ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.07.2016 Справа № 920/667/16
Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Сорока Л.М., розглянувши матеріали справи №920/667/16

за позовом: Приватного підприємства «Науково-дослідницьке та конструкторсько-технологічне бюро автоматизованих систем (БАС), м.Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м.Суми

про стягнення 40000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 43 від 01.07.2016р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 40000,00 грн. заборгованості за надані послуги , а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, про причини незявлення свого представника в судове засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 20.07.2016 представнику відповідача Клименко ухвали господарського суду Сумської області від 14.07.2016р.про відкладення розгляду справи № 920/667/16.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відповідач мав достатньо часу для підготовки та подання обґрунтованого відзиву на позов, але не скористався цим правом, з урахуванням обмеженого строку розгляду справи, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, та з метою недопущення затягування судового процесу, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені ним позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

01.07.2015р. між позивачем ( виконавець) та відповідачем ( замовник) було укладено договір № 19 про тимчасове використання відповідачем компютерної програми «БАС-Населення» (програмний продукт) та виконувати роботу з супроводження цього програмного продукту.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору відповідач за використання цього програмного продукту та роботу з його супроводження сплачує позивачу винагороду згідно з п.81 даного договору.

За умовами п.8.1договору сторони узгодили щомісячну вартість послуг за використання програмного продукту «БАС-Населення» та виконання робіт з його супроводження в розмірі 25000,00 грн. без ПДВ на місяць.

Відповідно до п.8.3 договору сторонами встановлено строк платежу до 25 числа поточного місяця.

Як вбачається з з матеріалів справи , позивач надав відповідачеві послуги по супроводженню програмного продукту «БАС-Населення», що підтверджується ОСОБА_2 здачі- приймання послуг за липень № 149 від 31.07.2015р. до Договору № 19 від 01.07.2015р. та ОСОБА_2 здачі-прийняття послуг за серпень № 166 від 31.08.2015р. до Договору № 19 від 01.07.2015р. ОСОБА_2 підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

У статті ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зважаючи на те, що позивач своєчасно, без недоліків виконав свої зобовязання за договором від 01.07.2015р. № 19 , що підтверджено матеріалами справи, а саме актами здачі-прийняття робіт-послуг та в силу п.8.1 договору має право на оплату наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахунки з позивачем провів частково в сумі 10000,00 грн., його заборгованість на час розгляду справи по суті становить 40000,00 грн. що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків ( а.с.17).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення 40000,00 грн. боргу за надані послуги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства « Сумижитло» Сумської міської ради ( 40000, м. Суми, вул.Горького,21, код 3654796) на користь Приватного підприємства «Науково-дослідницьке та конструкторсько-технологічне бюро автоматизованих систем» (БАС) 40000,00 грн. боргу та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.07.2016р.

Суддя ОСОБА_3