КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Справа№ 910/1435/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - ОСОБА_2 ( довір. від 17.02.16);

ОСОБА_3 ( довір. від 17.02.16);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2016р.

у справі № 910/1435/16 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна"

про стягнення 65 947, 64 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення 54 050, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2016р. у справі №910/1435/16 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 24 946 грн. 42 коп. - основного боргу, 436 грн. 05 коп. - 1% річних, 17381 грн. 28 коп. - інфляційних втрат, 923 грн. 26 коп. - судового збору. В іншій частині, заявлених первісних вимог - відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що актами виконаних робіт підтверджено факт надання послуг перевезення на суму 24 946,42 грн., внаслідок чого, позовні вимоги позивача задоволено частково на суму 24 946,42 грн.

Місцевий господарський суд зазначає й про те, що позивач за зустрічним позовом не довів факту вчинення крадіжок відповідачем за зустрічним позовом.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2016р. та задовольнити апеляційну скаргу повністю.

В апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що позивач всупереч умовам договору не надав належно оформлений та повний комплект необхідних для оплати документів, у зв'язку з чим строк оплати не наступив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 02.08.2016р.

02.08.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник позивача (за первісним позовом).

Враховуючи те, що позивач (за первісним позовом) про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, про причини неявки суд не повідомив судова колегія, з урахуванням думки представника відповідача ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

01.10.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 уклали договір транспортного перевезення № К-137, згідно цього договору ТОВ "Рабен Україна", як експедитор, доручив, а ФОП ОСОБА_4, як перевізник, прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення доставки вантажів, в тому числі у зворотній тарі автомобільним транспортом на території України.

Згідно п.12.1 вказаного договору, він діє до 31 грудня 2013 року та при відсутності до закінчення терміну дії договору пропозицій сторін по розірванню даного договору, він вважається продовженим на один рік (12 місяців). Пропозицій по розірванню договору до настання строку 31 грудня 2013 року не надійшло, тому договір був продовженим до 31 грудня 2014 року.

Пунктом 4.2. договору, експедитор сплачує рахунки перевізника на умовах відстрочки платежу - 20 банківських днів з дати отримання експедитором оригіналів всіх наступних, оформлених належним чином повних комплектів документів.

Відповідно до актів виконаних робіт від 31 березня 2014 року, 15 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року та 15 травня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" не сплачені рахунки на загальну суму 41 271,95 грн.

Відповідну до розділу 7 вказаного договору, сторони передбачили претензійний порядок вирішення спорів, внаслідок чого 10 липня 2014 року позивачем до відповідача було направлено лист-претензія з вимогою сплати боргу, проте відповіді на вказаний лист боржник не надав.

За первісним позовом позивач просить стягнути з відповідача за первісним позовом 41 271,95 грн. - основного боргу, 22414,98 грн. - інфляційних втрат, 2260,71 грн. - 3% річних та 1378,00 грн. - судового збору.

Відповідно до ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 920 ЦК України визначено що, у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Доводи відповідача за первісним позовом про те, що позивач всупереч умовам договору не надав належно оформлений та повний комплект необхідних для оплати документів, у зв'язку з чим строк оплати не наступив судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Пунктом 4.2 договору перевезення визначено, що експедитор сплачує рахунки перевізника на умовах відстрочки платежу - 20 (двадцять) банківських днів з дати отримання експедитором оригіналів всіх наступних, оформлених належним чином повних комплектів документів: заявки, оформленої з боку перевізника, акту виконаних робіт, податкової накладної, документу, що підтверджує реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі, рахунку, попередньо погодженої Специфікації та товарно-транспортної накладної з відміткою вантажоодержувача про прийняття вантажу та заповненої відповідно до вимог чинних нормативних актів.

Згідно наявних в матеріалах справи документах, а саме актах здавання-приймання виконаних робіт, рахунків-фактур та товаро - транспортних накладних вбачається факт надання послуг перевезення на суму 24 946,42 грн., внаслідок чого, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача частково на суму 24 946,42 грн.

Судом колегією перевірено розрахунок нарахованих інфляційних втрат та погоджується з висновком суду про стягнення з відповідача 17 381,28 грн. інфляційних втрат за період прострочення з 01.05.2014р. по 28.01.2016р.

Щодо заявлених до стягнення 3% річних, то місцевий господарський суд обґрунтовано зазначає про те, що оскільки умовами договору, а саме п. 4.8 договору передбачено, що сторони домовились про те, що в разі несвоєчасного виконання однією із сторін грошових зобов'язань за договором, та сторона сплачуватиме іншій стороні проценти за користування чужими грошовими коштами, розмір яких становить 1% річних, до стягнення підлягає 1% річних, який за вірним розрахунком суду становить 436,05 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог, то згідно зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом стверджує, що ФОП ОСОБА_4 (відповідач за зустрічним позовом) було нанесено збитків ТОВ "Рабен Україна" (позивач за зустрічним позовом) у сумі вартості вкрадених палет.

При цьому, посилався на те, що у період з березня по квітень 2014 року, позивачем за зустрічним позовом, було зафіксовано 3 (три) факти крадіжки палет:

- 27.03.2014 року: 45 палет на суму 2250,00 грн.;

- 28.03.2014 року: 30 палет на суму 1500,00 грн.;

-11.04.2014 року: 6 палет на суму 300,00 грн.

В підтвердження таких обставин, позивач за зустрічним позовом, посилався на наявність актів про виявлення факту порушень від 27.03.2014р., від 28.03.2014р., від 11.04.2014р.

Вартість 1 палети складає 50 грн, що підтверджується Довідкою вих. №КІ 1602-082 від 18 лютого 2016 року.

З урахуванням викладеного, позивач за зустрічним позовом стверджує, що відповідач завдав йому збитків на суму 4050, грн.

В підтвердження своїх позовних вимог, позивач за зустрічним позовом посилався на п.10.9.6 договору, згідно якого визначено, що в разі скоєння працівником перевізника та/або залучених ним третіх осіб при виконанні своїх обов'язків за цим договором злочину, крадіжки майна, яке належить експедитору, вантажовідправнику або вантажоодержувачу, або майна будь-яких інших осіб, якщо діяння скоєне на території ТОВ "Рабен Україна" або на території вантажовідправника, або на території вантажоодержувача, Перевізник сплачує Експедитору штрафні санкції в узгодженій Сторонами твердій сумі 50000 грн., що не звільняє Перевізника від обов'язку відшкодувати завдані збитки.

Позивач за зустрічним позовом також посилається на п. 4.10. договору, яким передбачено, що сторони узгодили перелік випадків, коли відбувається призупинення розрахунків між сторонами. Так, призупинення розрахунків відбувається, у разі пред'явлення експедитором претензії до перевізника щодо відшкодування збитків, завданих Експедиторові невиконанням або неналежним виконанням перевізником цього договору, та/або сплати штрафних санкцій - до здійснення такого відшкодування та/або сплати штрафних санкцій в повному обсязі, або до набрання законної сили судовим рішенням, яким спір вирішено на користь перевізника.

Згідно поданого зустрічного позову, позивач за ним просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_4 50 000,00 грн. - штрафу, 4050,00 грн. - збитків та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Як зазначалось вище, між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом укладено договір транспортного перевезення № К137 від 01 жовтня 2013 року, згідно п.1.1. якого, ТОВ "Рабен Україна" , як експедитор, доручив, а ФОП ОСОБА_4 , як перевізник, прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення доставки вантажів в тому числі у зворотній тарі автомобільним транспортом по території України.

При цьому, маршрут, найменування вантажу, кількість, спосіб перевезення та вимоги до транспортного засобу, особливі умови та інші умови виконання послуг мали оговорюватись в Заявках, які додаються до Договору, і є невід'ємною його частиною.

В підтвердження позовних вимог позивач за зустрічним позовом стверджував, що відповідачем за зустрічним позовом здійснено крадіжку майна позивача за зустрічним позовом (палетів) на суму 4050,00 грн., внаслідок чого відповідач має сплатити позивачу за зустрічним позовом, вартість викраденого майна та штраф за договором (п.10.9.6).

В якості доказів, позивач за зустрічним позовом надав акти виявлення фактів порушення, довідку про вартість викраденого майна, доповідну записку, пояснення працівників щодо обставин вказаного факту крадіжки та перепустки, проте місцевим господарським судом такі документи обґрунтовано не взято до уваги, оскільки всі перелічені документи складені у одноособовому порядку з боку ТОВ "Рабен України" та його посадовими особами, які в даному випадку є заінтересованими особами. При складанні вказаних документів, ТОВ "Рабен України" не було залучено жодних третіх незацікавлених осіб, крім того на жодному з документів немає підпису відповідача за зустрічним позовом, що свідчить про те, що його не залучали до складання вказаних документів.

Отже, оскільки позивачем жодних інших доказів, окрім виготовлених своїми працівниками не надано, з урахуванням норм статті 34 ГПК України, відповідно до якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, обвинувального вироку або витягу з кримінального провадження, відкритого за фактом крадіжки не надано, місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив про те, що позивач за зустрічним позовом не довів факту вчинення крадіжок відповідачем за зустрічним позовом, а тому в задоволенні зустрічних позовних вимог позивача відмовив обґрунтовано.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.16р. у справі №910/1435/16 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1435/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна