ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Справа № 912/3161/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №29Д-10 від 01.10.2015 року;

від третьої особи-1: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від третьої особи-3: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 по справі №912/3161/15:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн", м. Одеса

до Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Еллада", м. Кіровоград

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл", м. Кіровоград;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ

про усунення перешкод у доступі до заставного майна, про стягнення моральної шкоди у сумі 1000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" звернулося до господарського суду з позовною заявою та з урахуванням заяви від 14.09.2015 року просить:

1) визнати дії Приватного акціонерного товариства "Креатив" щодо перешкоджання у доступі Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" до складських потужностей, що знаходяться за адресами: проспект Промисловий, будинок 14-А, місто Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, будинок 21, місто Кіровоград, Україна, такими, що порушують договори про надання послуг з управління забезпеченням №190914/01, №190914/02, №190914/03 від 19.09.2014 року;

2) зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Креатив" надати безперешкодний доступ Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" до складських потужностей, що знаходяться за адресами: проспект Промисловий, будинок 14-А, місто Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, будинок 21, місто Кіровоград, Україна, а також складів, бункерів та контейнерів, що знаходяться на таких складських потужностях.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" від 13.10.15 року про доповнення позовних вимог вимогою про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. для спільного розгляду з позовними вимогами у даній справі.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року у справі №912/3161/15 (головуючий суддя Змеул О.А., судді: Болгар Н.В., Вавренюк Л.С.) відхилено клопотання Приватного акціонерного товариства "Креатив" про зупинення провадження по справі, а в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що строк дії договорів про надання послуг по контролю над заставним майном за №190914/01, №190914/02, №190914/03 закінчується 19.09.2015 року, матеріалами справи підтверджується відсутність волевиявлення відповідача щодо автоматичного продовження дії договорів на той самий строк, тому станом на день вирішення спору відсутні підстави для задоволення вимоги про зобов'язання ПрАТ "Креатив" надати безперешкодний доступ ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" до складських потужностей, що знаходяться за адресами: проспект Промисловий, будинок 14-А, місто Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, будинок 21, місто Кіровоград, Україна, а також складів, бункерів та контейнерів, що знаходяться на таких складських потужностях.

При цьому, місцевим господарським судом відхилене клопотання відповідача про припинення провадження в справі з тих підстав, що в судовому засіданні представник ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" заперечив проти припинення провадження в справі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на вирішенні спору по суті.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання дій Приватного акціонерного товариства "Креатив" щодо перешкоджання у доступі Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" до складських потужностей, що знаходяться за адресами: проспект Промисловий, будинок 14-А, місто Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, будинок 21, місто Кіровоград, Україна, такими, що порушують договори про надання послуг з управління забезпеченням №190914/01, №190914/02, №190914/03 від 19.09.2014, місцевий господарський суд зазначив, що вказані вимоги не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України, а також такий спосіб захисту не встановлено зазначеними договорами. В рішенні місцевого господарського суду зазначено, що до компетенції господарських судів відноситься розгляд справи про встановлення фактів, у тому числі й щодо встановлення факту перешкоджання у доступі Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" до зазначених складських потужностей. Якщо такі факти й мають місце, то ці обставини, що будуть встановлені судом, можуть бути підставою для задоволення позову про стягнення з винної сторони шкоди або ж збитків чи неустойки.

Місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з позивача моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. з тих підстав, що дія статті 440-1 Цивільного кодексу України не поширюється на зобов'язання, які виникають з договорів, у тому числі з договорів, що укладені сторонами у справі.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року у справі №912/3161/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про надання безперешкодного доступу Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" до складських потужностей, що знаходяться за адресами: проспект Промисловий, будинок 14-А, місто Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, будинок 21, місто Кіровоград, Україна, а також складів, бункерів та контейнерів, що знаходяться на таких складських потужностях, припинити провадження по справі в цій частині;

- в іншій частині рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року у справі №912/3161/15 залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що припинення провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору можливе лише за умови згоди як позивача так і відповідача. Оскільки 11.08.2015 року представниками всіх сторін було проведено спільну інспекцію спірних потужностей, тобто позивачем поновлено своє право, за захистом якого він звернувся, тобто предмет спору існував на момент порушення провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду спору, тому провадження у справі підлягає припиненню. На думку відповідача, місцевий господарський суд відхиляючи клопотання відповідача про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про надання безперешкодного доступу взагалі не досліджував питання щодо наявності/відсутності неврегульованих питань в цій частині.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року у справі №912/3161/15 прийнято до розгляду.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року у справі №912/3161/15 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що юридична особа маже зазнати моральної шкоди та звернутися з позовом про її відшкодування. Однак місцевим господарським судом не зясовано чи відповідають дії відповідача щодо перешкоджання доступу відповідача законодавству та умовам договору, та чи спричинили вказані дії моральної шкоди позивачу. Позивач зазначає, що місцевий господарський суд зазначаючи про те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає способам захисту, визначеними чинним законодавством та договором, спростовує свою позицією зазначивши, що до компетенції господарських судів відноситься розгляд справи про встановлення фактів. Позивач вважає, що місцевим господарським судом неповно зясовані всі обставини справи та неправильно застосовані норми права, що призвело до ухвалення оскаржуваного рішення, яке підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року у справі №912/3161/15 прийнято для спільного розгляду із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року у справі №912/3161/15.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року (головуючий колегії, доповідач Парусніков Ю.Б., судді Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.):

- апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" залишено без задоволення;

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" задоволено частково

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року по справі №912/3161/15 скасовано частково і прийнято нове рішення;

- позов задоволено частково;

- визнано дії Приватного акціонерного товариства "Креатив" щодо перешкоджання у доступі Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" до складських потужностей, що знаходиться за адресами: проспект Промисловий, будинок 21, м. Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, будинок 14-А, м. Кіровоград, Україна, такими, що порушують договори про надання послуг з управління забезпеченням № 190914/01, № 190914/02, № 190914/03 від 19.02.2014 року;

- в іншій частині позову відмовлено;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" 2 557,80 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та її перегляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що дії позивача обмежували доступ працівників відповідача до місця зберігання заставного майна, яке знаходилось за зазначеними адресами, що є порушенням умов укладених між ними договорів про надання послуг з управління.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги у частині визнання дій відповідача такими, що порушують умови укладених договорів, суд апеляційної інстанції відхилив висновки місцевого суду щодо невірно обраного позивачем способу захисту, виходячи з положень статей 13, 15, 16, 20 Цивільного кодексу України, частин 1, 2 статті 20 Господарського кодексу України, а також статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний спосіб правового захисту, не забороненого законом. Виходячи з чого, апеляційний суд дійшов висновку, що звернення з позовом про визнання дій стосовно перешкоджання у доступі до складських потужностей такими, що порушують умови договорів про надання послуг по контролю за забезпеченням, є вірним способом захисту, тому задовольнив позовні вимоги у відповідній частині.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року скасовано, справу №912/3161/15 направлено до суду апеляційної інстанції для нового розгляду.

Скасовуючи постанову апеляційного господарського суду та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, суд касаційної інстанції вказав, що у порушення положень Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не з'ясовано та не встановлено характер спірних правовідносин (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб із огляду на зміст прав та обов'язків сторін, визначених договорами про надання послуг по контролю за забезпеченням від 19.09.2014 №190914/01, №190914/02, №190914/03, які на час розгляду справи апеляційним судом припинили свою дію. Крім того, судом не взято до уваги та не надано відповідної правової оцінки твердженням відповідача про те, що позивач звернувся із зазначеним позовом до суду лише з однією метою встановити преюдицію щодо наявності заставного майна під час проведення перевірок, хоча ці обставини мають бути встановлені в порушених кримінальних провадженнях у результаті злочинних дій посадових осіб ПАТ "Креатив" та службових осіб ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн", а також інших невстановлених осіб, пов'язаних із заволодінням чужим майном шляхом обману, чим завдано значних збитків, зокрема, ПАТ "Укрсоцбанк", який є стороною укладених договорів про надання послуг по контролю за забезпеченням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №912/3161/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Пархоменко Н.В., судді: Чередко А.Є. Білецька Л.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року по справі №912/3161/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В., суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 03.08.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.08.2016 року представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) судової повістки №789, яке отримане позивачем 20.07.2016 року.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 03.08.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційні скарги позивача та відповідача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 19.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" (постачальник послуг, або менеджер заставного майна), Приватним акціонерним товариством "Креатив" (позичальник), Приватним підприємством "Еллада" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" (оператори складського господарства) та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (місцевий агент з питань забезпечення) укладені договори про надання послуг по контролю за забезпеченням: №190914/01, №190914/02, №190914/03 (основні договори) з додатковими до них угодами (додатками) А, В, С, D ,відповідно до пункту 1.1 додаткових угод А ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" призначено особою, відповідальною за управління забезпеченням відповідно до умов договору. Прямо погоджено, що ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" діє виключно як постачальник послуг та не діє як агент Місцевого агента з питань забезпечення або будь-якої особи, яка не є стороною цього договору, та що надання таких послуг ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" не звільняє місцевого агента з питань забезпечення, Оператора складського господарства або Позичальника від будь-яких їхніх зобовязань перед будь-якою стороною, що не є стороною цього договору (пункт 1.2 додаткових угод А).

Відповідно до пунктів 1.1 основних договорів сировиною є соняшникове насіння українське, придбане (та ще не продане) позичальником з метою його переробки в продукцію.

Продукція це не розфасована соняшникова олія та шрот соняшниковий український, вироблені Постачальником із сировини у Виробничих приміщеннях або як іншим чином погоджено Агентом.

За умовами договорів №190914/01 та №190914/02 місце зберігання розташоване за адресою: проспект Промисловий, будинок 14-А, місто Кіровоград, Україна. Дане місце зберігання надається в оренду ПрАТ "Креатив" (орендар) власником, ПП "Еллада" (орендодавець), договір оренди № 26/8-14 від 26 серпня 2014 року, який чинний до 26.08.2017 року.

За умовами договору №190914/03 місце зберігання розташоване за адресою: проспект Промисловий, будинок 21, місто Кіровоград, Україна. Дане місце зберігання надається в оренду ПрАТ "Креатив" (орендар) власником, ТОВ "Трейдоіл" (орендодавець), договір оренди № 02-07/2013 від 11 липня 2013 року, який чинний до 11.06.2016 року.

Відповідно до пунктів 9.1 основних договорів договір чинний протягом 12 місяців з дати його укладення.

Пунктом 2.1 додатку D визначено, що ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" є субєктом господарювання, що надає інспекційні послуги, зокрема: проводить інспекції, перевірки, огляди, тестування, відбір зразків, вимірювання, інші подібні операції, стандартні та спеціальні послуги (за окремою домовленістю), що визначені цим додатком.

Відповідно до пункту 3.1.3 додаткової угоди В до договорів, інспектори ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" здійснюють:

- нагляд та виконання підрахунку кількості не розфасованої продукції, отриманої у місці зберігання, а також контроль за її належним зберіганням;

- контроль умов зберігання товарів;

- контроль зберігання товарів під охороною в місці зберігання.

З наведеного вбачається, що на ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" покладений обовязок здійснення інспектування заставного майна на складських потужностях, розташованого за адресами: проспект Промисловий, будинок 14-А, та 21 в місті Кіровограді.

Відповідно до пункту 3.4 додатку А до договорів, ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" зобовязалось направляти на адресу ПАТ "Укрсоцбанк" Звіт про залишкову кількість товару та повідомляти останнє про наявність загрози товару.

За приписами пункту 2.1 додаткової угоди А Оператор складського господарства надає безперешкодний доступ ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" до місця зберігання; не виконує та не вживає жодних заходів, не відмовляється від виконання будь-яких дій або не надає жодного доступу в місце зберігання будь-якій третій особі, що може перешкоджати повному та безперервному доступу ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" до місця зберігання (пункт 2.2.4 додаткової угоди А).

Позивач посилається на те, що починаючи з ранку суботи 01 серпня 2015 року інспекторам ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" заборонено доступ на територію складських приміщень ПП "Еллада" та ТОВ "Трейдоіл" (ранкове визначення кількості заставного майна проведено тільки в частині вимірювання кількості масла соняшникового, після чого інспекторів змусили покинути територію складських потужностей.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" листом від 03.08.2015 року №687-12/КР повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" про те, що на території підприємства проводиться ряд заходів, направлених на усунення зауважень Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій, а саме проводяться роботи підвищеної небезпеки, які потребують спеціальних допусків (вогневі роботи) в цеху екстракції, маслозберігання, елеваторному комплексі, у звязку з чим вхід на територію підприємства сторонніх осіб тимчасово заборонений.

З метою виконання договірних обовязків ТОВ Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" листом від 05.08.2015 року вих. № 262 просило Приватне акціонерне товариство "Креатив" забезпечити співробітникам ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" доступ до обєкту інспектування, згідно основних договорів для проведення останніми інспекції та не вчиняти жодних дій із заставним майном без отримання окремого доручення зі сторони ПАТ "Укрсоцбанк" та належного повідомлення ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн".

Матеріалами справи підтверджується, що доступ інспекторів до складських приміщень відновлено лише 11.08.2015 року о 13:00 годині.

Позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів про надання послуг по контролю за забезпеченням: №190914/01, №190914/02, №190914/03 від 19.09.2014 року в частині надання безперешкодного доступу позивачу до заставного майна, у звязку з чим просить визнати неправомірними дії щодо перешкоджання у доступі до складських потужностей, зобовязання надати безперешкодний доступ до складських потужностей та стягнути моральну шкоду, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що вимога позивача про визнання дій ПрАТ "Креатив" щодо перешкоджання у доступі ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" до складських потужностей, що знаходяться за адресами: проспект Промисловий, будинок 14-А та будинок 21 в місті Кіровограді, такими, що порушують договори про надання послуг з управління забезпеченням № 190914/01, №190914/02, №190914/03 від 19.09.2014 року, не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу, статтею 20 Господарського кодексу, а також такий спосіб захисту не встановлено зазначеними договорами.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно з пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обовязків.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання вимог якої є обов'язковим для України, мають вищу юридичну силу, а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Згідно з положеннями статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Відповідно до підпункту b) основних договорів, позичальник (відповідач) несе відповідальність перед сторонами цих договорів та/або будь-якою третьою стороною за будь-які псування, збитки чи пошкодження (в тому числі матеріальні збитки, фізичні ушкодження та економічні втрати), що виникають перешкоджання доступу ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" до місця зберігання.

Враховуючи викладені вимоги закону та фактичні обставини справи, апеляційний господарський суд вважає правильним висновок місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог в частині визнання неправомірним дій щодо перешкоджання у доступі до складських потужностей, оскільки така вимога позивача має розглядатися лише в контексті його вимоги про понесення відповідальності за будь-які псування, збитки чи пошкодження (в тому числі матеріальні збитки, фізичні ушкодження та економічні втрати), що виникають внаслідок перешкоджання доступу ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" до місця зберігання.

Апеляційний господарський суд вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про зобовязання ПрАТ "Креатив" надати безперешкодний доступ ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" до складських потужностей та враховує наступне.

Термін дії основних договорів встановлено протягом 12 (дванадцяти) місяців з дати їх укладення.

Оскільки термін дії основних договорів на момент прийняття рішення по справі сплив, а в матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами даного спору нового договору (договорів), апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про зобовязання ПрАТ "Креатив" надати позивачу безперешкодний доступ до спірних обєктів інспектування.

При цьому апеляційний господарський суд вважає правильним відхилення місцевим господарським судом клопотання відповідача про припинення провадження на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з допуском відповідачем інспекторів позивача до огляду складських потужностей 11.08.2015 року.

Так, позовна вимога про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Креатив" надати безперешкодний доступ Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" до складських потужностей, що знаходяться за адресами: проспект Промисловий, будинок 14-А, місто Кіровоград, Україна та проспект Промисловий, будинок 21, місто Кіровоград, Україна, а також складів, бункерів та контейнерів, що знаходяться на таких складських потужностях направлена на невизначену кількість допусків для виконання зобовязання за договорами про надання послуг з управління забезпеченням № 190914/01, №190914/02, №190914/03 від 19.09.2014 року. Таким чином, закінчення терміну дії основних договорів на момент прийняття рішення по справі, відсутність в матеріалах справи доказів укладення між сторонами нового договору є підставою для відмови у задоволенні вимоги про зобовязання ПрАТ "Креатив" надати позивачу безперешкодний доступ до спірних обєктів інспектування.

Факт допуску представників позивача 11.08.2015 року до складських потужностей не є підставою для припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги стосуються не разового допуску, а безперешкодного доступу на виконання умов договорів про надання послуг з управління забезпеченням № 190914/01, №190914/02, №190914/03 від 19.09.2014 року.

Правомірним апеляційний господарський суд вважає й відхилення місцевим господарським судом клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до закінчення розслідування по кримінальній справі, оскільки в рамках кримінальної справи розслідуються інші обставини (щодо факту відсутності майна на складах), які не можуть на пряму впливати на вирішення спору в даній справі, зокрема на вирішення питання допуску позивача до складських потужностей.

Також правильним є відхилення клопотання відповідача про заміну його належними відповідачами, а саме на ПП "Еллада" та ТОВ "Трейдоіл", оскільки позивачем предявлені позовні вимоги саме до ПрАТ "Креатив" (відповідача), а не до третіх осіб у справі.

Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн. апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, фактами, з якими законодавство пов'язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди, є: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

В абзаці другому пункту 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

За змістом пункту 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" суд, зокрема, повинен з'ясувати, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяні йому втрати немайнового характеру та з чого він при цьому виходить (пункт 7 оглядового листа Вищого господарського суду України від 16.03.2006 року № 01-8/638 "Про практику застосування господарськими судами законодавства про рекламу та про інформацію (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)").

У заяві про доповнення позовних вимог позивач посилається на те, що через неправомірні дії відповідача щодо не допуску позивача до складських потужностей, позивач поніс моральну шкоду у вигляді приниження ділової репутації, необхідності організації судового захисту своїх ділових прав, порушення нормальної роботи свого управлінського персоналу та оцінив понесену моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно приниження ділової репутації, а доводи щодо організації судового процесу для захисту договірних прав за спірними договорами не є приниженням ділової репутації, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що інші мотиви з яких місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позову в цій частині, не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", оскільки його резолютивна частина є правильною про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстави для задоволення апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн".

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянтів.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 по справі №912/3161/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 по справі №912/3161/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 04.08.2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко