overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р. № 918/815/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 18 000 грн. та пені у розмірі 18 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 18 000 грн. та пені у розмірі 18 000 грн..

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 ГПК України з огляду на наступне

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Так, в підтвердження сплати судового збору за розгляд даного спору позивач подав до суду платіжне доручення №113 від 21.07.2016р., з якого вбачається, що судовий збір сплачено за призначенням: "...за позовом ОСОБА_2 до ДП "Радивилівський к-т хлібопродуктів" в господарському суді Рівненської області.. ". При цьому, даний позов заявлено саме до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на підтвердження статусу якої як суб'єкта підприємницької діяльності надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 28.07.2016р..

Зважаючи на викладене, додане до позову платіжне доручення №113 від 21.07.2016р., яке містить призначення платежу за позовом до іншої особи ніж заявлена відповідачем у даному позові, не є доказом сплати судового збору за розгляд даного спору у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевказане, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Рівненському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України без розгляду.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 2 примірники:

1 - в наряд;

2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Остафова, 27).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" серпня 2016 р.Справа № 916/4593/15

За позовом Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВіВал"

про стягнення 54059,31грн.

суддя Демешин О. А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 8011 від 01.08.2016 р.;

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання представника позивача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15 серпня 2016 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобовязати надати:

позивача та відповідача: письмові пояснення по суті спору, з урахуванням Постанови ВГСУ від 30.06.2016 року.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"04" серпня 2016 р. Справа № 918/784/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави

до відповідача ОСОБА_1 міська рада

до відповідача ОСОБА_2 кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд"

про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення землі вартістю 165 876,71 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "23" серпня 2016 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідачів надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" серпня 2016 р.Справа № 916/1687/16

Позивач: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

Відповідач 1: Фірма „Рубікон" (приватне підприємство)

Відповідач 2: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

Про: стягнення 19098,51 грн.

суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Бундєва А.Г. - довіреність № 01-36/36 від 20.05.2016 р.;

від відповідача 1): не з'явився;

від відповідача 2): не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача 1), 2) , розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "16" серпня 2016 р. о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Справа № 918/910/15

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україн

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

про (новий розгляд в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені і 3% річних, відмови у задоволенні позовних вимог) стягнення заборгованості, неустойки, 3% річних та інфляційних втрат за договором на купівлю-продаж природного газу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 01-04/160/2016 від 04.08.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв"язку з перебуванням судді Андрійчук О.В. у відпустці, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду заяви про визнання наказу у справі № 918/910/15 таким, що не підлягає виконанню та заяви про роз"яснення порядку виконання рішення, проведено автоматичний розподіл справи № 918/910/15 та передано для розгляду по суті судді Марачу.В.В.

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №918/910/15 разом із заявами про визнання наказу у справі № 918/910/15 таким, що не підлягає виконанню та про роз"яснення порядку виконання рішення, до свого провадження.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2016 Справа № 920/665/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

про визнання незаконними дій,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 12.04.2016);

Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 10-19/17-Д/63 від 21.06.2016);

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати зауваження відповідача до проекту № 06-11-15-ЕП електропостачання електроустановок АГНКС ТОВ ДАСК ОЙЛ, розташованої за адресою: вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район (виконаний згідно з ТУ № 56/7323 від 30.07.2014), які викладені у листі № 35/143 від 11.01.2016 незаконними, а також стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 14 414 грн. 40 коп.

Позивач підтримує позовні вимоги повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2016 зазначив, що просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати за проведення експертизи в сумі 14 414 грн. 40 коп. як збитки завдані незаконними діями відповідача.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Відповідач вказує на те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам закону.

Позивач подав письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з необхідністю витребування пояснень, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 2 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати відповідача подати письмові пояснення щодо листів № 35/16572 від 14.12.2015, № 36/17276 від 29.12.2015 (про непогодження проекту), № 35/143 від 11.01.2016 з урахуванням п. 3.1.7. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики 17.01.2013 N 32, пояснення щодо повноважень посадових осіб, якими підписані вказані листи.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2016 Справа № 920/654/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма -Фарм", ЛТД, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Сумської обласної ради Аптека № 226 міста Конотоп, м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 79286 грн. 72 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 15.07.2016 № 263/16);

від відповідача: не зявився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву б/н, б/д, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість за договором поставки від 03.02.2016 № 829 в сумі 66072 грн. 27 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 13214 грн. 45 коп., а також судовий збір.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11 серпня 2016 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2.Зобовязати позивача подати суду оригінал договору поставки від 03.02.2016 № 829 та оригінали установчих документів для огляду в судовому засіданні, інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.Повторно зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"28" липня 2016 р. Справа № 922/2458/16

Суддя Савченко А.А.

розглянувши заяву Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

про визнання банкрутом Приватного АТ "ОСОБА_1 32 Груп", м. Харків, код 02941528

Керуючись 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "11" серпня 2016 р. о(б) 11:40 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 104, 1-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №347 від 04.03.2013р., адреса: вул.Чернігівська, 11, м. Суми, 40000) для призначення розпорядником майна.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду: заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.

5. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати суду:

- обгрунтований розрахунок боргу із зазначенням кожної складової боргу та періоду його утворення;

- письмові докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку;

- докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю або частково заставою майна боржника;

- оригінали документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні.

6. Зобов'язати боржника надати суду:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з доказами його відправлення ініціюючому кредитору;

- відомості про наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

- відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобовязаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), з виплати заробітної плати;

- перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, Ленінський ВДВС ХМУЮ, державному реєстратору, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" серпня 2016 р.Справа № 916/1784/16

за позовом Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради

до відповідача ОСОБА_1 обласної організації партії „Реформи і порядок

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 9 014,95 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №01-36/22 від 21.01.2016р.

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням у судове засідання відповідача, невиконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "29" серпня 2016 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2.Зобовязати:

відповідач: надати до суду у належним чином засвідченій копії Статут відповідача; відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3.Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Справа № 906/690/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний

ринок" (м.Коростишів, Житомирська область) до Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 (м.Коростишів, Житомирська область)

про стягнення 46000,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Невисевич М.В. (доручення від 27.07.16.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 46000,55 грн. заборгованості по орендній платі згідно договорів №119 та №120, з яких 2017,95 грн. - борг, 10935,00 грн. - неустойка за час прострочення користування критим столом №68, 14886,60 грн. - за користування торговими майданчиками №189А та 190А.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду повернулася ухвала, адресована відповідачу з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "12" вересня 2016 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати розгорнутий розрахунок суми боргу (по кожному договору окремо, помісячно);

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" серпня 2016 р.Справа № 916/1758/16

За позовом: Приватного підприємства "ВС-СЕРВІС";

до відповідача: Підприємства "Геотранс сервіс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю;

про стягнення 70734,46 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 15.07.2016р.;

Суть спору:про стягнення 70734,46грн.

У зв'язку з неявкою представника позивача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи виклдане і керуючись п.1, п. 2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" вересня 2016 р. о 15:10

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 14;тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя М.І. Никифорчук