ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.07.2016 р. справа № 905/424/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю редставників сторін:
від скаржника:не зявились;
від боржника:не зявились;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "БК-13" , м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Донецької області
від14 грудня 2016 року
у справі№905/424/15 (суддя І.К. Чорненька)
за заявою боржникаОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «МЕТАМОРФОЗА», м. Маріуполь Донецької області
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року у справі №905/424/15 залишено без розгляду заяву Державної податкової інспекції Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання грошових вимог на суму 1319,00 грн.; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю МЕТАМОРФОЗА, м. Маріуполь Донецької області; ліквідовано юридичну особу - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю МЕТАМОРФОЗА; вимоги, не задоволені за відсутністю майна, визнано вважати погашеними; припинено провадження по справі про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю МЕТАМОРФОЗА, м. Маріуполь Донецької області; зобовязано ліквідатора у триденний строк надати суду акт про знищення печатки та штампу боржника; зобовязано державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Не погодившись з ухвалою прийнятою місцевим господарським судом, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "БК-13" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "БК-13", м. Запоріжжя, просило скасувати вищевказану ухвалу, передати справу до суду першої інстанції для розгляду на стадії ліквідаційної процедури.

На підтвердження доводів викладених в скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, прийнята за неповного та необєктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, є такою, що порушує права та законні інтереси кредитора ТОВ «БК-13» та підлягає скасуванню з огляду на те, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які знаходяться у відкритому доступі на момент припинення провадження ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року у справі №905/424/15 про банкрутство ТОВ МЕТАМОРФОЗА у останнього на балансі знаходилося цінне нерухоме майно, яке протиправним шляхом вже під час процедури банкрутства було перереєстровано за ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ». Вважає, що судом першої інстанції не було перевірено обставини недостатності вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та підстав припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «МЕТАМОРФОЗА».

Апелянт вважає, що господарський суд першої інстанції не зясував та не надав правової оцінки твердженню ТОВ «МЕТАМОРФОЗА», що коштів від реалізації двох обєктів нерухомого майна, які задіяні в високотехнологічному процесі промислового виробництва пива, буде недостатньо для погашення боргу перед ТОВ «БК-13» в розмірі 415 947 грн. 00 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року відновлено ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "БК-13", м. Запоріжжя, пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року у справі №905/424/15, прийнято апеляційну скаргу до провадження з подальшим призначенням судового засідання на 18.05.2016 року о 12 год. 30 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "БК-13" на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року у справі №905/424/15 до закінчення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "БК-13", м. Запоріжжя, на постанову господарського суду Донецької області від 07.07.2015 року у справі №905/424/15.

05.07.2016 року протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з перебуванням судді Агапова О.Л. у відпустці, змінено колегію та сформовано у наступному складі: судді Мартюхіна Н.О. головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2016 року апеляційне провадження було поновлено з подальшим призначенням судового засідання на 20.07.2016 року о 12 год. 40 хв.

20.07.2016 року представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не зявились, відповідно до вимог ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про дату, час та місце проведення судового слухання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає припиненню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

Разом з тим, згідно приписів частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у справі №905/424/15 задоволено апеляційну ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю БК-13 на постанову господарського суду Донецької області від 07.07.2015 року у справі №905/424/15; скасовано постанову господарського суду Донецької області від 07.07.2015 року у справі №905/424/15 про визнання боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «МЕТАМОРФОЗА» банкрутом; провадження у справі №905/424/15 про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «МЕТАМОРФОЗА» припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, яка відповідно до до ч. 3 цієї ж статті набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у справі №905/424/15, якою скасовано постанову господарського суду Донецької області від 07.07.2015 року у справі №905/424/15 про визнання боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «МЕТАМОРФОЗА» банкрутом набрала законної сили з моменту її прийняття.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В даному випадку, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, прийнята за наслідком проведення ліквідаційної процедури, яка була відкрита постановою господарського суду Донецької області від 07.07.2016 року у справі №905/424/15, котра в подальшому скасована постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у цій же справі. Можливість оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року безпосередньо повязана з існуванням самого провадження про банкрутство. Припинення справи про банкрутство виключає подальше провадження за ним по суті. Законом не врегульовано подальшого перебігу апеляційного провадження у випадках, коли у встановленому законодавством порядку припинено провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи відсутність справи про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю МЕТАМОРФОЗА, колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність предмета спору за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «БК-13» на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року у справі №905/424/15, якою, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю МЕТАМОРФОЗА, м. Маріуполь Донецької області та ліквідовано юридичну особу - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю МЕТАМОРФОЗА .

За таких обставин, апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «БК-13» на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2016 6року у справі №905/424/15, підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «БК-13», м. Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року у справі №905/424/15- припинити.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3