ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р.Справа № 923/541/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді С.В. Таран,

Суддів: М.А. Мишкіної, І.Г. Філінюка,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.05.2016;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність №07/003-16 від 23.12.2015;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 про забезпечення позову

№ 923/541/16

за позовом: приватного підприємства "Бериславське кабельне телебачення"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про визнання відсутнім права у ПАТ "Херсонобленерго" здійснювати самостійний демонтаж коаксіального кабелю

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. приватне підприємство "Бериславське кабельне телебачення" (далі-ПП "Бериславське кабельне телебачення") звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго") про визнання відсутнім права у останнього здійснювати самостійний демонтаж коаксіального кабелю, належного ПП "Бериславське кабельне телебачення" з опор ПЛ 0,4-10 кв, які належать ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та використовуються ПП "Бериславське кабельне телебачення" на підставі договору №40848 від 21.02.2014 про надання послуг із використання опор ПЛ ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", укладеного з ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".

Одночасно приватним підприємством "Бериславське кабельне телебачення" подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" вчиняти певні дії, а саме: до набрання рішенням у справі законної сили здійснювати самостійний демонтаж коаксіального кабелю, належного ПП "Бериславське кабельне телебачення" з опор ПЛ 0,4-10 кв, які належать ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та використовуються ПП "Бериславське кабельне телебачення" на підставі договору №40848 від 21.02.2014 про надання послуг із використання опор ПЛ ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", укладеного з ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 у справі №923/541/16 (суддя В.В. Литвинова) задоволено заяву ПП "Бериславське кабельне телебачення" про забезпечення позову: заборонено ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" здійснювати самостійний демонтаж коаксіального кабелю, належного ПП "Бериславське кабельне телебачення" з опор ПЛ 0,4-10 кв, які належать ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та використовуються ПП "Бериславське кабельне телебачення" на підставі договору №40848 від 21.02.2014 про надання послуг із використання опор ПЛ ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", укладеним з ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 у справі №923/541/16 скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу висловив заперечення щодо її задоволення. При цьому, в судовому засіданні 19.07.2016 представником ПП "Бериславське кабельне телебачення" заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Херсонській області та про витребування у неї інформації щодо безпечності використання коаксіального кабелю при сумісному підвишуванні на опори електропередач разом з лініями електропередач, які знаходяться під напругою. Вказані клопотання задоволенню не підлягають, оскільки на даній стадії судом апеляційної інстанції вирішується питання щодо правомірності вжиття місцевим господарським судом заходів до забезпечення позову, в той час як спір по суті позовних вимог не вирішений і позивач не позбавлений можливості заявити такі клопотання у господарському суді першої інстанції.

Не підлягає задоволенню і клопотання позивача про залучення до матеріалів оскарження ухвали від 26.05.2016 додаткових доказів, що мають значення, для вирішення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки заявником необгрунтовано неможливість їх подання суду першої інстанції разом з клопотанням про забезпечення позову з причин, що не залежали від нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим судом, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 ).

Оцінивши на підставі наявних матеріалів справи доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" здійснювати самостійний демонтаж коаксіального кабелю, належного ПП "Бериславське кабельне телебачення" з опор ПЛ 0,4-10 кв, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування цих заходів, з огляду на те, що їх невжиття може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції з таким висновком місцевого суду не погоджується з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання відсутнім права у відповідача здійснювати самостійний демонтаж коаксіального кабелю, належного ПП "Бериславське кабельне телебачення" з опор ПЛ 0,4-10 кв, які належать ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та використовуються ПП "Бериславське кабельне телебачення" на підставі укладеного між сторонами договору №40848 від 21.02.2014. Отже, позовні вимоги направлені на заборону ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"здійснювати самостійний демонтаж коаксіального кабелю, що розміщений на опорах, які належать відповідачеві.

Вжитті місцевим господарським судом заходи до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу здійснювати демонтаж коаксіального кабелю фактично є тотожними заявленим ПП "Бериславське кабельне телебачення" позовним вимогам.

Між тим господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Саме таку правову позицію викладено в пункті 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16.

Місцевий господарський суд будь-яким чином не обґрунтував необхідність вжиття заходів до забезпечення позову. Судом першої інстанції з огляду на зміст позовних вимог про визнання відсутнім відповідного права у відповідача взагалі не мотивовано яким чином незастосування заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Господарським судом Херсонської області оцінка такої відповідності з урахуванням права (інтересу), про захист якого просить заявник, наслідків заборони відповідачеві вчиняти дії, направлені на демонтаж коаксіального кабелю, не здійснена.

Між тим доводи, викладені позивачем у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, не свідчать про наявність обставин, з якими закон пов'язує необхідність застосування заходів до забезпеченню позову.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 про задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №923/54116 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 у справі №923/541/16 скасувати.

В задоволенні заяви приватного підприємства "Бериславське кабельне телебачення" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.07.2016

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя І.Г. Філінюк