ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2016 р.Справа № 11/244

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали заяви про встановлення порядку виконання рішення суду у справі

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради

про звільнення ПП ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки по вул. Шевченка, 89 площею 16,8 м2 шляхом знесення самочинно побудованої будівлі та приведення земельної ділянки в попередній стан.

Представники сторін:

від заявника - ОСОБА_2 за довіреністю

від боржника - ОСОБА_3 відповідно до посвідчення

від ДВС - ОСОБА_4 за довіреністю

від прокуратури - ОСОБА_5 прокурор відділу

від третьої особи не зявився

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.02.2011р. позов по справі №11/244 задоволено. Зобовязано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. код НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 16,8 м2 яка знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 89, шляхом знесення за власні кошти самочинно побудованої будівлі та приведення земельної ділянки в попередній стан. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 0002 ВДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області) 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та по коду бюджетної класифікації 22050000 (р/р 0002, МФО 815013, ) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ.

Дане рішення, за результатами апеляційного та касаційного оскарження залишено без змін.

19.07.2016р. на адресу Господарського суду Хмельницької області від Хмельницької міської ради надійшла заява про зміну способу виконання рішення по даній справі.

28 липня 2016 року заявник уточнив подану заяву, зазначивши, що фактично, остання є заявою про зміну порядку виконання рішення.

Обгрунтовуючи заяву, заявник зазначає - Рішення суду в цій справі на даний час не виконано. У ході примусового виконання встановлено, що згідно акту державного виконавця для подальшого проведення виконавчих дій необхідно залучити спеціаліста для підготовки висновку щодо можливості знесення частини будівлі. Постановою ДВС призначено експерта для участі у виконавчому провадженні для надання висновку. Даний висновок направлено на адресу міськради. Згідно висновку виконання демонтажу частини будівлі для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки без порушення конструктивної цілісності іншої частини будівлі є технічно неможливим.

Однак, зазначено, що для можливості демонтажу необхідне проведення комплексу робіт по реконструкції будівлі, що передбачає влаштування додаткових фундаментів та несучих стін, а також зміну конструкції існуючої покрівлі. Перед виконанням реконструкції не житлових приміщень, що передбачає втручання у несучі конструкції, необхідне подання замовником декларації про початок виконання будівельних робіт, у якій обовязковим пунктом вказуються відомості про проектну документацію, яка розробляється сертифікованим спеціалістом за замовленням власника будівлі.

Таким чином, заявник просить встановити порядок виконання рішення у справі № 11/244, а саме, зобовязати ПП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Шевченка, 89 площею 16, 8 м. кв. шляхом проведення комплексу робіт по реконструкції будівлі, що передбачає влаштування додаткових фундаментів та несучих стін, а також зміну конструкції існуючої покрівлі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник ДВС в судовому засіданні проти заяви не заперечував, однак вказував, що заявлений порядок виконання рішення не гарантує його виконання.

Представник прокуратури в судовому засіданні заяву підтримав.

За результатами розгляду заяви судом враховується таке.

На підтвердження власної позиції заявником подано висновок експерта № 336 / 016 де зазначено виконання демонтажу частини будівлі пл. 16, 8 м. кв. для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницький без порушення конструктивної цілісності іншої частини будівлі, що знаходиться поза межами даної ділянки є технічно неможливим.

Крім того, додано:

- висновок експерта від 10 квітня 2013 року № 850 / 13 -22;

- висновок спеціаліста № 02 /12 щодо обстеження побудованих не житлових приміщень по вул. Шевчекнка, 89 у м. Хмельницькому з метою демонтажу частин будинку, де вказано виконання демонтажу прибудови площею 16, 8 м. кв., як технічно, так і економічно недоцільно, там як може призвести до руйнації несучих стін і перекриття двоповерхової не житлової будівлі;

- технічний висновок (2011 р) за результатами технічного обстеження будівельних конструкції та інженерних мереж побудованих не житлових приміщень по вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницький з метою демонтажу частини будинку;

- витяг з протоколу засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього середовища, за яким вирішено рекомендувати ОСОБА_1 розробити технічну документацію на земельну ділянку площею 16 м. кв.;

- рішення виконкому Хмельницької міської ради № 203, яким вирішено дати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проектної документації на прибудову кафе та бару до існуючого магазину павільйон „Дешевий одяг по вул. Шевченка, 89.

За ст. 21 ГПК при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За п. 7.1.3. постанови пленуму ВГС України від 17.10.12 № 9 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з поданої заяви, остання не містить обставин, які за розясненнями ВГС мають враховуватись при вирішенні питання зміни способу і порядку виконання рішення., а саме не зазначено: матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Більше того, як вказав представник ДВС, наведений заявником змінений порядок виконання рішення, шляхом проведення комплексу робіт по реконструкції будівлі, що передбачає влаштування додаткових фундаментів та стін лише може полегшити виконання рішення суду, проте, не гарантує такого (виконання).

Судом враховується, що в силу висновку експертизи № 336/016 на вирішення останньої поставлено два питання:

- чи існує технічна можливість (доцільність) виконання демонтажу прибудови, для звільнення самовільно зайнятої землі;

- який порядок демонтажу (знесення) прибудови у разі можливості звільнення самовільно зайнятої землі.

Висновком експерта вказано, що:

- по першому питанню - виконання демонтажу є технічно неможливим;

- по другому - відповідь не надається (лише додатково вказується комплекс робіт для можливості демонтажу).

За таких обставин, заявник вказує новий порядок виконання рішення суду, посилаючись на висновок експерта, який не надає відповіді на питання - „Який порядок демонтажу, який і мав би вказати порядок демонтажу новий порядок виконання рішення, враховуючи, що рішення передбачає звільнення самовільно зайнятої землі, шляхом знесення самочинної будови.

Судом також відмічається неможливість виконання рішення суду про знесення будівлі шляхом (як просить заявник) проведення реконструкції.

Отже, заявник, вказавши про неможливість виконання рішення суду при вказаному в ньому порядку його виконання, не зазначив, при цьому нових заходів до реалізації рішення.

Враховуючи, що в силу розяснень ВГС зміна способу і порядку виконання рішення суду це прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення, відсутність вказівки на наявність належно обґрунтованих нових заходів свідчить про відсутність підстав для їх прийняття, а відтак і задоволення заяви.

При цьому, судом відмічається, що клопотання відповідача про виклик судового експерта задоволенню не підлягає, оскільки надані в судовому засіданні пояснення експерта не змінять його висновку без додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - Перший міський відділ ДВС міста Хмельницький

5 - Хмельницька місцева прокуратура

6 третій особі (м. хмельницький, вул. Подільська. 1 0/1