ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Справа № 922/841/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю військового прокурора - Волик О.Г., службове посвідчення №035279 від 26.08.2015 року та уповноважених представників учасників судового процесу:

першого позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №18/04-1170 від 08.04.2016 року;

другого позивача - ОСОБА_2, за довіреністю №4 від 20.01.2016 року;

першого відповідача ОСОБА_3, за довіреністю №08-11/4618/2-15 від 30.12.2015 року;

другого відповідача ОСОБА_4, за довіреністю №02/16 від 18.05.2016 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону (вх. №1630 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 19 травня 2016 року по справі № 922/841/16

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі:

1.Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, м. Київ;

2.Державного підприємства Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр, м. Харків

до: 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Меш Системс, м. Харків

про визнання недійсним рішення та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2016 року по справі №922/841/16 (суддя Лавренюк Т.А.) в позові відмовлено частково. Визнано недійсним пункт 4.1 додатку 4 рішення Харківської міської ради № 1997/15 від 23.09.2015 року. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Військової прокуратури Харківського гарнізону 689,00 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Системс" на користь Військової прокуратури Харківського гарнізону 689,00 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині вилучення земельної ділянки - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2016 року по справі № 922/841/16 в частині відмови в задоволенні вимог про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Системс" земельної ділянки пл. 0,3490 га по вул. Деревянка, 1А в м. Харкові, кадастровий номер :16:013:0099 на користь Державного підприємства Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування.

Представник Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у судому засіданні зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2016 року по справі № 922/841/16 було винесено із порушення приписів чинного матеріального та процесуального законодавства, та без урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом. В повній мірі підтримує подану прокурором апеляційну скаргу.

При з'ясуванні думки з приводу наявної апеляційної скарги, представник Державного підприємства Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр поклався на розсуд суду.

Харківська міська рада відзиву на апеляційну скаргу не надала, однак її представник в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційного оскарження. Просить рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2016 року по справі № 922/841/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановила наступне.

Згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, пунктом 4.1 додатку 4 рішення Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" № 1997/15 від 23.09.2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Меш Системс" (другий відповідач у справі) надано в оренду строком до 01.10.2020 року земельну ділянку загальною площею 0,3490 га (кадастровий номер :16:013:0099) за рахунок земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, що належить територіальній громаді м. Харкова для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «А-2» та літ «Б-2» (адміністративні будівлі) по вул. Дерев'янко, 1-А (а.с.20-22).

Прокурор, вважаючи, що пункт 4.1 додатку 4 рішення Харківської міської ради №1997/15 від 23.09.2015 року не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та законні інтереси держави, звернувся до господарського суду з позовом про визнання його недійсним та вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю Меш Системс земельної ділянки загальною площею 0,3490 га по вул. Дерев'янко, 1-А в м. Харкові на користь Державного підприємства Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Концепція майна, в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися правом власності, а відтак і майном. До таких активів може відноситися право оренди (рішення у справі Іатрідіс проти Греції від 25.03.1999 року, заява №311107/96, пункт 54).

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України право володіння, користування та розпорядження своїм майном належить власнику цього майна.

Статтею 319 цього Кодексу визначено, що лише власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а статтею 321 Цивільного кодексу України визначено непорушність права власності.

Як свідчать матеріали справи, на підставі рішення виконкому Харківської міської ради № 40 від 26.01.1977 року Державному підприємству "Харківський телевізійний передавальний центр" виділено земельну ділянку загальною площею 4,70 га для будівництва телецентру в м. Харкові, передбаченого постановою ОСОБА_2 Міністрів УРСР від 02.12.1971 року № 528 (а. с.18, том 1).

Надалі, Державному підприємству "Харківський телевізійний передавальний центр" видано державний акт на право користування землею серії Б № 045532 від 1977 р. (а.с. 66, том 1), у зв'язку з чим останнє виступало постійним землекористувачем даної земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Деревянка, 1-А. Зазначена земельна ділянка використовувалась другим позивачем за цільовим призначенням для потреб забезпечення телекомунікації.

Відповідно до копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, дата формування 16.07.2014 року, земельна ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Деревянко, 1-А, перебуває у державній власності.

Відповідно до підпункту 2.8 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 ЗК України, перелік яких є вичерпним.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту припинення права користування Державному підприємству "Харківський телевізійний передавальний центр" складовою частиною земельної ділянки загальною площею 0,3490 га, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Деревянко, 1-А, у зв'язку з чим, судова колегія доходить висновку, що на теперішній час вказане право є реальним та існуючим.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про управління обєктами державної власності» від 21.09.2006 року, суб'єктами управління об'єктами державної власності є: Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, міністерства та інші органи виконавчої влади, органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами тощо.

Як слідує із пункту 4.4. статуту ДП "Харківського обласного радіотелевізійного передавального центру" відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплене за підприємством, здійснюється за погодженням з Держтелерадіо України у порядку, що встановлений чинним законодавством.

Відповідно до розпоряджання КМУ від 11.09.2011 року №901-р ДП "Харківського обласного радіотелевізійного передавального центру" засноване на майні державної форми власності та належить до сфери управління Адміністрації Держспецзвязку України.

В той же час, рішенням Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" № 1997/15 від 23.09.2015 року земельну ділянку загальною площею 0,3490 га по вул. Дерев'янко, 1-А в м. Харкові надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Меш Системс" (другий відповідач у справі) строком до 01.10.2020 року для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-2" та літ. "Б-2" (адміністративні будівлі) (а.с.20-22, том 1).

Згоди на передачу в оренду частини земельної ділянки, яка була надана другому відповідачу, загальною площею 0,3490 га, ані Кабінетом Міністрів України, ані Державною службою спеціального звязку та захисту інформації, як центральним органом виконавчої влади, не надавалось.

Крім того, матеріали справи не містять документального підтвердження передачі земельної ділянки площею 0,3490 га по вул. Деревянка, 1-А в м. Харкові, кадастровий номер :16:013:0099, з державної у комунальну власність.

Таким чином, в результаті прийняття Харківською міською радою рішення, яке оспорюється прокурором в межах даної справи, відповідачем було порушено право користування державою земельними ділянками площею загальною площею 0,3490 га, яка належить за цільовим призначенням для потреб забезпечення телекомунікації.

Згідно статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, визнання угоди недійсною.

Статтею 155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним є встановлена судом невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вже встановлено вище дії Харківської міської ради щодо передачі в оренду спірної земельної ділянки, яка перебувала в державній власності, спрямовані на позбавлення субєкта права користування земельною ділянкою та є такими, що порушують право користування земельною ділянкою.

Тим самим Харківська міська рада діяла поза межами наданих повноважень, змінила субєкта права власності і тим самим порушила права позивачів.

Статтею 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, якщо правовий акт індивідуальної дії органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси територіальних громад чи окремих осіб, він може бути скасований у судовому порядку (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10.06.2015 року у справі N 6-162цс15).

За правовою позицією, що викладена в постанові Верховного суду України від 11.11.2014 року у справі №21-405а14, у разі прийняття компетентним органом (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення вказаного органу, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення не вичерпало свою обовязковість, оскільки на його підставі не був укладений договір оренди землі з ТОВ «Меш Системс». Вказаний факт не був спростований відповідачами у даній справі.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю Меш Системс опосередковано підтвердило відсутність орендних правовідносин із Харківською міською радою та відсутність акту приймання передачі земельної ділянки загальною площею 0,3490 га, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Деревянко, 1-А (а. с. 85, том 1).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недійсним пункт 4.1 додатку 4 рішення Харківської міської ради №1997/15 від 23.09.2015 року.

Стосовно пояснень Харківської міської ради про необхідної залишення у ТОВ «Меш Системс» земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель, апеляційний господарський суд, прийшов до висновку, що дані доводи не мають правового значення, оскільки у органу місцевого самоврядування відсутні повноваження на розпоряджання землями, що знаходяться у державній власності.

Крім того, колегія судді зазначає, що спір щодо земельної ділянки площею 0,3490 га, яка розташована в м. Харкові по вул. Деревянка, 1-А розглядається судами господарської юрисдикції не в перший раз.

В матеріалах справи наявна копія рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2015 року по справі №922/4121/15, за яким визнано недійсними пункти 17.1, 17.3 додатку 1 рішення Харківської міської ради №24/09 від 25.02.2009 року. Вилучено у АТ «Телемовна компанія А/ТВК» земельну ділянку пл. 0,3490 га по вул. Дерев'янка, 1-А в м. Харкові, кадастровий номер :16:013:0099 на користь ДП «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр».

Судом встановлено, що Харківської обласної державної адміністрації не приймалося рішення про передачу земельної ділянки площею 0,3490 га по вул. Деревянка, 1-А в м. Харкові, кадастровий номер :16:013:0099, з державної у комунальну власність.

Крім того, визнав, що земельна ділянка була передана в користування іншій юридичній особі, а саме акціонерному товариству "Телемовна компанія А/ТВК", без припинення права постійного користування.

Вказане рішення не було оскаржено, та набуло законної сили.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007, пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", пункт 61).

З урахуванням викладеного у колегії суддів відсутні підстави для повторного доказування наведених вище обставин, адже існування даної обставини підтверджує судове рішення, що не може бути поставлене під сумнів.

Зважаючи на той факт, що земельна ділянка площею 0,3490 га по вул. Дерев'янка, 1-А в м. Харкові, кадастровий номер :16:013:0099 перебуває у державній власності, Харківська міська рада позбавлена можливості вирішувати питання щодо передачі її в оренду третім особам, у звязку з чим колегія суддів вважає, що пункт 4.1 додатку 4 рішення Харківської міської ради №1997/15 від 23.09.2015 року є таким, що не відповідає вимогам законодавства України.

За змістом статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Підстави та порядок припинення прав на землю визначені в главі 22 Земельного кодексу України.

Відповідно до пункту "б" статті 141 Земельного кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом.

Порядок вилучення земельних ділянок визначений в статті 149 Земельного кодексу України.

Відповідно до частини 1 цієї норми земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Статтею 151 ЗК України врегульовано порядок погодження питання, повязаних з вилученням (викупом) та вибором земельних ділянок.

Тобто, поняття, механізм вилучення земельних ділянок законодавчо закріплений та встановлений ЗК України, законодавець допускає такий вид переходу права власності, користування а будь-яку земельну ділянку.

Підсумовуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що спірне рішення є незаконним, а тому позов прокурора в частині визнання недійсними пункт 4.1 додатку 4 рішення Харківської міської ради №1997/15 від 23.09.2015 року та вилучення у відповідача-2 спірної земельної ділянки на користь позивача-2 - є обґрунтованим та правомірним, а тому підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1, 3 статті 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функцій у спірних відносинах.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №3-рп/99 у справі №1-1/99 розяснено поняття "органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" як орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до частини 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" зазначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Колегія суддів вважає, що прокурор з метою забезпечення ефективного використання обєктив, що належать державі, вірно визначив орган, в інтересах якого подає позов в даній справі Адміністрація Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, Державне підприємство Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр, та належним чином обґрунтував порушення економічних та майнових інтересів держави у спірних правовідносинах по даній справі.

Зважаючи на те, що господарським судом Харківської області від 19.05.2016 року по справі №922/841/16 неправильно було застосовано норми матеріального права та неповно зясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому ухвалене господарським судом рішення підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні вимоги про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Системс" земельної ділянки пл. 0,3490 га по вул. Деревянка, 1-А в м. Харкові, кадастровий номер :16:013:0099 на користь Державного підприємства Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Пунктом 10 частини другої статті 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі скасування або зміни рішення у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, 102, пунктом 2 частина 3 статті 103, пунктами 1, 4 частини першої статті 104, статтями 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2016 року по справі №922/841/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Системс" земельну ділянку пл. 0,3490 га по вул. Деревянка, 1-А в м. Харкові, кадастровий номер :16:013:0099 на користь Державного підприємства Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ) на користь Військової прокуратури Харківського гарнізону (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228) 1378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 757,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Меш Системс (61018, м. Харків, вул. Деревянка, 1-А, ) на користь Військової прокуратури Харківського гарнізону (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228) 1378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 757,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ) на користь Державного бюджету України 757,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Меш Системс (61018, м. Харків, вул. Деревянка, 1-А, ) на користь державного бюджету України 757,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Слободін М.М.