ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" липня 2016 р. Справа № 5023/197/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» (вх. № 2002Х/1-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 липня 2016 року у справі № 5023/197/12

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк», м. Харків,

до Приватної фірми «Яна», с. Затишшя Харківського району Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС», м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2016 р. у справі № 5023/197/12 (суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено в задоволенні заяви стягувача - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про видачу дублікату судового наказу та відновлення пропущеного строку для предявлення цього наказу до виконання.

Стягувач - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнити заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про видачу дублікату судового наказу та відновлення пропущеного строку для предявлення цього наказу до виконання.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно положень абз. 9 п. 4 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (з урахуванням змін, внесених постановою пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 9 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України»), прокурор, який бере участь у справі, несе обовязки і користується правами сторони (ст. 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів надсилання її копії прокурору, що є підставою для повернення скарги заявнику в порядку п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин апеляційна скарга повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї документи, в т.ч.: платіжне доручення № 7355 від 14.07.2016 р. на суму 1378,00 грн. на 1 арк.; фіскальні чеки від 18.07.2016 р. на 2 арк. та описи вкладення до цінних листів від 18.07.2016 р. на 2 арк.; всього на 9 аркушах.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.