УХВАЛА

25 липня 2016 року Справа № 913/912/15

Провадження №6/913/912/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель М ЛТД" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області у справі № 913/912/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель М ЛТД,

м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 освіти Лутугинської районної державної адміністрації,

м. Лутугино Луганської області

про стягнення 113 252 грн. 84 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від органу виконання рішень представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: позивачем подано скаргу від 08.06.2016 р. за № 587 на дії Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області, з вимогами:

- визнати незаконними дії Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області щодо повернення без виконання наказу господарського суду Луганської області по справі №913/912/15 від 04.12.2015;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області щодо виконання наказу господарського суду Луганської області по справі №913/912/15 від 04.12.2015;

- зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Луганській області здійснити безспірне списання коштів на користь ТОВ "Параллель М ЛТД" на підставі наказу господарського суду Луганської області №913/912/15 від 04.12.2015.

Позивачем подано до суду уточнення до скарги від 11.07.2016 р. за № 732 на дії Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області, з вимогами:

- визнати незаконними дії Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області щодо повернення без виконання наказу господарського суду Луганської області по справі №913/912/15 від 04.12.2015р.;

- зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Луганській області здійснити безспірне списання коштів на користь ТОВ "Параллель М ЛТД" на підставі наказу господарського суду Луганської області №913/912/15 від 04.12.2015.

Вказані уточнення були направлені до Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області, що підтверджується описом вкладення від 11.07.2016 та фіскальним чеком.

Також, позивачем до суду надано клопотання про прийняття вказаних вище уточнень до розгляду. Кім цього, в клопотанні зазначено про неможливість присутності в судовому засіданні повноважного представника. Вказане клопотання судом задоволено та долучено до матеріалів справи.

В той же час, надані позивачем уточнення прийняті до розгляду у звязку з чим, вимогами за скаргою слід вважати:

- визнати незаконними дії Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області щодо повернення без виконання наказу господарського суду Луганської області по справі №913/912/15 від 04.12.2015;

- зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Луганській області здійснити безспірне списання коштів на користь ТОВ "Параллель М ЛТД" на підставі наказу господарського суду Луганської області №913/912/15 від 04.12.2015.

Головним управлінням державної казначейської служби України у Луганській області до суду подані додаткові пояснення на скаргу від 13.07.2016, які судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Відповідач та Головне управління державної казначейської служби України у Луганській області явку повноважних та компетентних представників в судові засідання 04.07.2016 р., 25.07.2016 р. не забезпечили.

Так, ОСОБА_1 освіти Лутугинської районної державної адміністрації - зареєстровано за адресою м. Лутугино, Луганської області, вул. Крупської, буд. 15.

В ухвалах суду від 14.06.2016 р., 04.07.2016 р. явка учасників процесу в судові засідання не визнавалася обовязковою.

При цьому, відповідачем не заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" розяснено, що учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14).

В той же час, суду невідомі інші адреси відповідача ніж ті, що вказані позивачем та зазначені в ЄДРПОУ.

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, тому у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК (аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14).

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду скарги по суті. В даному випадку, всі заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату та час судових засідань і мали реальну можливість забезпечити явку своїх представників до суду та надати відповідні пояснення та заперечення.

В даному випадку справа розглядається в присутності лише представника позивача.

В обґрунтування поданої скарги, позивач зазначає, що рішенням господарського суду Луганської області у справі № 913/912/15 на користь позивача з відповідача було стягнуто заборгованість в сумі 113 2523,84 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 698 грн. 79 коп. На виконання вказаного рішення, позивачу видано наказ № 913/912/15 від 04.12.2015.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (надалі Порядок).

Пунктом 1 Порядку визначено, що цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно п.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

На підставі вказаного Порядку, позивачем 15.01.2016 р. на адресу Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області за листом №36 було направлено заяву про виконання вказаного наказу господарського суду Луганської області.

Листом від 26.01.2016 р. Головним управлінням державної казначейської служби України у Луганській області було повернуто вказану заяву позивачу без виконання з посиланням на те, що боржник - ОСОБА_1 освіти Лутугинської районної державної адміністрації не переміщений на територію підконтрольну українській владі та у нього відсутні рахунки в органах казначейства Луганської області.

Позивач, також листом від 11.02.2016 р. №139 направив до казначейства заяву про виконання рішення суду із оригіналом наказу та копією рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/912/15 від 16.11.2015 р. В той же час, листом від 23.03.2016р. за № 15-04/902 казначейством заяву позивача було повернуто.

Разом з цим, позивач, за листом від 27.04.2016 р. № №433 направив Головному управлінню державної казначейської служби України у Луганській області оригінал наказу та копію рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/912/15 від 16.11.2015 р. Але листом від 31.05.2016 р. за № 15-04/2113 казначейство повернуло вказану заяву позивачу (вказаний лист був отриманий позивачем 06.06.2016).

З такими діями Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області позивач не погоджується, у звязку з чим звернувся до суду із даною скаргою, яку, зокрема, обґрунтовує також посиланням на те, що виконання рішення господарського суду виконується на підставі виданого ним наказу. Зазначене встановлено ст.116 Господарського процесуального кодексу України та п. 3 Порядку.

Порядком встановлено виключний перелік документів, який є обовязковим для подання органу казначейства для безспірного списання коштів. Рішення суду не є обовязковим для подання разом із заявою про виконання рішення суду, та подається органу казначейства лише за його наявності. При цьому, Порядком визначено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві. Ненадання належним чином копії судового рішення та не переміщення боржника із зони АТО не є підставою для повернення виконавчого документу без виконання.

Відповідно до пунктів 47-48 Порядку безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих органом Казначейства документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником, інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника. Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 Порядку в казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. В Державній казначейській службі України відкритий рахунок за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою».

Виходячи з наведеного, заявник вважає, що ствердження Головного управління державної казначейської служби у Луганській області про неможливість виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2016 по справі №913/912/15 є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям необхідно було забезпечити до 1 грудня 2014 р. переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, з посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку, позивач вважає, що дії Головного Управління Державної казначейської служби України у Луганській області є неправомірними, необґрунтованими та безпідставними, та просить суд задовольнити скаргу в повному обсязі (з урахуванням уточнень від 11.07.2016р.).

Відповідач заперечення на скаргу не надав.

В той же час, ГУ Державної казначейської служби України проти скарги заперечує та зазначає, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (зі змінами) (далі - Порядок).

Відповідно до п. 11 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціями Донецької та Луганськ областей, затвердженого постановою КМУ від 07.11.2014 №595 (далі Тимчасовий порядок), установи, які переміщенні в населений пункт, і території якого органи державної влади здійснюють свої повноважень; повному обсязі відкривають рахунки в органах Казначейства і місцезнаходженням у порядку, встановленому законодавством.

Відкриття рахунків регулюється Порядком відкриття та закриття рахунків - у національній валюті в органах Державної казначейської служби України затвердженого наказом Міністерства фінансів України 22.06.2012 № 758 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 липня 2012 р. за 1206/21518.

Так, боржник - ОСОБА_1 освіти Лутугинської районної державі адміністрації в порушення вищезазначених нормативно-правових актів не перемістився на територію, підконтрольну українській владі, рахунки в органах казначейства не відкрив, у звязку з чим виконати наказ господарського суду Луганської області від 04.12.2015 по справі № 913/912/15 (здійснити безспірне списання коштів боржника) управління не має можливості.

Також, стягувачу було наголошено про необхідність надання повного пакету документів, передбаченого п. 6 Порядку, в якому зазначається, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органу казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

-оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органу місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом У країн "Про виконавче провадження (п. 2 Порядку)

Таким чином, якщо виконавчий документ видано на підставі судового рішення, подання такого судового рішення є обовязковим.

Крім того, оригінал судового рішення зберігається у справі, а належним чином завірені копії судового рішення надаються сторонам по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 10 розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181 (далі - Правила) та п. 76 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1242, установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

З огляду на викладене, стягувачу ТОВ Параллель-М ЛТД було повідомлено про можливість виконання рішення суду у разі обслуговування боржника в органах Казначейства, що у свою чергу передбачає перебування боржника на контрольованій українською владою території та відкриття відповідних рахунків в органах Казначейства, та надання повного пакету документів, передбаченого п. 6 Порядку.

Казначейське обслуговування місцевих бюджетів за видатками та кредитуванням у населених пунктах на тимчасово неконтрольованій території здійснюється після повернення такої території під контроль органів державної влади (абз. 2 п. 2 Тимчасового порядку).

Також, ГУ Державної казначейської служби, зазначає, що Державною казначейською службою України до управління надано лист щодо зупинення перерахування коштів на користь ТОВ Параллель-М ЛТД, який на сьогодні не відкликано).

Виходячи з наведеного, Головне управління державної казначейської служби України у Луганській області просить відмовити в задоволенні скарги.

Оцінивши подану скаргу та матеріали справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обовязковими для виконання на всій території України. Обовязковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.11.2015 у справі №913/912/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель М ЛТД" про стягнення з ОСОБА_1 освіти Лутугинської районної державної адміністрації заборгованості в розмірі 113 252 грн. 84 коп. задоволені повністю.

На виконання вказаного рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2015 позивачу було видано наказ від 04.12.2015.

Згідно з ч.2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Нормами ст. 43 Бюджетного кодексу України та Положення про Державну казначейську службу України, передбачено, що Казначейство відповідно до покладених завдань здійснює через систему електронних платежів Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів.

Пунктом 24 Порядку, виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Пунктом 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників встановлено, що боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Відповідно до підпункту 1 пункту 9 Порядку виконання рішень орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ:

- не підлягає виконанню органом Казначейства;

- подано особою, що не має відповідних повноважень;

- пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку;

- видано або оформлено з порушенням установлених вимог; рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку; суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;

- відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем; стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання;

- наявні інші передбачені законом випадки.

Отже, наведений у підпункті 1 пункту 9 Порядку виконання рішень перелік тих чи інших обставин, що можуть бути підставою повернення виконавчого документу стягувачеві, не є вичерпним.

Разом з тим, інші підстави мають бути чітко встановлені будь-якою правовою нормою, і підстави ці підлягають лише обмеженому (вузькому), а не розширеному тлумаченню, оскільки відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах Суди у судових рішеннях не навели норму, яка б дозволяла органу Казначейства не виконувати остаточне рішення та повернути виконавчий документ, якщо у боржника - державної установи внаслідок його злиття з іншою державною установою відсутні рахунки в органах Казначейства.

Відповідно до частини 5 статті 124, пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

До основних засад судочинства відноситься обов'язковість рішень суду. Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Порядку виконання рішень органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.

Відповідно до підпункту 1 п. 5 Порядку органи казначейства під час виконання виконавчих документів мають право повідомляти орган, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4, підпунктів 2, 7 пункту 5 Порядку органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку, і під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання, вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.

Як свідчить лист за № 15-04/2113 від 31.05.2016р., Головним Управлінням Державної казначейської служби у Луганській області взагалі не наведено будь-яких правових норм, які б дозволяли органу Державної казначейської служби України не виконувати судове рішення та повернути виконавчий документ стягувачу.

Також, не вказано яким іншим територіальним органом Казначейства або взагалі іншими органами, установами, організаціями чи посадовими особами, підлягає виконанню виконавчий документ у цій справі.

При цьому, казначейською службою вказано про те, що виконавчий документ може бути повторно предявлено до виконання за умови обслуговування боржника в органах казначейства та подання повного пакету документів відповідно до п. 6 Порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» зазначено, що цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче6 провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Згідно статті 2 вказаного Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

-державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

-юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідач у справі ОСОБА_1 освіти Лутугинської районної державної адміністрації має організаційно-правову форму орган державної влади.

У відповідності до статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Параллель-М ЛТД», в усіх випадках звернення до казначейської служби до заяви про виконання рішення суду додавало оригінал відповідного наказу та копію рішення суду, про що було вказано в додатках та підтверджено описами вкладення.

Разом з цим, в п. 6 Порядку вказано про те, що судове рішення про стягнення коштів подається лише при його наявності.

При цьому, в п. 9 Порядку не передбачено такої підстави повернення виконавчого документа оригіналу наказу суду без виконання стягувачу у випадку ненадання копії відповідного рішення, завіреного саме судом.

Також, факт не переміщення відповідача на підконтрольну українській владі територію та відсутність рахунків в органах казначейської служби не є підставами для невиконання рішення господарського суду Луганської області у справі №913/912/15.

Виходячи з наведеного, доводи Управління Державної казначейської служби у Луганській області про неможливість виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2016 по справі №913/912/15 у звязку з не обслуговуванням боржника у Головному управлінні та перебуванні на території, не підконтрольній українській владі є необґрунтованими.

Разом з цим, лист Державної казначейської служби України за № 16-10/260-20376 від 05.08.2015 р. за яким зазначено, що у звязку із зверненням Служби безпеки України слід призупинити перерахування коштів на користь ТОВ «Параллель-М ЛТД» не є підставою для повернення заяви стягувачу та для невиконання рішення суду.

Згідно приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України і ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. в справі Півень проти України суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_2 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Виходячи з наведеного, слід зазначити, що дії Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області щодо повернення без виконання наказу господарського суду Луганської області по справі №913/912/15 від 04.12.2015р. є неправомірними, у звязку з чим скаргу в цій частині слід задовольнити.

В той же час, вимоги щодо зобов'язання Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області здійснити безспірне списання коштів на користь ТОВ "Параллель М ЛТД" на підставі наказу господарського суду Луганської області №913/912/15 від 04.12.2015 р. судом відхиляються, та залишаються без задоволення, оскільки відповідно до наведених вище норм чинного законодавства, такі дії казначейством можуть бути здійсненні лише при дотримання стагувачем п. 6 Порядку та зверненні останнього із відповідною заявою до органів казначейської служби.

За таких обставин, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель М ЛТД слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» від 08.06.2016 р. за № 587 на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області щодо повернення без виконання наказу господарського суду Луганської області по справі №913/912/15 від 04.12.2015р.

3. В решті вимог за скаргою відмовити.

Суддя Т.А. Василенко