УХВАЛА

20 липня 2016 року Справа № 913/994/15

Провадження № 33/913/994/15

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит № 25/05-6 від 25.05.2016 на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у зведеному виконавчому провадженні №49063121 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.01.2016 у справі №913/994/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МІК, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 447 890 грн 76 коп.,

орган виконання рішення - відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції,

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 20.01.2016;

від відповідача (боржника): представник не прибув;

від органу виконання рішення: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" 30.05.2016 звернулось до господарського суду Луганської області відповідно до ст. 121-2 ГПК України зі скаргою від № 25/05-6 від 25.05.2016, в якій просило:

- визнати незаконними постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню №449063121 в межах наказу господарського суду Луганської області у справі № 913/994/15;

- скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121 в межах наказу у справі № 913/994/15;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" у фінансових установах: ПАТ "ПУМБ", АТ "Райффайзен банк Аваль" у місті Києві, ПАТ "ОСОБА_2 ДБУ", ПАТ "ІНГ ОСОБА_2 Україна", АТ "Ощадбанк, ПАТ "Укрсоцбанк",

Обгрунтовуючи вимоги скарги, боржник вказує, що в ході виконання наказу суду від 11.01.2016 № 913/994/15, який входить до складу зведеного виконавчого провадження №449063121, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) винесені постанови від 31.03.2016 про накладення арешту на кошти товариства, що містяться на рахунках, відкритих у фінансових установах: ПАТ "ПУМБ", АТ "Райффайзен банк Аваль" у місті Києві, ПАТ "ОСОБА_2 ДБУ", ПАТ "ІНГ ОСОБА_2 Україна", АТ "Ощадбанк, ПАТ "Укрсоцбанк", і зокрема, рахунку, з якого велося нарахування заробітної плати робітникам Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", у тому числі шахтарям. З цього ж банківського рахунку здійснюється сплата податків та інших обовязкових платежів до Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.05.2016 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" процесуальний строк на подання скарги на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, прийнято скаргу та призначено до розгляду на 13.06.2016.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.06.2016 в звязку з задоволенням клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи, судовий розгляд відкладено на 04.07.2016.

Відповідачем (боржником) через канцелярію суду були надані уточнення вимог за скаргою від 27.06.2016, в яких просив суд:

1. Визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121, якою накладено арешт на банківський рахунок боржника № 9111 у ПАТ ПУМБ.

2. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції повідомити ПАТ ПУМБ про зняття арешту з коштів ТОВ ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ, що містяться на рахунку № 9111, який використовується ТОВ ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ для виплати заробітної плати робітникам підприємства, а також з якого здійснюється сплата податків та інших обов'язкових платежів до Державного бюджету.

3. Решту вимог викладених у скарзі № 25/05-6 від 25.05.2016 залишити без розгляду.

Судом прийнято їх у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги здійснюється з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.07.2016 в звязку з невиконанням вимог ухвали суду, судовий розгляд відкладено на 20.07.2016.

Представником відповідача (боржника) на адресу суду направлено заяву про зміну вимог за скаргою б/н б/д, надійшла 19.07.2016, в якій відповідач просить суд:

1. Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121, якою накладено арешт на кошти на банківському рахунку боржника № 9111 у ПАТ ПУМБ.

2. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції надіслати ПАТ ПУМБ постанову про зняття арешту з коштів ТОВ ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ, що містяться на рахунку № 9111, який використовується ТОВ ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ для виплати заробітної плати робітникам підприємства, а також з якого здійснюється сплата податків та інших обов'язкових платежів до Державного бюджету.

3. Від решти вимог, викладених у скарзі № 25/05-6 від 25.05.2016, відмовляється.

Відповідно до абз.1 п.п.3.12 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Абзацом 2 пп.9.9 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Розглянувши подану боржником заяву про зміну вимог за скаргою, суд приймає її як остаточну редакцію заявлених вимог у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги здійснюється з її урахуванням.

Однак, суд повторно наголошує відповідачу на тому, що останній просить визнати недійсною постанову, посилаючись на накладення арешту на кошти на рахунку, однак, не вказує а ні суму коштів, що підлягає стягненню, а ні наказ господарського суду, згідно якого був накладений арешт в межах зведеного виконавчого провадження.

Отже, скаржнику з урахуванням вищевикладених зауважень, слід уточнити вимоги прохальної частини скарги.

У судове засідання від 20.07.2016 представники боржника та органу виконання судового рішення не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду у повному обсязі не виконали.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неприбуття представника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в судове засідання та ненадання витребуваних документів, розглянути скаргу по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому її розгляд слід відкласти.

Проте, двомісячний строк вирішення скарги закінчується 30.07.2016.

У звязку з необхідністю відкладення розгляду скарги та виходячи з того, що встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України двомісячний строк розгляду скарги закінчується, представником позивача (стягувача) подано клопотання про продовження строку розгляду скарги на пятнадцять днів до 15.08.2016.

Керуючись ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вказане клопотання підлягає задоволенню судом.

Окремо суд вважає за необхідне зауважити відповідачу (боржнику) про зміст статті 22 ГПК України, у відповідності до вимог якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Повторно обовязати останнього невідкладно виконати вимоги ухвал суду.

Попередити відповідача про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнуто штраф.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя господарського суду в порядку підготовки справи до розгляду в необхідних випадках з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, зокрема: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії та витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору (п.4), вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (п.11).

З метою встановлення фактичних даних, необхідних для розгляду поданої скарги, господарський суд вважає за необхідне у відповідності до ст.65 ГПК України зобовязати Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_3" невідкладно надати відповідну запитувану інформацію з приводу рахунку 9111, відкритому відповідачем.

Керуючись статтями 22, 65, 69, 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача, продовжити строк розгляду скарги на пятнадцять днів до 15.08.2016 включно.

2. Розгляд скарги у справі № 913/994/15 відкласти на 03.08.2016 о 15 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 109 (суддя Драгнєвіч О.В.).

4. Позивачу надати:

- письмові пояснення на подану заяву про зміну вимог за скаргою від 19.07.2016 з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів (у разі наявності).

5. Зобовязати відповідача:

- надати нормативне і документальне обґрунтування неправомірності дій державного виконавця по накладенню арешту на грошові кошти;

- надати нормативне обґрунтування заявленої вимоги про зобовязання відділ ДВС надіслати ПАТ ПУМБ постанову про зняття арешту з коштів ТОВ ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ, що містяться на рахунку № 9111;

- надати детальну довідку про формування сальдо заборгованості з виплати заробітної плати на підприємстві (вказати період, суми); окремо зазначити суми заробітної плати нарахованої працівникам для виплати в березні, в квітні 2016 року, а також загальну суму заборгованості із виплати заробітної плати, наявну станом на час прийняття оскаржуваної постанови про арешт коштів від 31.03.2016 та наявну на час розгляду скарги (довідку подати в оригіналі, за підписом головного бухгалтера та керівника підприємства, підписи яких скріплені печаткою підприємства);

- надати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ за перший та другий квартали 2016 року (звітність за формою № 1ДФ з відміткою відповідного органу Державної фіскальної служби про їх прийняття); також останній баланс та звіт із праці форми 1ПВ;

- виконати вимоги попередніх ухвал суду, надати письмові уточнення прохальної частини вимог скарги, з урахуванням наведених судом зауважень, копії яких також невідкладно направити іншим учасникам процесу (докази направлення надати суду);

- вказати скільки рахунків відкрито на підприємстві для виплати заробітної плати, надати письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо можливості відкриття декількох рахунків, зокрема, можливості відкриття таких рахунків під час відкритого виконавчого провадження та накладення арешту на кошти на всі рахунки боржника;

- надати документальне підтвердження про те, що рахунок № 9111 було відкрито в рамках договору про надання комплексу послуг від 16.12.2011 № 64-БПК-40/1-11 (додаткові угоди, тощо);

- надати заперечення на пояснення позивача та відзив ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень (у разі наявності).

Визнати явку повноважного представника відповідача обовязковою.

6. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції надати:

- відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, у тому числі щодо порядку направлення постанови чи повідомлення банківським установам;

- у письмових поясненнях конкретно вказати суму, на яку накладено постановою органу виконання рішення від 31.03.2016 в межах зведеного виконавчого провадження арешт за вказаним наказом з урахуванням суми виконавчого збору;

- докази надіслання боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів від 31.03.2016;

- матеріали зведеного виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

7. Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_3" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) невідкладно до 01.08.2016 надати:

- відомості з документальним підтвердженням про розмір грошових коштів, наявних на рахунку № 9111 на даний час;

- документальне підтвердження про те, що рахунок № 9111 було відкрито в рамках договору про надання комплексу послуг від 16.12.2011 № 64-БПК-40/1-11 (додаткові угоди, тощо);

- надати довідку, в якій вказати для яких цілей використовується вказаний рахунок відповідачем в період з 01.03.2015 по 30.04.2016;

- зазначити в якій валюті відкрито рахунок № 9111; розшифрувати коди валют.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка повноважних представників позивача та ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції в засідання суду на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч

Надр. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 24-А;

3 - позивачу за адресою: 69006, м. запоріжжя, вул. Північне шосе, 69 "А";

4 - ВДВС Сєвєродонецького МУЮ рекомендованим листом з повідомленням за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. 8 Березня, 1;

5 - ПАТ «ПУМБ» рекомендованим листом з повідомленням за адресою: 04070, м. Київ, вул.Андріївська, буд. 4.