ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" липня 2016 р. Справа № 12/2-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (вх.№1898 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2016р. у справі №12/2-10,

за заявою в.о. голови правління ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" ОСОБА_3, м. Тростянець, Сумська обл.,

до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", м. Тростянець, Сумська обл.,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2016р. у справі №12/2-10 (суддя Костенко Л.А.) затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_5 про нарахування та виплату грошової винагороди та понесених витрат в процедурі банкрутства у справі №12/2-10. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ОСОБА_4 акціонерного товариства Тростянецький машинобудівний завод (42600, м. Тростянець, вул. Калініна, 1, ). Юридичну особу банкрута Відкрите акціонерне товариство Тростянецький машинобудівний завод (42600, м. Тростянець, вул. Калініна, 1, ) - ліквідовано. Вимоги кредиторів незадоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними. Провадження у справі №12/2-10 - припинено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_6 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить наступне:

1. Керуватися принципом верховенства права встановленого ч.1 ст. 8 Конституції України від 28 червня 1996 року № 254/96- ВР

2. Керуватися законним рішенням Тростянецького районного суду від 20.12.2010 року законною ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 березня 2011 року у cпpaвi № 2 -331/10.

3. Фальшиві, нікчемні ухвали, постанови, рішення господарських i цивільних судів прийнятих після набрання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2010 року у cпpaвi № 2-331/10 - законної сили до уваги не брати.

4. Визнати дії ліквідатора ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» ОСОБА_5 не правильними, не законними, протиправними.

5.Стягти з підприємства ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 :

не виплаченого середнього заробітку у cyмi 6941,77 грн.

середньоденній заробіток у сумі 100,06 грн. за кожен робочий день затримки розрахунку з працівником починаючи з 15 вересня 2010 року по день прийняття судового рішення, за не виплату суми 6941, 77 грн.

не виплачену суму компенсації інфляційних за травень місяць 2009 року в poзміpi 15,09 грн. - середньоденний заробіток у сумі 100,06 грн. за кожен робочий день затримки розрахунку з працівником починаючи з 25 квітня 2011 року по день прийняття судового рішення; за невиплату суми 15, 09 грн.

не виплачену суму компенсації інфляційних за червень місяць 2009 року в poзмipi 29,85 грн. - середньоденний заробіток у cyмi 100,06 грн. за кожен робочий день затримки розрахунку з працівником починаючи з 25 квітня 2011 року по день прийняття судового рішення.; за не виплату суми 29,85 грн.

6. 3обовязати підприємство ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» нарахувати i виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток у сумі по 100,06 грн. за кожен робочий день затримки розрахунку починаючи з дня наступного, після прийняття судового рішення по фактичний день розрахунку. За невиплату сум 6941,77 грн.,15,09 грн., 29,85 грн.;

компенсацію інфляційних втрати грошових доходів з невиплаченої середньої заробітної плати з суми 6941,77 грн. з 15 вересня 2010р,

компенсацію інфляційних втрати грошових доходів з невиплаченої суми інфляційних 15,09 грн. з 25 квітня 2011р.;

компенсацію інфляційних втрати грошових доходів з невиплаченої суми інфляційних 29,85 грн. з 23 травня 2011р.

7. Подати до правоохоронних органів України подання про порушення кримінальних справ за ознаками скоєних злочинів за частиною 2 статті 175 Кримінального кодексу України проти: в.о. голів правління ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» Клочко.,Мельник М, ОСОБА_3, ліквідатора ОСОБА_7 П, головного бухгалтера ОСОБА_8

8. Подати до правоохоронних органів України подання про порушення кримінальної справи за ознаками скоєних злочинів за частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України проти ліквідатора ОСОБА_9

9.Подати до правоохоронних органів України подання про порушення кримінальної справи за ознаками скоєних злочинів за частиною 2 статті 375 кримінального Кодексу України проти суддів :

господарського суду Сумської області: ОСОБА_10, ОСОБА_11;

ОСОБА_6 апеляційного господарського суду ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17;

судді Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д.

суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Калитка О.М., Бондар В.О.,Кононенко З.О.

суддів Тростянецького районного суду Линник О.С., Маслова В.В., Щербаченко М.В., Шевченко B.C.

10. Визнати дії керівників підприємства, дії суддів, дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області дискримінаційними, протиправними по відношенню до ОСОБА_1

11. Скасувати не правильні дії ліквідатора ОСОБА_5

12. Скасувати фальшиву ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2016 року у справі 12/2-10.

13. Поновити строк на звернення до суду з моменту отримання ухвали господарського суду Сумської області з дня коли дізнався про ухвалу від 05.05.2016р. в апеляційному суді Сумської області - 24.05.2016р.

14. Витребувати справу №12/2-10 з господарського суду Сумської області.

15.Вислати на адреси сторін копію ухвали про відкриття провадження у справі.

16. Вислати судові повістки сторонам по справі.

17.Запропонувати відповідачам надати суду, стороні позивача письмові заперечення або відзиви на апеляційну скаргу.

18. Видати справу для ознайомлення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За положеннями статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи по банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Статтею 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

До матеріалів апеляційної скарги, апелянтом надано квитанції «Укрпошта» від 28.05.2016р. №№3932, 3933, як доказ направлення апеляційної скарги АК Усенко та ОСОБА_5.

Проте апелянтом, в порушення вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі (кредиторам, представникам комітету кредиторів).

Так, матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Сумської області від 08.04.2010р. у справі №12/2-10 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_4 акціонерного товариства Тростянецький машинобудівний завод до якого включені вимоги наступних кредиторів: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі, Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції, Тростянецького районного центру зайнятості населення, Сумського обкому профспілки працівників машинобудування та металообробки, Профспілкового комітету ВАТ Тростянецький машинобудівний завод, Приватного підприємства фірма Кріосервіс, Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський завод ГТВ, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Демпург, Товариства з обмеженою відповідальністю Залізпром, ОСОБА_4 акціонерне товариства Лебединський машинобудівний завод Темп, також до реєстру включено заробітну плату працівників за 3 місяці до дня порушення справи про банкрутство ВАТ Тростянецький машинобудівний завод та заробітну плату працівників та компенсацію. Визнано вимоги заставного кредитора ОСОБА_6 обласної філії Акціонерно-комерційний банк Укрсоцбанк та внесено їх окремо до реєстру вимог кредиторів та частково визнано вимоги кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка.

Крім того, у даній справі було обрано комітет кредиторів до якого увійшли: ТОВ Сумський завод ГТВ, Охтирська МДПІ, ЗАТ Лебединський МБДЕЗ Темп, УПФУ у Тростянецькому р-ні та ПАТ Укрсоцбанк.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2016р. у справі №12/2-10.

Додаток: апеляційна скарга з додатками до неї на 12 арк., заява по справі на 1 арк. та конверт на 1 арк., всього документів на 14 арк.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шевель О. В.