ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016р. Справа№ 914/1661/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Компанія Перспектива Плюс, с. Черляни Городоцького району Львівської області

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника позивача в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл до Приватного підприємства Компанія Перспектива Плюс стягнення заборгованості в сумі 4162571грн. 73коп., з якої 3895532грн. 40коп. основного боргу, 41600грн. 00коп. інфляційних втрат, 14961грн. 98коп. 3% річних та 210477грн. 35коп. пені.

Ухвалою суду від 21.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.07.2016р. За клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи та надання відповідачу можливості ознайомитись з матеріалами справи суд, ухвалою від 05.07.2016р. розгляд справи відкладав на 19.07.2016р.

В судове засідання 19.07.2016р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити.

В судове засідання 19.07.2016р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень та повідомленням про вручення поштового відправлення №637.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

28.08.2015р. між Приватним підприємством Компанія Перспектива Плюс (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл (підрядник) було укладено договір підряду №28/08/15.

Відповідно до п.п. 1.1. договору підряду №28/08/15 від 28.08.2015р. підрядник зобовязується за завданням замовника на передбачених цим договором умовах виконати роботи по влаштуванню вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття на злітній смузі аеродрому «Черляни», а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи згідно з умовами цього договору.

Згідно із розділом 2 договору підряду №28/08/15 від 28.08.2015р. загальна вартість робіт (засобів та робіт) за даним договором становить 11440084,8 грн. Вартість робіт за даним договором може бути змінена у випадку, коли замовник пропонує підряднику виконати додаткові роботи, не передбачені у даному договорі, що оформляється додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.4. договору підряду №28/08/15 від 28.08.2015р. замовник зобовязаний перерахувати підрядникові до початку виконання робіт авансовий платіж в розмірі 6000000,00грн. та прийняти відповідно до цього договору виконані роботи, оглянути їх та вразі виявлених допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно із п.п. 4.1., 4.4. договору підряду №28/08/15 від 28.08.2015р. факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та форми КБ-3 (надалі - Акти). Протягом 5 (пяти) календарних днів з моменту підписання актів замовник зобовязаний оплатити виконані роботи.

Відповідно до розділу 7 договору підряду №28/08/15 від 28.08.2015р. приймання виконаних робіт замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Після підписання акту приймання робіт обома сторонами, роботи вважаються виконаними підрядником в повному обсязі, без недоліків та відповідно до умов цього договору.

На виконання умов договору підряду №28/08/15 від 28.08.2015р. позивачем були виконані підрядні роботи загальну суму 10895532грн. 40коп. (з ПДВ), що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за жовтень 2015 року на суму 7000000,00грн. (з ПДВ) та актами приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) від 07.10.2015р. на суму 7000000,00грн. та б/д на суму 3895532,40грн. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за жовтень 2015 року на суму 3895532,40грн. (з ПДВ) підписана та скріплена печаткою з боку позивача та не підписана з боку відповідача, однак надіслана позивачем листом від 06.05.2016р., про що свідчить опис вкладення в цінний лист від 06.05.2016р. та повідомлення про вручення поштового відправлення про його надіслання. Відповіді на лист відповідач не надав, обґрунтованих заперечень щодо відмови в підписанні довідки не представив.

23.05.2016р. позивач на адресу відповідача надіслав вимогу від 23.05.2016р., яку відповідач отримав 26.05.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в якій позивач просив відповідача погасити заборгованість в розмірі 3895532грн. 48коп., а також пеню в розмірі 153698грн. 63коп., інфляційні втрати в розмірі 41600грн. 00коп. та 3% річних в розмірі 10479грн 45коп. Однак, дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На виконання зобовязань щодо оплати по договору №28/08/15 від 28.08.2015р. відповідачем здійснено оплати на загальну суму 7000000грн. 00коп., що підтверджується банківською довідкою №1694/10 від 29.06.2016р. Згідно із банківською довідкою такі платежі були здійснені за період з 01.09.2015р. по 30.12.2015р., а саме платіжним дорученням №581 від 01.09.2015р. на суму 2200000,00грн., платіжним дорученням №591 від 02.09.2015р. на суму 1000000,00грн., платіжним дорученням №596 від 04.09.2015р. на суму 500000,00грн., платіжним дорученням №644 від 07.10.2015р. на суму 1000000,00грн., платіжним дорученням №687 від 29.10.2015р. на суму 500000,00грн., платіжним дорученням №788 від 10.12.2015р. на суму 1000000,00грн., платіжним дорученням №841 від 22.12.2015р. на суму 400000,00грн. та платіжним дорученням №1 від 30.12.2015р. на суму 400000,00грн. Відтак заборгованість відповідача складає 3895532грн. 48коп.

Позивач зазначає, що оплата відповідачем здійснювалась з порушенням п.4.4. договору щодо строків оплати.

Відповідно до ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 3895532грн. 40коп.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності з ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти-вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За умовами ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно до вимог ст.853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, на підставі ст.625 ЦК України нарахував відповідачу по кожному акту приймання виконаних будівельних робіт інфляційні втрати у розмірі 41600грн. 00коп. за період з 13.10.2015 року по 30.12.2015 року та 3% річних в сумі 14961грн. 98коп. за періоди з 13.10.2015 року по 30.12.2015 року та з 01.06.2016 року по 14.06.2016 року. Розрахунки долучено до матеріалів справи.

Частина 2 ст.218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.5. договору підряду №28/08/15 від 28.08.2015р. сторони встановили, що за несвоєчасну оплату замовник сплачує підряднику за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми боргу. Так, згідно п.4.5. договору підряду №28/08/15 від 28.08.2015р., позивач нарахував відповідачу по кожному акту приймання виконаних будівельних робіт пеню на загальну суму 210477грн. 35коп. за періоди з 13.10.2015 року по 30.12.2015 року та з 01.06.2016 року по 14.06.2016 року. Розрахунки долучено до матеріалів справи.

Пунктом 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розяснено, що з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Перевіривши проведені позивачем розрахунки пені, представлені позивачем, встановлено, що позивач припустився арифметичної помилки в нарахуванні, відтак пеня в перерахунку складає 207342грн. 03коп.

Відповідно до абз.3 п.3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши проведені позивачем розрахунки, представлені позивачем, встановлено, що позивач припустився арифметичної помилки в нарахуванні та не прийняв до уваги, періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція), відтак інфляційні втрати в перерахунку складають 11700грн. 00коп. В решті позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та пені належить відмовити.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача про стягнення основного боргу в сумі 3895532грн. 40коп., інфляційних втрат у розмірі 11700грн. 00коп., 3% річних в розмірі 14961грн. 98коп. та пені в розмірі 207342грн. 03коп. є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та пені належить відмовити.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Компанія Перспектива Плюс (81500, Львівська область, Городоцький район, с.Черляни, вул.Польова, 71, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл (03028, м.Київ, вул.Саперно-Слобідська, 22А, н/п з №1 по №14 гр/п №309, код ЄДРПОУ 32851грн. 40коп. основного боргу, 11700грн. 00коп. інфляційних втрат, 14961грн. 98коп. 3% річних, 207342грн. 03коп. пені та 61943грн. 04коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В решті позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та пені відмовити.

Повне рішення складено 22.07.2015р.

Суддя Іванчук С.В.