overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2016 р.№ 916/1944/16

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№2082/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Норма Плюс

про визнання недійсним статуту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ „ Норма Плюс з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області визнати недійсним установчий документ (статут) ТОВ „Норма Плюс від 25.07.2013р., реєстраційний номер запису 8029421.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено господарським судом, до позовної заяви ОСОБА_1 надав документи на 19 арк. Поряд з цим, на адресу відповідача позивач направив позовну заяву на 3 арк. та додаткові документи на 5 арк., про що свідчить відповідний опис вкладення, який наданий до позовної заяви.

Також опис вкладення, який наданий позивачем до позовної заяви не містить номеру поштового відправлення, наявність якого передбачена вимогами п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, згідно з яким у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин господарський суд вважає, що позивачем не надано доказів надіслання позивачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, що в силу вимог п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Одночасно, господарський суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 3 арк., з додатком документів на 23 арк., в т.ч. квитанція №16008333 від 19.07.2016р., опис вкладення та фіскальні чеки.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Г.Є. Смелянець
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
916/1952/16: не визначено.
Надіслано судом: 22.07.2016. Зареєстровано: 22.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2016.
Дата набрання законної сили: 22.07.2016
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" липня 2016 р.

Справа № 916/1952/16

Суддя Демешин О. А., розглянув позовну заяву вх. № 2092/16 від 21.07.2016 року,

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Одесагаз”

до відповідача: Відділ освіти, молоді та спорту Ренійської районної державної адміністрації

про стягнення 5140,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „09” серпня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17 (4-тий поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Зобов’язати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

4. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя О.А. Демешин

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2016 Справа № 920/1374/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1374/15, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства «Суми-Текс» ОСОБА_1 про банкрутство приватного підприємства «Суми-Текс» (40031, м. Суми, вул. Курська, 147, код 31397273),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.09.2015 порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Суми-Текс».

Постановою суду від 28.09.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

До суду надійшло клопотання № 21 від 21.07.2016 ліквідатора ОСОБА_1, в якому просить суд затвердити основну грошову винагороду ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про затвердження основної грошової винагороди в судове засідання на 28 липня 2016 року об 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"18" липня 2016 р. Справа № 922/2309/16

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Інтер-Експерт", м. Харків

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Комсвіт", с. Пісочин, код 36010427

Керуючись ст.11-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного підприємства "Інтер-Експерт", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "01" серпня 2016 р. о(б) 12:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 205, 2-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( свідоцтво № 119, від 04.02.2013 року , адреса: а/с 01, м. Київ, 01011) для призначення розпорядником майна.

4. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати суду:

- оригінали документів доданих до заяви для огляду суду.

5. Зобов`язати боржника надати до суду:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з доказами його відправлення ініціюючому кредитору;

- відомості про наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

- відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобовязаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), з виплати заробітної плати;

- перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором;

- установчий договір і статут підприємства, бухгалтерські баланси підприємства за 2013-2016 р.р, інші дані про фінансовий стан підприємства;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності);

6. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду заяву на участь у даній справі протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, державному реєстратору, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № 922/2164/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада Харківської області, м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Гігант-С", м. Харків
про внесення змін до договору оренди
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №08-11/7787/2-15 від 30.12.15

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Гігант-С" про внесення змін до договору оренди землі від 04.08.2004 № 63136/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції викладеній у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог посилається на 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову, з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2016 р. о 10:45

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Зобов'язати позивача надати суду копії рішень ХМР від 25.09.2013 №1269/13 та від 03.07.2013 №1209/13.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/2164/16)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Справа № Б-39/131-04

вх. № 12122/2-39

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

ліквідатора - ОСОБА_1, свідоцтво № 124 від 06.02.2013 р.

представника Харківського обласного центру зайнятості - ОСОБА_2, довіреність №23

від 31.12.2015 р.

представника ГТУЮ у Харківській області - ОСОБА_3, довіреність № 80 від 31.05.2016 р.

представника УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова - ОСОБА_4, довіреність № 2631/07-28 від 17.03.2016 р.

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків, м. Харків

до Харківського ТВО Автотранспорту "Харківавтотранс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.06.2016 р. розгляд справи був відкладений на 20.07.16 р.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор звітував про хід процедури ліквідації процедури, зазначив, що ліквідаційна процедура ще не завершена; надав звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "17" серпня 2016 р. о(об) 12:20 м.Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу ліквідатору, комітету кредиторів, прокурору Комінтернівського району м.Харкова.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2016 р.Справа № 922/4910/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 41612,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016р. призначено по справі № 922/4910/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі" про стягнення грошових коштів, судову будівельнотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

30.06.2016р. на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_2, разом з матеріалами справи № 922/4910/15, надійшло клопотання від 21.06.2016р. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи № 3704.

У звязку із надходження до суду матеріалів справи № 922/4910/15, господарський суд Харківської області вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляд клопотання судового експерта від 21.06.2016р. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи № 3704.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4910/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" липня 2016 р. о 11:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Зобовязати сторони надати до суду документи, зазначені в клопотанні судового експерта, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи):

Сторонам - забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3
справа № 922/4910/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2016 р.Справа № 922/2176/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши скаргу на дії ДВС по справі

за позовом ПСП Агрофірма "Прогрес" с. Лигівка
до Публічне АТ "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішення у справі за № 922/2176/14 від 10.07.2014 року стягнув з ПАТ" Нововодолазького молокозаводу" (Харківська обл. , смт. Нова Водолага, вул.Пролетарська, 28, р/р 9 ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ, МФО 380805 код 00447480, ін. 0) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма" Прогрес" ( Харківська обл. , Сахновщанський район, с. Лигівка, вул.Леніна,65 р/р 7) АТ "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ, МФО 380805 св.200078767, ін.20) суму основного боргу 36090,64 грн., судового збору 1827 грн., та 4000 грн. витрат на оплату послуг адвоката ( а.с.71-74).

22.07.2014 року на виконання рішення суду видано наказ на примусове виконання рішення суду ( а. с. 82).

21.07.2016 року до суду надійшла скарга на дії Нововодолажського районного відділу виконавчої служби Територіального управління юстиції у Харківській області від ПАТ "Нововодолажського молокозаводу" в якій заявник просить визнати дії Нововодолажського районного відділу виконавчої служби Територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови від 11.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження незаконним. Скасувати постанову Нововодолажського районного відділу виконавчої служби Територіального управління юстиції у Харківській області від 11.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51621950.

В обгрунтування скарги заявник посилається на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2016 року у справі за № 922/4152/14 за позовом ПАТ"Нововодолажський молокозавод" до ПАТ" Нововодолажський молокозавод" про визнання банкрутом" якою затверджена мирова угода між кредиторами та ПАТ" Нововодолажський молокозавод" та ст. 37 п.8 Закону України "Про виконавче провадження" .

У разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження у справі господарським судом припинено. Проте заінтересована сторона у цьому разі не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Відповідно до ст. 121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів подаються до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу на дії відділу ДВС до розгляду.

Розгляд призначити на "08" серпня 2016 р. о 9:45.

ДВС надати до суду матеріали виконавчого провадження № 51621950 належним чином засвідчені та відзив на скаргу.

Стягувачу - відзив на скаргу з документальним обгрунтуванням.

Явка сторін обов*язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. Справа № 923/516/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Генічеськ" м. Генічеськ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Генічеськ,

про зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Генічеськ" (позивач) звернулось до суду з позовом про зобов'язання виконати умови договору, укладеного 26.08.2013р. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач), за № 19.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.05.2016 року порушено провадження у справі №923/516/16.

16.06.2016 року ухвалою господарського суду Херсонської області розгляд справи було відкладено.

Однак, при друкувані зазначеної ухвали у вступній частині була допущена описка і замість відповідача "ФОП ОСОБА_1Ф." зазначено "ТОВ "Спортивний клуб "Генічеськ".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. У вступній частині ухвали господарського суду Херсонської області про відкладення розгляду справи від 16.06.2016 р. замінити назву відповідача з "ТОВ "Спортивний клуб "Генічеськ" на "ФОП ОСОБА_1Ф.".

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.П.Ярошенко