ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.07.2016 Справа № 904/1439/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Антонік С.Г., Сизько І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ПРМЗ, м.П`ятихатки Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року по справі № 904/8422/15

за позовом Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ПРМЗ, м.П`ятихатки Дніпропетровської області

про стягнення 47 935,38 грн. за договором на виконання науково-технічної роботи № 08-14 від 21.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015р. по справі № 904/8422/15 (суддя Фещенко Ю.В.) було частково задоволено позовні вимоги Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет, м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ПРМЗ, м.П`ятихатки Дніпропетровської області; стягнуто з відповідача на користь позивача 31 500,00 грн. основного боргу, 15 178,76 грн. інфляційних втрат, 741,33 грн. 3% річних, 1204,91 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено; повернуто позивачу із Державного бюджету України 609,00 грн. надмірно сплаченого судового збору (а.с.105-116).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з повної та своєчасної оплати виконаних позивачем науково-технічних робіт; в частині відмови в позові невірним розрахунком позивачем інфляційних втрат та 3% річних; крім того, позивачу було повернуто 609 грн. судового збору, оскільки з 01.09.2015р. вступили в дію зміни до Закону України Про судовий збір, згідно яких було змінено ставки судового збору та сплаті підлягала менша сума, ніж була сплачена позивачем у липні 2015 року, а позов поданий у вересні 2015 року; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.11, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 625, 837, 843, 853, 854 ЦК України, ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач ТОВ Торговий Дім ПРМЗ м.П`ятихатки Дніпропетровської області, посилається на порушення господарським судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків, викладених у рішенні, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до розгляду та призначено на 19.04.2016р. на 12:00 годину (а.с.161).

11.03.2016р. відповідачем було подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р., в зв`язку з чим, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2016р. провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції від 27.10.2015р. (а.с.181).

20.04.2016р. ухвалою Вищого господарського суду України було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали від 27.10.2015р., касаційну скаргу ТОВ Торговий Дім ПРМЗ повернуто скаржнику без розгляду; справу передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження (а.с.184-187).

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2016 року № 425/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку з відпусткою судді Джихур О.В.

Для розгляду справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2016р., обрано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

26.04.2016р. провадження у справі було поновлено, справу призначено на 17.05.2016р.

Позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. не виконано, оригінал договору з усіма додатками для огляду в судовому засіданні не надано, як і не надано відзиву на апеляційну скаргу та жодного доказу на його обґрунтування, наявні у матеріалах справи ксерокопії доказів (актів виконаних робіт, договору з усіма додатками) не засвідчені належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явився.

16.05.2016р. скаржником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання. Колегією суддів вказане клопотання задоволено не було, оскільки 28.04.2016р. скаржником подано повторно касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 27.10.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. провадження у справі було зупинено до закінчення перевірки ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. по справі № 904/8422/15 в касаційному порядку та повернення матеріалів справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено в прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 р. по справі № 904/8422/15. Справу №904/8422/15 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

13.07.2016р. справа №904/8422/15 надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 від 26.07.2016р. № 860/16 на виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_5 суддів України від 26.11.2010р. № 30 ( у редакції рішення ОСОБА_5 суддів України від 02.04.2015р. № 25) зі змінами було призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/8422/15 у звязку з перебуванням у відпустці судді Дмитренко Г.К..

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.07.2016р. обрано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ПРМЗ, м.П`ятихатки Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року у справі № 904/8422/15 слід прийняти до свого провадження, провадження у справі слід поновити.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст.79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Справу прийняти до свого провадження колегією суддів: головуючий суддя Виноградник О.М., судді Сизько І.А., Антонік С.Г.

2. Провадження у справі поновити.

3. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на "04 серпня 2016 р. на 14:00 год., зал засідань 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 65.

4. Сторонам надати до дня судового засідання:

позивачу відзив на апеляційну скаргу та докази на його обґрунтування; оригінал договору з усіма додатками, акт виконаних робіт (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги, оригінал договору з усіма додатками (для огляду в судовому засіданні).

У випадку невиконання вимог цієї ухвали учасникам процесу - надати письмові пояснення з доказами поважності причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції.

Попередити сторін, що у випадку неявки представників в судове засідання, не надання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.А. Сизько