ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. Справа № 903/232/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ШОКОБУМ", смт.Колки, Маневицького району, Волинської області

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА", м. Львів

про визнання недійсним договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Тимочко О.Б. (дов. від 15.04.2016р.),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: ОСОБА_2 - підприємець,

від відповідача-3: н/з

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ШОКОБУМ" звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р., укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_2 (первісний кредитор), ТзОВ "ВІВА" (первісний боржник), ТзОВ "ШОКОБУМ" (новий боржник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор).

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке:

- про існування договору про заміну боржника і кредитора № 0204/ЗБ-01/14 від 02.04.2014 р. ТзОВ "ШОКОБУМ" стало відомо із позовної заяви відповідача-1 до позивача про стягнення коштів відповідно до умов даного договору.

Колишнім керівником позивача - ОСОБА_4 не було передано ОСОБА_5, чи будь-якому іншому представнику позивача даного договору про заміну боржника і кредитора. Про даний договір про заміну боржника і кредитора також не відомо і всім учасникам позивача, крім того жодний з них не надавав згоду ОСОБА_4 на підписання договору.

У товариства відсутні будь-які документи, які підтверджують передачу прав сторін одна одній, а, отже, вимога відповідача-1 до позивача є недійсною, тому відповідач-2 має відповідати перед відповідачем-1 за недійсність переданої відповідачу-1 вимоги за договором про заміну боржника і кредитора.

В бухгалтерській звітності відсутні кредиторські заборгованості перед відповідачами-1, 2, 3.

По бухгалтерський звітності позивача відповідач-1 відсутній як кредитор, а також відсутні будь-які акти звірки взаєморозрахунків та інші документи, які підтверджують заборгованість позивача перед відповідачами-1, 2 та 3.

Серед господарської документації відповідача-3 відсутній договір про заміну боржника і кредитора №0204/ЗБ-01/14 від 02 квітня 2014 року, який був ніби-то підписаний між відповідачами 1, 2, 3 та позивачем. Відповідачу-3 не відомо про існування вищезазначеного договору про заміну боржника і кредитора.

З моменту підписання між відповідачами-2 та 3 договору поставки № 17-12/01-П-10 від 17.12.2010р. відповідач-3 здійснив оплату відповідачу-2 суми коштів в розмірі 2 749 265,84 грн. А отже, з моменту підписання договору поставки за відповідачем-2 рахується заборгованість (невиконані зобов'язання) перед відповідачем-3 на суму 1 574 150,84 грн. Крім того, відповідач-3 повідомив, що на момент написання листа-відповіді позивачу відсутня будь-яка заборгованість позивача перед відповідачем-3, а також у відповідача-3 відсутні будь-які претензії майнового чи немайнового характеру до позивача.

Відповідно до довідки № 160330 від 30.03.2016р. станом на 02.04.2014 р. у відповідача-3 була кредиторська заборгованість перед позивачем у розмірі 5 717 000, 00 грн. Цей факт підтверджує недоцільність підписання договору про заміну боржника і кредитора №0204/ЗБ-01/14 від 02 квітня 2014 року з причини і так значної кредиторської заборгованості відповідача- 3 перед позивачем.

Позивач також зауважує про відмінність між підписами відповідача-1 на договорі про заміну боржника і кредитора та на позовній заяві за вих. № 5 від 25.12.2015 року, а також вказує, що на договорі про заміну боржника і кредитора № 0204/ЗБ-01/14 від 02 квітня 2014р. на місці підпису відповідача-3 стоїть не оригінальний підпис, а факсимільне відтворення підпису відповідача-3, хоча у вказаному договорі не передбачено можливості підпису за допомогою факсимільного відтворення підпису.

Ухвалою суду від 08.04.2016р. суддею Філатовою С.Т. було порушено провадження у справі, зобов'язано подати суду: позивача - діючий статут та статут в редакції станом на 02.04.2014р.; відповідача-1 - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, оригінал договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р.; відповідача 2 - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, договір поставки №17-12/01-П-10 від 17.12.2010р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "ВІВА", з додатковими угодами від 04.12.2012р., 24.01.2013р., видаткові накладні №10/12-02, №10/12-03 від 17.12.2010р., №10/12-04 від 20.12.2010р., №10/12-05 від 21.12.2010р., №10/12-06 від 22.12.2010р., №1 від 18.01.2011р., №17 від 09.02.2011р., №18 від 25.02.2011р. про відпуск товару, докази розрахунків за вказаними видатковими накладними, оригінал договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р., баланс (фінансовий звіт станом на 01.04.2014р. із розшифровкою дебіторської, кредиторської заборгованостей); відповідача-3 - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, статут товариства, договір поставки №17-12/01-П-10 від 17.12.2010р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "ВІВА", з додатковими угодами від 04.12.2012р., 24.01.2013р., видаткові накладні №10/12-02, №10/12-03 від 17.12.2010р., №10/12-04 від 20.12.2010р., №10/12-05 від 21.12.2010р., №10/12-06 від 22.12.2010р., №1 від 18.01.2011р., №17 від 09.02.2011р., №18 від 25.02.2011р. про відпуск товару, докази розрахунків за видатковими накладними, оригінал договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р., докази в підтвердження боргових зобов'язань перед ФОП ОСОБА_2 (баланс станом на 01.04.2014р. з розшифровкою дебіторської, кредиторської заборгованостей), докази передачі видаткових накладних позивачу (акт тощо).

Представник позивача клопотанням від 26.04.2016р. додав до матеріалів справи статути ТзОВ "ШОКОБУМ", затверджені загальними зборами учасників, протоколи №13 від 04.06.2014р., №5 від 28.10.2013р.

Відповідач-1 - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у відзиві від 26.04.2016р. (а.с. 91-96, т.1) позову не визнала, посилаючись на таке:

- договір підписаний керівником (директором) позивача, завірений печаткою підприємства, відомості щодо керівника містилися в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та не суперечили статуту позивача. Судом не можуть братися до уваги доводи новопризначеного керівника ТзОВ "ШОКОБУМ" щодо недійсності договору, які стосуються його необізнаності про договір, який укладений попереднім директором та непередачі необхідних документів.

Укладаючи договір в частині заміни боржника за участю як первісного, так і нового кредитора, боржники за власною ініціативою вирішили замінити боржника в зобов'язанні, про що кредитори були повідомлені та надали згоду.

04 грудня 2012 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ТзОВ "ВІВА" укладено додаткову угоду до договору поставки та акт звірки взаємних зобов'язань згідно договору поставки №17-12/0141-10, де сторони зафіксували наявну станом на 04.12.2012 року заборгованість ТзОВ "ВІВА" перед ФОП ОСОБА_2 за договором поставки в сумі 1 105 000,00 грн. та змінили порядок розрахунків за договором поставки, а саме: частину заборгованості віднесли на погашення зобов'язань за іншими (попередніми) поставками (70115 грн.), визначили еквівалент наявної заборгованості в доларах США та визначили порядок розстрочення (реструктуризацію) сплати наявної заборгованості у вигляді чергових платежів згідно графіку в сумах, еквівалентних сумам в доларах США .

Боржником, на підставі графіку платежів, визначеному у додатковій угоді від 04.12.2012р. до договору поставки №17-12/01-11-10, здійснено оплату перших п'яти платежів за графіком, що підтверджується виписками з банківських рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Не сплачено за договором поставки (заборгованість) (сума еквівалентна в доларах США) 139 973,50-77703,00=62170,50 - сума, що є предметом спірного договору про заміну боржника та кредитора.

Договір про відступлення права вимоги був укладений за участю нового боржника (позивача), а відтак останній був обізнаний з особою нового кредитора, тому перевіряти належність особи суб'єкта, на користь якого ним здійснюється виконання зобов'язання, у нього не було потреби. До того ж, зазначивши про погодження підстав виникнення (договір поставки та видаткові накладні), суми заборгованості, а також строки та порядку їх погашення новому кредиторові, боржник своїми діями підтвердив усвідомлення ним обов'язку сплати заборгованості саме новому кредиторові.

В день підписання договору про заміну боржника і кредитора № 0204/ЗБ-01/14 від 02 квітня 2014 року всі документи, що стосуються наявної заборгованості, були передані від первісного до нового кредитора відповідно до акту від 02.04.2014 року.

Отже, спірний договір заміни боржника та кредитора підписаний повноважними представниками сторін, у письмовій формі.

Предметом уступки вимоги за договором є дійсна вимога, а саме, заборгованість, які існувала на дату укладення даного договору та підтверджена первинними документами.

Боржник (позивач) був стороною спірного договору уступки вимоги, а тому не потребував додаткового повідомлення про заміну кредитора та умови договору по заміну кредитора у зобов'язанні. Отже, спірний договір не суперечить чинному законодавству, а тому не може бути визнаний судом недійсним.

Відповідач 2 - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у запереченнях від 26.04.2016р. позову не визнає, посилаючись на таке:

- відповідно до договору поставки № 17-12/01-ГМ0 від 17.12.2010 року та додаткової угоди від 04.12.2012 року, первинних документів на відпуск товару за договором, акту звірки взаємних розрахунків від 04.12.2012 року згідно умов договору поставки ФОП ОСОБА_2 здійснив поставку ТзОВ " Віва" товару (цукру-піску) на суму 1 175 115 ,00 грн., що відповідало сумі заборгованості ТзОВ " Віва" перед ФОП ОСОБА_2 станом на 04 грудня 2012 року.

Сума поставки товару за договором поставки № 17-12/01-П-10 від 17.12.2010 року в розмірі 1 175 115 грн. не заперечується ТзОВ " Віва", що вбачається з листа за вих.№1/16 від 16 березня 2016 року, наданого позивачем.

ТзОВ "Віва" зазначає, що перерахувало на оплату поставленого товару за договором поставки № 17-12/01-П-10 від 17.12.2010 року ФОП ОСОБА_2 кошти в розмірі 2 749265,84 грн.

Однак, як вбачається з наданих позивачем довідки ТзОВ "Віва" про розрахунки з ФОП ОСОБА_2, платіжних доручень на перерахування коштів та банківських виписок з моменту фіксації суми заборгованості в розмірі 1 175 115,00 грн. за договором поставки №17-12/01-П-10 від 17.12.2010р., а саме з 04.12.2012р. за період з 01 грудня 2012 року по лютий 2014 року, ТзОВ "Віва", перерахувавши на рахунок ФОП ОСОБА_2 кошти в розмірі лише 630 668,34грн, що згідно умов договору поставки еквівалентно 77 703 доларів США. Таким чином, залишок боргу у ТзОВ "Віва" перед ФОП ОСОБА_2 складав станом на 02 квітня 2014 року (дату підписання договору про заміну боржника та кредитора) 544 446,66 грн., що еквівалентно за умовами договору 62 170,50 доларам США.

Позивачем не надано доказів погашення наявної станом на 04.12.2012 року заборгованості за договором поставки № 17-12/01-П-10 від 17.12.2010 року, крім як перерахування 630 668,34 грн., які за призначенням платежу та строками платежів мали бути та були зараховані саме в рахунок погашення наявної заборгованості за договором поставки. Не можна взяти до уваги посилання позивача та відповідача 3 про зарахування інших платежів в рахунок погашення заборгованості за договором поставки № 17-12/01-П-10 від 17.12.2010 року, оскільки ці платежі були призначені ТзОВ "Віва" для оплати поставленого товару не в межах договору поставки № 17-12/01-П-10 від 17.12.2010 року, а також здійснені до дати фіксації сторонами стану розрахунків та заборгованості за договором поставки (до 04.12.2012 року).

В день підписання вищезазначеного договору всі основні документи, що стосуються наявної заборгованості, були передані від первісного до нового кредитора відповідно до акту приймання-передачі від 02.04.2014р.

Відповідач-3 26.04.2016р. подав суду заяву про визнання позову, в якій посилається на те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, оскільки серед всієї господарської документації ТзОВ "ВІВА" відсутній договір про заміну боржника і кредитора №0204/35-01/14 від 02.04.2014 року, який був укладений між ТзОВ "ВІВА", ФОП ОСОБА_2, ТзОВ "ШОКОБУМ" та ФОП ОСОБА_1

Окрім цього, відповідач-3 посилається на таке:

- відповідачу-3 не відомо про існування договору про заміну боржника і кредитора №0204/35-01/14 від 02 квітня 2014 року.

Директором ТзОВ "ВІВА" не підписувався договір про заміну боржника і кредитора №0204/35-01/14 від 02 квітня 2014 року.

Між відповідачем-3 не підписувалось та не передавалось позивачу будь-якої документації, яка має відношення до договору поставки №17- 12/01-П-10 від 17.12.2010р., підписаного між ТзОВ "ВІВА" та ФОП ОСОБА_2, а також інших документів, які підтверджують фінансово-господарські операції між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "ВІВА", оскільки для такої не було підстав.

Між відповідачем-3 та відповідачем-2 та іншими третіми особами не було жодної досягнутої письмової згоди про використання директором ТзОВ "ВІВА" при вчиненні (підписанні) правочинів факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів механічного та/або іншого аналога власноручного підпису та/або іншого копіювання.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на подання додаткових доказів безпосередньо в судовому засіданні, у зв'язку із неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування додаткових доказів, господарським судом за клопотанням представника відповідача-3 від 25.04.2016р. на підставі ст. 69 ГПК України, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України було продовжено строк розгляд спору, розгляд справи ухвалою суду 26.04.2016р. відкладено на 07.06.2016р., зобов'язано позивача подати суду обґрунтовані доводи по суті заперечення та відзиву відповідачів-1, 2, дані бухгалтерського обліку щодо стану дебіторської та кредиторської заборгованості (баланси, розшифровки до них тощо) на день укладення договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р.; зобов'язано відповідача-1 подати суду дані бухгалтерського обліку щодо стану дебіторської та кредиторської заборгованості (баланси, розшифровки до них тощо) на день укладення договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р.; зобов'язано відповідача-2 подати суду дані бухгалтерського обліку щодо стану дебіторської та кредиторської заборгованості (баланси, розшифровки до них тощо) на день укладення договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р., звіт про дебітові та кредитові операції з 17.12.2010р.; зобов'язано відповідача-3 подати суду видаткові накладні №10/12-02, №10/12-03 від 17.12.2010р., №10/12-04 від 20.12.2010р., №10/12-05 від 21.12.2010р., №10/12-06 від 22.12.2010р., №1 від 18.01.2011р., №17 від 09.02.2011р., №18 від 25.02.2011р. про відпуск товару, докази розрахунків по видатковим накладним, оригінал договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р., докази в підтвердження боргових зобов'язань перед ФОП ОСОБА_2 (баланс станом на 01.04.2014р. з розшифровкою дебіторської, кредиторської заборгованостей), докази передачі видаткових накладних позивачу (акт тощо); всі первинні документи до проекту акту звірки від 20.04.2016р., долученого до матеріалів справи клопотанням від 26.04.2016р.

06.06.2016р. відповідач-2 - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання б/н від 06.06.2016р. про приєднання до матеріалів справи копій постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. по справі №903/1334/15, акту №385/17-2/НОМЕР_1 від 28.01.2011р., яке в судовому засіданні 07.06.2016р. було задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2016р. на підставі розпорядження керівника апарату №01-3/71 від 07.06.2016р. у зв'язку із перебуванням судді Філатової С.Т. у відпустці справу №903/232/16 було розподілено судді Якушевій І.О.

07.06.2016р. представник відповідача-3 через канцелярію суду подав клопотання б/н від 07.06.2016р. про здійснення технічної фіксації судового засідання по справі №903/232/16, яке судом було задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2016р. позовні вимоги підтримав, на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2016р. подав письмові доводи по суті заперечення та відзиву відповідача-1 та відповідача-2.

Представник відповідача-1 - підприємця ОСОБА_1 позовні вимоги заперечив, просив у задоволенні позову відмовити; звернувся до суду з клопотанням б/н від 06.06.2016р. про приєднання до матеріалів справи копій звітів про дебетові і кредитові операції по рахунку ОСОБА_2 за період з 01.12.2010р. по 31.03.2013р., рахунків на оплату цукру №№10/10-6, 10/10-7, 10/10-8, 10/10-9, 12/07, яке судом було задоволено.

Відповідач-2 - підприємець ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.06.2016р. просив у задоволенні позову відмовити, подав додаткові пояснення по справі від 06.06.2016р.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 07.06.2016р. позовні вимоги визнав, просив позов задовольнити, звернувся до суду з клопотанням б/н від 07.06.2016р. про приєднання до матеріалів справи копії нотаріально завіреної заяви від 07.06.2016р., клопотанням б/н від 07.06.2016р. про приєднання до матеріалів справи копій картки рахунку 631 (контрагенти) з 17.12.2010р. по 30.09.2015р., фінансового звіту станом на 30.06.2014р., фінансового звіту станом на 31.12.2014р., фінансового звіту станом на 31.03.2014р., банківських виписок та платіжних доручень на підтвердження здійснення оплат підприємцем ОСОБА_2, які судом були задоволені.

У зв'язку необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи ухвалою суду від 07.06.2016р. було відкладено на 13.07.2016р., зобов'язано сторін подати суду оригінал договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р.; зобов'язано позивача подати суду письмові пояснення, в яких зазначити, які права позивача у справі ТзОВ "ШОКОБУМ" порушено укладенням договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р., і яким чином; зобов'язано відповідача-1 подати суду докази на підтвердження відображення в бухгалтерському обліку факту передачі права вимоги за договором про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р.; зобов'язано відповідача-2 подати суду докази на підтвердження відображення в бухгалтерському обліку факту прийняття права вимоги за договором про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р.

11.07.2016р. представник позивача через канцелярію суду подав письмові пояснення б/н від 07.07.2016р.

В судовому засіданні 13.07.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання б/н від 13.07.2016р., в якому просив приєднати до матеріалів справи копії касаційної скарги ТзОВ "ШОКОБУМ" на рішення господарського суду Волинської області від 23 лютого 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 травня 2016 року, фіскального чеку про направлення касаційної скарги, опису вкладення в цінний лист про направлення касаційної скарги, яке судом було задоволено.

Відповідач-2 - підприємець ОСОБА_2 позовні вимоги заперечив, звернувся до суду з клопотанням б/н від 13.072016р., в якому просив приєднати до матеріалів справи нотаріально засвідчену копію договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р., яке судом було задоволено.

Представник відповідача-3 - ТзОВ "Віва" в судовому засіданні 13.07.2016р. позовні вимоги визнав, подав письмові пояснення б/н від 13.07.2016р., в яких повідомив, що у ТзОВ "Віва" немає оригіналу договору про заміну боржника і кредитора №0204/ЗБ-01/14 від 02.04.2014 року, а тому відповідач-3 не може надати договір на вимогу суду та виконати вимоги ухвали суду від 07.06.2016 року.

Представник відповідача-3 також в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням б/н від 13.07.2016р., в якому просив приєднати до матеріалів справи копію висновку експертного економічного дослідження №01/0616, складеного 12.07.2016р., яке судом було задоволено.

Крім цього, представник відповідача-3 в судовому засіданні 13.07.2016р. звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи б/н від 13.07.2016р., просив призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54); перед судовим експертом поставити наступні питання: чи на договорі про заміну боржника і кредитора №0204/ЗБ-01/14 від 02.04.2014 року наявне факсимільне відтворення підпису директора ТОВ "ВІВА" ОСОБА_6?; чи підпис на договорі про заміну боржника і кредитора №0204/ЗБ-01/14 від 02.04.2014 року від імені ОСОБА_1 виконаний нею чи іншою особою?

Судом клопотання представника відповідача-3 про призначення почеркознавчої експертизи б/н від 13.07.2016р. було відхилено з огляду на таке.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п 5 постанови № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню, визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів, здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи.

Оскільки станом на час звернення з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи б/н від 13.07.2016р. в матеріалах справи відсутній об'єкт дослідження - оригінал договору про заміну боржника і кредитора №0204/ЗБ-01/14 від 02.04.2014 року, судом клопотання представника відповідача-3 було залишено без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні 13.07.2016р. також звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54); перед судовим експертом поставити наступні питання: чи на договорі про заміну боржника і кредитора №0204/ЗБ-01/14 від 02.04.2014 року наявне факсимільне відтворення підпису директора ТОВ "ВІВА", що нанесене рельєфним кліше?; чи підпис на договорі про заміну боржника і кредитора №0204/ЗБ-01/14 від 02.04.2014 року від імені ОСОБА_1 виконаний нею чи іншою особою?

Зазначене клопотання представника позивача судом також було залишено без задоволення з мотивів, з яких було відмовлено у його задоволенні представнику відповідача-3.

В судове засідання 13.07.2016р. відповідач-1 - підприємець ОСОБА_1 не з'явилась, уповноваженого представника не направила, вимог ухвали суду від 07.06.2016р. не виконала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 07.06.2016р. розгляд справи ухвалою суду від 13.07.2016р. було відкладено на 28.07.2016р , зобов'язано сторін подати суду оригінал договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р.; зобов'язано відповідача-2 подати суду докази на підтвердження відображення в бухгалтерському обліку факту передачі права вимоги за договором про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р.; зобов'язано відповідача-1 подати суду докази на підтвердження відображення в бухгалтерському обліку факту прийняття права вимоги за договором про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р.

В судовому засіданні 28.07.2016р. представник позивача подав додаткові пояснення б/н від 27.08.2016р., в яких, зокрема, зазначив, що договір про заміну боржника і кредитора є недійсний, оскільки не було додержано вимог п.п. 3, 5 ст. 203 ЦКУ, а саме: відсутнє волевиявлення ТзОВ «ВІВА» при укладанні договору та не відповідає його внутрішній волі з підстав відсутності будь-яких даних щодо наявності договору про заміну боржника і кредитора.

Договір про заміну боржника і кредитора не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним з наступних відстав: відсутності у всіх сторін договору будь-яких даних (в т.ч. в податковому та/або бухгалтерському обліках) щодо наявності (в т.ч. відображення в податковому та/або бухгалтерському обліках) договору про заміну боржника і кредитора; наявності кредиторської заборгованості ТзОВ «ВІВА» перед ТзОВ «ШОКОБУМ» у розмірі 5 717 000 грн., а отже недоцільності підписання даного договору; сума, що зазначена в договорі про заміну боржника і кредитора, не відповідає дійсності.

В судовому засіданні 28.07.2016р. відповідач-3 - ОСОБА_2 позовні вимоги заперечив, просив у задоволенні позову відмовити; вимог ухвали суду від 13.07.2016р. не виконав.

В судове засідання 28.07.2016р. відповідач-1, відповідач-3 уповноважених представників не направили, вимог ухвали суду від 13.70.2016р. також не виконали.

Ухвала суду від 13.07.2016р. була надіслана відповідачу-1 та відповідачу-3 за адресами, що вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; ТзОВ «Віва» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 160. Проте, ухвали повернулись із поштовими відмітками: «За закінченням терміну зберігання».

У зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 13.07.2016р., необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням необхідності відкладення розгляду справи, враховуючи клопотання представника позивача та відповідача-2, подані в судовому засіданні 28.07.2016р., строк розгляду спору слід продовжити на 15 днів - до 23.08.2016р. включно.

Керуючись ст. 69, п. 2 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до 23.08.2016р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 18.08.2016р. на 14 год. 15 хв.

3. Зобов'язати сторін до 16.08.2016р. подати суду:

3.1. Зобов'язати відповідача-2 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 до 16.08.2016р. подати суду:

4.1. Письмові пояснення щодо неподачі оригіналу договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р.

4.2. Письмові пояснення щодо доводів позивача про те, що договір про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р. не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

4.3. Докази на підтвердження відображення в бухгалтерському обліку факту передачі права вимоги за договором про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р. У разі неподачі - письмові пояснення щодо неможливості подачі.

4.4. Баланс (фінансовий звіт) станом на 01.04.2014р. із розшифровкою дебіторської (кредиторської) заборгованостей.

5. Зобов'язати відповідача-1 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до 16.08.2016р. подати суду:

5.1. Письмові пояснення щодо неподачі оригіналу договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р.

5.2. Письмові пояснення щодо доводів позивача про те, що договір про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р. не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

5.3. Докази на підтвердження відображення в бухгалтерському обліку факту прийняття права вимоги за договором про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р. У разі неподачі - письмові пояснення щодо неможливості подачі.

5.4. Баланс станом на 01.04.2014р. з розшифровкою дебіторської (кредиторської) заборгованостей.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева