ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" липня 2016 р. Справа № 921/319/16-г/18
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В., розглянувши заяву КП "Водоканал-сервіс" про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 13.06.2016р.

за позовом: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль

до відповідача: Комунального підприємства "Водоканал - сервіс", вул. Цехова, 78, смт. Гусятин, Тернопільська область

про cтягнення 36 178,52 грн. збитків

за участі представників сторін:

позивач ( стягувач ): ОСОБА_1З довіреність № 1-1/405 від 06.03.2015р.

відповідач (боржник): не з'явився

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилася справа № 921/319/16-г/18 за позовом: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль до відповідача: Комунального підприємства "Водоканал - сервіс", вул. Цехова, 78, смт. Гусятин, Тернопільська область про cтягнення 36 178,52 грн. збитків

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.06.2016р. (головуючий суддя Охотницька Н.В.) позовні вимоги ДЕІ у Тернопільській області задоволено у повному обсязі та присуджено до стягнення із комунального підприємства 36 178,52 грн. заподіяних державі збитків та 1 378 грн. судового збору.

29.06.2016р. суддя Охотницька Н.В. на виконання рішення по даній справі видала відповідні накази.

Водночас, 12.07.2016р. на адресу суду надійшла заява КП "Водоканал-сервіс" № 66 від 11.07.2016р. (№ вх.13262 від 12.07.2016р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 13.06.2016р. у зв'язку із важким фінансовим становищем господарюючого суб'єкта.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 12.07.2016р., враховуючи, що суддя Охотницька Н.В. перебуває у відпустці, у справі №921/319/16-г/18 призначено повторний автоматизований розподіл, за наслідками проведення якого дану справу для розгляду заяви про розстрочку передано судді Руденку О.В.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2016р. заяву КП "Водоканал-сервіс" № 66 від 11.07.2016р. про розстрочку виконання рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 20.07.2016р. Зобов'язувалось сторони подати до дня розгляду справи заявника (відповідача) - докази, які підтверджують повноваження виконуючого обов'язків директора ОСОБА_2 на підписання документів, позивача - письмові пояснення щодо заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи підстави для розстрочення виконання рішення суду, боржник посилається на складне фінансове становище суб'єкта господарювання, що у свою чергу ускладнюють виконання даного судового акту.

У судовому засіданні представнику позивача (стягувача) належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України, роз'яснено.

За відсутності відповідного клопотання в порядку ст.81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Представник Державної екологічної інспекції, до початку розгляду справи надала письмові пояснення № 1-1/2593 від 20.07.2016р., у яких проти розстрочки виконання рішення не заперечила.

Відповідач явки свого повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату та час слухання справи належним чином повідомлявся в порядку ст. 86 ГПК України, (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не повернулось, однак згідно відстеження поштових відправлень ухвала суду вручена за довіреністю 14.07.2016р.). На підставі наведеного слід вважати що заявник належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Відповідач документів, які витребовувались судом не надав, причин неявки не повідомив.

Згідно Спеціального витягу з ЄДРЮОФОП Комунального підприємства "Водоканал-Сервіс" станом на 20.07.2016р. керівником останнього є ОСОБА_2, тому його повноваження на підписання документів, зокрема заяви про розстрочку виконання рішення від 13.06.2016р. підтверджуються.

Враховуючи скорочений термін, встановлений ст. 121 ГПК України для розгляду даного питання та неможливість його продовження (п. 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. №01-8/344), заява про надання розстрочки підлягає вирішенню по суті без участі стягувача, на підставі поданих матеріалів.

Розглянувши заяву, матеріали справи, заслухавши представника екологічної інспекції, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу судового рішення про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не містить переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому суд у кожному окремому випадку оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

КП "Водоканал - сервіс" у своїй заяві про розстрочку виконання рішення від 13.06.2016р. посилається на важкий фінансовий стан, наявну заборгованість по заробітній платі, електроенергії та ПДВ, що підтверджується долученими до заяви доказами.

Вирішуючи по суті заяву, суд приймає до уваги, що боржник є комунальним підприємством , яке надає послуги населенню з водопостачання та водовідведення, а відтак його стабільна робота є соціально значущою та вкрай необхідною.

На підставі наведеного, суд вважає, що у зв'язку із необхідністю виконання боржником його основних функцій, суспільне значення даного підприємства для населення, та з огляду на відсутність заперечень зі сторони екологічної інспекції, слід задовольнити заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду від 13.06.2016р., рівними частинами на 12 місяців.

Крім того суд зазначає, що згідно п. 7.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ухвала про розстрочку виконання рішення підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 32-34, 86, 121 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Комунального підприємства "Водоканал - сервіс" № 66 від 11.07.2016р. про розстрочку виконання рішення від 13.06.2016р.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 921/319/16-г/18 від 13.06.2016р, яке набрало законної сили 29.06.2016р. про стягнення з Комунального підприємства "Водокал -сервіс" (вул. Цехова, 78, смт. Гусятин, Тернопільська область код 36979181) 36 178 (тридцять шість тисяч сто сімдесят вісім) грн. 52 коп. заподіяних державі в результаті порушення природоохоронного законодавства, наступним чином:

- липень 2016 року - 3015 (три тисячі п'ятнадцять) гривень 00 коп.

- серпень 2016 року - 3015 (три тисячі п'ятнадцять) гривень 00 коп.

- вересень 2016 року - 3015 (три тисячі п'ятнадцять) гривень 00 коп.

- жовтень 2016 року - 3015 (три тисячі п'ятнадцять) гривень 00 коп.

- листопад 2016 року - 3015 (три тисячі п'ятнадцять) гривень 00 коп.

- грудень 2016 року - 3015 (три тисячі п'ятнадцять) гривень 00 коп.

- січень 2017 року - 3015 (три тисячі п'ятнадцять) гривень 00 коп.

- лютий 2017 року - 3015 (три тисячі п'ятнадцять) гривень 00 коп.

- березень 2017 року - 3015 (три тисячі п'ятнадцять) гривень 00 коп.

- квітень 2017 року - 3015 (три тисячі п'ятнадцять) гривень 00 коп.

- травень 2017 року - 3015 (три тисячі п'ятнадцять) гривень 00 коп.

- червень 2017 року - 3013 (три тисячі тринадцять ) гривень 00 коп.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко