ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами попереднього засідання

25.07.16р. Справа № 904/2032/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРНАСІННЯПРОМ", с. Сонячне Запорізька область

3. Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД", м. Дніпропетровськ

4. ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, м. Кіровоград

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ", м. Києв

6. ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_3, с. Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

7. Верхньодніпровська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

8. Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області

Боржник: Державне підприємство "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; )

про визнання банкрутом

учасники у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" - Національна академія аграрних наук України, Фонд Державного майна України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна державна адміністрація

Представники:

від ОСОБА_2: представник ОСОБА_4, дов. № 844785 від 27.04.16р.

від Верхньодніпровської ОДПІ: не з'явився

від ГТ управління юстиції у Дніпропетровській області: ОСОБА_5, посв. ДН № 1478 від 23.01.15р.

від ТОВ "Торгова Аграрна Компанія": ОСОБА_6, дов. № 8 від 28.02.16р.

від ОСОБА_3: адвокат ОСОБА_7, свідоцтво № 1439 від 20.09.2005р.

розпорядник майна ОСОБА_8, посв. № 1058 від 04.07.13р.

від боржника: представник ОСОБА_9, дов. № 06/06-3Д від 06.06.16р.

від ПАТ "Дніпровськпромбуд": не з'явився

від Національної академії аграрних наук України: не з'явився

вільний слухач ОСОБА_10, НОМЕР_1 виданий 26.12.1995р.

від ТОВ "Украгропром": ОСОБА_11, дов. № 23/03/16 від 23.03.16р.

представник розпорядника майна ОСОБА_12 дов. № б/н від 20.04.16р.

від Дніпропетровської обласної ради: не з'явився

від Фонду державного майна України: не з'явився

від Міністерства аграрної політики та продовольства України: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" подано заяву щодо банкрутства Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.16р. прийнято заяву ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 05.04.16 р. о 10:00р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.16р. усне клопотання представника ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ), визнано грошові вимоги ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" в загальній сумі 7 265 579,37 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено ОСОБА_8 (свідоцтво № 1058 від 04.07.13р., адреса для листування: 49000, м. Дніпропетровськ, а/с 4548), кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_13 та арбітражного керуючого ОСОБА_14 - відхилено. Призначено попереднє засідання суду на 07.06.16 р. о 10:00.

05.04.16р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ).

13.04.16р. до суду від Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.16р. про порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.16р. зупинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.16р. відмовлено Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі № 904/2032/16. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі № 904/2032/16 повернуто заявникові без розгляду.

27.04.16р. матеріали справи № 904/2032/16 повернуті до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 27.04.16р. поновлено провадження у справі № 904/10544/15 про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_15, 29; ). Призначено попереднє засідання суду на 07.06.16 р. о 10:00год.

Ухвалою суду від 11.05.16р. виправлено описку в 1 абзаці резолютивної частини ухвали суду від 27.04.2016р. по справі № 904/2032/16, а саме: Поновити провадження у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ).

Ухвалою суду від 07.06.16р. звіт розпорядника майна за період з 05.05.16р. по 06.06.16р. прийнятий до відома. Реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" прийнятий до розгляду. Пояснення боржника прийняті до відома. Клопотання ініціюючого кредитора ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" № 77 від 07.06.16р. про зобов'язання ОСОБА_16 з питань банкрутства Управління з питань нотаріату та банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести аналіз фінансово-господарського стану суб'єкта господарювання - Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства задоволено. Зобов'язано ОСОБА_16 з питань банкрутства Управління з питань нотаріату та банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести аналіз фінансово-господарського стану суб'єкта господарювання - Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; )щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Зобов'язано Національну академію аграрних наук України та Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" надати ОСОБА_16 з питань банкрутства Управління з питань нотаріату та банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та розпоряднику майна Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" - арбітражному керуючому ОСОБА_8, бухгалтерську та іншу документацію, яка необхідна для проведення аналізу фінансово-господарського стану підприємства. Клопотання ініціюючого кредитора ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" № 07/06/16-08 від 07.06.16р. про зобов'язання Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України та його орган управління - Національну академією аграрних наук України, надати письмові пояснення по вищевикладеним фактам щодо передачі земельних ділянок загальною площею 8943,4га., якими користувалося ДПДГ Руно НААНУ, іншому підприємству - ДП ДГ "ЗАТИШНЕ" МІП ім. В.М. РЕМЕСЛА НААН (стара назва - Експериментальне державне підприємство Бурякотехніка Інституту цукрових буряків УААН). Зобов'язати Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України та його орган управління - Національну академією аграрних наук України надати належним чином засвідчені всі наявні документи стосовно передачі земельних ділянок загальною площею 8943,4га., якими користувалося Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України, іншому підприємству - ДП ДГ "ЗАТИШНЕ" МІП ім. В.М. РЕМЕСЛА НААН (стара назва - Експериментальне державне підприємство Бурякотехніка Інституту цукрових буряків УААН) задоволено. Зобов'язано Державне підприємство "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ) та його орган управління - Національну академією аграрних наук України, надати господарському суду письмові пояснення щодо передачі земельних ділянок загальною площею 8943,4га., якими користувалося Державне підприємство "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ), іншому підприємству - ДП ДГ "ЗАТИШНЕ" МІП ім. В.М. РЕМЕСЛА НААН (стара назва - Експериментальне державне підприємство Бурякотехніка Інституту цукрових буряків УААН). Зобов'язано Державне підприємство "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ) та його орган управління - Національну академією аграрних наук України надати господарському суду належним чином засвідчені всі наявні документи стосовно передачі земельних ділянок загальною площею 8943,4га., якими користувалося Державне підприємство "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ), іншому підприємству - ДП ДГ "ЗАТИШНЕ" МІП ім. В.М. РЕМЕСЛА НААН (стара назва - Експериментальне державне підприємство Бурякотехніка Інституту цукрових буряків УААН). Клопотання Національної академії аграрних наук України № 14юр-32 від 06.06.16р. та боржника № 06/06-2 від 06.06.16р. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено попереднє засідання суду на 06.07.16 р. о 10:45год.

Ухвалою суду від 06.07.16р. клопотання представника кредитора ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3 від 13.06.16р. про витребування в Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області завірені належним чином акти документальних перевірок Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" за період з 2012р. по 2016р. задоволено. Витребувано у Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області завірені належним чином акти документальних перевірок Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ) за період з 2012р. по 2016р. Звіт розпорядника майна розпорядника майна за період з 06.06.16р. по 05.07.16р. прийнято до відома. Письмові пояснення представника боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" прийнято до відома. Письмові пояснення представника Національної академії аграрних наук України" ОСОБА_17 прийнято до відома. ОСОБА_16 з питань банкрутства Управління з питань нотаріату та банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист № 04.1-54/2558 від 05.07.16р. прийнято до відома. Заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 06-2-54/2887 від 11.04.16р. про залучення Дніпропетровської обласної державної адміністрації учасником у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" прийнято до розгляду. Заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 06.07.16р. про залучення Дніпропетровської обласної державної адміністрації учасником у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" задоволено. Залучено учасником у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію. В порядку ст. 90 ГПК України направити до прокуратури Дніпропетровської області повідомлення. Відкладено попереднє засідання суду на 25.07.16 р. о 11:45год.

14.07.16р. до суду від розпорядника майна надійшла заява № 01-34/02-30/207 від 13.07.16р. про скасування заборони будь-якій посадовій особі ДП Дослідне господарство РУНО Національної академії аграрних наук України та будь-якій інший фізичний або юридичний особі з дозволу ДП Дослідне господарство Руно НААУ (), в тому числі, що діє за дорученням від установи боржника здійснювати збирання урожаю сільськогосподарських культур (озимих культур, посівів ярих зернових та зернобобових сільськогосподарських культур тощо) з земель що належать або перебувають в оренді у ДП Дослідне господарство Руно НААУ, що накладено Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.03.2016р. ЗВП №40840050.

Ухвалою суду від 15.07.16р. заява розпорядника майна № 01-34/02-30/207 від 13.07.16р. про скасування заборони на збирання урожаю прийнята до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 25.07.2016р. о 11:45.

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

До суду звернулись наступні кредитори з заявами з грошовими вимогами до боржника:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" з додатковими грошовими вимогами у загальному розмірі 26 219 215,02 грн.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРНАСІННЯПРОМ" з грошовими вимогами у загальному розмірі 1 428 141,36 грн.

3. Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД" з грошовими вимогами у загальному розмірі 99 861,44 грн.

4. ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 з грошовими вимогами у загальному розмірі 518 022,49 грн.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" з грошовими вимогами у загальному розмірі 19 878 582,75 грн.

6. ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_3 грошовими вимогами у загальному розмірі 235 320,19 грн.

7. Верхньодніпровська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з грошовими вимогами у загальному розмірі 3 776 924,09 грн.

ОСОБА_18 з п. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

ОСОБА_18 п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

ОСОБА_18 з ч. 2, 3 п. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

22.07.16р. до суду від кредитора ПАТ "Дніпровськпромбуд" надійшло клопотання № 1-19/9-131 від 21.07.16р. про розгляд справи без участі представника ПАТ "Дніпровськпромбуд". Судом клопотання прийнято до відома.

22.07.16р. на виконання вимог ухвали господарського суду від 06.07.16р. від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до суду надійшли акти ревізій окремих питань фінансово - господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" за період з 2012р. по 2015р. Судом акти ревізій окремих питань фінансово - господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" за період з 2012р. по 2015р. залучені до матеріалів справи.

25.07.16р. до суду від розпорядника майна надійшли інвентаризаційні відомості щодо результатів інвентаризації. Судом інвентаризаційні відомості долучені до матеріалів справи.

25.07.16р. до суду від ОСОБА_16 з питань банкрутства Управління з питань нотаріату та банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та розпорядника майна надійшли аналізи фінансово - господарської діяльності боржника, за результатами даних аналізів ОСОБА_16 з питань банкрутства Управління з питань нотаріату та банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та розпорядником майна виявлені ознаки доведення до банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" та стійкої фінансової неспроможності Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України". Судом аналізи фінансово - господарської діяльності боржника долучені до матеріалів справи.

25.07.16р. до суду від ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" надійшла заява № 25/07/16-01 від 25.07.16р. про визнання недійсним майнових дій боржника.

25.07.16р. до суду від ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" надійшло клопотання № 25/07/16-02 від 25.07.16р. про вжиття запобіжних заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ОСОБА_18 п. 3, 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про розяснення судового рішення - ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною ставка судового збору становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Як встановлено господарським судом, ТОВ "ТД "Украгропром" до своєї заяви та клопотання не надано доказів сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" № 25/07/16-01 від 25.07.16р. про визнання недійсним майнових дій боржника та клопотання ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" № 25/07/16-02 від 25.07.16р. про вжиття запобіжних заходів до забезпечення вимог кредиторів, до надання ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" доказів сплати судового збору.

25.07.16р. до суду від боржника надійшло клопотання № 22/07-2 від 22.07.16р. про скасування арештів та обмежень з майна боржника. Судом клопотання прийнято до розгляду.

У судовому засіданні 25.07.2016р. представником ТОВ "ТД "Украгропром" заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання для надання додаткових документів до заяви з грошовими вимогами до боржника. Судом усне клопотання представника ТОВ "ТД "Украгропром" прийнято до розгляду.

Господарський суд, заслухавши обґрунтування та доводи представника ТОВ "ТД "Украгропром" щодо заявленого усного клопотання про відкладення розгляду, встановив наступне.

Відповідно ч. 9 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

ОСОБА_18 ч. 2 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто пятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Ухвалами господарського суду від 07.06.16р., від 06.07.16р. відкладалось попереднє засідання суду та зобов'язано було заявників грошових вимог - надати до суду всі документи, що підтверджують заявлені грошові вимоги в тому числі (договора, акти виконаних робіт, докази перерахування грошових коштів та інше) з окремим розрахунком штрафу, пені, 3% річних, індексу інфляції на день порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, господарський суд вважає, що кредитору ТОВ "ТД "Украгропром" було надано достатньо часу для надання до суду всіх документів, що підтверджують заявлені грошові вимоги.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, усне клопотання представника ТОВ "ТД "Украгропром" про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали кредиторських вимог вищезазначених кредиторів, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне:

- ТОВ УКРНАСІННЯПРОМ звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 428 141,36 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ УКРНАСІННЯПРОМ встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наступними документами: рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 р. справа №904/11098/15, наказами господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 р. справа №904/11098/15, а тому є безспірними.

ОСОБА_18 з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, за винятком встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже суд, вважає, що не визнання боржником грошових вимог ТОВ УКРНАСІННЯПРОМ є неправомірним та без підставними.

В судовому засіданні розпорядник майна визнав в повному обсязі заявлені ТОВ УКРНАСІННЯПРОМ грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ УКРНАСІННЯПРОМ у сумі 1 428 141,36 грн. (4 черга задоволення) та судовий збір 2 756,00 грн. (1 черга задоволення).

- ПАТ "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 97 105,44 грн. та судовий збір 2 756,00 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ПАТ "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД" встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наступними документами: рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 р. справа №904/6167/14, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.15р., постановою Вищого господарського суду України від 31.03.15р., наказом господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 р. справа №904/6167/14 та постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23.03.15р. про відкриття виконавчого провадження, а тому є безспірними.

ОСОБА_18 з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, за винятком встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже суд, вважає, що не визнання боржником грошових вимог ПАТ "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД" є неправомірним та безпідставними.

В судовому засіданні розпорядник майна визнав в повному обсязі заявлені ПАТ "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД" грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ПАТ "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД" у сумі 97 105,44 грн. (4 черга задоволення) та судовий збір 2 756,00 грн. (1 черга задоволення).

- ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 518 022,49 грн.

04.07.16р. до суду від представника ФОП ОСОБА_2 надійшло уточнення до заяви з грошовими вимогами до боржника

Суд розглянувши грошові вимоги ФОП ОСОБА_2 з урахуванням уточнення встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наступними документами: рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 р. справа №904/6187/13, наказом господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2013 р. справа №904/6187/13 та постановою ВДВС Криничанського РУЮ від 13.11.13р. про відкриття виконавчого провадження, а тому є безспірними.

ОСОБА_18 з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, за винятком встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже суд, вважає, що не визнання боржником грошових вимог ФОП ОСОБА_2 є неправомірним та безпідставними.

В судовому засіданні розпорядник майна визнав в повному обсязі заявлені ФОП ОСОБА_2 грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ФОП ОСОБА_2 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 488 456,57 грн. (4 черга задоволення); 33 770,68 грн. (6 черга задоволення).

- ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" звернулось до суду з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 26 219 215,02 грн.

06.07.16р. до суду від ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" надійшло уточнення до заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" з урахуванням уточнення встановив наступне.

Між ТОВ Торгова Аграрна Компанія та ДПДГ Руно НААНУ укладено форвардний контракт №ФК02/09-11-06 від 02.09.2011р. У зв'язку з невиконанням останнім зобов'язань за вказаним договором. ТОВ Торгова Аграрна Компанія звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 року у справі № 904/8117/15, яке набрало чинності 06.11.2015 року, позовні вимоги ТОВ Торгова Аграрна Компанія задоволено. Стягнути з ДПДГ Руно НААНУ на користь ТОВ Торгова Аграрна Компанія заборгованість у сумі 18 374 636,91 гривень (вісімнадцять мільйонів триста сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять шість гривень 91 копійок) та 73 080,00 гривень (сімдесят три тисячі вісімдесят) судового збору.

06.11.2015р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 904/8117/15, який надіслано на виконання до ОСОБА_16 примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

09.12.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_19 відкрито виконавче провадження № 49679009 з примусового виконання наказу № 904/8117/15 від 06.11.15р.

Як зазначив представник ТОВ Торгова Аграрна Компанія, що на даний час наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2015р. не виконано боржником ні в примусовому ні в добровільному порядку.

30.03.2012 року між ТОВ Торгова Аграрна компаній (постачальник) та ДПДГ Руно НААНУ (покупець) укладено договір поставки № ППММ-30/03/12-06 (надалі - Договір) та додаток № 1 від 30.03.2012 року.

ОСОБА_18 з п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і своєчасно сплатити за продукти нафтоперероблення, надалі Товар згідно умов Договору.

Відповідно до умов Договору та Додатку №1 загальна ціна договору становить 8 040 252,00 грн.

У зв'язку з невиконанням ДПДГ Руно НААНУ зобов'язання щодо оплати за договором поставки № ППММ-30/03/12-06 від 30.03.12р., ТОВ Торгова Аграрна Компанія звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості, на залишок суми, (за видатковими накладними) які не було включено до позовних вимог за цим же договором у справі № 904/2730/15.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року у справі № 904/1340/16, що набрало чинності 12.04.2016р., позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ДПДГ Руно НААНУ на користь ТОВ Торгова Аграрна Компанія заборгованість за поставлений товар у сумі 3 080 752,05 гривень (три мільйони триста вісімдесят тисяч сімсот п'ятдесят два гривень 05 копійок), інфляційні втрати у розмірі 1 953 942,16 гривень (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят три тисячі дев'ятсот сорок два гривень 16 копійок), 3% річних у розмірі 285 117,27 гривень (двісті вісімдесят п'ять тисяч сто сімнадцять гривень 27 копійок) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 79 797,17 гривень (сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто сім гривень 17 копійок).

12.04.2016 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 904/1340/16, який до органів Державної виконавчої служби кредитором не направлявся.

Також ухвалою господарського суду від 05.04.16р. у справі № 904/2032/16 банкрутства Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ), визнані безспірні вимоги ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" до ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" відповідно до рішень господарського суду Дніпропетровської області по справам № 904/2730/15 від 25.05.2015р., № 904/3234/15 від 30.07.15р., № 904/3048/15 від 20.05.15р.

ОСОБА_18 з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, за винятком встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_18 із ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Винесення господарським судом Дніпропетровської області судових рішень не впливає на обовязок боржника належним чином виконати грошове зобовязання, адже ухвалення судового рішення не припиняє договірних правовідносини - вони продовжуються до належного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Таким чином, у звязку з неперерахуванням заборгованості за вищевказаними судовими рішенням, ТОВ Торгова Аграрна Компанія нарахувало 3% річних та інфляційні нарахування, а саме: 782 044,95 грн. інфляційні нарахування за період з 06.11.2015р. по 05.04.2016р. та 229 160,98 грн. - 3% річних за період з 06.11.2015р. по 05.04.2016р., що нараховані на суму заборгованості 18 374 636,91 грн. основного боргу (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015р. по справі № 904/8117/15), 723 370,50 грн. інфляційні нарахування за період з 01.04.2015р. по 05.04.2016р. та 106 739,33 грн. - 3% річних за період з 27.03.2015р. по 05.04.2016р., що нараховані на суму заборгованості 3 456 299,13грн. основного боргу (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015р. по справі № 904/2730/15), 309 419,00 грн. інфляційні нарахування за період з 01.03.2015р. по 05.04.2016р. та 27 515,04 грн. - 3% річних за період з 04.04.2015р. по 05.04.2016р., що нараховані на суму заборгованості 910 340,08 грн. основного боргу (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015р. по справі № 904/3234/15), 156 528,63 грн. інфляційні нарахування за період з 01.04.2015р. по 05.04.2016р. та 22 175,03 грн. - 3% річних за період з 11.04.2015р. по 05.04.2016р., що нараховані на суму заборгованості 747 901,34грн. основного боргу (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015р. по справі № 904/3048/15).

Заявлені ТОВ Торгова Аграрна Компанія інфляційні нарахування та 3% річних суд вважає законними, обґрунтованими, підтвердженими всіма документами.

Отже суд, вважає, що не визнання боржником грошових вимог ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" є неправомірним та безпідставними.

В судовому засіданні розпорядник майна визнав в повному обсязі заявлені ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" додаткові грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" у сумі 14 936,00 грн. (1 черга задоволення); 33 469 858,39 грн. - з урахуванням ухвали господарського суду від 05.04.2016р. (4 черга задоволення).

- ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 242 557,69 грн.

22.06.16р. до суду від ФОП ОСОБА_3 надійшло уточнення до заяви з грошовими вимогами до боржника

Суд розглянувши грошові вимоги ФОП ОСОБА_3 з урахування уточнення встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наступними документами: рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 р. по справі №904/10823/15, від 08.02.16р. по справі № 904/10539/15, наказами господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 р. по справі №904/10823/15, від 23.02.16р. по справі № 904/10539/15, а тому є безспірними.

ОСОБА_18 з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, за винятком встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_18 із ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Винесення господарським судом Дніпропетровської області судових рішень не впливає на обовязок боржника належним чином виконати грошове зобовязання, адже ухвалення судового рішення не припиняє договірних правовідносини - вони продовжуються до належного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Таким чином, у звязку з неперерахуванням заборгованості за вищевказаними судовими рішеннями, ФОП ОСОБА_3 нарахував 3% річних та індекс інфляції, а саме: 2 878,29 грн. індекс інфляції за період з 01.11.2015р. по 01.04.2016р. та 625,72 грн. - 3% річних за період з 01.12.2015р. по 01.04.2016р., що нараховані на суму заборгованості 62 571,60 грн. основного боргу (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016р. по справі № 904/10823/15), 2 939,13 грн. індекс інфляції за період з 01.11.2015р. по 01.04.2016р. та 794,36 грн. - 3% річних за період з 01.12.2015р. по 01.04.2016р., що нараховані на суму заборгованості 79 436,00 грн. основного боргу (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016р. по справі № 904/10539/15).

Заявлені ФОП ОСОБА_3 індекс інфляції та 3% річних суд вважає законними, обґрунтованими, підтвердженими всіма документами.

Отже суд, вважає, що не визнання боржником грошових вимог ФОП ОСОБА_3 є неправомірним та безпідставними.

В судовому засіданні розпорядник майна визнав в повному обсязі заявлені ФОП ОСОБА_3 грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ФОП ОСОБА_3 у сумі 2 900,00 грн. (1 черга задоволення); 242 557,69 грн. (4 черга задоволення).

- Верхньодніпровська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 3 776 924,09 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наступними документами: звітами по єдиному внеску з червня 2015р. по березень 2016р., декларацією з плати за землю, декларацією з фіксованого сільськогосподарського податку, податковою вимогою № 111-23 від 31.07.15р., розрахунками.

Також господарським судом встановлено, що в заяві Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області нарахована заборгованість по ЕСВ на суму 1 162 074,09 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: 1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у звязку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обовязків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у звязку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у звязку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, повязані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату судового збору; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у звязку з визнанням мирової угоди недійсною; вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, повязаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), повязані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати Гарантійного фонду виконання зобовязань за складськими документами на зерно, повязані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна.

Суд, вважає, що грошові вимоги Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області по заборгованості по ЕСВ у сумі 1 162 074,09 грн. повинні бути внесені до реєстру вимог кредиторів 1 черги задоволення відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні представник боржника та розпорядник майна визнали в повному обсязі заявлені Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у сумі 2 756,00 грн. (1черга задоволення); 1 162 074,09 грн. (1 черга задоволення); 2 599 177,67 грн. (3 черга задоволення); 15 672,33 грн. (6 черга задоволення).

Судом також встановлено, що 10.06.2016р. до суду від Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог до Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" у розмірі 15 931,31 грн., яка була повернута у зв'язку з несплатою Управлінням Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Розглянувши грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.16р. усне клопотання представника ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ), визнано грошові вимоги ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" в загальній сумі 7 265 579,37 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено ОСОБА_8 (свідоцтво № 1058 від 04.07.13р., адреса для листування: 49000, м. Дніпропетровськ, а/с 4548), кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_13 та арбітражного керуючого ОСОБА_14 - відхилено. Призначено попереднє засідання суду на 07.06.16 р. о 10:00.

05.04.16р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ).

Після офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи до суду 10.06.2016р. до суду від Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог до Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" у розмірі 15 931,31 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.16р. відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви України в Криничанському районі Дніпропетровської області по справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" до розгляду, до закінчення строку на усунення недоліків в заяві. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області у строк до 04.07.16р. усунути недоліки заяви про визнання грошових вимог до Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", а саме надати докази сплати судового збору.

Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області у встановлений господарським судом строк не усунула недоліки заяви, не подав витребуваних судом документів, а саме сплати судового збору, що унеможливлює прийняття заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.16р. заяву Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання грошових вимог до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ) на загальну суму 15 931,31 грн., по справі про банкрутство № 904/2032/16 з додатками на 5 аркушах повернуто кредитору.

До господарського суду Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк грошові вимоги не подавали.

ОСОБА_18 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у другу чергу задовольняються: вимоги із зобовязань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоровю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобовязань із сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших субєктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників).

В судовому засіданні представник боржника визнав в повному обсязі заявлені УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області грошові вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області у сумі 15 931,31 грн. (2 черга задоволення).

- ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" звернулось до суду з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму19 878 582,75 грн.

06.07.16р. до суду від ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" надійшло уточнення до заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" з урахуванням уточнення встановив наступне.

15.08.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Украгропром (надалі - позивач, продавець) та Державним підприємством Дослідне господарство Руно Національної академії аграрних наук України (далі - Відповідач, Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № ПН-15/08/12-04, у зв'язку з невиконанням ДПДГ Руно НААНУ умов договору ТОВ ТД Украгропром подано до господарського суду Дніпропетровської області позов про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.14р. по справі № 904/4809/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ", м. Київ до Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України, с. Затишне, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості, в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014р. у справі №904/4809/14 скасовано; позов задоволено; стягнуто з державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" 1 396 821 грн.96коп. боргу та 27 936 грн.44 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ; стягнуто з державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" 13 968 грн.22коп. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ; видачу наказів доручено господарському суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду від 21.04.15р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 зі справи № 904/4809/14 залишено без змін, а касаційну скаргу державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України без задоволення. Повернуто державному підприємству "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України (Дніпропетровська область, с. Затишне, вул. Леніна, 17, ) з державного бюджету України переплачену суму судового збору 5 587,29 грн. (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят сім грн. 29 коп.), сплаченого згідно з квитанцією від 12.03.2015 № N0N5C47762.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.15р., господарським судом Дніпропетровської області видані накази про примусове виконання вказаного рішення суду №904/4809/14 від 05.03.15р. на 13 968,22грн. та наказ №904/4809/14 від 05.03.15р. на 1 424 758,50 грн., які подані ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" на виконання до ВДВС Криничанського РУЮ та у подальшому об'єднані у зведене виконавче провадження №40840050.

В ході примусового виконання рішення суду №904/4809/14 від Державної виконавчої служби на рахунки ТОВ ТД Украгропром на підставі платіжного доручення № 707 від 08.07.2015 року надійшли кошти в розмірі 102,17 грн. та на підставі платіжного доручення № 722 від 08.07.2015 року надійшли кошти в розмірі 10 421,43 грн.

Статтею 534 Цивільного кодексу України визначена черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням, відповідно до положень якої, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

У зв'язку з чим, відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ ТД Украгропром вказана сума 10 523,60 грн. віднесена у якості погашення витрат кредитора, пов'язаних із одержанням виконання, а саме судового збору сплаченого за подання позовної заяви 27 936,44 грн. 10 523,60 грн. = 17 412,84грн.

01.09.11р. між ДПДГ РУНО НААНУ (покупець) та ТОВ ТД Украгропром (продавець) укладено договір купівлі-продажу № ПН-01/09/11-07, згідно з умовами якого позивач зобовязався поставити та передати у власність відповідача, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити вартість очищеного насіння зернових культур, у зв'язку з невиконанням ДПДГ Руно НААНУ умов договору ТОВ ТД Украгропром подано до господарського суду Дніпропетровської області позов про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.14р. по справі № 904/5497/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ", м. Київ до Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України, с. Затишне, Дніпропетровська область в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, судові витрати по справі покладені на позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р. апеляційну скаргу ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014р. скасовано. Стягнуто з державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" 914 000 грн. основного боргу та 18 280 грн. судового збору, видавши наказ. Стягнуто з державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" 9 140 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, видавши наказ. Виконання цієї постанови покладено на господарський суд Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду від 08.04.15р. касаційну скаргу державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5497/14 залишено без змін.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.15р., господарським судом Дніпропетровської області видані накази №904/5497/14 від 18.02.15 на 932 280,00 грн. та № 904/5497/14 від 11.02.15 на 9140,00 грн., які подані ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" на виконання до ВДВС Криничанського РУЮ, та у подальшому об'єднані у зведене виконавче провадження №40840050.

В ході примусового виконання рішення суду № 904/5497/14 від Державної виконавчої служби на рахунки ТОВ ТД Украгропром на підставі платіжного доручення № 706 від 08.07.2015 року надійшла сума 66,85 грн. та на підставі платіжного доручення № 720 від 08.07.2015 року надійшла сума 6819,18 грн.

Статтею 534 Цивільного кодексу України визначена черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням, відповідно до положень якої, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

У зв'язку з чим, відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ ТД Украгропром вказана сума 6886,03 грн. віднесена у якості погашення витрат кредитора, пов'язаних із одержанням виконання, а саме судового збору сплаченого за подання позовної заяви 18280,00 грн. - 6886,03 грн. = 11 393,97 грн.

ОСОБА_18 з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, за винятком встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також кредитором ТОВ ТД Украгропром на стягнуті рішеннями № 904/4809/14, № 904/5497/14 нараховані 3% річних та індекс інфляції.

ОСОБА_18 із ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Винесення господарським судом Дніпропетровської області судових рішень не впливає на обовязок боржника належним чином виконати грошове зобовязання, адже ухвалення судового рішення не припиняє договірних правовідносини - вони продовжуються до належного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Таким чином, у звязку з неперерахуванням заборгованості за вищевказаними судовими рішенням, ТОВ Торгова Аграрна Компанія нарахувало 3% річних та інфляційні нарахування, а саме: 474 771,20 грн. інфляційні нарахування за період з 04.03.15р. по 05.04.16р. та 45 777,99 грн. - 3% річних за період з 04.03.2015р. по 05.04.2016р., що нараховані на суму заборгованості 1 396 821,96 грн. основного боргу (постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.15р. по справі № 904/4809/14), 310 662,98 грн. інфляційні нарахування за період з 17.02.15р. по 05.04.16р. та 31 081,34 грн. - 3% річних за період з 17.02.2015р. по 05.04.2016р., що нараховані на суму заборгованості 914 000,00 грн. основного боргу (постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.15р. по справі № 904/5497/14).

20.06.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" (далі-Продавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України (далі - Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №ПСГП-20/06/12-01 (далі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобовязався поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити сільськогосподарську продукцію (далі-товар), на умовах даного Договору (п.1.1 Договору), у зв'язку з невиконанням ДПДГ Руно НААНУ умов договору ТОВ ТД Украгропром подано до господарського суду Дніпропетровської області позов про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.16р. по справі № 904/1274/16 позов ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Затишне, вул.Леніна, 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" (04060, м.Київ, вул.Щусєва, буд. 36, ) заборгованість в сумі 41374,80 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн. ОСОБА_13 наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

На виконання рішення суду Дніпропетровської області від 05.04.16р., господарським судом Дніпропетровської області видано наказ №904/1274/16 від 25.04.16р.

01.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (продавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" (покупець) укладений Договір купівлі-продажу № ПТМЦ 01/06/11-21 (далі - Договір) за умов п. 1.1. якого продавець зобовязаний поставити та передати у власність покупця, а покупець зобовязаний поставити та передати у власність покупця, а покупець зобовязаний прийняти і сплатити за товарно-матеріальні цінності (надалі - товар), згідно рахунків-фактур на кожну окрему партію на умовах даного Договору, у зв'язку з невиконанням ДПДГ Руно НААНУ умов договору ТОВ ТД Украгропром подано до господарського суду Дніпропетровської області позов про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.16р. по справі № 904/1269/16 позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" задоволені. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, буд. 17; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36; ) 1 712 241,69 грн. (один мільйон сімсот дванадцять тисяч двісті сорок одна грн. 69 коп.) заборгованості, 25 683,62 грн. (двадцять пять тисяч шістсот вісімдесят три грн. 62 коп.) судового збору, про видати наказ.

На виконання рішення суду Дніпропетровської області від 17.03.16р., господарським судом Дніпропетровської області видано наказ №904/1269/16 від 24.03.16р.

01.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Украгропром (орендодавець) та Державним підприємством „Дослідне господарство „Руно Національної академії аграрних наук України (орендар) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки № Т-046 (надалі Договір), відповідно до п. 1.1. якого, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування сільськогосподарську техніку, у зв'язку з невиконанням ДПДГ Руно НААНУ умов договору ТОВ ТД Украгропром подано до господарського суду Дніпропетровської області позов про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.16р. по справі № 904/1311/16 позов ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, б. 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (04060, м. Київ, вул. Гусєва, б. 36, ) 2 922 217 грн. 00 коп. (два мільйони девятсот двадцять дві тисячі двісті сімнадцять грн. 00 коп.) основного боргу, 307 663 грн. 67 коп. (триста сім тисяч шістсот шістдесят три грн. 67 коп.) 3% річних, 1 799 438 грн. 30 коп. (один мільйон сімсот девяносто девять тисяч чотириста тридцять вісім грн. 30 коп.) інфляційних втрат, 75 439 грн. 78 коп. (сімдесят пять тисяч чотириста тридцять девять грн. 78 коп.) витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.16р., господарським судом Дніпропетровської області видано наказ №904/1311/16 від 25.04.16р.

ОСОБА_18 з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, за винятком встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

19 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Украгропром (далі - Покупець, Товариство, ТОВ ТД Украгропром) і державним підприємством Дослідне господарство Руно Національної академії аграрних наук України (, (далі також - Боржник, Продавець, ДП ДГ Руно НААНУ) укладено Форвардний контракт № ФК 19/04-11-01 від 19.04.11р. (далі - Контракт).

Сторонами до Контракту були укладені Додаткова угода № 1 від 10.09.2011 р. та Додаткова угода № 2 від 22.09.2011 р., якими були внесені зміни до Контракту в частині визначення базового активу та його кількості, ціни однієї тони товару та вартості Контракту, строків оплати тощо.

Відповідно до п. 1.1. цього Контракту Продавець зобов'язується передати Покупцю у власність базовий актив, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його у кількості, строки і за ціною передбачених цим Контрактом. ОСОБА_18 з п. 2.1. Контракту (з урахуванням внесених змін) базовим активом (далі також - товар) виступає овес (ДСТУ 4963:2008) в кількості 243 тони, горох (ДСТУ 28674-90) в кількості 199 тон, сорго (ДСТУ 4962:2008) в кількості 1200 тон, соняшник (ДСТУ 7011:2009) в кількості 3906 тон, льон (ДСТУ 4967:2008) в кількості 819 тон, ячмінь яровий (ДСТУ 3769:98) в кількості 1473 тони і гречка (ДСТУ 4524:2006) в кількості 374 тони (кількість товару вказана в заліковій вазі елеватора).

За умовами цього Контракту поставка товару здійснюється за умовами Інкотермс 2010 ЕХW (франко-елеватор) сертифікований елеватор ТОВ Фісаковський елеватор, який розташований за адресою: Запорізька область, Ореховський район, с. Фісакі (п. 3.1 Контракту). Відповідно до п. 3.2. Контракту кінцевий строк поставки всього обсягу товару за цим Контрактом встановлено Сторонами 15.08.2011 року. Поставка вважається здійсненою в момент підписання ОСОБА_18 приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов п. 3.1. цього Контракту (п. 3.3. Контракту).

Пунктом 4.1. Контракту Сторони погодили ціну однієї тони кожного товару в заліковій вазі елеватора на базисі поставки ЕХW (франко-елеватор) відповідно до умов пункту 3.1. цього Контракту, а відповідно до п. 4.4. Контакту загальна вартість склала 12 802 350,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. Контракту та п. 5 Додаткової угоди № 2 оплата всієї вартості Товару проводиться Покупцем на умовах 100% попередньої оплати з кінцевим строком сплати - до 31.12.11р.

На виконання умов Контракту Покупець перерахував Продавцю грошові кошти на загальну суму 16 547 327 грн. 41 коп. (шістнадцять мільйонів п'ятсот сорок сім тисяч триста двадцять сім грн. 41 коп.), а саме: 25.08.2011 р. на суму 25 578,86 грн., 26.08.2011 р. на суму 1 000 000,00 грн., 26.08.2011 р. на суму 1000 000,00 грн., 29.08.2011р. на суму 500 000,00 грн., 30.08.2011 р. на суму 313 880,00грн.,01.09.2011р. на суму 6 000,00 грн., 01.09.2011 р. на суму 120 000,00 грн., 06.09.2011р. на суму 208 726,70грн., 09.09.2011 р. на суму 18 145,78 грн., 12.09.2011 р. на суму 254 700,00 грн.,12.09.2011р. на суму 6 538 200,00 грн., 13.09.2011 р. на суму 151 744,00 грн., 14.09.2011 р. на суму 99 698,97 грн., 14.09.2011р. на суму 3 000,00 грн., 15.09.2011 р. на суму 4 200,00 грн., 16.09.2011 р. на суму 140 000,00грн., 16.09.2011р. на суму 99 172,56грн.,19.09.2011р.на суму 100 000,00грн., 20.09.2011р.на суму 284 616,85грн., 21.09.2011 р. на суму 100 000,00 грн., 22.09.2011 р. на суму 49 619,37 грн., 04.10.2011р. на суму 40 000,00 грн., 05.10.2011 р. на суму 24 467,39 грн., 05.10.2011 р. на суму 362 868,98 грн.,11.10.2011р. на суму 136 000,00 грн., 12.10.2011 р. на суму 200 000,00 грн., 12.10.2011р. на суму 10 423,33грн., 13.10.2011 р. на суму 17 959,20 грн., 14.10.2011 р. на суму 136 000,00 грн., 19.10.2011 р. на суму 200 000,00 грн., 20.10.2011 р. на суму 295 573,66 грн., 24.10.2011 р. на суму 1 385 962,00 грн.,24.10.2011р.на суму 133 364,00 грн., 24.10.2011 р. на суму 161 000,00 грн., 25.10.2011р. на суму 336 000,00грн.,26.10.2011 р. на суму 80 330,34 грн., 27.10.2011 р. на суму 115 130,56грн., 27.10.2011р. на суму 39 822,94 грн., 28.10.2011 р. на суму 389 423,88грн., 01.11.2011р. на суму 8 000,00грн., 01.11.2011р. на суму 12 997,07грн., 10.11.2011 р. на суму 100 000,00 грн., 15.11.2011 р. на суму 150 000,00грн., 18.11.2011 р. на суму 1 092 597,73 грн., 18.11.2011 р. на суму 50 000,00 грн., 21.11.2011р. на суму 11 330,04 грн., 22.11.2011 р. на суму 40 793,20 грн., - що підтверджуються платіжними дорученнями, оплату за яким проведено ПАТ УніКредит Банк (МФО 300744) (правонаступник ПАТ Укрсоцбанк).

Продавець повернув Покупцю надлишково сплачені кошти по Контракту в загальному розмірі 3 744 977,41 грн., в тому числі згідно платіжних доручень № 18 від 11.01.12р. на суму 2 977 000,00 грн., № 19 від 11.01.12р. на суму 766 977,41 грн. та №20 від 12.01.12 р. на суму 1 000,00 грн.

З урахуванням повернутих надлишкових коштів Покупець сплатив Продавцю 12 802 350,00 грн.

ДП ДГ Руно на виконання Контракту здійснило поставку Товару на загальну суму 8 510 691,50 грн. (вісім мільйонів п'ятсот десять тисяч шістсот дев'яносто одна грн. 50 коп.), а саме згідно видаткових накладних № РН2-000696 від 14.10.2011 р. 59 362,50 грн., № РН2-000663 від 20.10.2011 р. на суму 3 261 170,00 грн., № РН2-000665 від 21.10.2011 р. на суму 741 315,00 грн., № РН2-000695 від 25.10.2011 р. на суму 48 000,00 грн., № РН2-000699 від 27.10.2011 р. на суму 118 368,00 грн., № РН2-000697 від 28.10.2011 р. на суму 49 776,00 грн., № РН2-000698 від 28.10.2011 р. на суму 36 936,00 грн., № РН2-000700 від 28.10.2011 р. на суму 93 492,00 грн., № РН2-000701 від 31.10.2011 р. на суму 155 430,00 грн., № РН2-000748 від 04.11.2011 р. на суму 149 778,00 грн., № РН2-000747 від 04.11.2011р. на суму 127 332,00 грн., № РН2-000749 від 14.11.2011 р. на суму 130 608,00 грн., № РН2-000867 від 15.12.2011 р. на суму 3 014 092,50 грн., № РН2-000880 від 29.12.2011 р. на суму 440 064,00грн., № РН2-000090 від 03.01.2012 р. на суму 84 967,50 грн.

Покупець повернув Продавцю частину товару згідно накладної про повернення постачальнику № 34 від 01.08.12 р. на суму 89 173,66 грн.

Продавець поставив Покупцю товару на загальну суму 8 421517,84 грн.

Внаслідок виявленої невідповідності базису поставок між накладними (пшениця) та Контрактом (овес, горох, сорго, соняшник, льон, ячмінь яровий, гречка) було зроблено відповідне коригування взаєморозрахунків між сторонами, про що складено бухгалтерську довідку.

Таким чином, Покупець виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі на загальну суму 12 802 350,00 грн., а Продавець - на суму 8 421 517,84 грн., а тому залишок заборгованості ДП ДГ Руно перед ТОВ ТД Украгропром за попередньою оплатою згідно Форвардного контракту № ФК 19/04-11-01 від 19.04.2011 р. на даний час становить 4 380 832 грн. 16 коп. (чотири мільйони триста вісімдесят тисяч вісімсот тридцять дві грн. 16 коп.). Вказана заборгованість неодноразово визнавалась ДП ДГ Руно та підтверджується ОСОБА_18 звіряння взаєморозрахунків станом на 28.02.2013 р..

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_18 з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений Сторонами Форвардний контракту за своєю правовою природою є договором контрактації сільськогосподарської продукції, що регулюється ст. 713 ЦК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті до договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 9.9. форвардного контракту № ФК 19/04-11-01 від 19.04.2011р. визначено, що у випадку, якщо Продавець, який одержав попередню оплату, та не передав покупцеві Товар у встановлений Контрактом строк, і прострочення поставки складає більше ніж 3 робочих днів, Покупець має право за власним вибором вимагати передання оплаченого Товару, або повернення суми попередньої оплати.

04.12.2015 року ТОВ ТД Украгропром надіслано на адресу ДП ДГ Руно НААНУ цінним листом з описом вкладення Вимогу вих. № 01/12/15-01 від 01.12.2015 року, щодо втрати для Покупця інтересу у отриманні товару визначеного договором та про повернення суми сплаченої передоплати. Вимога однак залишена ДП ДГ Руно НААНУ без виконання та надання відповіді, чи будь-якого реагування.

Надіслання Вимоги підтверджується описом вкладення до цінного листа 210 від 04.12.2015 року, касовим чеком №5874 від 04.12.2015 року.

Отримання ДП ДГ Руно НААНУ вказаної вимоги підтверджується повідомленням про вручення № 210, відповідно до якого цінний лист був отриманий Відповідачем 15.12.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок такого виконання не випливає із договору, або актів цивільного законодавства.

Після отримання ДП ДГ Руно НААНУ Вимоги, зобов'язання поставити Товар змінилось на зобов'язання повернути одержану передоплату, яке протягом визначеного строку не було виконане, що доводить наявність заборгованості за форвардним контрактом № ФК-19/04/11-01 у розмірі 4 380 832,16 грн.

04 лютого 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Украгропром (далі - Покупець, ТОВ ТД Украгропром) і ДПДГ Руно НААНУ (далі також -Продавець) укладено Форвардний контракт № ФК 04/02-11-03 від 04.02.2011 року (далі - Контракт).

В подальшому сторонами до цього Контракту була укладена Додаткова угода № 1 від 04.07.2011 р., якою були внесені зміни до Контракту в частині визначення базового активу та його кількості, ціни однієї тони товару та вартості Контракту.

Відповідно до п. 1.1. цього Контракту Продавець зобов'язується передати Покупцю у власність базовий актив, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його у кількості, строки і за ціною передбачених цим Контрактом. ОСОБА_18 з п. 2.1. і п. 2.2. Контракту базовим активом (далі також - товар) виступає пшениця (ДСТУ-П-3768:2010) в кількості 10 901,49 тон в заліковій вазі елеватора.

За умовами цього Контракту поставка товару здійснюється за умовами Інкотермс 2010 ЕХW (франко-елеватор) сертифікований елеватор ТОВ Фісаковський Колос, який розташований за адресою: Запорізька область, Ореховський район, с. Фісакі (п. 3.1 Контракту). Відповідно до п. 3.2. Контракту кінцевий строк поставки всього обсягу товару за цим Контрактом встановлено Сторонами 31.08.2011 року. Поставка вважається здійсненою в момент підписання ОСОБА_18 приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов п. 3.1. цього Контракту (п. 3.3. Контракту).

Пунктом 4.1. Контракту Сторони погодили ціну однієї тони товару в заліковій вазі елеватора на базисі поставки ЕХW (франко-елеватор) відповідно до умов пункту 3.1. цього Контракту в розмірі 1 150,00 грн. за тону, відповідно до чого загальна вартість цього контракту склала 12 536 713,50 грн. (п. 4.1., п. 4.4. Контракту).

Відповідно до п. 5.1. Контракту та п. 5 Додаткової угоди № 1 від 04.07.11 р. оплата вартості Товару проводиться Покупцем на умовах 100% попередньої оплати з кінцевим строком сплати - до 10.09.11р.

В подальшому на виконання умов Контракту ТОВ ТД Украгропром перерахував ДПДГ Руно НААНУ грошові кошти на загальну суму 12 562 292 грн. 36 коп., а саме: 22.02.2011 р. на суму 296 282,50 грн., 01.03.2011 р. на суму 269 945,96 грн., 04.03.2011 р. на суму 95 000,00 грн., 12.03.2011 р. на суму 411 500,00 грн., 17.03.2011 р. на суму 136 678,21 грн., 18.03.2011 р. на суму 352 156,29 грн., 22.03.2011 р. на суму 42 500,00 грн., 24.03.2011 р. на суму 100 000,00 грн., 25.03.2011 р. на суму 303 000,00 грн., 30.03.2011 р. на суму 21 800,00 грн., 04.04.2011 р. на суму 10 396,17 грн., 07.04.2011 р. на суму 97 200,00 грн., 19.04.2011 р. на суму 102 900,00 грн., 20.04.2011 р. на суму 105 000,00 грн., 21.04.2011 р. на суму 374 800,00 грн., 28.04.2011 р. на суму 146 500,00 грн., 29.04.2011 р. на суму 795 800,00 грн., 06.05.2011 р. на суму 197 300,00 грн., 16.05.2011 р. на суму 94 200,00 грн., 19.05.2011 р. на суму 583 000,00 грн., 20.05.2011 р. на суму 85 000,00 грн., 24.05.2011 р. на суму 49 441,08 грн., 27.05.2011 р. на суму 452 100,00 грн., 03.06.2011 р. на суму 122 000,00 грн., 09.06.2011 р. на суму 108 400,00 грн., 09.06.2011 р. на суму 36 486,00 грн., 16.06.2011 р. на суму 26 800,00 грн., 17.06.2011 р. на суму 558 200,00 грн., 22.06.2011 р. на суму 72 500,00 грн., 23.06.2011 р. на суму 159 800,00 грн., 30.06.2011 р. на суму 98 200,00 грн., 20.07.2011 р. на суму 252 498.87 грн., 21.07.2011 р. на суму 30 500,00 грн., 21.07.2011 р. на суму 269 000,00 грн., 22.07.2011 р. на суму 26 200,00 грн., 25.07.2011 р. на суму 2 500,00 грн., 26.07.2011 р. на суму 39 100,00 грн., 28.07.2011 р. на суму 6 966,00 грн., 29.07.2011 р. на суму 67 310,00 грн., 01.08.2011 р. на суму 13 922,00 грн., 11.08.2011 р. на суму 306 109,28 грн., 17.08.2011 р. на суму 1 243 300,00 грн., 22.08.2011р. на суму 1 000 000,00 грн., 22.08.2011 р. на суму 1 000 000,00 грн., 23.08.2011 р. на суму 1 000 000,00 грн., 23.08.2011 р. на суму 1 000 000,00 грн., що підтверджується виписками з рахунку ТОВ ТД Украгропром № 6500, відкритого в ПАТ УніКредит Банк (МФО 300744) та платіжними дорученнями, оплату за яким проведено ПАТ УніКредит Банк (МФО 300744) (правонаступник ПАТ УніКредит Банк - ПАТ Укрсоцбанк).

25.08.11р. ДП ДГ Руно НААНУ здійснив повернення коштів ТОВ ТД Украгропром згідно платіжного доручення № 481 від 25.08.11 на 25578,86 грн. (призначення платежу: повернення надлишкової оплати згідно ФК04/02-11-03).

ДП ДГ Руно на виконання Контракту здійснило поставку Товару на загальну суму 11 537 136,28 грн., а саме згідно видаткових накладних № РН2-000566 від 01.09.11 р. на суму 2 046 123,82 грн., № РН2-000567 від 01.09.11 р. на суму 1 401 515,45 грн., № РН2-000568 від 01.09.11р. на суму 4 191 430,60 грн. та № РН2-000621 від 29.09.11р. на суму 2 300 000,00 грн., № РН2-000750 від 18.11.11р. на суму 286 200,50 грн., № РН2-000801 від 28.11.11р. на суму 439 293,10 грн., № РН2-000868 від 15.12.11 р. на суму 33 739,85 грн., № РН2-00890 від 30.12.2011 р. на суму 130 594,00 грн., № РН2-000891 від 30.12.11 р. на суму 303 266,50 грн. та прибуткової накладної № 617 від 12.02.12 р. на суму 404 972,46 грн.

Крім того, Покупець частково повернув Продавцю товар на загальну суму 405 499,88 грн., в тому числі згідно накладних про повернення № 18 від 27.03.2012 р. на суму 303 793,92 грн. та № 19 від 01.01.2012 р. на суму 101 705,96 грн.

Таким чином, Покупець виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі на загальну суму 12 536 713,50 грн., а Продавець - на суму 11 131 636,40 грн., а тому залишок заборгованості ДП ДГ Руно перед ТОВ ТД Украгропром за попередньою оплатою згідно Форвардного контракту № ФК 04/02-11-03 від 04.02.2011 р. на даний час становить 1 405 077 грн. 10 коп. Вказана заборгованість неодноразово визнавалась ДП ДГ Руно та підтверджується ОСОБА_18 звіряння взаєморозрахунків станом на 28.02.2013 р..

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_18 з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений сторонами Форвардний контракту за своєю правовою природою є договором контрактації сільськогосподарської продукції, що регулюється ст. 713 ЦК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті до договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наявність у ДП ДГ Руно НААНУ заборгованості (тобто обов'язку повернути передоплату, а не обов'язку поставити товар) та настання строку оплати обґрунтовується Пунктом 9.9. форвардного контракту № ФК-04/02/11-03 яким визначено, що у випадку, якщо Продавець, який одержав попередню оплату, та не передав покупцеві Товар у встановлений Контрактом строк, і прострочення поставки складає більше ніж 3 робочих днів, Покупець має право за власним вибором вимагати передання оплаченого Товару, або повернення суми попередньої оплати.

04.12.2015 року ТОВ ТД Украгропром надіслано на адресу ДП ДГ Руно НААНУ цінним листом з описом вкладення Вимогу вих. № 01/12/15-02 від 01.12.2015 року, щодо втрати для Покупця інтересу у отриманні товару визначеного договором та про повернення суми сплаченої передоплати. Вимога однак залишена ДП ДГ Руно НААНУ без виконання та надання відповіді, чи будь-якого реагування.

Надіслання Вимоги підтверджується описом вкладення до цінного листа 210 від 04.12.2015 року, касовим чеком №5874 від 04.12.2015 року.

Отримання ДП ДГ Руно НААНУ вказаної вимоги підтверджується повідомленням про вручення № 210, відповідно до якого цінний лист був отриманий Відповідачем 15.12.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок такого виконання не випливає із договору, або актів цивільного законодавства.

Після отримання ДП ДГ Руно НААНУ вимоги, зобов'язання поставити Товар змінилось на зобов'язання повернути одержану передоплату, яке протягом визначеного строку ДП ДГ Руно НААНУ не було виконане, що доводить наявність заборгованості за форвардним контрактом № ФК-04/02/11-03 у розмірі 1 405 077,10 грн.

Щодо переривання строку позовної давності представник ТОВ Торговий дім Украгропром зазначив, що відповідно до постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів визначено: 4.4. Правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 ЦК України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання. При цьому господарським судом слід мати на увазі таке.

Підпункт 4.4.1. у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, серед інших обставин належати: підписання акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Факт укладення договору та наявність заборгованості визнана ДП ДГ Руно НААНУ в акті звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.2013 року підписаний сторонами, яким перериваються строки позовної давності.

Таким чином, Продавець зобов'язаний повернути Покупцю суму попередньої оплати товару за Форвардним контрактом № ФК 19/04-11-01 від 19.04.2011 р. у розмірі 4 380 832 грн. 16 коп., Форвардним контрактом № ФК 04/02-11-03 від 04.02.2011 року у розмірі 1 405 077,10 грн.

У зв'язку з невиконанням Продавцем зобов'язань за вказаним договором ТОВ ТД Украгропром звернувся 26.02.16р. до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, за яким суддею Мартинюком С.В. відкрито провадження у справі № 904/1314/16.

У зв'язку з невиконанням Продавцем зобов'язань за вказаним договором ТОВ ТД Украгропром звернувся 26.02.16р. до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, за яким суддею Мілєвою І.В. відкрито провадження у справі № 904/1303/16.

27.03.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Украгропром (надалі - Постачальник/Продавець) уклало із Державним підприємством Дослідне господарство Руно Національної академії аграрних наук України (надалі - Покупець) договір купівлі-продажу № ПТМЦ-27/03/12-12 (надалі - Договір).

ОСОБА_18 із п. 1.1. Договору Продавець зобов'язаний поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти і сплатити за товарно-матеріальні цінності (надалі - Товар), згідно рахунків-фактур на кожну окрему партію на умовах даного Договору.

Відповідно до умов Договору, специфікації №1 від 11.04.2012 та специфікації №2 від 19.04.2012 року Продавець передав у власність Покупцю Товар на загальну суму 57 287,10 гривень (п'ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят сім гривень 10 копійок), що підтверджується наступними документами: видатковими накладними № 479 від 11.04.2012 року на суму 14 849,10 гривень; № 516 від 19.04.2012 року на суму 42 438,00 гривень;

Загальна вартість переданого від Продавця для Покупця Товару становить 57 287,10 гривень.

Відповідно до видаткової накладної № 52 від 30.07.2012 року товар на суму 4 456,00 гривень було повернуто Продавцю (постачальнику), у зв'язку з чим заборгованість за передану продукцію зменшилась на вказану суму, і становить 52 831,10 гривень (п'ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять одна гривень 10 копійок).

ОСОБА_18 п. 4.1 Договору Покупець бере на себе зобов'язання провести оплату за поставлений Товар в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок

Продавця. Оплату за Товар Покупець проводить на протязі 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури Продавця.

Відповідно до п. 4.2. Договору для проведення оплати Продавець надає Покупцю: - рахунок-фактуру, виписаний на Покупця; - видаткову та податкову накладні.

Видаткові накладні та рахунки фактури передавались ДП ДГ Руно НААНУ у момент передачі товару, однак останній, в порушення умов договору не сплатив вартість отриманого Товару. На даний час у ДП ДГ Руно НААНУ існує заборгованість перед ТОВ Торговий Дім Украгропром у розмірі 52 831,10 гривень.

04.12.2015 року на адресу ДП ДГ Руно НААНУ надіслано вимогу про оплату одержаної продукції, у додатках до якої повторно надані рахунки на оплату. Надіслання вимоги підтверджується описом вкладення, чеком, та повідомленням про вручення, згідно якого вимога отримана ДП ДГ Руно НААНУ 15.12.2015 року. Але ДП ДГ Руно НААНУ заборгованість не сплатив, заперечень, або відповіді на вимогу, не надав.

22.08.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Украгропром (надалі - Постачальник/Продавець) уклало з Державним підприємством Дослідне господарство Руно Національної академії аграрних наук України (надалі Покупець) Договір купівлі - продажу № ПТМЦ-22/08/12-03 від 22.08.2012 року (надалі - Договір).

ОСОБА_18 із п. 1.1. Договору Продавець зобов'язаний поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти і сплатити за товарно-матеріальні цінності (надалі - Товар), згідно рахунків-фактур на кожну окрему партію на умовах даного Договору.

Відповідно до умов Договору Продавець передав у власність Покупцю Товар на загальну суму 1 362 250,56 гривень (один мільйон триста шістдесят дві тисячі двісті п'ятдесят гривень 56 копійок), що підтверджується наступними документами: видатковими накладними № 1212 від 31.08.2012 року на суму 39 571,44 гривень; № 1217 від 31.08.2012 року на суму 101 200,08 гривень; № 1218 від 31.08.2012 року на суму 101 200,08 гривень; № 1415 від 30.09.2012 року на суму 106 662,00 гривень; № 1426 від 30.09.2012 року на суму 48 643,92 гривень; № 1644 від 30.09.2012 року на суму 142 047,48 гривень; № 1546 від 30.09.2012 року на суму 109 480,08 гривень; № 1547 від 30.09.2012 року на суму 109 480,08 гривень; № 1457 від 30.09.2012 року на суму 152 883,36 гривень; № 1458 від 30.09.2012 року на суму 57 214,80 гривень; № 1659 від 30.09.2012 року на суму 7 286,40 гривень; № 1663 від 30.09.2012 року на суму 386 580,84 гривень.

Загальна вартість переданого від Продавця для Покупця Товару становить 1362848,91 гривень.

Відповідно до заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог вих. № 23/02/16-01 від 23.02.2016 року, зобов'язання ДП ДГ Руно НААН перед ТОВ Торговий Дім Украгропром по Договору купівлі продажу №ПТМЦ 22/08/12-03 від 22.08.2012 року, в сумі 1 362 250,56 грн. є такими, що частково припинені у сумі 39401,65 гривень (тридцять дев'ять тисяч чотириста одна гривень 65 копійок). Залишкова заборгованість ДП ДГ Руно НААН перед ТОВ Торговий Дім Украгропром по Договору купівлі-продажу №ПТМЦ 22/08/12-03 від 22.08.2012 року становить 1322848,91 гривень (один мільйон триста двадцять дві тисячі вісімсот сорок вісім гривень 91 копійок).

ОСОБА_18 п. 4.1 Договору Покупець бере на себе зобов'язання провести оплату за поставлений Товар в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Оплату за Товар Покупець проводить на протязі 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури Продавця.

Відповідно до п. 4.2. Договору для проведення оплати Продавець надає Покупцю: - рахунок-фактуру, виписаний на Покупця; - видаткову та податкову накладні.

Видаткові накладні та рахунки фактури передавались ДП ДГ Руно НААН у момент передачі товару, однак останній, в порушення умов договору не сплатив вартість отриманого Товару.

На даний час у ДП ДГ Руно НААН існує заборгованість перед ТОВ Торговий Дім Украгропром у розмірі 1 322 848,91 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_18 з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Також, відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ОСОБА_18 до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом (ч.7 ст.193 ГК України).

ОСОБА_18 ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.691 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити Товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Крім того, ч. 1 ст. 692 ЦК України зобов'язує Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

ОСОБА_18 ч. 2 ст. 692 ЦК України - Покупець зобов'язаний сплатити Продавцеві повну ціну переданого товару.

Стосовно строків позовної давності слід зазначити, що відповідно до постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів визначено: 4.4. Правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 ЦК України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання. При цьому господарським судом слід мати на увазі таке.

Підпункт 4.4.1. у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, серед інших обставин належати: підписання акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Факт одержання товару ДП ДГ Руно НААНУ та наявність заборгованості за вказаними договорами визнана ДП ДГ Руно НААНУ в актах звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.2013 року та підписані сторонами, яким перериваються строки позовної давності.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, покупець бере на себе зобов'язання про оплату за поставлений товар в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Оплату за Товар Покупець проводить на протязі 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку фактури.

Рахунки фактури, про оплату переданого товару, передавались Покупцю одночасно з видатковими накладними.

04.12.2015 року ТОВ Торговий Дім Украгропром надіслано на адресу ДП ДГ Руно НААНУ цінним листом з описом вкладення Вимогу вих. № 01/12/15-06 від 01.12.2015 року, в додатку до якої повторно надіслано рахунки фактури по даному договору, яка однак залишена ДП ДГ Руно НААНУ без надання відповіді та будь-якого реагування.

Надіслання Вимоги та рахунків фактур підтверджується описом вкладення до цінного листа 210 від 04.12.2015 року, касовим чеком №5874 від 04.12.2015 року.

Отримання ДП ДГ Руно НААНУ вказаної вимоги підтверджується повідомленням про вручення № 210, відповідно до якого цінний лист був отриманий ДП ДГ Руно НААНУ 15.12.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок такого виконання не випливає із договору, або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з невиконанням ДПДГ Руно НААНУ зобов'язань за вказаним договором ТОВ ТД Украгропром звернулося 26.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості, за яким суддею Суховаровим А.В., відкрито провадження у справі № 904/1271/16.

У зв'язку з невиконанням ДП ДГ Руно НААНУ зобов'язань за вказаним договором ТОВ ТД Украгропром звернулося 26.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості, за яким суддею Назаренко Н.Г. відкрито провадження у справі № 904/1312/16.

Отже, враховуючи вищенаведене, господарський суд, вважає, що не визнання боржником грошових вимог ТОВ ТД Украгропром за рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.14р. по справі № 904/4809/14, від 11.09.14р. по справі № 904/5497/14, від 05.04.16р. по справі № 904/1274/16, від 17.03.16р. по справі № 904/1269/16, від 05.04.16р. по справі № 904/1311/16, форвардним контрактом № ФК 19/04-11-01 від 19.04.11р., форвардним контрактом № ФК 04/02-11-03 від 04.02.2011 року, договором купівлі-продажу № ПТМЦ-27/03/12-12 від 27.03.2012 року, договором купівлі - продажу № ПТМЦ-22/08/12-03 від 22.08.2012 року є неправомірним та безпідставними, оскільки підтверджені всіма документами відповідно до вимог діючого законодавства України.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги ТОВ ТД Украгропром у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 19 875 826,75 грн. (4 черга задоволення).

Також господарським судом розглянуті заявлені грошові вимоги ТОВ Торговий Дім Украгропром за договором оренди сільськогосподарської техніки № Т-031 від 01.04.2011р. та встановлено наступне.

01.04.2011 року ТОВ Торговий Дім Украгропром (надалі - Продавець) між Державним підприємством Дослідне господарство Руно Національної академії аграрних наук України (надалі - Покупець) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки № Т-031.

30.03.2012 р. та від 23.07.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Украгропром (надалі - Позивач, Продавець) та укладені додаткові угоди до договору оренди сільськогосподарської техніки № Т-031.

Відповідно до договору та додаткових угод ТОВ Торговий Дім Украгропром передало, а Державне підприємство Дослідне господарство Руно Національної академії аграрних наук України (надалі - Покупець) прийняло у строкове платне користування сільськогосподарську техніку, зазначену в ОСОБА_18 приймання-передачі с/г техніки № 1 від 15 квітня 2011 року (додаток до договору) в кількості 7 (сім) одиниць та зобов'язалось сплачувати оренду плату згідно підписаних актів виконаних робіт (наданих послуг) в строк до 5-го числа місяця, наступного за звітним. Акт приймання-передачі наданих послуг сторони підписують щоквартально до п'ятого числа місяця, наступного за звітним.

Строк дії договору, відповідно до п. 6.1. договору, був визначений з моменту підписання договору, до 31.03.12р. Цільове призначення предмета оренди: використання у господарській діяльності.

ОСОБА_18 пункту 3.1. Договору сторони передбачили, що розмір щомісячної орендної плати встановлено у Додатку, який є невід'ємною частиною Договору, тобто у ОСОБА_18 приймання-передачі с/г техніки №1 від 15.04.2011 року і становить суму 96 025,28 грн. в місяць.

Факт перебування сільськогосподарської техніки у використанні Орендаря підтверджується ОСОБА_9 приймання-передачі робіт (послуг), які підписувались орендарем без зауважень, а саме: актами приймання - передачі робіт (послуг) № 301 від 29.04.11 на суму 49 441,08 грн.; № 443 від 30.04.11 на суму 4 584,68 грн.; № 442 від 31.05.11 на суму 101298,31 грн.; № 604 від 30.06.11 на суму 101 298,31 грн.; № 752 від 31.07.11 на суму 101 298,31 грн.; № 892 від 31.08.11 на суму 101 298,31 грн.; №1135 від 30.09.11 на суму 101 298,31 грн.; №1359 від 31.10.11 на суму 101 298,31 грн.; №1656 від 30.11.11 на суму 101 298,31грн.; №1923 від 31.12.11 на суму 101 298,31 грн.; № 83 від 31.01.12 на суму 47 827,92 грн.; № 240 від 29.02.12 на суму 96 025,28 грн.; № 389 від 31.03.12 на суму 96 025,28 грн.; № 575 від 30.04.12 на суму 96 025,28 грн.; № 724 від 31.05.12 на суму 96 025,28 грн.; № 912 від 30.06.12 на суму 96 025,28 грн.; №1031 від 31.07.12 на суму 96 025,28 грн.; №1160 від 31.08.12 на суму 96 025,28 грн.; №1357 від 30.09.12 на суму 96 025,28 грн.; № 1761 від 31.10.12 на суму 96 025,28 грн.; №1880 від 30.11.12 на суму 96 025,28 грн.; №1982 від 31.12.12 на суму 96 025,28 грн.

Як зазначив представник кредитора, ДП ДГ Руно за надані послуги сплатив тільки за перші чотири місяці на загальну суму 459 219,00 грн., після чого повністю припинило здійснювати сплату за оренду майна.

Незважаючи на наявність заборгованості орендодавець не вимагав повернути с/г техніку надаючи можливість контрагенту виконати необхідний комплекс с/г робіт та здійснити розрахунок після одержання коштів за реалізацію врожаю.

ОСОБА_18 Додаткової угоди від 30.03.12 строк дії договору продовжено до 31.12.2013 року.

Однак як наголосив представник кредитора, у подальшому жодного ОСОБА_18 приймання - передачі робіт (послуг) з боку ДП ДГ Руно НААН України не було підписано, хоча фактично, орендоване майно перебувало у користуванні ДП ДГ Руно НААН України у період з 15.04.2011 року по 01.07.2013 року.

ОСОБА_18 приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 01.07.2013 року, також сторонами зафіксовано, що орендоване майно повернуто у несправному стані, а саме потребувала ремонту борона БГР-6,7 на суму 34 291,44 гривень, Трактор Репск 936 на суму 55 000,00 гривень та Граблі роторні (8ТАК. 470/13) на суму 12 000,00 гривень. ОСОБА_18 пункту 2.3.3. Договору обов'язок проводити за власний рахунок ремонт орендованого майна покладено на Орендаря.

У зв'язку з систематичним порушенням Орендарем обов'язку щодо здійснення оплати орендної плати, Орендодавець звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ДП ДГ Руно НААН України про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди с/г техніки у загальній сумі 1610 897,82 гривень, (з яких основна сума заборгованості становила 1 509 299,24 гривень, та 3% річних у сумі 101 598,58 гривень. За вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі № 904/9640/13.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.14р. стягнуто з Державного підприємства „Дослідне господарство „РУНО Національної академії аграрних наук України (52363, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Затишне, п/р № 5803 в ДОД „ОСОБА_20 ОСОБА_9, м. Дніпропетровськ, МФО 305653, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Украгропром (04060, м. Київ, вул. Гусєва, 36, п/р 8292 в ПАТ „Радикал Банк, МФО 319111, ) 1 509 299 (один мільйон пятсот девять тисяч двісті девяносто девять гривень) 24 коп. заборгованості з орендної плати, 101 598 (сто одна тисяча пятсот девяносто вісім гривень) 58 коп. річних, 32 217 (тридцять дві тисячі двісті сімнадцять гривень) 96 коп. судового збору. На виконання даного рішенням, господарським судом Дніпропетровської області видано наказ № 904/9640/13 від 03.02.14р.

ДП ДГ Руно НААНУ не погодилось з вказаним рішенням, оскаржило його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.14р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.14р. у справі № 904/9640/13 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ДП ДГ Руно НААНУ звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, згідно якої вимагало скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.14р. та Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.14р. у справі № 904/9640/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 року у справі № 904/9640/13 касаційну скаргу ДП ДГ Руно НААНУ задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.14р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.14р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.14р. в задоволенні позовних вимоги Торговий Дім Украгропром відмовлено.

Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.14р. апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014 року у справі № 904/9640/13 залишено без змін.

Одночасно ДП ДГ Руно НААНУ звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ ТД Украгропром про визнання недійсним Договору оренди сільськогосподарської техніки № Т-031 від 01.04.2011р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.06.14р. у справі №910/8881/14 у задоволенні позовних вимог ДП ДГ Руно НААНУ відмовлено.

ДП ДГ Руно НААНУ не погодився із рішенням господарського суду м. Києва від 04.06.14р.у справі № 910/8881/14 оскаржило його до Київського апеляційного господарського суду

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.14р. апеляційну скаргу ДП ДГ Руно НААНУ задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 04.06.14р. у справі №910/8881/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ДП ДГ Руно НААНУ задоволено: визнано недійсним з моменту укладання договір оренди сільськогосподарської техніки № Т-031 від 01.04.2011р., укладений між ТОВ ТД Украгропром та ДП ДГ Руно НААНУ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.14р. було встановлено, що на момент укладення договору оренди сільськогосподарськоїтехніки №Т-031 від 01.04.2011 року, ДП ДГ Руно НААНУ не було дотримано вимог ч.1 ст.2 Закону України Про здійснення державних закупівель, а саме не дотримано процедури закупівлі послуг за державні кошти і нормами: ч.1 ст.203 ЦК України (згідно якої зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам); ч.1 ст.215 ЦК України (згідно якої підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину вимог встановлених ч.1, 3, 5, 6 ст.203 ЦК України), абз.2 ч.3 ст.6 ЦК України (згідно якої сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами), ч.5 ст.2, ч.4 ст.40 Закону України Про здійснення державних закупівель № 2289-VІ від 01.06.2010 року (у редакції чинній станом на дату укладення договору оренди, (відповідно до яких укладення договору всупереч вимогам Закону є підставою для визнання його недійсним).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2014 року у справі № 901/8881/14 касаційну скаргу ТД Украгропром на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.14р. у справі № 901/8881/14 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.14р. у справі № 901/8881/14 залишено без змін.

Також ТОВ ТД Украгропром заявлено відшкодування збитків завданих у зв'язку із вчиненням недійсного правочину, господарський суд розглянувши надані документи встановив наступне.

Відповідно до акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки (повернення від Орендаря до Орендодавця) від 01.07.2013 року, сторонами зафіксовано, що орендоване майно повернуто у несправному стані, а саме потребувала ремонту борона БГР-6,7 на суму 34 291,44 гривень, Трактор Репск 936 на суму 55 000,00 гривень та Граблі роторні (5ТАК. 470/13) на суму 12 000,00 гривень. ОСОБА_18 пункту 2.3.3. Договору обов'язок проводити за власний рахунок поточний і календарний ремонт орендованого майна було покладено на Орендаря.

Сума збитків, (завданих у зв'язку з вчиненням недійсного правочину), які підлягають відшкодуванню, які визначена в ОСОБА_18 приймання передачі вартість ремонтних робіт від 01.07.13р., розрахована наступним чином: борона БГР-6,7 на суму 34 291,44 гривень, трактор Репск 936 на суму 55 000,00 гривень та граблі роторні (5ТАК. 470/13) на суму 12 000,00 грн.

ТОВ ТД Украгропром на адресу ДП ДГ Руно НААНУ надіслано вимогу № 22/02/16-01 від 22.02.2016 року про здійснення відшкодування завданої шкоди та застосування наслідків недійсності правочину, яка ДП ДГ Руно НААНУ залишена без реагування на надання відповіді.

Факт укладення договору та перебування техніки у користуванні ДП ДГ Руно НААНУ визнана останнім в актах звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.2013 року підписаними сторонами, якими також перериваються строки позовної давності.

У зв'язку з невиконанням ДП ДГ Руно НААНУ зобов'язань за вказаним договором ТОВ ТД Украгропром звернулось 26.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення заборгованості, за яким суддею Мілєвою І.В. відкрито провадження у справі № 904/1304/16.

Положеннями п.4 ст. 16 ЦК України та абз.4 ч.2 ст. 20 ГК України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України передбачено правові наслідки недійсності правочину, зокрема: недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

ОСОБА_18 ч.2 ст. 216 ЦК України якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до положень ч.2 ст. 208 ГК України у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Положеннями пунктів 5, 6, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними визначено наступне: відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК. Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Судам слід враховувати, що в разі застосування реституції за недійсним договором, у якому не

встановлена вартість майна і вона не може бути визначена виходячи з його умов, вартість майна визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору (частина четверта статті 632 ЦК).

Положеннями Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 11 від 29.05.13р. визначено наступне: ОСОБА_18 пункту 2.5. Правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початкових стан (реституції).

ОСОБА_18 підпункту 2.13. вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і, з урахуванням припису частини першої статті 58 ГПК України, бути об'єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе). За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого заявлено вимогу.

ОСОБА_18 підпункту 2.14. за встановленої під час судового розгляду неможливості повернути одержане за правочином майно у натурі (через його втрату, псування, істотну зміну тощо) набувач повинен відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування. З метою такого відшкодування заінтересована особа вправі звернутися до набувача з окремою позовною вимогою.

У разі застосування реституції за недійним договором, у якому не встановлена вартість майна, така вартість визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору (ч.4 ст.632 ЦК України), а у разі неможливості визначення вартості, суд (за клопотанням заінтересованої сторони о чи з власної ініціативи) може призначити відповідну судову експертизу. Відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої у зв'язку із вчиненням недійсного правочину, здійснюється винною стороною за загальними правилами, встановленими для зобов'язань, що виникають із факту заподіяння шкоди, тобто за правилами позадоговірної (деліктної) відповідальності (параграф 1 глави 82 ЦК України) і відповідний спір може бути вирішений господарським судом як під час провадження у справі про визнання правочину недійсним, так і окремо від нього.

Відповідно до пункту 2.14. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року Відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої у зв'язку із вчиненням недійсного правочину, здійснюється винною стороною за загальними правилами, встановленими для зобов'язань, що виникають із факту заподіяння шкоди, тобто за правилами позадоговірної (деліктної) відповідальності (пар. 1 глави 82 ЦК України) і відповідний спір може бути вирішений господарським судом як під час провадження у справі про визнання правочину недійсним, так і окремо від нього.

Господарський суд наголошує, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.14р. було встановлено, що на момент укладення договору оренди сільськогосподарськоїтехніки №Т-031 від 01.04.2011 року, ДП ДГ Руно НААНУ не було дотримано вимог ч.1 ст.2 Закону України Про здійснення державних закупівель, а саме не дотримано процедури закупівлі послуг за державні кошти.

Також господарський суд також зазначає, що встановлена в договорі оренди сільськогосподарськоїтехніки №Т-031 від 01.04.2011 року у розмірі 96 025,28 грн. могла бути значно нижчою, якщо б ДП ДГ Руно НААНУ та кредитор ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" дотримались вимог Закону України Про здійснення державних закупівель.

Отже враховуючи вищенаведене слід зазначити, що в процедурі банкрутства господарський суд не вирішує спір по суті, а лише констатує наявність або відсутність грошових зобов'язань боржника.

У зв'язку з цим питання щодо збитків у вигляді не отриманих доходів не може розглядатись у справі про банкрутство, оскільки в цьому випадку необхідно, щоб такого роду збитки були обчислені, тобто визначені шляхом ухвалення відповідного судового рішення в порядку позовного провадження. Для цього необхідно вирішення питання по суті шляхом залучення інших учасників (контрагентів кредитора), проведення відповідної експертизи. Крім того, необхідно здійснити аналіз доказової бази, що підтверджує розмір спричинених збитків, з'ясувати наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями боржника та збитками кредитора, здійснення кредитором заходів, спрямованих на зменшення збитків. Усі ці питання повинні вирішуватись виключно під час розгляду справи в позовному провадженні (дана правова позиція викладена в Постановах Вищого господарського суду України від 14.02.2007р. по справі № 32/70-06-3064, від 03.02.2010 р. по справі № 1/25Б).

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вирішив, грошові вимоги ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" у сумі 2 603 770,12 грн. відхилити.

В судовому засіданні 25.07.16р. судом розглянуто заяву розпорядника майна про скасування арештів накладених на майно боржника, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Розпорядник майна пояснив наступне, 13.07.2016 року до розпорядника майна звернувся боржник з письмовою заявою (вих. №21/06-1 від 21.06.2016р.) в особі т.в.о. директора - ОСОБА_21 в якій останній просив розпорядника майна терміново звернутися до господарського суду Дніпропетровської області в порядку ч.7 ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з клопотанням про скасування обмежень щодо розпорядження майном боржника, які накладені Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.03.2016р. ЗВП №40840050.

Розпорядник майна зазначив, що боржник обґрунтував свою заяву мотивував неможливістю ведення господарської діяльності, а саме така необхідність щодо термінового зняття заборони виникла в зв'язку з необхідністю збереження врожаю, який необхідно збирати доки він не осипався та не зіпсований.

Також в своєму звернені до розпорядника майна боржник зазначив, що втрата цього врожаю погіршить і так дуже скрутне становище боржника, та як наслідок відновити платоспроможність підприємства буде неможливо, боржник також повідомив розпорядника майна, що на протязі останніх трьох місяців не виплачується заробітна плата перед робітниками боржника та виникла дуже складна соціальна ситуація та необхідно зберігати біологічний актив ДП ДГ РУНО НААНУ, який складається з голів 1916 голів, з яких 1431 гол - вівці, 761 гол - свині та 4 коні, яких треба годувати щодня.

Також боржник звертався до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з листом про скасування постанови від 17.03.2016р. про заборону, але було отримано відповідь, якою відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовив у задоволенні листа та зазначив, що виконавчі провадження зупинені відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, та підстав для задоволення листа від 13.07.2916р. не існує. З усіх підстав, що виникли та зазначені у листі, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області порадив звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області у якого в провадженні перебуває на розгляді справа №904/2032/16.

Проаналізувавши заяву боржника, розпорядник майна звернувся до господарського суду з заявою про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.03.2016р. ЗВП №40840050, якою

Заборонено будь-якій посадовій особі ДП Дослідне господарство РУНО Національної академії аграрних наук України та будь-якій інший фізичний або юридичний особі з дозволу ДП Дослідне господарство Руно НААУ (), в тому числі, що діє за дорученням від установи боржника здійснювати збирання урожаю сільськогосподарських культур (озимих культур, посівів ярих зернових та зернобобових сільськогосподарських культур тощо) з земель що належать або перебувають в аренді у ДП Дослідне господарство Руно НААУ з моменту отримання даної постанови до повного фактичного виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Отже господарським судом відповідно до наданих розпорядником до зави документів встановлено, що на теперішній час боржник дійсно не має можливості вести свою господарську діяльність, у зв'язку із наявністю чинної заборони щодо збирання урожаю сільськогосподарських культур (озимих культур, посівів ярих зернових та зернобобових сільськогосподарських культур тощо).

Відповідно до ч.7 ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Також господарський суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобовязаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор). Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, заяву розпорядника майна № 01-34/02-30/207 від 13.07.16р. про скасування арештів накладених на майно боржника задовольнити.

Скасувати заборону будь-якій посадовій особі ДП Дослідне господарство РУНО Національної академії аграрних наук України та будь-якій інший фізичний або юридичний особі з дозволу ДП Дослідне господарство Руно НААУ (), в тому числі, що діє за дорученням від установи боржника здійснювати збирання урожаю сільськогосподарських культур (озимих культур, посівів ярих зернових та зернобобових сільськогосподарських культур тощо) з земель що належать або перебувають в аренді у ДП Дослідне господарство Руно НААУ, що накладено Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.03.2016р. ЗВП №40840050.

Також господарським судом розглянуто клопотання боржника № 22/07-2 від 22.07.16р. про скасування арештів та обмежень з майна боржника та встановлено наступне.

Відповідно до ч.7 ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Отже, оскільки Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом чітко визначено, що в процедурі розпорядження майном за клопотанням про скасування арештів з майна боржника чи інших обмежень щодо розпорядження його майном звертається лише розпорядник майна.

Слід також зазначити, що 14.07.16р. розпорядником майна подано до суду заяву про скасування заборони на збирання урожаю боржника.

А тому, враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, клопотання боржника № 22/07-2 від 22.07.16р. про скасування арештів та обмежень з майна боржника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 16, 19, 22, 23, 25, 26, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до матеріалів справи інвентаризаційні відомості, аналізи фінансово - господарської діяльності боржника, акти ревізій окремих питань фінансово - господарської діяльності боржника.

Усне клопотання представника ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Визнати грошові вимоги ТОВ УКРНАСІННЯПРОМ у сумі 2 756,00 грн. (1черга задоволення); 1 428 141,36 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ПАТ "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД" у сумі 2 756,00 грн. (1черга задоволення); 97 105,44 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ФОП ОСОБА_2 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 488 456,57 грн. (4 черга задоволення); 33 770,68 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" у сумі 14 936,00 грн. (1 черга задоволення); 33 469 858,39 грн. - з урахуванням ухвали господарського суду від 05.04.2016р. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ФОП ОСОБА_3 у сумі 2 900,00 грн. (1 черга задоволення); 242 557,69 грн. (4 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 162 074,09 грн. (1 черга задоволення); 2 599 177,67 грн. (3 черга задоволення); 15 672,33 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області у сумі 15 931,31 грн. (2 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" у сумі 2 756,00 (1 черга задоволення); 17 272 057,63 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" у сумі 2 603 770,12 грн. відхилити.

Затвердити реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" з вимогами наступних кредиторів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" у сумі 14 936,00 грн. (1 черга задоволення); 33 469 858,39 грн. - з урахуванням ухвали господарського суду від 05.04.2016р. (4 черга задоволення).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРНАСІННЯПРОМ" у сумі 2 756,00 грн. (1черга задоволення); 1 428 141,36 грн. (4 черга задоволення).

3. Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД" у сумі 2 756,00 грн. (1черга задоволення); 97 105,44 грн. (4 черга задоволення).

4. ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 488 456,57 грн. (4 черга задоволення); 33 770,68 грн. (6 черга задоволення).

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" у сумі 2 756,00 (1 черга задоволення); 17 272 057,63 грн. (4 черга задоволення).

6. ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_3 сумі 2 900,00 грн. (1 черга задоволення); 242 557,69 грн. (4 черга задоволення).

7. Верхньодніпровська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 162 074,09 грн. (1 черга задоволення); 2 599 177,67 грн. (3 черга задоволення); 15 672,33 грн. (6 черга задоволення).

8. Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області у сумі 15 931,31 грн. (2 черга задоволення).

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі у розмірі 514 985,78 грн. та заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 873,00 грн.

Зобовязати розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_8, у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Встановити дату проведення зборів кредиторів: до 10.08.2016р. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до початку підсумкового засідання.

Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначити на 31.08.2016р. о 11:00хв.

Заяву розпорядника майна № 01-34/02-30/207 від 13.07.16р. про скасування заборони на збирання урожаю задовольнити.

Скасувати заборону будь-якій посадовій особі ДП Дослідне господарство РУНО Національної академії аграрних наук України та будь-якій інший фізичний або юридичний особі з дозволу ДП Дослідне господарство Руно НААУ (), в тому числі, що діє за дорученням від установи боржника здійснювати збирання урожаю сільськогосподарських культур (озимих культур, посівів ярих зернових та зернобобових сільськогосподарських культур тощо) з земель що належать або перебувають в аренді у ДП Дослідне господарство Руно НААУ, що накладено Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.03.2016р. ЗВП №40840050.

Клопотання боржника № 22/07-2 від 22.07.16р. про скасування арештів та обмежень з майна боржника залишити без задоволення.

Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" № 25/07/16-01 від 25.07.16р. про визнання недійсним майнових дій боржника та клопотання ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" № 25/07/16-02 від 25.07.16р. про вжиття запобіжних заходів до забезпечення вимог кредиторів, до надання ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" доказів сплати судового збору.

Зобов'язати ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" - надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання недійсним майнових дій боржника та клопотання про вжиття запобіжних заходів до забезпечення вимог кредиторів

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області, Національній академії наук України, Фонд державного майна України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Дніпропетровській обласній державній адміністрації, ОСОБА_16 примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області.

Суддя ОСОБА_22