РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016Справа №910/10968/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллікомм, ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»

про стягнення суми заборгованості за договором підряду в розмірі 30 646,47 грн.

Cуддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Демянюк В.П., за довіреністю

від відповідача: Чекменьов Ю.Г., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллікомм, ЛТД» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» (далі - відповідач) про стягнення суми заборгованості за договором підряду в розмірі 30 646,47 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016 порушено провадження у справі №910/10968/16, розгляд справи призначено на 13.07.2016.

07.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушено провадження у справі від 15.06.2016р. №910/10968/16 та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

08.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду спору.

11.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.07.2016 представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушено провадження у справі№910/10968/16від 15.06.2016р. позивач виконав.

13.07.2016 представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушено провадження у справі від 15.06.2016 №910/10968/16 відповідач не виконав.

Враховуючи, що представниквідповідача в судове засідання 13.07.2016 не з'явивсярозгляд справи було відкладено на 27.07.2016.

27.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду спору та заява про розстрочку виконання рішення.

У судове засідання 27.07.2016 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судове засідання 27.07.2016 представник відповідача з'явився, надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимоги заперечував

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поллікомм, ЛТД» (далі - позивач, субпідрядник) та Публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-3» (далі - відповідач, генпідрядник) укладено Договір підряду № 84 (далі - Договір), відповідно до якого генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання всього комплексу спеціальних будівельно-монтажних робіт з влаштування зовнішніх та внутрішніх мереж телефонного зв'язку по об'єкту будівництва: «Будівництво трисекційного 15-16-ти поверхового житлового будинку №1 (ІІ черга) «STUGNA HOUSE» житлової забудови на земельній ділянці площею 2,0 Га в районі вул. Будівельників в м. Українка Обухівського району Київської області». Секції «Б» та «В» (далі - Об'єкт) згідно робочої документації (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню субпідрядником, зазначені в Договірній ціні (Додаток №1 до Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору, вартість робіт (Договірна ціна) становить 104 598,60 грн.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що генпідрядник проводить оплату прийнятих будівельних робіт до 25 числа місяця наступного за звітним (актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В і довідки про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3) після отримання коштів від Замовника об'єкту будівництва.

Строк дії цього Договору визначено з моменту його підписання даного Договору і триває до повного виконання сторонами своїх зобов'язань відповідно до даного Договору (п. 10.2 Договору).

Як зазначає позивач, відповідач розрахувався за виконані позивачем роботи частково, внаслідок чого за останнім обліковується заборгованість в розмірі 21 900,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 ЦК України).

Згідно з статтею 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 844 Цивільного кодексу України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

30.09.2015 між сторонами було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 614,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи копії Актів приймання виконаних будівельних робіт, підписаних сторонами, докази часткових сплат здійснених відповідачем, що підтверджуються банківськими виписками по особовому рахунку позивача, які відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої Наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, є первинними документами, умови Договору та підписану між сторонами угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 614,97 грн. та встановлено, що заборгованість відповідача в розмірі 21 900,00 грн документально доведеною.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором.

Крім основної суми заборгованості, позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 6 070,42 грн.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.2.1 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату належним чином виконаних будівельно-монтажних робіт, генпідрядник виплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Судом здійснено перерахунок суми пені, з урахуванням доведеного позивачем належними доказами розміру заборгованості відповідача за Договором, та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню у загальному розмірі 6 070,42 грн. пені.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3% річних у розмірі 496,30 грн та інфляційні втрати у розмірі 2 179,75 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення з відповідача сум 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 496,30 грн та інфляційних втрат у розмірі 2 179,75 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором, з урахуванням пені в загальному розмірі 30 646,47 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката.

Згідно з ч. 6 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

В якості доказу понесення таких витрат, представник позивача надав суду Договір про надання адвокатських послуг № 46, укладений 28.04.16 між Адвокатом Демянюком Віктором Пилиповичем та ТОВ «Поллікомм, ЛТД», згідно з яким,адвокат зобов'язувався на замовлення ТОВ «Поллкомм, ЛТД», готувати матеріали позовної заяви до господарського суду м. Києва за позовом до ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» та представляти інтереси ТОВ «Поллікомм, ЛТД» в господарському суді м. Києва та судах апеляційної та касаційної інстанції (п.п. 1.1.1. п.1.1. Договору про надання адвокатських послуг № 46 від 28.04.2016).

Пунктом 3.1. вказаного Договору про надання адвокатських послуг № 46 від 28.04.2016 визначено, що вартість адвокатських послуг становить 2 000,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем були оплачені послуги адвоката за Договором про надання адвокатських послуг № 46 від 28.04.2016, що підтверджується наявним у матеріалах справи рахунком на оплату № 514 від 07.07.2015 на суму 2 000,00 грн.

З огляду на вищенаведене, витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2 000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»(03058, м. Київ, вул. Леваневського 5; ідентифікаційний код: 04012678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллікомм, ЛТД» (04053, м. Київ, вул. Артема 48, оф. 8; ідентифікаційний код: 21555794) заборгованість у розмірі 21 900 (двадцять одна тисяча дев'ятсот) грн 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 2 179 (дві тисячі сто сімдесят дев'ять) грн 75 коп., 3% річних у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 30 коп., пеню в розмірі 6 070 (шість тисяч сімдесят) грн 42 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»(03058, м. Київ, вул. Леваневського 5; ідентифікаційний код: 04012678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллікомм, ЛТД» (04053, м. Київ, вул. Артема 48, оф. 8; ідентифікаційний код: 21555794) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Повне рішення складено 01.08.2016.

Суддя О.В. Нечай