ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Справа № 923/751/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: дочірнього підприємства "Інфо-Мережа", м. Житомир

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Серчан", м. Херсон

про стягнення 6621920 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - голова ліквідаційної комісії ДП "Інфо-Мережа" (паспорт серії НЕ № 724846, виданий Канівським РС УДМС України в Черкаській області 24.07.2014 р.);

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство "Інфо-Мережа" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Серчан" (відповідач), яким просить стягнути 6681920 грн. основного боргу.

Разом з позовною заявою позивач надав суду клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 99328 грн. 80 коп., мотивоване відсутністю коштів та тяжким фінансовим становищем.

Ухвалою суду від 15.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.07.2016 р. та зобов'язано позивача надати докази сплати судового збору у розмірі 99328 грн. 80 коп.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

Так, ТОВ "Серчан" не отримує поштову кореспонденцію за своїм місцезнаходженням, адреса якого вказана у всіх наявних матеріалах справи, а тому і ухвала про порушення даної справи в суді була повернута до суду без вручення адресату з поштовою відміткою закінчення строку зберігання .

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році від 02.06.2006 року № 01-8/1228 з останніми змінами від 08.04.08 року, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув, „адресат відсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника ТОВ "Серчан" за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення про неможливість сплатити судовий збір через фактичну відсутність коштів та тяжке фінансове становище, оскільки у позивача відсутнє майно для погашення кредиторських зобов'язань, а тому ДП "Інфо-Мережа" позбавлено можливості виконати вимоги ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та вимог суду, викладених в ухвалі від 15.07.2016 р.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 (п. 4.9.) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи те, що позивач не виконав без поважних причин вимог суду, позов має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України.

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2.Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Суддя Л.М. Немченко