ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Справа № 904/606/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 15.04.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №ББУ/ПРМЗ 18/СЛ/15 від 10.12.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016р. у справі № 904/606/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГАРТ БУД", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Першотравенськ

про стягнення 183 463, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016р. у справі № 904/606/16 (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено частково (з урахуванням зменшених позовних вимог).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГАРТ БУД" заборгованість сумі 112 417, 46 грн., пеню в розмірі 19 013, 78 грн., 3 % річних в розмірі 3 996, 87 грн., інфляційні втрати в розмірі 46 780,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 733, 13 грн.

В решті позову відмовлено.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "БОГАРТ БУД" з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 0.0.499443160.1 від 02.02.16р. у розмірі 410, 82 грн.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду від 11.04.2016р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті позовної заяви до провадження, місцевий господарський суд не перевірив відповідність її формі та змісту вимогам статті 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме позовна заява підписана особою (ОСОБА_1О.), яка не має права її підписувати, оскільки в довіреності серед перелічених повноважень відсутнє «право підписувати позовні зави». Таким чином, на думку апелянта, господарський суд не виконав обовязок відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви без розгляду або, у разі виявлення такої підстави після прийняття позовної заяви, позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягав залишенню без розгляду згідно п.1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що приймаючи рішення, місцевий господарський суд залишив без уваги клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/606/16 до вирішення судом іншої повязаної з нею справи № 904/2116/16 про визнання недійсним Договору № 14-206-ПД від 07.10.2014р., укладеного між позивачем та відповідачем, оскільки на момент розгляду справи № 904/606/16 існували обставини, які унеможливлювали розгляд цієї справи до вирішення іншим судом справи № 904/2116/16.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Посилаючись на ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст.246 Цивільного кодексу України позивач зазначає, що ТОВ «Богарт Буд» в особі керівника ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту підприємства, 07.12.2015р. у м.Дніпропетровську було видано довіреність ОСОБА_1 для представництва функцій по цій довіреності надано такі права: серед іншого, « готувати та подавати заяви, позовні заяви, клопотання, скарги, апеляційні і касаційні скарги, інші документи, запити в банківські установи, органи державної влади та місцевого самоврядування, виконавчу службу, правоохоронні органи, усі підприємства, установи, організації та отримувати відповіді на ці запити, засвідчувати своїм підписом документи, а також здійснювати на свій розсуд усі дії необхідні для виконання цієї довіреності.». Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_1 мала право підпису позовної заяви.

Щодо посилань апелянта на ненадання належної правової оцінки судом його клопотанню про зупинення провадження у справі позивач вказує, що на момент прийняття рішення по справі № 904/606/16 були відсутні будь-які рішення судів щодо фактів, які були б встановлені судом і мають значення для вирішення справи.

Посилаючись на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, позивач стверджує, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доводитися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Позивач зазначає, що при розгляді справи відповідач не заперечував факт укладання договорів № 14-206-ПД від 07.10.2014р. та № 9-ПЗ-ДЦ від 17.11.2014р. та відповідач підтвердив свою заборгованість перед позивачем, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за договорами. Крім того, відповідач не скористався своїм правом відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України та не подав зустрічний позов, але для затягування судового процесу та умисного невиконання своїх договірних зобовязань заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідна практика, спрямована на затягування судового процесу порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Позивач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що 30.05.2016р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі № 904/2116/16 за позовом відповідача до позивача про визнання недійсним договору підряду, яким в задоволенні позову відмовлено, копію рішення додано до відзиву.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2016р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та призначено в судове засідання на 13.06.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні 13.06.2016р. оголошено перерву до 19.07.2016р.

У судовому засіданні 19.07.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

07.10.2014р. між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) укладений підряду № 14-206-ПД на виконання будівельномонтажних робіт (Договір-1) (а.с. 34-36).

Відповідно до довідки (форма № КБ-3) вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2014 року за договором № 14-206ПД від 07.10.2014року становить 13 337,78грн.(а.с. 37)

Сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року (форма кб-2) за договором № 14-206ПД від 07.10.2014року на суму 13 337,78грн.(а.с. 38-40)

17.11.2014р. між між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) укладений підряду № 9-ПЗ-ДЦ на виконання будівельного підряду (Договір-2) (а.с. 27-29).

Відповідно до довідки (форма № КБ-3) вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2014 року за договором № 9-ПЗ-ДЦ від 17.11.2014року становить 99 079,68 грн.(а.с. 31)

Сторонами договору підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (форма кб-2) за договором № 9-ПЗ-ДЦ від 17.11.2014року на суму 99 079, 68 грн.(а.с. 32-33)

4.11.2015р. ТОВ «БогардБуд» звернулося до ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» з претензією щодо оплати заборгованості за договором підряду на суму 13 337,78грн. (а.с. 22)

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України ,позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з тексту довіреності від 07.12.2015р. виданої ТОВ «БОГАРД БУД» в особі директора ОСОБА_3, ОСОБА_1 уповноважена представляти інтереси Довірителя в тому числі і в господарських судах. Їй надано права : - отримувати та представляти інтереси в тому числі і в господарських судах, здійснювати всі процесуальні дії надані законом позивачу, у тому числі право повної чи часткової відмови від позову, зміни предмету позову, укладання мирової угоди, готувати та подавати позовні заяви, клопотання , скарги (а.с. 66).

З урахуванням вищезазначеного, доводи апеляційної скарги, щодо відсутності повноважень у ОСОБА_1 підписувати позовну заяву відхиляються колегією суддів, як такі що не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджується допустимими доказами.

Відмова в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 76) до розгляду повязаної справи № 904/2116/16 про визнання Договору № 14-206-ПД від 07.10.2014 недійсним не може бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки у відповідності до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України право на зупинення провадження по справі не є обовязком суду і вирішуються ним у урахуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не знайшла інших підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Оскільки при винесені рішення місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, допущені ним процесуальні порушення (прийняття позовної заяви за відсутності належним чином завіреної довіреності, відсутність в мотивувальній частині підстав за яких, місцевим господарським судом відхилено клопотання про зупинення провадження по справі) не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016р. у справі № 904/606/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016р. у справі № 904/606/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 25.07.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус