ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Справа № 905/1804/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Саранюка В.І.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Донецькгірмаш"

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 14.01.2016 року

та постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 11.04.2016 року

у справі № 905/1804/15

господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Публічного акціонерного товариства

"Донецькгірмаш"

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства

"Корум Україна"

про стягнення заборгованості

за участю представників:

позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

третьої особи - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" про стягнення грошових коштів внаслідок неналежного виконання останнім умов договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013 року та договору поруки від 31.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.09.2015 року.

22.09.2015 року розгляд справи відкладено на 06.10.2015 року, а в останній раз розгляд справи повторно відкладено на 21.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватне акціонерне товариство "Корум Україна"; строк розгляду спору продовжено та відкладено розгляд справи на 16.11.2015 року.

16.11.2015 року розгляд справи також відкладено на 30.11.2015 року, а останній раз - на 18.01.2016 року.

12.01.2016 року ПАТ "Донецькгірмаш" подало зустрічну позовну заяву до ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки б/н від 31.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.01.2016 року (судді: Кучерява О.О., Кротінова О.В., Уханьова О.О.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року (судді: Сгара Е.В., Будко Н.В., Геза Т.Д.), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Донецькгірмаш" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові акти попередніх інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових актів.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Зі змісту частини 5 статті 22 цього ж Кодексу вбачається, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Дане право закріплено і в частині 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується, зокрема, з початком розгляду господарським судом справи по суті. При цьому, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому, неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому, не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (пп.3.12., 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2015 року розгляд справи призначено на 22.09.2015 року.

У судових засіданнях 22.09.2015 року, 06.10.2015 року, 21.10.2015 року, 16.11.2015 року, 30.11.2015 року представник позивача підтримував позовні вимоги та давав пояснення по суті позову, що підтверджується протоколами судових засідань, а розгляд справи неодноразово відкладався (майже 5 місяців) у зв"язку з неявкою представника відповідача.

Водночас, 12.01.2016 року ПАТ "Донецькгірмаш" звернулось до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ "Донецькгірмаш", місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, правильно вказав на недотримання позивачем (за зустрічним позовом) вищевказаних вимог процесуального законодавства, зокрема, подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, тобто з порушенням визначених статтею 60 ГПК України строків.

З огляду на дані обставини та враховуючи, що прийняття зустрічного позову на стадії розгляду спору по суті виключає можливість його прийняття для спільного розгляду з первісним позовом, ПАТ "Донецькгірмаш" не позбавлено права заявити свої вимоги в окремому позовному провадженні.

Враховуючи, що ПАТ "Донецькгірмаш" при поданні зустрічної позовної заяви не дотримано вимог ч. 5 ст. 22, ч. 1. ст. 60 ГПК України, оскільки її подано після початку розгляду господарським судом справи по суті, висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України грунтується на вимогах закону і підстав для скасування судових актів, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року у справі № 905/1804/15 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик
СуддіВ.І. Саранюк
Н.Г. Дунаєвська