КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. Справа №5011-3/4062-2012-11/462/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Дідиченко М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Артбудінвест"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.07.2016

у справі №5011-3/4062-2012-11/462/2012 (суддя А.Д. Пащенко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой",

2) Приватного підприємства "Артбудінвест";

3) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області;

4) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація";

6) Головного управління юстиції у Черкаській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк",

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація";

3) Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане БТІ";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного підприємства "Артбудінвест",

про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.07.2016 припинено провадження у справі №5011-3/4062-2012-11/462/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" до Товариства з обмеженоювідповідальністю"Орендастрой", Приватного підприємства "Артбудінвест", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація",Головногоуправління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація", Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане БТІ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного підприємства "Артбудінвест", про визнання прилюдних торгів недійсними.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватне підприємство "Артбудінвест" , звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.07.2016 та передати матеріали справи для подальшого розгляду господарському суду Черкаської області у іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Артбудінвест" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді ДідиченкоМ.А., Чорна Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду з огляду на те, що скаржником не дотримано вимог ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно зі статтею 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з пунктом 4 абзацу 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XI Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №7 розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути і засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а саме: Комунальному підприємству "Черкаське обласне об'єднане БТІ".

Крім того, за вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, в редакції Закону № 484, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просив суд відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження свого майнового стану та неможливість сплати апелянтом судового збору за подання скарги у встановленому порядку і розмірі останній не надає жодних доказів.

Крім того, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Артбудінвест" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п.2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Артбудінвест" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 05.07.2016 у справі №5011-3/4062-2012-11/462/2012.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.07.2016 у справі №5011-3/4062-2012-11/462/2012 з доданими до неї документами повернути Приватному підприємству "Артбудінвест".

3. Матеріали справи №5011-3/4062-2012-11/462/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

М.А. Дідиченко