ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2016 р.Справа № 922/1053/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі Косма К.І.

розглянувши

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Дергачі (Харківська обл.) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський " м.Харків
до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м. Харків(1-й відповідач) , ОСОБА_4 товарної біржи, м. Харків (2-й відповідач) , ТОВ "ТДМ -Стиль" м.Харків(3-й відповідач ) 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Харків
про за позовом третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання недійсним договору купівлі - продажу та результатів аукціону ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський " м. Харків (вх.№18329 від 02.06.2016року) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Дергачі (Харківська область) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м. Харків(1-й відповідач), ОСОБА_4 товарної біржи, м. Харків (2-й відповідач) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТДМ -Стиль" м.Харків(3-й відповідач ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Харків визнання недійсними результати другого повторного аукціону, скасування свідоцтва
за участю представників:

позивача - ОСОБА_5 (дов.б/н від 22.03.16);

3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський") - ОСОБА_6 (дов.б/н від 13.06.2016 року);

першого відповідача -не з'явився

другого відповідача - не з'явився,

третього відповідача - не з'явився

3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ФОП ОСОБА_2М.) - ОСОБА_7 (дов.№994 від 09.06.15);

3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача (ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський") - ОСОБА_6 (дов.б/н від 13.06.2016 року);

3-ї особи на стороні відповідача (Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1О.) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м. Харків, 2-ого відповідача ОСОБА_4 товарна біржа, м. Харків ,в якій просить суд :

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу належного - ТОВ«АККОБУДСЕРВІС» (ідентифікаційний код 30137817, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Котельніківська, 2) цілісного майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв.м. за адресою Харків, вулиця Котельниківська,2, нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м.Харків, пр. Перемоги,55-Е, нежитлових приміщень незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 292,7 кв.м., у м. Харкові по вул. Котельниківська, 2 проведеного 13.07.2015 року, інноваційно-комерційною товарною біржею (код 36372688; місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Культури, 11), переможцем якого було визначено ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» (ідентифікаційний код 38634786, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370).

- скасувати свідоцтво про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, видане 24.12.2015 року ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» (ідентифікаційний код 38634786, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370)приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв.м. за адресою м. Харків, вул.Котельниківська, 2, зареєстроване в реєстрі за № 2022, скасувати свідоцтво про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, видане 24.12.2015 року ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» (ідентифікаційний код 38634786, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370) приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е, зареєстроване в реєстрі за № 2019.

02.06.2016 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський " звернулось до господарського суду Харківської області як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовною заявою, в якій останній просить суд :

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу належного ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» (ідентифікаційний код 30137817, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Котельніківська, 2) цілісного майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв.м. за адресою Харків, вулиця Котельниківська,2, нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м. Харків, пр. Перемоги,55-Е, нежитлових приміщень незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 292,7 кв.м., у м. Харкові по вул. Котельниківська, 2 проведенного 13.07.2015 року, інноваційно-комерційною товарною біржею (код 36372688; місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Культури, 11), переможцем якого було визначено ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» (ідентифікаційний код 38634786, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370).

- скасувати свідоцтво про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, видане 24.12.2015 року ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» (ідентифікаційний код 38634786, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370)приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, 2, зареєстроване в реєстрі за № 2022, скасувати свідоцтво про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, видане 24.12.2015 року ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» (ідентифікаційний код 38634786, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370) приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е, зареєстроване в реєстрі за № 2019.

21.07.2016 року від публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» надійшла заява про забезпечення позову, про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу належних товариству з обмеженою відповідальністю «Аккобудсервіс» (ідентифікаційний код 30137817, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Котельніківська, 2) нежитлової будівлі літ. «Б-1», реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, загальною площею 398,2 кв.м. за ад ресою Харків, вулиця Котельниківська, будинок 2, нежитлової будівлі літ. «А-2», реєстраційний но мер об'єкту нерухомого майна 01, загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м.Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е, нежитлові приміщення незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 292,7 кв.м. розташована у місті Харкові по вулиці Котельниківський за №2 проведеного 13.07.2015 року, інноваційно-комерційно товарною біржею (код 36372688; місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Культури, 11) переможцем якого було ви значено товариство з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» ( ідентифікаційний код 38634786, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370) шляхом накладення арешту на належні товариству з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» (, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370) нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв.м., м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е, та нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв.м., м.Харків, вул. Котельниківська, 2, та - заборони ти товариству з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» (, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370) вчиняти буд-які дії щодо розпо рядження нежитловою будівлею літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв.м., м. Харків, про спект Перемоги, 55-Е, та нежитловою будівлею літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв.м., м. Харків, вул. Котельниківська, 2.

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи обставини спору, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В даному випадку, як вбачається з обставин, викладених в заяві про забезпечення позову, ПАТ «ОТП БАНК» (позивачу) стало відомо, що 11.07.2016 року в газеті від імені ТОВ «ТДМ - Стиль» опубліковано оголошення, про продаж ТОВ «ТДМ-Стиль» нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 3270,40 кв.м., м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е та нежитлової будівлі літ.«Б-1», загальною площею 398,20 кв.м., м. Харків, вул. Котельниківська, 2, в разі відчуження ТОВ «ТДМ Стиль» нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв.м., м. Харків, проспект Перемоги 55-Е та нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв. м., м. Харків, вул. Котельниківська, 2, а наміри про це - підтверджуються оголошенням про продаж розміщеним 11.07.2016 року у газеті, виконання рішення суду про визнання недійсними результатів аукціону та скасування свідоцтв про продаж цього нерухомого майна у справі про банкрутство буде ускладнено або неможливо.

Судом досліджено, що в реєстрі прав власності місяться записи щодо належності відповідачу ТОВ «ТДМ - Стиль» будівель, щодо яких позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову. Також суду подані докази, що свідчать про намір ТОВ «ТДМ - Стиль» продати належні йому нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв. м., м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е та нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв. м., м. Харків, вул. Котельниківська, 2, що підтверджується оголошенням про продаж цих будівель від імені відповідача ТОВ «ТДМ - Стиль» у газеті Премєр - Дайджест від 11.07.2016 року.

Як вбачається з обставин, викладених в позовній заяві та з самих вимог, визнання недійсними результатів аукціону та скасування свідоцтв про продаж нерухомого майна, в разі задоволення позовних вимог, призведе до повернення його сторін у первинне становище, тобто поновлення за ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» права власності на приміщення, при цьому, відчуження спірного приміщення на користь третіх осіб, унеможливить виконання рішення суду. Уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача ПАТ «ОТП БАНК», а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову може бути забезпечена шляхом накладення арешту на спірне майно (приміщення) та забороною вчиняти відносно нього будь - які дії.

Уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову може бути забезпечена шляхом накладення арешту на спірне майно (приміщення) та забороною вчиняти відносно нього будь - які дії.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» (вх.№23952 від 21.07.2016 року) про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову :

- накласти арешт на належні товариству з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» (, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370) нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв.м., м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е, та нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв. м., м. Харків, вул. Котельниківська, 2,

- заборони ти товариству з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» (, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370) вчиняти будь-які дії щодо розпо рядження нежитловою будівлею літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв. м., м. Харків, про спект Перемоги, 55-Е, та нежитловою будівлею літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв. м., м. Харків, вул. Котельниківська, 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набула чинності 21 липня 2016 року та може бути пред'явлена до виконання до 22 липня 2017 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (місцезнаходження:01033, м.Київ,вул.Жилянська,43, код21685166).

Боржником за цією ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» (місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370, ).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_8