УХВАЛА

01.08.2016Справа № 910/86/16
За позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"

До товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національний банк України

про визнання правочину нікчемним

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет

спору Національного Банку України

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком"

2) публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання договору недійсним

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання нікчемним договору застави майнових прав № Д-1/2014 від 04.09.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2016 порушено провадження у справі № 910/86/16.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.04.2016 призначено по справі № 910/86/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/86/16 зупинено до надання висновків судової експертизи.

07.07.2016 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 04.07.2016 № 8133/16-45, в якому дана експертна установа просить надати їй додаткові матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

18.07.2016 від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшло клопотання про поновлення провадження по справі з метою проведення судового засідання для вирішення питання щодо надання судовому експерту додаткових документів, в якому позивач просить викликати у судове засідання по справі № 910/86/16 для вирішення питання щодо надання додаткових документів судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1.

Суд зазначає, що виклик експерта в судове засідання можливий лише для надання пояснень стосовно виконаної ним експертизи, більше того, в клопотанні експерта чітко зазначено всі додаткові докази, які йому необхідні, відтак у суду немає підстав для призначення розгляду даної справи та виклику експерта в судове засідання.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експерта від 02.07.2016 про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи немає необхідності у призначенні судового засідання з викликом представників учасників процесу, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 910/86/16 для розгляду поданого експертом клопотання.

Розглянувши подане клопотання судового експерта, суд вирішив його задовольнити в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертом сприяють виконанню ухвали суду від 19.04.2016 щодо надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, клопотання судових експертів підлягає задоволенню.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 19.04.2016 підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/86/16.

2. Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про призначення розгляду даної справи та виклику експерта в судове засідання.

3. Задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_1. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

4. Зобов"язати позивача та відповідача надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз додаткові матеріали для проведення експертизи, що перераховані в клопотанні даної експертної установи, а саме:

1. Оригінал або, завірену у встановленому порядку, копію Договору застави майнових прав від 04.09.2014 року № Д-1/2014 та Додатку від 09.02.2015 року № 1 до Договору застави майнових прав від 04.09.2014 року № Д-1/2014.

Має бути забезпечений такий формат наданих документів, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі документи будуть зшиті.

2. Оригінал або, завірену у встановленому порядку, копію Договору відступлення прав вимоги (з відкладальними умовами) від 04.09.2014 року №Д-1.1/2014. '

Має бути забезпечений такий формат наданих документів, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі документи будуть зшиті.

3. Виписки ПАТ «Дельта Банк» за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальників за кредитними договорами. які зазначені в Додатку від 09.02.2015 року № 1 до Договору застави майнових прав від 04.09.2014 року № Д-1/2014 (в тому числі за рахунками з обліку строкових та прострочених сум тіла кредиту, строкових та прострочених процентів, комісій, пені, штрафів, а також відповідних транзитних рахунків за їх наявності) за період з дати укладання договорів по 09.02.2015 року.

Виписки за аналітичними рахунками відповідно до цього пункту клопотання мають відображати вхідні та вихідні залишки за кожним операційним днем, а в межах кожного операційного дня мають містити інформацію про суму операції, назву контрагента за операцією, номер кореспондуючого рахунку та призначення платежу в повному обсязі.

Має бути забезпечений такий формат друкованих виписок, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті.

5. Зупинити провадження у справі № 910/86/16.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали розіслати сторонам разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, третім особам, експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.