ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.16р. Справа № 904/9976/15

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю « Іноваційно - інвестиційна компанія «Альтенерго», м. Дніпропетровськ

До: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовниченко,12», м. Павлоград

Про : стягнення 8 615,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не зявився;

Від відповідача : ОСОБА_1 ( дов. № 2 від 02.02.15 р.)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ « Іноваційно - інвестиційна компанія «Альтенерго» ( позивач ) з урахуванням заяви ( пояснень ) про уточнення позовних вимог від 14.12.15 р. звернувся з позовом до ОСББ «Садовниченко,12» ( відповідач ) про стягнення 8 615,00 грн. заборгованості за договором №15-05 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 15.09.15 р. ( укладеного між сторонами ) .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість виконаних позивачем робіт за цим договором відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт № 15-05 від 30.09.15 р.

ОСББ «Садовниченко,12» ( відповідач ) позов не визнав , посилаючись на наступні обставини: договір з боку відповідача підписано не уповноваженою особою гр. ОСОБА_2 ; позивачем не надано належних доказів виконання ним робіт відповідно до умов цього договору ; оплата робіт за цим договором повинна здійснюватися за рахунок коштів Павлоградської міськради , тощо.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : які саме роботи виконані позивачем , яка вартість виконаних ним робіт, чи відповідає якість виконаних ним робіт умовам вищезазначеного договору , завдання на проектування , технічним умовам № - 451 , кошторису на виконання проектних робіт , протоколу узгодження договірної ціни на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації ; чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконані тим роботи в розмірі , зазначеному у позовній заяві ; тощо . Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.15р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі комплексної будівельно-економічної судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям ДНДІСЕ . На вирішення експерта було поставлено наступні питання: 1) чи дійсно виконані позивачем ( ТОВ « Іноваційно - інвестиційна компанія «Альтенерго») роботи , зазначені в акті здачі-приймання виконаних робіт № 15-05 від 30.09.15 р. на суму 8 615,00 грн. згідно з умовами договору №15-05 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 15.09.15 р. 2) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних позивачем робіт , зазначених у вищенаведеному акті виконаних робіт від 30.09.15 р. ? 3) який обсяг робіт згідно з умовами вищенаведеного договору не виконано позивачем ? 4)який обсяг робіт необхідно виконати для повного завершення робіт згідно з умовами вищенаведеного договору ? 5) чи відповідає якість виконаних позивачем ( ТОВ « Іноваційно - інвестиційна компанія «Альтенерго») за вищенаведеним актом від 30.09.15 р. робіт умовам договору №15-05 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 15.09.15 р. ; завдання на проектування , технічним умовам № - 451 , кошторису на виконання проектних робіт , протоколу узгодження договірної ціни на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації ? Якщо не відповідає , то які саме наявні недоліки ( невідповідності ) ? 6) чи підтверджується документально заборгованість відповідача ( ОСББ «Садовниченко,12» ) перед позивачем ( ТОВ « Іноваційно - інвестиційна компанія «Альтенерго») в розмірі, зазначеному у позовній заяві в сумі 8 615,00 грн. ?

Попередню оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вищезазначеної ухвали було покладено на ОСББ «Садовниченко, 12». На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

Але 31.03.16р. матеріали справи повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ без відповідного висновку комплексної будівельно-економічної судової експертизи з причин не оплати відповідачем вартості робіт по виконанню експертизи. У звязку з чим, ухвалою суду від 04.04.16р. було запропоновано позивачу ТОВ «Іноваційно - інвестиційна компанія «Альтенерго» здійснити попередню оплату вартості судової експертизи, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України; та матеріали справи направленні до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення комплексної будівельно-економічної судової експертизи, відповідно до ухвали суду від 15.12.15р.

18.07.16р. матеріали справи №904/9976/15 були повернуті на адресу господарського суду без відповідного висновку комплексної будівельно-економічної експертизи, з причин відсутності фахівців в експертній установі та не оплати вартості робіт по виконанню експертизи.

Відповідно до розяснень , що містяться у пункту 23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: … Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 19.07.16р. було поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 28.07.16р. Копії ухвали суду були своєчасно (19.07.16р.) направлені на адресу сторін.

До судового засідання 28.07.16р. зявився представник відповідача, який додатково наголошував на тому , що договір №15-05 на виконання робіт з розробки проектно- кошторисної документації від 15.09.15р. з боку відповідача підписано не уповноваженою особою - ОСОБА_2, а тому цей договір є недійсним. Позивач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав. Враховуючи вищезазначене , суд вважає необхідним розглянути справу за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

15.09.15р. між ТОВ «Інноваційно-інвестиційна компанія «Альтенерго» (позивач, підрядник) та ОСББ «Садовніченко, 12 » в особі управителя ОСОБА_2 ( відповідач, замовник) укладено договір № 15-05 від 15.09.2015р.

Розділом 1 договору встановлено, що замовник зобовязаний прийняти й оплатити, а підрядник зобовязаний за завданням замовника виконати і передати роботи з розробки проектно-кошторисної документації: «Впровадження 2 етапу комплексу енергозберігаючих заходів в ОСББ «Садовніченко, 12» шляхом встановлення лічильника тепла», які відповідно до ДБН Д.1.1-7-200 є невідємною частиною вартості будівництва, передбаченою зведеним кошторисом.

Згідно п. 2.1. договору вартість робіт з розробки проектно-кошторисної документації, виконаної згідно з даним договором, визначена на підставі кошторису на виконання робіт (додаток №2) і складає відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток №3): 8 615,00 грн. без ПДВ. Відповідно до п. 2.2. договору розрахунок проводиться на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт.

При завершенні робіт (або етапу робіт) підрядник передає замовнику акт здачі-приймання робіт (п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.2. договору встановлено, що замовник протягом 5-ти днів з дня одержання акту здачі-приймання робіт з розробки проектно кошторисної документації зобовязаний його оформити і направити підряднику, або представити мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їхнього виконання.

Термін дії договору: з моменту підписання до 31.12.2015р., а в частині розрахунків до повного виконання (п. 9.1. Договору).

Також сторонами було підписано: «Завдання на проектування», «Кошторис на виконання проектних робіт», «Протокол узгодження договірної ціни на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації» (а.с. 15, 16, 18, 19 ).

За твердженням позивача, він у повному обсязі виконав роботи , обумовлені договором на загальну суму 8 615,00 грн., на підтвердження чого позивач надав акт здавання-приймання виконаних робіт № 15-05 від 30.09.2015р. , який не підписаний з боку відповідача (а.с. 17). Як зазначає позивач, вказаний акт було направлено на адресу відповідача, однак конверт з актом повернувся на адресу позивача з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання». (а.с.22).

Натомість, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, стверджуючи , що договір з боку відповідача підписано не уповноваженою особою гр. ОСОБА_2 ;позивачем не надано належних доказів виконання ним робіт відповідно до умов цього договору; оплата робіт за цим договором повинна здійснюватися за рахунок коштів Павлоградської міськради , тощо.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : які саме роботи виконані позивачем , яка вартість виконаних ним робіт, чи відповідає якість виконаних ним робіт умовам вищезазначеного договору , завдання на проектування , технічним умовам № - 451 , кошторису на виконання проектних робіт , протоколу узгодження договірної ціни на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації ; чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконані тим роботи в розмірі , зазначеному у позовній заяві ; тощо .

Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.15р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі комплексної будівельно-економічної судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям ДНДІСЕ . Однак внаслідок несплати сторонами вартості експертного дослідження експертиза не була проведена та відповіді на вищезазначені питання судом від експерта не було отримано.

Окрім того, судом встановлено, що звернувшись до господарського суду з позовом, позивач посилається на ухилення відповідача від передбачених договором дій по оплаті виконаних позивачем робіт з розробки проектно-кошторисної документації .

З наявного у справі договору № 15-05 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 15.09.2015 року вбачається, що від імені замовника - ОСББ «Садовніченко, 12» його підписано управителем ОСОБА_2 При цьому в реквізитах замовника зазначено який не належить ОСББ «Садовніченко, 12» ( його ідентифікаційний код 39826240 ) (а.с.15, зворотній бік).

З Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських організацій вбачається, що ОСОБА_2 є засновником та керівником Приватного підприємства «КОБ-КОМСЕРВИС», якому належить , вказаний у договорі № 15-05 від 15.09.15 р. (а.с.175-177).

Також із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських організацій вбачається, що керівником ОСББ «Садовніченко, 12 » є гр. ОСОБА_3. Саме вона є єдиною особою, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори (а.с.178-180).

Враховуючи, що матеріали справи не містять документів, які б свідчили про належні повноваження ОСОБА_2 на підписання договору від імені відповідача, суд вважає обґрунтованими заперечення відповідача щодо недійсності вказаного договору.

Є також безпідставними твердженням позивача, що вказана фізична особа (гр. ОСОБА_2 ) є управителем Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовніченко, 12» відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки доказів укладання договору між ОСББ «Садовніченко, 12» з гр. ОСОБА_2 чи з Приватним підприємством «КОБ-КОМСЕРВИС» в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на вчинення дій в інтересах відповідача, а саме на укладання договору, яким обґрунтовано позовні вимоги. Оскільки відповідачем договір на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 15.09.2015 року не укладався, будь-які докази фактичного виконання позивачем на користь відповідача робіт поза межами договору позивачем не надано, підстав для висновку про наявність заборгованості Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовніченко, 12» перед позивачем не вбачається. Обов'язок відповідача прийняти та оплатити роботу за неукладеним договором відсутній. Враховуючи предмет спору, недоведеність позову, в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ізаперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ) Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ) Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, ГПК України; господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

01.08.16р.