КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Справа№ 44/380-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Шипка В.В.

Ільєнок Т.В.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від ТОВ "Житловик": Островський С.В. (дов. від 10.05.2016);

від апелянта: ОСОБА_3 (дов. від 15.05.2014); ОСОБА_4 (договір-доручення № 130/02/2015 від 12.12.2015);

від ТОВ "Інтеграл-П": Поліщук Р.М. (дов. № 1 від 30.05.2016);

від ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8: ОСОБА_4 (договори-доручення №№ 077/01/2016, 076/01/2016, 072/01/2016 від 22.07.2016);

від інших учасників судового процесу: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_9

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2016

у справі № 44/380-б (Суддя: Чеберяк П.П. )

за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі № 44/380-б задоволено частково клопотання заявника про скасування арештів та інших обтяжень з майна банкрута; скасовано арешти накладені на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", а саме: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 12849435, зареєстрований 30.12.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шумило О.В., підстави виникнення обтяження: постанова ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015 року № 49653266; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, , особа, майно якої обтяжується: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик", , опис предмета обтяження: 14,18% частин об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення який будується за адресою АДРЕСА_1, а саме на 6647,62 кв.м. житлової площі та 350,15 кв.м. нежитлової площі вказаного житлового комплексу; арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 3263083, зареєстрований 20.04.2010 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соколянським Д.В., підстави виникнення обтяження: постанова ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про арешт нерухомого майна від 20.04.2010 № 506/7, ухвала № 2-1192/10 від 08.04.2010 видана Голосіївським районним судом м. Києва з метою забезпечення позову; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 7469156 від 31.10.2013, ОСОБА_13, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, , особа, майно якої обтяжується: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик", ; в іншій частині клопотання залишено без задоволення; продовжено строк ліквідаційної процедури Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" на шість місяців, до 18.11.2016; продовжено строк повноважень ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича на шість місяців, до 18.11.2016.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_9 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2016 по пункту 1, 2, 3, 5; в клопотанні заявника про скасування арештів та інших обтяжень з майна банкрута відмовити; з резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 18.05.2016 виключити пункт 5 щодо продовження повноважень ліквідатора ТОВ „Житловик" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича на шість місяців до 18 листопада 2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_9 посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у даній справі прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 27.07.2016.

26.07.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Житловик" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

27.07.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_7 надійшло клопотання про приєднання письмових доказів, від представника ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 надійшло клопотання про фіксацію судового процесу. Також, від представника ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, надійшло клопотання про відтворення технічного запису судового процесу.

27.07.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника банкрута надійшла заява про надання роздруківки та звукозапису судового засідання та заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

27.07.2016 судовою колегією оголошено перерву до 01.08.2016.

У судовому засіданні 01.08.2016 було задоволено клопотання ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про здійснення фіксації судового процесу.

Судова колегія відхилила клопотання представника ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про відтворення технічного запису судового процесу суду першої інстанції від 18.05.2016 та клопотання ліквідатора про надання роздруківки та звукозапису судового засідання, оскільки вказані клопотання представниками ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та боржника, відповідно, не були підтримані у судовому засіданні 01.08.2016, та у зв'язку з тим, що у суду відсутні технічні можливості для відтворення звукозапису судового процесу від 18.05.2016 саме у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, та надати роздруківку та звукозапис судового засідання 18.05.2016 може той суд, в якому здійснювався відповідний звукозапис, тобто суд першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 01.08.2016 представники апелянта, представник ТОВ "Інтеграл-П" та представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представник ТОВ "Житловик" проти апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники інших учасників провадження у даній справі (крім тих, що були присутні) не з'явились у судове засідання. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників провадження у даній справі, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону в редакції, що діє до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 08.06.2010 порушено провадження у даній справі 44/380-б.

Ухвалою підготовчого засідання від 29.06.2010 визнано розмір кредиторських вимог Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" в сумі 285 132 грн. 50 коп.; призначено розпорядником майна боржника у справі № 44/380-б арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича.

Ухвалою попереднього засідання 01.04.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на суму 111 092 764 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_16, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2011 задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2011 скасовано повністю.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.07.2011 у даній справі задоволено клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б., звільнено його від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та відкладено розгляд справи на 25.07.2011.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.07.2011 задоволено клопотання заявника та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича. Зазначеною ухвалою суду зобов'язано арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича ознайомитись з матеріалами справи, скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 28.09.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на суму 196 004 982 грн 84 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 скасовано в частині віднесення 12491378,88 грн. - інфляційних нарахувань та 3% річних до шостої черги задоволення вимог. Віднесено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Технобудлізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" в сумі 12491378, 88 грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду м. Києва від 22.10.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, та вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2013 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, продовжено строк ліквідаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 22.04.2014.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.06.2014 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича та визнано організатора аукціону - Товарну біржу "Перша Універсальна Біржа "Україна" учасником провадження у справі.

Окрім того, ухвалою господарського суду м. Києва від 02.06.2014 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 22.10.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.05.2015 відмовлено в задоволення клопотання Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про усунення арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", задоволено клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. на шість місяців, до 06.11.2015.

06.08.2015 до господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії (бездіяльність) ліквідатора.

12.08.2015 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом застави.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2015 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича про надання згоди на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", що є предметом застави.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 17.12.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 залишено без змін.

05.02.2016 до господарського суду м. Києва надійшли клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про скасування арештів та інших обтяжень з майна банкрута.

23.02.2016 до господарського суду м. Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсними результатів електронного аукціону.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "Техбудлізинг" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 скасовано, справу № 44/380-б в зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

07.04.2016 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про скасування арештів та інших обтяжень з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик".

18.04.2016 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.04.2016 відмовлено в задоволенні клопотань ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про скасування арештів та інших обтяжень з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик".

21.04.2016 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про скасування арештів та інших обтяжень з майна банкрута.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив частково клопотання Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про скасування арештів та інших обтяжень з майна банкрута; скасував арешти накладені на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", а саме: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 12849435, зареєстрований 30.12.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шумило О.В., підстави виникнення обтяження: постанова ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015 року № 49653266; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, , особа, майно якої обтяжується: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик", , опис предмета обтяження: 14,18% частин об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення який будується за адресою АДРЕСА_1, а саме на 6647,62 кв.м. житлової площі та 350,15 кв.м. нежитлової площі вказаного житлового комплексу; арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 3263083, зареєстрований 20.04.2010 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соколянським Д.В., підстави виникнення обтяження: постанова ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про арешт нерухомого майна від 20.04.2010 № 506/7, ухвала № 2-1192/10 від 08.04.2010 видана Голосіївським районним судом м. Києва з метою забезпечення позову; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 7469156 від 31.10.2013, ОСОБА_13, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, , особа, майно якої обтяжується: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик", ; в іншій частині клопотання залишив без задоволення; продовжив строк ліквідаційної процедури Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" на шість місяців, до 18.11.2016; продовжив строк повноважень ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича на шість місяців, до 18.11.2016

Апелянт не погодився з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подавши дану апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Судова колегія перед початком судового засідання та під час підготовки до розгляду апеляційної скарги дослідила матеріали справи та заслухала звукозапис судового засідання суду першої інстанції від 18.05.2016 у даній справі, з наявної у матеріалах справи робочої копії CD-R № 00778 (об'єм 64,5 Мб) по даній справі та встановила наступне.

У судовому засіданні суду першої інстанції 18.05.2016 після закінчення розгляду вказаного клопотання Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про скасування арештів та інших обтяжень з майна банкрута та розгляду питання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора було оголошено результати розгляду вказаних питань та вказаного клопотання. Однак, оголошена у судовому засіданні суду першої інстанції резолютивна частина оскаржуваної ухвали від 18.05.2016 (початок 12:03:07 год. у відповідності до звукозапису судового засідання) не відповідає резолютивній частині повного тексту оскаржуваної ухвали, оформленої відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, що міститься в матеріалах справи. Зокрема, згідно з оголошеною у судовому засіданні 18.05.2016 резолютивною частиною оскаржуваної ухвали суд першої інстанції оголосив: «Клопотання заявника про скасування арештів та інших обтяжень з майна банкрута задовольнити частково; зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, (вул. Ломоносова, 22/15, м. Київ, 03022) вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", , а саме за записами про обтяження: від 30.12.2015 № 12849435, від 20.04.2010 № 3263083. В іншій частині клопотання залишити без задоволення.» «Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на шість місяців». Тоді як повний текст оскаржуваної ухвали, викладеної в письмовій формі, що підписана суддею і приєднана до матеріалів даної справи містить іншу резолютивну частину, а саме: «Клопотання заявника про скасування арештів та інших обтяжень з майна банкрута задовольнити частково. Скасувати арешти накладені на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (03028, м. Київ, вул. Малокитаївська, буд. 3; ідентифікаційний код 24586192), а саме: - арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 12849435, зареєстрований 30.12.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шумило О.В., підстави виникнення обтяження: постанова ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015 року № 49653266; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, , особа, майно якої обтяжується: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик", , опис предмета обтяження: 14,18% частин об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення який будується за адресою АДРЕСА_1, а саме на 6647,62 кв.м. житлової площі та 350,15 кв.м. нежитлової площі вказаного житлового комплексу; - арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 3263083, зареєстрований 20.04.2010 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соколянським Д.В., підстави виникнення обтяження: постанова ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про арешт нерухомого майна від 20.04.2010 № 506/7, ухвала № 2-1192/10 від 08.04.2010 видана Голосіївським районним судом м. Києва з метою забезпечення позову; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 7469156 від 31.10.2013, ОСОБА_13, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, , особа, майно якої обтяжується: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик", . В іншій частині клопотання залишити без задоволення. Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на шість місяців, до 18.11.2016. Продовжити строк повноважень ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича на шість місяців, до 18.11.2016».

Чинне законодавство не наділяє суд першої інстанції правом змінювати прийняте і оголошене у судовому засіданні судове рішення (за виключенням перегляду його за нововиявленими обставинами, який здійснюється за наявності підстав та у порядку, визначеному розділом ХІІІ ГПК України). Якщо якісь вимоги були розглянуті судом, але результат їх розгляду не був проголошений у резолютивній частині у судовому засіданні, ця помилка могла бути виправлена лише шляхом винесення додаткового рішення (ухвали), а не шляхом оформлення повного тексту рішення, резолютивна частина якого не відповідає тій резолютивній частині цього ж рішення, яка була проголошена у судовому засіданні, що мало місце в даному випадку.

Вищезазначене є порушенням норм процесуального права та може бути виправлено в суді апеляційної інстанції лише шляхом скасування оскаржуваного судового рішення із прийняттям нового відповідно ст.ст.103-104 ГПК України.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 18.05.2016 у справі № 44/380-б - скасуванню із прийняттям нового рішення за результатами розгляду клопотання Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування". Відповідно до ст.103 ГПК України судова колегія з розглянутих судом першої інстанції в судовому засіданні 18.05.2016 (за оскаржуваною ухвалою) питань приймає нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2016 Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, в якому просив суд скасувати всі наявні обтяження (обмеження, арешти, заборони, іпотеки та інше) накладені на майно банкрута згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме:

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 12902475, зареєстрований 06.01.2016 Державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьмик М.В., підстави виникнення обтяження: ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 06.01.2016 №752/147/-16-К, обтяжувач: Голосіївський районний суд міста Києва, особа, в інтересах якої встановлено обтяження: Управління поліції в Голосіївському районі ГУНП в м. Києві;

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 12849435, зареєстрований 30.12.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шумило О.В., підстави виникнення обтяження: постанова ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015 року № 49653266; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, , особа, майно якої обтяжується: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик", , опис предмета обтяження: 14,18% частин об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення який будується за адресою АДРЕСА_1, а саме на 6647,62 кв.м. житлової площі та 350,15 кв.м. нежитлової площі вказаного житлового комплексу;

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 3263083, зареєстрований 20.04.2010 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соколянським Д.В., підстави виникнення обтяження: постанова ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про арешт нерухомого майна від 20.04.2010 № 506/7, ухвала № 2-1192/10 від 08.04.2010 видана Голосіївським районним судом м. Києва з метою забезпечення позову; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 7469156 від 31.10.2013, ОСОБА_13, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, , особа, майно якої обтяжується: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик", ;

- заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 3262341, зареєстрована 29.09.2005 Державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соколянським Д.В., підстави виникнення обтяження: Іпотечний договір від 29.09.2005 № 2266, видавник: приватний нотаріус Сень-Силка І.В., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 7469156 від 31.10.2013, ОСОБА_13, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ;

- скасувати у Державному реєстрі іпотек запис за № 3262257 про іпотеку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", розташованого за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 61), наступного зміну: іпотека зареєстрована 29.09.2005 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соколянським Д.В, підстави виникнення обтяження: Іпотечний договір від 29.09.2005 № 2266, видавник: приватний нотаріус Сень-Силка І.В., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 7469156 від 31.10.2013 ОСОБА_13, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ.

- зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, (вул. Ломоносова, 22/15, м. Київ, 03022) вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", , а саме за записами про обтяження: від 30.12.2015 № 12849435, від 20.04.2010 № 3263083;

- зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", , а саме за записами про обтяження: № 12902475 від 06.01.2016, № 12849435 від 30.12.2015, № 3263083 від 20.04.2010, № 3262341 від 29.09.2005.

У поданому клопотанні заявник зазначив, що наявні обтяження майна банкрута порушують права та інтереси ініціюючого кредитора - Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", оскільки перешкоджають організації продажу майна боржника та погашенню кредиторської заборгованості, у тому числі Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Твердження апелянта стосовно того, що лише ліквідатор може звертатися до суду з аналогічними клопотаннями про скасування арештів відхиляються судовою колегією, оскільки Законом не заборонено подання таких клопотань саме кредиторами і дане питання безпосередньо стосується прав останнього, як зазначено вище.

Судовою колегією встановлено, що з клопотанням аналогічного змісту про скасування арештів та інших обтяжень з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до суду першої інстанції звертався ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Гороховський А.В., та за результатами його розгляду судом першої інстанції було винесено ухвалу від 20.04.2016 у даній справі про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на ті обставини, що були встановлені судом на час розгляду цього клопотання, із зазначенням про те, що ліквідатором не було надано доказів вчинення всіх можливих дій, спрямованих на скасування арештів та заборон з майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", докази ухилення відповідного обтяжувача від дій щодо виключення відповідних записів про обтяження майна боржника з відповідних реєстрів, існування реальної перешкоди для реалізації майна банкрута у ліквідаційній процедурі, зокрема пов'язаної з наявністю обтяжень, внесених до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи вважає за необхідне зазначити, що арешт, накладений на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 12902475, зареєстрований 06.01.2016 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьмик М.В. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06.01.2016 в межах кримінальної справи № 752/147/-16-К є кримінально-правовою санкцією на підставі Кримінально-процесуального кодексу України. Господарський суд, розглядаючи справу про банкрутство, не має встановлених процесуальним законодавством правових підстав та інструментів для скасування арештів, накладених в межах кримінальної справи на підставі КПК України.

Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 16.04.2013 у справі № 7/61-Б.

Враховуючи приписи ст.ст. 66, 67, 68 ГПК України, ч. 3 ст. 12 Закону, господарський суд має право вжити передбачених заходів до забезпечення позову, скасувати заходи забезпечення позову, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, скасувати заходи по забезпеченню вимог кредиторів, при цьому ці питання вирішуються господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що клопотання заявника щодо скасування арешту нерухомого майна, номер запису про обтяження: 12902475, зареєстрований 06.01.2016 Державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьмик М.В., підстави виникнення обтяження: ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 06.01.2016 №752/147/-16-К, обтяжувач: Голосіївський районний суд міста Києва, особа, в інтересах якої встановлено обтяження: Управління поліції в Голосіївському районі ГУНП в м. Києві задоволенню не підлягає. Як наслідок, не підлягає задоволенню клопотання в частині зобов'язання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", за записами про обтяження: № 12902475 від 06.01.2016.

Що стосується клопотання заявника в частині скасування заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 3262341, зареєстрована 29.09.2005 Державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соколянським Д.В., підстави виникнення обтяження: Іпотечний договір від 29.09.2005 № 2266, видавник: приватний нотаріус Сень-Силка І.В., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 7469156 від 31.10.2013, ОСОБА_13, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ та скасування у Державному реєстрі іпотек запису за № 3262257, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

За таких обставин, звільнення активів боржника з-під заборон та арештів на період процедури банкрутства та, як наслідок, виключення активів боржника з державного реєстру обтяжень рухомого майна, не суперечить приписам законодавства.

Разом з цим, судова колегія звертає увагу на те, що скасування господарським судом у справі про банкрутство арештів на майно боржника, за клопотаннями (заявами) відповідних учасників провадження у даній справі про банкрутство може мати місце лише у випадку існування реальної перешкоди для реалізації майна банкрута у ліквідаційній процедурі, зокрема пов'язаної з наявністю обтяжень, внесених до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та ухиленням відповідного обтяжувача від дій щодо виключення таких записів з реєстрів.

Судовою колегією встановлено відсутність поданих заявником доказів існування реальної перешкоди для реалізації майна банкрута у ліквідаційній процедурі, а саме майна розташованого за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 61) та доказів ухилення відповідних обтяжувачів від дій щодо виключення запису про вказане обтяження з відповідного реєстру, а тому вищевказана вимога заявника не підлягає задоволенню.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме, з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про долучення додаткових доказів від 16.05.2016 за вих. б/н, у відповідь на заяву боржника від 10.05.2016 про скасування арештів з нерухомого майна та вилучення записів про його обтяження, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві листом від 12.05.2016 за вих. № 13855 повідомив, що питання щодо зняття арештів з майна боржника, накладених в межах виконавчих проваджень ВП № 18778239 та № 49653266, які були закінчені, може бути вирішено виключно в судовому порядку.

Зважаючи на викладене вище, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання заявника щодо скасування арешту нерухомого майна, номер запису про обтяження: 12849435, зареєстрований 30.12.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шумило О.В. на підставі постанови ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015 року № 49653266 та скасування арешту нерухомого майна, номер запису про обтяження: 3263083, зареєстрований 20.04.2010 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соколянським Д.В. на підставі постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про арешт нерухомого майна від 20.04.2010 № 506/7. Як наслідок, підлягає задоволенню клопотання заявника в частині зобов'язання Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, (вул. Ломоносова, 22/15, м. Київ, 03022) вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", , а саме за записами про обтяження: від 30.12.2015 № 12849435, від 20.04.2010 № 3263083.

Разом з тим, судова колегія, дослідивши матеріали справи та встановивши, що ухвалою суду першої інстанції від 06.05.2015 було продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та продовжень повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" Гороховського Андрія Вікторовича на шість місяців, до 06.11.2015. На даний час вказаний строк сплив. Судова колегія вважає за доцільне на підставі положень ст. 22 Закону продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та строк повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" Гороховського Андрія Вікторовича до 18.11.2016, враховуючи, що на момент розгляду справи сплив строк, на який судом першої інстанції попередньо було продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора банкрута у даній справі, та є реальна необхідність продовження цього строку для завершення ліквідаційної процедури банкрута у відповідності з вимогами Закону.

Доводи апелянта стосовно того, що неправомірно продовжувати строк повноважень ліквідатора Гороховського Андрія Вікторовича, оскільки він неналежним чином виконує свої обов'язки, відхиляються судовою колегією з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2015 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича про надання згоди на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", що є предметом застави.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 17.12.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "Техбудлізинг" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 та ухвалу господарського суду м. Києва від 15.10.2015 скасовано, справу № 44/380-б у відповідній частині направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Судовою колегією досліджено, що при новому розгляді, суд першої інстанції ухвалою від 07.07.2016 у даній справі (суддя Пасько М.В.), крім іншого, відмовив в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Стосовно, посилання апелянта на обставини неналежного виконання ліквідатором Гороховським А.В. своїх повноважень, що, на думку апелянта, встановлено у постанові Вищого господарського суду України від 07.07.2016 у даній справі, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне. Питання усунення ліквідатора від виконання ним своїх повноважень можуть бути вирішені в даному випадку судом першої інстанції, у тому числі на підставі відповідних скарг на дії та бездіяльність ліквідатора боржника Гороховського А.В.. Вищезазначені доводи апелянта не є беззаперечною перешкодою для продовження строку повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Гороховського А.В. під час розгляду даного питання в суді апеляційної інстанції. Судова колегія звертає увагу на те, що суд з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом. Проте, це є правом суду, а не його обов'язком. В даному випадку судом розглядалося питання продовження строку повноважень ліквідатора, а не питання усунення (припинення) його повноважень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції у даній справі - скасуванню відповідно до ст. 104 ГПК України, як така, що прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та припущенні порушення можуть бути виправлені лише шляхом скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нового рішення: «1. Клопотання Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про скасування арештів та інших обтяжень з майна банкрута задовольнити частково. 2. Скасувати арешти накладені на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (03028, м. Київ, вул. Малокитаївська, буд. 3; ідентифікаційний код 24586192), а саме: - арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 12849435, зареєстрований 30.12.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шумило О.В., підстави виникнення обтяження: постанова ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015 року № 49653266; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, , особа, майно якої обтяжується: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик", , опис предмета обтяження: 14,18% частин об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення який будується за адресою АДРЕСА_1, а саме на 6647,62 кв.м. житлової площі та 350,15 кв.м. нежитлової площі вказаного житлового комплексу; - арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 3263083, зареєстрований 20.04.2010 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соколянським Д.В., підстави виникнення обтяження: постанова ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про арешт нерухомого майна від 20.04.2010 № 506/7, ухвала № 2-1192/10 від 08.04.2010 видана Голосіївським районним судом м. Києва з метою забезпечення позову; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 7469156 від 31.10.2013, ОСОБА_13, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, , особа, майно якої обтяжується: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик", ; - зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, (вул. Ломоносова, 22/15, м. Київ, 03022) вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", , а саме за записами про обтяження: від 30.12.2015 № 12849435, від 20.04.2010 № 3263083.

3. В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

4. Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" до 18.11.2016.

5. Продовжити строк повноважень ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича до 18.11.2016».

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 18.05.2016 у справі № 44/380-б скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення:

«1. Клопотання заявника про скасування арештів та інших обтяжень з майна банкрута задовольнити частково.

2. Скасувати арешти накладені на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (03028, м. Київ, вул. Малокитаївська, буд. 3; ідентифікаційний код 24586192), а саме:

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 12849435, зареєстрований 30.12.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шумило О.В., підстави виникнення обтяження: постанова ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015 року № 49653266; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, , особа, майно якої обтяжується: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик", , опис предмета обтяження: 14,18% частин об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення який будується за адресою АДРЕСА_1, а саме на 6647,62 кв.м. житлової площі та 350,15 кв.м. нежитлової площі вказаного житлового комплексу;

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 3263083, зареєстрований 20.04.2010 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соколянським Д.В., підстави виникнення обтяження: постанова ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про арешт нерухомого майна від 20.04.2010 № 506/7, ухвала № 2-1192/10 від 08.04.2010 видана Голосіївським районним судом м. Києва з метою забезпечення позову; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 7469156 від 31.10.2013, ОСОБА_13, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, , особа, майно якої обтяжується: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик", ;

- зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, (вул. Ломоносова, 22/15, м. Київ, 03022) вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", , а саме за записами про обтяження: від 30.12.2015 № 12849435, від 20.04.2010 № 3263083.

3. В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

4. Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до 18.11.2016.

5. Продовжити строк повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича до 18.11.2016».

4. Матеріали справи № 44/380-б повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 03.08.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.В. Шипко

Т.В. Ільєнок