РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016Справа №910/6959/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Мед Транс"

Про стягнення грошових коштів

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Огородник О.М. - представник

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

20 березня 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю "Буковинський сад" (позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Мед Транс" (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 250 463,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором поставки № 04-03/13 щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/6959/15-г. Розгляд справи призначено на 20.04.2015р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ МЕД ТРАНС" (ідентифікаційний код 37416008, адреса: 03186, м. Київ, вулиця Мартиросяна, будинок 16/14, р/р 2688 в ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Київ, МФО 380537), або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ САД" (ідентифікаційний код 31769327, адреса: 60222, Чернівецька обл., Сокирянський район, село Вашківці, вулиця Грушевського, будинок 22, р/р 3601 в АТ "Південний", м. Одеса, МФО 328209), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 4 731,00 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять одна гривня) заборгованості та 94,62 грн. (дев'яносто чотири гривні 62 копійки) судових витрат

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 16.02.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 у справі № 910/6959/15-г та рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 скасувати в частині відмови у задоволені позову. Справу в цій частині направити на новий розгляд.

Розпорядженням № 04-23/390 від 29.02.2016 справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою від 02.03.2016 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 910/6959/15-г до свого провадження та призначила до розгляду на 05.04.2016.

В судове засідання 05.04.2016 представники сторін не з'явились.

Ухвалою від 05.04.2016 розгляд справи відкладено на 04.05.2016.

В судове засідання 04.05.2016 представники сторін не з'явились.

Ухвалою від 04.05.2016 розгляд справи відкладено на 22.06.2016.

22.06.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано письмові пояснення.

Ухвалою від 22.06.2016 розгляд справи відкладено на 08.07.2016.

В судове засідання 08.07.2016 представник позивача з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 08.07.2016 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою суду від 08.07.2016 відкладено розгляд справи на 20.07.2016.

20.07.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 20.07.2016 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та надав суду додаткові документи по справі.

В судове засідання 20.07.2016 представник відповідача не з'явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В судовому засіданні 20.07.2016оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад", як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Мед Транс" , як покупцем було укладено Договір поставки № 04-03/13, згідно з п. 1.1. якого, постачальник зобов'язується, в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцю фрукти (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору поставки, ціна одиниці товару визначається в гривнях з урахуванням ПДВ і вказується у видаткових накладних.

Згідно з п. 2.2. Договору поставки, за поставлений товар покупець здійснює оплату грошовими коштами шляхом їх перерахування на банківський рахунок постачальника, протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Відповідно до п. 3.2 Договору, прийом товару за кількістю та якістю здійснюється на складі постачальника в присутності представників сторін.

Згідно п. 5.1 Договору право власності на товар переходить до постачальника з моменту передачі товару за видатковою накладною.

На підтвердження виконання свого зобов'язання з поставки товару, позивачем було надано видаткові накладні: № 93 від 15 березня 2013 року на суму 179 731,00 грн., № 135 від 01 квітня 2013 року на суму 119 295,40 грн., № 150 від 04 квітня 2013 року на суму 126 436,80 грн., а також рахунки: № 18 від 15 березня 2013 року на суму 179 731,00 грн., № 22 від 01 квітня 2013 року на суму 119 295,40 грн., № 26 від 04 квітня 2013 року на суму 126 436,80 грн.

Позивач стверджує, що через неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором поставки № 04-03/13 щодо оплати поставленого товару, у останнього виникло зобов'язання сплатити заборгованість в розмірі 250 463,20 грн.

Позивач звернувся до відповідача із претензією № 54 від 18 листопада 2014 року, у якій просив сплатити останнього 250 463,20 грн. заборгованості за Договором поставки № 04/03-13 від 01 березня 2013 року

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ МЕД ТРАНС" (ідентифікаційний код 37416008, адреса: 03186, м. Київ, вулиця Мартиросяна, будинок 16/14, р/р 2688 в ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Київ, МФО 380537), або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНСЬКИЙ САД" (ідентифікаційний код 31769327, адреса: 60222, Чернівецька обл., Сокирянський район, село Вашківці, вулиця Грушевського, будинок 22, р/р 3601 в АТ "Південний", м. Одеса, МФО 328209), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 4 731,00 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять одна гривня) заборгованості та 94,62 грн. (дев'яносто чотири гривні 62 копійки) судових витрат

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 16.02.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 у справі № 910/6959/15-г та рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 скасувано в частині відмови у задоволені позову. Справу в цій частині направити на новий розгляд.

Таким чином, станом на день розгляду справи сума основної заборгованості що підлягає до стягнення становить 245732,2грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, в зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задовленню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Мед Транс" (03186, м. Київ, вул. Мартиросяна 16/14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" (60222, Чернівецька область, Сокирянський район, с. Вашківці, ) основну заборгованість в розмірі 245 732 (двісті сорок п'ять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 20 коп., судовий збір в розмірі 4 909 (чотири тисячі дев'ятсот дев'ять) грн. 08 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.07.2016

Суддя Л.В. Прокопенко