РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2016 року Справа №19/5007/1413-Б/12

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Дужич С.П., розглянувши клопотання Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 31.05.16 р. у справі №19/5007/1413-Б/12

за заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

до Малого приватного підприємства "ЮМА"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року, ухвалою господарського суду Волинської області, зокркма, було: - частково задоволено клопотання ліквідатора МПП "ЮМА" арбітражного керуючого ОСОБА_1 і затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута з 10 квітня 2014 року по 16 січня 2015 року на суму 17 405,30 грн.;

- відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора МПП "ЮМА" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута з 10 квітня 2014 року по 16 січня 2015 року на суму 9 648,00 грн.

- частково задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 та стягнуто з ПАТ "БМ Банк" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 17 405,30 грн. - грошової винагороди, в іншій частині у задоволенні клопотання - відмовлено.

10 червня 2016 року, не погоджуючись із постановленою ухвалою ПАТ "БМ Банк" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просило її скасувати в частині стягнення з ПАТ "БМ Банк" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 17405,30 грн. - грошової винагороди та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні даного клопотання, не надіславши копії даної скарги усім учасникам провадження у справі про банкрутство, не надавши належних доказів сплати судового збору.

24 червня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "БМ Банк" було повернуто скаржнику на підставі п.п.2,3 ч.1 ст. 97 ГПК України, - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, до скарги не додано докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

29 червня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 червня 2016 року було направлено учасникам провадження у справі про банкрутство МПП "ЮМА".

08 липня 2016 року, ПАТ "БМ Банк", повторно звернувся зі скаргою аналогічного змісту, в якій, крім іншого просить поновити строк на її подання, посилаючись на те, що при первинному зверненні строк було дотримано, проте скарга була повернута. В той же час, ухвалу від 24 червня 2016 року товариством було отримано 02 липня 2016 року, яке, додавши необхідні докази, повторно звернулось зі скаргою.

Також звертає увагу суду, що дійсно в попередньому зверненні з вини працівників поштового відділення в конверт не було вкладено оригінал опису вкладення та фіскального чеку про направлення апеляційної скарги арбітражному керуючому ОСОБА_1, проте одразу після виявлення недоліку, а саме 14 червня 2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду було направлено рекомендованих лист із відповідною заявою до якого було додано оригінал квитанції та опису вкладення, що підтверджується відповідною заявою та квитанцією про її направлення.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою учасників судового провадження, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити попущений строк.

Ознайомившись з клопотанням скаржника, судова колегія вважає, що дане клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити строк на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31 травня 2016 року у справі №19/5007/1413-Б/12.

Ухвалу направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Суддя Дужич С.П.