УХВАЛА

20.07.2016Справа № 910/11302/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт"
до 1) Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, 2) Міністерства юстиції України
простягнення 15595256,36 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаСоловей Ю.А. - представник
від відповідача 1не з'явився
від відповідача 2Бушкевич А.В. - представник, Луцько Р.М. - представник
в судовому засіданні присутній адвокат Савченко В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві та Міністерства юстиції України про стягнення 15595256,36 грн. шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 за даним позовом порушено провадження у справі №910/11302/16, призначено справу до розгляду на 20.07.2016.

01.07.2016 та 15.07.2016 через канцелярію суду представником позивача подано заяви про залишення позову без розгляду.

18.07.2016 відповідачем 1 подано до суду відзив на позовну заяву.

20.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та клопотання про залучення до участі у справі Господарського суду Харківської області в особі суддів Прохорова Сергія Анатолійовича та Пономаренко Тетяни Олександрівни третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача Соловей Ю.А. в судовому засіданні 20.07.2016 підтримав подані заяви про залишення позову без розгляду. Вказані заяви мотивовані тим, що позовну заяву, що було подано до суду, підписано від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» директором ОСОБА_5, в той час, як ОСОБА_5 стверджує, що вказаного позову до суду не подавав та не підписував. У зв'язку з наведеним позивач просить залишити позов без розгляду на підставі п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача 2 в судовому засіданні 20.07.2016 подали до матеріалів справи відзив на позовну заяву та не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача 1 в судове засідання 20.07.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву, поданому через канцелярію суду, відповідач 1 проти задоволення позову надав заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов наступного висновку.

16.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт» до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві та Міністерства юстиції України про стягнення 15595256,36 грн. шкоди. На вказаній позовній заяві міститься підпис особи, посадове становище якої зазначено як: "Директор ТОВ АА "Агросвіт" ОСОБА_5П.".

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно п.2 ст.9 вказаного вище Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Як встановлено судом, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.07.2016, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт» є ОСОБА_5.

Проте, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 про те, що вказана особа позовної заяви у зазначеній справі не підписувала, позову не подавала, не уповноважувала на ці дії жодної особи, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховим Г.І.

Одночасно, представником позивача Савченко В.А. в судовому засіданні 20.07.2016 надано пояснення про те, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт» є не ОСОБА_5, а ОСОБА_7, в підтвердження чого представник надав суду рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 22.04.2016 по справі №642/1836/16-ц, відповідно до змісту якого визнано недостовірними відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зазначення ОСОБА_5 керівником та підписантом позивача.

Суд приймає до уваги вказане вище рішення Ленінського районного суду м.Харкова, однак зазначає, що ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, враховуючи наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_5 про те, що він не підписував подану до суду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт» позовну заяву, приймаючи до уваги відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також обставини, викладені в рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 22.04.2016 по справі №642/1836/16-ц, суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, враховуючи висновки суду щодо залишення позову без розгляду, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи також залишається судом без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт" залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Смирнова