КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа№ Б8/087-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

при секретарі Романової Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест"

на ухвалу господарського суду Київської області від 27.04.2016р.

у справі № Б8/087-11 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра"

до Дочірнього підприємства "Агросервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Маш"

про банкрутство

за участю представників:

від ПАТ "Фірма "Житомирінвест": не з»явились

від заявника: не з»явились

від ДП "Агросервіс": не з»явились

від ТОВ "А.Б.В. Маш": не з»явились

арбітражний керуючий Патерилов В.В. - посвід. № 606 віид. 02.04.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2016р. у справі № Б8/087-11 у задоволенні клопотання ПАТ "Фірма Житомирінвест" про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. у справі № Б8/087-11 за нововиявленими обставинами відмовлено. Заяву ПАТ "Фірма Житомирінвест" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. у справі № Б8/087-11 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Фірма "Житомирінвест" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 27.04.2016р. у справі № Б8/087-11 скасувати, поновити строк подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.06.2016р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.06.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест" у справі № Б8/087-11 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шипко В.В., судді: Разіна Т.І., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест" прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 14.06.2016р. представники заявника, ДП "Агросервіс", ТОВ "А.Б.В. Маш" не з»явились.

Судом встановлено, що в матеріалах оскарження справи № Б8/087-11, яка надійшла до суду апеляційної інстанції є лише копії перших двох сторінок заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014р., а тому у колегії суддів виникла необхідність витребувати у господарського суду Київської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. розгляд справи № Б8/087-11 було відкладено на 30.06.2016р. та зобов»язано господарський суд Київської області терміново надати належним чином завірену копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.06.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест" у справі № Б8/087-11 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шипко В.В., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест" прийнято до провадження.

Місцевим судом вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. виконано не було.

Встановлено, що в судове засідання 30.06.2016р. представники заявника, ДП "Агросервіс", ТОВ "А.Б.В. Маш" не з»явились.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016р. розгляд справи № Б8/087-11 було відкладено на 12.07.2016р. та зобов»язано ПАТ "Фірма "Житомирінвест" надати суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014р. з усіма додатками, яку було подано до місцевого суду.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 07.07.2016р. на вимогу ухвали суду від 30.06.2016р. представником ПАТ "Фірма "Житомирінвест" було подано копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014р. з усіма додатками, яку було подано до місцевого суду.

Встановлено, що в судове засідання 12.07.2016р. представники заявника, ДП "Агросервіс", ТОВ "А.Б.В. Маш" та ПАТ "Фірма "Житомирінвест" не з»явились, але останнім через відділ документального забезпечення подано клопотання в якому просить суд розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутності представників заявника, ДП "Агросервіс", ТОВ "А.Б.В. Маш" та ПАТ "Фірма "Житомирінвест" .

Арбітражний керуючий Патерилов В.В. в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.03.2016р. до господарського суду Київської області звернулось ПАТ "Фірма "Житомирінвест" з заявою про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014р. за нововиявленими обставинами у справі № Б8/087-11, в якій просить суд поновити строк подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.прийняти заяву до розгляду. Скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2014р. прийняту в межах провадження про банкрутство у справі № Б8/087-11 та постановити нову ухвалу, в якій в заяві ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Як на нововиявлені обставини, заявник посилається на наступне:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. в межах справи № Б8/087-11 розглянуто заяву ліквідатора ДП "Агросервіс" ТОВ "А.Б.В. Маш" про застосування наслідків недійсності правочину шляхом витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності на нього, за результатами розгляду якої заяву ліквідатора задоволено.

Єдиним обґрунтуванням вимог ліквідатора зазначених в заяві про застосування наслідків недійсності правочину шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності була ухвала суду від 15.04.2013 р. у справі № Б8/087-11 про визнання недійсним договору від 30.01.2007 р., про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного 23.10.2006 р. між боржником та ПАТ "Фірма Житомирінвест".

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 р. у справі № Б8/087-11 ухвалу господарського суду Київської області від 15.04.2013 р., яка була підставою для задоволення заяви ліквідатора ДП "Агросервіс" ТОВ "А.Б.В. Маш" про застосування наслідків недійсності правочину шляхом витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності на нього (ухвала від 22.12.2014 р.) скасовано.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання до суду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що останній з метою захисту своїх прав та інтересів в січні 2016 р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 22.12.2014 р., проте апеляційною судовою інстанцією ухвалою від 16.03.2016 р. повернуто апеляційну скаргу ПАТ "Фірма Житомирінвест" без розгляду, в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначивши, що доводи апеляційної скарги ПАТ "Фірма Житомирінвест" містять ознаки посилань на нововиявлені обставини. Таким чином, на думку заявника, поважними причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд за нов виявленими обставинами є участь в апеляційному оскарженні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2016р. у справі № Б8/087-11 у задоволенні клопотання ПАТ "Фірма Житомирінвест" про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. у справі № Б8/087-11 за нововиявленими обставинами відмовлено. Заяву ПАТ "Фірма Житомирінвест" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. у справі № Б8/087-11 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання ПАТ "Фірма Житомирінвест" про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. у справі № Б8/087-11 за нововиявленими обставинами, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту вищевказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, у відповідності із ст. 16 Цивільного кодексу, ст. 20 Господарського кодексу України, заявник сам обирає спосіб захисту свого порушеного права, який найбільш ефективно дасть можливість захистити порушене право.

Колегія суддів вважає, що заявником невірно обраний спосіб захисту порушеного права, а тому не є поважними причинами для пропуску встановленого законом процесуального строку, більше того є безпідставним посилання заявника на те, що поважною причиною пропуску встановленого ст. 113 ГПК України строку є подання до апеляційної судової інстанції апеляційної скарги та участі в її розгляді, оскільки заявник не був позбавлений можливості звернутись як до апеляційної судової інстанції з апеляційною скаргою, так і до суду першої інстанції з заявою про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами одночасно.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову ПАТ "Фірма Житомирінвест" в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. у справі № Б8/087-11 за нововиявленими обставинами та поверненню заявникові заяви.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, належних доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2016р. у справі № Б8/087-11, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області у справі № Б8/087-11 від 27.04.2016р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № Б8/087-11 повернути до господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков