УХВАЛА

04.08.2016Справа № 910/26777/15

Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БВТ Сервіс" на постанови Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак-інжинірінг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей"

про стягнення 388 878,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопак-інжинірінг" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей" про стягнення коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року у справі № 910/26777/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року у справі №910/26777/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак-інжинірінг" борг в розмірі 388878,46 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 5833,17 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6416,48 грн.

На виконання вищевказаної постанови 23.02.2016 року господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 року у справі № 910/26777/15 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року у справі №910/26777/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2016 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей" про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року у справі № 910/26777/15 відмовлено.

Ухвала Київського апеляційного суду від 15.06.2016 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей" на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.05.2016 року повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.07.2016 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей" про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року у справі №910/26777/15 відмовлено.

03.08.2016 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей" надійшла скарга на постанови Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.05.2016 про стягнення виконавчого збору та 07.06.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тобто, скарга на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути подана впродовж 10 днів. Перебіг цього строку починається з: дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з поданих матеріалів, головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 20.05.2016 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №51063951 та 07.06.2016 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Доказів отримання вищезазначених постанов заявником не надано.

Проте, з наданих матеріалах вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана заявником 06.06.2016 року.

Так, у постанові про відкриття виконавчого провадження №51063951 від 13.05.2016 р. (яка наявна у скаржника) зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/, із зазначенням ідентифікатору для доступу, тому обізнаний про виконавчі дії незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з поданої скарги до неї не додано заяви про відновлення пропущеного строку на її подання.

У зв'язку з чим, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей" повертається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей" на дії державної виконавчої служби повернути скаржнику без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий