ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 922/1899/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Торгівельної фірми Спортивний одяг ТОВ, 61001, м. Харків, майдан Повстання, буд 1, ; адреса для листування: 61023, м. Харків, пров. Автотракторний, буд. 11;

до Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

про стягнення 3 201 168,92 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.07.2016 р.);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 08-11/7788/2-15 від 30.12.2015 р.)

В розпочатому 25.07.2016 року судовому засіданні представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Торгівельна фірма Спортивний одяг товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про стягнення спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 3 201 168,92 грн.

Свої вимоги позивач мотивує прийняттям Виконавчим комітетом Харківської міської ради незаконного рішення, що призвело до знищення нерухомого майна нежитлових приміщень магазину літ А-1 № 2/52, розташованих за адресою: м. Харків, площа Повстання, 1 (Кінний ринок), які були власністю позивача.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 24553 від 25.07.2016 р.), а його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечив, вважаючи позовні вимоги позивача необґрунтованими та незаконними, у звязку з чим просив суд відмовити в задоволенні позову, зокрема зазначивши, що рішення № 363 від 12.06.2013 р. Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан, одним із пунктів якого було передбачено знос обєкту капітального будівництва павільйону-магазину площею 135,2 кв. м., яке належить ТОВ Спортивний одяг на праві приватної власності, було прийняте виконавчим комітетом Харківської міської ради, який є різним з Харківською міською радою органом місцевого самоврядування, має інший правовий статус, інші повноваження та несе окрему відповідальність стосовно рішень, які ним приймаються, у звязку з чим, відповідач вважає, що він є неналежним відповідачем. Разом з тим, представник відповідача зазначив, що позивачем до позовної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення Харківською міською радою протиправних дій, що спричинили збитки позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Виконавчий комітет Харківської міської ради з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Приймаючи до уваги, що рішення № 363 від 12.06.2013 р. Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан, яким було передбачено вилучення земельних ділянок шляхом зносу будівель та споруд та на яке посилається позивач в позовній заяві, було прийняте виконавчим комітетом Харківської міської ради, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити його до участі у справі як іншого відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Таким чином, строк розгляду справи 922/1899/16 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи залучення до участі у справі іншого відповідача, для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, подати суду відзив на позов та бути присутніми в судовому засіданні і надати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, з метою витребування додаткових доказів по суті справи, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 24, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі іншого відповідача - 2 виконавчий комітет Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7).

2. Розгляд справи № 922/1899/16 відкласти на "15" серпня 2016 р. о 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- направати відповідачу 2 виконавчому комітету Харківської міської ради копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати суду відповідні докази;

- документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, м-н Повстання, 1, на якій знаходився павільйон-магазин ТОВ Спортивний одяг;

- ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, якою було залишено без змін Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 р.;

- письмові обґрунтовані пояснення щодо розбіжностей у визначенні обєкта нерухомого майна (зокрема у Звіті про оцінку майна, Свідоцтві про право власності, Постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року по справі № 641/13662/14-а);

ВІДПОВІДАЧА 2:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

5. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу-1 та відповідачу-2 рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_3