overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. Справа №918/633/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Зарічненської сільської ради Рівненської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (дов. № б/н від 25.06.2016 р.0;

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Зарічненська сільська рада Рівненської області звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 20 липня 21016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/633/16, розгляд якої призначено на 01 серпня 2016 року.

До канцелярії суду 26 липня 2016 року від представника позивача надійшли письмові пояснення.

28 липня 2016 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 01 серпня 2016 року представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 15.08.16 року о 11 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 41. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

2. Сторонам подати суду будь - які письмові докази як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (34000, Рівненська обл. смт. Зарічне, вул. Фестивальна, 22);

3 - відповідачу рекомендованим (34000, Рівненська обл. смт. Зарічне, вул. Д. Галицького, 15).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"02" серпня 2016 р. Справа № 918/782/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега ОСОБА_1"

про стягнення 2 342 944 грн. 30 коп. з яких: 1 500 000 грн. 00 коп. заборгованість за поставлене вугілля; 106 596 грн. 66 коп. інфляційні втрати; 691 101 грн. 06 коп. пені, 45 246 грн. 58 коп. 3 % річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:15 год. "15" серпня 2016 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 41.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- докази часткової оплати.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (80086, Львівська обл., Сокальський р-н, с. Сілець);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 112).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Справа № 14/33

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на дії відділу державної виконачої служби Корецького районного управління юстиції у справі

За позовом Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"

в особі Відділення "Рівненське обласне управління" ВАТ АБ "Укргазбанк"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Корецький цукровий завод" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "Експерт-Рівне-Консалт", Представництво Експертної ради УТО в Рівненській області.

про стягнення грошових коштівв сумі 183 755,29 Євро в тому числі за рахунок заставного майна

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3;

Від відповідачів : не з"явились;

Від третіх осіб: не з"явились;

Від органу ДВС: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії відділу державної виконачої служби Корецького районного управління юстиції, про визнання дій державного виконавця-начальника відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції ОСОБА_4, які виявились в процедурі проведення виконавчих дій з оцінки майна ПП "ВКЗ-Дебют", незаконними та неправомірними, прийнято до провадження та призначено до слухання в судовому засіданні.

В судове засідання не з"явились представники відповідачів, третіх осіб та органу ДВС. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення сторін.

Крім того, представник скаржника заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд скарги відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги відкласти на "16" серпня 2016 року на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2016 Справа № 12/1-06
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи № 12/1-06, про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт Агрохім, смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 03.06.2013 р. Районне державне виробниче підприємство по виконанню агрохімічних робіт Агрохім визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 р., залишеною в силі Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013р., постанову господарського суду Сумської області від 03.06.2013 року у справі № 12/1-06 в частині призначення ліквідатором банкрута Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт Агрохім арбітражного керуючого ОСОБА_1 скасовано; прийнято в цій частині нове рішення; призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 30.11.2015р. зобовязано ліквідатора банкрута Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт Агрохім арбітражного керуючого ОСОБА_2 в строк до 01.03.2016 року подати на затвердження до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 12/1-06.

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор ОСОБА_3 обєднане УПФУ Сумської області з клопотанням №1776/05-18 від 22.07.2016р. в якому просить суд зобовязати ліквідатора здійснити дії із завершення ліквідаційної процедури, встановити кінцевий строк для подачі звіту та ліквідаційного балансу на затвердження до господарського суду.

Суд вважає за необхідне призначити вищезазначене клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання №1776/05-18 від 22.07.2016р. кредитора ОСОБА_3 обєднане УПФУ Сумської області у справі №12/1-06 про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт Агрохім в судове засідання на 22.08.2016 р. о 10:30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1.

2. Зобовязати ліквідатора надати до господарського суду письмове пояснення на клопотання кредитора ОСОБА_3 обєднане УПФУ Сумської області.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, Міністерству аграрної політики та продовольства України, Головному управлінню юстиції в Сумській області, Прокуратурі Сумської області.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.2016 Справа № 920/748/16

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 2099)

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Устимівка Київської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 61571,60 грн. основної заборгованості та 1000,00 грн. компенсації за моральну шкоду,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31 серпня 2016 року о 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу, а також докази на підтвердження повноважень для представництва в суді та підписання договору.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2016 р. Справа №914/1552/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

до відповідача Приватного підприємства "ВД-Транс", с.Терновиця Яворівського району Львівської області

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Львів

про визнання недійсним договору про розірвання від 26.02.2015р. договору кредиту №КЮ-ВКЛ-2016251 від 20.03.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача Павляк А.В. - представник (довіреність №б/н від 05.05.2016р.);

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного підприємства "ВД-Транс" за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про розірвання від 26.02.2015р. договору кредиту №КЮ-ВКЛ-2016251 від 20.03.2013р.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

26.07.2016р. від позивача надійшло клопотання (вх.31428/16), в якому позивач просить суд у даному судовому засіданні не здійснювати технічної фіксації судового процесу.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників у судове засідання 26.07.2016р. не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, суд прийшов до висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення розгляду даної справи у складі колегії суддів, та для повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.09.16 р. о 15:00 год.

2. Позивачу - виконати вимоги ухвали суду від 10.06.2016р. у повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

3. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; явка повноважного представника обов'язкова.

4. Третій особі - надати нормативно та документально пояснення по суті спору, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; явка обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.2016 Справа № 920/746/16

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 2096)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець, Сумська область,

про стягнення 55 301 грн. 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 вищезазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн. 00 коп.) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (206 700 грн. 00 коп.).

З 1 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати складав 1 378 грн. 00 коп. відповідно до приписів статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію № 0.0.590265047.1 від 25.07.2016 року про сплату судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Виходячи з ціни позову в розмірі 55 301 грн. 56 коп., позивач мав сплатити 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1 378 грн. 00 коп..

Згідно з пунктом 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява б/н від 22.07.2016 року на 7 аркушах з додатками на 44 аркушах, в тому числі квитанція № 0.0.590265047.1 від 25.07.2016 року про сплату 689 грн. 00 коп. судового збору на 1 аркуші, фіскальний чек № 4414 від 22.07.2016 року на 1 аркуші, опис вкладення у цінний лист б/н від 22.07.2016 року на 1 аркуші; поштовий конверт на 1 аркуші.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2016 Справа № 920/137/13-г

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали картки-замінника по справі №920/137/13-г, про банкрутство Публічного акціонерного товариства Будшляхмаш (м. Суми, вул. Покровська, 4, ід. код 14310164)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа №920/137/13-г про банкрутство ПАТ Будшляхмаш.

До господарського суду від ліквідатора ПАТ Будшляхмаш арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява (вих.. №27/07-2Б від 27.07.2016р.) про припинення повноважень ліквідатора.

В звязку з надходженням до господарського суду Сумської області апеляційної скарги ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2016р. у справі № 920/137/13-г матеріали справи 14.06.2016р. направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

Станом на 02.08.2016р. матеріали справи № 920/137/13-г до господарського суду Сумської області не повернуті.

З огляду на викладене, зазначена заява залучається до замінника по справі № 920/137/13-г.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви ліквідатора ПАТ Будшляхмаш арбітражного керуючого ОСОБА_1 до розгляду до надходження матеріалів справи № 920/137/13-г до господарського суду Сумської області, про що буде окремо повідомлено заявника.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2016 р. Справа № 914/1499/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2016 р. № 10 р/к

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2016 р. № 10 р/к.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

Також представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, яке суд вбачає за доцільне задоволити.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 08.08.16 р. о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Сторонам: забезпечити явку представників в судове засідання.

Суддя Манюк П.Т.