ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 924/1612/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги від 08.07.2016р.;
від відповідача: Демчук Я.Г., дов. б/н від 27.11.2015р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р.
у справі господарського суду№924/1612/15 Хмельницької області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6
до Хмельницької міської ради
провизнання протиправним та скасування п. 4 рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №28
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.02.2016р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. у справі №924/1612/15, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, з прийнятими судовими актами попередніх інстанцій не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати п. 4 рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №28.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2016р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач просив оскаржувані судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

01.07.2016р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання від відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.07.2016р. задоволено вищезазначене клопотання в порядку приписів ст. 741 ГПК України; задоволено клопотання скаржника про продовження строку розгляду касаційної скарги по даній справі, продовжено строк її розгляду на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд касаційної скарги.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 26.07.2016р. представник позивача підтримав вимоги касаційної скарги та зазначав про необхідність визнання п. 4 рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №28 неконституційним. Проте, останні вимоги знаходяться поза межами компетенції господарських судів. Представник відповідача був присутній в режимі проведення відеоконференції та заперечував проти її задоволення.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, на підставі рішення 28-ої сесії Хмельницької міської ради від 23.09.2009р. №41 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам та внесення змін до рішення сесії міської ради" 31.05.2010р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (орендар) укладений договір оренди землі №00, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

На підставі рішення Хмельницької міської ради від 12.12.2012р. №46 між цими ж сторонами підписана додаткова угода від 17.10.2013р. про поновлення вищезазначеного договору оренди, відповідно до якої строк дії договору оренди землі поновлений на новий термін 3 роки - до 23.09.2015р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк.

15.07.2015р. Хмельницька міська рада на 51 сесії прийняла рішення №28, відповідно до якого, розглянувши місцеву ініціативу мешканців будинків по АДРЕСА_2 проти будівництва по АДРЕСА_1, вирішила: 1) місцеву ініціативу мешканців будинку по АДРЕСА_2 підтримати; 2) скасувати п. 1.18 рішення 50 сесії міської ради від 27.05.2015р. №39 "Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність, постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод та внесення змін до рішень міської ради"; 3) скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Тернопільській, 34/1В № 33/ГП-25.1-04 від 07.03.2013р., № 85/ГП-25.1-04 від 23.05.2013р., №185/ГП-25.1-04 від 09.10.2014р.; 4) не поновлювати договір оренди землі №00 від 31.05.2010р.

Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2015р. у справі №686/15300/15-а визнано протиправним та скасовано п.п. 2, 3 рішення Хмельницької міської ради №28 від 15.07.2015р., а в частині скасування п. 4 цього рішення відмовлено з тих підстав, що в цьому пункті рішення Хмельницька міська рада висловила намір щодо подальшої пролонгації договору оренди, що не може визнаватись як рішення або дія. При цьому зазначено, що у разі недосягнення згоди щодо пролонгації договору оренди, порушене право позивача підлягає захисту в порядку господарського судочинства.

Листом від 29.07.2015р. №2619/02-01-15 Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради звернулось до ОСОБА_6, за змістом якого Управління просило у зв'язку із закінченням 23.09.2015р. терміну дії договору оренди земельної ділянки звернутись до міської ради із заявою щодо поновлення його на новий строк відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, у частинах 1 - 5 ст. 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Приписи статей 319, 626 ЦК України свідчать про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Поновлення договору оренди земельної ділянки у такий спосіб можливе виключно за інших рівних умов з іншими особами-претендентами на право оренди цієї земельної ділянки.

Другою правовою конструкцією є пролонгація договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

У цьому випадку також передбачено укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яке здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач не звертався до орендодавця з пропозицією продовжити строк дії договору, тобто не вчинено юридично значимих дій, направлених на поновлення договору оренди землі; що орендодавець заперечував проти поновлення договору оренди землі (лист Хмельницької міської ради від 23.09.2015р. №02-10-1315); що відсутні будь-які відомості про намір орендодавця передати земельну ділянку в оренду іншим особам.

Крім того, ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді, проте, як встановлено апеляційним господарським судом, позивач не звертався до суду із вимогою про спонукання орендодавця поновити договір на новий строк.

Встановлено господарськими судами попередніх інстанцій й те, що п. 4 оскаржуваного рішення, прийнятий в межах компетенції органу місцевого самоврядування, не порушує прав позивача як орендаря земельної ділянки та не позбавив останнього права на оренду землі, оскільки міська рада лише висловила свій намір не вчиняти певні дії стосовно пролонгації договору оренди за відсутності будь-яких негативних для землекористувача наслідків, таких як розірвання договору, припинення його дії, позбавлення права на оренду тощо.

Місцевим господарським судом з додержанням норм процесуального права враховано, що підстави адміністративного позову у справі №686/15300/15-а були іншими, ніж ті, з якими позивач звернувся в порядку господарського судочинства у даній справі.

Беручи до уваги вищевикладене, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, дійшов до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. у справі №924/1612/15 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. у справі №924/1612/15 - залишити без змін, а касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Т.Б. Дроботова
Суддя Л.І. Рогач