УХВАЛА

26.07.2016Справа № 910/9766/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс" про стягнення 596 952,91 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Башинський О.Д., за довіреністю від 11 січня 2016 року № 6-40,

від відповідача: Єщенко І.О., за довіреністю від 4 січня 2016 року № 322,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс" заборгованості за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів від 29 червня 2010 року № 31-5 у розмірі 596 952,91 грн., з яких: 318 282,33 грн. - основний борг, 174 558,69 грн. - інфляційні втрати, 19 325,84 грн. - три проценти річних, 84 786,05 грн. - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 травня 2016 року порушено провадження у справі № 910/9766/16. Розгляд даної справи призначено судом на 16 червня 2016 року.

У судових засіданнях 16 червня 2016 року, 21 липня 2016 року та 22 липня 2016 року було оголошено перерви відповідно до 21 липня 2016 року, 22 липня 2016 року та 26 липня 2016 року.

При вирішенні даного спору у суду виникла необхідність встановлення обґрунтованості заявлених позивачем до стягнення з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс" сум основного боргу, інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені, оскільки в матеріалах справи містяться подані сторонами документи, в яких відображена суперечлива інформація щодо здійснених відповідачем проплат за спірним договором.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 3 вказаної статті проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Зі змісту вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, необхідно враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

За таких обставин, зважаючи на суперечливість наявних у матеріалах справи розрахунків заявлених до стягнення з відповідача сум грошових коштів, тривалий термін існування спірних правовідносин між сторонами, значну кількість проведених відповідачем часткових погашень сум заборгованості за вищезазначеним договором, наявність додаткової угоди до цього правочину, враховуючи те, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, виконання якої, слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед експертом питання:

"Чи підтверджуються документально заявлений у позовних вимогах комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" розмір заборгованості за надані відповідачу послуги за договором про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню побутових відходів від 29 червня 2010 року № 31-5 по основному боргу, інфляційних втратах, трьох процентах річних та пені?"

Слід зазначити, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що витрати по оплаті проведення даної експертизи слід покласти на позивача у цій справі - комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс".

Крім того, представник позивача в судовому засіданні 26 липня 2016 року подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів.

За частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно дослідити значний обсяг поданих сторонами документів.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас у суду виникла необхідність витребування нових доказів, необхідних для розгляду даної справи та проведення призначеної судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 41, ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/9766/16 на 15 днів.

2. Призначити судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Поставити перед судовим експертом питання:

"Чи підтверджуються документально заявлений у позовних вимогах комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" розмір заборгованості за надані відповідачу послуги за договором про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню побутових відходів від 29 червня 2010 року № 31-5 по основному боргу, інфляційних втратах, трьох процентах річних та пені?"

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

6. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов'язати комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" провести своєчасну та повну оплату експертизи.

7. Зобов'язати сторін надати експерту всі бухгалтерські та інші документи, в яких відображені обсяги та вартість наданих послуг за спірним договором у визначений позивачем період, а також розмір та дати оплат цих послуг відповідачем.

8. Матеріали справи № 910/9766/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертних висновків сторонам у справі згідно з вимогами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко