ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Справа № 911/2114/16

Суддя А.С. Грєхов, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Квартал-Славутич"

до відповідача комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Славутицької міської ради

про стягнення 33 623,00 грн

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.07.2016,

Відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.07.2016,

Третя особа ОСОБА_3, довіреність б/н від 27.07.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось приватне підприємство "Квартал-Славутич" (далі - позивач) комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради (далі відповідач) про стягнення 33 623,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань щодо компенсації вартості ремонтних робіт за Договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №496 від 31.07.2012.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2016 порушено провадження у справі №911/2114/16 та призначено її до розгляду на 21.07.2016 о 11:10 год.

Через канцелярію Господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання №1-11/432 від 20.07.2016 про залучення виконавчого комітету Славутицької міської ради.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2016 розгляд справи відкладено на 28.07.2016 та залучено до участі у справі №911/2114/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Славутицької міської ради (07101, Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, буд. 16)

У відзиві б/н від 15.07.2016 (вх. суду №14935/16 від 19.07.2016) на позовну заяву відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.07.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та врахувавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством "Фонд комунального майна", правонаступником якого є відповідач (далі Орендодавець) та приватним підприємством "Агенство консалтингу", правонаступником якого є позивач (далі Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №496 від 31.07.2012.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: приміщення будівлі "Кооперована будівля загальноміського центру "Смарт-центр", інженерні мережі та комунікації, що є їх невід"ємною частиною (надалі - майно) і знаходяться на балансі Орендодавця. Адреса (місце розміщення орендованого майна): Київська область, м. Славутич, пр. Дружби народів, 9.

Згідно з п.2.3. Договору балансова вартість орендованого майна станом на 01.08.2012 становить 164 634,00 грн.

Як зазначається в п.1.7. Договору обєкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Славутича і знаходиться на балансі комунального підприємства "Фонд комунального майна".

Пунктом 2.1. Договору Орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний у даному Договорі, але не раніше дати підписання даного Договору та акту прийому-передачі.

Відповідно до п.8.6.Договору якщо Орендар за рахунок власних коштів за погодженням з Орендодавцем (згідно з п.п.8.1., 8.3. цього Договору) здійснив поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, Орендодавець зобовязаний компенсувати йому зазначені кошти в межах суми збільшеної вартості орендованого майна, яка сталася в результаті виконання Орендарем поліпшень, визначеної в установленому законодавством порядку, якщо інше не визначено Договором оренди. Після закінчення Договору оренди такі поліпшення визнаються власністю територіальної громади.

Як зазначено в п.8.7. Договору вартість поліпшень орендованого майна, зроблених Орендарем без згоди Орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Згідно з п.8.1. Договору в разі в виникнення потреби в Орендаря у проведенні перепланування або реконструкції орендованого майна, Орендар зобовязаний отримати письмовий дозвіл Орендодавця та замовити відповідну кошторисну документацію. Вартість виготовлення проектно-кошторисної документації та проведення перепланувальних робіт (реконструкції) проводяться Орендарем за власні кошти і в подальшому не відшкодовуються.

Пунктом 8.3. Договору встановлено, що Орендар за погодженням з Орендодавцем може самостійно здійснювати поліпшення (капітальні роботи, що покращують технічний стан приміщення, будівлі) орендованого майна. Погодження Орендарю на здійснення поліпшень (капітальні роботи, що покращують технічний стан приміщення, будівлі) надається Орендодавцем тільки на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради.

При цьому, п.8.4. Договору передбачено, що порядок погодження кошторису витрат, надання дозволу на здійснення невід"ємних поліпшень обєкта оренди, порядок визначення обємів та вартості фактично виконаних робіт, порядок та строк можливої компенсації вартості робіт встановлюється рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради та визначається в Додатковій угоді до Договору оренди комунального майна.

Згідно з п.5.1.12. Договору Орендар зобовязався не здійснювати без письмового погодження Орендодавця, в вигляді Додаткової угоди до цього Договору: переобладнання, реконструкцію, перепланування та капітальний ремонт приміщень (будівлі); добудування, прибудови, надбудови в будівлі або на прилеглій території (земельній ділянці); роботи, що тягнуть за собою зміну існуючих конструкцій даху та покрівлі, вхідних груп, цоколя будівлі, а також обробку фасаду всієї будівлі або її частини. Проводити капітальний ремонт, реконструкцію та технічне переобладнання обєкта оренди Орендар зобовязаний виключно з дозволу Орендодавця шляхом підписання Додаткової угоди до цього Договору відповідно до розділу 8 даного Договору.

Позивач звернувся до відповідача з листом №1-08-015 від 24.09.2012, в якому просив останнього погодити проведення ремонтних робіт орендованих позивачем приміщень.

Відповідно до п.10.4. Положення "Про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича", Орендодавець комунального майна не має права без відповідного рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради давати Орендарю згоду на проведення капітального ремонту (поліпшень) орендованого майна, погоджувати будь-які документи стосовно цих робіт та якимось чином компенсувати їх вартість.

Тому, відповідач листом №443 від 26.09.2012 звернувся до голови Славутицької міської ради з метою погодження надання дозволу позивачу на здійснення вказаних поліпшень та вказав, що не заперечує проти проведення ремонтних робіт за рахунок власних коштів позивача та без подальшої будь-якої компенсації вартості цих робіт з боку Орендодавця.

Розглянувши звернення, рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради №709 від 24.12.2012 погоджено комунальному підприємству "Фонд комунального майна" надання дозволу приватному підприємству "Агенство консалтингу" на здійснення невід"ємних поліпшень (капітальний ремонт вхідної групи та заміна віконних блоків вартістю 33 623,00 грн) в приміщеннях №7-9, 14-20 кооперованої будівлі загальноміського центру "Смарт-Центр", ринковою вартістю станом на 31.07.2012 - 164 634,00 грн, за рахунок власних коштів Орендаря без подальшої компенсації з боку Орендодавця (Договір оренди від 31.07.2012 №496). Також погоджено приватному підприємству "Агенство консалтингу" обсяги та вартість запланованих ремонтних робіт, визначених у проектно-кошторисній документації (додається),вид та розріз козирка з експлікацією застосованих матеріалів з відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутицької міської ради. Крім того, вирішено укласти Додаткову угоду до Договору оренди комунального майна від 31.07.2012 №496, згідно з п.8.4. Договору оренди.

Так, Додатковою угодою б/н від 27.12.2012 до Договору (далі Додаткова угода) сторони визначили, що в рамках Договору оренди №496 від 31.07.2012, на підставі рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради від 24.12.2012 №709, Орендарю надано дозвіл на здійснення невід"ємних поліпшень (капітальний ремонт вхідної групи та заміна віконних блоків) в приміщеннях №7-9, 14-20 кооперованої будівлі загальноміського центру "Смарт-Центр", що знаходиться за адресою: Київська обл, с. Славутич, проспект Дружби народів, 9.

Згідно з п.2. Додаткової угоди обсяг робіт та їх ціна вказані у документах, наданих Орендарем і які є невідємною частиною Додаткової угоди, а саме: рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради від 24.12.2012 №709, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, пояснювальна записка, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, локальний кошторис №2-1-1, дефектний акт.

Відповідно до п.4. Додаткової угоди, сторонами передбачено, що підписуючи дану додаткову угоду Орендар підтверджує, що всі роботи будуть виконуватись ним за власний рахунок та без подальшої компенсації з боку Орендодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2013 між приватним підприємством "Квартал-Славутич" та товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд-С" укладено Договір на виконання робіт №16/05-13 та Додаткова угода до Договору на виконання робіт б/н від 24.05.2013. На підставі даного договору виконано роботи вартістю 33 622,80 грн, в підтвердження оплати вказаних робіт позивачем подано до суду платіжне доручення №192 від 23.08.2013 на суму 33 622,80 грн.

Однак, за твердженням позивача, звернення щодо компенсації вартості ремонтних робіт залишені відповідачем та третьою особою без задоволення, у звязку з чим позивач звернувся до суду.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначається в ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, як це встановлено ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1.3. ст.778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на визначені Додатковою угодою умови оплати виконаних робіт та вважає вимоги позивача необґрунтованими.

Третя особа, заперечуючи проти позову, посилається на приписи п.18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. При цьому, Третя особа в поясненнях вказує, що підписуючи Додаткову угоду від 27.12.2013, позивач мав усвідомлювати можливі наслідки та ризики після укладення такого правочину, зумовлені тим, що оренда - це лише строкове користування майном, а ремонтні роботи не підлягають компенсанції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що подані сторонами документи в сукупності свідчать про обізнаність позивача щодо проведення ремонтних робіт за власний рахунок без компенсації. Зокрема, про проведення робіт на таких умовах зазначалось в листі відповідача №443 від 26.09.2012, а в подальшому в рішенні виконавчого комітету Славутицької міської ради №709 від 24.12.2012, після прийняття якого позивач заперечень щодо оплати роботи не висував. Натомість погодився з даними умовами, підписавши та завіривши своєю печаткою Додаткову угоду, згідно з пунктом 4 якої, чітко визначено, що Орендар підтверджує, що всі роботи будуть виконуватись ним за власний рахунок та без подальшої компенсації з боку Орендодавця.

Оскільки Додаткова угода є невідємною частиною Договору, а договір є власним волевиявленням сторін, позивач погодився на виконання робіт без компенсації. Крім того, про це свідчить також факт укладення позивачем договору на виконання робіт №16/05-13 від 16.05.2013 та їх оплата. Впродовж даного періоду позивач не висловлював письмових заперечень щодо положень п.4. Додаткової угоди, а звернення позивача щодо компенсації вартості виконаних робіт всупереч приписам п.4. Додаткової угоди відбулось лише 23.11.2015.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача до відповідача про стягнення вартості витрат, понесених на здійснення невідємних поліпшень орендованого майна, з огляду на її безпідставність, необґрунтованість та недоведеність належними та допустимими доказами в розумінні статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 02.08.2016 року

Суддя А.С. Грєхов