УХВАЛА

26.07.2016Справа № 910/9476/16

За позовом Приватного підприємства "СЕМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінтеграл+"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холл"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

третю особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання права власності

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Слаутинський Д.В. (довіреність б/н від 19.04.2016)

Семенюк Ю.М. (директор)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "СЕМ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінтеграл+" (відповідача) про визнання за Приватним підприємством "СЕМ" права власності на бетонолом марки Wirtigen BTZ 7000, заводський номер 2. BZ.0025, номер двигуна 7735052.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 порушено провадження по справі № 910/9476/16 та призначено її до розгляду на 14.06.2016.

13.06.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

14.06.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

В судове засідання 14.06.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав вимоги з підстав викладених в позові, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги з підстав викладених в письмових запереченнях.

В судовому засіданні 14.06.2016 оголошено перерву до 14.07.2016 та зобов'язано сторін надати докази по справі.

06.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

13.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 14.07.2016 з'явились представники позивача.

Представник відповідача 14.07.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача надали суду пояснення по справі та надали оригінал акту повернення постачальнику № 2 від 02.12.2014 для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.07.2016, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників позивача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холл", ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/9476/16 на 15 днів, залучено до участі у справі №910/9476/16 як третіх осіб 1-3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холл", ОСОБА_1, ОСОБА_2, відкладено розгляд справи на 26.07.2016 та зобовязано сторін надати суду докази по справі.

21.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

21.07.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення та документи по справі.

В судове засідання 26.07.2016 з'явились представники позивача.

Представник відповідача 26.07.2016 не з'явився, витребуваних судом пояснень та доказів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 26.07.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте, від нього до суду надійшли пояснення та документи по справі.

Представники третіх осіб 2,3 в судове засідання 26.07.2016 також не з'явились, витребуваних судом пояснень та документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 26.07.2016 вирішувалось питання щодо викладеного позивачем в письмових поясненнях (що надійшли до суду 13.07.2016) клопотання про необхідність залучення Державної інспекції сільського господарства України як третьої особи.

Представники позивача підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити та надали пояснення щодо підстав необхідності залучення вказаної особи як третьої особи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників позивача, суд дійшов висновку про необхідність залучення Державної інспекції сільського господарства України як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У пункті 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що згідно зі статтею 21 ГПК сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

У вирішенні питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

У даній справі розглядаються вимоги Приватного підприємства "СЕМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінтеграл+" про визнання за Приватним підприємством "СЕМ" права власності на бетонолом марки Wirtigen BTZ 7000, заводський номер 2. BZ.0025, номер двигуна 7735052.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність залучення третьої особи, представники позивача зазначили, що прийняте рішення у даній справі може вплинути на обов'язок органу реєстрації транспортних засобів, а саме - в частині реєстрації Бетонолома, а тому просили суд залучити Державну інспекцію сільського господарства України як третю особу.

А тому, з урахуванням вищевикладених обставин, з огляду на предмет спору та на те, що прийняте рішення у даній справі може вплинути на обов'язок органу реєстрації транспортних засобів, суд вважає за необхідне залучити Державну інспекцію сільського господарства України як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, так як, прийняте рішення у даній справі буде може вплинути на права та обов'язки останнього.

Також, в судовому засіданні 26.07.2016, вирішувалось питання щодо необхідності призначення судової експертизи, на що представники позивача зазначили, що у вирішення питання щодо необхідності призначення експертизи у даній справі покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, з огляду на не визнанням на попередньому судовому засіданні 14.06.2016 ОСОБА_2 вчинення підпису на акті повернення постачальнику № 2 від 02.12.2014, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, у даній справі розглядаються вимоги Приватного підприємства "СЕМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінтеграл+" про визнання за Приватним підприємством "СЕМ" права власності на бетонолом марки Wirtigen BTZ 7000, заводський номер 2. BZ.0025, номер двигуна 7735052.

Позивач обґрунтовуючи свій позов зазначає, що 25.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроінтеграл+", як покупцем та Приватним підприємством "СЕМ" як продавцем було укладено договір купівлі-продажу товарів № 13/10/25, щодо продажу бетонолома марки Wirtigen BTZ 7000, заводський номер 2. BZ.0025, номер двигуна 7735052.

Як вбачається з наданих копії договору купівлі продажу та договору комісії ТО № 140496, предметом яких був бетонолом марки Wirtigen BTZ 7000, заводський номер 2. BZ.0025, номер двигуна 7735052, підписантом цих договорів зі сторони ТОВ "Євроінтеграл+" була директор ОСОБА_2.

В подальшому, як вказує позивач, в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору в частині оплати, 02.12.2014 відповідно до акту повернення постачальнику № 2 товар був повернутий позивачу, проте, в зв'язку з тим, що станом на 18.04.2015 бетонолом не зареєстрований за власником, позивач не має можливості користуватися транспортним засобом на законних підставах, в зв'язку з чим і звернувся до суду з позовом про визнання за позивачем права власності на бетонолом.

Позивачем було надано суду оригінал акту повернення постачальнику № 2 від 02.12.2014, з якого вбачається, що було передано бетонолом BTZ 7000, сер. № 2, BZ.0025, 1990р. випуску, а підписантами вказаного акту зі сторони ТОВ "Євроінтеграл+" була ОСОБА_2 та зі сторони ПП "СЕМ" - директор Семенюк Ю.М.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи позовні вимоги у своїх додаткових поясненнях зазначає, що позивач до відповідача з вимогою повернути товар не звертався, крім того, як зазначає відповідач, бетонолом марки Wirtigen BTZ 7000, заводський номер 2. BZ.0025, номер двигуна 7735052, право власності на який має намір визнати за собою позивач, був відчуджений ОСОБА_1 згідно договору комісії ТО № 140496 який 26.10.2015 укладений між ТОВ "Євроінтеграл+" як комітентом, ТОВ "Авто-Холл" як комісіонером та ОСОБА_1.

Крім того, присутня в судовому засіданні 14.06.2016 ОСОБА_2, яка в засіданні суду представляла інтереси відповідача за довіреністю, яка на момент укладення договору купівлі продажу та договору комісії ТО № 140496 від 25.10.2013 була на посаді директора ТОВ "Євроінтеграл+" та зі сторони відповідача була підписантом даного договору, не визнала вчинення свого підпису на акті повернення постачальнику № 2 від 02.12.2014, відповідно до якого, як вказує позивач, був повернутий товар позивачу, що був предметом вказаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення чи виконаний підпис на акті повернення постачальнику № 2 від 02.12.2014 ОСОБА_2, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне поставити наступне питання: чи виконано на акті повернення постачальнику № 2 від 02.12.2014 в графі "Від покупця ОСОБА_2" підпис від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2, чи іншою особою?

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінтеграл+", оскільки ОСОБА_2 вчиняла підпис від імені останього.

При цьому, суд зазначає, що після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі № 910/9476/16 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі № 910/9476/16 як третю особу 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства України (03190, м. Київ, вул. Баумана, буд. 9/12, ).

2. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу залученої до участі у справі третьої особи, а належні докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи в оригіналах надати суду.

3. Призначити у справі №910/9476/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судового експерта винести наступне питання:

Чи виконано на акті повернення постачальнику № 2 від 02.12.2014 в графі "Від покупця ОСОБА_2" підпис від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2, чи іншою особою?

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінтеграл+" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1 А, ).

6. Зобов'язати експертну установу направити на адресу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінтеграл+" оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінтеграл+" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

10. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

11. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

12. Провадження у справі № 910/9476/16 зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

11. Матеріали справи № 910/9476/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С.О. Турчин