overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2016 р. Справа № 914/1533/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:ОСОБА_1, село Груд, Новоград-Волинського району Житомирської області Товариства з обмеженою відповідальністю АМЕТРИН, м.Львів
про: визнання рішення загальних зборів Товариства недійсними.
Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Мороз Н.В.

суддя Кидисюк Р.А.

Представники не викликались

Суть спору: На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, село Груд, Новоград-Волинського району Житомирської області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю АМЕТРИН, м.Львів про визнання рішення загальних зборів Товариства недійсними.

Рух справи викладено в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 28.07.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №914/1533/16 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.07.2016р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мороз Н.В. і ОСОБА_2

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №914/1533/16 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мороз Н.В. і ОСОБА_2

2.Призначити справу до розгляду на: 19.09.16 р. на 14:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3.Сторонам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4. Зобовязати Позивача повторно в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали:

4.1.виконати вимоги ухвал суду по справі в повному обсязі;

4.2.явка повноважного представника позивача в судове засідання обовязкова.

5. Зобовязати відповідача повторно в порядку та строки , встановлені в п.3 даної ухвали :

5.1. виконати вимоги ухвал суду по справі в повному обсязі;

5.2. явка повноважного представника відповідача в судове засідання з оригіналами документів для огляду - обовязкова.

6. Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Кидисюк Р.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2016 р. Справа № 914/2677/15

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали заяви кредитора: ОСОБА_1, м. Івано - Франківськ

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Карбон+ (вул. Яворницького, 105, м. Сокаль, Львівська область, 80000, )

Суддя Артимович В.М.

Представники сторін: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1, м. Івано Франківськ, надалі кредитор, про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Карбон+ (вул. Яворницького, 105, м. Сокаль, Львівська область, 80000, ), надалі боржник.

Ухвалою суду від 25.07.2016 р. в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк від 22.01.2016 р. за № 195 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Судом встановлено, що при підготовці ухвали від 25.07.2016 р. судом було допущено описку в описовій та резолютивній частинах ухвали щодо дати та номеру клопотання Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення. Під опискою слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

На підставі вказаної статті виправлення допущених в ухвалах описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухвали.

Виправлення допущеної описки не зачіпає суті ухвали суду від 25.07.2016 р. у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частинах ухвали господарського суду Львівської області від 25.07.2016 р. у справі № 914/2677/15 та замість невірного „…Клопотання Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк від 22.01.2016 р. за № 195 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід читати „…Клопотання Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк від 21.07.2016 р. за № 1614 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2016 р. Справа № 914/1991/16

Суддя Петрашко М.М. розглянувши

заяву ОСОБА_1 ГмбХ, Австрія, м.Хьюст

про вжиття запобіжних заходів

зацікавлена особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Львів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ГмбХ звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій заявник просить витребувати докази, а саме відомості та документи щодо повернення податку з товарів і послуг (VAT) відповідно до законодавства ОСОБА_3 громадянином України ОСОБА_2 (79049, АДРЕСА_1) з Міністерства фінансів ОСОБА_3 за період з 2013р. до дня подання заяви про вжиття запобіжних заходів.

Нормами ст.434 ГПК України передбачено, що заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Керуючись ст.ст.431-434, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.08.16 р. на 11:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №7 (2 поверх).

2. Участь заінтересованих сторін у судовому засіданні визнається обовязковою.

3. Зобовязати заявника надати оригінали додатків долучених до заяви для огляду в судовому засіданні; явка представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 липня 2016 року Справа № 915/822/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №13 (юридична адреса: 55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Камяномостівська, буд.41;

адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул.Шнеєрсона, 12/39),

до відповідача: Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд.42),

про: стягнення 1623913,95 грн. заборгованості за Договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту №31 від 02.10.2013,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 серпня 2016 року о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати позивача в строк до 15.08.2016 надати суду:

- докази часткової сплати боргу відповідачем у сумі 95479,3 грн.

4. Зобовязати відповідача в строк до 15.08.2016 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів;

- довідку Державної фінансової інспекції в Миколаївській області №03-24/71-з від 14.08.2014, де вартість виконаних будівельних робіт відповідно до Договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту №31 від 02.10.2013 було зменшено на 10595,0 грн.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 липня 2016 року Справа № 915/831/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПІК Україна,

07400, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код 33535542),

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю АРГОН,

54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16 (ідентифікаційний код 38934451),

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (ідентифікаційний код 23399393),

юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

про визнання недійсним договору, -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.08.2016 р. на 12-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідачів до судового засідання надати суду:

- належним чином завірену копію договору про постачання електричної енергії № 44/568 від 05.10.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю АРГОН;

- належним чином завірену копію договору оренди приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101-а, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю АРГОН та ОСОБА_2;

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

29 липня 2016 року Справа № 915/829/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1,

54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 308,

до ОСОБА_2,

54050, м. Миколаїв, вул. Маршала Жукова, 24,

про стягнення грошових коштів у сумі 28 085,76 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 28 085,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 ГПК України відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців статус суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 припинено 17.07.2014 року.

Таким чином, станом на час подання позовної заяви відповідач не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до абз. 4 п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, в тому числі, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи викладене, у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 28 085,76 грн. слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 28 085,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 серпня 2016 року Справа № 915/828/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

25014, м. Кіровоград, вул. Донецька, 92 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз,

54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159 (ідентифікаційний код 05410263),

про стягнення грошових коштів у сумі 26 780 927,42 грн., -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.08.2016 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 липня 2016 року Справа № 9/178/10

Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство Сбербанк (01601, м. Київ, вул.Володимирська, 46)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Статус-Трейд (01010, м.Київ, вул. Івана Мазепи, 26)

3. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55-є)

4. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бахмачконсервмолоко (54046, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33163986)

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (54017, м. Миколаїв, а/с № 8)

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від 3-го кредитора: ОСОБА_2, дов. від 16.09.15

від банкрута: ліквідатор ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бахмачконсервмолоко

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» не виконало вимоги ухвал Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2016р., 29.04.2016р., 25.05.2016р., 06.07.2016р. без витребуваних доказів на даний час неможливо розглянути справу, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.09.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» виконати вимоги ухвал Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2016 р., 29.04.2016 р., 25.05.2016 р., 06.07.2016 р., а саме: надати до суду докази, що підтверджують викладене в заяві про заміну кредитора від 19.01.2015 р. та вирішити питання щодо дебіторської заборгованості Приватного підприємства Продуктіндустрія.

Суддя ____________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 серпня 2016 року Справа № 915/830/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маша і Мєдвєдь,

РФ, 129085, м. Москва, вул. Годовікова, будинок 9, будова 3,

адреса для листування: 65058, м. Одеса, пр. Шевченко, 17-а, оф. 15 (ОСОБА_1М.),

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

49107, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),

про стягнення компенсації за порушення авторських прав у сумі 29 000,00 грн., -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.08.2016 р. на 16-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 915/602/16

Кредитор: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

Адреса для листування: вул.. Адміральська, 1, м. Миколаїв, 54030.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнологии», 54052, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1, .

Ліквідатор: ОСОБА_2, вул. Ракетна, 35, м. Миколаїв, 54039.

про банкрутство боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологии».

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологии» ОСОБА_2 надійшов реєстр вимог кредиторів та клопотання щодо його затвердження.

У відповідності до вимог ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також п. 36.7. Інформаційного листа Вищого госопдарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 за результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд реєстру вимог кредиторів на 09 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет 921.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 липня 2016 року Справа № 9/236/09

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., у справі

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спутник»

(49089, м.Дніпропетровськ, вул..Новокримська, 58),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма

«Фалкон» (54003, м. Миколаїв, вул. Сиваської дивізії, 16, корп. А)

про: стягнення 46304,30 грн., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13.05.2015 копії матеріалів справи №9/236/09 були направлені до прокуратури Дніпропетровської області, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

20.07.2016 від Прокуратури Дніпропетровської області надійшов лист №04/2/2-1354вих-16 від 16.05.2016, яким суд повідомлено, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчим відділу Красногвардійського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч.4 ст.79, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на « 15» серпня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

Суддя М.В. Мавродієва