КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Справа№ 910/3723/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Остапенка О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Сотніковій І.О.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

на постанову господарського суду м. Києва від 28.03.2016р.

у справі № 910/3723/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства ЛУЧ АО

про банкрутство

за участю представників:

від ПАТ ОСОБА_2 Аваль: ОСОБА_3 дов. № 626/15 від 06.11.2015р.

від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві: не зявились

від ПАТ ЛУЧ АО ліквідатор: ОСОБА_4- посвід. № 295 вид. 19.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Голова комісії з припинення Приватного акціонерного товариства "ЛУЧ АО" звернулося до суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство у звязку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

Постановою господарського суду м. Києва від 28.03.2016р. у справі № 910/3723/16 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "ЛУЧ АО" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,18-А, ). .Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4. Підприємницьку діяльність банкрута завершено та інше.

Не погоджуючись з вказаною постановою Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати постанову господарського суду м. Києва від 28.03.2016р. у справі № 910/3723/16 та провадження у цій справі припинити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р. прийнято апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві до провадження та призначено на 14.06.2016р.

Не погоджуючись з вказаною постановою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зупинити провадження у справі про банкрутство ПАТ ЛУЧ АО та заборонити ліквідатору ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з реалізації майна боржника. Скасувати постанову господарського суду м. Києва від 28.03.2016р. у справі № 910/3723/16 та провадження у цій справі припинити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р. прийнято до спільного розгляду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві до провадження та призначено на 14.06.2016р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 13.06.2016р. ТОВ ФК Авістар було подано заяву в якій просить суд залучити до участі у справі № 910/3723/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ ФК Авістар.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 14.06.2016р. ліквідатором подані заперечення на апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в яких просить суд постанову господарського суду м. Києва від 28.03.2016р. у справі № 910/3723/16 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Встановлено, що в судове засідання 14.06.2016р. представники Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль не зявились, але останнім через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. розгляд справи № 910/3723/16 було відкладено на 05.07.2016р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.07.2016р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у справі № 910/3723/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шипко В.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 05.07.2016р. представник Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. розгляд справи № 910/3723/16 було відкладено на 19.07.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2016 р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було прийнято до провадження.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 12.07.2016р. представником ПАТ ОСОБА_2 Аваль подані письмові пояснення по справі.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 19.07.2016р. ліквідатором ПАТ ЛУЧ АО ОСОБА_4 було подано заперечення в якому просить суд постанову господарського суду м. Києва від 28.03.2016р. залишити без змін.

В судовому засіданні 19.07.2016р. колегія суддів розглянувши заяву ТОВ ФК Авістар в якій просило суд залучити до участі у справі № 910/3723/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ ФК Авістар дійшла висновку про її відхилення, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), а тому вказаним законом не передбачено участь у справі про банкрутство третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Встановлено, що в судове засідання 19.07.2016р. представник Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Ліквідатор ПАТ ЛУЧ АО ОСОБА_4 в судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечував.

Представник ПАТ ОСОБА_2 Аваль в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві підлягають частковому задоволенню, а постанова господарського суду міста Києва скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство).

Відповідно до положень статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі за текстом «Закон») якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Таким чином, обов'язковою умовою для визнання боржника банкрутом є встановлення вартості майна боржника та встановлення розміру вимог кредиторських вимог до боржника, лише після встановлення зазначених обставин, суд має підстави стверджувати про наявність підстав для визнання боржника банкротом.

В матеріалах справи, на момент визнання боржника банкрутом, відсутні будь які докази в обґрунтування кредиторських вимог до боржника.

Відповідно до статті 2 Закону Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, господарський суд, при прийняті постанови про визнання боржника банкрутом, зобов'язаний був встановити обставини справи на підставі належних та допустимих доказів, та лише після цього, визнавати боржника банкрутом.

Відсутність доказів на підтвердження кредиторських вимог є безумовною підставою для відмови в прийнятті заяви про визнання боржника банкрутом, при цьому, суд не лише прийняв зазначену заяву, а і визнав боржника банкрутом, за відсутності достатніх для цього підстав.

Частиною 7 статті 111 Цивільного кодексу України встановлено, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Згідно матеріалів справи, на момент визнання ПрАТ «ЛУЧ АО» банкрутом, будь які відомості, які б підтверджували факт подання боржником відомостей до органів фіскальної служби, органів Пенсійного фонду України та фонду соціального страхування відсутні.

При звернені до суду з заявою про визнання ПрАТ «ЛУЧ АО» банкрутом, останній подав до суду виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Виписка не містить відомостей достатніх для встановлення всіх обставин справи та перевірки факту виконання приписів ст. 111 ЦК України, зокрема, відповідно до витягу з ЄДРПОУ у ПрАТ «ЛУЧ АО» наявні філії, а саме: південна філія ПрАТ «ЛУЧ АО» (м. Миколаїв), Західна філія (м. Чернівці) та Східна філія (м. Донецьк).

В матеріалах справи відсутні відомості, щодо проведення інвентаризації майна відкритих філій та щодо дій спрямованих на закриття відокремлених структурних підрозділів.

Частиною 4 статті 111 Цивільного кодексу України встановлено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється (ч. 4 ст. 111 ЦК України).

Лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, можливо стверджувати, що його недостатньо для задоволення вимог кредиторів та наявність підстав для звернення до суду з заявою про визнання банкрутом.

Факт наявності філій був прихований боржником, при зверненні з заявою до суду та не перевірений судом, при ухвалені постанови про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до положень статті Стаття 83 Закону Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) в інших випадках, передбачених законом.

Провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд безпідставно визнав боржника банкрутом.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві підлягають частковому задоволенню, отже постанова господарського суду м. Києва від 28.03.2016р. повинна бути скасована, а провадження у справі № 910/3723/16 припиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду м. Києва від 28.03.2016р. у справі № 910/3723/16 задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду м. Києва від 28.03.2016р. у справі № 910/3723/16 скасувати.

3. Провадження у справі № 910/3723/16 припинити.

4. Матеріали справи № 910/3723/16 повернути до господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді О.М. Остапенко

ОСОБА_1