ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Справа № 923/496/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави, м. Херсон,

до відповідача-1: Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, с. Шляхове, Бериславського району Херсонської області,

до відповідача-2 Фермерського господарства "Юкос і К", м. Берислав Херсонської області,

про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання на майбутнє недійсним договору та вилучення майна,

за участю прокурора - Федоренко О.Б., посвідчення № 032975 від 10.04.15р.;

представників:

відповідача-1 - не прибув;

відповідача-2 - ОСОБА_1, представник, дов. від 12.07.16р.

16.05.16 заступник прокурора Херсонської області (надалі за текстом ухвали Прокурор) звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати незаконним (недійсним) п.п.2.2 п.2 рішення тридцять четвертої сессії четвертого скликання Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 18.02.2014 № 435 "Про надання в оренду майнового комплексу внутрішньогосподарської зрошувальної системи на площі 830 га"; визнати недійсним на майбутне договір оренди майнового комплексу внутрішньогосподарської зрошувальної системи вартістю 1372873 грн., що перебуває у комунальній власності територіальної громади відповідача-1, укладений 20.02.14р. відповідачем-1 та відповідачем-2; вилучити із користування відповідача-2 майновий комплекс внутрішньогосподарської зрошувальної системи на площі 830 га вартістю 1372873 грн. переданий за договором орнди від 20.02.14р. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на невірне (незаконне) встановлення у оспорюваному Договорі орендної ставки у розмірі 3% вартості орендованого майна та відсутність у договорі умов щодо порядку використання амортизаційних відрахувань і страхування предмета оренди.

У судовому засіданні 28.07.16 прокурором подано письмове клопотання про припнення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та про повернепння сплаченого судового збору, у зв'язку з внесенням відповідачами змін до спірного договору, якими фактично усунуто порушення вимог закону, допущених при укладанні договору.

Представник відповідача - 1, належним чином повідомленого про час, дату та місце розгляду справи, на засідання не прибув, у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на внесені зміни до спірного договору у червні 2016 р.

Представник відповідача - 2 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про припинення провадження по справі, надавши суду письмові докази внесення змін до оспорюваного прокурором договору оренди.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, які прибули на судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідачами 10.06.16 (після звернення прокурора з даним позовом) укладена Додаткова угода до договору оренди майнового комплексу внутрішньогосподарської зрошувальної системи, що перебуває у комунальній власності територіалльної громади Шляхівської сільської ради від 20.02.14 № 01/03-22, якою орендну плату встановлено у розмірі 10% від оцінки предмета орнди та з урахуванням коефіцієнту 0,7 (як для суб'єкта малого підприємництва) складає 8008,43грн. за місяць.

Крім того, 15.06.16 відповідачами (після звернення прокурора з даним позовом) укладена Додаткова угода про внесення доповнення до договору оренди майнового комплексу внутрішньогосподарської зрошувальної системи, що перебуває у комунальній власності територіалльної громади Шляхівської сільської ради від 20.02.14, якою (п. 4.3. основного Договору) узгоджено, що амортизаційні відрахування на орендоване майно нараховуються Балансоутримувачем і використовуються на повне відновлення орендованих основних фондів. Також у п. 5.15. основного Договору відповідачами визначено умови страхування предмета оренди.

Таким чином, відповідачами, в період після звернення прокурора з даним позовом, усунуто порушення закону, допущені під час укладання оспорюваного Договору, і на які прокурор посилається як на підставу позову, тому предмет спору у справі відсутній.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1, частин 2 та 3 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідне письмове клопотання подане прокурором у судовому засіданні 28.07.16.

При зверненні з вказаним позовом прокурором сплачений судовий збір у розмірі 4134,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 515 від 12.05.16 (оригінал якого знаходиться на аркуші справи 14).

На підставі зазначеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути з держбюджету України сплачений прокурором за платіжним дорученням № 515 від 12.05.16, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, судовий збір у розмірі 4134грн.00коп.

Суддя Ю.В. Гридасов