КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Справа №910/8569/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Робін Фрут"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016

у справі № 910/8569/16 (суддя: Турчин С.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Робін Фрут"

до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Робін Фрут" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

- скасувати протокол про відміну торгів із закупівлі за рамковою угодою плодів цитрусових культур (лимон, апельсин, мандарин) (01.23.1) (ДК 016-2010), № 219877) від 01.02.2016;

- скасувати протокол відхилення пропозицій в частині відхилення пропозиції ТОВ "Робін Фрут" у конкурсних торгах від 13.01.2016;

- провести процедуру оцінки та визначення переможців конкурсних торгів із закупівлі за рамковою угодою плодів цитрусових культур (лимон апельсин, мандарин) (01.23.1) (ДК 016-2010) за участю пропозиції ТОВ "Робін Фрут".

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.06.2016 у справі № 910/8569/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Робін Фрут" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 по справі № 910/8569/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Робін Фрут" задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Робін Фрут" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Ільєнок Т.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. (ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" у редакції, яка діє з 01.01.2016 та була чинною на момент звернення з позовною заявою - 10.05.2016, мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2016 становить 1 378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру - зобов'язання Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

- скасувати протокол про відміну торгів із закупівлі за рамковою угодою плодів цитрусових культур (лимон, апельсин, мандарин) (01.23.1) (ДК 016-2010), № 219877) від 01.02.2016;

- скасувати протокол відхилення пропозицій в частині відхилення пропозиції ТОВ "Робін Фрут" у конкурсних торгах від 13.01.2016;

- провести процедуру оцінки та визначення переможців конкурсних торгів із закупівлі за рамковою угодою плодів цитрусових культур (лимон апельсин, мандарин) (01.23.1) (ДК 016-2010) за участю пропозиції ТОВ "Робін Фрут", за кожну з яких має бути сплачено судовий збір.

Тобто, сума, яка мала бути сплачена позивачем за 3 заявлені вимоги немайнового характеру при поданні позову до суду першої інстанції має становити 4 134,00 грн.

При цьому, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та обставини справи, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 4 547,4 грн. та розраховується наступним чином: 4 134,00 грн. (сума судового збору, яка повинна бути сплачена до суду першої інстанції) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 4 547,4 грн.

Разом з тим, доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № 1879 від 06.07.2016 підтверджується сплата апелянтом лише 4 547,00 грн. судового збору за її подання, що не відповідає вищевказаним вимогам. Тобто, за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Робін Фрут" Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Крім цього, як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання може бути розглянуто судом після усунення зазначених вище обставин.

Керуючись ст. ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Робін Фрут" на рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 по справі № 910/8569/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам по справі.

3. Матеріали справи № 910/8569/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Т.В. Ільєнок

К.В. Тарасенко