УХВАЛА

27.07.2016Справа № 922/5443/15
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1"

до Харківської обласної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Харківська середня спеціалізована музична школа-інтернат

про стягнення 543 864,00 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ "Трест Житлобуд-1" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківської обласної державної адміністрації, в якій просив стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі 543 864,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2013 р. на замовлення Харківської обласної державної адміністрації для проведення конкурсу юних піаністів імені В. Крайньова з залученням міжнародної музичної спільноти ПАТ "трест Житлобуд-1" були виконані роботи з капітального ремонту приміщень в Харківській середній спеціалізованій музичній школі-інтернаті за адресо: м. Харків, вул. К.Маркса, 19, на загальну суму 543 864,00 грн. Однак, відповідач не оплатив виконані роботи позивачу. При цьому, договірні стосунки між сторонами не були викладені в письмовій формі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2015 р. (суддя Жиляєв Є.М.), керуючись ч. 5 ст. 16 та ст. 17 ГПК України, суд ухвалив позовну заяву № б/н від 23.06.2015 р. (вх. № 5443/15 від 23.09.2015 р.) Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до Харківської обласної державної адміністрації про стягнення 543 864,00 грн. та додані до неї матеріали передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За приписами ч. 5 ст. 16 ГПК України, справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються Господарським судом міста Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 922/5443/15 автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва від 01.10.2015 р., дану справу передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до Харківської обласної державної адміністрації про стягнення 543 864,00 грн. та додані до неї матеріали, визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківську середню спеціалізовану музичну школу-інтернат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2015 р. прийнято матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до Харківської обласної державної адміністрації про стягнення 543 864,00 грн., порушено провадження у справі № 922/5443/15, призначено розгляд справи № 922/5443/15 на 18.11.2015 р., залучено до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківську середню спеціалізовану музичну школу-інтернат, зобов'язано сторін та третю особу надати суду певні документи.

Через відділ діловодства суду 10.11.2015 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору; 16.11.2015 р. від відповідача надійшли заперечення проти позову, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2015 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, додаткові пояснення до позову та заяву щодо необхідності участі в розгляді справи посадових осіб, разом з тим, подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив.

Представник відповідача в судове засідання 18.11.2015 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.10.2015 р., яке підтверджує отримання відповідачем 12.10.2015 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Розгляд клопотання щодо необхідності участі в розгляді справи посадових осіб відкладено на наступне судове засідання.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору в даній справі, визнав за доцільне відкласти розгляд даної справи до 02.12.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в призначене судове засідання, та для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 02.12.2015 р. представник позивача пояснив суду, що ПАТ "Трест Житлобуд-1" виконало за дорученням відповідача будівельні роботи, натомість, відповідач відмовляється підписати акти виконаних робіт.

Представник третьої особи підтвердив, що будівельні роботи позивачем виконувалися, проте в якому обсязі та якою вартістю, третій особі не відомо.

Таким чином, в ході надання пояснень учасниками судового процесу постало питання щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи для встановлення обсягів та вартості виконаних позивачем будівельних робіт, проти якої представники позивача та третьої особи обґрунтованих заперечень не навели. Крім того, позивачем було заявлено відповідне клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.12.2015 р. призначив у даній справі судову експертизу, виконання якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 р. у справі № 922/5443/15 зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

11.01.2016 р. матеріали справи № 922/5443/15 направлено до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

10.02.2016 р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 922/5443/15 та клопотання судового експерта від 04.02.2016 р. № 2/365екс про надання додаткових матеріалів (вихідних даних, необхідних для проведення експертизи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 р. поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 09.03.2016 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 04.03.2016 р. від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та додаткові заперечення проти позову, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.03.2016 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи.

Також представник відповідача надав суду гарантійний лист, в якому гарантував сплату витрат за судову будівельно-технічну експертизу протягом двох днів.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 09.03.2016 р. не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши, клопотання судового експерта Осипенко К.О., суд його задовольнив, у зв'язку з наданням представниками сторін пакетів документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 р. провадження у справі зупинено, клопотання судового експерта про витребування додаткових документів задоволено, матеріали справи направлено до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. МС. Бокаріуса для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 922/5443/15 від 02.12.2015 р.

25.04.2016 р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 922/5443/15 та клопотання судового експерта від 14.04.2016 р. № 2/1269екс про надання додаткових матеріалів (вихідних даних, необхідних для проведення експертизи № 3812).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 р. поновлено провадження у даній справі та задоволено клопотання судового експерта Київського Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. МС. Бокаріуса про надання необхідних матеріалів для проведення судової експертизи.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2016 р., керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 922/5443/15 на час проведення судової експертизи зупинено; направлено до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. МС. Бокаріуса матеріали справи № 922/5443/15 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 922/5443/15 від 02.12.2015 р.

Супровідним листом № 922/5443/15 від 26.05.2016 р. Господарський суд м. Києва направив справу № 922/5443/13 до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. МС. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

30.06.2016 р. у відповідності до супровідного листа Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. МС. Бокаріуса від 13.06.2016 р. № 38/2 справу № 922/5443/15 було повернуто до Господарського суду м. Києва та повідомлено про неможливість надання висновку у зв'язку з тим, що додаткові документи про,які витребовував судовий експерт Осипенко К.О. у клопотанні від 14.04.2016 р., протягом встановленого терміну до інституту не надійшли.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 27.07.2016 р, зобов'язано сторін надати певні документи.

Позивач уповноваженого представника не направив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Через відділ діловодства суду 25.07.2016 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з черговою відпусткою представника позивача.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Відповідач та третя особа уповноважених представників не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів сторін, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, у зв'язку з неявкою уповноважених представників сторін у призначене судове засідання та не виконанням ними вимог ухвали суду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 22.08.2016 о 11:50. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Повторно зобов'язати учасників судового процесу надати письмові пояснення щодо того, яких саме витребуваних експертом Осипенко К.О. у клопотанні від 14.04.2016 р. документів, необхідних для проведення судової експертизи в даній справі, не було надано, та з яких причин.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

22.08.16 о 11:50 год.