overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2016 р. Справа № 907/344/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1, с. Олешник Виноградівського району

До відповідача приватного акціонерного товариства „Виноградівська пересувна механізована колона №78", м. Виноградів

та ІІІ- ї особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, м. Виноградів

Про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №22 від 30 квітня 2014 року

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_3, предст. за дов. від 24.05.16;

від відповідача ОСОБА_4, предст. за дов. від 07.07.16 274;;

від ІІІ-ї особи - ОСОБА_5, предст. за дов. від 13.04.16;

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Виноградівська пересувна механізована колона 78", оформленого протоколом №22 від 30 квітня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Представник залученої до участі у справі ІІІ-ї особи заявив клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

Крім того, ним заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи 907/465/16 за його позовом до ПАТ "Виноградівська пересувна механізована колона №78" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №24 від 21 квітня 2016 року, яким призначено голову правління товариства, від імені якого здійснюється представництво по даній справі.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п"ятнадцять днів з метою з"ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене позивачем клопотання, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, беручи до уваги і клопотання ІІІ-ї особи, суд вважає за необхідне задоволити його та продовжити строк розгляду спору на п"ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення справи №907/344/16 на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "05" серпня 2016 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобовязати сторони подати господарському суду:

позивача і відповідача -

- письмові пояснення з приводу заявленого ІІІ-ю особою клопотання;

ІІІ-ю особу -

1) письмові пояснення на позов з доказами в його обгрунтування.

Явку уповноважених представників сторін та ІІІ-ї особи в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.07.2016 Справа № 907/33/15

за заявою державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород, ід. номер НОМЕР_1

про банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

За участю представників:

від ініціюючого кредитора ОСОБА_2 - головний державний інспектор юридичного відділу Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області (дов.№2515/10/07-01-10 від 06.07.16)

ліквідатор ОСОБА_3, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.06.16 у справі 907/33/15 призначено судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

Ліквідатор 13.07.16 подав до суду звіт ліквідатора про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі банкрута, в якому вказав, що ним вжито заходів для продажу майна банкрута, зокрема укладено договір із спеціалізованою організацією на продаж майна банкрута, перший та другий аукціони не відбулися, призначено другий повторний аукціон, отримано постанови Ужгородського районного відділу ДВС про закінчення виконавчих проваджень, проводиться робота по проведенню експертної оцінки майна для продажу, а також вживаються інші заходи в ліквідпроцедурі. Ліквідатор у судовому засіданні, заявив клопотання про відкладення судового засідання.

У звязку із наведеним з метою вжиття ліквідатором всіх заходів для завершення ліквідаційної процедури фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород призначити засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури на інший термін.

Керуючись ст. 90-92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора призначити на 26 серпня 2016 р. на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати ліквідатора подати господарському суду звіт та ліквідаційній баланс фізичної особи ОСОБА_1.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. Справа № 909/1199/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представника ДПІ у м. Івано-Франківську ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора про визнання недійсним правочину та скасування реєстрації права власності у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2

10 лютого 2015 р. суд виніс постану, якою фізичну особу ОСОБА_2 визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого ОСОБА_4

08 червня 2016 р., до канцелярії суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсним правочину, вчиненого банкрутом ОСОБА_2, з продажу належного йому транспортного засобу марки ЗАЗ 1103, 1999 р. в., ДНЗ 45666ІВ, фізичній особі ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації (перереєстрації) права власності на зазначений транспортний засіб.

Банкрут, ліквідатор та третя особа в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, розгляд даної заяви суд відкладає згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку із нез'явленням в засідання банкрута, ліквідатора та третьої особи.

Керуючись ст. 2, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд заяви відкласти. Наступне судове засідання провести 09 серпня 2016 р., об 11 год. 45 хв., в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області у м. Івано-Франківську по вул. Шевченка, 16, кімн. № 21.

Третій особі ОСОБА_3 надати суду письмові пояснення по суті вимог ліквідатора.

Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у ст. 28 ГПК України вимогами, та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Ткаченко І. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. Справа № 907/340/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

До відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

та ІІІ-ої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод", м. Ужгород

Про скасування рішення від 31.03.16 №4-р/к у справі №03.1-3/2016

ОСОБА_2

За участі представників сторін

від позивача ОСОБА_3, предст. за дов. від 30.12.15 №07/10д; ОСОБА_4, предст. за дов. від 01.02.16 №07/69д; ОСОБА_5, предст. за дов. від 15.01.16 №07/30д;

від відповідача ОСОБА_6, предст. за дов. від 16.11.15 №03.2-20/1508; ОСОБА_7, предст. за дов. від 06.07.16 №03.2-20/814;

від ІІІ-ї особи - ОСОБА_8, предст. за дов. від 27.07.16 юр-184/16;

СУТЬ СПОРУ: скасування рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.16 №4-р/к у справі №03.1-3/2016

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання через вхідну канцелярію суду позивачем заявлено клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

01.08.16 почався розгляд справи по суті, під час якого сторони і ІІІ-я особа надали суду усні пояснення по суті спору. Крім того, позивач подав додаткові письмові пояснення, а залучена до участі у справі ІІІ-я особа - письмові пояснення по суті спору.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на складність спірних правовідносин, великий об"єм доказового матеріалу, суд приходить до висновку про необхідність подальшого розгляду справи № 907/340/16 колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/340/16 у складі трьох суддів.

2. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду та прийняття колегією справи № 907/340/16 до свого провадження.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 серпня 2016 р. Справа № 909/1199/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали справи про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

постановою господарського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2015 р. фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 09 лютого 2016 р., суд продовжив строк ліквідаційної процедури у даній справі до 10 серпня 2016 р.

21 липня 2016 р., до канцелярії суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду в засіданні на 09 серпня 2016 р., о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області по вул. Шевченка, 16, кімн. № 21 у м. Івано-Франківську.

Учасникам у справі про банкрутство направити в засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у ст. 28 ГПК України вимогами, та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Ткаченко І. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
01.08.2016р. справа № 908/1144/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2016р. у справі № 908/1144/16
Рішення набрало законної сили з 01.08.2016р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 01.08.2017 р.

Згідно з оригіналом.

Спе Суддя Азізбекян Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. Справа № 909/1199/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представника ДПІ у м. Івано-Франківську ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора про визнання недійсним правочину та скасування реєстрації права власності у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2

10 лютого 2015 р. суд виніс постану, якою фізичну особу ОСОБА_2 визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого ОСОБА_4

08 червня 2016 р., до канцелярії суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсним правочину, вчиненого банкрутом ОСОБА_2, з продажу належного йому транспортного засобу марки HYUNDAI ACCENT, (2008), сірий, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, фізичній особі ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації (перереєстрації) права власності на зазначений транспортний засіб.

Банкрут, ліквідатор та третя особа в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, розгляд даної заяви суд відкладає згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку із нез'явленням в засідання банкрута, ліквідатора та третьої особи.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд заяви відкласти. Наступне судове засідання провести 09 серпня 2016 р., об 11 год. 30 хв., в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області у м. Івано-Франківську по вул. Шевченка, 16, кімн. № 21.

Третій особі ОСОБА_3 надати суду письмові пояснення по суті вимог ліквідатора.

Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у ст. 28 ГПК України вимогами, та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Ткаченко І. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 серпня 2016 р. Справа № 909/852/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Мізунь",

в с т а н о в и в:

постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 р. ТОВ "Санаторій Мізунь" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

20 липня 2016 р., до суду надійшло клопотання ліквідатора про зобов'язання Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області зняти накладений на майно банкрута арешт.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду в засіданні на 10 серпня 2016 р., об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області по вул. Шевченка, 16, кімн. № 21 у м. Івано-Франківську.

Учасникам у справі про банкрутство направити в засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у ст. 28 ГПК України вимогами, та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Ткаченко І. В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.2016Справа № 910/13776/16

Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» (Interleazinvest Ukraine B.V.)

до Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development)

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» (Interleazinvest Ukraine B.V.) з вимогами до Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development) про визнання договору недійсним.

28.07.2016 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд залишити позовну заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» (Interleazinvest Ukraine B.V.) з вимогами до Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development) про визнання договору недійсним без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Суд зазначає, що підстави для залишення позову без розгляду викладені у ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та у випадку їх наявності після порушення провадження у справі суд залишає позов без розгляду. При цьому, перелік таких підстав є вичерпним, та подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду не є однією з таких підстав.

Водночас, з огляду на те, що заява про залишення позову без розгляду подана уповноваженим представником позивача до порушення провадження у справі та по суті волевиялення позивача спрямоване на повернення позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош
УХВАЛА

29.07.2016Справа № 910/1158/16
Суддя Отрош І.М. розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до OU «United Stream»

про стягнення 19400 Євро 00 центів

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами до OU «United Stream» про стягнення 19400 Євро 00 центів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 порушено провадження у справі № 910/1158/16; розгляд справи призначено на 29.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 зупинено провадження у справі № 910/1158/16 у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про вручення за кордоном судових документів до компетентного органу Республіки Естонія.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на необхідність слухання справи № 910/1158/16 у призначеному судовому засіданні 29.07.2016, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/1158/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 910/1158/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до OU «United Stream» про стягнення 19400 Євро 00 центів.

Суддя І.М. Отрош

Розгляд справи призначив на 29.07.2016 о 10:00 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
УХВАЛА

01.08.2016Справа № 910/13052/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Київ,

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" (далі - Товариство) про стягнення авансового платежу у сумі 30 000 грн., відповідно до договору фінансового лізингу від 22.06.2015 № 01480.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 № 910/13052/16 було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви, відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

29.07.2016 від ОСОБА_1 надійшла заява від 29.07.2015 № б/н про повернення судового збору у сумі 1 450 грн.

01.08.2016 ОСОБА_1 було подано клопотання, до якого додано оригінал квитанції від 18.07.2016 № 155, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1 450 грн.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд визнав заяву обґрунтованою, а судовий збір таким, що підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 44, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1) з державного бюджету України судовий збір у сумі 1 450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн., перерахований квитанцією від 18.07.2016 № 155.

Суддя І.Д.Курдельчук