КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа№ 910/3190/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання - Макеєнко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Євро"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2016

у справі № 910/3190/16 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Євро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент"

про стягнення 1 892 044,80 грн.

за участю представників:

від позивача: Паньшин С.С., Білокінь О.С.,

від відповідача: Вініченко М.В.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Основа Євро" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Фундамент" про стягнення 1 021 466,51 грн. основаного боргу за договором № 21/07-08 від 21.07.2008, 806 771,61 грн. інфляційних втрат та 63 806,68 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2016 за клопотанням відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу підписів на актах приймання виконаних підрядних робіт, довідках про вартість виконаних підрядних робіт та додатковій угоді № 2 від 19.04.2013 до договору підряду № 21/07-08 від 21.07.2008 від імені ТОВ "Фундамент", з огляду на наявність у сторін спору щодо належності і допустимості доказів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2016, ТОВ "Основа Євро" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати для розгляду до господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема приписів ч. 2 ст. 79, ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України. За твердженням скаржника, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. При цьому, скаржник послався на правову позицію Вищого господарського суду України, висловлену у постанові від 01.03.2016 у справі № 918/1207/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 порушено апеляційне провадження у справі № 910/3190/16, розгляд справи призначено на 20.07.2016.

В судовому засіданні 20.07.2016 представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та наполягав на скасуванні ухвали про зупинення провадження та призначення експертизи у справі, стверджуючи про можливість розгляду даної справи без проведення почеркознавчої експертизи підписів.

Відповідач у відзиві, представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її безпідставність. Відповідач також зазначив, що ухвала господарського суду міста Києва від 13.06.20016 не може бути оскаржена в частині призначення судової експертизи у справі № 910/31290/16.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Частиною 1 статті 91 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду оскаржують ся в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження.

Господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи окремо від рішення місцевого господарського суду.

Водночас за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Як роз'яснив пленум Вищого господарського суду України у п. 19 постанови від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Якщо ж в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Оскільки правова позиція Вищого господарського суду України у постанові від 01.03.2016 № 918/1207/15 стосується розгляду конкретної справи, колегія суддів притримується правової позиції, висловленої пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" та розглядає скаргу ТОВ "Основа Євро" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі № 910/3190/16 лише в частині зупинення провадження.

Згідно із приписами ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Експертиза призначається, коли для вирішення справи необхідні специфічні знання в певній галузі, а призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки ухвали суду підлягають оскарженню лише у випадках, передбачених ГПК України, а оскарження ухвали в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, то ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України у разі призначення господарським судом судової експертизи зупинення провадження у справі є правом суду.

Зупинення провадження у справі у даному випадку було зумовлене необхідністю перевірки достовірності поданих позивачем суду документів, які оспорює відповідач, із застосуванням спеціальних знань.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що судом правильно застосовано норми п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та зупинено провадження у справі № 910/3190/16 на час проведення судової експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновків, яких дійшов суд першої інстанції, не спростовують з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 79, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Євро" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі № 910/3190/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі № 910/3190/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.М. Гаврилюк

С.А. Гончаров