ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.07.2016 Справа № 904/3573/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Широбокова Л.П. (доповідач)

судді: Герасименко І.М., ОрєшкінаЕ.В.

при секретарі: Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1 від 04.05.2016 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність №4 від 30.05.2016 р.;

(допущено судом до участі у справі до надходження оригінала заяви про відкликання довіреності)

представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан", м. Південне, Харківська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016р. у справі № 904/3573/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-МЕТАЛ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан", м. Південне, Харківська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 185 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016р. (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівний завод Електромашстан на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-Метал передплату у сумі 184000 грн. та 2767, 50 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівний завод Електромашстан та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Каскад на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-Метал передплату у сумі 1000 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Каскад на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-Метал витрати зі сплати судового забору у сумі 7, 50 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що Позивач неналежно виконав свої зобов`язання за договором в частині внесення першого платежу у розмірі, передбаченому п. 4.2. укладеного договору, тому відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України у нього не виник обов`язок поставити обладнання, строк поставки не порушений, позовні вимоги безпідставні. Звернув увагу на не дослідження судом доказів Відповідача щодо відсутності трудових відносин із Луценко, який отримав поштову кореспонденцію від Позивача. Судом не перевірено наявності чи відсутності довіреності на отримання ним поштової кореспонденції. Вважає, що докази належного вручення Відповідачу листів та вимоги Позивача в матеріалах справи відсутні.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Вважає доводи скаржника безпідставними та необґрунтованими. Зазначив, що з огляду на невиконання Відповідачем-1 свого обов`язку щодо поставки обладнання, втратив інтерес до зобов`язання та відмовився в односторонньому порядку від договору, направивши Відповідачу-1 повідомлення про розірвання договору та вимогу повернути передплату. Відповідач повідомлення отримав 16.02.2016р. (за поштовою адресою), 19.02.2016р. (за юридичною адресою), тому договір є розірваним з 19.02.2016р., а строк повернення коштів відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України є таким, що настав. Зазначив, що не отримував від Відповідача-1 листів про необхідність доплати суми передплати для початку виготовлення обладнання, право замовника у будь-який час відмовитися від договору підряду обумовлено ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України, а вручення працівником пошти цінних листів здійснюється лише після перевірки повноважень особи на отримання поштової кореспонденції від імені підприємства. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, розгляд справи здійснювати за відсутності представника Відповідача-2.

Від Відповідача-1 до суду надійшли клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, відкладення розгляду справи, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підписані представником скаржника ОСОБА_3 Також надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підписані представником ОСОБА_4, директором ОСОБА_5 та заява директора про скасування довіреностей, виданих на ім`я представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2

З огляду на відсутність документального підтвердження повноважень представників ОСОБА_4, ОСОБА_3, колегією суддів відхиляються клопотання, заявлені зазначеними особами.

Клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції з підстав ускладнень з проїздом, заявлене директором Відповідача-1, підлягає задоволенню, а заява про скасування довіреностей буде прийнята судом до уваги при наданні її тексту в оригіналі.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08.08.2016р. на 10 год. 00 хв.

2. Судове засідання у справі №904/3573/16, призначене на 08.08.2016р. на 10.00 год., провести в режимі відеоконференції. Судове засідання відбудеться за адресою м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 415-а.

3. Доручити господарському суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача-1 з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 08.08.2016 р. о 10 год. 00 хв.

4. Представнику відповідача зявитися до господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 08.08.2016 р. о 10 год. 00 хв.

5. Ухвалу суду направити на електронну адресу господарського суду Харківської області - .

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду Харківської області перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача-1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Герасименко