overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" липня 2016 р.Справа № 921/133/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши заяву б/н від 27.07.2016р. (вх.номер 14123) приватного підприємства "ОСОБА_1 біоекотехнологія", вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль, 46020 про виправлення наказу від 17.05.2016 року у справі №921/133/16-г/4

за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_1 біоекотехнологія", вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль, 46020

до відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, вул. Котлярська, 6, м. Львів, Львівська область, 79007

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000.

про визнання права власності на нежитлову будівлю, зняття арешту з нежитлової будівлі та виключення з акту опису та арешту майна, звільнення майна від заборон та обтяжень прав.

Встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.04.2016р. у справі №921/133/16-г/4 позовні вимоги задоволено та постановлено, серед іншого, звільнити нежитлову будівлю, четвертий поверх адмінбудинку під літ. А, що розташований за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, будинок 34, від будь-яких інших заборон та обтяжень прав (п. 4 резолютивної частини рішення від 28.04.2016р.)

17.05.2016 року на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 28.04.2016р. видано відповідний наказ..

27 липня 2016 року ПП "ОСОБА_1 біоекотехнологія" звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою №б/н від 16.03.2016 року про виправлення наказу №921/133/16-г/4 від 17.05.2016 року.

В порядку ст. 117 ГПК України, вирішення даного питання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви б/н від 27.07.2016р. (вх. номер 14123) приватного підприємства "ОСОБА_1 біоекотехнологія" про виправлення наказу від 17.05.2016 року у справі №921/133/16-г/4 на "04" серпня 2016 року на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 5023/5386/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, с. Мала Данилівка
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, с. Мала Данилівка , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області 21.12.12 року ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

04.07.2016 року до суду надійшла скарга ТОВ " Кей-Колект" на дії ліквідатора у справі № 5023/5386/12, в якій скаржник визнати дії ліквідатора ОСОБА_2 у вищезазначеній справі неправомірними та такими, що спричинили збитки ТОВ " Кей-Колект" та припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_2 у справі № 5023/5386/12 і призначити нового в порядку, встановленому Законом України

Суд, розглянувши скаргу ТОВ "Кей-Колект" на дії ліквідатора у справі № 5023/5386/12, вважає за необхідне прийняти та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити скаргу ТОВ "Кей-Колект" на дії ліквідатора у справі № 5023/5386/12 на "26" липня 2016 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати ліквідатора надати відзив на скаргу ТОВ "Кей-Колект".

Ухвалу направити скаржнику, боржнику, ліквідатору, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2016 р.Справа № Б-50/24-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

суддя Суслова В.В.

суддя Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ДП "Торговий Дім "Облагрохімія", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 01.02.2016 р. задоволено заяву прокурора про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна; розгляд справи був відкладений на 17.03.2016 р.

03.02.2016 р. до суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 01.02.2016 р., у зв'язку з чим справа була направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, ухвала господарського суду Харківської області від 01.02.2016 р.

13.04.2016 р. до суду від керуючого санацією надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 01.02.2016 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 р. касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 р. та ухвала господарського суду Харківської області від 01.02.2016 р. залишені без змін.

Справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та заяви керуючого санацією про роз'яснення ухвали суду від 01.02.2016 р.

Керуючись ст.ст. 1, 3-1, 17, 18, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи та заяви керуючого санацією про роз'яснення ухвали суду від 01.02.2016 р. на "08" серпня 2016 р. о(об) 11:40 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

2. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство надати своє ставлення щодо заяви керуючого санацією.

3. Зобов'язати керуючого санацією надати звіт про виконану роботу.

4. Явку членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Повторно зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України надати суду письмові пропозиції з необхідними заходами щодо відновлення платоспроможності боржника ДП "ТД "Облагрохімія", у тому числі шляхом укладення мирової угоди або застосування до боржника ліквідаційної процедури.

6. Ухвалу направити керуючому санацією, кредиторам, ТОВ "ДАСК", Міністерству аграрної політики та продовольства України, прокурору Харківської області, ГУЮ у Харківській області.

Головуючий суддя В.В. Казарцева

Суддя В.В. Суслова

Суддя А.О. Швидкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № 922/2208/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Люботин
про стягнення 20143,97 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 315/05-015-15 від 19.03.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 16769,47 грн. заборгованості з орендної плати та компенсації послуг балансоутримувача; 1173,86 грн. штрафа; 1453,43 грн. пені з орендної плати; 248,26 грн. пені за відшкодування послуг балансоутримувача; 371,84 грн. неустойки з орендної плати 3% річних та 127,11 грн. неустойки за відшкодування послуг балансоутримувача 3% річних за договором оренди № 5585-Н від 17 вересня 2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськх формувань та довідку про назви та номери рахунків в банківських установах, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2016 р. о 12:20

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2016 р.Справа № 922/134/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши по справі

за позовом ТОВ "В.С.В.", м. Вовчанськ
до 1)ФОП ОСОБА_1, м. Вовчанськ , 2) Martex Business LP, United Kingdom
про за участі представників: про стягнення 63096,89 грн. позивача -ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.01.2016 року; відповідача (ФОП ОСОБА_1М.) - ОСОБА_1,(особисто, паспорт серія МН №108182 виданий Вовчанським РВ УМВС України в Харківській області 26.12.2001 року), відповідача (Компанії Martex Business LP) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "В.С.В." (м. Вовчанськ) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_1 (м. Вовчанськ) та Компанії Martex Business LP (Великобританія) заборгованість в сумі 63096,89 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.01.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та зупинено провадження у даній справі на період вручення документів відповідачу, але не пізніше 20 липня 2016 року та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.16р. о 12:00 годині.

У відповідності до ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки в матеріалах є наявне повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем-2, суд приходить до висновку про те, що підстави для зупинення провадження у справі вже відпали.

За таких обставин, господарський суд Харківської області поновлює провадження по цій справі.

Керуючись положеннями ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/134/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" липня 2016 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" липня 2016 р.Справа № 921/410/16-г/10
УХВАЛА

ро відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Качунь І.Є.

розглянув у відкритому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Смиківці, вул. Тернопільська, 41 Тернопільської області

За участі представників:

позивача: не прибув.

відповідача: ОСОБА_2 представника, договір про надання юридичних послуг від 25.07.2016р..

Суть справи: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", м. Тернопіль звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Смиківці про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ" Біоенергопродукт" 73 000,00 грн.; відшкодування понесених судових витрат просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявленого позову ТОВ "Біоенергопродукт" подав платіжні доручення №97 та №98 від 09.06.2016р., копію рахунку №821 від 08.06.2016р.; інші документи, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Посилається на приписи 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 14 липня 2015 року порушено провадження у справі №921/410/16-г/10 та призначено судове засідання о 14 год. 30 хв. 26 липня 2016 року.

В судове засідання 15 липня 2015 року представник позивача не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Представник відповідача прибув у судове засідання 26 липня 2016 року, подав відзив на позов ТОВ "Біоенергопродукти" від 26.072016р.

Враховуючи неявку представника позивача, суд не переходить до розгляду справи по суті та вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України відкласти в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись статтями 43, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 14 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року.

2. Попередити сторони, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних в ній доказів.

3. Ухвалу з повідомленням про вручення направити сторонам у справі.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" липня 2016 р. Справа № 921/443/16-г/7
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Стадник М.С. розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "Тернопільський кар'єр" вул. Піскова, 7,Тернопіль,46000

до Приватного підприємства "Рембудзахід" вул. Князя Острозького, 3,Тернопіль,Тернопільська область,46016

про cтягнення заборгованості в сумі 76 651,86 грн, з яких: 49 049,10 грн. - основний борг, 3380,57 грн. інфляційні втрати, 1520,00 грн. - 3% річних та 22 702,29 грн пені.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" серпня 2016 р. о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: докази відвантаження продукції (товаро-транспортні накладні, видаткові накладні (п.2.5, 2.8 Договору), підтвердити вартість відвантаженої продукції (за позовом - 49 049,10 грн., а згідно рахунку №290 від 08.05.2015р. - 57 750,00 грн.), докази направлення рахунку відповідачу, акт звірки розрахунків (ініціативу проведення звірки покласти на позивача), розрахунок суми позову за підписом особи, яка його склала.

Відповідача: відзив на позов, підвердити документально причини невиконання грошового зобов`язання, акт звірки розрахунків (направити представника для проведення звірки розрахунків у вказаний позивачем час).

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя М.С. Стадник

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 922/1907/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Паок", м. Миколаївка
до ТОВ "Промбудінжиниринг", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08/07-2016-01 від 08.07.16 р.;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Паок", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ "Промбудінжиниринг" основний борг в сумі 50000,00 грн., 9421,60 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором про надання послуг № 18/02-2 від 18.02.15 р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.07.16 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 25.07.16 р. не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача та ненадання ним документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2016 р. о 11:00

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу в судове засідання надати :

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 922/1495/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали за зустрічним позовом

Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м.Харків,

до Харківської міської ради, м.Харків,

про розірвання договору,

заявленим у справі

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,
до Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м.Харків,
про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1495/16 за позовом Харківської міської ради до Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м.Харків, про внесення змін до Договору оренди землі від 16.04.2004р. № 6360/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у запропонованій позивачем редакції.

15.07.2016р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" до Харківської міської ради про припинення шляхом розірвання укладеного між сторонами Договору оренди землі від 16.04.2004р. № 6360/04.

Розглянувши матеріали по зустрічній позовній заяві, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, та достатніми для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" до спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/1495/16.

2. Розгляд зустрічного позову призначити сумісно з первісним позовом на "25" липня 2016 року об 11:45.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 922/1892/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,
до Відкритого акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", м.Харків,
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/1474/2-16 від 22.04.2016р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою про внесення змін до Договору оренди землі від 01.02.2005р. за № 7529/05, укладеного між нею та Відкритим акціонерним товариством "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у запропонованій позивачем редакції. Витрати на сплату судового збору позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2016р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1892/16 та розгляд справи призначено на 25.07.2016р. о 12:00 год.

20.07.2016р. до канцелярії господарського суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника ПАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" взяти участь у розгляді справи через перебування у відпустці. Відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає. Вимоги ухвали господарського суду від 15.06.2016р. зобов'язався виконати на наступне судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2016р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі; клопотання відповідача про перенесення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про перенесення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2016 р. об 11:20 год.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2