номер провадження справи 2/45/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2016 Справа № 908/1353/16

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали,

за позовом Дочірнього підприємства з 100%-ою іноземною інвестицією Сіменс Україна, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Демз-Інжинірінг, м.Запоріжжя,

про стягнення 5943070,32 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №244/16-LS/AH від 09.06.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01 від 18.06.2015р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося дочірнє підприємство з 100%-ою іноземною інвестицією Сіменс Україна з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Демз-Інжинірінг про стягнення 3304006,48 грн. заборгованості за договором поставки №779640 від 08.06.2011р., 1160526,58 грн. 20% річних, 1478537,26 грн. інфляційних нарахувань.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 216, 230 Господарського кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №779640 від 08.06.2011р., відповідно до якого згідно накладної №50021133 від 18.09.2013р. за специфікацією №787064, накладної №50021135 від 19.09.2013р. за специфікацією №10 (788109) та згідно накладної № від 19.09.2014р. за специфікацією №13А (791201) позивач здійснив поставку товару відповідачу. Вказані специфікації відповідач сплатив частково та станом на 25.04.2016р. загальна сума заборгованості за поставлений товар становить 3304006,48 грн. Позивач звертався до відповідача з претензіями №1 від 18.11.2014р. та №2 від 23.01.2015р. про сплату заборгованості, однак відповіді не отримав, у звязку з чим звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2016р. порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/45/16 та призначено розгляд справи на 14.06.2016р.

У звязку з перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, помічником судді було надіслано сторонам повідомлення від 03.06.2016р. про неможливість проведення судового засідання, призначеного на 14.06.2016р., та призначення наступного судового засідання на 30.06.2016р. В подальшому сторонам було надіслано аналогічне повідомлення про неможливість проведення судового засідання 30.06.2016р. та зазначено про те, що сторони будуть повідомлені про наступну дату та час судового засідання ухвалою суду.

Після виходу судді з лікарняного, з метою повідомлення сторін про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 05.07.2016р. відкладено розгляд справи на 14.07.2016р.

Ухвалою від 13.07.2016р. на підставі клопотання позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 26.07.2016р.

26.07.2016р. в судовому засіданні оголошено перерву до 01.08.2016р.

В судовому засіданні 01.08.2016р. були присутні представники сторін, за заявою яких фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову та послався на те, що під час установки отриманих за договором поставки № 779640 від 08.06.2011р. двигунів, відповідач виявив, що потужність вказаних двигунів не відповідає потужності, яка вказана у договорі, а фактично становить 2000 кВт. У звязку з цим, такі двигуни не можуть використовуватись для потреб, за яких вони постачались. Тому наполягає, що у звязку з цим відповідач не повинен сплачувати за ці двигуни.

Від відповідача 29.07.2016р. надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

01.08.2016р. від відповідача надійшла заява про залишення клопотання від 29.07.2016р. без розгляду та подане нове клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив.

Частинами 1-3 статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що для встановлення фактичних обставин справи, необхідно призначити електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

З метою всебічного та обєктивного розгляду обставин справи представником відповідача запропоновано провести електротехнічну експертизу для зясування наступних питань:

- Чи відповідає якість двигунів в кількості 2шт.: серії 1RQ4532-8JV90-Z, що знаходяться на будівельному майданчику ТОВ «ДЕМЗ-Інжинірінг» за адресою доставки, згідно умов договору поставки №779640 від 09.06.2011р.: Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго», 08720, м. Українка, Обухівський р-н, Київська обл., вул. Промислова,1 умовам договору поставки №779640 від 08.06.2011р. та специфікації №13 від 29.08.2013р. до вказаного договору, а саме технічній документації на вказані двигуни?

- Яка фактична потужність двигунів в кількості 2шт.: серії 1RQ4532-8JV90-Z, що знаходяться на будівельному майданчику ТОВ «ДЕМЗ-Інжинірінг» за адресою доставки, згідно умов договору поставки №779640 від 09.06.2011р.: Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго», 08720, м. Українка, Обухівський р-н, Київська обл., вул. Промислова,1?

- Чи є на зовнішній поверхні двигунів в кількості 2шт.: серії 1RQ4532-8JV90-Z, що знаходяться на будівельному майданчику ТОВ «ДЕМЗ-Інжинірінг» за адресою доставки, згідно умов договору поставки №779640 від 09.06.2011р.: Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго», 08720, м. Українка, Обухівський р-н, Київська обл., вул. Промислова,1 сліди підроблення їх маркування?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі і копія його надсилається сторонам. У випадку недостатньої ясності чи повноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову експертизу.

Згідно зі ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на товариство з обмеженою відповідальністю Демз-Інжинірінг.

Керуючись ст. ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №908/1353/16 електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177, тел. , ).

2. На вирішення електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

- Яка фактична потужність двигунів в кількості 2шт.: серії 1RQ4532-8JV90-Z, що знаходяться на будівельному майданчику ТОВ «ДЕМЗ-Інжинірінг» за адресою доставки, згідно умов договору поставки №779640 від 09.06.2011р.: Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго», 08720, м. Українка, Обухівський р-н, Київська обл., вул. Промислова,1?

- Чи є на зовнішній поверхні двигунів в кількості 2шт.: серії 1RQ4532-8JV90-Z, що знаходяться на будівельному майданчику ТОВ «ДЕМЗ-Інжинірінг» за адресою доставки, згідно умов договору поставки №779640 від 09.06.2011р.: Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго», 08720, м. Українка, Обухівський р-н, Київська обл., вул. Промислова,1 сліди підроблення їх маркування?

- Чи відповідає якість двигунів в кількості 2шт.: серії 1RQ4532-8JV90-Z, що знаходяться на будівельному майданчику ТОВ «ДЕМЗ-Інжинірінг» за адресою доставки, згідно умов договору поставки №779640 від 09.06.2011р.: Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго», 08720, м. Українка, Обухівський р-н, Київська обл., вул. Промислова,1 умовам договору поставки №779640 від 08.06.2011р. та специфікації №13 від 29.08.2013р. до вказаного договору, а саме технічній документації на вказані двигуни?

3. Зобовязати сторін забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

4. Зобовязати відповідача здійснити оплату експертизи згідно з наданим експертом рахунком протягом 5 календарних днів з дня отримання рахунку.

5. Попередити судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України, який безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Провадження по даній справі зупинити.

7. Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України після проведення електротехнічної експертизи направити суду висновок експерта з посиланням на номер справи.

8. Зобов'язати експертну установу (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам по справі.

9. Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України для виконання.

Суддя Т.В.Мойсеєнко