донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.07.2016 справа №905/1133/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3
за участю представників сторін від позивача від відповідача не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від14.04.2016 р.(підписано 15.04.2016 р.)
у справі№ 905/1133/16 (суддя Тоцький С.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон", м. Київ
до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область
простягнення 414 740,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон", м. Київ (Позивач) із позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область (Відповідач) про заборгованості в розмірі 414 740,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.04.2016р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а також суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що у наданих йому позивачем актах приймання-передавання наданих послуг за спірний період (частково березень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року) неможливо ідентифікувати осіб відповідача, які брали участь у здійсненні та оформлені господарської операції, оскільки у деяких актах відсутні посада, прізвище та ініціали особи, яка підписала спірні акти.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В попередніх судових засіданнях апеляційної інстанції представники сторін підтримали свої доводи, що викладені в вищезазначених документах.

В останнє судове засідання представники сторін не зявилися, будучи повідомленими про час та місце судового засідання, через що судова колегія вважає за необхідне закінчити розгляд справи у відсутності представників сторін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідив матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2014р. між сторонами був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти №2621 (далі Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого, позивач зобовязався впродовж 2014 року надавати відповідачу послуги систем безпеки відповідно зі специфікацією до договору, яка є його невідємною частиною, а відповідач прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п.1.2 Договору, найменування послуг послуги системи безпеки (код ДК 016-2010:80.20.1). Кількість послуг відповідно до Специфікації, яка є невідємною частиною договору (Додаток № 1 - дислокація обєктів, що охороняються: державні нотаріальні контори).

Пунктом 10.1 Договору сторони встановили, що він набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2014 року. На підставі ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони домовились, що умови даного договору поширюють свою дію на відносини, які склались між сторонами починаючи з 01.03.2014року.

Згідно Додатку № 1 до Договору, позивачем надаються послуги щодо: охорони об'єктів - державних нотаріальних контор; міських і районних відділів державної реєстрації актів цивільного стану та державної виконавчої служби за допомогою пунктів центрального обслуговування; спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження за станом засобів тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання при надходженні сигналу Тривога, та їх технічне обслуговування; забезпечення обслуговування технічних засобів сигналізації, встановлених об'єктів.

За змістом п.п. 4.1, 4.2 Договору, розрахунки провадяться шляхом оплати відповідачем після надання позивачем рахунка на оплату та підписання акту приймання-передавання наданих послуг. Відповідач здійснює оплату послуг позивачу через Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області за наявності фінансування з Державного бюджету України. До рахунку додаються акти приймання-передавання наданих послуг.

Пунктом 5.2 Договору сторони погодили строк (термін) надання послуг до 31.12.2014 року (п. 5.1). Місце надання послуг Донецька область, а саме за адресами підвідомчих установ відповідача.

Згідно п. 6.3 Договору, позивач зобов'язаний: забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором, забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим Договором, а відповідач приймати послуги згідно з актами приймання передавання наданих послуг по кожній підвідомчій установі окремо.

На виконання умов Договору в період березня, з червня по жовтень 2014 р. позивачем були надані відповідачу послуги системи безпеки, що оформлені відповідними актами приймання-передавання наданих послуг, відповідачу видані рахунки на оплату наданих послуг.

Відповідач свої зобовязання по оплаті наданих послуг виконав частково, внаслідок чого перед позивачем склалась сума заборгованості в розмірі 414 740,00 грн., доказів оплати якої суду не надано.

Позивач, через невиконання відповідачем умов про оплату наданих послуг в повному обсязі звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості у сумі 414 740,00 грн.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою ст.903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог посилається на те, що у наданих йому позивачем актах приймання-передавання наданих послуг за спірний період (частково березень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року) неможливо ідентифікувати осіб відповідача, які брали участь у здійсненні та оформлені господарської операції, оскільки у деяких актах відсутні посада, прізвище та ініціали особи, яка підписала спірні акти, тобто позивачем не надано належних доказів надання відповідачу послуг відповідно до умов Договору.

Судова колегія не приймає доводи відповідача щодо підписання актів приймання-передавання наданих послуг за спірний період невстановленими особами, оскільки зазначені акти підписані, підписи затверджені печатками відповідача.

Де-які акти підписані керівниками установ, що знаходяться в віданні відповідача та на які розповсюджується дія зазначеного Договору, але всі вони затверджені відповідачем.

Стверджуючи про недоліки актів, що начебто заважають здійснити оплату за бюджетні кошти, відповідач по-перше, вказує саме на недоліки, що допущені самим відповідачем, по-друге- він не оспорює жодного конкретного підпису та не надає доказів того, що фактично дані акті не підписувалися з боку відповідача та послуги не надавались.

Крім того, відповідач посилається на те, що у спірний період відбувалися озброєнні напади на його приміщення та надання послуг не було можливим. Відповідач вважає, що зазначені обставини є загальновідомими, посилаючись лише на дані интернет сайтів.

Дійсно, у зазначений період та на даний час на частині території Донецької області відбуваеться АТО, зазначена територія частково охоплює розташування спірних обертів за Договором, але згідно до наказу Міністрества юстиції України від 25.11.2014 року №247/7 "Про преміщення органів та установ юстиції у Донецькій області", ці органи припинили свою діяльність тільки після спірного періоду.

Відповідачем не надано будь-яких доказів того, що зазначені в актах установи відповідача припинили свою діяльність у спірний період, або відповідачем повідомлено позивача про припинення споживання таких послуг.

Щодо руйнування приміщення другої Макіівської державної нотаріальної контори в липні 2014 року та неможливості споживання відповідних послуг за актами №№2217,2521 в вересні-серпні 2014 року, то будь-яких доказів цього не надано, такі відомості відсутні навіть в наданих распечатках з інтернет -сайтів.

Доказів неналежного виконання позивачем свого обовязку відповідачем не надано.

За таких підстав судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 414 740,00 грн. за надані послуги за Договором.

Отже судова колегія вважає доводи апеляційної скарги не заснованими на матеріалах справи та розцінює їх як спробу відповідача ухилитися від виконання зобовязання по оплаті наданих йому послуг.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про стягнення суми заборгованості в розмірі 44 590,00 грн. є вірним.

За порушення строків оплати наданих послуг позивач вимагає стягнути 3% річних в сумі 100,00 грн. та інфляційних в сумі 100,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши висновок суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 100,00 грн. та інфляційних в сумі 100,00 грн., судова колегія вважає його вірним.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2016 року у справі № 905/1133/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2016 року у справі № 905/1133/16 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Стойка О.В.

Судді Ломовцева Н.В.

ОСОБА_3

Надр.5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. до справи

4. ДАГС

5. ГС