ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.07.2016р. справа № 905/1693/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2», м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від30.06.2016 року
у справі№905/1693/16 (суддя Левшина Г.В.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика рукавних фільтрів», м. Кременчук, Полтавська область
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2», м. Маріуполь, Донецька область
простягнення заборгованості за специфікаціями №8 від 13.10.2014р., №9 від 06.11.2014р., №10 від 05.12.2014р. за договором поставки №190 від 18.01.2016р. у розмірі 1 108 889,28грн., та 3% річних у розмірі 15 411,71грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.06.2016р. по справі №905/1693/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика рукавних фільтрів», м. Кременчук, Полтавська область до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості за договором поставки №190 від 18.01.16р. у розмірі 1 108 889,28 грн., та 3% річних у розмірі 15 491,08грн. задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 1 108 889,28грн. та 3% річних в сумі 15 343,24грн.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2», м. Маріуполь, Донецька область не погодившись з вказаним рішенням суду, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2016 року по справі №905/1693/16 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвекції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2016р. по справі №905/1693/16 скаржник посилається на те, що підприємство відповідача зареєстроване та здійснює свою діяльність в зоні проведення антитерористичної операції, розпочатої 14.04.2014р. у Донецькій та Луганській області та станом на сьогоднішній день бойові дії тривають, у зв»язку з чим його представник у судовому засіданні під час оголошення рішення суду був відсутній та отримав текст рішення лише 08.07.2016р.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про відновлення пропущеного строку вважає, що є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Відновити Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2», м. Маріуполь, Донецька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2016 року по справі №905/1693/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/1693/16 до провадження.

4. Справу призначити до розгляду на 30.08.2016р. о 09-45 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

5.Зобовязати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання відповідачу.

6.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

7. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 екз.: 1.позивачу1. відповідачу 1. у справу 1. ДАГС