ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 910/4390/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Панової І.Ю., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Глеваського Віталія Петровича
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.06.2016
у справі № 910/4390/15-г господарського суду міста Києва
за заявоюпублічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі № 910/4390/15-г (суддя Чеберяк П.П.), серед іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Бєлого О.С. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника, припинено повноваження розпорядника майна ТОВ „ПКБ „Українське машинобудівництво" арбітражного керуючого Бєлого О.С. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/4390/15-г (колегія суддів Остапенко О.М., Пантелієнко В.О., Верховець А.А.) ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року у справі № 910/4390/15-г скасовано в частині призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича; прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" арбітражного керуючого Огейчук Тетяну Василівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 08.02.2013).

До Вищого господарського суду України від арбітражного керуючого Глеваського Віталія Петровича (далі за текстом скаржник) надійшла касаційна скарга від 23.06.2016 № 23/06/16 2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/4390/15-г, у якій скаржник просить скасувати вищезазначений процесуальний документ; залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі № 910/4390/15-г.

Подана скаржником касаційна скарга від 23.06.2016 № 23/06/16 2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/4390/15-г не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною 1 статті 106 цього Кодексу.

Пунктом 10 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено перелік судових рішень, що підлягають оскарженню у процедурі банкрутства.

Зокрема, згідно з цією статтею, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

Аналогічний правовий висновок наведений в постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 у справі № 910/15007/14 та від 23.12.2015 у справі № 903/33/15.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому положення частини третьої статті 8 Закону про банкрутство слід розуміти як такі, що встановлюють деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, що полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про призначення арбітражного керуючого із завершенням відповідного апеляційного провадження (висновок Верховного суду України викладений в постанові від 18.11.2015 у справі № 910/15007/14).

Згідно ст. 11128 Господарського процесуального Кодексу України рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/4390/15-г, якою ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року у справі № 910/4390/15-г скасовано в частині призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича; прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" арбітражного керуючого Огейчук Тетяну Василівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 08.02.2013).

Можливість оскарження постанови апеляційного господарського суду про скасування ухвали суду першої інстанції в частині призначення розпорядника майна боржника, та прийняття в цій частині нового рішення про призначення розпорядника майна боржника, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передбачена.

Оскільки, положення ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містять вичерпний перелік судових рішень у справі про банкрутство, що підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про необхідність відмовити арбітражному керуючому Глеваському Віталію Петровичу у прийнятті касаційної скарги від 23.06.2016 № 23/06/16 2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/4390/15 г.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 107, 11113 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити арбітражному керуючому Глеваському Віталію Петровичу у прийнятті касаційної скарги від 23.06.2016 № 23/06/16 2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/4390/15 г.

Головуючий суддя:Л.В. Жукова
Судді:І.Ю. Панова
Н.Г. Ткаченко