УХВАЛА

25.07.2016Справа № 910/11792/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОНА» до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Галян Галини Михайлівни про припинення іпотечного договору,

за участю представників сторін:

від позивача - Карпов В.С. (керівник згідно витягу від 19.01.2016)

від відповідача 1 - Гордон О.В. (довіреність № 02-36/1561 від 15.06.2016);

від відповідача 2 - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «АРКОНА» (далі по тексту - позивач/ТОВ «АРКОНА») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (далі по тексту - відповідач 1) та приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Галян Галини Михайлівни (далі по тексту - відповідач 2) про припинення іпотечного договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 1, 18.10.2006 був укладений договір кредиту № 355-24/2-042 відповідно до умов якого відповідач 1 надав позивачу кредит на суму 423 062, 00 грн зі сплатою 17, 5 процентів річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до договору, за визначеним графіком погашення суми основної заборгованості та з кінцевим терміном погашеня заборгованості за кредитом не пізніше 10.10.2013.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 28.11.2008 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу Галян Г.М, зареєстрований в реєстрі за № 5679 предметом якого є передача в іпотеку квартири № 23, загальною площею 105, 50 кв.м., житловою площею 52, 40 кв.м., що знаходиться в будинку 11/44 по вулиці Урлівська в м. Києві.

06.04.2010 відповідач 1 надіслав на адресу позивача вимогу про дострокове виконання зобов'язань за № 21/45-05/67-126, у якій просив позивача у строк до 06.05.2010 погасити заборгованість за кредитним договором та зазначив, що у випадку невиконання вимоги у визначений строк відповідачем 1 буде, зокрема, проведено стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначає позивач, відповідач 1 скористався своїм правом на зміну строків погашення заборгованості за кредитним договором, а тому, право звернення відповідача 1 з позовом у суд про звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідача 1 виникло з 06.05.2010.

Відповідач 1 не звертався в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з часу виникнення у нього цього права, а тому, як зазначає позивач у відповідача 1 закінчилися строки позовної давності для звернення в суд з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з викладеним, позивач просить суд визнати договір іпотеки припиненим, оскільки відповідачем 1 пропущено строки давності стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2016.

18.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він зазначає, що 10.10.2013 - це кінцевий термін повернення заборгованості, а не термін закінчення виконання основного зобов'язання. Крім того, відповідно до п. 7.2. кредитного договору, останній набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань, а згідно п. 6.3. іпотечного договору, останній набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до припинення основного зобов'язання. У зв'язку з викладеним, відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 25.07.2016 представники позивача та відповідача 1 з'явилися та надали суду пояснення по суті спору.

Представник відповідача 2 у судове засідання, призначене на 25.07.2016 не з'явився, вимог ухвали суду від 02.07.2016 не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/1426/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОНА» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.11.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Галян Г.М, а саме трьохкімнатну квартиру №23, заг. площею 105,5 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Урлівська, буд. 11/44, м. Київ, для погашення заборгованості по договору кредиту №355-24/2-042 від 18.10.2006 станом на 12.11.2014 в сумі 667989,94 грн, з яких заборгованість по кредиту - 272663,80 грн, заборгованість по відсотках - 238795,36 грн, заборгованість по комісії - 20396,51 грн, пеня - 58258,08 грн, інфляційні витрати - 77876,19 грн, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації за ціною, погодженою сторонами у іпотечному договорі від 18.10.2006, у розмірі 604342,20 грн.

Враховуючи, що в рамках справи № 909/1426/14 буде досліджуватись питання щодо наявності у ТОВ «АРКОНА» заборгованості за кредитним договором, в забезпечення якого був укладений іпотечний договір, а також питання щодо звернення стягнення на заставлене нерухоме майно за іпотечним договором, та досліджуватись інші важливі факти, що також впливають чи можуть вплинути на надання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі, і обставини, які можуть мати преюдиціальне значення в частині дослідження та вирішення питання щодо дії або припинення іпотечного договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/11792/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 909/1426/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення Господарським судом Івано-Франківської області справи № 909/1426/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОНА» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Галян Г.М, від 28.11.2008, а саме трьохкімнатну квартиру №23, заг. площею 105,5 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Урлівська, буд. 11/44, м. Київ, для погашення заборгованості по договору кредиту №355-24/2-042 від 18.10.2006 станом на 12.11.2014 в сумі 667989,94 грн, з яких заборгованість по кредиту - 272663,80 грн, заборгованість по відсотках - 238795,36 грн, заборгованість по комісії - 20396,51 грн, пеня - 58258,08 грн, інфляційні витрати - 77876,19 грн, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації за ціною, погодженою сторонами у іпотечному договорі від 18.10.2006, у розмірі 604342,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 910/11792/16 до вирішення Господарським судом Івано-Франківської області справи № 909/1426/14.

2. Зобов'язати сторін судового процесу у даній справі повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення у справі № 910/11792/16, та надати суду відповідні докази.

Суддя Я.А. Карабань