ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. Справа № 918/426/16

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Романюк Р.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 12.08.2015 року);

від відповідача: ОСОБА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт - СМ" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 25 017 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між ним та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено Заявку-договір "На організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом" від 02.02.2016р., відповідно до умов якого він здійснив перевезення обумовленого вантажу за визначеним в цій угоді маршрутом, однак відповідач вартість наданих послуг сплатив лише частково, а тому існуючу заборгованість та нарахований штраф за простій транспорту з вини замовника, що в загальному складає 25 017 грн. 00 коп., просить суд стягнути у примусовому порядку.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.06.2016 р. порушено провадження у справі № 918/426/16 та призначено до розгляду.

16.06.2016 року, 23.06.2016 року та 12.07.2016 року до суду ТОВ "Горизонт - СМ" надійшли клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. Вказані клопотання були задоволені судом.

Розгляд справи за клопотаннями сторін неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 06.07.2016 року оголошувалася перерва.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2016р. підтримав позовні вимоги, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.07.2016р. проти позову заперечив, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" (Виконавець) укладено Заявка - договір "На організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом" №3, за умовами якої Замовник - ОСОБА_1 передоручає і передає взяті на себе зобов'язання для виконання Виконавцю ТОВ "Горизонт-СМ" на здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом за наступними параметрами:

Вантаж: сировина на піддонах в трьох місцях завантаження 1м.-10пал. (ADR-8);2м.-пал.; 3м.-6 пал.;

Вантажовідправник: адреса завантаження: 1-DTA SP.Z.O.O. Villtnnium Park I,ui. 3 Maja 8 bud. A4 05-8 0 Pruszkow tel.022/7383973/ 2-Kerbl East Sp. z.o.o. Kwiatowa 8 B, 05-205 Wola Rasztowska. 3-JFARM, ui. Magazynowa 1A, 07-417 Ostroleka Poland.

Вантажоотримувач: адреса розвантаження: ТОВ "Вілсон Агро", м. Суми, вул. Белопольское шоссе, 30/3.

Вартість перевезення 26 000 грн. без ПДВ на протязі 14 банк. днів після отримання оригіналів док-в.

Вказану Заявку-договір укладено шляхом направлення її на адреси сторін і укладення цього правочину не заперечується представниками сторін, присутніми в судовому засіданні.

За твердженням позивача він в повному обсязі надав обумовлені в Заявці-Договорі послуги по перевезенню вантажу, однак відповідач взяте на себе зобов'язання в частині своєчасної оплати послуг не виконав, у звязку із чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 25 017 грн. 00 коп., з яких 19 000,00 грн. - заборгованість за транспортні послуги та 6 017,00 грн. плата за простій (штраф), передбачена в розділі "Відповідальність замовника".

За твердженням позивача, відповідач відмовився підписати Акт здачі-приймання робіт, а тому як доказ виконання позивачем перевезення вантажу останнім надано суду CMR 0402 (2), CMR 506582 та CMR 1/2016, згідно яких вантаж 04.02.2016р., 04.02.2016р. та 05.02.2016р., відповідно, було завантажено на автомобіль позивача, визначений в Договорі та доставлено вантажоотримувачу.

За твердженням позивача, вказані докази належним чином підтверджують виконання ним зобов'язань, взятих за Договором та є підставою для стягнення заявленої заборгованості.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Стаття 526 ЦК України, що кореспондується із ст. 193 ГК України встановлюють, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами (ст.9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", ст.929 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами.(ст.629 ЦК України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.(ч.1 ст.530 ЦК України).

Як встановлено під час судового розгляду справи та вбачається з залученого до матеріалів справи Заявки-договору, сторони уклавши відповідний правочин обумовили предмет цієї угоди, вантаж який перевозиться, транспорт яким здійснюється перевезення, дату завантаження, маршрут, вартість послуги, вантажоотримувача та його адресу.

Так зокрема, позивач за вказаною угодою зобов'язувався доставити обумовлений вантаж автомобілем Вольво № НОМЕР_1, причіп № НОМЕР_2 за визначеним маршрутом та доставити його вантажоотримувачу - ТОВ "Вілсон Агро" за адресою: м. Суми, вул. Белопольське шосе, 30/3.

Доказів здачі - прийняття робіт (послуг), обумовлених Договором шляхом підписання між сторонами відповідного Акту, позивачем не подано.

Разом з тим, як вбачається з поданих суду CMR 0402 (2), CMR 506582 та CMR 1/2016 04.02.2016р., 04.02.2016р. та 05.02.2016р., відповідно, позивач завантажив та здійснив перевезення автомобілем держ. № НОМЕР_1 (причіп № НОМЕР_2) певного вантажу, однак, згідно відміток в графі 24, передав його не вантажоодержувачу, визначеному в Договорі - ТОВ "Вілсон Агро" , а іншій особі - ТОВ "Вілсонвет".

В процесі підготовки справи до розгляду, судом зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно якого судом встановлено, що ці дві особи є самостійними юридичними особами, хоча і зареєстровані за однією адресою : м. Суми, вул. Білопільський шлях, будинок 30/3.

Вказана обставина не заперечується представниками сторін, присутніми в судовому засіданні та ставить під сумнів твердження позивача про належне виконання з його боку Заявки-договору, укладеного між сторонами.

Крім того, поданий позивачем лист ТОВ "Вілсонвет" (а.с. 19) також не може бути прийнятий судом як доказ надання послуг, обумовлених Договором, оскільки вказана особа стверджує про перевезення вантажу автомобілем держ. № НОМЕР_1 (причіп № НОМЕР_2) та надання експедиторських послуг ТОВ "Трансвосток", а не відповідачем у справі.

Посилання позивача про схвалення цієї угоди відповідачем, шляхом часткової оплати наданих послуг останнім, також не підтверджується зібраними у справі доказами.

Як вбачається з банківської виписки (а.с. 20) поданої позивачем, відповідачем у справі дійсно здійснено 27.04.2016р. платіж з призначенням платежу "часткова оплата транспортних послуг, згідно акту № 159 від 17.02.2016р.". Разом з тим, відповідач у справі заперечує факт часткової оплати наданих згідно Договору послуг, а залучений до матеріалів справи Акт № 159 від 17.02.2016р. (а.с. 10) підписаний лише позивачем та не містить жодного посилання на Заявку - договір "На організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом" №3 від 02.02.2016р., згідно якого заявлено позов у цій справі.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

За таких обставин, коли позивачем не подано беззаперечних доказів, які у встановленому порядку підтверджували б факт належного виконання ним умов Заявки - договору "На організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом" № 3 від 02.02.2016р., укладеного між сторонами, в частині доставки товару обумовленій особі (вантажоотримувачу) - ТОВ "Вілсон Агро" і відповідачем цей факт заперечується, суд дійшов висновку про не обгрунтованість заявлених позовних вимог як в частині стягнення боргу так і в частині стягнення штрафу (плату за простій).

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 25.07.20016р.

Суддя Романюк Р.В.