ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 920/386/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Студенця В.І., за участі представників сторін І. Білогруда (дов. від 30.12.2015), І. Перегонцева (дов. від 31.05.2016), І. Топтунова (дов. від 22.03.2016), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17 березня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 травня 2016 року за скаргою державного концерну "Укроборонпром" на дії державного виконавця у справі № 920/386/15 за позовом державного концерну "Укроборонпром" до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення 24 554 996 грн 03 коп.,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 27 квітня 2015 року стягнуто 18 815 000 грн боргу, 151 772 грн 87 коп. річних, 3 782 985 грн інфляційних нарахувань, 1 714 976 грн 25 коп. пені, 73 080 грн судових витрат.

На виконання рішення видано наказ від 12 травня 2015 року.

Постановою від 11 грудня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 18 грудня ц.р.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25 січня 2016 року затверджено мирову угоду, укладену між стягувачем - державним концерном "Укроборонпром" та боржником - казенним підприємством "Шосткинський казенний завод "Зірка" на стадії виконання судового рішення.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 27 січня 2016 року були винесені постанови про стягнення виконавчого збору, арешт коштів боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Державний концерн "Укроборонпром" подав до господарського суду скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та просив:

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 27 січня 2016 року у виконавчому провадженні № 49641473 про арешт коштів боржника;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 27 січня 2016 року у виконавчому провадженні № 49641473 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича вчинити дії - винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49641473 у зв'язку з визнанням судом мирової угоди між стягувачем та боржником.

Скаргу обґрунтовано прийняттям державним виконавцем, після затвердження судом мирової угоди, постанов від 27 січня 2016 року про арешт коштів і майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Ухвалою Господарського суду Сумської від 17 березня 2016 року (суддя С. Заєць), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 4 травня 2016 року, скаргу задоволено в частині скасування постанов державного виконавця від 27 січня 2016 року про арешт коштів боржника та про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження; у частині зобов'язання державного прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить ухвалу і постанову господарських судів скасувати з підстав неправильного застосування статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", статей 1, 84, 1212 Господарського процесуального кодексу України та відмовити державному концерну "Укроборонпром" у задоволенні скарги.

Державний концерн "Укроборонпром" і казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка" проти доводів касаційної скарги заперечують і в її задоволенні просять відмовити.

Колегія судді вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

За правилами пункту 2 частини 1 та частини 3 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює наслідки завершення виконавчого провадження, визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника, скасовуються також інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 11 лютого 2016 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, проте арешт активів боржника знятий не був з підстав нестягнення виконавчого збору.

Водночас постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику лише 21 грудня 2015 року після спливу строку, наданого державним виконавцем для добровільного виконання рішення.

З підстави порушення державним виконавцем вимог статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", господарські суди дійшли правомірного висновку про задоволення скарги стягувача в частині скасування постанов про арешт коштів і майна боржника та заборони на його відчуження.

Водночас колегія суддів вважає помилковим рішення господарських судів про відмову в задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження з тих мотивів, що на час прийняття ухвали Господарського суду Сумської від 17 березня 2016 року, що оспорюється, така постанова вже була прийнята. За цієї обставини господарський суд мав провадження в цій частині припинити через відсутність предмету спору на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином ухвала та постанова в частині відмови в задоволенні скарги державного концерну "Укроборонпром" про зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження підлягають скасуванню з припиненням провадження у справі в цій частині.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 17 березня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 травня 2016 року у справі № 920/386/15 у частині відмови в задоволенні скарги державного концерну "Укроборонпром" про зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича вчинити дії - винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49641473 скасувати.

У цій частині провадження у справі припинити.

У решті ухвалу Господарського суду Сумської області від 17 березня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 травня 2016 року залишити без змін.

Головуючий, суддя І. М. Васищак
Суддя Б. М. Грек
Суддя В. І. Студенець