ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 липня 2016 р. Справа № 903/412/16

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_1, Волинська обл., Горохівський р-н., с. Губин Перший

до відповідача: Worch landtechnik GmbH, Germany

про розірвання контракту та стягнення 37 000 євро

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 18.07.2016 року № 127

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_1 до Worch landtechnik GmbH про розірвання контракту та стягнення 37 000 євро.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе за контрактом № 1 від 15.02.25016 року зобовязань по поставці товару.

Відповідно до абз. 4 ч. 1.1 п. 1 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 09.11.2009 року № 04-06/159 "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 N 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій"" за статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

Пунктом 10 контракту № 1 від 15.02.2016 року сторони передбачили, що будь-які спори, що виникли при виконанні даного контракту, вирішуються законодавством України в господарському суді Волинської області.

Отже, спір підлягає вирішенню у господарському суді України, зокрема, у господарському суді Волинської області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника у судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19)

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обовязковою, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи в даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

15.02.2016 року між позивачем та відповідачем укладено контракт № 1 (а.с. 9-12).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з контракту № 1 від 15.02.2016 року.

Згідно п. п. 1, 2, 3, 4 контракту продавець продає, а покупець купляє на умовах, визначених у доповненні, відповідно до Інкотермс 2010 сільськогосподарське обладнання в повній технічній відповідності та комплектації до доповнення, яке є невід'ємною частиною контракту. Ціна товару визначається в євро на умовах, визначених в доповненні у відповідності до Інкотермс 2010, і включає вартість упаковки та маркування товару. Загальна вартість товару згідно контракту складає 37 000 євро. Оплата товару здійснюється авансовим платежем в євро за допомогою банківського переказу. Товар поставляється на умовах, визначених в доповненні до контракту. У разі не поставки товару продавець зобов'язаний не пізніше десяти календарних днів від дати здійснення передоплати повернути покупцю авансовий платіж. Датою поставки є дата штампа митного органу України на митній декларації.

15.02.2016 року сторонами підписано доповнення до контракту №1 від 15.02.2016 року, згідно умов якого оплата товару (кормозмішувач Straut Futtermaschwagen VM1700D, серійний номер 631003259, рік випуску 2009, довжина 9,26 м., ширина 2,28 м., висота 2,99 м., вага 14500 кг) здійснюється у 100% розмірі, що становить 37 000 євро. Товар поставляється на умовах DDP, Губин, Україна. Доставка товару здійснюється на протязі 10 днів після здійснення його оплати (а.с. 13).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач на виконання умов контракту здійснив передоплату в сумі 37 000 євро, що підтверджується платіжним дорученням від 02.03.2016 року (а.с. 14). Відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару не виконав, у зв'язку з чим у десятиденний термін мав повернути сплачену позивачем за контрактом № 1 від 15.02.2016 року суму попередньої оплати 37 000 євро (що еквівалентно 1 037 628 грн. 00 коп.). Сума позовних вимог складає 37 000 євро підтверджена матеріалами справи, відповідачем неоспорена, підставна і підлягає до стягнення, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Крім того, відповідач просить розірвати контракт № 1 від 15.02.2016 року у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 4 ст. 178 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Пункт 7 ст. 178 Господарського кодексу України закріплює, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У п. 12 контракту № 1 від 15.02.2016 року сторони погодили, що продавець та покупець мають право розірвати та зупинити дію даного контракту шляхом попереднього письмового повідомлення у випадку прострочення виконання другою стороною своїх зобов'язань більше ніж на 30 календарних днів.

Прострочка виконання відповідачем зобов'язань щодо поставки товару становить понад 4 місяці.

Згідно п.п. 1-4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Направлене 03.06.2016 року на адресу відповідача повідомлення № 37 про розірвання контракту № 1 від 15.02.2016 року та стягнення заборгованості в сумі 37 000 євро у зв'язку з не виконанням відповідачем своїх зобов'язань по поставці товару залишене останнім без відповіді та задоволення (а.с. 15).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання контракту № 1 від 15.02.2016 року обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 15 564 грн. 42 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Worch landtechnik GmbH (06779 Raguhn-Jebnitz, Raguhn, Gewerbegebiet 4, Germany) на користь приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_1 (Волинська обл., Горохівський р-н., с. Губин Перший, )

- 37 000 Євро (що еквівалентно 1 037 628 грн. 00 коп.) попередньої оплати та 15 564 грн. 42 коп. судового збору.

3. Розірвати контракт № 1 від 15.02.2016 року, укладений між приватно-орендним сільськогосподарським підприємством імені ОСОБА_1 та Worch landtechnik GmbH.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А. М. Кравчук