ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р.Справа № 923/189/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача:

- ОСОБА_1, довіреність № 542, дата видачі : 14.03.16 (в судових засіданнях від 16.06.16 та 30.06.16);

- ОСОБА_2, довіреність № 456, дата видачі : 10.09.15(в судовому засіданні від 28.07.16);

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 05, дата видачі : 04.01.16 (в судових засіданнях від 16.06.16 та 30.06.16);

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № 456, дата видачі : 10.09.15(в судовому засіданні від 28.07.16)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2016р.

у справі № 923/189/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІДЕА КАПІТАЛ

до Приватного акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічного акціонерного товариства Кредобанк

про спонукання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІДЕА КАПІТАЛ(далі по тексту ТОВ Фінансова компанія ІДЕА КАПІТАЛ) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Приватного акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс (далі ПрАТ МЖК) в якому просив:

1. Визнати право ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на визнання в процедурі припинення ПрАТ "МЖК" з метою наступного задоволення грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до ПрАТ "МЖК" в розмірі 5 253 424,14 гривень, у тому числі 3 727 961,98 гривень непогашеного кредиту за Договором кредитної лінії № 63 від 30 жовтня 2006 року (з наступними змінами), 1 229 777, 59 гривень несплачених відсотків за користування кредитом за Договором кредитної лінії № 63 від 30 жовтня 2006 року (з наступними змінами), 269 948,57 гривень неустойки (пені) за Договором кредитної лінії № 63 від 30 жовтня 2006 року (з наступними змінами), 25 500 гривень на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236 гривень на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (стягнутих у справі господарського суду Херсонської області № 5024/919/2011).

2. Зобовязати ПрАТ "МЖК" в особі комісії з припинення внести зазначені грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" у розмірі 5 253 424,14 гривень у передбачений законодавством України про припинення юридичної особи документ, що формується за результатами розгляду вимог кредиторів.

Також позивач просив покласти судові витрати на відповідача

Ухвалою господарського суду від 31.03.2016 р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі по тексту ПАТ "Кредобанк").

14.04.2016р. ПАТ "Кредобанк" звернулось до суду з заявою, в якій просило: залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги у справі № 923/189/16:

- визнати право ПАТ «Кредобанк» на визнання в процедурі припинення ПрАТ «МЖК» з метою наступного задоволення грошових вимог ПАТ «Кредобанк» до ПрАТ «МЖК» в розмірі 25 500грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (стягнутих у справі господарського суду Херсонської області №5024/919/2011);

- зобовязати ПрАТ «МЖК» в особі комісії з припинення внести зазначені грошові вимоги ПАТ «Кредобанк» в розмірі 25 500 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита , 236 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (стягнутих у справі господарського суду Херсонської області №5024/919/2011) у передбачений законодавством України про припинення юридичної особи документ, що формується за результатами розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2016 р. ПАТ " Кредобанк" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, які наведені вище.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.04.16р. (суддя Немченко Л.М.) позов ТОВ Фінансова компанія ІДЕА КАПІТАЛ задоволено частково. Визнано право ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на визнання в процедурі припинення ПрАТ "МЖК" з метою наступного задоволення грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до ПрАТ "МЖК" в розмірі 5 227 688 грн. 14 коп., у тому числі 3727961 грн. 98 коп. непогашеного кредиту за Договором кредитної лінії № 63 від 30 жовтня 2006 року (з наступними змінами), 1229777 грн. 59 коп. несплачених відсотків за користування кредитом за Договором кредитної лінії № 63 від 30 жовтня 2006 року (з наступними змінами), 269948 грн. 57 коп. неустойки (пені) за Договором кредитної лінії № 63 від 30 жовтня 2006 року (з наступними змінами).

В задоволенні вимоги щодо визнання права ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на визнання в процедурі припинення ПрАТ "МЖК" з метою наступного задоволення грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до ПрАТ "МЖК" в розмірі 25500 гривень на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236 гривень на відшкодування витрат з оплати вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (стягнутих у справі господарського суду Херсонської області № 5024/919/2011) відмовлено.

Зобовязано ПрАТ "МЖК" в особі комісії з припинення внести зазначені грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" у розмірі 5227688 грн. 14 коп. гривень у передбачений законодавством України про припинення юридичної особи документ, що формується за результатами розгляду вимог кредиторів.

В задоволенні вимоги ПАТ "Кредобанк" щодо визнання права в процедурі припинення ПрАТ "МЖК" з метою наступного задоволення грошових вимог ПАТ "Кредобанк" до ПрАТ "МЖК" в розмірі 25500 гривень на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236 гривень на відшкодування витрат з оплати вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (стягнутих у справі господарського суду Херсонської області № 5024/919/2011) відмовлено.

При цьому як вбачається із резолютивної частини оскарженого рішення суд 1 інстанції, відмовляючи у задоволенні вказаних вимог, неправильно виклав вказані позовні вимоги, а саме відмовив у задоволенні вимог ПАТ «Кредобанк» щодо визнання права ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на визнання в процедурі припинення ПрАТ "МЖК" з метою наступного задоволення грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до ПрАТ "МЖК" в розмірі 25500 гривень на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236 гривень на відшкодування витрат з оплати вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (стягнутих у справі господарського суду Херсонської області № 5024/919/2011).

В задоволенні вимоги ПАТ"Кредобанк" щодо зобов'язання ПрАТ "МЖК" в особі комісії з припинення внести зазначені грошові вимоги ПАТ "Кредобанк" в розмірі 25500 гривень на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236 гривень на відшкодування витрат з оплати вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (стягнутих у справі господарського суду Херсонської області № 5024/919/2011) у передбачений законодавством України про припинення юридичної особи документ, що формується за результатами розгляду вимог кредиторів відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ "МЖК" на користь ТОВ "Фінансова компанія" "ІДЕА КАПІТАЛ" - 1378 грн. витрат по сплаті судового збору, а також стягнуто з ПАТ "Кредобанк" - 1378 грн. судового збору за подання заяви про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Суд 1 інстанції задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія" "ІДЕА КАПІТАЛ" виходив з того, що відповідач безпідставно відхилив грошові вимоги позивача на суму 5 227 688 грн. 14 коп., оскільки вони підтверджені рішенням господарського суду Херсонської області від 13.09.2011 р. по справі №5024/919/2011, що набрало законної сили, та витікають із договору факторингу з відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами № 28 від 26.06.2014р.

Щодо решти позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія" "ІДЕА КАПІТАЛ" суд 1 інстанції відмовив у їх задоволенні, посилаючись на те, що право грошової вимоги в розмірі 25500 гривень на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236 гривень на відшкодування витрат з оплати вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (стягнутих у справі господарського суду Херсонської області № 5024/919/2011) ПАТ "Кредобанк" не відступав ТОВ "Фінансова компанія" "ІДЕА КАПІТАЛ" за договором факторингу.

В задоволенні позовних вимог ПАТ"Кредобанк" про визнання грошових вимог в розмірі 25500 гривень на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236 гривень на відшкодування витрат з оплати вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (стягнутих у справі господарського суду Херсонської області № 5024/919/2011) та зобов'язання ПрАТ "МЖК" в особі комісії з припинення внести зазначені грошові вимоги у передбачений законодавством України про припинення юридичної особи документ, що формується за результатами розгляду вимог кредиторів відмовлено, оскільки ПАТ «Кредобанк» не надало доказів звернення до відповідача з заявою про визнання його грошових вимог в процедурі припинення та відмови відповідача про визнання таких вимог.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Молодіжний житловий комплекс" через господарський суд Херсонської області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просив скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2016р. та відмовити у позові, оскільки вказане рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального права, а викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що позивач звертаючись із даним позовом про визнання його права на визнання грошових вимог неправильно обрав спосіб захисту свого права, оскільки таке право безпосередньо встановлене законом. У даному випадку правильним способом захисту права позивача була би вимога про визнання грошових вимог у відповідній сумі.

На думку скаржника позивач відповідно із ч.1 ст.107 ЦК України взагалі не міг звертатися до нього із вимогами про задоволення грошових вимог тому, що не міг вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобовязань, які забезпечені. У даному випадку грошові вимоги позивача забезпечені іпотекою, а за ч.1 ст.107 ЦК України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобовязань якої не забезпечено.

При цьому скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що у поданій на його адресу заяві позивача про визнання та задоволення вимог кредитора від 30.12.15 р. у сумі 5 510 165,7 грн. не відповідає ні сумі вимог ПАТ Кредобанк» у виконавчому провадженні, ні сумі, вказаній у договорі факторингу. До того ж за договором факторингу ПАТ «Кредобанк» не передавав позивачу право вимоги пені у розмірі 269948,57 грн. та судові витрати в сумі 25736,00 грн.

Скаржник також вважає, що суд 1 інстанції безпідставно задовольнив частину позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія Ідеа Капітал, оскільки кредитором у даному випадку є ПАТ «Кредобанк», так як останній є стягувачем боргу у виконавчому провадженні, а позивач не вчинив належних та допустимих чинним законодавством дій щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо задоволення судом 1 інстанції позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія" "ІДЕА КАПІТАЛ" про зобов'язання відповідача внести грошові вимоги позивача в документ, що формується за результатами розгляду вимог кредиторів, то скаржник вважає, що цей висновок ґрунтується на припущеннях, так як згідно із ч.2 ст.107 ЦК України після закінчення строку для предявлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт у разі перетворення, який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обовязків юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобовязання, які оспорюються сторонами. На час прийняття судом 1 інстанції передавальний акт не складався, а відповідно із цим права позивача не могли бути порушенні й висновок суду, про який йшлося вище, ґрунтується на припущеннях.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги скаржник фактично просить скасувати оскаржене рішення суду 1 інстанції частково, оскільки цим рішенням частина позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія" "ІДЕА КАПІТАЛ" та вимоги ПАТ «Кредобанк» у повному обсязі залишені без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає наявним матеріалам справи і чинному законодавству.

ПАТ «Кредобанк» відзив на апеляційну скаргу не надав, але в судовому засіданні його представник просив задовольнити вимоги банку.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, та 3 особи, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

30 жовтня 2006 року між ПАТ КРЕДОБАНК та Акціонерним товариством закритого типу Молодіжний житловий комплекс укладено Договір кредитної лінії № 63. До Кредитного договору неодноразово вносились зміни та доповнення.

Згідно останньої редакції Кредитного договору ПАТ КРЕДОБАНК зобов'язався надати відповідачу кредит, розмір кредиту становить 4 077 961,89 грн, призначення кредиту - на поповнення обігових коштів для оплати за матеріали, транспортні послуги, послуги субпідрядним організаціям, проектні роботи, роботи по озелененню і благоустрою на об'єктах будівництва, дата остаточного повернення кредиту до 28 жовтня 2011 року зі сплатою 26,05 % річних, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання, а відповідач був зобов'язаний повернути кредити і сплатити проценти за користування ними, а також інші платежі передбачені цими договорами.

ПАТ Кредобанк виконав належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 4 077 961,89 грн. - траншами шляхом оплати платіжних документів відповідача з позичкового рахунку безпосередньо за цільовим призначенням.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, відповідач надавав у заставу (іпотеку) майно відповідно до нотаріально посвідчених договорів іпотеки від 13.10.06 р., 26.12.06 р., 20.09.07 р., 19.10.07 р., укладеними між ПАТ Кредобанк» і ПАТ «МЖК».

Відповідач своєчасно не виконав умови Кредитного Договору, в частині своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісій, внаслідок чого ПАТ Кредобанк звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

За результатами розгляду позову 13.09.2011 року господарським судом Херсонської області винесено рішення по справі № 5024/919/2011, яким з ПрАТ МЖК на користь ПАТ Кредобанк стягнуто 5214481,13 грн. за зобов'язаннями, 269948,57 грн. пені, 25500,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати державного мита та 236, 00 грн. витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду видано наказ, на підставі якого 23.12.2015р. головним державним виконавцем Третьяковим С.Ю. ВПВР управління державної виконавчої служби ГУЮ в Херсонській області відкрите виконавче провадження №49688445.

26 червня 2014 року між ПАТ Кредобанк та ТОВ ФК Ідеа Капітал укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами № 28 , відповідно до якого ТОВ ФК Ідеа Капітал перейшли права вимоги до ПрАТ МЖК за договором кредитної лінії №63 від 30 жовтня 2006 року.

У зв'язку з укладенням вказаного Договору факторингу 26 червня 2014 сторонами укладено Договір відступлення прав за забезпечувальними документами посвідченого нотаріально.

Згідно з п. 2.1. вказаного договору ТОВ ФК Ідеа Капітал відступлено право іпотекодержателя за відповідними договорами іпотеки, наведеними вище.

Відповідно п.2.1.4. Договору факторингу станом на дату укладення цього Договору Кредобанк належать Права Вимоги за Заборгованістю, що виникла з Кредитного договору на загальну суму 4 957 739,57 грн., в тому числі: 3 727 961,98 грн. непогашеного кредиту, 1 229 777,59 грн. несплачених процентів за користування кредитом.

За пунктом 3.1. Договору факторингу Банк відступає Новому Кредитору з 8 липня 2014 року Права вимоги в повному обсязі під фінансування від Нового кредитора, а Новий Кредитор набуває від Банку з 08 липня 2014р. право Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату Банку за плату.

На адресу ПрАТ МЖК на виконання положень ст. 1082 ЦК України та ст.25 Закону України Про іпотеку було надіслано повідомлення про перехід прав кредитора Кредобанк до ТОВ ФК Ідеа Капітал та необхідність виконання зобов'язань на користь ФК Ідеа Капітал вих. № 112 та вих. № 113 від 22 липня 2014р., які отримані відповідачем 26.07.2014 р. та 30.07.2014р. відповідно .

Позивач, у зв'язку з укладенням зазначеного договору звернувся до господарського суду Херсонської області в межах справи № 5024/919/2011 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Незважаючи на наявність укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ ФК Ідеа Капітал договору факторингу, ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.03.2015р. у справі № 5024/919/2011 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ФК Ідеа Капітал про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки у даному випадку наслідками укладеного договору факторингу до набувача не передавалися права по стягненню 25500 грн. компенсації по сплаті судового збору та 236 грн. по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, які були стягнуті за рішеннями на користь позивача, бо статтею 25 ГПК України не передбачено правонаступництво частини прав стягувача, а тому в межах справи існували два стягувача один з яких не приймав участі у справі на стадії її судового розгляду і не був фактично позивачем.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали господарського суду Херсонської області від 31.03.2015р. судом встановлено, що єдиним стягувачем у справі № 5024/919/2011 є ПАТ «Кредобанк», а відповідно із цим ПАТ «МЖК» повинно сплачувати заборгованість за наказом на користь ПАТ «Кредобанк».

Однак, ФК Ідеа Капітал та ПАТ «Кредобанк» на час звернення позивачем із даним позовом не внесли змін у договір факторингу щодо відступлення права вимоги по стягненню 25500 грн. компенсації по сплаті судового збору та 236 грн. по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а відповідно із цим ФК Ідеа Капітал до подачі позову по даній справі (№923/189/16) не зверталося повторно до суду в межах справи № 5024/919/2011 із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, тому обовязок по сплаті боргу за наказом суду на час звернення позивача із даним позовом ПАТ «МЖК» повинно сплачувати на користь ПАТ «Кредобанк».

Ухвала господарського суду Херсонської області від 31.03.2015р., якою встановлено вищенаведені факти, в установленому законом порядку набрала чинності і не була скасована або змінена.

Відповідно до норм ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, відповідно до ст.35 ГПК України обовязок ПАТ «МЖК» по сплаті боргу за рішенням господарського суду Херсонської області від 13.09.11 р. на користь ПАТ «Кредобанк» є встановленим фактом і не потребує доведення знову у даній справі.

Як встановлено судом 1 інстанції, відповідач на позачергових зборах акціонерів ПрАТ "МЖК" 31.10.2015 р. прийняв рішення щодо припинення товариства шляхом реорганізації (перетворення) у товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс", яке виступає правонаступником майнових і немайнових прав та обов'язків реорганізованого шляхом перетворення Приватного акціонерного товариства " Молодіжний житловий комплекс" з моменту його державної реєстрації, що відображено в протоколі № 37/2 (т.1 арк.156-161).

Згідно із статтею 59 Господарського кодексу України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Припинення господарського товариства відбувається шляхом його ліквідації або реорганізації відповідно до статті 59 цього Кодексу (частина 1 статті 91 ГК України).

Відповідно до статті 92 ГК України порядок перетворення та порядок діяльності окремих видів господарських товариств регулюються цим Кодексом, Цивільним кодексом України та іншими законами. Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

31.12.15 р. позивач направив на адресу відповідача заяву, в який просив визнати його грошові вимоги у сумі 5 510 165,70 грн. та задовольнити їх у першу чергу (т.1 а.с.90-91). Вказану заяву відповідач отримав 05.01.16 р.

Листом від 15.01.16 р.(т.1 а.с.93) відповідач відхилив вимоги позивача, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.03.2015р., яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Фінанасова компанія «Ідеа капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінанасова компанія «Ідеа капітал» та відсутність прямих договорів із останнім, а відповідно із цим відсутні будь-які зобовязання відповідача перед позивачем, оскільки єдиним стягувачем за спірними зобовязаннями відповідача є ПАТ «Кредобанк».

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.03.2015р. встановлено, що єдиним стягувачем за спірними зобовязаннями відповідача є ПАТ «Кредобанк» і відповідно із ст.35 ГПК України цей факт не потребує доведення знову. При цьому судова колегія зазначає на те, що при розгляді даної справи надання оцінки ухвалі, що набрала законної сили, є неможливим.

За таких обставин судова колегія вважає, що відповідач правомірно відмовив позивачу у задоволенні його грошових вимог, оскільки стягувачем за цими грошовими зобовязаннями відповідача згідно із ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.03.2015р. є ПАТ «Кредобанк», а тому позовні вимоги ТОВ «Фінанасова компанія «Ідеа капітал» про визнання його грошових вимог у сумі 5 253 424,14 грн. підлягають залишенню без задоволення.

В ході розгляду апеляційної скарги представник ПАТ «Кредобанк» заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті господарським судом Херсонської області заяви ТОВ "Фінансова компанія" "ІДЕА КАПІТАЛ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 5024/919/2011, оскільки рішення по цій справі матиме преюдиційне значення для розгляду апеляційної скарги ПрАТ «МЖК». В судовому засіданні представник ПАТ «Кредобанк» відмовився від вказаного клопотання, оскільки заяву ТОВ "Фінансова компанія" "ІДЕА КАПІТАЛ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні вже розглянуто та задоволено ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.07.16 р.

При цьому судова колегія зазначає на те, що вказана ухвала господарського суду Херсонської області від 19.07.16 р. не має преюдиційного значення для даної справи, оскільки вона прийнята після звернення позивача із заявою до відповідача про визнання грошових вимог та предявлення позову.

Щодо позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія" "ІДЕА КАПІТАЛ" про зобов'язання відповідача внести грошові вимоги позивача в документ, що формується за результатами розгляду вимог кредиторів, то у даному випадку твердження позивача про порушення його прав відмовою у задоволенні його грошових вимог, а відповідно із цим невнесенням цих вимог у наступному до передавального акту ґрунтуються на припущеннях, так як згідно із ч.2 ст.107 ЦК України після закінчення строку для предявлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт у разі перетворення, який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обовязків юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобовязання, які оспорюються сторонами. На час прийняття судом 1 інстанції передавальний акт не складався, а відповідно із цим права позивача не могли бути порушенні й висновок суду 1 інстанції, про задоволення вказаних позовних вимог ґрунтується на припущеннях. До того, як зазначалося вище, відповідач правомірно відмовив у задоволенні грошових вимог позивача, які останній просить внести до передавального акту.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія" "ІДЕА КАПІТАЛ" підлягають залишенню без задоволення у повному обсязі.

Щодо вимог ПАТ «Кредобанк», викладених в його заяві від 14.04.2016р., судова колегія вважає, що суд 1 інстанції правомірно залишив їх без задоволення, оскільки ПАТ «Кредобанк» всупереч вимогам ст.33 ГПК України не довів сам факт звернення до відповідача про визнання або задоволення його грошових вимог, а тому не довів порушення його прав відповідачем.

З огляду на вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс, скасування рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.16 р. в частині задоволених позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія" "ІДЕА КАПІТАЛ" та стягненні судового збору з ПАТ «МЖК» на користь ТОВ "Фінансова компанія" "ІДЕА КАПІТАЛ".

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на ТОВ "Фінансова компанія" "ІДЕА КАПІТАЛ".

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс задовольнити, рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.16 р. скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«У позові Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІДЕА КАПІТАЛ відмовити.

У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства Кредобанк відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) в доход Державного бюджету України на р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті Херсоні. - 1378 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Видати наказ.»

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІДЕА КАПІТАЛ (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд 43, ідентифікаційний код 37854056 ) на користь Приватного акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс (7300, м. Херсон, пр. 200 років Херсона, буд. 38, корп. 6, ідентифікаційний код 14137856) 1515 грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

3. Видачу наказів доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 29.07.2016 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.