ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.16р. Справа № 904/3954/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКА 71", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Делос", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 701 від 28.12.2015)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (дов. № б/н від 09.06.2016)

від третьої особи: ОСОБА_4 - представник (дов. б/№ від 19.01.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКА 71" про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 230811-І від 25.08.2011 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 190811-КЛВ від 19.08.2011 станом на 26.04.2016 у загальному розмірі 1 046 073,38 грн., з яких 752 500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 252 603,23 грн. заборгованість за процентами, 40 970,14 грн. пеня за несплаченими процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.08.2011 між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро" (позивачем) та Приватним акціонерним товариством "Делос" (третя особа) було укладено кредитний договір № 190811-КЛВ від 19.08.2011. В забезпечення вищевказаного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № 230811-І від 25.08.2011. Відповідно до умов іпотечного договору, в іпотеку було передано нежиле приміщення, офіс, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Червона, буд. 3, приміщення 10. Станом на час складання позовної заяви (квітень 2016) зазначене нерухоме майно перебувало на праві власності у Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКА 71". Оскільки, як вказує позивач, позичальник свої зобов'язання з повернення грошових коштів за кредитним договором №190811-КЛВ від 19.08.2011 належним чином не виконав, позивач звернувся до відповідача, як власника майна, з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 230811-І від 25.08.2011 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №190811-КЛВ від 19.08.2011, що і є предметом даного спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від суду від 19.05.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 06.06.2016.

06.06.2016 від третьої особи надійшло клопотання про призначення у справі бухгалтерської експертизи та письмові пояснення по справі, в яких третя особа зазначила про незгоду із розміром заявленої банком суми заборгованості по кредитному договору № 190811 - КЛВ від 19.08.2011, а також про відсутність у Приватного акціонерного товариства "Делос" фінансової можливості погасити наявний борг перед позивачем.

Ухвалою суду від 06.06.2016 розгляд справи було відкладено на 22.06.2016.

21.06.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. Також, клопотання про продовження строку розгляду спору було заявлено позивачем.

21.06.2016 представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до вирішення справи №904/3567/16 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до ПрАТ "ДЕЛОС" про стягнення 1 046 073,38 грн. за кредитним договором № 190811 - КЛВ від 19.08.2011, що перебуває на розгляді господарського суду.

Зазначене клопотання було розглянуто судом та залишено без задоволення, в зв'язку з необґрунтованістю належними доказами. Так, відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Оскільки відповідачем не було надано жодного доказу в підтвердження обставин на які відповідач посилається у своєму клопотанні, зокрема, відповідач не надав доказів щодо наявності відкритого судового провадження та розгляду справи №904/3567/16 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до ПрАТ "ДЕЛОС" про стягнення 1 046 073,38 грн. за кредитним договором № 190811 - КЛВ від 19.08.2011, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

Також, 21.06.2016 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, яке було залишено судом без задоволення в зв'язку з необґрунтованістю.

22.06.2016 представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав, що станом на день розгляду справи такого об'єкту нерухомого майна, на який позивач просить перевести право власності взагалі не існує, оскільки його було реконструйовано та поділено на два різних об'єкти. В зв'язку з чим відповідач вказав на наявність факту припинення існування майна. Крім того, станом на день розгляду справи право власності на ці два об'єкти нерухомого майна належить не відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "МІКА 71", а фізичній особі. На підставі викладеного відповідач просив суд припинити провадження у справі (а.с.198-199).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 задоволено клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 02.08.2016.

В судовому засіданні, в присутності представників сторін було оголошено перерву до 21.07.2016.

20.07.2016 від Приватного акціонерного товариства "Делос" до канцелярії суду надійшли заперечення проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Заперечуючи проти вищевказаного клопотання третя особа зазначила, що 23.02.2016 іпотека за договором іпотеки № 230811-І від 25.08.2011 автоматично поновилась, в зв'язку із скасуванням заочного рішення Дніпропетровського районного суду від 21.09.2015 у справі №175/3591/15-ц, яким було припинено всі обтяження предмету іпотеки. ПАТ "Делос" зазначає, що 23.02.2016 ТОВ "Міка 71" до якого перейшло право власності на предмет іпотеки ще 09.02.2016, в силу ст. 23 Закону України "Про іпотеку" набуло статус іпотекодавця і отримало всі його права і обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі, і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Також ПАТ "Делос" вказує, що відчуження нерухомого майна ТОВ "Міка 71" фізичній особі ОСОБА_6, яке відбулось 21.06.2016 на підставі договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчених приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7, зареєстрованих в реєстрі за номерами 999 та 997, є неправомірним та безпідставним, оскільки зазначене відчуження було вчинено без надання на це згоди іпотекодержателя - ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро". Тобто всі правочини, вчинені відносно предмету іпотеки після 23.02.2016 без згоди іпотекодержателя - є нікчемними. Третя особа зазначає, що на даний момент дійсним власником предмету іпотеки є відповідач - ТОВ "Міка 71", а тому вказаний спір підсудний саме господарському суду. На підставі викладеного, ПАТ "Делос" просило суд відхилити клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

21.07.2016 представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що в даній справі зобов'язання між сторонами ґрунтуються на підставі кредитного договору № 190811 - КЛВ від 19.08.2011 та договору іпотеки № 230811-І від 25.08.2011. Так, 20.07.2016 у справі № 904/3567/16 було призначено судову бухгалтерську експертизу заборгованості за кредитним договором №190811-КЛВ від 19.08.2011. Враховуючи, що розрахунки заборгованості є ідентичними у зазначених справах, на підставі ст.79 ГПК України позивач просив суд зупинити провадження у справі № 904/3954/16 до повернення матеріалів справи № 904/3567/16 з експертної установи.

Судом встановлено, що відповідно до отриманих 21.07.2016 інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 63973522 та № 63973336 право власності на спірне майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Троїцька, буд. 3, приміщення 10 та приміщення 10 а, належить фізичній особі ОСОБА_6 на підставі договору купівлі- продажу, нежитлового приміщення, серії та номеру 999, виданого 21.06.2016, та договору купівлі-продажу, нежитлового приміщення, серії та номеру 997, виданого 21.06.2016. Зазначені договори купівлі - продажу посвідчені нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Таким чином, під час судового розгляду справи відбулась зміна власника спірного нерухомого майна, з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКА 71" на фізичну особу ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Пунктом 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Так, враховуючи що власником спірного майна, на яке позивач просить звернути стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором є фізична особа, яка не є суб'єктом господарювання, суд вважає що спір не є підвідомчим господарському суду.

Відповідно до п. 4.2., 4.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2013 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).

Виходячи з вищевикладеного, даний спір не підлягає розгляду господарським судом, оскільки, спір підлягає розгляду у господарському суді у тому разі, коли спірні відносини носять господарський характер, а суб'єктний склад учасників сторін відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи, що власником майна є фізична особа, то залучення її до участі у справі в якості відповідача є неможливим.

Суд відхиляє доводи третьої особи, наведені у запереченнях проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі, стосовно нікчемності укладених між відповідачем та ОСОБА_6 договорів купівлі-продажу від 21.06.2016 № 999, та №997, оскільки зазначені договори купівлі-продажу нерухомого майна в судовому порядку недійсними не визнані, а пряма вказівка закону про їх нікчемність відсутня, тому такі заперечення третьої особи є безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З цих підстав клопотання позивача про зупинення провадження у справі відхиляється.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права звернутись з відповідним позовом до суду загальної юрисдикції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №904/3956/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКА 71" про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 230811-І від 25.08.2011 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 190811-КЛВ від 19.08.2011 станом на 26.04.2016 у загальному розмірі 1 046 073,38 грн., з яких 752 500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 252 603,23 грн. заборгованість за процентами, 40 970,14 грн. пеня за несплаченими процентами.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_8