РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. Справа №910/6432/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Айленд "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково - виробнича фірма " Комплексний захист "

про стягнення 78961,20 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Лемішко С.О. - предст.

Від відповідача Данилова Л.А. - предст.

Рішення прийняте 07.07.2016 р., оскільки у судових засіданнях 19.05.2016 р., 02.06.2016 р. та 30.06.2016 р. оголошувались перерви.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Айленд " звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " Науково - виробнича фірма " Комплексний захист " 78961,20 грн., з яких: 50832,98 грн. матеріальні збитки та 28128,22 грн. втрачена вигода.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

30.06.2016 р. через канцелярію суду представником відповідача подана заява про відвід судді Пінчука В.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2016 р. у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 р. між позивачем ( замовником ) та відповідачем ( виконавцем ) був укладений договір на спостереження охоронної сигналізації № 204.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався здійснювати охорону майна позивача на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті, а останній зобов'язався своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату вказаних послуг.

Періодом охорони майна на об'єкті вважається час з моменту прийняття відповідачем сигналізації, якою обладнаний об'єкт, під спостереження до зняття її з - під спостереження позивачем у відповідності до інструкції з користування сигналізацією. ( п. 2.2 договору ).

Пунктом 6.1.1 договору № 204 від 15.06.2011 р. ( в редакції протоколу розбіжностей ) передбачено, що виконавець несе майнову відповідальність за збитки, що завдані замовнику третіми особами внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем своїх договірних зобов'язань в межах суми прямої дійсної шкоди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 16.12.2015 р. о 3 год. 24 хв. в офісному приміщенні позивача ( за адресою: м. Київ, вул. Вільнюська, 33 ), що знаходилось під сигналізацією та охоронною відповідача невідомими особами було вкрадено 57 пляшок алкогольних напоїв з виставкової вітрини на загальну суму 50832,98 грн., згідно протоколу інвентаризації комісії від 16.12.2015 р.

На підставі заяви позивача було відкрите кримінальне провадження № 0019088

17.12.2015 р. позивач направив відповідачу лист № 83 з вимогою надання пояснень з приводу невиконання умов договору № 204 від 15.06.2011 р.

Відповідач у відповідь на зазначений лист повідомив позивача про те, що по факту виїзду групи затримання на спрацювання сигналізації, що мав місце 16.12.2015 р. було проведено внутрішнє розслідування, яким встановлено, що 16.12.2015 р. на ПЦС ТОВ НВФ " Комплексний захист " ( відповідач ) о 3 год. 24 хв. надійшов сигнал " тривога " по зоні № 4 з об'єкту ТОВ " Айленд " ( позивач ), а саме офісні приміщення 2-й поверх, який розташований за адресою: вул. Вільнюська, 33.

У зв'язку з тим, що протягом останніх тижнів ( 04.12.2015 р., 06.12.2015 р., 07.12.2015 р., 09.12.2015 р. та 12.12.2015 р. ) з вказаного об'єкту, а саме: ТОВ " Айленд " ( складські та офісні приміщення ) постійно надходили хибні спрацювання охоронної сигналізації оператор пульту централізованого спостереження ( ЦПС ) направила групу реагування на тривогу тільки після спрацювання іншої зони блокування об'єкту, а саме: о 4 год. 12 хв. надійшли спрацювання зони № 15 та № 2.

Ознайомившись з поясненнями відповідача, позивач направив останньому претензію про відшкодування завданих збитків в розмірі 50832,98 грн.

Відповідач у відповіді на зазначену претензію відмовив останньому у відшкодуванні вказаних збитків, посилаючись на те, що представники ТОВ НВФ " Комплексний захист " не брали участі в інвентаризаційній комісії для зняття залишків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України )

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Позивач також просить суд стягнути з відповідача втрачену вигоду в розмірі 28128,22 грн.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в розмірі 50832,98 грн. матеріальних збитків.

В частині стягнення з відповідача втраченої вигоди в розмірі 28128,22 грн., суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовляє.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивач всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів того, що викрадені алкогольні напої підлягали продажу і отримання позивачем прибутку на загальну суму 28128,22 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Науково - виробнича фірма " Комплексний захист " ( 03126, м. Київ, проспект Відрадний, 36-Б, код 31723921 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Айленд " ( 02105, м. Київ, проспект Ю. Гагаріна, 9, кв. 24, код 31748637 ) 50832 ( п'ятьдесят тисяч вісімсот тридцять дві ) грн. 98 коп. збитків, 887 ( вісімсот вісімдесят сім ) грн. 12 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 15.07.2016 р.

СуддяВ.І.Пінчук