КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р. Справа №910/11557/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року

по справі № 910/11577/16 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

до Корпорації "Феномен"

про визнання недійсною довіреності представника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року у справі № 910/11577/16 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.4,6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року та повернути справу № 910/11577/16 на розгляд місцевому господарському суду для розгляду по суті.

Розпорядженням №09-52/3553/16 від 02.08.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді в Зеленіна В.О. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 02.08.2016 року, в зв'язку з перебуванням суддів Зеленіна В.О. на лікарняному, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року по справі № 910/11577/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" та корпорація "Феномен" своїх представників, в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Від публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заява підписана представником ПАТ "Марфін Банк" Петришиною А.М. згідно довіреності №238 від 24.06.2016 року.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

За статтею 100 Господарського процесуального кодексу України суд не зобов'язує особу, яка відмовляється від апеляційної скарги, мотивувати свою відмову.

У частині 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, апеляційний господарський суд не приймає відмови від апеляційної скарги, якщо ці дії:

а) суперечать законодавству;

б) порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, судом приймається.

Одночасно в заяві про відмову від апеляційної скарги позивач просить суд повернути Публічному акціонерному товариству "Марфін Банк сплачену ним за платіжним дорученням №101 від 07.07.2016 суму судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року по справі № 910/11577/16.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року по справі № 910/11577/16.

2.Апеляційне провадження у справі №910/11577/16 припинити.

3.У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги відмовити.

3.Матеріали справи № 910/11577/16 повернути до господарського суду міста Києва.

4.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна