УХВАЛА

про повернення заяви

01.08.2016Справа № 910/3159/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про збільшення розміру позовних вимог у справі № 910/3159/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного підприємства "Вілта-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Вілта-Сервіс" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2014 порушено провадження у справі №910/3159/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, та призначено справу до розгляду на 20.03.2014 року.

За наслідками розгляду спору у судовому засіданні 20.03.2014, судом винесена ухвала про відкладення розгляду справи на 10.04.2014 року.

09.04.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява із уточненням поштової адреси відповідача.

У судовому засіданні 10.04.2014 судом винесена ухвала про відкладення розгляду справи на 22.04.2014 року.

18.04.2014 від відповідача через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку із перебуванням судді Полякової К.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 справу №910/3159/14 передано для вчинення процесуальних дій судді Шкурдовій Л.М.

Відповідною ухвалою суду від 22.04.2014 вищезазначена справа прийнята та призначена суддею Шкурдовою Л.М. до розгляду на 22.05.2014 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.04.2014, у зв'язку із виходом судді Полякової К.В. із відпустки, справу №910/3159/14 передано їй для розгляду.

12.05.2014 справу № 910/3159/14 прийнято до свого провадження суддею Поляковою К.В. та призначено її до розгляду на 22.05.2014 року, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва.

До судового засідання відповідач та третя особа не направили своїх представників, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача у судовому засідання 22.05.2014 надав додаткові документи на виконання вимог суду та усні пояснення по суті спору.

За результатами розгляду справи, судом було призначено судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 22.05.14 наявна у матеріалах справи).

Ухвалою суду від 22.05.2014 провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3159/14 без висновку експертів у зв'язку із непроведенням оплати вартості експертизи.

Ухвалою суду від 11.12.2014 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.12.2014 року.

Під час судового засідання 23.12.2014 представник позивача надав до суду клопотання про призначення судової експертизи із направленням матеріалів справи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» для надання експертного висновку.

Представник відповідача у судовому засідання не заперечував проти заявленого клопотання позивача.

За наслідками судового засідання 23.12.2014, судом призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 23.12.2014 наявна у матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 провадження у справі було зупинено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/3159/14, за результатами якого справу передано для подальшого розгляду судді Грєховій О.А.

03.06.2016 до Господарського суду міста Києва з ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надійшли матеріали справи № 910/3159/14 разом з висновком судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 було прийнято справу № 910/3159/14 до свого провадження суддею Грєховою О.А., поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.07.2016.

01.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відвід судовому експерту, про відхилення висновку судового експерта та про призначення повторної судової експертизи.

У судове засідання 18.07.2016 представники сторін з'явились, представник третьої особи не з'явився.

Представник позивача порушив перед судом клопотання про виклик в судове засідання судового експерта.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

У судовому засіданні 18.07.2016, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику судового експерта в судове засідання.

Враховуючи те, що представник третьої особи у судове засідання 18.07.2016 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням позивачем та третьою особою вимог ухали Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 та для виклику судового експерта в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 01.08.2016.

28.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

29.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відвід судовому експерту та призначення потворної експертизи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Одночасно, відповідно до п.4 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З огляду на положення п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який позивач мав доплатити за подання зазначеної заяви про збільшення розміру позовних вимог до Господарського суду міста Києва становить 21 683,15 грн.

До заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої позивачем до Господарського суду міста Києва, не додано доказів сплати судового збору.

Вказане порушення є підставою для повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення розміру позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя О.А. Грєхова