КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Справа№ Б22/162-10/3

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Дідиченко М.А.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

за участю представників:

від апелянта: не з'явився;

ліквідатор: арбітражний керуючий Щербань О.М. (посв. № 70 від 13.02.2013);

від Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області: Максимець Л.В. (дов. б/н від 01.06.2016);

інші учасники провадження у справі: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016

у справі № Б22/162-10/3 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у місті Переяслав-Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Швейна фабрика „Гаян"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № Б22/162-10/3, серед іншого, зобов'язано ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Швейна фабрика „Гаян", враховуючи зміну назви кредитора ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" - УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на Переяслав-Хмельницьке об'єднання УПФУ Київської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою у відповідній частині, уповноважена особа учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016 року в частині зобов'язання ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Швейна фабрика „Гаян", враховуючи зміну назви кредитора ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" - УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на Переяслав-Хмельницьке об'єднання УПФУ Київської області.

В обґрунтування апеляційної скарги уповноважена особа учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" ОСОБА_4 посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 касаційну скаргу Уповноваженої особи учасників Товариста з обмеженою відповідальністю „Швейна фабрика „Гаян" ОСОБА_4 задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № Б22/162-10/3 скасовано; справу передано на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у даній справі прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 27.07.2016.

Відзиви на апеляційну скаргу не подавались.

В судове засідання 27.07.2016 апелянт та представники інших учасників провадження (крім тих що присутні у відповідності до протоколу) у справі не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 ГПК України.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта та представників інших учасників провадження, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 27.07.2016 судовою колегією було розглянуто заяву ліквідатора про відмову у задоволенні апеляційної скарги Уповноваженої особи учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" ОСОБА_4, в якій ліквідатор посилається на те, що ОСОБА_4 не є учасником провадження у даній справі

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає вказані доводи безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що ОСОБА_4, як уповноважена особа учасників (засновників) ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" в силу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ст. 1 Закону є учасником у справі про банкрутство, у зв'язку з чим заяву ліквідатора банкрута від 14.07.2015 № 22/162-84 про визнання учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4, як уповноважену особу учасників (засновників) ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" було залишено без задоволення.

У судовому засіданні 27.07.2016 представник Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області заперечив проти апеляційної скарги, просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу у відповідній частині - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2010, за заявою УПФ України у м. Переяслав-Хмельницький, порушено провадження у справі № Б22/162-10/3 про банкрутство ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

31.12.2010 в газеті "Урядовий кур'єр" № 247 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян".

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2010 у справі № Б22/162-10/3, за результатами підготовчого засідання, зокрема, визнано УПФ України у місті Переяслав-Хмельницький ( за текстом ухвали) конкурсним кредитором з вимогами до ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян" у сумі 3 440 382 грн. 20 коп. (2 черга); введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян" арбітражного керуючого Щербаня О.М., та вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2011 затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян" на суму 35 063 958 грн. 46 коп.; зобов'язано розпорядника майна призначити збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства, за результатами проведення зборів кредиторів надати господарському суду протокол зборів кредиторів; та вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Господарського суду Київської області від 06.07.2011 у справі № Б22/162-10/3 ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., якого зобов'язано за результатами роботи по ліквідації банкрута подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього. Підприємницьку діяльність банкрута завершено.

Строк ліквідаційної процедури ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян" та повноважень ліквідатора ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян" арбітражного керуючого Щербаня О.М. неодноразово продовжувався, зокрема, ухвалами місцевого господарського суду від 17.07.2012, від 20.03.2013, від 21.01.2015 та від 03.02.2016.

30.03.2016 від Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до суду першої інстанції надійшло Клопотання (вих. № 1594/09 від 29.03.2016) про заміну назви кредитора у справі № Б22/162-10/3 управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, яке обґрунтоване зміною назви вказаного кредитора, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № Б22/162-10/3, серед іншого, зобов'язано ліквідатора банкрута внести зміни до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян", враховуючи зміну назви кредитора ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян" - УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на Переяслав-Хмельницьке об'єднане УПФУ Київської області, та вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № Б22/162-10/3 апеляційну скаргу Уповноваженої особи учасників ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № Б22/162-10/3 (в частині зобов'язання ліквідатора банкрута внести зміни до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян", враховуючи зміну назви кредитора ТзОВ "Швейна фабрика "Гаян" - УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на Переяслав-Хмельницьке об'єднане УПФУ Київської області) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 у даній справі касаційну скаргу Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року у справі № Б22/162-10/3 та ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016 скасовано; справу № Б22/162-10/3 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

У зазначеній постанові Вищий господарський суд України зазначив про те, що апеляційний господарський суд, встановивши (на підставі поданих до матеріалів справи Витягів з ЄДРПОУ), що Переяслав-Хмельницьке об'єднане УПФ України Київської області () є правонаступником УПФ України у м. Переяслав-Хмельницькому (ініціюючий кредитор у справі, ), яке припинено 08.11.2011 за рішенням засновників, залишив без змін ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № Б22/162-10/3, якою було встановлено лише зміну назви ініціюючого кредитора. При цьому, в порушення приписів ст.ст.43, 101 ГПК України, апеляційним господарським судом не було досліджено обставин окремого існування таких юридичних осіб як УПФ України у місті Переяслав-Хмельницькому Київської області (ініціюючий кредитор у справі, ) та УПФ України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області (), а, також, обставини виникнення такої юридичної особи як УПФ України в місті Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області ().

Згідно з ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Судова колегія, дослідивши при новому розгляді матеріали даної справи та заслухавши у судовому засіданні присутніх представників апелянта та ліквідатора, встановила наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанцій враховував Постанову Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", Додатку № 2 до цієї Постанови (за яким до переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які перейменовуються, відноситься зокрема УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, яке перейменовано на Переяслав-Хмельницьке об'єднане УПФУ Київської області), на підставі чого зобов'язав ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Швейна фабрика „Гаян", враховуючи зміну назви кредитора ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" - УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на Переяслав-Хмельницьке об'єднання УПФУ Київської області.

Положення ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та за результатами розгляду виносить ухвалу, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Внесення змін до ухвали господарського суду, якою затверджений Реєстр вимог кредиторів, може відбуватися в порядку здійснення апеляційного чи касаційного оскарження ухвали або у разі перегляду її за нововиявленими обставинами відповідно до ст. ст. 112 - 114 ГПК України.

Зміна Реєстру вимог кредиторів з інших підстав може відбуватися у зв'язку із заміною кредитора у грошовому зобов'язанні боржника, зокрема, внаслідок правонаступництва (ст. 512 ЦК України), оскільки у цьому випадку саме зобов'язання боржника, затверджене судовим рішенням, продовжує існувати у незмінному вигляді.

Приписами ст. 25 ГПК України унормовано, що, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

При цьому, необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 ЦК України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК України. Положеннями вказаної статті ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст.ст. 512 і 520 ЦК України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (ст. 514 ЦК України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (ст. 23 ГПК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зі змінами та доповненнями).

На вищевказане звернута увага у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2016 у даній справі.

Судова колегія звертає увагу, що реорганізація це є перебудова, перетворення будь-якої установи, підприємства, організації, структури управління тощо. В результаті реорганізації юридична особа може як припинити існування, так і продовжити господарську діяльність в новому статусі. Згідно зі ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.04.2016 щодо Переяслав-Хмельницького Об'єднаного УПФ України Київської області (), у даних про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, значено: УПФ України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області () та УПФ України у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області (ініціюючий кредитор у справі, ).

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити, що з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а в даному випадку наявні витяги від 04.04.2016 та від 04.04.2016, вбачається, що відбулася не просто зміна назви кредитора Управління пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому (ініціюючий кредитор у справі, ). Припинення цього кредитора здійснено шляхом його реорганізації із визначенням відповідного правонаступника, а тому рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Швейна фабрика „Гаян", враховуючи зміну назви кредитора ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" - УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на Переяслав-Хмельницьке об'єднання УПФУ Київської області є неправомірним та таким, що не відповідає вимогам законодавства України.

До того ж суд першої інстанції зазначив про зміну назви Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, тоді як ініціюючим кредитором у даній справі визнано Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому (ініціюючий кредитор у справі, ).

Судова колегія звертає увагу, що наявна потреба у внесенні змін до реєстру вимог кредиторів банкрута могла б бути вчинена лише у випадку здійснення процесуальних дій судом, зазначених в частині третій статті 25 ГПК України. В даному ж випадку Переяслав-Хмельницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області подано клопотання саме про зміну назви, що було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали. Тоді як, внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" може бути здійснено в даному випадку у зв'язку з правонаступництвом, щодо чого апелянт до суду не звертався, ним заявлені інші вимоги за вищевказаним клопотанням.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Уповноваженої особи учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала в частині зобов'язання ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Швейна фабрика „Гаян", враховуючи зміну назви кредитора ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" - УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на Переяслав-Хмельницьке об'єднання УПФУ Київської області - скасуванню із прийняттям в цій частині нового рішення про відхилення клопотання Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про заміну назви кредитора у справі № Б22/162-10/3. Дану справу слід направити на подальший розгляд до господарського суду Київської області.

При цьому апелянт не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням в порядку ст. 25 ГПК України щодо правонаступництва та про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з правонаступництвом, у разі належного обґрунтування такого клопотання та із поданням належних доказів на підтвердження викладених у такому клопотанні доводів.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № Б22/162-10/3 в частині зобов'язання ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Швейна фабрика „Гаян", враховуючи зміну назви кредитора ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" - УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на Переяслав-Хмельницьке об'єднання УПФУ Київської області задовольнити.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № Б22/162-10/3 в частині зобов'язання ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Швейна фабрика „Гаян", враховуючи зміну назви кредитора ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" - УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на Переяслав-Хмельницьке об'єднання УПФУ Київської області та прийняти в цій частині нове рішення:

«Відхилилити клопотання Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про заміну назви кредитора у справі № Б22/162-10/3».

3. Матеріали справи № Б22/162-10/3 направити до господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 01.08.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді М.А. Дідиченко

О.В. Тищенко