УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.2016Справа № 910/13875/16

Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про стягнення 20014 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з вимогами до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення 20014 грн. 69 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачу 1 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, позивач, звертаючись з даним позовом до суду, визначає двох відповідачів, а саме: 1) Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (наразі - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві) та 2) Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, у зв'язку з чим позивач повинен надати суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів обом вказаним відповідачам.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві з дотриманням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, є опис вкладення у цінний лист, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Судом встановлено, що позивачем долучено до позовної заяви фіскальний чек від 28.07.2016 про направлення поштової кореспонденції відповідачу 2 - Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві та два описи вкладення у цінний лист 562 та 597) з детальним переліком документів, які були відправлені відповідачу 2.

Тобто, позивачем надано належні докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 2 - Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Однак, позивачем не надано належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 1 - Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві).

Так, позивачем долучено до позовної заяви фіскальний чек від 28.07.2016 про направлення певної поштової кореспонденції відповідачу 1, однак опису вкладення у цінний лист, в якому зазначається, які саме документи направлені відповідачу 1, позивачем суду не надано, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачу 1 копії позовної заяви і доданих до неї документів, з огляду на що повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суд наголошує на тому, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ненадсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача 1 порушує право відповідача 1 на отримання копії позовної заяви, своєчасне ознайомлення з предметом і підставами позовних вимог, унеможливлює, зокрема, завчасне подання відзиву, зустрічного позову чи будь-яких письмових пояснень на позовні вимоги, що також призводить до затягування судового розгляду справи.

Крім того, розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судом встановлено, що позовна заява підписана ОСОБА_2 як представником Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та до матеріалів позовної заяви долучено копію довіреності № 30-12/82 від 30.12.2015, якою заступником директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» ОСОБА_3 уповноважено ОСОБА_2, зокрема, на подання позовних заяв від імені позивача.

Однак, позивачем не долучено до позовної заяви доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3, зокрема, видавати та підписувати довіреності від імені Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» станом на 30.12.2015 (дата видачі довіреності).

Так, позивачем долучено до позовної заяви витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ОСОБА_3 має право підпису. Однак, вказаний витяг сформований станом на 18.02.2016, а не на дату видачі довіреності на ім'я ОСОБА_2 (30.12.2015).

При цьому, судом було самостійно сформовано з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідний витяг (№ 22132772) щодо Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» станом на 30.12.2015 та встановлено, що станом на 30.12.2015 у вказаному витязі відсутні відомості щодо ОСОБА_3.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів, що довіреність на ім'я ОСОБА_2 (вих. № 30-12/82 від 30.12.2015) видана уповноваженою на те особою (ОСОБА_3), та, відповідно, ОСОБА_2 має право на підписання позовної заяви, поданої до суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош