номер провадження справи 18/52/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 справа № 908/1644/16

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 164)

до відповідача комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А)

про стягнення 60000,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2 від 05.01.2016 р., посвідчення № 70 від 17.06.2013 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.06.2016 р., паспорт серії СЮ № 398686 від 08.09.2015 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 15.06.2016 р. звернувся позивач Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення 58675,00 грн., які складаються з: 28675,00 грн. пені та 30000,00 грн. штрафу. Позовні вимоги вмотивовані невчасним виконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 45-рш від 30.09.2015 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 30000,00 грн. та № 51-рш від 04.11.2015 р. «Про розстрочку сплати штрафу». За неналежне виконання відповідачем рішень адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, враховуючи положення ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», відповідачу нарахована пеня. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», ст. 25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України».

Ухвалою суду від 16.06.2016 року порушено провадження у справі № 908/1644/16, присвоєно справі номер провадження 18/52/16, судове засідання призначене на 28 липня 2016 р. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі матеріалами та закінчений 28.07.2016 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Від позивача 04.07.2016 р. до суду надійшов лист про надання інформації № 01-17/04-1436 від 01.07.2016 р. та заява про збільшення позовних вимог № 01-17/04-1435 від 01.07.2016 р., в якій він просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 30000,00 грн. та пеню у розмірі 30000,00 грн.

У судовому засіданні 28.07.2016 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням їх збільшення з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Судом прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, у звязку з чим розглядаються збільшені позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 30000,00 грн. та пені у розмірі 30000,00 грн., всього 60000,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення, позивач у справі) 30.09.2015 року у справі № 02/45-15 прийнято рішення № 45-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (надалі Рішення № 45-рш) з боку комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі КП «Облводоканал» ЗОР, відповідач у справі).

Рішенням № 45-рш визнано, що

- відповідач за результатами діяльності протягом січня 2013 року вересня 2015 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринках централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у територіальних (географічних) межах Василівського району (м. Дніпрорудне, м. Василівка, смт. Степногірськ, с. Мала Білозерка, с. Тополине, с. Відножино, с. Ульянівка, с. Велика Білозірка), Якимівського району (смт. Якимівка, с. Ганнівка, с. Єлізаветівка, с. М. Горького, с. Степне, с. Михайлівське, с. Шевченка, с. В. Тернівка), Мелітопольського району (с. Нове, с. Данило-Іванівка, с. Полянівка, с. Лазурне, с. Верховина, с. Кірпічне, с. Долинське, с Зелене, с. Марївка, с. Золота Долина, с. Степове, с. Високе, с. Новгородівка), Розівського району (смт. Розівка, с. Першотравневе, с. Розівка (дослідна станція)), Куйбишевського району (смт. Куйбишеве) Запорізької області, де розташовані водопровідні та каналізаційні мережі, що перебувають у його користуванні, як таке, що не має жодного конкурента на ринках.

- дії відповідача, які полягають в укладенні із споживачами (населенням) договорів «Про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення» та «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води», зміст та умови яких порушують права споживачів та не відповідають вимогам нормативно-правових актів, якими регулюються відносини у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», шляхом зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у вигляді дій суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринках, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринках.

Рішенням № 45-рш на відповідача накладено штрафу у розмірі 30000,00 грн. та зобовязано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 Рішення № 45-рш, шляхом приведення умов договорів «Про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення» та «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води», які порушують права споживачів, у відповідність до вимог чинного законодавства, що регулює відносини у сфері централізованого водопостачання та водовідведення.

Листом від 01.10.2015 р. № 02-18/04-2870 на адресу відповідача надіслано копію рішення адміністративної колегії Відділення від 30.09.2015 № 45-рш. Відповідача повідомлено, що згідно з ч. 8 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» субєкт господарювання зобовязаний надіслати протягом пяти днів з дня сплати штрафу до тервідділення документи, що підтверджують сплату штрафу (арк.с. 17).

Лист та Рішення отримані відповідачем 02.10.2015 р., про що свідчить підпис уповноваженого представника (Холодного) КП «Облводоканал» на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Рішенням адміністративної колегії Відділення від 04.11.2015 р. № 51-рш за поданням першого відділу досліджень та розслідувань та заявою відповідача розстрочена сплата штрафу, накладеного Рішенням від 30.09.2015 № 45-рш, на шість місяців, з листопада 2015 р. по квітень 2016 р., шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 5000,00 грн. до 25 числа кожного місяця (надалі Рішення № 51-рш).

В зазначені терміни відповідачем штраф не сплачено, в тому числі з урахуванням його розстрочення.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Пунктом 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» унормовано, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до чч. 2, 3 та 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідач у визначений остаточний строк (до 25.04.2016 р.) суму штрафу не сплатив.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа (у розумінні конкурентного законодавства) мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач пояснив, що з відповідною заявою про оскарження рішення адміністративної колегії тервідділення ні в двомісячний термін, ні на день подання позову до вищестоящого органу Антимонопольного комітету України чи господарського суду не звертався.

Тобто, нарахування пені не припинялося та не зупинялось, як передбачає ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума пені за період прострочення сплати штрафу з 26.11.2015 р. по 01.07.2016 р. складає (16500, 00 + 14175,00 + 11850,00 + 9525,00 + 7350,00 + 5025,00 = 64425,00 грн.

Оскільки нарахована пеня дорівнює 64425,00 грн., тобто більше ніж сума штрафу (30000,00 грн.), то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не спростований факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не надані докази оскарження рішення та сплати штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству.

Визнання позову відповідачем відповідає обставинам справи.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 30000,00 грн. та 30000,00 грн. пені нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, ідентифікаційний код 03327115) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 164, ідентифікаційний код 20497824, до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106) 30000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) штрафу; 30000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) пені. Видати наказ.

3. Стягнути з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, ідентифікаційний код 03327115) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 164, ідентифікаційний код 20497824) 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 01 серпня 2016 р.

Суддя В.В. Носівець