ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 922/1784/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Кухар Н.М. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в інтересах держави в особі Печенізької районної державної адміністрації с. Печеніги 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства в Харківській області
до ПП "Композит", с. Мартове
про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки
за участю представників:

від відповідача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 12.05.15 року;

Прокурор: Тарасова С.С. (посв.№036251 від 12.11.15р.);

Решта представників сторін в судове засідання не з'явилась.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в порядку ст. 2 ГПК України в інтересах держави в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 інспекція сільського господарства в Харківській області, з позовною заявою до Приватного підприємства "Композит", в якій просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 03.11.2005 р., укладений між Приватним підприємством "Композит" та Печенізькою районною державною адміністрацією Харківською області, зареєстрованого у реєстрі №1377;

- зобов'язати Приватне підприємство "Композит" повернути державі в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області земельну ділянку площею 6,0 га, яка знаходиться на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, кадастровий номер :03:006:0018;

- судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2015р. (головуючий суддя Пономаренко Т.О., судді: Ємельянова О.О., Чистякова І.О.) позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. судове рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2015р. скасоване. Прийнято нове рішення про відмову у позові у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. та рішення господарського суду Харківської обалсті від 11.11.2015р. у справі №922/1784/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2016р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2016р. о 12:00 год.

11.07.2016р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.07.2016р. 12:00.

Представник позивача у судове засідання 25.07.2016р. не з'явився, через канцелярію суду 22.07.2016р. надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1489).

Присутній у судовому засіданні прокурор та представник відповідача проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечень не висунули.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи судова клолегія відхиляє його з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України та статей 4-3, 38 Господарського процесуального кодексу України, судом створюються належні умови для дотримання принципу змагальності сторін, свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Обставини, на які посилається відповідач, як на підставу відкладення розгляду справи, не визнаються судом поважними.

У п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участі в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що, у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

У судовому засіданні прокурор підтримав завлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, поданого через канцелярію суду 25.07.2016р. письмового відзиву на позовну заяву (Вх.№24310). Крім цього, у відзиві, також просить застосувати до заявлених вимог строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи те, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань, судова колегія вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.11.2005р. (в реєстрі №1377) та про зобов'язання Приватного підприємства "Композит" повернути державі в особі Печенізької районної адміністрації Харківської області земельну ділянку площею 6,0 га, яка знаходиться на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, кадастровий номер №:03:006:0018.

Вищий господарського суд України скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. та рішення господарського суду Харківської обалсті від 11.11.2015р. у справі №922/1784/15 зазначив, що судами попередніх інстанцій не було досліджено чи знаходяться будівлі та споруди відповідача в межах прибережної смуги, оскільки встановлення даних обставин виключить або підтвердить порушення відповідачем умов договору оренди (пункту 14,23), вимог діючого земельного (ст.61 Земельного кодексу України) та водного законодавства (ст.89 Водного кодексу України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до 6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5), основними завданнями земельно-технічної експертизи є визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон).

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе доручити проведення даної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Згідно з абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Приватне підприємство "Композит".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне провадження у справі зупинити до надання ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 до суду експертного висновку.

Крім цього суд, дослідивши клопотання відповідача про застосування строку позовної давності зазначає, що дане клопотання буде розглянуто судом при вирішенні справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 3, 4, 33, 41, 43, ч. 2 п. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Печенізької районної державної адміністрації про відкладення розгляду справи (вх.№1489) - відмовити.

2. Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Будівлі та споруди, що перебувають у власності Приватного підприємства "Композит" на підставі свідоцтва про право власності САА №826248 від 20.03.2007р. знаходяться на орендованій земельній ділянці за кадастровим номером №:03:006:0018 в межах прибережної захисної смуги?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язки по оплаті витрат по експертизі покласти на Приватне підприємство "Композит" (). Докази здійснення витрат надати Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (копію надати господарському суду).

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Приватному підприємству "Композит" за адресою: 62820, Харківська область, Печенізький район, с.Мартове, вул. Леніна, 23.

6. Матеріали справи направити до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), для проведення судової експертизи.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

9. Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6