ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Справа № 5010/2199/2011-16/97

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон ЛТД від 08.07.2016 р. №08/07-16 (вх. № апеляційного суду 01-05/3489/16 від 13.07.2016 р.)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2016 р. за скаргою ТОВ Рубікон ЛТД про визнання незаконними дії державного виконавця ВДВС Надвірнянського РУЮ, щодо визначення ціни продажу арештованого майна, скасування висновку експерта про вартість нежитлових приміщень, а також зупинення проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника

у справі №5010/2199/2011-16/97 (суддя Калашник В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кіпру, правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 груп, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон ЛТД, м. Надвірна, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 373140,54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:не зявились;

від відповідача: не зявились.

ВДВС Надвірнянського РУЮ: не з"явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2012 р. у справі №5010/2199/2011-16/97 задоволено позов ПАТ «Банк Кіпру» та стягнуто з ТОВ «Рубікон ЛТД» 2372811,89 грн. заборгованості по кредитному договору (а.с. Т-1 94-96).

На виконання рішення видано наказ (Т-1 а.с. 98).

Виконавче провадження по виконанню наказу відкрито 01.03.2012 р. (Т-1 а.с. 162).

03.03.2012 р. виконавче провадження по виконанню названого вище наказу приєднано до зведеного виконавчого провадження, про що прийнято постанову ДВС №31469744 (Т-1 а.с. 163).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2015 р. у даній справі (Т-1 а.с. 142-143) здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Кіпру» на ТОВ «ОСОБА_2 груп».

25 листопада 2013 року та 5 травня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції складено акти опису й арешту майна боржника.

27.05.2014 р. прийнято Постанову ВП №31469744 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3 (Т-1 а.с. 168,170).

Субєктом оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_3 надано висновки про вартість обєкта оцінки. Відповідно, приміщення магазину, належного ТОВ «Рубікон ЛТД», розташованого за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м. Надвірна, вул. Грушевського, 14 оцінено станом на 17.12.2015 р. в 1339653 грн., нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м. Надвірна, майдан Незалежності, 20 А оцінено станом на 17.12.2015 р. в 2266512 грн. (Т-1 а.с. 169,171).

ТОВ «Рубікон ЛТД» 09.02.2016 р. звернулось до начальника ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції з заявою про незгоду з оцінкою, проведеною субєктом оціночної діяльності, оскільки вона не відповідає дійсній ринковій вартості оціненого майна.

10 лютого 2016 року заступник начальника відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції повідомив ТОВ «Рубікон ЛТД», що у відповідності до п. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. В листі також зазначено номер рахунку, на який слід внести 3000 грн. та попереджено заявника, що в разі несплати вказаних коштів, описане і арештоване майно буде передано на реалізацію за оцінкою, проведеною субєктом оціночної діяльності (Т-1 а.с. 175).

5 квітня 2016 року ТОВ «Рубікон ЛТД» звернулось до господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо визначення ціни продажу арештованого майна, просить визнати такі дії незаконними та скасувати висновок експерта ОСОБА_3 від 17.12.2015 р. про вартість нежитлових приміщень, що розташовані: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м. Надвірна, вул. Грушевського, 14; Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м. Надвірна, майдан Незалежності, 20 А, зупинити проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника до вирішення скарги по суті (Т-1 а.с. 158-160).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 5 липня 2016 року у даній справі (яка є предметом оскарження в апеляційному порядку) скаргу ТОВ «Рубікон ЛДТ» - відхилено (Т-1 а.с. 247-248).

Ухвала суду мотивована тим, що державний виконавець відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції діяв в межах повноважень, визначених ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «Рубікон ЛТД» відмовився від проведення оплати за рецензування звіту про оцінку майна, не скористався правом, наданим йому ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення його скарги немає.

Не погодившись з такою ухвалою господарського суду Івано Франківської області, ТОВ «Рубікон ЛТД» звернувся з апеляційною скаргою за вих. №08/07-16 від 08.07.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/3489/16 від 13.07.2016 р.), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2016 р. у справі №5010/2199/2011-16/97 з наступних підстав:

Скаржник вважає, що проведена оцінка майна не відповідає дійсній вартості і є суттєво заниженою. Як випливає із даних сайту dom.ria.com в місті Надвірна продається торгове приміщення площею 40 м 2 за ціною 12690 грн. за квадратний метр, в той час в даній справі ціна одного м 2 приміщеннях за адресою майдан Шевченка, 20 А (що знаходиться в самому центрі міста), яка визначена експертом, складає 5572,93 грн., тобто в 2,3 рази менше, а приміщення за адресою вул. Грушевського, 14, вартість визначена експертом, складає 6122,7 за м 2, що також в 2 рази менше.

В апеляційній скарзі також наведено для прикладу вартість майна в смт. Богородчани та в м. Коломия.

Апелянт вказує на недостатній досвід роботи оцінювача майна ОСОБА_3 та скасування її висновків рішенням Надвірнянського районного суду в іншій справі.

ОСОБА_5 обставини Скаржник вважає достатньою підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду, якою порушено, на його думку, ст. 19 Конституції України, ст. 42, ч. 1 ст. 43, ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Просить задоволити його скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2016 р., апеляційна скарга у справі №5010/2199/2011-16/97 розподілена для розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий суддя), судді: Гриців В.М., Кордюк Г.Т.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон ЛТД від 08.07.2016 р. №08/07-16 (вх. № апеляційного суду 01-05/3489/16 від 13.07.2016 р.) на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2016 р. у справі №5010/2199/2011-16/97 та призначено до розгляду в судовому засіданні 26.07.2016 р. о 14 год. 50 хв. Участь представників сторін та державного виконавця Відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції в судовому засіданні визначена на власний розсуд.

В судове засідання 26.07.2016 р. сторони не скерували уповноважених представників.

25.07.2016 р. через засоби факсимільного звязку представником ТОВ «Рубікон ЛТД» подано клопотання (вх. № ЛАГС 01-14/192/16 від 25.07.2016 р.) про відкладення розгляду справи в звязку з відпусткою. Доказів перебування представника ТОВ «Рубікон ЛТД» ОСОБА_6 у відпустці і неможливості забезпечення участі в судовому засіданні іншого представника суду не надано.

У відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Додаткових доказів не подано. Учасники судового процесу належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи ( Т-2 а.с. 6-9).

Враховуючи те, що статтею 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги обмежений пятнадцятиденним терміном, клопотань про продовження такого в порядку ст. 69 ГПК України Сторонами не заявлено, клопотання про відкладення розгляду справи документально не обгрунтоване, судова колегія вважає можливим розгляд справи за зібраними у ній доказами.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду з наступних підстав:

У відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи в апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Підстави для скасування або зміни рішення визначені ст. 104 ГПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, Апелянт покликається на порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України).

Перевіривши повноту дослідженим зібраних у справі доказів місцевим господарським судом, судова колегія вважає, що ним дано вірну оцінку правовідносинам, що склались в результаті виконання наказу господарського суду Івано- Франківської області від 10 лютого 2012 року №174 у справі №5010/2199/2011-16/97.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Основними засадами судочинства, згідно вимог статті 129 Конституції України, є зокрема, обовязковість рішень суду.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Як вбачається з матеріалів даної справи, виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2012 р. здійснюється заступником начальника Відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_4 на підставі постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №31469744 від 03.03.2012 р. (. Т-1 а.с. 163).

В процесі виконання на підставі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 27.05.2014 р. прийнято постанови ВП №31469744 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3

ОСОБА_5 постанови сторонами у справі не оскаржувались.

На виконання постанов державного виконавця субєктом оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_3 надано висновки про вартість майна боржника (Т-1 а.с. 169,171).

У відповідності до вимог ч. 4 с. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Листом від 25.01.2016 р. за вих. №02-27/153 Відділ ДВС Надвірнянського районного управління юстиції повідомив ТОВ «Рубікон ЛТД» про здійснену оцінку його майна та право оскарження такої в 10-ти денний строк з дня отримання постанови (Т-1 а.с. 173).

Як вбачається з матеріалів справи, з висновком про вартість майна не погодився боржник ТОВ «Рубікон ЛТД», про що повідомив Відділ ДВС в заяві від 09.02.2016 р.(Т-1 а.с. 174), однак, на лист Відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції від 10.02.2016 р. за вих. №02-27/335 (Т-1 а.с.175) про необхідність оплати витрат, повязаних з рецензуванням звіту (3000 грн.) не відреагував.

Згідно ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Твердження Апелянта в апеляційній скарзі про те, що витрати за проведення рецензії повинен нести Стягувач суперечать ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», в якій чітко зазначено, що витрати повязані з рецензуванням звіту несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. В даному випадку ТОВ «Рубікон ЛТД».

Доводи Апелянта про те, що в інших містах (смт. Богородчани та м. Коломия) ціна квадратного метра торгової площі більша, ніж встановлено у звіті субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 документально не обгрунтовано.

Так само не є доказом в розумінні ст. 34 ГПК України покликання Апелянта на інформацію, розміщену на сайті dom.ria.com про те, що майно в м. Надвірна продається дорожче, оскільки такі дані також документально не підтверджені, крім того виставлена на сайті ціна ще не означає, що така є остаточною.

Судова колегія погоджується з Апелянтом в тому, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією за законами України, однак Апелянтом не доведено, що державний виконавець Попович С.М. діяв інакше, ніж передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

В даному випадку, Боржник ТОВ «Рубікон ЛТД», не скористався наданим йому ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» правом здійснити рецензування звіту субєктом оціночної діяльності- підприємцем ОСОБА_3

Місцевим господарським судом встановлено, що скаржником у відповідності до вимог ст. 33,34 ГПК України не доведено невідповідність експертної оцінки, визначеної в звіті від 17.12.2015 р. вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а також порушення органом державної виконавчої служби вимог чинного законодавства в процесі оцінки майна.

Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про недостатній досвід субєкта оціночної діяльності- підприємця ОСОБА_3 в проведенні оцінки майна, не свідчать про непрофесійність останньої, яка підтверджена відповідним сертифікатом, виданим Фондом державного майна України, дійсність якого ніким не оспорюється.

Рішення Надвірнянського районного суду від 16.06.2015 р. у справі №348/41/15-ц (Т-1 а.с. 202-204) не стосується даного предмета спору, прийнято за скаргою фізичної особи ОСОБА_7 щодо її власного майна, а тому не може бути прийнято як доказ у даній справі в розумінні ст. 35 ГПК України.

Суд відмовив у задоволенні скарги на дії органів ДВС, оскільки Апелянт-боржник не оплатив проведення рецензії.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводами апеляційної скарги не спростовано висновків місцевого господарського суду, а тому підстав для скасування ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2016 р. у справі № 5010/2199/2011-16/97 немає.

Щодо клопотання Апелянта, викладеного в апеляційній скарзі, про зупинення проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника, судова колегія зазначає, що з вирішенням апеляційної скарги по суті відпала необхідність вирішення даного клопотання.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2016 р. у справі №5010/2199/2011-16/97 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон ЛТД від 08.07.2016 р. №08/07-16 (вх. № апеляційного суду 01-05/3489/16 від 13.07.2016 р.) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.07.2016 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1