РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016Справа №914/1199/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛІО"

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

про стягнення 28138,80 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛІО" (позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (відповідач) 28138,80 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 18-272 від 18.09.2014 в частині оплати виконаних робіт за актом приймання виконаних робіт за грудень 2015 року на суму 28138,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.05.2016 порушено провадження у справі № 914/1199/16, розгляд справи призначено 31.05.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2016 справу № 914/1199/16 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

14.06.2016 матеріали справи № 914/1199/16 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 суддею Турчин С.О. прийнято справу № 914/1199/16 до свого провадження та призначено її до розгляду на 12.07.2016.

24.06.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі та відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов, відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що за результатами контрольного обміру проведеного 23.02.2016 та згідно із актом перерахунку вартість завищених робіт за договором підряду № 18-272 від 18.09.2014 становить 9017,42 грн., у зв'язку із чим, позивач скористався правом притримання, визначеного ст. 594 ЦК України. Також відповідачем зазначено, що позивачу може бути відшкодовано 19121,38 грн. лише після виконання робіт визначених у вимозі від 05.02.2016 №18-05-260.

В судове засідання 12.07.2016 представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи № 914/1199/16 відкладено на 26.07.2016.

В судове засідання 26.07.2016 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до п.п. 3.9.1. п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 15.06.2016 та від 12.07.2016, які надіслані на юридичні адреси сторін, а також на адресу позивача для листування, що була вказана у позовній заяві.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Приймаючи до уваги те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 26.07.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі заступника директора з технічних питань Львівської дирекції Ткачука Віктора Павловича, що діє на підставі Положення про Львівську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛІО" (підрядник, відповідач) укладений договір підряду №18-272 (далі - договір), відповідно до умов якого, підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами або із залученням інших осіб (субпідрядників) за завданням замовника виконати "Капітальний ремонт Зонального вузла оброблення пошти за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1", згідно з договірною ціною (додаток №1 до договору) та локальним кошторисом (додаток №2 до договору), з дотриманням будівельних норм та правил в Україні, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1., п. 1.2. договору).

Згідно і п. 2.1. договору, підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає наступним умовам: підрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, що використовуються ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів та/або інших документів, які засвідчують їх якість; у разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки, він зобов'язаний компенсувати замовнику витрати пов'язані з усуненням зазначених недоліків та завдані збитки.

Пунктом 3.1. договору та відповідно до додатку №1 до договору "Договірна ціна", сторони передбачили, що ціна цього договору становить 966489,60 грн.

Строк виконання робіт: початок - 15.09.2014, закінчення 31.12.2014; місце виконання робіт: м. Львів, пл. Двірцева, 1.

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення підрядником рахунка на оплату робіт та після підписання сторонами акта здавання-приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт на протязі 15 календарних днів.

До рахунка додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (форма КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) з додатками - розрахунками (відомість ресурсів) та загально-виробничих витрат), податкової накладної (п. 4.2.).

Згідно із п. 4.3. договору, до початку виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від вартості ремонтно-будівельних робіт. Підрядник зобов'язується використовувати одержаний аванс для початку виконання робіт. Придбання необхідних матеріалів, конструкцій, виробів.

Пунктом 6.1.1. договору передбачено, що замовник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

27.11.2014 між сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2014 року на суму 95476,80 грн. Вказані роботи як зазначено позивачем, відповідач оплатив.

03.12.2014 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору, згідно із якою сторони сторони погоджуються скоригувати на 51740,40 грн. обсяг та вид виконаних будівельних робіт та інших витрат замовника згідно договору № 18-272 від 18.09.2014. У зв'язку з необхідністю проведення додаткових ремонтно-будівельних робіт, що не включені в проект (не були передбачені локальним кошторисом), але які стали необхідними для виконання проекту "Капітальний ремонт Зонального вузла оброблення пошти за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1", сторони домовились, що підрядник зобов'язується виконати інші об'єми будівельно-монтажних робіт, згідно дефектного акту, локального кошторису та договірної ціни, що додаються (відповідно додаток № 1 до цієї додаткової угоди) загальною вартістю 51740,40 грн., а замовник зобов'язується оплатити виконані роботи. Сторони підтверджують, що загальна сума договору № 18-272 від 18 вересня 2014 року залишається без змін.

30.12.2014 між сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за за грудень 2014 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2014 року на суму 496800,00 грн.

31.12.2014 між сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за за грудень 2014 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2014 року на суму 346 050,00 грн.

Як зазначено позивачем у позові вказані вище роботи відповідач оплатив.

18.09.2015 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 про наступне: відповідно до п. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та п. 5.3 договору підряду № 18-272 від 18.09.2014 у зв'язку із неможливістю призупинення технологічного процесу виробництва Центру оброблення пошти по наданню послуг споживачам, в результаті чого затримується термін передачі приміщень підряднику для проведення ремонтних робіт, сторони дійшли згоди внести зміни в договір, а саме: Пункт 5.1 Розділу V "Виконання робіт" викласти в наступній редакції: Строк виконання робіт: початок 18.09.2014; закінчення - 30.12.2015 року.

Пункт 10.1 договору викласти в наступній редакції: цей договір набирає чинності з моменту оплати авансу в розмірі 30% від суми вартості додаткових робіт та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно із пунктом 2 даної додаткової угоди сторони погодили, що у зв'язку із уточненням об'ємів, вартість виконання додаткових робіт складає 28138,80 грн.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди, інші умови вищезазначеного договору, не визначені даною додатковою угодою, залишаються без змін, і сторони підтверджують про них свої зобов'язання.

На виконання умов договору та додаткової угоди №2 від 18.09.2015 позивачем були надані додаткові роботи на суму 28138,80 грн., що підтверджується підписаними між сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року.

Оскільки вказані роботи на суму 28138,80 грн. відповідачем не оплачені, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, на виконання умов договору підряду № 18-272 від 18.09.2014 та додаткової угоди №2 від 18.09.2015 позивач виконав, а відповідач прийняв додаткові роботи на суму 28138,80 грн., що підтверджується підписаними між сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року.

Зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року підписаний відповідачем без заперечень та зауважень.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, згідно із ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги стверджує, що з січня 2016 року по квітень 2016 року Державною фінансовою інспекцією у Львівській області було проведено державний фінансовий аудит діяльності Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

Як зазначено відповідачем, 23.02.2016 комісією ЛД УДППЗ "Укрпошта" в складі: голови комісії - заступника директора ОСОБА_2, члена комісії - начальника ВОЗЕБ ОСОБА_3, представника підрядної організації ТОВ "Галіо" - інженера ВТВ ОСОБА_4 в присутності заступника начальника відділу інспектування у сфері будівництва ДФІ у Львівській області ОСОБА_5 та головного державного фінансового аудитора ОСОБА_6 проведено контрольні обміри окремих найменувань виконаних робіт, що виконувались ТОВ "Галіо" по об'єкту "Капітальний ремонт зонального вузла оброблення пошти за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1" та встановлено завищення вартості робіт на суму 9017,42 грн., про що складено акт контрольного обміру та акт перерахунку.

17.05.2016 відповідач надіслав на адресу позивача претензію вих. №18-05-340 від 17.05.2016, щодо усунення недоліків виявлених аудиторською перевіркою або повернення коштів на суму завищення вартості робіт.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із п. 6.1.4. договору, представник замовника на протязі трьох днів перевіряє правильність акту та підписує його в частині фактично виконаних робіт.

Як встановлено судом вище, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 28138,80 грн. підписаний відповідачем без жодних заперечень та зауважень, а відтак, в силу вимог ст. 853 ЦК України, відповідач втратив право посилатись на відступи від умов договору.

Відповідно до п. 6.1.5. договору, замовник, який виявив після приймання робіт відхилення від умов даного договору та інші недоліки, які не могли бути встановлені звичайним методом приймання (приховані недоліки), зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника та зобов'язати підрядника виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні роботи виправити, а неякісні матеріали - замінити.

Пунктом 6.2.5. договору передбачено, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Дослідивши надані відповідачем акт контрольного обміру від 23.02.2016, судом встановлено, що на акті контрольного обміру не міститься підпису представника позивача. Доказів повідомлення позивача про проведення 23.02.2016 контрольного обміру матеріали справи не містять та відповідачем на вимогу суду не надано.

Зазначення в преамбулі акту контрольного обміру про представника ТОВ "Галіо" - інженера ВТВ ОСОБА_4 за відсутності його підпису не підтверджує присутності представника позивача під час контрольного обміру.

Наявний в матеріалах справи акт перерахунку підписаний в односторонньому порядку начальником ВОЗЕБ ОСОБА_3, та заступником начальника відділу інспектування у сфері будівництва ДФІ у Львівській області ОСОБА_5

Крім того, у відповіді на претензію (вих. 245 від 25.05.2016) позивач стверджує, що про проведення 23.02.2016 контрольного обміру представнику позивача нічого не було відомо.

Оскільки, відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про проведення контрольного обміру та проведення такого огляду в присутності представника позивача, з огляду на те, що акт перерахунку складений за відсутності представника позивача, а докази виконання сторонами пункту 6.2.5. договору відсутні, посилання відповідача на завищення вартості виконаних робіт визнаються судом необґрунтованими.

Крім того, зі змісту наданого відповідачем акту перерахунку вбачається, що відповідачем здійснено перерахунок і за оплаченими відповідачем актами за грудень 2014 року.

Надана відповідачем претензія від 05.02.2016 вих. №18-05-260 не свідчить про відсутність підстав здійснити сплату заборгованості у сумі 28138,80 грн., оскільки роботи зазначені у даній вимозі не відносяться до виконаних позивачем робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, за яким заявлена до стягнення заборгованість у даній справі.

Стосовно посилань відповідача на проведення Державною фінансовою інспекцією у Львівській області фінансового аудиту діяльності Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, то суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" № 2939-XII від 26.01.1993, державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

У відповідності до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 361 від 25.03.2006 "Питання проведення Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами державного фінансового аудиту", під час аудиту обов'язковій оцінці підлягає рівень управління фінансово-господарською діяльністю суб'єкта господарювання, яке полягає у забезпеченні: дотримання вимог законодавства, актів і рішень органів управління та суб'єкта господарювання; достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності; збереження активів; досягнення визначених цілей і завдань або набуття кращого досвіду діяльності інших суб'єктів господарювання з виконання показників економічності, продуктивності і результативності.

З огляду на положення Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", постанови Кабінету Міністрів України "Питання проведення Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами державного фінансового аудиту" результати фінансового аудиту не можуть підтверджувати факту завищення вартості виконаних робіт та порушення позивачем умов укладеного між сторонами договору підряду.

Відтак, посилання відповідача на державний фінансовий аудит в підтвердження завищення вартості робіт є неправомірними, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами правочину та не можуть ніяким чином їх змінювати, в тому числі, в частині погодженої сторонами вартості виконаних робіт.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки, матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем за договором підряду № 18-272 від 18.09.2014 та додаткової угоди №2 від 18.09.2015 робіт на суму 28138,80 грн., строк оплати згідно із п. 4.1. договору настав, то вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 28138,80 грн. визнаються судом обґрунтованими.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на те, що невиконане зобов'язання за договором у розмірі 28138,80 грн. підтверджується матеріалами справи, доказів оплати заборгованості відповідачем не надано, сума боргу не спростована, то позовні вимоги про стягнення 28138,80 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛІО" до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про стягнення 28138,80 грн. заборгованості повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 22; ) в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (79000, Львівська обл., м. Львів, Галицький район, вул. Словацького, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛІО" (79066, Львівська обл., м. Львів, вул. Морозна, будинок 31, квартира 35, ) суму 28138,80 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 01.08.2016.

Суддя С.О. Турчин