РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Справа №5/435-04

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Дужич С.П. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

прокурор - Кондратюк А.В. (посвідчення №026596 від 30.05.2014)

боржника - Ісєв М.Д. (наказ № 32к від 05.08.2014, наказ № 151-к від 05.08.2014)

арбітражний керуючий - Томащук М.С. (посвідчення №187 від 08.02.2013)

Хмільницької ОДПІ - Сидоришин М.М. (довіреність №225 від 16.02.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції та державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.05.2016 у справі №5/435-04

Ініціюючий кредитор: Дочірнє підприємство "Універсальна юридична компанія "Естоппель"

Боржник: Державне підприємство "Уладівський спиртовий завод"

про банкрутство

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області №5/435-04 від 24.05.2016 (суддя Міліціанов Р.В.) відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна держаного підприємства "Уладівський спиртовий завод" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича про продовження на три місці строку розпорядження майном у справі №5/435-04 про банкрутство держаного підприємства "Уладівський спиртовий завод". Провадження у справі №5/435-04 про банкрутство держаного підприємства "Уладівський спиртовий завод" - припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. Припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - державного підприємства "Уладівський спиртовий завод". Скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів боржника - державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" застосовані в ході провадження у справі №5/435-04 про банкрутство держаного підприємства "Уладівський спиртовий завод".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція та державне підприємство "Уладівський спиртовий завод" звернулись до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 прийнято до спільного розгляду апеляційні скарги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції та державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.05.2016 у справі №5/435-04.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 червня 2016 року у справі №5/435-04 колегією суддів у складі головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П., відкладено розгляд апеляційних скарг Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції та Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод".

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-06/85 від 04.07.2016 у зв'язку із перебуванням у відпустці з 04 липня 2016 р. по 01 серпня 2016 р. включно головуючого судді (судді-доповідача) Демянчука Ю.Г., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №5/435-04.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №5/435-04 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 апеляційні скарги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції та державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.05.2016 у справі №5/435-04 прийнято до свого провадження новою колегією.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 розгляд справи судовою колегією відкладено.

27.07.2016 ДП "Уладівський спиртовий завод" додатково подано суду пояснення до апеляційної скарги.

Арбітражним керуючим Томашуком М.С. подано суду відзив на апеляційні скарги, в якому розпорядник майна просить суд апеляційні скарги задовольнити.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду неодноразово заслухала присутніх в судових засіданнях прокурора, арбітражного керуючого та представників учасників провадження у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційних скарг та додані до них документи, додаткові пояснення до апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області 13.08.2004 за заявою Дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" порушено провадження у справі №5/435-04 про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Уладівський спиртовий завод". Визнано вимоги кредиторів: Дочірнього підприємства "Універсальна юридична компанія" Естоппель" з сумою 279 464,37 грн. - в четверту чергу, з сумою 30 597,56 грн. - в шосту чергу, Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції - 97 248,28 грн. - в третю чергу, з сумою 5 949,81 грн. - в шосту чергу, Приватного підприємства "Марічка" - з сумою 145 094,00 грн в четверту чергу, Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі з сумою 151 891,87 грн. - в шосту чергу, Літинського районного центру зайнятості з сумою 24 102,48 грн. - в шосту чергу. Відмовлено в задоволенні заяв про включення до реєстру вимог кредиторів: ТОВ "Кречет" - з вимогами в розмірі 201 260,30 грн., ТОВ "Евертон" з вимогами в розмірі 455 977,75 грн., Приватного підприємства "Прем'єр-Агро" з вимогами в розмірі 223 216,16 грн., гр. ОСОБА_5 з вимогами в розмірі 3 904,80 грн., Малого приватного підприємства "Тібікор-У" з вимогами в розмірі 109 981,00 грн., ЗАТ "Укрмостдорбуд" з вимогами в розмірі 503 143,18 грн., Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції з вимогами в розмірі 1 794 586,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 у справі № 5/435-04 резолютивну частину судового рішення викладено в такій редакції: "Затвердити реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", визнавши вимоги: - ЗАТ "Укрмостдорбуд" в сумі 344 895,00 грн., включивши їх до четвертої черги, ТОВ "Кречет" в сумі 190 648,80 грн. - до четвертої черги, в сумі 10 611,50 грн. - до шостої черги., Літинського районного центру зайнятості - в сумі 21 391, 86 грн. - до другої черги виплат, Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі в сумі 116 936,32 грн. - до другої черги, в сумі 34 955,55 грн. - до шостої черги виплат."

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2009 року Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 у справі № 5/435-04, в частині залишення без змін ухвали господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 щодо відмови у задоволенні заяви Хмільницької ОДПІ про включення до реєстру кредиторів з вимогами у сумі 1 794 586,00 грн. - скасовано, а справу в цій частині передано до господарського суду Вінницької області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.05.2009, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.08.2009, визнано грошові вимоги Хмільницької ОДПІ до Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" в розмірі 1 712 391,00 грн. (заборгованість по бюджетній позичці), що відносяться до четвертої черги, в решті заяву відхилено.Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.12.2010 у справі №5/435-04 призначено розпорядником майна ДП "Уладівський спиртовий завод" арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.09.2014 у справі №5/435-04 провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" припинено, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів боржника - Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі №5/435-04 апеляційні скарги арбітражного керуючого Томашука М.С. та Хмільницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області задоволено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.09.2014 у справі №5/435-04 скасовано. Справу №5/435-04 направлено на розгляд до господарського суду Вінницькій області.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) надає можливість відновити платоспроможність ДП "Уладівський спиртовий завод" та задовольнити вимоги його кредиторів повністю або частково лише за допомогою положень судової процедури мирової угоди (статті 35-38 Закону), відкладення розгляду даної справи та продовження процедури розпорядження майном надало б можливість для позитивного вирішення питання стосовно укладення мирової угоди, яка є єдиною судовою процедурою, яку можливо застосувати до боржника з метою відновлення платоспроможності останнього.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмостдорбуд" залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 5/435-04 - без змін.

Судом касаційної інстанції зазначено, що провадження у даній справі припинено передчасно, відкладення розгляду даної справи і продовження процедури розпорядження майном надало б можливість для позитивного вирішення питання стосовно укладення мирової угоди, яка є єдиною судовою процедурою, яку можливо застосувати до боржника з метою відновлення його платоспроможності.

24.05.2016 розпорядником майна ДП "Уладівський спиртовий завод" Томашука М.С. (вх.№06-52/4658/16) подано звіт з клопотання про продовження строку розпорядження майном на три місяці. Клопотання мотивовано тим, що розпорядником вживаються заходи спрямовані на підписання мирової угоди, тому існують достатні підстави для продовження строку розпорядження майном.

За результатами розгляду вказаного клопотання, господарським судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. про продовження строку розпорядження майном у справі №5/435-04 про банкрутство Держаного підприємства "Уладівський спиртовий завод". Провадження у справі №5/435-04 про банкрутство держаного підприємства "Уладівський спиртовий завод" - припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. Припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - державного підприємства "Уладівський спиртовий завод". Скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів боржника - державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" застосовані в ході провадження у справі №5/435-04 про банкрутство держаного підприємства "Уладівський спиртовий завод".

Однак, з таким рішенням господарського суду Вінницької області не може погодитись судова колегія апеляційного господарського суду.

Провадження у справі про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 р.

Згідно із ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд першої інстанції встановив, що власник майна боржника в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, центральні органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування не вжили відповідних заходів та кроків, направлених на відновлення платоспроможності боржника ДП "Уладівський спиртовий завод", не представили суду порядку проведення розрахунків з кредиторами боржника, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство таких підприємств.

Зокрема, проект мирової угоди, затверджений комітетом кредиторів 24.04.2015 було направлено до Міністерства юстиції України і Міністерства аграрної політики та продовольства України.

20.07.2015 року мирову угоду повернуто із зауваженнями Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Однак, з моменту висловлення органом управління майном зауважень триває процес підписання нового проекту мирової угоди, погоджений комітетом 25.04.2016. Документ направлено до ГУ ДФС України у Вінницькій області.

Також, господарський суд першої інстанції зазначив, що з моменту надання судом касаційної інстанції вказівок щодо можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом укладення мирової угоди минув тривалий проміжок часу боржник та кредитори почергово висловлюють зауваження щодо проекту мирової угоди, орган управління майном не виявляє зацікавленості у прискоренні даного процесу. А тривале перебування боржника у процедурі розпорядження майном, за висновками суду першої інстанції, порушує інтереси кредиторів, які не можуть задовольнити свої вимоги внаслідок дії мораторію.

Положення Закону про банкрутство не встановлюють відносно юридичних осіб-підприємств боржників, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та знаходяться у процедурі банкрутства умов, згідно яких передбачається можливість знаходження такого боржника у процедурі розпорядження майном боржника за строками, які визначені вимогами ст. ст. 6 - 16 Закону про банкрутство, в разі якщо комітетом кредиторів, боржником та іншими учасниками у справі про банкрутство тривалий час не приймається рішення щодо укладання з боржником мирової угоди.

Припиняючи провадження у даній справі про банкрутство, місцевий господарський суд послався на приписи пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки в даному випадку справа не підлягає розгляду в господарських судах України.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Судами обох інстанцій встановлено, що згідно Статуту Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", зареєстрованого державним реєстратором Літинської райдержадміністрацією 12.03.2010 року, підприємство являється державним з часткою державної власності в статутному фонді 100%.

Відповідно до ч.5 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013р., далі - Закон про банкрутство), положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Перелік таких об'єктів, які не підлягають приватизації, визначено ч.1 ст.1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №847-XIV від 07.07.1999 року згідно з Додатком №1.

Відповідно до змісту додатку №1 до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" в перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації внесено ДП "Уладівський спиртовий завод", , тобто підприємство, що є боржником у справі про банкрутство №5/435-04.

Таким чином, до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедуру розпорядження майном та процедуру мирової угоди.

Такі судові процедури, як санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з цього переліку.

Отже, Закон про банкрутство надає можливість відновити платоспроможність ДП "Уладівський спиртовий завод" та задовольнити вимоги його кредиторів повністю або частково лише за допомогою положень судової процедури мирової угоди (статті 35-38 Закону), яка дозволить реструктуризувати кредиторську заборгованість шляхом трансформації короткострокових зобов'язань у довгострокові зобов'язання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Вінницької області дійшов передчасного висновку про припинення провадження у даній справі, оскільки правові підстави для застосування у даному випадку пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України відсутні.

Окрім того, статтею 11 Закону про банкрутство визначено, що суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону.

Відповідно до статті 40 вказаного Закону (в редакції, що діяла до 19.01.2013) Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;

2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Таким чином, Закон про банкрутство визначає чіткий перелік підстав для винесення ухвали про припинення провадження у справі. Тривалий термін погодження мирової угоди не віднесено до такого переліку.

Також, судова колегія апеляційного господарського суду враховує, що проект мирової угоди погоджений комітетом 25.04.2016. В подальшому вказаний направлено на погодження до ГУ ДФС України у Вінницькій області. А згідно листа №897 від 15.07.2016 (т.26 а.с.35) ГУ ДФС України у Вінницькій області не заперечує щодо погодження мирової угоди на запропонованих умовах лише після погодження проекту мирової угоди з Міністерством аграрної політики України.

Враховуючи відсутність підстав для припинення провадження у справі відповідно до статті 40 Закону про банкрутство та пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, а також наявність доказів на вчинення дій, спрямованих на укладення мирової угоди, судова колегія вважає передчасним винесення місцевим господарським судом ухвали про припинення провадження у справі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 24.05.2016 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, з огляду на що, апеляційні скарги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції та державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" слід задоволити, ухвалу господарського суду Вінницької області - скасувати; справу направити на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції та державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.05.2016 у справ №5/435-04 - скасувати.

3. Справу №5/435-04 направити на розгляд до господарського суду Вінницькій області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.