ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Справа № 912/1415/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участі представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, адвокат, ордер серія КР №010964 від 14.07.2016р., витяг з угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги в справі б/н від 11.04.2016р.

представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2016р. у справі № 912/1415/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", м. Гадяч, Полтавська область;

до відповідача спільного українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол", м. Кіровоград;

про визнання недійсним договору підряду на будівництво №10/15 від 01.06.15, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (далі за текстом - Товариство) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій посилаючись на ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України просило визнати недійсним договір підряду на будівництво № 10/15 від 01.06.15 (далі за текстом - Договір), укладений між Товариством та спільним українсько-польським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" (далі за текстом - Підприємство).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2016р. у справі № 912/1415/16 (суддя Болгар Н.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2016р. у справі № 912/1415/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат".

Так, апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом не були враховані положення статуту Товариства в редакції, яка діяла на момент укладення Договору, згідно з яким до компетенції загальних зборів учасників Товариства віднесено прийняття рішення про укладення будь-яких договорів (розпорядження коштами Товариства), сума яких не перевищує граничну суму, визначену загальними зборами учасників (підп. 12.5 п. 12.5 розділу 12 Статуту); за п. 12.20 Статуту директор Товариства у межах своїх повноважень розпоряджається коштами, укладає цивільно-правові договори (правочини) та трудові договори від імені Товариства, а на суми, що перевищують визначені рішенням загальних зборів учасників - за попереднім рішенням таких зборів. Уклавши спірний Договір без попереднього узгодження загальними зборами учасників директор Товариства вийшов за межи своїх повноважень, що є підставою для визнання недійсним цього Договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 18.07.2016 року.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною.

Зокрема відповідач зазначає, що за Договором ним були виконані будівельні роботи, які позивачем були прийняті та частково оплачені, отже останнім було схвалено укладення Договору. Предявлення ж даного позову відповідач повязує з намаганням позивача ухилитися від виконання зобов'язань по оплаті виконаних підприємством робіт за Договором.

Позивач не скористався своїм правом та не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані апеляційним судом документи, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, та те, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, за наявним у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між товариством з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" та спільним українсько-польським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" було укладено договір підряду на будівництво № 10/15 від 01.06.15.

За умовами вказаного Договору Підприємство - підрядник зобов'язалося виконати будівельні роботи - будівництво приміщення зовнішнього обмиву автомолцистерн ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат", а Товариство - замовник зобов'язалося прийняти і оплатити виконані належним чином роботи. Загальна ціна робіт є динамічною і на момент підписання Договору становить приблизно 1 500 000 грн., в тому числі ПДВ 250 000 грн. Фактична ціна визначається після закінчення будівництва на підставі локальних кошторисів на окремі види робіт. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, які складаються і підписуються Підрядником і передаються Замовнику для підписання протягом 3-х банківських днів після виконання робіт. Роботи вважаються виконаними з моменту підписання відповідних документів. Всі платежі за виконані роботи (включаючи проміжні) Замовник проводить згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, складених на підставі відомості виконаних обсягів робіт з зазначенням переліку закінчених і готових до здачі будівельно-монтажних робіт, складеного і підписаного з боку Замовника - представником Служби Замовника, що здійснює технічний нагляд за будівництвом і виконробом будівництва. Підрядник готує та передає для перевірки уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25-го числа поточного місяця акти форми № КБ-2в, довідки № КБ-3, складені на підставі відомості виконаних обсягів робіт та комплект документів підтверджуючих якість, вартість та обсяги виконаних робіт. Протягом 3-х робочих днів Замовник перевіряє акти і підписує їх в кількості фактично виконаних обсягів робіт. Оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання актів форми № КБ-2в та довідки № КБ-3.

Підприємством за Договором виконано будівельних робіт на загальну суму - 454 469 грн., складено акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року від 01.06.15 по приміщенню зовнішнього обмиву автомолцистерн на суму 12 306 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2015 року від 20.07.15 на вказану суму; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року від 28.08.15 по приміщенню зовнішнього обмиву автомолцистерн на суму 283 693 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2015 року від 28.08.15 на вказану суму; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року від 28.08.15 по приміщенню зовнішнього обмиву автомолцистерн на суму 158 470 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2015 року від 28.08.15 на вказану суму.

Позивачем зазначені акти та довідки підписані, скріплені печаткою. За виконані відповідачем роботи позивачем сплачено 34 135 грн. 23 коп., в тому числі: в липні 2015 року - 12 306 грн.; в вересні 2015 року - 21 829 грн. 23 коп.

Отже, замовником частково були виконані зобов'язання по оплаті виконаних та прийнятих по Договору будівельних робіт.

Посилаючись на редакцію статуту Товариства та рішення загальних зборів його учасників, ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України Товариство просить визнати Договір недійсним, оскільки його укладення на суму, що перевищує 75 000 грн. виходить за межі повноважень керівника замовника робіт.

При цьому статут Товариства в редакції, яка діяла станом на 01.06.15 на вимогу господарського суду позивачем не наданий. Не надана така редакція статуту і апеляційному суду.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо не доведення позивачем обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Також, обґрунтованим є і висновок суду першої інстанції щодо схвалення Товариством укладення спірного Договору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За ч. 1, ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання; наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство приймало виконані Підприємством по Договору роботи, частково розраховувалось за такі роботи, тобто схвалило Договір.

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

З обставин справи не вбачається, що відповідач при укладенні Договору знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень директора Товариства як його представника, але, незважаючи на це, вчинив з Підприємством оспорюваний правочин. Відсутні відомості щодо обмежень повноважень директора Товариства і у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи.

Не вбачається в діях відповідача з укладення та виконання спірного Договору і будь-якої недобросовісності та нерозумності.

Колегія суддів також враховує, що скаржником не наведено у позові та апеляційній скарзі обставин, які-б свідчили про порушення його прав та інтересів внаслідок укладення спірного Договору, наявність чого є необхідною передумовою для судового захисту порушеного права в силу ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Отже, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність, встановлених чинним законодавством підстав для задоволення позовних вимог позивача у справі.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2016р. у справі № 912/1415/16 - відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2016р. у справі № 912/1415/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2016р. у справі № 912/1415/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.07.2016 року.