ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Справа № 916/992/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.
суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.
за участю представників:
позивачів, відповідача, третіх осіб на стороні відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПуленець А.С. (дов. від 25.07.2016 р. №5369/9.1/22-16)
прокуратуриЯговдік С.М. (посв. від 23.10.2014 р. №029909)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТарутинської районної державної адміністрації Одеської області
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р.
у справі №916/992/13 Господарського суду Одеської області
за позовомВійськового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району
доТарутинської районної державної адміністрації Одеської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаКабінету Міністрів України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1) Фермерського господарства „Кобера-5ББ" 2) Одеської обласної державної адміністрації
провизнання незаконним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся з позовом до господарського суду Одеської області до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фермерського господарство „Кобера -5ББ", Одеської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження.

22.02.2016 р. Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання припиненим права постійного користування Одеським військовим округом земельною ділянкою колишнього Тарутинського полігону з 01.01.1998 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2016 р. (суддя Волков Р.В.), зустрічну позовну заяву Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області повернуто без розгляду, на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що також підтверджується актом господарського суду Одеської області від 22.02.2016 р. №01-11/85/2016.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І., Лисенко В.А.), ухвалу господарського суду Одеської області від 25.02.2016 р. залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення, яким зобов'язати господарський суд Одеської області прийняти зустрічну позовну заяву, посилаючись при цьому на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.07.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Корсак В.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 27.07.2016 р. представників третьої особи та прокуратури, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України справи порушуються за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з приписами частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. Право відповідача на подання зустрічного позову унормовано статтею 60 вказаного Кодексу.

Так, за приписами зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні приписів наведених норм взаємна пов'язаність зустрічного позову з первісним має визначатися за підставами цих позовів та/або поданими доказами, у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстава позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Подання зустрічного позову провадиться за загальним правилами з додержанням вимог статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.

Зокрема, пунктом 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 грн. 00 коп.

В даному випадку, матеріали справи не містять доказів сплати Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

При цьому, положення Закону України "Про судовий збір", якими встановлено пільги щодо сплати судового збору, не поширюються на Тарутинську районну державну адміністрацію Одеської області, клопотань в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір" заявлено не було.

Посилання скаржника на загублення квитанції не приймалися судами до уваги, оскільки приписами господарського процесуального законодавства зобов'язано заявника додавати до зустрічної позовної заяви докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано застосували норму статті 63 Господарського процесуального Кодексу України та правомірно дійшли до висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, оскільки судами було прийнято ухвалу і постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р. у справі № 916/992/13 Господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: Т. Данилова

В. Корсак