ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р. Справа № 923/609/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Каховка Херсонської області

до - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Каховка Херсонської області

про стягнення 593301грн.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_3, довір. від 26 серпня 2011р.

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_4, довір. від 11.07.2016р.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення 593301грн.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В засіданні суду оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

08 липня 2009 року між сторонами укладено договір оренди будівлі. За умовами договору (п. 1.1) відповідач зобов'язався передати позивачу в строкове платне користування частину нежитлового приміщення торговельно-офісного центру, а саме: торговельний зал під літерою "А1" (дані техпаспорта) за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська 194, загальною площею 260 кв. м.

Відповідно до п. 2.1 строк орендного користування складає 12 місяців з дати приймання об'єкта оренди за актом приймання-передачі.

Додатковою угодою № 1 від 01.10.2009р. до договору, сторони збільшили площу об'єкта оренди до 353,3 кв м, зазначивши, що об'єкт оренди становить: торговельно-офісний центр, який складається з торговельного залу площею 250,7 кв. м, офісних та допоміжних приміщень 102, 6 кв. м.

Додатковою угодою № 1 сторони також змінили розмір орендної плати (п. 5.1 договору), узгодивши, що розмір орендної плати за користування об'єктом оренди площею 260 кв. м до 30.09.2009р. складає в еквіваленті 1300 дол. США в місяць; за користування об'єктом оренди площею 353,3 кв. м з 01.10.2009р. до 31.12.2009р. складає в еквіваленті 1413,2 дол. США, починаючи з 01.01.2010р. до закінчення строку договору розмір орендної плати становить 1663,9 дол. США. Орендна плата сплачується в гривнях по курсу долара США за даними Українського міжбанківського валютного ринку на дату виставлення рахунку.

01.10.2009року між сторонами підписано акт приймання-передачі торгівельно-офісного центру за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська 194, загальною площею 353,3 кв. м.

Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З урахуванням викладеного, договір оренди від 08.07.2009р. неодноразово поновлювався на той самий строк за відсутності заперечень наймодавця. Останній раз договір оренди було поновлено на строк до 01.10.2013р.

Позивач посилається на те, що листом (а.с. 11) відповідач повідомив позивача про те, що має намір достроково, починаючи з 01.07.2013р., розірвати договір оренди від 08.07.2009р.; та просив позивача забезпечити явку уповноважених представників 01.07.2013р. для складання акта приймання-передачі майна.

Зазначений лист (а.с. 11) не містить дати його складання відповідачем. Відсутні також відомості про дату, коли позивач отримав цей лист.

За поясненнями позивача, причиною дострокового розірвання договору оренди відповідач в усній бесіді назвав продаж об'єкту оренди третій особі за договором купівлі-продажу від 24.05.2013р.

Позивач зазначає, що на виконання вимог відповідача, нею було звільнено орендовані приміщення з 02.08.2013р., на підтвердження чого нею надано суду копію листа від 02.07.2013р., яким вона повідомила відповідача, що офісні і допоміжні приміщення площею 102, 6 кв. м, нею звільнено та направила для підписання акт приймання-передачі орендованого майна від 01.07.2013р.

Крім того, позивачем надано суду копію листа від 03.08.2013р., яким вона повідомила відповідача, що нею звільнені приміщення торгівельно-офісного центру площею 260 кв. м та направила для підписання акт приймання-передачі орендованого майна від 02.08.2013р.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 593301грн. на підставі п. 6.1.4 договору.

Відповідно до п. 6.1.4 договору, у випадку продажу об'єкта, який орендується, до закінчення строку оренди, зазначеного в п. 4.1 договору, відповідач зобов'язався повернути позивачу в повному розмірі всю сплачену суму орендної плати. В цьому випадку відповідач зобов'язаний письмово повідомити позивача про продаж об'єкта, який орендується, за 30 календарних днів до дати продажу об'єкта, яка і буде датою розірвання договору.

Позивач надіслав 30.01.2014р. відповідачу претензію № б/н з вимогою повернути 571880,76 грн. орендної плати на підставі п. 6.1.14 договору.

Однак, відповідач не повернув позивачу орендну плату відповідно до п. 6.1.4, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Отже, частина 1 ст. 770 ЦК України надає наймачеві додатковий захист шляхом встановлення правила, що перехід права власності на річ, передану у найм, не є підставою для зміни або припинення договору найму. Новий власник речі автоматично набуває прав та обов'язків наймодавця за договором найму та повинен їх виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав.

В той же час, норма частини 1 ст. 770 ЦК України є диспозитивною. Викладене в ній положення може бути змінене домовленістю між наймодавцем та наймачем. Положення про припинення договору найму в разі відчуження наймодавцем речі повинне обов'язково бути закріплене в договорі найму або в інших договорах (угодах) між наймодавцем та наймачем.

Сторони п. 6.1.4 договору узгодили, що відповідач у випадку продажу об'єкту оренди до закінчення строку оренди, зобов'язаний письмово повідомити позивача про продаж об'єкта, який орендується, за 30 календарних днів до дати продажу об'єкта, яка і буде датою розірвання договору.

Отже, з п. 6.1.4 договору оренди вбачається, що сторони передбачили не автоматичне припинення договору оренди у зв'язку із продажем об'єкта оренди, а лише у випадку, коли відповідач у випадку продажу об'єкту оренди до закінчення строку оренди, письмово повідомить позивача про продаж об'єкта, який орендується, за 30 календарних днів до дати продажу об'єкта, яка і буде датою розірвання договору. Доказів такого повідомлення сторонами не надано.

Відповідач не повідомив позивача про продаж об'єкта, який орендується, за 30 календарних днів до дати продажу об'єкта відповідно до вимог п. 6.1.4, тому договір оренди від 08.07.2009р. не було припинено (розірвано) у зв'язку з продажем об'єкта оренди.

З огляду на викладене, відсутні підстави для повернення відповідачем орендної плати згідно з п. 6.1.4 договору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 22.07.2016р.

Суддя В.П.Ярошенко