ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2016 р.Справа № 922/5966/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про розстрочення виконання рішення суду по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок"
про стягнення коштів в розмірі 1 265 766,87 грн.
за участю представників сторін:

представник стягувача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 23.12.2015 р.;

представник боржника - ОСОБА_3, довіреність б/н від 25.01.2016 р.;

третя особа - не з'явилась.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про стягнення коштів в розмірі 1 265 766,87 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09 лютого 2016 року, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 травня 2016 року, в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" відмовлено частково.

17 травня 2016 року на виконання рішення у даній справі судом було видано відповідний наказ, який направлений на адресу стягувача.

24 червня 2016 року на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09 лютого 2016 року по справі №922/5966/14 відповідно до графіку, визначеному у заяві.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року було відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про розстрочення виконання рішення суду (вх. №20935 від 24.06.2016 р.) до повернення господарської справи №922/5966/14 з Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 липня 2016 року розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду призначено на 28 липня 2016 року.

28 липня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду (вх. №24809), в яких зазначив, що з моменту виникнення заборгованості, а саме з 15.10.2014 р. до сьогоднішнього дня, боржником не сплачено заборгованості. В своїй заяві боржник не наводить жодних конкретних джерел доходу з яких буде сплачена існуюча заборгованість. Даний факт, на думку стягувача, свідчить про умисне ухилення боржником від виконання обов'язків за договором поставки, а тепер і виконання рішення суду. На час розгляду справи Харківським апеляційним господарським судом даної справи боржником було надано довідку про залишок на рахунку де зазначалось, що кошти на рахунку відсутні. Проте до заяви боржник не надав жодних доказів про існування коштів на розрахункових рахунках підприємства.

28 липня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" надійшла заява (вх. №24888) з додатковими документами. Надані документи судом долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.07.2016 р. судом оголошено перерву до 29.07.2016 р.

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні заяву про розстрочення рішення суду підтримав, просив суд задовольнити її з підстав, викладених у заяві, та розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09 лютого 2016 року по справі №922/5966/14.

Присутній у судовому засіданні представник стягувача проти задоволення заяви боржника заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Третя особа в судове засідання 29.07.2016 р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, витребуваних документів не надала.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про розстрочення виконання рішення суду, надані до матеріалів справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09 лютого 2016 року по справі №922/5966/14 боржник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок" знаходиться в важкому матеріальному та фінансовому стані внаслідок не його господарської діяльності, а в силу незалежних від нього обставин, а саме:

- втрати технологічного обладнання в результаті скоєного проти Товариства злочину, як наслідок втрата можливості отримувати прибуток для розрахунків із стягувачем;

- збільшення заборгованості перед кредитором за технологічне обладнання, за рахунок різкого падіння курсу євро;

- наявність значних інфляційних процесів у економіці держави в період розгляду спору між сторонами;

- погіршення економічної ситуації в країні і як наслідок зменшення обсягів продажу закладами громадського харчування, що призвело до зменшення попиту та прибутку Товариства від орендних платежів за обладнання та нерухомість;

- відсутність грошових коштів на рахунку.

Крім того, разове стягнення всієї суми заборгованості в розмірі 1 048 000,00 грн. може привести до повної зупинки діяльності Товариства та в подальшому до його банкрутства, а можливе, за вказаних обставин, розстрочення платежу дасть час Товариству для пошуку втраченого обладнання та отримання компенсації від винних осіб, тобто можливість повністю розрахуватися зі стягувачем за рахунок погашення заборгованості на протязі 10 місяців.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, набувши законної сили, виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження". Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку або відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Як вказано у п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, має право відстрочити виконання рішення. Тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. Обов'язковою умовою надання розстрочки чи відстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об'єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

Отже, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Всупереч вимогам, заявником (боржником) не надано суду належних доказів на підтвердження важкого фінансового стану товариства та обставин, що ускладнюють виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09 лютого 2016 року по справі №922/5966/14, зокрема доказів відсутності коштів на усіх рахунках боржника відкритих в фінансових установах, податкових, фінансових звітностей, які б свідчили про збитковість діяльності товариства, тощо.

Фінансовий стан підприємства це сукупність показників, які відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні і потенційні фінансові можливості підприємства. Незадовільний фінансовий стан характеризується незадовільною платіжною готовністю, простроченою заборгованістю перед бюджетом, постачальником і банком, недостатньо стійкою потенційною фінансовою базою в зв'язку з несприятливими тенденціями в виробництві тощо.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінок" не надано суду відповідних доказів дійсно важкого фінансового стану підприємства, тобто суду не надано доказів, що можуть засвідчити неможливість виконання боржником ухваленого судового рішення, а також не надано доказів винятковості такого випадку, що може бути підставою для розстрочення судом його виконання.

За загальним правилом цивільного законодавства боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів.

Таким чином, в ході здійснення своєї підприємницької діяльності відповідач діє на власний розсуд та має і повинен розуміти всі ризики, які можуть мати його правовідносини з контрагентами.

Інші відповідні документи і докази в обґрунтування того, що фінансові можливості відповідача унеможливлюють виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі, відповідачем не надані.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин даної справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як виняткові обставини (див. §40 рішення Європейського суду з прав людини у справі Півень проти України від 29.06.2004).

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовими доказами, за визначенням статей 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, та приймаючи до уваги неподання боржником належних доказів в обґрунтування поданої заяви, суд не вбачає підстав для надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09 лютого 2016 року по справі №922/5966/14, а тому відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09 лютого 2016 року по справі №922/5966/14.

2. Ухвалу господарського суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дати її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_4

справа №922/5966/14