КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Справа№ 910/15833/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Прохорова Г.О. (дов. від 14.12.2015);

від Державної служби інтелектуальної власності України: Костенко К.О. (дов. № 1-8/8571від 21.11.2014);

від Компанії ASOS plc: Смелік В.Б. (дов. б/н від 17.06.2015);

розглянувши апеляційну скаргу Anson's Herrenhaus KG (Ансон'с Херренхаус КГ)

на рішення господарського суду м. Києва від 28.04.2016

у справі № 910/15833/15 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом Компанії ASOS plc

до 1) Компанії Anson`s Herrenhaus KG

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.04.2016 у справі № 910/15833/15 задоволено позовну заяву Компанії ASOS plc; достроково повністю припинено дію свідоцтва України № 56128 на знак для товарів і послуг "ANSON'S" для товарів 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового повного припинення дії свідоцтва України № 56128 на знак для товарів і послуг "ANSON'S" щодо товарів 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з Компанії Anson`s Herrenhaus KG (Berliner Allee, 2, 40212, Dьsseldorf, Deutschland) на користь Компанії ASOS plc (Second Floor, Greater London House, Hampstead Road London, NW1 7FB, UK) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. - судового збору; скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 у справі № 910/15833/15.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Anson's Herrenhaus KG (Ансон'с Херренхаус КГ) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 28.04.2016 по справі № 910/15833/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ASOS pls до Ансон'с Херренхаус КГ та Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва № 56128 на знак для товарів і послуг "ANSON'S" відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Anson's Herrenhaus KG (Ансон'с Херренхаус КГ) посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права. Зокрема, апелянт звертав увагу суду апеляційної інстанції на наступні обставини: суд першої інстанції не об'єктивно з'ясував наявність порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до господарського суду чи на момент прийняття судом рішення, а також судом першої інстанції не було визначено, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Враховуючи вищевикладені обставини, апелянт зазначив, що права та інтереси позивача не порушені, а тому в такому разі, суд першої інстанції повинен був відмовити в позові з підстав його необґрунтованості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу Anson's Herrenhaus KG (Ансон'с Херренхаус КГ) на вказане рішення господарського суду м. Києва від 28.04.2016 у даній справі та призначено її розгляд на 08.06.2016.

У зв'язку з відстороненням судді Гарник Л.Л. від здійснення правосуддя, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25.05.2016р, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15833/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Шипко В.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 апеляційну скаргу Anson's Herrenhaus KG (Ансон'с Херренхаус КГ) прийнято до провадження у новому складі суду.

06.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за для надання часу сторонам провести переговорний процес.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 розгляд справи за клопотанням сторін було відкладено на 06.07.2016.

06.07.2016 у судовому засіданні судовою колегією, у відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 27.07.2016.

В судовому засіданні 27.07.2016 представник апелянта та представник відповідача-2 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, представник позивача - проти апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Відповідно до ст. 418 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 420 ЦК України торговельні марки (знаки для товарів і послуг) віднесені до об'єктів права інтелектуальної власності.

Статтею 492 ЦК України встановлено, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 493 ЦК України, право інтелектуальної власності на торговельну марку може належати одночасно кільком фізичним та (або) юридичним особам.

Частиною 1 статті 494 ЦК України встановлено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом.

Причиною виникнення спору зі справи є питання щодо наявності підстав для дострокового припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 15.11.2005 № 56128.

Компанія ASOS plc (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Anson`s Herrenhaus KG (далі-відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-2) про дострокове припинення дії свідоцтва України № 56128 на знак для товарів та послуг "ANSON'S"; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг про припинення дії свідоцтва України від 15.11.2005 № 56128 повністю та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 не використовується торговельна марка "ANSON'S" за свідоцтвом України № 56128.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, визнав їх обґрунтованими, нормативно та документально підтвердженими, врахувавши, що відповідач-1, як власник свідоцтва України №56128 на знак для товарів та послуг "ANSON'S", не надав суду належних та допустимих доказів використання такого знаку щодо товарів і послуг, обов'язок доведення якого покладено на останнього, тому дійшов до висновку про невикористання відповідачем-1 знаку для товарів та послуг "ANSON'S" за свідоцтвом України № 56128 на території України протягом трьох років до моменту подачі позову.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон) знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Частиною 4 статті 16 Закону встановлено, що використанням знака визнається: - нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); - застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; - застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

У цьому разі, дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є: - обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; - можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

Враховуючи вищевикладене, дострокове припинення дії свідоцтва України від 15.11.2005 № 56128 на знак для товарів і послуг "ANSON'S", для товарів і послуг 35 класу за МКТП повністю можливе за умови, якщо відповідачем-1 не буде доведено фактичну наявність на ринку України товарів щодо 35 класу за МКТП, маркованих торговою маркою "ANSON'S"; невикористання зареєстрованої торговельної марки менше визначеного законом трирічного строку щодо товарів 35 класу за МКТП; наявність поважних причин такого невикористання.

При цьому, поважними причинами такого невикористання, можуть бути: - обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; - можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

Для правильного вирішення даного судового спору істотне значення мають фактичні обставини, пов'язані як з існуванням на ринку України товарів 35 класу МКТП, зазначених у свідоцтві України № 56128, так і з використанням таких товарів "ANSON'S" (безпосередньо або під його контролем).

Пунктом 71 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" передбачено, що якщо знак для товарів і послуг без поважних причин безперервно не використовується щодо частини або всіх товарів та/або послуг, внесених до реєстру, протягом трьох років від дати публікації про видачу свідоцтва або від іншої дати, то це є достатньою підставою для дострокового припинення за рішенням суду дії свідоцтва на такий знак повністю або частково щодо відповідних товарів та/або послуг. Не підлягає достроковому припиненню дія свідоцтва у випадку, коли використання знака розпочалося або відновилося до подання позову.

На підтвердження факту використання знака власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у частині четвертій статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг": такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знака (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо).

Поширення на території України товарів із зображенням знака може бути підтверджено касовими чеками, квитанціями, накладними, іншими документами, що містять інформацію про найменування товару й місце його придбання, а в разі коли власником знака є нерезидент, підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи.

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 16 Закону власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Ліцензійний договір повинен містити умову про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не буде нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що останній здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови.

Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами. Сторона договору має право на інформування невизначеного кола осіб про передачу права власності на знак або видачу ліцензії на використання знака. Таке інформування здійснюється шляхом публікації в офіційному бюлетені відомостей в обсязі та порядку, встановлених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, з одночасним внесенням їх до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Згідно з пунктом 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв, до реєстру вносяться відомості, зокрема, щодо видачі ліцензій на використання знака.

Так, з листа Державної служби інтелектуальної власності України від 11.11.2015 № 1-8/9022 вбачається, що станом на 09.11.2015, документи щодо передачі прав власності та видачі ліцензії на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 56128 на розгляд Державної служби інтелектуальної власності України не надходили.

Таким чином, відсутні будь-які відомості щодо використання торговельної марки за свідоцтвом України № 56128 в Україні іншими особами під контролем відповідача-1.

Також, Дочірнім підприємством "Моніторинг ЗМІ України" у листі від 11.12.2015 № 28 повідомлено, що згідно з даними проведеного моніторингу на телебаченні, радіо та у друкованих засобах масової інформації в період з 15.11.2008 і до моменту надання довідки, товари під торговельними марками "Аnson's"/ "Ансонс"/ "Енсон'с"/ "Енсонс" для категорій: розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, а саме одягу, головних уборів і взуття, що дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари в магазинах роздрібної торгівлі - не рекламувались.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що позивачем направлявся адвокатський запит від 15.07.2015 № 15/07-2015-1 до Всеукраїнської громадської організації "Українська Асоціація Маркетингу", яка надала відповідь на цей запит, повідомивши що Компанія Anson`s Herrenhaus KG не є членом ВГО "Українська Асоціація Маркетингу", випадки надання послуг членами ВГО "Українська Асоціація Маркетингу" у сфері маркетингу, мерчандайзингу, у тому числі послуги з розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, а саме одягу, головних уборів і взуття, що дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари в магазинах роздрібної торгівлі з використанням знаку для товарів та послуг "Аnson's", ("Ансон'с", "Ансонс", "Енсон'с"), Всеукраїнській громадській організації "Українська Асоціація Маркетингу" невідомі.

Отже, з урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в Україні протягом останніх трьох років відповідачем-1 не використовувалася торговельна марка "Аnson's" за свідоцтвом України № 56128 для товарів 35 класу МКТП, а також не здійснювались дії, які визнаються використанням знака відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Так, на підтвердження факту використання торговельної марки "Аnson's" за свідоцтвом України № 56128 для товарів 35 класу МКТП, відповідачем-1 надано незасвідчені роздруківки з Інтернет-сторінок щодо використання спірного позначення в мережі Інтернет. Вказані твердження і стали підставою оскарження рішення суду першої інстанції. Як вважає апелянт, судом першої інстанції не було враховано того факту, що за останнім зареєстровано домен <ansons.ua>. При відкритті сторінки веб-сайту www.аnsons.uа здійснюється переадресація на основний веб-сайт Компанії Anson`s Herrenhaus KG www.аnsons.de, на якому розміщена інформація про саму компанію та продукцію, яка компанією виробляється, є можливість он-лайн замовлення товару, що, на думку відповідача, свідчить про використання спірного позначення в мережі інтернет на території України.

Проте, судова колегія не погоджується з твердженнями апелянта, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції зі скріншоту наявного в матеріалах справи встановлено, що при відкритті веб-сайту www.аnsons.uа, здійснюється переадресація на основний веб-сайт Компанії Anson`s Herrenhaus KG www.аnsons.de, на якому розміщена інформація про компанію та продукцію, яка компанією виробляється, також є можливість он-лайн замовлення товару, проте зі списку країн, в які здійснюється доставка замовленого товару, відсутня країна - Україна, тобто з веб-сайту Компанії Anson`s Herrenhaus KG www.аnsons.de особа (споживач України) не має можливості замовити одяг в Україну, що не спростовано апелянтом.

Отже, відповідачем-1 не подано належних доказів на підтвердження факту використання торговельної марки "Аnson's" за свідоцтвом України № 56128 для товарів 35 класу МКТП саме на території України протягом останніх трьох років, як і не надано відомостей щодо поважних причин їх невикористання, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували протилежне суду не надано.

Згідно зі ст. 17 Закону, власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.

Судова колегія дійшла висновку щодо наявності у позивача прав і підстав для звернення до суду з даним позовом, а доводи апелянта стосовно відсутності у позивача у відповідності із положенням ст. 1 ГПК України права на звернення до суду з позовними вимогами, викладеними у позовній заяві вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 статті 497 ЦК України, передбачено, що чинність майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку може бути припинено достроково за ініціативою особи, якій вони належать, якщо це не суперечить умовам договору, а також в інших випадках передбачених законом.

Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з набуттям, здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг. Так, статтею 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" чітко визначені підставі припинення дії свідоцтва і які особи мають право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва, зокрема в частині 4 відповідної статті зазначено, що якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач-1, як власник свідоцтва України № 56128 на знак для товарів та послуг "Аnson's", не надав суду першої інстанції належних доказів використання такого знаку щодо товарів 35 класу МКТП, обов'язок доведення якого лежить на останньому, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про невикористання відповідачем-1 знаку для товарів та послуг "Аnson's" за свідоцтвом України № 56128 на території України щодо товарів 35 класу МКТП протягом трьох років до моменту подачі позову, а тому відповідно суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи апелянта стосовно відсутності у позивача права на звернення до суду з відповідними позовними вимогами не спростовують факту невикористання відповідачем-1 знаку для товарів та послуг "Аnson's" за свідоцтвом України № 56128 на території України щодо товарів 35 класу МКТП протягом трьох років до моменту подачі позову.

Аналогічна правова позиція викладається у постановах Вищого господарського суду України, зокрема у постанові від 17.06.2014 у справі № 5011-72/18927-2012.

В силу ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складається з фактів - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує апеляційну скаргу.

Оскільки за результатами розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач-1 не надав належних доказів на підтвердження факту використання товарного знаку щодо товарів та послуг "Аnson's" та, встановивши наявність у позивача прав і підстав для звернення до суду з даним позовом, вимога про зобов'язання відповідача-2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового повного припинення дії свідоцтва України № 56128 на знак для товарів і послуг "ANSON'S" щодо товарів 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" підлягає задоволенню, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та з дотриманням приписів норм матеріального і процесуального права прийняв законне й обґрунтоване рішення, визначені законом підстави для скасування або зміни якого відсутні.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі відхиляється судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставини, які на підставі належних та допустимих доказів у справі встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 28.04.2016 у справі № 910/15833/15. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Anson's Herrenhaus KG (Ансон'с Херренхаус КГ) залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2016 у справі № 910/15833/15 - без змін.

2. Справу № 910/15833/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний: 19.07.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко