ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 908/2501/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого
Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
за участю представників:
позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"
на постановувід 10.05.2016 р. Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 908/2501/15-г господарського суду Запорізької області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Науково - дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління"
до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"
простягнення 970 850,15 грн.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Науково - дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення суми боргу в розмірі 5 008 074,35 грн., 3% річних 57 382, 28 грн., інфляційне збільшення 505 668,78 грн. на підставі приписів статей 16, 526, 625, 692 Цивільного кодексу України, статей 193, 230, 231, 265 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на придбання технологічного обладнання № 2753/782 від 13.09.2013 р. в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 р. (суддя В.Л. Корсун) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на користь позивача основний борг у розмірі 5 008 074,35 грн., пеню у розмірі 241 679,86грн., 3 % річних у розмірі 55 841,61грн., інфляційні витрати у розмірі 505 668,78грн. та витрати по сплаті судового збору.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем умов договору на придбання технологічного устаткування за №2753/782 від 13.09.2013 року в частині розрахунків за поставлений товар.

За апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" Донецький апеляційний господарський суд (судді О.А. Марченко, В.М. Татенко, Л.Ф. Чернота), переглянувши рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 06.08.2015 р. вказане рішення змінив в частині стягнення суми пені.

Виклав другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 року у справі № 908/2501/15-г в наступній редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 17, ) 5 008 074, 35 грн. основного боргу, 240 187, 25 грн. пені, 55 841, 61 грн. 3% річних, 505 668, 78 грн. індексу інфляції та 73 041,86грн. судового збору". В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 року у справі № 908/2501/15-г - залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 527, 546, 549, 551 Цивільного кодексу України та статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Від ПрАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника скаржника. Проте, враховуючи строк розгляду касаційної скарги, встановлений статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що явка представників у судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 13.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та Приватним акціонерним товариством "Науково - дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління" було укладено договір №2753/782 на придбання технологічного обладнання, згідно умов якого Приватне акціонерне товариство "Науково - дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління" зобов'язується передати, а Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" зобов'язується оплатити обладнання товари на умовах, передбачених цим договором.

Таким чином, сторонами за спірним договором є Приватне акціонерне товариство "Науково - дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління" та Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Як вачається зі змісту поданої позовної заяви, позивач зазначив відповідачем Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.04.2015 року було порушено провадження у справі № 908/2501/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково - дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління" саме до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча".

Проте, як вбачається зі змісту судових рішень першої та апеляційної інстанції, спір був розглянутий до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", при цьому, касаційна скарга була подана Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча".

Разом з цим, зміст судових рішень не містить будь - яких встановлених відомостей з приводу зміни найменування або зміни організаційно - правової форми відповідача під час розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлючи документи підтверджуючі статус відповідача.

Стаття 152 Цивільного кодексу України визначає поняття акціонерного товариства.

Пунктом 6 вказаної статті визначено, що акціонерні товариства за типом поділяються на публічні товариства та приватні товариства. Особливості правового статусу публічних та приватних акціонерних товариств встановлюються законом.

Проте, приймаючи справу до провадження та в подальшому розглядаючи її й приймаючи рішення, а ні суд першої інстанції, а ні суд апеляційної інстанції на вказані приписи законодавства уваги не звернули та не з'ясували відповідача за даним позовом.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті постанови не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

При новому розгляді справи суду необхідно з'ясувати всі обставини справи, що зазначені вище, ретельно дослідити докази, наявні в матеріалах справи. Встановити належного відповідача та з'ясувати підвідомчість спору. Винести законне, обґрунтоване рішення суду.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі №908/2501/15-г та рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач