ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Справа № 904/2113/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кощеєва І.М., Білецької Л.М.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача за первісним позовом: ОСОБА_1- предст., дов. №03 від 01.04.2016р.;

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2- предст., дов. №11/01/16 від 11.01.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. у справі № 904/2113/16

за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика» (м. Дніпропетровськ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

про: стягнення 3 410 839,44 грн. за договором поставки

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика» (м. Дніпропетровськ)

про: стягнення штрафних санкцій в розмірі 396 804,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року (підписано 21.06.2016р.) у справі №904/2113/16 (суддя Дубінін І.Ю.) з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10.06.2016р. до якого внесені виправлення описок ухвалою від 22.06.2016р. частково задоволені позовні вимоги за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика» (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) про стягнення 3071801,77 грн. основного боргу, 252276,46 грн. пені, 19076,58 грн. 3% річних та 67584,62 грн. інфляційних втрат за договором поставки №62660 від 01.10.2014р. Рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто 3071801,77 грн. основного боргу, 251751,25 грн. пені, 19076,58 грн. 3% річних, 67584,62 грн. інфляційних втрат та 51153,21 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ «АТБ-маркет» до ТОВ «Паперова фабрика» про стягнення штрафних санкцій у сумі 396 804,09 грн. відмовлено.

Позивач за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», не погодившись із прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. у справі №904/2113/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов. Скаржник вважає, що рішення прийнято з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи. Матеріали справи не мстять первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували заборгованість у сумі 3071801,77 грн. В обґрунтування свої вимог про стягнення штрафних санкцій ТОВ «АТБ-маркет» надало протоколи випробування зразків №1596 від 21.07.2015р. та №2732 від 02.11.2015р. незалежної лабораторії ТОВ «Дніпропродпромтест»», які згідно п. 4.9. укладеного договору є належними доказами неякісного товару поставленого ТОВ «Паперова фабрика». Сторона вважає безпідставним посилання суду на те, що ТОВ «АТБ-маркет» не додержано п.8.3 ДСТУ 4267:2003. Зазначені ДСТУ за своїм змістом розповсюджуються на приймання товару по якості не остаточним покупцем, а на підприємстві виробника, при перевірці якості перед продажем, про що зазначено у п. 8.2. ДСТУ 4267:2003. Вимоги ДСТУ 4267:2003 не можуть розповсюджуватись на предмет та зміст зустрічного позову і в частині визначення первинності та повторності досліджень і визначення, які саме випробування розповсюджуються на всю партію.

Відповідач за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика» у відзиві на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні зазначив, що рішення суду є законним і обґрунтованим. Надані позивачем за первісним позовом протоколи відбору зразків товару не є належними доказами у справі, оскільки відбір зразків товару був проведений із грубими порушеннями положень договору №62660 від 01.10.2014 року та Інструкції по порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості», затвердженою постановою Держарбітражу СРСР при СМ СРСР від 25.04.1966 року (надалі Інструкція №П-7). Крім того, відповідач звертає увагу, що позови, що випливають з поставки товару належної якості можуть бути предявлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів (ст.269 ГК України). Як зазначив відповідач договором встановлений порядок проведення перевірки якості та кількості товару. Всупереч умовам договору позивачем за зустрічним позовом даний порядок додержаний не був: акт про приховані недоліки товару не складався та до суду не подавався, вимоги про повернення товару не направлялися.

21.07.2016р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 02.08.2016р. на 15:30.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (Покупець) і товариством з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика» (Постачальник) 01.10.2014р. був укладений договір поставки №62660. За договором Постачальник зобовязався у порядку і строки, встановлені договором, виготовити та передати товар у власність Покупцю, у визначеній кількості, відповідній якості та за узгодженою ціною, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.

Сторонами визначено у п. 1.2. договору, що найменування, асортимент і ціна товару, що поставляється вказується у Додатку №2 до цього договору (Специфікація/Прайс-лист), який є його невідємною частиною.

Згідно Додатку №2 поставці підлягав туалетний папір ТМ «Вигідна ціна завжди» ХХL.

Сторони погодили, що Покупець після прийняття товару і необхідних документів зобовязаний здійснити оплату за товар у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 50 календарних днів з дня поставки. Днем здійснення платежу вважається день, у який сума, що підлягає оплаті, списується з банківського рахунку Покупця на рахунок Постачальника. У випадку, коли останній день строку оплати випадає на вихідний, святковий або інший неробочий день банківської установи, днем виконання зобовязань є перший за ним робочий день (п.3.1. договору).

Графік поставок товару вказаний у Додатку №7 до договору і є його невідємною частиною. З графіку вбачається, що днем поставки товару визначені середа, четвер, субота та вівторок та встановлено, що у випадку якщо днем поставки товару є святковий день, в будь-якому разі Постачальник зобовязаний поставити товар згідно затвердженого графіку. Поставка і приймання товару на розподільчий центр Покупця здійснюється щоденно, у тому числі і у святкові дні (за виключенням 1 січня).

Згідно видаткових накладних №122601 від 26.12.2015р.(а.с. 41 т.1), №122901 від 29.12.2015р. (а.с.43 т.1), №010201 від 02.01.2016р.(а.с.45 т.1), №010501 від 05.01.2016р.(а.с.47 т.1), №010901 від 09.01.2016р.(а.с.49 т.1), №011201 від 12.01.2016р.(а.с.51 т.1), №011601 від 16.01.2016р.(а.с.53 т.1), №011602 від 16.01.2016р. (а.с.55 т.1), №012001 від 20.01.2016р.(а.с.57 т.1), №012301 від 23.01.2016р.(а.с. 59 т.1), №012801 від 28.01.2016р. (а.с.61 т.1), №020201 від 02.02.2016р.(а.с.63 т.1) позивач за первісним позовом поставив відповідачу за первісним позовом товар у кількості 589824 шт. на суму 1763573, 76 грн.

Як вбачається з копій видаткових накладних товар прийнятий представниками Покупця, без зауважень. Натомість оплата за товар була проведена Покупцем не у повному обсязі та з порушенням строку. Заборгованість склала 144067,32 грн.

Скориставшись п.11.2. договору позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення 144067,32 грн. заборгованості, 35070,06 грн. пені за період прострочення оплати та 2391,13 грн. 3% річних.

В подальшому, у звязку із несплатою заборгованості і збільшенням строку прострочення на час розгляду справи сума позовних вимог була збільшена позивачем неодноразово. Останній раз заявою №191 від 10.06.2016р. Відповідно до розрахунку позивач просив стягнути з відповідача 3071801,77 грн. основного боргу, 252376,47 грн. пені, 19076,58 грн. 3% річних та 67584,62 грн. інфляційних втрат.

При здійсненні розрахунку заборгованості були враховані видаткові накладні: №122901 від 29.12.2015р., №010201 від 02.01.2016р., №010501 від 05.01.2016р., №010901 від 09.01.2016р., №011201 від 12.01.2016р., №011601 від 16.01.2016р., №011602 від 16.01.2016р., №012001 від 20.01.2016р., №012301 від 23.01.2016р., №012801 від 28.01.2016р., №020201 від 02.02.2016р №020601 від 06.02.2016р.(а.с.65 т.2), №020901 від 09.02.2016р.(а.с.67 т.2), №021101 від 11.02.2016р. (а.с. 69 т.2), №021301 від 13.02.2016р. (а.с.71 т.2), №021601 від 16.02.2016р. (а.с.73 т.2), №022001 від 20.02.2016р. (а.с.75 т.2), №022501 від 25.02.2016р. (а.с.77 т. 2), №022701 від 27.02.2016р. (а.с.79 т.2), №030201 від 02.03.2016р.(а.с.128 .2), №030501 від 05.03.2016р. (а.с.130 т.2), №030801 від 08.03.2016р. (а.с. 177 т.2), №030802 від 08.03.2016р. (а.с.179 т.2).

Згідно ч. 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст.628 ЦК України).

Обовязковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч.1, 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Частинами 1,2 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За ч. 1 ст. 334 ЦК України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар (ч. 1 ст. 664 ЦК України).

Відповідно до п.2.9. договору право власності на товар та ризик випадкової загибелі товару переходить від Постачальника до Покупця з моменту передачі товару на рампі складу Покупця та посвідчується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін. Дата отримання товару Покупцем вказується у видатковій накладній, про що Покупець робить відповідну відмітку.

Пунктами 2.10. та 2.11. договору встановлено, що поставка вважається завершеною з моменту передачі товару Покупцю у власність, що посвідчується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін і необхідними товаросупровідними документами, передбаченими діючим законодавством України. У випадку не надання Постачальником, у відповідності з п. 2.7. цього договору, товароросупровідних документів Покупцю на партію товару одночасно з передачею товару, зобовязання Постачальника з поставці вважаються виконаними не повністю до моменту передачі Постачальником Покупцю всіх передбачених цим договором товаросупровідних документів.

При передачі товару Постачальник зобовязаний одночасно з товаром передати Покупцю наступні документи: видаткову накладну на товар, підписану уповноваженою особою Постачальника і завірену його печаткою, документи, які підтверджують якість товару згідно з діючим законодавством України та які згідно із законодавством підлягають передачі Постачальником Покупцю (п. 2.7. договору).

В обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву відповідач у відзиві на позовну заяву посилався на некоректне оформлення позивачем видаткових накладних, а саме на відсутність у них номеру і дати заявки та на ненадання документів, що підтверджують якість товару.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999р. N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами і доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такі ж самі вимоги наведені і у пп. 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. N 88.

Надані позивачем видаткові накладні на підтвердження поставленого товару, в яких зафіксовано операції з передачі товару відповідачу за грудень 2015р.-березень 2016р. за договором №62660 від 01.10.2014р. відповідають вищенаведеним вимогам чинного законодавства, є первинними обліковими документами, а отже є підставою для здійснення розрахунків за отриманий товар.

Щодо відсутності документів, що підтверджують якість товару, то вони не є первинними документами. Крім того, надання таких документів, а саме сертифікатів якості підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, доданих до відповідних видаткових накладних (а.с. 44, 47, 49, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 у т. 1 та а.с.64, 66, 68, 70, 72, 74, 77, 78, 80…178, 180 у т. 2).

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду крім того, враховує наступне:

статтею 666 ЦК України надано право покупцю у випадку не передачі продавцем документів, договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно п. 3.2. договору Покупець має право затримати оплату за товар, якщо видаткові накладні, податкові накладні, поворотні накладні, коригуючи податкові накладні або інші товаросупровідні документи не надані Постачальником або не відповідають вимогам, які передбачені діючим законодавством України або містять помилки або невідповідності, пропорційно кількості днів, протягом, яких помилки або невідповідності будуть виправлені або документи будуть приведені у відповідність до чинного законодавства України та передані Покупцю.

Сторонами передбачено, що якщо якість товару не буде відповідати стандартам, технічним умовам, іншій документації, зразкам (еталонам) або умовам договору, а також при відсутності документів, які підтверджують якість товару, Покупець вправі відмовитись від прийняття та оплати виготовленого та поставленого товару, або вимагати безоплатного усунення Постачальником недоліків товару, його упаковки (етикетки) протягом 7 днів з моменту предявлення Покупцем претензій по якості товару, що поставляється або виявлення відсутності документів, що підтверджують якість товару, за рахунок Постачальника (п. 4.7. договору).

Сторонами договору узгоджено у п. 6.5., що приймання товару за якістю проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, іншими обовязковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість товару, що поставляється (сертифікат відповідності, посвідчення про якість і т.п.). У випадку відсутності вказаних документів або деяких з них Покупець вправі не приймати поставлений товар, у випадку прийняття складається акт про фактичну якість товару і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідач не скористався наданим йому Законом та умовами договору правом, прийняв товар, не заперечував проти оплати товару, про що свідчить його часткова оплата та не звертався до позивача з вимогами надати необхідні документи. Відсутній в матеріалах справи і акт про фактичну якість товару.

Посилання відповідача на п. 3.3 договору, який надає йому право зменшити розмір суми, що підлягає оплаті Постачальнику за товар у випадку поставки товару неналежної якості та на протоколи випробування зразків №1596 від 21.07.2015р. і №2732 від 02.11.2015р. також не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Предметом розгляду даної справи є позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 29.12.2015р. по березень 2016р., тоді як протоколи випробування зразків були складені значно раніше та як вказано в самих протоколах результати випробувань стосуються тільки зразків, що піддані випробуванню.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 3071801,77 грн. з урахуванням актів №12 від 31.12.2015р., №1 від 29.01.2016р., №1 від 29.02.2016р. та №1 від 09.03.2016р. про надання торгівельної знижки (а.с.41-42, 52-56 т.2) обґрунтовано визнано судом першої інстанції такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сторонами передбачена така міра відповідальності як пеня у п. 7.8. укладеного договору: «При порушенні строків оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у момент порушення, від суми неоплаченого товару, за кожен день прострочення платежу».

Перевіривши розрахунок пені та встановивши при розрахунку арифметичні помилки господарський суд правильно дійшов до висновку про стягнення пені у сумі 251751,15 грн.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується також із задоволенням позовних вимог позивача в частині стягнення 3% річних у сумі 190076,58 грн. та інфляційних втрат у сумі 67584,62 грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Верховним Судом України в постанові №6-113цс14 від 01.10.2014р. було зроблено висновок, що за змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Стосовно зустрічних позовних вимог

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «АТБ-маркет» про необхідність стягнення з ТОВ «Паперова фабрика» штрафних санкцій передбачених укладеним договором у сумі 396804,09 грн. за поставку неякісного товару обґрунтовані посиланням на пункти 4.1., 4.2., 4.9., 6.7., 6.8., 6.11.6.12, 7.2 договору та Додатку №6 договору.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що у випадку поставки товару неналежної якості, Постачальник зобовязаний сплатити Покупцю штрафні санкції згідно Додатку №6 до цього договору, який є невідємною частиною договору.

Додатком №6 до договору визначено рівні порушення якості товару та штрафні санкції за поставку товару неналежної якості. Так, рівнями порушень 4 і 5 Додатку, на які посилався скаржник при розрахунках, передбачена штрафна санкція 10% від вартості поставленого товару в попередньому місяці, проте не менше 100000 грн.

Факт неякісності товару позивач за зустрічним позовом підтверджує висновками випробувальної лабораторії ТОВ «Дніпропродпромтест», які викладені в протоколах випробування зразків №1596 від 21.07.2015р. та №2732 від 02.11.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи 20.06.2015р. представниками Покупця і Постачальника згідно транспортної накладної та видаткової накладної №062001 від 20.06.2015р. проведено відбір зразків у кількості 20 шт. паперу туалетного РL ХХL ТМ «Вигідна ціна завжди» дати виготовлення 18.06.2015р., термін придатності 2 роки, ДСТУ 4267:2003 для передачі їх у атестовану (акредитовану) лабораторію за вибором Покупця з метою проведення лабораторних досліджень з визначення органолептичних, фізико-хімічних показників безпеки продукції на відповідність вимогам нормативних документів. Представниками складено та підписано акт відбору зразків продукції від 20.06.2015р. №РЦ -11;.

Випробувальною лабораторією ТОВ «Дніпропродпромтест» проведено випробування на відповідність ДСТУ 4267:2003 та технічній характеристиці продукції згідно Додатку №1 до договору №62660 від 01.10.2014р. та складено 21.07.2015р. протокол випробування зразків №1596. Лабораторією зроблений висновок: «представлений зразок не відповідає за показниками «маса нетто 1 одиниці» та «ширина рулону» технічним вимогам наведеним у Додатку №1 до договору №62660 від 01.10.2014р. у кількості 11 одиниць товару.

Представник ТОВ «АТБ-Маркет» вказав, що товариством на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості, проте доказів направлення вимоги не надав.

Аналогічний відбір зразків продукції з метою проведення лабораторних досліджень з визначення органолептичних, фізико-хімічних показників безпеки продукції на відповідність вимогам нормативних документів було проведено представниками сторін 22.10.2015р., про що свідчить складений і підписаний акт відбору зразків продукції №РЦ-11-1212L 2732.

Згідно висновку протоколу випробування зразків №2732 від 02.11.2015р. випробувальної лабораторії ТОВ «Дніпропродпромтест» представлений зразок не відповідає за показником «маса бумаги площадью 1м2 технічним вимогам наведеним у Додатку №1 до договору №62660 від 01.10.2014р».

Частинами 1, 4 ст. 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі( ч. 4 ст. 268 ГК України).

Статтею 674 ЦК України визначено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

За умовами укладеного договору, якість товару, що поставляється за цим договором повинна відповідати законам, підзаконним актам, а також вимогам, встановленим державними стандартами та технічними умовами, що діють в Україні, цим договором, а також заявці Покупця та підтверджуватись наступними документами, серед яких в залежності від виду товару можуть бути: сертифікат відповідності; висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи; якісне посвідчення (декларація виробника); інші передбачені законодавством документи (п. 4.1.).

Якість товару, що поставляється за цим договором, повинна відповідати інформації про такий товар, що вказана у супровідних документах і на його упаковці (етикетці). Постачальник гарантує Покупцю належну якість товару протягом всього терміну придатності, а також повну відповідність характеристик товару та упаковці, у т.ч. відповідність змісту масової частки сировини, що використовується при виробництві товару, даним, вказаним у Додатку №1 до цього договору. Під належною якістю товару, у тому числі розуміється відсутність дефектів товарного (зовнішнього) вигляду (п. 4.2. договору).

Як вже було наведено вище пунктом 6.5. договору встановлено, що приймання товару за якістю проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, іншими обовязковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість товару, що поставляється (сертифікат відповідності, посвідчення про якість і т.п.).

Цей пункт кореспондується з п. 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю.

В усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами постачання або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією або товарами застосовується Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25.04.1966 р. №П-7 (надалі Інструкції №П-7).

Згідно п.16. Інструкції №П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркуванні продукції, що поступила, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов,, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 справжній Інструкції), одержувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішенню з іншою однорідною продукцією.

Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах постачання, інших обов'язкових правилах або договорі.

У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виробника (відправника) для участі в прийманні продукції за якістю і комплектності і складання акту є обов'язковою.

При міжміських поставках виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складання акту є обов'язковими.

Частиною 4 п. 19 Інструкції №П-7 встановлено, що представник виробника (відправника) повинен мати посвідчення на право участі у визначенні якості і комплектності продукції, що поступила до одержувача.

За п.20 Інструкції №П-7 при нез'явленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції робиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

За відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез'явленню його за викликом одержувача (покупця) перевірка робиться :

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

Представникові, уповноваженому для участі в прийманні продукції за якістю і комплектності, видається належно оформлене і завірене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступника.

У посвідченні на право участі в прийманні продукції за якістю і комплектності вказується:

дата видачі посвідчення і його номер;

прізвище, ім'я і по батькові, місце роботи і посада особи, якій видано посвідчення;

найменування підприємства, якому виділяється представник;

на участь в прийманні якої саме продукції уповноважений представник.

Посвідчення видається на право участі в прийманні конкретної партії продукції. Видача посвідчення на який-небудь період (декаду, місяць та ін.) не допускається.

Для приймання продукції у вихідні або святкові дні посвідчення може бути видане в останній передвихідний або передсвятковий день на кожен день окремо без вказівки конкретної партії продукції. Посвідчення, видане з порушенням правил справжньої Інструкції, є недійсним (п. 23 Інструкції П-7).

Вимоги Інструкції П-7, що наведені вище, не були виконані сторонами.

Відповідно до п. 6.7. договору Покупець має право здійснювати вибіркову (часткову) перевірку якості товару із розповсюдженням результатів перевірки будь-якої частини товару на всю партію товару.

Покупець може здійснювати перевірку як власними силами, так і із залученням лабораторій третьої сторони (п. 6.8. договору).

Пунктом 6.11 договору передбачено, що Покупець має право залучати третіх осіб (відповідні лабораторії, експертні організації) для дослідження якості товару, який поставлений Постачальником. Вибіркова перевірка якості товару при його прийманні на складі або в магазині Покупця може здійснюватись по ініціативі Покупця в будь-який час без попередження Постачальника із дотриманням наступної процедури:

Відбір зразків здійснюється представником Покупця на складі або в магазині покупця в присутності представника Постачальника (водія-експедитора, який здійснює доставку товару або іншого представника постачальника). Представник Покупця очікує надходження товару на склад або в магазин автотранспорту постачальника із товаром. Під час приймання товару в присутності представника Постачальника (водій-експедитор або інший представник Постачальника), представник Покупця відбирають екземпляри товару для проведення лабораторних досліджень. Про відбір зразків складається двосторонній акт, по одному для Покупця та Постачальника, який підписується представниками обох сторін. В акті про відбір зразків має бути вказано:

а) час та місце складання акту, найменування Покупця, прізвища та посади осіб, які приймають участь у відборі зразків;

б) найменування Постачальника, від якого поступив товар;

в) номер та дата видаткової накладної та договору, по яким надійшов товар, дата його надходження на склад або в магазин покупця:

г) опис товару, переданого для проведення лабораторних досліджень (кількість, вага, номенклатура, наявність етикеток, маркування, інші данні, які особи, які приймають участь у відборі зразків, знайдуть необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків);

д) дані про опломбування (номер пломби), інформація про розміщення товару на відповідне зберігання якщо товар був відібраний та зберігається на складі або в магазині до передачі його до відповідної лабораторії (експертної організації), обраної Покупцем;

є) за бажанням, сторони можуть вносити інші дані стосовно надходження даного товару.

Відібрані зразки передаються покупцем до відповідної лабораторії (експертної організації), про що робляться відмітки в акті відбору зразків.

До того ж, сторони узгодили, що Постачальник зобовязаний забезпечити наявність у особи, яке уповноважене і фактично здійснює передачу партії товару, довіреності на право складання і підписання від імені Постачальника будь-яких актів, повязаних зі здачею-прийманням партії товару за кількістю і якістю, у тому числі на право підписання від імені Постачальника акту про неналежну якість товару, що постачається, право на отримання від Покупця претензій з якості і кількості товару, що постачається, а також право на підписання від імені Постачальника актів відбору зразків товару, що оформляються представниками лабораторії у момент передачі товару для дослідження якості товару згідно п. 6.11 цього договору (п. 6.3.).

Пунктом 6.12 договору визначено, що у разі, якщо в результаті лабораторних досліджень буде виявлено невідповідність якості товару нормативним документам, Постачальник сплачує покупцю штрафні санкції згідно із додатком № 6 до даного договору, яке є невід'ємною частиною даного договору.

Дещо інший порядок складання протоколів наведений у п.27 Інструкції П-7.

У акті повинно бути вказано:

а) час і місце складання акту, найменування одержувача продукції, прізвища і посади осіб, що брали участь у відборі зразків (проб);

б) найменування виробника (відправника), від якого поступила продукція;

в) номер і дата рахунку-фактури і транспортної накладної, по яких поступила продукція, і дата вступу її на склад одержувача, а при доставці продукції постачальником і при відпуску продукції із складу постачальника - номер і дата накладної або рахунку-фактури, по якій здана продукція;

г) кількість місць і вага продукції, а також кількість і номери місць, з яких відбиралися зразки (проби) продукції;

д) вказівка про те, що зразки (проби) відібрані в порядку, передбаченому стандартом, технічними умовами, Основними і Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими правилами і договором, з посиланням на їх номер і дату;

е) чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами;

ж) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиїм друком або пломбою (відбитки на пломбах);

з) інші дані, які осіб, що беруть участь у відборі проб, знайдуть необхідним включити в акт для детальнішої характеристики зразків (проб).

Наявні в матеріалах справи акти відбору зразків продукції не відповідають повністю ні вимогам п. 6.11. укладеного договору, ні п. 27 Інструкції П-7.

Акт відбору зразків продукції № РЦ-11; від 20.06.2015р. не містить посад осіб, які приймали участь у відборі зразків, повноваження водія представника Постачальника на право підпису від імені Постачальника актів відбору зразків товару не підтверджені належним доказом (зазначена в акті довіреність має номер акту відбору зразків розподільчого центру Покупця), акт не містить даних про наявність етикеток, даних про опечатування (або про опломбування). Крім того, з акту вбачається, що товар поміщений на зберігання до передачі в лабораторію 20.06.2015р., тоді як дата надходження товару на склад Покупця вказана 21.06.2015р.

Акт відбору зразків продукції №РЦ-11-1212L 2732 від 22.10.2015р. не містить посад осіб, які приймали участь у відборі зразків, повноваження водія представника Постачальника на право підпису від імені Постачальника актів відбору зразків товару не підтверджені належним доказом (зазначена в акті довіреність не видавалась), акт не містить даних про наявність етикеток, дані про опечатування (або про опломбування) не підтверджені, оскільки містять лише посилання на номер акта. Номер договору, у відповідності з яким відібрані зразки не відповідають номеру договору, що є предметом спірної поставки.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що наведені акти не є підтвердженням належної процедури відбору зразків товару Постачальника.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду звертає увагу на той факт, що за умовами укладеного договору товар повинен бути виготовлений згідно Додатку №1 до договору. З додатку №1 вбачається, що виготовленню і поставці підлягає папір туалетний із макулатури ТМ «Вигідна ціна завжди» ХХL ДСТУ 4266:2003. Натомість протоколи випробування зразків містять посилання на те, що випробування відбувалось на відповідність ДСТУ 4267:2003 та технічній характеристиці продукції згідно Додатку №1 до договору №62660 від 01.10.2014р.

Державні стандарти України (ДСТУ) - це нормативні документи, які діють на території України і використовуються усіма підприємствами незалежно від форми власності та підпорядкування, громадянами-суб'єктами підприємницької діяльності, міністерствами (відомствами), органами державної виконавчої влади, на діяльність яких поширюється дія стандартів. ДСТУ для будь-якої держави світу є національним стандартом України, який затверджується Держспоживстандартом України. ДСТУ мають міжгалузеве використання і запроваджуються переважно на продукцію масового чи серійного виробництва, на норми, правила, вимоги, терміни та поняття, позначення й інші об'єкти, регламентування яких потрібно для забезпечення оптимальної якості продукції, а також для єдності та взаємозв'язку різних галузей науки, техніки, виробництва та культури.

Державні стандарти України містять обов'язкові та рекомендовані вимоги. До обов'язкових належать: вимоги, що забезпечують безпечність продукції для життя, здоров'я, майна громадян, її сумісність і взаємозамінність, охорону навколишнього природного середовища та вимоги методів випробувань цих показників; вимоги техніки безпеки та гігієни праці з посиланням на відповідні норми і правила; метрологічні норми, правила, вимоги та положення, що забезпечують достовірність і єдність вимірювань; положення, що забезпечують технічну єдність під час розроблення, виготовлення, експлуатації (застосування) продукції.

Обов'язкові вимоги ДСТУ підлягають безумовному виконанню органами державної виконавчої влади, всіма підприємствами та громадянами-суб'єктами підприємницької діяльності, на діяльність яких поширюється дія стандартів.

Рекомендовані вимоги ДСТУ є обов'язковими для виконання, якщо: це передбачено чинними актами законодавства; ці вимоги включено до договорів на розроблення, виготовлення та поставку продукції; виробником (постачальником) продукції документально заявлено про відповідність продукції цим стандартам.

Пунктом 3 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.08.2013р. № 1010 «Про прийняття національних стандартів України, гармонізованих з міжнародними стандартами, затвердження національних стандартів України, змін до національних стандартів України, скасування національних стандартів України та міждержавних стандартів в Україні» відповідно до Законів України «Про стандартизацію» і «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» та з урахуванням висновків за результатами експертизи державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» затверджені зміни до національних стандартів України з набранням чинності з 01.11.2013р.:

ДСТУ 4266:2003 Папір туалетний із макулатури.

ДСТУ 4267:2003 Рулончики паперу туалетного із макулатури.

Тобто, наведені в умовах Додатку №1 укладеного договору вимоги до поставленого товару ДСТУ 4266:2003 Папір туалетний із макулатури є окремо визначеними від вимог ДСТУ 4267:2003 Рулончики паперу туалетного із макулатури, за яким було проведено випробування зразків. Дані державні стандарти України не є тотожними.

Зазначені обставини свідчать, що надані позивачем за зустрічним позовом протоколи випробування зразків не є належним доказом підтвердження невідповідності товару нормативним документам.

За наведених обставин рішення місцевого господарського суду прийнято за повністю дослідженими матеріалами, відповідає вимогам чинного законодавства, є законним і обґрунтованим. Підстави для скасування зазначеного рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять підстав для зміни або скасування судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року у справі №904/2113/16 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 03.08.2016 року)

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Кощеєв

ОСОБА_4