УХВАЛА

26.07.2016Справа № 910/18092/15
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу державного підприємства "Укрліктрави" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до державного підприємства "Укрліктрави"

про стягнення 1491380,81 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сафонов Д.О. - представник за довіреністю № б/н від 03.12.2014 р.;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року у справі №910/18092/15 (суддя Курдельчук І.Д.) позов задоволено повністю. Стягнуто з державного підприємства "Укрліктрави" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, буд. 1; ідентифікаційний код: 37471692) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1): 737 989 (сімсот тридцять сім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. боргу; 152 413 (сто п'ятдесят дві тисячі чотириста тринадцять) грн. 99 коп. пені; 58 659 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 23 коп. штрафу; 502 565 (п'ятсот дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 33 коп. втрат від інфляції; 39 753 (тридцять дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 26 коп. 3% річних та 29 827 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 62 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрліктрави" на рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року у справі № 910/18092/15 скасовано частково. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Укрліктрави" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, буд. 1; ідентифікаційний код: 37471692) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1) 737 989, 00 грн. боргу, 502 565, 33 грн. втрат від інфляції; 39 751, 39 грн. 3% річних та 25 601, 03 грн. судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Укрліктрави" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, буд. 1; ідентифікаційний код: 37471692) 4 649, 23 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

01.02.2016 року видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 року касаційну скаргу Державного підприємства "Укрліктрави" залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року зі справи № 910/18092/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2016 р. скаргу державного підприємства "Укрліктрави" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 910/18092/15 задоволено частково. Визнано дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві з накладення арешту на грошові кошти державного підприємства "Укрліктрави", що знаходяться на рахунку №2, відкритому у Сумському обласному управлінні публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" незаконними. Визнано недійсною постанову від 09.03.2016 про арешт коштів боржника у частині накладення арешту на грошові кошти державного підприємства "Укрліктрави", що знаходяться на рахунку №2, відкритому у Сумському обласному управлінні публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та призначеному для виплат заробітної плати. У задоволенні решти вимог скарги державного підприємства "Укрліктрави" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві відмовлено.

08.07.2016 р. до відділу діловодства господарського суду м. Києва від державного підприємства "Укрліктрави" надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2016 .р, заяву передано на розгляд судді Курдельчук І.Д.

Розпорядженням керівника апарату №04-23/1273 від 08.07.2016 р. у зв'язку з відпусткою судді Курдельчука І.Д., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 р. №17, призначено повторний автоматичний розподіл справи №30/18, зареєстрованих за вхідним №06-29.1/9984/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2016 р. розгляд скарги призначено на 26.07.2016 р.

26.07.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва скаржник подав пояснення .

У судове засідання 26.07.2016 р. представники позивача та ВДВС не з'явилися, вимоги ухвали суду від 11.07.2016 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 011, 016 відповідно.

Заслухавши представника скаржника та дослідивши наявні докази, суд вважає подану скаргу державного підприємства "Укрліктрави" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що постанова про розшук майна боржника від 23.06.2016 р. підлягає скасуванню, оскільки перед винесенням даної постанови державним виконавцем не вчинялося жодних дій по визначенню наявності та опису майна боржника - державного підприємства «Укрліктрави».

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 50207004 від 18.02.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 01.02.2016 р. та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києва виніс постанову про арешт коштів боржника від 09.03.2016 р., якою накладено арешт на кошти, що містяться на зазначених рахунках та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику.

В подальшому винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2016 р., відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ДП «Укрліктрави», у межах суми звернення стягнення 1 436 697,42 грн. Копії постанови направлено на виконання органами, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження та сторонам.

У судовому засіданні скаржник зазначив, що не знав про дану постанову та не отримував її.

Суд не приймає до уваги дане зауваження, оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2016 р. (яка наявна у скаржника) зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/, із зазначенням ідентифікатору для доступу, тому обізнаний про виконавчі дії незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2. ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до підпункту 4.1.8. пункту 4.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 розпочинаючи виконання рішень про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону.

Постановою про арешт коштів боржника від 19.05.2016 р., на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_2 ПАТ «ПУМБ» НОМЕР_3 UAN.

На підставі ухвали господарського суду міста Києва від 24.05.2016 р. визнано недійсною постанову від 09.03.2016 р. про арешт коштів боржника у частині накладення арешту на грошові кошти ДП «Укрліктрави», що знаходяться на рахунку № 2, відкритому у Сумському обласному управління ПАТ «Державний ощадний банк України та призначеному для виплати заробітної плати, постановою про звільнення з-під арешту грошових коштів від 15.06.2016 р., звільнено з-під арешту грошові кошти боржника.

Постановою про розшук майна боржника від 23.06.2016 р. оголошено в розшук майно боржника, яке зазначено в даній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Відповідно ч. 2 до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Крім того, постановою про зупинення виконавчого провадження від 23.06.2016 р., зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу від 01.02.2016 р. до закінчення строку зазначених обставин, оскільки оголошено в розшук транспортні засоби, зареєстровані за боржником.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Скаржник зауважив, що користуючись своїми правами подав до ВДВС клопотання вих. № 63 від 14.07.2016 р., де просив здійснити опис та арешт майна, яке обліковується на балансі підприємства та не задіяне у виробничому процесі.

Дане клопотання подано після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2016 р та постанови про розшук майна боржника від 23.06.2016 р.

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд не вбачає в діях державної виконавчої служби порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень та враховуючи те, що скаржником не надано суду допустимих доказів на підтвердження викладених в скарзі обставин, звертаючи увагу на те, що боржник не виконує рішення суду від 10.09.2015 р., а чинним законодавством України державному виконавцеві для здійснення необхідних заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення надано певні права на вчинення виконавчих дій, проте порядку не визначено, тому скарга державного підприємства "Укрліктрави" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству "Укрліктрави" в задоволенні скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Суддя С.М. Мудрий