overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.2016 Справа № 920/738/16

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 2069)

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів

Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 76 224 грн. 38 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 5 вересня 2016 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 305, поверх 3.

3. Запропонувати прокурору та позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача та позивача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; докази сплати боргу (при їх наявності), інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" липня 2016 р.Справа № 921/346/16-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом 1. ОСОБА_1, вул. Броварна, 23/4, м.Тернопіль, 46003;

2. ОСОБА_2, вул.Броварна, 23/4, м.Тернопіль, 46003;

3. ОСОБА_3, вул.І.Франка, 7/7, м.Тернопіль, 46001

до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. В. Великого, 29, м.Чортків, Тернопільська область,4 8500

про визнання недійсним рішення.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу для розгляду у складі судді Руденка О.В.

У той же час, 19.07.2016р. на адресу суду від позивачів по справі надійшли письмові заяви про відвід головуючого судді через наявні сумніви щодо його неупередженості при розгляді даного спору.

За статтею 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Зі змісту заяв слідує, що мотивами для їх подання слугували розгляд справи за відсутності представника позивачів, відмова судом у задоволенні ряду клопотань про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України та клопотань про призначення у справі судової експертизи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини вказав: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Доказів, які б вказували на упередженість суду до якогось з учасників даного спору матеріали справи не містять. Такі факти суду невідомі.

Приймаючи рішення щодо розгляду справи у судовому засіданні, як і вирішуючи клопотання сторін, в тому числі і відмовляючи у їх задоволенні, суд реалізовує повноваження, яким його наділили норми процесуального законодавства.

Якщо при цьому судом були допущені процесуальні порушення, останні можуть слугувати підставою для скасування судового рішення. Однак, у спірних правовідносинах, у жодному разі, не можуть свідчити щодо упередження ставлення суду до якогось із учасників судового процесу.

Таким чином, суд відмовляє позивачам у задоволенні їх заяв про відвід складу суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4-2, 20,86 ГПК України , господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв позивачів без номера та дати про відвід судді Руденка О.В. по справі №921/346/16-г/14 відмовити.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 Справа № 920/699/16

за позовом Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс», м. Шостка, Сумська область

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Шостка, Сумська область

про стягнення 6 508 грн. 55 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність №2/2016-Д від 15.12.2015р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 6 508 грн. 55 коп. заборгованості по договору про надання послуг з централізованого опалення № 12/007-11/ТЕ від 01.10.2007р., а саме: 5 922 грн. 11 коп. основного боргу, 218 грн. 19 коп. пені, 284 грн. 97 коп. інфляційних витрат та 83 грн. 28 коп. 3% річних.

На виконання вимог ухвали суду від 15.07.2016р. представник позивача подав для огляду оригінали поштових повідомлень щодо отримання відповідачем рахунків на оплату послуг відповідно до п. 3.3 договору № 12/007-11/ТЕ від 01.10.2007р., які були оглянуті судом.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 19.07.2016р., про що свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу).

На підставі викладеного, враховуючи незявлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.08.2016р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Зобовязати позивача подати суду:

- належним чином засвідченні копії рекомендованих повідомлень щодо отримання відповідачем рахунків на оплату послуг відповідно до п. 3.3 договору № 12/007-11/ТЕ від 01.10.2007р.;

- розрахунок пені, 3 % річних, інфляційних витрат з урахуванням строку оплати відповідно до п. 3.3 договору № 12/007-11/ТЕ від 01.10.2007р.

3. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.2016 Справа № 920/737/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи (від 26.07.2016 вх. № 2065)

за позовом: Селянського фермерського господарства «ОСОБА_1Б.»,

с. Слобода Буринського району Сумської області,

до відповідачів: 1)Слобідської сільської ради, с. Слобода Буринського району Сумської області,

2)Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Україна»,

с. Слобода Буринського району Сумської області,

про визнання недійсними договорів оренди землі.

Керуючись ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залучає до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Сумську товарну біржу «Сумиагропромбіржа», оскільки така біржа проводила земельні торги, по спірним земельним ділянкам і даний спір може вплинути на права та обовязки даної третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.08.2016, 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

3. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сумську товарну біржу «Сумиагропромбіржа» (40004, м. Суми, вул. Супруна, 3/1)

Зобовязати:

1.Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів/

2. Відповідача та третю особу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, документи в підтвердження своїх повноважень як сторони у господарському процесі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

4. Представникам сторін та третьої особи мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторін та третю особу про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобовязати сторін та третю особу подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" липня 2016 р.Справа № 921/311/16-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртрансгаз", Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль, 46006

про стягнення 80 960 211,04 грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №1084 від 28.12.2015р.)

Відповідача: ОСОБА_3 юрисконсульт (довіреність №01/1816 від 04.01.2016р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" 80 960 211, 04 грн. заборгованості за надані послуги з балансування обсягів природного газу.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 30.07.2016р.

Відповідного до ч.3. ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, яким просить продовжити строк розгляду спору.

Представник позивача проти заявленого представником відповідача клопотання не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання відповідача, суд, з метою об'єктивного розгляду спору по суті та забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, з врахуванням особливостей розгляду спору, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/311/16-г/5 на 15 днів.

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"28" липня 2016 р. Справа № 918/715/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "РІвнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 обласної організації Української народної партії

про стягнення боргу в сумі 18 464,57 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "10" серпня 2016 р. о 10:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Сторонам подати суду до "10" серпня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачам: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" липня 2016 р. Справа № 921/425/16-г/5
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрушків Г.З. розглянувши матеріали

за позовом ПАП "Білобожницьке" с.Білобожниця,Чортківський район, Тернопільська область, 48530

до відповідача ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби вул. Ринок, 10, м.Чортків, Тернопільська область,48500

про визнання правочину, який відбувся недійсним та визнання результатів торгів, які відбулись 16.06.2016р. недійсними.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що організатором проведення електронних торгів є ОСОБА_2 підприємство "СЕТАМ", які відбулись 16.06.2016р., тому суд на підставі ч.1ст.24 ГПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 підприємство "СЕТАМ" (вул.Артема, 73, м. Київ, 04053).

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача №2 ОСОБА_2 підприємство "СЕТАМ" (вул.Артема, 73, м. Київ, 04053).

3. Розгляд справи призначити на "10" серпня 2016 р. о 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

5. Зобовязати позивача направити Державному підприємству "СЕТАМ" копію позовної заяви та додані до неї документи, а також зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача : - документально підтвердити підстави передачі спірного майна на реалізацію (рішення суду, акт опису і арешту майна, тощо);

- зазначити номер, дату і назву правочину, який просите визнати недійсним і зазначити підстави визнання його недійсним;

- довідку з ГУ ДКСУ України у Тернопільській області, про зарахування до державного бюджету 1378,00грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №28 від 07.07.2016р.; Відповідача 1: - документально обґрунтований відзив на позов;

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР).

Відповідача 2: - документально обґрунтований відзив на позов;

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР).

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя Г.З. Андрушків

Довідки про рух справи надаються ОСОБА_2 підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 Справа № 920/1463/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., секретаря судового засідання Середа І.Г. розглянув матеріали справи № 920/1463/15 про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40007, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1),

за участю представників сторін:

боржник - не з'явився;

ПАТ "ОТП ОСОБА_2" ОСОБА_3

розпорядник майна - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 28.09.2015 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном.

Постановою господарського суду від 12.10.2015 року було визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року у справі № 920/1463/15 було скасовано постанову суду першої інстанції та передано справу для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2016 року відкладено розгляд справи на 28.07.2016 року.

В судовому засіданні розпорядник майна заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для засування всіх обставин по справі та отримання додаткових документів.

Суд, розглянувши матеріали справи та враховуючи вищевказане клопотання, вважає за необхідне його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи № 920/1463/15 в судове засідання на 08 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

3. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" липня 2016 р.Справа № 921/133/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.,

розглянувши заяву б/н від 27.07.2016р. приватного підприємства "ОСОБА_1 біоекотехнологія", вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль, 46020 про виправлення наказу від 17.05.2016 року у справі №921/133/16-г/4

за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_1 біоекотехнологія", вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль, 46020

до відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, вул. Котлярська, 6, м. Львів, Львівська область, 79007

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000.

про визнання права власності на нежитлову будівлю, зняття арешту з нежитлової будівлі та виключення з акту опису та арешту майна, звільнення майна від заборон та обтяжень прав.

Встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.04.2016р. у справі №921/133/16-г/4 позовні вимоги задоволено та постановлено, серед іншого, зняти арешт з нежитлової будівлі, четвертого поверху адмінбудинку під літ. А, що розташований за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, будинок 34, накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6, ідент. код: 35009321) від 04.04.2013 року у виконавчому провадженні №36267505; від 09.09.2011 року у виконавчому провадженні №27916608 та від 01.02.2012 року у виконавчому провадженні №30794230, та виключити вказане майно із актів опису та арешту майна (п. 3 резолютивної частини рішення від 28.04.2016р.)

17.05.2016 року на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 28.04.2016р. видано відповідний наказ..

27 липня 2016 року ПП "ОСОБА_1 біоекотехнологія" звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою №б/н від 16.03.2016 року про виправлення наказу №921/133/16-г/4 від 17.05.2016 року.

В порядку ст. 117 ГПК України, вирішення даного питання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви б/н від 27.07.2016р. приватного підприємства "ОСОБА_1 біоекотехнологія" про виправлення наказу від 17.05.2016 року у справі №921/133/16-г/4 на "04" серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 5023/5386/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, с. Мала Данилівка
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, с. Мала Данилівка , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області 21.12.12 року ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

04.07.2016 року до суду надійшла заява ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора у справі № 5023/5386/12, в якій заявник просить суд забезпечити вимоги кредитора шляхом накладення арешту на житловий будинок літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Щорса, 46 (сорок шість), житловою площею 106,30 кв.м., загальною площею 284,20 кв.м. На земельній ділянці площею 0,1000 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер :00:003:1668, за цією адресою розташовані колонка літ N, огорожа №1-4; заборонити ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) в будь-який спосіб відчужувати нерухоме майно, а саме житловий будинок літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Щорса, 46 (сорок шість), житловою площею 106,30 кв.м., загальною площею 284,20 кв.м. На земельній ділянці площею 0,1000 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер :00:003:1668, за цією адресою розташовані колонка літ N, огорожа №1-4.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора у справі № 5023/5386/12, вважає за необхідне прийняти та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити заяву ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора у справі № 5023/5386/12 на "26" липня 2016 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати ліквідатора ОСОБА_2, ОСОБА_3Ф надати відзив на заяву ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора у справі № 5023/5386/12

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику, боржнику, ОСОБА_3

Суддя Швидкін А.О.