overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"25" липня 2016 р. Справа № 906/723/16

Суддя господарського суду Житомирської області Кудряшова Ю.В. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпласт"

до Приватного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт Плюс Україна"

про стягнення 59813,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 41000,00 грн. основного боргу, 1253,89 грн. 3% річних, 17559,79 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч.ч. 1,3 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

За частиною 3 статті 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали господарським судом встановлено, що позовну заяву підписано представником за довіреністю ОСОБА_1

При дослідженні довіреності від 02.01.2016 серед повноважень, наданих ОСОБА_2, відсутнє право підпису позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обсавин, позовну заяву з доданими маиеріалами слід повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 28аркушах в тому числі платіжні документи №1614 від22.06.2016.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в наряд;

2 - позивачу (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.07.2016 Справа № 907/226/16

Суддя Йосипчук О. С., розглянувши заяву (від 07.07.2016р. №5056/12) Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області , м. Мукачево про визнання грошових вимог до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівспецбуд" на суму 43315,14 грн. у справі №907/226/16

за заявою Голови Ліквідаційної комісії ТОВ "Мукачівспецбуд" ОСОБА_1, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівспецбуд", м. Мукачево

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №907/226/16 від 24.05.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мукачівспецбуд" визнано банкрутом.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівспецбуд" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (поштова адреса: 48500, Тернопільська область, м. Чортків, вул. Копичинецька, 124 Є, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №738 від 08.04.2013р.).

В порядку передбаченому ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та у встановлений цією статтею строк Мукачівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до господарського суду із заявою від 07.07.2016р. № 5056/12 про визнання кредиторських вимог до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівспецбуд" на суму 43315,14 грн.

Тому, керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Заяву (від 07.07.2016р. №5056/12) Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області , м. Мукачево про визнання грошових вимог до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівспецбуд" на суму 43315,14 грн. прийняти до розгляду.

2. Розгляд призначити на 15 серпня 2016 р. на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа № 907/430/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ в особі Карпатської філії Українського державного центру радіочастот, м. Івано-Франківськ

До відповідача комунального підприємства "Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5" Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про стягнення 5545,10 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, предст. за дов. від 30.12.15 №80/05.1-7/15915;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 5545,10 грн. безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не подав.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п"ятнадцять днів з метою з"ясування всіх обставин справи та з огляду на неявку відповідача.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене клопотання, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, беручи до уваги і клопотання позивача та неявку відповідача, суд вважає за необхідне задоволити його та продовжити строк розгляду спору на п"ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення справи №907/430/16 на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2016 р. о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобовязати відповідача подати господарському суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

Явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.07.2016 Справа № 907/463/16

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача: Закарпатського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування пунктів 3, 4 рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.05.2016 року №8-р/к по справі №04-10/2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку виконавчого комітету Ужгородської міської ради",

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15 серпня 2016 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду :

відповідача: - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.07.2016 Справа № 907/460/16

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Виноградівське лісове господарство", м. Виноградів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Вилок Виноградівського району

про стягнення 52892,42 грн. заборгованості

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15 серпня 2016 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

4. Зобовязати сторін подати господарському суду :

відповідача: - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують

позивача: - докази передавання матервальних цінностей відповідачу

- належним чином завірені копії документів, що підтверджують борг

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 907/375/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ТРАК САЛЮТ", м. Київ

до відповідача приватного підприємства "ФЕАНТА - ТРАНС", м. Ужгород

про стягнення суми 40680,00 грн., в т.ч. 35650,00 грн. - вартість перевезення та 5030,00 грн. - за простій автомобіля понад встановлену договором норму

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Андрейчук Л.В.

Суддя Йосипчук О.С.

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.07.2016 по справі №907/375/16 призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 22.07.2016 №02-02/127/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/375/16.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів до складу колегії по розгляду справи № 907/375/16 (головуючий суддя Івашкович І.В.) введено суддів Андрейчука Л.В. та Йосипчука О.С.

За таких обставин, колегія суддів у складі: головуючого судді Івашкович І.В., судді Андрейчука Л.В., судді Йосипчука О.С. приймає справу №907/375/16 до свого провадження, а її розгляд має бути розпочато заново.

Керуючись ст. ст. 4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу 907/375/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "15" вересня 2016 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу товариству з обмеженою відповідальністю "АВТО ТРАК САЛЮТ" за поштовою адресою : 04208, АДРЕСА_1; відповідачу приватному підприємству "ФЕАНТА - ТРАНС" за адресою: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пр. Свободи,22,оф.2 та за адресою: 02152, м.Київ, а/с16 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Андрейчук Л.В.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа № 907/362/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатм'ясопромсервіс, м. Ужгород до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, м. Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Ужгородського районного округу ОСОБА_1, м. Ужгород про визнання недійсним договору

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю;

відповідача ОСОБА_3, представник за довіреністю

Ухвалою суду від 14.07.16, у зв'язку з надходженням до суду клопотання експерта ОСОБА_4, пропозиції щодо оплати судової екпертизи, погодження строків проведення екпертизи, провадження у даній справі поновлено, призначено судове засідання з викликом учасників процесу, яким запропоновано надати суду письмові пояснення щодо заяви екперта.

Представники сторін у судовому засіданні, яке відбулося 20.07.16, пояснень не надали, клопотали про оголошення перерви для надання повторної можливості подати пояснення щодо обставин, про які йдеться у клопотанні експерта, та їх документальне обґрунтування, а також для сплати вартості експертизи згідно наданого рахунку, яке судом було задоволено та оголошено перерву до 26.07.16

Після спливу зазначеної перерви представники позивача та відповідача не надали суду документації із землеустрою, що виготовлялася для видачі державних актів на земельні ділянки придбані на підставі спірного у справі договору та про надання якої (в оригиналі або належно засвідченій копії) йдеться у клопотанні експерта, посилаючись на її відсутність у сторін. Клопочуть про відкладення розгляду справи для надання можливості одержати зазначену документацію у землевпорядній організації та надати її суду.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті суд вважає за можливе задоволити клопотання представників сторін, відклавши розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду документацію зазначену в клопотанні судового експерта, для приєднання її до матеріалів справи та скерування до експертної установи для здійснення експертизи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2016 р. о 14:00 год.

2. Запропонувати сторонам надати суду вичерпні пояснення та документальне обгрунтування з приводу клопотання експерта щодо надання додаткових документів для проведення експертизи і погодження залучення до її проведення інженера землевпорядника ОСОБА_5; оплати судової експертизи та погодження строків її проведення.

Суддя Ушак І.Г.
номер провадження справи 7/48/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2016 Справа № 908/988/16

За позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Азовтехброкс», м. Бердянськ, Запорізька область

Головуючий суддя: Кутіщева-Арнет Н.С.

судді: Колодій Н.А.

ОСОБА_2

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів № 1060/09-05/16 від 22.07.2016р., справу № 908/988/16, в звязку з перебуванням суддів Гандюкової Л.П. та Зінченко Н.Г. у відпустці, було передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С., суддя Колодій Н.А., суддя Смірнов О.Г.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до колегіального розгляду.

Судове засідання призначити на 25.07.2016р. о/об 12 год. 15 хв.

Зобовязати сторін належним чином виконати вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах по справі.

Головуючий Н.С. Кутіщева-Арнет

Судді Н.А. Колодій

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 907/328/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

До відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород

Про стягнення 1059019,42 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, предст. за дов. від 18.04.14 №14-89;

від відповідача - ОСОБА_2, предст. за дов. від 01.02.16 №07/69д; ОСОБА_3, предст. за дов. від 01.02.16 №07/68д;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1059019,42 грн., в т. ч. 575580,57 грн. пені за прострочення зобов"язань, 3(%) річних у сумі 55132,70 грн. та 428306,15 грн. втрат від інфляції

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.07.16 до 26.07.16 до 11:00год. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Після оголошеної в судовому засіданні перерви уповноважений представник відповідача подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, мотивуючи його складністю спору та неоднаковою судовою практикою.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на складність спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність подальшого розгляду справи № 907/328/16 колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/328/16 у складі трьох суддів.

2. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду та прийняття колегією справи № 907/328/16 до свого провадження.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2016 Справа № 908/1775/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банка «ІНДУСТРІАЛБАНК», м. Запоріжжя

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Кушугум, Запорізька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, смт. Кушугум, Запорізька область

про визнання договорів дарування № 1449 від 21.06.2010р. та № 1453 від 21.06.2010р. недійсними,

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет

Без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач по справі № 908/1775/16 з заявою про виправлення помилки в резолютивній частині ухвали суду від 13.07.2016р. про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, ПуАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (позивача) про виправлення описки в ухвалі суду від 13.07.2016р., судом встановлено, що при технічному наборі ухвали суду від 13.07.2016р. по справі № 908/1775/16, допущено помилку в її резолютивній частині, а саме: невірно зазначено номер, дата та сума платіжного доручення про сплату судового збору «замість № 64-39-1 від 30.06.2016р. в сумі 5512, 00 грн.», помилково зазначено «№ 14017 від 12.07.2013р. в сумі 1720, 50 грн.».

Крім того позивач зазначає, що згідно довідки Національного банку України № 55-0004/11383 від 09.02.2016р., було змінено кореспондентський рахунок ПуАТ Акціонерного комерційного банка «ІНДУСТРІАЛБАНК»у національній валюті № 1026.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущені технічні помилки та змінити кореспондентський рахунок ПуАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 1026 у національній валюті.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву № 3237 від 21.07.2016р. ПуАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (позивача).

1. Змінити кореспондентський рахунок ПуАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 1026 у національній валюті.

2. Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 13.07.2016р. по справі № 908/1775/16, зазначити: замість платіжного доручення про сплату судового збору «№ 14017 від 12.07.2013р. в сумі 1720, 50 грн.», вважати вірним « 64-39-1 від 30.06.2016р. в сумі 5512, 00 грн.».

3. З урахуванням вищевикладених описок, викласти резолютивну частину ухвали суду від 13.07.2016р. по справі № 908/1775/16 у наступній редакції:

«Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Д, , к/р 1026 в Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024), на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 5512 (пять тисяч пятсот дванадцять) грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням № 64-39-1 від 30.06.2016р.».

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення (22.07.2016р.)

Примірник даної ухвали направити сторонам.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа № 907/423/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Київ

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум", м. Рахів

та ІІІ-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_1, с. Ільниця Іршавського району

Про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача

від відповідача - не з"явився;

від ІІІ-ї особи не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: звернення стягнення на предмет застави, а саме: пивзавод, установку для виготовлення мінеральної води, холодильні установки (5 комплектів), премікси (5шт.), бочки (10шт.), шланги, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №290 від 07.03.07 в сумі 2551306,99грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач і залучена до участі у справі ІІІ-я особа у судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не подали, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на "01" серпня 2016 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Зобовязати подати господарському суду:

відповідача

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

ІІІ-ю особу -

1) письмові пояснення на позов з доказами, що їх підтверджують.

Явку уповноваженого представника відповідача та ІІІ-ї особи в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
25.07.2016 справа № 908/1549/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2016 р. у справі № 908/1549/16.
Рішення набрало законної сили 19.07.2016 р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю по 19.07.2017 р.

Суддя Носівець В.В.