overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" липня 2016 р. Справа № 911/2380/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ірпіньмаш», м. Ірпінь

про стягнення 81 600, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 17» серпня 2016 р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2016 р.Справа № 916/2063/16

Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглянувши позовну заяву за вхід. №2211/16 від 29.07.2016 р.

За позовом: Товариства з обмеженню відповідальністю „ТРАК ДРАЙВ"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

про стягнення 64672,57 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (зареєстрована 29.07.2016 р. за вхід. № 2211/16).

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на „22" серпня 2016 р. о 09:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 3 або каб.108 (перший поверх), тел. (0482) 307-964.

3. Відповідачу надати: відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

4. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в зв'язку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

5. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Справа № 911/2401/16

Суддя господарського суду Київської області Чонгова С.І., розглянувши матеріали за позовом Компанії «ОСОБА_1 Інк.» до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стадне» та до Компанії «Арріева Інвестмент ЛТД» про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на корпоративні права,

ВСТАНОВИВ:

Компанія «ОСОБА_1 Інк.» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стадне» та до Компанії «Арріева Інвестмент ЛТД» про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на корпоративні права.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, що, зокрема підтверджується викресленням з додатків до позовної заяви додатку №7 документ, що підтверджує сплату судового збору, та проставленням навпроти підпису представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вказане порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Компанії «ОСОБА_1 Інк.» без розгляду.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2016 Справа № 917/2041/15

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

Розглянувши матеріали справи за № 917/2041/15 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР", м.Кременчук, встановив:

20.10.2015 року ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР", м.Кременчук.

Постановою господарського суду Полтавської області від 16.02.2016 року ТОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Астра - Сервіс Центр" - арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зобов'язання ТОВ "Автодом Кременчук" повернути майно торгово - сервісного центру, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект 50 - річчя Жовтня, 1- г.

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника.

Враховуючи той факт, що зазначений спір грунтується на майнових вимогах до боржника, оскільки зазначене майно є забезпеченням за іпотечним договором, спір вирішується саме в межах справи про банкрутство ТОВ "АСТРА- СЕРВІС- ЦЕНТР".

Керуючись ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду в межах провадження справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР".

2. Призначити заяву до розгляду в засідання на 15.09.2016 року на 10 год. 00хв.

3. Явку ліквідатора, представника ТОВ "Автодом Кременчук" визнати обов'язковою.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Автодом Кременчук" - надати суду документально обгрунтований відзив на заяву ліквідатора.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам, ТОВ "Автодом Кременчук".

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2016р. Справа № 917/884/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Великофоснянське",

с. Велика Фосня, Овруцький район Житомирська область, 11161

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт",

вул. Героїв Майдану, 82, офіс 23, м. Гадяч Полтавська область, 37300

про стягнення 649 151,63 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Великофоснянське" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" про стягнення 649 151,63 грн., з яких 618 743,62 грн. основного боргу, 6 187,43 грн. штрафу, 9 459,13 грн. 3% річних, 14 761,45 грн. інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним між сторонами 10.01.2013 року договором №1108/13-БМ на закупівлю молока.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву, враховуючи вивчення поданих позивачем у великій кількості спеціалізованих товарних накладних.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке суд, зважаючи на складність справи та особливість спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, вважає можливим задовольнити.

Враховуючи викладене, невиконання відповідачем вимог суду викладених в ухвалах, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 12.08.2016 р. на 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Викликати представників сторін у судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Відповідача (повторно) - подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; в разі оплати по договору подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

5.Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції, передбачені п. 5 статті 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"02" серпня 2016 р. Справа № 917/1156/16

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

за участю представників:

від боржника: ОСОБА_1 - голова ліквідаційної комісії

Розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Метроімпекс" (36009, Полтавська область, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд.19, ідент. код 39643718) про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою суду від 25.07.2016 року прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Метроімпекс" до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 02.08.2016 року.

Розглянувши заяву боржника про порушення справи про його банкрутство, дослідивши надані до заяви документи, суд вважає за необхідне порушити провадження, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Керуючись ст. ст. 9, 16, 19, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Метроімпекс" (36009, Полтавська область, м.Полтава, вул. Зіньківська, буд.19, ідент. код 39643718).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "Метроімпекс" (36009, Полтавська область, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд.19, ідент. код 39643718).

3. Призначити судове засідання на 16.08.2016 року на 9 год.30 хв., яке буде проведено у приміщенні Господарського суду Полтавської області: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Копію ухвали направити боржнику, ДПІ, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя Л.А. Іванко

Примітка : Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.08.2016р. Справа № 917/1215/16

Суддя Тимощенко О.М.,, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів", 10019, м. Житомир, вул. Промислова,10

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УБС-ХХІ", 36015, АДРЕСА_1

про стягнення 9190грн. заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до судового розгляду в засідання на 18.08.2016 року на 10.30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м. Полтава, вул.Зигіна, 1, каб. 40)

3. Явка сторін обовязкова. Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. Зобов'язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

позивача оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції, письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи ; Статут (копію); контррозрахунок суми позову ( у разі незгоди);

5. Попередити учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

- за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: Всі матеріали по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"01" серпня 2016 р. Справа № 918/500/16
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
до Рівненського навчально-виробничого комбінату
про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 5 300 грн. 71 коп.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1, довіреність №91 від 30.12.2015р.;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №93 від 08.07.2016р..
29 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненського навчально-виробничого комбінату про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 5 300 грн. 71 коп. .
Ухвалою суду від 30 червня 2016 року позовну заяву №47/ від 29.06.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/500/16, розгляд якої призначено на 11 липня 2016 року.
Ухвалою суду від 11 липня 2016 року розгляд справи відкладено на 01.08.2016р..
01 серпня 2016 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 11.07.2016р..
Ухвалою суду від 01.08.2016р. виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 11 липня 2016 року та зазначено вірно номер довіреності представника відповідача - №93.
У відзиві №90 від 07.07.2016р. на позовну заяву, який був поданий відповідачем 08.07.2016р., останній повідомив про те, що Рівненський навчально-виробничий комбінат 07.07.2016р. платіжним дорученням №121 від 06.07.2016р. перерахував на розрахунковий рахунок ПАТ "Рівнеобленерго" кошти в сумі 5 300 грн. 71 коп.. (а.с. 36)
В судовому засіданні 01.08.2016р. представник відповідача повідомив, що Рівненський навчально-виробничий комбінат сплатив заборгованість в сумі 5 300 грн. 71 коп. та просив суд припинити провадження у справі.
В судовому засіданні 01.08.2016р. представник позивача повідомив про те, що заборгованість відсутня та просив суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки заборгованість була погашена відповідачем, то відповідно предмет спору відсутній.
Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких підстав, провадження у справі слід припинити.
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
Провадження у справі №918/500/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Рівненського навчально-виробничого комбінату про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 5 300 грн. 71 коп. - припинити.
Суддя Політика Н.А.
Віддруковано 3 примірники:
1 - до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 912/2562/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Весна"

про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів від 23.05.2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" від 23.05.2016.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2016 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 26.07.2016, сторони зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2016 розгляд справи відкладено на 25.08.2016 о 14:20 год., зобов'язано сторони подати докази необхідні для розгляду справи.

Однак, при друкуванні вказаної ухвали у частині висновку допущено описку в зазначені дати слухання справи, а саме, замість "25.08.2016", помилково вказано - "28.08.2016", що є вихідним днем.

У даному випадку за своєю ініціативою необхідно виправити допущену в ухвалі описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у частині висновку ухвали господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2016 у справі № 912/2562/16, а саме, перше речення викласти в наступній редакції: "Відкласти розгляд справи на 25.08.2016 о 14:20 год." .

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у п'ятиденний строк в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити: ОСОБА_1 - 25000, АДРЕСА_1; Приватному акціонерному товариству "Весна" - 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. № 918/783/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали за

позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення не сплаченої у добровільному порядку пені у розмірі 57000 грн.00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" про стягнення не сплаченої у добровільному порядку пені у розмірі 57000 грн.00 коп..

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

До позовної заяви Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, як доказ сплати судового збору, додано платіжне доручення №114 від 21 липня 2016 року про перерахування грошових коштів в сумі 1378 грн.00 коп. на розрахунковий рахунок №3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Рівному , код отримувача 38012714 ,банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області , МФО 833017.

Проте, у графі "призначення платежу" вказано: "2; КПКВК 6011010 КЕКВ 2800 судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 в господарському суді Рівненської області. Однак, у позовній заяві, поданій до суду, вказано відповідача: Державне підприємство "Радивилівський комбінат хлібопродуктів".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, коли позивачем не подано доказів про перерахування судового збору за розгляд позовної заяви у встановленому порядку, у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття позовної заяви до розгляду.

Слід також зазначити, що за ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем не подано доказів про сплату судового збору, суд керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Марач В.В.