overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" липня 2016 р. Справа №911/1632/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

на рішення

Господарського суду Київської області

від 14.07.2016р.

у справі № 911/1632/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

до Вишгородської районної державної адміністрації

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити апеляційне провадження у справі № 911/1632/16, рішення по якій прийнято Господарським судом Київської області.

Справу призначити до розгляду на 20.09.2016 р. на 12:00 год.

Відповідачу до дня розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують правову позицію.

Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2016 року Справа № 924/369/16

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Грязнов В.В., розглянувши клопотан-ня Позивача-Старокостянтинівського районного споживчого товариства про поновлення пропуще-ного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.06.2016 року у справі №924/369/16

за позовом Старокостянтинівського районного споживчого товариства

м.Старокостянтинів Хмельницької обл.

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Старокостянтинів Хмельницької обл.

про визнання недійсним договору оренди будівлі, споруди, приміщення (іншого обєкта не-рухомості) №82 від 01.09.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.06.2016р. у справі №924/369/16 (суддя Димбовський В.В.) відмовлено у задоволенні позову Старокостянтинівського районного спо-живчого товариства до Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійс-ним договору оренди будівлі, споруди, приміщення (іншого обєкта нерухомості) №82 від 01.09.2013 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляційно-го господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької об-ласті від 21.06.2016р. та прийняти нове, яким задоволити позов та стягнути з Відповідача витрати на оплату судового збору.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого гос-подарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пя-ти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишає-ться без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного гос-подарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст.91 цього Кодексу.

Скаржник зазначає, що після усунення обставин пердбачених п.3 ч.1 ст.97 ГПК України одра-зу повторно подав апеляційну скаргу, а тому вважає поважною причину пропуску строку на подан-ня такої скарги та просить суд його поновити.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи Скаржника щодо поновлення строку на подання апеля-ційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.06.2016р. у даній справі вважає, що клопотання належить задоволити.

Керуючись ст. ст.53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк подання апеляційної скарги Старокостянтинівському районному споживчо-му товариству на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.06.2016 року у справі №924/369/16.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Справа № 906/1326/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю прокурора - Лис Н.В.

за участю представників:

позивача Державної екологічної інспекції у Житомирській області - зав.юр.сектором ОСОБА_1 (пост.дов. № 140/8 від 27.01.2012 р.)

позивача ОСОБА_2 селищної ради - не з`явився

відповідача - пред-ка ОСОБА_3 (пост.дов. б/№ від 01.07.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.2016 р.

у справі № 906/1326/15

за позовом прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області, ОСОБА_2 селищної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 маслозавод"

про стягнення 1168323,75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 селищна рада не забезпечила участь представника у судовому засіданні, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представники позивача Державної екологічної інспекції у Житомирській області та відповідача в судовому засіданні надала пояснення по суті спору.

Прокурор в судовому засіданні надала пояснення по суті спору та подала заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

За результатами судового засідання колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.2016 р. у справі № 906/1326/15 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2016 р. об 11:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

3. Позивач ОСОБА_2 селищна рада представити суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень;

Сторони зобов'язані надати судовій колегії:

- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях до 26.08.2016 р. і оригінали для огляду в судовому засіданні;

- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Справа № 903/1048/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на рішення господарського суду Волинської області від 16.02.2016 р. у справі № 903/1048/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 398342,91 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на рішення господарського суду Волинської області від 16.02.2016 р. у справі № 903/1048/14.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/1048/14 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Мамченко Ю.А.

Ухвалою суду від 05.04.2016 р. провадження у справі №903/1048/14 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №903/63/16.

21.06.2016 р. надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №903/1048/14 у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду у справі №903/63/16.

За даними КП "ДСС", рішення господарського суду Волинської області у справі №903/63/16 набрало законної сили 07.06.2016 р.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційне провадження у справі №903/1048/14 поновити.

2. Справу призначити до розгляду на "09" серпня 2016 р. Судове засідання відбудеться о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Явка представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 червня 2016 року Справа № 916/3243/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідач
суддівАкулової Н.О. Самусенко С.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміт"
на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Одеської області 22.12.2015 Одеського апеляційного господарського суду 26.05.2016
у справі господарського суду№ 916/3243/14 Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кераміт"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам" 2.Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції
провизнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Ізокерам" та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кераміт" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2015 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі № 916/3243/14.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Кераміт" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

У порушення наведеного касаційну скаргу № б/н від 15.06.2016 було надіслано скаржником 15.06.2016 безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що платіжні документи, за якими перераховуються суми судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Проте до матеріалів касаційної скарги додано копію платіжного доручення №311 від 14.06.2016.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміт" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2015 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі № 916/3243/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2016 року Справа № 910/4200/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.

Татькова В.І.

розглянувши касаційну

скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2016 року

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 12 березня 2016 року

у справі № 910/4200/16

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача

2. Приватне підприємство мале приватне підприємство "ВІАС"

3. ОСОБА_6

4. ОСОБА_7

5. ОСОБА_8

6. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Смолянінова Олена Ярославівна

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2016 року у справі № 910/4200/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Матеріали касаційної скарги не містять будь-яких доказів, які б підтверджували надіслання копії касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014" (відповідачу 2 у справі).

Враховуючи наведене, заявником не надано належних доказів надіслання копій касаційної скарги сторонам у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3, ч. 1 ст. 111і Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2016 року у справі № 910/4200/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

В.І. Татько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2016 року Справа № 910/31873/15

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Полянського А.Г. - головуючого (доповідача), Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ФО- підприємця ОСОБА_4
на постанову від 08.06.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду міста Києва № 910/31873/15
за позовомФО- підприємця ОСОБА_4
до ТОВ "Епіцентр К"
провиконання зобов'язання в натурі

Встановив:

Касаційна скарга ФО- підприємця ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ФО- підприємця ОСОБА_4 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги ФО- підприємця ОСОБА_4 у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 10 серпня 2016 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.16р. Справа № 904/6149/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 15 540 858 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.16 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: уточнити найменування відповідача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію; оригінали договору з додатками та додаткових угод - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінали договору з додатками та додаткових угод - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.2016р. Справа № 905/3588/15

Позивач: Виконавчий комітет Красноармійської міської ради Донецької області, м. Красноармійськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПСБ, м. Димитров

про розірвання договору

Суддя Матюхін В.І.

Суддя Матюхін В.І.

Під час підготовки тексту рішення від 18.01.16р. в його резолютивній частині з вини позивача (в позовній заяв зазначена невірна адреса відповідача) господарським судом було допущено описки у зазначенні адреси відповідача, а саме, замість «м-н Світлий» вказано «м-н Сонячний».

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, з метою усунення допущених описок і керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в резолютивній частині рішення від 18.01.16р. та в наказі від 28.03.2016р. по справі № 905/3588/15 описки щодо адреси відповідача.

Належною адресою відповідача вважати: «АДРЕСА_1»

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.07.2016 Справа № 905/538/15

Позивач: Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська», м. Селидове

про стягнення 189 930,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 за дов.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.07.2015р., позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволено в повному обсязі і з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» стягнуто 189 930,00грн. штрафу, 3 798,60грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

26.04.2016р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження Державного підприємства «Придніпровська залізниця» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви з посиланням на те, що запис про припинення юридичної особи Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесений, у звязку з чим реорганізація підприємства не завершена.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10.10.2016 року о 09:20 год.

Державному підприємству «Придніпровська залізниця» до дня розгляду справи письмово висловити своє ставлення до заяви ПАТ «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.