КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Справа№ 910/4401/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

Від позивача - Харченко Р.І. ( довір. №36 від 07.08.15);

Від відповідача - Леонтьев Г.Є. (довір. №28/03 від 28.03.16);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Національна академія управління"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016р.

у справі № 910/4401/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Національна академія управління"

про стягнення 389557, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.16р. у справі №925/391/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Національна академія управління" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву 318756,59 грн. боргу, 49745,60 грн. пені, 11962,70 грн. штрафу, 9092,35 грн. інфляційних. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Національна академія управління" до Державного бюджету України 5843,40 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 318 756,59 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що із проведенням відповідачем капітального ремонту та невід'ємних поліпшень на загальну суму 2536000,00 грн., відповідач має право в порядку ч. 3 ст. 776 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зарахувати вартість ремонту в рахунок орендної плати.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

30.07.2003 вищий навчальний заклад Київський технікум менеджменту транспортного будування, як орендодавець, та Вищий навчальний заклад "Національна академія управління", як орендар, уклали договір № 16 оренди державного майна. Майно передається в оренду як навчальні приміщення з метою розміщення приватного навчального закладу (п.1.2 договору).

01.10.2003 вищий навчальний заклад Київський технікум менеджменту транспортного будування, як орендодавець, та Вищий навчальний заклад "Національна академія управління", як орендар, уклали додаткову угоду № 1, відповідно до п.1 якої, оскільки регіональне відділення Фонду державного майна по м. Києву погодило розрахунок плати оренди державного майна до договору № 16 від 30.07.2003 01 жовтня 2003 року, сторони за обопільною згодою погодилися вважати строк дії цього договору також з 01.10.2003р.

Загальна площа приміщень, що орендувались за договором № 16 від 01.10.2003р., складала 3402,4 кв.м., які були передані відповідачу 01.10.2003р.

Додатковою угодою № 2 від 31.12.2006р. до договору № 16 від 01.10.2003р. площу орендованих відповідачем приміщень зменшено до 2438,8 кв.м.

21.12.2007 Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, як орендодавець, Київський технікум менеджменту транспортного будування (балансоутримувач, який виступав орендодавцем в договорі оренди № 16 від 01.10.2003), закрите (наразі приватне) акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Національна академія управління", як орендар, уклали договір № 3968 про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 16 від 01.10.2003 (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вінницька, 10, що перебуває на балансі Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного та належить до державної власності.

Відповідно до п.3.6 договору відповідач зобов'язався самостійно перераховувати орендну плату до 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати перераховується орендарем до Державного бюджету; 50% орендної плати перераховується орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача.

Згідно з п. 5.2 договору орендар повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором, внаслідок чого у нього за період з червня по грудень 2015 року виник борг у розмірі 318756,59 грн., який на час розгляду справи відповідачем не оплачено, протилежного відповідачем не наведено.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 318756,59 грн. грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що вартість ремонту та поліпшення здійснені у 1999-2007 роках підлягають зарахуванню в заборгованість по орендній платі 2015 року судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 776 Цивільного кодексу України, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Відповідно до ч. 3 ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або відшкодування вартості ремонту.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю (ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України).

Отже, дані (норми) регулюють відносини щодо розподілу обов'язків по здійсненню ремонту об'єкту найму між наймодавцем та наймачем, які виникли під час існування орендних правовідносин.

Оскільки станом на момент проведення капітального ремонту об'єкта оренди Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву не було наймодавцем, і поліпшення об'єкту оренди здійсненні до набуття позивачем статусу орендодавця, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для зарахування витрат відповідача у 1999-2007 роках в рахунок орендної плати за період з червня по грудень 2015 року.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Відповідно до п. 3.8 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості (п. 3.9 договору).

За розрахунком позивача, наявним в матеріалах справи, з відповідача підлягає стягненню 49745,60 грн. пені (за період з 17.07.2015 до 14.01.2016) та 11962,70 грн. штрафу. Зазначений розрахунок перевірений судовою колегією та є обґрунтованим, отже позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням відповідачем грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, яка за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягає стягненню у розмірі 9092,35 грн. інфляційних.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Національна академія управління" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.16р. у справі №910/4401/16 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4401/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна