ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.2016р. Справа № 5006/10/89пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С., суддів Бокова Ю.В., Говорун О.В.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 міської ради, м. Горлівка, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_2 (фермерського) господарства Династія, с.Кодема, Артемівський район Донецької області,

про визнання недійсними договорів оренди землі, -

За участю:

представник позивача не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 міської ради, м. Горлівка, Донецька область до ОСОБА_2 (фермерського) господарства Династія, с. Кодема, Артемівський район, Донецька область про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 29.01.2013 року провадження у справі №5006/10/89пд/2012 було зупинено у звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.01.2013 року про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2013 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику ОСОБА_2 (фермерському) господарству Династія, с. Кодема, Артемівський район Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_2 (фермерського) господарства Династія на ухвали господарського суду Донецької області від 10.01.2013р., Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2013 року у справі 5006/10/89пд/2012 було повернуто скаржнику без розгляду.

11.04.2013 року Вищим господарським судом України було повернуто до господарського суду Донецької області справу №5006/10/89пд/2012.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року провадження у справі №5006/10/89пд/2012 було поновлено.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року провадження у справі №5006/10/89пд/2012 було зупинено у звязку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_2 (фермерського) господарства Династія на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2013р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 10.01.2013р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2013р. касаційну скаргу ОСОБА_2 (фермерського) господарства Династія на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.01.2013р., Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2013 року у справі 5006/10/89пд/2012 було повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2013 року у справі 5006/10/89пд/2012 касаційну скаргу ОСОБА_2 (фермерського) господарства Династія на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.01.2013р. було повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2013р. касаційну скаргу ОСОБА_2 (фермерського) господарства Династія на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.01.2013р., Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2013 року та від 13.02.2013р. у справі 5006/10/89пд/2012 було повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2013р. касаційну скаргу ОСОБА_2 (фермерського) господарства Династія на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2013 року у справі 5006/10/89пд/2012 було повернуто скаржнику без розгляду.

Також, ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2013р. було відмовлено в прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 (фермерського) господарства Династія на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року у справі 5006/10/89пд/2012.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року у справі 5006/10/89пд/2012 ОСОБА_2 (фермерському) господарству Династія відмовлено в поновленні строку для апеляційного оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 10.01.2013р. по справі 5006/10/89пд/2012; апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.03.2014р. касаційну скаргу ОСОБА_2 (фермерського) господарства Династія на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року у справі 5006/10/89пд/2012 було повернуто скаржнику без розгляду.

12.03.14р. справа №5006/10/89пд/2012 була повернута господарському суду Донецької області.

Ухвалою суду від 14.03.14р. провадження у справі №5006/10/89пд/2012 було поновлено.

21.03.2014р. провадження по справі №5006/10/89пд/2012 за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 (фермерського) господарства Династія про визнання недійсними договорів оренди землі було зупинено у звязку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_2 (фермерського) господарства Династія, с. Кодема, Артемівський район, Донецька область на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2014р. по справі №5006/10/89пд/2012 та необхідністю направлення справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.04.14р. касаційну скаргу ОСОБА_2 (фермерського) господарства Династія на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року у справі 5006/10/89пд/2012 було повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 (фермерського) господарства Династія на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2014 року у справі 5006/10/89пд/2012 було повернуто скаржнику без розгляду.

20.05.14р. справа №5006/10/89пд/2012 була повернута господарському суду Донецької області.

28.05.2014 року до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 (фермерського) господарства Династія, с. Кодема, Артемівський район, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Горлівка, Донецька область, про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради від 23.08.2012р. №VІ/32-20 в частині пункту 12.

Ухвалою суду від 30.05.2014р. провадження у справі №5006/10/89пд/2012 поновлено. Також ухвалою суду від 30.05.2014р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (фермерського) господарства Династія, с.Кодема, Артемівський район, Донецька область повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою суду від 06.06.2014р. зупинено провадження у справі №5006/10/89пд/2012 у звязку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2014р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.2014р. касаційну скаргу ОСОБА_2 (фермерського) господарства Династія, с.Кодема, Артемівський район, Донецька область повернуто заявнику без розгляду.

Справа №5006/10/89пд/2012 була повернута господарському суду Донецької області.

Листом від 22.06.2015р. господарським судом було викликано представників сторін на 07.07.2015 року для вирішення питання про поновлення провадження у справі №5006/10/89пд/2012.

У звязку з неявкою представників сторін до господарського суду 07.07.2015р., 21.07.2015р., 18.08.2015р., 03.09.2015р., 29.09.2015р.,19.10.2015р., 02.11.2015р. суд повторно викликав представників сторін для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.12.2015р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд на 23.12.15р.

Також 08.12.2015р. для розгляду справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Харакоз К.С., судді Колесник Р.М., Говорун О.В.

26.01.2016р. було змінено суддю у судовій колегії для розгляду справи - ОСОБА_3 на ОСОБА_4

Ухвалами від 23.12.15р., від 13.01.16р., від 26.01.16р., від 10.02.16р. та від 22.02.16р. розгляд справи було відкладено на 13.01.16р., на 26.01.16р., на 10.02.16р., на 22.02.16р. та на 15.03.16р. відповідно.

Даними ухвалами господарський суд зобовязував позивача надати суду:

- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- докази належності спірної земельної ділянки позивачу;

- документи, що стали підставою для прийняття рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради від 15.09.2014р. №967, рішення ОСОБА_1 міської ради від 25.07.2007р. №V/19-24, рішення ОСОБА_1 міської ради від 23.08.2012р. №VI/32-20;

- копію та оригінал, для огляду в судовому засіданні, проектів землевпорядної документації, щодо земельних ділянок, які є предметом позовних вимог;

- письмові пояснення щодо наявності обставин передбачених ст. 215 ЦКУ, що зумовлюють визнання спірних договорів недійсними;

- письмові пояснення щодо актуальності розгляду справи;

- письмові пояснення з обґрунтуванням необхідності залучення Управління Держкомзему у м. Горлівка Донецької області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 15.03.2016р. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 15.03.2016р. також не зявився. Витребувані судом документи не надав.

Дослідивши в судовому засіданні 15.03.2016р. матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду із наступних підстав.

Предметом спору по справі є вимоги про визнання недійсними та скасування реєстрації договорів оренди земельних ділянок, зареєстрованих у ОСОБА_1 міському відділі Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»:

- від 12.10.2004р. за №00981, загальною площею 258,2166 га,

- від 25.09.2007р. за №57, загальною площею 30,2342 га,

- від 25.09.2007р. за №58, загальною площею 58,8150 га,

- від 25.09.2007р. за №59, загальною площею 99,5511 га,

Суд неодноразово відкладав розгляд справи для надання позивачем оригіналів доданих до позовної заяви документів, та інших додаткових документів з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору.

Витребувані судом від позивача докази належності спірної земельної ділянки позивачу, копії проектів землевпорядної документації, щодо земельних ділянок, які є предметом позовних вимог, та інші документи, мають суттєве значення для з'ясування правового режиму спірних земельних ділянок та дотримання сторонами порядку передачі їх в оренду відповідачу.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеного у п.2.24. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011р. №6, для правильного вирішення спору про визнання недійсним договору оренди суттєве значення має з'ясування правового режиму спірної земельної ділянки та дотримання сторонами порядку передачі її в оренду згідно з вимогами статей 84, 118, 123, 124 ЗК України з урахуванням необхідності у певних випадках дотримання порядку її вилучення. З огляду на це судам потрібно встановлювати наявність у відповідної ради повноважень для вирішення питання щодо затвердження проекту відведення і передачі спірної земельної ділянки в оренду, а отже й дійсність укладеного договору, що оспорюється.

Однак, позивач витребувані господарським судом документи не надав, причини невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючі тривалість розгляду справи (справу було порушено 28.12.2012р.), неявку представників сторін в судові засідання, ненадання витребуваних судом документів, інших заяв чи клопотань, тощо, господарський суд зобовязував позивача, окрім іншого, надати письмові пояснення щодо актуальності розгляду справи на теперішній час.

Така вимога господарського суду позивачем також була залишена буз уваги. Письмові пояснення щодо актуальності розгляду справи на теперішній час суду надані не були.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Також, згідно до п.3.9.3. вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Ненадання позивачем витребуваних судом документів та неявка представника позивача, позбавляє суд можливості з'ясування правового режиму спірних земельних ділянок та дотримання сторонами порядку передачі їх в оренду відповідачу, надати оцінку змісту правовідносин, що склались між сторонами по справі, встановити наявність права (інтересу) позивача, за захистом якого він звернувся до суду, що, в свою чергу, призводить до неможливості вирішення спору.

За наведених обставин, у звязку із неможливістю вирішення спору через ненадання позивачем матеріалів та неявкою представника позивача в судові засідання, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 міської ради, м. Горлівка, Донецька область, до відповідача ОСОБА_2 (фермерського) господарства Династія, с.Кодема, Артемівський район Донецької області, про визнання недійсними договорів оренди землі на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 міської ради, м. Горлівка, Донецька область, до відповідача ОСОБА_2 (фермерського) господарства Династія, с.Кодема, Артемівський район Донецької області, про визнання недійсними договорів оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий суддя К.С. Харакоз

Суддя О.В. Говорун

Суддя Ю.В. Бокова