ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.07.16р. Справа № 904/4180/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідряд Сервіс", м. Одеса

про визнання недійсними договору поставки №2/12 від 31.08.2012р. та специфікації №1 від 03.09.2012р. до договору поставки №2/12 від 31.08.2012р.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 04.05.2016р.

Від відповідача-1: ОСОБА_3, дов. №23/09-1 від 23.09.2015р.

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_1» м. Кривий Ріг звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжпроммонтаж» м. Кривий Ріг та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідряд Сервіс» м. Одеса з позовом про визнання недійсними договору поставки №2/12 від 31.08.2012р. та специфікації №1 від 03.09.2012р. до договору поставки №2/12 від 31.08.2012р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на безтоварний характер правочину, невідповідність правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2013р. в кримінальній справі №202/36643/13-к, статті 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що ПрАТ «Євраз ОСОБА_1» м. Кривий Ріг є правонаступником прав та обовязків ТОВ «Криворіжшахтобуд», яке виступало орендарем за договором оренди №112/12 від 01.10.2012р., укладеним з ТОВ «Криворіжпроммонтаж». Додатковою угодою №5 від 01.10.2014р. вказаний договір був розірваний з 31.10.2014р.

У вересні 2015р. ТОВ «Криворіжпроммонтаж» звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки за неповернення майна з строкового платного користування. Під час судового розгляду позовних вимог зі стягнення неустойки в якості підтвердження правомірності набуття обєктів оренди ТОВ «Криворіжпроммонтаж» було надано договір поставки №2/12 від 31.08.2012р. та специфікації №1 від 03.09.2012р. до договору.

Позивач вказує, що саме з цього моменту він дізнався про існування оспорюваного договору, та стверджує, що наявні підстави вважати, що при укладенні спірного договору у осіб, які діяли від імені відповідачів, був намір на незаконне зменшення податкових зобовязань ТОВ «Криворіжпроммонтаж» та отримання цим підприємством права на формування податкового кредиту. Наведене є таким, що суперечить інтересам держави та суспільства.

В свою чергу, встановлення факту недійсності договору безпосередньо впливає на права та обовязки і відповідальність ПрАТ «Євраз ОСОБА_1» за договором оренди №112/12 від 01.10.2012р.

Посилаючись на невідповідність правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, позивач просить визнати недійсним договір поставки №2/12 від 31.08.2012р. та специфікації №1 від 03.09.2012р. до договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

У відзиві, наданому до суду, ТОВ «Криворіжпроммонтаж» не погодилось з позовними вимогами в повному обсязі.

Відповідач 1 наполягає на тому, що враховуючи підстави, визначені позивачем в якості підстави недійсності позову (невідповідність правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам), ПрАТ «Євраз ОСОБА_1» не може бути субєктом звернення із зазначеним позовом.

Оспорюваний договір не зачіпає права та інтереси ПрАТ «Євраз ОСОБА_1», звернення до суду обумовлене бажанням уникнути відповідальності за неповернення майна, яке є власністю ТОВ «Криворіжпроммонтаж».

Відповідність або невідповідність правочину, укладеного між ТОВ «Криворіжпроммонтаж» та ТОВ «Криворіжшахтобуд», інтересам держави і суспільства, його моральним засадам жодним чином не впливає на права та охоронювані законом інтереси безпосередньо позивача. Визнання договору поставки №2/12 від 31.08.2012р. та специфікації №1 від 03.09.2012р. до договору недійсним не є способом захисту прав та інтересів позивача.

Також відповідач 1 виклав свої заперечення з приводу зауважень позивача до підписання одним днем специфікації №1 до договору та видаткових накладних на товар та відсутності серед основних видів діяльності ТОВ «Спецпідряд Сервіс» постачання шахтного обладнання.

На момент існування господарських зобовязань з виконання договору поставки №2/12 від 31.08.2012р. ТОВ «Спецпідряд Сервіс» було належним чином зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, жодних дефектів не мало. На теперішній час ТОВ «Спецпідряд Сервіс» припинене.

В судовому засіданні від 26.07.2016р. представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд та вирішення експерта просив поставити питання щодо документального підтвердження несення відповідачем 1 витрат на ремонт шахтного обладнання за період з 23.03.2012р. по 03.09.2012р.; дослідження підписів директора «Криворіжпроммонтаж» та відтисків печаток «Криворіжпроммонтаж» на договорі №2/12 від 31.08.2012р., наказі №0309-1 від 03.09.2012р., технічних паспортах, формулярах на шахтне обладнання.

Представник відповідача 1 заперечував проти цього клопотання та просив відмовити в його задоволенні. Зокрема, відповідач 1 вказував, що директором підприємства не ставиться під сумнів та не оспорюється підписання перелічених позивачем в клопотанні документів та засвідчення свого підпису печаткою «Криворіжпроммонтаж». Інші питання не стосуються предмету спору. Матеріальні пропуски, долучені до клопотання, не свідчать про те, що обладнання не вивозилось з території підприємства позивача.

Дослідивши клопотання позивача про призначення комплексної судово-економічної експертизи, суд відмовляє в їх задоволенні. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, господарський суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпідряд Сервіс» (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжпроммонтаж» (далі покупець) був підписаний договір поставки №2/12 від 31.08.2012р. (далі договір поставки), згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором постачальник зобовязується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором. зобовязується прийняти та оплатити наступний товар: обладнання шахтне.

Відповідно до пункту 1.2 договору поставки загальна кількість товару(партії товару), його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одинці виміру товару вказуються сторонами у специфікаціях, які з моменту їх підписання та скріплення печатками сторін є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1 договору поставки визначено, що умови здійснення поставки товару визначаються сторонами у кожній окремій специфікації, виходячи з можливостей постачальника та вимог продавця.

Згідно пункту 4.6 договору поставки оплата вартості товару виконується покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунку-фактури постачальника. Порядок розрахунку за товар визначається сторонами у кожній окремій специфікації.

В пунктах 8.1-8.2 договору поставки вказано, що цим договором оформлені фактичні правовідносини сторін в період з 23.03.2012р. щодо придбання покупцем обладнання шахтного, ремонт та відновлення якого до робочого стану здійснено за рахунок та силами покупця в період до дати підписання цього договору.

Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент підписання та закінчується 31.12.2012р., але в будь-якому разі до фактичного виконання сторонами своїх зобовязань.

Як вбачається зі змісту специфікації №1 від 03.09.2012р. до договору поставки, сторони узгодили поставку навантажувача ковшового шахтного НКШ (3шт.), електровозу шахтного контактного 14 КА (2шт.) та установки шахтної бурової УБШ-207 (1шт.) Загальна вартість товару становила 118308грн.(з ПДВ); умови поставки товару СРТ склад покупця (м. Кривий Ріг, вул. Шостаковича, 12), строк поставки 5днів з моменту підписання специфікації; порядок розрахунку оплата здійснюється не пізніше 40днів після поставки.

В пункті 3.6 договору поставки визначено, що датою передачі товару та моментом переходу права власності на товар від постачальника то покупця, є дата оформлення видаткових накладних.

Передача шахтного обладнання (навантажувача ковшового шахтного НКШ (3шт.), електровозу шахтного контактного 14 КА (2шт.) та установки шахтної бурової УБШ-207 (1шт.) була оформлена складенням та підписанням відповідачами видаткових накладних №1692 від 03.09.2012р. та №1693 від 03.09.2012р.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжпроммонтаж» (далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжшахтобуд» (далі - орендар) був підписаний договір оренди №112/12 від 01.10.2012р., згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування обладнання: навантажувач ковшовий шахтний ПКШ - 2шт.; електровоз шахтний контактний 14КА - 2шт.; установка шахтна бурова УБШ - 207 - 1шт.; машина навантажувальна пневматична МПП-3 - 1шт.; вагонетка шахтна вантажна ВГ-4,5 А - 1шт.

Відповідно до Статуту ПАТ «Євраз ОСОБА_1» товариство є повним правонаступником майнових прав та обовязків щодо всього майна, включаючи нерухоме майно, всі інші активи та пасиви ТОВ «Криворіжшахтобуд», у тому числі тих зобовязань по відношенню до його кредиторів та боржників, які оспорюються сторонами.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору поставки №2/12 від 31.08.2012р. та специфікації №1 від 03.09.2012р. до цього договору, позивач посилається на наявність в нього охоронюваного законом інтересу, що порушується вказаним договором.

Разом з тим, в обґрунтування підстав недійсності, позивач посилається на невідповідність правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та наявність у осіб, які діяли від імені відповідачів, наміру на незаконне зменшення податкових зобовязань ТОВ «Криворіжпроммонтаж», отримання цим підприємством права на формування податкового кредиту.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Судової палати у господарських справах Верховного ОСОБА_1 України від 04.11.2015р. у справі №922/3131/14(№3-669гс15), від 21.10.2015р. у справі №922/4316/14(№3-370гс15).

Як вбачається з матеріалів справи, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.07.2013р. було внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідряд Сервіс» м. Одеса на підставі ухвали господарського суду Одеської області у справі №916/1008/13 від 02.07.2013р. про банкрутство ТОВ «Спецпідряд Сервіс» м. Одеса. Таким чином, на момент порушення провадження у справі №904/4180/16 діяльність субєкта господарювання (відповідача 2), до якого предявлений позов, була припинена.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності. Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

З метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя, судом розглянуто по суті позовні вимоги про визнання недійсними договору поставки №2/12 від 31.08.2012р. та специфікації №1 від 03.09.2012р. до договору поставки №2/12 від 31.08.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжпроммонтаж» м. Кривий Ріг та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпідряд Сервіс» м. Одеса.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення його права та охоронюваного законом інтересу договором поставки №2/12 від 31.08.2012р. та специфікації №1 від 03.09.2012р. до цього договору.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договору поставки №2/12 від 31.08.2012р. та специфікації №1 від 03.09.2012р. до договору поставки №2/12 від 31.08.2012р.

Провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Спецпідряд Сервіс» підлягає припиненню на підставі пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а саме покладаються на позивача.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 80, 82, 83, 84, 85, 11128 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжпроммонтаж» м. Кривий Ріг про визнання недійсними договору поставки №2/12 від 31.08.2012р. та специфікації №1 від 03.09.2012р. до договору поставки №2/12 від 31.08.2012р. відмовити.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідряд Сервіс» м. Одеса про визнання недійсними договору поставки №2/12 від 31.08.2012р. та специфікації №1 від 03.09.2012р. до договору поставки №2/12 від 31.08.2012р.

В судовому засіданні від 26.07.2016р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 01.08.2016р.

Суддя ОСОБА_4