Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

19 липня 2016 року № 927/486/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго", вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Чернігівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України, пр-т Миру, 49-А, м. Чернігів, 14000

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державне підприємство «НЕК «Укренерго», вул. Симона Петлюри, 25, м.

Київ, 01032)

Предмет спору: про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Ширай К.А. д. №28/2232 від 18.05.2016, Тарарака О.В. д. № 28/2433 від 26.05.2016 р. (після перерви не з'явився )

від відповідача: Полякова О.П. д. 01-14/38 від 11.01.2016 р., Скрипко М.С., д. № 01-14/14 від 30.05.2016 р. (після перерви не з'явився )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мельник С.Л., д. № 262 від 24.02.2016 р.

Рішення виноситься після оголошених в судовому засіданні 31.05.2016, 07.06.2016, 14.06.2016, 21.06.2016 та 05.07.2016 року перерв, відповідно до ст.77 ГПК України

Позивачем подано позов про скасування та визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.03.2016 р. № 02-рк по справі № 02-05/02-2015.

Представник відповідача подав відзив на позов з додатком, в якому просить відмовити в задоволені позову повністю. Відповідач також подав додаткові письмові пояснення з додатками, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представник Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області подав клопотання в якому просив суд долучити до матеріалів справи документи. Суд задовольнив клопотання, документи долучив до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.06.2016 року представник позивача подав клопотання з додатками, в якому просив замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії на ДП НЕК «Укренерго». Клопотання позивача задоволено судом, про що винесено ухвалу від 07.06.2016 року. Представник позивача також подав клопотання про приєднання до матеріалів судової справи копії виклику до Деснянського районного суду м. Чернігова для участі у справі № 750/5658/15-ц. Суд задовольнив клопотання, долучив копію виклику до матеріалів справи.

Представник відповідача подав додаткові письмові пояснення з додатками.

17 червня 2016 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача з додатками. В поясненнях третя особа також клопотала про розгляд справи без участі представника ДП НЕК «Укренерго». Суд задовольнив клопотання, документи долучив до матеріалів справи.

01.07.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання з додатками від третьої особи з проханням провести розгляд справи без участі представника. Клопотанням судом задоволено.

В судовому засідання 05.07.2016 року представником відповідача подані додаткові пояснення з додатками, що долучені судом до матеріалів справи, та подане клопотання про витребування доказів, а саме з проханням зобов'язати ПАТ «Чернігівобленерго» надати для огляду в судовому засіданні оригінали рекомендованих повідомлень віл 13.11.2014 року про вручення рекомендованих відправлень ТОВ «Пласт-Бокс Україна», ТОВ «Аметист», ТОВ «Новофіл», ПАТ «Млибор» та ПАТ «Чернігівгаз». Клопотання судом задоволено, оригінали вищевказаних документів надані позивачем для огляду суду та відповідачу.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

З приписів ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції " вбачається, що господарські суди розглядають справи щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень шляхом прийняття до розгляду заяви про визнання недійсним рішення. У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції " встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)".

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

Статтею 40 Господарського кодексу України визначено, що державний контроль за дотриманням антимонопольного-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.

Згідно із абз. 17-19 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" одними з повноважень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України є розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволів, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проведення розслідування або дослідження за цими заявами і справами, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередніх висновки стосовно узгоджених дій.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 19 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України. За приписами ч.1 ст. 59 цього ж закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Так, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

При цьому, суд при здійсненні розгляду справи зауважує, що господарські суди у розгляді таких справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК України. (підпункт 15.5 пункту 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

03.12.2014 року до Чернігівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету надійшов лист від ПАТ «Чернігівгаз» зі скаргою в якій зазначалось, що 01 та 02 грудня 2014 року Чернігівські електричні мережі здійснювали відключення електроенергії без попередження, та у зв'язку з цим просили вжити заходи щодо припинення зловживанням монопольним становищем з боку позивача.

18.12.2014 року ТОВ «ТЕК «Елком» подав до відповідача заяву № 275 від 17 грудня 2014 року в якій просив зобов'язати позивача терміново припинити відключення споживачів (ТОВ «Пласт-Бокс Україна», ТОВ «Аметист», ТОВ «Новофіл», ПАТ «Млибор»), що не приймають участь у графіках аварійних відключень, складених відповідно до вимог чинного законодавства та розподілити обсяги обмеження електроспоживання та участь у графіках аварійних відключень рівномірно між усіма споживачами області.

Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 27.02.2015 р. № 02-2015/1-рп/к, копія якого наявна в матеріалах справи, на підставі вищевказаних заяв було розпочато розгляд справи за ознаками вчинення позивачем порушення передбаченого п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Так, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Листом від 05.12.2014 року № 02-2/2/3000 відповідач звернувся до позивача з вимогою про отримання документів та інформації, а саме пояснень про причини припинення постачання електричної енергії ПАТ «Чернігівгаз» в період 01-02.12.2014 року без попередження. У відповідь позивач листом від 12.12.2014 року № 23/6687 зазначив, що аварійне відключення ПАТ «Чернігівгаз» у зазначені дати відбувалось на підставі команди диспетчера ЦЕС та ДП НЕК «Укренерго» про введення графіків аварійних відключень (ГАВ) та спеціальних аварійних графіків (СГАВ). Вказані графіки застосовуються в порядку та строки визначені Інструкцією про складання і застосування графіків обмеження та аварійного відключення споживачів, а також проти аварійних систем зниження електроспоживання, затвердженою Наказом № 456 Міністерства палива та енергетики від 23.11.2006 року (далі - Інструкція). Згідно п. 4.3.1 Інструкції диспетчер підприємства енергетики виконує команди на застосування ГАВ та СГАВ без попередження споживачів та попереднього узгодження з місцевим органами самоврядування. Так, 01 та 02 грудня 2014 року під час отримання команд про застосування ГАВ та СГАВ позивачу повідомили, що графіки підлягають застосуванню через гострий дефіцит і небаланс потужностей, який був викликаний відключенням енергоблоку № 3 на Запорізький АЕС та аварійним ремонтом 18 блоків на ТЕЦ для недопущення спрацювання енергоресурсів і відділенням ОЕС України від ОЕС Росії та країн Балтії.

Вимогою від 25.12.2014 року № 02-2/2/3112 відповідач просив від позивача копії графіків складених та погоджених відповідно до Інструкції про складання і застосування графіків обмеження та аварійного відключення споживачів, а також проти аварійних систем зниження електроспоживання, на підставі яких в грудні 2014 року припинилось тимчасове постачання електричної енергії до споживачів: ТОВ «Пласт-Бокс Україна», ТОВ «Аметист», ТОВ «Новофіл», ПАТ «Млибор». 05.01.2015 року листом № 26/09 позивачем були надані запитувані графіки.

05.01.2016 року відповідачем на його запит отримано лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Чернігівській області № 12-788, згідно якого інспекція повідомила, що у зв'язку із значним дефіцитом потужностей в об'єднаній енергосистемі України та у відповідності до Інструкції з 01.02.2014 року по Чернігівській області застосовувались графіки аварійних відключень. Такі графіки погоджені Чернігівською обласною державною адміністрацією та Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Чернігівській області з 01 жовтня поточного року по 01 жовтня наступного.

Вимогою від 26.01.2015 року відповідач витребував у позивача копії розпоряджень про введення в дію 01.12.2014 року по 31.12.2014 року графіків обмеження споживання електричної енергії, обмеження потужностей, аварійного відключення електроенергії та спеціального графіку аварійного відключення споживачів електричної енергії, копії всіх листів - повідомлень направлених споживачам (ТОВ «Пласт-Бокс Україна», ТОВ «Аметист», ТОВ «Новофіл», ПАТ «Млибор») про їх залучення до вищевказаних графіків, та копії документів, що підтверджують їх отримання чи відмові від отримання копії договорів про постачання електроенергії та додатків № 9 з споживачами, які діяли в грудні 2014 року, копії актів екологічної аварійної та технологічної броні електропостачання, пояснення щодо підстав припинення постачання електроенергії з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р. споживачам.

У відповідь позивач 02.02.2015 року надав інформацію та документи, з яких вбачається, що 25.12.2014 року кожному зазначеному в вимозі від 26.01.2015 року, споживачу направлялись інформаційні листи-розпорядження про включення підприємств в графіки обмежень та аварійних відключень на 2014-2015 рік. В матеріалах справи містяться копії поштових повідомлень, як докази отримання споживачами листів-розпоряджень. Також позивач надав відповідачу копії додаткових угод про внесення змін та доповнень до договорів про постачання електричної енергії стосовно викладення додатку № 9 «Порядок участі Споживача у графіках обмеження електроспоживання та графіках аварійних відключень» в новій редакції та копії таких додатків. Всі споживачі, окрім ТОВ «Пласт-Бокс Україна» підписали направлені додаткові угоди та додатки.

В ході дослідження доказів по справі № 02-05/02-2015 до відповідача від позивача 15.01.2016 року надійшло клопотання в якому останній повідомив, що між споживачами (заявниками по справі, крім ТОВ «Пласт-Бокс Україна») укладені додатки до договорів про постачання електроенергії, які встановлюють порядок участі споживачів у графіках обмеження електропостачання та графіках аварійних відключень та додав копії відповідних додатків за № 9 підписаних сторонами.

Керівнику ТОВ «Пласт-Бокс Україна» позивачем направлявся лист від 04.12.2014 року в якому повідомлялось, що для підприємства вводиться 5 черга обмеження, згідно ГОП та з метою забезпечення дотримання граничних величин споживання електричної потужності споживачами Чернігівської області. У відповідь споживач зазначив, що не підписував графіки обмеження споживання електричної енергії та потужності у зв'язку з їх неотриманням.

Відповідно до Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України АМК України, затверджених розпорядженням АМК України №5 від 19.04.1994 року та зареєстрованих в МЮ 06.05.1994 року за №90/299, а саме п.20 (3),21, 23, 26, 27,29 розгляд справи розпочинається відповідно до статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом винесення розпорядження про початок справи , за результатами збирання та аналізу доказів у справі складається подання з попередніми висновками, яке вноситься на розгляд органів Комітету, яким підвідомча справа. Копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам. Рішення може бути прийняте раніше, якщо від сторони та третіх осіб, яким було надіслано подання, одержано відповідь. При доведенні вчинення порушення залежно від обставин у справі може бути прийнято одне чи декілька рішень згідно зі статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Голові адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подане подання № 19-пв від 03.06.2015 року з попередніми висновками у справі № 02-05/02-2015. В подані запропоновано прийняти рішення, яким визнати, що Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» за результатами діяльності у 2014 році, січні-травні 2015 року займало монопольне становище на ринку постачання електроенергії за регульованим тарифом в межах власних мереж в територіальних межах Чернігівської області з часткою 100%; визнати дії ПАТ «Чернігівобленерго» щодо тимчасового припинення електропостачання в грудні 2014 року до об'єктів ПАТ «Чернігівгаз» та споживачів ТОВ «ТЕК «Елком» (ТОВ «Пласт - Бокс Україна», ТОВ «Аметист», ТОВ «Новофіл», ПАТ «Млибор») з недотриманням вимог Інструкції порушенням передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електроенергії за регульованим тарифом, що може призвести до ущемлення інтересів суб'єктів господарювання, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку; згідно абзацу першого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти на ПАТ «Чернігівобленерго» штраф.

Таким чином, враховуючи приписи ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач у попередньому висновку визначив порушення позивача як зловживання монопольним становищем на ринку, а саме дію позивача з тимчасового відключення споживачів, тобто ущемлення інтересів споживачів, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції.

Після отримання попередніх висновків у справі № 02-05/02-2015 позивач надав відповідачу зауваження в яких визначав безпідставними висновки відповідача у вчинені порушення щодо не повідомлення споживачів про залучення до графіків аварійних відключень.

За результатами розгляду справи та зібраних доказів адміністративна колегія Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 10 березня 2016 року № 02 - рк по справі № 02-05/02-2015, яким вирішено визнати, що ПАТ «Чернігівобленерго» за результатами діяльності у 2014-2015 роках та січні-лютому 2016 року займало монопольне (домінуючи) становище на ринку послуг з постачання електроенергії за регульованим тарифом у межах власних мереж з часткою 100% в територіальних межах Чернігівської області (пункт 1 рішення); визнати, що дії ПАТ «Чернігівобленерго», щодо недотримання вимог Інструкції про складання застосування графіків обмеження та аварійного відключення споживачів, також проти аварійних систем зниження електроспоживання стосовно процедури оформлення факту залучення до графіків обмеження електроспоживання та графіків аварійного відключення споживачів ПАТ «Чернігівгаз», ТОВ «Пласт-Бокс Україна», ТОВ «Аметист», ТОВ «Новофіл», ПАТ «Млибор» та умов договорів є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим становищем на ринку постачання електроенергії за регульованим тарифом в межах власних мереж, що може призвести до ущемлення інтересів суб'єктів господарювання яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2 рішення). За вказане порушення в рішенні зазначено накладення на позивача штрафу в розмірі 68000,00 грн.. (пункт 3).

Позивач, оскаржуючи ч. 1 резолютивної частини рішення не погоджується з тим, що електрична енергія є товаром, який продається за договором купівлі-продажу. Такий висновок позивачем здійснено на підставі ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" де зазначено, що енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією, що затверджені постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р., також вказано, що електрична енергія (активна) є енергоносієм, який виступає на ринку як товар.

Відповідач, в свою чергу, наголошує на тому, що позивач надає саме послуги з постачання електричної енергії за регульованим тарифом з 19.09.1996 року на підставі ліцензії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики серії АГ № 500368. Послуги надаються на платній основі відповідно до тарифів, є продуктом діяльності підприємства, призначеним для реалізації, розглядаються як товар, який не має замінників. Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" постачання електричної енергії - це господарська діяльність, пов'язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору; товар це будь - який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права.

Згідно п. 2.3.3 Статуту позивача предметом діяльності товариства є постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Виходячи з вищевикладеного, твердження відповідача, що послуги з постачання електроенергії за регульованим тарифом у межах власних мереж є товаром, що досліджувався по справі № 02-05/02-2015, суд вважає обґрунтованим.

Позивач в своєму позові не погоджується з тим, що він є 100% монополістом на ринку надання послуг з постачання електроенергії за регульованим тарифом, посилаючись при цьому на те, що на території Чернігівської області постачанням електричної енергії за регульованим тарифом, окрім ПАТ «Чернігівобленерго» здійснюють ще два ліцензіата, а саме ДП «Південна залізниця» та ДТГО «Південно-Західна залізниця», за нерегульованим тарифом - 7 - ТОВ «ТЕК «Елком», ТОВ «Глобал Енерджі», ДП НВК «Прогрес», СТ «Колос», ТОВ «Енергопостач 2010», ТОВ «Торгівельна електрична компанія», ТОВ Енергопостач 2015». Як доказ, позивач надає суду копії ліцензій вказаних підприємств. Відповідач, на це зазначив у відзиві, що надані позивачем ліцензії на постачання електроенергії за регульованим тарифом не підтверджують того факту, що вказані підприємства можуть надавати послуги з постачання електроенергії мережами, які належать позивачу. Так, згідно ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом ДТГО «Південно-Західна залізниця» зазначено, що місцем здійснення діяльності є територія розташування власних місцевих (локальних) електромереж. Постачальник електроенергії за нерегульованим тарифом також не можуть бути конкурентами позивача на рину постачання електричної енергії за регульованим тарифом в межах його мереж.

При цьому, матеріали справи не містять, а позивачем не надано докази наявності ліцензованої діяльності інших суб'єктів господарювання , якими здійснюється діяльність з електропостачання в межах мереж позивача.

А тому, суд вважає, що наведені позивачем ліцензіати не можуть бути потенційними конкурентами на ринку постачання електроенергії за регульованим тарифом в межах його мереж.

Позивач також вказав що відповідач неправильно визначив географічні межі ринку та звузив їх до поняття "в межах власних мереж", що не є географічною територією, тим самим порушив норми Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затверджену розпорядження Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. № 49-р (далі - Методика).

Відповідач спростовуючи твердження позивача вказує, що термін "в межах власних мереж" відноситься не до географічних меж ринку, а до товарних меж. Так, згідно п. 5.1. Методики, товарні межі ринку визначались шляхом формування групи взаємозамінних товарів, у межах яких споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого. Так, позивач здійснює, відповідно до ліцензії серії АГ № 500368, постачання електроенергії за регульованим тарифом. Таке постачання здійснюється позивачем виключно в межах власних мереж. Враховуючи, що послуги , які надає позивач, мають специфічні якісні показники, взаємозамінні послуги, подібні за призначенням, споживчими властивостями, фізичними, технічними, експлуатаційними властивостями за характеристиками, відсутні.

З тексту оспорюваного рішення не вбачається віднесення відповідачем до територіальних (географічних) меж ринку визначення "власних мереж", а зазначено територією здійснення ліцензованої діяльності позивача - Чернігівська область. В той же час в рішенні № 02-рк зазначено, що товарами, щодо яких визначається монопольне становище є послуги з постачання електроенергії за регульованим тарифом в межах власних мереж.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження позивача, що при досліджені обставин справи № 02-05/02-2015 та винесенні рішення відповідач порушив норми Методики та не мав права застосовувати поняття "в межах власних мереж" при визначенні антимонопольного становища позивача на ринку послуг з постачання електроенергії за регульованим тарифом.

При цьому відповідач розглядаючи звернення таких заявників, як ТОВ «Аметист» та «ТОВ Новофіл» не дослідив той факт, що вони отримують електричну енергію не від мереж позивача. Позивач підтверджує вказані факти наступними доказами, наявними в матеріалах справи:

- відносно ТОВ «Аметист»: згідно з додатком 2.2 до договору про постачання електричної енергії № 1454 від 07.07.2008 року, а саме Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін встановлена балансова належність електромереж, електричну енергію споживач отримує від мереж КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ Фірми «ТехНова»;

- відносно «ТОВ Новофіл»: згідно з додатком 2.1 договору про постачання електричної енергії № 2979 від 27.08.2008 року а саме Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін встановлена балансова належність електромереж, електричну енергію споживач отримує від мереж КЕП «ЧнТЕЦ».

Так, позивач постачав електроенергію вказаним споживачам частково мережами інших підприємств , а отже відповідач неналежно здійснив дослідження та не встановив обставини справи повною мірою, не надав оцінку таким обставинам.

Пунктом другим рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.03.2016 р. № 02-рк по справі № 02-05/02-2015 визнавалось, що дії ПАТ «Чернігівобленерго», щодо недотримання вимог Інструкції про складання застосування графіків обмеження та аварійного відключення споживачів, також проти аварійних систем зниження електроспоживання стосовно процедури оформлення факту залучення до графіків обмеження електроспоживання та графіків аварійного відключення споживачів ПАТ «Чернігівгаз», ТОВ «Пласт-Бокс Україна», ТОВ «Аметист», ТОВ «Новофіл», ПАТ «Млибор» та умов договорів є порушенням, передбаченим пунктом 23 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим становищем на ринку постачання електроенергії за регульованим тарифом в межах власних мереж, що може призвести до ущемлення інтересів суб'єктів господарювання яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

Таким чином , пункт 2 резолютивної частини рішення відповідача визначає порушенням позивача - недотримання вимог Інструкції про складання застосування графіків обмеження та аварійного відключення споживачів, також проти аварійних систем зниження електроспоживання , затверджених наказом МПЕ України 23.11.2006 року за №456 та зареєстрованих в МЮ України 19.02.2007 року за №151/13418, саме стосовно процедури оформлення факту залучення до графіків обмеження електроспоживання (ГОЕ) та графіків аварійного відключення споживачів (ГАВ), а не процедури повідомлення про відключення від електроенергії споживачів при застосуванні вже сформованих графіків.

При цьому з тексту описової частини рішення вбачається зазначення про здійснення відключення споживачів з 01 по 16 грудня 2014 року в порушення умов договорів та Інструкції, з огляду на те, як вважає відповідач, що на умовах підписаного договору та додатку №9 до нього (повідомлення споживача про залучення до графіків та / або проти аварійних систем зниження електроспоживання) та п.3.1.9. Інструкції споживачі залучені до графіків ГОЕ та ГАВ мали бути повідомлені не пізніше 1 вересня саме позивачем. При цьому, чіткого визначення стосовно яких саме графіків ГАВ та ГОЕ по даті їх складення , визначення по тексту рішення не зазначено, які саме графіки досліджені відповідачем рішення відомостей не містить..

Позивач має договірні відносини із споживачами на підставі:

- договору про постачання електричної енергії № 3245 від 25 червня 2007 року з ТОВ «Пласт-Бокс Україна» - договору про постачання електричної енергії № 2979 від 27.08.2008 року з ТОВ «Новофіл»; - договору про постачання електричної енергії № 1454 від 07.07.2008 року з ТОВ «Аметист»; - договору про постачання електричної енергії № 23 від 25.01.2011 року з ПАТ «Млибор» ; - договору про постачання електричної енергії № 213 від 28 жовтня 2008 року з ПАТ «Чернігівгаз».

Кожний з зазначених договорів містить типовий пункт 6.1.2, згідно якого електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником у разі ведення в установленому порядку графіків обмежень та відключень в наслідок недостатності електричної енергії та або потужності в енергетичній системі - згідно з додатком «Порядок участі споживача у графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень».

Порядок складання графіків обмеження, графіків аварійного відключення, спеціальних графіків аварійного відключення, а також застосування протиаварійних систем зниження електроспоживання регулює розділ третій зазначеної Інструкції.

Згідно з п. 3.1.1. Інструкції усі види графіків, складені підприємствами електроенергетики, діють з 1 жовтня поточного року до 1 жовтня наступного року.

Відповідно до п. 3.2.1. Інструкції графіки обмеження складаються щороку підприємством електроенергетики, затверджуються його керівництвом, погоджуються з відповідним територіальним органом Держенергонагляду до 15 липня, з місцевими органами виконавчої влади та до 15 серпня надаються відповідній електроенергетичній системі і територіальному представництву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП). Інформацію про обсяги графіків обмеження у розрізі областей та міста Києва (далі - регіони) електроенергетичні системи надсилають Державному підприємству до 01 вересня.

Враховуючи викладене, нормами зазначеної Інструкції чітко визначено, що графіки обмеження електроспоживання та графіки аварійного відключення складаються виключно підприємствами електроенергетики - позивачем. Норми чинного законодавства, в тому числі Інструкції, не встановлюють обов'язку енергопостачальника погоджувати зі споживачами факт залучення останніх до згаданих графіків.

З огляду на зазначене в п.2 оспорюваного рішення порушення щодо залучення споживачів до графіків обмеження та аварійного відключення споживачів, судом досліджено графіки, копії яких надані позивачем та відповідачем, а саме:

ГАВ від 05.08.2014 року та від 31.10.2014 року,

ГОЕ від 31.10.2014 року та від 27.10.2014 року.

Так, споживачі, зазначені у рішенні адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10 березня 2016 року № 02 - рк частково включені до вищезазначених ГАВ та ГОЕ відповідно до таблиці.

Найменування споживачаВключення до ГАВ, затвердженого до 01.10.2014 року (05.08.2014 року) арк. справи 55 т.1Включення до ГАВ, затвердженого після 01.10.2014 року (31.10.2014 року) арк. справи 67 т.1Включення до ГОЕ, затвердженого до 01.10.2014 року (01.07.2014 року) арк. справи 6 т.2Включення до ГОЕ, затвердженого після 01.10.2014 року (27.10.2014 року) арк. справи 64 т.2Підписання додаткової угоди щодо доповнення або викладення в новій редакції додатку № 9 до основного договору - «Порядок участі споживача у графіках обмеження електроспоживання та графіках аварійних відключень на період з 01.10.2014 по 01.10.2015 року»
1. ПАТ «Чернігівгаз»Не включеноНе включеноНе включеноНе включено29.01.2015 року позивач та ПАТ «Чернігівгаз» уклали додаткову угоду до основного договору, яка набирала чинності з 08.12.2014 року. Угодою доповнено основний договір додатком № 9, згідно якого споживача не включено до графіків обмеження електричної енергії (ГОЕ) та включено графіку аварійного відключення енергопостачання (ГАВ).
2. ТОВ «Аметист» Не включеноВключеноНе включеноНе включено05 серпня 2014 року позивач та ТОВ «Аметист» уклали додаткову угоду до основного договору, якою викладено додаток 9 в новій редакції. Згідно додатку споживача не включено до графіків обмеження електричної енергії (ГОЕ) та графіку аварійного відключення енергопостачання (ГАВ).
3. ТОВ «НовоФіл»Не включеноВключеноВключеноВключено01 серпня 2014 року позивач та ТОВ «НовоФіл» уклали додаткову угоду до основного договору, якою викладено додаток 9 в новій редакції. Згідно додатку споживача включено до графіків обмеження електричної енергії (ГОЕ) та не включено до графіку аварійного відключення енергопостачання (ГАВ).
4. ПАТ «Млибор» Не включеноВключеноВключеноВключено29.07.2014 року позивач та ТОВ «НовоФіл» уклали додаткову угоду до основного договору, якою викладено додаток 9 в новій редакції. Згідно додатку споживача включено до графіків обмеження електричної енергії (ГОЕ) та не включено до графіку аварійного відключення енергопостачання (ГАВ).
5. ТОВ «Пласт-Бокс Україна»Не включеноВключеноНе включеноВключеноДодаткова угода була направлена позивачем до ТОВ «Пласт-Бокс Україна» та отримана останнім 21.01.2015 року (докази відправлення наявні в матеріалах справи). Додаткова угода щодо доповнення основного договору додатком № 9, згідно якого з 08.12.2014 року по 01.10.2015 року споживач включається до і до ГАВ і до ГОЕ не була повернута позивачу з підписом і печаткою.

Відповідач наполягає на тому, що позивачем порушено саме п.3.1.9. Інструкції, де передбачено, що позивач письмово не пізніше 1 вересня має повідомити споживачів про залучення до графіків ( в т.ч. до ГАВ та ГОЕ).

Аналізуючи дані наведені в таблиці, суд приходить до висновку, що до ГАВ який затверджений позивачем у відповідності до Інструкції про складання і застосування графіків обмеження та аварійного відключення споживачів до 1 жовтня 2014 р., жодного із споживачів не включено, а отже немає правових підстав застосування до них п. 3.1.9 щодо направлення відповідного письмового повідомлення або у інший спосіб доведення до споживачів інформації про залучення до графіків аварійного відключення.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 4.3.1. Інструкції диспетчери електроенергетичної системи, підприємства електроенергетики, чергові підстанцій виконують команди на застосування ГАВ та СГАВ без попередження споживачів та місцевих органів виконавчої влади.

Таким чином, порушення інтересів зазначених споживачів як суб'єктів господарювання, які не були залучені до графіків саме аварійного відключення (ГАВ), не були вчинені позивачем , в розумінні ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в той час як в п.2 оспорюваного позивачем рішення зазначено про фіксування відповідачем такого порушення, що не відповідає дійсності та є необґрунтованим та недоведеним матеріалами справи.

З огляду на відсутність залучення до графіку ГОЕ, затвердженого позивачем до 01.10.2014 року, а саме 01.07.2014 року ( акр. справи 6 т.2) споживачів ПАТ «Чернігівгаз», ТОВ «Пласт-Бокс Україна», ТОВ «Аметист» суд констатує відсутність порушень процедури залучення таких споживачів та їх повідомлень про залучення до графіку (ГОЕ) до 01.09.2014 року.

До ГОЕ, затвердженого позивачем до 1 жовтня 2014 р., включені лише ТОВ «НовоФіл» та ПАТ «Млибор». При цьому суд приймає доводи позивача, що підписання додаткової угоди споживачами до 01 вересня 2014 року, щодо викладення додатку № 9 до основного договору «Порядок участі споживача у графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень» в новій редакції є підтвердженням факту їх повідомлення про включення до відповідного графіку в термін визначений чинним законодавством, оскільки в такому додатку чітко визначено до яких саме графіків включено споживача.

Так, ТОВ «НовоФіл» укладено додаткову угоду 01.08.2014 року та Порядок Участі споживача у графіках, а ТОВ «Млибор» 29.07.2014 року. При цьому наведені додатки до договору містять відомості про величини обмеження споживання, які співпадають з такими величинами по графіку від 01.07.2014 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відсутність порушень в діях позивача щодо інформування споживачів ТОВ «НовоФіл» та ПАТ «Млибор» про залучення до графіку ГОЕ до 01.09.2014 року за приписами п. 3.1.9. Інструкції, про що зазначено в описові частині оспорюваного рішення .

Пунктом 3.2.7. Інструкції, підприємство електроенергетики у разі необхідності може здійснювати коригування графіків обмеження для підтримання необхідного відсотка обсягу обмеження від поточного електроспоживання та про внесені зміни повідомляє в тижневий термін відповідну електроенергетичну систему. Затвердження і погодження внесених до графіків змін відбувається в такому ж порядку, як і їх складання.

Включення споживачів до ГОЕ та ГАВ, складених після 01 жовтня поточного року не передбачає на законодавчому рівні термінів для інформування позивачем направлення інформації-повідомлень споживачам про їх включення до таких відкоригованих графіків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем після складання 31.10.2014 року відкоригованого графіку ГАВ та 27.10.2014 року коригування графіку ГОЕ відбулось направлення споживачам 14 - 15.11.2014 року інформаційних листів-розпоряджень в яких вони повідомлялись про розмір можливих обмежень та номера фідерів, що підлягають відключенню при аварійних ситуаціях а енергосистемі: ПАТ «Млибор» стосовно включення до графіку ГАВ та ГОЕ, ПАТ «Чернігівгаз» стосовно включення до графіку ГАВ, ТОВ «Пласт - Бокс України» стосовно включення до графіку ГАВ та ГОЕ, ТОВ «Аметист» стосовно включення до графіку ГАВ , ТОВ «Новофіл» стосовно включення до графіку ГАВ та ГОЕ.

Позивачем надані докази направлення та отримання споживачами таких розпоряджень, про що свідчать копії поштових повідомлень про вручення, які в оригіналах були в судовому засіданні 05.07.2016 року оглянуті судом та відповідачем по справі.

Доказів на спростування таких документів відповідачем суду не надано.

Суд не оцінює посилання відповідача у додаткових поясненнях, та долучення до матеріалів справи графік обмеження споживання електричної потужності (ГОП) від 24.12.2014 року (арк.. справи 66 т.2), оскільки залучення споживачів до такого графіку не потребує дослідження в процесі розгляду цієї справи судом, оскільки відповідачем в процесі винесення оспорюваного рішення не досліджувались такі графіки взагалі й порушення стосовно такого графіку не встановлювалось відповідачем.

Аналізуючи описову частину рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10 березня 2016 року № 02 - рк, суд констатує, що відповідачем жодним чином не зазначається які саме графіки ГОЕ та ГАВ були досліджені (складені позивачем до 01 жовтня 2014 року чи після) при розгляді справи № 02-05/02-2015.

З наведеного вище, суд вважає за необхідне зазначити, що процедури доведення до споживачів позивачем саме про наміри ПАТ «Чернігівобленерго» залучити певних споживачів до графіків , відповідно до Інструкції , взагалі не передбачено. Позивачем такі дій (залучення до графіків) здійснюються без узгодження зі споживачами, самостійно на підставі п. 3.1.1.,3.1.2 Інструкції. А згідно п.3.1.5 Інструкції залучені до графіків споживачі мають право подати свої пропозиції по зміні обсягів зниження споживання та потужності, зміни фідерів.

Приймаючи рішення відповідач посилається на листи отримані від Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії ( далі - Інспекція), НКРЕКП , лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 03/32-6105 від 06.11.2015 року.

Інспекція, що залучена до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, була замінена ухвалою суду від 07.06.2016 р. на Державне підприємство «НЕК «Укренерго». Такі дії вчинені судом з врахуванням того, що Інспекція не є юридичною особою та входить до організаційної структури Державного підприємства «Національна енергетична компанія», як відокремлений підрозділ «Головдержнагляд», що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявним в матеріалах справи.

Згідно п. 2.1.7 Положення про Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області до основних завдань Інспекції входить розгляд та вирішення в межах своєї компетенції питань, що виникають у суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері тепло-енергопостачання і споживачів електричної та теплової енергії.

В письмових поясненнях представник Інспекції зазначив, що Інспекція здійснює державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок і мереж, режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії згідно вищевказаного Положення.

25.12.2014 року ПАТ «Чернігівгаз» як споживач звернувся до Інспекції з приводу отриманої заяви стосовно припинення постачання електроенергії. У відповідь Інспекція листом № 12-788 від 31.12.2014 р. повідомила про розгляд листа відповідача Інформаційно - консультаційним центром по роботі із споживачами електричної енергії та повідомило про належний порядок відключення споживача у відповідності до Інструкції.

Листом № 02-01/2/281 від 03.02.2015 року відповідач звернувся до Інспекції стосовно звернення споживачів ТОВ «Елком»: ТОВ «Пласт-Бокс Україна», ТОВ «Аметист», ТОВ «Новофіл», ПАТ «Млибор» щодо неправомірного їх відключення від енергопостачання в грудні 2014 року. Листом № 12-76 від 13.02.2015 року Інспекція повідомила про причини відключення, про корегування графіків, в тому числі ГОЕ та ГАВ і про вчинення дій зі сторони позивача щодо підписання із споживачами додатку № 9 до договору.

В описовій частині рішення відповідач також посилається на лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 03/32-6105 від 06.11.2015 року, в якому зазначено, що за результатами перевірок не виявлено порушень вимог нормативно-правових актів щодо складання графіків обмежень та аварійного відключення, внесення змін та доповнень до зазначених графіків, а також до порядку їх застосування з боку електропередавальної організації. При цьому, зазначено про виявлене порушення вимог Інструкції щодо процедури оформлення факту залучення споживачів до ГАВ та ГОЕ. Встановлено, що позивачем не були надіслані в належний термін повідомлення споживачам та не підписано додаток № 9 до договору про постачання електроенергії.

З наведених вище листів, відповідач зробив висновки про порушення позивачем вимог антимонопольного законодавства .

Як зазначалось вище , в судовому засіданні 21.06.2016 року, представник позивача надав письмові додаткові пояснення до яких додав докази : інформаційні листи-розпорядження від 14.11.2014. року адресовані ТОВ «Млибор», ТОВ «Пласт-Бокс Україна», ТОВ «Новофіл» та ТОВ «Аметист» щодо включення споживачів в графік обмежень та аварійних відключень. Докази отримання листів-розпоряджень споживачами до моменту відключення від енергопостачання - грудень 2014 року, наявні в матеріалах справи.

Таким чином, позивач надав докази належного повідомлення споживачів про залучення їх до ГАВ та ГОЕ та правомірне їх подальше відключення від електропостачання в грудні 2014 року саме при застосуванні ГАВ - аварійного відключення за командою диспетчера НЕК «Укренерго». При цьому, відповідно до п.4.3.1 Інструкції диспетчери електроенергетичної системи, підприємства електроенергетики, чергові підстанцій виконують команди на застосування ГАВ без попередження споживачів та місцевих органів виконавчої влади.

За таких обставин, листи Інспекції , НКРЕКП та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, якими чітко не визначено порушень по певним графікам з урахуванням дат їх складення, відсутності зазначення по тексту оспорюваного рішення на конкретні графіки , на які (листи) здійснено посилання відповідача по тексту оспорюваного рішення не приймаються судом до уваги як належні докази та обґрунтування визначеного п.2 порушення позивачем процедури залучення споживачів до графіків.

А тому, суд приходить до висновку, що доводи відповідача про порушення позивачем процедури оформлення факту залучення до графіків споживачів не є обґрунтованими.

Таким чином, позивач поданими доказами та наведеними доводами обґрунтував, що при винесенні рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10 березня 2016 року № 02 - рк відповідач не дослідив всі складені ГОЕ та ГАВ, без оцінювання яких обставини вказані в рішенні є не повністю з'ясованими та не доведеними.

Інші докази та пояснення відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони не спростовують вищезроблених висновків суду.

Абз. 1-4 ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам.

Таким чином, суд вважає, що позивач надав необхідні докази і доводи стосовно того, що висновок відповідача, викладений в оскаржуваному рішенні про те, що позивачем порушено саме процедуру оформлення факту залучення до ГОЕ та ГАВ споживачів: ТОВ «Аметист», ТОВ «НовоФіл», ПАТ «Млибор», ПАТ «Чернігівгаз» та ТОВ «Пласт-Бокс Україна», є необґрунтованим, безпідставним, таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, відповідно до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Отже, правовий аналіз норм процесуального законодавства свідчить про те, що законодавчо визначено обов'язок доказування обох сторін. Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання, як і клопотань про витребування доказів, сторонами суду не надано.

Зроблені судом вище висновки не підтверджені відповідачем належними та допустимими доказами, а тому прийняття відповідачем оспорюваного рішення в частині визначення порушення позивача та як наслідок застосованого штрафу здійснено при не повному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи.

З огляду на відсутність доведення відповідачем порушення позивача , зазначеного по п.2 рішення щодо процедури оформлення факту залучення до графіків ГОЕ та ГАВ перелічених в оспорюваному рішенні споживачів, отриманням споживачами інформаційних листів розпоряджень в листопаді 2014 року щодо залучення до графіків ГАВ, на підставі якого відбулось в грудні 2014 року відключення, наявність здійсненого аварійного відключення таких споживачів від енергопостачання за наказом НЕК «Укренерго» а не самостійно ПАТ «Чернігівобенерго», відсутність впливу графіків ГОЕ на таке відключення, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача як монополіста порушень які призвели до ущемлення інтересів споживачів, які б були не можливі за умов існування значної конкуренції.

З урахуванням всього вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем неповністю з'ясовані обставини в процесі винесення рішення, не доведено обставини на яких зроблено висновок про вчинене позивачем порушення, в наслідок чого неправомірно визначено порушення вимог антимонопольного законодавства, та як наслідок неправомірно застосовано штраф, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання оспорюваного рішення недійсним частково, а саме в частині пп..2,3, в решті вимог вимоги судом визнаються необґрунтованими й задоволенню не підлягають.

З огляду на такий висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивач а в розмірі 918,67 грн.

Керуючись ст.ст. 40-41 ГК України, 14, 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 13, 19, 50, 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, Тимчасовими правилами розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства, Правилами користування електричною енергією, Інструкцією про складання і застосування графіків обмеження та аварійного відключення споживачів, а також проти аварійних систем зниження електроспоживання, ст.ст. 1, 4-2, 22, 33, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним п.2 та п.3 рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.03.2016 р. № 02-рк по справі № 02-05/02-2015.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Чернігівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 49-А, , р/р …) на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000, , р/р 8001 в філії «Чернігівське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586) судовий збір в розмірі 918,67грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 липня 2016 року

Суддя І.А.Фетисова