Р І Ш Е Н Н Я

25 липня 2016 року Справа № 913/660/16

Провадження №1/913/660/16

За позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої фірми «Торнадо-К», м. Свердловськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 341059 грн. 65 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, директор за наказом від 14.02.2000 № 1;

від відповідача - представник не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 324445 грн. 57 коп. та пені в сумі 16614 грн. 08 коп., які утворились при розрахунках за договором поставки від 21.01.2014 № 38/14-4РА (з урахуванням заяви позивача, яку здано в засіданні 25.07.2016, про зменшення ціни позову на 7836 грн. 00 коп. боргу).

Як свідчать матеріали справи, позивач надав уточнений розрахунок пені на суму 727946 грн. 19 коп., який обмежений у договорі розміром у 5% від суми простроченого боргу та складає 16614 грн. 08 коп.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив, що спір між сторонами виник з наступних причин.

Так, між позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торнадо-К" та відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" було укладено договір поставки № 38/14-4РА від 21.01.2014, за умовами якого постачальник прийняв зобовязання поставити у власність покупця продукцію (обладнання), а відповідач оплатити її на протязі 60 календарних днів з дати поставки, що передбачено умовами п. 5.3 договору.

У відповідності до умов п. 5.1 договору його ціна не має перевищувати 1000000 грн. 00 коп., а ціни встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору (п. 5.2 договору).

Як свідчить розрахунок позову, борг, заявлений до стягнення складають поставки продукції за наступними товарно-транспортними накладними № 171 від 13.06.2014 на суму 101130 грн. 00 коп., № 260 від 16.06.2014 на суму 174 грн. 00 коп., № 174 від 16.06.2014 на суму 1800 грн. 00 коп., № 265 від 24.06.2014 на суму 281 грн. 52 коп., № 267 від 27.06.2014 на суму 288 грн. 00 коп., № 601 від 17.07.2014 на суму 33600 грн. 00 коп., № 602 від 18.07.2014 на суму 4752 грн. 00 коп., № 604 від 18.07.2014 на суму 25600 грн. 80 коп., № 612 від 31.07.2014 на суму 6795 грн. 00 коп., № 613 від 31.07.2014 на суму 792 грн. 00 коп., № 618 від 13.08.2014 на суму 30004 грн. 20 коп., № 619 від 13.08.2014 на суму 29760 грн. 00 коп., № 625 від 22.08.2014 на суму 19527 грн. 90 коп., № 636 від 15.10.2014 на суму 3331 грн. 21 коп., № 637 від 15.10.2014 на суму 2160 грн. 00 коп., № 655 від 17.12.2014 на суму 5040 грн. 00 коп., № 1 від 21.01.2015 на суму 138486 грн. 00 коп., № 202 від 29.01.2015 на суму 3600 грн. 00 коп., які повністю не були сплачені відповідачем у передбачений договором строк, тому утворилась заборгованість на суму 324445 грн. 57 коп., яку заявлено до стягнення.

При цьому суд звертає увагу позивача, що за двома накладними № 171 від 13.06.2014 та № 601 від 17.07.2014 ним вказано вартість товару у сумах 26565 грн. 38 коп. та 25487 грн. 56 коп. відповідно (без відомостей про часткову оплату), у той час, як фактично ці накладні підтверджують поставку товару на суми 101130 грн. 00 коп. та 33600 грн. 00 коп.

Також позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі 16614 грн.08 коп., яка складає 5% від суми простроченого боргу, що відповідає умовам п. 6.8 договору, оскільки загальний розмір пені по спору складає 727946 грн. 19 коп. (розрахунок на арк. справи 135-140).

У відзиві на позовну заяву за листом від 27.06.2016 відповідач проти позову заперечує з посиланням на відсутність документів, передбачених умовами п. 4.3. договору, невизначеність дати поставки товару, яка, на його думку, не може ототожнюватись із датою видаткової накладної. За поставкою за видатковою накладною № 199 від 10.07.2014 не підтверджується одержання товару. Щодо вимог по пені позивачем пропущено позовну давність в 1 рік, про що зазначено також за листом від 29.06.2016 із клопотанням про застосування правил позовної давності до вимог про стягнення неустойки, яке буде розглянуте судом при прийнятті рішення.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача доводи останнього відхиляє та посилається на те, що кожна сторона зобовязання несе відповідальність за правильність оформлення первинних документів, що відображають господарські операції, та зі сторони позивача всі формальності по оформленню видаткових накладних дотримані, а тому факти постачання продукції за ними є доведеними.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та не повне задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин поставки здійснюється § 3 глави 54 ЦК України. Зокрема, ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За Господарським кодексом України договір поставки регулюється ст. 265, а саме: за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як свідчать матеріали справи, за всіма зазначеними вище видатковими накладними, проставлені належні відмітки про одержання товару покупцем та до справи долучені довіреності, оформлені відповідачем на отримання цінностей.

Як передбачено п. 5.3 договору строк оплати товару складає 60 календарних днів з дати поставки. На час звернення позивача з позовом та розгляду спору він настав, тому вимоги про стягнення боргу у сумі 324445 грн. 57 коп. підтверджені матеріалами справи та задовольняються.

При цьому суд зазначає, що за накладними № 171 від 13.06.2014 та № 601 від 17.07.2014 у складі загальної суми боргу стягуються суми, які вказані позивачем як заборгованість - 26565 грн. 38 коп. та 25487 грн. 56 коп. відповідно.

Щодо решти позовних вимог, то у відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Позивач заявив до стягнення пеню у сумі 16614 грн. 08 коп. із розрахунку не більше 5% від суми простроченого боргу, але суд зобовязав надати уточнений розрахунок (арк. справи 135-140) для визначення необхідності застосування п. 6.8 договору.

За цим розрахунком позивач невірно визначив період прострочення, який бере свій відлік після закінчення 60 календарних днів згідно п. 5.3 договору, а не місяць.

Умови п. 6.8 договору не передбачають право нарахування пені більше шести місяців прострочення.

Так, у відповідності зі ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Законодавцем за ст. 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Так, позивач звернувся до суду 26.05.2016 /згідно відмітки на позовній заяві/, тому за матеріалами цієї справи строк позовної давності для стягнення пені за період з 13.08.2014 (початок періоду прострочення за першою спірною накладною) по 25.05.2015 закінчився, враховуючи, що обчислення такого строку здійснюється за кожний день окремо.

Тому судом зроблено наступний уточнений розрахунок пені за накладними №№ 636, 637, 655, 1, 202, за якими позовну давність пропущено частково:

1) 3331,21 х 2 х 14,0 % х 53 дні (з 15.12.2014 по 05.02.2015)

3331,21 х 2 х 19,5 % х 26 днів (з 06.02.2015 по 03.03.2015)

3331,21 х 2 х 30,0 % х 103 дні (з 04.03.2015 по 14.06.2015), у т.ч. в межах строку позовної давності 3331,21 х 2 х 30,0 % х 20 днів (з 26.05.2015 по 14.06.2015) : 100 = 399 грн. 75 коп., що більше 5% (обмеження пені за п. 6.8 договору 166 грн. 56 коп.), тому до стягнення підлягає 166 грн. 56 коп. пені за накладною № 636 від 15.10.2014;

2) 2160,00 х 2 х 14,0 % х 53 дні (з 15.12.2014 по 05.02.2015)

2160,00 х 2 х 19,5 % х 26 днів (з 06.02.2015 по 03.03.2015)

2160,00 х 2 х 30,0 % х 103 дні (з 04.03.2015 по 14.06.2015), у т.ч. в межах строку позовної давності 2160,00 х 2 х 30,0 % х 20 днів (з 26.05.2015 по 14.06.2015) : 100 = 259 грн. 20 коп., що більше 5% (обмеження пені за п. 6.8 договору 108 грн. 00 коп.), тому до стягнення підлягає 108 грн. 00 коп. пені за накладною № 637 від 15.10.2014;

3) 5040,00 х 2 х 19,5 % х 15 днів (з 17.02.2015 по 03.03.2015)

5040,00 х 2 х 30,0 % х 167 днів (з 04.03.2015 по 17.08.2015), у т.ч. в межах строку позовної давності 5040,00 х 2 х 30,0 % х 84 дні (з 26.05.2015 по 17.08.2015) : 100 = 2540 грн. 16 коп., що більше 5% (обмеження пені за п. 6.8 договору 252 грн. 00 коп.), тому до стягнення підлягає 252 грн. 00 коп. пені за накладною № 655 від 17.12.2014;

4) 138486,00 х 2 х 30,0 % х 158 днів (з 23.03.2015 по 27.08.2015)

138486,00 х 2 х 27,0 % х 24 дні (з 28.08.2015 по 20.09.2015), у т.ч. в межах строку позовної давності 138486,00 х 2 х 30,0 % х 94 дні (з 26.05.2015 по 27.08.2015): 100 = 78106 грн. 10 коп., що більше 5% (обмеження пені за п. 6.8 договору 6924 грн. 30 коп.), тому до стягнення підлягає 6924 грн. 30 коп. пені за накладною № 1 від 21.01.2015;

5) 3600,00 х 2 х 30,0 % х 150 днів (з 31.03.2015 по 27.08.2015)

3600,00 х 2 х 27,0 % х 28 дні (з 28.08.2015 по 24.09.2015),

3600,00 х 2 х 22,0 % х 4 дні (з 25.09.2015 по 28.09.2015), у т.ч. в межах строку позовної давності 3600,00 х 2 х 30,0 % х 94 дні (з 26.05.2015 по 27.08.2015): 100 = 2030 грн. 40 коп., що більше 5% (обмеження пені за п. 6.8 договору 180 грн. 00 коп.), тому до стягнення підлягає 180 грн. 00 коп. пені за накладною № 202 від 29.01.2015. Усього пеня складає 7630 грн. 86 коп.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється, оскільки 26.07.2016 закінчується двохмісячний строк вирішення спору.

Заперечення за відзивом суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно п. 4.5 укладеного договору датою поставки товару є дата, зазначена покупцем, тобто відповідачем, у товаророзпорядчих документах.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання по сплаті боргу за товар, поставлений на суму 324445 грн. 57 коп., тому у цій частині позов задовольняється повністю.

Пеня стягується у сумі 7630 грн. 86 коп. за наведеним розрахунком з віднесенням на відповідача судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог.

У решті пені суд відмовляє за пропуском строку позовної давності, встановленого законом для її стягнення в один рік, оскільки частково задовольняє відповідну заяву відповідача.

Також позивачу підлягають до повернення з Державного бюджету України 117 грн. 54 коп. судового збору зі зменшеної частини позову на суму 7836 грн. 00 коп., про що суд виносить відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Гвардійський, буд. 30/1, ідент. код 37713861 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича фірма "Торнадо-К", м. Свердловськ Луганської області, вул. Зої Космодемянської, буд. 15, ідент. код 30733970 324445 грн. 57 коп. боргу, 7630 грн. 86 коп. пені та 4981 грн. 15 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог по пені відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.07.2016.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу:

3- відповідачу: пр. Гвардійський, б. №30/1, м.Сєвєродонецьк Луганської обл., 93400 (реком.з повід.);

Вих. №

2

28.07.2016