КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа №910/9584/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016

у справі №910/9584/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест»

до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Мава»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Мава» (далі, відповідач) про зобов'язання виконати умови інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009, а саме: передати у власність позивачу інженерно-технічне обладнання об'єкту інвестування, розташованого у ТРЦ «Мармелад», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, у відповідності до додатку №1/4 до додаткової угоди №4/1 до договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №910/9584/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/6748/15 від 21.07.2016), відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №910/9584/16 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Так, зокрема, як зазначено у пункті 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» господарським судам слід враховувати, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях, - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладається на позивача.

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (1 розмір мінімальної заробітної плати).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» спрямований на набуття у власність інженерно-технічного обладнання об'єкту інвестування, розташованого у ТРЦ «Мармелад», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, у відповідності до додатку №1/4 до додаткової угоди №4/1 до договору:

- Підлога - стяжка, підготовлена до укладання плитки;

- Підлога в зонах загального користування (4 770 м. кв.);

- Стеля - відмітка для підвісної стелі;

- Стеля армстронг в зонах загального користування (4 770 м.кв.);

- Обробка стін та колон - підготовлені для оздоблення, в зонах загального користування оздоблені;

- Система вентиляції та кондиціювання - збудовані та змонтовані венткамери, але не розведена по поверху;

- Система опалення котельня збудована та змонтована, система підведена поверхів, але не розведена;

- Система димовидалення - змонтована та розведена по поверху;

- Система електрозабезпечення - збудовані та змонтовані електрощитові, але не розведено на поверху;

- Система каналізація та водопостачання - збудовано та змонтовано водомірний вузол і насосна станція, система підведена до поверхів але не розведена;

- Система пожежогасіння - підведена до поверхів але не розведена;

- Пожежна сигналізація та сповіщення - встановлений центральний пульт, підведена до поверхів але не розведена;

- Ескалатори -18 шт. змонтовані;

- Ліфти - 6 шт. змонтовані;

- Ліфти панорамні - 2 шт. змонтовані;

- Вхідні групи - змонтовані;

- Сходові клітини - підготовлені під чистове оздоблення, зроблена огорожа;

- Атріум - збудована огорожа та система пожежогасіння, та оздоблений під ключ;

- Водоспади в атріумах - 2 шт. змонтовані;

- Фасади - зроблені композитні, алюмінієві з складом під ключ;

- Фонарі - збудовані та змонтовані зі склом;

- Зроблене зовнішнє освітлення фасаду і вхідних груп;

- Зроблену і змонтовану зовнішню назву «Мармелад»;

- Благоустрій прилеглої території.

Отже, вимога про зобов'язання відповідача виконати умови інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009, а саме: передати у власність позивачу інженерно-технічне обладнання об'єкту інвестування, розташованого у ТРЦ «Мармелад», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, спрямована на набуття у власність майна (згідно вищевказаного переліку), має вартісну оцінку та є майновою вимогою.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви у справі №910/9584/16 повинен бути обрахований з урахуванням вартості спірного майна.

Однак, до апеляційної скарги вх.№09-08.1/6748/15 від 21.07.2016 додана квитанція №ПН1723 від 04.07.2016, з якого вбачається, що відповідач сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 515,80 грн., як за немайнову вимогу, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» (01135, м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 2; ідентифікаційний код 36798719) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №910/9584/16 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи №910/9584/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх