ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.16р. Справа № 904/2016/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми "ТЕКСТИЛЬ ЛТД", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 919 144, 36 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_2 ( позивач ) звернулася з позовом до ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ( відповідач ) про стягнення 919 144,36 грн. збитків ( в тому числі : 906 168,36 грн. вартість знищеного товару , 5 700,24 грн. витрати на проведення досліджень Дослідно-випробувальною лабораторією Головного Управління ДСНС України в Дніпропетровській області та ДНДІСЕ та 7 275,76 грн. витрати на зберігання та утилізацію зіпсованого пожежею майна ) , завданих пожежею , яка сталося 10.02.14 р. в приміщенні площею 185 кв.м. , розташованому за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд.56 ; яким позивач користувався на підставі договору оренди № 10 від 30.03.10 р., укладеному з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на виникнення пожежі внаслідок порушення відповідачем ( як власником приміщення ) правил пожежної безпеки України під час монтажу електричної мережі в приміщенні складу .

ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ( відповідач ) позов не визнав , стверджуючи , що відповідальним за пожежну безпеку є ФОП ОСОБА_2 ( оскільки в п.4.3. договору оренди № 10 від 30.03.10 р. передбачено обовязок орендаря забезпечити пожежну безпеку в орендованому приміщенні ) .Також відповідач зазначає , що позивачем не надано належних доказів наявності вини відповідача у виникненні пожежі ; та сума матеріальних збитків від пожежі не відповідає дійсності .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.16р. провадження у справі № 904/2016/14 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

22.07.16р. до канцелярії суду від Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло клопотання б/н від 04.07.16р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарнознавчої експертизи №6499, а саме від сторін витребувані наступні документи: 1) перелік пошкодженого майна з повними вихідними даними про його товарні характеристики ( повне найменування товару, найменування виробника, дата випуску, модельний ряд, матеріали виконання, ціна придбання, можливість використання після пошкодження); 2) супровідні документи на придбання товару.

Ухвалою суду від 25.07.16р. було зобов'язано сторін надати до суду витребувані у вищезазначеному клопотанні експертів документів. Проте, у пункті 2 резолютивній частині цієї ухвали було допущено описку у зазначені дати, до якої необхідно надати документи витребувані експертом, а саме було зазначено: "2. Зобовязати ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Криворізьку фірму "Текстиль ЛТД" в строк до 15.07.16р. надати документи, зазначені в клопотанні експерта б/н від 04.07.16р., а саме: ...." , а потрібно було зазначити: " 2. Зобовязати ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Криворізьку фірму "Текстиль ЛТД" в строк до 10.08.16р. надати документи, зазначені в клопотанні експерта б/н від 04.07.16р., а саме:.. ". Суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.86, 89 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі №904/2016/14.

2. Виправити описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.16р. по справі №904/2016/14, виклавши його в наступній редакції: "2. Зобовязати ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Криворізьку фірму "Текстиль ЛТД" в строк до 10.08.16р. надати документи, зазначені в клопотанні експерта б/н від 04.07.16р., а саме: 1) перелік пошкодженого майна з повними вихідними даними про його товарні характеристики ( повне найменування товару, найменування виробника, дата випуску, модельний ряд, матеріали виконання, ціна придбання, можливість використання після пошкодження); 2) супровідні документи на придбання товару.

3. Зупинити провадження у справі №904/2016/14.

Суддя ОСОБА_4