overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" липня 2016 р.Справа № 916/1857/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 300076,94 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 22 від 14.07.2016р;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 300076,94грн.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" вересня 2016 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 14;тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- контррозрахунок стягуваної суми;

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"28" липня 2016 р. Справа № 918/720/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Рівне"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Управління майновим комплексом Здолбунівської районної ради"

про стягнення заборгованості в сумі 81 687,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити дорозгляду в засіданні господарського суду на "09" серпня 2016 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 41.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- докази часткової оплати.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (м. Рівне, вул.Драгоманова, буд. 27, корп. А, оф.6);

3 - відповідачу рекомендованим ( м. Здолбунів, вул. Грушевського, 14).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2016 р.Справа № 916/4529/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 153407,85грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю;

Суть спору: розглядається заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1" в порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. у справі №916/4529/15.

Приймаючи до уваги ненадання витребуваних судом документів, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви на "25" серпня 2016 р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2.Зобов'язати:

заявника надати: пояснення стосовно заяви про виправлення описки.

відповідача надати: пояснення стосовно заяви про виправлення описки.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"28" липня 2016 р. Справа № 918/303/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Окко-Нафтопродукт"

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Окко-Нафтопродукт" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення частково недійсним.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.12.2014 року, залишеним без змін постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 06.04.2016р., в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016р. рішення господарського суду Рівненської області від 22.12.2014р. та постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. у справі № 918/303/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею по справі призначено суддю Горплюка А.М.

Враховуючи вищевказане справу № 918/303/14 слід прийняти до провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 64, 65 та 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "06" вересня 2016 р. о 10:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Сторонам подати суду до "06" вересня 2016 р.:

а) позивачу: нормативне обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови ВГСУ від 19.07.2016р. з відповідними доказами;

б) відповідачу: відзив на позов з урахуванням постанови ВГСУ від 06.07.2016р. з відповідними доказами;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 Справа № 917/950/14

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши матеріали справи № 917/950/14 про визнання банкрутом приватного підприємства "Фірма "Мега - Трейд", м.Кременчук, встановив:

06.06.2016 року від представника АТ "Дельта Банк" надійшло клопотання (вх.№ 7093) про залучення до участі у справі № 917/950/14 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості учасника у справі про банкрутство ПП "Фірма "Мега -Трейд".

Вбачається, що на дату надходження клопотання АТ "Дельта Банк" до господарського суду Полтавської області справа про банкрутство ПП "Фірма "Мега - Трейд" знаходилась у касаційній інстанції, в зв"язку з чим, зазначене клопотання до розгляду не призначалось.

06.07.2016 року матеріли справи № 917/950/14 про банкрутство ПП "Фірма "Мега-Трейд" повернуто до господарського суду Полтавської області.

З огляду на обставини справи, суд відмовляє в задоволенні заявленого АТ "Дельта Банк" клопотання виходячи з наступного:

Ухвалою господарського суду Полтавської області № 917/950/14 від 12.06.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Фірма "Мега-Трейд", введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2015 року грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" відхилено. Зазначений процесуальний документ оскаржено.

Матеріалами справи підтверджується, що апеляційною та касаційною інстанцією залишено без змін висновок місцевого суду щодо відхилення кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" в сумі 103654159,7 грн.(див.Постанова ВГСУ № 917/950/14 від 15.06.2016 року).

Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" не є кредитором у справі про банкрутство ПП "Фірма "Мега-Трейд", а тому, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не може бути залучено в якості учасника у даній справі про банкрутство.

Керуючись ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання АТ "Дельта Банк" про залучення до участі у справі № 917/950/14 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості учасника у справі про банкрутство ПП "Фірма "Мега Трейд" відмовити.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 Справа № 920/953/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лиховида Б.І., суддів Костенко Л.А., Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № 920/953/14:

За позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Держаної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми;

до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб», м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумської міської ради, м. Суми;

про стягнення 1 329 128 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2015 призначено судову екологічну експертизу та зупинено провадження у справі № 920/953/14.

27.07.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_1

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 920/953/14 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/953/14 - поновити.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.09.2016 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 309.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.І. Лиховид

Суддя Л.А. Костенко

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.07.2016 Справа № 917/1051/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Горького, 121, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51922, адреса листування: а/с 6996, м. Дніпропетровськ, 49128

до Товарситва з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 24, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 109 356,67 грн.,

Суддя Мацко О.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, посв. № 071 від 11.02.2016 року

Від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 109 356,67 грн.заборгованості за договором про перевезення вантажів № 05.04-1 від 04.05.2015 року.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове пояснення, в якому повідомив про відсутність судових рішень та судових проваджень щодо предмету спору та інших документів щодо спірних правовідносин, проти відкладення розгляду справи не заперечує.

З урахуванням викладеного розгляд справи підлягає відкладенню у межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.08.2016р. на 10-45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п.4 ухвали від 04.07.2016р. у повному обсязі.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі (позивачу - за адресою листування).

Суддя О.С.Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.07.2016 Справа № 917/1105/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" (вул. Л.Толстого, буд. 87, м. Лубни, Полтавська область, 37300)

до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (вул. Чкалова, буд. 17, м. Лубни, Полтавська область, 37500)

про стягнення 132721,37 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

В судовому засіданні 28.07.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 132721,37 грн., з них: 130996,66грн. інфляційних, 1724,71грн. - 3% річних за несвоєчасну оплату природного газу згідно договору розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання №1-Т-Е від 14.01.2016р.

Ввідповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що із наданого позивачем розрахунку суми боргу внаслідок інфляційних процесів на період з 22.01.2016р. по 04.07.2016р. не відображено застосування вищезазначених індексів інфляції та суми боргу, що існував на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений; нарахування інфляційних за січень 2016р. (з 22.01.по 31.01.2016р.) та липень 2016р. (з 01.07. по 04.07.2016) не відповідає "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" викладених в листі Верховного суд України від 03.04.97р. №62-97р.; станом на 21.06.2016р. борг становить 556268,96грн.; з 22.06.2016р. по 04.07.2016р. боржником сплачено в рахунок погашення боргу 99413,67грн.

Відповідач у тексті відзиву заявив клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення з позивачем розрахунку пред"явлених сум фінансових санкцій з відображенням фактичних щомісячних індексів інфляції, 3% річних.

Зазначене є підставою для відкладення розгялду справи.

Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 14 вересня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Сторонам надати суду детальний розрахунок боргу за спірний період.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 Справа № 920/685/16

за позовом Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець, Сумська область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вуд-пром, м. Кролевець, Сумська область,

про стягнення 13 122 грн. 04 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився;

Прокурор Циганенко Б.М. (посвідчення № 031748 від 26.01.2015);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 13 122 грн. 04 коп., в тому числі 12 587 грн. 56 коп. заборгованості зі сплати орендної плати відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 92 оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 22.02.2015, 534 грн. 48 коп. пені, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Прокурор підтримує позовні вимоги.

Позивач у судове засідання не зявився.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 04 серпня 2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Повторно зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.07.2016 Справа № 917/915/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОГІР'Я МОЛОКОПРОДУКТ", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 23, м. Гадяч, 37300

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", вул. Леніна, 37В, смт. Теофіполь, Хмельницька область, 30600

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-ТРАСТ", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 4, м. Гадяч, 37300

про стягнення 154 838,75 грн.,

Суддя Мацко О.С.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1, дов. від 17.06.2016 року

ОСОБА_2, дов. від 17.06.2016 року

Від відповідача1: ОСОБА_3, дов. № 33/1 від 10/06/2016 року

Від відповідача2: не зявився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 154 838,75 грн.

Від представника відповідача 1 ТОВ «Україна-2001» надійшло письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Суд вказане клопотання прийняв та задовольнив, у судовому засіданні оголошено перерву до 16.08.2016р. на 11-00 год.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 69, 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя О.С.Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" липня 2016 р.Справа № 921/507/15-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за первісним позовом - Приватного підприємства "Торговий дім "Новік" (вул. Лозовецька, 6 оф. 68 м. Тернопіль 46010)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" (вул. Замость,4 м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область 47501)

про стягнення 34 737,66 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" (вул. Замость, 4 м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область 47501)

до відповідача - Приватного підприємства "Торговий дім "Новік" (вул. Лозовецька, 6 оф. 68, м. Тернопіль 46010)

про стягнення 50 211,65 грн.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/507/15-г/6 за первісним позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Новік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" про стягнення 34 737,66 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Христина" до ПП "Торговий дім "Новік" про стягнення 50 211,65 грн.

Ухвалою від 22.10.2015 р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського НДІСЕ та встановлено місячний строк для проведення експертного дослідження, а провадження у справі зупинено.

07.07.2016 р. завідувачем Вилинського відділення ЛНДІСЕ ОСОБА_1 надіслано на адресу суду висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи за №8331 від 31.05.2016 р. по господарській справі № 921/507/15-г/6, а також повернуто матеріали вказаної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити по справі №921/507/15-г/6 розпорядче судове засідання за участю представників сторін та судового експерта для вирішення питання про поновлення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 921/507/15-г/6 розпорядче судове засідання на 11 серпня 2016 р. на 10 год. 20 хв. для вирішення питання про поновлення провадження по справі.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Зобов'язати подати в судове засідання:

ТОВ "Христина" - докази оплати вартості експертного дослідження.

4. Ухвалу направити сторонам по справі та судовому експерту.

Суддя І.П. Шумський