ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" липня 2016 р.Справа № 924/326/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Державного господарського об'єднання Консорціум „Військово-будівельна індустрія, м. Київ;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерства оборони України, м. Київ;

2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький;

3. Фонду державного майна України, м. Київ;

4. КЕВ м. Хмельницький, м. Хмельницький;

5. Кабінету міністрів України, м. Київ;

до 1. Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький;

2. Хмельницької обласної товарної біржі, м. Хмельницький;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Старокостянтинів, Хмельницька область

про визнання недійсним договору на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.2014р., укладеного між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницький та Хмельницькою обласною товарною біржею

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 19.02.2016р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3 за довіреністю №28328/9/22-25-10 від 01.12.2015р.;

від відповідача-2: ОСОБА_4 за довіреністю №7 від 22.04.2016р.;

від третьої особи (Міністерства оборони України): не прибув;

від третьої особи (РВ ФДМУ):не прибув;

від третьої особи (ФДМУ): не прибув;

від третьої особи (КЕВ): ОСОБА_5 за довіреністю №2896 від 04.09.2015р.

від третьої особи (КМУ): ОСОБА_6 за довіреністю №10.2-06/29/97;

від третьої особи (ОСОБА_1С.): ОСОБА_1

В засіданні суду 28.07.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.2014р., укладеного між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницький та Хмельницькою обласною товарною біржею.

В обґрунтування позову посилається на те, що 18.02.2009р. ДПІ у м. Хмельницькому (відповідачем) було описано активи філії ДГО Консорціум „Військово-будівельна індустрія „Хмельницька автомобільна база №82 у податкову заставу. Актом опису активів, на які поширюється право податкової застави від 18.02.2009р. №17, відповідачем було описано у податкову заставу активи Консорціуму, а саме: нежитлове напівпідвальне приміщення по вул. Довженка, 14/2 у м. Хмельницькому загальною площею 222,8 кв.м.

Вказує, що 08.04.2014р. між відповідачем та Хмельницькою обласною товарною біржею було укладено договір-доручення на організацію та проведення цільового аукціону із продажу заставленого майна філії „Хмельницька автомобільна база №82 Консорціуму „Військбудіндустрія по вул.Довженка,14/2 у м. Хмельницькому. В подальшому, 01.04.2016р. цей договір-доручення було отримано та зареєстровано Консорціумом за „Військбудіндустрія за вх.№95.

Зауважує, що філія „Хмельницька автомобільна база №82 Консорціуму „Військбудіндустрія не є ані окремою юридичною особою, ані відокремленим підрозділом Консорціуму, дані про філію в Єдиному реєстрі підприємства та організацій України не містяться, окремої юридичної адреси „Хмельницька автомобільна база №82 не має, відтак і отримувати договір-доручення між відповідачем та Хмельницькою обласною товарною біржею остання не могла.

Згідно п.1.1 спірного договору відповідач доручає, а Хмельницька обласна товарна біржа бере на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених положеннями ст.96 Податкового кодексу України, провести цільовий аукціон з продажу майна по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про управління об'єктами державної власності, Кабінет Міністрів України є суб'єктом управління, що визначає об'єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об'єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб'єктам управління, визначеним цим Законом.

Як передбачено ч.2 ст.5 цього Закону, здійснюючи управління об'єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає органи виконавчої влади, які здійснюють функції з управління об'єктами державної власності. Підпунктом „и п.18 ч.2 ст.5 Закону визначено, що Кабмін визначає порядок відчуження та списання об'єктів державної власності.

Позивач вказує, що нерухоме майно по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницький, має статус державного майна та міститься в реєстрі об'єктів державної власності. Органом управління нерухомим майном Консорціуму-Позивача по справі, є Міністерство оборони України, у відповідності до Статуту підприємства.

На виконання Закону України „Про управління об'єктами державної власності, Кабінетом Міністрів України було розроблено та затверджено Порядок відчуження об'єктів державної власності, згідно до постанови від 06.06.2007р. №803, відповідно до п.6 якого передбачено, що рішення про надання згоди на відчуження нерухомого державного майна повинно прийматись органом управління таким майном та Фондом державного майна України. Вказує, що на реалізацію нерухомого майна повинна бути отримана згода Міністра оборони України та Фонду державного майна України.

Крім того, п.10 Порядку передбачено, що висновок про вартість майна, погоджений Фондом державного майна, видається разом із погодженням на відчуження майна відповідному суб'єктові управління. Відтак, оцінка державного майна із висновком від Фонду державного майна України повинна надаватись разом із погодженням на відчуження майна.

Вказує, що у випадку укладення спірного договору, відповідач не отримав дозволу на реалізацію нерухомого державного майна від відповідного суб'єкта управління - Міністерства оборони України та Фонду державного майна України. Крім того, відповідачем не було отримано й висновку Фонду державного майна на оцінку об'єкта нерухомості по вул. Довженка, 14/2, у місті Хмельницькому.

Посилається на те, що згідно ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною або сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.

Вказує, що актом цивільного законодавства в даному випадку є Постанова Кабінету Міністрів України від 06.06.2007р. №803, всупереч якій було укладено договір між відповідачем та Хмельницькою обласною товарною біржею, отже такий договір має бути визнано недійсним в судовому порядку.

Відповідач-1 (ДПІ у м. Хмельницькому) проти позову заперечив, у відзиві на позов за вих.№12090/9/22-25-10 від 31.05.2016р. повідомив суд про те, що на обліку у ДПІ у Хмельницькому перебуває філія без права юридичної особи „Хмельницька автомобільна база №82 Консорціуму „Військово-будівельна індустрія (), м. Хмельницький вул. Чорновола, 161/1. Філія є структурним підрозділ Консорціуму „Військово-будівельна індустрія, м. Київ, без права юридичної особи і здійснює свою діяльність від його імені та за його дорученням. Основним видом діяльності Філії є діяльність вантажного автомобільного транспорту. Податковий борг Філії „Хмельницька автомобільна база №82, виник у жовтні 2008 року у зв'язку із несплатою самостійно задекларованих сум податків, постійно накопичується.

Відповідач вказує, що у зв'язку із виникненням податкового боргу податковою інспекцією вживались заходи передбачені чинним до 01.01.2011р. Законом України №2181-111 від 21.12.2000 року „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Зокрема, згідно п.п.6.1,6.2 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (втратив чинність із 01.01.2011р., у зв'язку із набранням чинності Податковим кодексом України) на адресу відповідача було надіслано дві податкові вимоги: першу податкову вимогу від 05.11.2008р. та другу податкову вимогу від 11.12.2008р.

На виконання п.6.2.4 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами перша та друга податкова вимога вручені відповідачу.

Відповідно до пункту 8.2.2 статті 8 Закону №2181-111 право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебувають у його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Статтею 10 Закону №2181-111 та п.11 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають в податковій заставі, що затверджено Постановою КМУ №538 від 15.04.2002р., платник податків (для державних підприємств - за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) не пізніше ніж на 30 календарний день з моменту отримання ним другої податкової вимоги самостійно визначає склад та черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності та повного погашення податкового боргу.

ДПІ у м. Хмельницькому неодноразово зверталась до керівництва головного підприємства щодо вирішення питання погашення податкового боргу філії шляхом виділення коштів, фінансування, тощо.

Крім того, ДПІ надсилались листи щодо надання переліку майна, що не входить до складу цілісного майнового комплексу і може бути використано як джерело погашення податкового боргу відповідно до вимог ст.8 Закону №2181-111.

17.02.2009р. за №41/6 ДПІ отримано лист-відповідь, що Консорціум „Військово-будівельна індустрія, не заперечує про проведення опису активів Філії, а саме, напівпідвального приміщення за інвентарним №18 загальною площею 222,8 м. кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Довженко, буд.14/2.

18.02.2009р. ДПІ описано майно, яке знаходиться на балансі філії „Хмельницька автомобільна база №82, та зареєстровано податкову заставу в Хмельницькій філії ДП „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України. Об'єкт застави - вищезазначене напівпідвальне приміщення.

01.03.2010р. за №112/7 ДПІ отримано лист-відповідь про те, що Консорціум „Військово-будівельна індустрія, не заперечує щодо надання дозволу В.о. Міністра оборони на реалізацію Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому майна філії, яке знаходиться у податковій заставі в рахунок погашення податкового боргу.

01.04.2010р. за №240/1 ДПІ отримано лист Консорціуму „Військово-будівельна індустрія та копію листа Міністра оборони України щодо погодження реалізації ДПІ у м. Хмельницькому майна філії, яке знаходиться у податковій заставі в рахунок погашення податкового боргу.

Часткове погашення податкового боргу філії протягом 2009-2010 років здійснювалось шляхом добровільної сплати та за рахунок вилучення готівкових коштів із каси.

Із набранням чинності та введенням в дію Податкового кодексу України статтею 95 якого передбачено, що податковий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі

26.10.2011р. ДПІ подано адміністративний позов про стягнення із Консорціуму „Військово-будівельна індустрія податкового боргу за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що належить платнику податків, а за недостатності коштів - за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2012р. позов ДПІ про стягнення податкового боргу філії із Консорціуму задоволено.

Законом України №2864-ІII від 29.11.2001р. „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна визначено обмеження, лише, щодо примусової реалізації майна державних підприємств в частині відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою. Рішення суду щодо стягнення податкового боргу перебувало на виконанні відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції.

Постанова отримана ДПІ 19.10.2012р. та виконувалась шляхом направлення інкасових доручень на рахунки Консорціуму „Військово-будівельна індустрія.

З метою уникнення невиправданих витрат підприємств, установ будівельного комплексу Міноборони на утримання Наказом Міністерства оборони України від 05.10.2010р. №515 прийнято рішення про ліквідацію Державного господарського об'єднання „Консорціум „Військово-будівельна індустрія, м. Київ та призначено ліквідаційну комісію з припинення діяльності юридичної особи.

Абзацом 6 п.4 Наказу голову комісії зобов'язано оцінити наявне майно Консорціуму та розрахуватися з кредиторами.

Відповідно до наданої до ДПІ у м. Хмельницькому звітності (баланс філії) станом на 01.01.2010р. на балансі філії „Хмельницька автобаза №82 „Консорціуму „Військбудіндустрія рахувалося основних засобів по первісній вартості (без врахування зносу) на 3813,0 тис.грн., а станом на 01.01.2013 року 2053,0 тис.грн. Відповідно відчуження (реалізація, списання, тощо) основних засобів склало 1760,0 тис.грн. Проте, кошти в рахунок погашення заборгованості із сплати податків не надходили.

У зв'язку із відсутністю заборон щодо реалізації вищезазначеного майна, відповідно до вимог діючого законодавства, та враховуючи покладені на органи податкової служби обов'язки по забезпеченню погашення податкового боргу та наповненню державного та місцевих бюджетів, а також в зв'язку з припиненням фінансово-господарської діяльності Консорціуму розпочато процедуру підготовки майна, що перебуває у податковій заставі, до реалізації.

Крім того, на підставі п.„и п.18 ч.2 ст.5 Закону України „Про управління обєктами державної власності Протоколом №5 від 28.05.2009 р. засіданням постійно діючої комісії з питань використання фондів та земель оборони визначено перелік підприємств основні фонди яких запропоновано до відчуження. Під 8 номером в даному переліку визначено майно, яке належить Консорціум „Військово-будівельна індустрія філія „Хмельницька автомобільна база №82.

12.11.2012 року ДПІ направлено лист на імя голови ліквідаційної комісії та повідомлено про те, що на виконання п.95.1 ст.95 Податкового кодексу ДПІ у м. Хмельницькому буде здійснювати заходи щодо погашення податкового боргу шляхом реалізації майна яке перебуває у податковій заставі та запропоновано відповідно до п.95.12. ст.95 Податкового кодексу провести експертну оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем.

Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, податковий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна (п.95.12. ст.95 Податкового кодексу).

У зв'язку із тим що експертну оцінку боржником у визначений законодавством термін не надано, ДПІ у м. Хмельницькому укладено договір на проведення експертної оцінки та 27.05.2013 року отримано експертну оцінку та направлено її на рецензію до РВ Фонду державного майна України по Хмельницькій області. 18.06.2013р. отримано рецензію про відповідність звіту про оцінку вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, а саме п.2.1 організаторами аукціонів з продажу майна платників податків, яке перебуває в податковій заставі, виступають уповноважені товарні біржі, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, на конкурсних засадах.

04.04.2014р. ДПІ у м. Хмельницькому повторно укладено договір на проведення експертної оцінки та 02.04.2014 року отримано експертну оцінку, 08.04.2014 року отримано рецензію проведену КП „Ярмолинецьке БТІ.

08.04.2014 року складено договір на організацію та проведення цільового аукціону із продажу заставленого майна із Обласною товарною біржею. Аукціон призначений на 30.04.2015р. не відбувся у зв'язку із відсутністю покупців.

Листом №40 від 06.05.2014р. Консорціумом, на лист ДПІ про виділення в податкову заставу іншого майна, повідомлено про те, що інше майно в податкову заставу не може бути виділеним.

Відповідно до протоколу проведених біржових торгів №6 від 15.05.2014р. вищезазначене майно придбано на умовах найкращої цінової пропозиції.

Кошти від реалізації майна спрямовані до бюджету в рахунок погашення податкового боргу Хмельницької філії „Хмельницька автомобільна база №82 Консорціуму „Військово-будівельна індустрія.

Посилання позивача на недотримання норм Порядку відчуження обєктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 06.06.2007р. №803 із боку податкового органу, є безпідставними, оскільки ДПІ у м. Хмельницькому під час виконання покладених функцій керується Податковим кодексом України (що має вищу юридичну силу ніж Постанова) та „Порядком проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України, від 10.10.2013р., № 571.

Зважаючи на вищевикладене, ДПІ у м. Хмельницькому просить суд відмовить у задоволенні позовної заяви Державного господарського обєднання Консорціум Військово-будівельна індустрія у повному обсязі.

Відповідач-2 (Хмельницька обласна товарна біржа) проти позову заперечив, надав суду письмові пояснення відповідно до яких повідомив, що Хмельницька обласна товарна біржа визнає дійсним правомочним договір на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставного майна від 28.04.2014 р. укладеного між: Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому та Хмельницькою обласною товарною біржею. Зазначає, що позивач не виклав аргументних претензій до Хмельницької обласної товарної біржі в своїй позовній заяві. А тому, що Хмельницька обласна товарна біржа просить суд відхилити позовну заяву позивача.

У письмових поясненнях за вих.№15-2016 від 12.05.2016р. повідомив, що Біржа у своїй роботі керується Законом України від 10.12.1991р. „Про товарну Біржу, а також „Правилами Біржової Торгівлі затвердженими Загальними зборами засновниками біржі. При проведенні аукціонів біржа керується положенням „Порядок проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затверджений наказом №571 від 10 жовтня 2013 року Державною податковою адміністрацією

Згідно усіх цих керуючих документів біржа виступає тільки як організатор біржових торгів і аукціонів між продавцем і покупцем. При цьому зазначає, що як організатор аукціону, біржа виконала все що на неї було покладено, щоб провести аукціон законно.

Вказує, що між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому та Хмельницькою обласною товарною біржею був заключний договір-доручення від 08.04.2014р. на організацію та проведення цільового аукціону із продажу напівпідвального приміщення загальною площею 222,8 м, вартістю згідно експертної оцінки з ПДВ 115 132,00 грн., яке знаходилось в м. Хмельницькому, вул. Довженка, 14/1.

Біржа у свою чергу, отримавши договір на проведення аукціону, виконала свої функції, була дана реклама в газеті „Є №15 від 16.04.2014р. на проведення аукціону і реєстрацію учасників, визначена дата проведення аукціону, 30.04.2014р. А також: інформація була розміщена на сайті біржі. Після продажу приміщення його із сайту знімають, а сайт оновлюють.

Зазначає, що на визначений термін проведення аукціону, бажаючих взяти в ньому участь не виявились. Тому, біржа, згідно положення „Порядок проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, провела на 15% зменшення вартості даного майна і повторно в газеті „Є №17 від 30.04.2014р. назначила проведення аукціону на 15.05.2014 року, по ціні вже 97 863,00 грн.

На цей раз було зареєстровано дві фізичні особи, які забажали взяти участь в аукціоні по покупці даного приміщення і перерахували на рахунок біржі 10% гарантійні внески за участь в аукціоні.

15 травня 2014 року аукціон здійснився у відповідності до вимог чинного законодавства, при уповноваженій особі ДПІ, про що було складено протокол проведення аукціону під №6 від 15.05.2014 року, протокол складено по формі і не може бути визнаним недійсним.

Відтак, кошти за вказане майно нею були негайно перераховані на розподільчий рахунок ДПІ у казначействі м. Хмельницького (за мінусом винагороди Біржі). Таким чином, на підставі вищевикладеного Хмельницька обласна товарна біржа виконала всі свої зобов'язання по суті справи в повному обсязі і законно і не несе відповідальність за невиконання продавцем перед покупцем своїх зобов'язань.

А тому, Хмельницька обласна товарна біржа просить суд у позові Державного господарського об'єднання консорціум „Військово-будівельної індустрії відмовити.

Третя особа-1 (Міністерства оборони України) позовні вимоги підтримує у повному обсязі із підстав, викладених у письмових поясненнях за вих.№570 від 27.05.2016р.

В обґрунтування такої позиції зокрема зазначено, що в матеріалах справи відсутнє рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на реалізації майна, що перебуває у податковій заставі та належне рішення суду, в розумінні абзацу 3 пункту 95.3 ПКУ, яке могло б слугувати підставою для видачі такого рішення ДПІ у м. Хмельницький, отже дії щодо укладання спірного договору-доручення з продажу даного майна на аукціоні прямо суперечать ч.2 ст.19 Конституції України. При цьому, у поясненнях також міститься посилання на Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, який затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №571 та Порядок зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244.

Також, Міноборони України у своїх поясненнях зазначає, що у відповідності до п.1 розділу 1 договору-доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.2014р. ДПІ доручає біржі провести аукціон у відповідності до Порядку проведення цільових аукціонів, з продажу майна платників податку, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Мінфіну України від 07.12.2012р. №1297, проте даний наказ втратив чинність (згідно з наказом Міністерства фінансів України від 25.10.2013р. №904). Крім того у даному пункті зазначено, що дане майно належить на праві власності філії „Хмельницької автомобільної бази № 82, що також не відповідає дійсності.

Майно, яке зазначене в оспорюваному договорі на момент його продажі являлося власністю держави в особі Міністерства оборони України та знаходилось на праві господарського відання позивача. А тому, з огляду на положення ст.326 ЦК України, ст.136 ГК України, ст.4 Закону України „Про управління обєктами державної власності, Міноборони України зазначає, що відчуження вказаного майна повинно було здійснюватись з урахуванням особливостей його правового режиму встановлених чинним законодавством України.

Серед іншого, у своїх поясненнях Міноборони України зазначає, що про відсутність дозволу на реалізацію нерухомого майна по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому, від Міністерства оборони України також свідчить лист від Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України від 05.05.2015р. №225/2/1476 та Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України від 23.04.2015р. вих.№125, 126.

Третя особа-2 (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області та Фонду державного майна України) у письмових поясненнях за вих.№10-08-01516 від 31.05.2016р. зазначила, що порядок продажу майна, що перебуває у податкові заставі, врегульовано положеннями ст.95 України та постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1244. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області не наділене повноваженнями щодо управління майном Державного господарського об'єднання Консорціум „Військово-будівельна індустрія.

Відповідно до ст.13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень.

Пунктом 2.2 розділу II Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженого наказом ФДМУ від 31.10.2011р. №1558/1, передбачено, що рецензенти, які працюють в апараті Фонду державного майна України та його регіональних відділеннях, забезпечують рецензування звітів про оцінку майна у випадках прийняття, погодження та затвердження оцінки майна органом державної влади на підставі письмового запиту.

На підставі письмового запиту Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області від 27.05.2013 №11474/9/19-0, здійснювалось рецензування звіту про оцінку нежитлових вбудованих напівпідвальних приміщень загальною площею 222,8 кв.м., що перебувають на балансі Консорціуму „Військово-будівельна індустрія філія „Хмельницька автомобільна база №82 та знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Довженка, 14/2, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „Центр незалежної оцінки „ПРОСКУРІВ-ЕКСПЕРТ.

У п.65 Національного стандарту №1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440, визначено, що повинно зазначатись у рецензії. Нормативними документами, які регламентують проведення рецензування, не передбачено зазначення у рецензії строку її дії.

Враховуючи вищезазначене Регіональне відділення ФДМУ просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Третя особа-3 (Фонд державного майна України) у письмових поясненнях за вих.№10-25-11405 від 16.06.2016р., посилаючись на положення Закону України „Про Фонд державного майна України, Закону України „Про управління об'єктами державної власності Господарського кодексу України Порядку відчуження об'єктів державної власності (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007р. №803), зазначила таке.

Третя особа вказує, що позивач у позовній заяві просить визнати недійсним договір-доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна, укладеного 08.04.2014р. між ДПІ у м. Хмельницький та Хмельницькою обласною товарною біржею, мотивуючи вимоги тим, що не було дозволу на реалізацію нерухомого державного майна від відповідного суб'єкта управління - Міністерства оборони України та Фонду, та не було висновку Фонду на оцінку спірного об'єкта нерухомості.

Третя особа зазначає, що в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності, який формується та ведеться Фондом із 2005 року згідно із наданою суб'єктами управління інформацією щодо об'єктів державної власності, в Реєстрі обліковується нерухоме державне майно „напівпідвальне приміщення за місцезнаходженням: м. Хмельницький, вул. Довженка, 14/2, яке перебуває на балансі Консорціуму „Військово-будівельна індустрія (), суб'єкт управління - Міністерство оборони України.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі визначається, зокрема, ст. 95 Податкового кодексу України. Так, згідно з п.95.1. ст.95 цього Кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації (п.95.7 цієї статті).

Третя особа вказує, що з метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні (п.95.10 цієї статті).

Платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна (п.95.12 цієї статті).

Під час продажу майна на товарних біржах контролюючий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції (п.95.13 цієї статті).

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

З огляду на зазначене, замовником оцінки майна Консорціуму „Військово-будівельна індустрія, яке перебуває у податковій заставі, має виступати платник податків консорціум „Військово-будівельна індустрія. У випадку, якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Щодо рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) третя особа вказує, що згідно з ч.1 ст.13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні таке рецензування здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Третя особа повідомляє, що звіт про оцінку майна консорціуму „Військово-будівельна індустрія - напівпідвального приміщення, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Довженка, 14/2, на рецензування до Фонду не надходив.

Враховуючи викладене, Фонд державного майна України просить суд врахувати пояснення Фонду при винесенні законного та обґрунтованого рішення у справі №924/326/16.

Третя особа-4 (КЕВ м. Хмельницький) позовні вимоги позивача вважає обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи та мають бути задоволеними в повному обсязі.

Третя особа (ОСОБА_1С.) надала суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких із урахуванням положень Податкового кодексу України повідомила таке.

Позивач при зверненні до адміністративного суду намагався скасувати рішення щодо передачі майна у податкову заставу позивачем. Однак, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/1634/15, залишеною в силі судом апеляційної інстанції Консорціуму у задоволенні позову відмовлено. А тому, третя особа, вказує, що зазначене підтверджує той факт, що спірне майно може перебувати у податковій заставі та спростовує доводи позивача щодо необхідності отримання дозволу суб'єкта управління.

Третя особа зазначає, що торги проведені організацією, яка мала повноваження на їх проведення про що неодноразово звертав увагу представник ДПІ.

Також вказує, що позивачем у позові не наведено обґрунтувань з посиланням на відповідні норми ЦК України щодо характеристики спірного договору та відповідних порушень зобов'язань товарної біржі при його укладенні.

Спірне приміщення перебувало у Консорціуму на праві господарського відання, а згідно вимог ст.136 ГК України останнє є речовим правом щодо володіння, розпорядження та користування майном, що охоплює три правомочності змісту права власності. Крім того, за рахунок коштів отриманих від реалізації майна було погашено борг платника податків, що підтверджено відповідними довідками.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 року „Стретч проти Сполученого Королівства встановлено заборону втручання у право особи на мирне володіння своїм майном лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, що є порушенням статті 1 Першого протоколу конвенції. Статтею 17 Закону України „Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

А тому, як зазначає третя особа, в даному випадку має місце факт втручання у її мирне володіння майном.

Враховуючи зазначене, третя особа рахує, що позивачем не доведено порушень, які б могли стати підставою для визнання договору недійсними, а торги проведені у відповідності до вимог ст.95 Податкового кодексу України та Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 571 від 10.10.13р. на підставі відповідного договору з товарною біржею, яка уповноважена на проведення реалізації майна такої категорії.

З огляду на викладене, третя особа просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник позивача в засідання суду 28.07.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав та просить про задоволення позову. Крім того, надав суду письмове клопотання від 27.07.2016р. №223 про долучення до матеріалів справи наступні докази: листи ФДМ України №1024.13045, №1024-4954, рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2016р.

Подані докази судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 в засідання суду 28.07.2016р. прибув, проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві на позов за вих.№12090/9/22-25-10 від 31.05.2016р.

Представник відповідача-2 в засідання суду 28.07.2016р. прибув, із позовними вимогами не погодився, просить відмовити в позові.

Представник третьої особи-1 (Міністерства оборони України) в засіданні суду 28.07.2016р. участі не приймав, проте у попередньому судовому засіданні погодився із позицією позивача та вказує, що спірний договір підлягає визнанню недійсним.

Представник третьої особи-2 (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області та Фонду державного майна України) в засідання суду 28.07.2016р. не прибув, натомість свою позицію висловив у письмових поясненнях за вих.№10-08-01516 від 31.05.2016р. Відповідно, у вирішенні даного спору покладається на думку суду.

Представник третьої особи-3 (Фонду державного майна України) в засіданні суду 28.07.2016р. участі не приймав, свою позицію виклав у письмових поясненнях.

Представник третьої особи-4 (КЕВ м. Хмельницький) в засідання суду 28.07.2016р. прибув, повідомив що позовні вимоги позивача вважає обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи та мають бути задоволеними в повному обсязі.

Представник від третьої особи-5 (Кабінету міністрів України) в засіданні суду 28.07.2016р. прибув, у письмовому поясненні від 28.07.2016р. повідомив суд, що у вирішенні даного спору покладається на думку суду.

Третя особа (ОСОБА_1С.) в засідання суду 28.07.2016р. прибула, проти позову заперечила із підстав, викладених у письмових запереченнях на позов від 31.05.2016р.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до наказу Міністра оборони України №308 від 07.06.2005р. було утворено Державне господарське об'єднання Консорціум „Військово-будівельна індустрія, до якого увійшло 48 організацій, у тому числі ДП „Хмельницька автомобільна база №82.

Згідно з п.п.1.1, 6.2 статуту ДГО Консорціум „Військово-будівельна індустрія об'єднання утворено на державній власності для ефективного використання виробничих і невиробничих фондів, а також інших цінностях, відображених у самостійних балансах державних підприємств та госпрозрахункових установ, що входять до сфери управління Міністерства оборони України та його майно знаходиться у державній власності і закріплене за об'єднанням на праві господарського відання.

Відповідно до технічного паспорту на приміщення від 10.04.2007р. напівпідвальне нежитлове приміщення загальною площею 222,8 кв.м., розташоване по вул. Довженка, 14/2 м. Хмельницький, належить Міністерству оборони України в особі ДГО "Консорціум "Військово-будівельна індустрія".

Державне господарське обєднання Консорціум „Військово-будівельна індустрія, м. Київ значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно Витягу із ЄДР від 26.02.2016р., від 07.04.2016р.

29.01.1999р. за Актом приймання-передачі основних засобів напівпідвальне приміщення у м.Хмельницькому по вул. Довженка, 14/2, площею 222,8 кв.м було передано ДП „Хмельницька автомобільна база №82.

20.11.2008р. ДПІ у м. Хмельницькому звернулась до позивача з вимогою про погашення податкового боргу, який станом на 19.11.2008р. становив 72 266,49 грн., та із проханням надати перелік ліквідних активів для проведення їх опису в податкову заставу у двократному розмірі суми податкового боргу.

Відповідно до листів 20.11.2011р., від 24.02.2009р., від 20.10.2009р., від 27.01.2010р., від 21.09.2012р. та від 12.09.2012р. ДПІ в м. Хмельницький зверталась до позивача із вимогами про вирішення питання щодо погашення податкового боргу, який виник у 2008 році та збільшується, котрі залишились без задоволення у зв'язку відсутністю у позивача змоги провести таке погашення.

17.02.2009р. за №41/6 ДПІ у м. Хмельницькому отримано лист-відповідь з інформацією про те, що Консорціум „Військово-будівельна індустрія не заперечує проти проведення опису активів Філії, а саме, напівпідвального приміщення за інвентарним №18 загальною площею 222,8 м. кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Довженко, буд.14/2.

18.02.2009р. податковим керуючим ДПІ м. Хмельницький в присутності директора філії „Хмельницька автомобільна база №82 актом опису активів, на які поширюється право податкової застави №17, було проведено опис напівпідвального нежитлового приміщення загальною площею 222,8 м.кв., балансовою вартістю 414600 грн., розташованого по вул. Довженка, 14/2 м. Хмельницький, та зареєстровано податкову заставу в Хмельницькій філії ДП „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України. Об'єкт застави - вищезазначене напівпідвальне приміщення.

27.03.2009р. Департамент будівництва Міністерства оборони України листом №227/6/944 повідомив ДПІ м. Хмельницький про те, що готуються документи на розгляд постійно діючій комісії з питань використання фондів та земель оборони для отримання згоди Міністра оборони України на реалізацію майна, яке перебуває у податковій заставі.

21.05.2009р. рішенням постійно діючої комісії з питань використання фондів та земель оборони, які звільняються в ході реформування Збройних сил України, затвердженого Міністром оборони України 28.12.2009р., надано згоду філії „Хмельницька автомобільна база №82 ДГО „Консорціум „Військово-будівельна індустрія на відчуження будівель, споруд та приміщень, які не задіяні в основному виробничому процесі, і, зокрема, напівпідвального нежитлового приміщення 1984 року побудови.

27.01.2010р. Міністр оборони України листом №1708/10/24-2 повідомив ДПІ у місті Хмельницькому, що Міністерство оборони України не заперечує щодо реалізації за ринковою вартістю, не нижче експертної на час оцінки, напівпідвального приміщення філії „Хмельницька автомобільна база №82 ДГО „Консорціум „Військово-будівельна індустрія площею 222,8 кв.м., яке розміщено за адресою: м. Хмельницький, вул. Довженка, 14/2, з метою погашення останньою податкового боргу.

01.03.2010р. за №112/7 ДПІ отримано лист-відповідь про те, що Консорціум „Військово-будівельна індустрія, не заперечує щодо надання дозволу В.о. Міністра оборони на реалізацію Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому майна філії, яке знаходиться у податковій заставі в рахунок погашення податкового боргу.

01.04.2010р. за №240/1 ДПІ отримано лист Консорціуму „Військово-будівельна індустрія та копію листа Міністра оборони України щодо погодження реалізації ДПІ у м. Хмельницькому майна філії, яке знаходиться у податковій заставі в рахунок погашення податкового боргу.

05.10.2010р. наказом Міністра оборони України №515, (з змінами від 12.08.2014р. наказ №526) „Про ліквідацію державного господарського об'єднання „Консорціум „Військово-будівельна індустрія було прийнято рішення про припинення діяльності зазначеного об'єднання як юридичної особи та призначено ліквідаційну комісію.

01.02.2012р. постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-15721/11/2670 задоволено позов ДПІ у м. Хмельницький до ДГО „Консорціум „Військово-будівельна індустрія про стягнення заборгованості у розмірі 291 206,30 грн. та стягнуто із відповідача до Держбюджету 67 733,57 грн. заборгованості по земельному податку, 39 940,09 грн. заборгованості по податку з юридичних осіб власників транспортних засобів, 183 466,64 грн. заборгованості по податку на доходи найманих працівників та податку на доходи фізичних осіб, а загальна заборгованість склала 291 206,30 грн.

12.11.2012р. ДПІ направлено лист на голову ліквідаційної комісії та повідомлено про те, що на виконання п.95.1 ст.95 Податкового кодексу ДПІ у м. Хмельницькому буде здійснювати заходи щодо погашення податкового боргу шляхом реалізації майна яке перебуває у податковій заставі та запропоновано відповідно до п.95.12. ст.95 Податкового кодексу провести експертну оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем.

Згідно зі Звітом №145 про оцінку вартості нежитлових вбудованих напівпідвальних приміщень загальною площею 222,8 кв.м., що перебувають на балансі Консорціуму „Військово-будівельна індустрія філії „Хмельницька автомобільна база №82 та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Довженка, 14/2 про оцінку вартості нежитлового напівпідвального приміщення площею 222,8 кв.м., яке розміщено за адресою: м. Хмельницький, вул. Довженка, 14/2 станом на 30 квітня 2013р. вартість зазначеного нежитлового приміщення становила 233 151,00 грн., а з урахуванням ПДВ - 279 781,2 грн.

17.06.2013р. РВ ФДМ України по Хмельницькій області листом №11-05-01672 направило ДПІ у м. Хмельницький рецензію на звіт №145 про оцінку вартості нежитлових вбудованих напівпідвальних приміщень загальною площею 222,8 кв.м., що перебувають на балансі консорціуму „Військово-будівельна індустрія філії „Хмельницька автомобільна база №82, що по вул. Довженка, 14/2 в м. Хмельницький, в якому зазначено, що оцінка майна у розмірі 233 151,00 грн. у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Згідно із довідкою №504, виданою головним бухгалтером філії „Хмельницька автомобільна база №82 первісна вартість нежитлового напівпідвального приміщення площею 222,8 кв.м. по вул. Довженка, 14/2 в м. Хмельницький складала 158 695,00 грн., а залишкова, станом на 30.09.2013 р. - 71 268,00 грн.

21.05.2009 р. згідно інформації, наданої керуючим філією „Хмельницька автомобільна база №82 (довідка №447) первісна вартість нежитлового напівпідвального приміщення площею 222,8 кв.м. по вул. Довженка, 14/2 в м. Хмельницький складала 158 695,00 грн., а залишкова, станом на 31.12.2013 року - 74 954,13 грн.

04.04.2014р. ДПІ у м. Хмельницькому повторно укладено договір на проведення експертної оцінки та 02.04.2014 року отримано експертну оцінку, 08.04.2014 року отримано рецензію проведену КП „Ярмолинецьке БТІ.

Відповідно Звіту про оцінку вартості нежитлового напівпідвального приміщення загальною площею 222,8 кв.м., розташованого в багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Довженка, 14/2 станом на 28.02.2014 р. вартість зазначеного нежитлового приміщення становила 115 132,00 грн.

08.04.2014р. Висновком рецензії на звіт про оцінку майна - нежитлового напівпідвального приміщення загальною площею 222,8 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Довженка, 14/2, проведеною КП „Ярмолинецьке БТІ зазначено, що оцінка майна у розмірі 115 132,00 грн. в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

08.04.2014р. між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому (надалі-ДПІ) та Хмельницькою обласною товарною біржею (надалі-Біржа) був укладений Договір-доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна б/н.

Згідно п.п.1.1 договору передбачено, що ДПІ доручає, а Біржа бере на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених положеннями ст.95 Податкового кодексу України, Порядком проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.12.2012р. №1297, та цим договором, організувати та провести аукціон з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі і належить на праві власності Філії „Хмельницької автомобільної бази №82 Консорціуму „Військово-будівельна індустрія (далі - Заставодавець), та перерахувати виручку від реалізації такого майна.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 договору передбачено, що договір вважається виконаним після повного надходження коштів від продажу майна за цим договором на рахунок Державного казначейства. Майном, що підлягає реалізації на аукціоні за цим договором є: напівпідвальне приміщення загальною площею 222,8 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Довженка, 14/2, вартість за експертною оцінкою становить 115 132,00 грн.

Пунктом 1.4 (п.п.1.4.1, 1.4.2, 1.4.3) зазначеного договору сторони визначили, що вказане у п. 1.3 договору майно виставляється на продаж одним лотом. Вказане у п.1.3. майно, яке підлягає продажу на аукціоні, виставляється на аукціон за початковою ціною, з урахуванням вартості майна, визначеного на підставі звіту про оцінку майна, складеного відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні та суми податку на додану вартість, визначену згідно чинного податкового законодавства України. Порядок розрахунків - повна оплата майна покупцем протягом 5 банківських днів після укладення договору купівлі-продажу.

Згідно п.п 1.5, 1.6, 1.7 договору передбачено, що строк виконання - 90 днів з дня укладання цього договору. Біржа одержує винагороду в розмірі 7% від суми укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу. Вартість майна, перерахована в п.1.3 договору, визначена Заставодавцем згідно звіту експерта про оцінку майна, копія якого додається до договору.

Вказаним договором на Біржу було покладено наступні обовязки (п.п.2.1 договору), а саме: - виконати дане доручення особисто силами працівників Біржі у відповідності до Положення про Порядок проведення аукціонів (біржових торгів) з продажу заставленого майна (затверджене постановою КМУ від 22.12.1997р. №1448) в частині, що не суперечить ст. 95 Податкового кодексу України та постанови КМУ від 29.12.2010р. №1244, передбачених цим договором та додаткових вказівок ДПІ, наданих у письмовій формі.

- не пізніше наступного дня після отримання від покупця коштів за продане майно за цим договором, перерахувати їх на балансовий рахунок органу Державного казначейства з місця реєстрації платника податків (заставодавця) №3412 „Інші кошти, тимчасово віднесені до доходів державного бюджету , за винятком винагороди Біржі, передбаченої даним договором.

- забезпечити розміщення інформації про час і місце проведення аукціону з продажу майна за цим договором у друкованих засобах масової інформації;

- на наступний день після опублікування в засобах масової інформації (ЗМІ) оголошення про проведення аукціону надати ДПІ примірник друкованого ЗМІ або ксерокопію сторінки ЗМІ, на якій надруковане оголошення про аукціон, з датою публікації;

- у строк один день після проведення аукціону повідомити про це ДПІ та передати примірник протоколу цільового аукціону.

Згідно п.3.1 договору передбачено, що ДПІ зобовязана надати Біржі надати Біржі завірену копію акту опису майна, яке знаходиться у податковій заставі і виділене для реалізації за цим договором, оригінал або завірену копію звіту про незалежну оцінку майна, яке передається на реалізацію. Забезпечити можливість огляду активів Заставодавця представникам Біржі, покупця, експертам. Сплатити Біржі винагороду за виконання цього договору, визначену у п.1.6 договору.

Згідно п.п.5.1 договору сторони передбачили, що строк дії цього договору - 3 місяці із подальшою пролонгацією.

08.04.2014р. та 30.04.2014р. Хмельницькою обласною торговою біржею в засобах масової інформації - газета-оголошення „Всім розміщувались повідомлення-пропозиції про реалізацію на аукціоні (біржових торгах) майна, в тому числі нежитлового напівпідвального приміщення площею 222,8 кв.м., що розташоване по вул. Довженка, 14/2 у м. Хмельницькому.

13.05.2014р. від гр.ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_7 поступили заяви про включення їх до числа учасників аукціону з реалізації зазначеного вище напівпідвального приміщення.

15.05.2014р. Хмельницькою обласною товарною біржею було проведено торги (аукціон) щодо продажу напівпідвального приміщення загальною площею 222,8 кв. м. по вул. Довженка, 14/2 у м. Хмельницькому, переможцем яких стала гр. ОСОБА_1, яка придбала дане майно за 97 863,00 грн. (протокол № 6).

23.05.2014р. податковим керуючим ДПІ у м. Хмельницькому листом №10681/10/22-25-25 було повідомлено ДП „Хмельницька автомобільна база №82 про реалізацію напівпідвального приміщення загальною площею 222,8 кв.м. по вул. Довженка, 14/2 у м. Хмельницькому за 97863,00грн.

28.05.2014р. ДПІ у м. Хмельницькому листом №10971/10/22-25-25 було повідомлено позивача та його філію - ДП „Хмельницька автомобільна база №82 про продаж майна боржника, спрямування отриманих коштів на погашення податкового боргу та просило передати покупцю технічну документацію на приміщення для оформлення права власності на придбане ним майно.

Позивач - Державне господарське об'єднання Консорціум „Військово-будівельна індустрія, м. Київ, звернулось до суду із позовом про визнання недійсним договору на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.2014р., укладеного між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому та Хмельницькою обласною товарною біржею, посилаючись на порушення порядку відчуження нерухомого державного майна всупереч ч.1 ст. 203 ЦК України.

Аналізуючи надані по справі докази, доводи та заперечення представників сторін та третіх осіб, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається таке:

Підстава позову - це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для визнання недійсним договору на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.2014р., укладеного між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницький та Хмельницькою обласною товарною біржею позивачем було зазначено недодержання сторонами договору вимог ч.1 ст.203 ЦК України, „Порядку відчуження обєктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №803 від 6 червня 2007 року, Положення „Про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22 грудня 1997 року.

Позивач вказує, що у випадку укладення спірного договору ДПІ у м. Хмельницькому не отримав дозволу на реалізацію нерухомого державного майна від Міністерства оборони України та Фонду державного майна України, а також висновку про оцінку обєкта нерухомості від Фонду держмайна України.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Відтак, предметом позову по даній справі є вимога позивача визнати недійсним договір на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.2014р., який укладено між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницький та Хмельницькою обласною товарною біржею.

Із матеріалів справи слідує, що предметом договору-доручення від 08.04.2014р. на організацію та проведення цільового аукціону із продажу заставленого майна сторони визначили (п.п.1.1 договору) взаємовідносини сторін щодо організації та проведення аукціону із продажу майна, яке перебуває у податковій заставі і належить на праві власності Філії „Хмельницької автомобільної бази №82 Консорціуму „Військово-будівельна індустрія. При цьому, ДПІ доручає, а Біржа бере на себе зобовязання організувати та провести такий аукціон у встановленому законом порядку та у відповідні строки.

Враховуючи обсяг взаємних прав та обовязків сторін по даному договору, останній за правовою природою віднесено до договорів доручення, за яким (ст.1000 ЦК України) одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Предметом договору доручення є вчинення певних юридичних дій. Такими діями, враховуючи специфіку договору доручення, зокрема, можуть бути: дії щодо вчинення правочинів (укладення договорів купівлі-продажу, поставки тощо), зокрема і дії щодо організації та проведення аукціону.

Виходячи із змісту договорів доручення - фактично йдеться про представництво повіреним інтересів довірителя. Згідно зі ст.239 ЦК правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє; відповідно, правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки не повіреного, а саме довірителя (ч.1 ст.1000 ЦК). Іншими словами, повірений жодних цивільних прав та обов'язків за правочинами, які він вчинив на виконання договору доручення, не набуває.

В силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обовязок доведення наявності обставин, з якими закон повязує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача. Відтак, матеріалами справи позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивач, обґрунтовуючи недійсність спірного правочину, посилається на порушення сторонами порядку відчуження нерухомого державного майна всупереч ч.1 ст.203 ЦК України, зокрема відсутності дозволу на реалізацію нерухомого державного майна, а також висновку про оцінку обєкта нерухомості.

Суд, оцінюючи доводи позивача на відповідність вимог чинного законодавства і фактичних обставин, вважає останні безпідставними, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про управління обєктами державної власності субєктами управління обєктами державної власності є, зокрема: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління обєктами державної власності; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку; міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи.

Встановлення порядку відчуження та списання обєктів державної власності, за підпунктом „и п.18 ч.2 ст.5 Закону належить до повноважень Кабінету Міністрів України.

Механізм та способи відчуження об'єктів державної власності „Порядком відчуження обєктів державної власності, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №803 від 06.06.2007 року, дія якого поширюється на відчуження майна, що передано казенним підприємствам, державним комерційним підприємствам (їх об'єднанням), установам та організаціям; майна, переданого Національній та галузевим академіям наук у безстрокове безоплатне користування. (п.3 Порядку).

Згідно п.6 даного Порядку передбачено, що відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами.

Як встановлено судом, рішенням постійно діючої комісії з питань використання фондів та земель оборони, які звільняються в ході реформування збройних сил України, затвердженого Міністром оборони України 28.05.2009р., було надано згоду філії „Хмельницька автомобільна база №82 ДГО „Консорціум „Військово-будівельна індустрія на відчуження будівель, споруд та приміщень, які не задіяні в основному виробничому процесі, і, зокрема, напівпідвального нежитлового приміщення 1984 року побудови.

При цьому, 27.01.2010 р. Міністр оборони України листом №1708/10/24-2 повідомив ДПІ у м. Хмельницький, що Міністерство оборони України не заперечує щодо реалізації за ринковою вартістю, не нижче експертної на час оцінки, напівпідвального приміщення філії "Хмельницька автомобільна база №82" ДГО "Консорціум "Військово-будівельна індустрія" площею 222,8 кв.м., яке розміщено за адресою: м. Хмельницький, вул. Довженка, 14/2, з метою погашення останньою податкового боргу.

Окрім того, листом від 01.04.2010р. заступник генерального директора Консорціуму „Військово-будівельна індустрія посилаючись на лист Міністра оборони України, щодо реалізації у м.Хмельницькому напівпідвального приміщення філії „Хмельницька автомобільна база №82 ДГО „Консорціум „Військово-будівельна індустрія площею 222,8 кв.м., яке розміщено за адресою: м.Хмельницький, вул. Довженка, 14/2, просить спрямувати залишок коштів, після реалізації зазначеного приміщення, на погашення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам Консорціуму „Військово-будівельна індустрія.

Відповідно до ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається з матеріалів справи 26.10.2011 року ДПІ подано адміністративний позов про стягнення із Консорціуму Військово-будівельна індустрія податкового боргу за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що належить платнику податків, а за недостатності коштів - за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2012р. позов ДПІ про стягнення податкового боргу філії із Консорціуму задоволено.

Також, судом приймається до уваги, що відповідно до п.89.2 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь - яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п.89.5 ст.89, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності на майбутнє.

Законом України №2864-ІП від 29.11.2001 року Про введення мораторію на примусову реалізацію майна визначено обмеження, лише, щодо примусової реалізації майна державних підприємств в частині відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Відповідно до порядку відчуження об'єктів державної власності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №803 від 06.06.2007р., відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу (далі - згода) відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами (далі - суб'єкт управління). Рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна, а також повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту приймається суб'єктами управління лише за погодженням з Фондом державного майна.

Судом приймається до уваги, що 27.05.2013р. ДПІ у м. Хмельницькому отримано експертну оцінку та направлено її на рецензію до РВ Фонду державного майна України у Хмельницькій області та 18.06.2013р. отримано рецензію про відповідність звіту про оцінку вимогам чинного законодавства.

Відтак, доводи позивача про те, що спірним правочином були порушені права та законні інтереси Консорціуму „Військово-будівельна індустрія, оскільки державне нерухоме майно вибуло із власності держави, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за договором-дорученням від 08.04.2014р. його предметом є взаємні права та обовязки сторін щодо організації та проведення аукціону із продажу майна, яке перебуває у податковій заставі. Натомість, відчуження нерухомого майна та зміна його власника здійснена за результатами аукціону, проведеного Хмельницькою обласною товарною біржею згідно протоколу №6 від 15.05.2014р., а не за наслідками договору-доручення.

Судом також приймається до уваги, що, оскільки договір доручення є різновидом договорів про надання послуг, закріплені в главою 63 ЦК України, його норми безпосередньо стосуються зобов'язань, що виникають із договору доручення.

Згідно із ч.2 ст.901 ЦК положення цієї глави (глава 63) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Отже, до зобов'язань, які виникають із договору доручення, можуть застосовуватися загальні норми про надання послуг (статті 901-907 ЦК України), якщо це не суперечить суті зобов'язання, яке виникло на підставі укладення договору доручення.

В ході вирішення справи встановлено, що договір-доручення від 08.04.2014р. припинив свою дію виконанням, оскільки 15.05.2014р. Хмельницькою обласною товарною біржею було проведено торги щодо продажу напівпідвального приміщення загальною площею 222,8 кв. м. по вул. Довженка, 14/2 у м. Хмельницькому, за результатами яких гр. ОСОБА_1, як переможець аукціону, придбала майно за 97 863,00 грн. (протокол № 6), кошти сплачені та зараховані до Державного бюджету на погашення податкового боргу.

Згідно ч.3 ст.207 ГК України передбачено, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Судом в даному випадку приймається до уваги, згідно п.п.2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними передбачено, що у разі, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

Враховуючи те, що строк дії договору-доручення від 08.04.2014р. закінчився 08.07.2014р. (укладено на 3 місяці), і сторонами такий строк не було продовжено, а зобовязання по ньому в частині умов організацію та проведення аукціону вже припинені, суд вважає, що визнання такого договору недійним на майбутнє, є неможливим.

Крім того, відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2,4,7 та 11 до Конвенції" №475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Згідно ч. 1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 „Стретч проти Сполученого Королівства майном у значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 24.06.2003р. „Стретч проти Сполученого Королівства встановлено, що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце „непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції, отже визнання недійсним правочинів, укладання яких передувало відчуженню майна від держави до покупця, і як наслідок, можливе позбавлення покупця права власності або володіння майном.

Статтею 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відтак, гр. ОСОБА_1, отримавши у власність обєкт нерухомості (напівпідвальне приміщення площею 222,8 кв.м., яке розміщено за адресою: м. Хмельницький, вул. Довженка, 14/2), та сплативши за нього грошові кошти в сумі 97 863,00 грн., правомірно очікувала на набуття права власності на це нерухоме майно та на відсутність ризиків, спрямованих на позбавлення права власності на нього у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

За приписами статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 34 ГПК України).

Виходячи із змісту ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, тому у позові необхідно відмовити.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі на відповідачів не покладаються у звязку із відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

У позові Державного господарського об'єднання Консорціум „Військово-будівельна індустрія, м. Київ за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Міністерства оборони України, м. Київ; 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький; 3. Фонду державного майна України, м. Київ; 4. КЕВ м. Хмельницький, м. Хмельницький, 5. Кабінету міністрів України, м. Київ до 1. Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький; 2. Хмельницької обласної товарної біржі, м. Хмельницький за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Старокостянтинів, Хмельницька область про визнання недійсним договору на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.2014р., укладеного між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницький та Хмельницькою обласною товарною біржею, відмовити.

Повне рішення складено 29.07.2016р.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2- позивачу (Проспект Повітрофлодський,6 м. Киїів,03151) згідно заяви;

3 - Міністерство оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168) рекоменд. кореспонд.;

4 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області -

(вул. Соборна, 75, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. кореспонд.;

5 - Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01601) рекоменд. кореспонд.