ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 910/31110/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Плюшка І.А.,
Татькова В.І.,

розглянувши касаційні скарги1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд"
на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 16.02.2016 Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016
у справі№ 910/31110/15
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду "Інвестініціативи" недиверсифікованого виду закритого типу
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд", 2. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку
провизнання недійсним договорів купівлі-продажу цінних паперів
за участю представників: від позивача: Раєнко В.А., від відповідача-1: Шаргало Р.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 касаційні скарги ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "ФК "Партнер-Капітал" та ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшко І.А., Татьков В.І. згідно відповідних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2016 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2016.

Клопотання ПАТ "Сбербанк" про відкладення розгляду справи судом касаційної інстанції залишено без задоволення як необгрунтоване та з урахуванням строків та меж перегляду справи в касаційній інстанції. Явка представників сторін ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 не визнавалася обов`язковою.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "ФК "Партнер-капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Інвестініціативи" недиверсифікованого виду закритого типу звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" та ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №13726Д від 19.11.2007, №13831Д від 04.12.2007, №13947Д від 21.01.2008, №13971Д від 04.02.2008, № 14622Д від 16.09.2008, що укладені між відповідачами.

Позивач вказував, що спірні договори не відповідають ч.1 ст.203 ЦК України, оскільки вчинені з порушенням законодавства, та ч.5 ст.203 ЦК України, оскільки не спрямовані на реальне настання правових наслідків і є фіктивними на підставі ст. 234 ЦК України.

З матеріалів справи №910/615/14 позивачу стало відомо, що дефолт по облігаціям відповідача-1 виник не у зв`язку з об`єктивними обставинами, що спричиняють дефолт емітента та є інвестиційними ризиками, а за наслідком вчинення між відповідачем -1 та відповідачем-2 неправомірних правочинів на ринку цінних паперів, що мають ознаки фіктивності.

Наслідком цього стало те, що незважаючи ні на факт реєстрації відповідачем-1 звіту за наслідками розміщення облігацій та отримання свідоцтв про їх випуск, ні на факт розкриття відповідачем-1 регулярної (квартальної, річної) інформації та звіту про хід будівництва будинку, коштів, необхідних на фінансування будівництва будинку у відповідача-1 не було, оскільки 142 567 530,32 грн. із 148 638 150,00 грн. залучених відповідачем-1 коштів, необхідних для фінансування будівництва, були використані на цілі, жодним чином не пов`язані із зобов`язаннями відповідача за Проспектом, тобто - у порушення законодавства та Проспекту - були використані на покриття збитків від господарської діяльності відповідача -1.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2016 (суддя Мудрий С.М.) у справі №910/31110/15 позов задоволено повністю, визнано недійсними спірні договори купівлі-продажу цінних паперів.

Рішення суду мотивовано тим, що за оспорюваними договорами купівлі-продажу цінних паперів відповідач-1 викупив у відповідача-2 пакети власних цінних паперів, сплативши на користь відповідача-2 загальну суму 142 567 530,32 грн.

Проте можливість викупу емітентом власних цінних паперів та інформація про умови такого викупу має міститися у Проспекті емісії облігацій.

Пунктом 14 Проспекту емісії передбачено, що викуп облігацій емітентом (ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд") не передбачено.

Так, місцевий господарський суд дійшов висновку, що спірні договори купівлі-продажу цінних паперів укладено з порушенням п.4.4 ст.30 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції від 23.02.2006), абз.11 п.1 Розділу 1, п.п.4.5 п.4 Глави 1 та п.п.9 п.1.4 Глави 2 Розділу 2 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженого Рішенням ДКЦПРФ №322 від 17.07.2003 (в редакції, чинній на момент укладання договорів) та п.14 Проспекту емісії випуску облігацій ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд".

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що вчинення правочинів, пов`язаних з переходом прав власності на цінні папери було можливим тільки після видачі Свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій відповідної серії. Однак, всі оспорюванні договори купівлі-продажу цінних паперів було укладено до моменту видачі Свідоцтв про реєстрацію випуску облігацій відповідної серії.

Таким чином, оспорюванні договори купівлі-продажу цінних паперів укладено з порушенням абз.10 ч.1 ст.1, п.7 ст.7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

Здійснивши викуп власних облігацій за оспорюваними договорами купівлі-продажу цінних паперів, емітент (відповідач-1) змінив мету використання фінансових ресурсів, залучених від продажу облігацій під час розміщення, а саме, направив грошові кошти в розмірі 142 567 530,32 грн. не на фінансування будівництва житлового комплексу, а на неправомірний викуп власних облігацій.

Оскільки, оспорювані договори купівлі-продажу цінних паперів укладені з порушенням законодавчих актів України та не відповідають Проспекту емісії випуску облігацій, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги позивача про визнання недійними договорів купівлі-продажу цінних паперів, що укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2, підлягають задоволенню.

Встановивши, що про існування спірних договорів позивач дізнався в лютому 2015 року після ознайомлення з матеріалами справи №910/615/14 про банкрутство ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", колегія суддів місцевого господарського суду послалася на ст.261 ЦК України та визначилась, що позивачем не пропущено строк позовної давності.

3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви його прийняття

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 (судді: Зеленін В.О. - головуючий, Зубець Л.П., Жук Г.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, в позові відмовлено.

Постанову мотивовано тим, що при укладенні спірних договорів сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договорів, договори підписані уповноваженими особами та повністю виконані обома сторонами договорів.

Таким чином, придбання облігацій правопопередниками відповідача-2 здійснено на підставі цивільно-правового договору: договору купівлі - продажу цінних паперів, яке здійснювалось відповідачем-1 як дилером.

Спірні договори купівлі-продажу цінних паперів укладено правопопередниками відповідача-2 з метою здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів від свого імені та за свій рахунок з метою перепродажу цінних паперів, що прямо не заборонено законодавством.

Також суд вказав, що матеріали справи не містять доказів встановлення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порушень законодавства щодо обігу цінних паперів при укладенні спірних договорів.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідачами дотримано вимоги чинного законодавства та Проспекту емісії: зарахування облігацій на рахунок у цінних паперах власника облігацій відбулось після отримання емітентом відповідних свідоцтв, та на момент перерахування облігацій на рахунок відповідача, як покупця, облігації вже були у обігу.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що укладання спірних договорів не вплинуло на права і охоронювані законом інтереси позивача та інших осіб, які придбавали облігації ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" на ринку цінних паперів після вчинення спірних договорів.

При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що не направлення відповідачем-1 саме тих грошових коштів, які він отримав від продажу облігацій правопопередникам відповідача-2, на фінансування об`єкту будівництва (чотирьохсекційного житлового комплексу по вул.Київський шлях, 28 у місті Бориспіль, Київської області) призвело до порушення прав та інтересів позивача, як інвестора.

4. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

Позивач ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "ФК "Партнер-Капітал", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Позивач у скарзі вказує, що суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин ч.1 ст.1, ч.3 ст.2 ч.7 ст.7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", ч.3 ст.4, ч.2 ст.195, ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України та неправильно застосував ст.334 ЦК України та ст.5 Закону України "Про національну депозитарну систему України та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", ч.ч.1,2 ст.43, ч.1 ст.101, п.3 ч.1 ст.104 ГПК України.

Висновок суду апеляційної інстанції, що права позивача як інвестора внаслідок укладення спірних договорів не порушено, суперечить ч.1 ст.1, ч.4 ст.4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст.633 ЦК України та ст.178 ГК України, п.11.4 Проспекту емісії.

Відповідач-1 ліквідатор ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" також звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник вказує, що всі спірні договори укладено до моменту видачі свідоцтв про реєстрацію випуску облігацій, тобто не під час обігу, а під час розміщення, що є порушенням ч.1 ст.1 та ч.7 ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

Також зазначає, що ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" зобов`язане перед позивачем виконати зобов`язання, передбачені Проспектом емісії, а саме: передати у власність позивачу відповідну площу житлових приміщень в житловому комплексі відповідно до кількості придбаних позивачем облігацій.

Внаслідок укладення спірних договорів відповідач-1 не виконав зобов`язання перед позивачем.

Грошові кошти в сумі 142 430 140 грн. повинні були використовуватись виключно для будівництва, а не для придбання цінних паперів.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

11.09.2007 в газеті "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №174 опубліковано Проспект емісії випуску облігацій ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", відповідно до якого емітентом розміщувалося 3 048 828 іменних цільових облігацій серій - А, В, С, D, Е, F (далі - облігації) загальною номінальною вартістю 148 638 150 грн.

Згідно п.11.4 Проспекту емісії фінансові ресурси залучені від розміщення цінних паперів в сумі 148 638 150 грн. будуть спрямовані на здійснення господарської діяльності емітента по фінансуванню будівництва 4-х секційного житлового комплексу по вул. Київський шлях 28, в м. Бориспіль, Київська обл. Земельні ділянки, на яких здійснюється будівництво житлового комплексу по вул. Київський шлях 28 в м. Бориспіль, Київська обл. належить ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" на підставі договорів оренди земельних ділянок.

Погашення емітованих цільових облігацій буде відбуватися за рахунок новозбудованих квадратних метрів, шляхом передачі у власність власникам облігацій відповідних площ в новозбудованому 4-х секційному житловому комплексі по вул. Київський шлях 28 в м. Бориспіль, Київська обл.

Згідно п.11.6 Проспекту емісії емітент зобов`язується не використовувати кошти, залучені від розміщення облігацій, для формування і поповнення статуту капіталу емітента, а також для покриття своїх збитків від господарської діяльності.

Тобто, відповідачем-1 з метою забезпечення фінансування будівництва будинку випущено 3 048 828 цільових облігацій (п.11.7 Проспекту), загальною номінальною вартістю 148 638 150 грн., а вказана сума 148 638 150 грн. визначена як сума коштів, що необхідна для фінансування будівництва цього будинку і яка відповідає загальній вартості всіх 3 048 828 штук облігацій.

З метою здійснення емісії (випуску) вказаних облігацій у відповідності до Проспекту емісій відповідач-1 отримав у Державній (на даний момент - Національній) комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) тимчасові свідоцтва про випуск облігацій відповідних серій.

Позивач є професійним учасником фондового ринку - компанією з управління активами та діє на підставі ліцензії НКЦПФР на здійснення діяльності з управління активами інституційних інвесторів.

З метою здійснення діяльності із спільного інвестування у процесі управління активами ПВІФ "Інвестініціативи" НВЗТ позивач здійснював інвестування власних та залучених коштів у облігації відповідача-1, уклавши з ним відповідні договори купівлі-продажу цінних паперів як на первинному ринку (у процесі розміщення), так і на вторинному ринку (у процесі обігу).

Крім того, ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" як емітент також уклав договори купівлі-продажу цінних паперів (облігацій) із ЗАТ "Банк НРБ", правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк", як покупцем, а саме: №13725Д від 19.11.2007 загальною вартістю 36 073 575,00 грн.; №13830Д від 04.12.2007 загальною вартістю 27 263 750,00 грн.; №13946Д від 21.01.2008 загальною вартістю 27 349 175,00 грн.; №13970Д від 04.02.2008 загальною вартістю 48 473 340,00 грн.; №14621Д від 16.09.2008 загальною вартістю 3 270 300,00грн. За вказаними вище договорами купівлі-продажу першим власником частини цінних паперів (облігацій) емітента стало ПАТ "Сбербанк".

Також, як встановлено судами, між ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" та першим власником ЗАТ "Банк НРБ" укладено договори купівлі-продажу проданих своїх цінних паперів, а саме:

- №13726Д від 19.11.2007, відповідно до якого відповідач-2 передав у власність відповідача-1 пакет цінних паперів загальною вартістю 36 107 526,60 грн.;

- №13831Д від 04.12.2007, відповідно до умов якого відповідач-2 передав у власність відповідача-1 пакет цінних паперів загальною вартістю 27 289 410,00 грн.;

- №13947Д від 21.01.2008, відповідно до умов якого відповідач-2 передав у власність відповідача-1 пакет цінних паперів загальною вартістю 27 374 915,40 грн.;

- №13971Д від 04.02.2008, відповідно до умов якого відповідач-2 передав у власність відповідача-1 пакет цінних паперів загальною вартістю 48 522 133,32 грн.;

- №14622Д від 16.09.2008, відповідно до умов якого відповідач-2 передав у власність відповідача-1пакет цінних паперів загальною вартістю 3 273 545,00 грн.

Тобто, суди встановили, що за оспорюваними договорами купівлі-продажу цінних паперів, відповідач-1 викупив у відповідача-2 пакети власних цінних паперів, сплативши на користь відповідача-2 загальну суму 142 567 530,32 грн.

24.02.2014 господарським судом міста Києва порушено проти відповідача-1 справу про банкрутство за заявою ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" у справі №910/615/14.

У зв`язку з цим, відповідачем-1 на підставі п.16 Проспекту оголошено дефолт по облігаціям, тобто неможливість виконувати зобов`язання, в тому числі перед позивачем, що виникають з Проспекту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2014 у справі №910/615/14 затверджено реєстр вимог кредиторів відповідача-1, зокрема, серед яких суд визнав грошові вимоги позивача до відповідача-1 на суму 3 458 520,00 грн.

6. Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та умови Проспекту емісії випуску облігацій ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд"

За ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

Відповідно до абз.2 п.1 Розділу 1 "Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу" затвердженого Рішенням ДКЦПРФ №322 від 17.07.2003 (в редакції від 03.11.2007), викуп облігацій - придбання емітентом у власників оплачених ними облігацій цього емітента, що здійснюється під час розміщення та/або обігу облігацій.

Згідно абз.10 ч.1 ст.1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" обіг цінних паперів - вчинення правочинів пов`язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів.

Відповідно до п.7 ст.7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" обіг облігацій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення облігацій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій.

За ч.4 ст.30 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції від 23.02.2006) у проспекті емісії цінних паперів мають міститися інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості відкритого (публічного) розміщення певних видів цінних паперів, та/або нормативно-правовими актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 14 Проспекту емісії встановлено, що викуп облігацій емітентом ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" не передбачено.

Згідно п.п.15.2 Проспекту емісії погашення облігацій їх власникам відбувається шляхом оформлення права власності на житлове та/або нежитлове приміщення/відповідної кількості квадратних метрів в залежності від кількості облігацій та/або паркомісця.

За п.п.11.4 Проспекту емісії фінансові ресурси залучені від розміщення цінних паперів в сумі 148 638 150,00 грн. будуть спрямовані на здійснення господарської діяльності емітента по фінансуванню будівництва 4-х секційного житлового комплексу по вул. Київський шлях 28, в м. Бориспіль, Київської області.

7. Мотиви та норми права, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що відповідач-1 як емітент цільових облігацій зобов`язаний був перед позивачем як власником цих облігацій виконати зобов`язання, передбачені Проспектом емісії, а саме, передати у власність позивачу відповідну площу житлових приміщень в житловому комплексі відповідно до кількості придбаних позивачем облігацій.

Проте, емітент змінив мету використання фінансових ресурсів, залучених від продажу облігацій під час розміщення, а саме, направив грошові кошти в розмірі 142 567 530,32 грн. не на фінансування будівництва житлового комплексу, а на неправомірний викуп власних облігацій.

Судом першої інстанції по цій справі досліджено і враховано умови Проспекту емісії та норми чинного на момент укладення спірних правочинів законодавства, та встановлено, що оспорювані договори купівлі-продажу цінних паперів укладено з порушенням Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженого Рішенням ДКЦПРФ №322 від 17.07.2003 та п.14 Проспекту емісії випуску облігацій ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд".

Укладення неправомірних угод із ЗАТ "Банк НРБ", правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк", призвело до неплатоспроможності та дефолту по облігаціям ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд".

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про порушення спірними договорами прав позивача як інвестора.

Оскільки оспорювані договори купівлі-продажу цінних паперів укладено з порушенням законодавчих актів України та не відповідають Проспекту емісії випуску облігацій, господарський суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову про визнання їх недійсними.

Встановивши, що про існування спірних договорів позивач дізнався в лютому 2015 року після ознайомлення з матеріалами справи №910/615/14 про банкрутство ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", колегія суддів місцевого господарського суду правильно визначилась, що позивачем не пропущено строк позовної давності згідно норми ч.1 ст.261 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду повинно відповідати засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на справедливий розгляд його справи.

З наведених підстав з висновками господарського суду першої інстанції колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню.

Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Натомість, апеляційний господарський суд не прийняв до уваги наведені вище норми права, тому дійшов помилкових висновків, зокрема, про не порушення прав та інтересів позивача.

Оскільки доводи касаційних скарг знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову апеляційного господарського суду, згідно п.11 ч.2 ст.11111 ГПК України касаційна інстанція здійснює новий розподіл судових витрат, які в даному випадку відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України покладаються на відповідачів.

За ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати постанову апеляційної інстанції повністю залишити в силі раніше прийняте рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" та ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 у справі № 910/31110/15 скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2016 у справі № 910/31110/15 залишити в силі.

Стягнути з ПАТ "Сбербанк" на користь ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" 3 654 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" на користь ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" 3 654 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Повернути ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" з Державного бюджету України 960 грн. надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: І. Плюшко

В. Татьков