ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Справа № 910/28374/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,
суддівКорнілової Ж.О., Чернова Є.В.,
за участю представників:
позивача-1 позивача-2 -Шевченко Б.В., Волколуп М.М., -Доліч С.Б.,
відповідача прокуратури-Москов М.В., -не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення та постановугосподарського суду м.Києва від 01.03.2016 Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016
у справі№910/28374/15
за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"
доМіністерства оборони України
про стягнення 1126780,08 грн. заборгованості
встановив:

Рішенням господарського суду м.Києва від 01.03.2016 (суддя Отрош І.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 (судді: Коршун Н.М., Мартюк А.І., Алданова С.О.), позов задоволено шляхом стягнення з Міністерства оборони України на користь ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" (позивача-2) 1126780,08 грн. заборгованості за послуги, надані за договорами від 14.07.2014 №294/14/25 та від 06.08.2014 №294/14/53.

Міністерство оборони України в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме ст.ст.530,614,631 ЦК України та ст.ст.2,3,23 Бюджетного кодексу України. Зокрема, скаржник вважає, що у зв'язку з порушенням позивачем-2 термінів надання послуг за договорами від 14.07.2014 №294/14/25 та від 06.08.2014 №294/14/53 і закінченням бюджетного періоду 31.12.2014р., здійснення державної закупівлі послуг у 2015 році за договорами, строк дії яких закінчився 31.12.2014р., буде суперечити бюджетному законодавству та законодавству в сфері закупівель за державні кошти.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова - залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 14.07.2014р. між Міністерством оборони України (замовник) та ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" (виконавець) укладено договір №294/14/25 на надання послуг з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності за державні кошти (далі - договір №294/14/25), за умовами якого на виконання замовлення виконавець зобов'язується у 2014 році надати замовникові послуги з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2) (капітального ремонту інженерної техніки (автомобільні крани) з проведенням ремонту базового шасі та повного технічного огляду робочого обладнання) за обсягом, терміном та цінами, які зазначені у Календарному плані надання послуг (додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги.

Додатковою угодою №1 від 29.09.2014 до договору №294/14/25 сторони внесли зміни до додатку №1, зазначивши, що загальна вартість з капітального ремонту автомобільних кранів з проведенням ремонту за технічним станом базового шасі та повного технічного огляду робочого обладнання становить 1287387 грн. 60 коп. (термін надання послуг - до 01.12.2014 року), а саме: КС-3577 - 403889 грн. 64 коп. та КС-2573 - 239804 грн. 16 коп., що разом становить 643693 грн. 80 коп. (термін надання послуг - до 30.09.2014 року); КС-3577 - 403889 грн. 64 коп. та КС-2573 - 239804 грн. 16 коп., що разом становить 643693 грн. 80 коп. (термін надання послуг - до 01.12.2014 року).

Пунктом 3.1 договору №294/14/25 встановлено, що ціна договору на момент його укладення становить 1287387 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 214564 грн. 60 коп. Ціна договору є такою, що не може бути перевищена виконавцем. У разі перевищення виконавцем ціни договору, витрати виконавця оплаті не підлягають.

У п.3.9 договору №294/14/25 сторони узгодили, що замовником проводяться розрахунки за фактично надані послуги після пред'явлення виконавцем рахунку на оплату послуг у 2-х примірниках. Оплата здійснюється протягом 20 банківських днів з дати підписання акту приймання наданих послуг (додаток №3 до Договору) за умови наявності відповідних видатків на рахунках МОУ. Усі платіжні документи за договором оформлюються з дотриманням вимог чинного законодавства. Виконавець надсилає замовникові рахунок протягом трьох банківських днів з дня видачі ПЗ (представництвом замовника) посвідчення про приймання надання послуг чи/або затвердження вантажоодержувачем акту прийому у разі завершення надання послуг за договором.

Як передбачено п.3.12 договору №294/14/25, по завершенню надання послуг за договором сторони у місячний термін проводять остаточну звірку розрахунків актом звіряння розрахунків згідно з додатком №2 до "Порядку планування, формування, розміщення та коригування державного оборонного замовлення, а також здійснення контролю за його виконанням", затвердженого постановою КМ України від 27.04.2011 №464. За умови відсутності заборгованості між сторонами, акт звіряння розрахунків є підтвердженням повного виконання цього договору.

Згідно з п.4.6 договору №294/14/25 датою надання послуг виконавцем щодо виконання наданих послуг є дата підписання сторонами акту приймання наданих послуг щодо кожної одиниці виробів, складеного на підставі посвідчення ПЗ (представництва замовника); щодо виконання договору в цілому - дата підписання сторонами акту звіряння розрахунків, визначених у п.3.12 договору.

Відповідно до п.9.1 договору №294/14/25 договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Крім того, 06.08.2014р. між Міністерством оборони України (замовник) та ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" (виконавець) укладено договір №294/14/53 на надання послуг ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності за державні кошти (далі - договір №294/14/53), за умовами якого на виконання замовлення виконавець зобов'язується у 2014 році надати замовникові послуги з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2) (капітального ремонту інженерної техніки (ПЗМ-2, автомобільні крани) з проведенням ремонту базового шасі) за обсягом, терміном та цінами, які зазначені у Календарному плані надання послуг (додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги.

Згідно з п.3.1 договору №294/14/53 ціна договору становить 5514011 грн. 64 коп., в тому числі 919001 грн. 94 коп. ПДВ. Ціна договору є такою, що не може бути перевищена виконавцем. У разі перевищення виконавцем ціни договору, витрати виконавця оплаті не підлягають.

01.12.2014 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №294/14/53, якою сторони внесли зміни до п.3.1 вказаного договору, зазначивши, що ціна договору становить 483086 грн. 28 коп., у тому числі ПДВ 80514 грн. 38 коп. Ціна договору є такою, що не може бути перевищена виконавцем. У разі перевищення виконавцем ціни договору, витрати виконавця оплаті не підлягають. При цьому, сторони виклали у новій редакції додаток №1 до договору №294/14/53 (Календарний план надання послуг), зазначивши, що загальна вартість капітального ремонту ПЗМ-2 становить 483086 грн. 28 коп. (термін надання послуг - до 01.12.2014 року).

Пункти 3.2, 3.9, 3.12, 4.6 Договору №294/14/53 від 06.08.2014 повністю співпадають з умовами пунктів 3.2, 3.9, 3.12, 4.6 договору №294/14/25 від 14.07.2014.

Відповідно до п.9.1 договору №294/14/53 договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

На виконання умов договору №294/14/25 державним підприємством "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" було виконано роботи по капітальному ремонту автомобільних кранів на загальну суму 1287387,60 грн., що підтверджується актом приймання наданих послуг №1 на суму 643693,80 грн., актом приймання наданих послуг №2 на суму 239804,16 грн. та актом приймання наданих послуг №3 на суму 403889,64 грн., які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" та Міністерства оборони України (том 1, а.с.109-111).

Окрім цього, в матеріалах справи містяться підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками протоколи погодження договірної ціни, з яких вбачається, що сторонами було погоджено загальну вартість за капітальний ремонт автомобільного крану КС-2573 № 8912178 з проведення ремонту базового шасі УРАЛ-43202 та повного технічного огляду робочого обладнання, яка становить 239804,16 грн.; загальну вартість за капітальний ремонт автомобільного крану КС-3577 №138 проведення ремонту базового автомобіля МАЗ 5334 та повного технічного огляду робочого обладнання, яка становить 403889,64 грн.; загальну вартість за капітальний ремонт автомобільного крану КС-2573 №8910738 з проведення ремонту базового шасі УРАЛ-43202 та повного технічного огляду робочого обладнання, яка становить 239804,16 грн.; загальну вартість за капітальний ремонт автомобільного крану КС-3577-2-1 №14003008У з проведення ремонту базового автомобіля МАЗ-5334 та повного технічного огляду робочого обладнання, яка становить 403889,64 грн.

Проте, судами встановлено, що відповідач не у повному обсязі здійснив оплату за виконані ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" роботи за договором №294/14/25 від 14.07.2014, сплативши грошові кошти у загальному розмірі 643693,80 грн., про що свідчить акт №2 звіряння розрахунків між Міністерством оборони України та Державним підприємством "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" за надані послуги з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2) (капітальний ремонт інженерної техніки (автомобільні крани) з проведенням ремонту базового шасі та повного технічного огляду робочого обладнання) за договором від 14.07.2014 №294/14/25 (том 1, а.с.112).

Отже, у відповідача виникла заборгованість за виконані позивачем-2 роботи за договором №294/14/25 у сумі 643693,80 грн., доказів сплати якої відповідачем матеріали справи не містять.

Водночас, на виконання умов договору №294/14/53 від 06.08.2014 державним підприємством "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" було виконано роботи на загальну суму 483086,28 грн., що підтверджується актом приймання наданих послуг №1 на суму 241543,14 грн. та актом приймання наданих послуг №2 на суму 241543,14 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Також виконання позивачем-2 робіт за договором №294/14/53 у сумі 483086 грн. 28 коп. підтверджується протоколами погодження договірної ціни (вартості) на закупівлю (надання) послуг (том 1, а.с.135-136).

Однак, судами встановлено, що відповідач не оплатив виконані ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" роботи за договором №294/14/53, що підтверджується актом №2 звіряння розрахунків між Міністерством оборони України та Державним підприємством "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" за надані послуги з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2) (капітальний ремонт інженерної техніки (автомобільні крани, ПЗМ-2) з проведенням ремонту базового шасі) за договором від 06.08.2014 №294/14/53 (том 1, а.с.134).

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість з оплати за виконані позивачем-2 роботи за договором №294/14/53 у сумі 483086,28 грн., доказів погашення якої відповідачем матеріали справи не містять.

Апеляційною інстанцією відхилено посилання відповідача на відсутність підстав для здійснення оплат за договорами підряду з причин порушення державним підприємством "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" умов договору №294/14/25 від 14.07.2014 шляхом виконання частини робіт у 2015 році, а також умов договору №294/14/53 від 06.08.2014 шляхом виконання робіт у 2015 році, тоді як відповідно до Бюджетного кодексу України бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетного періоду, який закінчився у 2014 році, з наступних мотивів.

За приписами ч.2 ст.218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Також відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №11/446 та постанові Вищого господарського суду України від 19.11.2012 у справі №5015/166/12).

Колегія погоджується з висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно вимог ст.ст.525,526 ЦК України та ст.193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судами попередніх інстанцій достеменно встановлено та скаржником не спростовано той факт, що внаслідок невиконання відповідачем у повному обсязі зобов'язань з оплати послуг, наданих позивачем за договорами від 14.07.2014 №294/14/25 та від 06.08.2014 №294/14/53, у відповідача утворилася заборгованість 1126780,08 грн., яку ним не погашено.

Апеляційним судом правомірно відхилено твердження скаржника щодо його звільнення від оплати за договорами підряду з причин значного прострочення контрагентом (позивачем-2) термінів надання послуг за договорами №294/14/25 від 14.07.2014 та №294/14/53 від 06.08.2014, в той час як відповідно до Бюджетного кодексу України бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можуть здійснюватися лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетного періоду, який закінчився у 2014 році, оскільки на підставі ч.2 ст.617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України і рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність державного органу та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Колегія суддів враховує, що наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні перегляду судових рішень у справах зі спорів про стягнення заборгованості з органів державної влади та установ, що утримуються за рахунок Державного чи місцевих бюджетів (постанова ВСУ від 15.05.2012 у справі №11/446).

Касаційна інстанція не може прийняти до уваги доводи заявника про те, що у зв'язку з порушенням позивачем-2 термінів надання послуг за договорами від 14.07.2014 №294/14/25 та від 06.08.2014 №294/14/53 і закінченням бюджетного періоду 31.12.2014р., здійснення державної закупівлі послуг у 2015 році за договорами, строк дії яких закінчився 31.12.2014р., буде суперечити бюджетному законодавству та законодавству в сфері закупівель за державні кошти, оскільки, по-перше, згідно з п.9.1 договорів №294/14/25 та №294/14/53, ці договори набувають чинності з моменту його підписання і діють до 31.12.2014 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. По-друге, за змістом п.3.12 вказаних договорів акт звіряння розрахунків є підтвердженням їх повного виконання лише за умови відсутності заборгованості між сторонами, чого судами не встановлено та з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, судами не встановлено та скаржником не доведено вжиття ним заходів, спрямованих на зупинення виконання свого обов'язку за договорами №294/14/25 та №294/14/53, відмову від його виконання частково або в повному обсязі, підтвердженням чого є підписані у 2015 році позивачем-2 та відповідачем без зауважень акти приймання наданих послуг за цими договорами (а.с.110,111,132,133 том 1).

Слід також зазначити, що само по собі порушення позивачем-2 термінів надання послуг за договорами №294/14/25 та №294/14/53, на яке посилається скаржник, може бути підставою для застосування відповідачем стосовно контрагента штрафних санкцій, передбачених п.6.2 даних договорів, але не підставою для звільнення від оплати вартості фактично наданих послуг.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м.Києва від 01.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі №910/28374/15 залишити без змін, а касаційну скаргу Міністерства оборони України - без задоволення.

Поновити виконання рішення господарського суду м.Києва від 01.03.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у даній справі, яке було зупинене ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2016.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Ж.Корнілова

Є.Чернов