overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" липня 2016 р. Справа № 911/2299/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт Бородянка, Бородянський район, Київська область

до Публічного акціонерного товариства „Київобленерго, м. Вишневе

про визнання протиправним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.09.2016 року о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" липня 2016 р. Справа № 911/2414/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ратушенко, Київська обл., с. Новосілки

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Васильків

про стягнення 39 591,49 гривень

встановив:

29.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Ратушенко звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 39 591,49 гривень.

Перевіривши означений позов суд дійшов висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду виходячи з нижченаведеного.

Приписами статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 20.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

Так, згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) знаходиться за адресою: 08600, АДРЕСА_1.

Водночас, з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист слідує, що копія позовної заяви з додатками була надіслана ФОП ОСОБА_1 за адресою: 08600, м. Васильків, тобто не за місцезнаходженням відповідача, а тому доданий до позовної заяви відповідний опис вкладення не є належним та допустимим доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у розумінні ст. 56 ГПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи ненадання позивачем належних та допустимих доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 56, 57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Ратушенко без розгляду.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 р. Справа №5015/7262/11

За заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, м.Київ

про: заміну стягувача на правонаступника у справі №5015/7262/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Новий Проект-Захід, м.Львів

про стягнення 29 352, 14 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Від заявника: не зявився.

На розгляд суду поступила заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, м.Київ про заміну стягувача на правонаступника у справі №5015/7262/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, м.Львів до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Новий Проект-Захід, м.Львів про стягнення 29 352,14 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2016р. розгляд заяви призначено на 27.07.2016р. та витребувано від заявника та сторін у справі №5015/7262/11 необхідні для розгляду заяви докази та пояснення.

27.06.2016р. від позивача на електронну адресу суду поступила Заява, в якій зазначено про те, що ухвала суду від 19.07.2016р. отримана відділом загального діловодства і канцелярії ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 25.07.2016р., враховуючи велику завантаженість та неможливість направлення представника в судове засідання, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить суд розглянути заяву без участі представника та замінити сторону виконавчого провадження.

Враховуючи неявку заявника та сторін, а також невиконання ними вимог ухвали суду від 19.07.2016р., суд ухвалив розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на 08.09.16 р. о 10:40 год..

2. Зобов'язати Заявника надати суду:

- Оригінал договору уступки права вимоги;

- Докази виконання п.2.2 та 3.2. договору;

- довідку про стан виконавчого провадження (чи перебуває наказ на виконанні станом на даний час);

- явку повноважного представника в судове засідання обовязкова.

3. Зобов'язати Стягувача надати суду:

- обґрунтований відзив на заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- належним чином засвідчену копію договору уступки права вимоги для долучення до справи;

- довідку про стан виконавчого провадження (чи перебуває наказ на виконанні станом на даний час);

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Боржнику:

- явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2016 р. Справа № 914/2842/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Кітаєвої С.Б. суддів Кидисюка Р.А. і ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви від 22.07.2016 року заявника: Публічного акціонерного товариства Львівський інструментальний завод, м.Львівв

про розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2015р. по справі №914/2842/15

за позовом: до відповідача третя особа-1, третя особа-2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, м.Київ Публічного акціонерного товариства Львівський інструментальний завод, м.Львів що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 торгівельно-промислове підприємство Комсервіс, м.Київ, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство Промінструмент , м.Київ,
про:стягнення заборгованості в сумі 3 153 870,35 дол. США.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву до розгляду та призначити розгляд заяви в судовому засіданні на : 04.08.16 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання № 9.

2. Зобовязати:

Заявнику (божнику):

- оригінали документів, які в копіях долучені до заяви про відстрочку виконання рішення;

- надати документи на підтвердження ступеня виконання

- явку уповноваженого представника в судове засідання.

Стягнувачу (позивачу):

- висловити письмову позицію щодо заяви про розстрочку виконання рішення;

- явка уповноваженого представника в судове засідання.

Третім особам:

- висловити письмову позицію щодо заяви про розстрочку виконання рішення;

- явка уповноваженого представника в судове засідання.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 р. Справа №914/1836/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П.,

при секретарі судового засідання Корчинському О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні

судове доручення:Економічного суду Брестської області, Республіка Білорусь,
провручення документів у справі №115-9/2016,
адресату:Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, м. Львів, Україна.

Представники:
ФОП ОСОБА_1не зявився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Львівської області від економічного суду Брестської області Республіки Білорусь надійшло доручення про вручення документів (повідомлення про час та місце судового розгляду у справі №115-9/2016) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (адреса місця проживання: Україна. Львівська область, місто Львів, вулиця Китайська. 85; адреса для надсилання кореспонденції: Україна, Львівська область, місто Львів, вулиця Кульпарківська, 215/2).

Вручення документів потрібно здійснити у звязку з розглядом економічним судом Брестської області позову Брестської митниці Республіки Білорусь до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 928389220 рублів Національного банку Республіки Білорусь за рахунок його майна.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.07.2016 р. призначено судове засідання для виконання судового доручення про вручення документів на 27.07.2016 р.

В судове засідання уповноважений представник ФОП ОСОБА_1 не зявився, причин неприбуття не повідомив.

До суду 27.07.2016 р. за вх.№31504/16 установою поштового звязку повернуто лист з повідомлення про врученням поштового відправлення з довідками установи поштового звязку ф.20 в яких вказана причина повернення не знайдено та за місцем обслуговування.

Враховуючи неприбуття уповноважено представника ФОП ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 2, 65, 86, 126, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повторно призначити судове засідання для виконання судового доручення про вручення документів на 10.08.16 р. о 12:00 год. (м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх).

2. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 обовязково забезпечити присутність уповноваженого представника в судове засідання для отримання повідомлення про призначення судового засідання

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 липня 2016 року Справа № 915/239/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 21.07.16 р. № 2114/юр ОКП Миколаївоблтеплоенергопро розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду від 26.05.2016 у справі № 915/239/16

За позовом (стягувач): Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до відповідача (боржник): Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго, 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А,

про: стягнення 2 843 136,82 грн. -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із незявленням у судове засідання представників сторін та не поданням позивачем (стягувачем) витребуваних документів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

2. Позивачу - надати письмові пояснення на заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 липня 2016 року Справа № 915/825/16

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову прокурору Миколаївської області,

54030, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв,

в інтересах держави

в особі:

1) Кабінету Міністрів України,

01008, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ,

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України,

01001, вул. Хрещатик, 24, м. Київ,

до відповідачів:

1) виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,

2) публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України,

01033, вул. Саксаганського, 1, м. Київ,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати відповідачів до судового засідання подати відзиви по суті позовної заяви з посиланнями на номер справи, докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"28" липня 2016 р.Справа №916/1440/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Моторс"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 46 000,00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача: не зявився

Суть спору: стягнення 46 000,00 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1440/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Моторс" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 46 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання (вх.№2-4017/16) про продовження строку розгляду справи №916/1440/16 на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання позивача (вх.№2-4017/16) від 28.07.2016р. про продовження строку розгляду справи №916/1440/16 на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Моторс" про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №916/1440/16 на 15 днів.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" липня 2016 р.Справа № 916/1767/16

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними рішень загальних зборів

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1767/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА" про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Приймаючи до уваги те, що в п.1 резолютивної частини, ухвали господарського суду Одеської області від 14.07.2016р. у справі №916/1767/16 зроблено описку та помилково зазначено: " Відкласти розгляд справи на "28" серпня 2016 р. о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.", тоді як слід було вказати: "Відкласти розгляд справи на "28" липня 2016 р. о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979. ", описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 ст.89 ГПК України передбачено, що про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

2. В п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 14.07.2016р. у справі №916/1676/16 виправити допущену описку та п.1 резолютивної частини читати правильно як: " Відкласти розгляд справи на "28" липня 2016 р. о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979. "

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2016 р.Справа №916/1524/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України

до відповідача: Комунального виробничого експлуатаційного підприємства „Котовськтеплокомуненерго

про стягнення 1583141,13грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №14-10 від 14.01.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №920 від 16.06.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1583141,13грн.

Ухвалою суду від 09.06.2016р. порушено провадження у справі №916/1524/16.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представники сторін звернулись до суду з клопотанням від 28.07.2016р. за вх.№2-4023/16 про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. №2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 08.08.2016р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 23.08.2016р.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №916/1524/16 до 23.08.2016р.

Суддя І.А. Малярчук