КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Справа№ 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Савон Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2016 року

у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 (суддя Боровика С.С.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом

за участю представників:

від апелянта: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України у Київській області від 18.11.2008.

від заявника: не з'явились

від боржника: Масло А.В. - довіреність б/н від 17.03.2016р.

арбітражний керуючий Новосельцев В.П. - посвідчення № 478 від 14.03.2013р.

В судовому засіданні присутні:

1) голова комітету кредиторів Коваленко Т.Б.;

2) від ПАТ «Будівельна компанія «Укренергобуд»: ОСОБА_2- довіреність № 01/244 від 17.11.2015р.;

3) від Прокуратури м. Києва - Лиховид О.С., посвідчення № 041073 від 03.02.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.06.2016р. у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 11.03.2016 року про заміну кредитора відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2016р. у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 на 19.07.2016р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 19.07.2016р. представником ТОВ "КХП "Тальне" був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд ухвалу господарського суду від 06.06.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.07.2016р. продовжено строк вирішення спору у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 02.08.2016р.

Відповідно до протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 01.08.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шипко В.В., судді: Остапенка О.М., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було прийнято до провадження.

Колегією суддів встановлено, що в судове засідання 02.08.2016р. представники заявника не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутності представника заявника.

В судовому засіданні 02.08.2016р. ОСОБА_2 підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

При цьому, колегією суддів відзначається, що жодних належних доказів на підтвердження викладених у апеляційній скарзі обставин, матеріали справи не містять. Не надано відповідних доказів і апеляційному суду.

Представник боржника заперечив проти апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2016 року та просив залишити її без задоволення.

Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий Новосельцев В.П. просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін та зазначив про сплату боргу перед ДП ДАК "Хліб України "Миргородський КХ №1" в сумі 13 813,71 грн. на доказ чого пред'явив для огляду оригінал банківської квитанції від 19.11.2015 року №15IC58271 та листи банку про перерахування коштів на рахунок Миргородського комбінату хлібопродуктів. Оригінали зазначених документів оглянуто колегією суддів, а засвідчені належним чином копії долучено до матеріалів справи.

Представник прокуратури м. Києва заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Черкаської області із клопотанням від 11.03.2016р. про заміну кредитора ДП ДАК "Хліб України "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" на кредитора ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи подане клопотання ОСОБА_2 зазначає про те, що ухвалою арбітражного суду Черкаської області від 20.07.2001р. у справі №05-08/4129 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський комбінат хлібопродуктів", зокрема, затверджено кредиторські вимоги ДП ДАК "Хліб України "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" на суму 13 813,71 грн.

При цьому, 07.12.2015р. між ДП ДАК "Хліб України "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено договір про переведення боргу, відповідно до умов якого первісний кредитор переводить своє право вимоги в сумі 13 813,71 грн. передбачене ухвалою арбітражного суду Черкаської області від 20.07.2001р. по справі №05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський комбінат хлібопродуктів", на нового кредитора (пункт 1.1. договору).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.06.2016р. по справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 11.03.2016 року про заміну кредитора відмовлено.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні поданого ОСОБА_2 клопотання про заміну кредитора, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст.25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 520 Цивільного кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 2 ст. 1087 Цивільного кодексу України розрахунки між юридичними особами, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладені обставини, зокрема той факт, що сплата ДП "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" боргу в сумі 13 813,71 грн. ДП ДАК "Хліб України "Миргородський КХ №1" згідно ухвали арбітражного суду Черкаської області від 20.07.2001р. у справі №05-08/4129 підтверджується наявною в матеріалах справи засвідченою належним чином копією (оригінал оглянуто апеляційним судом) квитанції від 19.11.2015р. №15IC58271, яка є допустимим і належним доказом проведення розрахунків, а станом на 07.12.2015р. були відсутні підстави для укладення договору про переведення боргу між ДП ДАК "Хліб України "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" та ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні клопотання від 11.03.2016р ОСОБА_2 про заміну кредитора ДП ДАК "Хліб України "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" на кредитора ОСОБА_2

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 від 06.06.2016р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді О.О. Хрипун

О.М. Остапенко