КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Справа №927/473/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Станіка С.Р.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача Будинкоуправліня №1 Остерської

квартирно-експлуатаційної частини району

на Рішення Господарського суду Чернігівської

області від 14.06.2016

у справі № 927/473/16 (суддя Цимбал-Нарожна М.П.)

за позовом ТОВ «Чернігівгаз Збут»

до відповідача Будинкоуправліня №1 Остерської квартирно-

експлуатаційної частини району

про стягнення заборгованості у розмірі

651 904, 21 грн. за Договором на постачання

природного газу бюджетним організаціям за

врегульованим тарифом

№2015/ТП-ВЖ-Н20014 від 04.11.15.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Чернігівгаз Збут" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача Будинкоуправління №1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення заборгованості у розмірі 651 904,21 грн., з якої 536268,70грн. основного боргу, 97 490,77 грн. пені, 6647,09грн. 3% річних, 11497,65грн. інфляційних за Договором № 2015/ТП-ВЖ-Н20014 від 04.11.2015 на постачання природного газу за регульованим тарифом.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2016 № 927/473/16 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача Будинкоуправління №1 Остерської квартирно-експлуатаціної частини району на користь позивача ТОВ "Чернігівгаз Збут" 493 842,29грн. основної заборгованості, 900,00 грн. пені, 6 178,95грн. 3% річних, 11 172,63 грн. інфляційних втрат, всього 512 093,87грн, в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим Рішенням, 02.07.2016 відповідач Будинкоуправління №1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2016 по даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою КАГС від 04.07.2016 №927/473/16 апеляційну скаргу відповідача було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п. 1, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України (колегія суддів у складі головуючого судді Сітайло Л.Г., суддів Пашкіної С.А., Баранеця О.М.).

20.07.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від відповідача Будинкоуправління №1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини району після усунення недоліків повторно надійшла апеляційна скарга на Рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.16 № 927/473/1, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, за яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В..

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки відповідачем не заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. Відсутність відповідного клопотання є підставою для повернення повторно поданої апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України.

Вдруге з апеляційною скаргою на Рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2016 № 927/473/16 заявник звернувся 14.07.2016 (що вбачається з відбитку поштового штемпеля на оригіналі конверта), тобто з пропуском встановленого ст. 93 ГПК України строку для її подання. При цьому, у скарзі відсутні будь - які посилання чи звернення сторони про поновлення пропущеного строку. Окремо до матеріалів апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження не надано.

За пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги у відповідності до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК.

За таких обставин, відновлення судом пропущеного строку подання апеляційної скарги є неможливим без мотивованого клопотання заявника скарги про відновлення цього строку у відповідності до п.4 ч.1 ст.97 ГПК.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити і на тому, що у якості доказу надіслання апеляційної скарги позивачу ТОВ "Чернігівгаз Збут" відповідачем додано копії Касового чеку від 12.07.2016 №0532 та Опису вкладення у цінний лист від 12.07.2016, в той час коли, у даному випадку, касовий чек, розрахункова квитанція, тощо можуть бути подані тільки в оригіналі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011 зазначено, що доказом надсилання копії скарги іншим сторонам у справі є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, п.п.2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду відповідачу Будинкоуправлінню №1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини району апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.16 № 927/473/16 з доданими матеріалами на 18 (вісімнадцяти) аркушах та конвертом, в тому числі оригінал Платіжного доручення від 12.07.2016 №457 про сплату судового збору на суму 10 056,38 грн.

Копію Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 № 927/473/16 надіслати сторонам.

Матеріали справи № 927/473/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді С.Р. Станік

К.В. Тарасенко