УХВАЛА

27.07.2016Справа № 910/23807/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Цукор»

про відстрочку виконання рішення суду

у справі № 910/23807/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Цукор"

про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 362 209 650,71 грн

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від заявника (боржника): Чугунов М.В., за довіреністю;

від стягувача: Демченко О.В., за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Цукор" (далі - відповідач) про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 362 209 650,71 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2015 було порушено провадження у справі № 910/23807/15, розгляд справи призначено на 21.10.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2016 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Цукор» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 233 240 650 грн 00 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 38 100 823 грн 71 коп., пеню в розмірі 7 270 450 грн 33 коп., інфляційні втрати в розмірі 8 391 294 грн 93 коп. та 3% річних в розмірі 6 385 594 грн 68 коп., в іншій частині позову відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Цукор» в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 58 708 грн 35 коп.

26.04.2016 господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 910/23807/15.

18.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Цукор» було подано заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Цукор» було прийнято судом до розгляду, судове засідання призначено на 27.07.2016.

У судове засідання 27.07.2016 представник заявника з'явився, надав суду документи для долучення до матеріалів справи.

Представник стягувача у судове засідання 27.07.2016 з'явився, надав свої пояснення по суті заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши у судовому засіданні 27.07.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Цукор» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/23807/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Цукор" про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 362 209 650,71 грн, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 (далі - Постанова) відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Як вбачається з п. 7.2. Постанови, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявник у своїй заяві про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/23807/15 зазначає, що на сьогоднішній день компанія перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду, так як на підприємстві відсутні кошти та майно для виконання рішення суду. Також заявник зазначає суду про те, що при примусовому виконанні судового рішення існує загроза банкрутства товариства через відсутність коштів на рахунках заявника та відсутність майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Як передбачено статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Цукор» не було надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладених у заяві про відстрочку виконання рішення обставин.

Відтак матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження неможливості виконання заявником рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/23807/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Цукор" про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 362 209 650,71 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення у зв'язку з недоведеністю конкретних обставин, що ускладнюють виконання вищезазначеного рішення або роблять його виконання неможливим.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Цукор» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/23807/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Цукор" про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 362 209 650,71 грн відмовити.

Суддя О.В. Нечай