КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Справа№ 911/3651/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 001-13/5480 від 02.07.2016; ОСОБА_3, довіреність № б/н від 22.04.2016;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 22-08/15-Д від 25.08.2015, ОСОБА_5, директор ТОВ Укратоменерго, ОСОБА_6, довіреність № 10 від 22.01.2016, ОСОБА_7, довіреність № 12 від 22.01.2016, ОСОБА_8, довіреність № 5 від 14.01.2016, ОСОБА_9, довіреність № 11 від 22.01.2016,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція на рішення господарського суду Київської області від 18.04.2016 у справі №911/3651/14 (суддя Карпечкін Т.П.) за позовом державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція до товариства з обмеженою відповідальністю Укратоменерго про стягнення 313 780, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Укратоменерго 182 139,57 грн. пені та 131 641,37 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2016 у справі №911/3651/14 у задоволенні позову відмовлено повністю, з огляду на недоведеність позивачем обставин прострочення відповідачем строків виконання робіт.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 18.04.2016 у справі №911/3651/14 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що виконання робіт може бути підтверджено лише належним чином оформленими ОСОБА_10 форми КБ-2в, які у даному випадку відсутні.

Представник апелянта позивача у справі в судовому засіданні 18.07.2016 надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

ОСОБА_11 до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція (ОСОБА_10) та товариством з обмеженою відповідальністю Укратоменерго (Підрядник) 30.10.2012 року укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти №30/10/12, відповідно до умов якого підрядник взяв на себе обов'язок виконати будівельно-монтажні роботи за темою: Доведення межі вогнестійкості ферм покрівлі машзалу блоку №2 до нормативних вимог (0,75 г), зазначені в акцептованій пропозиції конкурсних торгів.

У відповідності до пункту 3.1 договору вартість робіт становить 5 001 630 грн.

Згідно п.5.1 договору терміни початку і закінчення робіт та загальний строк виконання робіт визначаються Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2, який є невідємною частиною договору).

Пунктом 11.7.1 договору передбачено, що здавання-приймання виконаних будівельних робіт оформляється актами виконаних робіт за формою КБ-2в, підписаними обома сторонами, які щомісяця до 25 числа подаються уповноваженим представником Підрядника ОСОБА_10, та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за примірною формою КБ-3, яка щомісяця подається Підрядником ОСОБА_10 до 30 числа. ОСОБА_12 виконаних будівельних робіт Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат відбувається при особистій присутності уповноваженого представника Підрядника.

При порушенні строків виконання робіт по договору Підрядник зобов'язаний сплатити ОСОБА_10 пеню в розмірі 0,1% за кожен день затримки від вартості невиконаних робіт, а за прострочення понад 30 днів, з підрядника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 7.3.1 договору).

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, зазначав, що в порушення умов договору відповідачем не надано належним чином оформлених ОСОБА_10 виконаних робіт за період з січня по травень 2014 року.

У звязку з цим, позивач стверджує, що відповідач прострочив виконання робіт за договором на загальну суму 1 880 591 грн., що є підставою для нарахування штрафних санкцій (182 139,57 грн. пені та 131 641,37 грн. штрафу), з вимогами про стягнення яких державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція звернулось до суду.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про відсутність порушення відповідачем умов договору в частині строків, обсягів та якості виконання робіт, відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає наведений висновок місцевого господарського суду обґрунтованим, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обовязків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

ОСОБА_11 до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Додатком № 1 до додаткової угоди № 3 від 20.09.2013 року до Договору визначено календарний графік виконання робіт, за яким відповідач мав виконати будівельно-монтажні роботи у січні-травні 2014 року на суму 1880591 грн.

Як вбачається з графіку виконання робіт, ним передбачено виконання робіт на суму 56530 грн. у січні 2014 року, на суму 56530 грн. у лютому 2014 року, на суму 589177 грн. у березні 2014 року, 589177 грн. у квітні 2014 року та 589177 грн. у травні 2014 року.

При цьому, у графіку виконання робіт зазначено лише обєми в люд/год та вартість робіт без визначення переліку та обємів робіт, які підлягали виконанню у відповідних періодах.

Супровідним листом № 53 від 14.03.2014 року відповідач передав позивачу для підписання ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за березень 2014 року на суму 983769,34 грн., а також, відповідні ОСОБА_11 та Довідка повторно передавались позивачу 25.03.2014 року.

Проте, вказані документи не було підписано позивачем.

Згодом, а саме 10.04.2014 року супровідним листом № 101 від 10.04.2014 року відповідач передав позивачу ОСОБА_13 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за квітень 2014 року на суму 976887,34 грн., також, відповідні ОСОБА_11 та Довідка повторно передавались позивачу 24.04.2014 року.

Вказані документи також не було підписано позивачем.

ОСОБА_4 цього, 23.05.2014 року супровідним листом № 127 від 23.05.2014 року відповідач передав позивачу для підписання ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за травень 2014 року на суму 181267,04 грн. ОСОБА_11 було повернуто відповідачу без підпису.

Як вбачається з наданих позивачем відповідей про відмову від підписання ОСОБА_11 виконаних робіт, фактично ОСОБА_11 не були підписані у звязку з незгодою позивача із застосованими коефіцієнтами 1,2 та 1,3 щодо робіт, які проводяться на висоті, та робіт з чергування при виконанні робіт з пожежовибуховими та шкідливими засобами в замкнутих обємах; з розрахунком загальновиробничих витрат; з сумою компенсації витрат на відрядження наших працівників до обєкту робіт.

При цьому, будь-яких претензій до обсягів чи якості виконаних робіт позивач не висловив до жодного ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогами забезпечити належні умови виконання робіт та наводив факти неправомірних дій на обєкті, які перешкоджали виконанню робіт.

Зокрема, листом № 76 від 24.03.2014 року відповідач просив позивача розглянути та підписати ОСОБА_11 обстеження металоконструкцій ферм, стан яких потребував виконання додаткових робіт. Також, листом № 93 від 04.04.2014 року відповідач повідомив про тимчасове призупинення робіт до створення відповідної комісії по обстеженню металоконструкцій ферм, оскільки їх стан потребував проведення додаткових робіт з їх очистки та підготовки до передбачених договором робіт, що потребувало додаткового часу та витрат, не передбачених кошторисною документацією.

У звязку з непогодженням позивачем додаткового обєму робіт, проведення яких необхідне було для подальшого виконання робіт за Договором, відповідач листом № 96 від 08.04.2014 року повідомив позивача про зупинення виконання робіт.

Листом № 100 від 09.04.2014 року відповідач також звертався до позивача з проханням відкоригувати витрати часу та матеріалів в межах договірної ціни. Комісія була створена і провела обстеження робіт лише 15.04.2014 року. При цьому, відповідач у відповідних листах висловлював зауваження щодо складу комісії, зокрема, відсутності представників тех.нагляду, проектної організації, яка проводить авторський нагляд.

Листом № 118 від 13.05.2014 року відповідач звернувся до позивача з повідомленням про неможливість подальшого виконання робіт у звязку з відсутністю уповноваженого представника тех.нагляду зі сторони ОСОБА_10.

Згодом, а саме 23.05.2014 року відповідач листом (вих №123, вхідний 9316 від 26.05.2014 року) повідомив позивача про те, що окрім того, що металеві конструкції ферм 22 та 23 осі не закріплені між собою міжосьовими кутниками, що може призвести не тільки до падіння металевих конструкцій ферм, а й бетонних плит покрівлі, на таких металоконструкціях зявляється напруга 0,4КВ, що вже неодноразово приводило до ураження працівників електричним струмом і що необхідно негайно скласти ОСОБА_10 огляду робіт по усуненню дефекту будівельних конструкцій.

Також, відповідач повідомляв позивача про випадки обривів натягнутих працівниками відповідача під металоконструкціями брезенту та тросів (натягувались для уникнення падіння предметів на турбіни чи працівників турбінного цеху), зникнення інструментів.

Відповідач, керуючись ч.2 п.25, абз.2 п.30, 97 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ №668 від 01.08.2005 року, ст. 851, ч.2 п.3 ст.877 Цивільного кодексу України, через неодержання від позивача відповіді на численні повідомлення про необхідність здійснення додаткових робіт на обєкті перед здійсненням зачистки, ґрунтовки та фарбування металоконструкцій, про їх пошкодження, а також через невиконання позивачем обовязку по прийняттю робіт за договором та їх оплаті, листом (вих.128/1 від 28.05.2014 року, вхідний №9599 від 29.05.2014 року) та листом (вих. №129 від 28.05.2014 року, вхідний №20267 від 29.05.2014 року) повідомив позивача про тимчасове призупинення виконання будівельних робіт по Договору.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що фактично спір між сторонами виник у звязку з неправильним, на думку позивача, застосуванням відповідачем кошторисних норм та інших помилок в оформленні спірних ОСОБА_10 виконаних робіт, що вплинули на ціну виконаних робіт.

Проте, заявлені до стягнення санкції можуть бути застосовані саме за прострочення виконання робіт. Позивач не заперечує виконання робіт.

Так, ОСОБА_10 виконаних робіт за січень-травень 2014 року не були підписані позивачем саме у звязку з непогодженням наведених в них вартості робіт та інших витрат.

Відмовляючись підписувати ОСОБА_10 виконаних робіт КБ-2в, позивач зазначав у своїх листах, що коефіцієнти 1,2 та 1,3 для робіт з пожежовибуховими і шкідливими речовинами в замкнутих обємах, які визначені в погодженій проектно-кошторисній документації, зокрема, в розробленому проектною організацією (ПАТ Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект) локальному кошторисі №02-10.Б.2Р-346с (ред.4), та які були закладені в тверду договірну ціну, є помилковими, а тому їх не можна застосувати при розрахунку вартості робіт, які зазначені в ОСОБА_10.

Разом з тим, зазначаючи про наявний спір по вартості робіт, позивач при розрахунку суми пені та штрафу за прострочення виконання робіт, використовує тверду договірну ціну, яка визначена з використанням зазначених коефіцієнтів 1, 2 та 1,3 і базується на тому ж кошторисі (№02-10.Б.2Р-346с (ред.4), який було розроблено проектною організацією за його замовленням.

Також, відмовляючись підписувати ОСОБА_10 виконаних робіт, позивач вказував на невірний розрахунок суми витрат на відрядження працівників (інші супутні витрати).

Заперечень щодо обсягу та якості робіт позивачем відповідачу не висловлювалось.

Судом першої інстанції з метою зясування спірних обставин ухвалою від 11.11.2014 року у справі № 911/3651/14 було призначено судову будівельно-технічну експертизу відповідності наведеної в ОСОБА_10 виконаних робіт за січень-травень 2014 року вартості робіт Договору № 30/10/12 від 30.10.2012 року про закупівлю робіт за державні кошти, договірному Кошторису, Графіку та діючим нормативним актам в будівництві.

Також, ухвалою від 15.06.2015 року призначалась у справі № 911/3651/14 додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

Як вбачається з Висновку первісної експертизи № 16757/14-43 від 30.04.2015 року визначити найменування робіт та їх обсяг, які мали бути виконані у період з січня по травень 2014 року згідно Графіку виконання робіт до Договору №30/10/12 від 30.12.2012 року не вбачається можливим, оскільки локальний кошторис, що визначає найменування, обєм та вартість робіт за Договором не пов'язаний із Графіком виконання робіт та не встановлює період виконання робіт.

Провівши аналіз актів приймання виконаних робіт за період лютий-травень 2014 року та порівнявши обсяги виконання робіт, які наведені в ОСОБА_10 приймання виконаних робіт з обсягами робіт у Графіку, експертом було встановлено, що Графік виконання робіт не відповідає укладеній сторонами Додатковій угоді №3 до Договору №30/10/12 від 30.12.2012 року, а обсяги робіт та строки виконання, що наведені в ОСОБА_10 виконаних робіт КБ-2в за період з січня по травень 2014 року не відповідають Графіку до Додаткової угоди №3 до Договору №30/10/12 від 30.12.2012 року.

Також експертизою встановлено, що вартість робіт, визначена підрядником в ОСОБА_10 приймання будівельних робіт КБ-2в (включаючи загальновиробничі витрати) за травень 2014 року відповідає умовам Договору №30/10/12 від 30.12.2012 та Додатковій угоді №2 до Договору. Вартість інших супутніх витрат, а саме витрат на відрядження врахована менше на суму витрат за травень 2014 року. Також, до акту виконаних робіт не внесено кошти на покриття ризику, які передбачені твердою договірною ціною в умовах Договору №30/10/12 від 30.12.2012 року.

ОСОБА_4 цього, у Висновку зазначено, що Наведені в ОСОБА_10 приймання виконаних робіт КБ-2в за травень 2014 року загальновиробничі витрати відповідають існуючому нормативному порядку їх визначення. Трудовитрати, на підставі яких виконано розрахунок вартості витрат на відрядження менше нормативних трудовитрат виконаних робіт.

Також, відповідно до Висновку експертної установи ОСОБА_10 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) складені підрядником в рамках Договору №30/10/12 від 30.12.2012 року за травень 2014 року за порядком складання, оформлення і наведеними розрахунками відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Розрахунок витрат на відрядження не відповідає наданим на дослідження довідкам. Також до розрахунку не включені втрати на відрядження за травень 2014. Загальна вартість витрат на відрядження, яка внесена до акту за травень 2014, згідно наданих документів, менше фактичних витрат на 5 679,24 грн. з ПДВ.

Згідно з Висновком додаткової експертизи від 15.03.2016 року № 12207-43 встановити в якому саме обсязі (в метрах квадратних) могли бути фактично виконані підготовчі роботи та роботи з вогнезахисного покриття, лише на підставі записів в Загальному журналі робіт, не вбачається можливим. Також, встановити які обєми підготовчих робіт та робіт з вогнезахисного покриття металоконструкцій, за показником витрат труда робітників, визначені в людино-годинах, могли бути фактично виконані відповідачем в кожному періоді не вбачається можливим. Також не можливо встановити якою є договірна вартість підготовчих робіт по кожному періоду. Оскільки договірна ціна до Договору визначена як тверда, відсутні підстави для включення до вартості робіт додаткових робіт. Також, експерт зазначив, що не можливо встановити факт та обсяги виконання відповідачем додаткових робіт.

Таким чином, за даними проведених у справі судових експертиз встановлено, що Графік виконання робіт не відповідає укладеній сторонами Додатковій угоді №3 до Договору №30/10/12 від 30.12.2012 року та локальному кошторису, що унеможливлює визначити найменування робіт та їх обсяг, які мали бути виконані у період з січня по травень 2014 року.

ОСОБА_4 цього, встановлено, що вартість робіт в наданих відповідачем ОСОБА_13 відповідає умовам Договору та існуючому нормативному порядку їх визначення, інші витрати внесені до ОСОБА_10 в меншому розмірі, ніж фактично понесені, ОСОБА_10 складено у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва. Таким чином, за наслідками проведення експертизи не встановлено фактів включення до ОСОБА_10 витрат не передбачених кошторисом, чи таких, які призвели до безпідставного збільшення вартості робіт.

Щодо результатів проведення додаткової експертизи, суд першої інстанції вірно зазначив, що така експертиза призначалась, оскільки позивачем заявлено вимогу про відповідальність за порушення строків виконання робіт і необхідність узгодження додаткових робіт була однією з причин призупинення виконання робіт.

Проте, оскільки додаткові роботи не включались до спірних ОСОБА_10 виконаних робіт, та позивач не ставить питання про них, обсяги додаткових робіт безпосередньо не стосуються предмету спору.

Як вже зазначалось, позивач в обґрунтування порушення відповідачем умов Договору та підстав нарахування пені та штрафу вказує на відсутність підписаних обома сторонами ОСОБА_10, що на думку апелянта свідчить про не виконання та не передання підрядником будівельних робіт замовнику.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

ОСОБА_13, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вже зазначалось, відповідач передавав позивачу для підписанння акти виконаних робіт, які замовник відмовився підписувати.

Досліджуючи обґрунтованість причин не підписання ОСОБА_10 виконаних робіт, суд враховує, що згідно з ч. 6ст. 853 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Оскільки, позивачем, як ОСОБА_10, не наведено жодного недоліку виконаних робіт ані щодо їх обсягів, ані щодо якості, що також не встановлено в ході призначених судом першої інстанції експертиз, відсутні підстави стверджувати, що виконані відповідачем роботи мають наведені в ч. 6 ст. 853 Цивільного кодексу України недоліки, а тому відмова позивача від підписання ОСОБА_10 виконаних робіт є необґрунтованою.

При цьому, судом враховується те, що позивачем не надано обґрунтованої відмови від підписання ОСОБА_10 виконаних робіт саме в частині їх обсягів, якості та строків.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що вказані спірні ОСОБА_10, які не були ним підписані, не можуть бути належними доказами виконання відповідачем своїх зобовязань за договором.

Разом з тим, у матеріалах даної справи наявні інші докази, які у сукупності підтверджують обставини належного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором за період з січня по травень 2014 року, а саме: ОСОБА_10 приймання прихованих робіт (очистка, знепилення, знежирення, пошарове нанесення ґрунтовки, вогнезахисного матеріалу, емалі) з визначенням показників товщини нанесеного покриття, та дозволом на виконання наступного етапу робіт; Загальний журнал робіт, в якому щоденно заносились записи про виконані відповідачем роботи та в Таблиці 6 якого Зауваження контролюючих органів і служб представники позивача, а також його проектної організації робили записи про завершення виконання підрядником кожного попереднього етапу прихованих робіт та надавали дозвіл на виконання наступного етапу робіт; Власноручні написи відповідального працівника технагляду позивача на ОСОБА_10 виконаних робіт (форма КБ-2в, які повертались відповідачу із зауваженнями, що стосувались виключно вартісних показників, а не обсягів чи якості виконаних робіт; Карти замірів товщин по нанесенню системи вогнезахисного покриття Фенікс СТВ на фермах по осях, які підписані відповідальними особами зі сторони позивача; ОСОБА_10 прийняття в експлуатацію виконаних робіт з вогнезахисного оброблення № 437/2015 від 074.10.2015.

Вказані у сукупності докази підтверджують обставини виконання відповідачем робіт у спірний період, а отже відповідно наведеним спростовуються доводи апелянта про наявність підстав для покладення на підрядника відповідальності у вигляді пені та штрафу.

Також, з огляду на наявність вказаних доказів посилання апелянта на те, що виконання робіт може бути підтверджено лише належним чином оформленим ОСОБА_10 форми КБ-2в не впливають на результат розгляду даного спору та не підтверджують обставин прострочення відповідачем взятих на себе зобовязань.

Отже, судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 18.04.2016 у справі №911/3651/14 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника позивача у справі.

3. Матеріали справи №911/3651/14 повернути до господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

ОСОБА_1