номер провадження справи 14/16/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 Справа № 908/654/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про розстрочку виконання рішення по справі №908/654/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (адреса 01001 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б. 6)

до відповідача ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (адреса 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б. 137)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №154/20-19 від 07.06.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.05.2016р. по справі №908/654/16 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Стягнуто з ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» суму 14 794 644 грн. 82 коп. основного боргу, суму 2 267 274 грн. 29 коп. пені, суму 184 481 грн. 42 коп. - 3% річних, суму 5 625 236 грн. 15 коп. інфляційних втрат. При цьому виконання рішення в цій частині відстрочено на два місяці - до 24.07.2016р. Також стягнуто суму 59 141 грн. 48 коп. витрат зі сплати судового збору.

10.06.2016р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.05.2016р. по справі №908/654/16 видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення.

08.07.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.05.2016р. по справі №908/654/16.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2016р. заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про розстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 18.07.2016р.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання судового рішення ОСОБА_1 «МТМ» посилається на наступне.

Відповідно до розпорядження міського голови від 08.10.2015р. № 335р «Про початок опалювального сезону 2015-2016 років у м. Запоріжжя» на теперішній час триває опалювальний сезон.

Відповідно до Закону України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги» Відповідач зобов'язаний здійснювати постачання теплової енергії незалежно від зовнішніх факторів, тому що його господарська діяльність направлена на забезпечення життєдіяльності міст Запоріжжя.

Основними споживачами теплової енергії с населення та бюджетні установи і організації, об'єкти соціальної сфери, які мають постійну значну заборгованість за спожиту теплову енергію. Технічна можливість відключення боржників відсутня.

Фінансування відповідача здійснюється за рахунок платежів від наданих послуг населенню та підприємствам, установам та організаціям (при цьому населення складає близько 80 % від загальної кількості споживачів).

Для вироблення теплової енергії відповідач закуповує природний газ у постачальників на умовах передоплати, а за кожний день прострочки оплати сплачує пеню.

Відповідач є соціально значимим теплопостачальним підприємством, що забезпечує централізоване теплопостачання міста Запоріжжя, і природний газ споживається відповідачем не для власних потреб, а для задоволення соціальних та комунальних потреб.

Отже, основним платником та боржником ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» є населення. Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" передбачено право виконавця у разі несвоєчасного внесення споживачем платежів за надані послуги нараховувати пеню у розмірі, встановленому законом та договором.

Однак, протягом всього спірного періоду й на сьогоднішній день розмір пені, який стягується за несвоєчасне внесення споживачем за надані послуги з централізованого опалення, підігріву питної води послуги, не встановлений, а отже здійснювати нарахування штрафних ікцій населенню на основний борг за спожиті послуги Відповідач не має можливості.

Тобто, у відповідача відсутні реальні та дієві економічні та технічні важелі впливу, адже згідно чинного законодавства України теплопостачальні підприємства не можуть нараховувати населенню ані штрафні санкції, ані збитки від інфляції та відключити несумлінних споживачів від теплопостачання.

В умовах складної економічної ситуації в державі заборгованість має тенденцію до зросту. Станом на 30.06.2016р. загальна заборгованість споживачів за теплову енергію складає 363 201.9 тис.грн., у т. ч заборгованість бюджетних установ та організацій, яка до теперішнього часу не погашена.

Відповідачем постійно вживаються заходи передбачені законодавством, спрямовані на стягнення дебіторської заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з боржників, з контрагентів по господарським договорам, а саме: проводиться посилена претензійно-позовна робота, здійснюються заходи направлені на примусове виконання судових рішень. Фактичне виконання судових рішень про стягнення заборгованості зі споживачів теплової енергії, що знаходяться на виконанні у ДВС Останнім часом знизилось з 46.2% до 11.6 % відсотків.

З огляду на зазначені норми законодавства, недопущення зриву опалювального період) 2015-2016р.р. є важливою обставиною, що зумовила звернення ОСОБА_1 «МТМ» з даною заявою у випадку неможливості на даний час, одноразово виконати рішення по даній справі. Оскільки існує постійна загроза відключення ОСОБА_1 «МТМ» від газопостачання.

Також при розгляді заяви необхідно врахувати позицію Кабінету Міністрів України відповідно до розпорядження від 07.10.2015р. №1064-р щодо забезпечення своєчасного початку та сталого проходження опалювального сезону 2015/16 року та надання з цією метою теплопостачальним підприємствам розстрочки виконання ними зобов'язань щодо розрахунків за спожитий природний газ.

В доповненні до заяви про розстрочку виконання рішення суду ОСОБА_1 «МТМ» також посилається на те, що основним та вирішальним фактом неможливості виконання рішення по справі № 908/654/16 є затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2015р. № 1086 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2014р. № 217» порядок розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки (далі Порядок, Постанова № 217). Отже, даними змінами встановлено новий механізм розподілу коштів з урахуванням розрахунку об'єму і вартості газу, спожитого з 01.09.2015р. Порядок не забезпечує рівноцінні права та інтереси всіх учасників задіяних в процесі виробництва, транспортування та постачання теплової енергії. В умовах різкого зростання тарифів на теплову енергію для населення та відповідно падінням його платоспроможності за спожите тепло, несвоєчасної компенсації з боку держави різниці в тарифах, через що у підприємств ТКЕ суттєво збільшилась заборгованість за природний газ, затверджений порядок лише поглиблює їх і так вкрай важкий фінансовий стан та надає однобічні преференції НАК «Нафтогаз України». Методика розрахунку нормативу відрахувань зі спец рахунку підприємств теплопостачання на рахунки НАК «Нафтогаз України» за Порядком затвердженим постановою КМУ № 217 у редакції постанови КМУ від 18.12.2015р. № 1086 не дозволяє забезпечувати належну життєдіяльність населених пунктів. Так, розрахунковий середньо виважений норматив відрахування коштів виручки від продажу теплової енергії та послуг з централізованого теплопостачання, які залишаються на січень - лютий у розпорядженні ОСОБА_1 становить такий відсоток, що цих коштів недостатньо для виплати заробітної плати та податків, та не достатньо для оплати рахунків за електричну енергію та холодну воду, для виконання інвестиційної програми і підтримки нормальної роботи технологічного обладнання в період проходження опалювального сезону 2015-2016 років. Даний порядок розподілу коштів не дозволяє оплату за газ, спожитий зокрема і в 2013 році. Для розрахунку коефіцієнта рівня розрахунків за природний газ, який враховується у формулі розрахунку нормативу починаючи з березня 2016 року, приймається заборгованість за природний газ, що виникла за період лише з вересня 2015 року. Таким чином, технічний касовий розрив (тимчасова заборгованість за газ), завідомо включається до розрахунку нормативу. Це приведе до того, що в місяцях опалювального періоду, в яких підприємство теплоенергетики отримують максимальну виручку, вони будуть відраховувати максимальний відсоток за природний газ поточного споживання, при цьому не залишаючи у своєму розпорядженні коштів для забезпечення своєї господарської діяльності, і зокрема розрахунків за рішенням суду по справі 908/654/16, так і для підготовки до нового опалювального сезону. Тобто, на даний час відповідно до встановленого порядку розподілу всі кошти від основної діяльності теплогенерацій надходять на спеціальні рахунки, де згідно встановлених Комісією нормативів здійснюється їх перерозподіл між постачальником природного газу та поточними рахунками теплогенерацій. Починаючи з березня 2016р. відповідно до п. 20 Постанови № 217 для розрахунку нормативу перерахування коштів на рахунок постачальника природного газу (Нгпсо) буде враховуватися коєфіцєнт рівня розрахунків за природний газ (Кр), що спричинить встановлення цього нормативу (Нгпсо) в розмірі 100%. Таким чином відсоток коштів теплопостачальному підприємству складатиме 0%. Водночас, згідно порядку формування тарифів, затверджених постановою КМУ від 01.06.2011р. № 869, економічно обгрунтовані витрати на оплату праці визначаються на підставі державних та галузевих норм витрат ресурсів відповідно до ЗУ „Про оплату праці" із забезпеченням гарантій, передбачених законодавством. Починаючи з січня 2016р. підприємство відчуває брак коштів для здійснення заробітної плати. Правовідносини щодо виплати заробітної плати, що складаються між підприємством-роботодавцем та працівником, за своєю правовою природою є такими, які за законом мають пріоритетний характер і.не повинні залежати від інших нормативних чинників. Положеннями статті 97 Кодексу законів про працю України та статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Згідно ст. 24 Закону України „Про оплату праці" своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Стаття 6 Закону України „Про колективні договори і угоди" визначає неприпустимість дій або бездіяльності органів влади, які можуть заборонити виконання колективних угод (витяг з колективного договору концерну наданий у справу). Згідно ст. 9 Закону України „Про колективні договори і угоди" галузева угода є обов'язковою для суб'єктів, які перебувають в сфері дії сторін, що її підписали. При цьому підприємства відповідно до закону мають перебувати в сфері дії суб'єкта сторони роботодавців. Галузеві норми, які регулюють нормування та оплату праці, згідно ст. 8 Закону України „Про колективні договори і угоди" встановлюється галузевими угодами та згідно ст. 15 Закону України „Про оплату праці" є обов'язковими для дотримання підприємством. Законодавчі чинники повинні враховувати конституційне право працівників підприємства-платника податків на одержання заробітної плати за фактично відпрацьований ними час за рахунок власних коштів підприємства-роботодавця, які призначені для виплати основної заробітної плати працівникам та не можуть бути джерелом погашення заборгованості з інших зобов'язань такого підприємства. Таким чином, виконання рішення суду може призвести до неможливості виконання ОСОБА_1 „МТМ" та в цілому роботодавця обов'язків за Галузевою угодою і колективним договором з виплати заробітної плати, які відповідно до закону мають першочерговий характер, невиконання яких може завдати великої матеріальної шкоди та обмежити законні права та інтереси працівників підприємства, а це 2 500 осіб, що є порушенням ст. 43 Конституції України. Таким чином, встановлений законодавцем порядок розподілу нормативу коштів унеможливлює виконання одночасно вимог Кодексу законів про працю, Конституції України щодо виплати заробітної плати та здійснювати розрахунки за природний газ

З урахуванням викладених обставин ОСОБА_1 «МТМ» просить розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.05.2016р. по справі №908/654/16 в частині стягнення основного боргу в сумі 14 794 644 грн. 82 коп., суму 2 267 274 грн. 29 коп. пені, суму 184 481 грн. 42 коп. - 3% річних, суму 5 625 236 грн. 15 коп. інфляційних втрат на 53 місяці починаючи з 01.08.2016р. по 01.01.20121 включно, щомісячно. за наступним графіком:

Рік погашенняМісяць погашенняСума, яка підлягає сплаті, грн.Строк, до якого повинен бути здійснений платіж
2016Серпень431 540.0031.08.2016
2016Вересень431 540.0030.09.2016
2016Жовтень431 540.0031.10.2016
2016Листопад431 540.0030.11.2016
2016Грудень431 540.0031.12.2016
2017Січень431 540.0031.01.2017
2017Лютий431 540.0028.02.2017
2017Березень431 540.0031.03.2017
2017Квітень431 540.0030.04.2017
2017Травень431 540.0031.05.2017
2017Червень431 540.0030.06.2017
2017Липень431 540.0031.07.2017
2017Серпень431 540.0031.08.2017
2017Вересень431 540.0030.09.2017
2017Жовтень431 540.0031.10.2017
2017Листопад431 540.0030.11.2017
2017Грудень431 540.0031.12.2017
2018Січень431 540.0031.01.2018
2018Лютий431 540.0028.02.2018
2018Березень431 540.0031.03.2018
2018Квітень431 540.0030.04.2018
2018Травень431 540.0031.05.2018
2018Червень431 540.0030.06.2018
2018Липень431 540.0031.07.2018
2018Серпень431 540.0031.08.2018
2018Вересень431 540.0030.09.2018
2018Жовтень431 540.0031.10.2018
2018Листопад431 540.0030.11.2018
2018Грудень431 540.0031.12.2018
2019Січень431 540.0031.01.2019
2019Лютий431 540.0028.02.2019
2019Березень431 540.0031.03.2019
2019Квітень431 540.0030.04.2019
2019Травень431 540.0031.05.2019
2019Червень431 540.0030.06.2019
2019Липень431 540.0031.07.2019
2019Серпень431 540.0031.08.2019
2019Вересень431 540.0030.09.2019
2019Жовтень431 540.0031.10.2019
2019Листопад431 540.0030.11.2019
2019Грудень431 540.0031.12.2019
2020Січень431 540.0031.01.2020
2020Лютий431 540.0028.02.2020
2020Березень431 540.0031.03.2020
2020Квітень431 540.0030.04.2020
2020Травень431 540.0031.05.2020
2020Червень431 540.0030.06.2020
2020Липень43 1 540.0031.07.2020
2020Серпень431 540.0031.08.2020
2020Вересень431 540.0030.09.2020
2020Жовтень431 540.0031.10.2020
2020Листопад431 540.0030.11.2020
2020Грудень431 556.6831.12.2020
Всього: 22 871 636.68

Позивач ПАТ «НАК «нафтогаз України» в судове засідання 19.07.2016р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У відзиві, що 15.07.2016р. надійшов на електронну адресу суду, Позивач зазначив, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 «МТМ» про розстрочку виконання рішення просить відмовити з наступних підстав.

Під час розгляду заяв про розстрочку Відповідачем не надавались докази наявності тих виключних обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду згідно ст. 121 ГПК України та п. 7.2 Постанови, а саме:

- доказів загрози банкрутства;

- доказів відсутності коштів на банківських рахунках;

- доказів відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Отже винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарській суд у справах № 910/17008/14 (постанова від 25.02.15) та № 910/15873/14 (постанова від 24.07.14).

Позивач надає копії Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) 2015 рік та Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.12.15 відповідно до яких:

- чистий збиток Позивача на 31.12.15 склав 25 096 085 тис.грн.;

- дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги (код рядка

Бала -су 1125) перед Позивачем станом на 31.12.15 становила 33 999 240 тис.грн.

Крім вищезазначеного, внаслідок зовнішньополітичних чинників, у зв'язку із втратою контролю над ПАТ «Чорноморнафтогаз» та інших підприємств, що знаходяться на території АР Крим, Позивач відобразив в своїй звітності знецінення інвестицій у вказаних підприємствах в сумі 899 806,00 тис.грн., знецінення запасів природного газу, розташованого у підземних сховищах АР Крим у сумі 1 903 484 тис.грн.

Стосовно Луганської та Київської областей - Позивач провів знецінення інвестицій у частці підприємств в сумі 61 179 тис.грн. Також збитки, понесені на окупованих територіях за рік, цю закінчились 30.09.14, складають 2 145 563 тис.грн. (2014 рік: 1 710 073 тис.грн.).

До складу збитків, понесених на окупованих територіях, включено собівартість несанкціоновано відібраного газу в зоні АТО у сумі 1 510 368 тис.грн. (2014 рік: 1 371 221 тисгрн.).

Крім цього, на червень місяць 2016 року на виконанні в органах Державної виконавчої служби перебуває 2 419 виконавчих документів на загальну суму стягнення на користь Позивача за поставлений природний газ близько 20,902 млн.грн.

З вказаної кількості по 381 виконавчому документу стягненню підлягає більше 9,511 млн.грн. з боржників, які розташовані на території Луганської, Київської областей, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

Загальна ж сума дебіторської заборгованості станом на 31.12.15 перед Позивачем становить 33 999 240 тис.грн. (код рядка Балансу 1125).

Враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що Позивач не має фінансової можливості відстрочувати та/або розстрочувати виконання зобов'язань своїх контрагентів, оскільки його фінансовий стан є досить тяжким.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказана частина статті визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Згідно з п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012р., підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом зясовано, що постановою КМУ від 29 квітня 2016 року №332 в якості відносин у перехідний період встановлено розстрочення заборгованості за природний газ за всіма договорами на постачання, купівлю-продаж, про закупівлю, про відступлення права вимоги тощо, перед позивачем на строк до 01 січня 2021 р. рівними частками. Таким чином зазначені вище обставини, доводи та докази відповідача свідчать про наявність конкретних обставин, що є виключними, враховуючи специфіку та соціальну значимість відповідача і які дійсно унеможливлюють виконання відповідачем судового рішення у даній справі, у встановлені господарським судом строки. Отже, надання розстрочки виконання рішення суду на строк до 01.01.2021 року цілком відповідає позиції держави, унормованої в постанові Кабінету Міністрів України, яка в силу ст. 117 Конституції України є обовязковою для позивача та відповідача.

Таким чином, невиконання рішення суду неодмінно призведе до накладення арешту на поточні рахунки відповідача на невизначений час. Призведе до дестабілізації роботи підприємства, неможливості підготовки до нового опалювального сезону 2016-2017 рр. За таких обставин на даний час існує реальна загроза банкрутства концерну " Міські теплові мережі, тобто припинення надання послуг з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання в м. Запоріжжя, повністю унеможливить виконання зобов'язань щодо будь-яких розрахунків взагалі та виконання рішень суду по інших справах, у тому числі по стягнення заборгованості за природний газ.

Поряд з цим, враховуючи загальнодержавне значення роботи бюджетних підприємств, зокрема закладів освіти, медичних, дитячих закладів підприємство не має права припинити надання послуг з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання, з тих підстав, що відповідач є соціально значимим теплопостачальним підприємством, що забезпечує централізоване теплопостачання міста Запоріжжя, і природний газ споживається відповідачем не для власних потреб, а для задоволення соціальних та комунальних потреб міста.

На підтвердження скрутного фінансового становища підприємства, відповідачем надано суду відповідні фінансові та бухгалтерські документи, зокрема: баланс (звіт про фінансовий стан відповідача на 31.12.2015р.); звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід за 2015 р.), довідку про наявність кредиторської заборгованості станом на 01.03.2016р., копії яких містяться в матеріалах справи.

При цьому, в графі чистий фінансовий результат у звіті про фінансові результати за 2015р. збиток відповідача складає суму 125019грн.

Як вбачається з балансу підприємства відповідача, станом на 31.12.2015р. кредиторська заборгованість відповідача становить більше 930 170,00 грн., в той же час дебіторська заборгованість складає 683 016,00 грн., а збитки від провадження господарської діяльності станом на 31.12.2015р. становлять 125 019,00 грн. Відповідно до інформаційної довідки №1489/13 від 15.03.2016р., станом на 01.03.2016р. заборгованість ОСОБА_1 МТМ за спожиті ресурси складає: за природний газ 893 296 375,16 грн., за електричну енергію 41 425 571,86 грн., за водоспоживання 7 526 527,08 грн., у звязку з чим, за твердженням відповідача, у останнього відсутня можливість сплатити відразу всю суму заборгованості. З іншого боку, відповідач посилається на те, що якщо буде припинено постачання хоч одного ресурсу у звязку із заборгованістю, виробництво теплової енергії буде неможливим. Зазначене, в свою чергу, призведе до зриву опалювального сезону, тобто припинення надання послуг з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання в м. Запоріжжя, повністю унеможливить виконання зобов'язань щодо будь-яких розрахунків взагалі та виконання рішень суду по інших справах, у тому числі по стягнення заборгованості за природний газ.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» як на підставу розстрочки виконання судового рішення, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 «МТМ» про розстрочку виконання рішення по справі № 908/654/16 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.05.2016р. по справі № 908/654/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості задовольнити.

Розстрочити виконання судового рішення господарського суду Запорізької області від 24.05.2016 року по справі № 908/654/16 в частині стягнення основного боргу в сумі - 14 794 644 (чотирнадцять мільйонів сімсот дев'яносто чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн. 82 коп. основного боргу, суму 2 267 274 (два мільйони двісті шістдесят сім тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 29 коп. пені, суму 184 481 (сто вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 42 коп. - 3% річних, суму 5 625 236 (п'ять мільйонів шістсот двадцять п'ять тисяч двісті тридцять шість) грн. 15 коп. інфляційних втрат - на 53 (п'ятдесят три) місяці починаючи з 01.08.2016 р. по 01.01.2021 р. включно, щомісячно за наступним графіком:

Рік погашенняМісяць погашенняСума, яка підлягає сплаті, грн.Строк, до якого повинен бути здійснений платіж
2016Серпень431 540.0031.08.2016
2016Вересень431 540.0030.09.2016
2016Жовтень431 540.0031.10.2016
2016Листопад431 540.0030.11.2016
2016Грудень431 540.0031.12.2016
2017Січень431 540.0031.01.2017
2017Лютий431 540.0028.02.2017
2017Березень431 540.0031.03.2017
2017Квітень431 540.0030.04.2017
2017Травень431 540.0031.05.2017
2017Червень431 540.0030.06.2017
2017Липень431 540.0031.07.2017
2017Серпень431 540.0031.08.2017
2017Вересень431 540.0030.09.2017
2017Жовтень431 540.0031.10.2017
2017Листопад431 540.0030.11.2017
2017Грудень431 540.0031.12.2017
2018Січень431 540.0031.01.2018
2018Лютий431 540.0028.02.2018
2018Березень431 540.0031.03.2018
2018Квітень431 540.0030.04.2018
2018Травень431 540.0031.05.2018
2018Червень431 540.0030.06.2018
2018Липень431 540.0031.07.2018
2018Серпень431 540.0031.08.2018
2018Вересень431 540.0030.09.2018
2018Жовтень431 540.0031.10.2018
2018Листопад431 540.0030.11.2018
2018Грудень431 540.0031.12.2018
2019Січень431 540.0031.01.2019
2019Лютий431 540.0028.02.2019
2019Березень431 540.0031.03.2019
2019Квітень431 540.0030.04.2019
2019Травень431 540.0031.05.2019
2019Червень431 540.0030.06.2019
2019Липень431 540.0031.07.2019
2019Серпень431 540.0031.08.2019
2019Вересень431 540.0030.09.2019
2019Жовтень431 540.0031.10.2019
2019Листопад431 540.0030.11.2019
2019Грудень431 540.0031.12.2019
2020Січень431 540.0031.01.2020
2020Лютий431 540.0028.02.2020
2020Березень431 540.0031.03.2020
2020Квітень431 540.0030.04.2020
2020Травень431 540.0031.05.2020
2020Червень431 540.0030.06.2020
2020Липень43 1 540.0031.07.2020
2020Серпень431 540.0031.08.2020
2020Вересень431 540.0030.09.2020
2020Жовтень431 540.0031.10.2020
2020Листопад431 540.0030.11.2020
2020Грудень431 556.6831.12.2020
Всього: 22 871 636.68

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Сушко