overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.2016 Справа № 905/1868/16 Суддя І.К. Чорненька

За заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТАНДЕМ ТОРГ ТК, м. Краматорськ ()

про банкрутство

Представники:

від боржника

ліквідатор

02.06.2016р. до господарського суду Донецької області звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТАНДЕМ ТОРГ ТК, м. Краматорськ, з заявою про порушення справи про банкрутство, на підставі ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2016р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТАНДЕМ ТОРГ ТК, м. Краматорськ, прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2016р. порушено провадження у справі за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТАНДЕМ ТОРГ ТК, м. Краматорськ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 21.06.2016р. боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТАНДЕМ ТОРГ ПК, м. Краматорськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 22.06.2017р., ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 22.06.2016р. за №32779.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Враховуючи, що звіт та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у судовому засіданні,

керуючись ст.ст. 37 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 15.08.2016р. о 10год. 45хв., каб. 320.

Явка усіх кредиторів та ліквідатора у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 серпня 2016 року Справа № 912/2924/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К."

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс"

про зобов'язання припинити порушення прав власника патенту на корисну модель

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2016 о 12:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 210.

4. Зобов'язати учасників судового процесу у термін до 15.08.2016 подати суду:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); належні та допустимі докази на підтвердження присутності повної сукупності суттєвих ознак технічного рішення, зафіксованих у формулі корисної моделі та описі до патенту України на корисну модель № 58616, у виробі борона дискова причіпна Harvest 320 (на пружинній стійці), зокрема висновки спеціалістів у відповідній галузі знань; власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

відповідача: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу позивача; належним чином засвідчену копію Статуту (для долучення до матеріалів справи).

5. До відома учасників судового процесу, у відповідності до змісту вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно правил статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати суду для долучення до матеріалів справи).

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів.

7. Копії ухвали направити:

- позивачеві за адресою: 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4;

- відповідачеві за адресами: 25006, АДРЕСА_1, та 25006, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 3.

Суддя В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 915/694/16

м. Миколаїв

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК - Україна",

07400, м. Бровари, вул. Черняховського, 13а/7 (ідентифікаційний код 33535542),

до відповідача-1 Універсальної біржі "Південь",

54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 3 (ідентифікаційний код 30333858),

до відповідача-2 ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстан-Юг",

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 191 (ідентифікаційний код40443838),

боржник Приватне підприємство "ВІКІ",

54055, м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, 110 (ідентифікаційний код 24055786),

кредитор-1 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв,

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23а,

кредитор-2 ОСОБА_3,

АДРЕСА_2,

кредитор-3 Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області,

54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2,

кредитор-4: Попов Дімітар Тодоров,

54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 78/71,

про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута Приватного підприємства "ВІКІ" від 01.06.2016 року недійсними,

Суддя Ткаченко О.В.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК - Україна" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Універсальної біржі "Південь", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстан-Юг" (боржник - Приватне підприємство "ВІКІ", кредитори: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, ОСОБА_3, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, Попов Дімітар Тодоров) про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута Приватного підприємства "ВІКІ" від 01.06.2016 року недійсними.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.07.2016 року.

Ухвалою суду від 13.07.2016 розгляд справи було відкладено на 04.08.2016 року на 14 год. 00 хв.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 01.08.2016 № 202 головуючим у справі призначено суддю Ткаченко О.В.

Керуючись ст.ст. 64, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік передбаченого ст. 69 ГПК України двохмісячного строку розгляду справи розпочати заново.

Суддя О. В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" серпня 2016 р.Справа № 916/1745/15

За позовом: Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер-Проект"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5

про: розірвання договору оренди, припинення права володіння та користування земельною ділянкою, зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від прокуратури: Закернична І.П., представник за посвідченням

Від позивача: Асташенкова О.І., представник за довіреністю

Від відповідача: Голотинін Р.Ю., представник за довіреністю

Від 3-х осіб: не з'явилися

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників 3-х осіб, неподання сторонами витребуваних судом доказів, а також необхідність витребування нових, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2,3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 12 серпня 2016 р. о 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 16 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

Прокуратуру та позивача надати: оригінали документів, наданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; письмові пояснення з обґрунтуванням позовних вимог станом на момент розгляду справи, з урахуванням обставин, визначених у Постанові ВГСУ від 18.05.2016р. у даній справі. Письмове обгрунтування позовних вимог щодо розірвання договору оренди землі, з чітким визначенням підстав таких позовних вимог, з зазначенням строку дії договору оренди, укладеного ОМР з відповідачем.

відповідача надати: письмові пояснення на заявлені вимоги, з обґрунтуванням своєї позиції станом на момент розгляду справи, з урахуванням обставин, визначених у Постанові ВГСУ від 18.05.2016р. у даній справі; документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи); усю наявну у відповідача технічну документацію (оригінали) щодо оформлення будівництва та введення в експлуатацію об'єктів відповідача, розташованих на спірній земельній ділянці.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради: письмові пояснення з обґрунтуванням позовних вимог станом на момент розгляду справи, з урахуванням обставин, визначених у Постанові ВГСУ від 18.05.2016р. у даній справі. Інформацію у вигляді витягу щодо власників та користувачів усіх об'єктів нерухомого майна, розташованих на спірній земельній ділянці.

3.Визнати явку представників сторін обов'язковою.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 серпня 2016 року Справа № 915/839/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Заступник прокурора Миколаївської області, вул. Спаська 28, м. Миколаїв, 54030,

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, вул.. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009

до відповідача: Березанської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», 57555, Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка, вул. Лісна, 6

про: визнання незаконним та скасування розпоряджень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 вересня 2016р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" серпня 2016 р.Справа № 5017/1261/2012

за позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство лікувальнооздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

про визнання права власності

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Бездоля Д.О.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від прокурора: Озерова О.Д. за посвідченням;

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від третьої особи: не зявився;

Суть спору: про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представників позивача та третьої особи, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "08" серпня 2016 р. о 12:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2.Зобов'язати:

прокурора надати: документи, що підтверджують зміну найменування Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, письмові пояснення щодо позовних вимог та правового обгрунтування з чітким зазначенням підстав позову та позовну вимогу;

позивача надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог з урахуванням розгляду справи № 9/17-4233-2011;

відповідача надати: відзив на позов з урахуванням розгляду справи № 9/17-4233-2011;

третю особу надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог з урахуванням розгляду справи № 9/17-4233-2011.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Бездоля Д.О.

Суддя Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

"01" серпня 2016 р.Справа №916/1454/16

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк „ПІВДЕННИЙ", ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_8, договір.

Від відповідача: ОСОБА_9, представник за довіреністю

Від 3-х осіб: ОСОБА_6 (паспорт) та представник ОСОБА_3 за довіреністю.

Суть спору: Позивач - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк „ПІВДЕННИЙ", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2016р. порушено провадження у справі №916/1454/16 та залучено до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк „ПІВДЕННИЙ", ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги складність спору, необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 02.08.2016р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕММА" про продовження строку розгляду справи, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 17.08.2016р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №916/1454/16 до 17.08.2016р.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.08.2016р. Справа № 910/5145/16

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ про заміну сторони (Стягувача) у виконавчому провадженні правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП 1», м. Київ

Відділ державної виконавчої служби: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУП 1, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК КАПІТАЛ, м. Донецьк

про стягнення 36458,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.2016 р. по справі №910/5145/16 позовні вимоги були задоволенні повністю.

На виконання рішення від 16.05.2016 р., судом був виданий наказ від 30.05.2016 р.

01.08.2016 р. від Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони (Стягувача) у виконавчому провадженні правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП 1», м. Київ

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі, зокрема, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ про заміну сторони (Стягувача) у виконавчому провадженні правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП 1», м. Київ

2.Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 20.09.2016 об 11:00 год.,яке відбудеться в приміщенні суду за адресою м. Харків, пр. Науки, 5, (кім.№ 324)

3. Зобовязати сторін надати суду: письмові пояснення по суті заяви.

4.Зобовязати Відділ державної виконавчої служби надати суду: письмові пояснення щодо заяви та матеріали виконавчого провадження.

Суддя М.Ю. Мальцев
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Справа № 913/853/16.

Провадження № 29/913/853/16

за позовом Приватне підприємство «ПРОМПОСТАВКА», м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 182 033 грн 98 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В :

При друкуванні ухвали господарського суду Луганської області у справі № 913/853/16 від 01.08.2016 були допущені описки у вступній та описовій частинах цієї ухвали стосовно найменування відповідача, вказано: «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічно нестандартизованого обладнання»».

Позивач у позовній заяві зазначив найменування відповідача: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (ідентифікаційний код 04643841).

Згідно з витягу з офіційного веб-порталу «Міністерства юстиції України Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в мережі Інтернет (https://usr.minjust.gov.ua) станом на 02.08.2016 найменування відповідача: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» та скорочене ТДВ «СЗХНО» (ідентифікаційний код 04643841).

Отже, слід вважати вірним найменуванням відповідача: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання».

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити, не змінюючи при цьому змісту ухвали.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду Луганської області

У Х В А Л И В:

Виправити описки, які допущені у вступній та описовій частинах ухвали господарського суду Луганської області від 01.08.2016 у справі № 913/853/16 та вважати найменування відповідача: «ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання»» та скорочене ТДВ «СЗХНО» (ідентифікаційний код 04643841).

Суддя Р.Є. Якушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"01" серпня 2016 р.№ 916/2603/13

За заявою Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 12-14, )

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду Одеської області від 06.03.2014р. (суддя - Бахарєв) Б.О.) ПАТ „Філдес Україна" визнано банкрутом; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рябця О.М.

19.05.2014р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про задоволення його вимог в процедурі банкрутства та стягнення з ПАТ „Філдес Україна" на його користь 102 007 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2014р. зобов'язано ОСОБА_2 усунути недоліки заяви про визнання кредитором ПАТ „Філдес Україна", а саме надати докази сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали суду 16.06.2014р. ОСОБА_2 надав до господарського суду Одеської області оригінал квитанції № 1918.427.1 від 11.06.2014р. про сплату судового збору в розмірі 1218, 00 грн.

Ухвалою від 29.02.2016р. справу № 916/2603/13 прийнято до провадження суддею Грабован Л.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2016р. припинено провадження у справі № 916/2603/13 про банкрутство ПАТ „Філдес Україна"; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; припинено повноваження ліквідатора ПАТ „Філдес Україна" арбітражного керуючого Рябця О.М.

25.07.2016р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про повернення з державного бюджету суму сплаченого судового збору в розмірі 1218, 00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2016р. припинено провадження у справі № 916/2603/13 про банкрутство ПАТ „Філдес Україна" на

підставі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, сплачена сума судового збору за подання заяви про визнання кредитором за квитанцією №1918.427.1 від 11.06.2014р. в сумі 1218, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного бюджету суму сплаченого судового збору за квитанцією № 66 від 18.09.2014р. в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) 00 грн.

Додаток: оригінал квитанції № 1918.427.1 від 11.06.2014р. про сплату судового збору в сумі 1218 грн.

Суддя Л.І. Грабован