КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Справа№ 910/6827/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Поправка Д.Ю. - дов. від 13.01.2016 року № 01-28/22

від відповідача 1: Ломакіна В.К. - дов. від 22.01.2016 року № 64, Ткаченко М.В. - дов. від 18.12.2015 року № 60

від відповідача 2: Коваленко Ю.І. - дов. від 02.02.2016 року № 10

від третьої особи: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Фінбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року

у справі № 910/6827/16 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Фінбанк" (м. Одеса)

до 1. Державного підприємства „Спецагро" (м. Київ)

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство „СПМК-7" (м. Одеса)

про зобов'язання вчинити дії та визнання акту приймання-передачі приміщення укладеним

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „Фінбанк" з позовом (з урахуванням уточнення до позовної вимоги) до Державного підприємства „Спецагро" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про зобов'язання ДП „Спецагро" надати доступ ПАТ „Фінбанк" до нерухомого майна - нежилих приміщень, загальною площею 329,00 кв.м, а тому числі: 143,90 кв.м - частини першого поверху шестиповерхової будівлі, 105,40 кв.м - частини цокольного поверху шестиповерхової будівлі, 79,70 кв.м - частини підвалу шестиповерхової будівлі, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченко, 1, з метою вивезення належного йому майна; про визнання укладеним Акту приймання-передачі (повернення) нерухомого майна до Договору оренди від 03.06.2009 року № 4321 та переданим на підставі нього нерухомого майна - нежилих приміщень, загальною площею 329,00 кв.м., в тому числі: 143,90 кв.м - частини першого поверху шестиповерхової будівлі, 105,40 кв.м - частини цокольного поверху шестиповерхової будівлі, 79,70 кв.м - частини підвалу шестиповерхової будівлі, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул.. Б. Грінченко, 1.

Ухвалою від 15.04.2016 року (з урахуванням ухвали від 17.05.2016 року про виправлення описки) господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство „СПМК-7".

Ухвалою від 07.06.2016 року господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі № 910/6827/16 за позовом ПАТ „Фінбанк" до ДП „Спецагро", РВ ФДМУ по місту Києву, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП „СПМК-7" про зобов'язання вчинити дії та визнання акту приймання-передачі приміщення укладеним до розгляду господарським судом Одеської області справи № 910/18096/15 за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Публічного акціонерного товариства „Фінбанк" про стягнення 2 717 456 грн. 41 коп. та виселення, та набрання рішенням законної сили. Зобов'язав сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/6827/16.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ „Фінбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року по справі № 910/6827/16 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 року ПАТ „Фінбанк" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.

В судове засідання 26.07.2016 року повноважні представники третьої особи не з'явилася та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 26.07.2016 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представники відповідача 1 проти вимог апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу. Представник відповідача 2 підтримав вимоги апеляційної скарги, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали господарський суд вказав, що справа № 910/18096/15 за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Публічного акціонерного товариства „Фінбанк" про стягнення 2 717 456 грн. 41 коп. та виселення є пов'язаною зі справою № 910/6827/16.

Колегія суддів встановила, що предмети спору у справі пов'язані між собою підставою виникнення, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/18096/15 щодо виселення ПАТ „Фінбанк" з орендованого приміщення та у справі № 910/6827/16 щодо визнання укладеним сторонами акту про повернення ПАТ „Фінбанк" цього приміщення пов'язані між собою підставою виникнення, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/6827/16.

Крім того у разі задоволення позову у справі № 910/18096/15 будуть відсутні підстави для задоволення позову у справі № 910/6827/16.

Таким чином пов'язаність справ № 910/18096/15 та № 910/6827/16 полягає у тому, що рішенням господарського суду Одеської області, який розглядає справу № 910/18096/15, можуть бути встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення, а саме факт належного чи неналежного виконання обов'язків орендаря зі сторони ПАТ „Фінбанк".

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

За таких обставин ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Фінбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року у справі № 910/6827/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року у справі № 910/6827/16 залишити без змін.

3. Справу № 910/6827/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Ю.Б. Михальська

С.А. Гончаров