ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 рокуСправа № 912/1604/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "Етал"

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал"

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

з участю в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні належного відповідача - Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції

про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,

присутні представники сторін:

позивача - Деркачова О.І., довіреність № 03/03/16 від 15.01.16;

відповідача І - ОСОБА_3, довіреність № 6/03/078 від 19.01.16.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "Етал" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

визнати право власності на транспортні засоби: автомобіль Sangwoo BJ 1046 ("Феникс") реєстр. номер НОМЕР_1, автомобіль УАЗ 31512 реєстр. номер НОМЕР_2;

зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту транспортні засоби: автомобіль Sangwoo BJ 1046 ("Феникс") реєстр. номер НОМЕР_1, автомобіль УАЗ 31512 реєстр. номер НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2016 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 19.05.2016, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2016 зі згоди позивача допущено заміну первісного відповідача - Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції належним відповідачем, а саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні належного відповідача орган державної виконавчої служби - Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 14.07.2016, від сторін витребувано зазначені в ухвалі матеріали.

У зв'язку із заміною первісного відповідача належним відповідачем розгляд справи розпочато заново.

У судовому засіданні 14.07.2016 заслухано пояснення присутніх представників сторін, досліджено наявні в справі докази.

Представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "Етал" і Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" подано суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю подання відсутніх у справі доказів.

Ухвалою суду від 14.07.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 28.07.2016.

Первісний відповідач - Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Етал" надало пояснення по суті позову про те, що укладений сторонами договір купівлі-продажу № 9-078 виконаний повністю, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, заперечень проти позову не має.

Належний відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав пояснення по суті позову від 06.07.2016 про те, що він не заперечує проти звільнення з-під арешту спірних транспортних засобів: автомобіль Sangwoo BJ 1046 ("Феникс") реєстр. номер НОМЕР_1, автомобіль УАЗ 31512 реєстр. номер НОМЕР_2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні належного відповідача - Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції надіслала до суду пояснення про те, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №49698997 від 21.12.2015 державним виконавцем накладено арешт на все майно Приватного акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Етал", включаючи автомобіль Sangwoo BJ 1046 ("Феникс") реєстр. номер НОМЕР_1 та автомобіль УАЗ 31512 реєстр. номер НОМЕР_2.

Поштове відправлення №144 з ухвалою суду від 14.07.2016, що надсилалося за адресою ФОП ОСОБА_1, повернулося до господарського суду з причин закінчення встановленого строку зберігання.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Виходячи з того, що ухвала про відкладення розгляду справи надсилалася на адресу відповідача, але підприємством зв'язку повернуто конверт з посиланням на закінчення встановленого строку зберігання, то відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за правилами ст. 64 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини.

Господарським судом Кіровоградської області 08.09.2015 було винесено рішення по іншій справі № 912/3125/15 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 478 800,00 грн, з яких 450 000,00 грн заборгованість за надання юридичних послуг, 28 800 грн пені, а також 9 5576,00 грн судового збору.

Після набрання законної сили рішенням у даній справі господарським судом видано наказ № 912/3125/15 від 30.09.2015 про стягнення зазначеної суми заборгованості.

На підставі зазначеного наказу господарського суду від 30.09.2015 відділом Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції 21.12.2015 відкрито виконавче провадження № 49698997. Постановою про відкриття виконавчого провадження № 49698997 від 21.12.2015 державним виконавцем ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все майно боржника - Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", у тому числі й на рухоме майно. У зв'язку з цим державним виконавцем накладено арешт на транспортні засоби, у тому числі автомобіль Sangwoo BJ 1046 реєстр. номер НОМЕР_1 та автомобіль УАЗ 31512 реєстр. номер НОМЕР_2.

Факт накладення арешту на спірні транспортні засоби підтверджується листом в.о. начальника Територіального сервісного центру МВС у Кіровоградській області від 20.07.2016 за № 3542/1977/552, наданим на запит ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал" щодо підтвердження арешту на автомобіль Sangwoo BJ 1046 реєстр. номер НОМЕР_1 та автомобіль УАЗ 31512 реєстр. номер НОМЕР_2, а також копією запиту державного виконавця від 21.12.2015 № 50070 з написом Державтоінспекції від 23.12.2015.

Спір виник з тих причин, що автомобілі Sangwoo BJ 1046 реєстр. номер НОМЕР_1 та УАЗ 31512 реєстр. номер НОМЕР_2 належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "Етал" на підставі договору купівлі-продажу № 9-078 від 27.10.2015, укладеному між ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал" (продавець) і ТОВ "Електромеханічний завод "Етал" (покупець) ще до моменту накладення арешту на спірні транспортні засоби. Автомобілі передані покупцю за актом приймання-передачі від 11.11.2015 та за накладними від 11.11.2015, оплата проведена в повному обсязі за платіжним дорученням № 1123271 від 01.12.2015 на суму 280 501,56 грн.

При вирішенні спору господарський суд виходить з наступних положень законодавства. Згідно правил статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п. 1.2 договору купівлі-продажу № 9-078 від 27.10.2015 право власності на товар, а разом з ним всі ризики пошкодження або знищення товару переходять від продавця до покупця з моменту підписання акта приймання-передачі, що відповідає положенням частини першої статті 334 Цивільного кодексу України про те, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, оскільки інше не встановлено договором або законом.

Продавець передав покупцю - ТОВ "Електромеханічний завод "Етал" придбані останнім автомобілі за актом приймання-передачі від 11.11.2015, тому саме з цієї дати у набувача майна виникає право власності на спірні автомобілі.

Позивач правомірно набув право власності на автомобіль Sangwoo BJ 1046, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль УАЗ 31512, № шасі (рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. .

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Отже, позивач правомірно звернувся до суду з позовними вимогами про визнання за ним права власності на майно і зняття з нього арешту, оскільки він правомірно набув право власності на транспортні засоби, що пов'язані з предметом позову, за чинним договором купівлі-продажу.

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати на судовий збір покладаються на ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал", оскільки спір виник внаслідок того, що органом державної виконавчої служби арешт накладений на транспортні засоби, зареєстровані за ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал", які до того часу були відчужені за договором купівлі-продажу ТОВ "Електромеханічний завод "Етал". Отже, спір виник внаслідок неправильних дій ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал", оскільки автомобілі не були своєчасно перереєстровані на покупця - ТОВ "Електромеханічний завод "Етал".

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "Етал" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1, ) на транспортні засоби: автомобіль Sangwoo BJ 1046, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль УАЗ 31512, № шасі (рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту транспортні засоби: автомобіль Sangwoo BJ 1046, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль УАЗ 31512, 3 шасі (рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "Етал" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1, ) 2756,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 02.08.2016

Суддя О.А. Змеул