КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Справа№ 910/3484/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Пашкіної С.А.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промтрейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2016р.

у справі № 910/3484/16 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промтрейд"

про стягнення 46528, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі №910/3484/16 позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промтрейд" на користь Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів" основний борг в розмірі 46 528 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Промтрейд" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про те, що незалежно від фактичного часу роботи земснаряду повинна проводить повна оплата, суперечать положенням договору, відповідно до умов якого оплата за договором здійснюється згідно погодинної вартості земснаряду, теплоходу за фактичні витрати часу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Баранця О.М., Сітайло Л.Г.), апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 07.06.2016.

07.06.2016 позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що за умовами договору відповідач повинен сплачувати кошти і під час простою земснаряду.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3484/16 у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Пашкіної С.А. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.06.2016 справу № 910/3484/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження. Розгляд справи призначено на 18.07.2016.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2016 р., у зв'язку із перебуванням суддів Зубець Л.П. та Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/3484/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Пашкіної С.А., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

18.07.2016 сторони повноважних представників в судове засідання не направили, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду.

З метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників сторін.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

22.09.2015 між позивачем - Державним підприємством водних шляхів "Укрводшлях" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів", як підрядником, та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Промтрейд", як замовником, було укладено договір підряду № 37-зп (далі - Договір), предметом якого є надання підрядником замовнику послуг по навантаженню та вивантаженню вантажу земснарядом "ДН-106" на площадку та плавзасоби замовника.

Відповідно до п.3.2 Договору сторони визначили, що замовник здійснює фінансові розрахунки з підрядником за надані послуги, згідно погодинної вартості земснаряду, вартості буксировки земснаряду на підставі погодинної вартості земснаряду, теплоходу за фактичні витрати часу.

Пунктом 3.6 Договору встановлено, що замовник оплачує підряднику простої земснаряду з вини замовника (несвоєчасне забезпечення земснаряду паливно-мастильними матеріалами, простої в очікуванні звільнення місця роботи та інші).

У пункті 4.1 Договору сторони домовились про наступне:

"4.1. Орієнтовна ціна договору 100 000 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ 16 666,67 грн. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 67 коп).

Замовник оплачує Підряднику:

- За надані послуги згідно погодинної вартості земснаряду, буксирного теплоходу з паливно-мастильними матеріалами Замовника, за фактичні витрати часу.

Погодинна вартість земснаряду "ДН-106" 396 грн., ПДВ 79,20 грн. Всього: 475,20 грн. (чотириста сімдесят п'ять грн. 20 коп.), з паливно-мастильними матеріалами замовника.

Погодинна вартість теплоходу "Шляховий-302" 199 грн., ПДВ 39,80 грн. Всього: 238,80 грн. (двісті тридцять вісім грн. 80 коп.), з паливно-мастильними матеріалами замовника.

- За період буксировки, за земснаряд з моменту виходу земснаряду з місця базування до місця роботи та з місця роботи до місця базування, за фактичні витрати часу на підставі погодинної вартості.

- За буксирний теплохід, у випадку якщо буксировка земснаряду буде здійснюватися теплоходом "Підрядник". З моменту виходу теплоходу з місця базування та до моменту повернення до місця базування, за фактичні витрати часу, на підставі погодинної вартості утримання теплоходу "Шляховий-302".

- За простої земснаряду з вини замовника (несвоєчасне забезпечення земснаряду паливно-мастильними матеріалами, простої в очікуванні звільнення місяця роботи та інші), за фактичні витрати часу на підставі погодинної вартості утримання земснаряду."

Згідно п.4.2 Договору до початку надання послуг замовник перераховує підряднику попередню оплату робіт в сумі 20 000 грн. в т.ч. ПДВ 3 333 грн., на розрахунковий рахунок підрядника.

У пункті 4.3 Договору встановлено, що акти на виконані роботи замовник та підрядник оформляють щомісячно протягом 5-ти днів після закінчення виконання робіт. Замовник проводить оплату за виконані роботи щомісячно на підставі акту виконаних робіт, протягом 3-х днів після його підписання, з урахуванням попередньої оплати.

Відповідно до п.5.1 Договору здача-приймання наданих послуг здійснюється помісячно, передачею підрядником акті на надані послуги замовникові протягом 5-х діб після закінчення надання послуг за звітний місяць.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за домовленістю сторін роботи розпочались 06.10.2015 та згідно листа відповідача від 26.10.2015 були зупинені 26.10.2015 і земснаряд був виведений з експлуатації, режим роботи земснаряду 7 год. на день, тобто земснаряд "ДН-106" пропрацював 20 днів х 7год. = 140 год.

На виконання умов договору позивач направив відповідачу акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого земснарядом у жовтні 2015 року було затрачено 140 годин (20 днів х 7 годин робочого часу), вартість становить 66528,00 грн. Відповідач відмовився від підписання вказаного акту та направив позивачу свій варіант акту, відповідно до якого земснаряд відпрацював 18,16 годин, тому вартість робіт становить 8630,40 грн.

Отже, за доводами позивача вартість виконаних робіт складає 66528,00 грн. (140 год. х 475,20 грн./год.). Оскільки авансовий платіж складав 20000,00 грн. (сплачений 28.09.2015, що підтверджується банківською випискою), борг відповідача становить 46528,00 грн. (66825,00-20000,00).

Проте, як зазначено вище, відповідач відмовився підписати акт прийому-передачі виконаних робіт та оплатити їх вартість, посилаючись на те, що на послуги навантаження та вивантаженню ватажу було реально затрачено тільки 18,16 год. Також відповідач зазначив, що Договором передбачена погодинна оплата роботи земснаряду "ДН-106" за фактичні витрати часу та жодний графік роботи земснаряду "ДН-106" не доводився до відома відповідача. Крім того, в позовній заяві позивачем не доведено як факт простою земснаряду "ДН-106" так і вина замовника.

У зв'язку із викладеним, позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача 46528,00 грн. суми основного боргу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про їх доведеність та обґрунтованість.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір, на підставі якого виникли права та обов'язки сторін, є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, виконання робіт земснарядом "ДН-106" за Договором почалося 06.10.2015, про що свідчать записи з вахтового журналу вказаного земснаряду (копії з вахтового журналу наявні у матеріалах справи).

Так, статтею 35 Кодексу торговельного мореплавства України та п.1.10 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах, затверджених наказом Міністерства транспорту України 16.02.2004 № 91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 липня 2004р. за № 872/9471 встановлено, що судновий журнал (вахтовий журнал) є одним із основних суднових документів.

У відповідності до приписів Кодексу торговельного мореплавства України судновий журнал є офіційним документом, що відображає діяльність судна, а також об'єктивні умови та обставини, що супроводжують цю діяльність. В судновому журналі з моменту підняття на судні Державного прапора України і до моменту, поки на ньому є капітан або інша особа, що виконує його обов'язки, ведеться запис всіх подій на судні. Записи, які містяться в судновому журналі, є одним із видів письмових доказів при розслідуванні аварій, при розгляді судових спорів, пов'язаних із пошкодженням або нестачею вантажів, зіткненням суден, рятуванням, а також при розподілі загальної аварії. Записи в судновому журналі повинні бути повними, об'єктивними та своєчасними.

Таким чином, інформація, що відображається у вахтовому журналі є точною та достовірною.

Завершилось виконання робіт за Договором 26.10.2015 на підставі листа ТОВ "Компанія Промтрейд" від 26.10.2015, у якому відповідач вказав про тимчасове зупинення дії договору та виведення земснаряду з експлуатації.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що роботи за договором проводились 20 (двадцять) календарних днів, при цьому, у відповідності до Графіку роботи з/с "ДН-106" при однозмінній роботі на навігацію 2015 року, затвердженого 11.03.2015, режим роботи даного земснаряду складає 7 год. на день.

Відповідно до 2.9. "Положення про робочий час відпочинку плаваючого складу морського і річкового транспорту України", затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 135 від 29.02.2012 (далі - Положення), графік вахт (робіт) та чергувань розробляється і затверджується судновласником або за його доручення капітаном судна за погодження з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації.

Пунктом 2.3. Положення передбачається на суднах із цілодобовою роботою під час експлуатації для членів екіпажу встановлюється, як правило, тризмінний 8-годинний графік вахт. Статтею 66 КЗпП України передбачено, що працівнику повинна надавати перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва не включається в робочий час. Тому в графіку роботи земснаряду "ДН-106" на 2015 рік зазначений 7-ми годинний робочий день, та надана одна година на відпочинок, приготування їжі та харчування, що не включена в робочий час.

Пункт 2.5 Положення передбачає, що в залежності від конкретних умов експлуатації суден, святкові, неробочі і вихідні дні за календарем не звільняють екіпажу від несення вахти.

За доводами позивача, враховуючи, що земснаряд "ДП-106" знаходився поза територією свого базування, а саме в місці де знаходилась площадка і плавзасоби "Замовника", згідно п.1.1. Договору, виникає необхідність крім робочого часу ще й додатково у міжробочий час здійснювати охорону земснаряду (державного майна), а також обслуговування механізмів, що забезпечують побутові потреби екіпажу під час відпочинку.

Таким чином є вірним висновок місцевого господарського суду про те, що відповідно до п.8.3 Договору графік роботи земснаряду погоджувати із замовником не потрібно.

Оскільки вартість години утримання земснаряду складається з витрат на паливно-мастильні матеріали, матеріально-технічне забезпечення екіпажу судна, заробітна плата екіпажу судна, раціон харчування екіпажу судна та ін., сторони у п. 4.1 Договору узгодили, що погодинна вартість земснаряду (475,20 грн.) сплачується і у випадку його простою, тому доводи апелянта про те, що оплачуватись повинна лише фактична робота земснаряда, не відповідають змісту Договору.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначені положення кореспондується із положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань та умов Договору відповідач не оплатив роботу земснаряду в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 46528,00 грн., розмір якої є доведеним, також доведений обов'язок відповідача оплатити позивачу обумовлену договором плату, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 910/3484/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промтрейд" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 910/3484/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/3484/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.А. Пашкіна