ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Справа № 5015/2284/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді: Бойко С. М.,

суддів: Бонк Т. Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Сосула О.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2;

від відповідача-1 ОСОБА_3;

від відповідача-2 не зявився;

від прокуратури не зявився;

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю Неотехінформ № 01-28/05 від 28.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 30.05.2013, головуючий-суддя: Малех І.Б., судді: Желік М.Б., Костів Т.С., у справі № 5015/2284/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Неотехінформ, м. Новояворівськ,

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Розточчя , м. Новояворівськ,

до відповідача-2 управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

за участю прокуратури Київської області, м. Київ,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2016 до Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ» № 01-28/05 від 28.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами, постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 30.05.2013 у справі №5015/2284/12.

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ» (позивач), як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 30.05.2013 у справі №5015/2284/12 зазначає, що в обґрунтування своїх вимог по даній справі товариство з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ» посилалось на попередній договір від 15.12.2005, що був укладений між ТОВ «Містобудінвест» (правонаступником якого є ТОВ «Неотехінформ») та відповідачем-1 (ТОВ «Компанія «Розточчя»). Заявник зазначає, що предметом попереднього договору від 15.12.2005 було зобовязання сторін в майбутньому укласти і належним чином оформити договір придбання у власність нерухомого майна за адресою Київська обл., м. Тараща, вул. Білоцерківська, 92-а на умовах і в порядку, визначених цим договором.

Також, заявник вказує на те, що суд апеляційної інстанції, враховуючи факт відсутності в матеріалах справи укладеного між позивачем та відповідачем-1 основного договору на підставі попереднього договору від 15.12.2005 року протягом одного року, дійшов до висновку, що визначені попереднім договором зобовязання є припиненими з 15.12.2006 року, а тому рішення Тендерного комітету Управління в справах захисту населення від наслідків Чорнобильскої катастрофи Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 15.12.2005, в частині вибору переможцем ТОВ «Компанія «Розточчя» на закупівлю за державні кошти житла площею 1085,52 м.кв. не порушує прав та законних інтересів позивача і позивач будь-яких збитків в результаті дій Тендерного комітету Управління в справах захисту населення від наслідків Чорнобильскої катастрофи Київської обласної державної адміністрації не поніс.

Заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що 02.05.2016 ним отримано від товариства з обмеженою відповідальністю «Новояворівське підприємство «Розточчя» два примірника інвестиційного договору від 20.12.2005 на придбання у власність нерухомого майна площею 73 кв.м., що розташовне на вул. Білоцерківській 92а в м. Тараща, Київської обл., підписаного позивачем та відповідачем-1, що свідчить про існування основного договору (інвестиційний договір від 20.12.2005) та спростовує висновки суду апеляційної інстанції про те, що визначені попереднім договором зобовязання є припиненими з 15.12.2006 року. Відтак за умовами договору кошти сплачені позивачем, як завдаток на виконання попереднього договору зараховуються як сплата за нерухоме майно, що є предметом інвестування, а тому товариство з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ» набуло майнові права на нерухоме майно площею 73 кв.м., що розташоване на вул. Білоцерківській 92а в м. Тараща, Київської обл.

В судових засіданнях представник позивача підтримав подану заяву, пояснення дав аналогічні вищевикладеному.

Представник відповідача-1 в судових засіданнях вважає заяву позивача обґрунтованою та підтверджує наявність зобовязань перед позивачем. На даний час 17 квартир у 24 квартирному житловому будинку по вул.Білоцерківській,92 в м.Тараща Київської області нікому не передані на перебувають у власності ТзОВ «Розточчя».

Рішення суду про визнання права власності на спірні квартири за відповідачем-2 у справі за №3-043-11 постановою ВГСУ від 09.07.2012 року скасовано.

Після відкладення розгляду справи в судове засідання 19.07.2016 зявився представник позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 та прокуратури в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, а тому його неявку суд розцінює як без поважних причин, відсутні процесуальні перешкоди в розгляді справи, вважає за можливе розглянути спір за наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ» № 01-28/05 від 28.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 30.05.2013 у справі №5015/2284/12, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ» № 01-28/05 від 28.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 30.05.2013 у справі №5015/2284/12 та скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 30.05.2013 у справі №5015/2284/12.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 20.09.2012 у справі №5015/2284/12 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя» та управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації задоволено.

Визнано недійсним абзац 2 пункту 2 рішення тендерного комітету Управління у справах соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №14 від 15.12.2005р., в частині визначення переможцем торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя».

Визнано недійсним договір №3 від 23.12.2005р. на інвестування житла, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя» та Управлінням у справах соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя» на користь Управління у справах соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації 1 978 631,58грн.

Вказане рішення мотивоване тим, що: 1) замовником торгів не передбачалась можливість подання тендерних пропозицій на частини предмета закупівлі (лоти), а по одному лоту визнано кілька переможців, - відтак наявне порушення вимог ст.26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»; 2) станом на час публікації про проведення торгів, прийняття, розкриття, акцептування тендерних пропозицій та укладення спірного Договору інвестування у спірний обєкт, в силу вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», не могло відбутись через те, що в силу п.5.1.9 Договору купівлі-продажу Відповідачу- 1 заборонялось віджучувати обєкт (незавершене будівництво 24-х квартирного житлового будинку) до завершення будівництва та прийняття в експлуатацію, - відтак проведення тендеру в частині Відповідача- 1 не відповідає вимогам ст.ст.15, 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», та в порушення вимог ст.27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»тендерні пропозиції Відповідача -1 не були відхилені; 3) прийняте тендерним комітетом рішення не відповідає одній з основних умов тендерної документації - площі приміщень, яка була завишена в порівнянні з інформацією про закупівлю, - відтак, наявне порушення вимог ст.ст.26-29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»; 4) недійсність спірного Договору випливає з недійсності оформленного протоколом №14 від 15.12.2005р. рішення, відтак, Договір суперечить вимогам законодавства; 5) зміст укладеного Договору суперечить вимогам тендерної документації, в тому числі в частині площі житла та його загальної вартості; 6) права Позивача порушені як оскаржуваним рішенням тендерного комітету, так і укладеним оспорюваним Договором, оскільки Позивач втрачає можливість отримання майнових благ за Попереднім договором та Договором про спільну діяльність, та розподіл результатів спільної діяльності відбувся без участі Позивача.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 у справі №5015/2284/12 рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2012 у справі №5015/2284/12 скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя» та управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації відмовлено повністю.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що згідно ст.635 ЦК України попереднім договором є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку(у певний термін) укласти договір в майбутньому(основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Відповідно до ч.2 п.1 ст.635 ЦК законом може бути встановлено обмеження щодо строку(терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

За змістом ст.182 ГК України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів. Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ст.635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

На час розгляду справи апеляційним судом в стадії позовного провадження заявнику не було відомо про існування інвестиційного договору від 20.12.2005 на придбання у власність нерухомого майна площею 73 кв.м., що розташовне на вул. Білоцерківській 92а в м. Тараща, Київської обл., укладеного з ТзОВ «Містобудінвест»(правонаступником якого є позивач) та відповідачем-1. Дана обставина є істотною, оскільки спростовує висновок суду апеляційної інстанції про те, що визначені попереднім договором зобовязання є припиненими з 15.12.2006 року, а отже жодне майнове право або охоронюваний законом інтерес позивача не порушено. З цих підстав кошти, які проплачені позивачем за попереднім договором, як 50% від вартості нерухомого майна правильно визначені судом першої інстанціїї як завдаток за інвестиційним договором на придбання житла, що розташоване на вул. Білоцерківській 92а в м. Тараща, Київської обл. та введено в експлуатацію в грудні 2009 року.

Відтак за умовами попереднього договору від 15.12.2005 кошти сплачені позивачем, як завдаток на виконання основного договору інвестування від 20.12.2005 зараховуються як сплата за нерухоме майно, що є предметом інвестування, а тому товариство з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ» як правонаступник ТзОВ «Містобудінвест» набуло майнові права на нерухоме майно площею 73 кв.м., що розташоване на вул. Білоцерківській 92а в м. Тараща, Київської обл.

Отже, в стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами апеляційним судом встановлені факти, що мають значення для правильного вирішення спору, які на час перегляду рішення в апеляційному порядку не були відомі, що вплинули на юридичну оцінку фактів і стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Дані вимоги закону позивачем виконані, до спливу трьохрічного терміну, оскільки заява подана 30.05.2016, що є останнім днем трьохрічного терміну.

Відповідно до п.п.1,2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 (далі Постанова) перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство;

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, апеляційним судом встановлено існування на час розгляду справи договору інвестування від 20.12.2005, що укладений, який був виконаний шляхом перерахування платежів в розмірі 163 520,00 грн. та 139 000,00 грн., що встановлено в рішенні господарського суду Львівської області від 20.09.2016 (а.с.48, Т.3)

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Заявником до заяви про перегляд за ново виявленими обставинами долучено копію договору інвестування від 20.12.2005, існування якого та виконання сторонами позивачем і відповідачем не заперечується та судом першої інстанції встановлені обставини щодо його виконання.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Істотні для справи обставини це ті факти, які мають значення для взаємовідносин сторін, що сперечаються. Ці факти існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні заявнику, ні суду. Спір між сторонами був вирішений без їх урахування. Якщо б указані факти були відомі суду, що розглядав справу, то з їх урахуванням у справі було б ухвалено інше рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Постановою Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981р. "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Відповідно до п. 8.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також зважаючи на наявність в матеріалах заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ» № 01-28/05 від 28.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 30.05.2013 у справі №5015/2284/12 договору про інвестування від 20.12.2005, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість доводів заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ» №01-28/05 від 28.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 30.05.2013 у справі №5015/2284/12, тому постанова Львівського апеляційного господарського суду України від 30.05.2013 у справі №5015/2284/12 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2012 у справі №5015/2284/12 залишенню без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ» № 01-28/05 від 28.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 30.05.2013 у справі №5015/2284/12 задоволено, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на відповідачів.

Як вбачається з квитанції від 30.05.2016 заявником сплачено 1520,00 грн. судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 30.05.2013 у справі №5015/2284/12, а тому з відповідача-1 на користь позивача необхідно стягнути 760,00 грн., з відповідача-2 на користь позивача необхідно стягнути 760,00 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 112-114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ» № 01-28/05 від 28.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 30.05.2013 у справі №5015/2284/12 задоволити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду України від 30.05.2013 у справі №5015/2284/12 скасувати.

Рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2012 у справі №5015/2284/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлено 19.07.2016