Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
907/450/16: не визначено.
Надіслано судом: 22.07.2016. Зареєстровано: 22.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2016.
Дата набрання законної сили: 22.07.2016
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.07.2016                                                                                            Справа № 907/450/16

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „Екопоінт-Дніпро»,                                                   м.Дніпропетровськ

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім «Ворлд»Фуд»,                                         с.В.Лучки, Мукачівський район

про           стягнення суми 74223,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Екопоінт-Дніпро», м.Дніпропетровськ звернулося в господарський суд Закарпатської області з позовною заявою до відповідача - „Торговий дім «Ворлд»Фуд», с.В.Лучки, Мукачівський район про стягнення суми 74223,80 грн. за договором 5/13 на надання послуг з вивезення побутових відходів від 07.10.13.

Позовна заява містить ряд недоліків.

До позовної заяви позивачем до позовної заяви позивачем не подано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, а саме Законом України „Про судовий збір».

Відповідно до п.2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Долучене до матеріалів позовної заяви платіжне доручення №110 від 24.04.2015 року про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. є роздрукованим примірником з інтернет-ресурсу клієнт-банк ПАТ КБ «Приватбанк», який містить у графі „Призначення платежу" не містить відомостей про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. В призначенні платежу зазначено „*101;38530109;Судовий збір, за позовом ТОВ „Екопоінт-Дніпро», Господарський суд Закарпатської області», тобто інформація , яка саме позовна заява оплачується судовим збором, зокрема про відповідача відсутня.

Також, суд зазначає, що дана позовна заява датована 08.07.16, тоді як платіжне доручення №110 від 24.04.2015 року датоване 15.06.16, що в свою чергу не може вважатися належним доказом сплати заявником за даним платіжним дорученням судового збору у розмірі 1378,00 грн., саме, за поданою позовною заявою №70/1 від 08.07.16.

Таким чином, подане позивачем платіжне доручення №110 від 24.04.2015 року не може вважатися належним та допустимим доказом сплати судового збору у встановленому порядку, згідно ст.ст.34, 36, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п.п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, суд звертає увагу, що форма і зміст документів, які подаються до господарського суду, повинні відповідати вимогам, встановленим чинним законодавством для цих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.                                                             Відповідно до пункту 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, при цьому засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Однак, позивачем, в порушення вищезазначених норм, не було належним чином засвідчено додатки, які долучені до позову, зокрема проставлений лише відтиск печатки юридичної особи, без підпису підпису посадової особи.

На підставі наведеного, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст.34, 36, 44, 54, 57 п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву на 6 аркушах і додані до неї документи на 20 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя                     Васьковський О.В.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...