КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"13" липня 2016 р. Справа №911/3187/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Гончарова С.А.
за участі представників:
від позивача: Романюк В.Г. - керівник
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: Мещеряк В.Г. - представник
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий центр самовиживання інвалідів «Ромажур» на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2015 року у справі № 911/3187/14 (головуючий суддя Антонова В.М., судді: Горбасенко П.В., Ярема В.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий центр самовиживання інвалідів «Ромажур»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Солом'янська районна організація ветеранів
про стягнення 84 611грн.61коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий центр самовиживання інвалідів «Ромажур» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Солом'янської районної організації ветеранів про стягнення 84 611,61 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.12.2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 63 774 грн. 00 коп. неустойки та 247 грн. 84 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 12.02.16 (з урахуванням клопотання від 24.02.2016р. про коригування резолютивної частини апеляційної скарги), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2015р. у справі №911/3187/14 та прийняти нове рішення, яким врахувати розрахунки неустойки, збитків та моральної шкоди, приведені в додатках №1, 2, 3, що знаходяться в матеріалах справи №911/3187/14.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

20.04.2016 від представника позивача надійшла заява про передачу матеріалів справ для проведення досудового розслідування.

15.06.2016 від представника позивача надійшла заява про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

05.07.2016 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В. судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А.

05.07.2016 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та порушення кримінальної справи по факту протиправної поведінки відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В. судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А.

06.07.2016 представником позивача подано доповнення до клопотання від 05.07.2016, в якому позивач просив порушити кримінальну справу (внести в ЄРДР) по факту підпалу соц магазину УВЦСІ «Ромажур», в період його протиправного користування відповідачем та зобов'язати слідчих призначити комплексну економічну експертизу щодо розміру збитків заподіяних позивачу та третій особі.

06.07.2016 від представника третьої особи надійшла заява, в якій представник підтримав подане позивачем клопотання про необхідність внесення даних про підпал в ЄРДР.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 розгляд справи відкладено на 13.07.2016.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, колегія суддів зазначає, що відповідно до Наказу № 69 від 17.08.2012 Генеральної Прокуратури України «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань» затверджено положення «про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», п. 1.9. якого визначено, що реєстраторами Реєстру (далі - Реєстратор) є:

- прокурори, у т. ч. керівники прокуратур;

- керівники органів досудового розслідування;

- слідчі: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).

Таким чином, оскільки судді Київського апеляційного господарського суду не є реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань, у колегії суддів відсутні повноваження щодо внесення відомостей в ЄРДР.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи, що при розгляді справи було встановлено факт пожежі, яка сталась 23.04.2014 в кіоску за адресою: м. Київ, вул. Курська, 1/26 (за твердженням представника позивача, кіоск на дату судового засідання зберігається в тому ж стані, що й після пожежі), а також враховуючи, що представники позивача та третьої особи наполягають на тому, що пожежа відбулась в результаті підпалу, однак в матеріалах справи відсутні висновки компетентних органів щодо причин та наслідків пожежі, колегією суддів було прийнято рішення про прийняття на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали та направлення її до Солом'янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві, для перевірки фактів наявності кримінального правопорушення при виникненні пожежі, яка відбулась 23.04.2014 в кіоску за адресою: м. Київ, вул. Курська, 1/26.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги відсутність можливості перевірити наявність чи відсутність ознак злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, прошу провести відповідну перевірку за фактом пожежі та дослідити кіоск за адресою: м. Київ, вул. Курська, 1/26, для перевірки наявності зазначених фактів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Солом'янське управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві (03151, місто Київ, пр. Повітрофлотський, 49) провести перевірку за фактом пожежі, яка відбулась 23.04.2014 в кіоску за адресою: м. Київ, вул. Курська, 1/26, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий центр самовиживання інвалідів «Ромажур».

2. Окрему ухвалу направити до Солом'янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві для проведення перевірки наявності фактів, які містять ознаки кримінального порушення та прийняття рішення.

3. Про наслідки перевірки прошу повідомити Київський апеляційний господарський суд.

Додаток: копія клопотання від 05.07.2016 вх. №09-10/4628/16 у справі №911/3187/14 на 5 (аркушах) аркушах.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.А. Гончаров

І.А. Іоннікова