overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.07.2016справа № 910/12382/16

За заявою публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ

МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до приватного підприємства "ТММ-ЕНЕРГОБУД"

(ідентифікаційний код 33889106)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" (ідентифікаційний код 33889106), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.16 прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство та призначено підготовче засідання суду на 28.07.16.

20.07.15 до суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.16 про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України - основного Закону України, основними засадами судочинства є зокрема - забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виключний перелік ухвал місцевого господарського суду, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду встановлений у ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, з аналізу якої слідує, що до нього не віднесено ухвалу, на яку приватним підприємством "ТММ-ЕНЕРГОБУД" подано апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Так слід зазначити, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.07.16 про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство не підлягає оскарженню, як така, що визначає початок руху справи про банкрутство та не впливає на права сторін (постанова Вищого господарського суду України від 25.07.13 у справі № 905/2291/13).

Тобто скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу, можливість оскарження якої не передбачено чинним законодавством України.

За таких обставин, у зв'язку з неможливістю оскарження ухвали від 11.07.16, апеляційна скарга приватного підприємства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.16 про прийняття до розгляду заяви публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" повернути скаржнику разом з приєднаними до неї документами.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

21.07.2016Справа № 910/4846/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор"

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326)

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 2 572 289 грн. 49 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2016 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 20.07.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 871 від 23.04.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 08.07.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

21.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича про участь у даній справі.

01.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Олексенко Надії Вікторівни про участь у справі.

13.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни про згоду на участь у справі.

20.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про перенесення розгляду справи.

20.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2016 задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 03.08.2016.

При підготовці тексту ухвали суду від 20.07.2016 була допущена описка, а саме невірно зазначено дату та час судового засідання, замість « 03.08.16 об 11:50 год.» помилково було зазначено « 01.08.2016 о 11:30 год.».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену судом при підготовці ухвали Господарського суду м. Києва від 20.07.2016

2. В резолютивній частині ухвали суду замість невірно зазначеної дати та часу судового засідання « 01.08.16 об 11:30 год.» вказати «03.08.16 о 11:50 год.». Виправлення вважати вірним. Далі за текстом.

3. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражним керуючим Гапоненко Р.І., Левкович О.К. та Олексенко Н.В.

Суддя П.П. Чеберяк
УХВАЛА

28.07.2016Справа № 910/21683/13

Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши заяву Повного товариства «Датум Логістик» ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( "Datum Logistic" ОСОБА_1. ОСОБА_2 - Республіка Польща) про роз"яснення способу і порядку виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.01.2014 у справі № 910/21683/13:

У справі

За позовом Повного товариства «Датум Логістик» ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( "Datum Logistic" ОСОБА_1. ОСОБА_2 - Республіка Польща)

до ТОВ «Трейдінг Восток»»

про стягнення 58644,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв"язку з неналежним виконанням умов трьох договорів- замовлень на здійснення транспортних послуг у розмірі 58644,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.11.2013 порушено провадження у справі №910/21683/13.

Рішенням господарського суду м. Києва від 123.01.2014 у справі № 910/21683/13 позов задоволено повністю.

08.07.2016 Повне товариство «Датум Логістик» ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( "Datum Logistic" ОСОБА_1. ОСОБА_2 - Республіка Польща) звернулося до господарського суду м. Києва із заявою про роз"яснення способу і порядку виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.01.2014 у справі № 910/21683/13.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви Повного товариства «Датум Логістик» ОСОБА_1, ОСОБА_2 ("Datum Logistic" ОСОБА_1. ОСОБА_2 - Республіка Польща) про роз"яснення способу і порядку виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.01.2014 у справі № 910/21683/13 призначити на 04.08.2016 о 15:00 в засіданні господарського суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін(позивача, відповідача), явку яких визнати обов'язковою.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Д. Головатюк
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.07.2016Справа № 910/13535/16

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер С"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15 291,27 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.08.16 року о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 23.

3. Зобов'язати надати суду:

позивача - копії видаткових накладних, придатні для читання, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу;

сторони - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2016Справа № 910/8472/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача:Залізняк І.І.- представник за довіреністю б/н від 14.09.2015 р.
від відповідача:Баранов О.В.- представник за довіреністю № 108 від 01.07.2016 р.
від третьої особи:Добролюбов В.І.- представник за довіреністю № 18-0009/39478 від 06.05.2016 р.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 32 - 34, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Київська Русь", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національного банку України про визнання договору недійсним.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 21 липня 2016 року.

Повний текст рішення буде підписано 26 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.
УХВАЛА

20.07.2016Справа № 910/10608/16

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінеко"

про виселення та стягнення заборгованості в розмірі 50 936,06 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Панкова О.А., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінеко" (далі - відповідач) про виселення та стягнення заборгованості в розмірі 50 936,06 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2016 було порушено провадження у справі № 910/10608/16, розгляд справи призначено на 20.07.2016.

11.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/10608/16.

20.07.2016 представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/10608/16 позивач виконав.

Представник відповідача 20.07.2016 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 10.06.2016 про порушення провадження у справі № 910/10608/16 відповідач не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи не з'явлення в судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.08.16 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду до 26.08.2016 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

20.07.2016Справа № 910/10562/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології"

про стягнення заборгованості в розмірі 18 895,38 грн, 3% річних в розмірі 3 608,76 грн, інфляційних втрат в розмірі 45 905,95 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Домашенко М.В., за довіреністю

від відповідача: Лозовий В.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 18 895,38 грн, 3% річних в розмірі 3 608,76 грн, інфляційних втрат в розмірі 45 905,95 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2016 було порушено провадження у справі № 910/10562/16, розгляд справи призначено на 20.07.2016.

13.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/10562/16 від 10.06.2016.

15.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/10562/16 від 10.06.2016.

15.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані документи для долучення до матеріалів справи.

20.07.2016 представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/10562/16 від 10.06.2016 позивач виконав.

20.07.2016 представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/10562/16 від 10.06.2016 відповідач виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.08.16 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Зобов'язати позивача надати суду до 26.08.2016 письмові пояснення на відзив відповідача.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.2016Справа № 910/13510/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс - Експрес"
простягнення 82 164,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс - Експрес" про стягнення 82 164,00 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009 р. у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З матеріалів позову вбачається, що відповідачу не направлено копії позовної заяви з доданими до неї документами (відсутній опис вкладення), а подана позивачем поштова квитанція від 20.07.2016 р. не може бути належним доказом відправки, оскільки не містить переліку направлених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду докази відправки листа з описом вкладення, що підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс - Експрес" про стягнення 82 164,00 грн. та додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.