КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" липня 2016 р. Справа №17/192

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Гембара О.Ю. - представник;

Міщенко М.М.- представник;

Від відповідача: Веничук Є.В. - представник;

Мартинюк А.П.- представник.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016

у справі № 17/192 (головуючий суддя Балац С.В)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС"

до Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1"

про припинення правовідношення шляхом розірвання договору та відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (з урахуванням поданих позивачем заяв в порядку статті 22 ГПК України від 06.05.2011 та від 04.07.2011) про припинення правовідношення за договором про інвестування будівництва від 26.12.2006 № 01/12 шляхом його розірвання та стягнення збитків у розмірі 589 957 890,90 грн., з яких:

- 140 856 076,84 грн. - сума, на яку перевищено розмір інвестицій, установлений договором;

- 18 539 830,00 грн. - витрати на оплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста;

- 349 188 641,00 грн. - витрати на завершення будівництва;

- 31 056 000,00 грн. - витрати по сплаті частки замовника в рамках будівництва об'єктів соціально-культурного призначення;

- 39 682 113,18 грн. - відсотки за користування кредитними коштами, які включено до загального розміру суми переплати інвестицій за період з 05.05.2009 по 24.05.2011;

- 10 635 229,88 грн. - відсотки за користування кредитними коштами, які включено до загального розміру суми інвестицій позивача для завершення будівництва блоку "Б" за період з 30.09.2010 по 24.05.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2011, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011, позов задоволено частково; припинено правовідношення між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" та Приватним акціонерним товариством "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" по договору про інвестування будівництва від 26.12.2006 № 01/12 шляхом розірвання договору про інвестування будівництва від 26.12.2006 № 01/12; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" 539 640 547,84 грн. збитків, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 у справі № 17/192 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 25.02.2015 постанову Вищого господарського суду України від 07.03.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2015 у справі №17/192 рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 в частині вирішення спору про припинення правовідношення між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" та Приватним акціонерним товариством "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" за договором про інвестування будівництва від 26.12.2006 № 01/12 шляхом його розірвання, та в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" 539 640 547,84 грн. збитків, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасовано, а справу в цих частинах передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 у справі №17/192 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/2031/16 позов задоволено частково. Розірвано договір про інвестування будівництва від 26.12.2006 № 01/12, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" та Закритим акціонерним товариством "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1".

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" збитки в сумі 236 375 948,79 грн.; суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 150 418 234,72 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" до Приватне акціонерне товариство "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" відмовити, в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" в задоволенні позову рішення залишити без змін.

Відповідно до протоколу про автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" у справі №17/192 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи №17/192 на 02.06.2016.

01.06.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представником відповідача 02.06.2016 через відділ документального забезпечення суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про призначення експертиз а саме: будівельно-технічну експертизу, будівельно-оціночну експертизу, експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, експертизу документів про економічну діяльність підприємств і організацій та клопотання про витребування доказів, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" відкладено на 21.06.2016.

17.06.2016, на виконання вимог ухвали, представник позивача подав через відділ документального забезпечення суду заперечення на клопотання про призначення експертиз та витребування доказів, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 21.06.2016, повноважний представник відповідача не з'явився. Повноважні представники позивача заперечували проти клопотання про призначення експертиз та витребування доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертиз, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" відкладено на 12.07.2016.

12.07.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 12.07.2016, представник позивача заявив усне клопотання про розгляд справи у закритому засіданні у зв'язку з присутністю в судовому засіданні вільного слухача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 зобов'язано представників позивача надати до суду письмові пояснення щодо розгляду справи в закритому судовому засіданні, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" відкладено на 21.07.2016.

19.07.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення суду клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

21.07.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 21.07.2016, представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи вказуючи про недоведеність наявності та розміру збитків. Відповідач зазначив що, з урахуванням положень додаткової угоди № 10, договірні зобов'язання позивача складали орієнтовно 954 054 000,00 грн., на думку відповідача, це спростовує посилання позивача на те, що здійснена ним переплата понад передбачену додатковою угодою № 10 суму у гривнях у розмірі 606 000 000,00 грн. є додатковими витратами позивача, що виникли у зв'язку із порушенням відповідачем своїх зобов'язань - тобто збитками. Відповідач наголошував, що позивачем не доведено наявність та розмір заподіяних йому відповідачем збитків.

Заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку про призначення у справі № 17/192 судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" до Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" є припинення правовідношення за договором про інвестування будівництва від 26.12.2006 № 01/12 шляхом його розірвання та стягнення збитків у розмірі 589 957 890,90 грн.

Позивач вважає, що для відновлення своїх порушених прав за інвестиційним договором, він був вимушений понести витрати, які за умовами договору мав здійснювати та не здійснив відповідач, з яких 18 539 830,00 грн. - витрати на оплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста та 31 056 000,00 грн. - витрати по сплаті частки замовника в рамках будівництва об'єктів соціально-культурного призначення.

Також позивач відносить до складу збитків 343 855 881,00 грн. - витрат, які він поніс на завершення будівництва у зв'язку з відмовою відповідача від виконання Інвестиційного договору.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та наголошує, що для виникнення відповідальності сторони зобов'язання у вигляді збитків необхідна одночасна наявність чотирьох елементів цивільного правопорушення, а саме: 1)настання збитків; 2) протиправності поведінки особи, що заподіяла шкоду; 3) причинного зв'язку між двома першими елементами; 4) вини особи, що заподіяла шкоду.

Відповідач зазначає, що позивач посилається на здійснення ним додаткових (порівняно із умовами інвестиційного договору) витрат на спорудження об'єкту інвестування, та ґрунтує при цьому свої твердження на умовах додаткової угоди № 10 від 10.09.2009 до Договору № 01/12 про інвестування будівництва від 26.12.2006. Відповідно до п. 10 вказаної додаткової угоди викладено у новій редакції п. 8.1 інвестиційного договору, зокрема сторони домовились, що обсяг інвестицій, що вносяться інвестором (позивачем) становить 606 000 000,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) 101 000 000,00 грн., але не більше суми з ПДВ еквівалентної 120 000 000,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на момент внесення кожної частини інвестицій.

Крім того, відповідач вказує, що відповідно до відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті Національного банку України (адреса в глобальній мережі Інтернет http://www.bank.gov.ua/) середній офіційний курс долара США до гривні за період з 10.09.2009 (дата укладення додаткової угоди № 10) до 22.07.2011 (дата винесення судового рішення Господарським судом м. Києва по даній справі) складав 7,95045 гривень за 1 долар США. На думку відповідача, навіть з урахуванням умов самої лише додаткової угоди № 10 договірні зобов'язання позивача щодо внесення інвестицій у гривневому еквіваленті складали орієнтовно 954 054 000,00 грн.

Відповідач наголошує на тому, що позивачем, не доведено наявність та розмір збитків, оскільки з урахуванням положень додаткової угоди № 10, договірні зобов'язання позивача складали орієнтовно 954 054 000,00 грн., на думку відповідача, це спростовує посилання позивача на те, що здійснена ним переплата понад передбачену додатковою угодою № 10 суму у гривнях у розмірі 606 000 000,00 грн. є додатковими витратами позивача, що виникли у зв'язку із порушенням відповідачем своїх зобов'язань, а саме збитками.

Все вище вказане свідчить про те, що для повноцінної і всебічної оцінки обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки, для постановлення обґрунтованого рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, клопотання представників відповідача про призначення судової експертизи та запропоновані питання, які мають бути роз'яснені експертом приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та вважає за необхідне поставити інші питання перед експертом, а саме:

«1) Визначити документально підтверджений розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" (на оплату робіт/послуг) для закінчення будівництва "Блоку Б" об'єктів соціально- культурного призначення (між станцією метро "Мінська" і станцією метро "Героїв Дніпра") в рамках Реконструкції Оболонського проспекту у період робіт/послуг з 01.07.2010 року по 24.05.2011 року, що відповідають обсягу обов'язків Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1", визначених у додатку №2 "Технічна характеристика" в редакції Додаткової угоди № 6 від 22.09.2008 року до Договору про інвестування будівництва №01/12 від 26.12.2006 року.

2) Чи відповідає ринковій вартість робіт/послуг для закінчення будівництва "Блоку Б" об'єктів соціально-культурного призначення у період робіт/послуг з 01.07.2010 року по 24.05.2011рік?»

Таким чином, з метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 17/192 судову експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Визначити документально підтверджений розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" (на оплату робіт/послуг) для закінчення будівництва "Блоку Б" об'єктів соціально- культурного призначення (між станцією метро "Мінська" і станцією метро "Героїв Дніпра") в рамках Реконструкції Оболонського проспекту у період робіт/послуг з 01.07.2010 року по 24.05.2011 року, що відповідають обсягу обов'язків Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1", визначених у додатку №2 "Технічна характеристика" в редакції Додаткової угоди № 6 від 22.09.2008 року до Договору про інвестування будівництва №01/12 від 26.12.2006 року.

2) Чи відповідає ринковій вартість робіт/послуг для закінчення будівництва "Блоку Б" об'єктів соціально-культурного призначення у період робіт/послуг з 01.07.2010 року по 24.05.2011рік.

4.Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 1-Б; ідентифікаційний код 33346854).

5.У випадку несплати зазначених витрат, справа буде повернута до Київського апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.

6.Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 17/192 (у 22-х томах та 4-х додатках).

8.Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

9.Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

10.У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 17/192 до отримання висновку експерта.

11.Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко