ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" липня 2016 р. Справа № 920/261/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги КП Сумижитло Сумської міської ради (вх. № 1915С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2016 р. у справі № 920/261/16

за позовом: ТОВМАКСИ-БУД, с. Миронівка Шосткинського району Сумської області;

до: КП Сумижитло Сумської міської ради, м. Суми;

про стягнення 517 451 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.05.2016 р. у даній справі (ОСОБА_1А.) позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Сумижитло» Сумської міської ради на користь ТОВ «МАКСИ-БУД» 378861 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 81/ПР від 03.06.2015, 92043 грн. 91 коп. пені, 7016 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 6694 грн. 00 коп. 3% річних, 7269 грн. 45 коп. судового збору. В частині стягнення 31931 грн. 87 коп. пені відмовлено. В частині стягнення 904 грн. 00 коп. 3% річних відмовлено.

Відповідач з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявник також звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною.

Крім того, заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, але зазначив строку, до якого він просить відстрочити, посилаючись на відсутність можливості на даний час сплатити судовий збір, оскільки постановою ДВС Сумського міського управління юстиції накладено арешт на всі банківські рахунки КП Сумижитло Сумської міської ради.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, як йдеться у підпункті 3.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В даному випадку, відповідач просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на відсутність можливості на даний час сплатити судовий збір, оскільки постановою ДВС Сумського міського управління юстиції накладено арешт на всі банківські рахунки КП Сумижитло Сумської міської ради.

Вказані обставини скаржник вважає достатніми для відстрочення сплати судового збору.

На підтвердження викладених обставин, відповідач надав копію постанови про арешт коштів КП Сумижитло Сумської міської ради.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за можливе клопотання заявника апеляційної скарги задовольнити та відстрочити сплату судового збору до прийняття постанови у даній справі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути поновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Задовольнити клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

4. Відстрочити сплату судового збору до прийняття постанови у даній справі.

5. Розгляд скарги призначити на 22.08.2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (пр. Правди), 13, 1-й поверх, каб. № 131.

6. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

заявнику апеляційної скарги - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

7. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.