ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25.07.2016 справа № 908/3066/15

Донецький апеляційний господарський суд ускладі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства ДОНМОЛПРОМ м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від03.12.2015 р.
у справі№ 908/3066/15
за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль м.Київ
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про Публічного акціонерного товариства ДОНМОЛПРОМ м.Донецьк 1) Приватне акціонерне товариство Геркулес м.Краматорськ Донецької обл. 2) Публічне акціонерне товариство Донецький міський молочний завод №2 м.Краматорськ Донецької обл. 3) Приватне підприємство Украинский продукт м.Донецьк звернення стягнення на предмет іпотеки ВСТАНОВИВ:

29.03.16 року Публічне акціонерне товариство "ДОНМОЛПРОМ", м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною каргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2015 по справі №908/3066/15 з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та з клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДОНМОЛПРОМ", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. по справі № 908/3066/15 повернуто заявникові на підставі пп.1, 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю: доказів сплати судового збору; доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 звертатися з апеляційною скаргою від імені Публічного акціонерного товариства "ДОНМОЛПРОМ"; доказів надсилання копії іншим сторонам у справі.

19.05.2016 року Публічне акціонерне товариство "ДОНМОЛПРОМ" повторно звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2016 року по справі № 908/3066/51 з клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою та з клопотанням про зільнення від сплати судового збору.

Колією суддів встановлено, що при повторному поданні апеляційної скарги не було дотримано порядок та форму звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч.2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Дослідивши подану повторну апеляційну скаргу, судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДОНМОЛПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. по справі №908/3066/15 подана та підписана, представником Публічного акціонерного товариства "ДОНМОЛПРОМ" - ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали справи №908/3066/15 та додатки до апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що довіреність на уповноваження ОСОБА_6 підписувати апеляційну скаргу від імені Публічного акціонерного товариства „ДОНМОЛПРОМ" в матеріалах справи відсутня та не додана до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заявник апеляційної скарги надав копію фіскального чеку №7689 від 09.02.2016 року. З наданої копії фіскального чеку вбачається факт купівлі поштових марок на загальну суму 34 грн 20 коп. Тобто надана копія фіскального чеку не є належним доказом на підтвердження факту надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі. Крім того копія фіскального чеку не засвідчена належним чином.

В порушення вимог ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, в додатках до апеляційної скарги взагалі відсутні належні докази, підтверджуючі надсилання копії апеляційної скарги іншім сторонам у справі.

Відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2015 по справі №908/3066/15, Публічним акціонерним товариством "ДОНМОЛПРОМ" не наведено доводів та не надано доказів того, що майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на зазначене вище, клопотання скаржника щодо звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Таким чином, скаржник фактично не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

З наведеного вбачається, що повторна апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Донмолпром" не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Клопотання апелянта про відновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2015 року по справі №908/3066/15 не підлягає розгляду у зв'язку з поверненням апеляційної скарги заявникові

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДОНМОЛПРОМ", м.Донецьк у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. по справі № 908/3066/15.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДОНМОЛПРОМ" № б/н від б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2015 по справі № 908/3066/15 - повернути заявникові.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга № б/н б/н з додатками на 4 арк. та поштовий конверт.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді Н. О. Мартюхіна

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим.:

1 позивачу;

1 відповідачу;

3 третій особі;

1 у справу;

1 ДАГС.