УХВАЛА

06.07.2016Справа № 910/9044/16

За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний центр «Технології і матеріали»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сієн»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_2

про визнання недійсними рішення загальних зборів, статут, договір

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (позивач) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний центр «Технології і матеріали» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сієн» (відповідач-2) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом № 10 від 29.09.2015 року;

- визнання недійсним статуту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників, яке оформлене протоколом № 10 від 29.09.2015 року (реєстровий запис № 1 017901 від 02.10.2015 року);

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Інноваційний центр «Технології і матеріали» від 29.09.2015 року в частині продажу ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ «Інноваційний центр «Технології і матеріали» загальною номінальною вартістю 6 000,00 грн., що складає 50% статутного капталу товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2016 року. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/9044/16 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2. Розгляд справи призначено на 13.06.2016 року.

У судове засідання, призначене на 13.06.2016 року, представники сторін та третьої особи не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 06.07.2016 року.

06.07.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли клопотання про забезпечення позову, проведення експертизи та про залучення третьої особи - Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016р. в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

У судове засідання, призначене на 06.07.2016 року, представники відповідачів та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду, подані клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді даної справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

06.07.2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. В обґрунтування заявник зазначив, що його права порушено внаслідок підроблення підпису ОСОБА_1 в Договорі купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Інноваційний центр «Технології і матеріали» від 29.09.2015 року, протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Інноваційний центр «Технології і матеріали» № 10 від 29.09.2015 року і протоколі реєстрації учасників загальних зборів ТОВ «Інноваційний центр «Технології і матеріали» від 29.09.2015 року.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в цілому суд дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи за наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на те, що вирішення питання щодо встановлення автентичності підпису ОСОБА_1 в Договорі купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Інноваційний центр «Технології і матеріали» від 29.09.2015 року, протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Інноваційний центр «Технології і матеріали» № 10 від 29.09.2015 року і протоколі реєстрації учасників загальних зборів ТОВ «Інноваційний центр «Технології і матеріали» від 29.09.2015 року, потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом, необхідним є призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на заявника, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Щодо тверджень позивача про необхідність призначення експертного дослідження в Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 6 від 23.03.2012 року питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998 року експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998 року передбачено, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує, в т.ч. м. Київ.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що обґрунтованих підстав для призначення експертизи у справі в Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі позивач на надав, суд дійшов висновку, що експертне дослідження підлягає проведенню за зоною регіонального обслуговування в Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст.ст. 27, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42).

2. Призначити у справі № 910/9044/16, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис в Договорі купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Інноваційний центр «Технології і матеріали» від 29.09.2015 року в графі «Продавець 2 ОСОБА_1 _______» ОСОБА_1 або іншою особою?

3.2. Чи виконано підпис в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний центр «Технології і матеріали» № 10 від 29.09.2015 року в графі «_______ ОСОБА_1 ОСОБА_1 або іншою особою?

3.3. Чи виконано підпис в протоколі реєстрації учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний центр «Технології і матеріали» від 29.09.2015 року в графі «_______ ОСОБА_1 ОСОБА_1 або іншою особою?

Відповісти на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

4. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/9044/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

7. Зобов'язати ОСОБА_1 попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

СуддяЮ.В. Цюкало