донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.07.2016 справа №913/588/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників: від позивача: від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, довіреність №01/44-848Д від 18.12.2015р. ОСОБА_5, довіреність №16 від 04.01.2016р. не зявився не зявився Державного підприємства Енергоринок, м.Київ
на ухвалу господарського суду про Луганської області зупинення провадження у справі
від29.06.2016р.
у справі№913/588/16 (суддя Вінніков С. В.)
за позовомДержавного підприємства Енергоринок, м.Київ
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м.Луганськ 1.Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ 2.Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ
простягнення 652518386,48грн.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.06.2016р. було зупинено провадження у справі №913/588/16 за позовом Державного підприємства Енергоринок, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м.Луганськ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ про стягнення 652518386,48грн. до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва повязаної справи № 826/9343/16.

ОСОБА_6 підприємство Енергоринок, не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити. Скаржник зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена незаконно та безпідставно, з висновками, які не відповідають дійсним обставинам справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не навів передбачених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтувань необхідності зупинення провадження у справі №913/588/16 та в порушення вимог ст.43 ГПК України виніс ухвалу про зупинення провадження у справі з неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для вирішення питання щодо зупинення. На думку скаржника, доводи відповідача стовно підстав для зупинення провадження по справі є необгрунтованими з огляду на те, що останній визнає факт порушення своїх договірних грошових зобовязань перед позивачем, а приписи п.1.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» виключають можливість прийняття судом посилань боржника на відсутність вини у випадках порушення грошового зобовязання. Разом з тим, апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала прийнята господарським судом поза межами двохмісячного строку розгляду справи, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. у справі №913/588/16 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок до провадження, розгляд справи призначено на 26.07.2016р.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2016р. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області без змін.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не надали. Про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи, що явка третіх осіб не була визнана обовязковою, враховуючи обмеженість строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

ОСОБА_6 підприємство Енергоринок звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії №11572/01 від 31.08.2015р. в сумі 574448753,25грн. за період з 01.07.2015р. по 31.12.2015р., пені в сумі 62337357,88грн., штрафу в сумі 574448,75грн., інфляційних в сумі 10677738,84грн., 3% річних в сумі 4480087,76грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.04.2016р. вказана позовна заява була прийнята до розгляду та призначено розгляд справи на 17.05.2016р.

У звязку з неявкою представника відповідача та неподанням усіх витребуваних судом документів, ухвалою від 17.05.2016р. розгляд справи відкладався на 31.05.2016р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.05.2016р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство Національна енергетична компанія Укренерго та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України та зобовязано їх надати письмові пояснення на позовну заяву, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених пояснень.

29.06.2016р. представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі №913/588/16 до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва повязаної справи №826/9343/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, за участю третіх осі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго та Державного підприємства Енергоринок про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.06.2016р. задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Судом зазначено, що вирішення справи №913/588/16 неможливе до остаточного вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/9343/16.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі повязаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що господарський суд Луганської області, розглядаючи необхідність та доцільність зупинення провадження у справі і неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №826/9343/16, вірно застосував норми процесуального права і дійшов вірного висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Державного підприємства Енергоринок, предметом позову у справі №913/588/16 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання заборгованості, пені, штрафу, інфляційних та 3% річних за договором купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії №11572/01 від 31.08.2015р. у звязку з наявністю у відповідача боргу за електроенергію за період з 01.07.2015р. по 31.12.2015р.

Зазначений договір купівлі-продажу був укладений на виконання постанови Кабінету Міністрів України №263 від 07.05.2015р. Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі постанова Кабінету Міністрів України №263 від 07.05.2015р.). Відповідно до пункту 1 цієї постанови купівля та продаж електричної енергії з 01.05.2015р. здійснюється на неконтрольованій території Луганської області Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання.

Відповідно до п.11.5 постанови Кабінету Міністрів України №263 від 07.05.2015р. ОСОБА_6 підприємство Національна енергетична компанія Укренерго здійснює на підставі звернення оптового постачальника заходи щодо часткового або повного припинення різниці перетоків електричної енергії у точках її обліку в порядку, визначеному Міністерством енергетики та вугільної промисловості.

Порядком здійснення заходів щодо часткового або повного припинення різниці перетоків електричної енергії у точках її обліку, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №440 від 10.07.2015р. (далі Порядок), передбачено обовязкове припинення різниці перетоків електроенергії у випадку неможливості їх оплати відповідачем.

Згідно з пунктом 3 названого вище Порядку, часткове або повне припинення різниці перетоків електричної енергії енергопостачальнику, що провадить діяльність на неконтрольованій території, застосовується таким чином:

- оптовий постачальник (ОСОБА_6 Підприємство Енергоринок) надсилає звернення Державному підприємству Національна енергетична компанія Укренерго щодо часткового або повного припинення різниці перетоків електроенергії енергопостачальнику, що провадить діяльність на неконтрольованій території, із зазначенням дати припинення та величини різниці перетоків, до якої необхідно обмежити енергопостачання енергопостачальнику, що провадить діяльність на неконтрольованій території. До звернення додаються копії погодження центрального органу виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, та попередження про часткове або повне припинення різниці перетоків електричної енергії енергопостачальнику, що провадить діяльність на неконтрольованій території;

- ОСОБА_6 підприємстве Національна енергетична компанія Укренерго на підставі звернення оптового постачальника (Державного Підприємства Енергоринок) здійснює часткове або повне припинення різниці перетоків електричної енергії енергопостачальнику, що провадить діяльність на неконтрольованій території, шляхом: відключень від магістральних і міждержавних електричних мереж відокремленого підрозділу Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго Донбаської електроенергетичної системи на контрольованій території.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням положень Порядку та у звязку з виникнення значної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит перед Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання за поставлену електроенергію, Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання листом №01-27/2/132 від 04.11.2015р. звернулося до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго та Державного підприємства Енергоринок щодо часткового припинення різниці перетоків електроенергії на неконтрольовану територію Луганської області.

Однак, зазначене звернення щодо погодження на припинення різниці перетоків електроенергії було залишено без реагування. Тобто, встановлений п.3.2 Порядку обовязок надати погодження на припинення різниці перетоків електроенергії на неконтрольовану територію Луганської області Міністерством енергетики та вугільної промисловості України виконано не було, безконтрольне постачання електроенергії на неконтрольовану територію продовжується, внаслідок чого відбувається накопичення заборгованості.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, саме бездіяльність Міністерства енергетики та вугільної промисловості України стала підставою виникнення у відповідача заявленої до стягнення заборгованість по договору купівлі-продажу, що відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) виключає його відповідальність за порушення грошових зобовязань по договору.

З метою доведення відсутності своєї вини за порушення договірних зобовязань та встановлення відповідних обставин, що впливають на подання і оцінку доказів у даній справі та встановлення фактів, які мають преюдиціальне значення, Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо ненадання погодження на припинення різниці перетоків електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання.

Таким чином, господарський суд дійшов вірного висновку, що вирішення справи №913/588/16 неможливе до остаточного вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/9343/16, оскільки під час розгляду адміністративної справи будуть встановлені обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у цій справі та встановлені фактів, які мають преюдиціальне значення у даній справі, що можуть бути встановлені лише в порядку адміністративного судочинства.

При цьому судовою колегією враховано наступне: позовні вимоги по справі №913/588/16 ґрунтується на договорі №11572/01 від 31.08.2015р., укладеному на виконання постанови Кабінету Міністрів України №263 від 07.05.2015р.; передбачений зазначеною постановою Кабінету Міністрів України та Порядком здійснення заходів щодо часткового або повного припинення різниці перетоків електричної енергії у точках її обліку, обовязок надати погодження на припинення різниці перетоків електроенергії Міністерством енергетики та вугільної промисловості України виконано не було; під час розгляду справи в суді першої інстанції Міністерство енергетики та вугільної промисловості України було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зобовязано надати письмові пояснення по справі, однак представник в судове засідання не зявився, пояснень суду не надав.

Все вищевикладене спростовує доводи апелянта про необгрунтованісь необхідності зупинення провадження у справі.

Посилання скаржника на приписи п.1.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», які виключають можливість прийняття судом посилань боржника на відсутність вини у випадках порушення грошового зобовязання, є вірними. Разом з тим, судова колегія зазначає про те, що визнання Окружним адміністративним судом міста Києва протиправною бездіяльності Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо ненадання погодження на припинення різниці перетоків електричної енергії може вплинути на розмір відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання.

Твердження позивача про те, що оскаржувана ухвала прийнята господарським судом поза межами двохмісячного строку розгляду справи, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України, є помилковим з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Державного підприємства Енергоринок надійшла до господарського суду Луганської області 27.04.2016р.

Враховуючи приписи ч.1 ст.69 ГПК України, останній день строку припадає на 27.06.2016р. Разом з тим, згідно з ч.3 ст.79 ГПК України у випадку, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. З огляду на те, що 27.06.2016р. та 28.06.2016р. є вихідними днями, ухвала господарського суду від 29.06.2016р. про зупинення провадження по справі №913/588/16 винесена в межах двохмісячного строку розгляду справи.

У звязку з вищевикладеним судова колегія зазначає про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 29.06.2016р. про зупинення провадження у справі №913/588/16.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали від 29.06.2016р. у справі №913/588/16 не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок, м.Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.06.2016р. у справі №913/588/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 29.06.2016р. у справі №913/588/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано 8 прим: 1 позивачу; 2 відповідачу; 1 третій особі-1; 1 третій особі-2; 1 ГСЛО; 1 до справи; 1 ДАГС.