ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 р. Справа № 917/768/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин", вул.Тельмана, 21, смт. Диканька, Диканський район, Полтавська область,38500

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Полтава, Полтавська область,36000

про стягнення 14 421,23 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №1443 від 03.05.2016 року

ОСОБА_3 дов. №1388 від 31.05.2016 року

В судовому засіданні 26.07.2016 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України та повідомив дату складення повного текст рішення.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 14 421,23 грн. за договором на виконання проектних робіт №79/11-15 від 04.12.2015 року, з яких: 14350,00 грн. - сума основного боргу, 71,23 грн. - збитки від інфляції.

01.06.2016 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (арк. с. 48-53). Відповідач у своєму відзиві зазначає, що прострочення виконання зобов'язання за договором відсутнє, оскільки підрядник відразу приступив до виконання проектних робіт з моменту отримання від замовника вихідних даних, необхідних характеристик, іншої інформації, та закінчив їх вчасно, тобто у строк, визначений умовами договору. Позивачем не надано жодного доказу щодо дати передання завдання, вихідних даних відповідачеві для виконання проектних робіт. Відповідач передав замовнику результати виконаних проектних робіт разом із актом приймання та здачі робіт від 01.02.2016 року, які були направлені відповідачу ТОВ "Нова пошта" . Тому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

05.07.2016 року від відповідача до суду надішли додаткові пояснення по справі з додатками (арк. с. 76-85).

26.07.2016 року від відповідача до суду разом із супровідним листом надійшли завірені копії матеріалів "Оцінки впливі на навколишнє середовище (ОВНС) виробничої бази по переробці зерна в смт. Диканька ТОВ "ДиканькаМлин" (арк. с. 86-169).

Позивач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час його проведення був повідомлений належним чином (копію ухвали суду від 02.06.2016 року було отримано представником позивача особисто, про що ним було зроблено відмітку на оригіналі ухвали суду від 02.06.2016 року).

26.07.2016 року о 16 год. 30 хв. від позивача до суду надішли заперечення на відзив відповідача. Дані заперечення судом до уваги не приймаються, оскільки були надані позивачем після закінчення судового засідання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували повністю та просили суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

04.12.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин" (замовник, позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (підрядник, відповідач) був укладений договір на виконання проектних робіт № 79/11-15 (арк. с. 26-28).

Умовами договору сторони узгодили наступне:

- підрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати зазначені в пункті 1.2. договору роботи, а замовник зобов'язався прийняти результат таких робіт (проектну та/або технічну документацію) і сплатити підряднику вартість виконаних робіт (п.1.1. договору);

- об'єкт проектних робіт: розробка документації із проведення розрахунків викидів шкідливих речовин від стаціонарних джерел в атмосферу, твердих відходів, водоспоживання для розробки розділів проекту ОВНС проммайданчика діючого підприємства щодо отримання висновку державної екологічної експертизи та здача робіт Замовнику (1.2. договору);

- підрядник приступає до виконання проектних робіт за договором не пізніше 3-х календарних днів з моменту отримання від замовника вихідних даних, необхідних характеристик та іншої інформації щодо об'єкта, визначеного в п.1.1 договору (п.3.1. договору);

- початок робіт за договором - підписання договору та одержання авансу(п.3.4. договору);

- кінцевий термін виконання робіт за договором: сорок п'ять календарних днів після початку робіт (п. 3.5. договору);

- підрядник зобов'язався не пізніше 5 календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного в п. 3.4. договору передати замовнику результати виконаних проектних робіт та скласти й підписати зі свого боку акт приймання-передачі (п.3.6. договору);

- при відсутності зауважень замовник зобов'язався підписати акт приймання - передачі протягом 3 днів (п.3.7. договору);

- за виготовлення проектної документації відповідно до даного договору замовник перераховує підряднику 14 350,00 грн. без ПДВ (п.4.1. договору);

- договір може бути розірваний за згодою сторін. У разі невиконання однією стороною своїх обов'язків за договором інша сторона має права вимагати розірвання договору в судовому порядку у випадках передбачених законом. У разі невиконання пункту 3.5. замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку. При цьому сплачений аванс передбачений п. 4. 2. повертається замовнику з урахуванням інфляційних витрат розрахованих за весь період користування коштами замовника (п. 6.5. договору).

На виконання умов п. 4.1. договору позивач 21.12.2015 року перерахував відповідачу оплату в сумі 14 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1511 від 21.12.2015 року (арк. с. 29).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач 22.12.2015 року мав приступити до виконання робіт за договором та виконати їх у строк до 05.02.2016 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо розробки документації позивач, 23.03.16 року цінним листом з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення надіслав відповідачу претензію - вимогу №1 за вих. №10 (арк. с. 30-33), в якій в порядку п. 6.5. договору розірвав договір на виконання проектних робіт №79/11-15 від 04.12.2015 року та просив відповідача повернути основний борг в сумі 14 350,00 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 71,23 грн.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача попередньої плати (авансу) по договору на виконання проектних робіт №79/11-15 від 04.12.2015 року в сумі 14 350,00 грн., та нарахованих у зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язання з повернення отриманого авансу інфляційні втрати у сумі 71,23 грн. (розрахунок арк. с. 5).

При прийнятті рішення зі спору суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду на проведення проектних робіт.

Згідно ч.1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно до ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний:

1. виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2. погоджувати готову проекту-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3. передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

В п. 2.1 договору також зазначено, що замовник зобов'язаний надати підряднику вихідні дані, необхідні характеристики й іншу інформацію щодо об'єкта визначеного в п. 1.2 договору, у строк не пізніше 5 календарних днів після набуття чинності договором.

Відповідно до ч. 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

В пункті 3.1. договору сторони визначили, що підрядник приступає до виконання проектних робіт за договором не пізніше 3-х календарних днів з моменту отримання від замовника вихідних даних, необхідних характеристик та іншої інформації щодо об'єкта, визначеного в п. 1.1 договору.

Також в пункті 3.4. договору сторони погодили, що початок робіт за договором - підписання договору та одержання авансу.

Згідно з ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач стверджує, що прострочення виконання зобов'язання за договором відсутнє, оскільки він відразу приступив до виконання проектних робіт з моменту отримання від позивача вихідних даних, необхідних характеристик, іншої інформації, та закінчив їх вчасно, тобто у строк визначений умовами договору.

Матеріалами справи підтверджено, що договір на виконання проектних робіт №79/11-15 підписано 04.12.2015 року, аванс перераховано 21.12.2015 року платіжним дорученням №1511. Однак, докази передачі відповідачу вихідних даних у матеріалах справи відсутні, а тому суд не вбачає підстав вважати, що відповідач мав приступити до виконання роботи саме з 22.12.2015 р. та виконати роботи у строк до 05.02.2016 р. з урахуванням положень п.3.4 договору, за яким початок робіт за договором - підписання договору та одержання авансу.

На підтвердження виконання робіт в строки, визначені умовами договору, відповідачем надано суду матеріали "Оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) виробничої бази по переробці зерна в смт. Диканька ТОВ "ДиканькаМлин" (арк. с. 87-169), Висновок державної екологічної інспекції щодо оцінки матеріалів "Оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) виробничої бази по переробці зерна в смт. Диканька ТОВ "ДиканькаМлин" (арк. с. 65-69) та документи, які були необхідні для їх розробки відповідно до ДБН А.2.2-1-2003, а саме: складений сторонами текст Заяви про проведення ОВНС діючого об'єкта, Заяви про екологічні наслідки планованої діяльності (арк. с. 57,59) та докази їх розповсюдження через засоби масової інформації шляхом опублікування оголошення в обласній газеті «Село Полтавське» №2 від 20.01.2016р. (арк. с. 60), лист позивача ОСОБА_4 з питань екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації (арк. с. 64).

Також відповідачем надано суду лист ОСОБА_4 з питань екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації від 27.05.2016 року за вих. №1887/04-03-09 (арк. с. 58), в якому вказано, що ОСОБА_4 був виданий висновок екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) виробничої бази по переробці зерна в смт. Диканька ТОВ "ДиканькаМлин" від 22.02.2016 року №16/24.02.2016 (реєстраційний номер 493/04-03-06 від 22.02.2016).

Крім того, відповідач вказує на те, що результати виконаних проектних робіт та складений і підписаний зі свого боку акт приймання та здачі робіт від 01.02.2016 року були передані ним позивачу шляхом доставки ТОВ "Нова пошта", що підтверджується експрес-накладною (арк. с. 61-62).

Отже всі вище перелічені докази надані відповідачем спростовують твердження позивача про те, що відповідачем прострочено зобов'язання за договором на виконання проектних робіт №79/11-15 від 04.12.2015 року в частині виконання робіт з розробки проектної документації та передання їх результатів позивачу.

Щодо посилання позивача в позовній заяві на те, що договір ним розірвано на підставі п. 6.5. договору, то воно також є помилковим, оскільки пункт 6.5. договору , на який посилається позивач, дає право замовнику розірвати договір в односторонньому порядку у разі невиконання п. 3.5. договору (кінцевий термін виконання робіт за договором: сорок п'ять календарних днів після початку робіт), чого позивачем належними доказами доведено не було.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Враховуючи викладене, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 14 350,00 грн. попередньої оплати за договором на виконання проектних робіт №79/11-15 від 04.12.2015 року та 71,23 грн. інфляційних втрат відсутні.

Таким чином, позов є необґрунтованим, недоведеним, а отже таким, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33,43,49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 28.07.2016 року.

Суддя Тимощенко О.М.