ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Справа № 915/658/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 01-9/27-22 від 05.07.2015

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Державного підприємства Спеціалізований морський порт Октябрьск, 54052, м. Миколаїв, Корабельний район, а/с 170

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича і торгівельна компанія ТВАЙС-СЕРВІС, 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 107/1, оф. 305

про: стягнення 80 246,04 грн.

встановив:

Державне підприємство Спеціалізований морський порт Октябрьск звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами (заява про зміну підстав позову № 01-2/1552 від 13.07.2016) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича і торгівельна компанія ТВАЙС-СЕРВІС заборгованості в розмірі 80 246,04 грн. з якої: 64008,00 грн. попередня оплата, 9 992,64 грн. пеня, 6 245,40 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за Договором № 314В-2015 (виконання робіт) від 16.11.2015, позивачем було внесено авансовий платіж в сумі 64 008,00 грн. Відповідач у встановлені договором строки роботи не виконав, грошові кошти, перераховані в якості попередньої оплати, не повернув, у звязку з чим на його адресу була направлена письмова вимога про розірвання договору в порядку, передбаченому ч.2 ст.849 ЦК України, та вимога з проханням повернути грошові кошти, які утримуються без достатньої правової підстави. На час звернення з позовом до суду грошові кошти у сумі 64 008,00 грн. відповідачем не повернуті.

Відповідач в судове засідання 21.07.2016 не зявився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав. Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2016 та від 05.07.2016 були направлені відповідачеві та повернулись до суду з зазначенням причин невручення. Враховуючи, що ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2016 та від 05.07.2016 направлені на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

16.11.2015 між Державним підприємством Спеціалізований морський порт Октябрьск (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково виробнича і торгівельна компанія ТВАЙС-СЕРВІС (далі виконавець) було укладено Договір № 314В-2015 (виконання робіт) (далі Договір), у відповідності до умов якого виконавець відповідно до умов цього Договору зобовязується поставити та передати у власність замовника обладнання, визначене Специфікацією № 1 до Договору (Додаток № 1), а також виконати роботи згідно Технічного завдання (додаток № 3) по заміні роторних резисторів механізму вантажних лебідок портального крану «АЛЬБРЕХТ» (інв. № 35) із улаштуванням поставленого товару. Перелік робіт, що здійснюється виконавцем, встановлений у Технічному завданні (додаток № 3), Локальному кошторисі (додаток № 5) та Підсумковій відомості ресурсів (додаток № 6) до цього Договору. Замовник відповідно до умов цього Договору зобовязується прийняти і оплатити поставлений товар та виконані виконавцем роботи по даному Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, загальна сума Договору відповідно до Договірної ціни (додаток № 4 до Договору) складає 89 220,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 14870,00 грн. Загальна сума Договору включає в себе вартість товару та вартість виконаних робіт з улаштування поставленого товару, які визначені у Специфікації № 1, Договірній ціні до цього Договору (п. 5.2 Договору).

Згідно п. 6.2 Договору, замовник здійснює оплату першого авансового платежу у розмірі 70% від суми Договору, що становить 64 008,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 10668,00 грн., протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку виконавця на оплату, шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів на рахунок виконавця. Остаточний розрахунок здійснюється з моменту підписання акту виконаних робіт протягом 5 банківських днів з дня, наступного за днем отримання оригіналу рахунку (п. 6.3 Договору).

Пунктом 7.2 Договору сторони визначили, що виконавець зобовязується поставити замовнику товар та виконати роботи, передбачені у Специфікації № 1, Технічному завданні, Локальному кошторисі та Підсумковій відомості ресурсів до цього Договору протягом 45 робочих днів від дати зарахування на рахунок виконавця першого авансового платежу від замовника (п. 6.2 ). Виконавець зобовязується протягом 15 робочих днів після підписання сторонами Акту приймання передачі виконаних робіт , отримати від Держгірпромнагляду необхідні погодження і затвердження проекту реконструкції і технічних умов та внесення записів в паспорт крана. Виконання робіт по даному Договору проводиться за адресою : Україна, м. Миколаїв, Корабельний район, а/с 170, ДП «СМТ «Октябрьск», кранове господарство (п. 7.3 Договору).

Згідно п. 7.4 Договору, виконані виконавцем роботи приймаються замовником зі складанням Акту виконаних робіт по фактично виконаним обсягам із здачею їх в установленому порядку.

У відповідності до п. 8.1 Договору, виконавець зобовязаний поставити замовнику обумовлений цим Договором товар та виконати роботи з улаштування поставленого товару відповідно до вимог Специфікації № 1, Технічного завдання, Локального кошторису та Підсумкової відомості ресурсів до цього Договору.

Відповідно до п. 13.1 Договору, договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2015 року, але в будь якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобовязань.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є змішаним договором, оскільки містить елементи договору поставки та договору підряду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 712 ЦК України, - за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар (Товари), а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, між позивачем та відповідачем були підписані Специфікація № 1 до Договору (Додаток № 1), Договірна ціна, Локальний кошторис (додаток № 5) та Підсумкова відомість ресурсів (додаток № 6).

Позивач на виконання прийнятих на себе зобовязань по Договору на підставі рахунку фактури № СФ-0000005 від 08.12.2015 відповідача здійснив оплату першого авансового платежу у розмірі 64 008,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5198 від 09.12.2015 (а.с. 20).

Відповідач, не зважаючи на належне виконання позивачем свого обовязку щодо сплати першого авансового платежу, до виконання своїх обовязків у встановлений п. 7.2 Договору строк не приступив, чим допустив порушення договірних зобовязань.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 01-21786 від 06.04.2016 з вимогою сплатити пеню та штраф за порушення строків поставки товару та виконання робіт.

Вказаний лист був отриманий відповідачем 08.04.2016, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідача поштового відправлення від 06.04.2016 (зв. б а.с.23).

Відповідач залишив претензію позивача без розгляду та задоволення.

13.05.2016 позивач надіслав відповідачеві претензію за вих.. № 01-2/1073 з вимогою сплатити штрафні санкції та протягом 5 робочих днів повернути позивачу попередню оплату за Договором у розмірі 64 008,00 грн. (а.с 24).

Відповідач залишив претензію позивача без розгляду та задоволення.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п. 9.2 Договору, у випадку порушення з вини виконавця строків поставки товару та/або виконання робіт, замовник має право стягнути з виконавця пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару/невиконаних робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів має право додатково стягнути штраф у розмірі семи відсотків від вартості непоставленого товару/ невиконаних робіт.

Позивач за порушення відповідачем строків поставки товару та виконання робіт згідно наданого до суду розрахунку нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 13.02.2016 по 03.06.2016 в розмірі 9 992,64 грн., та за прострочення понад тридцять днів штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару/невиконаних робіт в розмірі 6 245,40 грн., розмір яких є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8.4 Договору, замовник має право відмовитись від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у встановлені Договором строки стає явно неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Так, позивач 12.07.2016 направив на адресу відповідача повідомлення № 01-2/1539 про відмову від Договору № 314В-2045 від 16.11.2015 та вимагав повернути на користь позивача грошові кошти у розмірі 64 008,00 грн., які були сплачені позивачем на виконання умов Договору.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач на вищевказане повідомлення не відповів та безпідставно продовжує утримувати у себе 64 008,00 грн.

Частиною третьою ст.651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Оскільки замовник на підставі ч.2 ст.849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику повідомлення про відмову від договору, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є припиненим.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.05.2012 №5010/1495/2011-18/65.

Відповідно до приписів ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не здійснювались роботи по Договору, відповідач сплачений позивачем аванс у розмірі 64 008,00 грн. позивачеві не повернув, вказані обставини не спростовані відповідачем під час розгляду справи.

З наведеного вбачається, що відповідач користується грошовими коштами в розмірі 64 008,00 грн. без достатньої правової підстави та у відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України вказані грошові кошти підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення з відповідача 64 008,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково

виробнича і торгівельна компанія ТВАЙС-СЕРВІС (54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 107/1, оф. 305, п/р 4726 в МФ ПАТ «Приватбанк», МФО 326610, ) на користь Державного підприємства Спеціалізований морський порт Октябрьск (54052, м. Миколаїв, Корабельний район, а/с 170, п/р 9324 у філії МОУ АТ «Ощадбанк» м. Миколаїва № 10014/0187, МФО 326461, ) грошових коштів в сумі 64008,00 грн., 9 992,64 грн. пені, 6 245,40 грн. штрафу та 1378,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 26.07.2016 року

Суддя Н.О.Семенчук