ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Справа № 5002-1/3691-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.,
суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.,

за участю представників:
позивачаОСОБА_4 (дов. від 05.03.2014 р.)
відповідачівКебкал В.Г. (дов. від 12.07.2016 р. №8)

розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Фідобанк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.03.2016
у справі №5002-1/3691-2010 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомОСОБА_6
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок "КорД" 2. Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"
провизнання недійсними договорів
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок "КорД", Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк") про визнання недійсним договору іпотеки від 16.04.2008 р. № 10-г/08-ІД-289, договору від 16.02.2009 р. № 1 про внесення змін до договору іпотеки від 16.04.2008 р. № 10-г/08-ІД-289, договору від 15.04.2009 р. № 2 про внесення змін до договору іпотеки від 16.04.2008 р. № 10-г/08-ІД-289.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. у даній справі (суддя Ковтун Л.О.), позов задоволено повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р. (колегія суддів: головуючий Заплава Л.М., судді Прокопанич Г.К., Остапова К.А.), рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2010 р. (колегія суддів: головуючий Першиков Є.В., судді Муравйов О.В., Ходаківська І.П.), рішення господарського суду Київської області від 17.08.2010 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р. - залишено без змін.

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариством "Фідобанк" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. за нововивленими обставинами.

У вищевказаній заяві Публічне акціонерне товариством "Фідобанк" просило суд поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказуючи про те, що він закінчується 05.10.2013 р.; врахувати обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а також змінити рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2013 р. (суддя Радвановська Ю.А.) здійснено заміну Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2013 р. (суддя Радвановська Ю.А.), заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ТОВ ТБ "Корд" та ПАТ "Фідобанк" про визнання недійсними договорів - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 р. (колегія суддів: головуючий Видашенко Т.С., судді Плута В.М., Черткова І.В.), рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2013 р. скасовано, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2014 р. (колегія суддів: головуючий Корсак В.А., судді Данилова М.В., Данилова Т.Б.), постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 р. залишено без змін.

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариством "Фідобанк" звернулось до господарського суду Київської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві Публічне акціонерне товариством "Фідобанк" просило суд поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначаючи про те, що його необхідно рахувати з 06.01.2016 р.; врахувати обставини, які не були йому відомі на час розгляду справи; змінити рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2016 р. (суддя Бацуца В.М.), у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. за нововиявленими обставинами відмовлено. Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали - повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2016 р. Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 р. (колегія суддів: головуючий Буравльова С.І., судді Андрієнко В.В., Шапран В.В.), ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2016 р. залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.07.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Корсак В.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_6 висловлює свою позицію щодо даної касаційної скарги, та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок "КорД" про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте, не скористався правом присутності своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції 27.07.2016 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 27.07.2016 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2 - 1 цього Кодексу.

Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору. Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно до пункту 8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку. Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК). Подання ж відповідних заяв з інших підстав, зазначених у частині другій статті 112 ГПК, будь-яким строком не обмежується.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

З огляду на матеріали справи, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р. у даній справі, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. було залишено без змін.

Таким чином, вищевказане рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. набрало законної сили з дня прийняття постанови апеляційного господарського суду, тобто 05.10.2010 р.

Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Як було встановлено вище, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулося до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. у січні 2016 року, тобто з пропуском трирічного строку для її подання.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що строк на подання заяви Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. за нововиявленими обставинами -поновленню не підлягає.

Таким чином, доводи скаржника про те, що встановлений частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України трирічний строк починається з 27.02.2014 р., тобто з моменту прийняття постанови Севастопольським апеляційним господарським судом від 27.02.2014 р. про скасування рішення від 04.11.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. за нововиявленими обставинами, є помилковим, адже постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 р. підтверджено лише відсутність у даній справі нововиявлених обставин.

Інші доводи касаційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів касаційної інстанції як необґрунтовані.

Відповідно до приписів 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів касаційної інстанції зазначає про те, що зазначені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції і не є таким, що тягнуть за собою скасування оскаржуваних рішень.

За таких обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 р. у справі №5002-1/3691-2010 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: Т. Данилова

В. Корсак