ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.07.2016 р. справа № 905/1680/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 - за довіреністю №010-01/1879 від 28.04.2016р.;
від відповідача:не зявились;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від11.05.2016 року
у справі№ 905/1680/16 (суддя Курило Г.Є.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ
до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод, м. Костянтинівка Донецької області
прозобовязання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2016 року у справі №905/1680/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" в особі його ліквідаційної комісії, про зобовязання вчинити певні дії, повернено позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Не погодившись з ухвалою прийнятою місцевим господарським судом, позивач Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016 року у справі №905/1680/16, в якій просив скасувати вищевказаний процесуальний документ та передати справу №905/1680/16 на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 15.06.2016 року о 11 год. 15 хв.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року та 29.06.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладався.

У звязку з неможливістю головуючого судді Склярук О.І. продовжувати розгляд справи, оскільки остання знаходиться у відпустці Розпорядженням в.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року №743 було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1680/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2016 року, було сформовано склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. № 6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

12.07.2016 року у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник скаржника, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, просила скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016 року у справі №905/1680/16 про повернення позовної заяви та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

12.07.2016 року представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового слухання було повідомленл належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких пояснень суду не надав.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК передбачено, що метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в ході підготовки справи до розгляду в необхідних випадках витребує від сторін, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, їх посадових осіб документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З ОСОБА_6 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що реєстраційна справа ОСОБА_5 акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» знаходиться в Костянтинівській районній державній адміністрації.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне, зобовязати Костянтинівську районну державну адміністрацію надати письмові пояснення стосовно підстав припинення юридичної особи ОСОБА_5 акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області, з документальним підтвердженням викладених в них поясненнях.

З урахуванням викладеного, у звязку із зміною складу колегії, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, та продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 43, 65, 69, 77, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на: 27.07.2016 о 12 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (107).

2.Зобовязати Костянтинівську районну державну адміністрацію Донецької області надати письмові пояснення стосовно підстав припинення юридичної особи ОСОБА_5 акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області (код ЄДРПОУ - 33467279), внесення до ОСОБА_6 державного реєстру запис про його припинення, даних про наявність чи відсутність правонаступників та інших осіб, до яких перейшли права та обовязки, майно ОСОБА_5 акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» з документальним підтвердженням викладених в поясненнях обставин.

3.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3