КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа №917/2179/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглядаючи апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року,

у справі № 917/2179/13 (головуючий суддя - Полякова К.В., судді Босий В.П., Стасюк С.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз»

про викладення неузгоджених положень договору у первісній редакції позивача,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року у справі № 917/2179/13 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» про викладення неузгоджених положень договору у первісній редакції позивача - задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 09.09.2015 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року у справі № 917/2179/13 скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року по справі № 917/2179/13.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення було складено 11.09.2016 року. Тобто, останній день оскарження рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2016 року по справі № 917/2179/13 припадає на 21.09.2015 року. З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду лише 05.07.2016 року, що підтверджується відтиском календарного штемпелю відділу поштового зв'язку на поштовому конверті, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановленого статтею 93 ГПК України.

У відповідності до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування причини пропуску строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що текст оскаржуваного рішення був ним отриманий 05.07.2016 року, після подачі до канцелярії суду заяви про видачу рішення, у зв'язку з чим відповідач не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк.

Дослідивши клопотання відповідача про відновлення строку для подання апеляційної скарги, а також норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно з абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 ГПК України.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як зазначає апелянт, повний текст рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року по справі № 917/2179/13 ним був отриманий 05.07.2016 року, що підтверджується відміткою представника відповідача на заяві про видачу копії рішення, поданої 29.06.2016 року. При цьому відповідач не наводить жодних поважних причин, чому він не звернувся з відповідною заявою раніше.

Тобто, судова колегія вважає, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не обґрунтовано підстав неможливості вчасного подання апеляційної скарги, не зазначені причини, що перешкоджали отримати повний текст рішення в більш короткі строки.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідач помилково пов'язує строк оскарження рішення суду першої інстанції з датою отримання ним повного тексту рішення, оскільки законодавством такий зв'язок не передбачений. Натомість, апеляційним господарським судом можуть бути прийняті до уваги подібні обставини та, за наявності поважності причин, відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду може бути поновлений.

Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

У відповідності до п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» сторони, які були присутні в судовому засіданні, згідно з частиною другою ст. 22 ГПК України мають право отримувати повні тексти рішень та ухвал шляхом заявлення відповідних клопотань, а також знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2016 року та в якому було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, був присутній представник відповідача Литвиненко О.С., що підтверджується протоколом судового засідання від 09.09.2016 року. Отже, відповідачу з 09.09.2016 року було відомо про прийняте судом рішення. Судова колегія наголошує, що відповідач протягом більше ніж дев'яти місяців рішення господарського суду міста Києва по справі № 917/2179/13 не оскаржував, зазначене рішення набрало законної сили, та, як вбачається з матеріалів справи, на його виконання господарським судом міста Києва було видано наказ.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом міста Києва копія оскаржуваного рішення була направлена 04.11.2015 року.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Отже, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що отримання відповідачем повного тексту рішення в господарському суді міста Києва нарочно більше ніж через дев'ять місяців після його ухвалення в даному випадку є наслідком дій самого відповідача та не впливає на можливість подання апеляційної скарги з дотриманням строків на апеляційне оскарження, визначених чинним законодавством. Тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає.

Згідно з п.п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року у справі № 917/2179/13.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року по справі № 917/2179/13 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

4. Матеріали справи № 917/2179/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко