ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.Справа № 5023/6820/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-інтер"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-інтер"
про визнання банкрутом
за участю :

представника "ТОВ "Пріоритет-інтер" - ОСОБА_1 (дов.),

представника ТОВ "Радамант ЛТД" - ОСОБА_2 (дов.),

представника ТОВ "Контендер" - ОСОБА_2 (дов.),

представника ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення" - ОСОБА_3 (дов.),

представника ТОВ "Фінпроект" - ОСОБА_3 (дов.),

представника ТОВ "Собор-СМ" - ОСОБА_3 (дов.),

представника АТ "ОТП Банк" - ОСОБА_4 (дов.),

представника ліквідатора - ОСОБА_1 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.04.2012 р. ТОВ "Пріоритет-Інтер" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 15.04.2013 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. задоволено самовідвід судді Міньковського С.В., відведено суддю Міньковського С.В. від розгляду справи № 5023/6820/11, передано справу № 5023/6820/11 для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматизованим розподілом справу № 5023/6820/11 призначено до розгляду судді Яризьку В.О.

Ухвалою суду від 06.06.2016 р. призначено звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 р., явку ліквідатора в судове засідання визнано обов'язковою.

У судове засідання 05.07.2016 ліквідатор не з'явився, кредитор АТ "ОТП Банк" не з'явився.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотань ліквідатора та АТ "ОТП Банк" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю їхньої явки в судове засідання.

Ухвалою суду від 05.07.2016р. розгляд справи відкладено для надання часу ліквідатору ТОВ "Пріоритет-Інтер" на ознайомлення з поясненнями кредиторів ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення", ТОВ "Радамант ЛТД", ТОВ "Контендер" та надання свого відзиву на такі пояснення.

У судовому засіданні 02.08.2016р. представником АТ "ОТП Банк" подана заява про відвід судді Яризька В.О., яка обґрунтована тим, що суддя Яризько В.О. був головуючим у справі № 922/3563/14, сторонами в якій були ТОВ "Фарватер Інвест" (позивач), ТОВ "Пріоритет-інтер" (відповідач), АТ "ОТП Банк" (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача), в якій було прийнято ухвалу про припинення провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 року зазначену вище ухвалу скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року у справі № 922/3563/14 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 у справі № 922/3563/14 - без змін.

Заявник зазначає, що суддя Яризько В.О. був головуючим суддею у справі № 922/3563/14, у якій брали участь аналогічні справі про банкрутство ТОВ "Пріоритет-інтер" сторони (ТОВ "Пріоритет-інтер", АТ "ОТП Банк" та представником ТОВ "Фарватер Інвест" був ОСОБА_2І.), а також дана справа прямо стосується справи № 5023/6820/11, оскільки на підставі саме спірного у справі № 922/3563/14 договору купівлі-продажу ТОВ "Пріоритет-інтер" набуло право власності на нерухоме майно за адресою: Харківська область, м. Харків, м-н Конституції, (станом на сьогодні наявні судові процеси про визнання права власності за ТОВ "Пріоритет-інтер" на зазначене нерухоме майно).

За результатами розгляду зазначеної вище справи № 922/3563/14 суддею Яризьком В.О. було прийнято рішення, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції (підтверджено Постановою Вищого господарського суду України), оскільки місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для судового процесуального документу, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а також порушив та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Наведене ставить під сумнів об'єктивність судді Яризька В.О. при розгляді справи № 5023/6820/11.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, суд виходити з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Суд зазначає, що діюче законодавство не забороняє судді брати участь у розгляді справи, в якій є ті саме сторони, що були в інших справах, які він розглядав.

Крім того у справі № 922/3563/14 інший склад сторін, при цьому участь одного і того ж представника у різних справах, який представляє різні юридичні особи, не є підставою для відводу судді, який розглядає такі справи, а також інший предмет спору, дані справи є різних категорій.

Суд також звертає увагу на те, що справа № 922/3563/14 розглядалась колегією суддів, якою було прийнято рішення про припинення провадження у справі.

Заявник не наводить обставин, що свідчать або можуть свідчити про упередженість судді при розгляді справи про банкрутство ТОВ "Пріоритет-інтер".

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Суд вважає, що всі доводи заявника стосовно відводу судді Яризька В.О. не узгоджуються з вищезазначеними приписами закону та не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином в задоволенні поданої заяви про відвід судді Яризька В.О. слід відмовити, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про відвід судді Яризька В.О.

Суддя ОСОБА_7