ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.08.2016 Справа № 912/1218/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2016 у справі №912/1218/14

за заявою кредитора Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Кіровоградська область, м. Олександрія,

до боржника - Приватного підприємства Арбалет, Кіровоградська область, м. Олександрія,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2016 року у даній справі (суддя Деревінська Л.В.) призначено керуючим санацією боржника ПП "Арбалет" () арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.Айвазовського, 42 а, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1149 від 02.07.2013р., видане Міністерством юстиції України).

В задоволенні клопотання № б/н від б/д Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про призначення ліквідатором у справі про банкрутство Приватного підприємства Арбалет арбітражного керуючого ОСОБА_3 відмовлено.

Клопотання № 02-01/3-30 від 07.03.16 року керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2 та клопотання від 16.03.16 року комітету кредиторів боржника задоволено.

Затверджено план санації Приватного підприємства "Арбалет", схвалений комітетом кредиторів 22.02.16 року, продовживши строк санації та термін повноважень керуючого санацією ПП "Арбалет" арбітражного керуючого ОСОБА_2 до 20.04.17 року.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернувся ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на подання апеляційної, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

Ухвалою від 26.04.2016 року у даній справі колегією суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В., апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2016р. у справі № 912/1218/14 повернуто заявникові без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі №912/1218/14 скасовано, а справу передано на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського.

Згідно статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає за можливе відновити ОСОБА_1 строк на подачу даної апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги

2. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2016 у справі №912/1218/14 до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 09.08.2016 року о 10-30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал №201.

4. Учасникам провадження у справі про банкрутство боржника подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.М. Кощеєв