ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.Справа № 922/4692/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Хечанян Г.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків (перший відповідач) , Споживчого кооперативу "Престиж", м. Харків (другий відповідач)
про визнання незаконним рішення
за участю представників сторін:

прокурор - Чирик В.Г.

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - ОСОБА_1

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Харківської міської ради та Споживчого кооперативу "Престиж", відповідно до якого просить суд визнати незаконним та скасувати п.8. додатку 2 до рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про надання земельних ділянок будівництва" від 25.09.2013 за №1253/13. Крім того, прокурор просив суд покласти на відповідачів судові витрати у справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням першим відповідачем надано другому відповідачу у власність спірну земельну ділянку, яка належала територіальній громаді міста Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови. Прокурор вважає таке рішення незаконним, оскільки СК "Престиж" створено з порушенням вимог ст.ст. 133, 135, 137 ЖК України та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Рішенням від 13.10.2015 року господарського суду Харківської області, залишеним без змін постановою від 19.10.2015 року Харківського апеляційного господарського суду в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 року постанову від 02.03.2016 року Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 13.10.2016 року господарського суду Харківської області зі справи №922/4692/15 скасовано, а справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2016 року доля розгляду справи №922/4692/15 визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.08.2016 року о 10:30 год.

Перший відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

25.07.2016 року до суду від третьої особи надійшов лист, в якому третя особа просить суд розглядати справу без участі її представника у судових засіданнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, є правом сторони а не обов'язком, а обов'язковість явки в судове засідання представника третьої особи судом не визнавалась.

28.07.2016 року до суду від прокурора надійшли письмові пояснення по справі. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

02.08.2016 року представник другого відповідача подав до суду заяву, в якому просить залишити позов прокурора без розгляду. Заява обґрунтована тим, що прокурором при зверненні до суду не було дотримано вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в частині обов'язку попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідний суб'єкт владних повноважень - Харківську міську раду. Надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неподання першим відповідачем доказів на виконання ухвали суду про призначення справи до розгляду та неявку представника першого відповідача та третьої особи в судове засідання, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2016 р. о 12:15 год.

Зобовязати сторони до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

прокурора - письмові заперечення на заяву другого відповідача про залишення позову без розгляду, якщо такі є;

відповідачів - відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням проти позову, якщо такі є, з урахуванням постанови ВГСУ від 22.06.2016 року.

Клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її представника у судових засіданнях задовольнити.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2