ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.2016 Справа № 905/1973/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при складанні протоколу судового засідання секретарем судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за позовом керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації, м. Волноваха

до відповідача 1 відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації, м. Волноваха

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі», м. Маріуполь

про визнання договору недійсним постачання № 71 від 15.02.2016 р.

за участю представника:

від прокуратури Харківської області - ОСОБА_1 службове посвідчення.

СУТЬ СПОРУ:

14.06.2016 р. Керівник Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду з позовом до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі» про визнання недійсним договору постачання № 71 від 15.02.2016 р.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на те, що вказаний договір було укладено з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення державних закупівель, а саме: договір постачання № 71 від 15.02.2016 р. був укладений без застосування процедур закупівель. Після оголошення процедури закупівлі масла вершкового та молочної пасти 23.12.2015 року на 2016 рік комітетом з конкурсних торгів прийнято рішення про відмову процедури закупівлі на підставі п.1 ч.1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що підтверджується оприлюдненим на офіційному веб-порталу уповноваженого органу звітом про результати відкритих торгів № 13 від 20.01.2016 року за відсутності необхідності в продуктах харчування для навчальних закладів відділу освіти району. У звязку з тим, що положенням пункту пятим ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» забороняється укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт, послуг до/без проведення процедур, визначених цим законом, замовник не мав право ділити предмет закупівлі на частини з метою виникнення права проведення процедури відкритих торгів або застосування цього закону.

Відповідач-2 не визнає вимоги прокуратури, вважаючи їх безпідставними, оскільки договір укладений на закупівлю продуктів харчування на суму, яка не перевищує 200000,00грн., а тому сторони не повинні були до укладення договору проводити тендерні процедури. По мірі виконання договору сторонами збільшувався обєм поставки, а за цим і сума договору, що цілком відповідає нормі Закону України «Про здійснення державних закупівель». На цей час сторонами договору виконанні в повному обсязі всі вимоги і не мають намірів його продовжувати.

В судовому засіданні представник відповідача-1 пояснив, що загальна сума спірного договору з урахуванням додаткових угод не перевищує суму, норма якої зазначена в п.1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а тому договір укладався у відповідності з діючим законодавством.

Господарський суд вважає необхідним надати час сторонам для перевірки документів прокурором виконання договору, який є підставою позову.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд неодноразово відкладав розгляд справи за відсутністю необхідних документів, про що зазначав і які були витребувані у сторін.

Сторони направили клопотання про вирішення спору без явки їх представників.

Господарський суд вправі вирішити спір без представників сторін за достатністю документів для вирішення спору по суті.

Волноваська місцева прокуратура направила до суду клопотання про припинення провадження у справі у звязку з вирішенням спору мирним шляхом до вирішення спору судом. Це клопотання підтримав прокурор, який брав участь в судовому процесі.

Перевіряючи надані сторонами підстави, якими вони обґрунтовують вимоги і заперечення, заслухавши пояснення і клопотання сторін, господарський суд, встановивши фактичні обставини та їх повноту, надавши юридичну оцінку цим обставинам,

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного спору є визнання договору недійсним. Підставою позову є недотримання сторонами Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII.

До вирішення спору по суті, керівник Волноваської місцевої прокуратури направив до суду факсимільною поштою 02.08.2016 року заяву, в який просить суд припинити провадження у справі, «оскільки відділом освіти Волноваської райдержадміністрації позовні вимоги керівника Волноваської місцевої прокуратури визнані у повному обсязі» і вирішити питання розподілу судовий витрат шляхом повернення прокуратурі сплаченого судового збору в розмірі 1378,00грн.

Відповідно до статті 18 ГПК прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Згідно із статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

У статті 29 ГПК визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу в позовному провадженні.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обовязки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова прокурора від поданого ним позову не є обовязковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обовязковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу прокурор і позивач заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 ст. 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК.

Як зазначено вище, заява прокурора стосується припинення провадження, «оскільки відділом освіти Волноваської райдержадміністрації позовні вимоги керівника Волноваської місцевої прокуратури визнані у повному обсязі».

Перелік підстав припинення провадження у справі, який визначений у ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В переліку підстав, за якими провадження припиняється відсутня підстава, на яку посилається прокурор - тобто визнання особою, в інтересах якої заявлений позов, вимог прокурора.

Навпаки, особа, в інтересах якої заявлений позов прокурором Волноваська районна держава адміністрація, в особі відділу освіти, у відзиву на позов вказує на те, що договір, який укладений в рамках законодавства, повністю виконаний і продовжувати його дію на наступний період сторони не мають бажання, а тому просить суд відмовити у позові. Таку точку зору має і відповідач.

Крім цього, господарський суд виходить з вимог частини третьої ст. 43 ГПК, за якою визнання однією стороною фактичних обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковими.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи сам договір № 71 суд встановив, що між ТОВ «УГХТ» («Управління громадського харчування та торгівлі») і відділом освіти Волноваської райдержадміністрації укладений 15.02.2016 року строком до 31 березня 2016 року і в подальшому був пролонгований до 31.08.2016 року.

Цей договір укладений після прийнятого Волноваською райдержадміністрацією рішення про відміну процедури закупівлі на підставі першого частини першої ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» масла вершкового та молочної пасти для навчальних закладів відділу освіти.

Всі договори мають бути укладені в рамках діючого законодавства.

Договір, який є предметом даного позову укладений з дотриманням всіх норм діючого законодавства України, так як він спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків і в ньому передбачені всі істотні умови для даного виду договору.

Закон України № 1197 «Про здійснення державних закупівель», на який посилається прокурор як на підставу позову, втратив чинність на підставі Закону № 922-VIII від 25.12.2015, ВВР, 2016, № 9, ст.89 «Про здійснення державних закупівель» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2014, № 24, ст.883) Установлено, що з 1 квітня 2016 року цей Закон не застосовується до центральних органів виконавчої влади та замовників, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, згідно із Законом № 922-VIII від 25.12.2015, ВВР, 2016, № 9, ст.89, а тому господарський суд за безпідставністю позову і необґрунтованістю у позові відмовляє.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги не доведені, у позові відмовлено, судові витрати покладаються на позивача у відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України.

На підставі статей 33,34,49,75,82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації, м. Волноваха про визнання договору недійсним постачання № 71 від 15.02.2016 р., укладеного відділом освіти Волноваської районної державної адміністрації, м. Волноваха і товариством з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі», м. Маріуполь за недоведеністю підстав.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено у відповідності з правилами викладеними у розділі XII «Перегляд судових рішень в апеляційному порядку» Господарського процесуального кодексу України через місцевий господарський суд.

Суддя С.Ю. Гринько