ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2016 р.Справа № 922/214/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Новікова Н.А.

судді: Погорелова О.В. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Україна, 49074, вул. Киснева, 1, м. Дніпропетровськ, ;

до Державного підприємства Завод Електроважмаш, 61089, м. Харків, пр-т Московський, 299, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство Харківський автогенний завод, 61046, м. Харків, вул. Автогенна, 10, ;

про визнання недійсною процедури закупівлі та укладеного за її результатами договору

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.04.2016 р.)

відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 248-1332 від 14.12.2015 р.);

третьої особи ОСОБА_4 (довіреність № 33/15 від 25.12.2015 р.).

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписуючих технічних засобів, на диск CICX - 09539.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Україна звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до державного підприємства Завод Електроважмаш про визнання недійсною процедури закупівлі 20.11.1 ОСОБА_2 промислові 20.14.1 Вуглеводні та їх похідні, за лотом №2, яка була проведена Державним підприємством Завод Електроважмаш; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства Завод Електроважмаш щодо визнання переможцем за лотом № 2 приватного акціонерного товариства Харківський автогенний завод, що оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.08.2015 р.; визнання недійсним договору між Державним підприємством Завод Електроважмаш та приватним акціонерним товариством Харківський автогенний завод, укладеного за результатами акцепту його тендерної пропозиції в частині за лотом № 2.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що процедура проведення конкурсних торгів № 264/13-558 відбулася з порушенням основних критеріїв оцінювання конкурсних пропозицій, які затверджені в Регламенті та Документації конкурсних торгів, а саме пункту 1 розділу 5 Документації конкурсних торгів, п. п. 4.8, 4.14, Регламенту конкурсних торгів, пункту 1 розділу 4 Тендерної документації.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив та просиві суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідно до п. 4.25 Регламенту проведення тендерних закупівель (конкурсних торгів) за власні кошти ДП Завод Електроважмаш за ініціативою Замовника з учасниками процедури можуть проводитися переговори про поліпшення умов тендерної пропозиції (зниження ціни, термінів поставки тощо), на підставі чого відповідач і звертався до ПрАТ Харківський автогенний завод та вів з останнім переговори щодо зменшення цін. Крім того, представник відповідача звернув увагу, що відповідач звернувся до третьої особи про зменшення цін тільки за однією із вісьми позицій за лотом № 2, а саме: гелій газоподібний стиснений, очищений марки А.

Третя особа в додаткових пояснення по суті спору (вх. № 19044 від 08.06.2016 р.) та додатковому відзиві на додаткові пояснення позивача від 03.06.2016 р. (вх. № 22032 від 06.07.2016 р.), а його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, зокрема зазначивши, що відповідач звернувся до ПрАТ Харківський автогенний завод про зменшення цін тільки за однією позицією за лотом № 2, тоді як по 7 ми позиціях останнім було заявлено меншу ціну, ніж позивачем. Разом з тим, представник третьої особи наголосив, що пропозиція конкурсних торгів позивача № 873 від 04.08.2015 р. вважається неподаною, оскільки цінова пропозиція не була підписана уповноваженою особою ПАТ ОСОБА_2 Україна, на сторінках цінової пропозиції відсутня печатка ПАТ ОСОБА_2 Україна та цінова пропозиція не відповідає Додатку № 3 документації (Форма пропозиції конкурсних торгів). Крім того, представник третьої особи зазначив, що на момент розгляду справи позивач не допущений до процедури оцінки пропозиції конкурсних торгів, так як його цінова пропозиція була відхилена 23.03.2016 р. Протоколом № 6-гп від 28.03.2016 р.), а тому у третьої особи виникає питання в чому полягає порушення прав позивача і які підстави для визнання договору між ДП Завод Електроважмаш та ПрАТ Харківський автогенний завод, укладеного за результатами акцепту його тендерної пропозиції в частині за лотом № 2 недійсним.

В свою чергу, представник відповідача зазначив, що дійсно цінова пропозиція ПАТ ОСОБА_2 України не була підписана її уповноваженою особою, проте пояснити чому був прийнятий пакет документів позивача до участі у конкурсних торгах не зміг.

Крім того, представник третьої особи звернувся до суду з усним клопотанням про огляд та дослідження оригіналів документів цінової пропозиції позивача.

В судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 5 хв.

Після перерви, суд, розглянувши вищезазначене клопотання третьої особи про огляд та дослідження оригіналів документів цінової пропозиції позивача, вважає за необхідне задовольнити його та зобовязати відповідача надати суду зазначені документи для їх огляду та дослідження.

Розглянувши матеріали справи, з метою витребування додаткових документів та доказів по суті спору, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/214/16 відкласти на 25 липня 2016 року о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №223.

3. Зобовязати відповідача надати суду матеріали справи по відкритим торгам (20.11.1) ОСОБА_2 промислові, (20.14.1) Вуглеводні та їх похідні за лотом №2, які були проведені Державним підприємством Завод Електроважмаш.

4. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7