КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Справа№ 5011-44/18931-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Чирва Д.О. - довіреність № 1159/9/26-54-10-034 від 16.03.2016.

від боржника: Ведмедєв С.С. - довіреність №1773 від 27.10.2015.

арбітражний керуючий Швачка С.В. - посвідчення № 23 від 08.02.2013.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року

у справі № 5011-44/18931-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби

до Приватного акціонерного товариства „Київміськбуд-1"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року у справі № 5011-44/18931-2012 задоволено заяву арбітражного керуючого Швачки С.В. про стягнення з ініціюючого кредитора витрат на оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ „Кивміськбуд-1" та стягнуто з ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на користь арбітражного керуючого Швачки С.В. 52 940,35 грн. витрат на оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 06.02.2013 року по 15.12.2014 року, затверджених ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року у даній справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

08.07.2016 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вище вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Шипко В.В.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці протоколом автоматизованої заміни складу колегії суддів від 11.07.2016 року для розгляду справи № 5011-44/18931-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ДПІ прийнято до провадження, призначено її до розгляду на 26.07.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі та витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 5011-44/18931-2012.

19.07.2016 року до Київського апеляційного господарського суду супровідним листом № 06-10.3/219/16 від 18.07.2016 року надійшли матеріали справи № 5011-44/18931-2012.

Представник ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві в судовому засіданні 26.07.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року.

Арбітражний керуючий Швачка С.В. та представник боржника в судовому засіданні проти вимог ДПІ, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

26.07.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справ, заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство боржника - ПрАТ „Київміськбуд-1", оскільки останнє має заборгованість перед бюджетом у розмірі 50 258 285,95 грн. і не спроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-44/18931-2012.

Ухвалою підготовчого засідання від 06.02.2013 року визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ДПІ у Оболонському районі міста Києва ДПС на суму 50 258 285,95 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Швачку С.В.

Ухвалою попереднього засідання від 21.07.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ „Київміськбуд-1".

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року задоволено заяву розпорядника майна ПрАТ „Київміськбуд-1" арбітражного керуючого Швачки С.В. та затверджено розмір оплати послуг останнього в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника в період з 06.02.2013 року по 15.12.2014 року, що становить 52 940,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачки С.В., відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Юринця А.В.

29.12.2015 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Швачки С.В. про стягнення з ініціюючого кредитора витрат на оплату послуг арбітражного керуючого.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року ПрАТ „Київміськбуд-1" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юринця А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року, який вступив в дію з 19.01.2013 року, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

За наслідками розгляду поданої арбітражним керуючим Швачкою С.В. заяви, оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року присуджено до стягнення з ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на користь арбітражного керуючого Швачки С.В. 52 940,35 грн. витрат на оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 06.02.2013 року по 15.12.2014 року, затверджених ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року.

У даному випадку для розгляду заяви місцевий господарський суд правомірно керувався положеннями Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення ухвали суду першої інстанції від 16.05.2016 року, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у поданій 29.12.2015 року до суду заяві арбітражний керуючий Швачка С.В. просив суд стягнути з ініціюючого кредитора - ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві витрати на оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 06.02.2013 року по 15.12.2014 року в розмірі 52 940,35 грн., що були затверджені ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року, оскільки станом на день подання вказаної заяви ініціюючим кредитором, в порушення положень ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство, послуги арбітражного керуючого не було оплачено.

Так, 15.12.2014 року відбулось перше засідання комітету кредиторів ПрАТ „Київміськбуд-1", яким було встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Швачки С.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника, що за період з 06.02.2013 року по 15.12.2014 року становить 52 940,35 грн., що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів ПрАТ „Київміськбуд-1" від 15.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Швачки С.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним обов'язків розпорядника майна ПрАТ „Київміськбуд-1", що за період з 06.02.2013 року по 15.12.2014 року становить 52 940,35 грн.

Згідно статті 3-1 Закону про банкрутство надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Частиною 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство визначено, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Отже, законодавцем передбачено обов'язок ініціюючого кредитора чи боржника, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, оплатити послуги арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 16.10.2014 року у справі № Б24/10-10).

Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства, здійснивши перерахунок заявлених до затвердження сум, судом першої інстанції правомірно задоволено заяву арбітражного керуючого Швачки С.В. про стягнення з ініціюючого кредитора витрат на оплату послуг арбітражного керуючого у розмірі 52 940,35 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з моменту його призначення у справі до першого засідання комітету кредиторів, на якому було встановлено розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, про те, що ініціюючий кредитор заперечував проти призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В. та клопотав перед судом про призначення на відповідну посаду арбітражного керуючого Капелюшного І.В., з яким у кредитора існують договірні відносини щодо надання послуг арбітражного керуючого, колегією суддів відхиляються як безпідставні, оскільки під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими кредиторами, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно, на підставі аналізу відповідності кожного з кандидатів на призначення вимогам чинного законодавства, а також можливості та доцільності виконання ними своїх повноважень, виходячи із внутрішнього переконання, що базується на всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності.

Крім того, як було встановлено вище, ухвалою підготовчого засідання від 06.02.2013 року зокрема, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Швачку С.В. Вказана ухвала суду в частині призначення розпорядника майна в апеляційному чи касаційному порядку не скасована, а відтак є чинна.

Як на іншу підставу для скасування оскаржуваної ухвали, апелянт посилається на те, що судом залишено поза увагою та не надано оцінки протоколу комітету кредиторів від 15.12.2014 року в частині джерел оплати послуг арбітражного керуючого, відповідно до якого вказане питання буде розглянуто на окремому засіданні комітету кредиторів.

Проте, колегія суддів вказані доводи скаржника відхиляє як такі, що не ґрунтуються на нормах законодавства, оскільки як було зазначено вище, Законом про банкрутство, чинному на той час, було чітко встановлено обов'язок ініціюючого кредитора оплатити послуги розпорядника майна боржника від дня порушення провадження у справі (в даному випадку від дня призначення розпорядника майна) і до дня першого засідання комітету кредиторів, яке відповідно відбулось 15.12.2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року у даній справі прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року у справі № 5011-44/18931-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року у справі № 5011-44/18931-2012 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали оскарження у справі № 5011-44/18931-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

В.В. Шипко