РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016Справа №910/11230/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

Про стягнення 19482,83 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (за дов.)

від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 19482,83 грн. за договором № 5 від 24.09.2015, з яких: 17943,00 грн. боргу, 373,12 грн. 3% річних, 1166,71 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати поставленого позивачем товару.

Суд своєю ухвалою від 17.06.2016 порушив провадження у справі № 910/11230/16, розгляд останньої призначив на 11.07.2016.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 373,12 грн. 3% річних, 1166,71 грн. інфляційних.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову сторони від позову в частині стягнення 373,12 грн. 3% річних, 1166,71 грн. інфляційних та припинити провадження у цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

24.09.2015 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (продавець) та Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (покупець) уклали договір купівлі-продажу №5 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов'язується надати у встановлений строк у власність покупця посуд фарфоровий, згідно з специфікацією до цього договору, яка є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і оплатити його.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах відстрочки платежу терміном на 15 календарних днів.

Договір діє до 31.12.2015 (п. 4.6 Договору).

За видатковою накладною № РН-0000005 від 24.09.2015 позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 17943,00 грн..

Відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач 17943,00 грн. боргу не сплатив.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 17943,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 17943,00 грн.. В частині стягнення 373,12 грн. 3% річних, 1166,71 грн. інфляційних провадження підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача, оскільки неправильні дії останнього призвели до звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Інститутська, 24/7, м. Київ, 01021, код 39833860) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. 02138, код НОМЕР_1) 17943,00 грн. боргу, 1378,00 грн. судового збору.

Припинити провадження в справі в частині стягнення 373,12 грн. 3% річних, 1166,71 грн. інфляційних.

Рішення підписано 21.07.2016.

Суддя С. А. Ковтун