ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

01.08.2016 р. справа № 908/779/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСклярук О.І. Агапов О.Л., Мартюхіна Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постановиОСОБА_4, с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області Донецького апеляційного господарського суду
від24.09.2013р.
у справі№ 908/779/13-г (головуючий Манжур В.В., судді Москальова І.В., М'ясищев А.М.)
за позовомЗактритого акціонерного товариства "Бердянськбуд", м.Бердянськ Запорізької області
до1. Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України, м. Запоріжжя 2. Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, м. Бердянськ Запорізької області
провизнання частково недійсними публічних торгів від 24.09.2002р. та визнання частково недійсними протокол від 24.09.2002р. публічних торгів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.04.2013р. Закритому акціонерному товариству "Бердянськбуд" поновлено строк позовної давності та задоволені позовні вимоги повністю: визнано недійсними прилюдні торги, проведені та оформлені протоколом № 35 від 24.09.2002р. Запорізької філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України, по продажу будівлі гаражу (загальною площею 157,7кв.м), що складається з основних будівель, оглядової ями, споруд та знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, 11-А.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. у справі №908/779/13-г задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_4. Рішення скасовано до першого відповідача в частині задоволення позовних вимог та стягнення судового збору. Припинено провадження у справі №908/779/13-г в частині позовних вимог заявлених Закритим акціонерним товариством "Бердянськбуд" до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Виключено з резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2013р. у справі № 908/779/13-г абзац 4. Абзаци 5 та 6 судового рішення вважати абзацами 4 та 5.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2013р. постанову апеляційного суду залишено без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. у справі №908/779/13-г повернуто заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. у справі № 908/779/13-г на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України. Ухвала мотивована відсутністю клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, в ухвалі апеляційного суду зазначено про безпідставність посилання заявника щодо його обізнаності з вироком суду саме 22.03.2016р. під час ознайомлення з кримінальною справою №1-146/04, оскільки при прийнятті 24.09.2013р. Донецьким апеляційним господарським судом постанови у господарській справі № 908/779/13-г вказаний вирок суду був наявний у матеріалах цієї справи та у судовому засіданні був присутній уповноважений представник заявника.

08.07.2016р. ОСОБА_4 повторно звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 24.09.2013р. та із клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2016р. сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., судді: Агапов О.Л., Ушенко Л.В.

Супровідним листом від 11.07.2016р. у господарського суду Запорізької області була витребувана справа № 908/779/13-г, яка надійшла до Донецького апеляційного господарського суду 21.07.2016р.

Згідно наказу Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2016р. №170-В головуючий суддя Склярук О.І. перебувала у відпустці з 11.07.2016р. по 29.07.2016р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Ушенко Л.В., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.08.2016р. було введено суддю Мартюхіну Н.О.

Розглянувши вказане клопотання про відновлення строку, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Частина восьма вказаної статті передбачає, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

У п.8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено: «Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви. У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску».

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В клопотанні про відновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якості поважності причини заявник зазначає, що дійсно йому було відомо про вирок суду від 12.03.2004р. у кримінальній справі № 1-146/04 ще у 2013 році, але до 22.03.2016р. йому не було відомо, за які саме діяння ОСОБА_5 було притягнуто до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні про відновлення строку обставини, не можливо визнати поважними, оскільки заявник пропустив строк саме з суб'єктивних причин: по-перше, як вже зазначалось апеляційним судом в ухвалі від 25.05.2016р., про вирок суду від 12.04.2004р., який був наявний в матеріалах справи № 908/779/13-г, заявнику було відомо на момент винесення судом апеляційної інстанції постанови від 24.09.2013р. Крім того, у судовому засіданні 24.09.2013р. був присутній представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_6

По-друге, звертаючись ще з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 24.04.2013р. ОСОБА_4, як особа, що не брала участь у справи, але господарський суд вирішив про її права та обов'язки, постановою від 24.09.2013р. Донецький апеляційний господарський суд встановив, що оскаржуване рішення дійсно стосується прав та обов'язків заявника апеляційної скарги. Тому з урахуванням вимог ст. 22 ГПК України ОСОБА_4 користується правами сторони у господарському процесі, тому не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами цієї господарської справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Згідно ч. 8 ст. 113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд відхиляє клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. у справі №908/779/13-г. Вказана заява підлягає поверненню ОСОБА_4

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 113, ч. 8 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. у справі №908/779/13-г відхилити.

Заяву ОСОБА_4, с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. у справі № 908/779/13-г повернути заявникові.

Додаток (тільки для заявника): заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами від 01.07 .2016р. з додатками на 49 арк., поштовий конверт.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 заявнику

1 у справу

1 ДАГС