УХВАЛА

про призначення розгляду справи у закритому засіданні

та розкриття банківської таємниці

19.07.2016Справа № 910/9706/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9706/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О., м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України, Київ, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Київ, і ОСОБА_3, м. Синельникове,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, м. Київ,

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

за участю представників:

позивача - Бондаренко М.Г. (довіреність від 30.06.2016 № 29);

відповідача - Королецька В.А. (довіреність від 01.07.2016 № б/н);

третьої особи 2 - ОСОБА_7 (довіреність від 22.06.2016 № 27-27951/16);

третіх осіб-1,3,4 - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/9706/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О. до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення права вимоги від 27.05.2015 № 6326.

Представники третіх осіб-1,3,4 у судове засідання 19.07.2016 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвали суду від 02.06.2016 не виконали.

У прохальній частині позовної заяви позивач просив суд здійснювати розгляд справи № 910/9706/16 у закритому судовому засіданні, мотивуючи тим, що для встановлення обставин справи необхідно дослідити постанову НБУ від 30.04.2015 № 293/БТ "Про віднесення ПАТ "Український професійний банк" до категорії проблемних", які містять банківську таємницю.

Представники відповідача та третьої особи-2 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Частинами першою та другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Оскільки позивач, обґрунтовуючи підстави визнання договору недійсним, посилається на постанову, що містить банківську таємницю, то суд дійшов висновку про необхідність проведення закритого судового засідання та задовольняє клопотання позивача.

Що ж до розкриття банківської таємниці, то слід вказати таке.

З огляду на положення статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація на яку посилається позивач містить банківську таємницю.

Так, відповідно до частини першої статті 60 та частини другої статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, та розкривається банками лише в окремих випадках, зокрема, на підставі рішення суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність розкриття банківської таємниці для цілей розгляду даної справи та ухвалює рішення про розкриття НБУ банківської таємниці на підставі частини другої статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (за рішенням суду).

Враховуючи викладене та керуючись Законом України "Про банки і банківську діяльність", статтями 44, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 910/9706/16 у закритому судовому засіданні.

2. Розкрити банківську таємницю, що міститься у постанові Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ "Про віднесення ПАТ "Український професійний банк" до категорії проблемних".

Суддя І.Д.Курдельчук