КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Справа№ 910/28373/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - Щербаков В.О., довіреність № б/н від 04.05.2016;

від відповідача - Панамаренко Д.М., довіреність №6388/9 від 31.12.2015,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" на рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі №910/28373/15 (суддя Турчин С.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору підряду.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення укласти додаткову угоду до договору підряду в редакції позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі №910/28373/15 у задоволенні позову відмовлено, з огляду на відсутність істотної зміни обставин, що може бути підставою для зміни договору за рішенням суду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі №910/28373/15 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Апелянт, обґрунтовуючи вимоги вказує на те, що у зв'язку зі зміною економічної ситуації та значним зростанням цін на ринку, проведення коригування проектної документації спричинило необхідність провести перерахунок вартості залишку невиконаних робіт та непоставленого обладнання за договором № 1254 від 28.10.2011, а невнесення відповідних змін до договору унеможливлює подальше виконання позивачем своїх обов'язків за договором.

Отже, за твердженнями скаржника, у даному випадку зміна обставин є істотною, оскільки, обумовлена коригуванням проектної документації, у зв'язку зі зміною гідрогеологічних умов та необхідністю врахувати рекомендації по виправленню дефектів виявлених при обстеженні і визначенні технічного стану об'єкта реконструкції, адже вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Враховуючи зазначене, позивач просить суд скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачем подано до суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.07.2016 заперечив проти призначення експертизи.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом раніше вже задовольнялось клопотання позивача та призначалась експертиза у даній справі.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи, у зв'язку зі специфічністю об'єкту дослідження, відсутністю в інституті фахівців, які володіють спеціальними знаннями та мають досвід проектування, будівництва та експлуатації таких об'єктів, а також допуск (посвідчення) на право проведення верхолазних робіт та робіт на висоті.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог (про що буде наведено нижче у даній постанові), у задоволенні клопотання судом відмовляється.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні 25.07.2016 підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" (підрядник) 28.10.2011 укладено договір №1254, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався відповідно до затвердженої проектної документації УПР 01-033-09 виконати роботи з реконструкції щогли h=239,100 м. під антенно-фідерне обладнання зі зміною робочої висоти щогли до h=139,130 за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2-Б, Хмельницької області та закінчити роботи у визначений цим договором строк, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Виконання робіт підрядником здійснюється інструментами та матеріалом підрядника за його рахунок (п. 1.2. договору).

Згідно п. 1.3 договору, розмір договірної ціни (додаток №3) робіт визначається на підставі локальних кошторисів №2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 6-1-1, 8-1-1 (додатки №№6-12), які є невід'ємною частиною цього договору, у відповідності з проектно-кошторисною документацією.

Вартість поставки устаткування визначається на підставі локального кошторису №2-1-1 (Додаток №5).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна договору є твердою і становить 5214380,00 грн.:

вартість робіт з реконструкції щогли h=239,100 м. - 5155932,34 грн.;

вартість поставки устаткування - 58447,20 грн.

Додатковою угодою №2 до договору сторони продовжили дію договору та строк виконання робіт за цим договором до 31.12.2014.

Як зазначає позивач, ним на початок жовтня 2015 року виконано за договором №1254 від 28.10.2011 робіт на загальну суму 2166609,86 грн., в тому числі ПДВ 361101,64 грн. Вартість залишку невиконаних робіт та не поставленого обладнання за договором №1254 від 28.10.2011 складала 3047769, 68 грн., в тому числі ПДВ 507961,61 грн.

Позивач отримав лист відповідача від 16.09.2015 № 4052/19-07, в якому останній запропонував позивачу прийняти до уваги рекомендації по виправленню дефектів вказаних в "Обстеженні і визначенні технічного стану щогли Волочиської РТС Хмельницької філії Концерну РРТ висотою Н=132,25 м за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2-Д", виконаних ТОВ "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського".

Позивачем 13.10.2015 направлено на адресу відповідача лист, в якому повідомлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" проведено коригуваннями проектної документації УПР 01-033-09 "Робочий проект на реконструкцію щогли Н=239 м. в місті Волочиськ по вулиці Незалежності, 26" у зв'язку зі зміною гідрогеологічних умов.

За доводами позивача, враховуючи, що проведення коригуваннями проектної документації тягне за собою необхідність провести перерахунок вартості залишку невиконаних робіт та непоставленого обладнання за договором № 1254 від 28.10.2011, позивач повідомив відповідача, що вартість залишку невиконаних робіт та не поставленого обладнання за договором від 28.10.2011 № 1254 після перерахунку складає 4409918,32 грн., в тому числі ПДВ 734986,39 грн.

До вказаного вище листа були надані: додаткова угода №3 до договору №1254 від 28.10.2011 в двох примірниках (для підписання); договірна ціна (Додаток №3-1) в двох примірниках; локальний кошторис №2-1-1 (Додаток №5-1) в двох примірниках; локальний кошторис №2-1-2 (Додаток №6-1) в двох примірниках; локальний кошторис №2-1-3 (Додаток №7-1) в двох примірниках; локальний кошторис №2-1-4 (Додаток №8-1) в двох примірниках; локальний кошторис №2-1-5 (Додаток №9-1) в двох примірниках; локальний кошторис №2-1-6 (Додаток №10-1) в двох примірниках; локальний кошторис №8-1-1 (Додаток № 12-1) в двох примірниках.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає про те, що у зв'язку зі зміною економічної ситуації та значним зростанням цін на ринку, проведення коригування проектної документації спричинило необхідність провести перерахунок вартості залишку невиконаних робіт та непоставленого обладнання за договором № 1254 від 28.10.2011, а невнесення відповідних змін до договору унеможливлює подальше виконання позивачем своїх обов'язків за договором.

Отже, за твердженнями позивача, у даному випадку зміна обставин є істотною, оскільки, обумовлена коригуванням проектної документації, у зв'язку зі зміною гідрогеологічних умов та необхідністю врахувати рекомендації по виправленню дефектів виявлених при обстеженні і визначенні технічного стану об'єкта реконструкції, адже вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Враховуючи зазначене, позивач, посилаючись на приписи ст. 652 Цивільного кодексу України, просить суд зобов'язати Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" додаткову угоду № 3 до договору від 28.10.2011 № 1254 у запропонованій позивачем редакції.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про відсутність істотної зміни обставин, відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною четвертою статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що в разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною четвертою статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Позивач зазначає про те, що на час укладення договору сторони не передбачали, що обставини та умови виконання договору зміняться настільки, що виконання договору на визначених ними умовах не буде можливим.

Істотною зміною обставин позивач вважає необхідність коригування проектної документації, у зв'язку із необхідністю врахування рекомендацій по виправленню дефектів виявлених при обстеженні і визначенні технічного стану об'єкта реконструкції та зміною гідрогеологічних умов.

При цьому, за доводами позивача, у зв'язку зі зміною економічної ситуації та значним зростанням цін на ринку, коригування проектної документації призвело до перерахунку вартості залишку невиконаних робіт та непоставленого обладнання за договором № 1254 від 28.10.2011.

Стосовно посилань апелянта на необхідність коригування проектної документації, у зв'язку із врахуванням рекомендацій по виправленню дефектів виявлених при обстеженні і визначенні технічного стану об'єкта реконструкції та зміною гідрогеологічних умов, слід зазначити наступне.

Частиною 3 статті 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

Відповідно до статті 878 Цивільного кодексу України, замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як вже зазначалось, відповідач листом від 16.09.2015 № 4052/19-07 запропонував позивачу прийняти до уваги рекомендації по виправленню дефектів вказаних в "Обстеженні і визначенні технічного стану щогли Волочиської РТС Хмельницької філії Концерну РРТ висотою Н=132,25 м за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2-Д", виконаних ТОВ "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського".

При цьому, обстеження і визначення технічного стану вказаної щогли здійснювалось відповідачем після пожежі, яка виникла при виконанні саме позивачем робіт з реконструкції цієї щогли.

Згідно Акту про пожежу від 14.12.2014 причиною пожежі було порушення правил пожежної безпеки під час проведення вогневих (зварювальних) робіт на висоті.

Отже, з огляду на викладене, врахування позивачем рекомендацій по виправленню дефектів, виявлених при обстеженні і визначенні технічного стану об'єкта реконструкції після пожежі, яка виникла при виконанні саме товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" робіт з реконструкції щогли, не є істотною зміною обставин, з якими закон пов'язує можливість внесення змін до договору.

Крім того, коригування проектної документації, у зв'язку із зміною гідрогеологічних умов не передбачало внесення змін в затверджений сторонами кошторис, а стосувалося виключно посилення бетонної конструкції фундаменту відтяжки.

Наданий позивачем лист про передачу коригованої проектної документації не підписаний з боку позивача та містить посилання на договір №47/13 від грудня 2013 року, тоді як правовідносини між сторонами виникли за договором № 1254 від 28.10.2011.

Лист відповідача від 16.09.2015 № 4052/19-07 та зазначені вище рекомендації не містять будь-яких посилань на необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації, в тому числі тих, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни.

З огляду на викладене, позивачем не доведено наявності істотної зміни обставин, що може бути підставою для внесення змін до договору.

При цьому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спричинений коригуванням проектної документації, перерахунок вартості залишку невиконаних робіт та непоставленого обладнання за договором № 1254 від 28.10.2011, у зв'язку із зміною економічної ситуації та значним зростанням цін на ринку, також не свідчить про істотну зміну обставин у розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивачем не обґрунтовано, які саме додаткові роботи необхідно здійснити для виконання робіт за договором, що не були враховані проектною документацією.

При цьому, суд зазначає, що позивачем здійснено саме перерахування вартості всіх робіт.

Фактично, доводи позивача про необхідність внесення змін до договору №1254 від 28.10.2011 в частині зміни вартості робіт та обладнання за цінами станом на 15.09.2015, зводяться до компенсації позивачем втрат від підвищення цін, що є власним ризиком позивача та не пов'язано із наявністю істотної зміни обставин.

Враховуючи те, що позивачем не доведено істотної зміни обставин, та винятковості випадків коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на змінених умовах, що відповідно до частини 4 статті 652 Цивільного кодексу України є підставою для зміни договору за рішенням суду, висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволені позову є обґрунтованим.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі №910/28373/15 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Матеріали справи №910/28373/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко