ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.07.2016 року Справа № 904/3908/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач);

суддів: Євстигнеєва О.С., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Концерну "СТАЛЬПРОМБУД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН ГРУП", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Концерну "СТАЛЬПРОМБУД", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 189808,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 р. позов задоволено - стягнуто з Концерну "СТАЛЬПРОМБУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН ГРУП" заборгованість за договором поставки нафтопродуктів №2903-1 від 29 березня 2013р. у сумі 176327,50 грн., інфляційні втрати за період з 08.04.2016 року по 13.05.2016 року у сумі 6171,46 грн., три відсотки річних за період з 08.04.2016 року по 13.05.2016 року у сумі 507,24 грн., пеню за період з 08.04.2016 року по 13.05.2016 року у сумі 6801,89 грн., судовий збір у сумі 2847,12 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, та заявою про відновлення строку подання апеляційної скарги для оскарження вищевказаного рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне відмовити у відновленні процесуального строку та повернути скаргу без розгляду з огляду на наступне.

У відповідність ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 15.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення підписано 21.06.2016р., тобто останнім днем для оскарження вказаного рішення було 01.07.2016р..

Між тим, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Дніпропетровської області лише 12.07.2016р., про що свідчить штамп відділення поштового зв'язку на конверті, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.) (абзац 8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування

розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Подання апеляційної скарги з простроченням строку апелянт пояснює тривалими святковими днями (ОСОБА_1 України) , а також у зв'язку із відсутністю коштів на розрахункових рахунках концерну, для оплати судових витрат за подання апеляційної скарги.

Наведені позивачем причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки: по-перше - апелянтом не надано доказів відсутності коштів для своєчасної сплати судового збору; по-друге - відсутність коштів на сплату судового збору не перешкоджала своєчасному зверненню позивача з апеляційною скаргою та з відповідним клопотанням про відстрочення сплати судового збору; по-третє - судовий збір позивачем сплачено 08.07.2016 р., а з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 12.07.2015, тобто через чотири дні з моменту оплати судового збору.

Матеріали справи свідчать про те, що апелянт отримав повний текст рішення 24.06.2016р. і маючи на меті оскарження вищезазначеного рішення, повинен був вжити заходи для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обовязком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Аналогічна правова позиція висвітлена Вищим господарським судом України (ухвала від 06.06.2013 р. по справі № 5011-32/16240-2012).

За вище вказаних обставин клопотання апелянта про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги підлягає відхиленню, а апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Концерну "СТАЛЬПРОМБУД" в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. по справі № 904/3908/16 відхилити.

Повернути Концерну "СТАЛЬПРОМБУД" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. по справі № 904/3908/16.

Справу № 904/3908/16 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 16-ти аркушах, у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору від 08.07.2016р. та 2 конверти.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Ю.Б. Парусніков