ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.Справа № 922/2231/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Хечанян Г.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до Державної установи "Інститут дерматології та венерології НАМН", м. Харків
про стягнення 52287,08 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Троценко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з позовом до ДУ "Інститут дерматології та венерології НАМН" (далі - відповідач) звернулась ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач). У позові остання просила суд стягнути з відповідача на свою користь 22800,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 72, укладеного між сторонами 19.12.2013 року. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 24762,67 грн. інфляційних, 2239,00 грн. пені та 2086,03 грн. 3% річних. Судові витрати, які складаються з 1378,00 грн. витрат на оплату судового збору та 3500,00 грн. витрат на адвокатські послуги, позивач також просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 02.08.2016 року о 10:00 год.

15.07.2016 року до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 02.08.2016 року, у зв'язку з відпусткою представника позивача та знаходженням останнього за межами м. Харкова. Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

29.07.2016 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує на те, що станом на 25.07.2016 року основний борг у розмірі 28200,00 грн. відповідачем сплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 724 від 21.07.2016 року. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач заявляє про застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення пені у розмірі 2239,00 грн. та просить суд відмовити в задоволенні позову в цій частині. Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних та 3% річних відповідач також просить суд відмовити в їх задоволенні на підставі того, що Інститутом докладено всіх зусиль для усунення обставин, які не залежали від нього і які стали підставою для затримки виконання зобов'язання за договором з позивачем.

Наданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2016 р. о 10:00 год.

Запропонувати позивачу надати суду письмові заперечення на відзив відповідача, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.В. Погорелова