ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

"22" липня 2016 р. Справа № 926/1074/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Біла Церква

до фермерського господарства «Еліта» с. Оселівка, Кельменецького району, Чернівецької області

про стягнення заборгованості 331700,00 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 06.06.2016 року, ОСОБА_3, дов. від 21.07.2016 року, ОСОБА_4, ген. директор ФГ.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до фермерського господарства «Еліта» про стягнення 331700,00 грн. заборгованості за надані з 01.10.2013 року по 15.12.2013 року послуги по збиранню врожаю зернових культур згідно договору на виконання робіт №1/2013 від 01.10.2013 року.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.05.2016 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року у звязку із неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 07.06.2016 року.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що договір на виконання робіт №1/2013 від 01.10.2013 року та акт виконаних робіт від 20.12.2013 року керівником фермерського господарства не підписувався, а печатка підприємства підроблена, у звязку з чим звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

За клопотанням відповідача ухвалою від 07.06.2016 року розгляд справи відкладено на 30.06.2016 року.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року у звязку із неявкою позивача розгляд справи відкладено на 12.07.2016 року, а ухвалою суду від 12.07.2016 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 22.07.2016 року. При цьому позивач попереджався, що у випадку ненадання витребуваних доказів суд залишає за собою право залишити позов без розгляду.

Позивач у судове засідання 22.07.2016 року повторно не зявився, витребувані ухвалами суду докази в черговий раз не надав, хоча належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, оскільки без витребуваних в позивача оригіналів договору №1/2013 від 01.10.2013 року та акту виконаних робіт від 20.12.2013 року, які у відповідача зі слів його представників відсутні і директором не підписувались, за наявними у справі матеріалами неможливо:

- встановити усі фактичні обставини справи (дійсні обсяги наданих послуг, факт укладення договору №1/2013 року від 01.10.2013 року);

- з метою встановлення справжності підпису директора фермерського господарства та ідентифікації нанесеної на вищевказані документи печатки провести судову почеркознавчу і судову технічну експертизи, про що відповідачем заявлено відповідне клопотання.

При цьому суд також врахував, що згідно спірного акту виконаних робіт від 20.12.2013 року позивачем надано відповідачу послуги по збиранню зернових культур (кукурудзи) на площі в 412 га., у той час як відповідно до поданої відповідачем до органу статистики звітності (Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 01.12.2013 року) посівна площа кукурудзи становила 230 га.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не надав витребувані судом документи та без зазначення причин не зявився у судові засідання 07.06.2016 року, 30.06.2016 року, 12.07.2016 року і 22.07.2016 року та виходячи з того, що закінчується процесуальний строк вирішення спору, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, останній має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 33,86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя М.І.Ніколаєв