РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016Справа №910/8992/16

За позовом Державного підприємства «Укртрансфармація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд»

про стягнення 200 000,00 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Ільчук О.С. за довіреністю № 45 від 18.03.2016 р.

від відповідача: Носкова М.А. за довіреністю № б/н від 04.05.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Державного підприємства «Укртрансфармація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» про стягнення 200 000,00 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 0212-1/2013 від 02.12.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 р. порушено провадження у справі № 910/8992/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2016 р., зобов'язано сторін надати певні документи та пояснення.

Через відділ діловодства суду 13.06.2016 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.06.2016 р. надав суду оригінали документів для огляду в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач уповноважених представників у судове засідання 22.06.2016 р. не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів відповідача, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду, керуючись ст. 77 ГПК України, ухвалою суду від 22.06.2016 р. розгляд справи відклав на 13.07.2016 р.; повторно зобов'язав сторін виконати вимоги ухвали суду від 19.05.2016 р.

06.07.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.07.2016 р. надав суду письмовий відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву в судовому засіданні 13.07.2016 р. до 20.07.2016 р. о 12:15 год., для витребування у відповідача оригіналу акту № 126 від 27.12.2013 р. для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2016 р. надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.07.2016 р. надав суду для огляду оригінал акту № 126 від 27.12.2013 р.; заперечив проти позову з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 20.07.2016 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» (надалі - виконавець) та Дежавним підприємством «Укртрансфармація» (надалі - замовник) було укладено договір підряду № 0212-1/2013 від 02.12.2013 р. (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується своїми силами і засобами виконати якісно будівельно-ремонтні роботи за адресою: м. Київ, вул.. Ташкентська, 60, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. 1.2. договору, склад, обсяг та вартість робіт, що будуть виконуватися виконавцем, а також перелік матеріалів, визначаються у затвердженому в установленому порядку протоколі узгодження договірної ціни та переліку матеріалів, що є обов'язковими додатками до цього договору (додаток № 1).

За умовами п. 2.1. договору, вартість передбачуваних робіт, що доручається виконавцю за даним договором складає: базова вартість - 166 666,67 грн., ПДВ 20 % - 33 333,33 грн., загальна вартість - 200 000,00 грн., згідно протоколу узгодження договірної ціни до договору (додаток № 1), що є невід'ємною частиною даного договору.

Всі взаєморозрахунки за даним договором здійснюються поетапно за фактично виконані роботи на підставі рахунків-фактур та оформленого акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на р/р виконавця, тільки в національній валюті України (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, термін оплати - протягом 1-го банківського дня з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт здійснити остаточний розрахунок фактично виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1. договору, виконавець зобов'язаний виконати роботу на протязі 20-ти робочих днів з моменту підписання договору.

Пунктом 5.1.3. договору передбачено, що виконавець зобов'язаний після закінчення виконання останнього етапу робіт протягом двох днів надати замовнику акт виконаних робіт.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання (п. 8.1. договору).

Позивач пояснив суду, на виконання умов договору ним було сплачено 200 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 24.12.2013 р. та платіжними дорученнями № 327 від 24.12.2013 р. на суму 60 152,5 грн., № 328 від 24.12.2013 р. на суму 59 328,00 грн., № 329 від 24.12.2013 р. на суму 40 240,00 грн., № 330 від 24.12.2013 р. на суму 40 279,50 грн.

Однак, за твердженням позивача, відповідач станом на 01.05.2016 р. умови договору підряду № 0212-1/2013 від 02.12.2013 р. щодо проведення будівельно-ремонтних робіт не виконано, акти виконаних робіт не надано та кошти не повернуто.

Таким чином, позивач стверджує, що у відповідача відсутні законні підстави користуватися коштами позивача в сумі 200 000,00 грн.

Також позивач пояснив, що оскільки роботи за спірним договором протягом 2,5 років не були розпочаті відповідачем, то закінчення робіт в строк дії договору стало неможливим.

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 04.05.2016 р. з вимогою повернути грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн., що були сплачені на виконання умов договору підряду № 0212-1/2013 від 02.12.2013 р., а також повідомлено про розірвання спірного договору в односторонньому порядку. Однак, відповіді на дану претензії не було отримано.

За таких обставин, Державне підприємство «Укртрансфармація» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» про стягнення 200 000,00 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 0212-1/2013 від 02.12.2013 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Листом Верховного Суду України від 01.02.2013 р. «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)» надано наступне роз'яснення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим, то споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків. Таке ж правило міститься і в ст. 849 ЦК.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Господарським судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» (надалі - виконавець) та Державним підприємством «Укртрансфармація» (надалі - замовник) було укладено договір підряду № 0212-1/2013 від 02.12.2013 р. (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується своїми силами і засобами виконати якісно будівельно-ремонтні роботи за адресою: м. Київ, вул.. Ташкентська, 60, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором.

На виконання умов договору позивачем було сплачено 200 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 24.12.2013 р. та платіжними дорученнями № 327 від 24.12.2013 р. на суму 60 152,5 грн., № 328 від 24.12.2013 р. на суму 59 328,00 грн., № 329 від 24.12.2013 р. на суму 40 240,00 грн., № 330 від 24.12.2013 р. на суму 40 279,50 грн.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем умов договору підряду № 0212-1/2013 від 02.12.2013 р. щодо виконання будівельно-ремонтних робіт, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн., сплачені на виконання зазначеного договору в судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки будівельно-ремонтні роботи (підвалу, ямкового ремонту, ремонту покрівлі) за договором підряду № 0212-1/2013 від 02.12.2013 р. були виконані належним чином, у підтвердження чого між сторонами було складено, підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін акт наданих послуг № 126 від 27.12.2013 р. на суму 200 000,00 грн. Станом на 27.12.2013 р. претензій щодо якості та своєчасності виконання робіт від замовника не надходило. Таким чином, зобов'язання відповідача за спірним договором було припинено його повним виконанням.

Дослідивши надані докази, господарський суд дійшов висновку щодо безпідставності вимог позивача про стягнення грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн., що були сплачені на виконання умов договору підряду № 0212-1/2013 від 02.12.2013 р., оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження невиконання відповідачем зобов'язань за спірним договором.

Підтвердженням виконання зобов'язань відповідачем є складений, підписаий уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін акт наданих послуг № 126 від 27.12.2013 р. на суму 200 000,00грн.

Судом встановлено, що з боку позивач даний акт було підписано виконуючим обов'язки директора ОСОБА_3. При цьому, суд зауважує, що позивач не надав суду доказів щодо того, що стосовно вказаної посадової особи - ОСОБА_3 він звертався до правоохоронних органів з приводу зловживання її посадовим становищем, шахрайства з використанням печатки підприємства тощо.

За таких обставин, оцінивши всі надані докази та пояснення в їх сукупності, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн., сплачених на виконання договору підряду № 0212-1/2013 від 02.12.2013 р., то суд відмовляє в задоволенні вимог позивача.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 29.07.2016 р.

Суддя І.О. Андреїшина