РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016Справа №910/8185/16

За позовом: ОСОБА_1

до: Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь - 2"

про: визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Стражник Т.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2" про визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу, в зв'язку з неповідомленням про час, дату та місце проведення загальних зборів, що призвело до відсутності позивача на загальних зборах та порушенню його корпоративних прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.16р. порушено провадження у справі №910/8185/16.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що всі члени кооперативу були повідомлені про час, дату та місце проведення загальних зборів; офіційні оголошення та особисті повідомлення членів кооперативу були підписані особисто позивачем.

14.06.2016 року позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що представник позивача представляє інтереси членів кооперативу у інших справах, яке задоволено судом, розгляд справи відкладено на 12.07.2016 року.

Позивачем до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб'єктам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців проводити державну реєстрацію зміни керівника відповідача та зміни відомостей про керівника відповідача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не містить посилання на докази, які підтверджують, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За таких підстав, судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

12.07.2016 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю отримання доказів, яке судом відхилене, як необґрунтоване з огляду на те, що розгляд справи триває більше 2-х місяців, позивач ознайомлений з матеріалами справи та не був позбавлений можливості надати докази, які він вважає за необхідне під час розгляду справи.

В судовому засіданні 12.07.16р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд розглядає справу за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі Статуту Гаражно-будівельного кооперативу «Либідь-2» (далі - Статут), затвердженого Зборами уповноважених членів Гаражно-будівельного кооперативу «Либідь-2» (протокол №24 від 06.03.2001 року) та зареєстрованого Голосіївською районною в м.Києві державною адміністрацією 25.03.2002 року реєстраційний номер №006, Гаражно-будівельний кооператив «Либідь-2» організований на основі рішень виконкомів: Київської міської Ради народних депутатів №369/ІІ5 від 21.03.1977р. та Виконкому Печерської Райради народних депутатів №205 від 25.04.1977 року і з того часу набуває права юридичної особи та має печатку і штамп встановленого зразка.

Згідно з п.20 Статуту, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, які обирають голову кооперативу та ревізійну комісію.

Згідно з п.22 Статуту загальні збори скликаються правлінням кооперативу не рідше одного разу на рік. На зборах обираються голова кооперативу (голова правління), правління кооперативу та ревізійна комісія.

Згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.04.2016 року ОСОБА_1 є керівником Гаражно-будівельного кооперативу «ЛИБІДЬ-2».

Як вбачається з матеріалів справи 26 квітня 2016 року за адресою: м. Київ, пр.-т Науки, 45 з 17.00 до 19.00 відбулися Звітно-виборчі збори членів гаражно-будівельного кооперативу «Либідь- 2», на яких були прийняті рішення оформлені Протоколом №37 від 26 квітня 2016 року про:

- Затвердження звіту правління кооперативу за період з 15.06.2011 року по 25.04.2016 року. Доповідач голова правління ОСОБА_1

- Звіт ревізійної комісії про результати перевірки фінансово-господарської діяльності правління за 2015 рік.

- Вибори керівних органів ГБК «Либідь-2»

- Затвердження списку вибувших з кооперативу та списку прийнятих до кооперативу членів ГБК в період з 15.06.2011 по 25.04.2016

- Різне: а. зміни та доповнення до Статуту ГБК «Либідь-2»

б. персональні справи членів кооперативу, систематично уникаючих від сплати членських внесків.

в. Про роботу членів кооперативу

Як вбачається з Протоколу №37 від 26 квітня 2016 року, на загальних зборах Гаражно-будівельного кооперативу «ЛИБІДЬ-2», було вибрано склад правління з членів кооперативу та на посаду голови правління кооперативу обрано Зарембу В.Ю.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що він, як член Кооперативу, не був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення загальних зборів, а також порядок денний загальних зборів, що позбавило його можливості реалізувати належні йому корпоративні права, в тому числі на участь в діяльності Кооперативу, в зв'язку з чим просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Либідь-2» оформлені протоколом №37 від 26.04.2016 року.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Посилаючись на те, що позивачу не було відомо про проведення 26 квітня 2016 року загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу «ЛИБІДЬ-2» останній належних доказів на підтвердження своїх вимог не надає, натомість те, що позивачеві було відомо про проведення 26 квітня 2016 року загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу «ЛИБІДЬ-2» свідчать долучені до матеріалів справи докази.

З долученого до матеріалів справи Протоколу Звітно-виборчих зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Либідь- 2» №37 від 26 квітня 2016 року вбачається, що позивач як голова правління зборів відкрив збори, доповідав щодо Звіту правління кооперативу за період з 15.06.2011 року по 25.04.2016 рік. Звітно-виборчі збори членів гаражно-будівельного кооперативу «Либідь- 2» згідно Протоколу№37 від 26 квітня 2016 року проводилися за адресою м.Київ, проспект Науки, 45 з 17.00 до 19.00 год.

Вказаний Протокол Звітно-виборчих зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Либідь- 2» №37 від 26 квітня 2016 року був підписаний головою зборів Кондратенко О.С. та секретарем зборів Омельченко П.І., скріплений печаткою гаражно-будівельного кооперативу «Либідь- 2», в зв'язку з чим приймається судом як належний доказ того, що позивач був присутнім на загальних зборах 26.04.2016 року.

Одночасно з цим про те, що позивачу було відомо, що загальні збори членів гаражно-будівельного кооперативу «Либідь- 2», на порядку денного яких буде поставлено питання щодо виборів керівних органів гаражно-будівельного кооперативу «Либідь- 2», відбудуться 26.04.2016 року о 17.00 год за адресою проспект Науки 45 свідчать підписні позивачем та скріплені печатками гаражно-будівельного кооперативу «Либідь- 2» повідомлення про участь у загальних зборах членів гаражно-будівельного кооперативу «Либідь- 2» та листом №24 від 04.04.2016 року за підписом позивача та з печаткою гаражно-будівельного кооперативу «Либідь- 2», в якому позивач звертався з проханням до заступника директора інституту фізики напівпровідників про надання можливості провести 26.04.2016 року о 17:00 год збори гаражно-будівельного кооперативу «Либідь-2», копії яких наявні в матеріалах справи.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач належними доказами не довів, що він не був присутнім на загальних зборах членів гаражно-будівельного кооперативу «Либідь- 2», що були проведені 26.04.2016 року, а йому не було відомо про скликання загальних зборах членів гаражно-будівельного кооперативу «Либідь- 2» на 26.04.2016 року, натомість наявними в матеріалах справи письмовими доказами спростовуються твердження позивача, позивач не довів, які саме права або охоронювані законом інтереси позивача були порушені відповідачем, а тому суд не вбачає можливість задоволення позовних вимог з підстав, викладених позивачем.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові - відмовити повністю.

Повне рішення складено 19.07.2016.

Суддя Л.М. Шкурдова