УХВАЛА

19.07.2016Справа № 5011-13/9120-2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

скаргу державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ,

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - Відділ), м. Київ,

з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2012

у справі № 5011-13/9120-2012

за позовом державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Гавана", м. Київ,

про стягнення 173 000,10 грн.,

за участю представників:

скаржника (стягувача) Кравченко Л.С. (довіреність від 30.12.2015 № 157/1178);

відповідача не з'явилися;

Відділу не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 у справі № 5011-13/9120-2012 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Гавана" (далі - Компанія) на користь державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (далі - Підприємство): 146 950,10 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору на здійснення інформаційно-консультаційного обслуговування від 25.06.2009 № ШЦ-002 та 2 939 грн. судового збору.

13.09.2012 Господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання вказаного рішення.

20.05.2016 від Підприємства надійшла скарга на бездіяльність Відділу, мотивована тим, що Відділом не направлялися на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з викладеним скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу;

- зобов'язати Відділ направити на адресу Підприємства постанову про відкриття виконавчого провадження;

- зобов'язати Відділ вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення суду;

- зобов'язати Відділ направляти на адресу Підприємства копії документів по вчинених виконавчих діях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 розгляд скарги було призначено на 07.06.2016.

Ухвалою суду від 07.06.2016 розгляд скарги було відкладено на 19.07.2016 у зв'язку із невиконанням Відділом вимог ухвали суду; направлено на адресу Відділу окрему ухвалу від 07.06.2016.

Окрема ухвала Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 залишена Відділом без відповіді та належного реагування.

Представники відповідача та Відділу у судове засідання 19.07.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

08.07.2013 Підприємством надіслано на адресу Відділу заяву про порушення виконавчого провадження.

24.07.2013 Підприємством отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.01.2014 Підприємством направлено запит на адресу Відділу про вчинення дій стосовно примусового виконання наказу від 13.09.2012 № 5011-13/9120-2012 та повідомлення про стан справи.

Вказаний запит залишено без відповіді та належного реагування.

18.03.2014 Відділом винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

01.07.2014 Підприємство повторно (вдруге) звернулося до Відділу із заявою про порушення виконавчого провадження.

20.08.2014 Підприємством отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.12.2014 Відділом винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

26.05.2015 Підприємство повторно (втретє) звернулося до Відділу із заявою про порушення виконавчого провадження.

Підприємством не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.01.2016 Підприємством отримано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

24.03.2016 Підприємство повторно (вчетверте) звернулося до Відділу із заявою про порушення виконавчого провадження.

Жодних дій щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 № 5011-13/9120-2012 Відділом не було вчинено.

Частиною першою, другою та п'ятою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Оскільки, Відділом у встановлений законодавством строк не винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та не надіслано її, зокрема, стягувачу; доказів протилежного Відділ суду не подав, то є підстави для визнання бездіяльності Відділу щодо невиконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 незаконною.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець не подав суду документального підтвердження вчинення ним всіх належних дій спрямованих на виконання рішення суду.

В абзаці третьому пункту 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова № 9) вказано, що якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

У пункті 9.13 Постанови № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на викладене, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 1212 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити державному підприємству "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" строк для звернення зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у м. Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 у справі № 5011-13/9120-2012.

2. Скаргу державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у м. Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 у справі № 5011-13/9120-2012 задовольнити.

3. Визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у м. Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва 13.09.2012 у справі № 5011-13/9120-2012 незаконною.

4. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління у м. Києві вжити заходи спрямовані на виконання рішення Господарського суду міста Києва зі справи № 5011-13/9120-2012, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Суддя І.Д. Курдельчук