ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2016 р.Справа № 4з-16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про вжиття запобіжних заходів до подання позову

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків
про вжиття запобіжних заходів
за участю представників:

ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" - не з'явився

ТОВ "Рекуперація свинцю" - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 р. до господарського суду Харківської області за вх. № 4 надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про вжиття запобіжних заходів до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

У вищевказаній заяві заявник просить суд вжити запобіжні заходи у вигляді накладання арешту на все майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2016 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про вжиття запобіжних заходів прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2016 р. о 12:00.

У судове засідання, яке відбулося 22.07.2016 р., представники ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" та ТОВ "Рекуперація свинцю" не з'явилися.

ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" та ТОВ "Рекуперація свинцю" про час та місце судового засідання були повідомлені телефонограмами. Також, на сторінці господарського суду Харківської області офіційного веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет були розмішені повідомлення про час та місце судового засідання.

Згідно приписів ст. 43-4 ГПК України неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

Суд, дослідивши матеріали заяви, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. ст.43-1, 43-2 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. До видів запобіжних заходів включені: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

За змістом ст. 43-1 ГПК України, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такі обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також і підтверджуватись відповідними доказами, витребування й оцінка яких здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази. Зокрема, заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

При цьому, в силу ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 р. N 01-8/251 Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів, у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Проте, заявником не доведено суду необхідності застосування запобіжних заходів, оскільки ним не надано до суду доказів на підтвердження порушення його права або існування загрози порушення його прав. Так, заявником не надано до суду доказів наявності у ТОВ "Рекуперація свинцю" відповідного майна та доказів в підтвердження того, що ТОВ "Рекуперація свинцю" вчинюються дії по відчуженню свого майна у будь-який спосіб, що в подальшому виключить можливість заявника звернутися до суду із відповідним позовом; не надано суду для огляду оригіналів документів, копії які додані до заяви, в обґрунтування вимог за заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника недоведені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим відсутні підстави встановлені ст. 43-1 ГПК України для застосування запобіжних заходів шляхом накладення арешту на все майно ТОВ "Рекуперація свинцю".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (вх. № 4 від 21.07.2016 р.) про вжиття запобіжних заходів.

Суддя ОСОБА_1