ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Справа № 902/519/16

за позовом: учасника ТОВ "Джерело Плюс" ОСОБА_1 (вул. Р.Скалецького, 33, м. Вінниця)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛО" (вул. Тимощука, 60А, м. Вінниця)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛО ПЛЮС" (вул. Театральна, 14, м. Вінниця, 21050)

про визнання недійсними рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

позивача: не з"явився;

1-го відповідача: ОСОБА_2 - директор;

2-го відповідача: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Учасник ТОВ "Джерело Плюс" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛО ПЛЮС", в якому просить визнати недійсними: рішення зборів учасників ТОВ "Джерело Плюс" від 05.11.2015р., оформлене протоколом зборів №18; договір купівлі-продажу від 09.11.2015р.. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело", яким у власність ТОВ "Джерело" передано автозаправочну станцію, що розташована у місті Вінниця по вулиці Тимощука, будинок 60А.

Позовні вимоги мотивовані тим, що загальні збори учасників ТОВ "Джерело Плюс" 05.11.2015 р. не проводились, протокол зборів № 18 від цієї дати ОСОБА_1 (що є директором і єдиним учасником товариства) як головою зборів не підписувався.

Ухвалою від 23.06.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 12.07.2016р. з викликом у судове засідання позивача-Кудрявцева Я.О.

Ухвалою суду від 12.07.2016р. розгляд справи відкладено на 26.07.2016р.; явку в судове засідання позивача - ОСОБА_1 визнано обов'язковою.

В судове засідання 26.07.2016р. з"явився представник першого відповідача.

Позивач та представник другого відповідача в судове засідання не з"явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 64 ГПК України, ухвалою суду від 12.07.2016р.

Представник першого відповідача підтримав подане до суду 25.07.2016р. клопотання № 12 від 25.07.2016р., в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та надати достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, в зв"язку з тим, що перший відповідач не ознайомлений з матеріалами справи та взагалі випадково дізнався про розгляд справи.

Суд, дослідивши клопотання першого відповідача, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки обставини наведені у клопотанні, оскільки ухвали суду надіслані першому відповідачу за вказаною в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою, отже даний учасник процесу був належно повідомлений про судовий розгляд справи № 902/519/16.

З огляду на це та для надання можливості представнику 1-го відповідача ознайомитись з матеріалами справи, суд оголосив перерву в межах дня.

Після перерви будь-які клопотання від учасників процесу не надійшли.

Натомість, 22.07.2016 р. до суду надійшла заява б/н від 22.07.2016р. (вх.№ 06-52/6848/16) про залишення позову без розгляду на підставі ст. ч. 5 ст. 81 ГПК України, у якій зазначено, що вона підписана представником ТОВ "Джерело Плюс" ОСОБА_3 Доказів на підтвердження повноважень останньої як представника ТОВ "Джерело Плюс" не надано. Разом з тим, у справі наявний Договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1

За вказаних обставин клопотання б/н від 22.07.2016р. (вх.№ 06-52/6848/16) судом не розглядається. як з. Разом з тим, на місці підпису під даною заявою зазначено: "Представник ТОВ "Джерело Плюс" ОСОБА_3.

25.07.2016р. до суду надійшло клопотання б/н від 25.07.2016р. (вх.№ 06-52/6863/16) про здійснення судового засідання у відсутність позивача та про підтримання попереднього клопотання. Вказане клопотання (вх.№ 06-52/6863/16) також підписано ОСОБА_3 як представником ТОВ "Джерело Плюс". Тому і це клопотання судом не розглядається.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника першого відповідача, дійшов такого висновку.

В силу ст. ст. 4-3, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Позивач не подав з позовною заявою докази, які необхідні для вирішення спору. Крім того до позовної заяви додано незасвідчені ксерокопії документів. У зв'язку з цим, ці документи, зокрема: оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені читаємі копії в справу; оригінал протоколу № 18 загальних зборів учасників ТОВ "Джерело Плюс", документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів - витребувані від позивача ухвалами від 23.06.2016р. та від 12.07.2016р.

Позивачем не надані вказані документи без пояснення причин що вказує на їх неповажність.

Також виходячи з позовних вимог, які грунтуються зокрема на доводах щодо підробки підпису ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників товариства № 18, суд двічі викликав в судове засідання позивача з метою відібрання зразків підпису даної особи для проведення судової почеркознавчої експертизи, без якої з"ясувати достоірність доводів позивача про підробку документів неможливо.

Однак позивач вказані вимоги суду також проігнорував.

Неподання позивачем доказів в обґрунтування позовних вимог та неявка його в судове засідання (у той час, як явка позивача в судове засідання визнана судом обов"язковою), позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи у їх сукупності для прийняття обґрунтованого рішення у справі.

Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За відсутності витребуваних судом доказів при неявці, у той же час, позивача у судове засідання, спір вирішити неможливо.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 81 (п. 5 ч.1), 86, 115 ГПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Р.Скалецького, 33, м. Вінниця)

3 - 2-му відповідачу (вул. Театральна, 14, м. Вінниця, 21050)