РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016Справа №910/9017/16

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Приватного акціонерного товариства «АТ» Світанок»

про визнання договору недійсним

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Семенюк Н.М. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - Друцька О.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - Гаращенко І.В. (представник за довіреністю);

від прокуратури - Константинова І.В. (представник за посвідченням).

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Приватного акціонерного товариства «АТ» Світанок» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 15.07.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Київської міської ради від 23.08.2008 №106/106 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 №62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки» включено до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міст Києва та підлягають приватизації шляхом викупу на аукціоні Головним управлінням комунальної власності м. Києва, нежилі приміщення на вул. Б.Хмельницького, 3, літ. «А» в м. Києві.

У подальшому 06.07.2010 відбувся аукціон з продажу вказаних приміщень за результатами проведення якого 15.07.2010 між Головним управлінням комунальної власності міста Києва та Відкритим акціонерним товариством «Світанок» ( на даний час - Приватне акціонерне товариство «АТ «Світанок») укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень в літ. А по вул. Б.Хмельницького, 3 у м. Києві загальною площею 1231,50 кв.м. з №1 по №5 (групи приміщень №10), з №1 по №32 (групи приміщень №11), з №1 по №29 (групи приміщень №12) площею 1019,80 кв.м., місця спільного користування площею 211,70 кв.м., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. та зареєстровано в реєстрі за №4439.

За твердженнями позивача, під час приватизації вказаних приміщень порушено встановлений законом порядок приватизації, зокрема вимоги Закону України «Про приватизацію державного майна», відповідно до ч.2 ст.8 якого, строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Проте підготовку нежилих приміщень до приватизації розпочато лише 29.03.2010 згідно з наказом Головного управління комунальної власності м. Києва №200-ПР, в той час як рішення про приватизацію прийнято 28.08.2008.

Також позивач посилається на порушення законодавства, зокрема Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Закону України «Про приватизацію державного майна» під час проведення аукціону.

Враховуючи викладене позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень в літ. А по вул. Б.Хмельницького, 3 у м. Києві загальною площею 1231,50 кв.м. укладений 15.07.2010 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва та Відкритим акціонерним товариством «Світанок».

В судовому засіданні представники Київської міської ради та Прокуратури міста Києва підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача 1 - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, зокрема пояснив, що на теперішній час у Департаменту відсутні будь-які документи, що стосуються приватизації, проведення та результатів аукціону, договору купівлі продажу та акт приймання-передачі спірних приміщень.

Додатково зазначив, що згідно з даними Фінансово-економічного управління Департаменту, кошти за відчужений об'єкт були отримані та повернуті покупцю у зв'язку з відсутністю в Департаменті документів стосовно відчуження вищевказаного об'єкта.

Представник відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «АТ» Світанок» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що прокурор не наділений повноваженнями подавати позов в інтересах Київської міської ради, як органу місцевого самоврядування, разом з тим, позивач у своїй позовній заяві не вказав в чому полягає порушення інтересів держави та не обґрунтував необхідність їх захисту, а також не зазначив обставини, які унеможливлюють звернення до суду Київською міською радою, інтереси якої, на думку позивача, порушені.

Також зазначив, що Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, звернувшись до суду із позовом 16.05.2016 пропустив усі можливі строки позовної давності, у зв'язку з чим необхідно відмовити в задоволенні позову.

Разом з тим, заперечив стосовно доводів позивача, щодо перевищення строків підготовки об'єкта малої приватизації до продажу, зокрема зазначив, що можливе перевищення строків могло відбутися виключно через велику кількість об'єктів малої приватизації, які підлягають приватизації, та складністю у формуванні великої кількості документації, проведенні інвентаризації, проведення оцінки Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Також Приватне акціонерне товариство «АТ» Світанок» підтвердило, що грошові кошти, які надійшли від ВАТ «Світанок» у якості оплати за Договором, повернуто на розрахункові рахунки платника як помилково перераховані та у зв'язку з відсутністю договору в управлінні, проте Департамент до цього часу не звертався із вимогами щодо оплати за договором. Разом з тим, зазначив, що ПрАТ «АТ» Світанок» готове виконати умови договору щодо оплати за об'єкт приватизації, як тільки отримає звернення від Департаменту про таку оплату.

На підставі викладеного Приватне акціонерне товариство «АТ» Світанок» просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000160 від 11.02.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2007-2010 років службові особи Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації організували незаконне, за завідомо заниженою вартістю, привласнення майна територіальної громади міста у вигляді об'єктів нерухомості, чим завдали збитків бюджету міста у сумі понад 255000000 грн.

Зокрема встановлено, що рішенням Київської міської ради від 23.08.2008 №106/106 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 №62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки» включено до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації шляхом викупу на аукціоні Головним управлінням комунальної власності м. Києва, нежилі приміщення по вул. Б.Хмельницького, 3, літ. «А» в м. Києві.

В подальшому, наказом Головного управління комунальної власності м. Києва (на даний час змінено назву на Департамент комунальної власності м. Києва) від 29.03.2010 №200-ПР визначено провести приватизацію вказаних нежилих приміщень шляхом продажу на аукціоні, забезпечити проведення його оцінки.

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Консалтинг груп ЛТД» від 31.03.2010, затвердженим наказом Головного управління комунальної власності м. Києва від 31.04.2010 №206-ПР, вартість вказаних приміщень визначена у розмірі 9840000 грн. з ПДВ.

Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва від 03.06.2010 № 426-ПР, вирішено знизити початкову ціну продажу приміщень на 30% та встановити їх початкову вартість у сумі 6888000 грн. з ПДВ.

У подальшому 04.06.2010 в газеті «Дивіденди-Інформ» опубліковано оголошення про проведення аукціону.

Відповідно до протоколу № 4 про хід торгів на аукціоні 06.07.2010 відбувся аукціон з продажу вказаного нежитлових приміщень, за результатами якого 15.07.2010 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва та Відкритим акціонерним товариством «Світанок» (на теперішній час - Приватне акціонерне товариство «АТ «Світанок») укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень в літ. А по вул. Б.Хмельницького, 3 у м. Києві загальною площею 1231,50 кв.м з №1 по №5 (групи приміщень №10), з №1 по №32 (групи приміщень №11), з №1 по №29 (групи приміщень №12) площею 1019,80 кв.м, місця спільного користування площею 211,70 кв.м, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4439.

Відповідно до ст. 345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності на державне або комунальне майно у разі його приватизації в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції чинній на дату проведення аукціону) приватизація державного майна (далі - приватизація) - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Частиною 4 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» визначено, що відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» порушення встановленого законодавством порядку приватизації є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Разом, з цим судом встановлено, що підготовку зазначених приміщень до приватизації розпочато лише 29.03.2010 згідно з наказом Головного управління комунальної власності м. Києва №200-ПР, в той час, як рішення про приватизацію прийнято 28.08.2008, чим порушено імперативні норми щодо строків підготовки об'єкта малої приватизації до продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, зокрема, визначають початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

В той же час, оголошення про проведення аукціону з продажу вказаного майна опубліковано в газеті «Дивіденди-Інформ», у визначеному Українською універсальною товарною біржею виданні, в порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», оскільки вказане видання не було визначено органом приватизації, що в результаті звузило коло потенційних покупців у аукціоні щодо продажу цього об'єкту приватизації. Крім того, як вбачається з наданого представником Київської міської ради витягу з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації газета «Дивіденди інформ» не є місцевим засобом масової інформації та не є інформаційним засобом органу приватизації. Доказів публікації інформації про продаж спірного майна в інформаційних бюлетенях органів приватизації сторонами не надано.

Крім того, зі змісту протоколу про хід торгів на аукціоні від 06.07.2010 вбачається, що початкову ціну об'єкта визначено у розмірі 6888000 грн. з ПДВ., а з боку ВАТ «Світанок» запропоновано ціну 6888000 грн., при цьому пропозицій від ТОВ «Матіс-С» не надходило.

Водночас, відповідно до ст. 13 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Частиною 4 ст. 17 Закону визначено, що у разі, коли протягом трьох хвилин після оголошення не буде запропоновано вищу ціну, ліцитатор робить оголошення про придбання об'єкта тією особою, яка запропонувала найвищу ціну. При цьому кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкту.

Крім того, згідно з п. п. 1, 34 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого Постановою КМУ від 06.06.2007 № 803 визначено, що аукціон це спосіб продажу майна, за яким його власником стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, при цьому коли протягом трьох хвилин після оголошення початкової вартості майна жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за оголошену ліцитатором, аукціон вважається таким, що не відбувся, проте в порушення вказаних норм чинного законодавства, аукціон фактично не проводився, оскільки майно продано за початковою ціною та жодним з покупців не запропоновано вищої ціни, проте договір купівлі-продажу спірного майна не зважаючи на викладене було укладено.

Відповідно до ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст.ст.4, 10, 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законами України, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що аукціон з продажу вказаних нежитлових приміщень будинку проведено з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про приватизацію державного майна», Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», договір купівлі-продажу, укладений 15.07.2010 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва та відкритим акціонерним товариством «Світанок» (на теперішній час - Приватне акціонерне товариство «АТ» Світанок»), підлягає визнанню недійсним в силу приписів ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Крім того, згідно з виписками з рахунку Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) грошові кошти, що надійшли від ВАТ «Світанок» у якості оплати за договором купівлі-продажу, повернуто на розрахункові рахунки вказаного підприємства 19.08.2010 в сумі 688800 грн. та 3100000 грн. та 20.08.2010 у сумі 3099200 грн. як помилково перераховані та у зв'язку з відсутністю договору купівлі-продажу в управлінні.

Враховуючи викладене, у даному випадку порушення інтересів держави пов'язано з тим, що наслідками укладення спірного договору відбулося незаконне відчуження майна територіальної громади міста Києва та порушені майнові інтереси держави.

Щодо заперечень відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «АТ «Світанок» стосовного того, що прокуратурою пропущено строк позовної давності, так як прокуратурою ще у 2010 році було здійснено виїмки документів у Київській міській раді та нотаріуса, який посвідчував спірний договір, а тому прокуратура була обізнана про вказані вище обставини ще у 2010 році, а тому пропустила строк позовної давності згідно ст.. ст.. 257, 261 ЦК України, крім того, представник відповідача 2 посилався у своїх запереченнях також і на те, що Київській міській раді теж було відомо про укладення спірного договору, так як відповідач 1 підпорядковується Київській міській раді, а тому звітує останній про проведення результати проведення аукціонів.

В ході розгляду справи, судом досліджено обставини, на якій посилався відповідач 2 у своїх запереченнях в зв'язку з чим суд приходить до висновку щодо відмови останньому у застосуванні строку позовної давності, оскільки матеріалами справи підтверджується, що прокуратурі стало відомо про обставини проведення спірного аукціону та, як наслідок укладення спірного договору купівлі-продажу, лише під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000160 від 11.02.2015, про що в матеріалах справи наявні відповідні письмові докази (листи, запити), натомість відповідачем 2 та його представниками не було підтверджено факту того, що у 2010 році прокуратурою було здійснено виїмки по спірному аукціону у Київській міській раді, Департаменті та у нотаріуса, який посвідчив спірний договір.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.29, оскільки з позовом до суду звернувся прокурор в інтересах держави в особі Київської міської ради, статусу позивача набула Київська міська рада, відповідно при встановленні факту обізнаності позивача про порушення його прав слід виходити з моменту коли про спірних договір дізнався позивач - Київська міська рада, а не прокуратура.

Проте, посилання відповідача 2 на той факт, що відповідач 1 підпорядковувався Київській міській раді, а тому остання знала про спірні обставини ще у 2010 році, не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 29.12.2012 № 2383 «Про затвердження Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» (далі- Положення) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується голові Київської міської державної адміністрації, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді.

Основними завданнями якого є забезпечення реалізації державної та регіональної політики у сфері приватизації, оренди, використання, відчуження майна комунальної власності територіальної громади міста Києва та акцій (часток, паїв), що належить територіальній громаді міста Києва в статутних капіталах господарських товариств (далі - Майнові права); здійснення в межах своїх повноважень функцій щодо управління майном комунальної власності територіальної громади міста Києва, Майновими правами та державним майном, акціями (частками, паями), що передані до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); організація та проведення приватизації майна, що належить територіальній громаді міста Києва та Майнових прав згідно з програмою приватизації, затвердженою Київською міською радою; здійснення повноважень власника щодо майна, що належить територіальній громаді міста Києва та Майнових прав, які приватизуються та відчужуються згідно з прийнятими Київською міською радою рішеннями; здійснення повноважень орендодавця об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва у порядку, встановленому Київською міською радою; здійснення захисту майнових прав територіальної громади міста Києва в межах своєї компетенції; здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації, відчуження майна, що належить територіальній громаді міста Києва та майнових прав у випадках, встановлених законодавством, передачі комунального майна в оренду та користування; повернення у власність територіальної громади міста Києва комунального майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з комунальної власності з порушенням законодавства.

Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням.

Департамент перейменовано відповідно до рішення Київської міської ради від 15.03.2012 N 198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації)» з Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке є правонаступником Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації та, в частині приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва, регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Згідно з Положенням Департамент здійснює контроль за виконанням зобов'язань, передбачених у договорах оренди.

Департамент очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади головою Київської міської державної адміністрації за поданням заступника голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов'язків.

Директор Департаменту звітує перед головою Київської міської державної адміністрації про виконання покладених на Департамент завдань та затверджених планів роботи.

Виходячи з вищевикладеного, Департамент комунальної власності м. Києва не повідомляє Київську міську раду про результати проведення аукціону, а отже Київській міській раді не були повідомлені обставини допущення порушень при проведенні спірного аукціону та укладення спірного договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного у суду відсутні підстави для застосування стоків позовної давності.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин.

На підставі положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень в літ. А, по вул. Б.Хмельницького, 3 у м. Києві, загальною площею 1231,50 кв.м з №1 по №5 (групи приміщень №10), з №1 по №32 (групи приміщень №11), з №1 по №29 (групи приміщень №12) площею 1019,80 кв.м, місця спільного користування площею 211,70 кв.м, укладений 15.07.2010 між Головним управлінням комунальної власності міста Києва та Відкритим акціонерним товариством «Світанок».

Стягнути з Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10; ідентифікаційний код 19020407) на користь Прокуратури міста Києва (03150, вул. Предславинська, буд. 45/9; ідентифікаційний код 02910019) витрати зі сплати судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АТ «Світанок» (01004 м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 6; ідентифікаційний код 03062220) на користь Прокуратури міста Києва (03150, вул. Предславинська, буд. 45/9; ідентифікаційний код 02910019) витрати зі сплати судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 21.07.2016

Суддя Я.В. Маринченко