номер провадження справи 16/62/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 Справа № 908/3468/13

Кредитори:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

2. приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, 71)

3. управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32)

4. публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 16-б)

6. концерн "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137)

7. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 8)

8. товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.9/2, оф. 45)

9. комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61)

10. публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6)

11. товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, 4/6)

12. відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14)

13. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

14. товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

Боржник - публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.20 -г, )

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий Нагіх Л.К.

За заявою ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника та визнання недійсними договорів купівлі-продажу

За заявою ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін та учасники судового процесу :

від кредитора 1 - Мурко А.С. (керівник, наказ № 4/К від 11.11.2015, виписка з ЄДР від 23.12.2015)

від кредитора 3 - Деревянко Н.В. (дов.№ 1421/08 від 13.01.2015)

від кредитора 8 - Перегонцев І.В. (дов.№ 1/06-16 від 30.05.2016)

від кредитора 12 - Краснокутська Д.О.(дов.№ 40 від 31.12.2015)

від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий Нагіх Л.К.( постанова від 30.03.2015 по справі №908/3468/13)

Присутні:

ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.01.1998)

ОСОБА_8 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Довгинцівським РВ у м.Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області 25.12.2013)

ВСТАНОВЛЕНО:

21.11.2013 господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Постановою від 30.03.2015 припинено процедуру санації ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", припинено повноваження керуючого санацією Нагіх Людмили Костянтинівни, визнано публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну (свідоцтво Мінюсту України НОМЕР_5 від 12.02.2013, ідент.№ НОМЕР_2).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 30.03.2015 за №16340 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

До суду 09.07.2015 надійшла заява (вих. 4283/10/08-25-10 від 07.07.2015) Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про оскарження аукціонів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Вирішення питання щодо прийняття заяви до розгляду було відкладено в зв'язку з оскарженням ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя постанови від 30.03.2015 у даній справі та направленням матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Після повернення справи до господарського суду Запорізької області ухвалою від 10.05.2016 на 01.06.2016 було призначено судове засідання для розгляду заяви, зобов'язано заявника (ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя) направити копію заяви ТОВ "Компанія "Український бізнес" та ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа", докази направлення представити суду; представити докази на підтвердження обставин та фактів, викладених в заяві, документи та матеріали по оспорюваних аукціонах, оспорювані договори купівлі-продажу, пояснення та докази щодо їх виконання, пояснення як саме порушують права та інтереси кредиторів оспорювані угоди.

Після надходження 09.07.2016 до суду заяви ДПІ у Заводському районі під час знаходження справи № 908/3468/13 поза межами суду, 20.07.2015 судом було також отримано заяву кредитора-13 ФОП ОСОБА_1, у якій він пояснює, що ознайомлений із заявою ДПІ у Заводському районі про оскарження аукціонів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та підтримує усі заявлені ДПІ вимоги. Вважає, що внаслідок порушень при проведенні торгів він позбавився свого законного права на отримання коштів. ОСОБА_1 просить прийняти до розгляду заяву ДПІ у Заводському районі та визнати недійсними аукціони та договори, щодо яких поставлені вимоги ДПІ.

Зазначається, що заяву ФОП ОСОБА_1, виходячи з її змістовного викладення, розцінено судом як відзив (позицію) на заяву ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя.

Представник заявника (ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя) в судове засідання 01.06.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.05.2016 не виконав.

Товарна біржа «Херсонська універсальна товарна біржа», ліквідатор, ТОВ "Компанія "Український бізнес", ТОВ "Торговий дім "Метизи" на вимогу ухвали суду від 10.05.2016 надали відзиви, документи в підтвердження викладених заперечень.

У зв'язку із неявкою заявника (ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя) суд ухвалою від 01.06.2016 розгляд заяви відклав до 23.06.2016, зобов'язав заявника виконати вимоги ухвали суду від 10.05.2016.

У судове засідання 23.06.2016 представник заявника ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя вдруге не з'явився, вимоги ухвал суду від 10.05.2016, від 01.06.2016 не виконав.

Судом у засіданні 23.06.2016 розпочато розгляд заяви ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя про оскарження аукціонів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу по суті.

Присутня у судовому засіданні 23.06.2016 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Нагіх Л.К. заперечила проти вимог ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, оголосила у судовому засіданні надані та долучені до матеріалів справи свої письмові заперечення (відзив), відповіла на запитання присутніх представників кредиторів. Також ліквідатор надала суду докази направлення заявнику відзиву, копії виписок з рахунку про надходження коштів, отриманих від реалізації майна, копію довідки ГТУЮ у Запорізькій області про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Нагіх Л.К. за скаргою ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя з тих самих питань, що викладені у заяві до суду. За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Нагіх Л.К. в межах скарги ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя порушень не виявлено.

Директор ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа" у судовому засіданні 23.06.2016 заперечила проти доводів ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, оголосила відзив на заяву, вважає заяву необґрунтованою. До відзиву ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа" додано докази сплати учасниками торгів гарантійних внесків, докази направлення відзиву заявнику.

Письмові пояснення із запереченнями на заяву ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя надано та оголошено у судовому засіданні також представником кредитора ТОВ "Енергомаш-Інвест".

Ліквідатором боржника було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку із неявкою заявника ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя.

З врахуванням обставин справи, неявки заявника в судові засідання, необхідністю заслуховування його позиції, на підставі положень ст.69 ГПК України строк розгляду спору судом було продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд заяви у зв'язку з неявкою заявника відкладено до 19.07.2016.

В засідання 19.07.2016 представник заявника - ДПІ у Заводському районі знов не з'явився, вимоги ухвал суду заявником знов не виконані.

Від ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа" надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутність представника в зв'язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання 19.07.2016, з врахуванням раніше поданих Біржею відзиву та матеріалів.

В день судового засідання 19.07.2016 та до початку засідання до канцелярії суду здано заяву про оскарження аукціонів (б/н від 11.07.2016), яку підписано кредитором 13 - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 та у якій поставлено вимоги визнати недійсними результати тих самих аукціонів, про які заявлено ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя.

При вирішенні питання стосовно прийняття заяви та її розгляду, судом враховано її подання ФОП ОСОБА_1, який являється учасником провадження у даній справі.

ФОП ОСОБА_8 на дату подання заяви учасником провадження у справі не являється. Заявлення ФОП ОСОБА_8 прийнято до відома.

ФОП ОСОБА_1 чи його представник в засідання суду не з'явилися.

В заяві, вказуючи на те, що розгляд заяви ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя про оскарження результатів аукціонів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу призначався на 01.06.2016 та 23.06.2016 і жодного разу представник податкового органу в судові засідання не з'явився, що може поставити під загрозу подальший розгляд спору щодо правомірності аукціонів, ФОП ОСОБА_1 просить прийняти його заяву до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та приєднати його заяву про оскарження аукціонів до розгляду заяви ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя про оскарження аукціонів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Суд знайшов приведене заявлення ФОП ОСОБА_1 обґрунтованим.

В судовому засіданні судом ретельно вивчений зміст заяви ФОП ОСОБА_1 у порівнянні та співставленні його із змістом заяви ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя та з'ясовано, що заяви, які містять вимоги про визнання недійсними результатів одних й тих самих аукціонів, також ґрунтуються й на одних і тих самих підставах та мотивах, тексти заяв співпадають.

За таких обставин та враховуючи сплив строку розгляду заяви (який визначений ст.69 ГПК України та є загальним), судом прийнято заяву ФОП ОСОБА_1 для спільного розгляду із заявою ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", що оголошено в судовому засіданні.

В засіданні 19.07.2016 за результатами розгляду заяв прийнято судове рішення.

Враховуючи неявку представника ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, подання заяви кредитором-13 та його неявку, засідання 19.07.2016 за ініціативою суду зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Поданою заявою ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя просить:

- визнати недійсними результати аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (), які відбулись на Товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 12.12.2014 № 1/121214 та № 2/121214; від 13.02.2015 № 1_3/130215 та від 26.02.2015 № 2_3/260215;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ "Славутич" (), укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" ();

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ "Азов" (), укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" ();

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (), укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізькій сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" ();

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (), укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" ().

ФОП ОСОБА_1 поданою заявою просить визнати недійсними результати аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (), які відбулись на Товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 12.12.2014 № 1/121214 та № 2/121214; від 13.02.2015 № 1_3/130215 та від 26.02.2015 № 2_3/260215.

ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя на обґрунтування заяви зазначає, що у відповідності до ст. 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку відчуження у процедурі санації майні боржника шляхом заміщення активів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Україні від 01.04.2013 № 244, планом санації боржника передбачене відчуження майна боржника шляхом заміщення активів. Відповідно до графіку щоквартального погашення боргів боржника, передбаченого планом санації, у четвертому кварталі 2014 року від реалізації частки боржника в ТОВ "Запорізький Емальпосуд" мало надійти 19197, 0 тис. грн. та 28608, 55 тис. грн. від реалізації частки боржника в ТОВ "Метал Холдинг", що дозволяло задовольнити конкурсні вимоги ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя. Проте, під час реалізації майна боржника на аукціонах допущено низку порушень чинного законодавства, що заявнику стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи, а отже результати аукціонів мають бути визнані недійсними. Заявник наголошує на відсутності у справі текстів оголошень про проведення аукціонів, а також відомостей щодо руху коштів від реалізації активів боржника. Зазначає про порушення строків проведення других повторних аукціонів, які проведені 13.02.2015 та 26.02.2015, а мали б були проведені за вимогами ч.2 ст.65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 10.01.2015 - протягом місяця після повторних аукціонів. Також зазначає, що при проведенні аукціонів 12.12.2014, 13.02.2015 та 26.02.2015 організатором не дотримано вимог ст.66 вказаного Закону, оскільки аукціони розпочаті не з початкової вартості і при цьому ціна мала поступово знижуватись на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, а учасниками відразу запропоновано ціни, які не відповідають ринковій вартості майна, що призвело до продажу корпоративних прав за ціною нижчою в майже сто разів від початкової вартості. Проте, навіть якщо припустити, що ціна знижувалась поступово, що не відображено в протоколах, продажні ціни не можуть бути такими, яким є, за математичними підрахунками. Також заявник вказує на відсутність доказів передачі прав власності майна, проданого на других повторних торгах 26.02.2015, що не дозволяє встановити факт переходу корпоративних прав. Крім того, стверджуючи про порушення при підготовці аукціонів ч.1 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказує на суттєве звуження кількості осіб, що в результаті позбавило кредиторів отримати більшу суму з реалізації майна банкрута. Внаслідок такого заявник вважає, що результати аукціонів мають бути визнані недійсними, що тягне за собою визнання недійсними договорів, укладених за результатами цих аукціонів з переможцями торгів.

Як вже зазначалося, на тих самих підставах та мотивуваннях ґрунтується заява ФОП ОСОБА_1, в тому числі у змістовній частині заяви вказується на наслідки визнання недійсними результатів аукціонів - недійсність договорів купівлі-продажу.

Боржником представлено відзив від 30.05.2016 на заяву ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя із запереченнями на неї. За твердженнями боржника, ліквідатора відчуження майна боржника шляхом заміщення активів повністю узгоджується з положеннями ст.ст.34, 58, 59, 64, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На твердження заявника про порушення строків проведення окремих аукціонів зазначив, що такого не мало місця, оскільки шляхом укладення додаткових угод до договору на організацію і проведення аукціону від 23.06.2014 № 23-06/14 з торгуючою організацією, якою проводилися аукціони, - ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа" строки проведення аукціонів продовжувалися, чого заявником не враховано. Щодо зазначення заявником про необізнаність та відсутність в матеріалах справи інформації про рух коштів від реалізації майна боржник, ліквідатор зауважують, що заявник - член комітету кредиторів приймав участь на засіданнях комітетів кредиторів, приймав участь у розгляді звітів арбітражного керуючого, вивчав документи за звітами. Зокрема, на засіданні комітету кредиторів 03.03.2015 керуючим санацією було представлено документи щодо погашення в повному обсязі заборгованості із заробітної плати працівникам. Вимогу в частині надання інформації про рух коштів боржник, ліквідатор вважають такою, що не відповідає законодавству про банкрутство, в т.ч. ст.36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На доводи щодо недотримання вимоги зниження початкової вартості зауважують на тому, що ст.64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає альтернативні можливості придбання лоту учасником аукціону: або на умовах оголошеної ліцитатором ціни, або оголошенням пропозиції своєї ціни. В оголошеннях про проведення других повторних аукціонів відзначалося про можливість укладення договору на умовах оголошеної ліцитатором ціни двома способами - підняттям таблички з номером, повернутим до ліцитатора, що засвідчує прийняття ціни, запропонованої ліцитатором (прийняття пропозиції ціни без голосу) або підняттям таблички з одночасним оголошенням своєї пропозиції стосовно ціни (подання пропозицій виключно з голосу). Під час других повторних аукціонів з продажу активів боржника учасники повідомляли про готовність укласти договори саме шляхом подання пропозиції ціни з голосу, що узгоджується з відповідними положеннями законодавства про банкрутство. Посилання заявника на те, що продаж майна було здійснено за ціною, що не відповідає реальній ринковій вартості майна боржник, ліквідатор також вважають необґрунтованими, оскільки ринкова та відповідно найвища ціна за об'єкти продажу була сформована під час проведення аукціону, як однією з форм біржової торгівлі з механізмом формування ціни, що визначений положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та правилами біржової торгівлі.

По аналогічних підставах проти заяви ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя заперечив організатор аукціону - ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа", зазначивши, що при підготовці та проведенні аукціонів з продажу активів боржника дотримано всіх умов договору № 23-06/14 на організацію і проведення аукціону від 23.06.2014 та положень розділу ІV "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, відзначив, що всі необхідні платежі, в тому числі гарантійні внески учасників аукціонів, як передумова проведення торгів, були здійснені. На підтвердження представив відповідні банківські виписки по рахунку.

Боржник, ліквідатор, ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа" просять в задоволенні заяви ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя відмовити.

Кредитор - 8 - ТОВ "Енергомаш-Інвест" надав свою позицію щодо заяви ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя (пояснення від 23.06.2016), згідно з якою вважає, що ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, викладаючи свої доводи про оскарження аукціонів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу не довела та не підтвердила належними доказами того, що при проведенні аукціонів були допущені порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та того, що договори купівлі-продажу мають бути визнані недійсними. Також кредитор-8 зауважив, що на засіданні ліквідатор доповіла про те, що в період з 18.12.2015 по 22.12.2015 ГТУЮ у Запорізькій області була проведена перевірка за скаргою ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя з питань додержання нею законодавства про банкрутство при виконанні повноважень ліквідатора ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і за результатами перевірки порушень не виявлено. Це було відображено в звіті ліквідатора, який надавався всім представникам на засіданні комітету кредиторів.

Крім того, судом отримані пояснення ТОВ "ТД "Метизи" від 23.05.2016 та ТОВ "Компанія "Український бізнес" від 20.05.2016 - переможців оспорюваних аукціонів по заяві ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, згідно з якими ці товариства знаходять твердження ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя про порушення порядку проведення аукціонів та укладення за їх результатами аукціонів безпідставними, оскільки проведення других повторних торгів у повній мірі відповідає вимогам Закону та оголошеному у повідомленні про проведення аукціонів порядку.

У судовому засіданні 19.07.2016 присутні представники кредиторів проти задоволення заяв ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя та ФОП ОСОБА_1 заперечили.

Надавши оцінку матеріалам та обставинам справи, суд не знайшов підстав для задоволення заяви ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя та визнання результатів оспорюваних аукціонів та договорів недійсними з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 у справі № 908/3468/13 затверджено план санації ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (боржник, ПАТ "ЗСПЗ"), в подальшому затверджено зміни та доповнення до плану санації.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 3 ст. 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) передбачено, що з метою відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати відчуження майна боржника шляхом заміщення активів. Цілісний майновий комплекс боржника або визначена планом санації частина майна боржника з відповідною (пропорційною) частиною його зобов'язань (за винятком зобов'язань, що виникають з вимог конкурсних кредиторів) можуть бути відчужені шляхом їх передачі господарському товариству, що утворюється боржником, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Частки (акції) у статутному (складеному) капіталі такого господарського товариства включаються до складу майна боржника (заміщення активів). Під час утворення господарського товариства йому передаються майнові активи (майно та майнові права) боржника, в тому числі відступаються права вимоги, а також на нього переводяться борги за вимогами поточних кредиторів. Розмір статутного (складеного) капіталу новоутвореного господарського товариства визначається як різниця між вартістю майнових активів та вартістю боргів за вимогами конкурсних кредиторів.

Згідно з положеннями приведених норм Закону, Порядку відчуження у процедурі санації майна боржника шляхом заміщення активів", затвердженому Постановою КМУ від 01.04.2013 № 244, планом санації ПАТ "ЗСПЗ" передбачено відчуження майна боржника шляхом заміщення активів.

ПАТ "ЗСПЗ" відчужувало майно з відповідною пропорційною частиною своїх зобов'язань шляхом їх передачі до господарських товариств, що були ним створені раніше відповідно до плану санації - ТОВ "БВ "Славутич", ТОВ "БВ "Азов", ТОВ "Запорізький емальпосуд", ТОВ "Метал Холдінг".

Частки у статутному капіталі новостворених товариств включалися до складу майна ПАТ "ЗСПЗ".

У відповідності до ч.6 ст.34 Закону відчуження часток (акцій) у статутному (складеному) капіталі новоутвореного господарського товариства здійснюється на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.35 Закону "Продаж у процедурі санації частини майна боржника" початкова вартість майна боржника, що виставляється на аукціон, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативно-правових актів.

Порядок продажу майна на аукціоні врегульовано розд.ІV Закону.

Ст.49 Закону визначено, що суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор (відтак у процедурі санації - керуючий санацією), призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

20.03.2014 на підставі наказу № 16 керуючого санацією, повноваження якого в період з 12.02.2014 до 05.12.2014 виконував арбітражний керуючий Персюк С.В., був затверджений Порядок про конкурсний відбір організатора аукціону з продажу майна боржника. 26.03.2014 в газеті "Голос України" № 56 (5806) було опубліковане оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна боржника, кінцевий термін прийняття заяв та документів визначений як десятий день з дня розміщення оголошення.

У встановлений термін пропозиції надійшли від товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа", Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та Української універсальної біржі.

14.04.2014 відбулося засідання комісії з відбору організатора аукціону з продажу майна боржника, на якому переможцем визнано Товарну біржу "Херсонська універсальна товарна біржа", оскільки Товарною біржею "Херсонська універсальна товарна біржа" було запропоновано найменшу суму винагороди, характеристики цієї біржі відповідають встановленим вимогам.

Керуючий санацією звернувся до суду з клопотанням про визнання Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" учасником провадження у справі про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Свою згоду на участь у справі Товарна біржа "Херсонська універсальна товарна біржа" підтвердила адресованим керуючому санацією листом вих.№ 16 від 16.06.2014, а також наданими суду поясненнями вих.№ 20 від 27.06.2014 з документальним підтвердженням, зокрема договором № 23-06/14 від 23.06.2014 на організацію і проведення аукціону.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2014 Товарну біржу "Херсонська універсальна товарна біржа" визнано учасником провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" .

23.06.2014 ПАТ "ЗСПЗ" в особі ліквідатора Персюка С.В. - замовника аукціону з Товарною біржею "Херсонська універсальна товарна біржа" - організатором аукціону було укладено договір № 23-06/14 на організацію і проведення аукціону (далі - Договір № 23-06/14), згідно з яким замовник аукціону доручив, а організатор аукціону зобов'язався в порядку та на умовах, визначених відповідними Законами та законодавчими актами України, надати послуги з організації і проведення аукціону з продажу майна ПАТ "ЗСПЗ".

В п.1.3 Договору № 23-06/14 в редакції додаткової угоди № 08-09/14 від 08.09.2014 до цього Договору відображено умову про те, що початкова вартість майна боржника, що виставляється на аукціон, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативно-правових актів. Початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена та 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Згідно зі ст.58 Закону організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Ст.59 Закону встановлені вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону.

Так, оголошення має містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону (ч.1 ст.59 Закону).

Якщо продажу підлягають акції (частки) у статутному (складеному) капіталі господарського товариства, то в характеристиці майна зазначаються назва господарського товариства, його ідентифікаційний код, місцезнаходження, засоби зв'язку, розмір статутного (складеного) капіталу, кількість акцій (розмір часток), що пропонуються до продажу, номінальна вартість однієї акції, форма існування акцій, середньоспискова кількість працівників, площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству, балансова вартість основних фондів, знос основних фондів, балансовий прибуток, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів. За звітний період при цьому береться останній фінансовий рік діяльності (ч.7 ст.59 Закону).

Наданими матеріалами підтверджується, що перша публікація про проведення аукціону лоту № 1 - частка ПАТ «ЗСПЗ» у ТОВ «БВ «Славутич» та лоту № 2 - частка ПАТ «ЗСПЗ» у ТОВ «БВ «Азов» організатором аукціону ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа» була здійснена на веб-сайтах Вищого господарського суду України 03.10.2014р. публікація № 9641 та Міністерства юстиції України 08.10.2014р. Час проведення аукціону призначено на 04 листопада 2014р. об 11 год. 00 хв. Кінцевий строк прийняття заяв на участь в аукціоні - 29 жовтня 2014 р. до 15.00. Початкова вартість лоту № 1 визначена відповідно до експертної оцінки у розмірі 813 455 гри. 00 коп. Початкова вартість лоту № 2 визначена відповідно до експертної оцінки у розмірі 1 987 011 грн. 00 коп.

Згідно протоколу № 1/301014 про визнання аукціону, що не відбувся від 30 жовтня 2014 року аукціон по лоту № 1 та по лоту № 2 визнано таким, що не відбувся, з підстав, передбачених другим абзацом частини першої статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - відсутність учасників.

Про це організатор аукціону направив повідомлення Міністерству юстиції України та Вищому господарському суду України.

Ч.ч.1, 2, 3 ст. 65 Закону встановлено, що у разі якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Як вже зазначалося вище, п.1.3 Договору № 23-06/14 узгоджено проведення повторного, другого повторного аукціонів з можливістю зниження початковою вартості.

Публікація про проведення повторного аукціону лоту № 1 - частка ПАТ «ЗСПЗ» у ТОВ «БВ «Славутич» та лоту № 2 - частка ПАТ «ЗСПЗ» у ТОВ «БВ «Азов» організатором аукціону ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа» була здійснена на веб-сайтах Вищого господарського суду України 30.10.2014, публікація № 10658 та Міністерства юстиції України 06.11.2014. Час проведення аукціону призначено на 02 грудня 2014р., об 11 год. 00 хв. Кінцевий строк прийняття заяв на участь в аукціоні - 10 листопада 2014 р. до 15.00. Початкова вартість лоту № 1 визначена у розмірі 650764 грн. 00 коп. Початкова вартість лоту № 2 визначена у розмірі 1589608 грн.80 коп.

З тих же підстав, що і перший, визнано таким, що не відбувся і повторний аукціон, про що організатором аукціону складено протокол № 1/111114 від 11.11.2014 та повідомлено про це Міністерство юстиції України та Вищий господарський суд України.

Публікація про проведення другого повторного аукціону лоту № 1 - частка ПАТ «ЗСПЗ» у ТОВ «БВ «Славутич» та лоту № 2 - частка ПАТ «ЗСПЗ» у ТОВ «БВ «Азов» організатором аукціону ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа» була здійснена на веб-сайтах Вищого господарського суду України 11.11.2014, публікація № 11153 та Міністерства юстиції України 14.11.2014. Час проведення аукціону призначено на 12 грудня 2014р. об 11 год. 00 хв. Кінцевий строк прийняття заяв на участь в аукціоні - 24 листопада 2014 р. до 15.00. Початкова вартість лоту № 1 визначена у розмірі 520611 грн. 20 коп. Початкова вартість лоту № 2 визначена у розмірі 1271687 грн. 04 коп.

В аукціоні з продажу обох лотів взяли участь два учасника, які у встановленому Законом порядку подали заявку на участь у аукціоні та сплатили всі необхідні платежі, в т.ч. гарантійні внески в розмірі 10 % від початкової вартості лотів.

За результатами аукціону, згідно протоколу № 1/121214 других повторних відкритих торгів (аукціону), проведеного на ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа», від 12.12.2014 виявлено переможця торгів по лоту № 1 - ТОВ «ТД «Метизи», яке запропонувало найвищу ціну - 62061,12 грн.

За результатами аукціону, згідно протоколу № 2/121214 других повторних відкритих торгів (аукціону), проведеного на ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа», від 12.12.2014 виявлено переможця торгів по лоту № 2 - ТОВ «ТД «Метизи», яке запропонувало найвищу ціну - 150168,70 грн.

Відповідно до ст. 50 Закону між ПАТ «ЗСПЗ» та переможцем торгів ТОВ «ТД «Метизи» були укладені договір б/н купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «БВ «Азов» від 15.12.2014 та договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «БВ «Славутич» від 15.12.2014, того ж дня сторонами договору підписано акти про передання права власності на куплене майно до договорів.

Перша публікація про проведення аукціону лоту № 1_3 - частка ПАТ «ЗСПЗ» у ТОВ «Запорізький Емальпосуд» та лоту № 2_3 - частка ПАТ «ЗСПЗ» у ТОВ «Метал Холдінг» організатором аукціону ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа» була здійснена на веб-сайтах Вищого господарського суду України 11.11.2014, публікація № 11154 та Міністерства юстиції України 14.11.2014. Час проведення аукціону призначено на 12 грудня 2014р. об 12 год. 30 хв. Кінцевий строк прийняття заяв на участь в аукціоні - 24 листопада 2014 р. до 15.00. Початкова вартість лоту № 1_3 визначена відповідно до експертної оцінки, виконаній суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "АКР-Консалт" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ від 07.10.2014 № 17014/14), у розмірі 15357600 грн. 00 коп. Початкова вартість лоту № 2_3 визначена відповідно до експертної оцінки, виконаній тим же суб'єктом оціночної діяльності, у розмірі 22887200 грн. 00 коп.

Згідно протоколу № 1/251114 про визнання аукціону, що не відбувся, від 25 листопада 2014 року аукціон по лоту № 1_3 та по лоту № 2_3 визнано таким, що не відбувся, з підстав, передбачених абз.2 ст.55 Закону (відсутність учасників), про що на сайтах Мінюсту та ВГСУ було вміщено відповідне інформаційне повідомлення.

Оприлюднення про проведення повторного аукціону лоту № 1_3 - частка ПАТ «ЗСПЗ» у ТОВ «Запорізький Емальпосуд» та лоту № 2_3 - частка ПАТ «ЗСПЗ» у ТОВ «Метал Холдінг» організатором аукціону ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа» було здійснене на веб-сайтах Вищого господарського суду України 25.11.2015, публікація № 11737 та Міністерства юстиції України 02.12.2014. Час проведення аукціону призначено на 26 грудня 2014р. об 11 год. 00 хв. Кінцевий строк прийняття заяв на участь в аукціоні - 09 грудня 2014р. до 15.00. Початкова вартість лоту № 1_3 визначена у розмірі 15357600 грн. 00 коп. Початкова вартість лоту № 2_3 визначена у розмірі 22887200 грн. 00 коп.

Згідно протоколу № 1/101214 про визнання аукціону, що не відбувся, від 10 грудня 2015 року повторний аукціон по лоту № 1_3 та по лоту № 2_3 визнано таким, що не відбувся, з тих же підстав, що і перший аукціон (відсутність учасників).

Публікацію про проведення другого повторного аукціону лоту № 1_3 - частка ПАТ «ЗСПЗ» у ТОВ «Запорізький Емальпосуд» організатором аукціону ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа» було оприлюднено на веб-сайтах Вищого господарського суду України 12.01.2015, публікація № 13375 та Міністерства юстиції України 17.01.2015. Час проведення аукціону призначено на 13 лютого 2015р. об 11 год. 00 хв. Кінцевий строк прийняття заяв на участь в аукціоні - 05 лютого 2015р. до 15.00. Початкова вартість лоту № 1_3 визначена у розмірі 12286080 грн. 00 коп.

У торгах взяли участь два учасники, які у встановленому порядку подали заявки та сплатили гарантійні внески.

За результатами аукціону, згідно протоколу № 1_3/130215 других повторних відкритих торгів (аукціону), проведеного на ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа», від 13 лютого 2015р. виявлено переможця торгів по лоту № 1_3 - ТОВ «Компанія «Український бізнес», яке запропонувало найвищу ціну - 222680,80 грн.

Відповідно до ст. 50 Закону між ПАТ «ЗСПЗ» та переможцем торгів був укладений договір б/н купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Запорізький Емальпосуд» від 16.02.2015, підписано акт про передання права власності на куплене майно.

Публікація про проведення другого повторного аукціону лоту № 2_3 - частка ПАТ «ЗСПЗ» у ТОВ «Метал Холдінг» організатором аукціону ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа» була здійснена на веб-сайтах Вищого господарського суду України 22.01.2015, публікація № 13747 та Міністерства юстиції України 29.01.2015. Час проведення аукціону призначено на 26 лютого 2015р. об 11 год, 00 хв. Кінцевий строк прийняття заяв на участь в аукціоні - 19 лютого 2015р. до 15.00. Початкова вартість лоту № 2_3 визначена в розмірі 18309760 грн. 00 коп.

В цьому аукціоні взяли участь два учасника, які подали заявку на участь у аукціоні, та сплатили необхідні платежі.

За результатами аукціону, згідно протоколу № 2_3/260215 других повторних відкритих торгів (аукціону), проведеного на ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа», від 26 лютого 2015р. виявлено переможця торгів по лоту № 2_3 ТОВ «Компанія «Український бізнес», яке запропонувало найвищу ціну - 283097,60 грн.

Відповідно до ст. 50 Закону між ПАТ «ЗСПЗ» та переможцем торгів був укладений договір б/н купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Запорізький Емальпосуд» від 26.02.2015.

В порядку підготовки заяви ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя до розгляду від ліквідатора були витребувані всі документи, що стосуються оскаржуваних аукціонів.

Оцінивши надані, в томі числі і під час розгляду заяви ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, матеріали, суд не знаходить неправомірності чи недотримання вимог Закону при організації та проведенні оспорюваних аукціонів, в тому числі й з тих мотивів, про які зазначають заявники - ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя та ФОП ОСОБА_1

Так, заявники зазначають про відсутність у справі оголошень про проведення аукціонів, хоча суд знаходить це не підставним, оскільки ДПІ та всі учасники провадження у справі про банкрутство мають бути обізнаними про те, що оголошення про проведення аукціонів оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, які є загальнодоступними. Закон не містить обов'язкової вимоги до будь-кого (керуючого санацією, організатора аукціону, інш.) надавати до суду оголошення на паперовому носії.

Разом з тим, тексти оголошень при підготовці до розгляду заяви ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя до розгляду судом витребувані, оголошення, а також докази їх публікацій на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, надані у справу ліквідатором.

Вивчивши оголошення, суд доходить висновку, що їх зміст відповідає вимогам до оголошень, установленим ч.1 ст.59 Закону, а також ч.7 ст.59 Закону щодо продажу часток у статутному капіталі господарського товариства (норми Закону приведено вище).

Оголошення містять передбачені Законом відомості, зокрема, необхідні відомості про новостворені товариства, корпоративні права ПАТ "ЗСПЗ" у яких виставлено на продаж, відомості про час та місце проведення аукціону, можливість зниження початкової вартості майна, продавця майна, порядок, місце, строк і час представлення заявок, порядок критеріїв визначення переможця, реквізити рахунків платежів, тощо.

У відповідності до ст.58 Закону організатор аукціону листами-повідомленнями своєчасно інформував керуючого санацією (інші особи, яких необхідно повідомляти про проведення аукціону, не визначалися), про проведення аукціонів; направляв інформаційні повідомлення до Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України для їх розміщення на відповідних веб-сайтах.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що організатором аукціону дотримано визначених ст.58 Закону положень щодо порядку оголошення та проведення аукціонів, а тому зазначення ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя та ФОП ОСОБА_1 про те, що внаслідок порушення ч.1 ст.58 Закону суттєво звужено коло осіб, які мали б можливість прийняти участь в аукціоні, що в результаті позбавило кредиторів права отримати більшу суму з реалізації майна банкрута, є безпідставним.

Заявники зазначають про порушення при проведенні аукціону строків, встановлених п.2.2.5 Договору № 23-06/14 від 23.06.2014, згідно з яким організатор аукціону повинен провести аукціон з можливістю зниження початкової вартості протягом двох місяців з дня укладання договору на організацію і проведення аукціону, та виходячи з умов якого, як зазначає заявник, перший аукціон мав відбутися не пізніше 23.08.2014.

Але ж, додатковою угодою № 04-07/14 від 04.07.2014 Договір 23-06/14 було доповнено п.2.2.5.1, яким визначений п.2.2.5 строк продовжено на 10 днів.

Потім, додатковою угодою № 04-09/14 від 04.09.2014 Договір 23-06/14 було доповнено п.2.2.5.2, яким визначений п.2.2.5 строк продовжено на два місяці.

Перший аукціон по лотам № 1 та № 2 було призначено на 30.10.2014.

Після того, додатковою угодою № 03-11/14 від 03.11.2014 Договір 23-06/14 було доповнено п.2.2.5.3, яким строк, визначений згідно з п.п.2.2.5, 2.2.5.1, п.2.2.5.2 Договору, продовжено до завершення процедури банкрутства, але не більше ніж до припинення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, п.6.3 Договору № 23-06/14 при його укладенні було встановлено, що він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014, а додатковою угодою № 19-12/14 від 19.12.2014 сторони погодили нову редакцію п.6.3 та визначили, що Договір вважається укладеним до 18.12.2015 включно.

Таким чином, строки Договору № 23-06/14 з урахуванням додаткових угод до нього не є порушеними.

Також заявники вказують на те, що порушені строки проведення других повторних аукціонів, які відбулися 13.02.2015 та 26.02.2015 (з продажу корпоративних прав боржника у ТОВ «Запорізький Емальпосуд» та у ТОВ «Метал Холдінг»), а мали відбутися у відповідності до ч.2 ст.65 Закону до 10.01.2015 - протягом місяця після закінчення повторного аукціону без визначення переможця.

Зазначене спростовується матеріалами, обставинами справи та хронологією подій внаслідок такого.

25 листопада 2014 року на сайті Вищого господарського суду України та 02 грудня 2014 року на сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення № 11737 про повторні торги корпоративних прав, що належать ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» в статутному капіталі ТОВ «Метал Холдінг» та ТОВ «Запорізький Емальпосуд» у розмірі 100% на 26 грудня 2014р.

10 грудня 2014 року на сайті Вищого господарського суду України та 16 грудня 2014 року на сайті Мінюсту України опубліковано оголошення № 12267 про результати аукціону, за якими аукціон визнано таким, що не відбувся.

10 грудня 2014 року на сайті Вищого господарського суду України та 16 грудня 2014 року на сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення № 12321 про другі повторні торги корпоративних прав, що належать ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» в статутному капіталі ТОВ «Метал Холдінг» та ТОВ «Запорізький Емальпосуд» у розмірі 100%, призначені на 15 січня 2015р.

18 грудня 2014 року на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення № 12602 про скасування аукціону з продажу майна, у зв'язку з необхідністю внесення змін до тексту оголошення.

Надалі, 12 січня 2015 року організатор аукціону та керуючий санацією дійшли згоди змінити редакцію п. 2.2.5 Договору № 23-06/14, про що уклали угоду про внесення змін до Договору № 23-06/14 від 12.01.2015, та згідно з новою редакцією провести аукціон протягом двох місяців з дня підписання цієї угоди з можливістю зниження початкової вартості з кроком у 1 (один) відсоток від початкової вартості продажу лота.

12 січня 2015 року на сайті Вищого господарського суду України та 14 січня 2015 року на сайті Мінюсту України за № 13375 опубліковано оголошення про проведення аукціону других повторних торгів корпоративних прав, що належать ПАТ «ЗСПЗ» в статутному капіталі ТОБ «Запорізький Емальпосуд» у розмірі 100%, 13 лютого 2015 р.

22 січня 2015 року на сайті Вищого господарського суду України та 29 січня 2015 року на сайті Мінюсту України за № 13747 опубліковано оголошення про проведення аукціону других повторних торгів корпоративних прав, що належать ПАТ «ЗСПЗ» в статутному капіталі ТОВ «Метал Холдінг» у розмірі 100%, 26 лютого 2015р.

За правилами ч.2 ст.65 Закону якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Тобто обов'язок проведення другого повторного аукціону протягом місяця, на що вказують заявники, встановлені на випадок, якщо умовами договору на організацію та проведення аукціону не визначені інші строки.

В даному ж випадку Договором № 23-06/14 в редакції угоди про внесення змін від 12.01.2015 встановлено інший термін проведення другого повторного аукціону - протягом двох місяців з дня підписання угоди і, як свідчать обставини та матеріали справи, цей термін не порушено.

Отже, другий повторний аукціон був проведений у строк, встановлений Договором № 23-06/14, та порушення строків проведення не мало місця.

Стосовно непогодження заявників з процедурою проведення аукціонів, що відбулися 12.11.2014, 13.02.2015 та 26.02.2015 в частині недотримання вимоги зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, а також стосовно непогодження з визначенням продажної ціни майнових прав боржника зазначається наступне.

Договором № 23-06/14 передбачено проведення аукціонів з можливістю зниження початкової вартості.

Положеннями статей 65, 66 Закону про банкрутство врегульовано питання стосовно можливості зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні.

Так, у відповідності до ч.3 ст.65 Закону якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Згідно з ч.2, 3, 4 ст.66 Закону повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-//І)» роз'яснені положення статей 65, 66 Закону та закріплене наступне:

«Вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону.

У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100 грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні.

Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.).».

Можливість проведення третього повторного аукціону Законом не передбачена.

Ст.64 Закону передбачає альтернативну можливість придбання лоту учасником аукціону: або на умовах оголошеної ліцитатором ціни, або шляхом оголошення пропозиції своєї ціни.

Так, у за правилами ч.ч.3, 4, 5, 6 вказаної статті Закону у разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні. Якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну. Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом.

Ст. 59 Закону передбачено, що в оголошенні про проведення аукціону зазначається порядок проведення аукціону і критерії виявлення переможця торгів.

В оголошеннях про проведення другого повторного аукціону (які опубліковані на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України), а саме в розділі «Порядок проведення аукціону, правила поведінки на аукціоні та санкції, що застосовуються за їх порушення», зазначено, між іншим, таке:

Початком торгів за кожним лотом вважається момент оголошення початкової вартості продажу одночасно з ударом аукціонного молотка (гонга).

У ході аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни двома способами - способи повідомлення про готовність укласти договір:

підняттям таблички з номером, повернутим до ліцитатора, що засвідчує прийняття ціни, запропонованої ліцитатором (прийняття пропозиції ціни без голосу), або

підняттям таблички з одночасним оголошенням своєї пропозиції стосовно ціни, (подання пропозицій виключно з голосу), що передбачено ч. 4. ст. 64 Закону.

Оскільки аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, доки не виявиться бажаючий укласти договір, учасник аукціону може назвати свою ціну поданням пропозиції з голосу на протязі триразового оголошення ліцитатором початкової вартості не чекаючи доки ліцитатор почне знижувати початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну (повідомляє про продаж лота, називає ціну і номер переможця, під яким він зареєстрований як учасник аукціону).

У протоколах других повторних відкритих торгів (аукціону), проведених ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа» зазначено, що під час аукціону учасники повідомляли про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, підняттям картки учасника аукціону і пропонуванням своєї ціни (подання пропозицій виключно з голосу).

Таким чином, проведення других повторних аукціонів майнових прав боржника здійснено в межах врегульованих Законом правил продажу.

З тих же щойно викладених підстав є помилковими твердження заявників про те, що продажні ціни лотів не можуть бути такими, якими вони визначені, виходячи з арифметичних рахувань, оскільки в даному випадку визначення ціни від цього не залежить.

Твердження заявників про відсутність доказів виконання договорів, укладених за результатами аукціонів спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до протоколів від 12.12.2014 № 1/121214, від 12.12.2014, № 2/121214; від 13.02.2015 № 1_3/130215 та від 26.02.2015 № 2_3/260215 Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" других повторних відкритих торгів з реалізації майнових прав боржника право власності на придбане майно переходить до покупця після повної оплати та підписання акту про передавання права власності на куплене майно

Згідно з п.п.4.3 оспорюваних договорів, які містять аналогічні умови, перехід права власності на частки від продавця до покупця відбувається в момент укладення договору та після повної сплати ціни об'єкта продажу.

Факт передачі продавцем - ПАТ "ЗСПЗ" часток у статутних капіталах та їх прийняття покупцями за договорами (переможцями аукціонів) підтверджується представленими актами про передання права власності на куплене майно від 15.12.2014, від 16.02.2015 та від 26.02.2015, які складені та підписані сторонами договорів у дні укладення цих договорів.

Представлені ліквідатором банківські виписки щодо руху по рахунку ПАТ "ЗСПЗ" в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за 16.12.2014, 22.12.2014, 26.02.2015 та 27.02.2016 підвереджують перерахування переможцями аукціонів в повному обсязі грошових коштів за придбані об'єкти (з врахуванням сплачених ними гарантійних внесків).

Звіт про розподіл коштів, які були отримані від продажу майна боржника, а тому числі і за оспорюваними угодами, та акумульовані на рахунку боржника, суду представлено.

Крім того, слід зазначити таке.

Згідно з ч.ч.1, 7 ст.36 Закону за п'ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. Звіт керуючого санацією, розглянутий комітетом кредиторів, і протокол засідання комітету кредиторів не пізніше п'яти днів після дати проведення засідання комітету кредиторів надсилаються до господарського суду.

11.03.2015 на розгляд господарського суду було надано звіт керуючого санацією про роботу, проведену у період з 05.12.2014 по 03.03.2015, що був розглянутий на засіданні комітету кредиторів ПАТ "ЗСПЗ" 03.03.2015.

Засідання відбулося за участю чотирьох членів комітету кредиторів, в тому числі і ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя.

У вказаному звіті відображено про проведення других повторних аукціонів корпоративних прав боржника, що відбулися 12.12.2014, 13.02.2015 та 26.02.2015, про результати торгів, в тому числі про суми отриманих від продажу коштів.

При цьому, в зв'язку з наголошенням ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя на ненаданні у справу арбітражним керуючим відомостей про рух коштів, слід зауважити, що надання таких відомостей ст.36 Закону, якою визначені вимоги до звіту керуючого санацією, не є обов'язком.

Як свідчить протокол засідання комітету кредиторів б/н від 03.03.2015 звіт керуючого санацією за звітний період одноголосно прийнято без зауважень.

Також при розгляді заяв судом не залишено поза увагою результати перевірки діяльності арбітражного керуючого Нагіх Л.К. на предмет дотримання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства, законодавства про оплату праці під час виконання нею повноважень керуючого санацією та ліквідатора ПАТ "ЗСПЗ", яка проведена Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області в період з 18.12.2015 до 22.12.2015 включно на підставі скарги ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя та оформлена довідкою позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22.12.2015 № 74-д.

Зміст довідки свідчить про те, що перевірка проведена, в тому числі, і за фактами, викладеними в поданій до суду заяві ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя.

За результатами перевірки підсумовано, що арбітражним керуючим Нагіх Л.К. при виконанні обов'язків керуючого санацією ПАТ "ЗСПЗ" реалізовано частки ПАТ "ЗСПЗ" у статутних капіталах ТОВ "Метал Холдінг", ТОВ "Запорізький Емальпосуд", ТОВ "БВ"Азов" та ТОВ "БВ "Славутич" у відповідності до діючого законодавства з питань банкрутства; організатором аукціону оголошення про проведення аукціонів на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції публікувалися, замовник аукціону про проведення аукціонів повідомлявся, інші особи, яких необхідно повідомляти про проведення аукціону, не визначалися; торги проведені арбітражним керуючим з дотриманням строку, встановленого договором на організацію та проведення аукціону та строку, встановленого ст.65 Закону; порядок проведення других повторних торгів, що відбулися 12.12.2014, 12.02.2015, 26.03.2015, в тому числі і стосовно умов можливості зниження початкової вартості майна, відповідає вимогам Закону про банкрутство та опублікованому в оголошеннях порядку визначення переможців аукціону.

З урахуванням викладених вище обставин, слід визнати, що оспорювані заявниками другі повторні аукціони корпоративних прав боржника відбулися з дотриманням положень розд. ІV Закону, підстави для визнання результатів аукціонів недійсними відсутні, доводи ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя та ФОП ОСОБА_1, спростовуються матеріалами справи.

У підставу вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя покладено недійсність аукціонів, як наслідок такого.

Отже, також відсутні підстави для визнання укладених за результатами аукціонів договорів купівлі-продажу, щодо яких заявлені вимоги ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя.

За таких обставин, заява ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя та заява ФОП ОСОБА_1 залишаються без задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 34, 36, 40, розд.ІV, п.1-1 розд. Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника та визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишити без задоволення.

Заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника залишити без задоволення.

Копії ухвали направити сторонам, ліквідатору, ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа", ФОП ОСОБА_8

Суддя Р.Ніколаєнко