ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Справа № 911/1994/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім Богуславська сільгосптехніка, Київська обл., автодорога Київ-Знамянка, 111 кілометр+200 метрів

до Комунального підприємства теплових мереж Миронівкатепломережа, Київська обл., м. Миронівка

про захист ділової репутації та стягнення 70 000,00 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.07.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №12 від 27.05.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю торговий дім Богуславська сільгосптехніка (далі позивач) звернулось з позовом до Комунального підприємства теплових мереж Миронівкатепломережа (далі КПТМ Миронівкатепломережа/відповідач) про захист ділової репутації та стягнення 70 000,00 гривень.

Відповідач позов не визнав та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2016 порушено провадження у справі №911/1994/16, розгляд справи призначено на 04.07.2016.

30.06.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

04.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме від Миронівської районної ради: повний відеозапис другої позачергової сесії Миронівської районної ради сьомого скликання, яка відбулася 11.12.2015 та копію звернення Комунального підприємства теплових мереж Миронівкатепломережа до Миронівської районної ради про питання фінансово-рейдерського захвату Комунального підприємства теплових мереж Миронівкатепломережа Товариством з обмеженою відповідальністю торговий дім Богуславська сільгосптехніка.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2016 розгляд даної справи було відкладено на 18.07.2016, а також витребувано від Миронівської районної ради: відеозапис другої сесії Миронівської районної ради VI скликання, яка відбулася 11.12.2015; належним чином засвідчену копію звернення, адресованого Миронівській районній раді сьомого скликання, по питанню фінансово-рейдерського захвату КПТМ Миронівкатепломережа Товариством з обмеженою відповідальністю торговий дім Богуславська сільгосптехніка.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2016 розгляд справи було відкладено на 25.07.2016 та повторно витребувано від Миронівської районної ради документи відповідно до клопотання позивача від 04.07.2016.

Водночас, 18.07.2016 від Миронівської районної ради надійшов лист №01/14-380 від 13.07.2016, відповідно до якого орган місцевого самоврядування повідомив про те, що витребуванні відеозапис та звернення у виконавчому апараті районної ради відсутні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 відбулась друга позачергова сесія Миронівської районної ради сьомого скликання, за результатами якої було складено протокол №3 від 11.12.2015, копія якого міститься в матеріалах справи.

Так, зі змісту вищезазначеного протоколу №3 від 11.12.2015 слідує, що за повідомленням голови ради ОСОБА_3, у зв'язку із надходженням до ради від КПТМ Миронівкатепломережа звернення щодо фінансово-рейдерського захвату останнього Товариством з обмеженою відповідальністю торговий дім Богуславська сільгосптехніка, до порядку денного позачергової сесії Миронівської районної ради сьомого скликання було включено питання «Про фінансово-рейдерського захвату КПТМ Миронівкатепломережа ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка».

Відповідно до змісту наданих позивачем пояснень та відомостей, що містяться в протоколі другої позачергової сесії Миронівської районної ради сьомого скликання №3 від 11.12.2015, на відповідній сесії по питанню фінансово-рейдерського захвату КПТМ Миронівкатепломережа директор підприємства ОСОБА_4 доповідав про здійснення позивачем фінансово-рейдерського захвату тепломережі.

В подальшому, КПТМ Миронівкатепломережа звернулось до Миронівської районної державної адміністрації з листом №23 від 16.02.2016, відповідно до якого повідомило голову адміністрації про те, що внаслідок недоплати Товариством з обмеженою відповідальністю торговий дім Богуславська сільгосптехніка коштів за транспортування теплової енергії позивач проводить посилений фінансово-рейдерський захват Комунального підприємства теплових мереж Миронівкатепломережа.

За наслідками такого звернення, на адресу позивача від Миронівської районної державної адміністрації надійшов лист №6/23-890 від 02.03.2016, відповідно до якого Миронівська РДА повідомила позивача про стурбованість відповідною ситуацією та просила позивача врегулювати питання з відповідачем згідно чинного законодавства.

Копії відповідних листів наявні в матеріалах справи.

В обґрунтування відповідно поданого позову позивач зазначив, що поширена відповідачем на позачерговій сесії Миронівської районної ради сьомого скликання та у відповідних зверненнях до Миронівської РДА і Миронівської райради інформація про здійснення позивачем фінансово-рейдерського захвату тепломережі є недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації позивача, оскільки за відповідно складеними договірними правовідносинами між відповідачем та позивачем, останній належним чином виконує свої господарські зобов'язання.

До того ж, позивач зазначив, що ним не вчинялося жодних дій, які б свідчили про втручання чи перешкоджання господарській діяльності КПТМ Миронівкатепломережа.

Таким чином, як зауважив позивач, поширення та доведення відповідачем до відома певного кола осіб недостовірної інформації про здійснення позивачем рейдерського захвату КПТМ Миронівкатепломережа призвело до зниження ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім Богуславська сільгосптехніка серед контрагентів останнього, як наслідок порушило особисті немайнові права позивача та завдало йому моральної шкоди.

З огляду вищенаведеного, позивач просить суд, зокрема:

- визнати інформацію, яка була поширена КПТМ Миронівкатепломережа, шляхом написання, надіслання (подання) керівником КПТМ Миронівкатепломережа ОСОБА_4 листа-звернення вих. №23 від 16.02.2016 голові Миронівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, а саме: «ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» проводить посилений фінансово-рейдерський захват КПТМ «Миронівкатепломережа». Це обґрунтовано тим, що ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» не доплачує КПТМ «Миронівкатепломережа» коштів за транспортування теплової енергії. Згідно тарифу на транспортування теплової енергії - 520 за Гкал, у січні із 489 606,48 грн ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» сплатила КПТМ «Миронівкатепломережа» лише 134 451,32 грн. Різниця в сумі витрат складає 355 154,68 грн. ТД «Богуславська сільгосптехніка» забирає більшу частину доходу собі не залишаючи КПТМ «Миронівкатепломережа» коштів. А тим самим і можливості існувати.» (далі інформація 1) недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка»;

- зобовязати КПТМ Миронівкатепломережа, не пізніше 10 днів від дня набрання рішенням законної сили, спростувати вказану інформацію у такий самий спосіб, у який вона була поширена, надіславши лист-звернення до голови Миронівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5;

- визнати інформацію, яка була поширена КПТМ Миронівкатепломережа шляхом подання звернення КПТМ Миронівкатепломережа до Миронівської районної ради сьомого скликання «по питанню фінансово-рейдерського захвату КПТМ Миронівкатепломережа Товариством з обмеженою відповідальністю ТД «Богуславська сільгосптехніка»» (далі інформація 2) недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка»;

- зобовязати КПТМ Миронівкатепломережа, не пізніше 10 днів від дня набрання рішенням законної сили, спростувати вказану інформацію у такий самий спосіб, у який вона була поширена, шляхом подання звернення КПТМ Миронівкатепломережа до Миронівської районної ради;

- визнати інформацію, яка була поширена КПТМ Миронівкатепломережа шляхом виступу (доповіді) керівника КПТМ Миронівкатепломережа ОСОБА_4 серед присутніх на другій позачерговій сесії Миронівської районної ради сьомого скликання, що відбулась 11.12.2015, з посиланням на те, «що зі сторони ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» спеціально йде фінансово-рейдерський захват КПТМ «Миронівкатепломережа»» (далі інформація 3) недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка»;

- зобовязати КПТМ Миронівкатепломережа, не пізніше 10 днів від дня набрання рішенням законної сили, спростувати вказану інформацію у такий самий спосіб, у який вона була поширена, шляхом виступу (доповіді) керівника КПТМ Миронівкатепломережа на наступній, за днем набранням рішенням законної сили, сесії Миронівської районної ради.

Заперечуючи проти відповідно заявлених позовних вимог, відповідач зазначив, що поширена відповідачем, зокрема в листі №23 від 16.02.2016 та 11.12.2015 на сесії Миронівської районної ради, інформація не є недостовірною та такою, що будь-яким чином принижує чи ганьбить ділову репутацію позивача, оскільки така інформація відображає реальний стан фінансово-господарських відносин між сторонами, а використання відповідачем терміну «фінансово-рейдерський захват», визначення якого чинним законодавством не передбачено, є лише стилістично-мовним перебільшенням, гіперболою, а тому відповідно поширенні відомості є оціночним судженнями відповідача.

Поряд з тим, відповідач зауважив на тому, що позивачем не зазначено: чи звернення КПТМ Миронівкатепломережа до Миронівської районної ради сьомого скликання «по питанню фінансово-рейдерського захвату КПТМ Миронівкатепломережа Товариством з обмеженою відповідальністю ТД «Богуславська сільгосптехніка»» є письмовим чи усним, а також не визначено номера та дати такого звернення.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду нижченаведеного.

Відповідно до приписів статей 68, 32 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Приписами ст. ст. 91, 94, 200 Цивільного кодексу України унормовано, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Водночас, п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про інформацію" передбачено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 277 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Положеннями пункту 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" роз'яснено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Так, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Водночас, у пунктах 5 і 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 N 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" розяснено, що ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг.

Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Так, з наданих сторонами пояснень та доказів слідує, що 11.12.2015 на пленарному засіданні другої сесії (позачергової) сьомого скликання Миронівської районної ради, на якому були присутні депутати та запрошені начальники відділів, управлінь, служб, керівник відповідача доповів про роботу КПТМ Миронівкатепломережа з метою врегулювання негативної фінансово-господарської ситуації, що склалася в результаті господарських відносин позивача та відповідача, внаслідок чого діяльність КПТМ Миронівкатепломережа є збитковою.

Під час вищезазначеної доповіді, в розрізі відповідного питання, керівник КПТМ Миронівкатепломережа ОСОБА_4 зауважив, що «йде фінансово-рейдерський захват тепломережі».

Крім того, відповідного змісту інформацію щодо недоплати позивачем на користь відповідача коштів за транспортування теплової енергії, відтак здійснення посиленого фінансово-рейдерського захвату тепломережі, КПТМ Миронівкатепломережа було викладено в адресованому голові Миронівської РДА листі №23 від 16.02.2016.

З огляду вищенаведеного, оскільки інформацію, зокрема, про господарсько-договірні відносини сторін у даній справі та викликану ними збитковість КПТМ Миронівкатепломережа, охарактеризовані як фінансово-рейдерський захват тепломережі, відповідач довів до відома широкому колу осіб шляхом публічного виступу з приводу зазначеного та викладенні відповідних відомостей у листі, суд дійшов висновку про наявність та доведеність обставин щодо поширення відповідачем стосовно позивача спірної у даній справі інформації 1, 3.

Водночас, положеннями пунктів 15, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" розяснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до наданих відповідачем пояснень останній, поширюючи інформацію 1, 3 щодо своєї господарської діяльності, при визначенні причин своєї збитковості, а також спору з позивачем щодо їх правовідносин, використав стилістичний прийом явного і навмисного перебільшення для посилення виразності і підкреслення відповідно поширюваної інформації.

Так, зі змісту адресованого відповідачем голові Миронівської РДА листа №23 від 16.02.2016 та доповіді керівника відповідача 11.12.2015 на пленарному засіданні другої сесії (позачергової) сьомого скликання Миронівської районної ради слідує, що відповідач не стверджував про порушення позивачем норм чинного законодавства, а надавав лише оцінку подіям та відносинам, що відбувались та склались між сторонами.

Поряд з тим, нормами чинного законодавства не визначено терміну «фінансово-рейдерський захват», у той час як доказів протилежного позивачем не надано.

З огляду вищезазначеного, оскільки відповідач, поширюючи інформацію 1, 3, надавав оцінку подіям та діям відповідних учасників, застосовуючи мовно-стилістичні засоби перебільшення, у той час як визначення застосованого відповідачем терміну «фінансово-рейдерський захват» чинним законодавством не на надано, суд дійшов висновку про те, що поширена відповідачем спірна інформація є оціночним судження, а тому доводи позивача про недостовірність такої інформації є необґрунтованими.

Крім того, згідно з приписам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, в порушення вищезазначених приписів позивач не надав належних та допустимих доказів того, що внаслідок поширення відповідачем інформації 1, 3 було завдано шкоди відповідним особистим немайновим благам позивача, або ж таке поширення перешкодило позивачеві здійснювати своє особисте немайнове право, а саме вести господарську діяльність за звичайних умов.

Посилання ж позивача на отримання листа від власного контрагента щодо необхідності пояснення відповідно складеної ситуації з відповідачем оцінюються судом критично, оскільки такий лист не є доказом втрати позивачем особистого немайнового права, як-то розірвання чи відмову у веденні господарських відносин.

За таких обставин, враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, а також те, що позивачем не доведено наявність у сукупності усіх обставин, що є юридичним складом правопорушення щодо поширення недостовірної інформації, суд дійшов висновку про необґрунтованість та, відповідно, відмову у задоволенні вимог позивача про визнання недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка», інформації, яка була поширена КПТМ Миронівкатепломережа, шляхом:

- написання, надіслання (подання) керівником КПТМ Миронівкатепломережа ОСОБА_4 листа-звернення вих. №23 від 16.02.2016 голові Миронівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5;

- виступу (доповіді) керівника КПТМ Миронівкатепломережа ОСОБА_4 серед присутніх на другій позачерговій сесії Миронівської районної ради сьомого скликання, що відбулась 11.12.2015, з посиланням на те, «що зі сторони ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» спеціально йде фінансово-рейдерський захват КПТМ «Миронівкатепломережа», а також про зобов'язання відповідача спростувати таку інформацію.

Що ж до вимог позивача про визнання недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка», інформації, яка була поширена КПТМ Миронівкатепломережа, шляхом подання звернення КПТМ Миронівкатепломережа до Миронівської районної ради сьомого скликання «по питанню фінансово-рейдерського захвату КПТМ Миронівкатепломережа Товариством з обмеженою відповідальністю ТД «Богуславська сільгосптехніка»» недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка», а також зобовязання відповідача спростувати відповідну інформацію, суд дійшов про їх необґрунтованість з огляду нижченаведеного.

Зі змісту адресованого суду листа Миронівської районної ради №01/14-380 від 13.07.2016 слідує, що письмове звернення директора КПТМ Миронівкатепломережа по питанню фінансово-рейдерського захвату Товариством з обмеженою відповідальністю ТД «Богуславська сільгосптехніка» комунального підприємства у виконавчому апараті районної ради відсутнє.

Водночас, відповідач зауважив про неможливість надання такого звернення з огляду на відсутність такого звернення у відповідно викладеній позивачем редакції, у той час як ані дати ані реквізитів такого звернення позивач не визначив.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача про поширення відповідачем інформації 2, а відтак відсутність належних та допустимих доказів того, що така інформація стосується позивача, є недостовірною та порушує його особисті немайнові права.

З огляду вищенаведеного, беручи до уваги необхідність юридичної кваліфікації у сукупності складу правопорушення та його недоведеність позивачем, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про визнання недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка», інформації, яка була поширена КПТМ Миронівкатепломережа, шляхом подання звернення КПТМ Миронівкатепломережа до Миронівської районної ради сьомого скликання «по питанню фінансово-рейдерського захвату КПТМ Миронівкатепломережа Товариством з обмеженою відповідальністю ТД «Богуславська сільгосптехніка»» недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка», а також зобовязання відповідача спростувати відповідну інформацію.

Крім того, посилаючись на поширення відповідачем недостовірних відомостей щодо позивача, останній зазначив про заподіяння йому моральної шкоди у розмірі 70 000,00 грн, оскільки дії відповідача були спрямовані на умисне приниження ділової репутації та престижу позивача, а також підриву довір до його діяльності.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 70 000,00 грн.

Приписам ч. 2 ст. 200, п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації юридичної особи.

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, обставинами, з якими матеріальний закон пов'язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Водночас, відповідно до пункту 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 N 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей завдає майнової та моральної шкоди суб'єктам господарювання, а тому ця шкода за відповідними позовами потерпілих осіб підлягає відшкодуванню за правилами статей 1166 та 1167 ЦК України.

З вищенаведеного вбачається, що дослідження питання про визнання поширеної відповідачем інформації такою, що завдала шкоди позивачеві, є передумовою для розгляду судом вимоги про відшкодування такої шкоди.

Беручи до уваги вищенаведені законодавчі приписи, а також те, що позивачем не доведено належним та допустимими доказами обставин щодо поширення недостовірної інформації відповідачем та завдання шкоди особистим немайновим благам позивача, відтак відсутності у сукупності усіх елементів складу правопорушення щодо завдання моральної шкоди, розмір якої позивач доказово не підтвердив, у той час як вимога про відшкодування відповідної моральної шкоди є похідною від вимог про визнання відповідної інформації недостовірною та її спростування, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 70 000,00 грн моральної шкоди.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 68, 124 Конституції України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 59, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 23, 91, 94, 200, 201, 277, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 34 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 30 Закону України "Про інформацію", суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 29.07.2016.

Суддя В.А. Ярема