УХВАЛА

26.07.2016Справа № 910/6358/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Батман"

про стягнення грошових коштів

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Крістова В.В. (довіреність б/н від 30.06.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Батман" (відповідача) про стягнення 26423488,00 грн. строкової заборгованості за кредитом (по рахунку №8605), 19397000,00 строкової заборгованості за кредитом (по рахунку №8605), 26061,52 грн. поточних процентів за кредитом (по рахунку №8605), 19131,29 грн. поточних процентів за кредитом (по рахунку №8605), 3961351,43 грн. прострочених процентів за кредитом (по рахунку №8605), 2907955,75 грн. прострочених процентів за кредитом (по рахунку №8605), 419964,31 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів (по рахунку №8605), 309288,12 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів (по рахунку №8605), 44300,67 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів (по рахунку № 8605), 32520,31 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів (по рахунку № 8605), 338943,13 втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів (по рахунку № 8605), 249089,37 грн. втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів (по рахунку № 8605).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №03-К/28605 від 29.10.2013 про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії щодо повернення кредитних коштів та несплати процентів за їх користування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі № 910/6358/15-г у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/6358/15-г скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Батман" на користь Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" 45820488,00 грн. суму кредиту, 6914499,99 грн. суму процентів за користування кредитом, 728252,43 грн. суму пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 76820,98 грн. суму 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 588032,50 грн. суму інфляційних витрат за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Батман" в дохід Державного бюджету України 73 080,00 грн. судового збору за розгляд справи Господарським судом міста Києва; 36540,00 грн. судового збору за розгляд справи Київським апеляційним господарським судом.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Батман" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі № 910/6358/15-г скасовано в частині вирішення спору про стягнення з відповідача 26061,52 грн. поточних процентів за кредитом (по рахунку №8605), 19131,29 грн. поточних процентів за кредитом (по рахунку №8605), 3961351,43 грн. прострочених процентів за кредитом (по рахунку №8605), 2907955,75 грн. прострочених процентів за кредитом (по рахунку №8605), 419964,31 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів (по рахунку №8605), 308288,12 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів (по рахунку №8605), 44300,67 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів (по рахунку №8605), 32520,31 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів (по рахунку №8605), 338943,13 втрат від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів (по рахунку №8605), 249089,37 грн. втрат від інфляції, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у даній справі залишено без змін.

15.06.2016 матеріали справи № 910/6358/15-г надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/6358/15-г передано на розгляд судді Турчина С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 суддею Турчин С.О. справу № 910/6358/15-г прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 12.07.2016.

В судове засідання 12.07.2016 представник позивача не з'явився.

Присутній в судовому засіданні 12.07.2016 представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з розрахунком заявлених до нього сум та вказує, що позивачем при розрахунку заявлених вимог не було враховано сплачених відповідачем сум. Також в судовому засіданні представник відповідача усно заявив клопотання про необхідність проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 розгляд справи №910/6358/15-г відкладено на 26.07.2016.

25.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи.

26.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі, в яких позивач позовні вимоги підтримав, щодо проведення експертизи заперечив та просив суд здійснити розгляд справи без участі представника позивача.

Представник позивача в судове засідання 26.07.2016 не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.07.2016 надав пояснення щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Так, в своєму клопотанні відповідач просить суд призначити судову фінансово-кредитну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

в якому розмірі підтверджується документально заборгованність по процентах по кредиту по рахунку № 8605?

в якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ "Батман" за прострочені проценти за кредитом по рахунку № 8605?

в якому розмірі підтверджується сума прострочених процентів за кредитом?

в якому розмірі документально підтверджується розмір нарахованої пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом по рахунку № 8605?

в якому розмірі документально підтверджується сума нарахованих 3 (трьох) відсотків річних за несвоєчасне погашення процентів по рахунку № 8695?

в якому розмірі документально підтверджується сума інфляційних (втрат від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів) за рахунком №8605?

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що розрахунки процентів, пені, 3% річних та інфляційних втрат, які здійснені позивачем не відповідають відомостям відображеним у банківських виписках, а з наданих позивачем банківських виписок неможливо встановити дійсний розмір заборгованості.

Відповідачем зазначено, що здійснюючи нарахування прострочених процентів за кредитом за користування кредитними коштами позивачем не було враховано сплачених ТОВ "Батман" сум на виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №03-К/28605 від 29.10.2013 про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії.

Одночасно, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, наголошував на невідповідність визначеного банком розміру заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, а також на безпідставність нарахування пені, 3% річних та інфляційних збитків за несвоєчасне погашення процентів.

Також, згідно із матеріалами справи, сторонами було погоджено, що облік процентів за користування кредитними коштами здійснюється за рахунками №8605, №8605. В той же час, відповідно до заявлених вимог позивача та з наданих позивачем банківських виписок вбачається, що облік процентів здійснювався також за рахунками №8605, №8605, №2001, документи щодо відкриття яких та наявності підстав для обліку процентів на вказаних рахунках, в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, відповідачем зазначено, що у нього відсутні відомості та документи в підтвердження відкриття рахунків, на яких здійснювалось нарахування та списання процентів за користування кредитними коштами, а позивачем таких доказів не надано.

Зазначене унеможливлює здійснити перевірку здійснених нарахувань процентів за користування кредитними коштами та визначених банком сум заборгованості по процентам.

Наразі, жодних інших обґрунтованих розрахунків заявлених до стягнення процентів, пені, 3% річних та інфляційних втрат та документів за якими здійснено нарахування заявлених сум банком не надано.

При цьому, направляючи справу на новий розгляд Вищий господарський суд України зазначив про ненадання судом апеляційної інстанції належної оцінки щодо відомостей зазначених у розрахунку позивача та наданих банком на підтвердження цього розрахунку виписок по особовим рахункам боржника, у яких зокрема зазначено про віднесення банком прострочених процентів за відповідні періоди за кредитним договором як оплачених.

Суд зазначає, що обставини щодо фактичного розміру заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, а також перевірка відповідності наведеного заявником розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат за порушення позичальником своїх грошових зобов'язань за кредитним договором №03-К/28605 від 29.10.2013 про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії входять до предмету доказування по справі.

Враховуючи правову природу спірних правовідносин, з огляду на порядок нарахування процентів за різними рахунками, тривалий період нарахування, а також фактичні обсяги заявленої до стягнення заборгованості по процентам за порушення строків сплати якої також нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати, для з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі №910/6358/15-г, виходячи з того, що під час розгляду справи виникли питання щодо визначення дійсної заборгованості по процентам за користування кредитом, а також перевірки правильності нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що у даному випадку є необхідним застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків, що не може бути зроблено господарським судом самостійно та потребує спеціальних знань в галузі фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд вважає необхідним призначити у справі судову експертизу фінансово-кредитну (економічну) експертизу.

Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Батман" як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/6358/15-г підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/6358/15-г судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- у якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Батман" зі сплати поточних процентів за користування кредитними коштами (по рахунку №8605) за кредитним договором №03-К/28605 від 29.10.2013 станом на 03.03.2015?

- у якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Батман" зі сплати поточних процентів за користування кредитними коштами (по рахунку № 8605) за кредитним договором №03-К/28605 від 29.10.2013 станом на 03.03.2015?

- у якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Батман" зі сплати прострочених процентів за користування кредитними коштами за період з 01.05.2014 по 28.02.2015 (по рахунку №8605) за кредитним договором №03-К/28605 від 29.10.2013?

- у якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Батман" зі сплати прострочених процентів за користування кредитними коштами за період за період з 01.05.2014 по 28.02.2015 (по рахунку №8605) за кредитним договором №03-К/28605 від 29.10.2013?

- у якому розмірі і за який період підтверджується сума пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів (по рахунку № 8605) за кредитним договором №03-К/28605 від 29.10.2013 з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?

- у якому розмірі і за який період підтверджується сума пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів (по рахунку № 8605) за кредитним договором №03-К/28605 від 29.10.2013 з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?

- у якому розмірі і за який період підтверджується сума 3% річних, нарахованих за несвоєчасне погашення процентів (по рахунку №8605) за кредитним договором №03-К/28605 від 29.10.2013 з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?

- у якому розмірі і за який період підтверджується сума 3% річних, нарахованих за несвоєчасне погашення процентів (по рахунку № 8605) за кредитним договором №03-К/28605 від 29.10.2013 з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?

- у якому розмірі і за який період підтверджується сума втрат від інфляції, нарахованих за несвоєчасну сплату процентів (по рахунку № 8605) за кредитним договором №03-К/28605 від 29.10.2013 з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?

- у якому розмірі і за який період підтверджується сума втрат від інфляції, нарахованих за несвоєчасну сплату процентів (по рахунку № 8605) за кредитним договором №03-К/28605 від 29.10.2013 з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Батман" (03028, м. Київ, проспект Науки, будинок 42/1, корпус 10, офіс 17; 03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 4, ).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу відповідача - ТОВ "Батман" (03028, м. Київ, проспект Науки, будинок 42/1, корпус 10, офіс 17; 03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 4, ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Батман" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі №910/6358/15-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи з експертної установи.

11. Матеріали справи №910/6358/15-г надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С.О. Турчин