ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2016 р. Справа№ 914/4348/14

За позовом: до відповідача: за участю третьої Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м.Київ Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс Кінотеатр Дніпро, м.Львів особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного підприємства РОЙАЛ Лтд, м.Львів
про:звернення стягнення на предмет іпотеки.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Петрашко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи)

від третьої особи: не зявився

Суть спору: На розгляді у господарському суді Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ до відповідача - Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс Кінотеатр Дніпро, м. Львів, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-чеське спільне підприємство РОЙАЛ Лтд, м.Львів, про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою колегії суддів від 01.12.2016р. зупинено провадження у справі №914/4348/14 та призначено судові будівельно-технічну та економічну експертизи.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Мазовіти А.Б. станом на 06.07.2016р., автоматизованою системою документообігу суду здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Кітаєва С.Б., суддя Ділай У.І. та суддя Петрашко М.М.

Ухвалою суду від 06.07.2016р. поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта та призначено судове засідання на 18.07.2016 р.

Ухвалою суду від 18.07.2016р. відкладено розгляд справи на 28.07.2016р. та витребувано матеріали справи 914/4348/14 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для розгляду клопотання позивача про припинення провадження у даній справі.

26.07.2016р. за вх..№1282 матеріали справи №914/4348/14 поступили до господарського суду Львівської області без виконання ухвали суду 01.12.2015р. у зв'язку з неоплатою вартості проведення експертизи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, підтримав клопотання про припинення провадження у даній справі від 31.03.2016р. вх.№13896/16, у звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки та реєстрації за позивачем права власності на дане майно.

Відповідач явку повноваженого представника в судове засідання забезпечив, повідомив про те, що дійсно позивач звернув стягнення на предмет іпотеки та зареєстрував за собою права власності на дане майно, відтак не заперечує проти припинення провадження у даній справі.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судом зясовано.

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.08.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського ріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2038 шляхом за Банком визнання права власності на іпотечне майно, а саме на:

нежитлові приміщення №29 загальною площею 623,1 кв.м. (площа збільшилася з 584,7 кв.м. у звязку із проведенням реконструкції на підставі дозволу, наданого розпорядженням Галицької райадміністрації Львівської міської ради №68 від 05.02.2004), розташовані на першому поверсі будинку і вказані в технічній документації під цифрами від « 29-1» по « 29-22» включно, розташовані на другому поверсі будинку і вказані в технічній документації під цифрами від « 29-23» по « 29-30» включно, які знаходяться за адресою: м.Львів, проспект Свободи, 5 (пять) та належать СУПП «МКК «Кінотеатр Дніпро» на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності №Г-01285, виданим Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради 29.03.2005 згідно з розпорядженням №324 від 29.03.2005;

нежитлові приміщення загальною площею 128,2 кв.м., вказані в технічній документації під цифрами: від « 59-1» по « 59-7» включно, розташовані у будинку №1/3 (один/три) на проспекті ОСОБА_4 у м.Львові та належать СУПП «МКК «Кінотеатр «Дніпро» на праві приватної власності на підставі Договору №1 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04.12.1998р. за р. №6301;

квартиру №6-а (шість «а») в будинку №3 (три) на проспекті ОСОБА_4 у м.Львові, яка складається з двох кімнат житловою площею 28 кв.м. та кухні; загальна площа квартири - 48,9 кв.м., що належить СУПП «МКК «Кінотеатр «Дніпро» на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.04.2001 за р. №459.

Прете, як зазначає позивач, станом на день розгляду даної справи, вищевказані обєкти нерухомого майна вже належать позивачу: ПАТ «Укрсоцбанк» на праві власності, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.12.2015 №49947319, від 15.12.2015 №49947702 та від 12.2015 №50007970, копії яких додано до матеріалів справи.

Аналогічну позицію виклав і відповідач поясненні від 18.07.2016р. за вх.№30292/16 де зокрема зазначив, що між сторонами відсутній предмет спору в справі № 914/4348/14.

Відповідно до ст.36 Закону України "Про іпотеку", яка визначає зміст позасудового врегулювання, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотеко держателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Таким чином, передача права власності іпотекодержателю на предмет іпотеки є одним з шляхів позасудового врегулювання на підставі договору, який вважається застосованим незалежно від оскарження факту його застосування.

На підставі застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в Іпотечному договорі №600/03.3-163 від 28.08.2008 року, ПАТ «Укрсоцбанк» було прийнято рішення про стягнення на предмет іпотеки та подано відповідну заяву про реєстрацію прав до Департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України.

В процесі розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» державним реєстратором Департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 5 (індексний номер 27087124 від 15.12.2015 р.) та нежитлові приміщення у м. Львові, проспект Свободи, 1/3 (індексний номер 27082015 від 14.12.2015 р.), квартиру №6-а (шість «а») в будинку №3 (три) на проспекті ОСОБА_4 у м.Львові, яка складається з двох кімнат житловою площею 28 кв.м. та кухні; загальна площа квартири - 48,9 кв.м. (індексний номер 27087124 від 15.12.2015 р.).

В результаті вказаних рішень ПАТ «Укрсоцбанк», останнє набуло у власність нерухоме майно, передане в іпотеку згідно Іпотечного договору №600/03.3-163 від 28.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2038 в рахунок погашення заборгованості Позивача за Договором невідновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28.08.2008р.

Позивач набув право власності на іпотечне майно на підставі іпотечного застереження і позасудове врегулювання є завершеним.

Враховуючи наведене відповідач не заперечує проти припинення провадження у даній справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній предмет спору.

Як визначено у п. 4.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої станції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1, ч.1 статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата ми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), що між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у справі №914/4348/14 підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої 80 ГПК України, оскільки предмет позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за чим договором від 29.08.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2038 шляхом визнання за Банком права власності на іпотечне майно припинив своє існування в результаті державної реєстрації за Позивачем права власності на обєкти нерухомого майна, що є предметом судового спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Петрашко М.М.