ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2016 р.Справа № 922/4800/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Інте Т.В.

судді: Лаврова Л.С. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ за участю прокуратури Харківської області треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Національний банк України, м. Київ, 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Каравай", м. Харків треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент", м. Київ, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт", м. Київ,
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

прокурора - Тищенко П.А., посв.;

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 25.04.16 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов.;

ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент" - ОСОБА_3,

представники інших третіх осіб - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Каравай", в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 23.05.16 р., яка була прийнята судом) просить:

1. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-КLMV від 09 липня 2012 року, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.;

- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.,

- пені в розмірі 21473413,79 грн., нарахованої до 23.02.2015 року;

- штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00 грн.;

- несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн.;

- 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 09.07.2012 р. за реєстровим № 987, який переданий в іпотеку Публічним акціонерним товариством "Каравай", а саме, на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А (два тире А).

У рішенні суду способом реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів. Вказати в рішенні суду, що початкова ціна продажу нерухомого майна становить 7911166,67 грн.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.;

- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.;

- пені в розмірі 21473413,79 грн., нарахованої до 23.02.2015 року;

- штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00 грн.;

- несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн.;

- 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 09.07.2012 р. за реєстровим № 989, який переданий в іпотеку Публічним акціонерним товариством "Каравай", а саме, на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р- 1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55 (п'ятдесят п'ять).

У рішенні суду способом реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів. Вказати в рішенні суду, що початкова ціна продажу нерухомого майна становить 18383000,00грн.

3. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.;

- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.;

- пені в розмірі 21473413,79 грн., нарахованої до 23.02.2015 р.;

- штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00 грн.;

- несплачена комісія за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн.;

- 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн.;

звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012 року, який переданий в заставу Публічним акціонерним товариством "Каравай", а саме рухоме майно у кількості 150 одиниць загальною ринковою вартістю 4862892,00 грн. в тому числі ПДВ.

У рішенні суду способом реалізації рухомого майна, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів. Вказати в рішенні суду, що початкова ціна продажу рухомого майна становить 4052409,97 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.15 р., за клопотанням позивача, до участі у справі залучено Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.16 р., за клопотанням позивача, до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

28.01.16 р. представник позивача надав письмові пояснення, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

12.02.16 р. відповідач надав клопотання про зупинення провадження у даній справі, в якому просить зупинити провадження у справі №922/4800/15 до остаточного вирішення справи № 922/291/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський" до Публічного акціонерного товариства "Каравай" про визнання визнання права власності на нерухоме майно, що належить ПАТ "Каравай", розташоване за адресою місто Харків, вулиця Польова, 55 та набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі (№922/291/16).

Господарський суд Харківської області ухвалою від 15.02.16 р. клопотання відповідача про зупинення провадження по справі задовольнив, провадження у справі 922/4800/15 зупинив до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої господарської справи № 922/291/16.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.05.16 р.) ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2016 скасовано в частині задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №922/4800/15 до закінчення розгляду повязаної з нею іншої господарської справи №922/291/16. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/4800/15 до остаточного вирішення справи № 922/291/16 за позовом ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" до ПАТ "Каравай" про визнання права власності на нерухоме майно, що належить ПАТ "Каравай", розташоване за адресою місто Харків, вулиця Польова, 55 та набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі залишено без задоволення. Справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

11.05.16 р. справа надійшла на адресу господарського суду Харківської області.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 11.05.16 р. провадження у справі № 922/4800/15 поновив та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 23.05.16 р. травня 2016 р. о 11:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.16 р., за клопотання відповідача, для розгляду даної справи призначена судова колегія у складі трьох суддів.

Так, згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.05.2016 року справу № 922/4800/15 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Інте Т.В., судді Лаврова Л.С., Шарко Л.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.16 р., розгляд справи призначено на 31.05.16 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.16 р., за клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 04.07.16 р.

04.07.16 р. позивач надав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

04.07.16 р. позивач надав клопотання про витребування документів, в якому просить витребувати у відповідача належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу від 02.01.15 р., що укладені з ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент", якими останньому було відчужене майно, що є предметом спору у даній справі, для залучення до матеріалів справи та оригінали для огляду у судовому засіданні.

04.07.16 р. та 19.07.16 р. відповідач надав клопотання про призначення експертизи, в яких просить призначити у справі № 922/4800/15 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість об'єктів нерухомості предмету іпотеки за іпотечним договором від 09.07.2012 р. № 987, укладеним між ПАТ "КАРАВАЙ" та ПАТ "ЗЛАТОБАНК", а саме: нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв. м., літ. "Б-1" площею 1055, 5 кв.м., літ. "В-1", площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1", площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А (два тире А)?

2. Яка ринкова вартість об'єктів нерухомості предмету іпотеки за іпотечним договором від 09.07.2012 р. № 989, укладеним між ПАТ "КАРАВАЙ" та ПАТ "ЗЛАТОБАНК", а саме: нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, вул. Польова, б. 55?

3. Яка ринкова вартість предметів застави за договором застави № 165/12- KLMV/S-1 від 09.07.2012 року, які передані в заставу Публічним акціонерним товариством "Каравай", а саме рухоме майно у кількості 150 одиниць станом на день проведення відповідної оцінки?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.16 р., за клопотанням позивача, до участі у справі № 922/4800/15 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

18.07.16 року до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення, в яких вказана третя особа підтримала позов та просила його задовольнити в повному обсязі.

18.07.16 року до суду від прокуратури Харківської області надійшла заява з повідомленням про вступ у дану справу.

19.07.16 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" надійшли пояснення, в яких воно підтримало клопотання відповідача про призначення експертизи та надало висновки незалежного оцінювача (а.с. 50-68), за якими ринкова вартість спірного майна значно перевищує вартість цього майна, яка зазначена в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.16 р. позовні вимоги підтримав, проти призначення експертизи заперечував, через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що клопотання про призначення експертизи має подавати власник майна - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент", а не відповідач. Крім того, позивач зазначив, що ТОВ "Істерн консалтинг груп", звіт якого надав позивач, є суб'єктом, що офіційно отримав право на оцінку активів банків, що перебувають у процесі ліквідації. В той же час, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" висновки не містять звітів, в яких містяться база, методика та порядок розрахунків незалежної оцінки.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.07.16 р. підтримав своє клопотання про призначення судової експертизи та надав додаткове обґрунтування зазначеного клопотання, в якому зазначив, що початкова ціна, яка зазначена в позові є заниженою (що підтверджується висновком незалежного оцінювача), у зв'язку з чим позовні вимоги направлені не на захист, а на порушення прав банку. Відповідач також зауважив, що згідно розділу VII Аналізу судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна від 01.02.2015, Верховний Суд України вказав на необхідність призначення судової експертизи у разі непогодження сторін з початковою вартістю предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Посилання позивача на акредитацію незаконні та не спростовують вимог Закону та наданих до справи висновків рівнозначного спеціаліста.

Представник ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент" в судовому засіданні 20.07.16 р. підтримав клопотання відповідача про призначення судової експертизи

Представники інших третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як передбачено п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду, що спростовує доводи позивача про неможливість призначення експертизи до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, а підставою для скасування або зміни рішення відповідно до ст. 104 ГПК є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід'ємну частину судової процедури.

Суд наголошує, що предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки (та застави), при цьому, між сторонами виник спір щодо оціночної вартості спірного майна.

Верховний Суд України в своєму аналізі судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна від 01.02.2015 р. (розділ VІІ), зазначив, що якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки (оцінки предмета іпотеки), то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема, заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (абз. 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року).

За наявності в одній і тій же справі протилежних за змістом висновків як спеціаліста, так і судового експерта, їх оцінка здійснюється за правилами статей 42, 43 ГПК з наданням у зазначеному випадку переваги висновкові судового експерта (абз. 4 п. 2 вище зазначеної Постанови).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги існування спору між сторонами щодо оціночної вартості спірного майна та наявність в матеріалах справи протилежних за змістом висновків спеціалістів (незалежних оцінювачів), з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити, зупинити провадження у справі та призначити у ній судову будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом питань запропонованих відповідачем.

В п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року закріплено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, проведення експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Каравай".

Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Каравай" про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість об'єктів нерухомості предмету іпотеки за іпотечним договором від 09.07.2012 р. № 987, укладеним між ПАТ "КАРАВАЙ" та ПАТ "ЗЛАТОБАНК", а саме: нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв. м., літ. "Б-1" площею 1055, 5 кв.м., літ. "В-1", площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1", площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А (два тире А)?

2. Яка ринкова вартість об'єктів нерухомості предмету іпотеки за іпотечним договором від 09.07.2012 р. № 989, укладеним між ПАТ "КАРАВАЙ" та ПАТ "ЗЛАТОБАНК", а саме: нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, вул. Польова, б. 55?

3. Яка ринкова вартість предметів застави за договором застави № 165/12- KLMV/S-1 від 09.07.2012 року, які передані в заставу Публічним акціонерним товариством "Каравай", а саме рухоме майно у кількості 150 одиниць станом на день проведення відповідної оцінки?

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на Публічне акціонерне товариство "Каравай".

Для здійснення оплати, Публічному акціонерному товариству "Каравай" отримати рахунок в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5, докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення), надати господарському суду для залучення до матеріалів справи, а оригінал платіжного доручення надати ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження по справі зупинити до повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8