overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" липня 2016 р. Справа №927/1249/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача (за первісним позовом) ТОВ «Текссил»

на Рішення Господарського суду Чернігівської області

від 04.07.2016

у справі № 927/1249/15 (суддя Репех В.М.)

за первісним позовом ПП «Тепло-Монтаж»

до відповідача ТОВ «Текссил»

третя особа-1, яка КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

про стягнення заборгованості у розмірі 136 688, 47 грн.

за Договором №01/07-14 від 31.03.14

за зустрічним позовом ТОВ «Текссил»

до відповідача ПП «Тепло-Монтаж»

третя особа-1, яка Дочірнє підприємство «Чернігів-Сантехмонта»

не заявляє самостійних

вимог на предмет

спору на стороні

позивача

про визнання недійсним положення п.2 Додакової угоди

№2 від 11.08.2015 та стягнення грошових

коштів у розмірі 40 362,30 грн.

ВСТАНОВИВ

20.07.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від відповідача за первісним позовом ТОВ «Текссил» надійшла апеляційна скарга на Рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 № 927/1249/15.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Гончарова С.А., Тарасенко К.В..

Колегія суддів визнала подані матеріали апеляційної скарги достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження за скаргою відповідача за первісним позовом ТОВ «Текссил».

Розгляд скарги призначити на 25.08.2016 на 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань № 04.

2. Зобов'язати сторони в строк до 22.08.2016 надати суду Відзиви на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Представникам сторін по даній справі надати до судового засідання оригінали довіреностей, що посвідчують повноваження представництва в суді для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи.

У випадку неможливості з'явитися до призначеного судового засідання колегія суддів зобов'язує представників сторін повідомити суд про поважність причин неявки (факсом, телеграмою, тощо).

Поштову кореспонденцію надсилати за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" липня 2016 р. Справа № 920/615/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2063 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.07.16 у справі № 920/615/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927", с.Косівщина, Сумська область,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант 134", с.Косівщина, Сумська область,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп", м.Київ,

3) Управління державної реєстрації територіального управління юстиції у Сумській області, м.Суми,

про про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.07.2016р. (суддя Лиховид Б.І.) зупинено провадження у справі №920/615/16 до вирішення по суті повязаної з нею справи №920/492/16.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" серпня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (пр.Правди), 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Зобовязати сторони не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивача- уточнити вимоги апеляційної скарги, надати належним чином засвідчену копію довіреності від 22.04.2016р., видану на імя ОСОБА_1;

відповідачів- відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони у справі надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Попередити сторони у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

28 липня 2016 року Справа № 906/72/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Позивача-Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.01.2016р. у справі №906/72/16

за позовом Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" м.Київ

2. Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу" м.Бердичів

про визнання права компанії на зарахування контрольного пакету акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу",-

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2016р., колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приймає апеляційної скаргу до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" серпня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

3. Відстрочити Позивачу-Юридичній особі Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до 11.08.2016р. сплату судового збору в сумі 1 378 грн.

4. Явка уповноважених представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Відповідачам надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх запере-чень, якщо такі є.

6. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Бучинська Г.Б.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

29 липня 2016 року Справа № 924/369/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Позивача-Старокостянтинівського районного споживчого товариства на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.06.2016 року у справі №924/369/16

за позовом Старокостянтинівського районного споживчого товариства

м.Старокостянтинів Хмельницької обл.

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Старокостянтинів Хмельницької обл.

про визнання недійсним договору оренди будівлі, споруди, приміщення (іншого обєкта не-рухомості) №82 від 01.09.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достат-німи для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" вересня 2016 р. о 14:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

3. Явка уповноважених представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу подати через канцелярію суду до 12.09.2016р. докази доплати судового збору в су-мі 65 грн. 80 коп.

5. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх запере-чень, якщо такі є.

6. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" липня 2016 р. Справа № 903/1048/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на рішення господарського суду Волинської області від 16.02.2016 р. у справі № 903/1048/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 398342,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на рішення господарського суду Волинської області від 16.02.2016 р. у справі № 903/1048/14.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/1048/14 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Мамченко Ю.А.

Ухвалою суду від 05.04.2016 р. провадження у справі №903/1048/14 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №903/63/16.

21.06.2016 р. надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №903/1048/14 у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду у справі №903/63/16.

За даними КП "ДСС", рішення господарського суду Волинської області у справі №903/63/16 набрало законної сили 07.06.2016 р. Враховуючи наведене, існує необхідність поновити апеляційне провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.07.2016 р., у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Мамченко Ю.А. та Демидюк О.О. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/1048/14 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.16р. Справа № 904/4097/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Старики, Горохівський район, Волинська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №3438-К-О від 14.08.15р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитом у розмірі 6 488,86грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 984,43грн., пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором у розмірі 1 501,07грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 716,80грн.

Позовні вимоги обґрунтовував неналежним виконанням відповідачем 2 умов договору банківського обслуговування №б/н від 01.11.2013р. в частині повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені та комісії, а також невиконанням відповідачем 1 умов договору поруки №31101VOK0S0E8 від 11.08.2015р. в частині погашення заборгованості відповідача 2.

26.07.2016р. позивач подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просив прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено процесуальні наслідки припинення провадження у справі, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі №904/4097/16 припинити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.05.2016р. Справа № 905/899/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2016р. №905/899/16
Рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2016р. по справі №905/899/16 набрало законної сили 18.04.2016р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 19.04.2017р.

Суддя І.А. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.2016р. Справа № 905/693/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2016р. №905/693/16
Рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2016р. по справі №905/693/16 набрало законної сили 28.03.2016р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 28.03.2017р.

Суддя І.А. Бойко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. Справа № 906/546/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

До: Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ"

про стягнення 6581,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 6581,78 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.07.2016 провадження у справі №906546/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про стягнення 6581,78 грн. припинено.

28.07.2016 від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пунктом 5.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 встановлено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" судовий збір сплачений згідно квитанції від 20.05.2016 № 4735670Е7D3C04ABA39AF0A39B8702ЕС.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (36039, м. Полтава, вул. Фрунзе, 57 , МФО 380805, р/р 7) судовий збір сплачений згідно квитанції від 20.05.2016 №4735670Е7D3C04ABA39AF0A39B8702ЕС в розмірі 1378,00 грн.

Додаток: оригінал квитанції від 20.05.2016.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 906/546/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

До: Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ"

про стягнення 6581,78 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.04.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №4 від 25.11.2015 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулось з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про стягнення 6581,78 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Нова Пошта".

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із скасуванням реєстрації юридичної особи ТДВ "ЖЛ" на підставі постанови Тернопільського окружного суду адміністративного суду від 23.11.2015 р. у справі №819/3419/15.

Суддею Кудряшовою Ю.В. в судовому засіданні був отриманий спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого відомості стосовно ТДВ "ЖЛ" відсутні.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважав за необхідне припинити провадження у справі у зв'язку із скасуванням реєстрації юридичної особи ТДВ "ЖЛ".

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №906/546/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про стягнення 6581,78 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
УХВАЛА

20.07.2016 р. Справа № 910/9305/16
За позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до Приватного підприємства "Титан Груп"

про стягнення 12 873,57 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Соловей А.Б. за довіреністю № 65 від 26.05.2016 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Титан Груп" про стягнення 12 873,57 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.06.2016 р.

Ухвалою суду від 22.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 20.07.2016 р.

01.07.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про повернення переплаченої суми судового збору.

20.07.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні 20.07.2016 р. представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно оцінивши їх в сукупності суд встановив наступне.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані порушенням відповідачем зобов'язань по сплаті авторської винагороди за ліцензійним договором №БВ-50/13 від 01.10.2013 р.

У поданому 20.07.2016 р. клопотанні про припинення провадження у справі позивач повідомив суд про сплату відповідачем авторської винагороди відповідно до ліцензійного договору № БВ-50/13 від 01.10.2013 р. у розмірі 9 000 ,00 грн., що включає в себе суму судового збору у розмірі 1 450,00 грн.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №910/9305/16 за позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" до Приватного підприємства "Титан Груп" про стягнення 12 873,57 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна