ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Справа № 926/1859/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5

у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року у справі №926/1859/14 за позовом Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про визнання недійсними договорів іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України постановою від 15 червня 2016 року у справі №926/1859/14 задовольнив частково касаційну скаргу Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош». Скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року у справі №926/1859/14, а справу №926/1859/14 передав на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Львівський апеляційний господарський суд у складі визначеної відповідно до вимог статті 2-1 ГПК України колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т. ухвалою від 30 червня 2016 року прийняв до провадження справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року у справі №926/1859/14, розгляд справи призначив на 27 липня 2016 року.

27 липня 2016 року позивач подав заяву, у якій просив Львівський апеляційний господарський суд прийняти і розглянути разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, додане до апеляційної скарги ПАТ «Комерційний банк «Надра»; відмовити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року у справі №926/1859/14; апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року у справі №926/1859/14 повернути заявнику, а справу №926/1859/14 повернути Господарському суду Чернівецької області.

У судовому засіданні 27 липня 2016 року до початку розгляду апеляційної скарги по суті представники позивача у повному обсязі підтримали подану заяву про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року у справі №926/1859/14, в розумінні ст. 53 ГПК України.

Таку ж позицію висловив і представник третьої особи.

Після відхилення заяви представник Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош» заявив про відвід складу суду, тому суд оголосив перерву у судовому засіданні для оформлення і подання письмової заяви про відвід, як це передбачено ст. 20 ГПК України.

Під час оголошеної перерви Генеральне агентство по туризму в Чернівецькій області відкрите акціонерне товариство «Туристичний комплекс «Черемош» подало заяву про відвід усьому складу суду в порядку ст. 20 ГПК України, заздалегідь підготовлену і підписану генеральним директором ОСОБА_6.

У продовженому після перерви судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 у повному обсязі оголосив зміст відводу, підтримав його. Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5 теж підтримали відвід з викладених підстав.

У відводі позивач стверджує, що після початку розгляду справи по суті, йому стало відомо, що апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» незаконно прийнято до провадження 30 червня 2016 року та призначено її до розгляду на 27 липня 2016 року колегією суддів у новому складі: головуючого-судді Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т., якими не вирішено питання поданого відповідачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року у справі №926/1859/14. Отже, новий склад колегії суддів не вправі розглядати апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» по суті, яка подана відповідачем з пропущеним процесуальним строком на апеляційне оскарження без поважних причин, оскільки це є такими іншими обставинами, що викликають сумнів у його неупередженості.

Позивач вказує про, на його думку, незаконну ухвалу судді Львівського апеляційного господарського суду Хабіб М.І. від 25 грудня 2015 року у цій справі, яка поновила ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року у справі №926/1859/14.

Також зазначає, що у судовому засіданні 27 липня 2016 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т. залишила без задоволення заяву позивача про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року у справі №926/1859/14. Тому позивач вважає, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т. не може брати участі у розгляді справи №926/1859/14 і підлягає відводу, «…оскільки за цими зазначеними нормами ст. 20 ГПК України є фактично встановлені такі (інші) обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості та зневіру до такого судочинства, а також спрямовані на очевидне сприяння у розгляді апеляційної скарги на користь відповідача ПАТ КБ «Надра», оскільки грубо попираючи норми процесуального права, зазначений новий склад колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, з метою затягування розгляду справи не взяв до уваги, що відповідачем пропущений строк на подання апеляційної скарги без поважних причин та знехтував заявою позивача про відмову в задоволенні клопотання відповідача щодо поновлення пропущеного строку.

Такими корупційними схемами вказана нова колегія суддів апеляційної інстанції своїми діями по підготовці справи до розгляду порушила норми процесуального права вимоги ст.ст. 2-1, 4-6 ГПК України та в розумінні ст. 53 ГПК України, залишила поза увагою пропущений строк на подання апеляційної скарги відповідачем, що викликає сумнів та зневіру до такого судочинства.

Наявність цих фактично встановлених обставин, спрямованих на очевидне сприяння апеляційним судом в розгляді справи на користь відповідача, викликають сумнів у їх неупередженості, а тому із зазначених підстав увесь склад суду підлягає відводу відповідно до вимог ст. 20 ГПК України».

Відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з розясненнями, викладеними у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18:

- не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. За імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (за необхідності надавши йому потрібний для цього час), а в разі відмови від заявлення відводу в такій формі - продовжити розгляд справи по суті із зазначенням про це в протоколі судового засідання (п.1.2.1.);

- задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують (п.1.2.3.).

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що названі позивачем підстави відводу не вказують на упередженість, небезсторонність складу суду чи про інші обставини, які в силу приписів статті 20 ГПК України є підставою для відводу суддів і відмовляє у відводі суддів Гриців В.М., Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

Водночас суд зазначає, що у заяві про відвід позивач стверджує про очевидне сприяння колегії суддів у складі: головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т. у розгляді апеляційної скарги на користь відповідача ПАТ КБ «Надра», про корупційні схеми, що мають місце при розгляді справи Львівським апеляційним господарським судом. Про такі голослівні твердження позивача суд повідомляє прокурора Львівської області і надсилає завірену копію заяви про відвід, поданої Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош».

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відводі суддів Гриців В.М., Давид Л.Л., Кордюк Г.Т., заявленому Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош».

2. Надіслати прокурору Львівської області належним чином завірені копії ухвали, заяви про відвід, поданої Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош».

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Кордюк Г.Т.