УХВАЛА

про припинення провадження у справі

26.07.2016Справа № 910/8734/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8734/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера-Радіо", м. Київ,

до Національної телекомпанії України, м. Київ, і Національної радіокомпанії України, м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - не з`явилися;

відповідача-1 - Тітов Д.В. (довіреність від 10.04.2014 № 8-0119/577);

відповідача-2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера-Радіо" (далі - Телерадіокомпанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної телекомпанії України (далі - Телекомпанія) і Національної радіокомпанії України (далі - Радіокомпанія) про: визнання відсутності у Телекомпанії права на припинення в односторонньому порядку дії договору про спільну діяльність від 04.02.2002 № 3 (далі - Договір) та додаткової угоди від 30.03.2012 № 005/1 про продовження дії договору до 31.12.2016 (далі - Додаткова угода); визнання дійсним та чинним дії Договору та Додаткової угоди; зобов'язання Телекомпанії відновити мовлення Телерадіокомпанії на радіоканалі УР-1 у визначений додатком № 1 до Договору час, а саме: понеділок - п'ятниця: з 06:55 до 08:10 години, з 09:00 до 10:00 години та з 12:00 до 12:30 години; субота - неділя: з 14:00 до 15:00 години.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8734/16 та призначено судовий розгляд на 31.05.2016.

31.05.2016 Телекомпанія подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із веденням переговорів щодо укладання мирової угоди; представники сторін підтримали клопотання; суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та оголосив перерву у судовому засіданні до 14.06.2016.

У судовому засіданні 14.06.2016 представник Телекомпанії заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із веденням переговорів щодо укладання мирової угоди; представники Телерадіокомпанії і Радіокомпанії заявили клопотання про продовження строку вирішення спору; суд визнав клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та оголосив перерву у судовому засіданні до 19.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

19.07.2016 Телекомпанія подала суду документи для долучення до матеріалів справи, зокрема відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 19.07.2016 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із веденням переговорів щодо укладання мирової угоди; суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та оголосив перерву у судовому засіданні до 26.07.2016.

У судовому засіданні 26.07.2016 сторони подали суду заяву про затвердження мирової угоди; судом оголошено перерву у судовому засіданні для підтвердження повноважень представника Телекомпанії на підписання заяви про затвердження мирової угоди до 26.07.2016 о 16:00 год.

Представники Телерадіокомпанії і Радіокомпанії у судове засідання 26.07.2016 о 16:00 год. не з'явилися; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином; представник Телекомпанії заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі підтримав та просив задовольнити.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 26.07.2016 без участі представників позивача і відповідача-2 за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України; далі - ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між сторонами, у зв'язку неналежним виконанням відповідачами умов Договору.

Частинами третьою - четвертою статті 78 ГПК України передбачено, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода від 26.07.2016 скріплена печатками та підписана повноважними представниками сторін, а саме: від Телерадіокомпанії - генеральним директором Пилипенком О.В., який діяв на підставі статуту; від Телекомпанії - генеральним директором Аласанією З.Г., який діяв на підставі статуту і від Радіокомпанії - головою комісії з реорганізації Табаченком А.Д.

Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, мирова угода прийнята судом.

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись статтею 75, 78, пунктом 7 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про затвердження мирової угоди.

2.Затвердити текст мирової угоди зі справи № 910/8734/16 у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 26 липня 2016 року

Ми, Національна телекомпанія України (м.Київ, вул. Мельникова, 42, ), в особі генерального директора Аласанії Зурабі Григоровича, який діє на підставі Статуту (далі - «Відповідач1») та

Національна радіокомпанія України (м. Київ, вул. Хрещатик, 26, ), в особі голови комісії з реорганізації Табаченка Анатолія Дмитровича, який діє на підставі наказу Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 25.08.2015 року № 201 (далі - «Відповідач2»), та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ера-Радіо» (м. Київ, вул. Старонаводницька, 6, кв. 74, ), в особі Генерального директора Пилипенка Олега Володимировича, який діє на підставі Статуту (далі - «Позивач»),

іменовані надалі разом «Сторони», що є сторонами провадження у справі № 910/8734/16, порушеного згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року, домовились, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, про укладення мирової угоди у справі № 910/8734/16 під час судового розгляду (далі - Мирова угода), на умовах, які наведені нижче:

1. Сторони за взаємною згодою домовились припинити дію Договору № 3 про спільну діяльність від 04.02.2002 року та Додаткової угоди № 005/1 від 30.03.2012 року до нього з 01.04.2016 року відповідно до ч. 3 ст 631 Цивільного кодексу України.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог у справі № 910/8734/16 щодо зобов'язання Відповідача 1 відновити мовлення ТОВ «Телерадіокомпанія «Ера-Радіо» на радіоканалі УР-1 у визначений Додатком № 1 до Договору № 3 про спільну діяльність від 04.02.2002 року час, а саме: понеділок - п'ятниця: з 6:55 до 08:10 години, з 09:00 до 10:00 години та з 12:00 до 12:30; субота - неділя: з 14:00 до 15:00 години.

3. Сторони домовились врегулювати взаємовідносини з третіми особами, що випливають з умов Договору № 3 про спільну діяльність від 04.02.2002 року шляхом укладання окремої угоди.

4. Сторони підтверджують, що вищевказані умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

5. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Позивача, Відповідача 1 та Відповідача 2 цю Мирову угоду, мають усі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких обмежень таких повноважень, не порушують прав та інтересів третіх осіб, не суперечать закону. Наслідки укладання Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

6. Одночасно з підписанням цієї Мирової угоди Сторони зобов'язуються подати до Господарського суду міста Києва письмові заяви (спільну заяву) про затвердження цієї Мирової угоди.

7. Ця Мирова угода укладена на стадії судового провадження у справі № 910/8734/16, складена, підписана сторонами та скріплена печатками сторін на кожному аркуші у трьох примірниках.

Відповідач 1: Національна теллекомпанія України Генеральний директор (підпис, відтиск печатки) З.Г.Аласанія

Відповідач 2: Національна радіокомпанія України ЄДРПОУ Голова комісії з реорганізації (підпис, відтиск печатки) А.Д.Табаченко

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера-Радіо" Генеральний директор О.В.Пилипенко.".

3. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Господарським судом міста Києва.

4.Припинити провадження у справі № 910/8734/16.

5. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

6. За цим документом стягувачем є: товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ера-Радіо» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 6, квартира 74; адреса для листування: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 20; ідентифікаційний код: 31811530); боржниками є: Національна телекомпанія України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, ідентифікаційний код: 23152907) і Національна радіокомпанія України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 26; ідентифікаційний код: 22927269).

7.Строк пред'явлення даної ухвали до виконання визначається в межах встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

8.Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук