Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. Справа № 906/1079/15.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши заяву Виконавчого комітету Коростенської міської ради про прийняття додаткового рішення по справі

за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой",

2) Державної іпотечної установи

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" (м.Київ)

про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.15 у справі №906/1079/15 визнано недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, укладений 17.09.13 між Державною іпотечною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой". Цим же рішенням накладено арешт на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.13, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" та Державною іпотечною установою .

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.15 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20.07.16 до суду надійшла заява Виконавчого комітету Коростенської міської ради про прийняття додаткового рішення, яким зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зняти заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна - квартир та об'єкта незавершеного будівництва. При цьому заявник посилається на те, що таку вимогу містила позовна заява, однак ця вимога не була розглянута судом.

У відповідності до ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, або якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивачем було пред'явлено три вимоги, а саме: визнати недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З від 17.09.13, який укладений між відповідачами; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зняти заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна - квартир та об'єкта незавершеного будівництва, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой".

Ухвалою судді від 17.07.15 відмовлено у прийнятті позовної заяви в частині вимог про спонукання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зняти заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна, тому вказані вимоги до розгляду не приймались, по суті не розглядались, рішення щодо них не приймалось. Враховуючи викладене, підстави для прийняття додаткового рішення в цій частині відсутні.

Також в заяві, яка надійшла до суду 20.07.16, заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна - об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой". Тобто заявник просить зняти арешт, який накладений вищевказаним рішенням в порядку частини 5 статті 1057-1 ЦК України. Фактично заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким змінити рішення суду від 15.09.15. Заява в цій частині мотивована тим, що суд ухвалюючи рішення не правильно застосував норми закону, що стало наслідком безпідставного накладення арешту на майно.

Стаття 88 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Ухвалення додаткового рішення з підстав, на які вказує заявник, законом не передбачено, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає. .

Керуючись ст.ст. 86,88 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі №906/1079/14.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам

5 - третій особі