ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Справа № 910/922/16
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової Т.Б.,
Корсака В.А.,
розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент"
на постанову від 01.06.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/922/16 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БК "Опора"
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" стягнення 113 687,18 грн.
За участю представників сторін:

Від позивача - Стороженко Б.В. (дов. від 27.11.15)

Від відповідача - Вініченко М.В. (дов. від 26.11.15)

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Опора" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" (відповідач у справі) про стягнення заборгованості у розмірі 113 687, 18 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2016 (суддя Бондарчук В.В.) провадження у справі в частині стягнення 60 000, 00грн основного боргу припинено на підставі п. 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, стягнуто з ТОВ "Фундамент" на користь ТОВ "БК "Опора" 53 687,78грн - заборгованості та 1705,31грн судового збору.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у складі: Жук Г.А, Мальченко А.О, Сухового В.Г. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ "Фундамент" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати в частині стягнення заборгованості в сумі 53 687,78грн та направити справу в цій частині на новий розгляд. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.882 Цивільного кодексу України.

ТОВ "БК "Опора" у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.08.2015 між ТОВ "Фундамент" (замовник) та ТОВ "БК "Опора" (підрядник) укладено договір підряду №12.08/15, відповідно до п.1.1. якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з улаштування буронабивних паль діаметр 340 мм, довжини 8, 0 м у кількості 37 шт. (без вивезення вибуреного ґрунту).

Місце виконання робіт (об'єкт будівництва): "Реконструкція приміщень Резиденції Надзвичайного і Повноваженого Посла Японії в Україні на бульварі Тараса Шевченка, 29 у Шевченківському районі м. Києва" (п. 1.2. договору).

Перелік робіт, передбачених п. 1.1. договору, перелік матеріалів, їх кількість та вартість визначені у Договірній ціні - Додаток №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, підрядник приступає до виконання робіт, передбачених даним договором, не пізніше 5 календарних днів з моменту укладення даного договору, отримання повного комплексу проектної і дозвільної документації та отримання авансу. Строк виконання робіт за даним договором встановлено до 01.09.2015.

Розділом 4 договору передбачено, що ціна даного договору є договірною, визначається станом на день його укладення та не може бути змінена жодною із сторін в односторонньому порядку. Ціна даного договору становить 316 141, 18 грн., в т.ч. ПДВ (20 %) - 52 690,19 грн. Вартість робіт та матеріалів, необхідних для виконання робіт за даним договором, наведені у договірній ціні (додаток № 1 до договору).

У Додатку № 1 до договору сторонами передбачено найменування робіт, їх кількість, вартість одиниці та загальну вартість робіт, які підлягають виконанню позивачем, як підрядником за договором.

Відповідно до п. 4.4. договору оплата за даним договором здійснюється замовником у гривнях, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника у наступному порядку: до завезення спеціалізованої будівельної техніки та обладнання перераховується аванс у розмірі 100 % вартості матеріалів, 30 % вартості робіт та складає 148 454, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 24 742, 33грн. Подальша оплата за даним договором здійснюється на підставі актів виконаних робіт з відрахуванням авансу з останнього акту.

Відповідно до п. 4.3. договору підрядник сплачує щомісячно замовнику за послуги генпідряду кошти в розмірі 1,0 % від вартості виконаних робіт. Витрати за надання послуг генпідряду знімаються з оплати за виконані підрядником роботи, зазначені у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

Згідно з п. 5.1.4 договору, замовник зобов'язаний прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх у повному обсязі в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Пунктом 5.3.1 договору встановлено, що підрядник зобов'язаний своєчасно приступити до виконання робіт за даним договором та виконати їх у строк, визначений у п. 2.1. договору.

Відповідно до п. 6.1.договру здавання - приймання фактично виконаних робіт оформлюється підписанням сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, які надаються підрядником замовнику у двох примірниках.

Відповідно до п. 6.2. договору, замовник зобов'язаний прийняти належним чином виконані підрядником роботи не пізніше 5 календарних днів з дня отримання від підрядника належно оформленого акту приймання-передачі виконаних робіт. Дата підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт є датою приймання фактично виконаних підрядником робіт.

Згідно з п. 6.3. договору, передача підписаного підрядником акту приймання-передачі виконаних робіт здійснюється підрядником способом, який забезпечує безумовне отримання замовником вказаних документів (поштою з повідомленням про вручення, кур'єрською службою або під підпис уповноваженому представнику замовника/підрядника).

У відповідності до п. 6.8. договору, якщо замовник не підписав у передбачений даним договором строк акт приймання виконаних підрядних робіт і не направив підряднику мотивованої та обґрунтованої письмової відмови від його підписання, то такий акт автоматично вважається погодженим та підписаним замовником.

Договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 10.1. договору).

Судами також встановлено, що позивачем на виконання умов договору було виконано роботи на загальну суму 307 141, 18грн, а відповідачем здійснено часткову оплату таких робіт, в тому числі авансу згідно п.4.4.1. договору, на суму 193 454, 00грн, що підтверджується випискою по рахунку №7200 з 01.08.2015 до 20.01.2016.

Після виконання робіт згідно умов договору позивачем на адресу відповідача було направлено лист №41 від 25.11.2015, в якому позивач просив Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент" прийняти виконані роботи та підписати акти в термін 5 календарних днів, у разі не підписання направити підряднику мотивовану та обґрунтовану письмову відмову від підписання. В додатках до надісланого листа були Акт № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2015 на загальну суму 307 141,18грн та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015. Лист отримано відповідачем 07.12.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №328.

Відповідач на зазначений лист відповіді не надав, Акту виконаних робіт не підписав. У зв'язку з непідписанням відповідачем надісланих документів та неповною сплатою вартості виконаних робіт, ТОВ "БК "Опора" звернулось з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 113 687, 18 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до статті 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що після виконання робіт позивач направив відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства відповідачу, як замовнику робіт, Акт виконаних робіт №1 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт. Відповідач на лист, яким було направлено зазначені документи, не відповів.

В подальшому, у відзиві на позовну заяву, у апеляційній скарзі ТОВ "Фундамент" зазначило, що Акт виконаних робіт не є належним доказом виконання таких робіт, оскільки складений позивачем у формі, яка не відповідає вимогам чинного законодавства в галузі будівництва. Зважаючи на те, що роботи, які виконувались позивачем, фінансувались за рахунок бюджетних коштів, по закінченню таких робіт повинні складатись "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (№ КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (№ КБ-3), які затверджені наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 № 554, а не Акт в довільній формі.

Як правильно зазначили суди, у будівництві є дві примірні форми первинних документів з обліку - "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (№ КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (№ КБ-3). Зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

По об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду (лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 09.03.2010 за №12/19-2-9-21-2368 "Про застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві".

Відповідно до умов договору замовником робіт виступає ТОВ "Фундамент", яке не є ні державним підприємством та не фінансується за рахунок коштів державного бюджету, а підрядником - ТОВ "БК "Опора". В розділі 4 договору, врегульовано порядок здійснення розрахунків між сторонами, не міститься посилання на те, що вказані роботи здійснюються за державні кошти, за наявності відповідного державного фінансування, а зазначено, що роботи виконані позивачем оплачуються за рахунок коштів відповідача. Не міститься в договорі і умови про те, що основним замовником таких робіт є Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" чи посилання на договір укладений між останнім та відповідачем №200/15 від 05.08.2015.

Судами правомірно зазначено, що правовідносини між субпідрядником та генпідрядником є самостійними, в яких субпідрядник несе перед генпідрядником повну відповідальність за проведення переданих йому робіт, самостійно їх здійснює, залишаючись відповідальним за це тільки перед генпідрядником, а не перед замовником, що відповідно обумовлює також самостійність розрахунків між субпідрядником та генпідрядником, в даній ситуації самостійність розрахунків між позивачем та відповідачем у справі.

Крім того, п. п. 4.4.2., 5.3.13, 6.1., 6.2, 6.3., 6.8. передбачено, що приймання виконаних робіт здійснюється на підставі Акту приймання-передачі робіт без зазначення, що такий Акт позивач зобов'язаний складати у формі КБ-2в.

При цьому, судами встановлено, що направлений відповідачу на підписання Акт приймання виконаних робіт №1 містить всю детальну інформацію щодо виконаних робіт, їх найменування, кількість та вартість, крім того, такі роботи та вартість повністю відповідають тим, які були узгоджені між сторонами у Додатку №1 до договору, який є його невід'ємною частиною. Доказів заявлення відповідачем будь-яких заперечень чи зауважень щодо форми зазначеного Акту, відомостей, які в ньому вказані чи будь-яких претензій щодо якості виконаних робіт після повідомлення про їх закінчення та готовність до їх передачі замовнику, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суди правомірно дійшли висновку, що Акт №1 про виконані позивачем у серпні 2015 року роботи оформлений ТОВ "БК "Опора" з дотриманням вимог чинного законодавства та умов договору та вважається первинним документом на підтвердження виконання робіт по договору підряду №12.08/15.

Посилання касатора на те, що остаточну оплату виконаних робіт він повинен здійснити виключно після завершення таких робіт та підписання сторонами акту виконаних робіт та акту на закриття прихованих робіт, не приймається до уваги, оскільки апеляційною інстанцією встановлено, що відповідно до п. 5.3.5. договору підрядник (позивач у справі) зобов'язаний по ходу виконання робіт забезпечити ведення та передачу замовникові усієї необхідної документації (акти на приховані роботи, товарно-транспортні накладні тощо), пов'язаної із виконанням цього договору. Оплата виконаних робіт згідно п.4.4.2, 5.3.13 пов'язується саме з підписанням Акту приймання-передачі виконаних робіт, що окрім того відповідає і нормам ч. 4 ст. 879, ч. 4 ст. 882 ЦК України, і не пов'язується із переданням Актів на приховані роботи. При цьому, складання Актів на приховані роботи та їх передання відповідачу, як замовнику робіт, є обов'язком позивача, але їх не передання не є підставою для відмови ТОВ "Фундамент" у здійснені оплати фактично виконаних позивачем будівельних робіт.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не надав жодної письмової відмови від підписання акту та довідки, що відповідно до п. 6.8. договору вважається погодженням відповідачем Акту виконаних робіт та його підписання (при цьому здійснення відповідачем часткової оплати за виконані роботи, в тому числі після порушення провадження у даній справі, підтверджує схвалення останнім акту та довідки про вартість виконаних робіт, як і визнання останнім існуючої заборгованості) колегія суддів вважає, що суди обгрунтовано дійшли висновку про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про задоволення позову, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" залишити без задоволення.

Постанову від 01.06.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/922/16 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Т. Данилова

В. Корсак