ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. Справа №922/920/14

Вх. номер 920/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Прохорова С.А.

суддів Светлічного Ю.В., Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

МОУ - не з'явився

ВПВР - не з'явився

КЕВ - ОСОБА_1 за довіреністю №2310 від 28.04.2016

ТОВ "Вегол" - не з'явився

розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного ТУЮ у Харківській області (вх. №22684 від 11.07.2016) про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерство оборони України м. Київ-168 та Квартирно - експлуатаційного відділу, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол", м. Харків

розірвання договору, стягнення 143975,35 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол", м. Харків

до Міністерства оборони України м. Київ-168 та Квартирно - експлутаційного відділу, м. Харків

про зарахування вартості робіт

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно експлуатаційного відділу з позовом до ТОВ "Вєгол" та просив стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість у розмірі 143975,35 грн.; розірвати договір оренди № 09/2009/КЕВ м. Харків від 17.12.2009 року; зобов'язати відповідача повернути другому позивачу шляхом складання акту прийому-передачі нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 1763,3 кв.м. військового містечка № 193.

06.05.2014 р. відповідач - ТОВ "Вєгол" звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до відповідачів: Міністерства оборони України та Квартирно експлуатаційного відділу, в якій просив зарахувати вартість виконаних робіт по відновлюваному капітальному ремонту нежитлових приміщень №12, №15, № 30 військового містечка № 193, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, хутір Небоженко на загальну суму 164127,88 грн. в рахунок орендної оплати Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" за Договором оренди № 09/2009/КЕВ від 17.12.2009 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2015р. по справі 922/920/14 (головуючий суддя Прохоров С.А., суддя Яризько В.О., суддя Светлічний Ю.В.) первісний позов Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків до ТОВ "Вєгол" про розірвання договору, стягнення 143975,35 грн. та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Стягнуто з ТОВ "Вєгол" на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків заборгованість у розмірі 143975,35 грн. Розірвано договір оренди №09/2009/КЕВ м. Харків від 17.12.2009 року. Зобов'язано ТОВ "Вєгол" повернути Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків шляхом складання акту прийому передачі нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 1763,3 кв.м. військового містечка №193. Стягнуто з ТОВ "Вєгол" на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 5315,51 грн.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Вєгол" до Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків про зарахування вартості виконаних робіт в рахунок орендної плати - відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від "15" квітня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вєгол залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2015 р. по справі № 922/920/14 залишено без змін.

11 липня 2016 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з заявою (вх. №22684) в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2015 по справі 922/1549/14 (відповідно до резолютивної частини заяви (вх.№22684 від 11.07.2016) з зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Вєгол повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків шляхом складання акту прийому-передачі нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 1763,3 кв.м. військового містечка № 193 на виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Вєгол (пров. Соляниківський, 4, Б-3, м. Харків, 61003; код 25187643) з нежитлових приміщень площею 1763,3 кв.м. військового містечка № 193, які розташовані за адресою: військове містечко № 193, хутір Небоженка, м. Харків, Харківська обл. (стара адреса: військове містечко № 193, хутір Небоженка, Харківський район, Харківська обл.), з подальшою передачею цих приміщень Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків (вул. Пушкінська, 61, м. Харків, 61024; код: 07923280).

Розгляд заяви було призначено на 21 липня 2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.07.2016 у зв'язку з відпусткою судді Яризько В.О. було змінено склад колегії суддів і призначено для розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області колегію суддів у складі головуючого судді Прохорова С.А., суддів Светлічного Ю.В. та Новікової Н.А.

Прокурор, представники Міністерства оборони України, ТОВ "Вегол" та Відділу примусового виконання рішень в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 13 липня 2016 року не виконали.

Представник Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків в судовому засідання підтримав заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

За змістом ст. 121 ГПК України неявка решти учасників процесу не перешкоджає суду розглянути заяву по суті. Заява повинна бути розглянута у десятиденний термін.

У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування своєї заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Відділ примусового виконання рішень обґрунтовує тими обставинами, що 22.03.2016 було відкрито виконавче провадження ВП № 50579370 з примусового виконання наказу № 922/920/14 від 18.02.2015 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгол» (Боржник) повернути Квартирно - експлуатаційному відділу м. Харків (Стягувач) шляхом складання акту прийому-передачі нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 1763,3 кв.м. військового містечка № 193.

20.05.2016 до державного виконавця надійшов лист стягувача з повідомленням про невиконання рішення суду Боржником.

Заявник вказує, що виконання рішення ускладнюється тим, що вказаним рішенням зобов'язано боржника повернути стягувачу нерухоме військове майно саме шляхом складання акту прийому-передачі. Таким чином, без участі боржника державний виконавець не має фактичної можливості здійснити заходи, направлені на повернення стягувачу нерухомого військового майна, а зобов'язаний примусити саме ТОВ «Вєгол» скласти акт прийому-передачі. Така обставина ускладнює виконання рішення суду та робить, як вбачається, його неможливим.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши заяву та надані до неї документи, суд встановив наступне.

Згідно листа Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків з переліком нерухомого військового майна, яке підлягає поверненню з документами, які мають основні характеризуючі відомості про нерухоме майно, підлягає поверненню нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 1763,3 кв.м., в будівлях № І, 8, 12, 15, 30 військового містечка №193, що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, хутор Небоженко.

У своїх листах ТОВ "Вєгол" вказує, що згідно додаткової угоди № 07д/2013/КЕВ м. Харків від 04.04.2013 боржнику передано у строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 1171,5 кв.м., в будівлях № 8, 12, 15, 30 військового містечка № 193, розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, хутор Небоженко.

При цьому, до своєї заяви, Відділом було надано лист стягувача №2405 від 06.05.2016 в якому останній вказує, що на даний час ТОВ «ВЄГОЛ» добровільно повернуло частину нерухомого майна в будівлі №1 площею 591,8 кв. м., та продовжує використовувати 1171,5 кв.м. нежитлових приміщень.

Однак Відділ примусового виконання рішення в своїй заяві, не врахував даної обставини та просить суд змінити спосіб виконання рішення виселення боржника з приміщень площею 1763,3 кв.м., що може за собою по суті привести до порушення прав боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інформація та докази, надані Відділом до суду має суперечності, які зумовлюють необхідність отримання додаткових пояснень від сторін та надання відповідних документів.

Суд також зазначає, що до своєї заяви, Відділом було надано лист ТОВ «ВЄГОЛ» в якому він вказує, що не відмовляється від виконання рішення в добровільному порядку, та посилається на те, що на території даних приміщень знаходиться виробниче обладнання, яке ТОВ «ВЄГОЛ» орендує та яке має негабаритні розміри і для демонтажу якого потрібен додатковий час.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявник не надав суду ґрунтовних пояснень стосовно обставин виконання рішення, доказів можливості зміни способу виконання саме у спосіб зазначений в заяві (виселення боржника з займаних приміщень), з заяви не вбачається які саме приміщення були звільнені боржником по справі, а які він продовжує займати.

Крім того, заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування. Вказаних вимог Відділом примусового виконання виконано не було, належних доказів відправлення (вручення) копії заяви про зміну способу виконання рішення та доданих до неї документів сторонам даної справи до суду не надано.

Враховуючи викладене вище, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення без з"ясування додаткових обставин.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу також на те, що відповідно до резолютивної частини заяви (вх.№22684 від 11.07.2016 року) ВДВС, звертаючись із заявою по справі №922/920/14, просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у іншій господарській справі №922/1549/14, що по своїй суті взагалі неприпустимо.

Додатково суд звертає увагу на те, що ст. 121 ГПК України, не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Тому сторони та Виконавець не позбавлені права в подальшому звернутися до господарського суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного ТУЮ у Харківській області (вх. №22684 від 11.07.2016) про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №922/920/14 відмовити.

головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Новікова Н.А.