номер провадження справи 14/49/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 Справа № 908/1445/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК Атлант» (юридична адреса 69124 м. Запоріжжя, вул. Рубана, б. 13 прим. 39; поштова адреса 69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 2 оф. 319)

до відповідача ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (адреса 69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ОСОБА_2 комунальне підприємство «Основаніє» (адреса 69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, б. 29-А)

про розірвання договору оренди

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 15.04.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №151/01/01 від 24.10.2014р.;

від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність №378 від 04.01.2016;

Суть спору:

29 квітня 2016 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НПК Атлант» (далі за текстом ТОВ «НПК АТЛАНТ») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача - ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі за текстом ОСОБА_1) про розірвання договору оренди.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.05.2016р. порушено провадження у справі № 908/1445/16; судове засідання призначено на 15.06.2016р.; у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2016р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача залучено ОСОБА_2 комунальне підприємство «Основаніє» (далі за текстом МКП «Основаніє); розгляд справи відкладено до 05.07.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. розгляд справи відкладено до 19.07.2016р.

В судовому засіданні 19.07.2016р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 21.09.2015р. між Сторонами укладено Договір оренди нежитлового приміщення №229/6. відповідно до акту оцінки майна, переданого в оренду, нежитлове приміщення знаходиться в незадовільному стані, що унеможливлює його експлуатацію. У звязку з зазначеними обставинами Позивач звернувся до Відповідача із листом про надання дозволу на проведення реконструкції орендованого нежитлового приміщення. До теперішнього часу відповіді на звернення не надано. Користування орендованим майном є неможливим у звязку з його технічним станом, однак через умисні дії Орендодавця Орендар не має можливості приступити до проведення капітального ремонту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 759, 767, 784 ЦК України, ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», Позивач просить, розірвати Договір оренди нежитлового приміщення №229/6 від 21.09.2015р., укладений між ТОВ «НПК АТЛАНТ» та ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов який надійшов на адресу суду 13.06.2016р. В обґрунтування заперечень Відповідач зазначає, що згідно з Актом прийому-передачі від 21.09.2015р. Орендар прийняв в оренду майно, передбачене Договором №229/6 від 21.09.2015р., при прийманні обєкту оренди Орендар був обізнаний про стан речі. Орендодавець не порушував умов Договору оренди відносно призначення обєкту оренди та проведення капітального ремонту Орендарем.

За викладених обставин Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа подала до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого проти позову заперечила з тих підстав, що Позивач при прийманні обєкту оренди був обізнаний про стан речі.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

21.09.2015р. між ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради - Орендодавець, міським комунальним підприємством «Основаніє» - Балансоутримувач та ТОВ «НПК АТЛАНТ» - Орендар укладено Договір №229/6 оренди нежитлового приміщення (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, Орендодавець, Балансоутримувач на підставі протоколу засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 05.08.2015р. №2 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення ІV першого поверху (літ. А-1) загальною площею 76,7 кв.м. по вул.. Новгородській, 4-А у складі: тамбуру №1 площею 2,0 кв.м., кабінету №2 площею 33,3 кв.м., кабінету №3 площею 35,6 кв.м., коридору №5 площею 3,9 кв.м. та коридору №6 площею 1,9 кв.м., що перебуває на балансі міського комунального підприємства «Основаніє», вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 181931,00 грн. станом на 30 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Орендар вступає в строкове платне користування комунальним Майном з моменту підписання Сторонами Договору та Акту прийому-передачі майна.

Акт прийому-передачі майна підписано сторонами 21.09.2015р. без зауважень.

Відповідно до п. 3.2. Договору, за базовий місяць оренди майна (серпень 2015 року) орендна плата складає 3032,18 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно ті визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3. Договору).

Згідно п. 3.4. Договору, орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок… щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Строк дії Договору встановлено п. 11.1 Договору цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, з 21 вересня 2015 року по 21 вересня 2018 року.

26.06.2016р. ТОВ «НПК АТЛАНТ» звернулося до суду з позовом про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №229/6 від 21.09.2015р., оскільки користування орендованим приміщенням є неможливим у звязку з його технічним станом.

Згідно зі ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків є, зокрема, договір.

За умовами ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Нормами ст. 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За умовами ст. 767 ЦК України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

Наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

В ч. 4 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зазначено, що Орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди та призначенню майна, і повідомити орендаря про особливі властивості та недоліки майна, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна орендаря або інших осіб чи призвести до пошкодження самого майна під час користування ним.

Відповідно до Звіту про оцінку частини нежитлового приміщення IV першого поверху (літ. А-1) загальною площею 76,7 кв.м. у складі: тамбуру №1 площею 2,0 кв.м., кабінету №2 площею 33,3 кв.м., кабінету №3 площею 35,6 кв.м., коридору №5 площею 3,9 кв.м., коридору №6 площею 1,9 кв.м., розташованого за адресою: 69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 4-А, що виконаний субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 оцінюване приміщення знаходиться в задовільному технічному стані, фізичний знос прийнято у розмірі 35%.

Тобто з вищезазначеного Звіту не вбачається, що користування орендованим майном є неможливим через його технічний стан.

Крім того, між Орендодавцем, Орендарем та Балансоутримувачем відповідно до п. 2.1. Договору, було складено Акт прийому-передачі від 21.09.2015р., який підписано уповноваженими представниками Сторін та скріплений печатками Підприємств. При цьому, при підписанні Акту (момент передання речі в володіння Наймача), зауважень з боку Орендаря не заявлено, відповідних позначень на Акті не мається, тобто обєкт оренди вважається таким, що переданий ТОВ «НПК АТЛАНТ» в належному стані.

За змістом ст. 784 ЦК України, наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець не виконує свого обовязку щодо проведення капітального ремонту речі.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п. 11.4. Договору, цей Договір може бути розірвано за погодженням Сторін. На вимогу однієї з Сторін цей Договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду (суду) у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Одностороння відмова від договору не допускається.

Пунктом 6.3. Договору визначено, що реконструкція, капітальний ремонт орендованого Майна, якщо такі роботи сприяють підвищенню його вартості, здійснюються Орендарем за умови обовязкового попереднього письмового погодження з Орендодавцем та Балансоутримувачем. Для погодження Орендар надає перелік поліпшень, обсяг запланованих робіт, кошторис витрат на проведення робіт.

Листом №1/10-15 від 20.10.2015р. Позивач звернувся до департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо надання дозволу на проведення капітального ремонту орендованого Майна.

Листом №4257/01/01-07/6963 від 11.11.2015р. заявнику надано відповідь, де зазначено, що для отримання дозволу на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення по вул. Новгородській, 4-А ТОВ «НПК АТЛАНТ» необхідно надати до департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради наступні документи:

- письмову згоду департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради та балансоутримувача приміщення МКП «Основані» на виконання капітального ремонту нежитлового приміщення по вул. Новгородській, 4-А;

- дефектну відомість потреби капітального ремонту, узгоджену з балансоутримувачем приміщення по вул. Новгородській, 4-А.

Листом без номеру та дати Позивач звернувся до Відповідача щодо надання відповіді на лист про проведення реконструкції орендованого приміщення, оскільки відповіді станом на 18.04.2016р. не отримано.

Листом №2031/01/01-07/3144 від 05.05.2016р. ОСОБА_1 надано відповідь, що лист №1/10-15 від 20.10.2015р. розглянуто та надано відповідь. При цьому також зазначено, що звернення ТОВ «НКП АТЛАНТ» з питання отримання дозволу на проведення реконструкції вказаного приміщення до департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не надходило.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи та пояснень представників Сторін вбачається, що Позивачем не дотримано порядку проведення капітального ремонту, передбаченого п. 6.3. Договору. Позивачем не надано доказів отримання згоди Орендодавця та Балансоутримувача на проведення капітального ремонту.

Відтак, Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

За викладених обставин, суд не вбачає порушення або невиконання Відповідачем зобовязань за Договором, тобто ці підстави та інші підстави, передбачені законодавчими актами України для розірвання Договору відсутні, тому позовні вимоги ТОВ «НПК АТЛАНТ» до ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про розірвання договору задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК АТЛАНТ» до ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ОСОБА_2 комунальне підприємство «Основаніє», про розірвання договору оренди відмовити.

Повне рішення складено 25.07.2016р.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.