ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.16р. Справа № 904/6165/16

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 1 068 842 грн. 34 коп., розірвання договору оренди, вилучення та повернення майна власнику

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький центральний рудоремонтний завод" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик" (далі-відповідач), в якій просить суд:

- розірвати договір оперативної оренди приміщення № 5-А від 02.06.2014;

- вилучити та повернути власнику орендоване майно, яке визначено у додатку № 1 від 02.06.2014 до договору оперативної оренди приміщення № 5-А від 02.06.2014;

- стягнути заборгованість за договором оперативної оренди приміщення № 5-А від 02.06.2014 у загальному розмірі 1 068 842 грн. 34 коп.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд не приймає в якості належного доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: поштовий опис вкладення до цінного листа від 22.07.2016 про направлення на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР Транс", оскільки відповідачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик" і саме йому позивач зобов'язаний надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів та надати суду докази такого направлення.

Крім того, із поштового опису вкладення від 22.07.2016 вбачається, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР Транс" направлена копія позовної заяви №015-142 від 22.07.2016, в той час, як до суду подана позовна заява № 015-131 від 08.07.2016.

Таким чином, позивачем копія позовної заяви з додатками, згідно доданих поштових документів, надіслана сторонній юридичній особі, яка не є відповідачем у даній справі. Отже, поштове відправлення не може бути доставлене відповідачеві.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (стаття 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 56, 57, пунктом 6 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик" про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 1 068 842 грн. 34 коп., розірвання договору оренди, вилучення та повернення майна власнику і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: - позовна заява № 015-131 від 08.07.2016 з доданими документами на 19 аркушах, в тому числі оригінали платіжного доручення № 266 від 08.07.2016 про сплату судового збору у сумі 1 378,00 грн., платіжного доручення № 267 від 08.07.2016 про сплату судового збору у сумі 16 899,10 грн. та платіжного доручення № 285 від 22.07.2016 про сплату судового збору у сумі 3 438,24 грн.

Суддя ОСОБА_1