номер провадження справи 24/26/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 Справа № 908/1205/16

за позовом: приватного підприємства Будтехноком-Бердянськ (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свердлова, 40, )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Мега-ТЕК (69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 27/141; )

про стягнення 13 001,28 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.07.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 18.01.2016р. № 18/01/2016

СУТЬ СПОРУ:

04.05.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного підприємства Будтехноком-Бердянськ з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Мега-ТЕК про стягнення з відповідача 13 001,28 грн., з яких: 6 832,88 грн. основного боргу, 5 514,13 грн. інфляції та 654,27 грн. 3% річних.

Ухвалою від 04.05.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/1205/16, присвоєно провадженню номер 24/26/16, справу призначено до розгляду на 30.05.2016р.

Ухвалою від 30.05.2016р. розгляд справи відкладено на 04.07.2016р.

Ухвалою від 04.07.2016р. продовжити термін вирішення спору на 15 днів, розгляд справи призначено на 20.07.2016 р.

Судове засідання здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 20.07.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач в обґрунтування заявленого позову вказує, що 27.07.2011р. сторонами укладено договір субпідряду за № 27/2011, на виконання умов якого у жовтні 2011 року, у вересні 2012 року та у жовтні 2012 року позивач виконав відповідачу будівельні роботи на загальну суму 457 914,71 грн., яка останнім частково оплачена у розмірі 373 245,51 грн. 28.09.2012р. між позивачем і відповідачем була підписана Угода № 1 про погашення взаємних зобовязань згідно ст. 604 ЦК України. На дату підписання цієї Угоди позивач мав грошове зобовязання перед відповідачем у сумі 69 382,98 грн., яке згідно п. 5.1. Угоди № 1 грошове зобов'язання позивача припинено повністю у сумі 69 382,98 грн. В свою чергу, відповідач за умовами угоди № 1 від 28.09.2012 р. мав перед позивачем непогашене грошеве зобов'язання у сумі 197 743,20 грн. Водночас, 31.10.2012р. була підписана Угода № 2 про погашення взаємних зобовязань, за умовами якої грошове зобовязання позивача перед відповідачем у сумі 8 453,34 грн. припинено повністю. Отже, загальна сума, сплачена відповідачем, з урахуванням погашення взаємних зобовязань складає 451 081,83 грн. В свою чергу, до цього часу відповідач не сплатив позивачу заборгованість за виконані будівельні роботи у розмірі суми основного боргу 6 832,88 грн. За прострочення виконання грошового зобовязання відповідачу було нараховано 5 514,13 грн. інфляції та 654,27 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 20.07.2016р. позивачем надана заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 6 832,88 грн. основного боргу, судові витрати покласти на позивача - ПП Будтехноком-Бердянськ. Також позивач відмовився від вимог в частині стягнення 3% річних, а інфляції. Заява подана в порядку ст. 22 ГПК України та прийнята судом .

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що ПП Будтехноком-Бердянськ заявляє до стягнення за договором № 27/2011 від 27.07.2011р. заборгованість з оплати виконаних робіт в сумі 6 832,88 грн. Зазначена заборгованість виникла по зобовязанням та строкам, 15.12.2011р. згідно ОСОБА_1 приймання будівельних робіт від 31.10.2011р. на суму 198 245,51 грн.; 14.11.2012р. згідно ОСОБА_1 приймання будівельних робіт від 30.09.2012р. на суму 197 743,20 грн.; 15.12.2012р. згідно ОСОБА_1 приймання будівельних робіт від 31.10.2012р. на суму 61 926,00 грн. До вимог про стягнення заборгованості застосовується загальний строк позовної давність в три роки. Позовна заява подана до суду 04.05.2016р., тобто в залежності стоку виникнення зобовязанням, від 3 років 5 місяців до 4 років 5 місяців з дати виникнення заборгованості. Враховуючи викладене та керуючись ст. 267 ЦК України просить суд застосувати строк позовної давності. Також, відповідач зазначив, що відповідно до інвентаризації проведеної на підприємстві станом на 01.01.2016р. по бухгалтерському обліку заборгованість ТОВ Мега-Тек перед ПП Будтехноком-Бердянськ не рахується. Окрім того, зазначаємо, що заявляючи до стягнення суму боргу, позивач посилається на Договір субпідряду №27/2011 від 27.07.2011р. Але, надані позивачем документи (ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт) свідчать про виконання робіт по іншому договору №06/2011 від 05.07.2011р., який не є підставою виникнення заборгованості, яка заявлена за даним позовом. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю Мега-ТЕК (Генпідрядник) та приватне підприємство Будтехноком-Бердянськ (Субпідрядник) уклали договір субпідряду № 27/2011, за умовами якого (п.1.) Генпідрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт та придбання обладнання з нового будівництва.

Обєктом будівництва, згідно п. 2. договору є «Реконструкція каналізаційної насосної станції в смт Куйбишеве Запорізької області». Адреса розташування обєкта смт. Куйбишеве, Запорізької області. Основні параметри обєкта будівництва (техніко-економічні показники): потужність каналізаційної насосної станції - 50 м3/год.

Відповідно до п. 3 договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику, визначені проектною документацією, яка є невідємною частиною Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у Загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668.

Пунктом 4. договору сторони узгодили, що субпідрядник розпочне виконання робіт серпень 2011р. Субпідрядник закінчить виконання робіт грудень 2011р.

Строки виконання робіт (будівництва об'єкта) можуть бути змінені з внесенням відповід них змін у Договір у порядку, передбаченому п. 19 Загальних умов (п. 6.).

30.01.2012р. між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода №1, за умовами п. 1.1. якої Субпідрядник закінчує виконання робіт у серпні 2012 року. Водночас 30.07.2012р. було укладено додаткову угоду № 2 до вищезазначеного Договору, п. 1.1. якої термін виконання робіт Субпідрядником було подовжено до грудня 2012 року. Інші умови Договору у вищезазначених додаткових угодах сторони залишили незмінними.

У відповідності п. 41 Договору субпідряду розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2), тобто за фактом виконаних робіт.

Пунктом 42 Договору передбачено, що Субпідрядник визначає обсяги та вартість робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання Генпідряднику. Генпідрядник зобов'язаний підписати подані Субпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт.

Згідно п. 8. договору, договірна ціна робіт визначається на основі інвесторського кошторису, що є невідємною частиною Договору, є приблизною і складає 885,11039 тис грн. (БМР - 655,81606 тис. грн., вартість обладнання - 229,29433 тис. грн.), в тому числі на 2011р. - 885,11039 тис. грн. (БМР -885,11039 тис. грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2011 року, у вересні 2012 року та у жовтні 2012 року Субпідрядником було складено, а Генпідрядником належним чином підписано акти приймання будівельних робіт на суму 198 245,51 грн., 197 743,20 грн. та 61 926,00 грн. відповідно. Отже, позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 457 914,71 грн.

Оплата виконаних робіт, згідно ч. 2 п. 42. договору субпідряду, здійснюється протягом 45 днів з дня підписання документів Генпідрядником, тобто з моменту підписання останнього акту виконання будівельних робіт за жовтень 2012 року.

Відповідач оплату за виконані будівельні роботи здійснив частково в розмірі 373 245,51 грн., про що свідчать платіжне доручення № 384 від 10.11.2011р. на суму 198 245,51 грн., платіжне доручення № 192 від 05.12.2012р. - 150 000,00 грн., платіжне доручення № 23 від 15.03.2013р. - 5 000,00 грн., платіжне доручення № 143 від 09.07.2013р. - 5 000,00 грн., платіжне доручення № 57 від 29.04.2013р. - 10 000,00 грн., платіжне доручення № 28 від 27.03.2013 року - 5 000,00 грн.

28.09.2012р. між позивачем і відповідачем була підписана Угода № 1 про погашення взаємних зобовязань згідно ст. 604 Цивільного кодексу України.

На дату підписання цієї Угоди позивач мав грошове зобовязання перед відповідачем у сумі 69 382,98 грн., яке виникло на підставі ОСОБА_1 наданих генпідрядних послуг, а саме № 18 від 31.10.2011р., № 22 від 28.09.2012р. та акту оренди компресора ПКСД 5,25 №23 від 28.09.2012р.

Згідно умов п. 5.1. Угоди № 1 грошове зобовязання позивача припинено повністю у сумі 69 382,98 грн.

В свою чергу, відповідач за умовами угоди № 1 від 28.09.2012р. мав перед позивачем непогашене грошеве зобовязання у сумі 197 743,20 грн., яке виникло на підставі акту виконаних підрядних робіт № 3/2012/1 за вересень 2012 року.

Водночас, 31.10.2012р. була підписана Угода № 2 про погашення взаємних зобовязань в порядку ст. 604 ЦК України, за умовами якої грошове зобовязання позивача перед відповідачем у сумі 8 453,34 грн., яке виникло на підставі акту надання генпідрядних послуг № 27 від 30.10.2011р. на суму 5 573,34 грн. та акту надання послуг екскаватора № 26 від 30.10.2012р. на суму 2 880,00 грн., припинено повністю.

З вищенаведеного вбачається, що загальна сума, сплачена відповідачем, з урахуванням погашення взаємних зобовязань складає 451 081,83 грн.

В свою чергу, до цього часу відповідач не сплатив позивачу заборгованість за виконані будівельні роботи у розмірі суми основного боргу 6 832,88 грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогами про сплату боргу протягом 7 календарних днів з дня її предявлення, однак відповідачем вартість виконаних робіт у повному обсязі не сплачена.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України, підставою виникнення зобовязань (цивільних прав та обовязків) є, зокрема, договір. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, здійснив обумовлені договором роботи, про що оформлено відповідні акти виконаних робіт, які без зауважень підписані сторонами та скріплені печатками.

Однак, в порушення умов договору, відповідач в установлений термін після підписання актів оплату виконаних робіт у повному обсязі не здійснив, внаслідок сума боргу становить 6 832,88 грн.

На час розгляду справи в суді відповідач доказів належного виконання зобовязання і перерахування заборгованості за договором в сумі 6 832,88 грн. суду не надав.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 6 832,88 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давно суту суд зазначає наступне.

У відповідності до положень статей 256 , 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до приписів частин 1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 143 від 09.07.2013р., про перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача коштів у розмірі 5 000,00 грн. Відповідно до призначення платежу, кошти перераховані за виконані будівельні роботи, згідно договору № 27/2011 від 27.07.2011р. у сумі 4 166,67 грн., ПДВ - 20% 833,33 грн.

Відтак, відповідач ТОВ «Мега-ТЕК» своїми діями, а саме частковим перерахуванням коштів на рахунок позивача за виконані роботи визнав свій борг.

З урахуванням викладеного, перебіг строку позовної давності було перервано. Строк позовної давності з рахуванням останнього платежу закінчується 09.07.2016р.

Згідно п. 4.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013р. № 10 (із відповідними змінами), у дослідженні обставин, повязаних із вчиненням зобовязаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку (ч. 1 ст. 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обовязку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання предявленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому, якщо виконання зобовязання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Також слід зазначити, що посилання відповідачі та той факт, що акт № 3/2012/2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р., яким позивач обґрунтовує свої вимоги, містить посилання на інший договір, а саме договір № 06/2011 від 05.07.2011 р., який не стосується предмету спору, є безпідставним.

Відповідач є генпідрядником за договором субпідряду за № 27/2011 від 27.07.2011р., предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт та придбання обладнання з нового будівництва на обєкті «Реконструкція каналізаційної насосної станції в смт. Куйбишеве, Запорізької області». Замовником будівельно монтажних робіт об'єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції в смт. Куйбишеве, Запорізької області» є Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, з яким ТОВ «Мега ТЕК» уклав договір підряд № 06/2011 від 05.07.2011р., на підставі якого у подальшому уклав договір субпідряду № 27/2011 від 27.07.2011 р. з позивачем. Підпис посадових осіб та печатка Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації міститься на усій первинній документації, а саме формах КБ-2, які підписані позивачем та відповідач в межах договірних відносин по договору № 27/2011 від 27.07.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно із п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 5 514,13 грн. інфляції та 654,27 грн. 3% річних, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову. Провадження у справі в цій частині, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, припинити.

Судовий збір у справі в сумі 1 378,00 грн. залишається за позивачем на підставі його заяви.

Керуючись ст. ст. 4-5, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-ТЕК» (вул. Запорізького козацтва, 27/141, м. Запоріжжя, 69076, , п/р 267 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, ІПН 12) на користь приватного підприємства Будтехноком-Бердянськ (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свердлова, 40, , п/р 8 в АТ «РайффайзенБанк «АВАЛЬ» МФО 380805) 6 832 (шість тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 88 коп. основного боргу.

Видати наказ.

Прийняти відмову від позову приватного підприємства Будтехноком-Бердянськ в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-ТЕК» 5 514,13 грн. інфляції та 654,27 грн. 3% річних.

Провадження у справі № 908/1205/16 частині стягнення 5 514,13 грн. інфляції та 654,27 грн. 3% річних - припинити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення у повному обсязі складено і підписано 01.08.2016р.