ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.07.2016 Справа № 904/2808/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року

у справі № 904/2808/16

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

відповідача 3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

відповідача 4: ОСОБА_4, смт. Гвардійське

відповідача 5: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

відповідача 6: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

відповідача 7: ОСОБА_7 м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша державна нотаріальна контора

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ, відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, відповідача-3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, відповідача-4: ОСОБА_4, смт. Гвардійське, відповідача-5: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ, відповідача-6: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ, відповідача-7: ОСОБА_7 м. Дніпропетровськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша державна нотаріальна контора про:

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2015 року, яким Ухвалено вивести зі складу учасників Товариства ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на підставі вищезазначених договорів дарування. Частки вибулих учасників передати на користь учасника ОСОБА_2.

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2014 року, яким Ухвалено виключити померлого учасника Товариства ОСОБА_10 зі складу Учасників Товариства, сформувати резервний рахунок в сумі 354360,00 гривень для розрахунку зі спадкоємцями померлого Учасника Товариства.

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2014 року, яким Ухвалено зменшити Статутний капітал Товариства на 354 360,00 гривень.

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2014 року, яким Ухвалено Розподілити Статутний капітал Товариства наступним чином:

ОСОБА_2 - 68,949% Статутного капіталу, що в сумі складає 610 640,00 гривень;

ОСОБА_3 - 22,018% Статутного капіталу, що в сумі складає 195 000,00 гривень;

ОСОБА_4 - 5,646% Статутного капіталу, що в сумі складає 50000,00 гривень (п'ятдесят тисяч) гривень;

ОСОБА_1 - 3,387% Статутного капіталу, що в сумі складає 30 000,00 гривень.

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2014 року, яким Ухвалено затвердити у 2015 році Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» в новій редакції та посвідчити підписи Учасників на ньому нотаріально.

- скасування даних зазначених в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20.12.2014 в Єдиному державному реєстрі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № 904/2808/16 (суддя - Мартинюк С.В.) в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № 904/2808/16 та задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви заявником сплачено судовий збір у сумі 8268,00 грн., та відповідно 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 9094,80 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі (акт господарського суду Дніпропетровської області № 247/16 від 18.07.2016р.).

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № 904/2808/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 15.07.2016р. та додані до неї документи на 25 арк., конверт.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Н.В. Пархоменко