КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Справа№ 910/5040/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Федорчука Р.В.

Хрипуна О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016р.

у справі №910/5040/16 (суддя Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

"ПриватБанк"

до Приватного підприємства "НАІРА ЛЮКС"

про стягнення 22 657, 73 грн.

В судовому засіданні 07.07.2016р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "НАІРА ЛЮКС" про стягнення 22 657, 73 грн. заборгованості за кредитом, 5 637, 50 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5 810, 23 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 1 210, 00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016р. у справі №910/5040/16 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи передати до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки місцевим господарським судом не взято до уваги той факт, що позивачем 12.04.2016р. надавались до суду письмові пояснення щодо обставин справи, викладених в ухвалі суду, та надані усі документи, які позивач мав можливість надати суду.

Крім того, апелянт вказує на те, що з ухвал суду від 23.03.2016р. та 18.04.2016р. не зрозуміло, які саме докази витребовуються, такі обставини судом не конкретизовані.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 14.06.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 30.06.2016р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.06.2016р., в зв'язку перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 07.07.2016р.

Представники сторін в судове засіданні апеляційної інстанції 07.07.2016р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з невиконання позивачем ухвал суду від 23.03.2016р. та від 18.04.2016р. щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, зважаючи на доказове наповнення матеріалів справи, та неявку в судові засідання 18.04.2016р. та 23.05.2016р. повноважних представників позивача для подання пояснень по суті спору.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (статті 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимоги позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставини унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Статтею 38 ГПК України встановлено, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 23.03.2016р. (а. с. 3) місцевий господарський суд зобов'язав позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. (а. с. 99) зобов'язано позивача надати докази надання відповідачу кредиту на суму 10 000, 00 грн. за договором б/н від 19.03.2014р.

12.04.2016р. через канцелярію Господарського суду міста Києва представником позивача подано разом із заявою наступні документи: пояснення нормативного обґрунтування позовних вимог, копію заявки про підвищення відсоткової ставки від 04.06.2014р., копію виписки з Приват24 про зміну відсоткової ставки, копію виписки (детальної) з 01.04.2014р. по 01.04.2016р. (а. с. 52-56).

Зважаючи на відсутність в ухвалі суду від 18.04.2016р. конкретизації того, які документи необхідно подати позивачеві на підтвердження надання кредиту на суму 10 000, 00 грн., враховуючи подання позивачем в обґрунтування позовних вимог наявних у нього документів (а. с. 52-56), місцевий господарський суд не зазначив в оскаржуваній ухвалі, які ж документи, крім наданих позивачем, необхідні для розгляду справи, а їх неподання перешкоджає розгляду справи по суті.

Висновки щодо обґрунтованості позову чи заперечень проти нього, за наявних в матеріалах справи доказів, суд може зробити за наслідками розгляду справи по суті, виклавши їх у прийнятому рішенні.

Результатом розгляду справи відповідно до ст. 82 ГПК України може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково.

Крім того, судом не обґрунтовано чи дійсно явка представника позивача необхідна для вирішення спору, а його неявка перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом без достатніх правових підстав залишено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, ухвала суду від 23.05.2016р. у справі № 910/5040/16, прийнята із невірним застосуванням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду міста Києва відповідно до положень ч. 7 ст. 106 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016р. у справі № 910/5040/16 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016р. у справі №910/5040/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/5040/16 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Р.В. Федорчук

О.О. Хрипун