ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Справа № 922/1350/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О. В.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» - ОСОБА_2 (довіреність 10.05.2016р.)

ТОВ «Алюмбуд» - ОСОБА_3 (довіреність 08.01.2014р.)

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 (свідоцтво №935 від 27.05.2013р.)

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 (свідоцтво №1215 від 04.07.20132р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит (вх. №1807 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2016р. у справі № №922/1350/14

за заявою ТОВ Метали і полімери, м. Алчевськ (якого ухвалою суду від 29.07.2015р. замінено на ТОВ «Алюмбуд»)

до ТОВ Металіст-Будметалконструкція, м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2016р. (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання ліквідатора (вх.№7074 від 02.03.2016р.) про надання згоди на реалізацію заставного майна. Надано згоду на реалізацію заставного майна, яке є предметом забезпечення згідно з договорами застави від 05.09.2012р. №6317-90700/0912, від 04.01.2013р. №6347-90700/1212 та від 26.07.2012р. №592/31/2-5 у складі цілісного майнового комплексу на аукціоні з початковою вартістю, що відповідає сукупності визнаних судом вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція".

ПАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2016р. у справі №922/1350/14 щодо надання згоди на продаж майна банкрута ТОВ Металіст-Будметалконструкція, яке є предметом забезпечення згідно умов договору застави від 05.09.2012р. №6317-90700/0912, від 04.01.2013р. №6347-90700/1212, від 26.07.2012р. №592/31/2-5 у складі цілісного майнового комплексу на аукціоні з початковою вартістю, що відповідає сукупності визнаних судом вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" та відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_5 у наданні згоди на продаж майна банкрута ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", яке є предметом забезпечення згідно умов договору застави від 05.09.2012р. №6317-90700/0912, від 04.01.2013р. №6347-90700/1212, від 26.07.2012р. №592/31/2-5 у складі цілісного майнового комплексу на аукціоні з початковою вартістю, що відповідає сукупності визнаних судом вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція".

Свою скаргу апелянт обґрунтовує тим, що господарським судом Харківської області передчасно надано згоду на продаж заставного майна у складі цілісного майнового комплексу, без урахуванням вимог Закону про банкрутство щодо послідовності дій ліквідатора, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, адже, не звернуто уваги на позицію банку, який зазначав, що питання про згоду на продаж майна можна розглянути тільки після проведення інвентаризації та оцінки майна, визначення загального розміру кредиторської заборгованості боржника перед кредиторами.

До того ж, апелянтом вказано на те, що заставне майно не може вважатись цілісним майновим комплексом, та як наслідок, не може бути виставлене на продаж у складі ЦМК.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.07.2016р. Цією ухвалою у Господарського суду Харківської області витребувано всі матеріали даної справи, які надійшли до Харківського апеляційного господарського суду 12.07.2016р.

19.07.2016р. від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №7185).

19.07.2016р. від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №7187).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. розгляд справи відкладено на 28.07.2016р.

26.07.2016р.від ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» надійшла заява про недопуск представника боржника ОСОБА_6 в судове засідання.

27.07.2016р. від представника боржника ОСОБА_6 надійшли пояснення щодо підстав участі у справі представника банкрута ОСОБА_6

28.07.2016р. від представника боржника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, у звязку з відсутністю процесуальної можливості продовження строку розгляду справи.

В судовому засіданні 28.07.2016р. арбітражні керуючі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також представник ТОВ «Алюмбуд» просили залишити в силі оскаржувану ухвалу, зазначали про її законність та обґрунтованість.

Представник ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 18.08.2015р. ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_5, якого зобов`язано здійснити ліквідаційну процедуру, у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 3 статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Частиною 4 статті 42 вказаного закону передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, повязаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Частиною 5 статті 44 вказаного закону також передбачено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Частиною 1 статті 43 цього закону також передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор неодноразово звертався з пропозицією до заставних кредиторів ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» та ПАТ «Державний ощадний банк» про надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення, згідно умов договору застави №6317-90700/0912 від 05.09.2012р. та №6347-90700/1212 від 04.12.2013р. у складі ЦМК на аукціоні з початковою вартістю, що відповідає сукупності вимог кредиторів ТОВ «Металіст-Будметалконструкція». (запити від 23.12.2015р. №01-04/199, від 28.01.2016р. №01-04/23, 23.12.2015р. №01-14/201, від 28.01.2016р. №01-14/24 (а. моу. 3-6 ).

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які відповіді з боку ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» щодо своєї позиції стосовно цього питання.

22.01.2016р. ПАТ «Державний ощадний банк України» надав відповідь, в якій зазначив про відсутність підстав для надання згоди на продаж майна, оскільки ліквідатором у запиті на вказано загальну суму всіх визнаних вимог кредиторів, а також на вказано, щодо якого саме майна йдеться у запиті, а також не вказана договірна вартість такого майна, та його ринкова вартість.

02.03.2016р. ліквідатор звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. № 7074), в якому він просить суд надати згоду на реалізацію майна банкрута, яке є предметом забезпечення згідно умов договору застави № 6317-90700/0912 від 05.09.2012 р., № 6347-90700/1212 від 04.01.2013 р., № 592/31/2-5 від 26.07.2012р. у складі ЦМК на аукціоні з початковою вартістю, що відповідає сукупності визнаних судом вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція". В цьому клопотанні ліквідатор посилається дотримання ним вимог Закону про банкрутство щодо продажу заставного майна та зазначає, що відсутність згоди заставних кредиторів на включення заставного майна до складу ЦМК унеможливлює проведення ліквідаційної процедури.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевим господарським судом встановлено наявність підстав для надання згоди на реалізацію заставного майна, яке є предметом забезпечення згідно договорів застави № 6317-90700/0912 від 05.09.2012 р., № 6347-90700/1212 від 04.01.2013 р. та № 592/31/2-5 від 26.07.2012 р. у складі цілісного майнового комплексу на аукціону з початковою вартістю, що відповідає сукупності визнаних судом вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція".

З такою позицією місцевого господарського суду погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 14.10.2014р. за результатами попереднього засідання затверджені відомості про майно боржника, що є предметом застави:

- Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та кредит, а саме: договір застави № 6317-90700/0912 від 05.09.2012 р.:

- обладнання: електростанція ЭСД-100 Т/400 (125кВа) 1982 р. випуску (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11); трактор MEGATRAC 6/SA3C DX7 одинарна подача 2008 р. випуску, заводський номер 91096172 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); 36/2 ножиці Н-478 (16*2200) 2011 р. випуску заводський номер 1016 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11); проходна установка дробометного очищення виробів MAXIMA 1000*600-4/12 2011 р. випуску заводський номер Е94/62-37 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11); стрічкопиляльний станок мод. МЕВА 335DG 2011 р. випуску заводський номер 63983 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); гідравлічні ножиці (гільйотина) нарізання металу CNCHGD 3100*13 2008 р. випуску заводський номер SN20071305 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); машина вигинвна для обробки виробів з листового матеріалу AKBEND ABP 40 2011 р. випуску заводський номер 2008/022-029 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); комбінований гідравлічний пресс моделі HYDRACROP 110Аз приладом для загинання смуги та комплектом для рубки швелеру 2012 р., заводський номер 104922 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); лінія Peddinghaus, тип TDK 1000-9Е 1989 р. випуску, заводський номер 47569761 89 011 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11); дробоструменна установка Gietart GW 2000-610 1989 р. випуску, заводський номер 10095 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57),

договір застави № 6347-90700/1212 від 04.01.2013 р.:

- машина для термічної різки Eurotome 20, заводський номер 05 1330-0705 1335, 2011 року випуску (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57).

- Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (договір застави № 592/31/2-5 від 26.07.2012 р.), а саме:

- лінія для виготовлення балок з гофрованою середньою полицею, пристосованої для виготовлення балок змінного перерізу (розмір балки 1250мм*1200мм) інвентарний № 1189, (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- металооброблюючий стрічкопиляльний автомат МЕВА ЕСО 410-DGA-2300 з падаючою цангою М-15 в комплекті з підігрівом системи охолодження та біметалевою стрічковою пилою 5800*41*1,3-10 штук, інвентарний № 1239 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- ріжуча газова машина SCORPION 3000G, сер. №00895, інвентарний № 1207 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- ріжуча газо-плазмова машина RUP-2500GP з плазмовою системою Power-Max 1250та розкройним склом 2*6*0,7м. сер. №00896, інвентарний № 1206 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- прохідна установка дробометної очистки виробів MAXIMA 1500*500-4/11, інвентарний № 1191 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11).

Згідно реєстру вимог кредиторів, наданого ліквідатором, разом з поточними вимогами та вимогами заставних кредиторів загальна кредиторська заборгованість кредиторів складає 55879890,26 грн.

Згідно договору застави № 6317-90700/0912 від 05.09.2012 р., укладеного між ПАТ Банк ОСОБА_1 та кредит та боржником, сторони визначили вартість предмету застави 2697000,00 грн.

Згідно договору застави № 6347-90700/1212 від 04.01.2013 р., укладеного між ПАТ Банк ОСОБА_1 та кредит та боржником, сторони визначили вартість предмету застави 528600,00 грн.

Згідно договору застави № 592/31/2-5 від 26.07.2012 р., укладеного між ПАТ Державний ощадний банк України та боржником, сторони визначили вартість предмету застави 12201600,00 грн.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що загальна вартість заставного майна, визначеного сторонами в договорах застави складає 15427200,00 грн.

01.08.2015р. ліквідатором проведено інвентаризацію майна боржника, згідно якої ліквідатором встановлено наявність майна, відомості про яке затверджено ухвалою від 14.10.2014 р. за результатами проведення попереднього засідання. Ліквідатором також встановлено наявність дебіторської заборгованості боржника у розмірі 16202862,76 грн.

Інвентаризаційний опис майна боржника міститься в матеріалах справи (а.с. 106-115 т. 19).

В матеріалах справи також містяться докази проведення ліквідатором оцінки майна банкрута, у зв`язку з чим, нерухоме майно оцінено 9557416,00 грн., промислове обладнання 28431797,00 грн., автотранспортні засоби 115890,00 грн., тобто вартість активів боржника, враховуючи дебіторську заборгованість складає 54307965,70 грн. (а.с.86-98 т.31).

Доказів оскарження банком результатів оцінки в матеріалах справи не має.

Згідно з частиною 1 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно із частиною 4 статті 42 Закону, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Частинами 1, 2 статті 43 Закону, визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно з частиною 1 статті 49 Закону, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

При визначенні поняття цілісного майнового комплексу слід виходити з положень статті 191 Цивільного кодексу України, якою визначено, що підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи наведені положення законодавства, відсутність в матеріалах справи згоди заставного кредитора на продаж майна а також, те, що до складу майна боржника входить нежитлове нерухоме майно, промислові лінії та обладнання, та дебіторська заборгованість, колегія суддів не вбачає перешкод для включення заставного майна у ЦМК та його продажу у складі ЦМК з визначенням вартості майна, яка складає сукупність всіх визнаних вимог кредиторів.

Що стосується доводів апелянта стосовно передчасності надання згоди на продаж майна, оскільки судом затверджуються поточні вимоги кредиторів, та на час звернення з клопотанням, всі поточні вимоги ще не затверджені, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 4 статті 23 Закону про банкрутство встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Отже, законом надано можливість кредиторам звертатись до суду як з конкурсними так і з поточними вимогами на протязі всієї процедури банкрутства. Вимоги заявлені, після встановленого строку погашаються в шосту чергу.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону про банкрутство, ліквідаційна процедури призначається строком на 12 місяців.

Тому, з метою дотримання процесуальних строків, а також враховуючи, що вимоги забезпечених кредиторів погашаються позачергово, колегія суддів не вбачає з діях ліквідатора передчасності щодо вчинення заходів з продажу майна боржника.

Тим більш, що чинним законодавством не встановлено заборони щодо вчинення ліквідатором заходів щодо продажу майна боржника під час розгляду вимог поточних кредиторів.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються нормами чинного законодавства.

Враховуючи наведені обставини та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам справи, у зв`язку з чим, ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2016р. у справі № 922/1350/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2016р. у справі №922/1350/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28.07.16

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.