ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.08.2016 Справа № 920/678/16
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпрес», м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 5296,42 грн.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1

від відповідача : директор ОСОБА_2

За участю секретаря судового засідання Сорока Л.М.

Суть спору: позивач, в своїй позовній заяві № ню-16-106/16 від 23.06.2016р., просить стягнути з відповідача на свою користь 5083,13 грн. основного боргу з орендної плати, 199,68 грн. пені, 13,61 грн. 3% річних, а також стягнути судові витрати по справі.

Згідно поданого відзиву № 5 від 14.07.2016р. відповідач проти позовних вимог не заперечує, зазначає, що 13.04.2016р. та 15.04.2016р., 18.04.2016р., 04.07.2016р., 11.07.2016р. ним сплачена частина заборгованості з орендної плати за грудень 2015р. та січень-березень 2016р. Іншу частину заборгованості відповідач обіцяє сплатити до 01.08. 2016 року. Разом з відзивом відповідач подав копії платіжних доручень від 16.03.2016р., 23.03.2016р., 01.04.2016р., 12.04.2016р., 13.04.2016р., 15.04.2016р., 18.04.2016р., 12.05.2016р., 16.05.2016р., 10.06.2016р. , 04.07.2016р. та від 11.07.2016р., що підтверджують сплату відповідачем частини заборгованості з орендної плати.

Позивач подав заяву від 29.07.2016р. № БМСУ-3-1122, згідно якої зазначає, що станом на 28.07.2016р. відповідачем перераховано на рахунок позивача 1800 грн. заборгованості з орендної плати. До заяви позивач додав належним чином завірені копії платіжних доручень , що підтверджують сплату відповідачем заборгованості на загальну суму 1800 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на час розгляду справи по суті заборгованість відповідача з орендної плати становить 3283,13 грн. основного боргу, 199,68 грн. пені та 13, 68 грн. 3% річних. Оскільки відповідачем заборгованість не погашена, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в зазначеному розмірі.

Дана заява прийнята судом до розгляду , оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

09.04.2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгпрес», м. Конотоп укладений договір оренди № 2063 частини приміщення площею 8,00 кв.м., яке розташоване на першому поверсі двоповерхової будівлі залізничного вокзалу ст. Конотоп (балансоутримувач Відокремлений підрозділ ДТГО «Південно-Західна залізниця» - Конотопське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 5). Зазначений договір поетапно був продовжений до 31.12.2015р.

З 01.12.2015 розпочало господарську діяльність Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», яке згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», відповідно до пункту 6 статті 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та пункту 2 Статуту ПАТ «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 735, правонаступником всіх прав та обов'язків Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» є ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», що є стороною договору.

25.03.2016р. між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір до договору оренди нерухомого майна від 09.04.2014р. № 2063 із терміном дії з 01.12.2015р. по 31.05.2016р., пунктом 1 якого визначено, що орендодавцем вказаного майна є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця». Пунктом 7 додаткового договору передбачено, що усі інші умови договору від 09.04.2014р. не порушені даним додатковим договором, залишаються без змін.

Відповідно до вимог п.3.1 додаткового договору орендна плата визначається на підставі «ОСОБА_2 розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 ( аз змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку листопад 2015 року 1405, 96 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди грудень 2015р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п.3.6 договору , орендна плата 100% перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця. Одержувач коштів Виробничий підрозділ Конотопське будівельно-монтажне експлуатаційне управління регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» не пізніше 10 числа наступного за звітним.

Однак, починаючи з березня місяця 2016 року відповідач не в повній мірі виконує вимоги пункту 3.6 Договору, в результаті чого станом на 16.06. 2016 року за ним виникла заборгованість у розмірі 5083,13грн.

Позивач подав заяву від 29.07.2016р. № БМСУ-3-1122, згідно якої зазначає, що станом на 28.07.2016р. відповідачем перераховано на рахунок позивача 1800 грн. заборгованості з орендної плати. До заяви позивач додав належним чином завірені копії платіжних доручень , що підтверджують сплату відповідачем заборгованості на загальну суму 1800 грн.

Враховуючи подану позивачем заяву , провадження у справі в частині стягнення 1800 грн. заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 та ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ст. 286 Господарського кодексу України та ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата повинна сплачуватись незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.

Таким чином, відповідач порушив умови договору та вимоги закону, не сплачуючи у встановлені строки орендну плату за користування майном.

Відповідач доказів сплати основного боргу в сумі 3283,13 грн. не подав, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3283,13 грн. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог пункту 3.7 укладеного Договору від 09.04.2014р. позивачем була нарахована пеня у розмірі 199,68 грн.

Суд перевірив правильність нарахування пені, пеня нарахована за період з 16.04.2016 року по 16.06.2016 року, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Таким чином, заявлена до стягнення сума пені відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Отже вимоги позивача про стягнення 13,61 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпрес» (41615, Сумська область, м.Конотоп, вул. Братів Радченко,68, код 21106145) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (01601, м. Київ-30, вул. Лисенка, 6, ) 3283,13 грн. основного боргу, 13,61 грн. 3% річних, 199,68 грн. пені, а також 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Провадження у справі стосовно стягнення 1800,00 грн. боргу припинити за відсутністю предмету спору.

4. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Повне рішення складено 01.08.2016.

Суддя ОСОБА_3