УХВАЛА

21.07.2016 Справа № 910/8967/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8967/16

за позовом Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора, м. Київ, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО", м. Київ,

про стягнення 1 256 294,16 грн.,

за участю представників:

прокуратури - Волошенюк О.Г. (посвідчення від 12.03.20162 № 042019);

позивача - Кривошея Д.А. (довіреність від 30.12.2015 № 220/325/д);

відповідача - Кульбака С.Е. (директор); Литвин В.В. (довіреність від 12.07.2016 № 2016),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8967/16 за позовом Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міністерство) до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО" (далі - Товариство) про стягнення за неналежне виконання умов договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби від 30.10.2015 № 286/3/15/527: 770 383,20 грн. пені; 524 580 грн. штрафу, а всього 1 294 963,20 грн.

20.07.2016 прокуратура подала заперечення на відзив та заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути 1 256 294,16 грн. (731 714,16 грн. пені та 524 580 грн. штрафу); відповідач подав додатковий відзив та заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

21.07.2016 відповідач подав клопотання про витребування доказів та пояснення по справі.

У судовому засіданні 21.07.2016 відповідач підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду; прокурор і позивач заперечили проти заяви, надали пояснення щодо правомірності звернення прокурора з даним позовом.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

- відповідно до частин першої і третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом; прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу;

- згідно зі статтею 3 Закону України "Про Збройні Сили України" Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, тобто безпосередньо є державним органом;

- прокуратура обґрунтовує звернення до суду з відповідним позовом тим, що Міністерство як центральний орган виконавчої влади неналежним чином здійснює свої повноваження для захисту інтересів держави; незважаючи на залишення Товариством претензії Міністерства без задоволення, Міністерство тривалий час не зверталося до суду за захистом порушених інтересів держави.

- таким чином, у суду відсутні визначені законом підстави для залишення позову прокурора у справі №910/8967/16 без розгляду, так як прокуратурою обґрунтовано звернення до суду з відповідним позовом, а визначених законодавством обмежень на представництво прокуратурою інтересів Міністерства у справі судом не встановлено.

Представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів у Міністерства; представники прокуратури і позивача заперечили.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд визнав клопотання щодо витребування доказів необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, заявник не довів необхідності вказаних документів, як доказів у даній справі і не надав доказів неможливості самостійного його отримання.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.07.16 о 15:20 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

2.3. Відповідача:

- надати суду докази своєчасного звернення Товариства про затвердження зразку.

3. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук