донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.07.2016р. справа №908/6260/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

від позивача:ОСОБА_5, представник за дов. від 07.06.16р. №166/20-19
від відповідача:ОСОБА_6, представник за дов. від 09.02.16р. № 117

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Запоріжжя

на рішення господарського судуЗапорізької області
від11.04.2016 року
у справі№908/6260/15 (Головуючий суддя Дроздова С.С., судді Гандюкова Л.П., Кутіщева Арнет Н.С.)
за позовомКонцерну «Міські теплові мережі» м.Запоріжжя
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Запоріжжя
простягнення грошових коштів за договором про надання послуг №26-2013 від 07.05.2013р. у розмірі 60000грн.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015р. до господарського суду Запорізької області звернувся Концерн «Міські теплові мережі» м.Запоріжжя з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Запоріжжя про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг №26-2013 від 07.05.2013р. у розмірі 60000грн. (т.1 а.с.3-7).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.04.2016р. позовні вимоги задоволені повністю (т.5 а.с.27).

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Запоріжжя на користь Концерну «Міські теплові мережі» м.Запоріжжя грошові кошти у розмірі 60000грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218грн.

В обґрунтування прийнятого рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 м.Запоріжжя звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2016р. по справі №908/6260/15 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі (т.5 а.с.38-51).

Апелянт наполягає на тому, що місцевим судом порушені норми процесуального та матеріального права та вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим.

Скаржник зазначив, що судом першої інстанції проігноровано усі доводи відповідача під час ухвалення рішення суду та взагалі не надано їм належної правової оцінки та аргументації їх відхилення.

Так, скаржник вказує на те, що у відповідності до підпункту г) п.5.2.2 договору позивач зобов"язаний був надати відповідачу відповідні "експертні висновки проекту", отже виконавець не повинен був проводити експертизу проектної документації щодо кошторисної частини, оскільки вона йому не передавалася взагалі, а обов"язок отримати відповідні експертні висновки був покладений на замовника - позивача у справі. Зазначені обставини судом взагалі не досліджувалися, що, на думку апелянта, стало наслідком прийняття судом необґрунтованого та незаконного рішення

Скаржник зазначає, що приписами ст.907 ЦК України не передбачено вчинення стороною договору такої дії, як одностороннє розірвання договору.

Позивач, намагаючись безпідставно в односторонньому порядку розірвати договір, посилається на невиконання відповідачем своїх зобов"язань за договором, обґрунтовуючи це тим, що сторонами не підписано жодного акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), в тому числі частково наданих, хоча позивач сам безпідставно відмовляється від підписання відповідних актів.

На думку апелянта, договір про надання послуг №26-2013 укладений між сторонами до розірвання його у судовому порядку або за згодою сторін є діючим, а отже право на стягнення з відповідача авансу у позивача ще не виникло.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд не врахував твердження відповідача щодо застосування до спірних правовідносин норм ЦК України, які регулюють договірні відносини підряду, тобто виконання робіт, а не надання послуг. Проте, місцевий суд невірно застосував приписи матеріального права до спірних правовідносин між сторонами та не врахував, що між сторонами фактично було укладено договір підряду.

Таким чином, апелянт вважає, що викладені вище порушення норм матеріального та процесуального права призвели до безпідставного задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів за договором про надання послуг №26-2013 від 07.05.2013р. у розмірі 60 000грн.

10.06.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу №3025/20 від 03.06.2016р., в якому останній просить суд апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2016р. по справі №908/6260/15 залишити без змін. Відзив колегією суддів розглянутий та залучений до матеріалів справи (т.5, а.с.59-67).

10.06.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про доручення до матеріалів справи додаткових документів, яке розглянуто та залучено до матеріалів справи (т.5, а.с.73-74). Дане клопотання обгрунтовано тим, що заявник не міг надати додаткові докази в суді першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Дане клопотання колегією суддів розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.

Справа слухання відкладалася відповідно до вимог ст. 77 ГПК України в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

01.07.2016р. до суду надійшли пояснення від позивача б/н від 29.06.2016р. на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2016р., які колегією судів розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи (т.5, а.с.86-91).

01.07.2016р. до суду надійшли письмові пояснення від відповідача на виконання ухвали суду від 14.06.2016р., які колегією суддів розглянуті. прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи (т.5, а.с.94-99).

20.07.16р. до суду надійшли додаткові пояснення від позивача від 20.07.16р. б/н, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи (т.5, а.с.122-125).

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № від 2016р., у зв»язку з неможливістю прийняття участі у справі судді Скакун О.А. через перебування у відпустці на день розгляду справи 05.07.2016р., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/6260/16.

За результатами протоколу повторного автоматичної зміни складу колегії суддів, сформовано наступний склад колегії: Головуючий суддя - Радіонова О.О., судді Марченко О.А., Попков Д.О.

05.07.2016р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.07.2016р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Апелянт у судовому засіданні 26.07.2016р. підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні 26.07.2016р. підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Концерн «Міські теплові мережі» (ідентифікаційний код 32121458) є юридичною особою, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, випискою з ЄДРПОУ та Статутом (т. 1 а.с.27-36).

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (т. 1 а.с.28).

07.05.2013р. між Концерном «Міські теплові мережі» (за договором замовник, далі - позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (за договором виконавець, далі відповідач) було укладено договір про надання послуг №26-2013 (т.1, а.с.11-12).

З предмету договору вбачається, що виконавець зобов»язується за завданням замовника надати послуги з:

- документального супроводження проекту;

- ведення в експлуатацію об»єкту шляхом отримання зареєстрованої Декларації про готовність об»єкта до експлуатації, в порядку та на умовах, визначених цим договором та нормами діючого законодавства (п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору, об»єкт щодо якого надаються послуги, розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, пгт. Кирилівка, вул. Коса Федотова,157, Пансіонат «Жовтневий».

Розділом 2 договору сторони визначили ціну та умови оплати.

Так, згідно п. 2.1. договору загальна вартість послуг за договором складає 120000грн. без ПДВ.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що виконавець приступає до виконання своїх обов»язків по договору з моменту перерахування замовником авансового платежу у розмірі 50% від суми договору на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п. 2.3 договору, у випадку дострокового розірвання договору, оплаті підлягають фактично надані послуги, решта авансу повертається виконавцем замовнику. У разі, якщо послуги не надавались або визначення меж частково наданих послуг є неможливим, поверненню підлягає вся сума авансу.

Остаточний розрахунок 50% від суми договору - протягом 5 днів після отримання замовником зареєстрованої Декларації про готовність об»єкта до експлуатації та підписання Акта наданих послуг (п.2.4 договору).

В акті наданих послуг вказуються всі наявні у замовника претензії до наданих виконавцем послуг. У разі відсутності зауважень, замовник зобов'язаний підписати акт наданих послуг. У разі наявності претензій у замовника, послуги вважаються не наданими та оплаті не підлягають (п. 2.5 договору).

Розділом 3 договору сторони визначили строк надання послуг.

Згідно п. 3.1 договору строк надання послуг за цим договором становить дванадцять місяців з моменту здійснення замовником авансового платежу відповідно до п.2.2 договору.

Виконавець повинен володіти необхідною кваліфікацією, дозвільними документами, ліцензіями, передбаченими діючим законодавством для надання послуг, які є предметом цього договору та самостійно несе відповідальність, що може виникнути внаслідок їх відсутності (п.3.2 договору).

Розділом 4 договору сторони визначили порядок здачі-приймання послуг.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що послуги згідно з цим договором, вважаються виконаними після підписання сторонами акта наданих послуг.

Після завершення надання послуг чи окремих видів послуг виконавець ознайомлює замовника з їх результатами та, при необхідності, дає пояснення. Замовник протягом 3 робочих днів з дня отримання Акта виконаних робіт в повному об'ємі, зобов'язаний підписати акт або направити мотивовану відмову від прийняття робіт (п.4.2 договору).

У випадку наявності претензій у замовника, роботи вважаються невиконаними та не підлягають сплаті (п.4.3 договору).

П»ятим розділом договору визначені обов»язки сторін.

До обов"язків виконавця, зокрема, належать: своєчасно та якісно надавати послуги, зазначені в п.1.1 цього договору (п.5.1.1); при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов"язань, згідно з цим договором, терміново повідомляти про це замовника (п.5.1.2); за вимогою замовника протягом 3-х робочих днів надати відомості про хід виконання умов договору (п.5.1.3); надати послуги в строк, визначений в п.3.1 договору (п.5.1.6).

Відповідно до пункту 5.2.2 договору замовник зобов»язаний надати виконавцю всі необхідні документи для виконання зобов»язань відомості: а) нотаріально завірене доручення на представлення інтересів організації, б) державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, в) нотаріально засвідчені копії установчих документів, г) робочий проект з усіма останніми доповненнями та змінами, не узгоджений відповідними державними органами: - загальна пояснювальна записка, - робочі креслення розділу «Архітектурно-будівельні рішення», - робочі креслення розділу «Генеральний план і благоустрій», - конструктивні рішення, - технологічні рішення, - робочі креслення розділу «Опалення і вентиляція», - робочі креслення «Водопостачання і каналізація», - зовнішнє електроосвітлення, - внутрішнє електроосвітлення, - внутрішнє електрооснащення, - теплотехнічні розрахунки, - паспорт зовнішнього оздоблення, - проектна автоматична пожежна документація, - архітектурно-технічний паспорт, - технічні умови за всіма розділами проекту, - виконавча зйомка, - експертні висновки проекту, - інформацію про відповідальну особу-інженера з технічного нагляду за об»єктом (П.І.П. особи, серія і номер кваліфікаційного сертифікату, номер телефону), - інформацію про відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд, - інформацію про генерального підрядника тощо.

Відповідно до п. 6.6 договору, у випадку неодноразового грубого порушення будь-якою із сторін зобов'язань за цим договором зацікавлена сторона має право розірвати договір, попередивши про це іншу сторону за 3 дні в письмовій формі.

Пунктом 6.7 договору встановлено, що при достроковому розірванні договору сторони складають та підписують Акт здачі-приймання фактично виконаних на цей момент послуг.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань обома сторонами.

Договір підписаний та скріплений печатками підприємства та фізичної особи - підприємця у встановленому порядку.

13.12.2013р. сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору, якою

сторони виклали в новій редакції п.п. а) п. 5.2.2 договору, а саме: а) доручення представнику виконавця на представлення інтересів замовника (т.1, а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ФОП ОСОБА_7 на момент укладання договору мала право здійснювати такі види діяльності за КВЕД-2010:

- 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

- 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;

- 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., про що свідчить наданий виконавцем витяг з ЄДРЮОФОП серія АА № 453795 станом на 23.10.2012р. (т.1, а.с.96-100).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 2.2 договору замовником (позивачем) було сплачено відповідачу 60 000,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 5683 від 21.05.2013р., яке наявне у матеріалах справи (т.1 а.с.14).

Як вказує позивач, з урахуванням п. 2.2 договору відповідач повинен був надати послуги за договором до 21.05.2014 року.

17.04.2013р. згідно Акту прийому-передачі проектної документації, відповідачу було передано позивачем проектна та дозвільна документація (т.1, а.с.81).

14.04.2014 року виконавцем (відповідачем) було надано замовнику (позивачу) Акт здачі-приймання виконаних робіт по договору, в якому визначено розмір оплати послуг з документального супроводження об'єкта 60 000 грн. без ПДВ. (т.1 а.с.16).

На підставі п. 4.2 договору замовник зажадав від виконавця надати відповідні пояснення та підтверджуючі виконання робіт документи, про що свідчить лист № 2041/23 від 15.04.2014р. (т.1, а.с. 18).

У зв'язку з ненаданням виконавцем пояснень та підтверджуючих документів щодо надання послуг за договором на суму 60 000 грн. 00 коп., замовник відмовився від підписання Акту здачі - приймання виконаних робіт від 14.04.2014 року, про що свідчить лист № 2354/23 від 29.04.2014 року, направлений виконавцю (т.1, а.с.19).

19.06.2014р. позивач за № 3310/1/20 повідомив відповідача про розірвання договору про надання послуг № 26-2013 від 07.05.2013р. з 23.06.2014р. та вимагав повернення авансу в сумі 60 000,00 грн. без ПДВ до 27.06.2014 року (т.1 а.с.15).

Зазначене повідомлення отримано відповідачем 01.07.2014 року та наявне у матеріалах справ (т.1 а.с.15, зворотній бік).

16.07.2014р. відповідач надіслав позивачу листа № 215 щодо неможливості розірвання договору № 26-2013 від 07.05.2013р. (т.1, а.с.22).

24.06.2014р. відповідачем повторно направлено позивачу ОСОБА_8 здачі - приймання

виконаних робіт з листом за № 210 від 24.06.2015р., на який позивачем було надано

відповідь № 3839/1/20 від 17.07.2014р., в якій зазначалося про припинення договору та не

надання виконавцем документів, що підтверджують факт виконання послуг за договором (т.1, а.с.17,21).

Аналогічна відповідь № 3991/20 від 28.07.2015р. була надана позивачем на лист відповідача № 215 від 16.07.2014р. (т.1 а.с.22).

19.05.2015р. позивачем на адресу відповідача направлено Акт звіряння

розрахунків станом на 01.05.2015р. (т.1 а.с.25), на який відповідач листом № 265 від 03.06.2015р. повідомив про незгоду із сумою заборгованості (т.1 а.с.26).

Отже, позивач наполягає на тому, що відповідачем не здійснено виконання зобов'язань за договором, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг №26-2013 від 07.05.2013р. у розмірі 60000грн.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності стягнення авансу за ненадання послуг за договором про надання послуг.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Суд першої інстанції, дослідивши зміст договору, укладеного між сторонами, дійшов висновку, що даний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Так, з предмету договору вбачається, що виконавець зобов»язується за завданням замовника надати послуги з:

- документального супроводження проекту;

- ведення в експлуатацію об»єкту шляхом отримання зареєстрованої Декларації про готовність об»єкта до експлуатації, в порядку та на умовах, визначених цим договором та нормами діючого законодавства (п.1.1 договору).

Виходячи з предмету договору, колегія суддів вважає, що елементами даного договору є надання послуги та отримання відповідного результату у вигляді Декларації, а відтак за своєю правовою природою цей договір є змішаним.

Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір), до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

З тексту договору іншого не встановлено, а відтак правовідносини за договором № 26-2013 від 07.05.2013р. про надання послуг, регулюються в частині отримання зареєстрованої Декларації про готовність об»єкта до експлуатації главою 61 параграфом 1 Цивільного кодексу України та в частині документального супроводження проекту главою 63 Цивільного кодексу України.

За твердження позивача щодо тлумачення предмету договору вбачається, що укладаючи цей договір він мав на увазі, що послуга з документального супроводження проекту полягала в узгодженні Виконавцем проекту, наданого Замовником, державними органами, а саме: отримання позитивного звіту щодо проектної документації в Запорізькій філії ДП "Укрдержбудекспертиза" після чого зареєструвати декларацію про готовність об"єкта до експлуатації (п.п.3 п.4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності) (т.2. а.с. 2-6, 4).

Згідно абзацу другому п.1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. № 3038-У1 в редакції станом на час існування спірних правовідносин, затвердження проектної документації на будівництво об"єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою КМУ від 11.05.2011р. № 560 під терміном "проект будівництва" слід розуміти проектну документацію об"єктів архітектури, розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, технічного переоснащення об"єктів виробничого призначення на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

З пояснювальної записки робочого проекту вбачається, що об"єкт "Пансіонат "Жовтневий" в смт. Кирилівка по вул. Коса Федотова Запорізької області не є реконструкцією, реставрацією або капітальним ремонтом, а є будівництвом другого пускового комплексу. Даний об"єкт за складністю відноситься до П категорії.

За приписами абзацу третього частини четвертої ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов"язковій експертизі підлягають проекти будівництва об"єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч грн., - щодо кошторисної частини проектної документації.

Виконання будівельних робіт на об"єктах, що належать до 1-Ш категорії складності, підключення об"єкта до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється (п.26 постанови КМУ від 13.04.2011р. № 466 в редакції від 07.11.2015р.).

Таким чином, враховуючи вищенаведене норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку по зазначеному об"єкту проведення експертизи проекту є обов"язковим, як є обов"язковим оформлення Декларації про початок виконання будівельних робіт.

З актів приймання-здачі виконаних робіт до договору № 26-2013 від 07.05.2013р. від 14.04.2014р. та від 25.06.2014р., які не були підписані Замовником, вбачається, що Виконавцем у повному обсязі у квітні 2014р. були надані послуги з документального супроводження об"єкта "Пансіонат "Жовтневий" в смт. Кирилівка по вул. Коса Федотова Запорізької області (т.1, а.с. 16-17).

Документів, які б підтверджували виконання послуги з документального супроводження проекту щодо отримання позитивного звіту відносно проектної документації в Запорізькій філії ДП "Укрдержбудекспертиза", а саме проведення експертизи, відповідачем надано не було.

Що стосується Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Позивач неодноразово зауважує на те, що отримання даної Декларації не було потрібно, оскільки п.8 Прикінцевих положень Закону України №3038 встановлено, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об"єкта. Дозвіл на виконання будівельних робіт було отримано Концерном "МТМ" до початку будівництва та його копія була передана відповідачу, що вбачається з Акту прийому-передачі документів від 17.04.2013р., а відтак реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт не була доцільною.

При цьому, Законом встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об"єктів будівництва, що належать до 1-Ш категорії складності (п.2 .ч 1 ст. 34 Закону України №3038 в редакції станом на час існування спірних правовідносин). Згідно ч. 2 ст. 34 Закону зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач уклав договір про надання послуг від 15.05.2013р. с ФОП ОСОБА_9, згідно предмету якого виконавець зобов"язувався за завдання замовника (відповідача у справі) надати послуги з документального супроводження проекту до оформлення та реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт та оформлення та реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором (т.1,а.с. 187-188).

При цьому, за умовами п.7.3 договору про надання послуг №26-2013 від 07.05.2013р. , сторони встановили, що текст Договору, інша інформація та відомості, які стосуються виконання Договору, є конфіденційними та не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони.

За приписами ч.1 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідач сам спростовує часткове надання ним послуг, оскільки ці послуги були надані не ФОП ОСОБА_7, а третьою особою, яка немає відношення до Концерну МТМ, внаслідок чого відповідачем порушено п. 7.3 договору, ст.629 ЦК України, ст.902 ЦК України.

Крім того, вказана Декларація була зареєстрована в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області в липні 2013р. (т.5, а.с.109) і лише в серпні 2014р. Виконавцем надіслана Замовнику в оригіналі, з порушенням п.3.1 договору, яким встановлено, що строк надання послуги за цим договором становить дванадцять місяців з моменту здійснення замовником авансового платежу відповідно до п.2.2 договору, який сплив 22.05.2014р.

Більш того, реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.07.2013р. № ЗП 49 наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 24.05.2016р. № 50 скасовано, що підтверджено листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 24.05.2016р. № 1008-22.4/1448 (т.5, а.с.76).

Підставою для цього слугувало подання замовником органу державного архітектурно-будівельного контролю заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт через недостовірність даних, внесених до Декларації.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на ім"я ОСОБА_10 була надана довіреність від 07.06.2013р. № 3718/20-19 з повноваженнями надавати та отримувати документі, інші матеріали щодо об"єкту, розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, пгт.Кирилівка, вул.Коса Федотова, 157 пансіонат "Жовтневий", а також вчиняти дії, пов"язані з виконанням даного доручення ( т.5, а.с.108).

З опису документів, що були надані державному адміністратору для реєстрації Декларації вбачається, що саме ОСОБА_10 надала для проведення реєстрації у реєстрі документів дозвільного характеру декларацію про початок виконання будівельних робіт (т.5, а.с.109).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що декларація про початок виконання будівельних робіт не є підтвердженням надання особисто ФОП ОСОБА_7 послуг з документального супроводження проекту за договором № 26-2013 від 07.05.2013 року, тим більше на суму 60 000 грн. 00 коп.

Відповідач вважав, що не повинен проводити експертизу проекту, оскільки кошторисна документація не передавалася, а обов"язок її отримання лежить на замовнику. В той же час, отримавши проектні та дозвільні документи за актом приймання-передачі та підписавши договір, зобов"язувався надати послуги з документального супроводження проекту.

Апелянт посилається на те, що судом не було дано оцінки направленим ним замовнику листам № 149, від 02.12.2013р, № 155 від 12.12.13р., № 160 від 20.12.2013р. (т.1, а.с.127-30).

Слід зазначити, що Виконавець, готуючи до підпису акти прийому-передачі виконаних робіт від 14.04.2014р. та 25.06.2014р. та зазначивши в них про надання послуг у повному обсязі з документального супроводження об"єкта, спростував свої доводи щодо неможливості надання послуг без необхідних документів для вводу об"єкту в експлуатацію, передбачених цими листами.

Відповідно до п.4.1 договору послуги, згідно з цим договором, вважаються виконаними після підписання Акта наданих послуг, який підписаний не був.

Отже, станом на 21.05.2014р. послуги ані з документального супроводження проекту ані з надання Декларації про введення об"єкта в експлуатацію, передбачені договором, відповідачем надані не були.

За приписами ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку, на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

В даному випадку мова йде про односторонню відмову від договору при потребі, наслідком якої є розірвання договору. Сторони можуть скористатися наданим правом у будь-який час - як до початку виконання, так і під час надання послуги. Крім того, таке право на законних підставах може належати будь-якій із сторін.

Надання сторонам вказаного права пов'язане з особливостями послуги і може відбуватися у трьох випадках: коли підстави розірвання договору передбачені цим Кодексом; коли підстави розірвання договору передбачені законом; за домовленістю сторін.

Сторони мають шляхом досягнення взаємної згоди, в т.ч. в договорі, передбачити порядок розірвання договору, наслідки, які таке розірвання породить. Порядок і підстави розірвання договору можуть бути встановлені договором, що є домовленістю сторін.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Розірвання договору є спеціальною підставою припинення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У разі порушення зобов"язання однією стороною друга сторона має частково або в повному обсязі відмовитися від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 615 ЦК України).

Внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов"язання або воно припиняється (ч.3 ст.615 ЦК України).

Як вбачається з договору такої підстави припинення зобов'язання як розірвання договору, він не містить, а відтак слід керуватися нормами, які визначають такий порядок та встановлені Законом.

В даному випадку, позивач звернувся до позивача із повідомленням про розірвання договору з дотриманням порядку, встановленого вимогами ст. 907 ЦК України щодо розірвання договору про надання послуг в односторонньому порядку та з врахуванням умов договору (лист від 19.06.2014р. № 3310/1/20 (т.1, а.с.15), в якому повідомляв про розірвання договору про надання послуг № 26-2013 від 07.05.2013р. з 23.06.2014р. та вимагав повернення авансу згідно п.2.3 договору у сумі 60 000 грн. до 27.06.2014р.

Повідомлення про розірвання договору про надання послуг підписано головним інженером Концерну ОСОБА_11Г, якому згідно довіреності від 30.01.2014р. № 520/1/20-19 надані повноваження щодо підписання, зокрема інших документів на виконання договорів, вказаних в п.1 довіреності (т.1 а.с.140). Цим спростовуються доводи апелянта стосовно підписання повідомлення не уповноваженою особою.

Таким чином, договір про надання послуг № 26-2013 від 07.05.2013р. є припиненим внаслідок його розірвання позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2.3 договору, у випадку дострокового розірвання договору, оплаті підлягають фактично надані послуги, решта авансу повертається виконавцем замовнику. У разі, якщо послуги не надавались або визначення меж частково наданих послуг є неможливим, поверненню підлягає вся сума авансу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову про стягнення з відповідача 60 000 грн. за невиконання умов договору про надання послуг, правильним та обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та повинно бути залишено без змін за мотивами, викладеними у даній постанові.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2016р. у справі №908/6260/15 - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2016р. у справі №908/6260/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді О.А.Марченко

ОСОБА_3

Надр.5 прим:1 у справу; 1позивачу; 1 відповідачу; 1 ДАГС; 1ГС Запорізької обл.