УХВАЛА

20.07.2016Справа № 910/26996/14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій"

До Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

Про стягнення 1 006 378,97 грн.

За зустрічним позовом Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

До Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій"

Про визнання права оренди

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій"

На незаконні дії і бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Бородкін Д.І. - представник

Від відповідача не з'явився

Від ДВС Мілоцький О.Л. - представник

Сімерецька В.С. - представник

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Інститут розвитку передових технологій" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про стягнення 1 006 378,97 грн.

Рішенням від 08.04.2015 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" (04073, м. Київ, вул. Ливарська, буд. 1 (літера А), ) заборгованість в орендній платі з урахуванням індексу інфляції в розмірі 446 231 (чотириста сорок шість тисяч двісті тридцять одну) грн. 25 коп., три відсотки річних в розмірі 10 848 (десять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 34 коп., пеню в розмірі 608 (шістсот вісім) грн. 65 коп., неустойку в розмірі 597 748 (п'ятсот дев'яносто сім тисяч сімсот сорок вісім) грн. 09 коп., судовий збір в розмірі 21108 (двадцять одну тисячу сто вісім) грн. 74 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015 касаційну скаргу задоволено частково.

13.05.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано скаргу на незаконні дії і бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві. За змістом скарги скаржник просить: визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Поліщука А.М. від 15.04.2016 про завершення виконавчого провадження № 48523051 незаконною та недійсною; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження і направити до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів оригінал виконавчого документа у справі № 910/26996/14, супровідний лист та завірені належними чином копії інших матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконаня рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі № 910/26996/14.

Відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою від 16.05.2016 розгляд скарги призначено на 29.06.2016.

03.06.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримані пояснення.

22.06.2016 відділом діловодства суду від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві отримані заперечення.

В судове засідання 29.06.2016 представник позивача з?явився , підтримав скаргу в повному обсязі.

В судове засідання 29.06.2016 представники відповідача та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві не з?явилися.

Ухвалою від 29.06.2016 розгляд скарги відкладено на 08.07.2016.

В судове засідання 08.07.2016 представник позивача з?явився, підтримав скаргу в повному обсязі.

В судове засідання 08.07.2016 представник відповідача не з?явився.

В судове засідання 08.07.2016 представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з?явився, надав усні заперечення на скаргу.

Ухвалою суду від 08.07.2016 відкладено розгляд скарги на 20.07.2016.

В судове засідання 20.07.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі, просив суд задовольнити скаргу.

В судове засідання 20.07.2016 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 20.07.2016 з'явився представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження, зазначено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

У пункті 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Частиною третьою статті 1212 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Поліщука А.М. від 15.04.2016 про завершення виконавчого провадження № 48523051 незаконною та недійсною.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження і направити до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів оригінал виконавчого документа у справі № 910/26996/14, супровідний лист та завірені належним чином копії інших матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі № 910/26996/14.

4. Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку

Суддя Прокопенко Л.В.