ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.07.16 Справа № 914/1542/15

за заявою: ТзОВ «Укравтокомплект ЛТД»

до : ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»

про: банкрутство

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Мирутенко О.Л., розглянувши клопотання кредитора ОСОБА_1 про поновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.06.2015 року по справі №914/1542/15.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги апелянтом оскаржуються ухвала господарського суду Львівської області від 17.06.2015 року. Апеляційна скарга на дану ухвалу подана 22.07.2016 р., тобто більше ніж через рік після її винесення та набуття нею законної сили. Причиною пропуску строку передбаченого ст. 93 ГПК України апелянт вказав ту обставину, що він дізнався про існування даної ухвали з відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апелянт набув статусу учасника у справі №914/1542/15 про банкрутство ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» 17.08.2015р. коли ухвалою господарського суду Львівської області його було визнано кредитором боржника та внесено його грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів. Отже, коли апелянт звертався до господарського суду Львівської області з заявою про визнання його кредиторських вимог він знав або повинен був знати про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

З урахуванням частини першої статті 53 ГПК України, підставою для поновлення пропущеного строку є поважна причина (причини) пропуску строку, наявність якої обґрунтовується заявником.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку ОСОБА_1 не обґрунтовано належним чином наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, щодо подання апеляційної скарги в передбачений законодавством строк, оскільки заявник апеляційної скарги мав можливість звернутися до суду з апеляційною скаргою після набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, тобто в серпні 2015р. Заявник жодним чином не обґрунтував причини звернення до суду із скаргою більше ніж через одинадцять місяців після набуття статусу кредитора у справі про банкрутство ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 30.06.2016р. по даній справі.

За таких обставин справи апеляційний суд приходить до висновку, що вказана апелянтом причина пропуску строку не є поважною в розумінні ст..53 ГПК України, а тому в задоволенні поданого клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст.53,86, 91,93 ГПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити кредитору ОСОБА_1 у відновленні пропущеного строку на оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 17.06.2015 року по справі №914/1542/15.

Суддя О.Л. Мирутенко