РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа №902/147/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії АТ 085660 від 31.07.2014 року);

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 70 від 12.01.2016 року);

третіх осіб: представники не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відділу на рішення господарського суду Вінницької області від 08 червня 2016 року у справі №902/147/16 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до ОСОБА_3 відділу м. Вінниці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - 60 будинок офіцерів

- головне квартирно-експлуатаційний відділ управління Збройних сил України

про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року, рішенням господарського суду Вінницької області було задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до КЕВ м. Вінниці, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 60 будинок офіцерів, головне КЕВ управління Збройних сил України про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна та визнано Договір оренди військового нерухомого майна №7/2012 від 17 серпня 2012 року, укладений між КЕВ м. Вінниці та ФОП ОСОБА_1, предметом якого є технічний майданчик, загальною площею 583,6 м2, військового містечка №25, що на площі Перемоги, 1 (проспект/вулиця Коцюбинського/Бевза №60/1) в м. Вінниця, продовженим на той самий строк і на тих саме умовах і стягнуто з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. - судового збору.

Відповідач, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального права, а підстави для визнання продовженим дії Договору №7/2012 від 17 серпня 2012 року відсутні у звязку з відмовою начальника 60 будинку офіцерів погодити продовження його дії.

Позивач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

02 липня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20 липня 2016 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду Вінницької області скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог. Погоджується, що від позивача вчасно надходить оплата за оренду, за рахунками КЕЧ і претензій щодо виконання позивачем умов Договору №7/2012 у ОСОБА_3 відділу м. Вінниці не має.

У судовому засіданні позивач заперечила проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Вінницької області - залишити без змін. Пояснила, що рішення прийняте до чинного законодавства, вона продовжує орендувати спірну площу та продовжує оплачувати рахунки по оплаті оренди, які надходять від КЕВ м. Вінниці, оскільки вважає, що Договір №7/2012 є продовженим.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників третіх осіб.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

17 серпня 2012 року, між КЕВ м. Вінниці, як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_1, як орендарем, було укладено Договір №7/2012 оренди нерухомого військового майна, розташованого у Вінницькому гарнізоні за адресою: 21001, м. Вінниця, пл. Перемоги, 1, військове містечко №25, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв на строк 2 роки, 11 місяців та 15 днів, включно, в платне користування нерухоме військове майно - технічний майданчик площею 583,6 м2 в військовому містечку №25 (надалі Договір №7/2012), що знаходиться на балансі КЕВ м. Вінниця, розташованого на пл. Перемоги. №1 в м. Вінниця вартістю, на 07 травня 2012 року, 335 688,00 грн., під розміщення кафе, барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснює продаж товарів підакцизної групи, з орендною платою на рівні 2 280,00 грн. (квітень 2012 року). (т.1 а.с.15-19)

Відповідно до п.10.4. Договору, у разі відсутності заяви орендаря про припинення чи укладення Договору оренди на новий строк за місяць до закінчення строку оренди, дія Договору оренди припиняється після закінчення строку, на який його було укладено.

17 серпня 2012 року, на виконання умов Договору оренди №7/2012, за актом приймання-передачі нерухомого військового майна, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду технічний майданчик, що на пл. Перемоги. №1 в м. Вінниця, військове містечко №25, площею 583,6 м2. (т.1 а.с.170)

05 грудня 2014 року, сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору №472012, якою прізвище орендаря було змінено на "Сидоренко" за свідоцтвом про зміну імені серія І-АМ №007494 від 23 липня 2014 року. (т.1 а.с.11, 22)

05 травня 2015 року, за 3 місяці до закінчення терміну дії договору оренди, ОСОБА_1 надіслала до КЕВ м. Вінниці заяву з проханням продовжити термін дії Договору оренди №7/2012 нерухомого військового майна від 17 серпня 2012 року.

30 вересня 2015 року, листом №303/1/6/ Головне КЕУ Збройних Сил України, у висновку щодо можливості продовження Договору оренди №7/2012 від 17 серпня 2012 року, зазначило умову щодо обовязкового погодження питання продовження даного Договору з начальником 60 будинку офіцерів, за яким закріплено територія військового містечка №25 у м. Вінниця. (т.1 а.с.43-44)

27 жовтня 2015 року, КЕВ м. Вінниця звернулося до 60 будинку офіцерів щодо погодження питання продовження строку дії Договору оренди до начальника. (т.1 а.с.47)

10 листопада 2015 року, листом №241, 60 будинок офіцерів повідомив КЕВ м. Вінниця про відмову в продовженні дії Договору №7/2012. (т.1 а.с.48)

20 листопада 2015 року і 22 грудня 2015 року, КЕВ м. Вінниця повторно зверталося до 60 будинку офіцерів, проте, листами від 21 грудня 2015 року та від 11 січня 2015 року отримано відмову у погодженні питання продовження дії Договору №7/2012. (т.1 а.с.49-56)

В той же час, з серпня 2015 по лютий 2016 року, на підставі рахунків, надісланих КЕВ м. Вінниці, позивач справно сплачувала орендну плату та комунальні платежі.

10 лютого 2016 року, КЕВ м. Вінниці надіслало позивачу лист №565 з повідомленням про те, що, термін дії договору продовжено не буде. (т.1 а.с.32)

22 лютого 2016 року, ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до КЕВ м. Вінниці про визнання продовженим Договору оренди нерухомого майна. (т.1 а.с.3-6)

09 березня 2016 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 60 будинок офіцерів. (т.1 а.с.63-64)

14 квітня 2016 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне КЕВ Збройних Сил України. (т.1 а.с.184-185)

08 червня 2016 року, рішенням господарського суду Вінницької області було задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до КЕВ м. Вінниці, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 60 будинок офіцерів, головне КЕВ управління Збройних сил України про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна та визнано Договір оренди військового нерухомого майна №7/2012 від 17 серпня 2012 року, укладений між КЕВ м. Вінниці та ФОП ОСОБА_1, предметом якого є технічний майданчик, загальною площею 583,6 м2, військового містечка №25, що на площі Перемоги, 1 (проспект/вулиця Коцюбинського/Бевза №60/1) в м. Вінниця, продовженим на той самий строк і на тих саме умовах і стягнуто з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. - судового збору. (т.1 а.с.217-226)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено з матеріалв справи, 17 серпня 2012 року, між КЕВ м. Вінниці, як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_1, як орендарем, було укладено договір №7/2012 оренди нерухомого військового майна, розташованого у Вінницькому гарнізоні за адресою: м. Вінниця, пл. Перемоги, 1, військове містечко №25, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - технічний майданчик площею 583,6 кв.м. в військовому містечку №25, що знаходиться на балансі КЕВ м. Вінниця, розташоване за адресою: м. Вінниця, пл. Перемоги. №1.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Відповідно до ст. 764 ЦК України у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно п.10.1, Договір оренди укладено строком на 2 роки, 11 місяців та 15 днів, що діє з моменту підписання до 01 серпня 2015 року включно.

Також, сторони передбачили, що у разі відсутності заяви орендаря про припинення чи укладення Договору оренди на новий строк за місяць до закінчення строку оренди, дія Договору оренди припиняється після закінчення строку, на який його було укладено (п. 10.4. Договору).

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача із заявою про припинення дії Договору оренди, а також відсутні докази, що відповідач, як орендодавець, не маючи наміру продовжувати дію Договору, в порядку ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і ст. 764 ЦК України, висловив свої заперечення позивачу протягом одного місяця по завершенню дії Договору до 01 вересня 2015 року.

Натомість, в матеріалах справи наявні докази того, що ще за 3 місяці до закінчення терміну дії договору оренди, - 05 травня 2015 року, ФОП ОСОБА_1 надіслала до КЕВ м. Вінниці своє клопотання на продовження терміну дії Договору оренди №7/2012, а КЕВ м. Вінниці лише 10 лютого 2016 року, тобто більше як за 5 місяців після закінчення терміну дії договору, повідомило позивача те, що термін дії договору продовжено не буде.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи і пояснень представників сторін, орендар до даного часу продовжує оплачувати рахунки надіслані КЕВ м. Вінниці за орендну плату та комунальні платежі, а відповідач їх приймає без будь-яких претензій.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що автоматична пролонгація договору оренди (продовження його дії на той самий строк та на тих самих умовах) відбувається в позасудовому порядку та має місце в разі відсутності заяв однієї із сторін договору про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку на який укладався договір, що і відбулося у даному випадку та означає, що після 01 серпня 2015 року Договір оренди №7/2012 від 17 серпня 2012 року продовжений на той же термін і на тих же умовах, а доводи апелянта про те, що через відмову начальника 60 будинку офіцерів, продовження дії договору неможливе, є безпідставними та необґрунтованими.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 08.06.16 р. у справі №902/147/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відділу м. Вінниці - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/147/16 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.