УХВАЛА

14.07.2016Справа № 910/7484/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"

до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Національного банку України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Бабій В.В. за дов. № б/н від 21.05.16 р.;

від відповідача - Баранов О.В. за дов. № 108 від 01.07.16 р.;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/7484/16.

У судовому засіданні 14.07.2016 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг Національного банку України, публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.03.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2016 року у справі № 906/98/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного банку України про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання припиненими:

- зобов'язання ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» за кредитним договором № 19956-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.03.2013 року;

- права застави за договором застави рухомого майна (обладнання) № 20103-20/13-6 від 04.03.2013 року;

- права застави за договором застави товарів в обороті № 20104-20/13-6 від 04.03.2013 року;

- іпотеки за договором іпотеки від 04.04.2013 року.

У позовних вимогах публічне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" зазначає, що 04.03.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПАТ «ПБК «Радомишль» було укладено Кредитний договір № 19956-20/13-1.

У забезпечення виконання ПАТ «ПБК «Радомишль» своїх зобов'язань по Кредитному договору № 19956-20/13-1 від 04.03.2013 року:

- 04.03.2013 року між ПАТ «ПБК «Радомишль», як заставодавцем, та ПАТ «Банк «Київська Русь», як заставодержателем, було укладено Договір застави рухомого майна (обладнання) № 20103-20/13-6;

- 04.03.2013 року між ПАТ «ПБК «Радомишль», як заставодавцем, та ПАТ «Банк «Київська Русь», як заставодержателем, було укладено Договір застави товарів в обороті № 20104-20/13-6;

- 04.04.2013 року між ПАТ «ПБК «Радомишль», як іпотекодавцем, та ПАТ «Банк «Київська Русь», як іпотекодержателем, було укладено Договір іпотеки.

У зв'язку з укладенням вищезазначених договорів забезпечення, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відповідні записи.

Як на обґрунтування підстав заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що зобов'язання за Кредитним договором № 19956-20/13-1 від 04.03.2013 року є повністю припиненими згідно заяви ПАТ «ПБК «Радомишль» від 19.03.2015 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.06.2015 року у справі № 906/607/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до публічного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" про стягнення 4967133,32 доларів США, що еквівалентно 101076739,20 грн., зміненого постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року в частині відмови у стягненні пені за порушення строків сплати кредиту в сумі 224 814,74 грн., пені за порушення строків сплати процентів в сумі 11 222,54 грн. та 30 % річних в сумі 55 232,88 дол. США., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року по справі № 906/607/15.

Позивач вважає правомірним правочин про зарахування зустрічних вимог, який вчинено ПАТ «ПБК «Радомишль» шляхом подання заяви від 19.03.2015 року та сплату стягнутих коштів, у зв'язку з чим зобов'язання за Кредитним договором є припиненим і як наслідок - припинені зобов'язання за Договорами забезпечення.

ПАТ «Банк «Київська Русь» вважає таку позицію позивача помилковою.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.03.2016 року у справі № 906/98/16 у задоволенні позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ПАТ «ПБК «Радомишль» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.03.2016 року у справі № 906/98/16 Банк подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2016 року у справі № 906/98/16 рішення Господарського суду Житомирської області від 24.03.2016 року у справі № 906/98/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.03.2016 року у справі № 906/98/16 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2016 року у справі № 906/98/16, ПАТ «Банк «Київська Русь» подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2016 року у справі № 906/98/16 касаційні скарги ПАТ «Банк «Київська Русь» та Національного банку України прийняті до провадження та призначені до розгляду на 03.08.2016 року (копія ухвали долучено до матеріалів справи).

Таким чином, подане клопотання ПАТ «Банк «Київська Русь» про зупинення розгляду даної справи обґрунтоване вирішенням пов'язаної з нею справи № 906/98/16 Вищим господарським судом України.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З оглядку на те, що предметом розгляду даної справи є вимога позивача про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за Договорами забезпечення № 20103-20/13-6 від 04.03.2013 року, № 20104-20/13-6 від 04.03.2013 року та Договору іпотеки № 565 від 04.04.2013 року, у той час як предметом розгляду справи № 906/98/16 є визнання припиненими зобов'язання за Кредитним договором № 19956-20/13-1 від 04.03.2013 року, права застави за Договором № 20103-20/13-6 від 04.03.2013 року, права застави за Договором № 20104-20/13-6 від 04.03.2013 року, іпотеки за Договором іпотеки № 565 від 04.04.2013 року, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/7484/16 до розгляду пов'язаною з нею справи № 906/98/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 910/7484/16 до розгляду справи № 906/98/16.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Суддя Л.М. Шкурдова