overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про розгляд справи у закритому засіданні

06.06.2016Справа № 910/7631/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про стягнення 100 000, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:Дяченко В.С.- представник за довіреністю № 2318/15/2 від 25.05.2016 р.
від відповідача:Мединський М.М.- представник за довіреністю б/н від 05.05.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулась Державна іпотечна установа з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення 100 000, 00 грн.

У судовому засіданні 06.06.2016 р. представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи міститься інформація (письмові докази), що є банківською таємницею відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Зокрема, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 60 вказаного Закону, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у обгрунтування заперечень були надані постанови НБУ, що містять банківську таємницю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи обґрунтованість клопотання представника відповідача, керуючись статтями 4-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

2. Розгляд справи № 910/7631/16 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Суддя К. І. Головіна
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.2016Справа № 910/12867/16

Суддя Нечай О.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ВО 45"

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 07.09.16 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 12 .

3. Зобов'язати позивача надати суду до 02.09.2016 письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати суду до 02.09.2016 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

20.07.2016Справа № 910/10519/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 50 000,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ніколаєв В.В., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі - відповідач) про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2016 було порушено провадження у справі № 910/10519/16, розгляд справи призначено на 20.07.2016.

11.07.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

11.07.2016 представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва був поданий письмовий відзив на позовну заяву.

У судове засідання 20.07.2016 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 20.07.2016 з'явився.

У судовому засіданні 20.07.2016 суд дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/10519/16 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

01.08.2016Справа № 910/9806/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" про стягнення 61 969 201,15 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Суворова Л.В. - представник за довіреністю

від відповідача: Волощук П.Ю. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" заборгованості за Договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № /Н020 від 01.07.2015 в загальному розмірі 61969201,15 грн., в тому числі основного боргу в розмірі 49901331,72 грн., 5239645,44 грн. пені, 5942990,52 грн. штрафу, 373296,91 грн. 3% річних, 511936,56 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 порушено провадження по справі № 910/9806/16, розгляд справи призначено на 11.07.2016.

06.07.2016 від позивача надійшли до суду документи на виконання ухвали про порушення провадження у справі.

08.07.2016 від відповідача надійшли до суду документи на виконання ухвали про порушення провадження у справі та відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 11.07.2016 оголошено перерву до 01.08.2016.

27.07.2016 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на відзив.

Представники сторін в судовому засіданні 01.08.2016 подали спільне клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представників сторін та продовжити строк вирішення спору у справі №910/9806/16 на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №910/9806/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

02.08.2016 справа № 28/229-б-50/724-46/133-15/249-2012

За заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - комерційна фірма

"Енергоресурс" (ідентифікаційний код 25392646)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.08 порушено провадження у справі.

02.10.08 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.10 введено процедуру санації боржника у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.11 затверджено план санації боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.04.13 замінено керуючого санацією на арбітражного керуючого Куліченка М.В.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.08.15 продовжено строк процедури санації у справі № 28/229-б-50/724-46/133-15/249-2012 та повноваження керуючого санацією на шість місяців, тобто до 20.02.16.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.12.15 затверджено зміни до плану санації боржника.

12.07.16 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про затвердження змін до плану санації боржника, продовження строку процедури санації у справі та його повноважень на шість місяців.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 16.08.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Копію ухвали направити боржнику, керуючому санацією боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

02.08.2016справа № 15/457-б-43/406

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖІНВЕСТ"

до закритого акціонерного товариства "Міжнародна агропромислова корпорація"

(ідентифікаційний код 31925477)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.09 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 21.07.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 169.018.967, 04 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 08.09.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.12 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 15/457-б-43/406 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 09.12.16.

07.07.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження розміру оплати послуг.

Враховуючи викладене, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 16.08.16 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.2016Справа № 910/13834/16

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуКиївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провнесення мін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Київська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення мін до договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 18.06.2011 р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, з 18.06.2011 р. законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

За змістом статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, місцем проживання відповідача є: 02068, АДРЕСА_1.

В той же час, із доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 27.07.2016 р. вбачається, що позивачем було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на іншу адресу, ніж адреса місця проживання відповідача, оскільки він містить адресу одержувача: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, будинок 42.

Таким чином, заявник не виконав вимоги вказаних норм.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

27.07.2016Справа № 910/30543/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-гарант"

про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 6 504,84 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Лазор А.І., за довіреністю;

від відповідача: Сергутін В.А., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-гарант" (далі - відповідач) про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 6 504,84 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2015 було порушено провадження у справі № 910/30543/15, розгляд справи призначено на 27.01.2016.

28.12.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача було подано письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

28.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 27.01.2016 представники позивача та відповідача з'явились, подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 04.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/30543/15 сторони виконали.

Розглянувши у судовому засіданні 27.01.2016 клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні 27.01.2016 судом було оголошено перерву до 10.02.2016.

У судове засідання 10.02.2016 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у судом у даній справі було призначено судову експертизу, провадження у справі було зупинено.

06.07.2016 до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/30543/15 з експертної установи без висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.07.2016.

У судове засідання 27.07.2016 представник позивача з'явився, надав суду додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 27.07.2016 з'явився, надав суду додаткові письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у даній справі було повторно призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/30543/15 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

02.08.2016справа № 910/21469/14

За заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного

управління Міндоходів у місті Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОЛ"

(ідентифікаційний код 21570210)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.14 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іванкова В.М.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 20.01.15 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 67.130.013, 12 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 10.03.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Назаренко Л.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.15 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на загальну суму 81.001.246, 81 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/21469/14 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 10.09.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.16 затверджено зміни до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи, що станом на 02.08.16 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 344 від 28.02.13 ліквідатора боржника арбітражного керуючого Назаренко Л.С., як вбачається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих, є недійсним, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 16.08.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Назаренко Л.С. надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі.

3.Запропонувати комітету кредиторів надати суду погоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його на посаду ліквідатора боржника.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

20.07.2016Справа № 910/30691/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус-Буд»

про стягнення заборгованості в розмірі 1 987 311,44 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кошліченко В.С., за довіреністю;

від відповідача: Цегульська М.О., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус-Буд» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1 987 311,44 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2015 було порушено провадження у справі № 910/30691/15, розгляд справи призначено на 20.01.2016.

У судове засідання 20.01.2016 представник позивача з'явився та подав повідомлення про відсутність аналогічного спору.

Представник відповідача у судове засідання 20.01.2016 з'явився, подав клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

Розгляд клопотання представника відповідача про витребування доказів відкладено судом до наступного судового засідання.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 20.01.2016 було призначено у даній справі судову експертизу та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 30.03.2016 було поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта та зупинено провадження.

08.06.2016 з експертної установи повернулись матеріали справи № 910/30691/15 без виконання судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2016 провадження у справі № 910/30691/15 було поновлено, розгляд справи призначено на 20.07.2016.

20.07.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про долучення додаткових доказів.

У судове засідання 20.07.2016 представник позивача з'явився.

20.07.2016 представник відповідача у судове засідання з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у даній справі було повторно призначено судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/30691/15 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Нечай