УХВАЛА

26.07.2016Справа № 910/26777/15
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей" про розстрочку виконання судового рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак-інжинірінг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей"

про стягнення 388 878,46 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від (заявника): Лилик О.П. - представник за довіреністю № КПД-505 від 28.10.2015 р.;

Хлопчанюк В.П. - директор.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопак-інжинірінг" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей" про стягнення коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року у справі № 910/26777/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року у справі №910/26777/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак-інжинірінг" борг в розмірі 388878,46 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 5833,17 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6416,48 грн.

На виконання вищевказаної постанови 23.02.2016 року господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 року у справі № 910/26777/15 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року у справі №910/26777/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2016 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей" про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року у справі № 910/26777/15 відмовлено.

Ухвала Київського апеляційного суду від 15.06.2016 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей" на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.05.2016 року повернуто без розгляду.

12.07.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей" надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.07.2016 р. розгляд заяви призначено на 26.07.2016 р.

25.07.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав пояснення по заяві.

У судове засідання 26.07.2016 р. представник заявника не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, але 25.07.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання про організацію судового засідання в режимі відео конференції.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про організацію судового засідання в режимі відео конференції.

Представники заявника підтримали заяви та просили суд задовольнити.

Заслухавши представників заявника та дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 р. розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що немає наміру не виконувати рішення, проте на даний час немає можливості виконати рішення шляхом перерахування повної суми одразу, оскільки перебуває у складному фінансовому становищі, яке утворилося через прийняття НБУ постанови №898 від 17.12.2015 року про ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит". Кредиторська вимоги заявника до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у сумі 1 431 785,29 грн. задоволена та включена до сьомої черги вимог кредиторів, також звертає увагу на те, що спір між сторонами виник саме із-за неналежного виконання договірних зобов'язань позивачем, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, а здійснення дій з примусового виконання рішення може привести до неплатостроможності ТОВ "Компанія промислових деталей" та не виконання рішення у даній справі, крім того зауважив, що частково сплатив позивачу грошові кошти.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення та зважаючи, що такі обставини не можуть ускладнювати виконання рішення, суд відмовляє у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей" про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей" про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 р. у справі № 910/26777/15 відмовити.

Суддя С.М. Мудрий