ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Справа № 2/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 агентства по туризму в Чернівецькій області Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош б/н від 29.06.16 р.

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.05.2016 року

у справі № 2/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_2 агентства по туризму в Чернівецькій області Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош, м. Чернівці

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_3, м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Колективного підприємства Екопласт громадської організації Київська міська асоціація інвалідів Наша справа, м. Бровари, Київська область

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 57 198 042,39 грн.

За участю представників :

від позивача ОСОБА_4 представник;

від відповідача ОСОБА_5 представник;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 2/12 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.16 скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 28.07.16.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.05.16 у справі №2/12 (суддя Ковальчук Т.І.) у задоволенні заяви відповідача про зупинення стягнення за наказом та витребування його від органу ДВС, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про видачу нового наказу відмовилено.

При цьому, місцевий господарський суд послався на те, що доводи боржника, що заборгованість ОСОБА_3 відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 р. у справі № 2-1692/2010 складає всього 343585 грн. пені, не надають підстав для визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 16.10.2014 р. у справі № 2/12 таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.05.16 у даній справі та прийняти нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду Чернівецької області від 16.10.14 таким, що частково не підлягає виконанню.

Також, скаржник просить в апеляційній скарзі до розгляду даної справи по суті зупинити стягнення за вказаним наказом та витребувати наказ у відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, скаржник посилається на те, що наказ господарського суду не підлягає виконанню з огляду на те, що борг ОСОБА_3 перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» становить всього 343 585,00 грн., що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05.05.10 року у справі №2-1692/2010.

Таким чином з огляду на вказане рішення, загальна сума заборгованості у рахунок погашення якої було звернуто стягнення на предмет іпотеки у справі №2/12 складається із заборгованості ОСОБА_3 в розмірі 343 585,00 грн. та заборгованості КП Екопласт в розмірі 10 922 370,72 грн, яка разом із стягнутими судовими зборами становить всього 11 339 880,72 грн., що майже в 5 разів менше зазначеної до стягнення в наказі Господарського суду Чернівецької облатс івід 16.10.14 у даній справі. Відтак, на думку апелянта, місцевий господарський суд незаконно відмовив у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05.05.10 року у справі №2-1692/2010 подавалося і розглядалося як доказ у справі № 2/12, оскільки вказане рішення не було подано до суду як доказ у справі, а лише було долучено до клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Таким чином, скаржник покликається на те, що вказане рішення судом як доказ не оцінювалося.

Також, апелянт вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 18.12.13 у справі № 22-ц/796/14888/2013, яким визнано недійсним односторонній правочин, укладений між ОСОБА_3 та Тимчасового адміністратора ПАТ « Комерційний банк «Надра» про припинення зобовязань перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» зарахуванням в порядку ст..601 ЦК України зустрічних однорідних вимог спростовує рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05.05.10 року у справі №2-1692/2010, оскільки визнання недійсним одностороннього правочину жодним чином, на думку скаржника, не спростовує обставин фактично встановлених судом в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 05.05.10 року у справі №2-1692/2010.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні представник банку зазначив, що рішення господарського суду у справі № 2/12 набрало законної сили і є обовязковим до виконання, заборгованість, звернута судом до стягнення на предмет іпотеки, на даний час не погашена ані відповідачем у справі, ані ОСОБА_3, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 р. у справі № 2-1692/2010 не може братися до уваги, оскільки існує інше судове рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року у справі № 22-ц/796/14888/2013, яким визнано недійсним саме той укладений ОСОБА_3 односторонній правочин, з урахуванням якого рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 р. у справі № 2-1692/2010 банку частково відмовлено у позові про стягнення боргу зі ОСОБА_3, а тому просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Треті особи участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується списком рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.16 (п.3.9.1 Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

26 липня 2016 року до суду апеляційної інстанції від Регіонального відділення Фонду Державного майна по Чернівецькій області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Регіонального відділення. Крім того, в поданому клопотанні зазначено про те, що третя особа 3 підтримує подану апеляційну скаргу та просить задовільнити її в повному обсязі.

За ініціативою суду апеляційної інстанції здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні присутні представники сторін навели свої доводи, міркування та заперечення.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 11.07.16 участь представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду ухвали в апеляційному порядку, треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та зважаючи на скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02 червня 2014 року у справі № 2/12 задоволено частково позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 агентства по туризму в Чернівецькій області-відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (місце проживання: 03190, АДРЕСА_1) за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 26/2-2/2007/840-ПК/27 від 15 лютого 2007 року перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк НАДРА (ідентифікаційний код 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) в сумі 4836380,75 доларів США та 1382934,63 грн., що в національній валюті по курсу НБУ станом на 13.03.2014 року становить 46275671,67 гривень, та заборгованості Колективного підприємства Екопласт Громадської організації Київська міська асоціація інвалідів Наша справа (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Старотроїцька, 42, ідентифікаційний код 25296823) за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/4/2007/840-ПК/17 від 14 лютого 2007 року перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк НАДРА (ідентифікаційний код 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) в сумі 1182599,50 доларів США, що в національній валюті по курсу НБУ станом на 11.03.2014 року становить 10922370,72 гривень, а всього заборгованості в сумі - 57198042,39 грн..

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15 лютого 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 517 та за іпотечним договором від 15 лютого 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 510, а саме на Будівлі готельного комплексу, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комарова, будинок 13А, в тому числі: готель (літ. А) площею 23289,7 кв.м. (двадцять три тисячі двісті вісімдесят девять цілих сім десятих квадратних метри), що складається з приміщень: готельного господарства площею 11 809,40 кв.м. (одинадцять тисяч вісімсот девять цілих сорок сотих квадратних метрів), бюро по туризму площею 87,10 кв.м. (вісімдесят сім цілих десять сотих квадратних метрів), ресторанного господарства площею 3403,0 кв.м. (три тисячі чотириста три квадратних метра), автогосподарства площею 61,10 кв.м. (шістдесят один цілий десять сотих квадратних метрів), мініпивзаводу площею 142,0 кв.м. (сто сорок два квадратних метри), приміщень іншого призначення площею 7787,10 кв.м. (сім тисяч сімсот вісімдесят сім цілих десять сотих квадратних метрів); бокси для автомобілів №1-9 (літ. Б) площею 270,20 кв.м. (двісті сімдесят цілих двадцять сотих квадратних метрів); гараж-бокс (літ. В) площею 54,90 кв.м. (пятдесят чотири цілих девяносто сотих квадратних метрів); трансформаторна електропідстанція (літ. Г) площею 125,10 кв.м. (сто двадцять пять цілих десять сотих квадратних метрів); будівля для збереження ємностей (літ. Д) площею 76,0 кв.м. (сімдесят шість квадратних метрів); контрольно-технічний пункт (літ. Ж) площею 3,90 кв.м. (три цілих девяносто сотих квадратних метрів), що належить на праві власності ОСОБА_2 агентству по туризму в Чернівецькій області-Відкритому акціонерному товариству Туристичний комплекс Черемош (ідентифікаційний код 02574248, місцезнаходження: 58017, Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Комарова, будинок 13А) та знаходиться на земельній ділянці площею 2,7540 (дві цілих сім тисяч пятсот сорок десятитисячних) гектара у межах згідно планом землекористування, яка розташована за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комарова, буд. 13А, якою Генеральне агентство по туризму в Чернівецькій області - Відкрите акціонерне товариство Туристичний комплекс Черемош (ідентифікаційний код 02574248, місцезнаходження: 58017, Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Комарова, будинок 13А) постійно користується на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ЧВ №001327 від 29.06.1999р., виданого відповідно до рішення Чернівецької міської ради народних депутатів від 07.09.1999р. № 624/18, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1230, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_2 агентства по туризму в Чернівецькій області-Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра 25500 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 47580 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 агентства по туризму в Чернівецькій області-Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра 609 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 р. залишено без задоволення апеляційну скаргу ГА по туризму в Чернівецькій області-ВАТ Туристичний комплекс Черемош на рішення господарського суду Чернівецької області від 02 червня 2014 року у справі № 2/12, а вказане рішення без змін.

Господарським судом Чернівецької області 16 жовтня 2014 року видано два накази у справі № 2/12 про :

- стягнення з ОСОБА_2 агентства по туризму в Чернівецькій області-Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра 25500 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 47580 грн. судового збору;

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в сумі 4836380,75 доларів США та 1382934,63 грн., що в національній валюті по курсу НБУ станом на 13.03.2014 року становить 46275671,67 грн., за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 26/2-2/2007/840-ПК/27 від 15.02.2007 р. та заборгованості колективного підприємства Екопласт Громадської організації Київська міська організація інвалідів Наша справа в сумі 1182599,50 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ станом на 11.03.2014 року становить 10922370,72 грн., за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/4/2007/840-ПК/17 від 14.02.2007 р., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15 лютого 2007 року на поіменовані в наказі Будівлі готельного комплексу за адресою м. Чернівці, вул. Комарова, будинок 13А (т.с. 5, а.с. 50, 51).

З матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим господарським судом, що відділом примусового стягнення рішень Державної виконавчої служби України у виконавчому провадженні ВП № 45554220 здійснюється примусове виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 16.10.2014 р. № 2/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, постановою держвиконавця від 15.12.2014 р. накладено арешт на нерухоме майно: будівлі готельного комплексу за адресою м. Чернівці, вул. Комарова, будинок 13А та заборонено відчуження майна боржника ОСОБА_2 агентства по туризму в Чернівецькій області-Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош в межах суми боргу, здійснюються виконавчі дії з оцінки майна та проведення його реалізації на аукціоні (т.с. 6, а.с. 15-24, 46-86).

5 травня 2016 року боржник Генеральне агентство по туризму в Чернівецькій області ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош» звернувся до Господарського суду Чернівецької області з заявою про визнання виданого наказу про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява обґрунтована тим, що на даний час відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснюється виконавче провадження № 45554220 з виконання зазначеного вище рішення Господарського суду Чернівецької області, однак, як вказує боржник, заборгованість ОСОБА_3 є набагато меншою, що, на його думку, підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 року у справі № 2-1692/2010 за позовом ВАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_3

У вказаному судовому рішенні, як зазначає боржник, встановлено, що дійсна заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ Надра складає всього 343585,00 грн. пені, оскільки свого часу ВАТ КБ Надра виступило гарантом по емітованих ТОВ Надра-Фінанс іменних відсоткових облігаціях, 10000 шт. яких були придбані ТОВ Конкорд Капітал за договорами комісії № Б610/09 від 23.04.2009 р. та № Б1090/09 від 11.06.2009 р. в інтересах ОСОБА_3 і предявлені до оплати гаранту ВАТ КБ Надра після порушення емітентом ТОВ Надра-Фінанс зобовязання з викупу зазначених облігацій та сплати відсоткового доходу за ними. У звязку з тим, що емітент ТОВ Надра-Фінанс і гарант ВАТ КБ Надра після предявленої ТОВ Конкорд Капітал вимоги не викупили облігації номінальною вартістю 10000000,00 грн. та не виплатили нарахований відсотковий дохід в розмірі 422200,00 грн., утворилась заборгованість ВАТ КБ Надра перед ОСОБА_3 у загальному розмірі 10422200,00 грн.

У вказаному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 р., зазначає боржник у заяві, встановлено, що 17.10.2009 р. ОСОБА_3 подав заяву про залік зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, і у відповідності до ст. 601 ЦК України були припинені зобовязання відповідача перед позивачем, що виникли з Кредитного договору, за основним зобовязанням, по сплаті відсотків, комісії за управління кредитом та частково пені, непогашена частина якої в результаті проведеного заліку склала 343585,00 грн.

У звязку з викладеним заявник стверджує, що заборгованість ОСОБА_3, в рахунок якої можна звернути стягнення на предмет іпотеки, насправді становить 343585,00 грн. у звязку з чим просить визнати наказ господарського суду Чернівецької області від 16.10.2014 р. № 2/12 таким, що не підлягає виконанню частково, та видати новий наказ про звернення стягнення на вказане в наказі майно в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 26/2-2/2007/840-ПК/27 від 15 лютого 2007 року перед ПАТ Комерційний банк НАДРА в сумі 343585,00 грн.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ч.2 ст 117 ГПК України Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина 4 зазначеної статті вказує, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В пункті 3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 (зі змінами) «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що ч.4 статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті. Зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

З наведеного вбачається, що процесуальним законом визначено підстави для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2014 р. у справі № 2/12 боржником чи іншою особою ні повністю, ані частково, що могло б бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково.

Також в матеріалах справи не містяться доказів того, що наказ від 16.10.2014 р. у справі № 2/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки виданий помилково, оскільки його видано господарським судом Чернівецької області на виконання прийнятого ним 02.06.2014 року рішення у справі № 2/12 яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.16 та набрало законної сили.

При цьому, оцінюючи доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів зазначає, що боржник як на підставу визнання наказу таким, що не підлягає виконанню посилається на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 р. у справі № 2-1692/2010 р., залишене в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2010 р. (справа № 22-14252/2010), яким частково задоволено позовні вимоги ВАТ КБ Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 20511066,48 грн. за кредитним договором № 26/2-2/2007/840-ПК/27 від 15.02.2007 р., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ Надра 343585 грн. пені, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ, у решті вимог позов залишено без задоволення (т.с. 6, а.с. 9-13).

При цьому, в зазначеному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва зроблено висновок, що зустрічним однорідним зобовязанням, зарахуванням якого припинилося зобовязання ОСОБА_3 перед ВАТ КБ Надра за кредитним договором № 26/2-2/2007/840-ПК/2, є зобовязання ВАТ КБ Надра як банку-гаранта з викупу емітованих ТОВ Надра-Фінанс іменних відсоткових облігацій в кількості 10000 шт., які були придбані ТОВ Конкорд Капітал за договорами комісії № Б610/09 від 23.04.2009 р. та № Б1090/09 від 11.06.2009 р. в інтересах ОСОБА_3, та виплати відсоткового доходу за ними.

Наведеними доводами, скаржник фактично вказує на необхідність перегляду рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.06.14 у справі на виконання якого видано наказ від 16.10.14 та визначення нової (зменшеної) суми боргу у звязку із встановленими рішенням Шевченківського районного суду м. Києва обставинами.

Разом з цим, як правильно встановлено місцевим господарським судом, апелянтом вже здійснювалося обґрунтування своєї позиції під час розгляду справи № 2/12 по суті рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 р. у справі № 2-1692/2010 (т.с. 2, а.с. 7-9, 11-16, т.с. 3, а.с. 83 на звороті, а.с. 102-106, 146-151, 152-156, т.с. 5, а.с. 3).

Наведеним спростовуються доводи апелянта стосовно того, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 р. у справі № 2-1692/2010 не виступало доказом у справі № 2/12, а подавалося лише для обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі.

Оцінивши вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наведені боржником обставини не є тими підставами, враховуючи які суд може визнати наказ господарського суду Чернівецької області від 16.10.2014 р. у справі № 2/12 таким, що не підлягає виконанню частково.

При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання місцевого господарського суду на рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року у справі № 22-ц/796/14888/2013 яким визнано недійсним односторонній правочин, укладений ОСОБА_3 заявою від 17 жовтня 2009 року на імя Тимчасового адміністратора ВАТ Комерційний банк Надра ОСОБА_7 про припинення зобовязання перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра зарахуванням в порядку ст. 601 ЦК України зустрічних однорідних вимог в сумі 10422200 грн. в рахунок погашення зобовязань ОСОБА_3 перед ВАТ КБ Надра в розмірі 109992434,17 грн. (т.с. 6, а.с. 26-30) не було підставою для відмови у задоволенні заяви боржника, вказаним твердженням лише надано оцінку та обгрунтування процесуальному документу та викладеним у ньому обставинам на які, як на підставу визнання наказу таким що не підлягає виконанню посилається скаржник. Наведеним спростовуються твердження апелянта щодо безпідставності посилання місцевого господарського суду на рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року у справі № 22-ц/796/14888/2013.

З огляду на все вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.06.14 у справі №2/12 на виконання якого видано наказ від 16.10.14 є чинним, ніким не скасовано та є обовязковим до виконання, проте на даний час боржником не виконано.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 №8 передбачено, що за змістом частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч.1.ст.116 ГПК України).

Відповідно до п.72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02р. (рішення чинне з 06.11.02р) в справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено піж сумнів (також справ «Брумареску проти Румунії», п.61).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відтак, беручи до уваги обставини справи та недоведеність скаржником обставин на які він посилається в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для її задоволення, оскільки судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягають виконанню в порядку ст. 117 ГПК України.

Відтак, відсутні також підстави для зупинення стягнення за наказом та витребування його від органу ДВС, оскільки суд не знайшов підстав для задоволення заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та скасування ухвали місцевого господарського суду.

Зважаючи на все вищенаведене, ухвалу Господарського суду Чернівецбької області від 20.05.16 у справі №2/12 належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.05.16 у справі №2/12 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 агентства по туризму в Чернівецькій області Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.07.16

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.