РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016Справа №910/10346/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві

про відшкодування шкоди в розмірі 10 426,05 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Білоконь І.В. (довіреність № 165/18 від 18.01.2016)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (відповідач) про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу у розмірі 10 426,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Volkswagen", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Європейський страховий альянс" позивач просить стягнути з останнього збитки в розмірі 10426,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 порушено провадження по справі № 910/10346/16 та призначено її до розгляду 23.06.2016.

21.06.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві на позов, відповідач зазначив, що відповідно до європротоколу не вбачається, що винною особою в ДТП є страхувальник відповідача. Також відповідач вказує, що розмір збитків визначений позивачем є завищений, та за розрахунками відповідача становить 10191,43 грн., в підтвердження чого посилається на висновок щодо розміру заподіяної шкоди від 12.05.2016 та калькуляцію №9/16 СВ від 12.05.2016.

23.06.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 відкладено розгляд справи № 910/10346/16 на 19.07.2016.

В судове засідання 19.07.2016 з'явився представник позивача, надав суду письмові пояснення по справі та заявив усне клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 залучено до участі у справі № 910/10346/16 третіх особу самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, розгляд справи відкладено на 28.07.2016.

25.07.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 - ОСОБА_1 надійшли витребувані судом письмові пояснення.

25.07.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 - ОСОБА_2 надійшли витребувані судом письмові пояснення.

25.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надішли докази направлення на адресу третіх осіб копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник позивача в судовому засіданні 28.07.2016 надав суду письмові заперечення на відзиві, надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 28.07.2016 не з'явився, проте у своєму відзиві на позов просив суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Представник третіх осіб 1, 2. 3 в судове засідання не з'явились.

Приймаючи до уваги те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 28.07.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 на перехресті вул. Тверська та вул. Предславинська у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Volkswagen", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Geely Emgrand" державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

По факту вказаної ДТП водіями ОСОБА_1 (керував транспортним засобом "Geely Emgrand" державний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (керував транспортним засобом "Volkswagen" державний номер НОМЕР_1) було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

На момент ДТП, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №61724а5ка від 06.07.2015, укладеного між ОСОБА_1 (страхувальник) та позивачем, майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземного транспортного засобу марки "Geely Emgrand" державний номер НОМЕР_2 були застраховані в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування" (термін дії договору з 07.07.2015 по 06.07.2016).

В рахунку-фактурі №J від 05.01.2016, виданого ремонтною організацією ТОВ "ІНТЕХСТАНДАРТ" визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Geely Emgrand" державний номер НОМЕР_2 становить 12080,56 грн.

Згідно із актом виконаних робіт №J від 28.01.2016 вартість ремонтних робіт - 10426,05 грн.

Відповідно до страхового акту №1.003.16.00030/VESKO257 від 06.01.2016 за вищевказаним страховим випадком позивачем визначено, що сума яка підлягає до виплати становить 10426,05 грн.

Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 10426,05 грн. шляхом перерахування на рахунок ремонтної організації, що підтверджується платіжним дорученням №216969 від 11.01.2016.

Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "Volkswagen", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Європейський страховий альянс" (відповідач у справі) згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7735417, термін дії з 15.04.2015 по 14.04.2016).

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "Volkswagen", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилась ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Європейський страховий альянс", позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача збитків в розмірі 10426,05 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як встановлено судом, у відповідності до умов договору страхування №61724а5ка від 06.07.2015, внаслідок настання 04.01.2016 страхового випадку (ДТП) позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10426,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №216969 від 11.01.2016.

Відповідно до п. 33.2. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Моторним (транспортним) страховим бюро України було встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено Інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (затверджено протоколом президії МТСБУ від 11.08.2011 за №274/2011).

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції, у повідомленні зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання ДТП, схема ДТП.

Оформлене у відповідності до зазначеної Інструкції учасниками дорожньо-транспортної пригоди повідомлення в силу положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є підставою для прийняття страховиком рішення щодо здійснення страхового відшкодування.

Судом встановлено, що у наведеній в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) схемі ДТП не вірно визначено транспортний засіб з вини водія якого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

В той же час, у п. 14 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) водій транспортного засобу "Volkswagen", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 зазначив, що є винуватцем ДТП. Водієм транспортного засобу "Geely Emgrand" державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в свою чергу зазначено, що останній не є винуватцем ДТП.

Вина водія транспортного засобу "Volkswagen", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 була підтверджена у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що подані до суду 25.07.2016.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що визнає свою вину у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Судом також, враховано, що страховик за договором добровільного страхування прийняв спірний європротокол як належний доказ настання страхового випадку і виплатив за ним відшкодування, звернувшись з даним позовом до суду про відшкодування здійснених виплат зі страховика винної особи.

Враховуючи вищевикладене, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 04.01.2016 за висновками суду підтверджує вчинення дорожньо - транспортної пригоди, за участю транспортного засобу "Volkswagen", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Geely Emgrand" державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та те, що винною особою у даній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Отже, на підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов'язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Позивач, виплативши страхове відшкодування страхувальнику (шляхом перерахування на рахунок ремонтної організації ТОВ "ІНТЕХСТАНДАРТ"), отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдану шкоду у межах фактичних витрат.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "Volkswagen", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Європейський страховий альянс" (відповідач у справі) згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7735417, то особою відповідальною за завдані в даному випадку збитки, відповідно положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, є відповідач.

Щодо посилань позивача на положення ст. 1191 ЦК України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Для застосування ст. 1191 ЦК України необхідні дві умови: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов'язання перед потерпілим; регрес має місце після припинення зобов'язання з відшкодування шкоди.

Відтак, правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі регулюються положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", а не ст. 1191 ЦК України, на яку посилається позивач.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як встановлено судом вище, правовідносини позивача - ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" і страхувальника - ОСОБА_1, виникли на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №61724а5ка від 06.07.2015, а тому вказані правовідносини не регулюються нормами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відтак, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №61724а5ка від 06.07.2015, позивач набув права вимоги до відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 10426,05 грн. - у межах фактичних затрат.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 15.04.2015 у справі №3-50гс15).

Заперечення відповідача щодо визначеної позивачем суми збитків визнаються судом необґрунтованими, оскільки згідно із наявним в матеріалах справи актом виконаних робіт №J від 05.01.2016 сума фактично виконаних ремонтною організацією ТОВ "ІНТЕХСТАНДАРТ" ремонтних робіт транспортного засобу "Geely Emgrand" державний номер НОМЕР_2 становить 10426,05 грн. Документи, на підставі яких відповідачем здійснено розрахунок збитків надано не було.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АІ/7735417 безумовної франшизи не встановлено.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення матеріальних збитків у розмірі 10 426,05 грн., у зв'язку із чим, суд задовольняє позов повністю.

Судовий збір за розгляд справи у розмірі 1378,00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8, ) матеріальні збитки у розмірі 10426,05 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 01.08.2016.

Суддя С.О. Турчин