ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Справа № 912/1865/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник ( дов. від 22.04.2016 р. )

від відповідача: представник в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2016 р. у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

с. Березівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

м. Кіровоград

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якій просила: визнати поновленим на той же строк та на тих же умовах договір оренди земельної ділянки від 24.09.2010 р., укладений між Олександрійською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 площею 35,0 га, кадастровий номер :02:000:9101 на території Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрований у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі по Приютівській селищній раді вчинено запис 10.12.2010 р. під № 38; визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.12.2010 р. під № 38, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, у наступній редакції: Орендодавець ( уповноважена ним особа ) Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі Орендодавець) та орендар Фізична особа підприємець ОСОБА_2, з урахуванням ст. 33 Закону України «Про оренду землі», уклали цю угоду про нижченаведене:

1. Вважати Договір оренди земельної ділянки ( кадастровий номер :02:000:9101 ) від 24.09.2010 р. зареєстрований 10.12.2010 р. за № 8 поновленим на той же строк і на тих же умовах в звязку з цим змінити умови п.7 Договору виклавши його у наступній редакції: п. 7 - Договір укладено строком до 10 грудня 2020 року.;

2. Всі інші умови Договору зберігають свою чинність до спливу його терміну визначеному в п. 7 Договору зі змінами відповідно до цієї Додаткової угоди.

3. Підписана сторонами Додаткова угода є невідємною частиною Договору оренди земельної ділянки від 24.09.2010р. зареєстрованого 10.12.2010 року за № 8 і підлягає виконанню сторонами з моменту її укладення ( підписання ).

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2016 р. ( суддя Тимошевська В. В. ) у справі № 912/1865/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи вказане рішення суд виходив з обставин не надання Позивачем належних доказів на підтвердження юридичного факту поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах та того факту, що його право на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору на підставі частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є порушеним, оскільки Позивач в межах строків, встановлених ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з пропозицією про поновлення договору оренди землі на той самий строк і тих самих умова не звертався, а навпаки при звернені 19.10.2015 р. просив змінити істотні умови договору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, Позивач посилається на те, що орендодавець не відмовляється від підписання додаткової угоди про продовження договору тому, що договір було пролонговано за принципом мовчазної згоди, але всіляко зволікає з підписанням цієї додаткової угоди і ці дії є незаконними та порушують його право. В матеріалах справи містяться докази на підтвердження наявних юридичних фактів наявність яких підтверджує факт поновлення договору на той же строк та на тих же умовах, а саме: фактів того, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що договір поновився на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а питання щодо обовязкового підписання сторонами додаткової угоди жодним чином не впливає на обставини щодо поновлення і є зобовязаннями сторін виконання яких регулюються ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України. В даному випадку, за наявності вини саме орендодавця у не підписанні додаткової угоди до договору у строк, останній не має права відмовлятися від виконання зобовязання в односторонньому порядку.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б., Євстигнеєва О.С.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий ), суддів: Паруснікова Ю.Б., Євстигнеєва О.С. Розгляд справи призначено на 28.07.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.07.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відрядженні судді Євстигнеєва О.С.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Представник Відповідача в призначений час в судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні.

Беручи до уваги, що неявка представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, матеріали справи є достатніми для прийняття рішення по справі, справа переглядається без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 28.07.2016 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалам справи, 24.09.2010 р. між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області ( Орендодавець ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( Орендар ) укладено Договір оренди, за умовами якого в оренду передано земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Приютівської селищної ради, площею 35,00 га ( а. с. 12-14 ).

Згідно з п. 37 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстровано в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що вчинено запис від 10.12.2010 р. за № 38.

Відповідно до п. 7 договору, його укладено на 5 років. Передбачено, що після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

19.10.2015 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області через центр надання адміністративних послуг Олександрійської РДА з листом-повідомленням про продовження договору оренди від 24.09.2010 р. ( а. с. 18 ). До листа Орендарем було додано проект додаткової угоди.

Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області було розглянуто надісланий лист з проектом додаткової угоди, про що повідомлено Орендаря листом від 16.12.2015 р. № ДС-31-11-0.31-11022/22-15 ( а. с. 19 ).

Згідно вказаного листа, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило про прийняте рішення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі з посиланням на порушення ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі не засвідчено печаткою фізичної особи-підприємця, а до вказаного листа не додано належним чином оформлений проект додаткової угоди.

Враховуючи викладене, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась на гарячу лінію Держгеокадастру України із зверненням від 15.01.2016 р., на яке їй надано відповідь про результати розгляду заяви і її повідомлення, листом від 16.12.2015 р. № ДС-31-11-0.31-11022/22-15 та запропоновано звернутись повторно із заявою про поновлення дії договору оренди землі, усунувши недоліки, зазначені у вказаному листі ( а. с. 20 ).

22.03.2016 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 направила Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області проект додаткової угоди до договору оренди землі від 24.09.2010 р., зареєстрованого 10.12.2010 р. за № 38 ( а. с. 24 ).

Листом від 27.04.2016 р. № Р-4698/0-3629/0/6-16 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило, що для подальшого розгляду порушеного питання необхідно надати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки ( а. с. 31 ).

Позивач, посилаючись на те, що по закінченню строку дії договору оренди землі продовжує користуватися відповідною земельною ділянкою, тоді як відповідач не надіслав на його адресу підписаний текст додаткової угоди про поновлення договору, просить визнати такий договір поновленим, а додаткову угоду укладеною в редакції проекту Орендаря.

Місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням у даній справі відмовив Позивачу у задоволені вимог, пославшись на ті обставини, що Позивачем не надано належних доказів на підтвердження юридичного факту поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах та того факту, що його право на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є порушеним, оскільки Позивач в межах строків, встановлених ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з пропозицією про поновлення договору оренди землі на той самий строк і тих самих умова не звертався, а навпаки при звернені 19.10.2015 р. просив змінити істотні умови договору. Направлення Позивачем лише 22.03.2016 р. проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах за межами місячного строку, встановленого для укладення додаткової угоди про поновлення договору, не є підставою вважати такий договір поновленим ( а. с. 24 ). Твердження Позивача про застосування в даному випадку принципу мовчазної згоди було відхилено господарським судом, так як частинами 6-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено обов'язковість укладення додаткової угоди, як підтвердження юридичного факту поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах. Оскільки додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах не була укладена сторонами у місячний строк, тобто до 10.01.2016 р., та в межах вказаного строку Позивач з проектом відповідної додаткової угоди до Відповідача не звертався, господарський суд дійшов висновку, що договір оренди землі між сторонами не поновлений, а припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі". Окрім того, відповідь Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення щодо поновлення договору оренди землі датована 16.12.2015 р., тобто в межах місячного строку після закінчення строку дії договору оренди землі.

Апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду обґрунтованим у звязку з наступним.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства ( ст. 13 Закону України Про оренду землі ).

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Так, частинами 1 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Відповідний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 № 6-146цс16.

Позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі з дотриманням строку, встановленого договором оренди, до якого також було додано проект додаткової угоди. Відповідачем вказаний лист з проектом додаткової угоди розглянуто, однак з порушенням місячного строку розгляду, який встановлено ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Разом з цим, частинами 1 5 ст. 33 названого Закону України "Про оренду землі" встановлено саме переважне право орендаря, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір. Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Отже, переважне право орендаря буде порушене в разі укладення договору оренди з іншим орендарем при дотриманні процедури повідомлення про намір реалізувати переважне право.

Між тим, як слушно зауважив суд першої інстанції з обґрунтування підстав позову та матеріалів справи слідує, що Позивач звернувся за захистом свого права на поновлення договору оренди землі за ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренд у землі", а не за захистом переважного права. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про передачу відповідної земельної ділянки в оренду іншій особі та порушення у зв'язку з цим переважного права Позивача на поновлення договору оренди землі.

Ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Відповідний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 р. № 3-312гс16.

При направлені до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листа від 19.10.2015 р., Позивач додав проект додаткової угоди, якою вносились зміни до укладеного договору оренди землі від 24.09.2010 р. ( а. с. 70 ), згідно якого змінювався строк дії договору з 5 років на 7 років. Також вносились зміни стосовно орендної плати.

Тобто, Позивач просив змінити істотні умови договору, щодо яких згода між сторонами досягнута не була.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється ( ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ).

Проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих же самих умовах надіслано Позивачем до Відповідача лише 22.03.2016 р., тобто більш ніж через місяць після закінчення строку дії відповідного договору.

Як унормовано приписами частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", поновлення договору оренди землі за вказаною правовою конструкцією можливо лише на той самий строк і тих самих умовах, про що укладається додаткова угода, яка згідно з ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Таким чином, нормами законодавства України, які є чинними під час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи, прямо встановлена обовязковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення.

Згідно висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 25.05.2016 р. № 3-312гс16, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів, зокрема, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди. При цьому, за вимогами частини восьмої наведеної норми додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

Отже, враховуючи наведені приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, а доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами справи.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2016 р. у справі № 912/1865/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 29.07.2015 року

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т. А. Верхогляд