КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа№ 910/7806/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко В.М. - дов. б/н від 01.02.2016р.

Жук О.Б. - дов. № 17/1 від 12.04.2016р.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016р.

у справі № 910/7806/16 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної

медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимога на предмет спору на стороні позивача Київська міська рада

про зобов'язання вчинити дії

В судовому засіданні 20.07.2016р. у відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016р. у справі №910/7806/16 зупинено провадження до вирішення пов'язаної з нею справи №910/24632/15 у Київському апеляційному господарському суді.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки справа № 910/7806/16 є первинною по відношенню до справи № 910/24632/15. Якщо в даній справі буде встановлено, що договір є пролонгованим, справа № 910/24632/15 про примусове виселення втрачає свій сенс.

Факт пролонгації договору у справі № 910/24632/15 не досліджується, а є предметом дослідження у справі № 910/7806/16, а тому підстав для зупинення провадження на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні.

В суді апеляційної інстанції розгляд справи відбувався різними колегіями суддів.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача 05.07.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 20.07.2016р.

19.07.2016р. від директора відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання. При цьому доказів на підтвердження викладеного надано не було.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.07.2016р. підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 20.07.2016р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки представника третьої особи суду не відомі.

Оскільки явка в судове засідання представників відповідача та третьої особи обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду та відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва" про визнання договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006р, укладеного між позивачем та відповідачем, поновленим на строк раніше встановлений договором оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київську міську раду.

20.05.2015р. від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову, яка прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) позивач вказує на відсутність заяв про припинення договору оренди протягом місяця після його закінчення, а тому останній в силу приписів ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 1 ст. 764 ЦК України, є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були встановлені договором.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що предметом спору у даній справі є визнання договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006р., укладеного між сторонами, поновленим на строк, раніше встановлений зазначеним договором.

Водночас, позов у справі № 910/24632/15 також ґрунтується на договорі оренди від 06.04.2006р., згідно якого у строкове платне користування були передані приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26.

Предметом спору у справі № 910/24632/15 є виселення ТОВ "Діамед" (позивача по даній справі) та повернення безпідставно зайнятих вищевказаних приміщень.

При цьому, під час розгляду справи № 910/24632/15 судом встановлені обставини, що мають преюдиційне значення для даної справи, а саме факт дотримання КНП "КПМСД № 1" (відповідачем по даній справі) вимог ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо порядку повідомлення орендаря (ТОВ "Діамед", позивач по даній справі) про відсутність намірів продовжувати орендні відносини за договором оренди від 06.04.2006р., зареєстрованим за № 1894/8.

27.04.2016р. Господарським судом міста Києва по справі № 910/24632/15 було прийнято рішення про виселення ТОВ "Діамед" з приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26, повернувши їх КНП "КПМСД № 1" (відповідачу по даній справі) по акту приймання-передачі.

Згідно з відомостями, розміщеними в автоматизованій системі документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" ТОВ "Діамед" (позивач по даній справі) була подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016р. у справі № 910/24632/15, а тому суд позбавлений можливості вирішити спір у даній справі, до вирішення пов'язаної із нею справи № 910/24632/15 у Київському апеляційному господарському суді.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній справі заявлено позов про визнання договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006р., укладеного між сторонами, поновленим на строк раніше встановлений договором оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006р., згідно приписів ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 1 ст. 764 ЦК України.

В той же час предметом позову у справі № 910/24632/15 є виселення ТОВ "Діамед" та повернення безпідставно зайнятих приміщень по вул. Петра Запорожця, 26 позивачу по акту приймання-передачі, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди № 1894/8 від 06.04.2006р.

В основу ухвали покладено факт встановлення у справі № 910/24632/15 факту дотримання відповідачем ст. 17 вказаного Закону.

Проте даний факт не має відношення до справи № 910/7806/16, оскільки позивач не ставить питання дотримання відповідачем вимог ст. 17 Закону.

Позивач звертає увагу на дотримання Київською міською радою вимог ст. 17 Закону.

Поставлене позивачем питання не розглядається у справі № 910/24632/15, а Київська міська рада у вказаній справі участь не приймала.

Справа № 910/7806/16 є первинною по відношенню до справи №910/24632/15, оскільки, якщо буду встановлено, що договір є пролонгованим, підстав для виселення позивача зі спірних приміщень не буде.

Питання пролонгації договору у справі № 910/24632/15 не досліджується, оскільки воно є предметом дослідження у справі № 910/7806/16.

З огляду викладене, перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016р. у справі №910/24632/15 в апеляційному порядку не перешкоджає розгляду справи № 910/7806/16 по суті та не є підставою для зупинення провадження у справі №910/7806/16 згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі, не зазначив, яким чином встановлені у справі № №910/24632/15 обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, виходячи з підстав та предмету позову у справі № 910/7806/16.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що обставини, на які посилається суд першої інстанції при зупиненні провадження, як на такі, що унеможливлюють розгляд справи №910/7806/16, такими по своїй суті не є, оскільки незалежно від результату розгляду справи №910/24632/15 місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 910/7806/16.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 23.05.2016р. про зупинення провадження у справі № 910/7806/16 підлягає скасуванню з направленням справи № 910/7806/16 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016р. у справі №910/7806/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016р. у справі №910/7806/16 про зупинення провадження у справі скасувати.

3. Матеріали справи № 910/7806/16 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров