У Х В А Л А

19.07.2016Справа № 910/29037/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 437141,14 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Богач О.Є.,

від стягувача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду міста Києва від 15 грудня 2015 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 березня 2016 р., стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" 227181,84 грн. боргу, 174930,01 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 18355,05 грн. три проценти річних з простроченої суми, 6307 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 426773,90 грн.

8 квітня 2016 р. на виконання вищевказаного рішення суду видано наказ.

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося в суд з указаною заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що його обов'язок по сплаті належних за рішенням господарського суду міста Києва від 15 грудня 2015 р. сум заборгованості перед стягувачем у розмірі 199592,06 грн. припинений на підставі угоди між ними № 63/12/14-У-16 від 25 травня 2016 р. про припинення зобов'язання прощенням боргу та шляхом добровільного його виконання в іншій частині.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Стягувач письмових пояснень на заяву не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що на підставі укладеної між сторонами по справі угоди № 63/12/14-У-16 від 25 травня 2016 р. зобов'язання боржника по сплаті 174930,01 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 18355,05 грн. три проценти річних з простроченої суми, 6307 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 199592,06 грн., було припинене згідно ст. 605 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Доказів визнання вказаного правочину в установленому порядку недійсним суду не надано.

Також з пояснень представника заявника, поданої ним копії повідомлення про безспірне списання коштів з рахунку боржника згідно розрахункового документу № 10-08/400-6695 від 7 червня 2016 р. слідує, що ним було здійснено добровільну сплату на користь стягувача суми боргу в розмірі 227181,84 грн.

Враховуючи зазначені обставини, які свідчать, що обов'язок боржника за рішенням господарського суду від 15 грудня 2015 р. по справі № 910/29037/15 по сплаті 426773,90 грн. заборгованості відсутній, то наказ господарського суду міста Києва № 910/29037/15 від 8 квітня 2016 р. відповідно до вимог ч. 4 ст. 117 ГПК України слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати наказ господарського суду міста Києва № 910/29037/15 від 8 квітня 2016 р. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар