overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2016 р. Справа№ 914/1993/16

Суддя господарського суду Львівської області Блавацька-Калінська О.М., розглянувши матеріали

за позовом: 7 територіального вузла урядового звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, місто Львів-Винники

до відповідача: Львівської обласної громадської організації «Рідне місто», місто Львів

про стягнення неустойки в розмірі 3591,41 грн.

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці до розгляду позовної заяви 7 територіального вузла урядового звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України (місто Львів-Винники) до Львівської обласної громадської організації «Рідне місто» (місто Львів) про стягнення неустойки за користування річчю за час прострочення в розмірі 3591грн. 41коп. виявлено, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Як вбачається із ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином субєктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч.3 ст.28 ГПК України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана ТВО начальника територіального вузла ОСОБА_1 Однак, до матеріалів позовної заяви не подано доказів в підтвердження повноважень ТВО начальника територіального вузла ОСОБА_1

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не встановлено.

Зважаючи на те, що позовна заява підписана особою без належних доказів у підтвердження повноважень, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: позовна заява з додатками на 53 аркушах.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" липня 2016 р. Справа № 921/445/16-г/6
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Шумський І.П. розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "ДІНТЕР УКРАЇНА СКАЛА" (вул.Кам'янець-Подільська, 1А, смт. Скала-Подільська, Борщівський район, Тернопільська область, 48720)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Галіція Дистилері" (вул. Бариська, 8А, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400)

про cтягнення 1278764,80 грн. боргу, 705490,76 грн. пені, 62 659,48 грн. втрат від інфляції.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" серпня 2016 р. о 10:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача : докази проведення часткової оплати, довіреності на підставі яких було відпущено товарно-матеріальні цінності, податкові накладні на поставлену продукцію.

Відповідача : відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя І.П. Шумський

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 915/2017/15

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-2002», вул. Кондратенка, 6-А, м. Полтава, 36009.

Банкрут: Приватне підприємство «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ»), 54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 74, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, поштова адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 305.

Суть спору: про визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: Від ТОВ «Тандем-2002» до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог у сумі 1 795 588,42 грн. заборгованості.

Судом було встановлено, що супровідним листом від 29.12.2015 справу № 915/2017/15 у звязку з надходженням апеляційних скарг ДП Золотоніський комбікормовий завод та ПАТ Промінвестбанк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року у справі № 915/2017/15 про банкрутство ПП Евро-Вет, було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене ухвалою суду від 04.02.2016 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Тандем-2002» про визнання кредиторських вимог у сумі 1 795 588,42 грн., було відкладено до повернення матеріалів справи № 915/2017/15 з суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що 27.07.2016 справу № 915/2017/15 було повернуто до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана без дотримання вимог ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів направлення заяви про визнання кредиторських вимог на адресу банкрута та ліквідатора.

У відповідності до п. 1 ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зобовязати кредитора усунути недоліки до 15.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повідомити про недоліки, виявлені при поданні заяви про визнання кредиторських вимог, а саме не подано доказів повної сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів направлення заяви про визнання кредиторських вимог на адресу банкрута та ліквідатора.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 15.08.2016 року.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2016 р.Справа № 922/1791/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ
до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, м. Первомайський
про стягнення 23561,86 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" липня 2016 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

відповідача відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є; належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження;

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов (в судове засіданні для огляду).

5. Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, мають бути розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду. У разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або інш.). Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"15" липня 2016 р.Справа № 922/2303/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків ,
Керуючись ст.ст. 11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Зобов'язати ініціюючого кредитора у зв'язку з неможливістю відбору автоматизованою системою кандидатів арбітражних керуючих через відсутність кандидатури арбітражного керуючого, що відповідають запиту (довідка від 15.07.2016 р..), надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна .

2. Підготовче засідання по справі призначити на "02" серпня 2016 р. о(об) 11:40 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 104, 1-й поверх.

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора, дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам), відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею, установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2013-2015 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства, висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна, довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Зобов*язати заявника надати:

- оригінали доданих до заяви документів для огляду.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, Дзержинському ВДВС Харківського МУЮ, державному реєстратору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 серпня 2016 року Справа № 915/843/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1,

67000, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-Сервіс",

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 32 (ідентифікаційний код 32507467),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Центр надання адміністративних послуг,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання недійсним рішення Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-Сервіс", оформленого протоколом № 18 від 17.05.2010 року, -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.2016 р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія - у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2016 р.Справі № 916/1293/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ";

до відповідача: ОСОБА_1 господарства "ТУМАНОВЕ";

про стягнення 1048305,54 грн.

Головуючий - Степанова Л.В.

Судді - Малярчук І.А.

ОСОБА_2

Суть спору: про стягнення 1048305,54 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 господарства "ТУМАНОВЕ" заборгованості за договором поставки №CVS 52201 від 23.09.2013р. у сумі 1048305,54грн. у тому числі 740782,24грн. основного боргу, 97370,04грн. пені, 187553,07грн. штрафу, 22600,19грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2016р. справу №916/1293/16 призначено до колегіального розгляду.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 29.07.2016р. справу №916/1293/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Малярчук І.А., судді Рога Н.В.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/1293/16 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Малярчук І.А., судді Рога Н.В.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на "31" серпня 2010 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

3. Зобов'язати:

позивача надати: пояснення стосовно кількості тон товару зазначених у рахунках з урахуванням часткової оплати відповідачем, пояснення стосовно різниці ціни товару зазначеного в рахунках та спецтифікаціях;

відповідача надати:

4. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий - Л.В. Степанова

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"25" липня 2016 р. Справа № 922/1205/16

вх. №1205/16

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 "НВО "Укргідроенергобуд", м. Київ до боржника ТОВ "ІК "Синтез", м. Харків,

у справі за заявою ТОВ "ІК "Синтез", м. Харків до ТОВ "ІК "Синтез", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№31858 від 25.05.16 р.) надійшла заява ОСОБА_1 "НВО "Укргідроенергобуд", м. Київ (вх.№ 23488 від "18" липня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "ІК "Синтез", м. Харків в сумі 582624,00 грн та 2756 грн судових витрат.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 "НВО "Укргідроенергобуд", м. Київ (вх.№ 23488 від "18" липня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 26.07.2016 р. о 10 год. 00 хвл. (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Справа № 910/154/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромфінанс-Безпека»

про стягнення 4 118 518,82грн

Суддя Чонгова С.І.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромфінанс-Безпека» про стягнення 4 118 518,82грн збитків.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.03.2016 у задоволенні даного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 рішення господарського суду Київської області від 02.03.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду Київської області від 21.04.2016 та рішення господарського суду Київської області від 02.03.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

За результатами автоматизованого розподілу, відповідна справа передана для розгляду судді Чонговій С.І.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/154/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "18" серпня 2016 р. о 14:40 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Сторонам надати письмові документально обґрунтовані пояснення чи заперечення щодо позовних вимог у даній справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2016.

3. Сторонам направити повноважних представників у судове засідання.

4. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" серпня 2016 р. Справа № 911/970/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 06-3/07 товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Смілянського МВДВС ГТУЮ Черкаської області у виконавчому провадженні № 50658888 у справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська обл., с. Мархалівка

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Черкаська обл., м. Сміла

про стягнення 4863,74 грн.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від стягувача: ОСОБА_2 (дов від 02.06.2014 р.);

від боржника 1: не зявився;

від боржника 2: не зявився;

від Смілянського МВДВС ГТУЮ Черкаської області : не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається скарга № 06-3/07 товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Смілянського МВДВС ГТУЮ Черкаської області у виконавчому провадженні № 50658888.

Представник боржника 1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника 2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Смілянського МВДВС ГТУЮ Черкаської області в судове засідання не зявився, проте 21.07.2016 р. до господарського суду Київської області надійшов відзив на позов № 9-1-40/8786 від 13.07.2016 р., в якому Смілянський МВДВС ГТУЮ Черкаської області просить відмовити скаржнику в задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд скарги відкласти на 16 серпня 2016р. на 11 год. 10 хв.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників стягувача, боржників та Смілянського МВДВС ГТУЮ Черкаської області.

Суддя О.О. Рябцева