РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Справа № 903/119/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 міської ради на рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 р. у справі № 903/119/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцькміськбуд"

до ОСОБА_2 міська рада

про визнання договору оренди поновленим, визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцькміськбуд" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання договору оренди землі поновленим, визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради /а.с. 7-9/.

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.05.2016 року у справі № 903/119/16 (суддя Пахолюк В.А.), позов ТОВ "Луцькміськбуд" до ОСОБА_2 міської ради про визнання договору оренди поновленим, визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради задоволено.

Визнано поновленим Договір оренди землі від 15.01.2009 року, зареєстрований Волинською регіональною філією ДП "Центр ДЗК" 12.05.2009 року за Р№ 63, укладений ОСОБА_2 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцькміськбуд" на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Визнано таким, що не відповідає чинному законодавству, та скасовано рішення ОСОБА_2 міської ради від 05.02.2016 року за № 3/83 «Про відмову ТзОВ "Луцькміськбуд" у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу на вул. Драгоманова, 15.

Стягнуто з ОСОБА_2 міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькміськбуд" 2 756,00 грн. витрат по судовому збору /а.с.111-115/.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 міська рада звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 року у справі № 903/119/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Луцькміськбуд" відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- судом першої інстанції не взято до уваги прийняте ОСОБА_2 міською радою оспорюване рішення як підставу для відмови у поновленні договору оренди землі;

- позивач неналежно виконував свої обов'язки за договором оренди землі від 15.01.2009 року, орендарем постійно порушувався встановлений порядок та строки сплати орендної плати за земельну ділянку;

- висновок суду про дотримання позивачем порядку поновлення договору оренди землі на новий строк не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем не було додано до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 25.03.2014 року проектів додаткових угод;

- відповідач, як орган місцевого самоврядування є законним розпорядником земель територіальної громади міста ОСОБА_2 та має виключні повноваження щодо регулювання земельних відносин, тому оспорюване рішення прийняте ОСОБА_2 міською радою з дотриманням наданої законом компетенції та є проявом вільного волевиявлення власника щодо реалізації свого права на розпорядження своїм майном.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні, рішення суду першої інстанції прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору /а.с. 120-124/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 року у справі № 903/119/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.06.2016 року /а.с. 119/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року, розгляд справи № 903/119/16 відкладено на 20.07.2016 року в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів /а.с.139-141/.

На виконання вимог ухвали суду від 22.06.2016 року, позивачем, окрім іншого, в підтвердження належності та своєчасності виконання умов договору оренди землі, а також належного дотримання порядку поновлення договору оренди землі на новий строк, надано копії документів: довідку про вартість виконаних робіт з актом прийняття виконання за листопад 2014 року; довідку про вартість виконаних робіт з актом прийняття виконання за травень 2015 року; довідку про вартість виконаних робіт з актом прийняття виконання за липень 2015 року; лист виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 06.07.2016 року з доданими копіями заяв; лист проектної організації щодо коригування проектної документації від 12.07.2016 року; проект додаткової угоди до договору оренди землі (державна реєстрація від 12.05.2009 року № 263) /а.с. 144-156/.

В судовому засіданні 20.07.2016 року оголошено перерву до 27.07.2016 року /а.с.177-179/.

В судовому засіданні 27.07.2016 року представник ТОВ "Луцькміськбуд" заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ОСОБА_2 міської ради в судове засідання 27.07.2016 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підтвердження своїх пояснень, наданих в попередніх судових засіданнях щодо неналежного виконання позивачем обовязків за договором оренди землі, заявою від 22.07.2016 року долучив до матеріалів справи копії документів: лист ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області від 04.07.2014 року; лист ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області від 10.09.2014 року; лист Державного історико-культурного заповідника в м. Луцьку від 20.05.2014 року /а.с. 180-183/.

Враховуючи, що представник відповідача повідомлений про наступний час розгляду справи 27.07.2016р., про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка /а.с.177/, а також те, що участь представників сторін в судовому засіданні 27.07.2016 року обовязковою не визнавалася, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення змінити, виходячи з наступного.

09.09.2008р. між громадянкою ОСОБА_3, продавець, та ТОВ "Луцькміськбуд", покупець, укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, відповідно до п.1.2 якого, майно, що відчужується за даним договором, складається з незавершеного будівництвом житлово-торгово-офісного комплексу /А-2/ будівельною готовністю 4 %, який розташований за адресою: м.Луцьк, вул.Драгоманова, буд.15 /а.с.17-19/.

Відповідно до п.1.4 Договору купівлі-продажу, з урахуванням додаткової угоди від 15.09.2008р., предмет договору розташований на земельній ділянці площею 1232 кв.м, кадастровий номер 111160003, і яка передана продавцю в користування згідно договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 міською радою та продавцем та зареєстрованого у Волинській регіональній філії "ДП Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.04.2007р. за № 35.

Право власності ТОВ "Луцькміськбуд" на об'єкт незавершеного будівництва, незавершений будівництвом житлово-торгово-офісний комплекс /А-2/ готовністю 4 %, який розташований за адресою: м.Луцьк, вул.Драгоманова, буд.15, підтверджується витягом № 20267876 від 17.09.2008р. про реєстрацію права власності на нерухомк майно /а.с.20/.

15.01.2009 року між ОСОБА_2 міською радою (надалі - Орендодавець, відповідач, скаржник) та ТОВ "Луцькміськбуд" (надалі Орендар, позивач) укладено договір оренди землі (надалі Договір), відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі житлової та громадської забудови) площею 0,1451 га, яка знаходиться в м.Луцьк, на вул.Драгоманова, 15 (кадастровий номер 111160003).

Відповідно до п. 8 Договору, договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору, орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У пункті 14 договору сторони передбачили, що земельна ділянка передається в оренду: (мета використання) для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу.

Пунктом 15 Договору визначено цільове призначення земельної ділянки, землі житлової та громадської забудови.

Пунктами 27, 28 Договору передбачені права і обовязки орендодавця. Так, орендодавець має право: вилучити земельну ділянку у разі використання не за призначенням або прострочення оплати більше 3 місяців; у разі припинення чи розірвання договору оренди вимагати у орендаря повернення земельної ділянки в стані в якому вона була надана.

Орендодавець зобовязаний, серед іншого, у місячний строк з дня надходження клопотання орендаря розглянути питання про продовження дії Договору.

Пунктами 29, 30 Договору передбачені права і обовязки орендаря. Так, орендар, серед іншого, має право при належному виконанні обовязків відповідно до умов договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Орендар зобовязаний, серед іншого: додержуватись екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів; використовувати земельну ділянку тільки за цільовим призначенням, вказаним в п. 15 цього Договору; своєчасно вносити орендну плату. У разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря, оплатити орендну плату за рік, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах; виконувати роботи по прибиранню та благоустрою прилеглої території та наданої території (в тому числі санітарної зони) згідно з планом землекористування.

Відповідно до п.36 Договору, договір оренди серед іншого припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 37 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору оренди в односторонньому порядку є: заборгованість по орендній платі до 3-х місяців; не використання землі за цільовим призначенням; самовільна здача землі в оренду; засміченість та забруднення землі (п.38 Договору).

За невиконання або неналежне виконання Договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього Договору (п.40 Договору).

Зазначений договір зареєстровано у Волинській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 12.05.2009 року за № 263 /а.с.10-12/.

Відповідно до умов Договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_2 міська рада передала ТОВ "Луцькміськбуд" земельну ділянку кадастровий номер 111160003, площею 0,1451 га, яка знаходиться за адресою м.Луцьк, на вул.Драгоманова, 15. Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки від 12.05.2009 року /а.с.14/.

Тобто на даній земельній ділянці розташований обєкт незавершеного будівництва, який належить орендарю ТОВ "Луцькміськбуд" на підставі Договору купівлі-продажу від 09.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 3877 з додатковою угодою від 15.09.2008 року, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 3887 /а.с. 17-19/.

17.08.2012 року ТОВ "Луцькміськбуд" подано до Інспекції ДАБК у Волинській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № ВЛ 8 /а.с.26-29/.

26.03.2014 року на адресу ОСОБА_2 міської ради надійшла заява (вх. № 2469/1.1/14/16) ТОВ "Луцькміськбуд" від 25.03.2014 року, відповідно до якої останнє просило продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу в м.Луцьку по вул.Драгоманова 15, зареєстрованого у Волинській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» від 12.05.2009 року за № 263 /а.с. 42/.

Як вказує позивач, до заяви від 25.03.2014 року був доданий проект додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 12.05.2009 року № 263) /а.с.156/.

В матеріалах справи відсутні докази розгляду ОСОБА_2 міською радою питання про продовження дії Договору у місячний строк з дня надходження 26.03.2014р. клопотання орендаря від 25.03.2014р., що є порушенням орендодавцем своїх обов'язків, визначених п.28 Договору оренди земельної ділянки.

07.05.2014 року ТОВ "Луцькміськбуд" звернулося до ОСОБА_2 міського голови із заявою про видачу рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу в м.Луцьк по вул.Драгоманова, 15, до якої додавалися документи визначені інформаційною картою ІК-226/29/27ІІІ /а.с.21-22, 152/.

18.06.2014 року відбулося засідання постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру ОСОБА_2 міської ради, про що свідчить витяг з протоколу № 79 /а.с.162/.

На порядок денний зазначеного засідання винесено питання про поновлення договору оренди землі ТОВ "Луцькміськбуд" для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу на вул. Драгоманова, 15. За результатом проведеного засідання прийнято рішення: пропозицію не підтримано.

25.06.2014 року ОСОБА_2 міською радою шостого скликання, рішення про поновлення договору оренди землі ТОВ "Луцькміськбуд" не прийнято. Більшість від загального складу депутатів «не голосувало», про що свідчить витяг з протоколу /а.с.23/.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення орендодавцем протягом одного місяця після закінчення строку договору, тобто до 12.06.2014р., орендаря про заперечення у поновленні деговору оренди землі.

04.07.2014 року ТОВ "Луцькміськбуд" повторно звернувся до ОСОБА_2 міського голови із заявою про видачу рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу в м.Луцьк по вул.Драгоманова, 15 /а.с.153/.

16.07.2014 року відбулося засідання постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру ОСОБА_2 міської ради, про що свідчить витяг з протоколу № 81 /а.с. 163/.

На порядок денний зазначеного засідання винесено питання про поновлення договору оренди землі ТОВ "Луцькміськбуд" для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу на вул. Драгоманова, 15. За результатом проведеного засідання прийнято рішення: пропозицію не підтримано.

24.07.2014 року ОСОБА_2 міською радою шостого скликання, рішення про поновлення договору оренди землі ТОВ "Луцькміськбуд" не прийнято. Одинадцять депутатів від загального складу 30 (тридцяти) «не голосувало», про що свідчить витяг з протоколу /а.с. 23/.

29.07.2014 року ТОВ "Луцькміськбуд" втретє звернувся до ОСОБА_2 міського голови із заявою про видачу рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу в м.Луцьк по вул.Драгоманова, 15 /а.с. 154/.

20.08.2014 року відбулося засідання постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру ОСОБА_2 міської ради, про що свідчить витяг з протоколу № 83 /а.с. 161/.

На порядок денний зазначеного засідання винесено питання про поновлення договору оренди землі ТОВ "Луцькміськбуд" для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу на вул.Драгоманова,15. За результатом проведеного засідання прийнято рішення: пропозицію підтримано.

27.08.2014 року ОСОБА_2 міською радою шостого скликання рішення про поновлення договору оренди землі ТОВ "Луцькміськбуд" не прийнято. Більшість від загального складу депутатів «не голосувало», про що свідчить витяг з протоколу /а.с.25/.

19.06.2015р. ОСОБА_2 міською радою направлено ТОВ "Луцькміськбуд" лист № 1.1-16/3492 "Про оформлення права оренди земельної ділянки", яким повідомлено, що листом від 03.11.2014р. № 1.1-30/5939 ОСОБА_2 міська рада повідомила товариство про необхідність повторного внесення на почерговий розгляд на засіданнях постійної комісії з питань земельних відносин та сесії ради питання поновлення договору оренди землі, у зв'язку з чим запропоновано подати документи згідно зазначеного переліку /а.с.175-176/.

04.01.2016 року ОСОБА_2 міська рада листом за № 1.1-28/18 повідомила ТОВ "Луцькміськбуд" про те, що враховуючи витяг з протоколу шістдесят першої сесії ОСОБА_2 міської ради 6 скликання від 25.06.2014 року, витяг з протоколу шістдесят другої сесії ОСОБА_2 міської ради 6 скликання від 24.07.2014 року, витяг з протоколу шістдесят третьої сесії ОСОБА_2 міської ради 6 скликання від 27.08.2014 року відповідно до яких проект рішення "Про поновлення договору оренди землі ТОВ "Луцькміськбуд" для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу на вул. Драгоманова, 15» не набрав потрібної кількості голосів для його прийняття та інформацію ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області від 17.11.2015 року № 4265/803-18-15-04, відповідно до якої заборгованість ТОВ "Луцькміськбуд" по орендній платі за земельну ділянку по вул.Драгоманова, 15, яка надана в оренду згідно з договором оренди землі, зареєстрованим у Державному реєстрі земель від 12.05.2009 року за № 63, становить 39 678,25 грн. та податкова декларація з плати за землю товариством не подавалась, тому управлінням земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради підготовлений проект рішення «Про відмову ТОВ "Луцькміськбуд" у поновлені договору оренди землі для будівництва та обслуговування житло-офісного комплексу на вул.Драгоманова, 15", який буде переданий у відділ секретаріату ОСОБА_2 міської ради для включення до переліку питань, що пропонуються для почергового розгляду на засіданнях постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру та сесії ОСОБА_2 міської ради /а.с. 51/.

20.01.2016 року відбулося засідання постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру ОСОБА_2 міської ради, про що свідчить витяг з протоколу № 5 /а.с. 53/.

На порядок денний зазначеного засідання винесено питання про відмову ТОВ "Луцькміськбуд" у поновлені договору оренди землі для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу на вул. Драгоманова, 15 (площею 0,1451 га). За результатом проведеного засідання прийнято рішення: рекомендувати міській раді підтримати даний проект рішення.

02.02.2016 року сесією ОСОБА_2 міської ради сьомого скликання прийнято рішення "Про відмову ТОВ "Луцькміськбуд" у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу на вул. Драгоманова, 15 (площею 0,1451 га)" вцілому із доповненням /а.с. 54-55/.

05.02.2016 року ОСОБА_2 міською радою прийнято рішення за № 3/83 "Про відмову ТзОВ "Луцькміськбуд" у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу на вул.Драгоманова, 15», яким відмовлено ТОВ "Луцькміськбуд" в поновленні договору оренди землі на вул.Драгоманова, 15, площею 0,1451 га, кадастровим номером :11:116:0003, для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу. Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 міською радою та ТОВ "Луцькміськбуд", зареєстрований у Державному реєстрі земель від 12.05.2009 р. за Р№ 63 вирішено вважати припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено. Зобовязано ТОВ "Луцькміськбуд" в місячний термін з моменту прийняття даного рішення повернути ОСОБА_2 міській раді по акту приймання-передачі вищезазначену земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, в якому вона була надана в оренду.

Підставою для прийняття даного рішення зазначено, що з 17.08.2012 р. будівництво житлово-офісного комплексу не розпочате (пункт 14 та підпункт 4 пункту 30 договору оренди землі); не виконання пунктів 9, 11 договору оренди землі, відповідно до яких орендар зобовязаний виконувати роботи по прибиранню та благоустрою прилеглої території та наданої території (в тому числі санітарної зони) згідно з планом землекористування та утримувати орендовану територію у повній справності та у відповідності до вимог, правил, стандартів, норм, положень з охорони праці, невиробничому травматизму, дорожнього руху, виробничої та побутової санітарії, протипожежного захисту і охорони навколишнього середовища передбачених чинним законодавством України /а.с.33-34/.

Таким чином, на думку позивача, ОСОБА_2 міська рада в порушення вимог ст.33 Закону України "Про оренду землі" не визнає поновленим договір оренди землі від 15.01.2009 року та приймає неправомірне рішення від 05.02.2016 № 3/83, яким порушені його права як суб'єкта господарювання та як орендаря земельної ділянки, оскільки позивач не може реалізувати свої права на забудову земельної ділянки. Наведене слугувало підставою для звернення з позовом до суду.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Зокрема, ч.3 даної статті передбачено, що пленарні засідання ради ведуться відповідно до положень даного Закону та Регламенту ради.

Відповідно до ч.1 ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Частиною 4 ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Частиною 15 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зокрема передбачено, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Відповідно до ч. 15 ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Отже, вказаний Закон визначає Регламент ради як документ, що регулює процедурні питання роботи ради та її постійних комісій.

Відповідно до ч.5 ст.27 Регламенту ОСОБА_2 міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради № 2/3 від 23.12.2015 року (далі - Регламент) /а.с.56-90/, пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії, подається з проектом рішення, яке пропонується прийняти за цією пропозицією, підготовленим згідно з вимогами цього регламенту. Проекти рішень проходять попереднє обговорення депутатами, постійних комісій, а також при потребі можуть бути обговорені громадськістю та іншими зацікавленими сторонами на сайті ради.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 29 Регламенту, підготовку питань, що вносять на розгляд ради організовує секретар ради. Проект рішення, що планується винести на розгляд ради, подається міському голові через відділ ОСОБА_5 не пізніше як за 21 (двадцять один) день до початку пленарного засідання сесії.

Частиною 10 ст. 29 Регламенту передбачено що, не пізніше як за десять днів до відповідного пленарного засідання , а у виняткових випадках та у випадках передбачених Регламентом, - не пізніше як за день до пленарного засідання відділ секретаріату ОСОБА_5 здійснює додаткове ознайомлення депутатів з проектами рішень та пояснювальними записками, шляхом надання (передання або надсилання на електрону пошту) посилань на адреси розміщення проектів рішень на веб-сайті ради.

Згідно ч.1, 2 ст. 30 Регламенту, винесенню питань на розгляд пленарного засідання ОСОБА_5 передує їх розгляд у постійних комісіях ради, до сфери повноважень яких належать ці питання. Постійні комісії ОСОБА_5 вивчають, попередньо розглядають і здійснюють підготовку проектів рішень, висновків і рекомендацій до проектів рішень, які належать до їх компетенцій, здійснюють контроль за виконанням рішень ОСОБА_5.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 5 від 20.01.2016 р. засідання постійної комісії з питань земельних ресурсів та земельного кадастру на розгляд сесії готувався проект рішення «Про відмову ТзОВ «Луцькміськбуд» у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу по вул.Драгоманова, 15 (площею 0, 1451 га)» у відповідності до ст.30 Регламенту ОСОБА_2 міської ради VII скликання (надалі Регламент).

Згідно витягу із протоколу пленарного засідання третьої сесії ОСОБА_2 міської ради VII скликання від 02.02.2016 р. на розгляд сесії в порядок денний поставлено питання про проект рішення «Про відмову ТзОВ «Луцькміськбуд» у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування житлово офісного комплексу на вул.Драгоманова, 15 (площею 0, 1451 га)», яке було прийнято за основу та внесені пропозиції доповнити проект рішення п.5 і викласти в наступній редакції: «Доручити юридичному управлінню ОСОБА_2 міської ради та відділу охорони культурної спадщини управління культури ОСОБА_2 міської ради підготувати обгрунтовуючий лист щодо завданих збитків даним підприємством та звернутись до правоохоронних органій».

Отже, 02.02.2016 р. за результатами голосування на пленарному засіданні ОСОБА_2 міської ради прийнято рішення «Про відмову ТзОВ «Луцькміськбуд» у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу на вул.. Драгоманова, 15 (пл.0, 1451 га) вцілому із доповненням.

Натомість, всупереч Регламенту ОСОБА_2 міською радою прийнято оспорюване рішення № 3/83 від 05.02.2016р. в іншій редакції, що є порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та затвердженого радою Регламенту (ст.ст.27-34, 45, 46), поскільки дане рішення не було предметом обговорення на засіданні постійної комісії та ОСОБА_2 міською радою не дотримано процедуру щодо включення його проекту до порядку розгляду на пленарному засіданні сесії.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду Волинської області про те, що ОСОБА_2 міською радою при прийнятті оспорюваного рішення перевищені повноваження та неправомірно обєднано питання відмови ТОВ «Луцькміськбуд» у поновлені договору оренди землі та припинення договору оренди у звязку з закінченням строку, на який його було укладено, оскільки останні мають різні правові підстави та процедуру для їх вирішення та прийняття.

З огляду на зазначене, доводи викладені апелянтом в апеляційній скарзі про те, що оспорюване рішення № 3/83 від 05.02.2016р. прийняте ОСОБА_2 міською радою з дотриманням наданої законом компетенції, відхиляються судом як безпідставні.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 міська рада в порушення вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі» не визнає поновленим договір оренди землі, укладений з ТОВ "Луцькміськбуд", та ухиляється від прийняття відповідного рішення з огляду на таке.

Згідно ст.3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Законом України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст.1 Закону). Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону).

В силу положень ч.4 ст.4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

За правилами ст.19 Закону України "Про оренду землі", строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Наслідками закінчення строку договору оренди землі, згідно ст.31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Судом встановлено, що у відповідності до пункту 8 договору оренди землі від 15.01.2009 року, зареєстрованого у Волинській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 12.05.2009 року, строк його дії пять років, тому кінцевий термін дії даного договору - 12.05.2014 року.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п'ята).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста).

Таким чином, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично обєднує два випадки пролонгації договору оренди. Так, у частинах першій - пятій ст.33 цього Закону передбачено переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк, реалізація якого можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків.

Частиною шостою ст.33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Виходячи з положень частини шостої ст.33 Закону України "Про оренду землі", для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених наведеною нормою, необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина сьома).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина восьма).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев'ята).

Отже, позивач в межах встановлених пунктом 8 договорів та ч.2 ст.33 Закону України "Про оренду землі" строків звернувся до ОСОБА_2 міської ради із заявою від 25.03.2014р., у якій повідомив про свій намір укласти договір на новий строк, до якої додав проект відповідної додаткової угоди згідно част.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі", а також неодноразово звертався із заявами, а саме: 07.05.2014 року, 04.07.2014 року та 29.07.2014 року щодо видачі відповідного рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки.

ТОВ "Луцькміськбуд" продовжувало користуватися земельною ділянкою площею 0,1451 га після закінчення строку договору оренди землі, а саме:

- у листопаді 2014р. проводило роботи по огорожі будівельного майданчика шляхом улаштування парканів з установленням стовпів та з виготовленням гляхих щитів висотою до 2 м /а.с.145-146/;

- у травні 2015р. проводилися роботи з благоустрою: вивезення сміття, звалювання вручну сухостійних дерев з м'яких листяних поряд висотою до 3 м /а.с.147-148/;

- у липні 2015 року - роботи з вивезення сміття /а.с.149-150/.

ТОВ "Луцькміськбуд" сплачувало орендну плату, що підтверджується довідкою ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області № 575/0/05-1817-04 від 22.01.2016 року про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати за землю /а.с.32/.

Разом з тим, адміністрація Державного історико-культурного заповідника у м.Луцьку листом від 01.04.2016р. № 109/1-11 підтвердила, що земельна ділянка по вул.Драгоманова, 15, розташована на території заповідника, згідно Генерального плану історико-культурного заповідника, затвердженого рішенням сесії ОСОБА_2 міської ради 07.12.2006 № 9/23, призначається для відновлення забудови, а згідно з дозволом Міністерства культури України № 22-010/12 від 12.07.2012р. на ділянці планується будівництво житлово-торгово-офісного комплексу /а.с.100/.

Одночасно спеціалістами архітектурного бюро п-ця ОСОБА_6 з 01.04.2014р. проводиться коригування робочого проекту житлово-торгово-офісного комплексу на вул.Драгоманова, 15. у зв'язку зі змінами будівельних норм та зміною проектувальника. При цьому на вказаній ділянці необхідно провести археологічні дослідження, проведення яких можливе лише за наявності поновленого договору оренди земельної ділянки /а.с.155/.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 міською радою протягом місяця після закінчення терміну оренди, тобто до 12.06.2014р., не повідомлено орендаря про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Суд констатує, що докази повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договору оренди земельної ділянки, відсутні.

Проте, ОСОБА_2 міською радою додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки на 5 років не було укладено, при цьому жодних заперечень з цього приводу від орендодавця у строк визначений ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» не надходило.

Отже, місцевий господарський суд на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову, а тому договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований 12.05.2009 року у Волинській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" вважається продовженим на той самий строк та на таких умовах до 12.05.2019 року, поскільки у період з 12.05.2014р. по 12.06.2014 року письмового повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди орендар не отримав і продовжував належним чином використовувати земельну ділянку.

Твердження апелянта стосовно того, що висновок місцевого господарського суду про дотримання позивачем порядку поновлення договору оренди землі на новий строк не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем не було додано до заяви про поновлення договору оренди землі від 25.03.2014 року проектів додаткових угод, судом апеляційної інстанції відхиляється за безпідставністю, оскільки приймаючи до розгляду вищевказану заяву позивача від 25.03.2014 року та здійснюючи розгляд інших заяв від 07.05.2014 року, 04.07.2014 року та 29.07.2014 року щодо видачі рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_2 міською радою про відсутність проекту додаткової угоди нічого не зазначалось та жодних заперечень з цього приводу не надходило (дана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2016 року у справі № 903/924/15).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач неналежно виконував обов'язки за договором оренди землі та постійно порушував встановлений порядок та строки сплати орендної плати за земельну ділянку, також відхиляються з огляду на наступне:

Пунктом 27 договору оренди землі від 15.01.2009 року передбачені права орендодавця. Так, орендодавець зокрема має право: вилучити земельну ділянку у разі використання не за призначенням або прострочення оплати більше 3 місяців.

Пунктом 30 договору оренди землі від 15.01.2009 року передбачено, що орендар зобовязаний своєчасно вносити оренду плату.

Пунктом 37 договору оренди землі від 15.01.2009 року передбачено зокрема, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Умовами розірвання договору оренди в односторонньому порядку є: заборгованість по орендній платі до 3-х місяців; не використання землі за цільовим призначенням; самовільна здача землі в оренду; засміченість та забруднення землі (п. 38 Договору).

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 міською радою вживались заходи щодо розірвання договору в односторонньому порядку та вилучення земельної ділянки у разі прострочення оплати більше 3 місяців.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що не варто брати до уваги прийняте ОСОБА_2 міською радою оспорюване рішення, як підставу для відмови у поновленні договору оренди землі, оскільки воно не є тією обставиною, з якою Закон України "Про оренду землі", а саме його ч.6 ст.33, повязує неможливість поновлення договору оренди землі. До того ж, оспорюване рішення мало бути прийнято лише за наслідками розгляду заяви позивача від 25.03.2014 року, що не впливає на фактичні обставини справи щодо продовження користування позивачем орендованою землею на тих самих умовах, тобто без зміни істотних умов договору.

Слід також звернути увагу, що приписами статей 96, 141, 143, 144 Земельного кодексу України унормовано, що землекористувачі зобов'язані, зокрема, забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

У разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

У разі не усунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У відповідності до п.2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011 № 6 визначено, що у разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 ЗК України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України „Про оренду землі".

Суд апеляційної інстанції також вважає, що відповідачем не було надано належних доказів саме нецільового використання позивачем спірної земельної, у той час, як невикористання орендованої земельної ділянки відповідно до роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України не є підставою для розірвання договору оренди в порядку ст. 32 Закону України "Про оренду землі".

Отже, відсутність здійснення забудови земельної ділянки не свідчить про те, що позивачем вона не використовувалась.

Усе вищенаведене дає підстави апеляційному господарському суду вважати, що твердження скаржника, викладені в його апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства і дійсних обставин справи, а також всі вищенаведені факти ним не спростовані належними доказами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 4 ст.103 ГПК України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінити рішення.

З урахуванням наведеного, рішення господарського суду Волинської області підлягає зміні з викладенням п.2 резолютивної частини в іншій редакції, зокрема, шляхом внесення уточнення щодо строку оренди - п'ять років з 12.05.2014р. по 12.05.2019р., та викладенням тектсу додаткової угоди в редакції ТОВ "Луцькміськбуд".

На підставі ст.49 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради на рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 р. у справі № 903/119/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 р. у справі № 903/119/16 змінити, виклавши п.2 резолютивної частини в такій редакції:

"2. Визнати поновленим Договір оренди землі від 15.01.2009р., зареєстрований Волинською регіональною філією ДП "Центр ДЗК" 12.05.2009р. за № 63, укладений між ОСОБА_2 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцькміськбуд" на той самий строк (п'ять років з 12.05.2014р. по 12.05.2019р.) і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація "12" травня 2009р. № 63) на таких умовах:

"Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки

(державна реєстрація "12" травня 2009р. № 63)

Орендодавець (уповноважена ним особа) ОСОБА_2 міська рада в особі ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_7, діючого на підставі ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та частини 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, іменована в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцькміськбуд" в особі директора товариства ОСОБА_8, який діє на підставі Статуту, зареєстрованого 21.04.2006 за № 0002595, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, згідно зі ст.ст.21, 33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду про таке:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 12.05.2009 № 63) на 5 (п'ять) років.

2. Всі інші умови вищевказаного договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація 12.05.2009р. № 63).

Додаткова угода складена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Реквізити сторін

Орендодавець - ОСОБА_2 міська рада

Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцькміськбуд", , вул.Конякіна, 30, м.Луцьк".

В решті рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 р. у справі № 903/119/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 903/119/16 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.