ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 922/4255/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, доповідача
Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016
у справі№ 922/4255/15
Господарського судуХарківської області
за позовомХарківської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Крона -Компані"
провнесення змін до договору оренди землі,
за участю представників:
позивачане з'явився
відповідачаДокієн Д.Б.- представн. дов. від 18.12.2015

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 Харківська міська рада звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про внесення змін до договору оренди землі від 24.02.2004 № 6623/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у відповідній редакції, запропонованій позивачем. Позов мотивовано затвердженням рішенням міської ради технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, що є підставою для зміни умов договору шляхом укладення додаткової угоди.

05.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" звернулось до господарського суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, які, на думку відповідача, пов'язані з вірністю визначення даних витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі яких сформовано пропозиції позивача про внесення змін до договору оренди, оскільки сторони у справі не є розробниками цього документації із землеустрою, а вирішення таких питань потребує спеціальних знань; експертизу запропоновано доручити провести експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Харківська міська рада заперечила проти клопотання, вказавши, що Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 4246/08 від 19.11.2013 є чинним та відповідає вимогам законодавства; технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова пройшла державну експертизу з позитивним висновком; вирішення наведених у клопотанні питань не потребує спеціальних знань; недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу та призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2016 (суддя Светлічний Ю.В.) клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі судову земельно-технічну експертизу та доручено її проведення Незалежному інституту судових експертиз; на вирішення судового експерта поставлено перелік визначених запитань та зупинено провадження у справі до вирішення цих питань судовим експертом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 (судді Тихий П.В. - головуючий, Гетьман Р.А., Россолов В.В.) апеляційне провадження в частині оскарження ухвали про призначення судової експертизи припинено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.04.2016 в частині зупинення провадження залишено без змін.

Не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу в якій просить постанову та ухвалу господарських судів у даній справі скасувати, а справу передати до Господарського суду Харківської області для продовження її розгляду. Касаційну скаргу обґрунтовано порушенням судами норм процесуального права, а саме: з огляду на приписи статей 41, 79, 106 Господарського процесуального кодексу України скаржник не погоджується з призначенням судом експертизи та зупиненням провадження у справі, вважає, що на вирішення експертизи судом поставлені питання, які не потребують спеціальних знань, для встановлення обставин справи, перелік поставлених експерту питань стосується встановлення фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів у справі та мають вирішуватися судом самостійно; встановлення відповідності законодавству витягу з нормативної грошової оцінки не належить до питань, які можуть бути передані на вирішення земельної експертизи, а визначено нормативно; призначаючи експертизу, суд не вирішив питання, необхідні для її проведення; суд безпідставно зупинив провадження на підставі клопотання про призначення експертизи направленого виключно на затягування розгляду справи по суті.

Позивач не скористався процесуальним правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції свого представника; відповідач усно у судовому засіданні заперечив доводи, викладені у касаційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення провадження у справі стало призначення судової земельно-технічної експертизи, яку призначив суд в порядку, визначеному статтею 41 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням відповідача та за умов необхідності роз'яснення питань, що виникли під час вирішення спору і потребують спеціальних знань.

За змістом частин першої та другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з частиною першою та другою статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскарженні в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу; касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до визначеного статтею 106 Господарського процесуального кодексу України переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду, ухвала про призначення експертизи не може бути оскаржена в порядку, визначеному відповідно до вказаного Кодексу.

Відтак, висновки суду апеляційної інстанції щодо припинення апеляційного провадження в частині оскарження ухвали про призначення експертизи є цілком законними і обґрунтованими та не спростовані позивачем.

Щодо зупинення провадження у справі слід відзначити, що за загальними вимогами, встановленими статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду повинна містити, зокрема, стислий виклад суті питання, з якого виноситься ухвала, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання, вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Судова колегія зазначає, що із змісту наведених вище норм процесуального права вбачається, що ухвала від 13.04.2016, яка є єдиним процесуальним документом, може перевірятися в межах касаційного провадження лише в частині додержання приписів статей 79 та 86 Господарського процесуального кодексу України щодо правомірності та обґрунтованості зупинення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала місцевого господарського суду від 13.04.2016 прийнята при належному з'ясуванні обставин та відповідає нормам процесуального права, відтак, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги стосуються порушення підстав та порядку призначення судом першої інстанції земельної експертизи за наявності у суду можливостей та повноважень, а також доказів, необхідних для самостійного вирішення поставлених експерту питань, тобто, процесуальної дії, яка за чинним законодавством апеляційному (та, відповідно, касаційному) оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та визначення необхідності вчинення якої віднесена до повноважень судді під час розгляду справи.

Разом з тим, відповідач не спростовує необхідності з'ясування судом відповідних обставин справи для правильного вирішення даного спору, а з доводів касаційної скарги не вбачається необґрунтованості зупинення провадження у справі через призначення судової експертизи чи не вмотивованості такого зупинення в ухвалі.

Також скаржник не навів доводів та обґрунтувань, з яких вбачалося б невірне застосування апеляційним господарським судом положень статті 106 Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості оскарження ухвали про призначення експертизи.

Відтак, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в постанові апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновків, що її прийнято у відповідності до приписів статей 79, 86, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України; доводи касаційної скарги не спростовують наявності передбачених процесуальних підстав для зупинення провадження у справі, здійснення перевірки судом питань відповідно до обсягу доказування у справі, з огляду на що підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з мотивів, наведених у касаційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі №922/4255/15 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Г. Мачульський