ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Справа № Б-50/48-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників

ПАТ "ОТП Банк" - Дубровська Г.В. (дов. від 27.08.2015р.)

АТ «Банк «Фінанси та кредит» - Легка І.В. (дов. від 10.06.2016р.)

арбітражний керуючий Корольов В.В. (свідоцтво НОМЕР_4 від 11.07.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (вх. №1177Х/2) та арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича (вх. №1323 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі № Б-50/48-09

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі №Б-50/48-09 (суддя Швидкін А.О.) (з урахуванням ухвали суду від 22.03.2016р. про виправлення описки) задоволено частково скаргу (вх.№44036) ліквідатора Немашкалова В.М. Визнано недійсним договір (правочин) купівлі - продажу №А-1867 від 12.12.2009 року легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6, колір сірий, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Бережним О.І та ОСОБА_7 (паспорт серія НОМЕР_7, виданий 30.12.1996 року Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області). Визнано недійсним договір купівлі-продажу №118 від 11.12.2009 року легкового автомобіля MAZDA 6, 2005 року випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_8, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Бережним О.І та ОСОБА_8 (паспорт серія НОМЕР_9, виданий 27.07.1999 року Волчанським РВ УМВС України в Харківській області). Визнано недійсним договір купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011 року автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_10, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_9 (паспорт серія НОМЕР_11, виданий 29.09.1998 року Комінтернівським РВ УМВС України в Харківській області). Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 24.12.2010 року однокімнатної квартири АДРЕСА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В та зареєстрований у реєстрі за №3000, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_11 (іден. номер НОМЕР_1). Зобов`язано ОСОБА_7 (паспорт серія НОМЕР_7, виданий 30.12.1996 року Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області) повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу №А-1867 від 12.12.2009р., а саме: легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6, колір сірий до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_5, а ліквідатора - арбітражного керуючого Бережного О.І. зобов'язати повернути грошові кошти гр. ОСОБА_7, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 46600,00 грн. Зобов`язано ОСОБА_8 (паспорт серія НОМЕР_9, виданий 27.07.1999 року Волчанським РВ УМВС України в Харківській області) повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу №118 від 11.12.2009 року, а саме: легковий автомобіль MAZDA 6, 2005 року випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_8 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_5, а ліквідатора - арбітражного керуючого Бережного О.І зобов'язати повернути грошові кошти ОСОБА_8, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 25600,00 грн. Зобов`язано ОСОБА_9 (паспорт серія НОМЕР_11, виданий 29.09.1998 року Комінтернівським РВ УМВС України в Харківській області) повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011 року, а саме: автомобіль Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_10 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_5, а ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В. зобов'язати повернути грошові кошти ОСОБА_9, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 38400,00 грн. Зобов`язано ОСОБА_11 (іден.номер НОМЕР_1) повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу від 24.12.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В та зареєстрований у реєстрі за №3000, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_5, а ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В зобов'язати повернути грошові кошти ОСОБА_11, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 33900,00 грн.

Арбітражний керуючий Корольов В.В. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі №Б-50/48-09 та відмовити у задоволенні заяви про визнання правочинів недійсними. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 12.05.2016р.

Арбітражний керуючий Бережний О.І. також з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі №Б-50/48-09 в частині:

- визнання недійсним договору купівлі - продажу №А-1867 від 12.12.2009 року легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6, колір сірий, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Бережним О.І та ОСОБА_7 (паспорт серія НОМЕР_7, виданий 30.12.1996 року Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області), зобов`язання ОСОБА_7 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу №А-1867 від 12.12.2009р. до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_5 а арбітражного керуючого Бережного О.І. - повернути грошові кошти гр. ОСОБА_7, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 46600,00 грн.

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №118 від 11.12.2009 року легкового автомобіля MAZDA 6, 2005 року випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_8, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Бережним О.І та ОСОБА_8 (паспорт серія НОМЕР_9, виданий 27.07.1999 року Волчанським РВ УМВС України в Харківській області), зобов`язання ОСОБА_8 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу №118 від 11.12.2009 року, а ліквідатора - арбітражного керуючого Бережного О.І повернути грошові кошти ОСОБА_8, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 25600,00 грн. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016р. прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бережного О.І. до провадження та призначено її до розгляду на 26.05.2016р.

11.05.2016р. від арбітражного керуючого Немашкалова В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корольова В.В. (вх.№4775).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. відкладено розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Корольова В.В. на 26.05.2016р.

25.05.2016р. від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Д.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (вх. №5304).

26.05.2016р. від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бережного О.І., в якому він просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бережного О.І. залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі № Б-50/48-09 - без змін (вх.№5333), а також повідомлення про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 26.05.2016р. (вх.№5354).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. об'єднано розгляд апеляційних скарг арбітражних керуючих Корольова В.В. та Бережного О.І. в одному апеляційному провадженні та відкладено розгляд справи на 07.06.2016р.

У відповідності до протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль, О.А., суддя Фоміна В.О. Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційних скарг з початку.

07.06.2016р. від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшли додаткові обґрунтування своєї апеляційної скарги (вх. № 5832).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. відкладено розгляд справи на 19.07.2016р.

10.06.2016р. та 30.06.2016р. від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Д.В. надійшли заяви про розгляд справи за її відсутності (вх. № № 5974, 6609).

У судовому засіданні арбітражний керуючий Корольов В.В. підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі №Б-50/48-09 - скасувати. Також не заперечував проти вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Бережного О.І.

Представники ПАТ "ОТП Банк" та АТ «Банк «Фінанси та кредит» проти апеляційних скарг заперечували та просили залишити їх без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі №Б-50/48-09 - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2009р. порушено провадження у справі № Б-50/48-09 про банкрутство СПДФО ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2009р. визнано ФОП ОСОБА_5 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бережного О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2010р. задоволено клопотання ліквідатора про припинення його обов`язків та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Таможанського О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2010р. задоволено клопотання Таможанського О.В. про припинення його обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5, призначено ліквідатором банкрута Корольова В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2013р. усунуто арбітражного керуючого Корольова В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Попадюка І.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2013р. припинено повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Попадюка І.В., призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Немашкалова В.М.

08.12.2014р. від ліквідатора надійшла скарга на дії учасників ліквідаційної процедури, в якій він просив розглянути скаргу на дії Бережного О.І. і Корольова В.В. та інших учасників ліквідаційної процедури; визнати дії учасників ліквідаційної процедури, щодо продажу майна незаконними, визнати недійсними угоди, щодо продажу майна банкрута; зобов`язати повернути майно банкрута до складу ліквідаційної маси, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування; зобов`язати відшкодувати вартість шкоди завдану кредиторам та боржнику.

09.03.2016р. прийнято оскаржувану ухвалу.

Надаючи оцінку обставинам справи, колегія суддів встановила наступне.

Як вже зазначалось, постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2009р. визнано ФОП ОСОБА_5 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бережного О.І., якого зобов`язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором Бережним О.І. було проведено інвентаризацію майна боржника, в ході якої виявлено: автомобіль MAZDA 6, 2005 року, автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, автомобіль Lexus RX- 350, 2007 року, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6; квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7.

Ліквідатором було включено до ліквідаційної маси автомобіль MAZDA, рік випуску 2005 року, який є предметом застави згідно до договору застави № 830/15-27/14-07/05-392 від 22.12.2005 року, укладеним між ОСОБА_5 та акціонерним - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, який є предметом застави згідно договору №839/4/27/38/6-191 від 13.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_5 та акціонерним - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" на забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 839/3/27/38/6-81 від 13.11.2006 року.

Після проведення інвентаризації майна, у відповідності до ст. 29 Закону про банкрутство ліквідатором Бережним О.І. для здійснення оцінки майна банкрута, а саме: легкового автомобіля MAZDA 6, 2005 р.в., д.н. НОМЕР_2 та MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2006 р. в. , д.н НОМЕР_12 було залучено суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_14

Згідно висновків про вартість майна, зробленого суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_14 ринкова вартість легкового автомобіля MAZDA 6, 2005 р.в., д.н. НОМЕР_2, станом на 27.11.2009р. складала 25400,00 грн.; вартість легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2006 р.в., д.н НОМЕР_12 станом на 27.11.2009р. - 46600,00 грн.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, вказані транспортні засоби були реалізовані. Так, за договором купівлі - продажу №118 від 11.12.2009р., укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_5 - арбітражним керуючим Бережним О.І. та ОСОБА_8 автомобіль MAZDA 6, 2005 р.в. було реалізовано за 25600,00 грн. За договором купівлі - продажу №А-1867 від 12.12.2009р. укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_5 - арбітражним керуючим Бережним О.І. та ОСОБА_7, автомобіль MITSUBISHI PAJERO 2006 р.в. було реалізовано за 46600,00 грн.

Арбітражним керуючим Таможанським А.В. для здійснення оцінки майна банкрута, а саме: квартири АДРЕСА_2, було залучено суб'єкта оціночної діяльності - ПП «АСС-А». Згідно висновку про вартість майна, зробленого ПП «АСС-А», ліквідаційна вартість вказаної однокімнатної квартири складає 33900,00 грн.

Для здійснення оцінки майна банкрута, а саме автомобіля Lexus RX 350, д. н. НОМЕР_13, арбітражним керуючим Корольовим В.В. було залучено суб'єкта оціночної діяльності - ПП «АСС-А». Згідно висновку про вартість майна, зробленого ПП «АСС-А» ліквідаційна (ринкова) вартість автомобіля Lexus RX 350, д. н. НОМЕР_13 станом на 21.01.2011р. складала 38400,00 грн.

На виконання приписів ст. 30 Закону про банкрутство 19.11.2010р. ліквідатором Корольовим В.В. з Товарною біржею "Правопорядок" укладено угоду б/н на організацію та проведення аукціону з продажу майна боржника, зокрема, однокімнатної квартири АДРЕСА_2.

У Всеукраїнському інформаційному виданні «Правопорядок-біржовий вісник» №25 - 0 (33) від 23.11.2010р. розміщено оголошення про проведення 24.12.2010р. аукціону з продажу вказаного майна банкрута. В якості стартової (початкової) вартості майна було зазначено ціну, що визначена у Звіті про оцінку майна.

24.12.2010р. проведено аукціон з продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2, про що складено протокол проведення аукціону № 1, згідно якого визначений переможець аукціону гр. ОСОБА_11, який придбав нерухомість за 33900,00 грн.

24.12.2010р. між ліквідатором ФОП ОСОБА_5 - арбітражним керуючим Корольовим В.В. (продавець) та ОСОБА_11 (покупець) укладено договір купівлі - продажу квартири, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_2 за ціною 33900,00 грн.

16.02.2011р., ліквідатором Корольовим В.В. з Товарною біржею "Правопорядок" укладено угоду б/н на організацію та проведення аукціону з продажу майна боржника, а саме: автомобіля Lexus RX 350, сірого кольору, 2007р.в., р.НОМЕР_13, шасі № НОМЕР_14.

У Всеукраїнському інформаційному виданні «Правопорядок-біржовий вісник» №6 - 1 (43) від 18.02.2011р. розміщено оголошення про проведення 23.03.2011р. аукціону з продажу вказаного майна банкрута. В якості стартової (початкової) вартості майна було зазначено ціну, що визначена у Звіті про оцінку майна.

23.03.2011р. проведено аукціон з продажу автомобіля Lexus RX 350, сірого кольору, 2007р.в., р.НОМЕР_13, шасі № НОМЕР_14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, про що складено протокол проведення аукціону № 11, згідно якого визначений переможець аукціону гр. ОСОБА_9, яка придбала майно за 38400,00 грн.

01.04.2011р. між ліквідатором Корольовим В.В. та ОСОБА_9 укладено договір купівлі - продажу Т1- 39 (на підставі протоколу аукціону від 23.03.2011р. №11) автомобіля Lexus RX 350, сірого кольору, 2007р.в., р.НОМЕР_13, шасі № НОМЕР_14 за ціною 38400,00 грн.

В обґрунтування скарги на дії учасників ліквідаційної процедури арбітражний керуючий Немашкалов В.М. посилається, зокрема, на те, що арбітражними керуючими Бережним О.І. та Корольовим В.В. було реалізовано заставне майно, а саме: автомобілі MAZDA 6, 2005 р.в., MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2006 р. в., Lexus RX 350, 2007р.в., однокімнатна квартира АДРЕСА_2, однокімнатна квартира АДРЕСА_1, за заниженою ціною.

Так, арбітражний керуючий Немашкалов В.М., зазначає, що згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Аргумент - Експерт» вартість автомобіля MAZDA 6, 2005 р.в. станом на 12.05.2009р. складає 58000,00 грн., проте, згідно висновків про вартість майна, зробленого суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_14, на підставі якого укладались арбітражним керуючим Бережним О.І. правочини щодо відчуження майна банкрута ринкова вартість легкового автомобіля MAZDA 6, 2005 р.в. станом на 27.11.2009р. складає 25400,00 грн., тобто за п'ять місяців вартість автомобіля знизилась більш ніж у 2 рази.

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Аргумент - Експерт» вартість автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2006 р. в. станом на 12.05.2009р. складає 77500,00 грн. Проте, згідно висновків про вартість майна, зробленого суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_14 (на підставі якого укладались правочини щодо відчуження майна банкрута арбітражним керуючим Бережним О.І.), ринкова вартість легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO станом на 27.11.2009р. складає 46600,00 грн., тобто за п'ять місяців вартість автомобіля знизилась на 30900,00 грн.

Ліквідатором Корольовим В.В. було реалізовано автомобіль Lexus RX 350, 2007р.в. за ціною 38400,00 грн., яка визначена у висновку про вартість майна, зробленого суб'єктом оціночної діяльності ПП «АСС-А» станом на 21.01.2011р. Проте, згідно висновку Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ринкова вартість автомобіль НОМЕР_3 станом на 21.01.2011р. складає 227801,09 грн., ліквідаційна - 193630,93 грн., що значно перевищує ціну продажу.

Також арбітражним керуючим Корольовим В.В. реалізовано однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 за ціною 33900,00 грн., яка визначена у висновку про вартість майна, зробленого суб'єктом оціночної діяльності ПП «АСС-А». Проте, згідно висновку Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 31.01.2014р. ринкова вартість вказаної квартири станом на 16.09.2010р. складає 215419,00 грн., ліквідаційна - 159410,00 грн., що значно перевищує ціну продажу.

Крім того, згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Аргумент - Експерт» станом на 12.05.2009р. вартість однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає 74600,00 грн. Проте, згідно висновку про вартість майна станом на 16.09.2010р. (на підставі якого арбітражним керуючим Корольовим В.В. укладались правочини щодо відчуження майна банкрута), складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП "АСС-А" ліквідаційна вартість об`єкта оцінки складає 30300,00грн., тобто більш ніж вдвічі дешевше ніж оцінка, що проводилась станом на 12.05.2009р.

Також, заявник посилається на те, що все вищезазначене майно боржника, реалізовувалось без згоди заставодержателя, що є підставою для визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу.

Отже, на думку арбітражного керуючого Немашкалова В.М., дії попередніх ліквідаторів боржника, а саме: арбітражних керуючих Бережного О.І. та Корольова В.В., щодо відчуження майна без згоди заставодержателя та фактично за заниженою ціною суперечать Цивільному кодексу України, інтересам держави, суспільства та моральним засадам.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №10698 від 25.12.2014., проведеної Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, ринкова вартість автомобіля MAZDA 6, НОМЕР_15 станом на 27.11.2009 року становить 96265,85 грн., а його ліквідаційна вартість - 81825,97 грн.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №10699 від 05.01.2015 року, проведеної Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI PAJERO, НОМЕР_12 станом на 27.11.2009 року становить 146251,32 грн., а його ліквідаційна вартість - 124313,62 грн.

За висновком судової автотоварознавчої експертизи №6181, проведеної Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, ринкова вартість автомобіля LEXUS RX 350 д.н НОМЕР_13 станом на 21.01.2011 року становить 227801,09 грн., а його ліквідаційна вартість - 193630,93 грн.

Висновком судової оціночної експертизи №8660 від 31.10.2014 року, проведеної Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, встановлено, що ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_2 станом на 16.09.2010 року становить 215419,00 грн., а ліквідаційна вартість становить 159410,00 грн.

Місцевий господарський суд зазначив, що ціна товару встановлена ліквідатором, як суттєва умова змісту правочину, мала бути розумною, справедливою, та такою, що максимально відповідає інтересам як кредиторів, так і боржника. Наявність ліцензії у арбітражних керуючих Бережного О.І та Корольова В.В. свідчать, що вони пройшли відповідне навчання, займаються цим видом діяльності тривалий час та є кваліфікованими, досвідченими щодо обізнаності об`єктивної та справедливої ціни продажу активів боржника в процедурах банкрутства. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає імперативної норми, яка би забороняла ліквідатору встановлювати вищу ціну ніж та, яка зазначена в звіті оцінювача. І навпаки ст. 3-1 вищезазначеного Закону зобов`язує арбітражного керуючого, при реалізації своїх прав та обов'язків, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів і у разі сумніву щодо об`єктивності ціни визначеної оцінювачем мав прийняти всі необхідні заходи для продажу майна за ціною, яка найбільш цікавить кредиторів та відповідає їх прагненням і вигоді.

Проте, місцевий господарський суд вважав, що ліквідатори Бережний О.І та Корольов В.В. на власний розсуд визначили вартість майна, не повідомляючи про результати оцінки кредиторів та здійснили відчуження майна банкрута за ціною значно меншою ніж ціна за аналогічне майно. Оскільки ринок даної групи товарів є досить розвинутий і поширений, у тому числі у засобах масової інформації, ліквідатор не мав жодних об'єктивних перешкод для встановлення розумної та справедливої ціни.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції задовольняючи частково скаргу Немашкалова В.М., зазначив, що укладені договори купівлі-продажу (№А-1867 від 12.12.2009 року легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6, колір сірий, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Бережним О.І та ОСОБА_7; №118 від 11.12.2009 року легкового автомобіля MAZDA 6, 2005 року випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_8, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Бережним О.І та ОСОБА_8; №Т1-39 від 01.04.2011 року автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_10, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_9; договір від 24.12.2010 року однокімнатної квартири АДРЕСА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В та зареєстрований у реєстрі за №3000, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_11 (іден. номер НОМЕР_1), суперечать актам цивільного законодавства, інтересам кредиторів та банкрута, оскільки за наслідками реалізації майна банкрута за відверто заниженою ціною, яка не була справедливою та розумною кредитори, в тому числі ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "ОТП Банк" не змогли задовольнити власні вимоги до божника у розмірі, який міг отримати від реалізації майна у випадку продажу вищезазначеного майна у суворій відповідності до Закону. Також, місцевим господарським судом застосовано двосторонню реституцію.

Проте, колегія суддів не може у повній мірі погодитись з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі також - Закон про банкрутство) в редакції від 22.12.2011р. №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом (окрім положень, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство та ліквідаційну процедуру, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури).

Враховуючи, що провадження у даній справі порушено 28.04.2009р., постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 13.07.2009р. та продаж майна банкрута відбувся до набрання чинності нової редакції Закону про банкрутство - справу має бути розглянуто із застосуванням положень Закону про банкрутство в редакції, що діяла до набрання чинності Законом від 22.12.2011 №4212-VІ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань, а від громадян - за їх згодою; отримувати з державного реєстру застав інформацію про майно боржника, яке є предметом застави; подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків; виконувати інші дії відповідно до закону. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами визначаються Законом України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні".

Статтею 9 України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Цей Закон та розроблені на його підставі нормативно-правові акти з питань оцінки майна не передбачають погодження оцінки майна, виконаної суб'єктом оціночної діяльності, із замовником оцінки чи іншою особою (окрім органів державної влади і місцевого самоврядування у визначених випадках).

Статтями 8, 32 вказаного Закону визначено підстави і порядок визнання недійсними результатів оцінки майна, їх скасування, а також відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності.

Статтею 33 цього Закону передбачено, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

В своїй скарзі Немашкалов В.М. посилається на те, що вартість, за якою було реалізовано майно, зокрема, автомобілі MAZDA та MITSUBISHI PAJERO, значно менша ніж визначена у звітах про оцінку станом на 12.05.2009 року.

Однак, вищевказана оцінка майна проводилась у травні 2009 році. За час, що минув, його вартість могла значно змінитися, а тому ліквідатором правомірно було замовлено проведення нової оцінки цього майна боржника станом на момент його продажу.

Окрім того, можливість зниження початкової вартості майна передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У встановленому законодавством порядку результати оцінки майна, здійснені суб'єктами оціночної діяльності, на час укладення спірних угод купівлі-продажу учасниками провадження у справі не рецензувалися, не оскаржувалися та не були визнані недійсними. А тому, ліквідаторів не було підстав не враховувати вказані результати оцінки майна.

При цьому, відповідно положень ст.ст. 42, 43 ГПК України, висновок судового експерта не є обов'язковим для господарського суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили.

Апеляційний господарський суд враховує, що вартість об'єктів судовими експертами встановлювалася не на підставі безпосереднього їх огляду (на відміну від суб'єктів оціночної діяльності ФОП ОСОБА_14 та ПП «АСС-А»), а на підставі наданих матеріалів (зокрема, тих звітів про оцінку, з якими не погоджується Немашкалов В.М.), що прямо випливає зі змісту висновків судових експертів.

Окрім того, судова оціночна експертиза №8660 від 31.10.2014 року містить, зокрема, висновок, що звіт про оцінку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, виконаний ПП «АСС-А» від 15.09.201 може бути класифікований як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

У висновках судових автотоварознавчих експертиз №10698 від 25.12.2014. та №10699 від 05.01.2015 року зазначається, що оцінка об'єктивності та правильності звітів про оцінку майна, виконаних ФОП ОСОБА_14 27.11.2009 не є прерогативою та компетенцією судового експерта, а тому це питання не вирішувалося. При цьому, різниця у висновках оцінщика ОСОБА_14 та судового експерта обумовлена, зокрема, різницею середньої ринкової вартості, яка визначалася на підставі «Бюлетеня автотовароведа», що діяв на дату проведення оцінки, та коефіцієнту ринку регіону.

Такими самими обставинами обумовлена різниця у висновках судової автотоварознавчої експертизи №6181 від 06.08.2014 та звіті про оцінку ПП «АСС-А» від 21.01.2011.

Таким чином, висновками судових експертів не була встановлена недостовірність звітів про оцінку ФОП ОСОБА_14 та ПП «АСС-А», яка могла б перешкоджати їх використанню з метою вказаною у звітах.

Колегія суддів також враховує, що за наявності зацікавленості від покупців, під час проведення аукціону (відкритих торгів) ціна товару може значно зрости, так як ціна, встановлена згідно оцінки, була визначена як початкова вартість. Тобто, під час аукціону майно реалізується за найвищою запропонованою ціною, при цьому визначається його реальна ринкова ціна.

Апеляційний господарський суд також зазначає, що судом першої інстанції розглядалася скарга, зокрема, на дії колишніх ліквідаторів, яким ставилося в провину, що вони на власний розсуд визначили вартість майна та здійснили його відчуження за ціною значно меншою ніж ціна за аналогічне майно.

Як свідчать обставини справи, арбітражні керуючі самостійно не здійснювали оцінку майна. На підставі укладених договорів оцінку майна банкрута було здійснено суб'єктами оціночної діяльності у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Результати вищезазначених звітів про оцінку майна боржника є чинними, ніким неоспорені, недійсними не визнавалися.

Тому, ліквідатор у справі про банкрутство не може нести відповідальність за достовірність оцінки майна, виконаної оцінювачем. У разі незгоди з вартістю майна, визначеною оцінювачем, скаржник не позбавлений права пред'явити відповідні претензії саме оцінювачу.

Отже, враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів, вважає безпідставними доводи Немашкалова В.М. про те, що реалізація майна банкрута здійснена за заниженою ціною, яка не відповідала дійсній ринковій вартості цього майна на момент продажу, чим завдано значних збитків кредитору та боржнику.

Щодо доводів скаржника про відсутність згоди заставодержателів на продаж майна, колегія суддів зазначає, наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів установлює Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка була чинною на час реалізації майна банкрута) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (пункт 6 частини першої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка була чинною на час винесення постанови).

При цьому згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка була чинною на час реалізації майна банкрута) не передбачено.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України №6-58 цс 13 від 26.06.2013 р., яка згідно зі ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Разом з тим, колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсними договорів купівлі - продажу: №118 від 11.12.2009р., укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_5 - арбітражним керуючим Бережним О.І. та ОСОБА_8, автомобіля MAZDA 6, 2005 р.в., та №А-1867 від 12.12.2009р., укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_5 - арбітражним керуючим Бережним О.І. та ОСОБА_7, автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2006 р. в., враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно статті 15 вказаного Закону інформація про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом публікується не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" аукціон, конкурс може бути припинено і об`єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з учасників або органу приватизації у випадках коли не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст.15 цього Закону та терміну її опублікування. Зазначені підстави можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні (конкурсі).

Ухвалами господарського суду Харківської області неодноразово було зобов'язано арбітражного керуючого Бережного О.І. та покупців ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надати докази опублікування оголошення про проведення аукціону в засобах масової інформації відносно автомобілів MITSUBISHI PAJERO та MAZDA 6 та договір на проведення аукціону.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що ліквідатором Бережним О.І. на виконання ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було забезпечено через засоби масової інформації оповіщення про продаж вказаного майна банкрута.

До суду апеляційної інстанції арбітражним керуючим Корольовим В.В. надано копії газети «Прем'єр» №201 (3866) від 28.08.2009р. з оголошенням про реалізацію в ліквідаційній процедурі майна ФОП ОСОБА_5, зокрема, автомобіля MAZDA 6 за початковою вартістю 58 т. грн., MITSUBISHI PAJERO за початковою вартістю 77500 грн.

Проте, по-перше, відповідно ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Враховуючи, що апелянт не обґрунтував неможливість подання додаткових доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, колегія суддів не має підстав приймати їх до розгляду.

По-друге, інформація про вартість майна яка міститься в оголошенні, а саме: початкова вартість майна банкрута, що підлягає реалізації, зазначена станом на 28.08.2009р. тобто, згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Аргумент - Експерт» від 12.05.2009р. Проте, спірні правочини укладались на підставі висновків суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_14 з іншою початковою вартістю майна станом на 27.11.2009р.

По-третє, інформація, яка міститься у вказаному оголошенні не відповідає положенням ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оскільки відсутні відомості про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Відповідно до приписів частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, а згідно із частиною 3 з цієї ж статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, враховуючи, що ліквідатором Бережним О.І. не було дотримано порядку підготовки та проведення аукціону (відкритих торгів), зокрема, не забезпечено через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, як того вимагають положення ст. 30 Закону про банкрутство для забезпечення участі в аукціоні максимального кола учасників та реалізації майна банкрута за найвищою ціною, договори купівлі - продажу: №118 від 11.12.2009р., укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_5 - арбітражним керуючим Бережним О.І. та ОСОБА_8, автомобіля MAZDA 6, 2005 р.в. та №А-1867 від 12.12.2009р., укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_5 - арбітражним керуючим Бережним О.І. та ОСОБА_7, автомобіль MITSUBISHI PAJERO 2006 р. в., правомірно були визнані судом першої інстанції недійсними на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Також, у своїй скарзі арбітражний керуючий Немашкалов В.М. просив суд зобов'язати повернути майно банкрута до складу ліквідаційної маси, а в разі неможливості такого повернення, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд першої інстанції, керуючись ст. 216 Цивільного кодексу України, застосував двосторонню реституцію, та зобов'язав кожну з сторін правочину повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Стаття 216 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Положення частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Зміст наведених правових норм свідчить, що право вимагати застосування правових наслідків недійсності правочину, які встановлені законом, так само як і вимагати відшкодування вартості одержаного за цим правочином майна, у разі неможливості його повернення в натурі, належить виключно стороні зобов'язання (власнику).

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування наслідків недійсності спірних договорів купівлі-продажу, оскільки вимоги про визнання їх недійсними заявлені особою, яка не є стороною цих договорів (власником майна). З цих же підстав не підлягають задоволенню і вимоги заявника про відшкодування вартості належного іншій особі (власнику) майна, яке є предметом недійсних договорів.

Окрім того, матеріали справи свідчать, що набуте покупцями за спірними договорами майно було ними відчужено іншим особам, що виключає можливість покладання на них обов'язку повернути це майно в натурі.

Так, згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 26.09.2014р. автомобіль Lexus RX 350, 2007 р.в, зареєстровано на праві власності за ОСОБА_19, автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2006 р. в. зареєстровано на праві власності за ОСОБА_20, автомобіль MAZDA 6, 2005 р.в. зареєстровано на праві власності за ОСОБА_21

Згідно інформаційної довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно від 22.01.2014р. однокімнатна квартира АДРЕСА_2, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_22 на підставі купівлі - продажу, р. №3048 від 28.12.2010р.

За матеріалами справи також не можна встановити, чи отримував безпосередньо Бережний О.І. кошти від реалізації автомобілів MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2006 р. в. та MAZDA 6, 2005 р.в.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що боржник на день визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом мав у власності інше нерухоме майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом застави згідно іпотечного договору від 27.10.2006 року, укладеного боржником із Банком "Фінанси та кредит" на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 6161/10-Ф від 27.10.2006 року.

Місцевий господарський суд, врахувавши, що в матеріалах справи були відсутні належні докази щодо об`єктивності ціни вказаного об`єкта нерухомості - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, не вбачав можливості щодо вирішення питання визнання недійсним договору від 28.12.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В та зареєстрований у реєстрі за №3055, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_9

Враховуючи, що резолютивна частина ухвали господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року містить висновки суду про часткове задоволення скарги ліквідатора Немашкалова В.М., а серед задоволених вимог відсутні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований у реєстрі за №3055, укладеного між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_9, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції фактично відмовив у задоволенні скарги Немашкалова В.М. в цій частині.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2014р. відмовлено в задоволенні заяви іншого ліквідатора - арбітражного керуючого Попадюка І.В. (вх. № 19175 від 28.05.2013 р.), зокрема, про визнання недійсним договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 28.12.2010р., укладеного між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_5 - арбітражним керуючим Корольовим В.В., який на дату укладення даного договору виконував обов'язки ліквідатора ФО-П ОСОБА_5 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований у реєстрі за № 3055. Тобто, станом на час прийняття оскаржуваної ухвали від 09.03.2016 року було рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір про той же предмет і з тих же підстав, однак за заявою іншої сторони.

Враховуючи, що Попадюк І.В. у своїй заяві посилався на ті самі обставини недійсності (на його думку) договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2010р., що і Немашкалов В.М., судом вже була надана їм правова оцінка в ухвалі від 12.03.2014р., яка набрала законної сили, на підставі ст. 35 ГПК України вказані обставини не доказуються при розгляді інших справ.

А тому, колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи вищевикладене, не вбачає підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2010 року, укладеного між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрованого у реєстрі за №3055, та задоволення скарги Немашкалова В.М. в цій частині.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, та часткове скасування ухвали господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі № Б-50/48-09.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича задовольнити частково.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі №Б-50/48-09 скасувати в частині:

- визнання недійсними договору купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011 року автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_10, укладеного між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_9 (паспорт серія НОМЕР_11, виданий 29.09.1998 року Комінтернівським РВ УМВС України в Харківській області) та договору купівлі - продажу від 24.12.2010 року однокімнатної квартири АДРЕСА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В та зареєстрований у реєстрі за №3000, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_11 (іден. номер НОМЕР_1);

- зобов`язання ОСОБА_7 (паспорт серія НОМЕР_7, виданий 30.12.1996 року Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області) повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу №А-1867 від 12.12.2009р., а саме: легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6, колір сірий до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_5, а ліквідатора - арбітражного керуючого Бережного О.І., повернути грошові кошти гр. ОСОБА_7, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 46600,00 грн.;

- зобов`язання ОСОБА_8 (паспорт серія НОМЕР_9, виданий 27.07.1999 року Волчанським РВ УМВС України в Харківській області) повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу №118 від 11.12.2009 року, а саме: легковий автомобіль MAZDA 6, 2005 року випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_8 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_5, а ліквідатора - арбітражного керуючого Бережного О.І, повернути грошові кошти ОСОБА_8, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 25600,00 грн.;

- зобов`язання ОСОБА_9 (паспорт серія НОМЕР_11, виданий 29.09.1998 року Комінтернівським РВ УМВС України в Харківській області) повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011 року, а саме: автомобіль Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_10 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_5, а ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В., повернути грошові кошти ОСОБА_9, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 38400,00 грн.;

- зобов`язання ОСОБА_11 (іден.номер НОМЕР_1) повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу від 24.12.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В та зареєстрований у реєстрі за №3000, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_5, а ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В, повернути грошові кошти ОСОБА_11, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 33900,00 грн. (пункти 4 - 9 резолютивної частини ухвали).

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. у справі № Б-50/48-09 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.07.16р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.