ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р.Справа № 922/2076/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Гефест-2000", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хатинка лісника", м.Харків
про стягнення 32776,32 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 05.05.2016 року.

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 18.07.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Гефест - 2000" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хатинка Лісника" про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки № 17/08 від 18.07.2015 року щодо вчасної поставки товару, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 175190,00 грн. попередньої оплати, 6324,35 грн. інфляційних втрат, 1925,63 грн. 3% річних та 24540,00 грн. пені. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 липня 2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.07.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та направлення справи до органу досудового розслідування - Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (вх. № 23227). В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем було подано до суду витяг з кримінального провадження № 0001604.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.07.2016 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує та зазначає, що товар було поставлено позивачу проте останнім не повернуті накладні.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.07.2016 року представником позивача було надано супроводжувальний лист (вх. № 23426) із документами для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.07.2016 року представником позивача було надано заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 23519/16), в якій позивачем здійснено перерахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат. У своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в сумі 217027,46 грн., з яких 175190,00 грн. основного боргу (попередня оплата), 2386,41 грн. 3% річних, 6674,73 грн. інфляційних втрат та 32776,32 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 01.08.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.07.2016 року представник відповідача надав заперечення (вх. № 24934), в яких зазначає, що обов`язок відповідача щодо поставки товару полягає у наданні товару у розпорядження вказаному позивачем перевізнику чи іншій особі, що діє від імені позивача, на складі відповідача, у той час як зобов`язання позивача щодо виконання договору не обмежується лише сплатою вартості товару. За твердженням відповідача, позивач для здійснення поставки товару повинен вчинити певні дії для його прийняття у відповідача та виконати певний обсяг обов`язків, встановлених договором та міжнародними правилами Інкотермс в редакції 2010 року, відповідно до умов та вимог яких сторони домовились здійснювати поставку товару.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.08.2016 року від представника позивача надійшли пояснення (вх. № 25228/16) по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.08.2016 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. № 25227/16) з додатками.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.08.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 25245) про продовження строку розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 01.08.2016 року представник позивача підтримав позовні вимоги, проти клопотання відповідача про надіслання матеріалів до органу досудового слідства та зупинення провадження у справі заперечував.

У судовому засіданні 01.08.2016 року представник відповідача проти позову заперечував та просив суд надіслати матеріали до органу досудового слідства та зупинити провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про направлення матеріалів до органу досудового слідства та зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

В зазначеній статті визначений вичерпний перелік обставин, які є підставою для зупинення провадження у справі.

Частиною 4 ст. 90 ГПК України передбачено, що якщо при вирішенні господарського спору, господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства та організації порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

В даному випадку, як на підставу зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до органу досудового слідства, відповідач посилається на те, що 08.07.2016 року Червонозаводським ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області було відкрито кримінальне провадження № 0001604 за заявою директора ТОВ "Хатинка Лісника" ОСОБА_3 про те, що посадові особи ТОВ "ТД "Гефест-2000" вчиняють щодо ТОВ "Хатинка Лісника" шахрайські дії.

Проте, суд зазначає, що дана підстава не може слугувати обставиною для зупинення провадження у справі.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів того, що в матеріалах даної справи можуть знаходитись докази, які необхідні для слідства.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 17.10.2013 року у справі № 904/1490/13-г.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про направлення матеріалів до органу досудового слідства та зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України зазначає наступне.

Зазначене клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача направлення матеріалів до органу досудового слідства та зупинення провадження у справі (вх. № 23227) - відмовити.

2. Клопотання (вх. № 25245) відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити по 13.09.2016 року.

3. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2016 р. о 14:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

5. Сторонам, виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Крім того, позивачу надати:

- документи податкової звітності, що підтверджують наявність заборгованості відповідача.

Відповідачу надати:

- доручення на отримання товару.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_4
922/2076/16