У Х В А Л А

справа № 910/11650/16 28.07.16

За позовом 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБ ЛТД"

про визнання договору недійсним

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача-1 Твєрдохлєбов Є.Г.(дов. від 14.07.2016)

Від позивача-2 Твєрдохлєбов Є.Г.(дов. від 12.01.2016)

Савченко М.А.(дов. від 11.12.2015)

Від відповідача-1 не з"явився

Від відповідача-2 не з"явився

Від відповідача-3 Утіралова А.М.(дов. від 19.01.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" та товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" звернулися до господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН", товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ" та до товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБ ЛТД" про визнання недійсним Договору іпотеки від 08.06.2016 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» (іпотекодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮС ІМПОРТ ЕКСПОРТ», (іпотекодержатель), що діяло від імені і за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТЕБ ЛТД» .

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.06.2016 порушено провадження у справі №910/11650/16 та призначено до розгляду на 14.07.2016.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання 14.07.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 14.07.2016 прибули представники позивачів та відповідача-3.

Розгляд справи відкладено на 28.07.2016.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання 14.07.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 14.07.2016 прибули представники позивачів та відповідача-3.

Представник позивача просив суд задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно нежитлові приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3 000,00 кв.м. в будинку по провулку Лабораторному, 1 у м. Києві.

Розглянувши клопотання позивача, суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно(в т.ч. грошові кошти, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно п. 1.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову»у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно вищезазначеного роз'яснення у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів позовної заяви судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, держави. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідачі мають намір відчужити майно, на яке позивач просить накласти арешт.

Крім того, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує небезпекою заподіяння шкоди його правам та інтересам та неможливістю виконання рішення суду у випадку задоволення по нову.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб., права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Представник позивача-2 подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представників відповідачів 1 та 2 і неподання ними витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

2. Продовжити строк розгляду справи № 910/11650/16 на п`ятнадцять днів.

3. Відкласти розгляд справи на 13.09.2016 о 12:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивачів та відповідачів), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

4. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 29.06.2016.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.