overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" липня 2016 р. Справа № 906/581/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Міністерства внутрішніх справ України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо"

про стягнення 244074,78 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "06" вересня 2016 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору, сплаченого платіжним доручення №509 від 02.06.216 в сумі 3661,12грн., до спецфонду Державного бюджету України.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 906/442/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м.Житомир)

До Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир (м. Житомир)

про стягнення 7237503,60 грн. (відстрочка виконання рішення)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.07.2016 стягнуто з Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут": 6 863 796,10грн. - основного боргу, 21131,09грн. - 3% річних, 42653,65грн. - інфляційні нарахування, 104037,85грн. - сплаченого судового збору.

25.07.2016 на адресу суду від Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир надійшла заява про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12.07.2016 по справі №906/442/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир про стягнення 7237503,60грн. до 30.09.2016.

Враховуючи, що справа №906/442/16 знаходиться в Рівненському апеляційному господарському суді, питання про прийняття до розгляду заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12.07.2016 по справі №906/442/16 необхідно відкласти до повернення справи №906/442/16 з апеляційної інстанції.

Відповідна позиція викладена у п.3.16 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12.07.2016 до повернення справи №906/442/16 з Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1
Друк:

1 - в справу; 2, 3 - сторонам (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 906/661/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс - Україна" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКА-Інвест" (с.Оліївка Житомирського району Житомирської області)

про стягнення 198030,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 21-07/16 від 21.07.16р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 198030,96 грн., з яких 151742,67 грн. боргу за отриманий товар згідно договору поставки з відстрочкою платежу № 15/12 від 15.08.12р., 20922,11 грн. пені, 18310,15 грн. 36% річних та 7056,03 грн. інфляційних нарахувань.

Заявою, яка надійшла на адресу господарського суду 25.07.16р., позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 46288,29 грн., з яких 20922,11 грн. пені, 18310,15 грн. 36% річних та 7056,03 грн. інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов'язань згідно договору поставки з відстрочкою платежу № 15/12 від 15.08.12р. В даній заяві позивач також зазначив, що сума основного боргу - 151742,67 грн. відповідачем сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 08.07.16р.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "06" вересня 2016 р. об 11:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Зобов'язати:

Позивача: подати довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; подати письмові уточнення - чому позов обґрунтований посиланням на договір поставки № 15/12 від 15.08.12р., а товар поставлявся відповідачу згідно видаткових накладних, в яких зазначено договір від 11.03.15р. № ВН-006; подати у справу копію цього договору, якщо правовідносини між сторонами врегульовані саме цим договором.

Відповідача: в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 08.07.16р.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" липня 2016 р. Справа № 906/702/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (м. Київ)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" (смт. Нова Борова, Володарсько-Волинського р-ну, Житомирської обл.)

про визнання договору на створення геолого-тематичної продукції №262/10 від 08.09.2010р. діючим,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Водночас, при визначенні дати судового розгляду справу враховується час перебування головуючого судді Машевської О.П. у щорічній основній та додатковій відпустках згідно графіку з 01.08.16р. по 16.09.16р. включно.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "20" вересня 2016 р. о 12:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, у разі їх наявності.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, обґрунтований документально;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів, укладених з позивачем;

- витяг з ЄДР із внесеним записом про чинного керівника юридичної особи.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представників позивача, відповідачів з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.07.2016 Справа № 905/2122/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Трансфорвардінг Лімітед АГ м. Київ

до відповідача Державного підприємства Донецька залізниця м. Донецьк Донецької області

про стягнення 45338,99 грн.

за участю представника позивача ОСОБА_1 довіреність від 30.12.2015року,

СУТЬ СПРАВИ:

07.07.2016 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 45338,99 грн. передплати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір № Є-030044 від 06.07.2006 року, за яким позивачем була здійснена передоплата для здійснення відповідачем послуг з перевезення вантажів, порожніх власних та орендованих вагонів та інших послуг. В звязку з проведенням АТО на території підприємства відповідача послуги з перевезення відповідачем не надані, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість у вигляді неповернутої суми передплати, що стало підставою даного позову.

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений через мережу Інтернету ухвалами господарського суду в електронному варіанті за адресою: http:// www.reyestr.court.gov.ua/ та розміщення інформації на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні», не надав письмового відзиву на позов.

За недостатністю документів для розгляду позовної заяви та у звязку з відсутністю представника відповідача і ненадання ним відзиву на позов, господарський суд на підставі ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.08.2016 року о 10:30 год.

Позивачу надати докази пролангації договору, докази виконання (невиконання) залізничних перевезень у 2014 році.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов і доказ отримання від позивача коштів на здійснення перевезень вантажів та інших транспортних послуг і докази здійснення таких послуг.

Скласти сторонами акт звірки отримання коштів попередньо здійснення послуг і виконання цих послуг у відповідності з умовами договору.

Явка предстанвиків сторін обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.07.2016 Справа № 5008/68/2012

Суддя Йосипчук О.С. розглянувши звіт ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 і ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів від 22.07.2016р., а також звіт ліквідатора від 10.06.2016р. про нарахування та виплату грошової винагороди по справі №5008/68/2012

у справі № 5008/68/2012

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 аваль", м.Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Виноградів

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою господарського суду Закарпатської області від 14.02.2012р. по справі №5008/68/2012 фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Виноградів визнана банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №967 від 23.05.2013р.; м. Ужгород, вул. Абрикосова, 19.), якого зобов"язано за результатами роботи подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

Ліквідатор боржника, за результатами роботи, 22.07.2016р. подав суду звіт для затвердження, ліквідаційний баланс боржника та пакет підтверджуючих документів про завершення ліквідаційної процедури боржника, а також звіт про оплату його послуг.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту, ліквідаційного балансу та звіту про оплату послуг в судовому засіданні за участю ліквідатора, банкрута та кредиторів.

Керуючись ст. ст. 3-1, 5, 22-25, 32, 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції чинній до 18.01.2013р., ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд ліквідаційного звіту та звіту про оплату послуг ліквідатора призначити на 12 серпня 2016 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обовязковою.

4. Ухвалу суду надіслати кредиторам, ліквідатору та банкруту.

Суддя Йосипчук О.С.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа № 906/674/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши справу

За позовом: Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо" ( м. Житомир)

про стягнення 77364,00 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 77364,00грн. за порушення строків постачання товару відповідно до п. 7.3.4 Договору № 286/3/15/752 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України).

Ухвалою суду від 25.07.16р. припинено провадження у справі №906/674/16 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо" 77364,00 грн. пені на підставі пункту 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Прокурор подав заяву про повернення судового збору в розмірі 1450,00 грн. із Державного бюджету України у зв'язку із добровільною сплатою боргу відповідачем та сплатою судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Окрім того, внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, також повертається особі, яка його сплатила.

З урахуванням наведеного, господарський суд повертає прокурору судовий збір з Державного бюджету України в сумі 1450,00 грн. ухвалою суду .

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122 -11 ГПК) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Військовій прокуратурі Центрального регіону України ( ) з Державного бюджету України 1450,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №472 від 24 червня 2016р.

Ухвала про повернення судового збору вступила в законну силу 25.07.16р. та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - прокурору в оригіналі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа № 907/298/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом відділу освіти Іршавської райдержадміністрації, м. Іршава

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ільниця Іршавського району

Про стягнення 3356,30 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, предст. за дов. від 07.06.16;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3356,30 грн., в т. ч. 2715,42 грн. боргу по комунальних платежах, 558,30 грн. втрат від інфляції та 82,58 грн.(3%) річних

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з сімейними обставинами. Витребуваних ухвалою суду документів ним подано не було.

Присутній в судовому засіданні представник позивача подав суду додаткові докази.

За таких обставин справи, беручи до уваги клопотання відповідача та неподання ним витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2016 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобовязати сторони подати господарському суду:

позивача-

- докази про відправлення відповідачу претензії;

відповідача-

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування;

2) рахунки №134 від 08.12.14; №5 від 12.01.15; №133 від 08.12.14; №4 від 12.01.15, виставлені позивачем для оплати послуг за газ і електроенергію згідно з договором №151 від 19.06.14.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа № 907/426/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", м. Київ

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Нове Давидково Мукачівського району

Про стягнення 23261,88 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, предст. за дов. від 17.03.16 №145-2016;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 23261,88 грн., в т. ч. 8009грн. грн. основного боргу сплаті страхових внесків, 7062,86 грн. втрат від інфляції, 649,39грн. (3%) річних та 7540,63 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не подав.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п"ятнадцять днів з метою з"ясування всіх обставин справи та з огляду на неявку відповідача.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене клопотання, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, беручи до уваги і клопотання позивача та неявку відповідача, суд вважає за необхідне задоволити його та продовжити строк розгляду спору на п"ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення справи №907/426/16 на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2016 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобовязати сторони подати господарському суду:

позивача-

- докази часткової сплати відповідачем страхових внесків (звіт страхового агента щодо сум, сплачених відповідачем);

відповідача-

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування;

2) докази про повну або часткову сплату страхових внесків.

Явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа № 907/1181/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи №907/1181/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці Закарпатської області

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Минай Закарпатської області

про стягнення 160588,47грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 року у справі №907/1181/15 рішення господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року скасовано. Справу передано до господарського суду Закарпатської області на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу справу №907/1181/15 розподілено для розгляду судді Андрейчук Л.В.

Керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу №907/1181/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "16" серпня 2016 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 407.

4. Зобовязати:

Позивача - подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 12.07.2016 року.

Відповідача - подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 12.07.2016 року.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Андрейчук Л.В.