overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 Справа № 920/682/16

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали судового доручення арбітражного суду міста Москви (Російська Федерація) про вручення судового документа,

за участю представників сторін:

від ТОВ "Інженерний технічний центр "Смартекс" не зявився,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 господарським судом Сумської області було отримано судове доручення арбітражного суду міста Москви від 31.05.2016 № А40-233126/15-134-1910 про вручення судового документа ухвали про відкладення розгляду справи арбітражним судом міста Москви (справа № А40-233126/15-134-1910).

Представник ТОВ "Інженерний технічний центр "Смартекс" в судове засідання не зявився, проте подав повідомлення про неможливість прибути до суду та просить суд перенести розгляд засідання.

Так як представник ТОВ "Інженерний технічний центр "Смартекс" в судове засідання не зявився, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на « 04» серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 214.

2. Представнику необхідно мати при собі документ, що посвідчує особу - необхідно предявити довіреність, оформлену належним чином відповідно до вимог цивільного законодавства.

3. Повідомити викликану особу, що у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими (ч. 5 статті 128 ГПК).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" липня 2016 р.Справа № 921/279/16-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом Збаразького районного комунального архітектурно-планувального бюро, 47300, м. Збараж, вул. Грушевського, 18

до Збаразької районної ради, майдан ОСОБА_1, 1, м.Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47300

про визнання безпідставним та скасування п.2 рішення Збаразької районної ради від 18.03.2016р. №83.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 05.01.2000р.,

відповідача: не з'явився

Суть справи:

Збаразьке районне комунальне архітектурно-планувальне бюро звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до Збаразької районної ради про визнання безпідставним та скасування п.2 рішення Збаразької районної ради від 18.05.2016р. №83.

У судовому засіданні 08.06.2016р. оголошено перерву до 06.07.2016р.

Разом з тим, у відповідності до ст.69 ГПК України У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе строк вирішення спору по справі №921/279/16-г/14 продовжити на 15 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору по справі №921/279/16-г/14 продовжити на 15 днів.

Суддя О.В. Руденко
Господарський суд Чернігівської області
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" липня 2016 р. Справа № 927/678/16

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 3447-16 від 18.07.16

В.о. керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області (вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, 16600) в інтересах держави

В особі: Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, вул. Словянська, 51а, с. Кіпті, Козелецький район, Чернігівська область, 17050

Відповідач: Козелецьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Козелецьрайагролісгосп", , с. Кошани, Козелецький район, Чернігівська область, 17061

Предмет спору: про відшкодування шкоди в сумі 85865,04 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області ( вул. Малясова, 12, м.Чернігів, 14017).

3. Розгляд справи призначити на "09" серпня 2016 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов'язати прокурора: надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, номери рахунків, на які повинно здійснюватися стягнення збитків, забезпечити явку з документом, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати позивача: надати письмові пояснення щодо суті спору, копію Положення, копію Довідки про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

6. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати відповідача забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

7. Зобов'язати третю особу: надати письмові пояснення щодо суті спору; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Бобров Ю.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2016 року Справа № 913/53/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Барицької Т.Л., Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
на рішення Господарського суду Луганської області від 07.09.2015
та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016
у справі№ 913/53/15
Господарського суду Луганської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
доУправління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області
простягнення 1099871,92 грн.
та за зустрічним позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області
доПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
провизнання припиненими зобов'язань за кредитним договором №14/13-Ю, укладеним 12.10.2013 між ПАТ "Брокбізнесбанк" та Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, шляхом зарахування

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.09.2015 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 913/53/15 подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.09.2015 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 913/53/15 прий няти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 10.08.2016 о 09:25 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Т.Л. Барицька

Л.Б. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2016 року Справа № 906/1021/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

суддів:Полянського А.Г., Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.04.16
за скаргоюПриватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал"
на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№ 906/1021/15 господарського суду Житомирської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Запорізький завод залізобетонних шпал"
доПриватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал"
простягнення 10 321 393,08 грн.
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Втім, в порушення вищезазначеної норми, касаційну скаргу направлено безпосередньо до Вищого господарського суду України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.16 у справі № 906/1021/15 господарського суду Житомирської області повернути скаржнику.

Судді А.Г. Полянський

Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2016 року Справа № 914/3189/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Барицької Т.Л., Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.
на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 10.03.2016
у справі№ 914/3189/15
Господарського судуЛьвівської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
доПриватного підприємства "Петрос -Сервіс"
простягнення 390434155,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2016 у справі №914/3189/15 подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2016 у справі №914/3189/15 прий няти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 03.08.2016 о 09:55 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Т.Л. Барицька

Л.Б. Іванова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 липня 2016 р. Справа № 902/339/16

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Маслія І.В. суддів Кожухар М.С., Матвійчука В.В., розглянувши заяву представника Підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» ОСОБА_1 21.07.16. за № 2/в про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" (вул. Андрія Іванова, 9, м. Вінниця, 21034)

до:Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" (вул. Смілянська, 159/3, м. Черкаси, 18008)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Ві (вул. Андрія Іванова, 9, м. Вінниця, 21034)

про витребування майна та стягнення 639 644,16 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» ОСОБА_1 від 21.07.16. за № 2/в про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/339/16 відмовити.

Головуючий суддя Маслій І.В.

Судді Кожухар М.С.

ОСОБА_2

віддрук. прим.:

1 - до справи;
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2016 року Справа № 910/9233/15

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Полянського А.Г.,- головуючого (доповідача), Божок В.С. Коробенка Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

на постанову від 16.05.2016

Київського апеляційного господарського суду

у справі Господарського суду міста Києва № 910/9233/15

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

до Публічного акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз України"

про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" направлена до Київського апеляційного господарського суду 17.06.2016, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті від касаційної скарги, після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № 910/9233/15 Господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

Судді А.Г. Полянський

В.С. Божок

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.16р. Справа № 904/2090/16
За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРАНСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 293 995, 82 грн. за договором поставки

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.16р. по справі № 904/2090/16 про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2016 року повернуто з Державного бюджету України Державному підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" судовий збір в розмірі 1 907, 05 грн., зарахованого на підставі платіжного доручення №1205 від 22.03.16р. про сплату судового збору в розмірі 4 409, 94 грн.

Справа розглядається додатково за заявою Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" без виклику сторін з метою виправлення описки в ухвалі господарського суду від 08.06.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні тексту ухвали судом допущено описку в її резолютивній частині, а саме вказано невірний код ЄДРПОУ Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" - 39572642, а потрібно вказати - 32495626.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню господарським судом.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровській області від 08.06.2016р., виклавши абзац 1 її резолютивної частини наступним чином:

"Повернути з Державного бюджету України Державному підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна, 13; ) судовий збір в розмірі 1 907, 05 грн. (одна тисяча дев'ятсот сім грн. 05 коп.), зарахованої на підставі платіжного доручення №1205 від 22.03.16р. про сплату судового збору в розмірі 4 409, 94 грн."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.16р. Справа № 904/4976/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ОСОБА_1 за довіреністю №252 від 06.06.2016р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.06.2016р. прийнято до розгляду заяву ПАТ "ВТБ Банк" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Український готельний менеджмент".

У підготовче судове засідання представник боржника не з'явився та не надав відзив на заяву кредитора.

Також, ініціюючим кредитором та арбітражним керуючим ОСОБА_3 не подано, витребуваних судом доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 28.07.2016р. о 12:20.

2. Засіданні відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а, каб. 3-305.

3. Повторно зобовязати ініціюючого кредитора надати:

- витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно підприємства боржника;

- докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави) (ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

4. Повторно зобовязати боржника надати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, який має відповідати вимогам ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- копії установчих документів.

5. Повторно зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати суду заяву на участь у даній справі, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), договір страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого, відомості щодо організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки розпорядника майном.

6. Явка кредитора, боржника та арбітражного керуючого ОСОБА_3 в судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4