КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа№ 911/533/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Перець Б.О. за довіреністю від 15.02.2016;;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"

на рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2016

у справі № 911/533/16 (суддя Р.М. Колесника)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії -Газопромислового управління "Полтавагазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоцентр"

про стягнення 500489,78 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.04.2016 припинено провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 299802,68грн. В решті позовних вимог - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра_геоцентр" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії -Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" 185877 гривень 67 коп. інфляційних втрат, 14809 гривні 43 коп. 3% річних

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Рябухи В.І., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.07.2016.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2016 у зв'язку з перебуванням суддів Рябухи В.І. та Руденко М.А у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Чорної Л.В.

У судове засідання 20.07.2016 з'явився представник позивача. Представники відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

13.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (відшкодування витрат з незавершеного будівництва).

Відповідно до п.1.1. договору, продавець на виконання програми робіт по договору СД №265-12 від 19.11.2007 зобов'язується на умовах, визначених даним договором, передати у власність покупця незавершене будівництво, а покупець зобов'язується на умовах, визначених договором прийняти та оплатити витрати з незавершеного будівництва по об'єкту: "Облаштування Західно-Солохівського ГКР. Перевід свердловини №80 на механізований спосіб експлуатації (НСВУ)".

Згідно п. п. 2.1, 2.2 договору, обсяги та вартість робіт незавершеного будівництва, що передаються, визначається в додатку №1 до даного договору. Загальна вартість договору складає: 249 835,57 гривень крім того ПДВ 20%: 49 967,11 гривень. Всього 299 802,68 гривень.

Покупець здійснює оплату продавцю згідно наданого рахунку-фактури на протязі 15 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі документації.

Договір починає свою дію з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

На виконання умов договору п. 3.1. договору позивач 19.05.2014 передав відповідачу, а відповідач прийняв від позивача виконані роботи, виконавчу і проектно-кошторисну документацію на загальну суму 299802,68 гривень, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору актом приймання-передачі незавершеного будівництва, ПКД і виконавчої документації по об'єкту: "Облаштування Західно-Солохівського ГКР. Перевід свердловини №80 на механізований спосіб експлуатації (НСВУ)" від 19.5.2014.

Відповідач свій обов'язок, передбачений розділом 4 договору купівлі-продажу не виконав, суму боргу на протязі 15 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі документації не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу від 14.04.2014 склав 299 802,68 гривень.

Однак, відповідачем після порушення провадження у справі сплачено 299 802,68 гривень заборгованості, що підтверджується випискою з особового рахунку ГПУ "Полтавагазвидобування", який містить в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість за спожиту електроенергію та пеню, суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивачем заявлено до стягнення - 185877,67 гривень інфляційних втрат, 14809,43 гривень - 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу (відшкодування витрат з незавершеного будівництва) від 14.04.2014, та, враховуючи припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, предметом безпосереднього судового розгляду є саме зазначені нарахування, отже судом мають перевірятися доводи позивача та відповідача в частині, що стосуються саме позовних вимог про стягнення інфляційних та 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок сум 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає підставними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення 3% річних, нарахованих за період з 10.06.2014 по 31.01.2016 у розмірі 14809,43 гривень та інфляційних втрат, нарахованих за період червень-січень 2016 у розмірі 185877,67 гривень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2016 у справі №911/533/16.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" на рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2016 у справі №911/533/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2016 у справі №911/533/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/533/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

М.А. Дідиченко