ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р. Справа № 909/529/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури

вул. Котляревського, 2, м. Долина, 77500

в особі: Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради

вул. Коперника, 13, м. Болехів, 77202

до відповідача: ОСОБА_1 сільської ради

вул. Грушевського, 70, с. Тисів Болехівської міської ради, 77220

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01601

в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком"

вул. академіка Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76014

про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 сільської ради та договору оренди частини приміщення, зобов'язання повернути за актом прийому-передачі орендоване майно вартістю 12 579 грн.

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор відділу, (службове посвідчення №036309 від 12.11.2015 р.);

від позивача: не з'явився;

від відповідача ОСОБА_1 сільської ради: не з'явився;

від відповідача ПАТ "Укртелеком": ОСОБА_3 - представник, (довіреність №2304 від 28.12.2015 р.).

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в особі Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради подав позов до ОСОБА_1 сільської ради та до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 сільської ради та договору оренди частини приміщення, зобов'язання повернути за актом прийому-передачі орендоване майно вартістю 12 579 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2016 року. Ухвалою суду від 12.07.2016 року відкладено розгляд справи на 21.07.2016 року.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Представник відповідача ПАТ "Укртелеком" проти позову заперечив. Представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав суду заперечення на позовну заяву №278 від 19.07.2016 року (вх.№10265/16 від 21.07.2016 року).

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача, а також представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представника відповідача, суд встановив таке.

В ході вивчення стану додержання вимог законодавства з питань захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства встановлено, що рішенням сесії ОСОБА_1 сільської ради Болехівської міської ради від 18.10.2007 року №27-11/07 "Про надання в користування приміщення школи" приміщення ОСОБА_1 загальноосвітньої школи разом із господарськими спорудами (згідно інвентарної картки обліку основних засобів загальна площа приміщень ЗОШ становить 4 391 кв. м.) передано у безоплатне користування Болехівському міському управлінню освіти.

В подальшому, рішенням сесії ОСОБА_1 сільської ради від 26.02.2013 року №15-21/13 сільському голові ОСОБА_4 надано дозвіл на укладання з ПАТ "Укртелеком" договору оренди частини приміщення ОСОБА_1 загальоноосвітньої школи загальною площею 9,7 кв. м.

На підставі вказаного рішення 01.04.2013 року ОСОБА_1 сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 (орендодавець) з ПАТ "Укртелеком" в особі директора Івано-Франківської філії ОСОБА_5 (орендар) укладено договір №387/27-13, згідно з яким орендарю передано в оренду частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, с. Тисів Болехівської міської ради, вул. Грушевського, 63, загальною площею 9,7 кв. м., вартість якого відповідно до звіту про оцінку майна від 2013 року становить 12 579 грн., для розміщення обладнання автоматичної телефонної станції.

Відповідно до п.11.1 договору строк його дії з 01.04.2013 року до 28.02.2016 року. Відповідно до п.11.9 вказаного договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом 1 місяця договір підлягає продовженню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Позивач вказав на те, що і місячний термін після закінчення терміну дії договору заяви від сторін про його припинення або зміну не поступили, тому його дія автоматично продовжилася на 2 роки і 11 місяців.

Прокурор вважає, що рішення ОСОБА_1 сільської ради №15-21/13 від 26.02.2013 року "Про надання в оренду ПАТ "Укртелеком" частину приміщення ОСОБА_1 ЗОШ" та договір оренди майна №387/27-13 від 01.04.2013 року суперечать чинному законодавству.

Таким чином, прокурор просить суд визнати недійсним рішення ОСОБА_1 сільської ради від 26.02.2013 року №15-21/13 "Про надання в оренду ПАТ "Укртелеком" частини приміщення ОСОБА_1 ЗОШ" та договір оренди частини приміщення від 01.04.2013 року №387/27/13, а також зобов'язати ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії повернути ОСОБА_1 сільській раді за актом прийому-передачі частину приміщення ОСОБА_1 загальноосвітньої шкоди, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, с. Тисів Болехівської міської ради, вул. Грушевського, 63, загальною площею 9,7 кв. м., вартість якого становить 12 579 грн.

Відповідач ОСОБА_1 сільська рада з позовними вимогами не погоджується, подала суду заперечення на позовну заяву №278 від 19.07.2016 року (вх.№10265/16 від 21.07.2016 року). У своїх запереченнях відповідач вказує на те, що орендоване приміщення не підпадає від наведені в ст.61, ст.63 Закону України "Про освіту" ознаки, оскільки є прибудованим до школи, має окремий вхід, що виходить у частину двору, не має ніякого сполучення з навчальними приміщеннями школи, не пов'язаний з навчальним процесом та не становить будь-якого впливу на навчально-виховний процес школярів. Перепрофілювання даного приміщення не відбувалось.

Крім того, за словами відповідача, за рахунок бюджетних коштів жодного фінансування на утримання орендованого приміщення не здійснювалося, дане приміщення не підключене до загальної шкільної системи опалення, а для обліку електроенергії встановлено окремий лічильник.

Також відповідач зазначив, що плановими перевірками Долинського районного управління Держсанепідслужби дотримання вимог санітарного законодавства такого порушення не виявлено.

З огляду на викладене, відповідач ОСОБА_1 сільська рада просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії також з позовними вимогами не погоджується, подав суду свої заперечення на позовну заяву №13/17ю-1 від 05.07.2016 року (вх.№9717/16 від 12.07.2016 року). У своєму відзиві відповідач вказав, що на час передачі в оренду дане приміщення було вільне та не використовувалось в навчальному процесі. Договір оренди, на думку відповідача, укладено у відповідності до вимог чинного законодавства. На переконання відповідача, прокурор не подав доказів, не довів в чому саме полягає порушення ПАТ "Укртелеком".

Також відповідач звернув увагу на те, що захищаючи інтереси держави у галузі освіти позивач не врахував порушення інтересів держави у галузі зв'язку.

Таким чином, відповідач ПАТ "Укртелеком" просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд в спірному випадку прийшов до таких висновків.

Заявлено позов про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 сільської ради від 26.02.2013р. № 15-21/13 "Про надання в оренду ПАТ "Укртелеком" частини приміщення ОСОБА_1 ЗОШ", про визнання недійсним договору оренди частини приміщення від 1.04.2013р. " 387/27-13 та про зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди.

Спірним рішенням ОСОБА_1 сільська рада 26 лютого 2013р. вирішила надати дозвіл сільському голові укласти договір оренди частини приміщення ОСОБА_1 ЗОШ площею 9,7 кв. м. з ПАТ "Укртелеком". Такий договір було укладено 1 квітня 2013р./а.с.14-18/.

Відповідно до ст.144 Конституції України - органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до п.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною 5 ст.63 Закону України "Про освіту" передбачено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" зобов'язує органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, власників і адміністрації навчально-виховних закладів при здійсненні навчально-виховних процесів дотримуватись вимог санітарних норм. Державні санітарні правила і норми /ДСанПІН 5.5.2.008-01/, затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001р. не дозволяють здачу в оренду 1/території, 2/будівель, 3/приміщень, 4/обладнання підприємствам, установам, організаціям та іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом.

Аналізуючи наведене законодавство на предмет його дотримання при прийнятті ОСОБА_1 сільською радою спірного рішення - випливає висновок про те, що рішення про здачу в оренду /укладення договору оренди/ частини приміщення ОСОБА_1 загальноосвітньої школи, як про це зазначено в самому тексті рішення, суперечить вимогам, як закону України "Про освіту" /ст.63/, так і закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", а також Державним санітарним правилам і нормам, прийнятих в розвиток наведеного закону.

Судом надано оцінку доказам по справі: інвентарній картці /а.с.21/, звіту про оцінку майна, рішенню ОСОБА_1 сільської ради від 18 жовтня 2007р. № 27-11/07 - відповідно до яких частина приміщення зданого в оренду відповідачу по справі є приміщенням ОСОБА_1 загальноосвітньої школи, яка передана в безплатне користування міському управлінню освіти. Фінансування навчально-виховного процесу ОСОБА_1 загальноосвітньої школи за рахунок бюджетних коштів сторонами не заперечується та визнається як загальновідомий факт.

До того ж судом взято до уваги той факт, що приміщення здано в оренду для обладнання АТС, а отже таке використання частини приміщення школи не має відношення до виховного процесу навчального закладу.

За таких обставин, рішення ОСОБА_1 сільської ради від 26 лютого 2013р. № 15-21/13 є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, а отже відповідно до п.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в наявності підстави для визнання його недійсним.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідачів, зокрема, в тій частині, де відповідачі посилаються на функціональне відокремлення цієї частини приміщення від всієї споруди школи, щодо відсутності порушень санітарно-епідеміологічних норм, тощо, оскільки такі доводи не відповідають наведеному вище законодавству.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору оренди частини приміщення від 1.04.2013р № 387/27-13, то суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 статті 203 Цивільного кодексу. Вказана норма права передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Серед них, зокрема, вимога відповідності змісту правочину діючому законодавству, інтересам держави і суспільства та його моральним засадам.

Проте, в спірному випадку договір оренди частини приміщення від 1.04.2013р. № 387/27-13 укладено всупереч цих вимог. Так, пунктом 1.1 наведеного договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Івано-Франківська область, с. Тисів Болехівської міської ради, вул. Грушевського, 63 загальною площею 9,7 кв. м. для розміщення обладнання АТС. Вказаний договір укладено на підставі рішення ОСОБА_1 сільської ради від 26.02.2013р. № 15-21/13. , в якому зазначено, що в оренду передається частина приміщення загальноосвітньої школи. Крім того, в звіті про оцінку майна в розділі 4.1 /опис об'єкта нерухомості/ вказано, що нежитлове приміщення /об'єкт оренди/ знаходиться на першому поверсі будівлі ОСОБА_1 ЗОШ і є прибудованим приміщенням. Рішенням ОСОБА_1 сільської ради від 18 жовтня 2007р. № 27-11/07 приміщення ОСОБА_1 загальноосвітньої школи разом з господарськими спорудами передано в безоплатне користування міському управлінню освіти.

Частиною 5 ст.63 Закону України "Про освіту" передбачено, що об'єкти освіти і науки що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та з науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

За приписами ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" загальнодержавне значення мають і не підлягають приватизації - об'єкти освіти, а відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення.

Таким чином, оскільки в оренду за спірним договором передано частину приміщення загальноосвітньої школи, фінансування якої з бюджету не викликає сумнівів, не з метою навчально-виховного процесу - такий договір укладено з порушенням наведеного законодавства, що в силу ч.1 ст.215 та ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Позивачем по справі заявлено також вимогу щодо зобов'язання ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії повернути ОСОБА_1 сільській раді за актом прийому-передачі частину приміщення, отриманого в орендне користування за договором від 1.04.2013р. № 387/27-13.

Щодо цієї вимоги суд вважає за правильне вказати таке.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу - підприємства, установи, організації мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, на момент звернення до суду право /інтерес/сторони має бути порушене або оспорене.

В спірному випадку, на момент звернення до суду відповідач використовував спірне приміщення на умовах договору оренди і підстав для звільнення приміщення не існувало. За таких обставин твердження про порушення будь-чиїх прав таким користуванням майном на момент подачі позову є передчасним, а відтак і позовні вимоги в цій частині необгрунтовані.

Суд, дослідивши подані докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про те, що вимоги позивач слід задоволити частково.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.144 Конституції України, п.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту", ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна", ч.2 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 1, 32, 43, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Визнати недійсним рішення ОСОБА_1 сільської ради від 26.02.2013 року №15-21/13 "Про надання в оренду ПАТ "Укртелеком" частини приміщення ОСОБА_1 ЗОШ".

Визнати недійсним договір оренди частини приміщення від 01.04.2013 року №387/27-13, укладений між ОСОБА_1 сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 та ПАТ "Укртелеком" в особі директора Івано-Франківської філії ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_1 сільської ради /77220, вул. Грушевського, 70, с. Тисів Болехівської міської ради, / та з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" /01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18/ в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" /76014, м. Івано-Франківськ, вул. академіка Сахарова, 32, / на користь прокуратури Івано-Франківської області /вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018, р/р 3924 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, / у солідарному порядку судовий збір в розмірі 2 756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень).

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

В частині вимоги про зобов'язання ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії повернути ОСОБА_1 сільській раді за актом прийому-передачі частину приміщення ОСОБА_1 загальноосвітньої школи, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, с. Тисів Болехівської міської ради, вул. Грушевського, 63, загальною площею 9,7 кв. м., вартість якого становить 12 579 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.07.16

Суддя Фрич М. М.