ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.08.2016 Справа № 904/4456/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Герасименко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016р. у справі №904/4456/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Сістемс", смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області

до Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 252 787,50грн. за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016р. (судя ОСОБА_1Г.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Профі-Пак» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Ін вест Сістем" 200 000,00 грн. основного боргу, 48 388,29 грн. пені, 1 100,00 грн. збитків від інфляції, 3 299,21 грн. 3 % річних, 3 791,81 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій просив рішення по справі №904/4456/16 скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, обґрунтоване накладенням арешту на всі кошти Відповідача, що перебувають на розрахункових рахунках, відповідно до постанови державного виконавця від 18.04.2016р. по ВП № 50281841.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржником не надано належних доказів, що підтверджують фінансовий стан Відповідача (звіт про фінансову діяльність), а постанова про арешт коштів не може бути таким доказом, бо засвідчує зовсім інший факт.

Таким чином, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення заяви скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Суд також зазначає, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", м. Дніпропетровськ про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016р. у справі №904/4456/16 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача):

- апеляційна скарга б/н від 25.07.2016 р. з додатками на 9-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Герасименко