overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2016 Справа № 920/1526/15
Суддя господарського суду Сумської області Зайцева І.В, розглянувши заяву № 18-7/1458 від 02.08.2016 року Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 920/1526/15 за позовом: CZECH STAILESS STEEL COMPANY S.R.O., Прага, Чеська республіка; до відповідача:Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми; про стягнення 201 644 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.11.2015 року по справі № 920/1526/15 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58 і.к. 05747991) на користь CZECH STAILESS STEEL COMPANY S.R.O (NA DOLNICI 182, 155 00, PRAHA 515, Czech Republic, CZ28245946 банківські реквізити: UniCredit Bank Czech Republik, Zeletavska 1525/1, 14092 Praha 4-Michle, Czech Republik, для операцій в валюті євро: /2700, IBAN CODE: cz81, SWIFT CODE: BACXCZPP ) 7381,49 євро (181970 грн. 32 коп) заборгованості за контрактом № 3/1300305 від 07.11.2013, 281,93 євро ( в еквіваленті 6913 грн. 10 коп.) 3% річних, а також 114,94 євро (в еквіваленті 2833 грн. 25 коп.) судових витрат.

На примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 30.11.2015 року судом було видано відповідний наказ від 05.01.2015 року по справі № 920/1526/15.

02.08.2016 року до суду надійшла заява № 18-7/1458 від 02.08.2016 року Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 920/1526/15.

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд заяви № 18-7/1458 від 02.08.2016 року Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 920/1526/15 на 11 серпня 2016 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 306).

2. Представнику позивача подати письмові пояснення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду, питання про видачу дублікату наказу буде розглянутим без їх участі.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" серпня 2016 р.Справа № 922/2553/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 62438,72 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" вересня 2016 р. о(об) 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу - докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Светлічний

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" серпня 2016 р.Справа № 922/2538/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Прилуки
до Приватного підприємства "Фурбі-Транс", м. Харків
про стягнення 8087,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Фурбі-Транс", в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 6500,00 грн. боргу за виконання перевезення, 260,81 грн. збитків, завданих інфляцією, 3% річних у розмірі 93,00 грн., пеню у розмірі 1233,22 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору - заявки на транспортно - експедиційне обслуговування №28/12 від 28.12.2015р. Крім того, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.4, п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Документом, що підтверджує судового збору, є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми судового збору до бюджету, а саме - платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

Згідно ч.2 п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 1378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до матеріалів надано докази сплати судового збору у розмірі 551,20 грн., тобто позивачем сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви не в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про повернення позову ФОП ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ст. 32, 33, 43, п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 13-ти аркушах - ФОП ОСОБА_1

Суддя Ю.В. Светлічний

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р.Справа № 922/2305/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео-2007", м. Харків
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Поезія Плюс", м. Харків
про зобов'язання надати документи
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 25.02.2016 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лео-2007" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Поезія Плюс", в якій позивач просить зобов'язати відповідача надати для ознайомлення та зняття копій документи, які вказані позивачем у позовній заяві.

У судовому засіданні присутній представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та нез'явлення у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2016 р. о 10:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.Справа № 922/1230/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ПП "ПО Мануфактура"
про визнання банкрутом ПП "Вударт" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна ПП "Вударт" арбітражний керуючий Шишлов О.М. звернувся до суду з клопотанням про відсторонення керівника ПП "Вударт" від посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна в зв'язку з тим, що останній перешкоджає діям розпорядника майна, направлених на виконання приписів ст.ст. 22, 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), а саме: не надає на письмові запити розпорядника майна документи, які необхідні для проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, перешкоджає проведенню інвентаризації активів.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника ПП "Вударт" від посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна боржника, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши директора ПП "Вударт" ОСОБА_1 надати суду відзив.

Керуючись п.2 ст.18, ст.ст. 22, 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання про відсторонення керівника боржника на "11" серпня 2016 р. о(об) 12:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати керівника ПП "Вударт" ОСОБА_1 надати суду відзив на клопотання розпорядника майна.

3. Зобов'язати розпорядника майна надати суду витяг з ЄДР, в якому буде зазначено керівника боржника.

4. Ухвалу направити розпоряднику майна, керівнику боржника ОСОБА_1, боржнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Справа № 5023/3711/11

вх. № 3711/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін,

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, с. Залізничний порт

до ФОП ОСОБА_3 с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.07.11 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 17.09.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Онищенко К.С., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 21.09.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Дельта-банк" про визнання результатів аукціону від 22.04.2015р. з продажу нерухомого майна банкрута недійсними.

ПАТ "Дельта Банк" не погодився з зазначеною ухвалою подав апеляційну скаргу, а в подальшому касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.16 р. касаційну скаргу банку залишено без задоволення, постанову ХАГС від 11.04.16 р. та ухвалу господарського суду від 21.09.15 р. залишено без змін.

Враховуючи, що справу повернуто до господарського суду, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора на "16" серпня 2016 р. о(б) 09:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., кім. 111).

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" серпня 2016 р.Справа № 921/350/16-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" , просп. Московський, 60, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Брайоні Холдінгс" , вул.Незалежності, 1Ж/1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" , вул. Незалежності, 68 А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

про відшкодування майнової шкоди в розмірі 32 292 224,80 грн.

За участю представників від:

Позивача: Слесарчук В.М. -юрисконсульт, довіреність б/н від 13.12.2015р.;

Відповідача: Ковальчук М.О. - представник, довіреність № 12 від 01.07.2016 р.;

Третя особа: не з'явився.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Брайоні Холдінгс" про відшкодування майнової шкоди в розмірі 32 292 224,80 грн.

Відповідно до частини 1 статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" № 33-21/19371 від 10.06.2016 р. (вх. 385), відповідно до даних журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області, отримана 14.06.2016, а отже строк розгляду спору у справі №921/350/16-г/3 встановлений по 14.08.2016р.

За правилами, встановленими частини 3 статті 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 02.08.2016р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. №14282).

Представник позивача проти клопотання не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, і приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України, строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів - по 29.08.2016р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №921/350/16-г/3 на 15 днів - по 29 серпня 2016 року.

Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р.Справа № 922/4943/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою Дергачівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області, м. Дергачі
до ТОВ "Сінтал Агро Трейд"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява розпорядника майна про спростування майнових дій боржника в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши надану суду заяву розпорядника майна Штельманчука М.С. та додані до неї документи, суд встановив, що заявник не надав суду доказів сплати судового збору за подачу заяви про спростування майнових дій боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно ч. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про спростування майнових дій боржника в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявнику - розпоряднику майна без розгляду.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" серпня 2016 р.Справа № 922/2565/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро", с.Руські Тишки Харківського району Харківської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперський колос", м.Харків,
про стягнення 18592,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперський колос" штрафних санкцій, нарахованих у зв'язку з порушенням строків оплати за Договором про надання послуг № 01-20/05-13 від 20.05.2013р., в загальному розмірі 18592,76 грн.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, додані до позовної заяви фіскальний чек та опис вкладення від 06.04.2016р. свідчать про направлення на адресу відповідача позовної заяви від 30.03.2016р., в той час як подана до суду позовна заява датована - 13.07.2016р.

За таких обставин, вищевказані поштові документи не можуть бути прийняті судом у якості доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро".

Додаток (для позивача):

- позовна заява з доданими документами на

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).