КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Справа№ 910/4649/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

розглянувши матеріали апеляційної Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016

у справі № 910/4649/16 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця"

до Приватного підприємства "АНТЕКО"

про стягнення 25 173,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Національний історико-архітектурний музей "Київська фортеця" з позовом до Приватного підприємства "АНТЕКО" про стягнення 25 173,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним підприємством "Антеко" вимоги за претензією позивача виконано не було, грошові кошти в сумі 25 173,00 грн. на рахунок Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" не перерахувало.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 по справі № 910/4649/16 у задоволенні позовних вимог Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" до Приватного підприємства "АНТЕКО" про стягнення 25 173 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/4649/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Одночасно апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з зупиненням Управлінням Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" у справі № 910/4649/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 апеляційну скаргу Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 910/4649/16 на 16.06.2016.

07.06.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про долучення платіжного доручення №50 від 18.05.2016 на суму 1 515,80 грн., яка колегією суддів була оглянута та долучена до матеріалів справи.

В судове засідання, призначеному на 16.06.2016, повноважний представник відповідача не з'явився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 апеляційну скаргу Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" відкладено на 14.07.2016.

14.07.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 14.07.2016, повноважні представники не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 було задоволено клопотання Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" та відкладено розгляд апеляційної скарги Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" на 21.07.2016.

В судове засідання, призначене на 21.07.2016, повноважні представники позивача та відповідача не з'явились.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та відповідача, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 04.09.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №12/08, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору роботи по поточному ремонту будівлі теплопункту №1, улаштування лотка для відведення дощової води та відмостки Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" по вул.Госпітальна, 24а в місті Києві в межах договірної ціни та затвердженого кошторису, що є невід'ємною частиною цього договору. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Згідно з п. 2.1 договору №12/08 від 04.09.2013 передбачено, що сума договору без податку на додану вартість складає 75 000,82 грн. Загальна сума договору з урахуванням податку на додану вартість становить 90 000,98 грн.

Пунктом 2.2 договору №12/08 від 04.09.2013 сторонами було визначено, що договірна ціна є твердою на весь обсяг ремонтних робіт, розрахована за правилами ДБГ Д.1.1.-1-2000, (додаток №1 "Зведений кошторисний розрахунок", що є невід'ємною частиною договору). Коригування договірної ціни може здійснюватись в наступних випадках: за умови зміни переліку та обсягів доручених підряднику робіт в процесі виконання робіт; при виникненні суттєвих відмінностей обсягів виконання робіт, які при узгодженні ціни договору підрядник не зміг передбачити. Коригування договірної ціни обґрунтовується розрахунками й оформлюється сторонами шляхом укладання додаткової угоди.

Відповідно до пункту 2.3 договору взаєморозрахунки виконуються на підставі фактично виконаних обсягів робіт.

У відповідності з пунктом 3.1 договору №12/08 від 04.09.2013 розрахунок проводиться на підставі акту прийняття-здачі робіт згідно фактично виконаних обсягів робіт та їх вартості, обумовлених договірною ціною, протягом семи днів з моменту двостороннього підписання акту прийняття-здачі.

Згідно з п.9.1 договору №12/08 від 04.09.2013 договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31.12.2013.

Додатковою угодою №1 від 20.12.2013 сторони погодили внесення змін до договору №12/08 від 04.09.2013, а саме питання щодо зменшення договірної ціни та зведеного кошторису до 80 745,36 грн., в тому числі, податок на додану вартість - 13 457,56 грн.

Додатковою угодою №2 від 11.01.2014 сторонами було передбачено, що договір №12/08 від 04.09.2013 діє з моменту його підписання та до 31.12.2014, а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання.

20.01.2015 між сторонами було укладено додаткову угоду №3, якою продовжено дію спірного правочину до 31.12.2015.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 04.09.2013 між Національним історико-архітектурним музеєм "Київська фортеця" та Приватним підприємством "АНТЕКО" було укладено договір підряду №11/08, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору роботи по поточному ремонту приміщень адміністративного будинку (Фонди) Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" по вул.Госпітальна, 24а в місті Києві в межах договірної ціни та затвердженого кошторису, що є невід'ємною частиною цього договору. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до пункту 2.1 договору сума договору без податку на додану вартість становить 76 471,62 грн. Загальна сума договору складає 91 765,94 грн.

Згідно з п.2.2 договору №11/08 від 04.09.2013 договірна ціна є твердою на весь обсяг ремонтних робіт, розрахована за правилами ДБГ Д.1.1.-1-2000, (додаток №1 "Зведений кошторисний розрахунок", що є невід'ємною частиною договору). Коригування договірної ціни може здійснюватись в наступних випадках: за умови зміни переліку та обсягів доручених підряднику робіт в процесі виконання робіт; при виникненні суттєвих відмінностей обсягів виконання робіт, які при узгодженні ціни договору підрядник не зміг передбачити. Коригування договірної ціни обґрунтовується розрахунками й оформлюється сторонами шляхом укладання додаткової угоди.

Пунктом 2.3 договору визначено, що взаєморозрахунки виконуються на підставі фактично виконаних обсягів робіт.

Розрахунок проводиться на підставі акту прийняття-здачі робіт згідно фактично виконаних обсягів робіт та їх вартості, обумовлених договірною ціною, протягом семи днів з моменту двостороннього підписання акту прийняття-здачі (п.3.1 договору №11/08 від 04.09.2013).

Згідно з п.9.1 договору №11/08 від 04.09.2013 договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31.12.2013.

25.09.2013 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору №11/08 від 04.09.2013, якою узгоджено зменшення договірної ціни до 27 529,56 грн.

Додатковою угодою №2 від 11.01.2014 сторони визначились щодо строку дії договору №11/08 від 04.09.2013 до 31.12.2014, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

А додатковою угодою №3 від 20.01.2015 сторони, що договір №11/08 від 04.09.2013 діє з моменту підписання та до 31.12.2015, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору №12/08 від 04.09.2013 відповідачем було виконано, а позивачем прийнято роботи по поточному ремонту будівлі теплопункту №1, улаштування лотка для відведення дощової води та відмостки Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" по вул.Госпітальна, 24а в місті Києві на загальну суму 80 745,36 грн., що підтверджується актами №1-12/08 від 12.03.2013 на суму 27 000,55 грн., №2/12/08 від 06.12.2013 на суму 53 744,81 грн. та довідками про вартість виконаних робіт.

Також матеріалами справи підтверджується й той факт, що на виконання умов договору №11/08 від 04.09.2013 Приватним підприємством "АНТЕКО" було виконано, а Національним історико-архітектурним музеєм "Київська фортеця" прийнято роботи на суму 27 529,56 грн., про що контрагентами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1-11/8 від 12.09.2013 та довідку про вартість виконаних робіт, кожен акт виконаних робіт підписано сторонами та скріплено печаткою юридичної особи без жодних зауважень та заперечень.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст.193 ГК України).

Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України).

Факт виконання замовником своїх зобов'язань за умовами договорів підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №105 від 06.03.2015 на суму 27 529,56 грн., №106 від 06.03.2015 на суму 27 000,55 грн., №149 від 30.03.2015 на суму 53 744,80 грн.

В своїх поясненнях позивач зазначає, що на виконання доручення №040-5-11/844 від 19.05.2015 Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством "Київекспертиза" проведено перевірку вартості виконаних обсягів робіт на об'єкті "Поточний ремонт приміщень Адміністративного будинку (фонди), будівлі теплопункту №1, улаштування лотка для відведення дощової води та відмощення, а також будівлі Косого капоніру Київського національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" за адресою: м.Київ, вул.Госпітальна, 24-А.". За результатами проведення перевірки Комунальним підприємством "Київекспертиза" складено висновок №09/105-305 від 05.06.2015.

Зі змісту даного висновку №09/105-305 від 05.06.2015 Комунальним підприємством "Київекспертиза" вбачається, що по підряднику Приватному підприємству "АНТЕКО" завищення вартості виконаних робіт за наданими актами форми КБ-2в складає 60,56606 тис.грн., в тому числі, завищення вартості обсягів робіт складає 50,67716 тис.грн., завищення вартості та кількості матеріалів складає 0,0504 тис.грн., завищення вартості загальновиробничих витрат складає 0,5664 тис.грн., завищення вартості, пов'язане з невірним застосуванням РЕКН складає 6,2445 тис.грн., завищення вартості будівельних робіт, через віднесення їх до вартості витрат на експертизу проектно-кошторисної документації, які не включаються у акти форми КБ-2в, складає 3,0276 тис.грн.

Зі змісту листа №070-5-04/2301 від 07.12.2015 Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вбачається, що підрядною організацією - Приватним підприємством "АНТЕКО" було усунуто порушення на суму 32,3 тис.грн. Після проведення повторної перевірки виконаних робіт було визначено, що загальна сума не усунутих Приватним підприємством "АНТЕКО" порушень складає 25,2 тис.грн.

Зі змісту листа №09/105-723 від 30.12.2015 Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" вбачається, що Приватним підприємством "АНТЕКО" не було врегульовано недоліки щодо завищення вартості виконаних робіт на суму 25 173 грн.

26.01.2016 позивачем було скеровано на адресу Приватного підприємства "АНТЕКО" претензію №25/25.01/2016 від 25.01.2016, в якій Національний історико-архітектурний музей "Київська фортеця" вимагав у Приватного підприємства "АНТЕКО" сплатити заборгованість в розмірі 25 173 грн.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладанні господарських договорів сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити, зокрема, ціну договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ст.632 ЦК України).

Згідно з статтями 837, 843 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частинами 1-3 статті 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалось вище, п.2.1 договору №12/08 від 04.09.2013 передбачено, що сума договору без податку на додану вартість складає 75 000,82 грн. Загальна сума договору з урахуванням податку на додану вартість становить 90 000,98 грн. У додатковій угоді №1 від 20.12.2013 сторонами було погоджено внесення змін до договору №12/08 від 04.09.2013, а саме зменшення договірної ціни та зведеного кошторису до 80 745,36 грн., в тому числі, податок на додану вартість - 13 457,56 грн.

У п.2.1 договору №11/08 від 04.09.2013 зазначено, що сума договору без податку на додану вартість становить 76 471,62 грн. Загальна сума договору складає 91 765,94 грн. 25.09.2013 сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №11/08 від 04.09.2013, якою погоджено зменшення договірної ціни до 27 529,56 грн.

Таким чином, сторонами під час укладення договорів №12/08 від 04.09.2013р. та №11/08 від 04.09.2013 на основі вільного волевиявлення було погоджено умови щодо ціни. При цьому, така ціна була визначена спільною волею сторін, а не самостійно відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" до Приватного підприємства "АНТЕКО" про стягнення 25 173,00 грн. та відсутності підстав для їх задоволення.

Заперечення скаржника з цього приводу, які містяться в матеріалах справи, та в апеляційній скарзі не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи, а тому є необґрунтованими та недоведеними.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/4649/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/4649/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко