ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 липня 2016 року Справа № 915/681/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. від 23.06.2016,

представника відповідача-1: ОСОБА_3 дов. від 29.06.2016,

представника відповідача-2: не зявився,

представника відповідача-3: ОСОБА_4 дов. №5/8 від 19.04.2016,

представника ІІІ особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма торгівельний дім «Наташа-М» про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма торгівельний дім «Наташа-М»

(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 50/3),

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

(01025, м.Київ, вул..Десятинна, 4/6),

2) Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

(04050, м.Київ, вул.Пимоненка Миколи, 13 літ.«Б»),

3) Відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській

області (54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/23),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Приватний нотаріус ММНО ОСОБА_5

(54044, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 74),

про:

- визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна нежитлові приміщення кафе, загальною площею 176,5 кв.м (в літ.А-4), розташованого за адресою м.Миколаїв, вул.Спаська, 50/3, що належить ТОВ фірма торгівельний дім «Наташа»;

- визнання недійсним та скасування акту від 16.03.2016 з реалізації предмету іпотеки - арештованого нерухомого майна нежитлові приміщення кафе, загальною площею 176,5 кв.м (в літ.А-4), розташованого за адресою м.Миколаїв, вул.Спаська, 50/3, що належить ТОВ фірма торгівельний дім «Наташа»;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна від 27.04.2016 зареєстрованого в реєстрі за №338 від 16.03.2016, виданого Приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_5 на нежитлові приміщення кафе, загальною площею 176,5 кв.м (в літ.А-4), розташованого за адресою м.Миколаїв, вул.Спаська, 50/3, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна нежитлового приміщення кафе, загальною площею 176,5 кв.м (в літ.А-4), розташованого за адресою м.Миколаїв, вул.Спаська, 50/3; визнати недійсним та скасувати акт від 16.03.2016 з реалізації предмету іпотеки - арештованого нерухомого майна нежитлові приміщення кафе, загальною площею 176,5 кв.м (в літ.А-4), розташованого за адресою м.Миколаїв, вул.Спаська, 50/3; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» нерухомого майна від 27.04.2016 зареєстрованого в реєстрі за №338 від 16.03.2016, виданого Приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_5на нежитлове приміщення кафе, загальною площею 176,5 кв.м (в літ.А-4), розташоване за адресою м.Миколаїв, вул.Спаська, 50/3.

15.07.2016 від позивача до суду надійшла заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно нежитлове приміщення кафе, загальною площею 176,5 кв.м (в літ.А-4), розташоване за адресою м.Миколаїв, вул.Спаська, 50/3, яке належить ПАТ «Альфа-Банк» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна від 27.04.2016 зареєстрованого в реєстрі за №338 від 16.03.2016, виданого Приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_5,а також заборони ПАТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення кафе, загальною площею 176,5 кв.м (в літ.А-4), розташованого за адресою м.Миколаїв, вул.Спаська, 50/3.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у разі переоформлення ПАТ «Альфа-Банк» права власності на спірне майно на іншу особу, до прийняття судом рішення у даній справі, позивач, у разі задоволення судом його позовних вимог, буде змушений докласти додаткових значних зусиль та витрати для захисту своїх порушених прав та повернення нерухомого майна.

Представники ПАТ «Альфа-Банк» та Відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області заперечень проти заяви позивача не висловили.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частина 1 статті 67 ГПК України передбачає, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п.п.1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, та наслідків від вчинення дій із забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи з урахуванням приписів ст.ст.66, 67 ГПК України та правової позиції викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, в частині накладення арешту на нерухоме майно нежитлове приміщення кафе, загальною площею 176,5 кв.м (в літ.А-4), розташоване за адресою м.Миколаїв, вул.Спаська, 50/3, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову. Саме такий захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Вимога позивача про заборону ПАТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення кафе фактично дублює попередню вимогу та, на думку суду, не є доцільною.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма торгівельний дім «Наташа-М» б/н від 15.07.2016 про забезпечення позову у справі №915/681/16 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення кафе, загальною площею 176,5 кв.м (в літ.А-4), розташоване за адресою м.Миколаїв, вул.Спаська, 50/3, яке належить ПАТ «Альфа-Банк» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна від 27.04.2016 зареєстрованого в реєстрі за №338 від 16.03.2016, виданого приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_5

3. В решті заяви відмовити.

4. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

5. Ухвала набирає законної сили з 18.07.2016 та може бути предявлена до виконання протягом одного року з дати винесення

6. Ухвала є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за даним виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма торгівельний дім «Наташа-М», 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 50/3 (відомості про банківські реквізити відсутні, ).

Боржнком за даним виконавчим документом є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», 01025, м.Київ, вул..Десятинна, 4/6 (відомості про банківські реквізити відсутні, ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва