Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. справа № 927/34/16

За позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Демарк,

вул. Комсомольська 28, м. Чернігів, 14000

До відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів,

вул. Одинцова 25, м. Чернігів, 14030

про стягнення 3 758 333грн.30коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не викликались

Від відповідача: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Банк Демарк, від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, звернулось до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів про стягнення нарахованих та несплачених відсотків в сумі 3 758 333,30грн. за період з 01.10.2014р. по 25.12.2015р. згідно кредитного договору №1060 від 28.08.2013р.

У судовому засіданні 21.01.2016р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 21.01.2016р. суд розглянув заяву позивача №03/12-3473 від 31.12.2015р. про забезпечення позову. Суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, про що винесена ухвала від 21.01.2016р.

У відзиві на позовну заяву від 20.01.2016р. відповідач зазначив, що на дату початку процедури виведення Фондом ПАТ Банк Демарк з ринку та станом на сьогодні на поточних рахунках ПАТ ЧЕЗАРА відкритих в ПАТ Банк Демарк обліковуються кошти в розмірі 2948600,24грн., в цих відносинах ПАТ ЧЕЗАРА виступає як кредитор банку. ПАТ ЧЕЗАРА мало зобовязання перед банком в частині погашення заборгованості, що виникла згідно кредитного договору №1060 від 28.08.2013р., в цих відносинах ПАТ ЧЕЗАРА виступає як боржник банку. Відповідач повідомляє, що керуючись ст.601 ЦК України, ст.203 ГК України з метою припинення взаємних зобовязань звернувся 13.01.2016р. до позивача із заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог, оскільки вимоги позивача і відповідача є однорідними (грошовими), зустрічними (сторони зобовязань виступають одночасно як кредитор, так і як боржник), та такими, строк виконання по яких настав. Відповідач стверджує, що після отримання позивачем заяви відповідача відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог внаслідок якого: 1. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №1060 від 28.08.2013р. (що складається із суми боргу в розмірі 2948600,24грн., з яких 2948600,24грн. нараховані та несплачені відсотки) зменшилась на 2948600,24грн.; 2. заборгованість позивача перед відповідачем за договором банківського рахунку зменшилась на 2 948 600,24грн. Відповідач вважає, що станом на дату складання заперечення на позовну заяву, заборгованість відповідача перед позивачем за простроченими відсотками за період з 01.10.2014р. по 30.11.2015р. та за відсотками за період з 01.12.2015р. по 25.12.2015р. складає: 3758333,30 2 948600,24 = 809733,06грн. Окрім того, у поданому запереченні відповідач звернув увагу суду на те, що 10.10.2014р. відповідач подав позивачу для виконання платіжне доручення №3948 від 08.10.2014р. на суму 2566958,80грн. для перерахування коштів з поточного рахунку ПАТ ЧЕЗАРА №0322, відкритого в Банку Демарк на позичковий рахунок ПАТ ЧЕЗАРА №0322, відкритий в Банку Демарк. Однак, не зважаючи на наявність на рахунку грошових коштів в сумі достатній для виконання платіжного доручення №3948 від 08.10.2014р. 14.10.2014р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банку Демарк ОСОБА_2 листом (вих.№03/12-7146) повідомив ПАТ ЧЕЗАРА про повернення платіжного доручення №3948 від 08.10.2014р. без виконання. Відповідач зазначає, що з 08.10.2014р. ПАТ ЧЕЗАРА було позбавлено можливості безперешкодно розпоряджатися належними товариству коштами, в т.ч. права розмістити їх на депозиті за договором банківського вкладу. Загальну суму, яку ПАТ ЧЕЗАРА могло б отримати, розмістивши такі кошти, становить за його розрахунком 555264,84грн. Відповідач вважає, що йому були заподіяні збитки (у вигляді втраченої вигоди) у розмірі 555264,84грн., на які має бути зменшена заборгованість відповідача перед позивачем. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем при обчисленні розміру позовних вимог не було враховано наступне: станом на 08.10.2014р. відповідач не мав заборгованості зі сплати тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, відповідно, якби позивач виконав свої зобовязання за договором банківського рахунку та згідно платіжного доручення №3948 від 08.10.2014р. спрямував кошти у розмірі 2566958,80грн. на погашення тіла кредиту, розмір непогашеного кредиту становив би 12000000,00 2566958,80 = 9433041,20горн., а відповідно сума нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 08.10.2014р. по 25.12.2015р. становила б 2 966 854,35грн., а не 3 758 333,30грн.

У поясненні №03/07-198 від 08.02.2016 позивач зазначив, що дійсно відповідачем 13.01.2016р. подано до Банку Демарк заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог в процесі ліквідації банку, дана заява обґрунтована тим, що з урахуванням внесених 16.07.2015 змін до ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, а також ст.601 ЦК України, після отримання Банком Демарк вказаної заяви відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог внаслідок якого, зокрема, заборгованість ПАТ ЧеЗаРа перед банком Демарк за кредитним договором №1060 від 28.08.2013 зменшилась на 2 948 600,24грн. Позивач вважає, що таке твердження відповідача на даний момент є передчасним і не узгоджується із приписами чинного законодавства. Позивач вказує, що згідно п.5 ч.1 ст.602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних однорідних вимог в інших випадках, встановлених договором або законом, що ПАТ Банк Демарк з 29.09.2014 має статус неплатоспроможного банку, що виводиться Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з ринку, саме з цієї дати діяльність банку, в т.ч. порядок виконання грошових зобовязань регламентується спеціальним законом ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Спеціальний закон, з урахуванням вище згаданих змін, регламентує в т.ч. особливий порядок зарахування неплатоспроможним банком зустрічних однорідних вимог. Відповідно до абз.2 п.8 ч. 2 ст.46 Закону в редакції, що діє з 12.08.2015 протягом здійснення процедури ліквідації банку зарахування зустрічних однорідних вимог заборонено, крім випадків, визначених зазначеним пунктом Закону. Позивач вважає, що аналіз приписів Закону, перш за все п.8 ч.2 ст.46 Закону, дозволяє зробити висновок, що саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, через свого представника (уповноважену особу) за сукупної наявності відповідних обставин на підставі обґрунтованої заяви клієнта може здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог, станом на 09.02.2016 рішення з приводу поданої відповідачем 13.01.2016 заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог не прийнято, а отже правові підстави для зменшення позовних вимог банку на суму 2948600,24грн. відсутні. Щодо тверджень про неможливість розпорядження коштами, що були розміщені на поточному рахунку ПАТ ЧеЗаРа, відкритому в Банку Демарк з вини банку та як наслідок завдання збитків у вигляді втраченої вигоди, позивач вказав, що дійсно 10.10.2014 ПАТ ЧеЗаРа було подано до Банку Демарк для виконання платіжне доручення №3948 від 08.10.2014 на суму 2566958,80грн. для перерахування коштів з поточного рахунку ПАТ ЧеЗаРа №0322, відкритого в Банку Демарк на позичковий рахунок ПАТ ЧеЗаРа №0322, відкритий в Банку Демарк, вказане платіжне доручення не було виконано банком не з вини останнього (як зазначає відповідач), а з огляду на заборону встановлену на те ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Той факт, що Банк Демарк абсолютно правомірно відмовив ПАТ ЧеЗаРа у виконанні виставленого в період здійснення тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб платіжного доручення знайшов своє відображення в постанові ВГСУ від 08.07.2015 по справі №927/1681/14, яка ґрунтувалась на правовій позиції ВСУ.

Від відповідача 09.02.2016р. надійшло клопотання про долучення пояснень по справі щодо зарахування однорідних вимог між ПАТ ЧЕЗАРА та ПАТ Банк Демарк, щодо договорів на відкриття рахунків, укладених між ПАТ ЧЕЗАРА та ПАТ Банк Демарк, щодо залишку коштів на рахунках ПАТ ЧЕЗАРА відкритих в ПАТ Банк Демарк, щодо належного виконання ПАТ ЧЕЗАРА своїх зобовязань, передбачених кредитним договором, укладеним з ПАТ Банк Демарк в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Від позивача надійшло клопотання №03/07-259 від 16.02.2016 про продовження розгляду справи, в якому у звязку з необхідністю отримання додаткового часу на вирішення питання зарахування зустрічних однорідних вимог та можливістю вирішення спору позасудовим шляхом просив суд продовжити строк розгляду справи №927/34/16 на 15 днів.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.02.2016 надав клопотання від 16.02.2016р. про долучення до матеріалів справи документів та пояснень по справі щодо зарахування однорідних зустрічних вимог між сторонами, яке задоволено судом, документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 17.02.2016 суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2016р надав клопотання №03/07-371 від 10.03.2016р. про долучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.2016р надав клопотання від 10.03.2016р. про призначення судової економічної експертизи за пропонував перелік питань експерту для відповіді.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2016р не заперечував проти проведення судової експертизи, зазначивши про необхідність пересвідчитися у правильності здійснених розрахунків процентів та просив покласти витрати на ініціатора проведення судової експертизи. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти запропонованих відповідачем питань на розгляд експерту.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016р. у справі №927/34/16 зупинено провадження по даній справі на час проведення судової економічної експертизи, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Під час зупинення провадження у справі від відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів 14.06.2016 надійшло клопотання від 13.06.2016 про заміну позивача по справі, в якому просить в порядку ст.25 ГПК України залучити до участі у справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Проект ().

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилався на отримане від ПАТ Демарк повідомлення про відступлення права вимоги (лист від 16.05.2016), в якому банк повідомив ПАТ ЧЕЗАРА про відступлення права вимоги за кредитним договором №1060 від 28.08.2013 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Проект ().

В ухвалі від 16.06.2016 суд зазначив, що розгляд клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів про заміну позивача по справі здійснити після повернення матеріалів справи №927/34/16 до господарського суду Чернігівської області та поновлення провадження у справі №927/34/16.

Від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 29.06.2016 супровідним листом №1386/1387/16-24 від 16.06.2016 надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1386/1387/16-24 від 16.06.2016.

Від відповідача надійшла заява від 21.07.2016, в якій зазначив, що ПАТ «Банк «Демарк» відступив право вимоги до ПАТ «ЧЕЗАРА» на фінансову компанію, яка в свою чергу відступила право вимоги на ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія» та просив суд надати час на підготовку клопотання про заміну сторони по справі на належного позивача, заява буде подана до суду до 27.07.2016р. Вказана заява долучена судом до матеріалів справи та взята до уваги.

Від відповідача до суду 26.07.2016 надійшло клопотання від 25.07.2016 про заміну позивача по справі, в якій з огляду на те, що по кредитному договору №1060 від 28.08.2013, на підставі якого виникли спірні правовідносини, відбулася заміна кредитора ПАТ «Банк «Демарк» на ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія», просив в порядку передбаченому ст.25 ГПК України залучити до участі у справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-фінансова компанія».

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №927/34/16, провадження у справі підлягає поновленню, справа призначається до розгляду. Крім того, призначаються до розгляду клопотання відповідача (ОСОБА_1 акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів) від 13.06.2016 про заміну позивача по справі, в якому просить в порядку ст.25 ГПК України залучити до участі у справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Проект () та клопотання відповідача від 25.07.2016 про заміну позивача по справі, в якому просить в порядку ст.25 ГПК України залучити до участі у справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Інноваційно-фінансова компанія.

Керуючись ст.ст.25, 65, ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №927/34/16 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 03.08.2016р. о 11год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 23.

3. Зобовязати позивача надати: мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням щодо поданих відповідачем клопотань про заміну позивача по справі; докази проведення ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Проект» розрахунків по договору відступлення права вимоги за кредитним договором №7 від 16.05.2016р.; копію договору №7 від 16.05.2016р. з додатками; письмову позицію щодо позовних вимог, враховуючи висновок експерта; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобовязати відповідача: направити копії клопотань (з доданими до них документами) від 13.06.2016 та від 25.07.2016 про заміну позивача по справі: публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Проект» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-фінансова компанія» і докази направлення (вручення) надати суду; надати письмову позицію щодо позовних вимог, враховуючи висновок експерта; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, викликати в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Проект» (01103 м. Київ, бул.Дружби Народів,30Б) для дачі пояснень та зобовязати надати письмові пояснення щодо поданих відповідачем клопотань про заміну позивача у справі №927/34/16 та документи, які підтверджують зазначені у поясненні обставини; надати копію статуту товариства, документи, що підтверджують право товариства здійснювати факторингові операції, фінансові послуги, докази внесення інформації про товариство до державного реєстру фінансових установ; копію свідоцтва (ліцензії) щодо здійснення факторингових операцій, фінансових послуг; витяг із Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації товариства, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду, керівництва, документи щодо призначення (обрання) керівника товариства; докази проведення ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Проект» розрахунків по договору відступлення права вимоги за кредитним договором №7 від 16.05.2016р.; докази проведення ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія» розрахунків по договору купівлі-продажу майнових прав (прав вимоги) №1-25.03/16 від 25.03.2016р.; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, викликати в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-фінансова компанія» (04050 м. Київ, вул.Мельникова,12) для дачі пояснень та зобовязати надати письмові пояснення щодо поданих відповідачем клопотань про заміну позивача у справі №927/34/16 та документи, які підтверджують зазначені у поясненні обставини; копію договору купівлі-продажу майнових прав (прав вимоги) №1-25.03/16 від 25.03.2016р., додаткових угод до нього та додатків до договору; надати копію статуту товариства, документи, що підтверджують право товариства здійснювати факторингові операції, фінансові послуги, докази внесенні інформації про товариство до державного реєстру фінансових установ; копію свідоцтва (ліцензії) щодо здійснення факторингових операцій, фінансових послуг; витяг із Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації товариства, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду, керівництва, документи щодо призначення (обрання) керівника товариства; докази проведення ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія» розрахунків по договору купівлі-продажу майнових прав (прав вимоги) №1-25.03/16 від 25.03.2016р.; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш