ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 922/6007/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоТатькова В.І. (доповідача),
суддів :Плюшка І.А., Самусенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р.
та на рішеннягосподарського суду Харківської області від 27.01.2016 р.
у справі№ 922/6007/15 господарського суду Харківської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (нова назва - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк") (надалі - ПАТ "Сбербанк")
доПриватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (надалі - ПрАТ "Харківський коксовий завод")
провизнання недійсним рішень
за участю представників:
від позивача- Гей Василь Георгійович
від відповідача- Левченко Микола Вікторович
вільний слухач- ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ПАТ "Сбербанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПрАТ "Харківський коксовий завод" та просило суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Харківський коксовий завод" від 04.08.2015 р. та від 12.10.2015 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2016 р. (суддя Ємельянова О.О.) у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ПрАТ "Харківський коксовий завод" в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р. (головуючий суддя Крестьянінов О.О., судді: Тарасова І.В., Шевель О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2016 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, ПАТ "Сбербанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.06.2016 р. касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р. та на рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2016 р. прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 05.07.2016 р.

01 липня 2016 року від ПАТ "Сбербанк" надійшли пояснення до касаційної скарги, з додатковими обґрунтуваннями звернення до суду з касаційною скаргою.

04 липня 2016 року ПрАТ "Харківський коксовий завод" подано відзив на касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк", за змістом якого відповідач у справі просить суд залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р. та рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2016 р. без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 р. задоволено клопотання ПАТ "Сбербанк" про продовження строку та відкладення розгляду справи, продовжено строк розгляду справи, відкладено розгляд касаційної скарги на 19.07.2016 р.

19 липня 2016 року у судовому засіданні представником ПАТ "Сбербанк" подано заяву про відвід судді Татькова В.І. та судді Самусенко С.С. від розгляду справи № 922/6007/15 з посиланням на існування ймовірності, що під час розгляду питань, пов'язаних з вирішенням даної справи, вказані судді можуть упереджено ставитися до доводів, пояснень та обґрунтувань ПАТ "Сбербанк", оскільки зазначені судді брали участь у розгляді справи № 910/24808/15 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Коксотрейд" та ПрАТ "Харківський коксовий завод" про стягнення з останніх заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 р. заяву ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Татькова В.І. та судді Самусенко С.С. від розгляду справи № 922/6007/15 залишено без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи касаційної скарги (з урахуванням пояснень від 01.07.2016 р.), взявши до уваги заперечення, викладені у відзиві, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, звертаючись до господарського суду Харківської області з відповідними позовними вимогами до ПрАТ "Харківський коксовий завод", ПАТ "Сбербанк" посилалося на наявність у нього з відповідачем договірних правовідносин на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 26-B/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. з наступними змінами та доповненнями, укладеного між ними (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого відповідачу було відкрито кредитну лінію та надано кредит у сумі 7 280 000 доларів США.

ПАТ "Сбербанк" стверджувало, що станом на 26.10.2015 р. у відповідача за Кредитним договором обліковується загальна заборгованість ПАТ "Харківський коксовий завод" у сумі 7 199 353,94 дол. США та 9 088 810,61 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 6 425 384,22 дол. США; процентів за користування кредитом - 773 969,72 дол. США; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 5 154 103,60 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 3 934 707,01 грн.

Також, судами було з'ясовано, що 04.09.2012 р. між сторонами було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО з наступними змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір-2), за умовами якого відповідачу було відкрито кредитну лінію та надано кредит у сумі 10 873 999,99 доларів США, у зв'язку з неналежним виконанням якого станом на 26.10.2015 р. у відповідача утворилася загальна заборгованість у сумі 12 317 523,54 дол. США та 33 696 592,86 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 10 873 999,99 дол. США; процентів за користування кредитом -1 443 523,55 дол. США; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 26 579 376,35 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 7 117 216,51 грн.

Судами досліджено та матеріалами справи підтверджується, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами було укладено:

- 12.09.2012 р. між позивачем та відповідачем договір застави № 1, предметом якого є: обладнання, в кількості 690 одиниць, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44;

- 12.09.2012 р. між позивачем та відповідачем договір застави № 2, предметом якого є: основні засоби - споруди з передавальними пристроями, в кількості 105 одиниць, що знаходиться за адресою: Харківська обл.. м Харків, Карачівське шосе, 44;

- 12.09.2012 р. між позивачем та відповідачем договір застави № 3, предметом якого є: товари в обігу, готова продукція, виробничі запаси (вугільний концентрат), що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Карачівське шосе, 44;

- 13.09.2012 р. між позивачем та відповідачем іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 5139, предметом якого є: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44;

- 13.09.2012 р. між позивачем та ТОВ "Аромасервіс" договір застави цінних паперів, предметом якого є: прості іменні акції в кількості 1647 штук, бездокументарна форма, емітент - ПрАТ "Харківський коксовий завод" (відповідач), частка в статутному капіталі Емітента, що відповідає кількості цінних паперів становить 50,52147 %;

- 13.09.2012 р. між позивачем та Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Кіпр) договір застави цінних паперів, предметом якого є: прості іменні акції в кількості 1613 штук, бездокументарна форма, емітент - ПрАТ "Харківський коксовий завод" (відповідач), частка в статутному капіталі Емітента, що відповідає кількості цінних паперів становить 49,47853 %;

- 13.09.2012 р. між позивачем та відповідачем договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою ОД. та зареєстрований в реєстрі за № 5158, предметом якого є: основні засоби - транспорт, в кількості 48 одиниць, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44;

- 13.09.2012 р. між позивачем та відповідачем договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 5138, предметом якого є: основні засоби, в кількості 18 одиниць, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44;

- 04.09.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач поручився за зобов'язаннями ПАТ "Термолайф" та ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. (загальна сума заборгованості станом на 01.09.2015 р. складає 930 000 дол. США та 4 758 882,61 грн.), договору про відкриття кредитної лінії № 29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. (загальна сума заборгованості станом на 01.09.2015 р. складає 204 736,12 дол. США та 4 758 882,61 грн.); договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. (загальна сума заборгованості станом на 01.09.2015 р. складає 5 585 802,08 дол. США та 20 273 046,89 грн.).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ПАТ "Сбербанк" вказувало, що з повідомлення, розміщеного в Бюлетені ЦПУ № 162 від 03.09.2015 р., позивач дізнався, що 04.08.2015 р. загальними зборами акціонерів ПАТ "Харківський коксовий завод" прийнято рішення про виділ з товариства, без його припинення, юридичних осіб відповідно до чинного законодавства України.

Також, оголошенням в Бюлетені ЦПУ № 168 від 11.09.2015 р., ПрАТ "Харківський коксовий завод" повідомило про проведення позачергових загальних зборів акціонерів, які призначені на 12.10.2015 р. з порядком денним (перелік питань, що виносяться на голосування), зокрема: прийняття рішення про затвердження розподільного балансу; прийняття рішення про затвердження плану виділу; прийняття рішення про випуск акцій Товариства з метою конвертації частини акцій Товариства в акції створюваних товариств і про порядок такої конвертації; внесення змін до статуту Товариства; визначення уповноваженого(них) органу(ів) Товариства, якому(им) надаються повноваження щодо випуску акцій, в тому числі щодо затвердження результатів розміщення (обміну) акцій".

Позивач, вважаючи зазначені рішення від 04.08.2015 р. та 12.10.2015 р. загальних зборів акціонерів ПрАТ "Харківський коксовий завод" такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а також прав та інтересів ПАТ "Сбербанк", і звернувся з відповідним позовом про визнання їх недійсними.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з правомірними та обґрунтованими висновками місцевого та апеляційного господарських судів про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "Сбербанк", з огляду на таке.

Пункт 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 та пункт 2.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 визначають, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів;

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства.

Судова колегія погоджується з правомірним висновком суду апеляційної інстанції про відхилення доводів ПАТ "Сбербанк" про те, що процес виділу з ПрАТ "Харківський коксовий завод" нових юридичних осіб є завершеним, оскільки в матеріалах справи відповідні належні та допустимі докази відсутні, при цьому, ні позивачем, ні відповідачем таких доказів не було надано ні під час розгляду справи місцевим, ні апеляційним господарськими судами.

Так, згідно зі ст. ст. 87, 89 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Харківським апеляційним господарським судом вірно зазначено, що матеріали даної справи станом на час її розгляду не містили відповідних доказів того, що в Єдиному державному реєстрі проведено державну реєстрацію нових юридичних осіб, які були виділені з відповідача на підставі оспорюваних рішень.

До того ж, ПАТ "Сбербанк" не доведено, що 12.10.2015 р. ПрАТ "Харківський коксовий завод" було прийнято будь-яке рішення, яке б стосувалося процедури виділу з нього нових юридичних осіб.

При цьому, повідомлення в Бюлетені ЦПУ № 168 від 11.09.2015 р. про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Харківський коксовий завод", призначених на 12.10.2015 р., не може бути доказом того, що такі збори відбулися та на них були прийняті відповідні рішення.

Судом апеляційної інстанції також вірно звернуто увагу на те, що в матеріалах справи наявний лист відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції від 25.01.2016 р. № 101/04-18, зі змісту якого вбачається, що в матеріалах реєстраційної справи ПрАТ "Харківський коксовий завод" не міститься відомостей про будь-яке рішення загальних зборів акціонерів від 12.10.2015 р.

Водночас, в силу положень ст. 109 ЦК України для кредиторів при процедурі виділу встановлюється низка гарантій. Так, юридична особа - правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника. Якщо юридичних осіб - правонаступників, що утворилися внаслідок поділу, більше двох, таку субсидіарну відповідальність вони несуть солідарно. Якщо правонаступниками юридичної особи є декілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов'язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 82 Закону України "Про акціонерні товариства", якщо розподільний баланс або передавальний акт не дає можливості визначити до кого з правонаступників перейшло зобов'язання або чи залишилося за ним зобов'язаним товариство, з якого був здійснений виділ, правонаступники та товариство, з якого був здійснений виділ, несуть солідарну відповідальність за таким зобов'язанням.

Отже, у будь-якому випадку, при виділі з ПрАТ "Харківський коксовий завод" юридичних осіб, ПАТ "Сбербанк" не позбавлено у подальшому можливості пред'явити вимоги до новостворених юридичних осіб на підставі положень вказаних норм чинного законодавства.

Крім того, судом було правомірно відхилені посилання ПАТ "Сбербанк" на порушення положень ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу", оскільки позивачем не доведено, а в матеріалах справи відсутні відповідні докази того, що в процесі виділу було відчужено належне відповідачу майно, що перебуває у заставі (іпотеці) банку, без його згоди.

При цьому, у відповідності зі ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

У статті 23 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини справи, рішення та постанова про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Сбербанк" до ПрАТ "Харківський коксовий завод" про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів відповідача є правомірними та обґрунтованими, з огляду на що підлягають залишенню без змін, а подана позивачем касаційна скарга залишенню без задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р. та рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2016 р. у справі № 922/6007/15 залишити без змін.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко