ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2016 року Справа № 905/2475/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Гольцової Л.А.,

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.05.2016року

та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

від 23.05.2016 року

у справі № 905/2475/15

господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Райффайзен Банк Аваль"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Донбассжилстрой",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Альтком "Інвест-Строй",

4) Публічного акціонерного товариства

"Тельманівський кар'єр",

5) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фірма "Дар",

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ",

7) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Донспецмонтаж",

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой",

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой",

10) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Донецька будівельна компанія",

11) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будкомплект"

12) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Шляхове будівництво "Альтком"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.05.2016 року у справі № 905/2475/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" якщо касаційну скаргу подано, зокрема, на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які не переглядалися в апеляційному порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Донецької області від 16.05.2016 року у справі № 905/2475/15 не переглядалась в апеляційному порядку (ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року повернута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на підставі пп.2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України), а тому вказані обставини виключають її перегляд в касаційному порядку та є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги на дану ухвалу.

Крім того, згідно ч.1 ст.1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію касаційної скарги і додані до неї документи, які у цієї сторони відсутні. Даний обов"язок покладено на скаржника також приписами частини 4 статті 111 цього ж Кодексу.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" не додано доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу - Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Також, згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору, порядок справляння і розмір якого встановлений Законом України "Про судовий збір".

Разом з тим, скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору з посиланням на перебування його у важкому фінансовому становищі.

Водночас, скаржник просив на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити або відстрочити, або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, у зв'язку із знаходженням підприємства у важкому фінансовому стані.

Відповідно до статті 8 цього Закону з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України). Відповідно до ст.ст. 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Таким чином, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, а тому, користуючись правом самостійного залучення фінансових ресурсів, здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій та самостійно нести комерційні ризики їх несприятливості, що можуть настати в результаті діяльності товариства. Юридична особа самостійно має розрахувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно прийняти рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво. Отже, скаржник повинен був при здійсненні своєї господарської діяльності допускати можливість настання несприятливих фінансових наслідків такої діяльності, зокрема, звернення до суду за захистом своїх прав, та, відповідно, сплати судового збору при такому зверненні.

Посилання скаржника щодо поважності причин для звільнення або відстрочки, або розстрочки сплати судового збору є безпідставними, оскільки положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право, а не обов"язок суду надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" відстрочку або розстрочку сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

В силу пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду ухвали апеляційного господарського суду у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 107, п.п.3, 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.05.2016 року у справі № 905/2475/15.

2. Клопотання про звільнення, відстрочку або розстрочку сплати судового збору залишити без задоволення.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року у справі № 905/2475/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді Л.А. Гольцова

Н.Г.Дунаєвська