overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2016 р. Справа №914/3628/15

Суддя О. Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 підприємства Корбіз на дії Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції при виконанні ухвали Господарського суду Львівської області від 30.11.2015р. у справі №914/3628/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНВЕСТ ПРОЕКТ", м. Київ.

До відповідача: ОСОБА_1 підприємства "КОРБІЗ", м. Львів.

Про: стягнення 677 848,82 грн.

В судове засідання зявились:

Від заявника (відповідача): ОСОБА_2 представник;

Від позивача: не зявився;

Від виконавчої служби: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу ОСОБА_1 підприємства Корбіз на дії Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції при виконанні ухвали Господарського суду Львівської області від 30.11.2015р. у справі №914/3628/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНВЕСТ ПРОЕКТ" до відповідача ОСОБА_1 підприємства "КОРБІЗ" про стягнення 677 848,82 грн.

Представник заявника в судове засідання зявився. Представники позивача та виконавчої служби явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідормили.

Враховуючи неявку позивача та виконавчої служби, необхідність подання скаржником додаткових доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобовязати скаржника надати суду докази, які підтверджують коли рішення суду у даній справі було виконано.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 26.07.16 р. о 10:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України.

Відповідачу(скаржнику): - Надати суду докази, які підтверджують коли рішення суду у даній справі було виконано.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Позивачу: - Письмові пояснення на подану скаргу.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Органу дії якого

оскаржуються: - Письмові пояснення на подану скаргу.

- Надати матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому

засіданні.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 р. Справа № 914/1386/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Судововишнянський цегельний завод», м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області

про стягнення 4 288 975, 34 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судововишнянський цегельний завод» про стягнення 4 288 975, 34 грн.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях, вимоги зазначені в ухвалі суду від 13.06.2016 р. виконали.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні, вимоги зазначені в ухвалі суду від 13.06.2016 р. не виконав.

Також представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, яке суд вбачає за доцільне задоволити.

З метою повного та всестороннього зясування обставин справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 01.08.16 р. о 11:20год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу: явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази належного виконанання умов договорів від 04.03.2015 року № ЦУПП-04/0008/15 та від 04.03.2015 року № ЦУПП-04/0009/15 або сплати штрафних санкцій; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 р. Справа № 5015/5653/11

За скаргою: Приватного підприємства Мідея, м. Львів

на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

у справі № 5015/5653/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м. Харків

до відповідача: Приватного підприємства Мідея, м. Львів

про стягнення 189 163, 46 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1 - представник

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ: не з'явився

Розглядається скарга Приватного підприємства Мідея на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі № 5015/5653/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Приватного підприємства Мідея про стягнення стягнення 189 163, 46 грн.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання зявився, вимоги заяви підтримав, вимоги суду зазначені в ухвалі від 17.06.2016 р. виконав.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги скарги заперечив, вимоги суду зазначені в ухвалі від 17.06.2016 р. не виконав.

Представник Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився,причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначені в ухвалі від 17.06.2016 р. не виконав.

Неявка представника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання та невиконання ним та сторонами вимог ухвали суду перешкоджає розгляду скарги по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин скарги суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.08.16 р. о 14:45 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Скаржнику (ПП Мідея) представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; явка представника в судове засідання обовязкова.

4. Позивачу (ПАТ УкрСиббанк): надати письмові пояснення по суті скарги; явка представника в судове засідання.

5. Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції представити: письмові пояснення по суті скарги; належно завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 30856223; явка представника в судове засідання обовязкова.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 р. Справа № 914/1354/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», м. Львів

до відповідача: Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники

від позивача: ОСОБА_1- представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві та усних поясненнях, проти клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 90 % та розстрочення виконання судового рішення терміном на 24 місяці заперечив.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 06.06.2016 р. виконав. Подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 90 % та розстрочення виконання судового рішення терміном на 24 місяці.

Також представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, яке суд вбачає за доцільне задоволити.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 01.08.16 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу та відповідачу: забезпечити явку представників в судове засідання.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2016 р. Справа №914/1851/16

За позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транс-Ковельавто, смт.Голоби, Ковельський р-н, Волинська обл.

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЯН-Агро, м.Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 37 678,05 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транс-Ковельавто, смт. Голоби, Ковельський р-н, Волинська обл. до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЯН-Агро, м.Львів про стягнення заборгованості в розмірі 37 678,05 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.07.2016р.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.09.16 р. о 11:00 год..

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 13.07.2016р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 р. Справа № 914/1497/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Стрийтеплоенерго, м. Стрий, Львівська область

про стягнення заборгованості у розмірі 2 174 595,50грн.

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників

26.07.2016р. господарським судом Львівської області припинено провадження на підстав п. 7 ст. 80 ГПК України у справі №914/1497/16 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до відповідача ОСОБА_1 підприємства Стрийтеплоенерго про стягнення заборгованості у розмірі 2 174 595,50грн.

27.07.2016р. представник позивача подав до суду клопотання (вх. №3805/16) про повернення з державного бюджету судового збору в сумі 18 543,07грн.

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку його задоволити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, виходячи із змісту вказаної статті позивачу слід повернути сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №6239 від 01.06.2016р. в сумі 18 543,07грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Львівгаз (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ідентифікаційний код 03349039) сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №6239 від 01.06.2016р. в сумі 18 543,07грн.

Суддя Ділай У.І.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Справа № 913/1033/15

Провадження №1/913/1033/15

За позовом позивача ОСОБА_1 підприємства "Луганський облавтодор", ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Чмирівка Старобільського району Луганської області

до відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Луганську, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2166923 грн. 01 коп.

Cуддя Зюбанова Н.М.

без виклику представників

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви стягувача за листом від 19.07.2016 № 1-5/311 про виправлення помилки в наказі господарського суду Луганської області від 02.02.2016 у справі № 913/1033/15.

Так, 20.01.2016 господарським судом Луганської області було прийнято рішення про стягнення з відповідача 2166923 грн. 01 коп. боргу, який утворився при розрахунках за виконані позивачем підрядні роботи за договором № 123 від 10.10.2011. Позов задоволено повністю та стягнуто зі ОСОБА_2 автомобільних доріг у Луганській області на користь ОСОБА_1 підприємства Луганський облавтодор ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" 2166923 грн. 01 коп. боргу та 32503 грн. 85 коп. судового збору, про що видано відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

При компютерній верстці наказу від 02.02.2016 було допущено помилку у найменуванні позивача:

- так, зазначено про стягнення боргу на користь ОСОБА_1 підприємства «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", у той час, як повним найменуванням підприємства є Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України".

За таких обставин допущену помилку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити помилку в наказі господарського суду від 02.02.2016 у справі № 913/1033/15 у найменуванні позивача та замість "….на користь ОСОБА_1 підприємства "Луганський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", вказати "…на користь ОСОБА_1 підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України".

2. Виконання рішення здійснювати з урахуванням цієї ухвали суду.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надруковано 4 прим.:

1-до справи

2-позивачу: вул. Східна, 4, с. Чмирівка Старобільського р-ну Луганської області, 92740, (прост.);

3-відповідачу: 93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.. Гагаріна, б. 70 (прост.)

4- третій особі - Головне управління ДКС України у м. Луганську (93406, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, буд. 5) простою

Вих. №

3

28.07.2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Справа № 913/660/16

Провадження №1/913/660/16

За позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої фірми Торнадо-К, м. Свердловськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 348895 грн. 65 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

без виклику представників сторін

Суть спору: про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 332281 грн. 57 коп. та пені в сумі 16614 грн. 08 коп., які утворились при розрахунках за договором поставки від 21.01.2014 № 38/14-4РА.

Так, за заявою, поданою позивачем у судовому засіданні 25.07.2016, розмір позовних вимог зменшено на 7836 грн. 00 коп. у частині боргу, з яких судовий збір складає 117 грн. 54 коп.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Так, при зверненні до господарського суду позивач сплатив до Державного бюджету України 5233 грн. 43 коп. судового збору за платіжною квитанцією від 24.05.2016 № 557617741.1.

Таким чином до повернення з Державного бюджету підлягає 117 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути позивачу ТОВ Торгово-виробнича фірма "Торнадо-К", м. Свердловськ Луганської області, вул. Зої Космодемянської, буд. 15, ідент. код 30733970 з Державного бюджету України 117 грн. 54 коп. судового збору.

Повернення судового збору здійснюється на підставі цієї ухвали, засвідченої гербовою печаткою господарського суду та оригіналу платіжної квитанції від 24.05.2015 № 557617741.1, яку слід вилучити з матеріалів справи.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надруковано 2 примірника.

1-до справи;

2-позивачу з гербовобю печаткою та оригіналом пл. квитанції

Вих. №

1

28.07.2016.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 р. Справа № 914/1591/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Геліус, м. Винники

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 94 750, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Геліус до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 94 750, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги зазначені в ухвалі суду від 10.06.2016 р. виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, вимоги зазначені в ухвалі суду від 10.06.2016 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.08.16 р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу: явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази повернення позивачу попередньої оплати; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію станом на час розгляду справи; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 р. Справа № 914/1356/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Бартатівської сільської ради, с. Бартатів Городоцького району Львівської області

про визнання договору недійсним

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради про визнання договору недійсним.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях. Також представником позивача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, яке суд вбачає за доцільне задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим відповідачем 31.05.2016 р., вимоги зазначені в ухвалі суду від 13.06.2016 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 01.08.16 р. о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; належно завірену копію договору від 16.01.2015 р. разом із додатками до договору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.