ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Справа № 926/1444/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Городок Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Сокиряни Чернівецької області

про стягнення заборгованості 415255 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_3, довіреність від 03.07.2016;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 415255 грн.

Свій позов позивач обґрунтовує порушенням з боку відповідача договору №1 про купівлю-продаж автотранспорту від 16.07.2013, в частині оплати вартості переданого йому позивачем автомобіля марки Renault Premium 400, вартістю 415255 грн. (16000 дол. США).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.06.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 05.07.2016.

На день розгляду справи, 05.07.2016, відповідач у судове засідання не зявився, а надісланий на його адресу конверт з ухвалою про порушення провадження у справі повернувся до господарського суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за зазначеною адресою.

Ухвалою від 05.07.2016, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, розгляд справи відкладено на 19.07.2016 та відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На день розгляду справи, 19.07.2016, відповідач повторно у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи без його участі, оскільки відповідача належним чином повідомлено про час, дату та місце даного судового засідання.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.

В матеріалах справи міститься підписаний сторонами у даній справі договір №1 про купівлю автотранспорту від 16.07.2013, за умовами якого відповідач, як покупець, зобовязався взяти у позивача, як продавця, на виплату автомобіль марки Renault Premium 400, сідловий тягач держ. номер НОМЕР_1» та, отримавши вищевказаний автомобіль, проводити оплату його вартості з моменту отримання автомобіля, з 15 по 25 число кожного місяця до повної сплати вартості автомобіля.

Сторони обумовили у договорі від 16.07.2013 вартість автомобіля, яка становила 129600 грн. (згідно з курсом Національного банку України, на момент укладення договору, 16000 дол. США), термін дії договору з 16.07.2013 по 25.02.2014, суму щомісячних платежів 16200 грн. (2000 дол. США), а також право позивача, у разі несплати відповідачем зазначених грошових коштів, на розірвання договору та повернення транспортного засобу.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись

Відповідно до частини 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З правового аналізу частини 1 статті 655 Цивільного кодексу України вбачається, що правовідносини з купівлі-продажу майна передбачають обовязкову передачу майна від продавця покупцю і прийняття покупцем цього майна.

Вищезазначені обставини, у даному випадку, можуть підтверджуватись доказами, які містять підписи та відтиски мокрих печаток сторін, у тому числі, двостороннім письмовим актом прийому-передачі майна.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження фактів передачі позивачем відповідачу автомобіля марки Renault Premium 400, (сідловий тягач держ. Номер НОМЕР_1), його прийняття відповідачем та докази сплати з боку відповідача на користь позивача грошових коштів, обумовлених у договорі як оплата вартості автомобіля, а тому позов позивачем заявлено безпідставно.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази зняття з обліку в органах державної реєстрації транспортних засобів автомобіля (сідловий тягач) Renault Premium 400, державний номер НОМЕР_1.

Судом також беруться до уваги обставини, повязані з тим, що позивач, як сторона договору, не погоджувався з фактом добровільного відчуження ним за цим договором автомобіля Renault Premium 400 на користь відповідача, оскільки, починаючи з 2013 року звертався з цього приводу до правоохоронних органів з відповідними заявами про шахрайські дії ОСОБА_4

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Судом, при цьому, не беруться до уваги посилання позивача на письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такого джерела доказування як покази свідків.

Керуючись, статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 22.07.2016.

Суддя О.В. Гончарук