УХВАЛА

26.07.2016Справа № 911/975/16

За позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Приватного підприємства "Ваш Консультант"

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

1) Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова"

про визнання договору недійсним

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 17.02.2016)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (відповідач 1) та Приватного підприємства "Ваш Консультант" (відповідач 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" від 04.09.2014, укладеного між приватним підприємством "Ваш консультант" та ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/975/16 від 25.03.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Ваш консультант" про визнання договору недійсним передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 (суддя Чебикіна С.О.) порушено провадження у справі № 911/975/16, призначено її до розгляду на 20.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 справу № 911/975/16 передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2016 справу № 911/975/16 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

13.06.2016 матеріали справи № 911/975/16 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Турчина С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 суддею Турчин С.О. справу № 911/975/16 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 12.07.2016.

07.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 12.07.2016 з'явились представники позивача та надали суду пояснення щодо обставин справи.

Представники відповідача 1 та третіх осіб в судове засідання 12.07.2016 не з'явились, витребуваних судом пояснень та доказів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Також в судове засідання 12.07.2016 не з'явився і представник відповідача 2, проте, від нього надійшли письмові пояснення по справі в яких останній просив суд розглядати справу без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 розгляд справи № 911/975/16 відкладено на 26.07.2016.

19.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли документи по справі.

26.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 26.07.2016 з'явився представник позивача.

Представник відповідача 1 в судове засідання 26.07.2016 не з'явився, проте, в своїх письмових поясненнях останній просить суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача 2 в судове засідання 26.07.2016 також не з'явився, однак, в матеріалах справи наявне клопотання останнього слухати справу без участі представника відповідача 2.

Представники третіх осіб в судове засідання 26.07.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 26.07.2016 вирішувалось питання щодо необхідності залучення до участі у справі ТОВ "Сопрано-Нова" як відповідача 3.

Представник позивача зазначив, що залучення до участі у справі ТОВ "Сопрано-Нова" як відповідача 3 є необхідним, в зв'язку з чим просив суд залучити ТОВ "Сопрано-Нова" як відповідача 3, надав пояснення з цього приводу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, вирішив залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" як відповідача 3 з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" від 04 вересня 2014 року.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії вищевказаного договору, останній укладений між Приватним підприємством "Ваш Консультант" в особі ОСОБА_5 з одного боку (продавець за договором/відповідач 2 у справі) та фізичною особою ОСОБА_2 з іншого боку (покупець за договором/відповідач 1 у справі), відповідно до якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі передати покупцю 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова", що становить 55 000,00 грн., а покупець зобов'язується, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі прийняти й оплатити цю частку.

Позивач, не погоджуючись з вчиненим правочином, посилаючись на те, що останній є незаконним та укладений з порушенням норм чинного законодавства, звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" від 04 вересня 2014 року недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказано, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", в якому зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, суд хоче звернути увагу сторін на те, що залучення у разі необхідності підприємства, організації чи громадянина, що виступав у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідачем у тій же справі здійснюється на загальних підставах та в порядку, визначених статтею 24 ГПК. У такому разі відповідне підприємство, організація чи громадянин втрачає статус третьої особи у даній справі, і прийняття якогось окремого судового рішення з приводу виключення його з числа третіх осіб не вимагається (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29.06.2010 № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

А тому, з урахуванням вищевикладеного, з огляду на вимоги заявлені у позові та на обставини, якими представник позивача - ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність залучення ТОВ "Сопрано-Нова" як відповідача 3 та враховуючи те, що предметом спірного договору є частка статутного капіталу саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова", суд вважає за доцільне залучити як відповідач 3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова", яке на даний час є третьою особою у справі, так як, в зв'язку з прийнятим рішення у даній справі, останній може бути наділений новими правами та обов'язками, а також, може виступати як зобов'язана сторона.

Також, суд хоче звернути увагу сторін на ч. 4 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, де визначено, що про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до ч. 4 п. 3.8 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників відповідачів, третіх осіб, ненадання ними документів на виконання вимог ухвали суду, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, враховуючи необхідність витребування доказів по справі, суд вирішив відкласти розгляд справи, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34 Б; ) як відповідача 3.

2. Розгляд справи № 911/975/16 відкласти на 06.09.16 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 7.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Повторно зобов'язати позивача - ОСОБА_1 надати суду:

- пояснення щодо підстав та предмету позову;

- пояснення щодо наявності порушення корпоративних прав в наслідок вчинення оспорюваного правочину;

- пояснення щодо підстав недійсності оспорюваного правочину;

- пояснення щодо того, чи приймалось рішення учасниками ТОВ "Ваш Консультант" про відчуження частки ТОВ "Сопрано-Нова", у разі наявності - надати таке рішення та пояснення щодо необхідності прийняття такого рішення;

- оригінали всіх наданих в обґрунтування позову документів для огляду в судовому засіданні.

6. Повторно зобов'язати відповідача 1 - ОСОБА_2 надати суду:

- документи, що підтверджують здійснення оплати за договором від 04.09.2014 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сопрано-Нова";

- відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень.

7. Зобов'язати відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" надати суду:

- відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень.

8. Повторно зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (01001, м. Київ, просп. Перемоги, 126) надати завірені належним чином копії матеріали реєстраційної справи Приватного підприємства "Ваш Консультант".

9. Сторонам в строк до 01.09.2016 подати всі витребувані судом пояснення та докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

10. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин