ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Справа № Б26/198-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участі представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність № 47-К-О від 11.01.2016р.;

ліквідатор: ОСОБА_2, посвідчення № 1057 від 04.07.2013р.;

від Української універсальної біржі: ОСОБА_3, представник, довіреність № 87 від 06.07.2016р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. у справі № Б26/198-09

за заявою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", АДРЕСА_1 ()

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. у справі № Б26/198-09 (суддя Камша Н.М.) у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 25.03.16р. Українською універсальною біржею з продажу нерухомого майна ТОВ "Франко-термінал" та договору купівлі - продажу вищеозначеного майна, укладеного між ТОВ "Франко-термінал" та переможцем другого повторного аукціону від 25.03.16р. ОСОБА_5 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. у справі № Б26/198-09 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати другого повторного аукціону, проведеного 25 березня 2016 року організатором аукціону Українською універсальної біржею з продажу нерухомого майна банкрута ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Франко-термінал (і.к. ЄДРЮОФОПГФ (ЄДРПОУ) 32448098, місцезнаходження: АДРЕСА_2): овочесховища, що складається з комплексу будівель та споруд, загальною площею 6 385,7 кв.м., а саме: адміністративна будівля (Г-1), загальною площею 94,0 кв.м.; в'їзд в підвал (Г'-І), загальною площею 80,4 кв.м.; овочесховище (3-1), загальною площею 993,8 кв.м.; сторожка (О-1), загальною площею 9,3 кв.м.; навіс (И-1); вбиральня (К-1); центральний склад (Б-1), загальною площею 2 440,8 кв.м.; меблевий склад (В-1), загальною площею 510,9 кв.м.; підсобне приміщення (Д-1), загальною площею 168,8 кв.м.; в'їзд у підвал (Т-1), загальною площею 63,0 кв.м.; магазин (А-1), загальною площею 100,7 кв.м.; тамбур (А'-І); навіс (б-1); навіс (б'-1); навіс (б"-1); ґанок (б'"-1); ґанок (б""-1); ґанок (б'""-1); ґанок (б"""-1); склад (Ж-1); тарний склад (М-1), загальною площею 256,7 кв.м.; котельня (Н-1), загальною площею 90,5 кв.м.; градірня (П-1), загальною площею 24,1 кв.м.; підвал (п/д); підвал (п/д'); підвал (п/д"); ґанок (г-1); прохідна (Л-1), загальною площею 35,9 кв.м.; склад (Л'-І), загальною площею 25,0 кв.м.; навіс (л-1); навіс (Х-1); виробниче приміщення (С-1), загальною площею 490,4 кв.м.; паркан (№1); паркан (№3); ворота №2; ворота №4; водогін (№5); мощення (І), - яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, с.м.т. Новомиколаївка, вул. Степова, буд. 1/4, - Протокол про проведення другого повторного аукціону № 1 від 25.03.2016р., - та визнати недійсним договір купівлі-продажу вищезазначеного майна, укладений між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Франко-термінал в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 та переможцем другого повторного аукціону від 25 березня 2016 року ОСОБА_5.

Так, скаржник зазначає, що суд першої інстанції мав усі підстави передбачені ст.ст. 41, 43, 44, 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для визнання недійсним спірного аукціону, оскільки продаж майна здійснювався за оцінкою, яка вже була не чинною та при проведенні аукціону початкова вартість була знижена на 96 кроків, що на думку банку, призвело до реалізації предмета застави за зниженою ціною.

Також, скаржник посилається на не повідомлення його про проведення аукціону та на відсутність належно здійсненого повідомлення про продаж майна банкрута, так як розміщені в оголошенні фотографії обєкту продажу здійснені значно раніше дати аукціону, отже не доводять факт розміщення на обєкті оголошень про його продаж.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 18.07.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на пятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.07.2016р.

У судових засіданнях по справі представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Ліквідатор банкрута та Українська універсальна біржа у відзивах на апеляційну скаргу проти задоволення останньої заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" безпідставною.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та кредитора, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", перебуває на стадії ліквідації з 14.08.12р., ліквідатором банкрута у даній справі з 23.07.15р. є арбітражний керуючий ОСОБА_2

Заставним кредитором банкрута щодо комплексу нежитлових будівель та споруд овочевосховища, розташованого у с. Новомиколаївка по вул. Степовій 1/4 є ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.15р. надано згоду на подальший продаж заставного майна ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал" () в порядку та на умовах, визначених ст. ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням початкової вартості останнього аукціону в сумі 2 052 235 грн., яка була погоджена заставним кредитором - ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала набрала законної сили і не оскаржувалась заставним кредитором.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5, 6, 7 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Субєктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Первісний договір на проведення аукціону з продажу майна банкрута укладено ліквідатором банкрута ОСОБА_6 15.01.14р. з Українською універсальною біржею. Через відсутність покупців майно не було реалізоване, тому 15.09.15р. ліквідатор банкрута ОСОБА_2 уклав з біржею додаткову угоду № 11. В договорі вказана початкова вартість майна - 2 052 235 грн. без можливості зниження початкової вартості.

19.09.15р. на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, який був призначений на 16.10.15р. за початковою вартістю 2 052 235, 00 грн. без можливості зниження початкової вартості.

У зв'язку з відсутністю бажаючих взяти участь в аукціоні з продажу майна банкрута, призначеного на 16.10.15р., даний аукціон визнаний таким, що не відбувся.

25.12.15р. ліквідатором та біржею укладено додаткову угоду № 12 на проведення повторного аукціону за початковою вартістю майна, зниженою на 20 %, що передбачено ч. 3 ст. 65 Закону про банкрутство, та становило 1 641 788 грн.

25.12.15р. офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 29.01.16р. У зв'язку з відсутністю бажаючих взяти участь у вищеозначеному повторному аукціоні повторний аукціон з продажу майна банкрута також не відбувся.

22.01.16р. ліквідатор уклав з біржею додаткову угоду № 13 про проведення другого повторного аукціону з початковою вартістю майна 1 313 430, 40 грн., що відповідає положенням ч. 3 ст. 65 Закону про банкрутство.

Другий повторний аукціон з продажу майна призначено на 25.03.16р., про що на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України здійснено публікацію за № 27507.

Стартова (початкова) вартість лоту становила 1 313 430 грн. 40 коп., крок аукціону - 1 відсоток від стартової (початкової) вартості лоту, що складає 13 134, 30 грн.

Згідно протоколу № 1 про проведення другого повторного аукціону від 25.03.16р. учасниками аукціону зареєстровано громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Статтею 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості проведення повторного аукціону. Так, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобовязаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобовязаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Частинами 3-4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

У абз. 9 п.33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. за № 01-06/606/2013 "Про Закон України"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212 - VI)" роз'яснено, що другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.).

З протоколу № 1 від 25.03.16р. вбачається, що організатор аукціону, у зв'язку з відсутністю пропозицій учасників аукціону, знижував початкову вартість на крок аукціону доти, поки не виявився бажаючий укласти договір.

Після зниження початкової вартості на крок аукціону (13 134,30 грн.) до ціни в розмірі 13 134,70 грн., обидва учасника погодились з даною ціною.

Після підвищення ціни на крок аукціону до ціни в розмірі 52 537, 60 грн. лише учасник № 2 - ОСОБА_5 погодився із запропонованою ліцитатором ціною і був оголошений переможцем.

Після закінчення аукціону заступник директора Української універсальної біржі ОСОБА_3 та переможцем аукціону ОСОБА_5 підписано протокол № 1 про проведення другого повторного аукціону від 25.03.16р., протокол затверджено ліквідатором банкрута ОСОБА_2 та скріплений печаткою банкрута.

За результатами аукціону між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Франко-термінал в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 та переможцем другого повторного аукціону від 25 березня 2016 року ОСОБА_5 був 28.03.2016р. у простій письмовій формі укладений договір купівлі-продажу № 1 майна на аукціоні.

Платіжним дорученням № 2 від 13.05.16р. грошові кошти в сумі 52 537, 60 грн. від продажу заставного майна перераховані ПАТ КБ "Приватбанк".

Виходячи з вищевикладеного апеляційний суд вважає, що другий повторний аукціон з продажу майна боржника частинами відбувся у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими встановлений порядок підготовки та проведення аукціону, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

При цьому, колегія суддів, також враховує, що згідно ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором, а згідно ст. 65, ч.ч. 3-4 ст. 66 Закону другий повторний аукціон передбачає, що початкова вартість майна на такому аукціону знижується доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, тобто як вірно зазначив місцевий господарський суд оцінка має значення лише для визначення початкової вартості майна на першому аукціоні, а на повторному та другому повторному аукціоні законодавчо передбачено механізм зниження ціни, отже доводи скаржника щодо продажу майна банкрута на аукціоні за звітом про оцінку, який втратив свою чинність та про його продаж за значно заниженою ціною є безпідставними.

З огляду на обставини справи щодо численних безрезультатних спроб здійснити продаж майна боржника та розміщення організатором торгів відповідних публікацій про продаж майна боржника на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України відхиляються колегією суддів і доводи скаржника щодо не повідомлення його про проведення аукціону та розміщення в оголошенні про проведення аукціону застарілих фотографії обєкту продажу, які не доводять факт розміщення на обєкті оголошень про його продаж станом на час проведення спірного аукціону.

Отже, у справі відсутні докази, які-б свідчили, що вищезазначені скаржником обставини якимось чином вплинули на результат спірного аукціону.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується з висновком суд першої інстанції про відсутність достатніх правових підстав для визнання результатів спірного аукціону недійсними.

Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного за результатами спірного аукціону, то згідно ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу є наслідком визнання недійсними результатів аукціону.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи спірний договір, який є договором купівлі-продажу нерухомого майна, всупереч вимогам ч. 4 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 657 ЦК України не було нотаріально посвідчено, отже в силу ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 220 ЦК України він є нікчемним, а його визнання недійсним судом не вимагається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. - відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.ст. 49, 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. у справі № Б26/198-09 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. у справі № Б26/198-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.07.2016 року.