РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016Справа №910/9192/16
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест"

до публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

про зобов'язання включити вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів

Представники сторін:

від позивача: Коваленко В.В. - директор, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Подільським РУ ГУ МВ України в місті Києві, 22.07.1997 р.;

від відповідача: Звада Р.В. - представник за довіреністю № 09/05-91 від 08.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" до публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про зобов'язання включити вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у газеті «Урядовий кур'єр» № 107 (6111) від 18.06.2015 року розміщено оголошення про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «Енергобанк».

У зв'язку з чим позивач звернувся з заявою про визнання грошових вимог кредитора на підставі судових рішень, якими стягнуто з відповідача заборгованість на користь позивача. Заява була отримана банком 17.07.2015 року за вх. № 6612, відповідно до відмітки.

08.10.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Енергобанк».

18.11.2015 року позивач подав уповноваженій особі фонду на ліквідацію відповідача заяву про внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, однак 09.03.2016 року отримав лист від 18.02.2016 року за № 407/1 про те, що відповідач не має правових підстав для включення товариства до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

У зв'язку з наведеним вище права позивача були порушені та позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів в сумі 1 773 910,84 грн. та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів зміни на затвердження виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.05.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.06.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання 07.06.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.05.2016 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 013, але 06.06.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не виконав вимоги ухвали суду від 24.052016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.06.2016 року розгляд справи відкладено на 04.07.2016 року.

04.07.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі.

У судове засідання з'явились представники сторін.

Представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залучення третьої особи.

Представник позивача заперечував проти клопотання про залучення третьої особи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі та про залучення третьої особи.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

У судовому засіданні 04.07.2016 року судом оголошується перерва до 12.07.2016 на 10:30.

12.07.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про зупинення провадження по справі та відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання з'явились представники сторін.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі Постанови правління Національного Банку України від 12.02.2015 року за № 96 «Про віднесення ПАТ «Енергобанк» до категорії неплатоспроможних» рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 29 від 12.02.2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ "Енергобанк" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 13.02.2015 року по 12.06.2015 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015 № 370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.06.2015 року № 115 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», з 12.06.2015 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Енергобанк».

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах, які виникли між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Відповідно до п. 2 Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування в фізичних осіб від 14.07.2015 року № 136 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» уповноваженою особою на ліквідацію Банку призначено Брайка Станіслава Анатолійовича з 15.07.2015 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року № 842 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» строком на два роки по 11.06.2018 року та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Енергобанк» Брайку Станіславу Анатолійовичу строком на два роки по 11.06.2018 року.

Позивач має документально підтверджені грошові вимоги до ПАТ «Енергобанк» на загальну суму 1 773 910,84 грн. на підставі наступних документів:

- наказ Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 року про про примусове виконання рішення у справі № 910/18381/14 щодо стягнення з ПАТ «Енергобанк» на користь ТОВ «Артпласт Інвест» грошових коштів у загальному розмірі 1 705 920,14 грн.;

- наказ Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. про примусове виконання рішення у справі № 910/18381/14 щодо стягнення з ПАТ «Енергобанк» на користь ТОВ «Артпласт Інвест» 34 118,40 грн. судового збору;

- наказ Господарського суду міста Києва від 20.02.2015 р. про примусове виконання рішення у справі № 910/416/15-г щодо стягнення з ПАТ «Енергобанк» на користь ТОВ «Артпласт Інвест» витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 872,00 грн.;

- наказ Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 р. про примусове виконання постанови у справі № 910/18381/14 щодо стягнення з ПАТ «Енергобанк» на користь ТОВ «Артпласт Інвест» 29 000,30 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України а відповідно до ч. 1 ст. 116 цього кодексу виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Позивач звертався до органів державної виконавчої служби з метою примусового стягнення з відповідача присуджених сум, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження ВП 46499167 та ВП 46499039 від 12.02.2015 року, які містяться в матеріалах справи. В подальшому, у зв'язку з прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Енергобанк», виконавчі провадження були закінчені відповідно до постанов про закінчення виконавчого провадження ВП 46499167 та ВП 46499039 від 14.08.2015 року із направленням виконавчих документів Уповноваженій особі Фонду для виконання. Доказів виконання вищевказаних наказів ПАТ «Енеробанк» матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Так, відповідно до ч. 2, 3 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Позивач звернувся з заявою про визнання грошових вимог кредитора від 16.07.2015 року на підставі судових рішень, якими стягнуто з відповідача заборгованість на користь позивача. Заява була отримана банком 17.07.2015 року за вх. № 6612, відповідно до відмітки.

08 жовтня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Енергобанк» (протокол № 246/15 від 08.10.2015 р.), про що було сповіщено 13 жовтня 2015 р. шляхом розміщення інформаційного повідомлення на офіційному сайті Фонду.

Оскільки відповіді про визнання грошових вимог позивач не отримав, 18.11.2015 року позивач подав уповноваженій особі фонду на ліквідацію відповідача заяву про внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, яка отримана 19.11.2015 року за вх. № 9085 відповідно до відмітки. У відповідь на вказану заяву позивач отримав лист від 18.02.2016 року за № 407/1 про те, що відповідач не має правових підстав для включення товариства до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Частиною 2 та 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено перелік повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до яких, в тому числі, належить складання реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення змін до нього) та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно з п. 1 і п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) уповноважена особа Фонду з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження органів управління банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Частиною 2 ст. 49 вищевказаного Закону визначено порядок здійснення уповноваженою особою Фонду заходів щодо підготовки задоволення вимог кредиторів, та передбачено, зокрема, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів. В силу частини 3 вказаної статті реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Частиною 2 ст. 49 вищевказаного Закону визначено порядок здійснення уповноваженою особою Фонду заходів щодо підготовки задоволення вимог кредиторів, якою передбачено, зокрема, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів для затвердження виконавчою дирекцією Фонду.

Ч. 4 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку.

У газеті «Урядовий кур'єр» № 107 (6111) від 18.06.2015 року розміщено оголошення про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «Енергобанк».

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Судом встановлено, що позивач вчасно (17.07.2015 року) звернувся з вимогою до банку.

Рішеннями господарського суду міста Києва по справах № 910/18381/14, 910/416/15-г та наказами по цих справах, перерахованих вище, підтверджується існування заборгованості у ПАТ «Енергобанк», перед позивачем на зазначені суми.

Таким чином, уповноважена особа Фонду, як орган управління ПАТ «Енергобанк» зобов'язана включити вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що відповідачем неправомірно відмовлено у включенні до реєстру акцептованих вимог кредиторів, тому позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів в сумі 1 773 910,84 грн. та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів зміни на затвердження виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, при прийнятті рішення судом враховано, що позивачем пред'явлено даний позов до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", а з урахуванням того, що відповідач ПАТ «Енергобанк» перебуває в стадії ліквідації та повноваження юридичної особи відповідно до ст.ст. 37, 46, 48, 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тобто даний позов заявлено до відповідача юридичної особи, повноваження якої здійснює на підставі Закону уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, саме як орган управління юридичної особи і в даних правовідносинах уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» виступає не як суб'єкт владних повноважень.

За таких обставин вказаний позов слід розглядати в порядку господарського судочинства, що підтверджується Постановою Верховного суду України від 15.06.2016 року у справі № 826/20410/14 та від 16.02.2016 року у справі № 21-4846а15, відповідно до якої сказано, що виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність», пункту шостого статті 2 Закону № 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ідентифікаційний код 19357762) внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" включивши до нього грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" (07300, Київська обл., м. Вишгород, Промисловий майданчик «Карат», буд. 2, ідентифікаційний код 33744372) в сумі 1 773 910 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі дев'ятсот десять) грн. 84 коп. та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код 19357762) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" (07300, Київська обл., м. Вишгород, Промисловий майданчик «Карат», буд. 2, ідентифікаційний код 33744372) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 26.07.2016 року.

Суддя С.М.Мудрий