ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ПОЛТАВСКОЙ ОБЛАСТИ
26.07.2016 р. Справа №917/751/16
к ответчику ОСОБА_2 торговому унитарному предприятию Престиж - Инвест (220015, АДРЕСА_2)
о взыскании 5 781,61 долларов США
Судья Тимощенко Оксана Николаевна
Представители сторон в судебное заседание не явились.
В хозяйственный суд Полтавской области обратился физическое лицо предприниматель ОСОБА_1 с иском к ОСОБА_2 торговому унитарному предприятию Престиж - Инвест о взыскании 5 781,61 долларов США.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик нарушил возложенные на него обязательства относительно полноты и своевременности внесения оплаты за полученный по договору № УБ-09-2015 от 01.09.2015 г. товар.
Определением от 10.05.2016 г. было возбуждено производство по делу № 917/751/16 и назначено рассмотрение на 26.07.2016 г., приостановлено производство по делу № 917/751/16 до 26.07.2016 года с учетом требований статей 79 и 125 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в связи с необходимостью уведомить ответчика в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, к которой Украина присоединилась 19.12.1992, приняв соответствующий нормативный акт - Постановление ОСОБА_4 Украины "О ратификации Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности "от 19.12.1992.
Ответчик надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, о чём свидетельствует определение экономического суда города Минска от 27.06.2016 г. о вручении ответчику определения хозяйственного суда Полтавской области от 10.05.2016г., а также ходатайство самого ответчика, которое поступило в хозяйственный суд Полтавской области 22.07.2016 года.
Определением от 26.07.2016 года суд возобновил производство по делу № 917/751/16 на основании статьи 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Основанием для рассмотрения дела в хозяйственном суде Полтавской области является ч. 3 ст. 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которой установлена приоритетность применения правил международных договоров Украины, согласие на обязательность которых дано ОСОБА_4 Украины, относительно правил, предусмотренных законодательством Украины, а также п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного государствами-участницами СНГ в г. Киеве 20.03.1992 г., в соответствии с которым субъекты внешнеэкономической деятельности стран-участниц СНГ при заключении контрактов могут договориться о передаче спора в компетентный суд любого государства, подписавшего указанное Соглашение.
Правоотношения, связанные со всеми видам внешнеэкономической деятельности в Украине регулируются положениями Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности", а вопросы, которые возникают в сфере частноправовых отношений с иностранным элементом (хотя бы один участник правоотношений является иностранцем, лицом без гражданства или иностранным лицом), в частности и вопрос подсудности судам Украины дел с иностранным элементом, определены Законом Украины "О международном частном праве".
Согласно со ст. 38 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" споры, которые возникают между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности, в процессе такой деятельности, могут рассматриваться судами Украины, а также при согласии сторон Международным коммерческим арбитражным судом и Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Украины и другими органами, если это не противоречит действующим законам Украины или предусмотрено международными договорами Украины.
Статьей 76 Закона Украины "О международном частном праве" определенно, что суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, в частности, в случае, если стороны предусмотрели договором подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев, предусмотренных в статье 77 данного Закона, которой определены случаи исключительной подсудности дел с иностранным элементом.
Пунктом 13.2 договора № УБ-09-2015 от 01.09.2015 г. предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в хозяйственном суде по месту нахождения истца.
22.07.2016 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Физического лица-предпринимателя ОСОБА_5 задолженность по договору № УБ-09-2015 от 01.09.2015 г 10 150,72 долларов США, что в национальной валюте Украины в соответствии с официальным курсом НБУ на день подачи иска составляет 257 256,25 грн.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ХПК Украины, истец вправе до принятия решения увеличить размер исковых требований при условии соблюдения установленного порядка досудебного урегулирования спора в случаях, предусмотренных ст. 5 этого кодекса, в этой части, отказаться от иска или уменьшить размер исковых требований. Д начала рассмотрения хозяйственным судом дела по сути истец имеет право изменить предмет или основания иска путем подачи письменного заявления.
Под увеличением или уменьшением исковых требований нужно понимать изменение количественных показателей, в которых выражается исковое требование (увеличение или уменьшение цены иска, увеличение или уменьшение количества товара и другое).
Суд принимает к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований, как соответствующего нормам статьи 22 ХПК Украины и рассматривает исковые требования с учетом указанного заявления.
Истец надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился, подал суду ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В этом же ходатайстве истец поддержал свои требования и просил суд удовлетворить их с учетом заявления об увеличении исковых требований.
Ответчик также в судебное заседание не явился, подал суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также уведомил суд о полном признании исковых требований истца. В отзыве на иск, который поступил от ответчика, он признал дог в размере 10 150,72 дол. США перед истцом.
Учитывая, что материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления сторон о назначенном судебном заседании и о последствиях не предоставления им требуемых судом документов, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по наличным материалам без участия представителей участников судебного процесса.
В судебном заседании 26.07.2016 г. судом провозглашена вступительная и резолютивная часть решения.
Рассмотрев поданные документы и материалы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела и решения спора по существу, хозяйственный суд , -
01 сентября 2015 между ФЛ-П ОСОБА_5 и Частным предприятием «Престиж-Инвест» был заключен внешнеэкономический договор (контракт) купли-продажи № УБ-09-2015, согласно п. 2.1 которого истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить элементы водосточных систем (изделия для наружных систем сбора и отвода дождевых вод); элементы дымоудаления (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией к Договору.
Поставка товара осуществляется на условиях CIP г. Гомель (Беларусь) по Инкотермс-2000 (п. 3.1. контракта).
Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что датой поставки товара является дата таможенной печати «под таможенным контролем» на сопроводительных документах.
Общая сумма договора определяется исходя из общей суммы всех спецификаций, подписанных обеими сторонами в рамках настоящего договора в течение срока его действия (п. 4.2 контракта).
В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 10.02.2016 р., пункт 6.1 контракта изложен в следующей редакции, покупатель производит оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа банковским переводом в долларах США на расчетный счет Продавца не позднее 70 дней от даты его доставки на склад Покупателя.
В соответствии с п. 6.2 контракта валюта платежа - доллар США.
Факт поставки ОСОБА_2 предприятию «Престиж-Инвест» товара на 7781,61 долларов США подтверждается таможенной декларацией № ЕК 10 АА 806010001/2016/001250 от11.02.2016 года, международной товарно-транспортной накладной (CMR) серии А № 545934 от 11.02.2016 г., а также счетом №УБ-2016/1 от 10.02.2016 г. и спецификацией №5 и №6 от 10.02.2016 г. к контракту купли-продажи УБ-09-2015 от 01.09.2015 г.
Дата доставки на склад ОСОБА_2 предприятии «Престиж-Инвест», согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) серии А № 545934 от 11.02.2016 г., 13 февраля 2016 года.
Срок оплаты за поставленную продукцию до 23.04.2016 г. включительно.
29.02.2016 г. ЧП «Престиж-Ивест» частично рассчиталось за товар в размере 2000 дол. США, что подтверждается квитанцией S066060194С101 от 29.02.2016 г.
Ответчик нарушил взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами контракту не оплатив полученный товар частично, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в сумме: 7781,61 долларов США - 2000 долларов США = 5781, 61 долларов США.
Также очередная поставка ОСОБА_2 предприятию «Престиж-Инвест» товара на сумму 4369, 11 долларов США подтверждается таможенной декларацией № ЕК 10 АА 806010001/2016/004423 от 23.04.2016 года, международной товарно-транспортной накладной (CMR) серии А № 105006 от 22.04.2016 г., а также счетом №УБ-09-2015/4 от 21.04.2016 г., спецификацией №7 от 21.04.2016 г. к контракту купли-продажи УБ-09-2015 г. от 13.11.2015 г., спецификацией №8 от 21.04.2016 г. к контракту купли-продажи УБ-09-2015 г. от 13.11.2015 г. и спецификацией №9 от 21.04.2016 г. к контракту купли-продажи УБ-09-2015 г. от 13.11.2015 г., а также упаковочным листом от 21.04.2016 г.
Дата доставки на склад ОСОБА_2 предприятии «Престиж-Инвест», согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) серии А № 105006 от 22.04.2016 г., 26 апреля 2016 года.
Срок оплаты за поставленную продукцию составляет до 15.07.2016 г. включительно.
Ответчик нарушил взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами контракту не оплатив полученный товар полностью, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом по третьей поставке в сумме: 4369,11 долларов США.
Таким образом, всего по двум поставкам сумма задолженности составляет:
5781, 61 + 4369,11 = 10 150, 72 долларов США.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О международном частном праве», в случаях, предусмотренных законом, участники правоотношений могут самостоятельно осуществлять выбор права, подлежащего применению к содержанию правовых отношений.
Согласно п. 1.1. контракта стороны урегулировали, что правом, применяемым к Договору, является гражданское право Республики Беларусь.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Закона Украины «О международном частном праве», применение права иностранного государства охватывает все его нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Применение нормы права иностранного государства не может быть ограничено лишь на том основании, что эта норма относится к публичному праву.
Статьей ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела - в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 3 ст. 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 295 этого же Кодекса определенно, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 32 ХПК Украины, доказательствами по делу являются какие-либо фактические данные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на который основываются требования и возражения сторон, а также другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения хозяйственного спора.
В соответствии со ст. 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается як на основание своих требований и возражений.
Поскольку, как отмечалось выше, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя по договору обязанности относительно оплаты стоимости поставленного ему товара, учитывая признание ответчиком исковых требований, то исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом отмеченного, в соответствии со ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, затраты по уплате судебного сбора возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 22, 32, 33, 43, 49, 78, ст. ст. 82 - 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд , -
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с ОСОБА_2 торгового унитарного предприятия «Престиж-Инвест» (Республика Беларусь, Минская область, г. Минск, ул. Вельского, 53-329, УНП 491054259) в пользу Физического лица-предпринимателя ОСОБА_5 (Украина, АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) 10 150,72 долларов США, что в национальной валюте Украины в соответствии с официальным курсом НБУ на день подачи иска составляет 257 256,25 грн.
3. Взыскать с ОСОБА_2 торгового унитарного предприятия «Престиж-Инвест» (Республика Беларусь, Минская область, г. Минск, ул. Вельского, 53-329, УНП 491054259) в пользу Физического лица-предпринимателя ОСОБА_5 (Украина, АДРЕСА_3, код НОМЕР_1)
3823,69 грн. судебного сбора.
4. После вступления решения в законную силу выдать приказ.
5. Решение вступает в законную силу в порядке, установленном ст. 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и в сроки, установленные ст. 93 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Полное решение составлено 27.07.2016 г.
Судья Тимощенко О.Н.