УХВАЛА

25 липня 2016 року Справа № 913/659/16

Провадження № 29/913/659/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово виробнича фірма «Торнадо-К», м. Свердловськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 201 647 грн 88 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, НОМЕР_1 19.06.2009 виданий Свердловським МВ ГУМВС України в Луганській області, директор за наказом № 1 від 14.02.2000;

від відповідача представник не прибув.

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово виробнича фірма «Торнадо-К» (далі ТОВ ТВФ «Торнадо-К», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 24.05.2016 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» (далі ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», відповідача у справі) про стягнення з останнього 201 647 грн 88 коп., з яких:

- 192 045 грн 60 коп. заборгованість за договором поставки № 101/15-4РА від 17.06.2015;

- 9 602 грн 28 коп. пеня за прострочення оплати згідно з пунктом 6.8 договору.

Позивач, з посиланням на норми статей 625, 692 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статей 174, 232, 265 Господарського кодексу України (далі ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки № 101/15-4РА від 17.06.2015 та специфікацією № 1/4 від 17.06.2016 по повній оплаті отриманого товару за довіреністю № 144 від 13.07.2015 від позивача за видатковою накладною № 20 від 13.07.2015, товарно транспортною накладною № 2 від 13.07.2015.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (далі ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит») відповідач у справі, відзивом на позов від 11.07.2016 з вимогами позивача не погодився, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на те, що у видатковій накладній № 20 від 13.07.2015 представником покупця не вказана дата отримання продукції, що позбавляє можливості визначити певний період у часі.

Відповідач вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами дату поставки продукції за вказаною накладною та як наслідок цього у відповідача відсутнє порушення зобовязання по оплаті за продукцію.

Крім того, відповідач зазначив, що позивач, в порушення пункту 4.3 договору, не передав актом прийому передачі визначені цим пунктом договору документи та порушив строк поставки продукції встановлений Специфікацією № 1/4 від 17.06.2015 до договору поставки № 101/15-4РА від 17.06.2015.

Ознайомившись з відзивом відповідача в судовому засіданні, представник позивача надав письмові пояснення від 12.07.2016, в яких зазначив, що відвантаження та оформлення видаткової накладної № 20 від 13.07.2015 та товарно транспортної накладної № 2 від 13.07.2015 відбувається одночасно. Дата оформлення видаткової накладної співпадає з датою отримання товару. Доставка товару здійснена з м. Свердловська у м. Ровеньки Луганської області, яке розташоване від м. Свердловська на відстані 40 км. Відсутність дати отримання покупцем товару не спростовує факту отримання цього товару.

Господарський суд з метою повного зясування всіх обставин та встановлення істини по справі ухвалою від 12.07.2016, керуючись статями 30, 65 ГПК України, зобовязав Державну податкову інспекцію м. Сєвєродонецька Головного управління ДФС у Луганській області (вул. Енергетиків, 6, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400) надати письмові відомості щодо декларування відповідачем, як покупцем, податкового кредиту за податковою накладною № 4 від 13.07.2015 на суму 192 045 грн 60 коп., виданою позивачем.

Від ДПІ м. Сєвєродонецька ГУ ДФС у Луганській області не надійшла до суду витребувана інформація.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвали суду від 12.07.2016 підтверджується, що ДПІ м. Сєвєродонецька ГУ ДФС у Луганській області отримала зазначену ухвалу тільки 21.07.2016, що позбавило можливості виконати вимоги суду вчасно.

Витребування інформації має значення для вирішення спору по суті, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що строк розгляду справи, встановлений статтею 69 ГПК України, закінчується представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про його продовження, яке задовольняється судом з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 26.05.2016, отже строк вирішення даного спору закінчується 26.07.2016.

За таких обставин, строк розгляду справи слід продовжити до 10.08.2016 включно.

Відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі господарського суду Луганської області від 12.07.2016, не скористався правом участі в судовому засіданні, але подав через канцелярію суду 25.07.2016 клопотання б/н від 22.04.2016 про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з відрядженням представника до Луганського окружного адміністративного суду до м. Сєвєродонецька.

Суд розглянувши клопотання відповідача задовольняє його.

За таких обставин, враховуючи клопотання відповідача у справі та необхідністю отримання від фіскальної служби відомостей щодо декларування відповідачем податкового кредиту, з метою правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобовязані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України.

Керуючись статтями 30, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи № 913/659/16 продовжити на 15 днів до 10.08.2016 включно.

2. Розгляд справи № 913/659/16 відкласти на 09.08.2016 о 10 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (суддя Якушенко Р.Є.).

4. Зобовязати позивача надати:

- при наявності докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову (банківські виписки), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобовязати відповідача надати:

- положення про ОП «с/п «Шахтарські зори», належним чином засвідчену копію - до справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні;

- письмові відомості стосовно декларування, як покупцем, податкового кредиту за податковою накладною № 4 від 13.07.2015 на суму 192 045 грн 60 коп., податкову декларацію з ПДВ з розшифровкою податкових зобовязань з податкового кредиту в розрізі контрагента ТОВ «Торнадо-К» та витяг з системи електронного адміністрування ПДВ, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду в судовому засіданні, належні чином засвідчені копії до справи;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобовязати терміново Державну податкову інспекцію м. Сєвєродонецька Головного управління ДФС у Луганській області (вул. Енергетиків, 6, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400) до 08.08.2016 надати: інформацію щодо внесення ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит», ідентифікаційний код 37713861 податкової накладної № 4 від 13.07.2015 на суму 192 045 грн 60 коп., отриманої від ТОВ «Торнадо-К», ідентифікаційний код 30733970, яка зареєстрована 24.07.2015 в Реєстрі виданих та прийнятих податкових накладних, доданих до податкових декларацій та копію зазначеного Реєстру (до справи).

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя Р.Є. Якушенко