ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.16р. Справа № 904/8745/15
За позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ

до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Югос", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Підгороднє Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Підгороднє Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним аукціону

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Югос" з позовом про визнання недійсним аукціону від 26.06.2013 року з продажу нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська обл., м. Підгорне, вул. Райдужна, 9, проведеного у справі №38/5005/5057/2012 про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_5

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору іпотеки від 27.06.2008 року № 014/02-40/1831 позивач є іпотекодержателем майна ФОП ОСОБА_5, переданого у забезпечення виконання зобов'язань останнього за кредитною угодою від 27.06.2008 року № К-Д014/02-40/925/1. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року порушено провадження у справі № 38/5005/5057/2012 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 в порядку ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 На виконання повноважень, передбачених ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 26.06.2013 року ліквідатором в межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство здійснено реалізацію нерухомого майна боржника житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська обл., м. Підгорне, вул. Райдужна, 9 шляхом проведення спірного аукціону, організатором якого виступив відповідач. Проте постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року провадження у справі № 38/5005/5057/2012 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 було припинено, як безпідставно порушене.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015 року (суддя Мілєва І.В.), яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року залишено без змін, у справі № 904/8745/15 позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсним проведений відповідачем спірний аукціон від 26.06.2013 року, за результатами якого складено протокол від 26.06.2013 року та визнано переможцем ОСОБА_3, оскільки спірний аукціон є незаконним, у зв'язку з тим, що проведений у межах безпідставно порушеної справи про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року у справі № 904/8745/15 скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 26.07.2016 року справу № 904/8745/15 передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою від 29.07.2016 року справу № 904/8745/15 прийнято до провадження судді Бондарєва Е.М.

Згідно з частиною першою ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід (ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

З метою уникнення небажаних наслідків та звинувачень в неупередженості суддя Бондарєв Е.М. заявив самовідвід у розгляді справи №904/8745/15 посилаючись на те, що справа № 38/5005/5057/2012 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 розглядалась суддею Бондарєвим Е.М.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього кодексу.

Згідно з п. 1.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, самовідвід судді Бондарєва Е.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бондарєва Е.М. задовольнити.

2. Справу № 904/8745/15 за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Югос"; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання недійсним аукціону передати для проведення автоматизованого розподілу.

Суддя ОСОБА_6