ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. Справа № 902/1822/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" (бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100)

до: приватного малого підприємства фірми "Арконі" (пров. Цегельний, 2, м. Вінниця)

про стягнення 2968125 грн 89 коп.,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Сидоренко О.О.

Представники:

позивача: не з"явився;

відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 16.06.2015р., паспорт серії АВ390552 Леніським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.06.2002р.,

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" заявлено позов до приватного малого підприємства фірми "Арконі" про стягнення 2968125 грн 89 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.12.2014р. (суддя Мельник П.А.) за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1822/14 з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ухвали суду від 14.12.2015р. призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у даній справі. Проведення експертизи доручено атестованому судовому експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. справу призначено до розгляду з метою вирішення питання щодо погодження строку проведення призначеної у справі експертизи, однак розгляд справи не відбувся, в зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

22.03.2016р. до суду повернулася справа №902/1822/14 разом з повідомленням заступника директора Вінницького НДЕКЦ МВС України про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у господарській справі.

22.03.2016р. відповідно до повторного автоматизованого розподілу справу №902/1822/14, в зв'язку з перебуванням судді Мельника П.А. на лікарняному, передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 24.03.2016р. вищевказану справу суддею Тварковським А.А. прийнято до свого провадження з призначенням її до розгляду.

12.04.2016р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача від 12.04.2016р. (вх. №06-52/3263/16 від 12.04.2016р.) про повторне направлення матеріалів справи до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової економічної експертизи у даній установі.

Відповідно до ухвали суду від 12.04.2016р. матеріали справи №902/1822/14 направлено до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання ухвали від 14.12.2015р., якою призначено у даній справі судову економічну експертизу.

05.05.2016р. до суду надійшов лист Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вих. №19/102/12-3/4669 від 28.04.2016р., в якому експертно-криміналістичним центром повідомлено, що у зв'язку із виконанням плану підготовки експертів на друге півріччя 2016 року та отримання ними допуску, який дозволить проведення досліджень з даного напрямку судової експертизи, орієнтовно проведення експертизи може розпочатись у вересні 2016р., з огляду на що останній просить погодити строк проведення даної експертизи.

Листом №902/1822/14/882/16 від 13.05.2016р. сторонам у справі запропоновано в термін до 27.05.2016р. надати суду письмові пояснення щодо можливості проведення призначеної у справі судової економічної експертизи у вересні 2016р.

Листом №902/1822/14/922/16 від 20.05.2016р. витребувано матеріали справи №902/1822/14 до суду для вирішення питання строку проведення експертизи або зміни експертної установи.

08.07.2016р. до суду з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулася справа.

Ухвалою суду від 11.07.2016р. призначено судове засідання з метою вирішення питання щодо зміни експертної установи на 26.07.2016р.

В судове засідання на визначену дату (26.07.2016р.) з"явився представник відповідача, надавши суду письмові пояснення щодо заміни експертної установи від 26.07.2016р., в яких останній просить доручити проведення судової економічної експертизи атестованому судовому експерту ОСОБА_2.

Натомість представник позивача правом участі в судовому засіданні не скористався не зважаючи на те, що про його дату та час повідомлявся належним чином ухвалою, яка надсилалася йому рекомендованою кореспонденцією. При цьому, у надісланому на адресу суду клопотанні від 19.07.2016р., останній просить провести розгляд питання заміни експертної установи за його відсутності. Щодо вибору експертної установи позивач не заперечує щодо установи, яку запропоновано відповідачем та яка має відповідне кваліфікаційне свідоцтво для проведення такого виду експертиз.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з метою прискорення розгляду справи, суд вважає за необхідне заміни експертну установу та доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту-економісту ОСОБА_2.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №902/1822/14 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 41, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №902/1822/14 поновити.

Призначити у справі №902/1822/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту-економісту ОСОБА_2, яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" та здійснює незалежну професійну діяльність на підставі свідоцтва про присвоєння їй кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз.

На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1.) чи підтверджуються документально (первинними документами) розмір розрахунків проведений ПАТ "Банк Форум" щодо наявності заборгованості ПМП фірма "Арконі" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором № 0032/07/20-КLІ від 29.10.2007р. за період з 29.10.2007р. по 04.11.2014р. у сумі 2968125,89 грн., що складається з:

- 1753600,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів;

- 1174760,51 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами;

- 39765,38 грн. пені.

2) яка фактично сума заборгованості ПМП фірми "Арконі" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором № 0032/07/20-КLІ від 29.10.2007р. за період з 29.10.2007р. по 04.11.2014р., по тілу кредиту, процентах та пені.

Витрати на проведення судової економічної експертизи покласти на відповідача- приватне мале підприємство фірми "Арконі" (м. Вінниця, провулок Цегельний, 2, ).

Попередити експерта, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98р. редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015р. № 1350/5.

Зобов'язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи №902/1822/14 до господарського суду Вінницької області. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Зобовязати відповідача- приватне мале підприємство фірми "Арконі" (м. Вінниця, провулок Цегельний, 2, ) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експерта.

Зобов'язати сторони надати необхідні для проведення експертизи докази з метою їх подальшого спрямування на адресу експерта.

Провадження у справі №902/1822/14 зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи.

Ухвалу надіслати сторонам та судовому експерту - ОСОБА_2, останньому - з матеріалами господарської справи №902/1822/14 в 1-ому томі.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7)

3 - відповідачу (м. Вінниця, провулок Цегельний, 2)

4 - судовому експерту - ОСОБА_2 (вул. Фрунзе, 52/5, м. Вінниця, 21000)