overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

26 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Барбари В.П., Колесника П.І.,-
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БС Транс Сервіс ЛТД» (далі - ТОВ «БС Транс Сервіс ЛТД») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 червня 2015 року у справі № 916/4945/14 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «БС Транс Сервіс ЛТД» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17 лютого 2015 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 30 червня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «БС Транс Сервіс ЛТД», що оформлене протоколом № 28 від 6 липня 2011 року. Вирішено питання про судові витрати.

У червні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «БС Транс Сервіс ЛТД» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 червня 2015 року у справі № 916/4945/14 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 910/17908/15, від 20 квітня 2016 року у справі № 910/12670/15, від 26 квітня 2016 року у справі № 910/26307/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 3-486гс15, від 21 жовтня 2015 року у справі № 3-928гс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 916/4945/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: В.П. Барбара П.І. Колесник
У х в а л а

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.

розглянувши заяву виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 914/260/15 за позовом виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми «Коно» про визнання відсутнім права та стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

13 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 914/260/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

15 липня 2016 року ухвалою Верховного Суду України зазначену вище заяву виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 липня 2016 року. В установлений строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 15 липня 2016 року у цій справі, заявник усунув недоліки у повному обсязі.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 25 січня 2007 року у справі № 1/244, від 11 квітня 2012 року у справі № 21/5005/11160/2011, від 27 січня 2014 року у справі № 907/399/13, від 31 травня 2016 року у справі № 923/1861/15, від 11 липня 2006 року у справі № 11/42пн, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 914/260/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У х в а л а

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 903/784/15 за позовом прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі Маневицької селищної ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

14 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 903/784/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

15 липня 2016 року ухвалою Верховного Суду України зазначену вище заяву заступника Генерального прокурора України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 липня 2016 року. В установлений строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 15 липня 2016 року у цій справі, заявник усунув недоліки у повному обсязі.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 910/11887/15, від 10 липня 2013 року у справі № 5011-32/15256-2012, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 903/784/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Октан" (далі - ТОВ "Октан") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 916/1070/15-г за позовом прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради до ТОВ "Октан" про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

14 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ "Октан" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 916/1070/15-г з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 14 червня 2016 року у справі № 922/3503/14, від 06 червня 2016 року у справі № 911/2400/14, від 05 липня 2011 року у справі № 7/105-10(30/234-09), від 19 квітня 2016 року у справі № 922/4932/15 та від 30 червня 2016 року у справі № 904/11249/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/1070/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

26 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Барбари В.П., Колесника П.І., -
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Галлізинг» (далі - ТОВ «Галлізинг») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року у справі № 914/3493/15 за позовом ТОВ «Галлізинг» до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Галлізинг» про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Галлізинг» задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Галлізинг» задоволено. Визнано недійсним договір оренди нежитлових приміщень від 30 травня 2001 року № ф-0128. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2016 року скасовано. Рішення Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

У липні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Галлізинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року у справі № 914/3493/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 22 грудня 2009 року у справі № 47/346-08, від 10 липня 2014 року у справі № 905/8460/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 914/3493/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: В.П. Барбара П.І. Колесник
У х в а л а

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Барбари В.П., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Углеводород» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 квітня 2016 року у справі № 904/8483/15 за позовом закритого акціонерного товариства «Углеводород» до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Дніпропетровськ про визнання зобов'язань та застави припиненими,

в с т а н о в и л а :

14 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява закритого акціонерного товариства «Углеводород» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 квітня 2016 року у справі № 904/8483/15 із підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 2 квітня 2014 року у справі № 5002-18/5081-2011, від 29 вересня 2015 року у справі № 922/10/15, та копії постанов Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року у справі № 6-744св15, від 3 лютого 2016 року у справі № 6-45783ск14, та копії постанов Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі № 6-52цс13, від 10 лютого 2016 року у справі № 6-216цс14, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/8483/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: В.П. Барбара

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,

розглянувши заяву спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 червня 2016 року у справі № 56/239 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» та товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вета» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

15 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 червня 2016 року у справі № 56/239 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 17 березня 2014 року у справі № 54/376, у якій, на думку заявника, по-іншому застосовані норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 56/239 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У х в а л а

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 квітня 2016 року у справі № 925/560/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до малого підприємства «Елетон», приватного підприємства «Хімелектробуд» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а:

15 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14 квітня 2016 року у справі № 925/560/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 17 червня 2010 року у справі № 5020-12/136-9438, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 925/560/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У х в а л а

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,

розглянувши заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 червня 2016 року у справі № 910/15057/14 за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

14 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21 червня 2016 року у справі № 910/15057/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21 червня 2016 року у справі № 910/15057/14 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 04 травня 2016 року у справі № 923/1076/14, від 18 листопада 2015 року у справі № 913/62/15, від 03 листопада 2015 року у справі № 908/503/15-г, від 27 квітня 2016 року у справі № 911/5245/15, від 11 квітня 2016 року у справі № 926/985/15, від 16 лютого 2016 року у справі № 910/1345/15-г, від 10 лютого 2016 року у справі № 910/13695/15, від 09 грудня 2014 року у справі № 910/9233/14, а також копію постанови Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 3-1182гс15.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/15057/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник