ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.07.2016 Справа № 904/2808/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року

у справі № 904/2808/16

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

відповідача 3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

відповідача 4: ОСОБА_4, смт. Гвардійське

відповідача 5: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

відповідача 6: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

відповідача 7: ОСОБА_7 м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша державна нотаріальна контора

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ, відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, відповідача-3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, відповідача-4: ОСОБА_4, смт. Гвардійське, відповідача-5: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ, відповідача-6: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ, відповідача-7: ОСОБА_7 м. Дніпропетровськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша державна нотаріальна контора про:

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2015 року, яким Ухвалено вивести зі складу учасників Товариства ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на підставі вищезазначених договорів дарування. Частки вибулих учасників передати на користь учасника ОСОБА_2.

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2014 року, яким Ухвалено виключити померлого учасника Товариства ОСОБА_10 зі складу Учасників Товариства, сформувати резервний рахунок в сумі 354360,00 гривень для розрахунку зі спадкоємцями померлого Учасника Товариства.

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2014 року, яким Ухвалено зменшити Статутний капітал Товариства на 354 360,00 гривень.

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2014 року, яким Ухвалено Розподілити Статутний капітал Товариства наступним чином:

ОСОБА_2 - 68,949% Статутного капіталу, що в сумі складає 610 640,00 гривень;

ОСОБА_3 - 22,018% Статутного капіталу, що в сумі складає 195 000,00 гривень;

ОСОБА_4 - 5,646% Статутного капіталу, що в сумі складає 50000,00 гривень (п'ятдесят тисяч) гривень;

ОСОБА_1 - 3,387% Статутного капіталу, що в сумі складає 30 000,00 гривень.

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2014 року, яким Ухвалено затвердити у 2015 році Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» в новій редакції та посвідчити підписи Учасників на ньому нотаріально.

- скасування даних зазначених в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20.12.2014 в Єдиному державному реєстрі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № 904/2808/16 (суддя - Мартинюк С.В.) в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № 904/2808/16 та задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви заявником сплачено судовий збір у сумі 8268,00 грн., та відповідно 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 9094,80 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № 904/2808/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 08.07.2016р. та додані до неї документи на 21 арк., конверт.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Н.В. Пархоменко