ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2016 р. Справа № 914/1351/16

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд, м. Київ

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест» (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, )

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

від кредитора: не зявився;

від боржника: не зявився;

розпорядник майна: ОСОБА_1 арбітражний керуючий;

від заявника (Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області): не зявився;

від заявника (ОСОБА_2 „Лакшмі-8): не зявився;

від заявника (ОСОБА_2 Торгівельна дистрибуційна компанія ВЕСТ): не зявився;

від заявника (ОСОБА_2 Фінансова компанія Ідеа Капітал): ОСОБА_3 - представник;

від заявника (ФОП ОСОБА_4Б.): не зявився;

від заявника (ФОП ОСОБА_5М.): не зявився;

від заявника (ПрАТ Трускавецькурорт): не зявився;

від заявника (ОСОБА_2 Індексагрохолдинг): не зявився;

від заявника (ПАТ Європейський газовий банк): ОСОБА_6 представник, ОСОБА_7 представник, ОСОБА_8 уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію;

від заявника (ОСОБА_2 Дексатгруп): не зявився;

від заявника (ОСОБА_2 Факторингова компанія Стандарт Кепітал): не зявився;

від заявника (ОСОБА_2 „Овочі - фрукти): не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд, м. Київ, надалі кредитор, звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест» (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ), надалі боржник.

24.05.2016 р. суддею було здійснено електронний запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого.

24.05.2016 р. надійшла довідка щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого.

25.05.2016 р. суддею повторно було здійснено електронний запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого.

26.05.2016 р. до суду в електронному вигляді надійшла довідка щодо автоматизованого відбору арбітражного керуючого, відповідно до якої автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26.05.2016 р. заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 01.06.2016 р., зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест» відповідно до вимог ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

31.05.2016 р. на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про згоду на участь у даній справі.

01.06.2016 р. на розгляд суду представник ініціюючого кредитора подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заяву про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 62, 81 ГПК України.

01.06.2016 р. представник боржника подав відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з долученими документами.

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 „Трускавецьінвест, визнано вимоги кредитора ОСОБА_2 „Вілік Буд в сумі 487673,56 грн., з яких 487673,56 грн. безспірні вимоги, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_2 „Трускавецьінвест, введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_2 „Трускавецьінвест, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 „Трускавецьінвест, текст якого додається, попереднє засідання суду призначено на 21.07.2016 р.

18.07.2016 р. на розгляд суду розпорядник майна подав клопотання з проханням затвердити реєстр вимог кредиторів.

18.07.2016 р. на розгляд суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника.

21.07.2016 р. на розгляд суду розпорядник майна подав звіт про виконану роботу у даній справі.

21.07.2016 р. на розгляд суду представник ПАТ Європейський газовий банк подав письмові пояснення у даній справі.

21.07.2016 р. на розгляд суду розпорядник майна подав звіт про надсилання кредиторам боржника повідомлень про результати розгляду їх грошових вимог.

21.07.2016 р. через канцелярію на розгляд суду розпорядник майна подав повідомлення про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника.

21.07.2016 р. на розгляд суду представник ПАТ Європейський газовий банк подав заяву про застосування строків позовної давності.

21.07.2016 р. на розгляд суду представник ОСОБА_2 ФК Стандарт Кепітал подав письмові пояснення у даній справі та клопотання з проханням долучити до матеріалів справи ряд документів.

21.07.2016 р. на розгляд суду представник ОСОБА_2 ФК Стандарт Кепітал подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

21.07.2016 р. через канцелярію на розгляд суду розпорядник майна подав клопотання з проханням долучити до матеріалів справи уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 21.07.2016 р.

Ухвалою суду від 21.07.2016 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_2 Факторингова компанія Стандарт Кепітал від 21.07.2016 р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено, попереднє засідання суду відкладено на 26.07.2016 р.

22.07.2016 р. на розгляд суду від ОСОБА_2 ФК Стандарт Кепітал надійшли заперечення на заяву ПАТ Європейський газовий банк про застосування строків позовної давності.

26.07.2016 р. на розгляд суду розпорядник майна подав клопотання з проханням долучити до матеріалів справи копії повідомлень про час та місце проведення попереднього засідання суду.

26.07.2016 р. на розгляд суду представник ПАТ Європейський газовий банк подав заперечення на заяву з грошовими вимогами ОСОБА_2 ФК Стандарт Кепітал.

26.07.2016 р. на розгляд суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд кредиторських вимог.

26.07.2016 р. розгляд суду представник ПАТ Європейський газовий банк подав заперечення на заяву з грошовими вимогами ОСОБА_2 „Лакшмі-8.

26.07.2016 р. на адресу господарського суду Львівської області надійшла апеляційна скарга ПАТ Європейський газовий банк на ухвалу господарського суду Львівської області від 01.06.2016 р. про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 „Трускавецьінвест.

В судове засідання 26.07.2016 р. зявилися представники заявників та розпорядник майна, надали пояснення по суті справи. Ряд інших представників заявників, кредиторів та боржника в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

У підпункті 3.16 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями) зазначено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Відповідно до п. 7 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) із змінами і доповненнями, внесеними інформаційними листами Вищого господарського суду України від 07.08.2013 р. № 01-06/1149/2013, від 26.12.2013 р. № 01-06/1862/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК України.

Враховуючи наведене, у зв'язку з оскарженням ухвали про порушення у справі про банкрутство, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 1, 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест» (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ) зупинити.

2. Дату та час проведення судового засідання визначити після повернення матеріалів справи до господарського суду Львівської області та поновлення провадження у справі.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, заявникам, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1, Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Суддя Артимович В.М.