РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Справа №924/320/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1А, (довіреність №1766 від 15.05.2016)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №17 від 12.01.2016)

третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність №02-15-16 від 27.11.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016 року у справі №924/320/16

Позивач: Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал"

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Київстар"

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Хмельницька міська рада

про розірвання договору №925/05-х/56 з надання послуг із зберігання обладнання (КНМ 952) укладений 02.08.2005 між міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" та приватним акціонерним товариством "Київстар"

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016 року у справі №924/320/16 (суддя Олійник Ю.П.) відмовлено у задоволенні позовних вимог міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та розірвати договір №925/05-х/56 з надання послуг із зберігання обладнання (КНМ 952) укладений 02.08.2005 між міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" та приватним акціонерним товариством "Київстар".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 прийнято до розгляду апеляційну скаргу позивача міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016 у справі №924/320/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 розгляд апеляційної скарги колегією суддів відкладався.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2016 року в зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., судді Павлюк І.Ю. та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/320/16.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/320/16 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016 року у справі №924/320/16 прийнято до свого провадження новою колегією.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 до участі у справі №924/320/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Хмельницьку міську раду. Розгляд справи відкладено.

Приватним акціонерним товариством "Київстар" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення залишити без змін.

Хмельницькою міською радою подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та розірвати спірний договір.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду неодноразово заслухала представників сторін та третьої особи, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2005 між міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" (Виконавець) та приватним акціонерним товариством "Київстар" (Замовник) укладено договір №952/05-х/56 про надання послуг із зберігання обладнання (КНМ 952), за умовами якого (п.1.1.) відповідач як замовник передає, а позивач як виконавець приймає на зберігання обладнання базової станції замовника та антенно-фідерні пристрої зазначеної станції ("БС") з подальшою експлуатацією її замовником в мережі стільникового мобільного зв'язку.

Згідно з п.1.2 договору місце розташування під встановлення контейнера з обладнанням та монтаж антенно-фідерних пристроїв базової станції стільникового зв'язку визначене сторонами за адресою: м.Хмельницький, вул.Комунарів, 4, водонасосна станція №7 та складається з місця під монтаж на водонапірній башті (відмітка 30м) антенно-фідерних пристроїв та місця для встановлення контейнера з обладнанням на частині існуючого фундаменту загальною площею 20 м2.

Згідно з п.1.7 договору датою передачі замовником базової станції (БС) для зберігання вважається акт приймання-передачі, який підписується обома сторонами і є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.6.1 договору строк дії договору з 02.08.2005 до 02.08.2010 з можливістю подальшої пролонгації. За 3 місяці до закінчення строку договору сторона, яка бажає припинити його дію або продовжити її з коригуванням умов договору, повинна попередивши про це іншу сторону. Якщо у вказаний термін зазначене повідомлення не було зроблено, договір вважається продовженим на наступний 5-річний строк.

Договір між сторонами був продовженим, оскільки доказів про повідомлення іншої сторони про припинення його дії сторонами не надано.

Згідно з п.6.3 договору зміна умов договору, внесення доповнень до нього, а також розірвання можливе лише за письмовою згодою сторін.

Додатком до договору є план розташування КНМ 952, підписаний замовником та виконавцем.

На виконання договору відповідач передав, а позивач прийняв на зберігання обладнання БС за адресою: м.Хмельницький, вул.Комунарів, 4, водонасосна станція №7 згідно підписаного сторонами акту приймання-передачі від 01.05.2006.

01.06.15 сторонами підписано додаткову угоду до договору від 02.08.2008, згідно якої змінено плату замовника за надання послуг.

Листом від 29.12.15 позивачем направлено відповідачу угоду від 30.01.2016 про розірвання договору №952/05-х/56 від 02.08.2005.

Своє повідомлення про розірвання спірного договору міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" обґрунтовує наявністю численних скарг мешканців міста, які проживають поблизу місця встановлення обладнання базової станції, на погіршення стану здоров'я, що спричинене випромінюванням електромагнітних хвиль.

У своїй відповіді на вищевказаний лист-повідомлення відповідач заперечує щодо припинення договору та посилається на те, що з моменту введення в експлуатацію базової станції та протягом терміну її експлуатації, відповідні дозвільні документи від Хмельницької обласної СЕС систематично поновлюються, що підтверджується отриманими санітарними паспортами. Таким чином, приватне акціонерне товариство "Київстар" вважає посилання позивача на спричинення шкоди здоров'ю мешканців міста випромінюванням електромагнітних хвиль від обладнання базової станції безпідставними та необґрунтованими. Також відповідач зазначає, що термін дії договору пролонговано до 02.08.2020, а одностороння відмова від договору не допускається. Тому, враховуючи належне виконання відповідачем умов договору, він є чинним до закінчення строку його дії.

Оплата послуг зберігання відповідачем здійснювалась, що підтверджується наданими ним платіжними дорученнями за 2014-2016 роки.

Відповідно до Висновків проведеного товариством з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій ім.В.М.Шимановського" огляду конструкції водонапірної башти за адресою м.Хмельницький, вул.Комунарів, 4 встановлено, що технічний стан конструкції водонапірної цегляної башти може бути визнаний задовільним.

Відповідачем також наданий Санітарний паспорт ДУ "Житомирського обласного лабораторного центру Держсанепідемслужби України" 2015 року №01731 джерела випромінювання електромагнітної енергії базової станції UN0952 ПрАТ "Київстар" (м.Хмельницький, вул.Комунарів, 4), згідно якого розміщення цієї базової станції мобільного зв'язку відповідає вимогам "Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань", затв. наказом МОЗ України від 1.08.1996 №239 і може бути введена в експлуатацію.

Таким чином, за результатами розгляду спору, господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення про відмову міському комунальному підприємству "Хмельницькводоканал" у задоволенні позовних вимог про розірвання договору №925/05-х/56 з надання послуг із зберігання обладнання (КНМ 952) укладений 02.08.2005 між міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" та приватним акціонерним товариством "Київстар".

До такого ж висновку дійшла судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Згідно з ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності, а згідно з ч.1 ст.938 ЦК України зберігач зобовязаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Із системного аналізу вказаних вище норм вбачається, що закон повязує можливість розірвання договору за рішенням суду не безпосередньо з істотною зміною обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України. Аналогічна правова позиція Верховного суду України у постанові від 23.05.2011 по справі №53/325-09.

Всупереч ст.33 ГПК України позивач не надав належних доказів на підтвердження зазначених чотирьох умов. Зокрема, щодо того, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Водночас, посилання апелянта як на підставу розірвання договору на чисельні скарги мешканців прилеглих будинків на погіршення стану здоров'я та на необхідність демонтажу водонасосної станції №7 по факту аварійності (акт на обстеження, затверджений 22.12.2015) не відповідають вимогам статті 652 ЦК України та не можуть бути підставою для розірвання договору.

Окрім того, як вже зазначалось вище, згідно з Висновками проведеного ТОВ "Український інститут сталевих конструкцій ім.В.М.Шимановського" огляду конструкції водонапірної башти за адресою: м.Хмельницький, вул.Комунарів, 4 технічний стан конструкції водонапірної цегляної башти в 2012 році визнано задовільним, а Санітарним паспортом ДУ "Житомирського обласного лабораторного центру Держсанепідемслужби України" 2015 року №01731 джерела випромінювання електромагнітної енергії базової станції UN0952 ПрАТ "Київстар" (м.Хмельницький, вул.Комунарів, 4) розміщення цієї базової станції мобільного звязку відповідає вимогам "Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань", затв. наказом МОЗ України від 1.08.96р. №239.

Судом враховується, що при недоведені позивачем одночасної наявності чотирьох умов, визначених у ч.2 ст.652 ЦК України, відсутні підстави для розірвання договору між сторонами. Аналогічна правова позиція Верховного суду України у постанові від 27.02.2012 по справі №3-9гс12.

Посилання позивача як на підставу розірвання договору на ст.651 ЦК України судом також не приймається до уваги, оскільки позивач у позовній заяві зазначає, що протягом дії договору з 2005 по 2016 роки сторонами сумлінно виконувались умови укладеного між ними договору, а відповідачем надані докази сплати послуг зберігання в 2014-2016 роках. При цьому згідно з ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Також, долучені до матеріалів справи докази, які на думку позивача та Хмельницької міської ради свідчать про завдання шкоди здоров'ю мешканців не містять висновків про те, що шкода їх здоров'ю завдана саме випромінюванням електромагнітних хвиль від встановленого на водонасосній станції №7 обладнання базової станції.

Натомість, відповідно до зазначеного вище, санітарного паспорту, розміщення цієї базової станції мобільного звязку відповідає вимогам "Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань", затв. наказом МОЗ України від 1.08.96р. №239.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що необхідність демонтажу водонасосної станції №7 по факту аварійності (акт на обстеження, затверджений 22.12.2015) не підтверджена належними доказами та спростовується наявним в матеріалах справи висновком ТОВ "Український інститут сталевих конструкцій ім.В.М.Шимановського".

Посилання позивача та третьої особи на те, що рішенням Хмельницької міської ради 09.02.2011 №10 було затверджено Порядок погодження встановлення споруд електрозв'язку на території міста Хмельницького, а також на те, що рішенням Хмельницької міської ради 30.10.2013 №11 "Про впорядкування управління об'єктами комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького" встановлено повноваження виконавчих органів міської ради та балансоутримувачів комунального майна з приводу розпорядження таким майном, до уваги судовою колегією не можуть бути взяті, оскільки договір №925/05-х/56 з надання послуг із зберігання обладнання (КНМ 952) між міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" та приватним акціонерним товариством "Київстар" було укладено 02.08.2005, тобто до прийняття вказаних рішень.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог господарським судом першої інстанції було відмовлено правомірно.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016 у справі №924/320/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" залишити без задоволення.

2. Справу №924/320/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Дужич С.П.