ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" липня 2016 р.Справа № 916/3699/15

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Зайцев Ю.О.

При секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності № 190516 від 19.05.2016р.;

Від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Імексбанк до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Августівська про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 02.09.2015р. Публічне акціонерне товариство „Імексбанк звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Августівська про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2015р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 19.10.2015 р. представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів відповідно ст.69 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. строк розгляду справи №916/3699/15 продовжено на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2015р. по справі №916/3699/15 призначено судову економічну експертизу та провадження у справі №916/3699/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

25.11.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області від директора ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз надійшов лист з додатками вих. № 0412 від 20.11.2015р. (вх. № 2-6484/15). Відповідно до доданого до листа директора ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи від 20.11.2015р., судовий експерт просить відповідно до ст. 31 ГПК України для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 02.11.2015 р. по справі № 916/3699/15.

Господарським судом Одеської області 04.12.2015р. було надіслано лист на адресу ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз, з проханням повернути на адресу суду матеріали справи №916/3699/15 для поновлення провадження у справі та задоволення клопотання експерта, а саме витребування необхідних для проведення експертизи документів.

16.12.2015р. до господарського суду одеської області супровідним листом надійшли матеріали справи №916/3699/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2015р. було поновлено провадження у справі №916/3699/15 з 18.01.2016р. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання по справі № 916/3699/15 призначене на "18" січня 2016 р. о 11:00год. не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Зайцева Ю.О. на лікарняному.

18.01.2016р. представником позивача було надано до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом належним чином засвідчену копію технічного паспорту на нежитлові будівлі (комплекс будівель та споруд №1), загальною площею 11090,20 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с/рада Августівна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2016р. було зупинено провадження по справі №916/3699/15 до закінчення проведення судової експертизи призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2015р. та направлення матеріалів справи до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" для продовження проведення судової економічної експертизи призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2015р.

17.06.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (вх.№ 15349/16) від 14.06.2016р. надійшли матеріали справи №916/3699/15 та висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2016р. було поновлено провадження у справі №916/3699/15 з 04.07.2016р. та призначено її розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач у судові засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив, відзив на позов не надав, у звязку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам згідно з ст. 75 ГПК України.

18.07.2016р. в судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

27 січня 2014 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ „ІМЕКСБАНК (надалі - кредитор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „РЕНТА ФАРМ (надалі - боржник) був укладений кредитний договір № 3/14, згідно якого кредитор надав боржнику кредит у розмірі 150 000 000 грн. на строк до 22.01.2019р.

В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № 3/14 від 27.01.2014р., що було укладено між ПAT „ІМЕКСБАНК та ТОВ „РЕНТА ФАРМ був укладений договір іпотеки між ПAT „ІМЕКСБАНК та „ТОВ Агрофірма „АВГУСТІВКА (надалі іпотекодавець), який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 13 січня 2014 р. та зареєстрований в реєстрі за №514.

Згідно вищезазначеного договору ПAT „ІМЕКСБАНК було передане в іпотеку нерухоме майно, а саме - нежитлові будівлі, загальною площею 11 090,20 м. кв., що знаходяться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с/рада Августівська, комплекс будівель та споруд №1, які належать іпотекодавцю на підставі Рішення виконавчого комітету Авіустівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 30.11.2009 року №124.

За приписами п. 1.4 Договору іпотеки, сторони визначили вартість предмету іпотеки в сумі 50 000 000,00 грн.

Згідно п.4.2 Кредитного договору, у випадку невиконання позичальником зобовязань, визначених п.п. 3.3.2.-3.3.17. цього Договору, протягом більше пятнадцяти днів, кредитор має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав.

Відповідно до п. 5.1 Іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно, якщо в момент настання термінів виконання будь якого із зобовязань, передбачених договором позики, вони не будуть виконані та задовольнити майнові вимоги іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки.

За приписами п. 5.2 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати відповідно до розділу V Закону України „Про іпотеку спосіб стягнення: на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі.

Згідно ч.2 п. 6.1 Договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом:

- переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України „Про іпотеку;

- продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України „Про іпотеку.

Відповідно до п. 6.2 Іпотечного договору, при цьому це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Згідно п. п. 7.1 Договору іпотеки, термін дії договору іпотеки - до повного виконання позичальником зобовязань за договором позики та всім додатковим угодам до нього.

В порушення умов кредитного договору та вимог чинного законодавства, боржник свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує, в обумовлені договором строки тіло кредиту та відсотки не повертає.

З наведених підстав, Публічне акціонерне товариство „Імексбанк звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Августівська про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Станом на дату подачі позову заборгованість боржника перед ПAT „ІМЕКСБАНК складає 176 703 403,39 грн. за основним боргом, 20 203 766,89 грн. відсотки та 6 499 636,50 грн. пеня.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно до п. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „РЕНТА ФАРМ було порушено строк щодо погашення суми кредитних коштів та станом на 13.08.2015р. сума боргу складає 176 703 403,39 грн., 20 203 766,89 грн. відсотки та 6 499 636,50 грн. пеня.

У звязку з чим у Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Імексбанк виникло право вимагати повернення кредитних коштів, у урахуванням визначених договором штрафних санкцій та право на звернення стягнення на нерухоме майно, що було передано в іпотеку ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Августівська.

Суд, перевіривши розрахунок Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Імексбанк щодо заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „РЕНТА ФАРМ за умовами кредитного договору про відкриття кредитної лінії №3/14 від 27 січня 2014 року, яка становить 176 703 403,39 грн., з яких 150 000 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 20 203 766,89 грн. заборгованість за відсотками по кредиту та 6 499 636,50 грн. пеня, вважає його вірними та таким, що відповідає наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як було встановлено судом та вбачається з договору іпотеки ПAT „ІМЕКСБАНК було передане в іпотеку нерухоме майно, а саме - нежитлові будівлі, загальною площею 11 090,20 м. кв., що знаходяться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с/рада Августівська, комплекс будівель та споруд №1, які належать іпотекодавцю на підставі Рішення виконавчого комітету Авіустівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 30.11.2009 року №124.

В свою чергу, як вбачається з обставин справи, ні іпотекодавець, ні основний боржник не виконали основне зобов'язання протягом пятнадцятиденного строку (п. 4.2. Кредитного договору), у звязку з чим у ПAT „ІМЕКСБАНК виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положеннями ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" визначається право іпотекодержателя в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Нормами ст. 39 Закону України "Про іпотеку" визначається, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до висновку експерта №182/15 від 07.06.2016р. ринкова вартість нежитлових будівель (комплекс будівель та споруд №1), загальною площею 11 090,20 м. кв., що належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Августівська та знаходяться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с/рада Августівська, станом на дату оцінки 07.06.2016р., без урахування ПДВ, становить: 166 353,00 дол. США, що еквівалентно 4 156 430,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобовязань, передбачених договором позики, вони не будуть виконані та задовольнити майнові вимоги іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність. До особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки (об'єкт нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч.2 п. 6.1 Договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом:

- переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України „Про іпотеку;

- продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України „Про іпотеку.

Дослідивши наявні у справі докази та позовні вимоги ПAT „ІМЕКСБАНК, суд вважає такі вимоги правомірними, такими що підтвердженні необхідними доказами, у звязку з чим позовні вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №3/14 від 27.01.2014р. шляхом визнання права власності на предмет іпотеки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно, на підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства „Імексбанк до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Августівська про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності - задовольнити.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №3/14 від 27.01.2014р. в розмірі 176 703 403,39 грн. звернути стягнення на нерухоме майно: нежитлові будівлі (комплекс будівель та споруд №1), загальною площею 11 090,20 м.кв., що належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Августівська (67632, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Августівка; ) та знаходяться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с/рада Августівська, вартістю (без урахування ПДВ) 166 353 /сто шістдесят шість тисяч триста пятдесят три/ дол. США 00 центів, що еквівалентно 4 156 430 /чотири мільйони сто пятдесят шість тисяч чотириста тридцять/ грн. 00 коп.

3. Визнати за Публічним акціонерним товариством „Імексбанк (65039, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-А; ) право власності на нежитлові будівлі (комплекс будівель та споруд №1), загальною площею 11 090,20 м.кв., що знаходяться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с/рада Августівська.

4. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Августівська (67632, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Августівка; ) на користь Державного бюджету України (р/р 3008 отримувач УДКСУ у м. Одесі , банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) судовий збір в сумі 62 346 /шістдесят дві тисячі триста сорок шість/грн. 45 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 25 липня 2016 р.

Суддя Ю.О. Зайцев