ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"26" квітня 2016 р. справа № 923/232/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Кулик В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі
позивача-1: Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області
позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном", смт. Велика Олександрівка Херсонської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізький юридичний центр", м.Кривий Ріг
про розірвання договору оренди земельних ділянок
за участю прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 (службове посвідчення № 006312, видане 26.09.2012 р.);
від позивача-1: не прибув;
від позивача-2: ОСОБА_2 (службове посвідчення №34, видане 27.10.2015р.), представник за довіреністю №32-21-0.4-83/2-16 від 05.01.2016р;
від відповідача: не прибув;
від третьої особи: ОСОБА_3 (паспорт серії АК №486388, виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області 15.03.1999р.), директор товариства; ОСОБА_4 (паспорт серії АМ №676533, виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17.10.2002р.), представник за довіреністю від 28.03.2016р.; ОСОБА_5 (паспорт серії АМ №088770, виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 09.11.2000р.), представник за довіреністю від 28.03.2016р.
Керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі позивача-1 Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, позивача-2 Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький юридичний центр", в якому просить суд розірвати договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу та земель резервного фонду Великоолександрівської селищної ради загальною площею 115,8011 га.
Ухвалою господарського суду від 11.03.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.03.2016р.
Ухвалою суду від 29.03.2016р. розгляд справи відкладено на 26 квітня 2016р.
В судове засідання 26.04.2016р. прокурор, представники позивача-2 та третьої особи прибули.
Інші учасники провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників не забезпечили.
04.04.2016р. Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області подано пояснення, яке судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подано клопотання про витребування доказів в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для отримання витребуваних доказів та для надання можливості погасити заборгованість з орендної плати.
Клопотання про витребування доказів мотивовано тим, що у товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький юридичний центр", яке стверджує про часткову оплату заборгованості з орендної плати за землю, відсутні докази сплати (квитанції), у зв`язку з чим заявник просить витребувати від Управління Державного казначейства у Великоолександрівському районі Херсонської області інформацію стосовно сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у період з 2014р. по теперішній час включно.
Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення представників третьої особи, суд зазначає наступне.
Так, за приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Отже, в разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.
Зокрема, причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, або законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про тримання доказу.
Разом з тим, заявник має обґрунтувати необхідність витребування саме цього доказу, зазначити обставини, які цей доказ підтверджує, а також яке значення встановлення цих обставин має для розгляду справи по суті.
Втім, товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізький юридичний центр" не обґрунтовано в чому полягає неможливість самостійно отримати інформацію, зазначену у клопотанні. Крім цього, в межах провадження в даній справі судом не розглядається питання щодо стягнення заборгованості з орендної плати.
З зазначених підстав, клопотання ТОВ "Криворізький юридичний центр" про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд, з метою надання всім учасникам судового процесу можливості скористатися повним обсягом процесуальних прав, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -
1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький юридичний центр" про витребування доказів відмовити.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "10" травня 2016 р. об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати сторони до 06.05.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом з посиланням на номер справи, подати:
Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції; відомості про банківські реквізити.
Третю особу: належним чином засвідчені копії реєстраційних документів.
6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.
7. Довести до відома сторін, що, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за не надіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
8. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу, прокуратурі Херсонської області до відома та виконання.
Суддя М.Б. Сулімовська