ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Справа № 911/2144/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА»

до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель»

про стягнення 292 839,86 грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 758 від 23.03.2016);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» (далі позивач) звернулося з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель» (далі відповідач) про стягнення 292 839,86 грн заборгованості, з яких: 149 136,04 грн боргу за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення згідно договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 11079 від 01.07.2013, 30 912,63 грн пені, 107 536,55 грн інфляційних втрат та 5 254,64 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 11079 від 01.07.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2144/16, розгляд справи призначено на 22.07.2016.

22.07.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог № 1-03/09-1825 від 21.07.2016 (вх. № 1589/16 від 22.07.2016), згідно якої останній на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив розмір позовних вимог та просив суд стягнути 152 390,86 грн боргу за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення згідно договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 11079 від 01.07.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2016 розгляд справи відкладено на 29.07.2016.

У судовому засіданні 29.07.2016 представник позивача підтримав позов повністю з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач у судові засідання 22.07.2016 та 29.07.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» (Виконавець) та Житлово-будівельним кооперативом «Учитель» (Споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 11079, згідно якого виконавець зобовязався надати споживачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (далі послуги) у необхідних обсягах, встановлених нормативним розрахунком, та відповідної якості, а споживач своєчасно і у повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 1.1 договору виконавець зобовязується надавати споживачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у необхідних обсягах, встановлених нормативним розрахунком, та відповідної якості, а споживач зобовязується своєчасно і у повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 1.2 договору всі обєкти споживача на які здійснюється надання послуг зазначаються у нормативному розрахунку, який подається споживачем в порядку встановленому договором.

Згідно п. 3.6 договору у разі виявлення представниками виконавця фактів штучного втручання в роботу приладів, пошкодження або зриву пломб на них, а також в місцях зєднань та на запірній арматурі розрахунок витрат проводиться за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води по ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.

Пунктом 4.3 договору визначено, що термін оплати рахунків за надані послуги (рахунків на авансовий платіж) протягом 5-ти банківських днів з дати отримання споживачем рахунків.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.2 договору договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до « 31 грудня 2103 року». Договір вважається переукладеним на наступний календарний рік на таких же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії.

Судом встановлено, що договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 11079 від 01.07.2013 є неодноразово продовженим та є чинним на момент судового розгляду справи, оскільки за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявляла про закінчення строку його дії.

Суд встановив, що позивач на виконання договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 11079 від 01.07.2013 за період з жовтня 2014 року по липень 2016 року надав відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення на загальну суму 377 510,97 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи та відсутністю претензій відповідача щодо кількості та якості наданих послуг.

Крім того, позивач для оплати відповідачу виставив рахунки (а.с. 41-60), які залишилися частково оплаченими останнім.

Відповідач свій обовязок, передбачений п. 4.3 договору виконав частково, сплативши позивачу 225 120,11 грн, решту боргу у розмірі 152 390,86 грн не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані за період з жовтня 2014 року по липень 2016 року послуги з постачання холодної води та водовідведення згідно договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 11079 від 01.07.2013, на момент прийняття судового рішення склав 152 390,86 грн (377 510,97 грн - 225 120,11 грн), що підтверджується довідкою ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» № 1963 від 20.07.2016 (а.с. 70), актом звірки взаєморозрахунків № 1079-1215 від 12.01.2015 (а.с. 39), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору та не спростовано відповідачем.

Предметом позову, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог (а.с. 66), є вимога про стягнення 152 390,86 грн боргу за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення згідно договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 11079 від 01.07.2013.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг.

Частиною першою ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач на виконання договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 11079 від 01.07.2013 за період з жовтня 2014 року по липень 2016 року надав відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення на загальну суму 377 510,97 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи та відсутністю претензій відповідача щодо кількості та якості наданих послуг; відповідач свій обовязок, передбачений п. 4.3 договору виконав частково, сплативши позивачу 225 120,11 грн, решту боргу у розмірі 152 390,86 грн не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані за період з жовтня 2014 року по липень 2016 року послуги з постачання холодної води та водовідведення згідно договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 11079 від 01.07.2013, на момент прийняття судового рішення склав 152 390,86 грн (377 510,97 грн - 225 120,11 грн), що підтверджується довідкою ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» № 1963 від 20.07.2016 (а.с. 70), актом звірки взаєморозрахунків № 1079-1215 від 12.01.2015 (а.с. 39), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору та не спростовано відповідачем.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення 152 390,86 грн боргу за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення згідно договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 11079 від 01.07.2013 є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Суд встановив, що позивачем за уточнені позовні вимоги про стягнення 152 390,86 грн боргу сплачено 4 392,60 грн судового збору, хоча останній повинен був сплатити 2 285,86 грн (1,5 % від 152 390,86 грн), безпідставно сплативши 2 106,74 грн (4 392,60 грн 2 285,86 грн), у звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 285,86 грн судового збору на підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Учитель» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 159; ідентифікаційний код 23568217) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 24; ідентифікаційний код 38010130) 152 390 (сто пятдесят дві тисячі триста девяносто гривень) 86 коп. боргу за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення згідно договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 11079 від 01.07.2013 та 2 285 (дві тисячі двісті вісімдесят пять гривень) 86 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 03.08.2016

Суддя П.В.Горбасенко