ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 922/1622/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів в сумі 85932,08 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, особисто

відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 04.07.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу в розмірі 50880,00 грн.; збитків від інфляції в сумі 17350,08 грн.; пені в сумі 1929,20 грн.; неустойки за прострочення повернення обладнання в сумі 12720,00 грн.; 3% річних в сумі 3052,80 грн. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором оренди від 01.01.2008 р. щодо сплати орендних платежів та неповерненням обладнання у звязку з припиненням дії відповідного договору оренди. Заборгованість з орендної плати розраховано позивачем за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р.; неустойка за прострочення повернення обладнання - за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2016 р.; 3% річних та інфляційні втрати - за 2014-2015 рр.

В судовому засіданні 05.07.2016 р. було оголошено перерву до 11.07.2016 р.

Позивач правом на участь в судовому засіданні 11.07.2016 р. не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні 11.07.2016 р. пояснив, що договір оренди припинений 31.12.2008 р., у звязку з закінченням строку його дії, оскільки відповідач повідомляв позивача про припинення дії договору, просив суд застосувати до позовних вимог наслідки спливу строку позовної давності та відмовити в задоволені позову.

Окрім того, в судових засіданнях представник позивача посилався на безпідставність вимог позивача, оскільки останній не мав права передання обумовленого договором оренди майна у найм.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2016 р. розгляд справи було відкладено до 25.07.2016 р.

В судовому засіданні 25.07.2016 р. представник позивача пояснив, що позивач позовні вимоги не підтримує, вважає наявними підстави для залишення позову без розгляду, підтримав клопотання про зменшення розміру позовних вимог (вх.№21844 від 05.07.2016 р.).

Розглянувши клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№21844 від 05.07.2016 р.), суд зазначає наступне.

Вказаним клопотанням позивач, не відмовляючись від позовних вимог, просить суд зменшити розмір позовних вимог до 0 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

При цьому, за результатами реалізації позивачем такої процесуальної волі кількісні показники позовних вимог зменшуються, а не виключаються взагалі.

Отже, вимоги про стягнення з відповідача коштів в сумі 0,00 грн. не свідчать про зменшення позовних вимог, а клопотання про зменшення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Підставою позову у даній справі є договір оренди від 01.01.2008 р. між позивачем (як орендодавцем) та відповідачем (як орендатором).

Предмет позову становлять вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати за вказаним договором, санкцій за прострочення орендної плати та повернення орендованого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2016 р. суд витребовував у позивача докази наявності у нього права власності або іншого майнового права на передане в оренду за договором оренди майно.

Вказані документи необхідні для вирішення спору у даній справі, оскільки підтверджують обставини, що входять в предмет доказування у даній справі щодо наявності у позивача права передавати обумовлене договором обладнання в оренду.

Втім, вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.2016 р. позивачем виконані не були, витребувані судом документи не надані.

Поважність причин ненадання витребуваних судом документів позивачем, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не обґрунтовано та не доведено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

В п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції з приводу застосування вказаної норми розяснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу без поважних причин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору).

Посилання позивача на наявність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК Укрпїни (позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано) є необгрунтованими, оскільки позовна заява підписана позивачем ФО-П ОСОБА_1 Докази в спростування відповідних обставин позивачем, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32-34, 81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу в розмірі 50880,00 грн.; збитків від інфляції в сумі 17350,08 грн.; пені в сумі 1929,20 грн.; неустойки за прострочення повернення обладнання в сумі 12720,00 грн.; 3% річних в сумі 3052,80 грн. - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору).

Суддя ОСОБА_4