ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Справа № 904/5177/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1- предс., дов. №01-12/07/16 від 12.07.2016 р.;

відповідача за зустрічним позовом: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» (м. Дніпро) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. у справі № 904/5177/16

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» (м. Дніпро)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» (м. Київ)

про: стягнення 420807,00 грн. вартості втраченого та пошкодженого вантажу за договором про надання транспортно-експедиційних послуг

у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» (м. Київ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» (м. Дніпро)

про: стягнення 60 166,00 грн. заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги, 3274,58 грн. пені, 269,14 грн. 3% річних та 676,59 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у справі №904/5177/16 (суддя Бондарєв Е.М.) зустрічна позовна заява і додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» (м. Дніпро) до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» (м. Київ) про стягнення 420807,00 грн. вартості втраченого та пошкодженого вантажу за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №030614-АК від 03.06.2014р.повернута без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Позивач за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА», не погодившись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року у справі №904/5177/16 скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області. Скаржник вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню через неправильне застосування норм процесуального права. Суд дійшов помилкового висновку про те, що вимоги зустрічної позовної заяви не повязані з первісним позовом. Позовні вимоги за зустрічним позовом заявлені, у звязку з неналежним виконанням первісним позивачем зобовязань за пп. 3.1., 3.3, 3.7, 3.11, 3.13, -3.16, 6.1, 6.2, 7.2-7.4. договору №030614 АК про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.06.2014р. та заявки №К3.3.2016 до нього, а також положень ст. 52 Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині не забезпечення збереження вантажу, прийнятого до перевезення, у звязку з чим первісному відповідачу було заподіяно збитки на суму 420807,00 грн. Вимоги зустрічної позовної заяви повязані з первісним позовом, оскільки ґрунтуються на неналежному виконанні сторонами у справі зобовязань з одного й того самого договору, наслідки яких в силу положень п. 6.4. та абз. 2 п. 7.10 договору є взаємоповязаними. Задоволення одного з позовів може спростувати частково вимоги за іншим, оскільки під час розгляду справи буде встановлено обставини щодо наявності або відсутності вини кожної із сторін договору №030614АК від 03.06.2014р., які в свою чергу вплинуть на висновки щодо належного виконання зобовязань по одному і тому ж договору кожною із сторін справи.

Відповідач за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «Автокат» відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не явився.

Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору по суті, матеріали справи є достатніми для прийняття рішення по справі, ухвалою суду від 21.07.2016р. явка сторін не визнавалась обовязковою, сторони попереджені про можливість розгляду справи за їх відсутності, справа переглядалася без участі представника відповідача за зустрічним позовом за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представника позивача за зустрічним позовом, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 07.07.2016 року господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/5177/16 була прийнята ухвала, якою була повернута зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» і додані до неї документи без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, а саме з тих підстав, що предметом спору за первісним позовом є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Карі Україна» заборгованості у сумі 60 166,00 грн., 3 274,58 грн. пені, 269,14 грн. 3% річних, 676,59 грн. інфляційних втрат у зв'язку не належним виконанням останнім умов договору № 030614-АК про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.06.2014р. в частині оплати послуг за заявками №К 28.1.2016 від 28.01.2016р., №К10.2.2016, №К 10.2.2016 від 10.02.2016р., №К16.2.2016 від 16.02.2016р., №К 23.2.2016 від 23.02.2016р., №К26.2.2016 від 26.02.2016р., №К28.2.2016 від 28.02.2016р., №К28.2.2016 від 28.02.2016р., №К1.3.2016 від 01.03.2016р., №К4.3.24 від 04.03.2016р., № К 4.3.22 від 04.03.2016р.

Предметом спору за зустрічною позовною заявою є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» 420807,00 грн. збитків заподіяних внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань за договором № 030614-АК про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.06.2014р. щодо незабезпечення схоронності вантажу у дорозі та заподіяння у зв'язку з цим збитків у зв'язку із втратою (нестачею) та пошкодженням (псуванням) відповідачем (за зустрічним позовом) (експедитором) товару, прийнятого ним до перевезення на підставі заявки №К 3.3.2016 від 03.03.2016р.

З вищезазначеного судом першої інстанції було зроблено висновок, що вимоги за первісним та зустрічним позовом між собою взаємно не повязані, не мають на меті захист від первісного позову та не спростовують його частково чи повністю, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності даного первісного позову із зустрічним.

За приписами п.5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (п. 3 ст. 63 ГПК України).

Пунктом 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12. 2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями) розяснено, що частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

За п. 3.12. наведеної постанови пленуму Вищого господарського суду України підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Метою зустрічного позову є захист від первісного позову, зустрічний позов повинен бути спрямованим на спростування первісного позову повністю чи частково для чого обставини, якими обґрунтовуються зустрічні позовні вимоги, мають бути повязаними з обставинами, якими обґрунтовуються вимоги первісного позову задля оперативного і правильного вирішення спору.

Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між ними договором про надання транспортно-експедиційних послуг №030614-АК від 03.06.2014р. в частині оплати поставленого товару. Свої вимоги позивач підтверджує наступними доказами:

- заявки на перевезення вантажу №К 28.1.2016 від 28.01.2016р., №К 10.2.2016, №К 10.2.2016 від 10.02.2016р., №К16.2.2016 від 16.02.2016р., №К23.2.2016 від 23.02.2016р., №К26.2.2016 від 26.02.2016р., №К 28.2.2016 від 28.02.2016р., №К 28.2.2016 від 28.02.2016р., №К1.3.2016 від 01.03.2016р., №К 4.3.24 від 04.03.2016р., №К 4.3.22 від 04.03.2016р.;

- товарно - транспортні накладні №10004408 від 28.01.2016р., №10004443 від 10.02.2016р., №10004442 від 10.02.2016р. (2), №10004471 від 16.02.2016р.(2), №075 від 23.02.2016р, №048 від 23.02.2016р., №047 від 23.02.2016р., №080 від 23.02.2016р., №06 від 23.02.2016р., 038 від 23.02.2016р., №10004514 від 26.02.2016р. (3), №088 від 28.02.2016р., №070 від 28.02.2016р., №10004531 від 28.02.2016р.(2), №10004546 від 01.03.2016р.(2), №10004594 від 04.03.2016р.(2), №10004514 від 26.02.2016р.(2);

- акти надання послуг.

Позивач за зустрічним позовом свої вимоги про відшкодування вартості втраченого та пошкодженого вантажу поставленого за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №030614-АК від 03.06.2014р. обґрунтовує посиланням на заявку на перевезення вантажу №К3.3.2016 від 03.03.2016р., товарно-транспортної накладної №10004573 від 03.03.2016р., акт №UАТТ00112633 прийняття ТМЦ по місцях від 04.03.2013р. та акт вибракування транспортного засобу від 04.03.2016р.

Позивач у зустрічній позовній заяві не зазначає яким чином його вимоги можуть вплинути на вимоги за первісним позовом, як обставини його позову повязані із вимогами первісного позову щодо стягнення заборгованості з оплати поставленого товару за товарно-транспортними накладними наданими до первісного позову.

Отже, вимоги зустрічного позову та обставини, якими обґрунтовані його вимоги не впливають на спростування вимог первісного позову, які обґрунтовуються зовсім іншими обставинами з посиланням на різні докази, хоча в основі їх виникнення і є один і той же договір.

Підстави (обставини), покладені в основу зустрічних позовних вимог про відшкодування вартості втраченого та пошкодженого вантажу є різними у порівнянні з підставами позовних вимог первісного позову. Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що сумісний розгляд обох позовних заяв ускладнить розгляд справи.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає позивачу за зустрічним позовом звернутись до суду в загальному порядку.

За наведених обставин висновок господарського суду Дніпропетровської області про відсутність підстав прийняття зустрічної позовної заяви для сумісного розгляду з первісною позовною заявою відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам справи і наявним у ній доказам.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали місцевого господарського суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 99, 102, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5177/16 від 07 липня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Зустрічну позовну заяву №01-01/07/16 від 01.07.2016р. із додатками повернути товариству з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» (м. Дніпро).

(постанова виготовлена у повному обсязі 03.08.2016 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_2