донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.07.2016 р. справа №908/3736/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю;
від відповідача: від третьої особи - 1: від третьої особи 2: від третьої особи 3: від прокуратури:ОСОБА_5 генеральний директор; ОСОБА_6 за довіреністю; ОСОБА_7 - за довіреністю; не з'явився; не з'явився; ОСОБА_8 посвідчення № 028256 від 15.08.2014 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Judson Trading Limited, м. Нікосія, Кіпр
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від17.06.2016 р.
у справі№ 908/3736/15 (головуючий судя ОСОБА_9, судді Гандюкова Л.П., Черкаський В.І.)
за позовом Judson Trading Limited, м. Нікосія, Кіпр
до за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя Фонду державного майна України, м. Київ Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ ОСОБА_10 VELBAY HOLDINGS LIMITED, м. Нікосія, Кіпр
про за участю стягнення 39 154 924,11 доларів США, що складає 835 141 406,20 грн. прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

Judson Trading Limited звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення за договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 р. заборгованості у розмірі 39 154 924,11 доларів США, що еквівалентно 835 141 406,20 грн., з яких: 30 000 000,00 даларів США - сума позики, 9 154 924,11 - доларів США відсотки.

В процесі розгляду місцевим господарським судом даної справи відповідач заявив клопотання № 06юр/2015 від 16.06.2016 р. про зупинення провадження у даній справі та направлення матеріалів до органу досудового розслідування.

В обґрунтування зазначеного клопотання, з урахуванням пояснень № 06юр/1/2015 від 17.06.2016 р., відповідач посилається на те, що Публічним акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" були перераховані грошові кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" за трьома договорами поставки, предметом яких є поставка глинозему металургійного та бокситу.

Відповідач стверджує, що відповідно до наказу генерального директора ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" № 01/56 від 16.02.2009 р. глиноземне виробництво було зупинено з 16.03.2009 р.

Відповідач вважає, що за відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю є "Миколаївський глиноземний завод" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алюміній України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуардон Україна", а кінцевим бенефіціаром є громадянин ОСОБА_11 Федерації ОСОБА_12. Крім того, засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Металург" є компанія ОСОБА_10 РУСАЛ Інжиніринг Девелопмент Лімітед та компанія РУСАЛ Лімітед, а кінцевим бенефіціаром також є громадянин РФ - ОСОБА_12.

На думку відповідача, компанія Judson Trading Limited та VELBAY HOLDINGS LIMITED є афільованими підприємствами компанії РУСАЛ, кінцевим бенефіціаром якої є ОСОБА_12

Відповідач вважає, що вказані дії посадових осіб підприємства відповідача, Judson Trading Limited, ТОВ "НГЗ", ТОВ "СЦ Металург", VELBAY HOLDINGS LIMITED свідчать про наявну змову щодо умисного витрачання кредитних коштів на цілі, не передбачені договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 р. та договором купівлі-продажу акцій щодо рефінансування довгострокових зобовязань відповідача за кредитною угодою № 14/02-145 від 28.05.1997 р., а також безпідставного створення фіктивної заборгованості.

На думку відповідача, дії вищевказаних осіб спрямовані на проведення, із залученням підконтрольних офшорних компаній, підривної діяльності проти України в державному секторі економіки, що призведе до істотної шкоди інтересам держави.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2016 р. (т. 20, а.с. 32-36) ухвалено надіслати матеріали справи до органу досудового розслідування Управління Служби безпеки України в Запорізькій області для проведення перевірки обставин, викладених в даній ухвалі, провадження у даній справі зупинено та зобовязано орган досудового розслідування повідомити місцевий господарський суд про результати перевірки з наданням копій відповідних документів.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що при вирішенні спору у даній справі виникли питання, які потребують перевірки з боку слідчих органів, зокрема, встановлення факту умисних дій та намірів сторін договору № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 р. щодо настання протиправних наслідків, суперечних інтересам держави, що є ознаками кримінального правопорушення. Доведення вказаних обставин або відсутність у діях посадових осіб - підписантів договору № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 р. ознак кримінального правопорушення, про які зазначає відповідач у справі, може бути здійснено лише в ході оперативно-слідчих заходів досудового розслідування відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що сукупність наявних у даній справі документальних доказів свідчить про можливе вчинення посадовими особами сторін договору № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 р. кримінального правопорушення і що ця обставина має суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Не погоджуючись із зупиненням провадження у даній справі, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Позивач стверджує, що в матеріалах справи немає доказів вчинення посадовими особами вищевказаних підприємств діянь, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, таким чином, відсутні підстави для надіслання матеріалів даної справи до органу досудового розслідування та зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Доповнень та уточнень до апеляційної скарги не надано.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представники відповідача в судовому засіданні в усній формі проти апеляційної скарги заперечили, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Також, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що останній не отримував апеляційну скаргу та не був з нею ознайомлений, що зумовило неможливість надання письмового відзиву на апеляційну скаргу на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2016 р., яке судовою колегією відхилено за безпідставністю, оскільки відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту "Укрпошти" поштове відправлення № 180, тобто, копія апеляційної скарги з додатками, було вручене за довіреністю 02.07.2016 р. обєктом поштового звязку.

Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у вказаному відзиві.

Треті особи 2, - 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники третіх осіб 2, -3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні в усній формі проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін, але під час розгляду даної справи через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу прокуратури Запорізької області.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, прокурора, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

За приписами ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виходячи зі змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а після усунення таких обставин провадження у справі поновлюється для розгляду справи по суті.

Враховуючи приписи ст.ст. 43, 86 ГПК України, таке рішення суду має бути обґрунтованим та містити мотиви винесення відповідної ухвали з посиланням на норми законодавства.

Предметом позову у справі є стягнення з відповідача на користь позивача за договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 р. заборгованості у розмірі 39 154 924,11 доларів США, що еквівалентно 835 141 406,20 грн., з яких: 30 000 000,00 даларів США - сума позики, 9 154 924,11 - доларів США відсотки.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції сторонами надавалися як усні так і письмові пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі, проте, судова колегія дійшла висновку, що в матеріали справи містять суперечливі пояснення сторін та докази на їх підтвердження, які виключають одне одного та можуть містити неправдиву інформацію, а отже, зазначені дії посадових осіб позивача та відповідача підлягають окремому дослідженню компетентними органами з метою встановлення в діях відсутності або наявності порушень законності, що містять ознаки злочинів, визначених кримінальним законодавством, тобто проведенням відповідних слідчих дій.

Разом з тим, частина перша статті 43 Господарського процесуального кодексу України, містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З урахуванням зазначеного, право суду зупинити провадження у справі, передбачене приписами п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з його обов'язком, передбаченим статтею 43 цього кодексу, щодо створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства з метою сприяння отримання та дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, а також кореспондується з обов'язком суду щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, визначеним частиною першою статті 43 названого Кодексу.

Судова колегія вважає, що право господарського суду зупинити провадження у справі за нормами ч. 2 ст. 79 ГПК України в даному випадку реалізовано з урахуванням права позивача на розгляд його справи у розумний строк згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 79, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Judson Trading Limited на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2016 р. у справі № 908/3736/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2016 р. у справі № 908/3736/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ГСЗО;

5. ДАГС.