ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 р. Справа № 914/2903/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд», м. Львів, Сколівської міської ради, Львівська обл., м. Сколе;
про:затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду
у справі:№ 914/2903/15
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд», м. Львів;
до відповідача:Сколівської міської ради, м. Сколе;
про:стягнення 417476,77 грн.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 12.07.2016р.);
від відповідача:ОСОБА_2 в.о. Сколівського міського голови.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015р. господарським судом Львівської області (суддя Синчук М.М.) винесено рішення у справі №914/2903/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» до Сколівської міської ради про стягнення 417476,77 грн., яким позовні вимоги були задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 15808,22 грн. 3% річних, 401668,55 грн. інфляційних втрат; стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету України 6262,15 грн. судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення, господарським судом 16.11.2015р. видано відповідні накази.

13.07.2016р. на адресу суду від позивача та відповідача надійшла спільна заява з долученим примірником мирової угоди, якою сторони просять суд затвердити подану ними мирову угоду.

У звязку з перебуванням судді Синчука М.М. у відпустці, 13.07.2016р. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 14.07.2016р. суд прийняв вказану заяву до розгляду, який призначив на 21.07.2016р., зобовязав сторін надати докази того, що станом на день подання заяви та розгляду справи судом, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Львівської області від 02.11.2015р. у справі №914/2903/15 або наказ на примусове виконання рішення було скеровано стягувачем до органу казначейства, яким ним було одержано та вжито дій щодо виконання рішення суду; надати письмові пояснення з приводу того, на якій стадії перебуває виконання вказаного рішення суду, зокрема, скільки грошових коштів було стягнуто з боржника, станом на день розгляду справи судом; явку представників визнав обовязковою.

Представник позивача в судове засідання зявився, подану заяву про затвердження мирової угоди підтримав, просив суд її задоволити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подану заяву про затвердження мирової угоди підтримав, просив суд її задоволити.

Детально ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, позивач всупереч вимогам законодавства заявники не надали витребуваних судом документів, зокрема, не надали доказів того, що станом на день розгляду справи судом, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення або наказ на примусове виконання рішення було скеровано стягувачем до органу казначейства, яким ним було одержано та яких дій вжито щодо виконання рішення суду, таким чином не виконали вимог господарського суду.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається зі змісту заяви, її предметом являється затвердження між сторонами мирової угоди, при ні позивачем, ні відповідачем не долучено доказів, які б свідчи про стан виконання рішення, станом на день розгляду такої заяви, що позбавляє суд можливості встановити наявну суму боргу відповідача та відповідно затвердити мирову угоду. При цьому, долучені позивачем письмові пояснення з додатками не є належними доказами, які свідчать про стан виконання рішення суду у справі №914/2903/15 на день розгляду справи, а тому судом відхиляються.

Сторонами не наведено обставин, які унеможливлювали подачу витребуваних документів.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4.9. Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки ухвалою від 14.07.2016р. суд витребовував у позивача, вказані в ній докази, а такі надані не були, відповідно суд позбавлений можливості розглянути заяву по суті, господарський суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно пункту 4.8. вищезгаданої Постанови, залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Західтрансбуд», Сколівської міської ради про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду у справі № 914/2903/15 залишити без розгляду.

Суддя Крупник Р.В.