ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2016 р.Справа № 922/5161/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Денисюк Т.С.

судді: Пономаренко Т.О. , Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдінг", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_2 довіреність №64 від 30.06.2016 року;

Представник відповідача - ОСОБА_3 довіреність №1222-01 від 22.12.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдінг" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №106/12-KL від 16.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/5161/15 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року у справі №922/5161/15 було призначено судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4.

07 червня 2016 року на адресу суду були повернені матеріали справи №922/5161/15 разом із висновком судової оціночно - будівельної експертизи №11780 від 30.05.2016 року (з супровідним листом №11780).

На підставі викладеного та враховуючи те, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, ухвалою суду від 21.06.2016 року провадження у справі №922/5161/15 було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2016 року для розгляду справи №922/5161/15 було призначено колегію суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.06.2016 року справу № 922/5161/15 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., судді Пономаренко Т.О., Кухар Н.М..

Ухвалою суду від 29.06.2016 року розгляд справи було відкладено на 27 липня 2016 року.

27 липня 2016 року позивач надав до суду клопотання (вх. №24654), в якому просить залучити Національний банк України до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, мотивоване тим, що Майнові права за Кредитним договором №106/12-KL від 16.05.2012 року, який забезпечений Договорами іпотеки №1060 передані позивачем в заставу Національному банку України згідно Договору застави майнових прав №12/ЗМП від 05.03.2014 року..

Згідно пунктів 3.1.3-3.1.4 Договору застави майнових прав №12/ЗМП від 05.03.2014 року Національний банк України наділений правом звертати стягнення на предмет застави (отримання вимоги, що випливає із заставленого права) і реалізовувати заставлені майнові права та задовольнити за їх рахунок свої грошові вимоги за Кредитним договором у повному обсязі у випадках, передбачених цим договором, зокрема, знецінення, зменшення обсягу забезпечення (п.п. 3.4.7).

Також, згідно п. 3.1.6 Договору застави майнових прав №12/ЗМП від 05.03.2014 року якщо сума коштів від реалізації права вимоги на кошти недостатня для повного задоволення вимог НБУ, він має право одержати суму, якої не вистачає, з іншого майна Заставодавця.

Згідно статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Отже, після набуття позивачем права власності на предмети іпотеки за Договорами іпотеки №389 та №920, ці договори іпотеки припинять свою дію, що у свою чергу обумовлює виникнення в НБУ прав, передбачених п.п. 3.1.3-3.1.4, 3.1.6 Договору застави майнових прав №12/ЗМП від 05.03.2014 року.

Окрім того, вартість, за якою позивач набуде право власності на предмети іпотеки прямо впливає на розмір вимог, які можуть бути задоволені НБУ за Договором застави майнових прав №12/ЗМП від 05.03.2014 року.

Таким чином, рішення суду у справі №922/5161/15, у випадку задоволення позову, може вплинути на права Національного банку України щодо Публічного акціонерного товариства "Златобанк" за Договором застави майнових прав № 12/ЗМП від 05.03.2014 року зокрема, обумовити виникнення в Національного банку України прав, передбачених п.п. 3.1.3-3.1.4. 3.1.6 Договору застави майнових прав №12/ЗМП від 05.03.2014 року.

Крім того, позивач також надав до суду клопотання (вх. №24653) про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, мотивоване тим, що потенційне рішення суду у справі № 922/5161/15 може вплинути на права та обовязки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо Публічного акціонерного товариства "Златобанк", зокрема:

- щодо визначення обсягу ліквідаційної маси ПАТ "Златобанк", до якої входять права вимоги за Кредитним договором №106/12-KL від 16.05.2012 року та договорами забезпечення;

- щодо оцінки достатності ліквідаційної маси ПАТ "Златобанк" для погашення вимог вкладників та повернення цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- внесення та затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Златобанк" в частині включення до такого реєстру грошових вимог ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдінг" до ПАТ "Златобанк" про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні 27.07.216 року, залишив вирішення вказаних клопотань на розсуд суду.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши обставини, викладені в позовній заяві, а також докази, надані сторонами в ході розглдяу справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача (вх. №24653 та вх. №24654) та вважає за необхідне залучити Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

26 липня 2016 року відповідач надав до суду клопотання (вх.№24604), в якому просив суд викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_1 для надання пояснень стосовно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №11780 Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України по справі №922/5161/15, зокрема для роз'яснення таких питань:

- Коли саме відбувався продаж/пропонування подібного нерухоме майна, з яким проводилось зіставлення продажів оцінюваного об'єкту шляхом використання підходу порівняльних продажів?

- Чи дійсно умови продажу/пропонування подібного майна відповідали актуальній ринковій ситуації на дату оцінки?

Представник позивача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Клопотання ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдінг" про виклик судового експерта було прийнято судом до розгляду та буде вирішено в ході розгляду справи.

Крім того, 26 липня 2016 року відповідач також надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№24607) та додаткові письмові пояснення з документами в обгрунтування своєї правової позиції (вх.№24606), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні та в зв'язку із необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про залучення Національного банку України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. №24654).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

Задовольнити клопотання позивача про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. №24653).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Позивачу направити на адреси третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення відповідно до приписів ст.56 ГПК України (оригінал чеку та опису вкладення).

Клопотання відповідача про виклик в судове засідання судового експерта (вх.№24604) прийняти до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2016 р. о 11:00.

Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду по даній справі у повному обсязі, а також надати додаткові докази в обґрунтування свої вимог та заперечень.

Зобов"язати ТРЕТІХ ОСІБ надати до суду письмові пояснення з викладенням правової позиції стосовно заявлених позовних вимог.

Визнати явку уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Справа №922/5161/15.