донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.07.2016 справа №913/767/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1Ф ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5, на підставі угоди №05/03/2016 р. про надання юридичної допомоги від 05.03.2016 р. не з`явились Товариства з обмеженою відповідальністю СКМ, м. Антрацит, Луганська область
на ухвалу господарського суду Луганської області
від01.07.2016 р.(про повернення позовної заяви)
у справі №913/767/16
за позовом: до відповідача: про Товариства з обмеженою відповідальністю СКМ, м.Антрацит, Луганська область Публічного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк, Луганська область зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю СКМ, м.Антрацит, Луганська область завернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк, Луганська область про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2016р. по справі №913/767/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СКМ, м. Антрацит, Луганська область до Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля ", м.Сєвєродонецьк, Луганська область про зобов'язання вчинити дії повернуто заявникові без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі. Так, на підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення №463 від 19.05.2016 року на суму 1378,00 грн., тобто за подання позовної заяви немайнового характеру. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру, а тому сплаті підлягає судовий збір за ставками, встановленими для позовів майнового характеру.

Не погодившись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю СКМ, м.Антрацит, Луганська область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 11.07.2016 р. на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.07.2016 р. по справі №913/767/16 та з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13.07.2016 р. було відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу у справі № 913/767/16 до провадження. Справу призначено до розгляду на: 25.07.2016 р. о 12.45.

ОСОБА_6о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №839 від 25.07.2016р. у звязку з неможливістю розгляду суддею-членом колегії ОСОБА_7 через перебування у відпустці на дату слухання справи, відповідно до п. 2.3.25. Положень про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/767/16.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 25.07.2016 р. було визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді Стойка О.В., Попков Д.О.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача, що не скористався правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обмеження процесуального строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду та враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СКМ, м. Антрацит, Луганська область, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повертаючи без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СКМ, м. Антрацит, Луганська область, господарський суд першої інстанції, вказав на недотримання позивачем вищевказаних вимог процесуального законодавства, зокрема, ненадання останнім доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки позивачем надано платіжне доручення №463 від 19.05.2016 року на суму 1378,00 грн., тобто за подання позовної заяви немайнового характеру.

Господарський суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю СКМ, м. Антрацит, Луганська область є майновою, оскільки обладнання та матеріали які позивач просить у відповідача видати з шахти на поверхню та передати позивачу загалом на суму 2 116 775 грн. 57 коп. А тому, виходячи з положень п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", така вимога підлягає оплаті судовим збором за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єми та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову по даній справі є вимога позивача про зобовязання вчинити дії, а саме видати з шахти на поверхню та передати позивачу обладнання та матеріалів на загальну суму 2 116 775 грн., 57 коп. Тобто вимога носить майновий характер.

Така ж правова позиція міститься і в п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21 лютого 2013 року N 7, відповідно до якого, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобовязаннях (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Крім того, спір є майновим, коли його предметом є речі, що мають вартісну оцінку, у тому числі гроші, та за результатом вирішення якого визначається їх юридична доля, зокрема, стягнення або приналежність певній особі.

Надаючи оцінку заявленому позову, колегія суддів констатує, що позивач фактично просить стягнути з відповідача вартість обладнання та матеріали на суму 2 116 775 грн. 57 коп., що є певною ознакою майнового характеру спірних взаємовідносин.

Таким чином оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду позовної заяви відповідає фактичним обставинам справи, нормам процесуального права та матеріального права, а тому підстави для її скасування, а отже, і задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СКМ, м. Антрацит, Луганська область відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 01.07.2016 р. у справі №913/767/16 є обґрунтованою та законною, тому залишає ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СКМ, м. Антрацит, Луганська область на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.07.2016 р. по справі №913/767/16 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 01.07.2016 р. по справі №913/767/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано : 5прим:1 позивачу,1 відповідачу,1 у справу, 1 ДАГС,ГСЛО