КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа№ 925/360/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Ляховенко М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Літвінов Р.О. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисакове" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.06.2016

у справі № 925/360/16 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисакове"

до Маньківського районного управління юстиції Черкаської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Перлина Тікича" та ОСОБА_3

про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію права власності на комплекс виробничих будівель

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лисакове" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, в якому просить суд скасувати свідоцтво на право власності серія та номер 47400909, видане 11.11.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції Мандюк Л.А.

Позивачем до господарського суду Черкаської області подано заяву від 16.05.2016 № 17-юр про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач також просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на комплекс виробничих будівель (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31), індексний номер: 26048800 від 11.11.2015 року, видавник: державний реєстратор Мандюк Лідія Анатоліївна, Маньківське районне управління юстиції Черкаської області, загальною площею 4189 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим за Приватним підприємством "Перлина Тікича", код ЄДР: 36777950.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 заяву позивача про збільшення позовних вимог прийнято місцевим судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.06.2016 зупинено провадження у справі № 925/360/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №701/398/16-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисакове" про визнання недійсними акту приймання-передачі майна, витягу з протоколу зборів, скасування свідоцтва про право власності на майновий пай, скасування рішення селищної ради, що розглядається Маньківським районним судом Черкаської області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лисакове" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.06.2016 у справі № 925/360/16 і передати справу до господарського суду Черкаської області на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом допущено неправильне застосування вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 колегією суддів, у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Власова Ю.Л. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисакове" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.06.2016 у справі № 925/360/16 до провадження, розгляд справи призначено на 29.06.2016.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/2618/16 від 29.06.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/360/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Власова Ю.Л., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 прийнято справу №925/360/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисакове" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.06.2016 у справі № 925/360/16 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 відкладено розгляд справи на 12.07.2016.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/3055/16 від 12.07.2016 у зв'язку з перебуванням суддів Власова Ю.Л. та Хрипуна О.О., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/360/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Станіка С.Р., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 прийнято справу №925/360/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисакове" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.06.2016 у справі № 925/360/16 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

В судове засідання 12.07.2016 представники відповідача та третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третіх осіб, явка яких в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

В судовому засіданні 12.07.2016 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Лисакове" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, в якому просить суд скасувати свідоцтво на право власності серія та номер 47400909, видане 11.11.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції Мандюк Л.А.

Позивачем до господарського суду Черкаської області подано заяву від 16.05.2016 № 17-юр про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач також просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на комплекс виробничих будівель (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31), індексний номер: 26048800 від 11.11.2015 року, видавник: державний реєстратор Мандюк Лідія Анатоліївна, Маньківське районне управління юстиції Черкаської області, загальною площею 4189 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим за Приватним підприємством "Перлина Тікича", код ЄДР: 36777950.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою - Приватним підприємством "Перлина Тікича" подано до господарського суду Черкаської області заяву про зупинення розгляду справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Лисакове" про скасування права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1. До вказаної заяви, третьою особою додано витяг від 01.06.2016 з реєстру справ, призначених до розгляду, згідно якого на 13.06.2016 призначено розгляд справи №701/398/16-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисакове" про визнання недійсними акту приймання-передачі майна, витягу з протоколу зборів, скасування свідоцтва про право власності на майновий пай, скасування рішення селищної ради. Також, представник третьої особи додав до заяви копію позовної заяви ОСОБА_5, на підставі якої було відкрито провадження у справі №701/398/16-ц. У цій позовній заяві ОСОБА_5 просить визнати недійсним витяг з протоколу зборів Спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв "Буки" від 20 жовтня 2011 року, Акт прийому-передачі майна за адресою АДРЕСА_1 від 20 жовтня 2011 року від Спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв "Буки" до Фермерського господарства "Лисакове"; скасувати свідоцтво про право на майновий пай від 20 жовтня 2011 року, видане Буцькою селищною радою на ім'я Фермерського господарства "Лисакове" з відміткою про виділення майна в натурі за адресою АДРЕСА_1; скасувати рішення Буцької селищної ради №70 від 3 листопада 2012 року про надання дозволу на державну реєстрацію права власності.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.06.2016 зупинено провадження у справі № 925/360/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №701/398/16-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисакове" про визнання недійсними акту приймання-передачі майна, витягу з протоколу зборів, скасування свідоцтва про право власності на майновий пай, скасування рішення селищної ради, що розглядається Маньківським районним судом Черкаської області.

Ухвала суду мотивована тим, що дана справа і справа №701/398/16-ц є пов'язаними справами, а вирішення спору у справі №701/398/16-ц має значення для з'ясування дійсних прав учасників судового процесу стосовно предмету спору в даній справі, а саме для з'ясування наявності порушення прав позивача оспорюваними свідоцтвом та рішенням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено в п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Лисакове" просить скасувати свідоцтво на право власності серія та номер 47400909 на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1, видане 11.11.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції Мандюк Л.А. Приватному підприємству "Перлина Тікича", та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на комплекс виробничих будівель (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31), індексний номер: 26048800 від 11.11.2015 року, видавник: державний реєстратор Мандюк Лідія Анатолівна, Маньківське районне управління юстиції Черкаської області, загальною площею 4189 кв.м.,за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим за Приватним підприємством "Перлина Тікач", код ЄДР: 36777950.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що на підставі зборів Спілки громадян власників (співвласників) земельних та майнових паїв "Буки" (протокол від 20 жовтня 2011 року) та акту приймання-передачі основних засобів від 20 жовтня 2011 року спірне майно було передано ФГ "Лисакове", правонаступником якого є позивач. Однак, 04.01.2016 року позивачу стало відомо, що на майно яке було передано йому у власність на підставі рішення загальних зборів Спілки та акту приймання-передачі, зареєстровано право власності на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26048800 та видано свідоцтво про право власності Приватному підприємству "Перлина Тікича", що порушує майнові права позивача.

Предметом спору у справі №701/398/16-ц є визнання недійсним витягу з протоколу зборів Спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв "Буки" від 20 жовтня 2011 року, Акту прийому-передачі майна за адресою АДРЕСА_1 від 20 жовтня 2011 року від Спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв "Буки" до Фермерського господарства "Лисакове"; скасування свідоцтва про право на майновий пай від 20 жовтня 2011 року, видане Буцькою селищною радою на ім'я Фермерського господарства "Лисакове" з відміткою про виділення майна в натурі за адресою АДРЕСА_1; скасування рішення Буцької селищної ради №70 від 3 листопада 2012 року про надання дозволу на державну реєстрацію права власності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що дана справа і справа №701/398/16-ц є пов'язаними справами та вирішення спору у даній справі є неможливим до вирішення справи №701/398/16-ц, оскільки вирішення спору у справі №701/398/16-ц має значення для з'ясування дійсних прав учасників судового процесу стосовно предмету спору в даній справі, а саме для з'ясування наявності (відсутності) у позивача прав на відповідне майно та наявності (відсутності) порушення прав позивача оспорюваними свідоцтвом та рішенням.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №701/398/16-ц.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції було задоволено клопотання про зупинення провадження у справі, яке подано третьою особою - Приватним підприємством "Перлина Тікича", тобто не стороною у справі, колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Тобто чинне законодавство не містить обмежень щодо прав третьої особи на подачу заяв та клопотань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Черкаської області від 02.06.2016 відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисакове" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.06.2016 у справі № 925/360/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.06.2016 у справі № 925/360/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/360/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

К.В. Тарасенко