ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.07.16р. Справа № 904/4205/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САКАРЕД-АВТО-СЕРВІС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ОСОБА_1", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 04.07.2016 року, представник;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САКАРЕД-АВТО-СЕРВІС", м. Київ звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ОСОБА_1", м. Дніпро про стягнення грошових коштів за непоставлену продукцію в розмірі 184 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки №02-1/6-14 від 02.06.2014 року в частині поставки товару.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.07.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "САКАРЕД-АВТО-СЕРВІС" (далі- позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ОСОБА_1" (далі- відповідач) укладено договір поставки №02-1/06-14 (далі- договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується в порядку та строки, встановлені договором, передати товар у власність покупцеві, в певній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених в цьому договорі.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем на підставі договору за умови 100 % передоплати в день підписання цього договору.

Підтвердженням передачі товару покупцеві є видаткова накладна (п. 4.4. договору).

Специфікаціями №1-3 сторони визначили найменування, кількість та вартість товару.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу передоплату в розмірі 184000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №221 від 01.07.2014 року та №225 від 10.07.2014 року, які містяться в матеріалах справи (а.с.15-16).

Позивач надіслав відповідачу претензію від 14.04.2016 року, яка залишена без відповіді.

Доказів поставки товару або повернення грошових коштів сторонами не надано.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасної поставки товару, вимоги позивача про стягнення в розмірі 184000,00 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ОСОБА_1" (49017, м. Дніпро, вул. Кам'янська, б. 2, офіс 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САКАРЕД-АВТО-СЕРВІС" (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, б. 5, ) 184000,00 грн. попередньої оплати та 2760 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.08.2016

Суддя ОСОБА_3