ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.07.2016 р. справа № 908/6156/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1Ф ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», м. Маріуполь, Донецька область
на ухвалу господарського суду Запорізької області (про відстрочення виконання рішення)
від16.02.2016р.
у справі№908/6156/14
за позовом: до відповідача: проПублічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат , м.Кривий Ріг Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область стягнення 10 799 795, 02 доларів США , що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 грудня 2014 року складає 171 224 226, 97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2016 р. по справі №908/6156/14 заяву Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь, Донецька область про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2015 р. у справі №908/6156/14 залишено без розгляду.

Не погодившись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, м.Маріуполь, Донецька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н, б/д на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.02.2016р., з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги по справі №908/6156/14 та з клопотанням про відстрочення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга, подана до Донецького апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.02.2016р. по справі №908/6156/14 не відповідає вимогам розділу II Цивільного кодексу України та розділу IV та ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі позивачем і відповідачем можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачем є підприємства та організації, яким пред`явлено позовну вимогу

Згідно з ч.1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, м.Маріуполь зазначає, що воно є акціонером відповідача - Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область як обргунтування своїх доводів скаржник додає не належним чином засвідчену копію виписки про стан рахунку в цінних паперах від 01.07.2016 р. Але, колегія суддів не може розцінювати в якості належних доказів, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, додану до апеляційної скарги виписку про стан рахунку в цінних паперах від 01.07.2016 р.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації .

Дослідивши подану апеляційну скаргу , судовою колегією встановлено , що апеляційну скаргу підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг , м.Маріуполь - ОСОБА_4.

Разом з цим, до апеляційної скарги додана незасвідчена копія довіреності №001-28.01.16 від 28.01.2016 року, якою ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, м.Маріуполь.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, ДСТУ 4163-2003 Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З огляду на вищевикладене, суд не приймає в якості належних доказів додану до апеляційної скарги, незасвідчену відповідно до приписів діючого законодавства України, довіреність №001-28.01.16 від 28.01.2016 року як підтвердження повноважень представника скаржника.

Відповідно до п. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В порушення вимог вищевказаної статті Господарського процесуального кодексу України, в додатках до апеляційної скарги відсутні докази, підтверджуючі надсилання копії апеляційної скарги іншім сторонам у справі.

Відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.02.2016р по справі №908/6156/14 скаржником не наведено доводів та не надано доказів того, що майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі .

З огляду на зазначене вище, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, м.Маріуполь щодо відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення.

Таким чином, скаржник фактично не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Клопотання апелянта про відновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.02.2016 року по справі №908/6156/14 не підлягає розгляду у звязку з поверненням апеляційної скарги заявникові.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 93, 94, п. 1, 2 , 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, м.Маріуполь, Донецька область у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.02.2016р по справі №908/6156/14

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, м.Маріуполь б/н та б/д на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.02.2016р по справі №908/6156/14- повернути заявнику.

Додаток: тільки скаржнику (87534,Донецька область, м.Маріуполь, просп..Нахімова, буд.116-А): апеляційна скарга б/н та б/д. та додані до неї документи на 10 арк.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим

1 скаржнику

1 позивачу

1 відповідачу

1 ДАГС

1 у справу