ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"19" січня 2016 р. справа № 12/23-Б
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Кулик В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м. Дніпропетровськ
до боржника: закритого акціонерного товариства "Укрсклопром", м. Херсон
про визнання банкрутом
за участю представників кредиторів:
від УПФУ в м. Херсоні: ОСОБА_1 (посвідчення № 164 від 09.12.2014р.), представник за довіреністю № 59/13 від 04.01.2016р.;
від ПАТ "Укрсоцбанк": ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 15.12.2014р.
Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.02.2004р. за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" у зв'язку із неспроможністю боржника - закритого акціонерного товариства "Укрсклопром" виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати заборгованості на загальну суму у розмірі 196716,32 грн. після настання встановленого строку їх сплати.
Постановою господарського суду Херсонської області від 03.07.2012р. ЗАТ "Укрсклопром" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, припинено повноваження власників майна банкрута, тощо.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.12.2013р. суд задовольнив клопотання комітету кредиторів, припинив повноваження та усунув від виконання обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 Ліквідатором ЗАТ "Укрсклопром" призначив арбітражного керуючого ОСОБА_4.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.12.2014р. у справі № 12/23-Б скасовано частково - визнано неправомірними дії ліквідатора ЗАТ "Укрсклопром" арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо порядку продажу майна в процедурі ліквідації; визнано неналежними виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Укрсклопром" арбітражного керуючого ОСОБА_4 та усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання ним обов'язків ліквідатора ЗАТ "Укрсклопром".
Ухвалою від 24.06.2015р. призначено судове засідання на 14.07.2015р. та зобов'язано комітет кредиторів надати суду пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.
У зв'язку із невиконанням комітетом кредиторів вимог суду та неподанням пропозицій по кандидатурі арбітражного керуючого, ухвалами суду неодноразово розгляд справи було відкладено та повторно зобов`язано комітет кредиторів до дня судового засідання подати до суду пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута разом зі згодою останнього на таке призначення.
Ухвалою суду від 17.12.2015р. зобов`язано голову комітету кредиторів товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАН" та товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" надати суду необхідні відомості.
В судове засіданні представники кредиторів УПФУ в м.Херсоні та ПАТ "Укрсоцбанк" прибули.
Інші учасники провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Вимоги ухвали суду від 17.12.2015р. головою комітету кредиторів ТОВ фірма "МАН" та ТОВ "Євромаркет" не виконано.
Як слідує з матеріалів справи, ухвала про відкладення розгляду справи від 01.12.2015р., направлена ТОВ фірма "МАН", повернулась до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням строку зберігання".
Ухвала про відкладення від 17.12.2015р., направлена на адресу ТОВ "Євромаркет", повернулась до матеріалів справи з відміткою поштового відділення "Адресат вибув".

Суд зазначає, що згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що всі процесуальні документи господарського суду направлялись господарським судом товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" та товариству з обмеженою відповідальністю фірма "МАН" на адреси, відомості щодо яких містяться в матеріалах справи і повідомлені самими юридичними особами, які є кредиторами в даній справі та обізнані про розгляд господарським судом Херсонської області справи №12/23-Б, заяви про зміну місця знаходження кредиторами до суду не подавались, суд дійшов висновку, що вищевказаних осіб було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи а також необхідність вчинити дії, визначені судом, та надати витребувані докази.

До початку судового засідання до суду електронною поштою надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 про участь у справі в якості ліквідатора банкрута.

В той же час, враховуючи, що на день проведення судового засідання комітетом кредиторів не подано до суду пропозицій по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута, подана арбітражним керуючим ОСОБА_5 заява залучена судом до матеріалів справи без надання їй правової оцінки.

В судовому засіданні представником кредитора ОСОБА_6 пенсійного фонду України в м.Херсоні, який є членом комітету кредиторів, повідомлено, що головою комітету кредиторів ТОВ фірма "МАН" збори комітету кредиторів для вирішення питання по кандидатурі арбітражного керуючого не скликались, рішення по даному питанню не приймалось.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням комітетом кредиторів вимог суду, викладених в попередніх ухвалах суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

При цьому, враховуючи систематичне протягом більше ніж півроку невиконання головою комітету кредиторів - товариством з обмеженою відповідальністю фірма "МАН" вимог господарського суду, а також невиконання ухвал суду товариством з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", суд дійшов висновку про необхідність направлення в органи прокуратури за місцем реєстрації вказаних осіб повідомлення в порядку статті 90 ГПК України щодо виявлення у діяльності посадових осіб кредиторів порушень законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку (ст.382 Кримінального кодексу України - Невиконання судового рішення).

Дослідивши матеріалів справи, суд, з метою отримання необхідних доказів по справі, у зв`язку із невиконанням учасниками провадження вимог ухвали суду, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 90 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на "25" лютого 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 318.

3. Явку в судове засідання представників кредиторів - членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

4. ПОВТОРНО! Зобов'язати голову комітету кредиторів - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАН" ініціювати проведення зборів комітету кредиторів закритого акціонерного товариства "Укрсклопром" з розгляду питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута та надання відповідних пропозицій господарському суду; повідомити належним чином членів комітету кредиторів про місце і час проведення зборів комітету кредиторів та організувати їх проведення.

5. ПОВТОРНО! Зобов'язати до 24.02.2016р. надати суду:

- голову комітету кредиторів товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАН" - документальні докази повідомлення всіх членів комітету кредиторів про дату, час та місце проведення зборів комітету кредиторів; документальні докази розгляду на зборах комітету кредиторів (за участю всіх членів комітету кредиторів) питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута; пропозиції (протокол засідання комітету кредиторів) по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута разом із згодою останнього на таке призначення;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" - відомості, підтверджені належними доказами, про стан виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. щодо повернення майнових активів ЗАТ "Укрсклопром", одержаних за договором купівлі-продажу від 28.07.2014р. №07/2014; в разі невиконання приписів постанови апеляційної інстанції - відомості щодо місцезнаходження та стану майна боржника - склоформуючих машин 2 ПВМ-12 та автомату для пакування склотари.

6. В порядку статті 90 ГПК України направити до органів прокуратури за місцем реєстрації юридичних осіб повідомлення щодо виявлення у діяльності посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МАН" та товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" порушень законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

7. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська