ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.2016 Справа № 905/1308/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Сажневої М.В., Шилової О.М., розглянувши матеріали справи

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області
простягнення 23470,00грн.
за участю представників:

від позивача:не з'явився;
від відповідача: від третьої особи:не з'явився; не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти основного боргу у розмірі 23470,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2016 порушено провадження, призначено справу до розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби. У третьої особи витребувані належним чином засвідчену копію доручення на здійснення платежу, наданого органу Державної казначейської служби України відповідно до договору №11-141 від 15.11.2013 на суму 23470,00грн., а також всі інші відомості, пов'язані з реєстрацією та виконанням Донецьким обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти своїх зобов'язань за договором №11-141 від 15.11.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №11-141 від 145.11.2013 в частині здійснення своєчасної оплати вартості поставленого товару.

На підтвердження вищезазначених обставин, позивач надає належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №11-141 від 15.11.2013, специфікації до договору; додаткової угоди №1/11-141 від 12.05.2014 до договору.

В подальшому під час розгляду справи судом, позивачем подано до матеріалів справи копія видаткової накладної №11 - 141 від 15.11.2013 на суму 23470,00грн. разом з довіреністю на отримання товарно - матеріальних цінностей №32 від 15.11.2013.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог у повному обсягу. У своєму відзиві Донецький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти зазначає, що згідно відомостей бухгалтерського обліку товар за договором №11-141 від 15.11.2013 на суму 23470,00грн. не поставлявся і на балансі відповідача останній відсутній. На підтвердження вищенаведених обставин, відповідач надає довідку про відсутність товару за договором №11-141 від 15.11.2013 на суму 23470,00грн. за підписом головного бухгалтера та ректора.

На підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Донецької області від 01.06.2016 розгляд справи продовжено на 15 днів до 16.06.2016.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/591 від 15.06.2016 відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області на підставі доповідної судді ОгороднікД.М. призначений повторний автоматичний розподіл справи №905/1308/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 15.06.2016, справу №905/1308/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді ОгороднікД.М., суддів Ніколаєвої Л.В., Шилової О.М.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/765 від 26.07.2016 відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області у зв'язку з перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці призначений повторний автоматичний розподіл справи №905/1308/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 26.07.2016, справу №905/1308/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді ОгороднікД.М., суддів Сажневої М.В., Шилової О.М.

Позивач, відповідач та третя особа у судові засідання, явку своїх уповноважених представників не забезпечили. Про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

Позивач подав клопотання, в якому просить суд: винести окрему ухвалу з приводу порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Донецькій області в частині бездіяльності щодо виконання вимог суду, яку надіслати начальнику цього управління та копію голові Державної казначейської служби України; надіслати до Центрального відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області та копію до Маріупольської міської прокуратури №1 повідомлення про вчинення посадовими особами Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України; стягнути з начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, або особи, яка виконує його обов'язки штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Розглянувши вказані клопотання, суд відмовляє у їх задоволенні у зв'язку з безпідставністю.

Третя особа, через канцелярію суду, подала письмові пояснення, відповідно до яких у Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на теперішній час відсутній доступ до інформаційної бази казначейських операцій по виконанню Державного та місцевих бюджетів за 2013 рік, у зв'язку з тим, шо Головне управління на виконання вимог постанови КМУ від 07.11.2014 №595 перемістилося із м.Донецька на підконтрольну органам державної влади територію.

Розглянувши подані позивачем, відповідачем та третьою особою документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець, позивач) та Донецьким обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти (покупець, відповідач) підписаний договір купівлі-продажу №11-141(далі- Договір).

За умовами вказаного договору постачальник зобов'язався на умовах, передбачених цим договором, поставити та передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити меблі (далі - товар), зазначений у специфікації, що додається до договору і є його невід'ємною частиною (п.1.1. договору).

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Донецьким обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти підписано специфікацію до договору від 15.11.2013, в якій сторони узгодили назву, кількість, ціну та загальну суму товару, а саме 23470,00грн.

Також, сума договору визначена п.1.2. останнього, а саме 23470,00грн.

Відповідно до п.2.3. договору кількість та ціна товару вказується в накладній по договору.

Згідно з п.3.1. договору постачальник зобов'язаний поставити товар покупцю протягом 10 робочих днів після подачі заявки покупцем.

Відповідно до п.3.2. договору оплата товару здійснюється за узгодженими цінами на підставі накладної, за фактом постачання з відстрочкою платежу до 15 календарних днів. Вид транспорту і бази постачання: автотранспорт постачальника. Транспортні витрати повинні включатись до складу ціни товару. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі п.1. ст. 49 Бюджетного кодексу України за фактом постачання, згідно накладної на товар (п.п. 3.3, 3.4, 3.5 договору).

Згідно до п.5.1. договору, останній набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань по цьому договору, тобто до 31.12.2013.

Відповідно до п.5.2. договору останній може бути змінений або припинений угодою сторін або у рамках, передбачених чинним законодавством України. Всі зміни і доповнення до цього договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони зроблені у письмовій формі, підписані усіма сторонами і скріплені печатками.

12.05.2014 між сторонами підписано додаткову угоду №1/11-141 до договору від 12.05.2014, якою змінено банківські реквізити покупця.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

На підтвердження факту поставки товару за договором №11-141 від 15.11.2013, позивачем надано до матеріалів справи №905/1308/16 видаткову накладну №11-141 від 15.11.2013 на суму 23470,00грн.

Відповідач в своєму відзиві на позовну заяву, проти факту отримання товару за договором №11-141 від 15.11.2013 заперечує у повному обсягу та зазначає, що згідно відомостей бухгалтерського обліку товар за договором №11-141 від 15.11.2013 на суму 23470,00грн. не поставлявся і на балансі відповідача останній відсутній. На підтвердження вищенаведених обставин, відповідач надає довідку про відсутність товару за договором №11-141 від 15.11.2013 на суму 23470,00грн. за підписом головного бухгалтера та ректора.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Крім того, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зі змісту, видаткової накладної №11-141 від 15.11.2013 на суму 23470,00грн., суд встановив, що вона відповідає вимогам, встановленим для первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, видаткова накладна №11-141 від 15.11.2013 засвідчує факт здійснення господарської операції та договірних відносин. Окрім того, остання підписана представником відповідача за довіреністю №32 від 15.11.2013 - ОСОБА_2 та скріплена печаткою Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів не виконання позивачем своїх зобов'язань по договору та не поставки товару за договором №11-141 від 15.11.2013.

Надану відповідачем довідку підписану бухгалтера та ректора про відсутність майна на балансі, суд не приймає в якості належного та допустимого доказу не отримання товару від позивача, оскільки вказана довідка не є первинним бухгалтерським документом, повноваження осіб підписавших її не підтверджується жодним доказом, відомості які містяться в довідці не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами.

За таких обставин, факт прийому-передачі товару за договором №11-141 від 15.11.2013 підтверджується видатковою накладною №11-141 від 15.11.2013 на суму 23470,00грн., на якій міститься підпис та печатка відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що відповідач повинен оплатити товар з відстрочкою платежу у 15 днів, проте товар залишається досі відповідачем не оплаченим.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем отримано товар по видатковій накладній №11-141 від 15.11.2013 на суму 23470,00грн., оплата повинна здійснюватися в терміни, передбачені сторонами у договорі. Проте, як зазначає позивач, отриманий відповідачем товар не оплачений.

Донецький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти доказів оплати товару за договором №11-141 від 15.11.2013 на суму 23470,00грн. до матеріалів справи №905/1424/16 не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором №11-141 від 15.11.2013 станом на момент вирішення спору складає 23470,00грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу.

У зв'язку з задоволенням позову, судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача у повному обсягу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти (84100, Донецька обл., м.Слов'янськ, вул.Карла Маркса, б.41, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ІПН НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 23470(двадцять три тисячі чотириста сімдесят)грн. 00коп. та судовий збір у розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. 00коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України

Дата складення повного рішення:01.08.2016.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя М.В. Сажнева

Суддя О.М. Шилова