ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2016 р.Справа № 915/620/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Пироговського В.Т.
суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.,
(Склад колегії суддів визначено згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.07.2016р.)
при секретарі судового засідання: Мельник Ю.М.,

за участю представників учасників процесу:
від ПрАТ СК Українська страхова група- не з?явився ,
від Військової частини НОМЕР_1 - не з?явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група
на рішення господарського суду Миколаївської області від 15 червня 2016 року
у справі №915/620/15
за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група,
до відповідача: Військової частини НОМЕР_1
про стягнення 21 508,55 грн. страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р прийнята до провадження та призначена до розгляду на 27.07.2016р апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 15 червня 2016 року, відстрочено сплату судового збору до вирішення спору по суті, зобов`язано у судове засідання надати докази його сплати та докази повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р прийнята до провадження та призначено до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 , апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група на 27.07.2016р.
Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судових засідань, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. та 15.07.2016р- відповідно.
До початку судового засідання, від Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група (далі- ПрАТ СК Українська страхова група) надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх..№3573/16 від 25.07.2016р) та доручити Апеляційному суду м.Києва забезпечити проведення вказаного судового засідання.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р по даній справі у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, у зв`язку із порушенням Товариством вимог ст.74-1 ГПК України, щодо строків подання такого клопотання.
Крім того, у засідання суду апеляційної інстанції прибув представник Військової частини НОМЕР_1 - Скубицький О.В., який не допущений для участі у судовому процесі, оскільки в обґрунтування своїх повноважень надав довіреність, в якій підпис керівника, який уповноважений представляти інтереси Війскової частини у порушення вимог ч.3 ст.28 ГПК України не завірена печаткою установи.
До початку судового засідання 27.07.2016р до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 (вх..№3921/16 від 27.07.2016р), згідно із яким, командир Військової частини НОМЕР_1 в порядку, передбаченому ст..100ГПК України відмовився від апеляційної скарги.
Вказане клопотання розглянуто судом та прийнято відмову від апеляційної скарги.
У судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ПрАТ СК Українська страхова група звернулось до суду з позовом про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 21508,55 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.06.2016р зі справи №915/620/15 (суддя Корицька В.О.) позов задоволено частково, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ПрАТ СК Українська страхова група 12 507,16 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та судовий збір в сумі 1062,40 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ПрАТ СК Українська страхова група на користь Військової частини НОМЕР_1 витрати по проведенню експертизи в сумі 462,83 грн.
Судове рішення мотивоване, зокрема, приписами ст.ст.993, 1191 ЦК України, з урахуванням експертного висновку, яким встановлено суму матеріального збитку, завданого транспортному засобу в результаті ДТП.
Не погоджуючись із рішенням суду, ПрАТ СК Українська страхова група звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права, а також на неврахування судом всіх обставин справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справ, зокрема:
-судом не враховано інформацію, викладену в Акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 26.09.2014р;
-судом, у порушення вимог ч.5 ст.42 ГПК України для визначення суми відшкодування взято до уваги тільки висновок авто товарознавчої експертизи без врахування документів станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт.
-у порушення вимог ст.ст.22, 1166 ЦК України, судом відшкодовано витрати товариства не в повному обсязі.
Відзив іншого учасника процесу на апеляційну скаргу ПрАТ СК Українська страхова група до суду апеляційної інстанції не надходив.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом Миколаївської області норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає:
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 19.09.2014р у м.Миколаєві по вул.Карпенка за участю автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр.-на ОСОБА_1 , автомобіля ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить Військовій частині НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу автобус РУТА 20, державний номер НОМЕР_4 під керуванням Василенка В.А.
Автомобіль VOLKSWAGEN JETTA отримав пошкодження. Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.11.2014р зі справи №482/1753/14-п, водія транспортного засобу ГАЗ 3110, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпаП (а.с.12).
Згідно із договором добровільного страхування наземного транспорту від 15.08.2013р №28-0194-РМ2-13-00559, укладеного ПрАТ СК Українська страхова група (Страховик) та гр-м Никитенко В.В. (Страхувальник) товариство бере на себе зобов`язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник в результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA, державний номер НОМЕР_2 (далі застрахований автомобіль) (а.с. 8). Безумовна франшиза за вказаним Договором страхування складає 0 % від страхової суми по ризику викрадення, а по інших ризиках 0,50 % від страхової суми. Страхова сума на транспортний засіб становить 29 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 235 654 грн. (а.с.8)
На виконанні умов договору ПрАТ СК Українська страхова група на підставі заяви Страхувальника (а.с.14), рахунку на оплату №14680 від 13.10.2014р (а.с.15-16), ремонтної калькуляції (а.с.17-18) та рахунку страхового відшкодування (а.с.10), сплачено страхове відшкодування у сумі 21508,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.10.2014р №25332 (а.с.11).
Враховуючи викладені обставини та згідно із ст.993 ЦК України, якою передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. ПрАТ СК Українська страхова група правомірно звернулося із регресним позовом саме до Військової частини НОМЕР_1 , яка є власником автомобіля ГАЗ 3110, що передбачено ст.1187 ЦК України, а саме, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Крім того, слід зазначити, що згідно із ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Отже, господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що у даному випадку відшкодування страхової виплати підлягає за рахунок Військової частини НОМЕР_1 .
В процесі розгляду справи по суті, у зв`язку із запереченнями представника Військової частини щодо розміру збитків завданих в результаті ДТП, ухвалою господарського суду від 25.08.2015р по даній справі згідно із ст.ст.41, 42 ГПК України призначено судову автотоварознавчу експертизу (а.с.95-97).
За висновком вказаної експертизи від 24.02.2016р №698 здійсненої Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрества юстиції України вартість (сума) матеріального збитку, завданого транспортному засобу VOLKSWAGEN JETTA державний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке сталося 19.09.2014р складає 12507,16 грн. При цьому, експертом встановлено, що вартість необґрунтованих робіт складає 11709,51 грн.
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає висновок господарського суду Миколаївської області про задоволення позову ПрАТ СК Українська страхова група, в межах встановлених експертним висновком за рахунок Військової частини правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у звязку з чим доводи апеляційної скарги в частині того, що згідно із ст.1166 ЦК України відшкодуванню підлягають страхові виплати у повній сумі незалежно від обставин, не приймаються до уваги.
Доводи апеляційної скарги ПрАТ СК Українська страхова група щодо необґрунтованості висновку експертизи не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке:
Згідно із ст. 41 ГПК України, для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ч.5, 6 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського судом не є обов`язковим і оцінюється господарським судом за правилами встановленим ст. 43 цього кодексу.
Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивоване у рішенні.
Згідно із ст. 1 ЗУ Про судову експертизу, судова експертиза-це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ, процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, порушеного слідства чи суду.
Відповідно до ст. 12 Закону, незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний законом провести таке повне дослідження і дати обґрунтованій та об`єктивний письмовий висновок.
Крім того, ст. 14 Закону передбачено, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Проте, враховуючи, що ПрАТ СК Українська страхова група будь-яких заходів щодо оскарження експертизи не прийнято, а також враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства України, обставини справи та наявні докази апеляційний господарський суд не вбачає для задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2016р. зі справи № 915/620/15 слід залишити без змін, апеляційну скаргу ПрАТ СК Українська страхова група без задоволення.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 100,101-105 ГПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:
1.Рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2016р. зі справи № 915/620/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ Страхова компанія Українська страхова група без задоволення.
2.Прийняти відмову Військової частини НОМЕР_1 від апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2016р. зі справи №915/620/16.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 01.08.2016р

Головуючий суддя: В.Т.Пироговський

Судді: І.Г.Філінюк

Л.В.Лавриненко