overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 922/2046/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків
до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків , Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" ОСОБА_2 міської ради 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 обласна рада
про визнання недійсним правочину
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 04.01.2016р.;

першого відповідача - ОСОБА_3, дов. б/н від 01.12.2015р.;

другого відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 25.06.2013р. до договору № 15953 від 15.08.2008р., укладену між Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (перший відповідач), Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відносин" ОСОБА_2 обласної ради (другий відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю " Інститут Харківпроект" (позивач).

Представники другого відповідача та третьої особи у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників другого відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2016 р. о 10:15

Запропонувати надати суду:

- другому відповідачу - відзив, його правове обґрунтування;

- третій особі - письмові пояснення щодо позовних вимог позивача.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 922/669/16

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали по справі

за позовом : Публічного АТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (м. Харків)

до ТОВ Науково-виробниче об'єднання "Східбуд" (м. Харків)

про стягнення 14570,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнень просив стягнути з ТОВ "НВО "Східбуд" заборгованість по орендній платі та відшкодувати витрати з утримання нежитлового приміщення в сумі 14570,16 грн., з яких: 9122,61 грн. орендна плата, 2025,49 грн. витрати з відшкодування за спожиті комунальні та інші послуги, 319,23 грн. пеня, 3102,83 грн. - штраф.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. у справі №922/669/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

05.07.16р. постановою Харківського господарського суду апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. у справі №922/669/16 залишено без змін.

20.07.16р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від "23" травня 2016р. видано відповідний наказ та направлено його на адресу стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що під час виготовлення повного тексту рішення було допущено помилку в резолютивній частині рішення суду від 23.05.16р., а саме не вірно зазначено код ЄДРПОУ боржника.

Відповідно до ч.1,2 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, на підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити вірний код боржника.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену судом в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 23.05.16р. по справі № 922/669/16 та зазначити вірний код ЄДРПОУ боржника - 38158516.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2016 р.Справа № 922/2419/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "ЕЛ-ДЖІ-УАН", м. Київ
до ТОВ "Нерасофт", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" серпня 2016 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 922/127/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбитех», м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс", м. Харків 3-я особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Граківські Комбікорма, смт. Чкаловське
про стягнення коштів в сумі 443481,03 грн.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2016 р. призначено у справі комплексну судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. Проф. ОСОБА_1, провадження у справі зупинено до проведення відповідної експертизи.

05.07.2016 р. супровідним листом від 01.07.2016 р. вих.№с/2143 (вх.№1725 від 05.07.2016 р.) надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи №6536/6537.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2016 р. клопотання експерта задоволено, зобовязано учасників судового процесу надати в строк до 25.07.2016р. витребувані експертом документи; для відібрання експерементальних зразків підписів викликано в судове засідання 25.07.2016 р. о 15:20 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3; провадження у справі зупинено.

З огляду на наведене, для відібрання експерементальних зразків підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також отримання від учасників судового процесу витребуваних експертом додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33-34, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/127/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "25" липня 2016 р. о 15:20.

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати витребувані експертом додаткові матеріали, необхідні для проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, призначеної у даній справі.

4. Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати експерементальні зразки їх підписів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р.Справа № 922/2239/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи № 922/2239/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна "Фармаком" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксілграція-1", м. Харків
про стягнення 18000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.04.2016 р.);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" м. Харків (далі за текстом позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксілграція-1", м. Харків (далі за текстом відповідач) 18000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 3 від 12.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2016 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.2016 р. не виконав.

На судове засідання 26.07.2016 р. прибув представник позивача.

Відповідач на судове засідання свого уповноваженого представника не направив, засобами факсимального звязку подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 24265 від 25.07.2016 р.).

Враховуючи викладене, а також в зв'язку з ненаданням учасниками судового процесу витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 24265 від 25.07.2016 р.).

2. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2016 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /суддя Байбак О.І/.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.2016 р., докази такого виконання надати суду не менше, ніж за три дні до початку судового засідання.

5. Викликати на судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2016 р.Справа № 922/2425/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПуАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпро
до ТОВ "Флагман Регіону", м. Харків
про зобов'язання визнання грошових вимог

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" серпня 2016 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"12" січня 2016 р. справа № 923/1990/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув справу
за позовом: Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", м. Миколаїв,
до: Військової частини-3056, м. Херсон,
про стягнення 127 828 грн. 18 коп.,
за участю представників:
позивача - Репешко П.І., представник, дов. №2886 від 09.12.2015 р.;
відповідача - не прибув.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 127 828 грн. 18 коп.
Відповідач на засідання суду не прибув, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача не заперечував проти клопотання.
Дане клопотання задоволено судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "04" лютого 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 322.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов`язковою.
4. Зобов`язати відповідача до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити відповідачу.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"19" січня 2016 р. справа № 923/1951/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Комуна, Голопристанського району Херсонської області,
про стягнення 27 506 грн. 75 коп.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2, представник, дов. № 07/0005-15 від 26.12.2014 р.;
відповідача - не прибув.
Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "28" січня 2016 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 322
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"28" січня 2016 р. справа № 923/2102/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,
до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське", с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області,
про зобов'язання вчинити дії,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 07/003-16 від23.12.15р.;
відповідача - не прибув.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобов'язати відповідача допустити працівників ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до належних дочірньому підприємству "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" об'єктів, що забезпечують електроенергією за договором про постачання електричної енергії № 4310 від 22.10.08р., для відключення їх від електричних мереж з наступним опломбуванням комунікаційних апаратів у відключеному стані.
Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, на засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою представника відповідача, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "23" лютого 2016 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 322
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати відповідача до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити відповідачу.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"04" лютого 2016 р. справа № 923/1993/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області,
про стягнення 19 122 грн. 22 коп.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2, представник, дов. № 01-4/59 від 30.12.2015 р.;
відповідача - ОСОБА_1, паспорт серії МО № 826765 від 21.07.65р.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 14 203, 96 грн., суму 3% річних у розмірі 273, 18 грн., суму інфляційного збільшення боргу у розмірі 582,36 грн. суму пені у розмірі 4062,72 грн.
В засіданні суду 04.02.2016 року виникла необхідність відкласти розгляд справи, у зв'язку з чим відповідачем по справі подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору.
Дана справа порушена ухвалою суду від 14.12.2015 року за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 11.12.2015 року, у зв'язку з чим двомісячний строк розгляду справи спливає 11.02.2016 року.
З урахуванням зазначеного, оскільки вирішити спір в межах двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України не можливо, строк вирішення спору підлягає продовженню на п'ятнадцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 923/1993/15 до 26.02.2016 року.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "23" лютого 2016 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 322
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
Суддя Ю.В. Гридасов