ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 липня 2016 року Справа № 912/1989/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1989/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Спецмонтажкран"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрастбуд"

про стягнення 590 000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не був присутнім;

від відповідача: не був присутнім;

від третьої особи: не був присутнім.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СЕРВІС" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Спецмонтажкран" про стягнення суми попередньої оплати за Договором поставки № 1-06/04 від 06.04.2015 у розмірі 590 000 грн з покладенням на відповідача судового збору.

Позов мотивовано непоставкою відповідачем товару згідно Договору поставки № 1-06/04 від 06.04.2015 третій особі, незважаючи на отримання частини передоплати, у подальшому третя особа відступила за Договором № 15/01-ПВ від 15.01.2016 право вимоги такої попередньої оплати у розмірі 590 000 грн позивачу.

Ухвалою від 23.05.2016 порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено об 11 год. 00 хв. 15.06.2016, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрастбуд", витребувано від учасників судового процесу необхідні для вирішення спору докази.

Поштовий конверт, у якому відправлялась копія ухвали від 23.05.2016 на адресу відповідача повернута органом поштового звязку із відміткою Через не запит. Третя особа копію ухвали від 23.05.2016 отримала, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою від 15.06.2016 відкладено розгляд справи до 14 год. 00 хв. 12.07.2016 та повторно витребувано неподані докази.

Поштові конверти, у яких направлялись копії ухвали від 15.06.2016 на адреси відповідача та третьої особи повернуті органом поштового зв'язку із відміткою "За закінченням встановленого строку зберігання".

Водночас від третьої особи надійшло клопотання, у якому містяться пояснення по суті спору, а також прохання розглядати справу без участі представника третьої особи.

У судовому засіданні 12.07.2016 розпочато розгляд справи по суті.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надавши оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду.

Водночас представником позивача заявлено усне клопотання про надання додаткового часу для обґрунтування позову, у зв'язку з чим ним подано письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 12.07.2016 продовжено строк розгляду спору на пятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 14 год. 00 хв. 25.07.2016, витребувано від сторін необхідні для розгляду спору по суті докази.

Представники позивача не з'явились у судове засідання та не подали жодних доказів в обґрунтування своєї позиції, незважаючи на подане клопотання у судовому засіданні 12.07.2016.

Копія ухвали від 12.07.2016 не отримана третьою особою у зв'язку з поверненням за зворотною адресою із відміткою відділення зв'язку "За закінченням встановленого терміну зберігання", про що свідчить роздруківка з сайту "Укрпошти". Водночас господарський суд бере до уваги вищезазначене клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її представника, при цьому ТОВ "Укртрастбуд" подані всі документи, що витребовувались господарським судом.

Відповідач теж вважається належним чином повідомленим про час і місце судового засідання враховуючи таке.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у пункті 3.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у пункті 3.9.1 вищезазначеної Постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Поштове відправлення з копією ухвали Господарського суду Кіровоградської області про відкладення розгляду справи №912/1989/16 було направлено відповідачу за адресою: 28000, АДРЕСА_1. Вказана адреса зазначена позивачем у позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно нього, отриманого господарським судом.

За наведених обставин вважається, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи господарським судом.

У зв'язку із закінченням строку розгляду спору, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не має правових підстав відкладати розгляд справи у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач витребувані документи, необхідні для вирішення спору по суті не подав, про поважність причин невиконання вимог ухвал господарського суду не повідомив, без документів, які витребовувались від позивача, неможливо повно та об'єктивно у відповідності до вимог чинного законодавства розглянути даний спір, господарський суд залишає позов ТОВ "ОСОБА_1 СЕРВІС" до ТОВ "ВФ Спецмонтажкран" про стягнення 590 000 грн без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Про залишення позовної заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Так відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даній справі позов залишається без розгляду саме у зв'язку із неподанням позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, а тому відсутні правові підстави для повернення судового збору з бюджету позивачу.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Спецмонтажкран" про стягнення 590 000,00 грн залишити без розгляду.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" (02140, м. Київ, вул. Михайла Гришка, буд. 3-А), Товариству з обмеженою відповідальністю "ВФ Спецмонтажкран" (28000, АДРЕСА_1), Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртрастбуд" (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 5).

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Є. М. Наливайко