ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2016 р. Справа № 918/362/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 62 А, ІК 32451624)

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" (35400, Рівненська обл., Гощанський район, смт. Гоща, вул. Шевченка, буд. 77, ІК 00687505)

про визнання банкрутом

Учасники у справі про банкрутство:

Ініціюючий кредитор - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, б.62 А), (далі - ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)");

Боржник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" (35400, Рівненська обл., Гощанський район, смт. Гоща, вул. Шевченка, буд. 77), (далі - ТОВ СЗП "Стодола") ;

Розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_2 (33000, м. Рівне, вул. Джона Ріда, буд. 13);

Кредитор 1 - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20), (далі - ПАТ "Дельта Банк");

Кредитор 2 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропартнери Рівне" (35400, Рівненська обл., Гощанський р-н, смт. Гоща, вул. Шевченка, б. 77), (далі ТОВ "Агропартнери Рівне");

Кредитор 3 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІФК "Євроінвестбуд" (35408, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, б. 1Ж), (далі - ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд").

представники:

від боржника: ОСОБА_3;

розпорядник майна: ОСОБА_2,

від ПАТ "Дельта Банк": ОСОБА_4,

Присутнім представникам учасників судового процесу права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), розяснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі перебуває у процедурі розпорядження майном.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола".

Ухвалою суду від 19.05.2016 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" на підставі ст.ст. 1, 2, 11, 12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розгляд заяви призначено до слухання в підготовчому засіданні суду та зобов'язано, зокрема, арбітражного керуючого ОСОБА_5, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у строк до дня проведення підготовчого засідання суду подати заяву про участь у даній справі.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола". Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" до боржника на суму 3 732 591,59 грн., з яких: 3 036 589,95 грн. - безспірні грошові вимоги та 696 001,64 грн. - пеня. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 22.09.2016 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 1250 від 07.06.2013 року, ІК НОМЕР_1).

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі здійснене на веб-сайті Вищого господарського суду України за № 32003 від 30.05.2016 року.

Положеннями ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

У відповідності із ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом тридцятиденного терміну з дня опублікування на сайті Вищого господарського суду України за № 32003 від 30.05.2016 року оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ СЗП "Стодола" до господарського суду надійшли письмові заяви з вимогами до боржника та документи, що їх підтверджують від наступних кредиторів:

- ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" про визнання додаткових грошових вимог кредитора до боржника на суму 29 956,54 грн.;

- ПАТ "Дельта Банк" про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 64 077 291,25 грн.;

- ТОВ "Агро ХХІ" про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 280 115,07 грн.;

- ТОВ "Агропартнери Рівне" про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 6 693,93 грн.;

- ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 595 696,24 грн.,

які призначені до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду рівненської області від 19.07.2016 року припинено провадження у справі в частині розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" (35431, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Бабин, вул. Заводська, 1, ІК 34438102) про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 280 115,07 грн. та відкладено розгляд справи у попередньому засіданні суду на 29.07.2016 року.

У судовому засіданні 29.07.2016 року розпорядника майна надала пояснення, навела доводи та міркування, висловила свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

Також, у судовому засіданні розпорядник майна надала суду пояснення про проведені нею заходи в процедурі розпорядження майном за останній час у справі, повідомивши про результати розгляду ним грошових вимог всіх кредиторів, які звернулись з вимогами до банкрута та про те, що нею на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надіслано всім кредиторам повідомлення про результати розгляду їхніх вимог до боржника.

Розпорядником майна банкрута долучено до матеріалів справи уточнений реєстр вимог кредиторів, який вона просила затвердити та повідомлення на заяви з кредиторськими вимогами. До поданого на затвердження судом реєстру вимог кредиторів розпорядником майна включено вимоги кредиторів у наступному складі та сумах: 1) ТОВ "Агропартнери Рівне" на суму 6 693,93 грн. - основного боргу, як вимоги четвертої черги та 2 756,00 грн. судового збору за подання заяви, як вимоги першої черги; 2) ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" на суму 595 696,24 грн. - основного боргу, як вимоги четвертої черги та 2 756,00 грн. судового збору за подання заяви, як вимоги першої черги; 3) ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" на суму 3 066 546,02 грн. - основного боргу, як вимоги четвертої черги, 696 001,64 грн. неустойка (пеня, штраф), як вимоги шостої черги та 16 536,00 грн. судового збору за подання заяви, як вимоги першої черги; 4) ПАТ "Дельта Банк" на суму 14 297 360,41 грн. - окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою та 2 756,00 грн. судового збору за подання заяви, як вимоги першої черги.

Представник ПАТ "Дельта Банк" подав уточнення до заяви з грошовими вимогами до Боржника, які у судовому засіданні підтримав та просив визнати ПАТ "Дельта Банк" кредитором у справі про банкрутство ТОВ СЗП "Стодола" на загальну суму 64 077 291,25 грн., з наступним розподілом черговості задоволення кредиторським вимог: 2 756,00 грн. - судовий збір - вимоги першої черги; 14 297 360, 41 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника; 19 155 124, 70 грн. - вимоги четвертої черги; 30 624 806, 14 грн. - вимоги шостої черги (штраф, пеня).

На що розпорядником майна подано суду уточнений відзив про наслідки розгляду заяви з вимогами ПАТ "Дельта Банк", позиція, викладена в якому зводиться до того, що грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ СЗП "Стодола" визнаються частково у розмірі 14 297 360, 41 грн.: 2 756, 00 грн. - судовий збір за подання заяви - вимоги першої черги; та 14 297 360, 41 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Представник ТОВ СЗП "Стодола" у судовому засіданні підтримав позицію, викладену арбітражним керуючим, висловив свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

Розглядаючи вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" про визнання додаткових грошових вимог кредитора до боржника на суму 29 956,54 грн., суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Заявлені грошові вимоги ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" підтверджуються: договором № 154/01 оренди транспортних засобів; додатковим договором №1 до договору № 154/01; актом прийому-передачі транспортних засобів до договору № 154/01; акти актом звірки взаєморозрахунків по договору № 154/01; актами надання послуг оренди; банківськими виписками з рахунку; договором оренди № 150 від 04.01.2010 року із додатковими угодами; актом прийому-передачі майна в оренду до договору № 150; актом звірки взаєморозрахунків по договору № 150; банківськими виписками; договором позики № 253 від 19.07.2013 року; додатковою угодою до договору № 253; актом звірки взаєморозрахунків за договором № 253; банківськими виписками з рахунку.

08 липня 2016 року розпорядником майна ТОВ СЗП "Стодола" спільно з Боржником прийнято рішення про визнання додаткових грошових вимог ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" у повному обсязі з віднесенням 29 956,54 грн. основного боргу до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи, що вимоги ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" підтверджуються матеріалами справи, визнані розпорядником майна, а тому підлягають до задоволення.

Окрім того, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ СЗП "Стодола" визнано грошові вимоги до боржника на суму 3 732 591,59 грн., з яких: 3 036 589,95 грн. - безспірні грошові вимоги (основний борг), які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та 696 001,64 грн. - пеня, які підлягають задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" на суму 3 066 546,02 грн. основного боргу підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів боржника та 696 001,64 грн. неустойка (штраф, пеня) підлягають задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів боржника.

Також судом встановлено, що за подання заяви про визнання боржника банкрутом та заяви про визнання додаткових грошових вимог ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" сплачений судовий збір у розмірі 16 536,00 грн., що підтверджується квитанціями № 0..1 від 17.05.2016 року та № 52 від 29.06.2016 року, доданим до заяви кредитора.

На підставі ст. 49 ГПК України, ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплачений ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" судовий збір у розмірі 16 536,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, слід покласти на боржника, який підлягає задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи вимоги заявника 1 ПАТ "Дельта Банк" про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 64 077 291,25 грн., суд встановив наступне.

Заявлені грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" підтверджуються: кредитним договором №25/08/KL від 06.08.2008 року із додатковими угодами; іпотечним договором реєстраційний № 1717 від 29.08.2008 року із додатковими договорами; кредитним договором №29/08/KL від 06.08.2008 року із додатковими угодами; договором застави № 29/08/KL/S 12 від 28.02.2012 року із додаткам та змінами; договором відступлення права вимоги за реєстровим № 9492, який діє зі змінами та доповненнями від 18.07.2012 року; договором переведення боргу (про заміну боржника у зобовязанні) від 21.12.2012 року; розрахунками заборгованості за кредитними договорами № 25/08/KL від 06.08.2008 року та № 29/08/KL від 06.08.2008 року.

Проте, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, основним боржником по кредитних договорах №25/08/KL від 06.08.2008 року та №29/08/KL від 06.08.2008 року є ТОВ "Агро ХХІ", а ТОВ СЗП "Стодола" є лише майновим поручителем за іпотечним договором реєстраційний № 1717 від 29.08.2008 року із додатковими договорами та договором застави № 29/08/KL/S 12 від 28.02.2012 року із додатками та змінами.

Відповідно до п.1.6 договору про внесення змін до іпотечного договору від 08.02.2010 року, заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 13 800 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.4 договору застави № 29/08/KL/S - 12 від 28.02.2012 року, заставна вартість предмета застави становить 497 360,41 грн.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідно ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Виходячи із вимог ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави, а саме, заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Заставодавцем, відповідно до ч. 1 ст. 583 ЦК України, може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; - майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Статтею 589 ЦК України та статтею 19 Закону України "Про заставу" передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід розмежовувати юридичні поняття "поручитель" та "майновий поручитель", оскільки вказані особи є суб'єктами різних за змістом цивільних правовідносин, а саме - поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення як порука на підставі ст.ст. 546, 572 ЦК України, а майновий поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення зобов'язань як застава (іпотека), правова природа якого визначена Законом України "Про заставу", Законом України "Про іпотеку".

Правова природа застави (іпотеки) полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572 - 593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом. Правові статуси поручителя і майнового поручителя врегульовані окремо, з суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення і для вирішення спорів з їх участю шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону. (Висновок Судової палати у господарських справах Верховного Суду України викладено в постанові від 16.10.2012 року у справі № 5023/6981/11).

Судом встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" звернувся із кредиторськими вимогами до боржника, які підтверджуються: кредитним договором №25/08/KL від 06.08.2008 року із додатковими угодами; іпотечним договором реєстраційний № 1717 від 29.08.2008 року із додатковими договорами; кредитним договором №29/08/KL від 06.08.2008 року із додатковими угодами; договором застави № 29/08/KL/S 12 від 28.02.2012 року із додаткам та змінами; договором відступлення права вимоги за реєстровим № 9492, який діє зі змінами та доповненнями від 18.07.2012 року; договором переведення боргу (про заміну боржника у зобовязанні) від 21.12.2012 року; розрахунками заборгованості за кредитними договорами № 25/08/KL від 06.08.2008 року та № 29/08/KL від 06.08.2008 року, як до майнового поручителя.

Отже, СЗП "Стодола", в даному випадку не є позичальником за основними кредитними договорами, як і не є особою, яка отримувала кредитні кошти. Однак, норми Закону про банкрутство не обмежують право банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Отже, відповідальність майнового поручителя, як іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов'язанні, обмежується переданим у іпотеку майном (його вартістю, визначеною в договорі іпотеки).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про заставу" сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

У визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Наведена правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України в постанові №14/030 від 03.06.2014 року у справі №25/5005/6641/2012 та в постанові від 26.08.2014 року у справі № 5024/948/2012. В наведених постановах Верховний Суд України дійшов висновку про те, що майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені заставою майна, що належить майновому поручителю на праві власності, відповідають перед кредитором солідарно, тому заставодержатель, як кредитор, вправі вимагати виконання основного зобов'язання як від основного боржника, так і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, вимоги кредитора-заставодержателя, заявлені у справі про банкрутство майнового поручителя, є грошовими, оскільки забезпечують виконання позичальником основного зобов'язання (кредитного договору), яке за своєю правовою природою є грошовим, та забезпечені заставою майна майнового поручителя, тому повинні включатися до реєстру вимог кредиторів окремо та задовольняються у першу чергу. (Дані висновки підлягають врахуванню щодо черговості задоволення вимог кредиторів, зокрема з посиланням на ч. 9 ст.45 Закону про банкрутство (в новій редакції), відповідно до якої погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку).

Так, в постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 03.06.2014 року у справі № 5005/6641/2012 зазначено, що частиною 1 статті 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

В Постанові Пленуму Вищого Господарського Суду України від 24.11.2014 р. № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", частиною 2 пункту 4.3.5 якої передбачено, що: "Майновий поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави. До майнового поручителя, який виконав забезпечене заставою зобов'язання, переходять усі права кредитора за цим зобов'язанням в тому обсязі, в якому він сам виконав вимоги кредитора".

Відтак, у разі невиконання основним боржником зобов'язання, забезпеченого заставою майна майнового поручителя, заставодержатель, як кредитор, вправі вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника, так і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя у справі про банкрутство, останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед заставодержателем згідно умов договору застави з відповідним відображенням вимог кредитора-заставодержателя у реєстрі вимог кредиторів та з дотриманням процедури реалізації заставного майна в ході провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, заява ПАТ "Дельта Банк" про визнання грошових вимог підлягає до задоволення частково в розмірі 14 297 360,41 грн. - грошові вимоги, що забезпечені заставою майна боржника за іпотечним договором реєстраційний № 1717 від 29.08.2008 року та договором застави № 29/08/KL/S 12 від 28.02.2012 року.

16 липня 2016 року розпорядником майна ТОВ СЗП "Стодола" спільно з Боржником прийнято рішення про визнання вимог ПАТ "Дельта Банк" в розмір 14 297 360,41 грн. - грошові вимоги, що забезпечені заставою майна боржника із включенням до реєстру вимог кредиторів окремо.

Враховуючи, що грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" підтверджуються матеріалами справи частково, визнані розпорядником майна частково, а тому підлягають задоволенню частково на суму 14 297 360,41 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника ТОВ СЗП "Стодола".

Згідно з абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Таким чином, необхідно окремо внести до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги ПАТ "Дельта Банк" на суму 14 297 360, 41 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника - ТОВ СЗП "Стодола".

Разом з цим, у визнанні грошових вимог на суму 49 779 930, 84 грн. ПАТ "Дельта Банк" слід відмовити.

Також, за подання заяви про визнання кредитором ПАТ "Дельта Банк" сплачений судовий збір у розмірі 2 756,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9650030 від 06.06.2016 року, доданим до заяви кредитора.

На підставі ст. 49 ГПК України, ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплачений ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 2 756,00 грн., що підтверджується матеріалами справи слід покласти на боржника, який підлягає задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи вимоги заявника 2 ТОВ "Агропартнери Рівне" про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 6 693,93 грн., суд встановив наступне.

Заявлені грошові вимоги ТОВ "Агропартнери Рівне" підтверджуються: договором оренди майна № 28 від 01.03.2013 року; додатком № 1 до договору оренди майна № 28; актом прийому передачі майна в оренду; договором про розірвання договору № 28 від 30.04.2015 року; актом повернення майна з оренди; актом звірки взаєморозрахунків; актом здачі прийняття робіт за договором № 28; копіями банківських виписок.

08 липня 2016 року розпорядником майна ТОВ СЗП "Стодола" спільно з Боржником прийнято рішення про визнання вимог ТОВ "Агропартнери Рівне" у повному обсязі з віднесенням 6 693,93 грн. основного боргу до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи, що вимоги ТОВ "Агропартнери Рівне" підтверджуються матеріалами справи, визнані розпорядником майна, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги ТОВ "Агропартнери Рівне" на суму 6 693,93 грн. основного боргу підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів боржника.

За подання заяви про визнання кредитором ТОВ "Агропартнери Рівне" сплачений судовий збір у розмірі 2 756,00 грн., що підтверджується квитанцією № 50 від 26.06.2016 року, доданим до заяви кредитора.

На підставі ст. 49 ГПК України, ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплачений ТОВ "Агропартнери Рівне" судовий збір у розмірі 2 756,00 грн., що підтверджується матеріалами справи слід покласти на боржника, який підлягає задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи вимоги заявника 3 ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 595 696,24 грн., суд встановив наступне.

Заявлені грошові вимоги ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" підтверджуються: договором оренди майна № 153 від 04.01.2010 року; додатковою угодою №1 від 30.12.2011 року; актом прийому передачі майна в оренду; актом звірки взаєморозрахунків за договором № 153; актами здачі прийняття робіт за договором № 28; банківськими виписками; договором № 730 від 25.07.2011 року про відступлення права вимоги; договором № 769 від 25.07.2011 року про відступлення права вимоги; договором поворотної фінансової допомоги від 30.10.2015 року.

08 липня 2016 року розпорядником майна ТОВ СЗП "Стодола" спільно з Боржником прийнято рішення про визнання вимог ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" у повному обсязі з віднесенням 595 696,24 грн. основного боргу до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи, що вимоги ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" підтверджуються матеріалами справи, визнані розпорядником майна, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" на суму 595 696,24 грн. основного боргу підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів боржника.

Разом з цим, за подання заяви про визнання кредитором ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" сплачений судовий збір у розмірі 2 756,00 грн., що підтверджується квитанцією № 53 від 26.06.2016 року, доданим до заяви кредитора.

На підставі ст. 49 ГПК України, ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплачений ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" судовий збір у розмірі 2 756,00 грн., що підтверджується матеріалами справи слід покласти на боржника, який підлягає задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

За результатами розгляду у судовому засіданні матеріалів справи та поданих суду доказів, господарський суд дійшов висновку, що реєстр вимог кредиторів ТОВ СЗП "Стодола" містить всі вимоги, передбачені статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідає чинному законодавству і може бути затверджений судом.

Черговість задоволення вимог кредиторів встановлюється у порядку відповідно до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд зазначає, що частиною 4 статті 23 Закону про банкрутство встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 23, 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, ІК 34047020) у визнанні грошових вимог на суму 49 779 930,84 грн.

2. Включити до реєстру вимог кредиторів банкрута та затвердити реєстр вимог кредиторів банкрута ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" (35400, Рівненська обл., Гощанський район, смт. Гоща, вул. Шевченка, буд. 77, ІК 00687505), на загальну суму 18 687 102,24 грн. у наступному складі та обсязі:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, б.62 А, ІК 32451624) з грошовими вимогами на суму 3 066 546,02 грн. основного боргу - черговість задоволення вимог - четверта; 696 001,64 грн. неустойка (штраф, пеня) - черговість задоволення вимог - шоста; та 16 536,00 грн. - судовий збір за подання заяв - черговість задоволення вимог - перша;

- Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, ІК 34047020) 2 756,00 грн. судовий збір за подання заяви черговість задоволення вимог перша; - окремо внести до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, ІК 34047020) на суму 14 297 360, 41 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола";

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропартнери Рівне" (35400, Рівненська обл., Гощанський р-н, смт. Гоща, вул. Шевченка, б. 77, ІК 38290031) з грошовими вимогами на суму 6 693, 93 грн. основного боргу - черговість задоволення вимог - четверта; та 2 756,00 грн. судовий збір за подання заяви черговість задоволення вимог перша;

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІФК "Євроінвестбуд" (35408, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, б. 1Ж, ІК 32544116) з грошовими вимогами на суму 595 696, 24 грн. основного боргу черговість задоволення вимог - четверта; та 2 756,00 грн. судовий збір за подання заяви черговість задоволення вимог перша.

4. Розпоряднику майна внести зміни в реєстр вимог кредиторів відповідно до пункту 2 даної ухвали.

5. Призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 11.08.2016 року.

6. Зобов'язати розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

7. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 30.08.2016 року о 10:00 год.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Романюк Ю.Г.