УХВАЛА

19.07.2016Справа № 5011-27/5037-2012

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій"

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті

Києві.

За первісним позовом

Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

До Закритого акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За зустрічним позовом

Публічного акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від скаржника: Тинна Д. С., представник, довіреність № б/н від 11.02.2016 р.;

Від УДВС ГУЮ у м. Києві: не з'явилися;

Від ПАТ "Київська Русь": Слічна С. І., представник, довіреність № 114 від 01.07.2016 р.;

Від ТОВ "Арістей Компані": не з'явилися.;

Від ТОВ "АНСУ": Потапчук Н. О., представник, довіреність № 01-80 від 01.07.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 03.07.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 року розгляд скарги призначений на 30.07.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 року призначено у справі №5011-27/5037-2012 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Латко І.О. від 28.08.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи-замінника № 5011-27/5037-2012 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Літвінової М. О. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.08.2015 року. справу 5011-27/5037-2012 передано судді Мандриченко О. В.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Також експертом було повідомлено, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання судових будівельно-технічних експертиз різної категорії складності, провести експертизу згідно ухвали суду, у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена судова будівельно-технічна експертиза може бути виконана у термін понад 3 місяці. А тому, судовий експерт просить суд письмово погодити строк проведення вищезазначеної експертизи, яка може бути виконана у термін понад 3 місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року справу № 5011-27/5037-2012 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., поновлено провадження у данній справі, слухання клопотання судового експерта призначено на 29.09.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року у справі № 5011-27/5037-2012 погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів у справі № 5011-27/5037-2012, зупинено провадження у справі № 5011-27/5037-2012 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи, а ухвалу та надані сторонами документи направлено до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Плюс" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року у справі № 5011-27/5037-2012 скасовано в частині зупинення провадження у справі № 5011-27/5037-2012 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи, в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року у справі № 5011-27/5037-2012 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 року слухання скарги у справі № 5011-27/5037-2012 призначено на 19.04.2016 року.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" 05.05.2016 року надійшла заява про заміну позивача за первісним позовом у справі № 5011-27/5037-2012 його правонаступником, в якій заявник просить здійснити заміну позивача за первісним позовом у справі № 5011-27/5037-2012 з Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ".

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В пункті 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 зазначено, що процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

18.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова Олександра Юрійовича (первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (новий кредитор за договором) укладено договір відступлення права вимоги №25/15-1, відповідно до п. 1 якого, в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор передав новому кредиторові, а новий кредитор набув право грошової вимоги (в повному обсязі), належне первісному кредитору, і стає кредитором за кредитним договором №905-20/6-1 від 24.01.2006р. з подальшими змінами внесеними додатковими договорами від 07.07.2007р., 22.11.2007р., 31.01.2008р., 01.07.2008р., 21.11.2008р., який укладено між первісним кредитором та Закритим акціонерним товариством "Завод будівельних конструкцій".

Згідно п. 5 договору, відступлення первісним кредитором прав за кредитним договором здійснюється за відшкодування в сумі 150 000,00 грн, яка перераховуються новим кредитором в строк до 22.05.2015 року на рахунок первісного кредитора.

Права вимоги вважаються набутим новим кредитором з дати укладення цього договору. Підписаний Акт приймання-передачі є документом, який підтверджує перехід прав вимоги за кредитним договором від первісного кредитора до нового кредитора.(п. 5.1-5.2. договору).

Наявні в матеріалах справи Акт б/н від 18.05.2015 року приймання передачі документів до договору про відступлення права вимоги №25/5-1 від 18.05.2015 року, який підписаний представниками Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНСУ", та платіжне доручення №115 від 21.05.2015 року, згідно якого Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" сплачено 150 000,00 грн., підтверджують належне виконання сторонами умов договору відступлення права вимоги №25/5-1 від 18.05.2015 року та факт набуття згідно п. 5.1-5.2. Товариством з обмеженою відповідальністю "АНСУ" права вимоги за кредитним договором.

Вищевказані обставини встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року у справі № 910/15872/15, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 року у справі № 910/15872/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" набуло право вимоги до Публічного акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій" на підставі договору про відступлення права вимоги №25/15-1 від 18.05.2015 року за зобов'язаннями останнього за кредитним договором № 905-20/6-1 від 24.01.2006 року з подальшими змінами, внесеними додатковими договорами від 07.06.2007 року, 22.11.2007 року, 31.01.2008 року, 01.07.2008 року, 21.11.2008 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Публічним акціонерним товариством "Завод будівельних конструкцій" та який був предметом спору у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" набуло всіх прав позивача (стягувача) у правовідносинах сторін.

Отже, враховуючи те, що викладені в заяві про заміну позивача за первісним позовом обставини є достатніми та документально підтвердженими, Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" як сторону позивача (стягувача) у даній справі слід замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ".

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою "АНСУ" про заміну позивача за первісним позовом у справі № 5011-27/5037-2012 його правонаступником задовольнити повністю.

2. Замінити позивача (стягувача) у справі № 5011-27/5037-2012 з Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11А, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, буд. 3-А, ) на підставі договору про відступлення права вимоги №25/5-1 від 18.05.2015 року.

Суддя О.В. Мандриченко