УХВАЛА

26.07.2016Справа № 32/612
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький"

третя особа Шевченківська районна у місті Києві адміністрація

про зобов'язання належним чином виконати зобов'язання,

За зустрічним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна"

про визнання недійсним договору, -

за участю Генеральної прокуратури України

За розглядом заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький"

про роз'яснення рішення суду від 17.01.2012р. в справі №32/612

головуючий суддя Морозов С.М.,

судді Привалов А.І., Головіна К.І.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Усик Є.С. (представник за довіреністю від 15.04.2016р.);

- Чернікова О.С. (представник за довіреністю від 05.04.2016р.);

- Пахомов Ю.О. (представник за довіреністю від 05.04.2016р.);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Олійник Л.А. (представник за довіреністю №154 від 31.05.2016р.);

від третьої особи: не з'явились;

від прокуратури: Коркішко В.М. (за посвідченням); Пантюхов О.В. (за посвідченням).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" (надалі також - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулося до суду з позовною заявою про зобов'язання Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький" (надалі також - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) виконувати належним чином взяті зобов'язання за Договором про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора від 03.10.2000р. щодо використання спільного майна.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Готель "Козацький" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" про визнання недійсним Договору про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення юридичної особи) від 03.10.2000р. та застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва (головуючий суддя Морозов С.М., судді Івченко А.М., Котков О.В.) від 17.01.2012р. у справі №32/612 припинено провадження щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" за первісним позовом, задоволено частково зустрічний позов Державного підприємства "Готель "Козацький" та визнано недійсним Договір про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення юридичної особи), укладений 03 жовтня 2000 року між Державним підприємством "Готель "Козацький", компанією "Карлтон Трейдінг ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна". В іншій частині в зустрічному позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. у справі №32/612 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2012р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. у справі №32/612 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2012р. скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2007р. у справі №32/612.

Розпорядженням Голови суду від 29.10.2014р. розгляд заяви державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Стасюк С.В., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. (головуючий суддя Морозов С.М., судді Стасюк С.В., Сташків Р.Б.) у справі №32/612 відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р.

22.06.2016р. до суду від Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький" надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. у справі №32/612, відповідно до змісту якої заявник просить суд роз'яснити судове рішення у даній справі в частинах, що викликають труднощі в розумінні, а саме чи означає абзац третій резолютивної частини рішення недійсність всіх частин Договору та всіх Додаткових угод, в т.ч. Додаткової угоди №4, до Договору та значення мотивувальної та резолютивної частин рішення суду щодо недійсності Договору про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення юридичної особи), укладеного 03.10.2000р. в контексті недійсності окремих частин цього Договору, зокрема п.14.4, та Додаткових угод до нього, в тому числі Додаткової угоди №4 від 14.05.10р.

Розпорядженням в.о. Голови суду від 23.06.2016р. у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" реквізити заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький" (вх. № 06-29.1/9245/16) про роз'яснення рішення у справі №32/612 приведено у відповідність матеріалам справи, зазначивши колегію суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Івченко А.М., Котков О.В.

29.06.2016р. суддя Морозов С.М., у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у суддів Івченка А.М. та Коткова О.В., на підставі ст. 4-6 ГПК України та п. 5.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва №17 від 14.09.2015р., звернувся до керівника апарату суду з заявою про вирішення питання про заміну суддів, що вибули для розгляду заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький".

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2016р. заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький" передано на розгляд колегії суддів у складі: Морозов С.М. (головуючий), судді Привалов А.І., Головіна К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. справу №32/612 прийнято до провадження колегією суддів та призначено розгляд заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. в справі №32/612 на 12.07.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016р. розгляд справи відкладено до 26.07.2016р.

Заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький" обґрунтована тим, що на даний час судове рішення у даній справі трактується неоднозначно із посиланням на те, що додаткова угода від 14.05.2010р. №4 до Договору, що містить арбітражне застереження є самостійною угодою, тому питання про дійсність вказаної угоди має розглядатися окремо. Також, заявником вказано на те, що рішення суду від 17.01.2012р. викликає труднощі в розумінні частин, що стосуються недійсності деяких частин визнаного недійсним договору.

Позивачем за первісним позовом подано до суду пояснення на заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький" про роз'яснення рішення суду від 17.01.2012р., відповідно до змісту якого останній вважає, що судове рішення у даній справі прийнято судом за результатами оцінки поданих заявником доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні суду зазначено повно та обґрунтовано про спосіб його виконання, а його резолютивна частина є зрозумілою та не містить будь-яких недоліків. Також, позивачем за первісним позовом було вказано про те, що Державним підприємством Міністерства оборони України "Готель "Козацький" вже подавалась заява про роз'яснення рішення суду у даній справі, в задоволенні якої ухвалою суду від 11.11.2014р. було відмовлено.

Крім того, в судовому засіданні 26.07.2016р. судом розглянуто подану 22.07.2016р. заяву Генеральної прокуратури України про вступ у справу та з огляду на положення ст. 29 ГПК України розгляд заяви у справі відбувається за участю названої прокуратури.

Розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький" та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4 5, частини першої статті 84 ГПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території. (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року №6).

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення про його роз'яснення (п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року №6).

Судом встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. у справі №32/612 набрало законної сили та не скасоване на момент звернення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з заявою про його роз'яснення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Згідно з п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є виникнення при його виконанні труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також без порушення судом питання про його зміну.

Відповідно до поданої відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) заяви, останнім зазначено, що у сторін Договору про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення юридичної особи) від 03.10.2000р. виникли розбіжності у розумінні рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. у справі №32/612 з приводу дійсності п. 14.4. зазначеного договору та додаткової угоди №4 до договору від 14.05.2011р. За таких обставин, заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду від 17.01.2012р. в частині наслідків недійсності договору, зокрема, дійсності п. 14.4. Договору та Додаткової угоди №4 від 14.05.2011р.

Відповідно до ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. у справі №32/612 прийнято судом за результатами оцінки поданих заявником доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні суду зазначено повно та обґрунтовано про спосіб його виконання, а саме шляхом стягнення грошових коштів з відповідача.

Юридична оцінка обставин справи полягає у визначенні норм матеріального права, які підлягають застосуванню з метою встановлення змісту прав та обов'язків сторін у правовідношенні та вирішення спору на підставі оцінки зібраних у справі доказів.

Повнота встановлення обставин справи полягає в тому, що господарський суд поставив на свій розгляд усі питання і дослідив усі передбачені нормою матеріального права юридичні факти чи доказові факти, наявність або відсутність яких впливає на вирішення справи.

Викладені в заяві про роз'яснення рішення суду у даній справі обставини досліджувалися судом при прийнятті рішення знайшли своє відображення у мотивувальній його частині.

Як про те зазначено в рішенні суду від 17.01.2012р., оскільки визнання недійсним Договору, невід'ємною частиною якого є Додаткова угода №4 від 14.05.2011, що містить арбітражне застереження в новій редакції, судом було досліджено чинність арбітражної угоди у нерозривному зв'язку з чинністю спірного договору та зважаючи на те, що судом встановлено невідповідність Договору про спільну інвестиційну діяльність від 03.10.2000р. вимогам закону на час його укладання, у відповідності до ст. 215, 203 ЦК України це є підставою для визнання його недійсним. За таких умов недійсним є і положення п. 14.4 Договору, яким встановлене арбітражне застереження. Зважаючи на те, що Додаткова угода №4 є невід'ємною частиною Договору, її положення також є недійсними.

Згідно з частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку суду резолютивна частина рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. є зрозумілою та не містить будь-яких недоліків, а доводи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу суду.

Таким чином, беручи до уваги все вищезазначене та аналізуючи викладені норми, виходячи зі змісту заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та з огляду на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. викладено повно та змістовно у відповідності до положень ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. у справі №32/612.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарським процесуальним кодексом України, Конституцією України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. у справі №32/612 відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Морозов С.М.

Суддя Привалов А.І.

Суддя Головіна К.І.