ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Справа № 926/1419/16

За позовом відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Чернівці

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_2, дов. від 24.05.2016 року

від відповідача ОСОБА_3, дов. від 04.01.2016 року

від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №6946 від 15.12.2008 року про звернення стягнення на вантажний сідловий тягач марки IVECO модель MP 440 Е42, випуску 2003 року, реєстраційний номер НОМЕР_1; вантажний сідловий тягач марки IVECO модель Eurotech, випуску 2003 року, реєстраційний номер НОМЕР_2; напівпричіп бортовий тент VAN HOOL, випуску 2003 року, реєстраційний номер CE3119XX; напівпричіп бортовий VAN HOOL, модель 3В0011, випуску 2000 року, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності позивачу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 30.06.2016 року за участю представників сторін.

29.06.2016 року від третьої особи надійшли пояснення на позов та клопотання про розгляд справи без її участі.

До початку судового засідання 30.06.2016 року від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Представник позивача проти поданої заяви заперечив, обґрунтовуючи це тим, що підприємству не було відомо про вчинений виконавчий напис, а гр. ОСОБА_5 не є працівником відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755».

У звязку з неявкою відповідача ухвалою від 30.06.2016 року розгляд справи відкладено на 14.07.2016 року.

Ухвалою від 14.07.2016 року розгляд справи відкладено на 20.07.2016 року.

До початку судового засідання 20.07.2016 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та ОСОБА_5, оскільки рішення по даній справі вплине на обсяг обовязків вказаних осіб.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з того, що відповідачем не зазначено, на стороні кого (позивача чи відповідача) мають бути залучені вищевказані особи та не доведено, яким чином рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки вищевказаних осіб щодо однієї із сторін спору, у задоволенні поданого клопотання судом відмовлено.

У судовому засіданні 20.07.2016 року оголошено перерву до 21.07.2016 року.

До початку судового засідання 21.07.2016 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог з посиланням на пропуск строку позовної давності, а твердження позивача про те, що Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено виключний перелік способів позасудового звернення стягнення на предмет застави відповідач вважає хибним, оскільки перелік таких способів може бути встановлено та розширено сторонами в договорі застави.

Крім того, представник відповідача звернувся з клопотанням про виклик осіб для дачі пояснень з питань, що виникають підчас розгляду справи, а саме - державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_6, у провадженні якого перебуває виконавче провадження №17117483 по зверненню стягнення на заставне майно згідно спірного виконавчого напису нотаріуса та державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_7, що 01.08.2011 року склав акт опису та арешту майна, на яке звертається стягнення згідно спірного виконавчого напису нотаріуса.

Розглянувши подане клопотання суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки відповідач не зазначив, які саме пояснення державні виконавці мають надати суду та не подав доказів того, чи вищевказані державні виконавці продовжують працювати в виконавчій службі. Більш того, відповідач, як сторона виконавчого провадження, не був позбавлений можливості надати суду усі необхідні матеріали виконавчого провадження та довести ті обставини, на які він посилається.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» (заставодавець) та закритим акціонерним товариством «Тас-Інвест» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк») укладено договір застави рухомого майна №30/12-Ф/Зм-1, який зареєстрований приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 в реєстрі під №4647.

Згідно пункту 1.1 вищевказаного договору заставодавець, як майновий поручитель, передає, а заставодержатель приймає у заставу предмет застави, визначений розділом 2 договору застави, на забезпечення наступних зобовязань позичальника, що випливають із кредитного договору від 26.10.2006 року №30/12-Ф, який укладений між закритим акціонерним товариством «Тас Інвестбанк», (кредитодавець), та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та згідно з яким кредитодавець надає позичальнику право користуватися кредитом (кредитними траншами) у доларах США (валюта кредиту), що надається кредитодавцем для потреб, в межах кредитної лінії, що відновлюється, з загальним лімітом заборгованості 50000 доларів США, під проценти на строк до 25.10.2011 року включно.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 договору застави рухомого майна №30/12-Ф/Зм-1 предметом застави є рухоме майно в кількості 4 одиниць, що належить відкритому акціонерному товариству «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» та знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. М.Торези, 62, а саме: вантажний сідловий тягач марки IVECO модель MP 440 Е42, реєстраційний номер НОМЕР_1; вантажний сідловий тягач марки IVECO модель Eurotech, реєстраційний номер НОМЕР_2; напівпричіп бортовий тент VAN HOOL, реєстраційний номер CE3119XX; напівпричіп бортовий VAN HOOL, модель 3В0011, реєстраційний номер НОМЕР_3.

15.12.2008 року у звязку із порушенням ОСОБА_8 своїх кредитних зобовязань згідно кредитного договору від 26.10.2006 року №30/12-Ф приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі №6946 про звернення стягнення на вантажний сідловий тягач марки IVECO модель MP 440 Е42, випуску 2003 року, реєстраційний номер НОМЕР_1; вантажний сідловий тягач марки IVECO модель Eurotech, випуску 2003 року, реєстраційний номер НОМЕР_2; напівпричіп бортовий тент VAN HOOL, випуску 2003 року, реєстраційний номер CE3119XX; напівпричіп бортовий VAN HOOL, модель 3В0011, випуску 2000 року, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності позивачу.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, нотаріус пропонує задовольнити вимоги ЗАТ «Сведбанк Інвест» в загальній сумі 359037,54 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1700 грн., усього 360737,54 грн.

16.09.2009 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новосельцького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №17117483 з примусового виконання виконавчого напису №6976 від 15.12.2008 року про звернення стягнення на заставлене майно для погашення боргу в сумі 360737,54 грн..

У свою чергу, у вищевказаній постанові державним виконавцем допущено описку, зокрема в номері виконавчого напису замість №6946 помилково зазначено №6976.

Як підтверджується представниками сторін, інших виконавчих написів про звернення стягнення на заставлене майно для погашення боргу позивача в сумі 360737,54 грн. нотаріуси не вчиняли.

Докази направлення позивачу (повідомлення про вручення, супровідний лист тощо) постанови про відкриття виконавчого провадження №17117483 з примусового виконання виконавчого напису №6946 від 15.12.2008 року суду не надано.

30.09.2009 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новосельцького районного управління юстиції винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №17117483 з примусового виконання виконавчого напису №6976 від 15.12.2008 року до зведеного виконавчого провадження №17118818, яке веде Відділ державної виконавчої служби Новосельцького районного управління юстиції, Чернівецької області.

На підставі акту опису й арешту майна від 01.08.2011 року державним виконавцем Дроньом В.А. описано та передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_5 вантажний сідловий тягач марки IVECO модель MP 440 Е42, реєстраційний номер НОМЕР_1; вантажний сідловий тягач марки IVECO модель Eurotech, реєстраційний номер НОМЕР_2; напівпричіп бортовий тент VAN HOOL, реєстраційний номер CE3119XX; напівпричіп бортовий VAN HOOL, модель 3В0011, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Як встановлено судовим слуханням уповноваженому представнику позивача даний акт не вручено.

06.12.2011 року старшим державним виконавцем Садгірського відділення державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №17117483 з примусового виконання виконавчого напису №6976 від 15.12.2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 04.03.2015 року змінено сторону у виконавчому провадженні №17117483 з закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест», правонаступником якого виступає публічне акціонерне товариство «Сведбанк», на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Станом на момент вирішення спору вищевказані транспортні засоби перебувають у власності позивача, що підтверджується довідкою останнього від 14.07.2016 року та обліковими даними Центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів для обслуговування м. Чернівці УДАІ УМВС в Чернівецькій області від 12.03.2014 року, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 статті 20 Закону України Про заставу встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором.

Інше передбачено Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, чинним з 1 січня 2004 року (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису), який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями згаданого Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України Про заставу застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 цього Закону визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовзання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Таким чином, спірні правовідносини сторін врегульовано Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, яким не передбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки його вчинено щодо рухомого майна, а стаття 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису) не передбачала підстав для звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічну позицію викладено в постановах Верховного Суду України у справах №3-5гс10 від 15.11.2010 року, 3-111гс11 від 17.10.2011 року, 3-130гс11, 3-134гс11 та 3-135гс11 від 12.12.2011 року.

В частині посилання відповідача на сплив позовної давності суд зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У свою чергу, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази направлення та отримання позивачем постанови Відділу державної виконавчої служби Новосельцького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №17117483 від 16.09.2009 року чи інших документів виконавчого провадження, аж до повідомлення державного виконавця про ринкову вартість арештованого майна від 03.04.2015 року.

Також судом відхиляється твердження відповідача про те, що позивачу стало відомо про вчинення виконавчого напису з моменту опису й арешту його майна, що мало місце 01.08.2011 року, оскільки гр. ОСОБА_5, якому арештоване майно передано на відповідальне зберігання, на підставі наказу №47-К від 26.10.2007 року звільнений з посади голови правління відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» та з тих пір на товаристві не працює. Іншим уповноваженим представникам позивача даний акт не вручався.

У процесі розгляду справи сторонами не надано доказів на підтвердження інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин справи позов слід задовольнити, а судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 27, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №6946 від 15.12.2008 року про звернення стягнення на вантажний сідловий тягач марки IVECO модель MP 440 Е42, випуску 2003 року, реєстраційний номер НОМЕР_1; вантажний сідловий тягач марки IVECO модель Eurotech, випуску 2003 року, реєстраційний номер НОМЕР_2; напівпричіп бортовий тент VAN HOOL, випуску 2003 року, реєстраційний номер CE3119XX; напівпричіп бортовий VAN HOOL, модель 3В0011, випуску 2000 року, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності відкритому акціонерному товариству «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» (58000, м. Чернівці, вул. Моріса Тереза, 62, ) 1378,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено та підписано 22.07.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І.Ніколаєв