донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.07.2016р. справа №908/766/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5 (довіреність від 13.04.2016р.);
від відповідача 1: не зявився;
від відповідача 2:ОСОБА_6 (довіреність від 15.04.2016р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Вид», с. Кукули Вінницької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від19.05.2016р. (повний текст підписано 24.05.2016р.)
по справі№908/766/16 (судя ОСОБА_7С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Греін-Трейд», м.Запоріжжя
до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Запоріжжя 2. Селянського фермерського господарства «Вид», с. Кукули Вінницької області
про стягнення інфляційних втрат та 3% річних
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Греін-Трейд», м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Запоріжжя (Відповідач 1) та Селянського фермерського господарства «Вид», с. Кукули Вінницької області (Відповідач 2) про стягнення лише з останнього (Відповідача 2) 3 % річних за період з 13.08.2013р. по 09.09.2015р. в розмірі 25523,00грн. та втрат від інфляції за період з 13.08.2013р. по 09.09.2015р. в розмірі 300814,17грн. за договором купівлі-продажу №18/13-0813 від 13.08.2013р.

В процесі розгляду справи, Позивач своєю заявою про уточнення позовних вимог від 19.05.2016р. (а.с.а.с.126-128) доповнив свої вимоги стягненням з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (Відповідача 1) 3 % річних за період з 13.08.2013р. по 15.05.2014р. в розмірі 45,37грн. та втрат від інфляції за період з 13.08.2013р. по 15.05.2014р. в розмірі 136,80грн.

Окрім того, Позивач своєю заявою від 19.05.2016р. (а.с.129), в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, зменшив розмір позовних вимог, остаточно вимагаючи стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (Відповідача 1) 3 % річних за період з 13.08.2013р. по 15.05.2014р. в розмірі 45,37грн. та втрат від інфляції за період з 13.08.2013р. по 15.05.2014р. в розмірі 136,80грн. та з Селянського фермерського господарства «Вид», с. Кукули Вінницької області (Відповідач 2) 3 % річних за період з 13.08.2013р. по 03.09.2015р. в розмірі 25264,11грн. та втрат від інфляції за період з 13.08.2013р. по 03.09.2015р. в розмірі 199349,46грн. за договором купівлі-продажу №18/13-0813 від 13.08.2013р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.05.2016р. (повний текст підписано 24.05.2016р.) по справі №908/766/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Греін-Трейд», з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог були задоволені у повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду було вмотивовано доведеністю матеріалами справи факту прострочення виконання грошового зобовязання з боку Відповідачів і наявності боргу впродовж періоду нарахування стягуваних коштів за договором купівлі-продажу №18/13-0813 від 13.08.2013р., встановленого чинним рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2014р. у справі №908/3719/13.

Селянське фермерське господарство «Вид», не погодившись з прийнятим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2016р. та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення останнім норм процесуального права, а саме: неналежне повідомлення про розгляд справи, оскільки ухвала суду від 12.05.2016р. про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання на 19.05.2016р. (в якому було винесено оскаржуване рішення) була отримана Відповідачем 2 лише 20.05.2016р., та направлена місцевим господарським судом 16.05.2016р., що підтверджується витягом з сайту УДППЗ «Укрпошта»; приймання заяв Позивача про уточнення та зменшення позовних вимог від 19.05.2016р. та винесення з їх урахуванням рішення за умов недоведеності їх змісту до відома Відповідача 2, що позбавило останнього можливості захисту своїх прав та інтересів. Також, приймаючи до розгляду означені заяви, судом було залишено поза увагою, що заява про уточнення позовних вимог, фактично являється заявою про їх збільшення, що потребувало сплати Позивачем судового збору на суму підвищення ціни позову. В свою чергу, подане Відповідачем клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було необґрунтовано відхилено місцевим господарським судом. Між тим, апелянт також зазначає, що стягнення сум 3 % річних та інфляційної індексації за договором купівлі-продажу №18/13-0813 від 13.08.2013р. є безпідставним, оскільки спір виник не з грошового зобовязання, а саме з не поставки Відповідачем товару.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Радіонова О.О. та Марченко О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2016р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 26.07.2016р. об 15.10.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 26.07.2016р. зявився, доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі, просив скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2016р. та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Представник Позивача у судове засідання 26.07.2016р. також зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.240) у звязку із неотриманням копії апеляційної скарги та необізнаністю із підставами останньої, що позбавило можливості реалізувати своє процесуальне право та надати відзив на неї, крім того з матеріалами справи представник Позивача ознайомився лише в день судового засідання (а.с.239). Проте означене клопотання відхиляється судовою колегією з огляду на наступне:

- представник Позивача не був позбавлений в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України можливості ознайомитися з матеріалами справи раніше, ніж в день судового засідання, враховуючи, що ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження він отримав 12.07.2016р.;

- матеріали справи містять докази відправлення копії апеляційної скарги на зазначену Позивачем у своїй позовній заяві адресу (а.с.а.с.227,228), проте, як зазначає сам представник Відповідача, означений лист був повернутий на адресу відправника у звязку з закінченням терміну зберігання що вказує на субєктивність причин неотримання тексту скарги;

- достатність наявних матеріалів справи для надання правової оцінки переглядуваному рішенню, дає можливість судової колегії розглянути означену справу по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 15.05.2014р. рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/3719/13 (а.с.а.с.139-143), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. (а.с.а.с.144-147) стягнуто з Фізичної особи-підриємця ОСОБА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Греін-Трейд» основного боргу за договором купівлі-продажу №18/13-0813 від 13.08.2013р. у розмірі 2 000,00грн. та з Селянського фермерського господарства «Вид» за договором купівлі-продажу №18/13-0813 від 13.08.2013р. у розмірі 408 750,00грн.

Означеним рішенням місцевого суду було встановлено, що в межах правовідносин за договором купівлі-продажу №18/13-0813 від 13.08.2013р. (а.с.а.с.10,11) Селянське фермерське господарства «Вид» (Покупець) зобовязалось передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Греін-Трейд» (Покупець) у власність, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Греін-Трейд» (Покупець) зобовязується прийняти та оплатити товар, а саме ячмінь у кількості 400т., загальною вартістю 620 000,00грн., у тому числі ПДВ 103333,33грн.

Відповідно до п.4.2 договору Постачальник для приймання товару Покупцем зобовязаний надати рахунки (рахунки-фактури), видаткові накладні та податкові накладні, при цьому товар постачається на умовах самовивозу.

Також в п.5.1 означеного договору було узгоджено, що розрахунки за цим договором проводяться безготівковою формою шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. Датою платежу вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку Покупця.

У разі невиконання або неналежного виконання зобовязань за цим договором Сторони несуть взаємну господарську-правову відповідальність, визначену цим договором та діючим законодавством, а також шляхом відшкодування завданих збитків у частині покритій цими санкціями відповідно до чинного законодавства України. (п.6.1 договору)

Таким чином, місцевим судом по справі №908/3719/13 було встановлено, що на підставі рахунку-фактури №8 від 13.08.2013р. та на виконання п. 4.2 та п. 5.1 договору позивач здійснив попередню оплату товар у розмірі 410 750,00грн., що підтверджується банківськими виписками від 14.08.2013р. на суму 80 000,00грн.(а.с.17), від 14.08.2013р. на суму 199 000,00грн.(а.с.18), від 16.08.2013р. на суму 131750,00грн.(а.с.16)

Між тим, Селянське фермерське господарства «Вид» (Відповідач 2) на виконання умов договору не передав у власність Позивача зазначений товар.

В свою чергу, з рішення Господарського суду Запорізької області вбачається, що в забезпечення зобовязань по договору №18/13-0813 від 13.08.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Греін-Трейд» (Кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (Поручитель) був укладений договір поруки від 20.08.2013р.

Таким чином, з огляду на невиконання Селянським фермерським господарством «Вид» своїх зобовязань за договору №18/13-0813 від 13.08.2013р., Господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 15.05.2014р. у справі №908/3719/13 стягнув з Фізичної особи-підриємця ОСОБА_9 (Поручителя) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Греін-Трейд» основного боргу за договором купівлі-продажу №18/13-0813 від 13.08.2013р. у розмірі 2 000,00грн. та з Селянського фермерського господарства «Вид» за договором купівлі-продажу №18/13-0813 від 13.08.2013р. у розмірі 408 750,00грн.

З матеріалів справи також вбачається, що на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2014р., залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р., Господарським судом Запорізької області було видано відповідні накази про примусове виконання означених рішення від 09.06.2015р. (а.с.а.с.13)

В свою чергу, під час здійснення виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» за означеними наказами, з Селянського фермерського господарства «Вид» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Греін-Трейд» було стягнуто 408750,00грн. основного боргу та 4 107 грн. 50 коп. судового збору, на розрахунковий рахунок Позивача зараховано 412 857,50грн., що підтверджується платіжним дорученням №1078 від 09.09.2015р. (а.с.12)

Між тим, враховуючи неналежне виконання Відповідачем 2 своїх зобовязань за укладеним договором, Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України було донараховано на стягнуту за рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.05.2014р. у справі №908/3719/13 суму заборгованості, інфляційні втрати та 3% річних

Таким чином, Позивач, враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог, остаточно вимагав стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 - 3 % річних за період з 13.08.2013р. по 15.05.2014р. в розмірі 45,37грн. та втрат від інфляції за період з 13.08.2013р. по 15.05.2014р. в розмірі 136,80грн. та з Селянського фермерського господарства «Вид» - 3 % річних за період з 13.08.2013р. по 03.09.2015р. в розмірі 25264,11грн. та втрат від інфляції за період з 13.08.2013р. по 03.09.2015р. в розмірі 199349,46грн. за договором купівлі-продажу №18/13-0813 від 13.08.2013р., вимоги про що Господарського суду Запорізької області задовольнив в повному обсязі. Між тим, первісно (з моменту порушення провадження у справі і до подання 19.05.202016р. заяви про уточнення позовних вимог) позовні вимоги були звернуті виключно до Відповідача 2.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду таким, що підлягає скасуванню у повному обсягу, виходячи з наступного.

Сутність заявлених позовних вимог полягає у стягненні в межах цієї справи сум інфляційної індексації та 3% річних, нарахованих на суму стягнення за договором №18/13-0813 від 13.08.2013р., встановлену чинним судовим рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.05.2014р. у справі №908/3719/13.

Таким чином, означені позовні вимоги обґрунтовані зобовязаннями Відповідача за договором купівлі-продажу №18/13-0813 від 13.08.2013р. та повязані з виконанням такого договору, що зумовлює визначення підсудності розгляду такого спору в порядку ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, підсудність справи в межах заявлених Позивачем позовних вимог, визначається місцезнаходженням Відповідача. Між тим, відповідно до ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач є субєктом господарювання, якому предявлено позовні вимоги, а отже, не дивлячись на те, що Позивач в реквізитах своєї позовної заяви (а.с.а.с.3,4) вказав Відповідачами як Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, так і Селянське фермерське господарство «Вид», позовні вимоги на момент предявлення позову в суд були сформовульовані тільки до останнього (Відповідач 2).

Відтак, Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 за означеної позовною заявою не був відповідачем у розумінні ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України на момент звернення до суду, у звязку з чим, його місцезнаходження не могло визначати територіальну підсудність даного спору в порядку ч.3 чт.15 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи місцезнаходження Селянського фермерського господарства «Вид», до якого фактично і були предявлені позовні вимоги - вул. Леніна, 56, с. Кукули, Піщанський район, Вінницька область, 24713, що відноситься по територіальній підсудності Господарського суду Вінницької області, Господарський суд Запорізької області в порядку ч.1 чт.17 Господарського процесуального кодексу України був зобовязаний протягом пяти днів з моменту отримання позовної заяви передати її за належною підсудності.

В свою чергу, формулювання Позивачем в процесі розгляду справи позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (заявою про уточнення позовних вимог), не тільки не усуває наявний до цього моменту факт прийняття та розгляду позовних вимог з порушенням правил територіальної підсудності, але й зроблено з порушенням належної процесуальної форми, оскільки, відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України, залучення у справі співвідповідача опосередковується винесенням господарським судом відповідної ухвали (чого не тільки в даному випадку зроблено не було, але і не могло бути зроблено з дотриманням процесуального законодавства, в силу вже наявного дефекту підсудності).

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що подана Позивачем заява про уточнення позовних вимог від 19.05.2016рр. за своєю сутністю в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 є новим позовом в розумінні п.п.3.11 п.3 Постанови ВГСУ №18 від 26.12.2011р., про що справедливо зазначає Скаржник у своїй апеляційній скарзі, а отже не може бути подана як заява в межах даної справи (ці дії не передбачені правами позивача за ст.22 Господарського процесуального кодексу України), а відтак не мала і прийматися до розгляду місцевим судом.

Як встановлено п.6 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення правил територіальної підсудності при прийнятті рішення є в будь-якому випадку підставою для його скасування, що зумовлює задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Між тим, судом апеляційної інстанції також було встановлено, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 12.05.2016р. у справі №908/766/16 про відкладення розгляду означеної справи на 19.05.2016р., була відправлена місцевим судом 13.05.2016р. (а.с.77 зворотна сторона) та прийнята поштовою організацією 16.05.2016р., що вбачається з наданої Скаржником роздруківки відстеження поштових відправлень (а.с.218), у звязку з чим отримання останнім лише 20.05.2016р. (а.с.а.с.217,218).

В свою чергу, за змістом ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 1950р. та ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожний субєкт має право на справедливий і викритий розгляд його справи. В свою чергу, забезпечення цих засад учасникам процесу, які є рівними перед законом і судом згідно із ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України, та належних умов здійснення ними процесуальних прав є завданням суду відповідно до ст.2 та ч.2 ст.9 вказаного Закону.

Наразі, за змістом ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторона, серед іншого, має право на участь у судового процесі та доведення до відома суду своєї позиції відносно розглядуваного спору із представленням відповідних доказів, можливість реалізації якого (права) обєктивно перебуває у залежності від обізнаності сторони про судовий розгляд щодо неї, обовязок з забезпечення належного повідомлення про який покладено на суд приписами ст.ст.64, 87 Господарського процесуального кодексу України і опосередковується своєчасним надсиланням відповідних ухвал на адресу учасника провадження.

Зважаючи на мету надсилання означеної ухвали забезпечення своєчасної обізнаності учасників справи про судовий розгляд з їх участю задля забезпечення можливості реалізувати надані процесуальні права, суд має враховувати час поштового обігу при визначенні дати судового засідання та визначати такий проміжок часу, який є розумним і достатній для забезпечення стороні, отримавши відомості про судове провадження щодо неї, у разі відповідного бажання взяти в ньому участь чи здійснити інші процесуальні права. Виходячи із наведеного вище припису ч.2 ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд має переконатися у тому, що стороні були забезпечені належні умови для реалізації її прав, у даному випадку у тому, що відомості (надіслана ухвала) про призначення судового засідання були отримані щонайменш до дати їх проведення.

Таким чином, враховуючи, що про проведення судового засідання 19.05.2016р., Скаржник відповідно до отриманої ухвали дізнався лише 20.05.2016р., означені обставини вказують на допущені місцевим судом порушення як вказаних вище норм, так і приписів п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України, що за змістом п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення за результатами апеляційного перегляду.

Враховуючи наведене та істотні порушення місцевим судом норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про скасовування оскаржуваного рішення та повернення матеріалів справи Господарському суду Запорізької області для виконання ним вимог ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України (абз.4 п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 17.05.2011р.). В свою чергу, недотримання вимог щодо підсудності розгляду позову до Селянського фермерського господарства «Вид», унеможливлює надання правової оцінки спірним правовідносинам в контексті дотримання норм матеріального права і оцінку обґрунтованості позовних вимог.

Розподіл витрат зі сплати судового збору має здійснюватися місцевим судом за результатами розгляду справи в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Вид», с. Кукули Вінницької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2016р. (повний текст підписано 24.05.2016р.) у справі №908/766/16 задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2016р. (повний текст підписано 24.05.2016р.) у справі №908/766/16 скасувати.

3. Матеріали справи №908/766/16 повернути Господарському суду Запорізької області для виконання вимог частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України передання за підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

4. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О.Попков

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 1,2,3, - сторонам, 4-у справу, 5 - ДАГС, 6 - ГСЗО