overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" липня 2016 р. Справа № 911/2386/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Відродження Кривець»,

Черкаська область, Маньківський район, с. Кривець

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аванхімікл», Київська область,

Таращанський район, с. Ківшовата

про стягнення 190 494,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 17» серпня 2016 р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"25" липня 2016 р. Справа № 911/1153/16

за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_2

у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_2 м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Нива, с. Пищики

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 банку України

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Городище-Пустоварівський цукровий завод

про стягнення 1963472,96 грн.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_2 (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Нива (далі відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 банку України та за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Городище-Пустоварівський цукровий завод про стягнення 1963472,96 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року провадження у справі №911/1153/16 припинено на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

22.07.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулось до Господарського суду Київської області із заявою б/н, б/д про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 1660,82 грн. за подання позовної заяви до Господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_2 про видачу ухвали про повернення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» господарський суд,

ухвалив:

1. Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку Надра (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) надмірно сплачений судовий збір у сумі 1660,82 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 82 коп. перерахований за платіжним дорученням №56577-8 (#) від 29.03.2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №911/1153/16, оскільки провадження у даній справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Примірник ухвали надіслати заявнику.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" липня 2016 р. Справа № 911/2397/16

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Бултранс», м.Херсон

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Мотижин

про стягнення 160000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" серпня 2016 р. о 10:20.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- пояснення чи звертався позивач до відповідача з вимогою про поставку чи з вимогою про повернення коштів;

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2016 р. Справа № 911/2415/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Укр ОСОБА_1"

про стягнення 34508,42грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр ОСОБА_1" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, буд.11).

3. Розгляд справи призначити на "18" серпня 2016 р. о 14:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

4. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, за договором №Service-6304-LR-PR від 01.10.2013, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" серпня 2016 р. Справа № 911/2433/16

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Анжи», м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайка

про стягнення 42609,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на "16" серпня 2016 р. о 10:40.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

4.Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. Справа № 26/110-12

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 Наук України про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу № 26/110-12 у справі

за позовом Державного житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 Наук України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Максімус, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 522382,05 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.09.2013 р. у справі № 26/110-12 (головуючий: Лилак Т.Д., судді: Ярема В.А., Лопатін А.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія Максімус на користь Державного житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 Наук України 522 382 грн. 05 коп. боргу, 10 447 грн. 65 коп. судового збору.

27.09.2013 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 11.09.2013 р. у справі № 26/110-12 був видан наказ.

18.07.2016 р. до господарського суду Київської області надійшла заява Державного житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 Наук України про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу № 26/110-12, в якій заявник просить поновити пропущений строк для предявлення наказу № 26/110-12 господарського суду Київської області від 27.09.2014 р. до виконання та видати дублікат наказу № 26/110-12 господарського суду Київської області від 27.09.2014 р.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У звязку із закінченням строку повноважень судді Лилака Т.Д., зазначену заяву передано на автоматизований розподіл справ між суддями.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями заяву № 14809/16 від 18.07.2016 р. про поновлення строку для предявлення наказу та видачу дублікату наказу № 26/110-12 передано на розгляд судді Рябцевій О.О.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву Державного житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 Наук України про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу № 26/110-12 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 16 серпня 2016р. на 11 год. 40 хв.

3. Викликати повноважних представників боржника та стягувача в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 912/35/16

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 912/35/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"

про стягнення 7 361 440,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" 4 825 827,95 грн боргу за послуги по транспортуванню у січні-червні 2015 року природного газу магістральними трубопроводами, надані по договору № /Н22 від 27.09.2011, 1 713 995,84 грн пені, 586 279,90 грн штрафу, 97 020,09 грн річних, 138 316,99 грн інфляційних втрат, всього - 7 361 440,77 грн.

Рішенням господарського суду від 19.02.2016 позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2016 скасовано в частині стягнення 586 279,90 грн штрафу, 514 198,75 грн, пені та 8 794,00 грн судового збору та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові.

На виконання постанови 24.05.2016 господарським судом видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 вказану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишено без змін.

22.07.2016 до господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" від 21.07.2016 № 07/01-48 про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 912/35/16 до 31.12.2016.

Ухвалою від 27.07.2016 вказану вище заяву призначено господарським судом у складі судді Болгар Н.В. до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2016 о 15:00.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016 № 170 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/35/16 з тих підстав, що суддя Болгар Н.В., у провадженні якої перебувала зазначена справа, перебуває у відпустці на підставі наказу голови суду від 19.07.2016 № 205 у період з 01.08.2016 по 15.08.2016.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2016 справу № 912/35/16 призначено головуючому судді Балику В.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 912/35/16 прийняти до свого провадження.

Учасникам судового процесу врахувати, що судове засідання у даній справі призначено на 08.08.2016 о 15:00.

Примірники ухвали направити:

- позивачеві за адресою: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1;

- відповідачеві за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Володарського, 67.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.2016 р. Справа № 914/1997/16

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали

за позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про: звільнення елементу благоустрою шляхом демонтажу тимчасової споруди на пл. Двірцевій, 1а у м. Львові,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд призначено на: 11.08.16 р. на 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати суду оригінали документів, доданих до позову;

- надати суду обґрунтоване письмове пояснення щодо підстав залучення Львівської міської ради у якості третьої особи, з врахуванням положень статті 27 ГПК України;

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2016 р. Справа № 914/1386/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Судововишнянський цегельний завод», м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області

про стягнення 4 288 975, 34 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судововишнянський цегельний завод» про стягнення 4 288 975, 34 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак на електронну адресу суду скерував клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав письмові заперечення на позовну заяву.

Неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.08.16 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Сторонам: забезпечити явку представників в судове засідання.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 915/2017/15

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІБ-АГРО», вул. Маршала Бірюзова, 32-А, м. Полтава, 36007.

Банкрут: Приватне підприємство «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ»), 54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 74, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, поштова адреса: 54038, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 305.

Суть спору: про визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть спору: Від ТОВ «СІБ-АГРО» до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог у сумі 402 634,76 грн. заборгованості.

Судом було встановлено, що супровідним листом від 29.12.2015 справу № 915/2017/15 у звязку з надходженням апеляційних скарг ДП Золотоніський комбікормовий завод та ПАТ Промінвестбанк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року у справі № 915/2017/15 про банкрутство ПП Евро-Вет, було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене ухвалою суду від 04.02.2016 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ «СІБ-АГРО» про визнання кредиторських вимог у сумі 402 634,76 грн., було відкладено до повернення матеріалів справи № 915/2017/15 з суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що 27.07.2016 справу № 915/2017/15 було повернуто до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана без дотримання вимог ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів направлення заяви про визнання кредиторських вимог на адресу банкрута та ліквідатора.

У відповідності до п. 1 ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зобовязати кредитора усунути недоліки до 15.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повідомити про недоліки, виявлені при поданні заяви про визнання кредиторських вимог, а саме не подано доказів повної сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів направлення заяви про визнання кредиторських вимог на адресу банкрута та ліквідатора.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 15.08.2016 року.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко