ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2016 р.Справа № 922/1549/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі Тютюник О.Ю.

розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного ТУЮ у Харківській області (вх. №22683 від 11.07.2016) про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі ОСОБА_2 оборони України м. Київ-168 та ОСОБА_3 - експлуатаційного відділу, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол", м. Харків

розірвання договору, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол", м. Харків

до ОСОБА_2 оборони України м. Київ-168 та ОСОБА_3 - експлутаційного відділу, м. Харків

про зарахування вартості робіт

за участю представників:

прокурора - не з'явився

МОУ - не з'явився

ВПВР - не з'явився

КЕВ - ОСОБА_4 за довіреністю №2310 від 28.04.2016

ТОВ "Вегол" - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1549/14 за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Першого позивача ОСОБА_2 оборони України м. Київ в інтересах, Другого позивача ОСОБА_3 - експлуатаційного відділу м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 801 712,34грн., пені в сумі 61846,65грн., штраф в сумі 24 051,37грн., та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" повернути квартирно - експлуатаційному відділу м.Харків шляхом складання акту прийому - передачі нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 10 181,6 кв.м. військового містечка №122.

19.05.2014 року до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Вєгол", м. Харків (вх.№16415 від 19.05.2014 року) до ОСОБА_2 оборони України м. Київ, ОСОБА_3 - експлуатаційного відділу м.Харків за участю Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків, в якій ТОВ "Вєгол" просить прийняти вказану заяву до спільного розгляду із первинним позовом до справи № 922/1549/14 та просить суд зарахувати вартість виконаних робіт по відновлювальному капітальному ремонту нежитлових приміщень військового містечка №122 за адресою: Харківська область, Харківський район, хутір Небоженко на загальну суму 626 259,94грн. в рахунок орендної плати Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" за договором оренди №06/2009/КЕВ від 11.11.2009 року.

Ухвалою господарського суду 21.05.2014 року у справі №922/1549/14, прийнято зустрічний позов ТОВ "Вєгол", м. Харків (вх.№16415 від 19.05.2014 року) до ОСОБА_2 оборони України м. Київ, ОСОБА_3 - експлуатаційного відділу м. Харків за участю Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків, в якій ТОВ "Вєгол" для спільного розгляду із первісним позовом у справі № 925/540/14.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. у справі №922/1549/14 (суддя Присяжнюк О.О.) первісні позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вєгол на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованість в сумі 801712,34грн., штраф в сумі 24051,37грн., пеню в сумі 6846,65грн.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Вєгол повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова шляхом складення акту прийому-передачі нерухоме військове майно нежитлові приміщення площею 10181,6 кв.м. військового містечка №122.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вєгол на користь Державного бюджету України 18970,21грн.судового збору.

На підставі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вєгол, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вєгол залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року у справі №922/1549/14 залишено без змін.

11 липня 2016 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з заявою (вх. №22683) в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2015 по справі 922/1549/14 з зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Вєгол повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків шляхом складання акту прийому-передачі нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 10181,6 кв.м. військового містечка №122 на виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Вєгол (пров. Соляниківський, 4, Б-3, м. Харків, 61003; код 25187643) з нежитлових приміщень площею 10181,6 кв.м. військового містечка №122, які розташовані за адресою: військове містечко № 122, хутір Небоженка, м. Харків, Харківська обл. (стара адреса: військове містечко № 122, хутір Небоженка, Харківський район, Харківська обл.), з подальшою передачею цих приміщень Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків (вул. Пушкінська, 61, м. Харків, 61024; код: 07923280).

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 11.07.2016 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.07.2016, у зв'язку з перебуванням судді Присяжнюка О.О. у відпустці, заяву було передало до розгляду судді Прохорову С.А.

Прокурор, представники ОСОБА_2 оборони України, ТОВ "Вегол" та Відділу примусового виконання рішень в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 13 липня 2016 року не виконали.

Представник Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків в судовому засідання підтримав заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

За змістом ст. 121 ГПК України неявка решти учасників процесу не перешкоджає суду розглянути заяву по суті. Заява повинна бути розглянута у десятиденний термін.

У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування своєї заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Відділ примусового виконання рішень обґрунтовує тими обставинами, що 25.04.2016 було відкрито виконавче провадження ВП № 50963956 з примусового виконання наказу № 922/1549/14 від 13.01.2015 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Вєгол (Боржник) повернути ОСОБА_3 - експлуатаційному відділу м. Харків (Стягувач) шляхом складання акту прийому-передачі нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 10181,6 кв.м. військового містечка № 122.

02.06.2016 до державного виконавця надійшов лист стягувача з повідомленням про невиконання рішення суду Боржником.

Заявник вказує, що виконання рішення ускладнюється тим, що вказаним рішенням зобов'язано боржника повернути стягувачу нерухоме військове майно саме шляхом складання акту прийому-передачі. Таким чином, без участі боржника державний виконавець не має фактичної можливості здійснити заходи, направлені на повернення стягувачу нерухомого військового майна, а зобов'язаний примусити саме ТОВ Вєгол скласти акт прийому-передачі. Така обставина ускладнює виконання рішення суду та робить, як вбачається, його неможливим.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначається Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши заяву та надані до неї документи, суд встановив наступне.

В рамках виконавчого провадження ТОВ "Вєгол" було подано виконавцю заяву, в якій останній вказує, що кількість орендованих площ було змінено на підставі додаткових угод від:

25.10.2010 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №14д/2010/КЕВ м. Харкова до Договору оренди, якою змінено кількість переданих в оренду приміщень, шляхом виключення з оренди приміщень під номерами № 26, 27, 28 . Відповідно до угоди розмір орендованих площ становить 8038,60 кв. м.

01.01.2011 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №02д/2011/КЕВ до Договору оренди, якою зменшено кількість переданих в оренду приміщень та виключено з користування приміщення під номерами 8, 36 загальна площа будівель, що залишаються в користуванні становить 7298,7 кв. м.

22.07.2011 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №19д/2011/КЕВ м. Харкова, якою змінено кількість переданих в оренду приміщень, виключено приміщення під № 29,31, загальна площа приміщень, що залишилась в користуванні становить 6500,00 кв. м

30.11.2015р.на підставі акту приймання передачі нежитлових приміщень було передано 453,00 кв. м. (будівля №6). Загальна площа приміщень, що залишилась в користуванні становить 6047,00 кв. м

Боржник вказує, що загальна площа, яку він займає складає 6047,00 кв. м.

При цьому, до своєї заяви, Відділом було надано лист стягувача №2765 від 01.06.2016 в якому останній вказує, що на даний час ТОВ ВЄГОЛ добровільно повернуло частину нерухомого майна, та продовжує використовувати 6500,00 кв.м. нежитлових приміщень.

Однак Відділ примусового виконання рішення в своїй заяві, не врахував даної обставини та просить суд змінити спосіб виконання рішення виселення боржника з приміщень площею 10181,6 кв.м., що може за собою по суті привести до порушення прав боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інформація та докази, надані Відділом до матеріалів виконавчого провадження мають суперечності, які зумовлюють необхідність отримання додаткових пояснень від сторін та надання відповідних документів.

Суд також зазначає, що в своїй заяві ТОВ ВЄГОЛ (вих.№33/06-16 выд 06.06.2016 року) вказує, що не відмовляється від виконання рішення в добровільному порядку, та посилається на те, що на території даних приміщень знаходиться виробниче обладнання, яке ТОВ ВЄГОЛ орендує та яке має негабаритні розміри і для демонтажу якого потрібен додатковий час.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявник не надав суду ґрунтовних пояснень стосовно обставин виконання рішення, доказів можливості зміни способу виконання саме у спосіб зазначений в заяві (виселення боржника з займаних приміщень), із заяви не вбачається які саме приміщення були звільнені боржником по справі, а які він продовжує займати.

Крім того, заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування. Вказаних вимог Відділом примусового виконання виконано не було, належних доказів відправлення (вручення) копії заяви про зміну способу виконання рішення та доданих до неї документів сторонам даної справи до суду не надано.

Враховуючи викладене вище, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення без з"ясування додаткових обставин.

Додатково суд звертає увагу на те, що ст. 121 ГПК України, не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Тому сторони та Виконавець не позбавлені права в подальшому звернутися до господарського суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного ТУЮ у Харківській області (вх. №22683 від 11.07.2016) про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №922/1549/14 відмовити.

Суддя ОСОБА_1