УХВАЛА

20.07.2016Справа № 910/9560/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології"

про стягнення 160 847,55 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судовоо процесу:

від позивача: Венгловський І.Л. за довіреністю № б/н від 26.05.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології" про стягнення 160 847,55 грн., зокрема 112 288,76 грн. основного боргу, 44 571,77 грн. інфляційних нарахувань та 3 987,02 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 16/08-ПР/13-В на виконання робіт з проектування, монтажу та п усконалагодження систем контролю доступу, гомофонного зв'язку та відео нагляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/956016, призначено справу до розгляду на 13.07.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 11.07.2016 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у зв'язку з погашенням відповідачем суми основного боргу.

У судовому засіданні 13.07.2016 представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі та про повернення позивачу судового збору.

У судовому засіданні 13.07.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.07.2016 для надання можливості позивачу уточнити позовні вимоги.

Через відділ діловодства суду 20.07.2016 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у зв'язку з погашенням відповідачем суми основного боргу та стягнення судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2016 просив оголосити перерву, для надання йому можливості підготувати заяву про відмову від позову.

Представник відповідача заперечень не навів.

Суд, розглянувши дане клопотання, задовольнив його та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у судовому засіданні до 20.07.2016 о 14 год. 00 хв.

Через відділ діловодства суду 20.07.2016 від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, зокрема стягнення збитків від інфляції за період з 31.01.2015 по 06.04.2016, в сумі 44 571,77 грн., 3 % річних у сумі 3 987,02 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2016 просив припинити провадження, оскільки відповідач виплатив позивачу 112 288,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4353 від 07.07.2016 та сягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Як встановлено судом, відповідачем перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі 112 288,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4335 від 07.07.2016, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення існування предмета спору, за змістом наведеної статті, свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що після порушення провадження у даній справі відповідачем сплачено заборгованість по основному боргу у сумі 112 288,76 грн., суд вважає за необхідне припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу у справі № 910/9560/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології" на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

З огляду на те, що в поданій заяві, підписаній директором ТОВ «Телесистеми України» Жолинським В.Б., позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 44 571,77 грн. інфляційних втрат та 3 987,02 грн. 3 % річних, відмова позивача від позову в частині, викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову ТОВ «Телесистеми України» від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження в частині стягнення 44 571,77 грн. інфляційних втрат та 3 987,02 грн. 3 % річних у справі № 910/9560/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології" про стягнення 160 847,55 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що частиною другою статі 49 Господарського процесуального кодексу передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і вразі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася, то судовий збір також покладається на відповідача.

Тож, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що спір у даній справі виник внаслідок порушення Товариства з обмеженою відповідальністю"Столичні будтехнології", зобов'язань за договором, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Столичні будтехнології" судовий збір у сумі 2 412,71 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України".

Враховуючи наведене та керуючись п. 1-1 ч. 1 та ч. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/9560/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології" про стягнення 160 847,55 грн. в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 112 288,76 грн.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" від позову в частині стягнення 44 571,77 грн. інфляційних втрат та 3 987,02 грн. 3 % річних.

3. Припинити провадження у справі № 910/9560/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології" про стягнення 160 847,55 грн. в частині стягнення 44 571,77 грн. інфляційних втрат та 3 987,02 грн. 3 % річних.

4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичні будтехнології» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, кімната 64, ідентифікаційний код 35392258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27 А, ідентифікаційний код 34726705) 2 412 (дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 71 коп. судового збору.

4. Видати наказ.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя І.О. Андреїшина