ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Справа № 914/1800/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Шива», за вих. №88 від 01.06.16 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2777/16 від 07.06.16 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2016 р.

у справі №914/1800/15 (суддя Щигельська О.І.)

за позовом Приватного підприємства «Шива», м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м. Львів

про зобов»язання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 15.07.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність №1663/01 від 27.11.2015 р.); ОСОБА_5 старший юрисконсульт відділу судового врегулювання управління врегулювання заборгованості (довіреність від 14.12.2015 р. зареєстрована в реєстрі за №1410);

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 р. ПП «Шива» подано на розгляд господарського суду Львівської області позовну заяву до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання незаконними дій ПАТ ВіЕс Банк щодо відмови у видачі довідки про заборгованість по кредиту та процентах станом на 20.04.2015р., надходження та повернення коштів за договором кредиту № 04/07-11 від 04.07.2011р., додатком № 1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором № 25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом Приватним підприємством Шива та нерезидентом компанією DORSET UNION LTD та надати копії форм статистичної звітності № 503,504 станом на 01.04.2015р.; зобовязання ПАТ ВіЕс Банк видати ПП Шива довідку про заборгованість по кредиту та процентах станом на момент її видачі, надходження, та повернення коштів за договором кредиту № 04/07-11 від 04.07.2011р., додатком № 1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором № 25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом Приватним підприємством Шива та нерезидентом компанією DORSET UNION LTD та надати копії форм статистичної звітності №503,504 станом на момент видачі довідки (Т-1, а.с.6-9).

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.08.2015р. у справі №914/1800/15 (Т-1, а.с.96-108), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. (Т-1, а.с.149-157), позов задоволено частково: зобов'язано ПАТ ВіЕс Банк видати ПП Шива довідку про заборгованість за кредитом та процентами станом на момент її видачі, надходження та повернення коштів за договором кредиту № 04/07-11 від 04.07.2011, додатком № 1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором № 25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011 про заміну кредитора, укладеного між резидентом Приватним підприємством Шива та нерезидентом компанією DORSET UNION LTD, та надати копії форм статистичної звітності № 503, 504 станом на момент видачі довідки. В задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій ПАТ ВіЕс Банк щодо відмови у видачі вказаних документів відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 15.02.2016 р. зазначені вище постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. та рішення господарського суду Львівської області від 17.08.2015р. у справі №914/1800/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог із передачею справи в цій частині позовних вимог на новий розгляд до господарського суду Львівської області (Т-1, а.с.190-197).

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.05.2016 р. у справі №914/1800/15 відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Шива», м. Львів (надалі Позивач) до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м. Львів (надалі Відповідач) про визнання незаконними дій ПАТ ВіЕс Банк щодо відмови у видачі довідки про заборгованість по кредиту та процентах станом на 20.04.2015р., надходження та повернення коштів за договором кредиту № 04/07-11 від 04.07.2011р., додатком № 1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором № 25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом - Приватним підприємством Шива та нерезидентом компанією DORSET UNION LTD та надати копії форм статистичної звітності № 503,504 станом на 01.04.2015р.; зобовязання ПАТ ВіЕс Банк видати ПП Шива довідку про заборгованість по кредиту та процентах станом на момент її видачі, надходження, та повернення коштів за договором кредиту № 04/07-11 від 04.07.2011р., додатком № 1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором № 25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом Приватним підприємством Шива та нерезидентом компанією DORSET UNION LTD та надати копії форм статистичної звітності №503,504 станом на момент видачі довідки (Т-2,а.с.53-61).

Дане рішення мотивоване тим, що Позивачем не подано належних та допустимих доказів переходу на обслуговування до іншого банку у встановленому законом порядку, а відтак відмова надана ПАТ «ВІЕс Банк» у видачі такої довідки була правомірною, тому в позові відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач ПП «Шива», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу за вих. №88 від 01.06.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2777/16 від 07.06.2016 р.), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник вказує, що судом не в повній мірі досліджено і дано правову оцінку тому, що на момент нового розгляду справи у суді першої інстанції усі банківські операції по договору кредиту від 04.07.2011 р.№04/07-11 між резидентом ПП «Шива» та нерезидентом компанією «DORSET UNION LTD» здійснюються ПАТ «Кредобанк», згідно листа НБУ №24-0006/21137 від 11.03.32016 р., потреба у довідці та формах статистичної звітності відсутня. Вказує, що на даний час між ПП «Шива» та ПАТ «ВіЕс Банк» неврегульованих відносин по обслуговуванню договору кредиту від 04.07.2011 р. №04/07-11 немає, а тому суд повинен був припинити провадження у справі у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Дані обставини Скаржник вважає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким припинити провадження у даній справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач ПАТ «ВіЕс Банк» у відзиві №01-3/11596 від 05.07.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/4919/16 від 05.07.2016 р.) заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що предмет спору у справі існує, оскільки фактична видача довідки була здійснена Банком лише на виконання рішення господарського суду Львівської області від17.08.2015 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 р. у справі №914/1800/15, проте дана обставина жодним чином не свідчить про визнання Банком позовних вимог чи відсутність предмета спору, так як рішення господарського суду Львівської області від 17.08.2015 р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 р. у даній справі Банком були оскаржені в касаційному порядку, й за результатами їх перегляду Вищий господарський суд України свою постановою від 15.02.2016 р. частково задоволив скаргу Банку й зазначені вище рішення суду скасував в частині задоволення позовних вимог з передачею справи в цій частині на новий розгляд до господарського суду Львівської області. Крім цього, звертає увагу на те, що листом від 01.03.2016 р., який отримано Позивачем 03.03.2016 р. , довідка від 14.12.2015 р. разом з додатками була відкликана Банком як недійсна. Про зазначену обставину, як вказує Відповідач, ним було повідомлено ПАТ «Кредобанк» листом від 02.03.2016 р. та ОСОБА_6 України електронним повідомленням від 12.03.2016 р. Крім цього, після переходу на обслуговування до ПАТ «Кредобанк» Позивач не змінював предмету чи підстави позову. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду вважає вірним, просить таке залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства «Шива», за вих. №88 від 01.06.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2777/16 від 07.06.2016 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2016 р. у справі №914/1800/15 та призначено до розгляду в судове засідання на 12.07.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (Т-2, а.с.67).

Заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи, оголошено перерву до 19.07.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.(Т-2, а.с.87, 88).

В судове засідання 19.07.2016 р. з»явились представники сторін, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

04.07.2011 р. компанією NEWARK MARKETING LLP (Кредитор) та ПП «Шива» (Позичальник) укладено договір кредиту №04/07-11 від 04.07.2011 р. на суму 2000000,00 дол. США. (Т-1, а.с.13-15), згідно п.3.1. метою такого договору є поповнення обігових коштів, задоволення потреби в коштах для придбання поточних активів, погашення кредитів, отриманих в банках-резидентах, розміщення коштів на депозитах в банках резидентах та здійснення господарської діяльності.

Даний договір, який передбачає виконання боргових зобов'язань перед нерезидентом за залученим від нього кредитом в іноземній валюті, зареєстровано Управлінням ОСОБА_6 банку України у Львівській області із назвою уповноваженого обслуговуючого банку БМ Банк, що підтверджується реєстраційним свідоцтвом №1035 від 07.09.2011р.

ОСОБА_2 акціонерним товариством Фольксбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк (ОСОБА_6) та Приватним підприємством Шива (Клієнт) укладено договір №90394.1.1 про комплексне обслуговування суб'єкта господарювання у ПАТ Фольксбанк від 28.10.2011р. (Т-1,а.с.23-32).

Управлінням ОСОБА_6 банку України у Львівській області 29.05.2012р. змінено назву уповноваженого обслуговуючого банку на ПАТ Фольксбанк та надіслано на адресу Приватного підприємства Шива додаток від 29.05.2012р. №1 до реєстраційного свідоцтва. (Т-1, а.с.36).

В подальшому, Компанією DORSET UNION LTD, компанією NEWARK MARKETING LLP та Приватним підприємством Шива укладено додатковий договір №25/02-15 від 25.02.2015р. до кредитного договору №04/07-11 про заміну кредитора (Т-1, а.с.18). Приватним підприємством Шива 11.03.2015р. через ПАТ ВіЕс Банк подано до Управління ОСОБА_6 банку України у Львівській області повідомлення за вихідним №38 про договір, укладений резидентом-позичальником, який не є банком (повідомлення про зміни до договору) (Т-1, а.с.37-40).

Зазначене повідомлення про договір 12.03.2015 р. перевірено з урахуванням вимог положення Про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою ОСОБА_6 банку України від 17.06.2004р. №270 (далі Положення), та встановленого ОСОБА_6 банком України для зовнішніх запозичень резидентів розміру максимальної процентної ставки і підписано начальником відділу валютного контролю ПАТ ВіЕс Банк п. Дробною О.О. (Т-1, а.с.37-40).

Зміни до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011 про заміну кредитора 16.03.2015р. зареєстровано Управлінням ОСОБА_6 банку України у Львівській області, про що надіслано на адресу Позивача повідомлення з відміткою про реєстрацію вказаних змін (Т-1, а.с.41,42).

20.04.2015 р. Приватне підприємство Шива у зв'язку із запланованим переходом на обслуговування до іншого банку звернулось до ОСОБА_2 акціонерного товариства ВіЕс Банк із проханням, в порядку п.3.6 Положення, надати довідку про заборгованість за кредитом та процентах станом на 20.04.2015р., надходження та повернення коштів за договором кредиту №04/07-11 від 04.07.2011р., додатком № 1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором № 25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом Приватним підприємством Шива та нерезидентом - компанією DORSET UNION LTD, а також надати копії форм статистичної звітності №№ 503,504 станом на 01.04.2015 р. (Т-1, а.с.43).

Листом №06-1/9232 від 05.05.2015р. ПАТ ВіЕсБанк повідомило ПП Шива про неможливість надання довідки за його зверненням від 20.04.2015, оскільки у ОСОБА_2 акціонерного товариства ВіЕс Банк знаходиться на обслуговуванні договір позики № 04/07-11 від 04.07.2011 р., укладений між ПП Шива та компанією NEWARK MARKETING LLP.(Т-1, а.с.44).

Однак, дану відмову Позивач вважає незаконною, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про зобовязання ПАТ ВіЕс Банк видати ПП Шива довідку про заборгованість по кредиту та процентах станом на момент її видачі, надходження, та повернення коштів за договором кредиту № 04/07-11 від 04.07.2011 р., додатком № 1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором № 25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011 р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом Приватним підприємством Шива та нерезидентом компанією DORSET UNION LTD та надати копії форм статистичної звітності № 503,504 станом на момент видачі довідки.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

На час виникнення спору, правовідносини між сторонами регулювались Положенням «Про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентам позик в іноземній валюті нерезидентам», затвердженого постановою НБУ від 17.06.2004 р. №270, згідно п.1.2. якого резидент-позичальник (крім уповноваженого банку України) залучає кредит від нерезидента через уповноважений банк, який надав згоду на обслуговування операцій за договором. Функції обслуговуючого банку за договором (далі - обслуговуючий банк), визначені цим розділом, може виконувати як уповноважений банк, так і від його імені відокремлений підрозділ банку (філія, відділення).

Згідно п. 1.8, абз. 4 п. 1.19 Положення обслуговування операцій за відкритими в Україні резидентами-позичальниками рахунками в межах одного договору має проводитися лише через один обслуговуючий банк. Платіжні операції резидента-позичальника з нерезидентом за кредитним договором (з урахування змін, що передбачені іншими угодами/договорами, які стосуються його реалізації, у тому числі відступлення права вимоги), здійснюються лише після його реєстрації ОСОБА_6 банком.

Пунктом 2.1 Положення передбачено, що резидент-позичальник звертається до обслуговуючого банку для реєстрації договору (реєстрації змін до договору) в ОСОБА_6 банку. Зміни, які стосуються сторін зареєстрованого договору, суми, валюти, строку кредиту, розміру процентної ставки, комісій, неустойки, інших установлених цим договором платежів, у тому числі тих, що є санкціями за неналежне виконання договору, що впливають на розмір виплат за користування кредитом, потребують реєстрації в ОСОБА_6 банку відповідних змін до договору в порядку, установленому для реєстрації договору, та з урахуванням вимог пункту 1.13 глави 1 цього розділу.

Перехід резидента-позичальника на обслуговування в інший уповноважений банк потребує внесення відповідних змін до реєстрації договору в ОСОБА_6 банку в порядку , установленому в. пункті 2.10 цієї глави (крім випадку переведення резидента-позичальника на обслуговування з уповноваженого банку, що приєднується до іншого банку, до уповноваженого банку правонаступника банку, що приєднується).

Пунктом 2.10 Положення встановлено, що ОСОБА_6 банк вносить зміни до реєстрації договору стосовно переходу резидента позичальника на обслуговування до іншого уповноваженого банку на підставі пакета документів, який передбачений п.2.4. цієї глави, що надійшло від уповноваженого банку, до якого резидент позичальник має намір перейти на обслуговування операцій за договором.

Згідно з п. 3.1 Положення обслуговування уповноваженим банком операцій за договором зарахування іноземної валюти на рахунок резидента-позичальника в уповноваженому банку, що надходить від нерезидента як кредит, з урахуванням вимог пункту 3.7 цієї глави; здійснення купівлі (продажу, обміну) іноземної валюти за кредитними операціями та платежами за цими операціями за дорученням резидента-позичальника; списання іноземної валюти на користь нерезидента з рахунку резидента-позичальника в рахунок погашення кредиту (основної суми, процентів тощо), а також виконання інших зобов'язань, передбачених відповідним договором] здійснюється лише за наявності реєстрації договору ОСОБА_6 банком.

Пунктом 3.6 Положення встановлено, що перехід резидента-позичальника (у разі потреби) на обслуговування операцій за договором в інший уповноважений банк здійснюється після внесення ОСОБА_6 банком відповідних змін до реєстрації договору.

Обслуговуючий банк, клієнтом якого був резидент-позичальник, зобов'язаний в строк до 10 робочих днів від дати звернення резидента-позичальника подати йому письмову довідку з усією наявною інформацією про його операції щодо одержання і погашення кредиту, у тому числі копії даних статистичної звітності на останню звітну дату, засвідчені підписом відповідальної особи та відбитком печатки обслуговуючого банку.

Оригінал зазначеної довідки подається резидентом-позичальником уповноваженому банку, на обслуговування до якого він перейшов, і зберігається в цьому банку. До отримання оригіналу довідки уповноважений банк, на обслуговування до якого перейшов резидент-позичальник, не проводить операції з перерахування коштів на користь нерезидента для виконання зобов'язань за договором. Подання резидентом-позичальником до обслуговуючого банку такої довідки не вимагається, якщо зміни щодо обслуговуючого банку стосуються випадків, передбачених пунктом 2.9 глави 2 цього розділу.

Враховуючи наведене обслуговуючий ОСОБА_6, клієнтом якого був резидент позичальник, зобов»язаний подати письмову довідку з усією наявною інформацією лише такому резиденту-позичальнику, який фактично перейшов на обслуговування до іншого уповноваженого банку. Оригінал зазначеної довідки подається резидентом позичальником уповноваженому банку, на обслуговування до якого він вже перейшов, і зберігається в цьому банку. При цьому, ОСОБА_6 банком України станом на час такого звернення мають бути внесені зміни до реєстрації договору щодо нового обслуговуючого банку на підставі пакета документів, наданого новим уповноваженим банком.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншим засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом фактичного переходу ПП «Шива» на обслуговування до іншого Банку є повідомлення ОСОБА_6 Банку України про реєстрацію ОСОБА_6 банком України 11.03.2016 р. за №1035/4 змін до договору кредиту від 04.07.2011 р.№04/07-11, зареєстрованого 07.09.2011 р. за №1035, укладеного ПП «Шива» () у частині зміни обслуговуючого банку на відділення вул. Наукова,47 ПАТ «Кредобанк» (Т-1, а.с.41).

Однак, з довідки ПАТ «Кредобанк» №158-15903/16 від 19.04.2016 р. (Т-2, а.с.50) вбачається, що ПП «Шива» має у цьому Банку відкриті рахунки, але не має відомостей про те, що зазначений ОСОБА_6 є обслуговуючим банком в розумінні Положення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України, що на момент звернення останнього до Відповідача із вимогою про надання відповідної довідки (20.04.2015 р.) відбувся фактичний перехід на обслуговування до іншого банку у встановленому законом порядку.

Відтак, місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено в позові за його безпідставністю.

Посилання Скаржника, як в суді першої так і апеляційної інстанцій про наявність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв»язку з відсутністю предмету спору є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Скаржник вказує, що спір відсутній з огляду на те, що 14.12.2015 р. Відповідачем було надіслано на адресу Позивача спірну довідку, а також копії даних статистичної звітності на звітну дату 01.12.2015 р., окрім цього вказує, що починаючи з 11.03.2016 р. обслуговування операцій за договором кредиту від 04.07.2011 р. №04/07-11 здійснюється ПАТ «Кредобанк».

Пленум Вищого господарського суду України у п.4.4 постанови №18 від 26.12.2011 р. розяснив, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ ВіЕс Банк видано спірну довідку не в процесі розгляду справи, а в межах виконавчого провадження на виконання рішення суду, яке в подальшому було скасовано. Відповідачем вчинялись дії, спрямовані на відкликання такої довідки. Відтак, місцевим господарським судом зроблено вірний висновок, що видання спірної довідки не свідчить про відсутність неврегульованих питань щодо предмету спору по справі, а тому, підстави для задоволення заяви Позивача про припинення провадження по справі як в місцевому господарському, так і апеляційному господарському судах відсутні.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2016 р. у справі №914/1800/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Шива», за вих. №88 від 01.06.2016 р. - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.07.2016р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1