ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 5023/3287/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

розглянувши скаргу боржника на бездіяльність Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова, в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

прокурора - Кальніцького А.В. службове посвідчення №042343 від 29.03.2016р.;

заявника (боржника) - не з'явився;

стягувача - не з'явився;

ВДВС - ОСОБА_2 довіреність б/н від 01.07.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова, в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за договором оренди №773 від 21.05.2008р. в сумі 80802,04грн. та 23893,96грн. пені; судові витрати у даній справі прокурор просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.08.12р. по справі №5023/3782/12 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 48324,99грн. заборгованості з орендної плати.

04.09.12р. господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази із строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "05" вересня 2013 р.

20.05.16р. до господарського суду надійшла скарга боржника на бездіяльність Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції за вх.№169, в якій боржник просить: зобов'язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надіслати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.03.2014р. в межах виконавчого провадження №34848639 органу реєстрації обтяжень рухомого майна, а саме Харківській філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України для припинення чинності арешту майна та оголошення заборони його відчудження від 11.10.2012р. за реєстраційним номером обтяження 13145893.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду скарги по справі №5023/3782/12 було призначено суддю Светлічного Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016р. прийнято скаргу боржника до розгляду. Розгляд призначено на 03.06.2016р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2016р. розгляд скарги відкладено на 05.07.2016р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2016р. розгляд скарги відкладено на 25.07.2016р. о 10:00.

У судовому засіданні були присутні представники: прокуратури та Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Представник боржника (заявника) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник ВДВС у судовому засідання проти задоволення скарги заперечував про що надав письмові заперечення, в яких державний виконавець зазначає, що ним не було допущено бездіяльності щодо виконання наказу у даній справі та виконані виконавчі дії згідно Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із чим державний виконавець просить у задоволенні скарги відмовити. Також, представником Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надано копію постанови від 20.07.2016р. про результати перевірки законності виконавчого провадження проведеної начальником зазначеного відділу державної виконавчої служби щодо виконання наказу у справі №5023/3287/12 від 04.09.12р.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні пояснив, що вирішення скарги залишає на розсуд суду.

Враховуючи, що відповідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути подану боржником скаргу за відсутності представників стягувача та боржника.

Суд, розглянувши скаргу боржника на бездіяльність Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, вислухавши пояснення присутніх представників ВДВС та прокуратури та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.08.12р. по справі №5023/3782/12 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 48324,99грн. заборгованості з орендної плати.

Згідно ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

04.09.12р. господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази із строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "05" вересня 2013 р.

Як зазначає державний виконавець у запереченнях на скаргу, на виконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі №5023/3287/12 від 04.09.2012р. господарського суду Харківської області.

11.10.2012р. державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження: боржнику - для виконання, стягувачу - для відома. У зазначеній постанові державним виконавцем було встановлено строк для добровільного виконання рішення боржником.

Також 11.10.2012р. державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

24 березня 2014 державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві по справі № 5023/3287/12 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із відсутністю у боржника майно на яке б можливо було б звернути стягнення. У зв'язку з чим відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" була припинена чинність арешту майна, накладеного постановою про арешт майна від 11.10.2012 року за реєстраційним номером обтяження 13145893 та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (п. 2 Постанови).

Заявник звернувся до суду із даною скаргою та просить суд зобов'язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надіслати вищевказану постанову до Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України для припинення чинності арешту майна та оголошення заборони його відчудження.

Державний виконавець у запереченнях на скаргу зазначав, що зняття арешту з майна державним виконавцем про яке було зазначено у постанові про повернення виконавчого документа стягучеві від 24.03.2016р. відбулось унаслідок механічної помилки та на даний предмет проводилась службова перевірка.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи начальником за результатами проведеної перевірки законності виконавчого провадження наказу у справі №5023/3782/12 від 04.09.2012р. було винесено постанову від 20.07.2016р., якою було визнано дії державного виконавця Попляк В.В. щодо припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві такими, що порушують вимоги ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Скасовано пункт другий постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.03.2014р. за ВП №34848639, а саме: припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Згідно п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. за №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", абзац перший: за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищенаведене та те, що на даний час скасовано постанову державного виконавця від 24.03.2016р. в частині припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, а подання даної скарги було направлено на зняття арешту з майна боржника суд визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні скарги боржника на бездіяльність Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції відмовити.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника на бездіяльність Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції - відмовити.

Суддя ОСОБА_4