КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Справа№ 911/4847/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Федонюк М.І. - представник за довіреністю від 09.06.2015 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа"

на рішення господарського суду Київської області від 04.01.2016 року

у справі № 911/4847/15 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа"

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про тлумачення п. 4.4 договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування № Б/2-14 від 01.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про тлумачення п. 4.4 договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування № Б/2-14 від 01.01.2014 р. щодо встановленого зазначеним пунктом строку, зі спливом якого у позивача виникає обов'язок по сплаті пені, інфляційних втрат та процентів річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.01.2016 по справі № 911/4847/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" по справі № 911/4847/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Іоннікова І.А (головуюча), Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 апеляційну скаргу по справі №911/4847/15 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: Іоннікова І.А (головуюча), Тищенко О.В., Тарасенко К.В. та призначено до розгляду на 23.02.2016 року.

У зв'язку із перебуванням головуючої судді Іоннікової І.А. на лікарняному, справу № 911/4847/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року, справу № 911/4847/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Синиця О.Ф. (головуючий), Зеленін В.В., Ткаченко Б.О. та призначено до розгляду на 30.03.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 відкладено розгляд справи до 11.05.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 відкладено розгляд справи до 22.06.2016 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року, у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, справу № 911/4847/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 22.06.2016 року, справу № 911/4847/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року, справу № 911/4847/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. та призначено до розгляду на 19.07.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В., яка не є головуючою суддею, у відпустці, справу № 911/4847/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2016 року, справу № 911/4847/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року, справу № 911/4847/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Смірнова Л.Г.

Представник позивача у судове засідання 19.07.2016 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.07.2016 року заперечував проти апеляційної скарги, просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.01.2014 року між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (замовник) було укладено договір про надання послуг аеронавігаційного обслуговування № Б/2-14, відповідно до якого замовник замовляє та зобов'язується оплатити, а виконавець у порядку та на умовах, визначених цим договором, бере зобов'язання надати замовнику послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (послуги з АНО).

Відповідно до п. 7.1 договір набуває чинності з 01.01.2014 р. та діє до 31.12.2014 р.

В обґрунтування заявленої позовної вимоги про тлумачення пункту договору позивач посилається на виникнення між сторонами спору щодо обов'язку позивача, як замовника за договором, перед відповідачем, як виконавцем послуг, зі сплаті пені, інфляційних втрат та процентів річних, нарахованих Украерорухом на підставі пункту 4.4 договору з моменту закінчення 10 денного строку, встановленого пунктом 3.7 договору.

Однак, позивач, заперечуючи проти виникнення у нього обов'язку по сплаті зазначених санкцій після спливу 10 днів, встановлених договором для здійснення оплати або подання претензії щодо наданих послуг, вважає, що такий обов'язок виникає після закінчення перебігу загального строку позовної давності в три роки, встановленого для звернення до суду за захистом порушеного права, адже саме у такому розумінні, на думку замовника, сторони погодили п. 4.4 договору, зокрема, щодо моменту виникнення у позивача обов'язку по сплаті санкцій за неналежне виконання обов'язку зі сплати наданих відповідачем послуг.

Таким чином, посилаючись на те, що сторони по різному розуміють п. 4.4 договору, зокрема, щодо поняття строку для оскарження рахунку-фактури та моменту виникнення у замовника обов'язку по сплаті пені, інфляційних втрат та процентів річних, позивач, з підстав ст. 213 Цивільного кодексу України, просить суд розтлумачити зміст п. 4.4 договору.

Відповідно до приписів ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Положеннями ст. 213 ЦК України унормовано, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Приписами ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 1 ст. 530, ст. 612 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 232 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Так, пунктами 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.14., 4.1., 4.3., 4.4. та 5.6. договору передбачено, що нарахування виконавцем плати за аеронавігаційне обслуговування здійснюється щомісяця. На підставі реєстру виконаних польотів виконавець складає акт здачі-приймання наданих аеронавігаційних послуг (далі-акт) в двох екземплярах.

Виконавець надсилає рекомендованим листом на поштову адресу замовника, вказану в розділі 9, два примірники акта здачі-приймання наданих аеронавігаційних послуг, підписані зі свого боку, реєстр виконаних польотів до нього та виставлені рахунки-фактури на оплату за надані послуги за АНО внутрішніх та міжнародних рейсів.

Замовник зобовязаний протягом 10 робочих днів, починаючи від дня отримання, підписати акт і надіслати його виконавцеві або подати письмове оскарження (претензію) щодо отриманих послуг.

У разі, якщо протягом зазначеного строку виконавець не отримає підписаний замовником або письмове оскарження (претензію) щодо наданих послуг, послуги вважаються прийнятими замовником у повному обсязі та є підставою для взаємних розрахунків між замовником і виконавцем.

Строк, у межах якого має бути сплачений рахунок-фактура, становить десять робочих днів, починаючи від дня отримання його замовником.

Будь-яке оскарження, претензія замовника не дає йому права зменшувати суму оплати відповідного рахунку-фактури без письмової на те згоди виконавця. Розгляд виконавцем претензії має тривати не більше десяти календарних днів (у разі отримання необхідності отримання певної інформації, документів кінцевий термін розгляду переноситься на відповідний строк) і його висновок є остаточним і обовязковим для виконання.

За будь-який несплачений у визначений строк рахунок-фактуру замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен календарний день прострочення.

Сторона, яка прострочила виконання грошового зобовязання, повинна сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні проценти) за весь час прострочення, а також десять процентів річних від простроченої суми.

Обов'язок замовника щодо сплати пені, інфляційних процентів та десяти процентів річних виникає зі спливом строку на оскарження рахунка-фактури. Зазначений строк не впливає на періоди, за які нараховується пеня, проценти річні, інфляційні проценти.

Виконавець, у разі несплати замовником неоскарженого в установлений строк рахунка-фактури, може вжити заходи щодо відшкодування боргу, включаючи затримання повітряного судна та припинення аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден замовника після спливу закінчення триденного строку з дня замовником відповідного письмового попередження.

З огляду вищезазначеного, беручи до уваги однакове для всього змісту договору значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, судом встановлено, що сторонами у спірному договорі досягнуто згоди щодо обставин, повязаних з виконанням взаємних прав та обовязків, зокрема щодо проведення оплати за надані послуги, а також відповідних дій у разі незгоди замовника із наданими послугами, наслідком якої є обовязок замовника оскаржити надані послуги шляхом надіслання виконавцеві претензії.

Водночас, для оплати або оскарження наданих послуг сторони погодили строк у десять днів, невчинення замовником відповідних дій зі спливом якого свідчить про прийняття ним наданих послуг, що є підставою для взаємних розрахунків між сторонами, відтак породжує для замовника обовязок зі сплати санкцій згідно п. п. 4.1., 4.3. та 4.4., а тому суд не вбачає різного розуміння сторонами умов п. 4.4. договору, що свідчить про відсутність підстав для застосування приписів ст. 213 Цивільного кодексу України.

До того ж, при прийнятті рішення судом враховано усі положення та пункти договору в частині обовязку замовника на оскарження наданих послуг за договором, зі змісту яких слідує, що означений обовязок замовник виконує за умови незгоди з наданими послугами шляхом оскарження рахунку-фактури, виставленого на підставі наданих послуг, надсилаючи виконавцеві відповідну претензію у передбачений договором строк.

Поряд з тим, згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позивач, звертаючись до суду з відповідною позовною вимогою, ототожнює строк, наданий йому, як замовнику, договором для оскарження виконавцеві рахунку-фактури шляхом надіслання відповідної претензії, зі строком наданим законом особі для звернення до суду про захист свого порушеного права або інтересу строком позовної давності, відтак позивач підмінює поняття, які є різними правовими інститутами та регулюють різні правовідношення, у той час як сплив строку позовної давності тягне за собою правові наслідки, відмінні від передбачених ст. ст. 612, 625 ЦК України наслідків, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача про відповідне тлумачення пункту договору та безпідставність заявленої позовної вимоги.

Беручи до уваги вищезазначені приписи норм чинного законодавства, а також нормативну безпідставність та доказову необґрунтованість заявленої позовної вимоги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» про тлумачення п. 4.4. договору про надання послуг аеронавігаційного обслуговування №5/2-14 від 01.01.2014.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 04.01.2016 року у справі № 911/4847/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" на рішення Господарського суду Київської області від 04.01.2016 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.01.2016 року у справі № 911/4847/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 911/4847/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко