ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016р. Справа№ 914/1447/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.

при секретарі судового засідання Прокопів І.І.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР», м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ», с. Убині Кам'янка-Бузького району Львівської області,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКУБА», с. Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області,

про стягнення солідарно заборгованості по поверненню суми попередньої оплати в розмірі 131 000,00 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 28.12.2015р.;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ» та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКУБА» про стягнення солідарно заборгованості по поверненню суми попередньої оплати в розмірі 131 000,00 грн.

Ухвалою суду від 31.05.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.06.2016р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 16.06.2016 р. та 05.07.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2016 р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Представники відповідачів в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 31.05.2016р. та 16.06.2016р. не виконали, письмового обґрунтованого відзиву на позов не подали. Відповідач-1 надіслав на адресу суду клопотання (вх.№30340/16 від 19.07.2016 р.), в якому просить розглядати справу без участі представника ТОВ «АГРО СЕВ» в звязку з неможливістю забезпечити явку останнього в судове засідання.

За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України може бути розглянута за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 19.07.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

11 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКУБА» (надалі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» (надалі Покупець) укладено Контракт № 1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів (далі - Контракт), відповідно до умов якого Продавець (відповідач-2) продає, а Покупець (позивач) купує на умовах СРТ згідно Інкотермс 2010, добових курчат бройлерів (неплемінних) кроса «Росс-308», надалі Товар (п.1.1. Контракту).

Відповідно до п. 3.1. Контракту Товар поставляється партіями в терміни та кількості, вказаних в Графіку поставки (поставки) курчат (Додаток № 1). При неможливості Продавцем за будь-яких обставин зробити закладки яєць в інкубаторній машині або неможливості Покупця прийняти партію курчат, Сторони зобовязані повідомити про це одна одну у письмовому вигляді за 35 календарних днів до дати поставки Товару, при цьому відповідною додатковою угодою узгодити подальші поставки (п.3.3. Контракту).

Згідно п.5.1. Контракту ціна в рахунках-фактурах Продавця формується виходячи з ціни добового курчати еквівалент 0,43 Євро з ПДВ за одну голову.

Розділом 6 Контракту передбачено, що оплата за Товар здійснюється на умовах 50% передоплати в строк до дати поставки курчати, а саме: -50% від загальної вартості партії Товару за 25 календарних днів до моменту поставки; - 50% від загальної вартості партії Товару в день поставки (п.6.1. Контракту). Продавець зобовязаний надати Покупцю рахунок-фактуру для оплати не пізніше 12-00 години дня оплати, що зазначений в Графіку поставки (посадки) курчат (п.6.2. Контракту). Покупець зобовязаний перерахувати грошові кошти на банківський рахунок Продавця в день оплати, що зазначений в Графіку поставки (поставки) курчат (п.6.3. Контракту) та надати на вимогу Продавця банківську виписку про проведення платежу (п.6.4. Контракту).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ» (Поручитель) 11.09.2015 р. укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКУБА» (Боржник) зобовязань, що виникли чи можуть виникнути з Контракту № 1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКУБА», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр», як покупцем, в межах суми 10 000,00 грн. (п.1. Договору поруки). Сторони погодили, що порука Поручителя обмежується сумою, вказаною в п.1 цього Договору (п.2. Договору поруки).

Відповідно до п. 4. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, в тому числі за сплату штрафних санкцій по договору, в межах суми, вказаної в п. 1 Договору. Відповідальність Поручителя та Боржника є солідарною (п.5. Договору поруки).

Пунктами 6, 7 Договору поруки передбачено, що в разі невиконання Боржником своїх зобовязань по Контракту №1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015 р., Кредитор направляє не пізніше 10-ти робочих днів повідомлення Поручителю. Поручитель не пізніше 10-ти робочих днів після одержання повідомлення розраховується з Кредитором по заборгованості Боржника. До Поручителя, що виконав зобовязання Боржника по Контракту №1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015 р., переходять всі права Кредитора по цьому зобовязанню.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Контракту позивачем на підставі виставлених відповідачем-2 рахунків, 11.11.2015 року здійснено передоплату за другу партію курчат в розмірі 250 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 52 на суму 190 000,00 грн. та № 1598 на суму 60 000,00 грн. (належно завірені копії містяться в матеріалах справи).

Як стверджує позивач, поставка другої партії добових курчат бройлерів в кількості 50 000 голів не відбулася, в звязку з чим на адресу відповідача-2 05.01.2016 року направлена вимога вих. № 05/01/16-02 про повернення суми попередньої оплати в розмірі 166 980,00 грн., так як Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКУБА» частково вже повернуто суму попередньої оплати в розмірі 83 020,00 грн. (в матеріалах справи міститься банківська виписка).

27.01.2015 року позивачем на адресу відповідача-2 направлено повторну вимогу вих.№27/01/15-01 з проханням повернути суму попередньої оплати за другу партію курчат по Контракту №1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015 р. в розмірі 131 000,00 грн., оскільки позивачем зараховано зустрічні однорідні вимоги на суму 35 980,00 грн. Проте дана вимога залишена відповідачем-2 без відповіді та задоволення, що стало підставою звернення до суду.

Отже, позивач просить стягнути солідарно з відповідача-1 та з відповідача-2 заборгованість по поверненню суми попередньої оплати за другу партію курчат по Контракту №1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015 р. в розмірі 10 000,00 грн. та стягнути з відповідача-2 заборгованість по поверненню суми попередньої оплати за другу партію курчат по Контракту №1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015 р. в розмірі 121 000,00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

11 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКУБА» (надалі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» (надалі Покупець) укладено Контракт № 1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів (далі - Контракт), відповідно до умов якого Продавець (відповідач-2) продає, а Покупець (позивач) купує на умовах СРТ згідно Інкотермс 2010, добових курчат бройлерів (неплемінних) кроса «Росс-308», надалі Товар (п.1.1. Контракту).

Згідно п.5.1. Контракту ціна в рахунках-фактурах Продавця формується виходячи з ціни добового курчати еквівалент 0,43 Євро з ПДВ за одну голову.

Розділом 6 Контракту передбачено, що оплата за Товар здійснюється на умовах 50% передоплати в строк до дати поставки курчати, а саме: -50% від загальної вартості партії Товару за 25 календарних днів до моменту поставки; - 50% від загальної вартості партії Товару в день поставки (п.6.1. Контракту). Продавець зобовязаний надати Покупцю рахунок-фактуру для оплати не пізніше 12-00 години дня оплати, що зазначений в Графіку поставки (посадки) курчат (п.6.2. Контракту). Покупець зобовязаний перерахувати грошові кошти на банківський рахунок Продавця в день оплати, що зазначений в Графіку поставки (поставки) курчат (п.6.3. Контракту) та надати на вимогу Продавця банківську виписку про проведення платежу (п.6.4. Контракту).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Контракту позивачем на підставі виставлених відповідачем-2 рахунків, 11.11.2015 року здійснено передоплату за другу партію курчат в розмірі 250 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 52 на суму 190 000,00 грн. та № 1598 на суму 60 000,00 грн. (належно завірені копії містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.1. Контракту Товар поставляється партіями в терміни та кількості, вказаних в Графіку поставки (поставки) курчат (Додаток № 1). При неможливості Продавцем за будь-яких обставин зробити закладки яєць в інкубаторній машині або неможливості Покупця прийняти партію курчат, Сторони зобовязані повідомити про це одна одну у письмовому вигляді за 35 календарних днів до дати поставки Товару, при цьому відповідною додатковою угодою узгодити подальші поставки (п.3.3. Контракту).

Як стверджує позивач, поставка другої партії добових курчат бройлерів в кількості 50 000 голів не відбулася, в звязку з чим на адресу відповідача-2 05.01.2016 року направлена вимога вих. № 05/01/16-02 про повернення суми попередньої оплати в розмірі 166 980,00 грн., так як Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКУБА» частково вже повернуто суму попередньої оплати в розмірі 83 020,00 грн. (в матеріалах справи міститься банківська виписка).

27.01.2015 року позивачем на адресу відповідача-2 направлено повторну вимогу вих.№27/01/15-01 з проханням повернути суму попередньої оплати за другу партію курчат по Контракту №1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015 р. в розмірі 131 000,00 грн., оскільки позивачем зараховано зустрічні однорідні вимоги на суму 35 980,00 грн. Проте дана вимога залишена відповідачем-2 без відповіді та задоволення, що стало підставою звернення до суду.

Позивач просить стягнути з відповідача-1 солідарно з відповідачем-2 заборгованість по поверненню суми попередньої оплати за другу партію курчат по Контракту №1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015 р. в розмірі 10 000,00 грн., тобто в межах суми передбаченої п.1 Договору поруки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ» (Поручитель) 11.09.2015 р. укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКУБА» (Боржник) зобовязань, що виникли чи можуть виникнути з Контракту № 1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКУБА», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр», як покупцем, в межах суми 10 000,00 грн. (п.1. Договору поруки). Сторони погодили, що порука Поручителя обмежується сумою, вказаною в п.1 цього Договору (п.2. Договору поруки).

Відповідно до п. 4. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, в тому числі за сплату штрафних санкцій по договору, в межах суми, вказаної в п. 1 Договору. Відповідальність Поручителя та Боржника є солідарною (п.5. Договору поруки).

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 6, 7 Договору поруки передбачено, що в разі невиконання Боржником своїх зобовязань по Контракту №1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015 р., Кредитор направляє не пізніше 10-ти робочих днів повідомлення Поручителю. Поручитель не пізніше 10-ти робочих днів після одержання повідомлення розраховується з Кредитором по заборгованості Боржника. До Поручителя, що виконав зобовязання Боржника по Контракту №1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015 р., переходять всі права Кредитора по цьому зобовязанню.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази надіслання відповідачу-1 як поручителю, повідомлення, передбаченого п.6. Договору поруки про невиконання Боржником (відповідачем-2) своїх зобовязань по Контракту №1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015 р., на підставі якого відповідно до умов п. 7 Договору поруки Поручитель мав би розрахуватися з Кредитором по заборгованості Боржника. Крім того, позивачем надано суду письмову заяву (вх.№ 30521/16 від 19.07.2016 р.) про те, що зазначене повідомлення Поручителю не надсилалося.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача-1 солідарно з відповідачем-2 заборгованості по поверненню суми попередньої оплати за другу партію курчат по Контракту №1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015 р. в розмірі 10 000,00 грн..

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що Відповідач-2 доказів оплати боргу суду не представив, на користь позивача з відповідача-2 підлягає до стягнення заборгованість по поверненню суми попередньої оплати за другу партію курчат по Контракту №1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015 р. в розмірі 131 000,00 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача-2.

Керуючись статтями 3, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 12, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКУБА» (вул. Набережна, 36, с. Петрушки, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область, 19434, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» (вул.Ак.А.Сахарова,43, м. Львів, 79026, ) 131 000 (сто тридцять одну тисячу) грн., 00 коп. - заборгованості по поверненню суми попередньої оплати та 1 965 (тисячу девятсот шістдесят пять) грн. 00 коп. - судового збору.

3. У задоволенні позову в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ» заборгованості по поверненню суми попередньої оплати за другу партію курчат по Контракту №1109/15 на постачання добових курчат-бройлерів від 11.09.2015 р. в розмірі 10 000,00 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.07.2016 р.

Суддя Галамай О. З.