номер провадження справи 1/26/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 Справа № 908/1767/16

за позовом: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, буд.5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, кім. 35)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Еліз (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд.9)

про стягнення штрафу та пені

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 22 від 13.07.2016 р.;

від відповідача - не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліз про стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн. та пені у розмірі 17000 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії від 28.07.2015р. № 105-р/к по справі № 2/12-92-15.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 17, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, розгляд цієї справи визначено судді Немченку О.І., яким порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.07.2016 р. на 14 год. 30 хв., про що сторони повідомлені належним чином.

26.07.2016 р. від позивача до суду надійшов лист із підтвердженням повних реквізитів для стягнення штрафу та пені та інформацією щодо набрання чинності рішенням адмінколегії.

В судовому засіданні 28.07.2016 р. представник позивача підтримала позов повністю. З підстав, викладених у позовній заяві, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 17 000 грн. 00 коп. штрафу та 17 000 грн. 00 коп. пені.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Відзив на позовну заяву не надав. Документи, витребувані судом не представив.

Відповідач повідомлений про розгляд справи ухвалою суду про порушення провадження у справі за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду, останній має право розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий в даному судовому засіданні.

З заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи № 2/12-92-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 28.07.2015 № 105 - р/к.

Згідно п. 1 резолютивної частини рішення, адмінколегія визнала, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛІЗ» (ідентифікаційний код - 13608660), не надавши інформацію на вимогу в.о. голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.09.2014 № 02-26/2-4131 у встановлений нею строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Згідно з абзацом четвертим частини другої ст. 52 Закону України «Про захист

економічної конкуренції» за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, вирішено накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛІЗ» штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

В рішенні розяснено, що відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист

економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання (ч.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Копію рішення № 105-р/к разом з супровідним листом від 07.08.2015 № 02-26/2-3677 було вручено представникові відповідача 18.08.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого додана до позовної заяви.

Відповідач рішення не виконав, штраф у встановлений законом строк не сплатив.

Враховуючи несплату відповідачем суми штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії від 28.07.2015 № 105 - р/к та пені в розмірі 17 000 грн. 00 коп. за прострочення сплати штрафу було предметом судового розгляду у цій справі.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, на підставі наступного:

Згідно ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями субєктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) субєктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону Про Антимонопольний комітет України визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про Антимонопольний комітет України для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Згідно ст. 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України, адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. (ст. 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Згідно ст. 24 Закону Про Антимонопольний комітет України, рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

За приписами ст.48 Закону України Про захист економічної конкуренції, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Згідно п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням № 5 від 19.04.1994р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.05.1994р. за № 90/299, рішення у справі надається для виконання відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції. Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлений статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Зокрема встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Рішення № 105-р/к від 28.07.2015 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» про накладення на відповідача штрафу у сумі 17 000 грн. 00 коп. за вчинення порушення про захист економічної конкуренції до господарського суду відповідачем у справі оскаржене не було, недійсним не визнано. Штраф до загального фонду Державного бюджету України у встановлений законом двомісячний строк з дня одержання рішення не сплачений.

До того ж, згідно рішення адмінколегії, відповідач визнав факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Окрім ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, право Антимонопольного комітету України, територіальних відділень Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами на звернення до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені встановлене ст.ст. 17 та 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Враховуючи, що відповідачем не було оскаржене рішення адмінколегії про накладення на нього штрафу та не сплачено штраф добровільно у встановлений двомісячний строк з дня одержання, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 17 000 грн. 00 коп. штрафу.

Згідно із ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Беручи до уваги не оскарження в судовому порядку та набрання чинності рішенням адмінколегії про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп., який не сплачений відповідачем, позивачем правомірно нараховано до стягнення суму пені, що не перевищує розмір штрафу, а саме 17 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17 000 грн. та пені у розмірі 17000 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії від 28.07.2015р. № 105-р/к по справі № 2/12-92-15.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еліз (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд.9, код 13608660) до Держаного бюджету України на рахунок 0006 управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя, код УДКСУ 38025423, МФО банку отримувача 813015, по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пеню за прострочення сплати штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еліз (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд.9, код 13608660) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, буд.5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, кім. 35, код 22630473) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано 29 липня 2016 р.

Суддя О.І. Немченко