РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016№910/11477/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11477/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», м. Київ,

до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», м. Київ,

про стягнення 3 287,70 грн. страхового відшкодування,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - Товариство) 3 287,70 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: Компанія згідно з заявою страхувальника та на підставі генерального договору добровільного страхування наземного транспорту від 10.09.2013 №108/13-Т/Ц2 (далі - Договір) виплатила страхове відшкодування автомобіля марки «Shkoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Shkoda Fabia»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Honda Civic»), була застрахована Товариством (поліс №АІ/4714397, за яким ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 3 287,70 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2016 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 25.07.2016; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4714397; зобов'язано позивача подати суду копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

12.07.2016 отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АІ/4714397 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 як страхувальника транспортного засобу марки «Honda Civic».

Представники сторін у судове засідання 25.07.2016 не з'явився. Позивач 04.07.2016 подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника, та пояснення, в яких зазначив, що оскільки дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) була оформлена європротоколом, то позивач не може подати суду копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; відзиву на позовну заяву суду не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2016 було надіслано відповідачу на адресу (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119), зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 25.07.2016 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 Компанією (страховик) і товариством з обмеженою відповідальністю «Український Лізинговий Фонд» (далі - Фонд) укладено Договір, яким було застраховано автомобіль «Shkoda Fabia»; строк дії Договору з 21.11.2014 по 20.11.2015.

13.10.2015 об 11 год. 00 хв. в м. Іллічівськ Одеської області трапилась ДТП, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «Shkoda Fabia» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Honda Civic» під керуванням ОСОБА_1

Внаслідок вказаної ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю марки «Shkoda Fabia».

Зазначена за взаємним погодженням водіїв була оформлена повідомленням про ДТП (європротоколом).

Згідно з абзацом третім пункту 2.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка, водії таких транспортних засобів після складення ними зазначеного повідомлення звільняються від обов'язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил.

Відповідно до пункту 33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Судом встановлено, що наявне в матеріалах справи повідомлення про ДТП (європротокол) є заповненим обома учасниками ДТП у відповідних частинах; це стосується інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб В, дату, час та місце ДТП, наявна схема, визначені обставини ДТП для пояснення цієї схеми, а також відмітка про відсутність у водіїв зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному європротоколі. Крім того, у повідомленні міститься інформація про наявність полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також зазначено про відсутність постраждалих в результаті ДТП.

Отже, враховуючи викладене, суд приймає повідомлення про ДТП від 13.10.2015 як належний доказ підтвердження факту настання 13.10.2015 ДТП за участю автомобілів «Shkoda Fabia» і «Honda Civic».

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У зв'язку з тим, що між учасниками ДТП спільно складено повідомлення про неї, то водій, винний у вчиненні ДТП, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з повідомленням від 13.10.2015 про ДТП (європротоколу) та схеми ДТП відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Отже, повідомлення про ДТП, складене її учасниками відповідно до приписів чинного законодавства України і є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, у зв'язку з чим завдана шкода підлягає відшкодуванню.

Дочірнім підприємством «Автотрейдінг-Одеса» виставлено Фонду (власник автомобіля «Shkoda Fabia») рахунок-фактуру від 13.05.2016 №АС-0006490 на суму 3 287,70 грн.

15.10.2015 ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за Договором.

Компанією складено страховий акт від 23.05.2016 №717/14-Т/Ц2-559-1-1 на суму 3 287,70 грн.

На підставі вказаного страхового акта і заяви ОСОБА_2 від 15.10.2015 Компанією було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 3 287,70 грн. на рахунок дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса», що підтверджується платіжним дорученням від 25.05.2016 №19372.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, який керував автомобілем «Honda Civic» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №АІ/4714397, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 287,70 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119; ідентифікаційний код 35265086) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154; ідентифікаційний код 33908322) 3 287 (три тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 70 коп. страхового відшкодування та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.07.2016.

Суддя О. Марченко