УХВАЛА

25.07.2016Справа № 910/10577/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю представників позивача - Ференець А.В., довіреність №010-01/3096 від 18.07.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №151112Z72 від 25.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.07.2016 року.

22.07.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано заяву про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 25.07.2016 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" встановлено, що "Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) і ГПК України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 14 Закону - вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/8259/16 про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", яке є відповідачем у справі № 910/10577/16.

06.06.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи №910/8259/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування".

Таким чином, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 910/10577/16 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/10577/16 до вирішення питання про визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" у справі № 910/8259/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування".

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Суддя С.О.Чебикіна