УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

22.07.2016Справа № 910/13184/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Авто Інвест»

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про скасування актів, протоколів, приписів, постанов про накладення штрафів,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Авто Інвест» з вимогами до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування акту від 26.05.2016 року; протоколу № 3-Л-2605/1 від 26.05.2016 року; протоколу № 3-Л-2605/2 від 26.05.2016 року; протоколу № 3-Л-2605/3 від 26.05.2016 року; припису за № С-2605/5 від 26.058.2016 року; припису № 2605/6 від 26.05.2016 року; постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/1-10/10-32/1006/09/01 від 10.06.2016 року в розмірі 130500,00 гривень, за порушення абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності"; постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/2-10/10-332/1006/09/01 від 10.06.2016 року в розмірі 52200,00 гривень за порушення п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності"; постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/3-10/10-34/1006/09/01 від 10.06.2016 року в розмірі 65250,00 гривень за порушення п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, так як заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, і за змістом статей 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема, контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Відповідно до пп. 7, 13 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності; ліцензійних умов на провадження господарської діяльності; відповідно до закону складає протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладає штрафи; у визначених законодавством випадках розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень.

Згідно з п. 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Частиною 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ч. 2 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 9, 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, предметом даного спору є оскарження (скасування) актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проколів про порушення у сфері містобудівної діяльності; приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; постанов про накладення арешту за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які були винесені Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на підставі наданих йому адміністративних владних повноважень у сфері контролю за містобудівною діяльністю.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У зв'язку з цим юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, у тому числі й ті, які виникають під час виконання повноважень: у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (зокрема згідно Законів України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є суб'єктом владних повноважень; зазначені правовідносини є публічно-правовими, а справи зі спорів, що виникають між суб'єктами цих відносин, є адміністративними.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" до компетенції господарських судів не відноситься, зокрема, розгляд справ у спорах про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

19.01.2012 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності" від 22.12.2011р. №4220-VI, яким викладено в новій редакції Закон України від 14.10.1994р. №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", зокрема, викладено в новій редакції норми, що регулюють порядок оскарження рішень у справах про порушення у сфері містобудівної діяльності (в ст. 4 попередньої редакції закону передбачалася можливість оскарження рішення у справах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності до господарського суду, тоді як в ст. 5 нової редакції закону передбачена можливість оскарження постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіального органу до суду).

Спір у даній справі виник у зв'язку з оскарженням рішення Департаменту, як територіального органу - структурного підрозділу апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, тому ця справа підвідомча суду адміністративної юрисдикції (відповідний висновок вбачається, зокрема й зі змісту постанови Верховного Суду України від 27.05.2014 у справі № 21-126а14).

Отже, у зв'язку із тим, що відповідачем у цій справі є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України, а предметом спору - скасування актів, протоколів, приписів, постанов Департаменту, як територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у зв'язку з реалізацією ним делегованим владних повноважень з контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки випливає з правовідносин, для яких законом не передбачено можливості її розгляду за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15.10.2013 у справі № 915/391/13-г.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Авто Інвест» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування актів, протоколів, приписів, постанов не підлягає розгляду в господарських судах України, у зв'язку з чим відмовляє у прийнятті вказаної позовної заяви.

При цьому, судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 12402 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № АІ006169 від 23.06.2016 на суму 3719 грн. 25 коп. та платіжним дорученням № АІ006214 від 14.07.2016 на суму 8682 грн. 75 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, у випадку подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Авто Інвест» клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 910/13184/16, судовий збір у розмірі 12402 грн. 00 коп. буде повернуто з Державного бюджету України позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко Авто Інвест» у прийнятті позовної заяви до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування актів, протоколів, приписів, постанов про накладення штрафів.

2. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Суддя І.М. Отрош