РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Справа № 924/242/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.05.2016р. у справі № 924/242/16 (ОСОБА_2В.)

за позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" (м.Хмельницький)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Хмельницький)

про стягнення 12087,30 грн., з яких: 5938,01 грн. заборгованості, 4851,36 грн. інфляційних нарахувань, 383,49 грн. 3% річних, 914,44 грн. пені

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача 5938,01 грн. заборгованості, 4851, 36 грн. інфляційних нарахувань, 383 ,49 грн. 3% річних, 914, 44 грн. пені (враховуючи заяви про зменшення та збільшення позовних вимог №311 від 01.04.2016р., №343 від 07.04.2016р., від 14.04.2016р., від 05.05.2016р., від 13.05.2016р.).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.05.2016р. у справі №924/242/16 позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" 5938,01 грн. заборгованості, 1673,03 грн. інфляційних нарахувань, 175,90 грн. 3% річних, 914,44 грн. пені, 991,99 грн. витрат зі сплати судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що позивач не виконував та не виконує умови укладеного з відповідачем договору в повному обсязі, не підтвердив належними доказами факт надання послуг, визначених договором, у повному обсязі. Судом першої інстанції неправомірно не взято до уваги записи відеоспостереження, котрими підтверджується факт не надання послуг зі сторони позивача, згідно графіку наданих послуг затвердженого сторонами. На думку скаржника, судом першої інстанції неправомірно не прийнято до уваги договір купівлі-продажу товарів №27 від 27.11.2013р., який укладений між ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ "Віколя" (покупець), оскільки на підставі вказаного договору здійснювався забір твердих відходів з об'єкту за яким позивачем повинні були надаватися вказані послуги. Скаржник стверджує, що при наданні послуг з боку виконавця вчиняються певні дії або здійснюється певна діяльність, які не мають матеріального результату, тому за договором щодо надання послуг оплачується не сам результат певної діяльності, а вчинені виконавцем дії. Ця обставина вимагає від виконавця послуг, при складенні акту виконання-приймання наданих послуг (робіт), надавати докази про фактичне виконання певних дій по наданню послуг, оскільки товаром при оплаті послуг є саме такі дії. Підтвердженням отримання цих послуг (споживання) з боку замовника (відповідача у справі) можуть бути дії, які визначені договором, в даному випадку - підписання акту приймання - передачі. Але від вчинення таких дій відповідач відмовився з мотиву відсутності надання таких послуг.

Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс" подало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №17784/16 від 07.07.2016р.), в якому позивач просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.07.2016р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Філіпової Т.Л. у період з 11.07.2016р. по 29.07.2016р. включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2016р. визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/242/16 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

В судове засідання 26.07.2016р. позивач та відповідач не забезпечили явку повноважних представників, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що судом вжито необхідних заходів для повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №104 від 24.02.2005р. визнано Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс" виконавцем житлово-комунальних послуг з вивезення та знешкодження побутових відходів на території міста Хмельницького (т. 1, а.с. 31).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 09.09.2010р. №1201 затверджено норми надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Хмельницькому, зокрема, для таких джерел утворення побутових відходів як крамниці продтоварні, затверджено середні норми на 1 розрахункову одиницю (м.кв. торгової площі): 2,73л. на добу, 0,083 м. куб. на місяць, 1,0 м. куб на рік, для промтоварних: 2,11 л. на добу, 0,642 м.куб. на місяць, 0,77 м.куб. на рік (т. 1, а.с. 53).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2012 р. №494 внесено зміни в додаток до рішення виконавчого комітету міської ради від 23.12.2010 року № 1669 "Про внесення змін в рішення виконавчого комітету міської ради від 25.09.2008 року №1149 "Про встановлення тарифів на послуги комунального підприємства "Спецкомунтранс" по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів, вивезенню рідких відходів і знешкодженню на полігоні твердих побутових відходів, які вивезені транспортом сторонніх організацій", зокрема, для інших споживачів встановлено тариф на вивезення та знешкодження твердих побутових відходів у розмірі 22,45 грн. за 1 м.куб. з ПДВ (т. 1, а.с. 55).

Заявою від 28.09.2013р. відповідач звернувся до позивача з проханням укласти договір на вивіз твердих побутових відходів за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 1/1 а, магазин "Маргоша" (т. 1, а.с. 32).

31.10.2013р. між Хмельницьким комунальним підприємством "Спецкомунтранс" (виконавець, позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач, відповідач) укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів №910 від 31.10.2013 р. (т. 1, а.с. 33-35).

Згідно п. 1 договору виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення, знешкодження побутових відходів, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором на підставі рішення Хмельницької міської ради №104 від 24.02.2005р. "Про визначення Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" виконавцем житлово-комунальних послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, виділення із квартирної плати (плати за утримання житла) витрат з вивезення знешкодження твердих побутових відходів".

Виконавець надає споживачеві послуги з вивезення твердих, великогабаритних, ремонтних і рідких відходів (п. 2 договору).

Відповідно до п. 3 договору послуги з вивезення твердих відходів надаються за безконтейнерною схемою.

Для вивезення твердих відходів за безконтейнерною схемою споживач зобов'язаний з 07:00 до 23:00 год. виставити у місцях, погоджених з виконавцем, закриті ємкості з відходами місткістю не більш як 0,12 куб.м. (п. 5 договору).

Згідно п. 7 договору завантаження відходів здійснюється: твердих - виконавцем, великогабаритних і ремонтних - споживачем.

Відповідно до п. 10 договору обсяг надання послуг розраховується виконавцем на підставі норм, затверджених органом місцевого самоврядування (п. 10 договору).

За умовами п. 11 договору розрахунок обсягу і вартості послуг здійснюється згідно з додатком 3 до Правил надання послуг з вивезення побутових відходів. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 12 договору).

У п. 13 договору сторони погодили, що у разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 5 числа місяця, що настає за розрахунковим. У разі попередньої оплати послуг платежі вносяться за згодою споживача згідно домовленості.

Послуги оплачуються готівкою або в безготівковій формі. Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України умови даного договору поширюються на відносини між сторонами щодо виконання зобов'язань по оплаті за послуги, вказані у п. 1 цього договору, що були надані до його укладення у період з 01.01.2013р. по фактичну дату укладення договору (п. 14 договору).

Відповідно до п. 15 договору плата вноситься на розрахунковий рахунок 1713 в ПАТ "ФКБ Банк", м. Хмельницький, МФО 380009. В платіжних дорученнях споживач повинен обов'язково вказувати номер договору, дату його підписання, призначення платежу. За наявності заборгованості споживача за даним договором виконавець зараховує кошти, що надійшли від споживача, як погашення заборгованості за послуги, надані в минулі періоди по даному договору, незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу.

У разі зміни вартості послуги її виконавець повідомляє на пізніше ніж за 30 днів про це споживачеві із зазначенням причин і відповідних обґрунтувань. У разі прийняття органом місцевого самоврядування рішення про зміну вартості послуг (тарифів) виконавець повідомляє про це споживачеві через засоби масової інформації або шляхом повідомлення у рахунку, виставленому для оплати. Споживач зобов'язується здійснювати оплату за новими тарифами з дня введення їх в дію (п. 17 договору).

Згідно п. 18 договору споживач має право, з-поміж іншого, на: одержання достовірної та своєчасної інформації про послуги з вивезення відходів, зокрема, про їх вартість, загальну суму місячної плати, структуру тарифів, норми надання послуг і графік вивезення відходів; внесення за погодженням з виконавцем у цей договір змін, що впливають на розмір плати за послуги; зменшення розміру плати за послуги в разі недотримання графіка вивезення відходів; несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності (припинення чи призупинення діяльності) споживача на підставі письмової заяви і документа, що підтверджує цей факт.

Споживач зобов'язується, зокрема, оплачувати в установлений договором строк надані йому послуги з вивезення відходів (п. 19 договору).

Згідно п. 21 договору виконавець зобов'язується, зокрема, надавати послуги відповідно до вимог законодавства про відходи, санітарних норм і правил, Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених Кабінетом Міністрів України, та цього договору; надавати своєчасну та достовірну інформацію про тарифи на надання послуг, умови оплати, графік вивезення відходів; зменшувати розмір плати за послуги в разі тимчасової відсутності споживача (припинення чи призупинення діяльності) на підставі його письмової заяви та документа, що підтверджує його відсутність (припинення чи призупинення діяльності).

Сторони у п. 22 договору погодили, що споживач несе відповідальність згідно із законом і цим договором, зокрема, в разі несплати або несвоєчасної оплати за отримані послуги у строки, передбачені даним договором, споживач сплачує на користь виконавця, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми за весь час прострочення, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У разі наявності заборгованості за цим договором виконавець має право вимагати погашення заборгованості шляхом пред'явлення вимоги (претензії) (пп. 1 п. 22 договору).

У п. 25 договору сторони визначили, що у разі ненадання послуг або надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, споживач викликає представника виконавця для складання акта-претензії, в якому зазначаються строки, види порушення кількісних та якісних показників тощо. Представник виконавця зобовязаний прибути на виклик протягом терміну, зазначеного в п. 21.9 договору.

Договір діє з 01.11.2013р. до 31.10.2014р. і набирає чинності з 01.11.2013 р. (п. 29 договору).

Зміна умов договору проводиться у письмовій формі за взаємною згодою сторін; у разі коли не досягнуто такої згоди, спір розвязується у судовому порядку (п. 30 договору).

Відповідно до п. 31 договору він вважається таким, що продовжений, якщо за місяць до закінчення строку його дії одна із сторін не заявила при відмову від договору або про його перегляд.

31.10.2013р. між Хмельницьким комунальним підприємством "Спецкомунтранс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підписано додаток №1 до договору від №910 від 31.10.2013р. "Розрахунок обсягу і вартості послуг з вивезення побутових відходів", яким визначено об'єкти обслуговування по вул. Героїв Чорнобиля, 1/1А (площею 40,60 кв.м. та 82,10 кв.м) та обсяги надання послуг, а саме: 31,26 та 82,10 куб.м. на рік (усього 113,36 куб.м. на рік). Зазначено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2012 р. №494 "Про розгляд протесту прокуратури міста Хмельницького на рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.12.2010 р. №1669 "Про внесення змін в рішення виконавчого комітету міської ради від 25.09.2008 р. №1149 "Про встановлення тарифів на послуги комунального підприємства "Спецкомунтранс" по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів, вивезення рідких відходів і знешкодженню на полігоні твердих побутових відходів, які вивезені транспортом сторонніх організацій" тариф становить: тверді: 22,45 грн. за 1 куб.м. Загальна сума за договором становить 2544,93 грн. з ПДВ (т. 1, а.с. 35).

31.10.2013р. між Хмельницьким комунальним підприємством "Спецкомунтранс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підписано додаток №2 до договору від №910 від 31.10.2013р. "Місця збирання відходів", в якому сторонами визначено два об'єкти обслуговування по вул. Героїв Чорнобиля, 1/1А (непродовольчий та продовольчий магазини) та у графі місце збору відходів зазначено - підборочна машина (т. 1, а.с. 35).

Позивачем затверджені маршрутні графіки (09.01.2013р., 25.12.2013р., 29.12.2014р., 15.12.2015р.) автомобіля ХКП "Спецкомунтранс" зі збору ТПВ (автомобіль ЗІЛ КО-432, водій ОСОБА_4В.) по маршруту №13, який, зокрема, проходить по вул. ОСОБА_5, м-н "Маргоша" (т. 1, а.с. 36, 64-67), а також шляхові листи вантажного автомобіля за 04, 11, 18, 25 січня, 01, 08, 15, 22, 29 лютого, 07, 14, 21, 28 березня 2016 р.; 05, 12, 19, 26 січня, 02, 09, 16, 23 лютого, 02, 09, 16, 23, 30 березня, 06, 13, 20, 27 квітня, 04, 11, 18, 25 травня, 01, 08, 15, 22, червня, 06, 13, 20, 27 липня, 0317, 24 серпня, 07, 14, 2128 вересня, 05, 12, 19, 26 жовтня, 02, 09, 16, 23, 30 листопада, 07, 14, 21, 28 грудня 2015 р.; 02, 09, 16, червня, 07, 14, 21, 28 липня, 04, 25 серпня, 08, 22, 29 вересня, 27 жовтня, 03, 10, 17, 24 листопада, 01, 08, 15, 22, 29 грудня 2014 р. (т. 1, а.с. 100-183).

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10.07.2014р. №468 відкореговано тариф на послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів в частині знешкодження побутових відходів та тариф на послуги із знешкодження на полігоні побутових відходів, які вивезені транспортом сторонніх організацій, ХКП "Спецкомунтранс", встановлені рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.09.2008р. №1149 із змінами, згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.12.2010р. №1669 та від 14.06.2012р. №494. Так, для інших споживачів встановлено тариф на вивезення та знешкодження твердих побутових відходів у розмірі 24,95 грн. за 1 м.куб. з ПДВ (т.1, а.с. 57). Рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради та додаток до рішення щодо тарифів на послуги позивача опубліковані в газеті "Проскурів" №29 за 17.07.2014 р. (т.1, а.с.187)

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 15.01.2015р. №1 відкореговано тариф на послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів в частині вивезення твердих побутових відходів та тариф на послугу з вивезення рідких відходів, встановлені рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.09.2008р. №1149 із змінами, згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.12.2010р. №1669, від 14.06.2012р. №494, від 10.07.2010р. №468. Так, для інших споживачів встановлено тариф на вивезення та знешкодження твердих побутових відходів у розмірі 27,91 грн. за 1 м.куб. з ПДВ. (т.1, а.с. 59).

Позивач, наказом від 04.02.2015р. №61-а, затвердив середньомісячний тариф на послуги підприємства у лютому 2015р., зокрема, за вивезення та знешкодження твердих побутових відходів для інших споживачів - 27,38 грн. за 1 м. куб з ПДВ. Розрахунок тарифу зроблено відповідно до рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради №468 від 10.07.2014р. та №1 від 15.01.2015р. (т.1, а.ч. 98). Рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, а також повідомлення про зміну тарифів на послуги з вивезення побутових відходів з 06.02.2015р. опубліковані в газеті "Проскурів" №3 за 22.01.2015 р. (т. 1, а.с. 188).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.07.2015р. №500 встановлено тарифи на послуги ХКП "Спецкомунтранс" з вивезення побутових відходів, зокрема, для інших споживачів встановлено тариф за вивезення твердих побутових відходів у розмірі 25,31 (для споживачів, які самостійно утримують контейнери та контейнерні майданчики) та 31,78 (для споживачів, які користуються контейнерами на контейнерних майданчиках в місцях загального користування) грн. за 1 м.куб. з ПДВ, захоронення - 10,51 грн. за м.куб. з ПДВ. Рішення набуває чинності через 15 днів з моменту опублікування (т. 1, а.с. 60).

Позивач, наказом від 30.07.2015 р. №168-а, затвердив середньомісячний тариф на послуги підприємства у серпні 2015р. Так, для інших споживачів встановлено тариф за перевезення твердих побутових відходів у розмірі 22,90 (для споживачів, які самостійно утримують контейнери та контейнерні майданчики) та 26,45 (для споживачів, які користуються контейнерами на контейнерних майданчиках в місцях загального користування) грн. за 1 м.куб. з ПДВ, захоронення - 9,35 грн. за м.куб. з ПДВ. Зазначено, що розрахунок тарифу зроблено відповідно до рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради №500 від 23.07.2015р. (т.1, а.с. 99). Вищезазначене рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, а також повідомлення про зміну тарифів на послуги з вивезення побутових відходів з 15.08.2015р. опубліковані в газеті "Проскурів" №30 за 30.07.2015 р. (т. 1, а.с. 189).

Позивачем долучені до матеріалів справи рахунки, які виставлялися відповідачу за послуги з вивезення сміття за період з лютого 2014р по квітень 2016р. на загальну суму 7 800, 36 грн., а саме: від 14.02.2014 р. на суму 212,15 грн., від 14.03.2014 р. на суму 212,15 грн., від 15.04.2014 р. на суму 212,15 грн., від 15.05.2014 р. на суму 212,15 грн., від 16.06.2014 р. на суму 212,15 грн., від 15.07.2012 р. на суму 212,15 грн., від 14.08.2014 р. на суму 235,78 грн. (із зазначенням повідомлення про зміну тарифів з 01.08.2014 р.), від 15.09.2014р. на суму 235,78 грн., від 15.10.2014 р. на суму 235,78 грн., від 14.11.2014 р. на суму 235,78 грн., від 15.12.2014 р. на суму 235,78 грн., від 15.01.2015 р. на суму 235,78 грн. (із зазначенням повідомлення про зміну тарифів з 06.02.2015 р.), від 16.02.2015 р. на суму 258,74 грн. (із зазначенням повідомлення про зміну тарифів з 06.02.2015 р.), від 16.03.2015 р. на суму 263,75 грн., від 15.04.2015 р. на суму 263,75 грн., від 15.05.2016 р. на суму 263,75 грн., від 15.06.2015 р. на суму 263,75 грн., від 15.07.2015 р. на суму 263,75 грн., від 13.08.2015 р. на суму 338,31 грн. (із зазначенням повідомлення про зміну тарифів з 15.08.2015 р.), від 15.09.2015 р. на суму 399,64 грн., від 15.10.2015 р. на суму 399,64 грн., від 16.11.2015 р. на суму 399,64 грн., від 15.12.2015 р. на суму 399,64 грн., від 15.01.2015 р. на суму 399,64 грн., від 15.02.2015 р. на суму 399,64 грн., від 15.03.2016 р. на суму 399,64 грн., від 15.04.2016 р. на суму 399,50 грн. У рахунках зазначено розмір заборгованості станом на початок кожного з місяців виставлення рахунків (т.1, а.с. 61-63, т. 2, а.с. 2-25).

Відповідач за надані послуги розрахувався частково в розмірі 1210,62 грн., зокрема 02.02.2015 р. відповідачем сплачені кошти в розмір 100 грн. як оплата за сміття за 2014 р., 18.05.2015 р. в розмірі 600 грн. за вивіз сміття, 17.07.2015 р. в розмірі 510,62 грн. за вивіз сміття (т. 1, а.с. 84)

Позивач звернувся до відповідача з листом-претензією від 07.07.2015р., в якому вимагав сплатити заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів (т. 1, а.с. 37).

У зв'язку із несплатою відповідачем заборгованості, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5938,01 грн. заборгованості, 4851,36 грн. інфляційних нарахувань, 383,49 грн. 3% річних, 914,44 грн. пені (враховуючи наявні в матеріалах справи заяви про зменшення та збільшення позовних вимог).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Між сторонами виникли правовідносини за договором про надання послуг відповідно до якого одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.35-1 ЗУ "Про відходи" поводження з побутовими відходами здійснюється відповідно до державних норм, стандартів і правил. Власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі джерел утворення побутових відходів, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання твердих побутових відходів.

Механізм надання суб'єктами господарювання незалежно від форми їх власності послуг з вивезення побутових відходів у містах, селищах і селах визначається Правила надання послуг з вивезення побутових відходів, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008р. №1070.

Пунктом 3 Правил визначено, що власники або балансоутримувачі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з особою, яка визначена виконавцем послуг з вивезення побутових відходів та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Договір про надання послуг укладається відповідно до типового договору, наведеного у додатку 1.

Відповідно до п.4 Правил виконавець послуг з вивезення побутових відходів визначається на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрі України.

Частиною 2 пункту 5 Правил зазначено, що надання послуг з вивезення відходів здійснюється з урахуванням вимог статтей 35, 35-1 ЗУ "Про відходи".

Обсяг надання послуг розраховується на підставі норм, затверджених органом місцевого самоврядування. Норми надання послуг визначаються на підставі правил, встановлених центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства (п. п. 6, 7 зазначених Правил).

Згідно п. 13 Правил плата за надані послуги нараховується щомісяця відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 р. N 1010 (1010-2006-п). Форма розрахунку обсягу і вартості послуг наведена у додатку 3.

Відповідно до п. 15 Правил у разі зміни вартості послуги її виконавець повідомляє не пізніше ніж за 30 днів про це споживачеві із зазначенням причин і відповідних обґрунтувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, відповідно до вимог законодавства та п. 10 договору, міською радою були визначені тарифи з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, повідомлення про зміну тарифів, відповідно до п. 17 договору, були опубліковані в засобах масової інформації та шляхом повідомлення споживача у самому рахунку, розрахунок обсягу і вартості послуг позивачем здійснювався відповідно до Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, а розрахунковим періодом був календарний місяць.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання умов договору позивачем за період з листопада 2013р. по квітень 2016р. надавались відповідачу послуги з вивезення твердих побутових відходів, накопичених на обєктах відповідача, у звязку з чим виставлялись до оплати рахунки-фактури (які наведені вище).

Суд апеляційної інстанції беручи до уваги п. 13 договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 31.10.2013р. зазначає, що споживач (відповідач) отримуючи платну послугу зобов'язувався здійснювати її оплату щомісячно не пізніше ніж до 5 числа місяця, що настає за розрахунковим (доказів щодо згоди на попередню оплату послуг суду не подано).

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, відповідач за надані послуги розрахувався частково в розмірі 1210,62 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку від 02.02.2015р., 18.05.2015р., 17.07.2015р. та платіжними квитанціями.

Отже, враховуючи те, що відповідач зобов'язання щодо повної оплати наданих позивачем послуг у строк встановлений у договорі не виконав, розрахувавшись лише частково, а також те, що на час розгляду справи відповідачем не надано доказів повної оплати вартості отриманих послуг, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 5938,01 грн. підтвердженні належними доказами та підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.

Позивач просить стягнути з відповідача (враховуючи заяви від 01.04.2016р., 07.04.2016р., 14.04.2016р., 05.05.2016р., 13.05.2016р.) 4851, 36 грн. інфляційних нарахувань та 383,49 грн. 3% річних за період з 05.02.2014р. по 01.04.2016р.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розмір заявлених позивачем інфляційних втрат за період лютий 2014 р. - березень 2016р. в сумі 4851,36 грн., які позивач нарахував на загальну суму заборгованості 5938,01 грн., суд вважає, що він визначений невірно.

Так, відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що інфляційні нарахування, які належить стягнути з відповідача, враховуючи часткові оплати, становлять 1673,03 грн., а саме: на заборгованість за січень 2014р. в сумі 209,30 грн. - 94,09 грн. інфляційних нарахувань (за періоди березень - січень 2015р. - 58,01 грн. на суму боргу 209,30 грн., лютий-квітень 2015р. - 36,08 грн. на суму боргу 109,30 грн.), на заборгованість за лютий 2014р. в сумі 212,15 грн. - 140,48 грн. інфляційних нарахувань за квітень 2014р. - квітень 2015р., на заборгованість за березень 2014р. в сумі 212,15 грн. - 129,21 грн. інфляційних нарахувань за травень 2014р. - квітень 2015р., на заборгованість за квітень 2014р. в сумі 212,15 грн. - 120,68 грн. інфляційних нарахувань (за червень 2014р. - квітень 2015р. - 116,72 грн. на суму боргу 212,15 грн., за травень-червень 2015р. - 3,96 грн. на суму боргу 151,75 грн.), на заборгованість за травень 2014р. в сумі 212,15 грн. - 121,95 грн. інфляційних нарахувань за липень 2014р. - червень 2015р., на заборгованість за червень 2014р. в сумі 212,15 грн. 122,83 грн. інфляційних нарахувань (за серпень 2014р. - червень 2015р. - 120,62 грн. на суму боргу 212,15 грн., липень 2014р. - березень 2016р. - 2,21 грн. на суму боргу 65,43 грн.), на заборгованість за липень 2014р. в сумі 212,15 грн. 129,14 грн. інфляційних нарахувань за вересень 2014р. - березень 2016р., на заборгованість за серпень 2014р. в сумі 235,78 грн. 132,84 грн. інфляційних нарахувань за жовтень 2014р. - березень 2016р., на заборгованість за вересень 2014р. в сумі 235,78 грн. - 124,20 грн. інфляційних нарахувань за листопад 2014р. - березень 2016р., на заборгованість за жовтень 2014р. в сумі 235,78 грн. 117,49 грн. інфляційних нарахувань за грудень 2014 р. - березень 2016р., на заборгованість за листопад 2014р. в сумі 235,78 грн. 107,20 грн. інфляційних нарахувань за січень 2015р. - березень 2016р., на заборгованість за грудень 2014р. в сумі 235,78 грн. 96,88 грн. інфляційних нарахувань за лютий 2015р. - березень 2016р., на заборгованість за січень 2015р. в сумі 235,78 грн. 80,14 грн. інфляційних нарахувань за березень 2015р. - березень 2016р., на заборгованість за лютий 2015р. в сумі 258,74 грн. 54,15 грн. інфляційних нарахувань за квітень 2015р. - березень 2016р., на заборгованість за березень 2015р. в сумі 263,75 грн. 16,03 грн. інфляційних нарахувань за травень 201 р. - березень 2016р., на заборгованість за квітень 2015р. в сумі 263,75 грн. 10,01 грн. інфляційних нарахувань за червень 2015р. - березень 2016р., на заборгованість за травень 2015р. в сумі 263,75 грн. 8,92 грн. інфляційних нарахувань за липень 2015р. - березень 2016р., на заборгованість за червень 2015р. в сумі 263,75 грн. 11,67 грн. інфляційних нарахувань за серпень 2015р. - березень 2016р., на заборгованість за липень 2015р. в сумі 263,75 грн. 13,89 грн. інфляційних нарахувань за вересень 2015р. - березень 2016р., на заборгованість за серпень 2015р. в сумі 304,76 грн. 8,84 грн. інфляційних нарахувань за жовтень 2015р. - березень 2016р., на заборгованість за вересень 2015р. в сумі 338,50 грн. 14,41 грн. інфляційних нарахувань за листопад 2015р. - березень 2016р., на заборгованість за жовтень 2015р. в сумі 338,50 грн. 7,49 грн. інфляційних нарахувань за грудень 2015р. - березень 2016р., на заборгованість за листопад 2015р. в сумі 338,50 грн. 5,08 грн. інфляційних нарахувань за січень 2016р. - березень 2016р., на заборгованість за грудень 2015р. в сумі 338,50 грн. 2,02 грн. інфляційних нарахувань за лютий - березень 2016р., на заборгованість за січень 2016р. в сумі 338,50 грн. 3,39 грн. інфляційних нарахувань за березень 2016р. Позовні вимоги щодо стягнення решти інфляційних нарахувань не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що правильним буде нарахування 3% річних, враховуючи здійснені відповідачем часткові оплати в розмірі 6,21 грн. на борг в сумі 209,30 грн., що існував 05.02.2014 р. - 01.02.2015 р., 0,93 грн. на борг в сумі 109,30, що існував 02.02.2015 р. - 17.07.2015 р., 7,64 грн. на борг в сумі 212,25 грн., що існував 05.03.2014 р. - 17.05.2015 р., 7,10 грн. на боргу в сумі 212,15 грн., що існував 05.04.2014 р. - 17.05.2015 р., 6,57 грн. на борг в сумі 212,15 грн., що існував 05.05.2014 р. - 17.05.2015 р., 0,74 грн. на борг в сумі 151,75 грн., що існував 18.05.2015 р. - 16.07.2015 р., 7,08 грн. на борг в сумі 212,15 грн., що існував 05.06.2014 р. - 16.07.2015 р., 6,56 грн. на борг в сумі 212,15 грн., що існував 05.07.2014 р. - 16.07.2015 р., 1,39 грн. на борг в сумі 65,43 грн., що існував 17.07.2015 р. - 31.03.2016 р., 10,55 грн. на борг в сумі 212,15 грн. за період 05.08.2014 р. 31.03.2016 р., 11,12 грн. на боргу в сумі 235,78 грн. за період 05.09.2014 р. 31.03.2016 р., 10,54 грн. на борг в сумі 235,78 грн. за період 05.10.2014 р. 31.03.2016 р., 9,94 грн. на борг в сумі 235,78 грн. за період 05.11.2014 р. 31.03.2016 р., 9,36 грн. на борг в сумі 235,78 грн. за період 05.12.2014 р. 31.03.2016 р., 8,75 грн. на борг в сумі 235,78 грн. за період з 05.01.2015 р. 31.03.2016 р., 8,15 грн. на боргу в сумі 235,78 грн. за період 05.02.2015 р. 31.03.2015 р., 8,35 грн. на борг в сумі 258,74 грн. за період 05.03.2015 р. 31.03.2016 р., 7,84 грн. на борг в сумі 236,75 грн. за період 05.04.2015 р. 31.03.2016 р., 7,19 грн. на борг в сумі 263,75 грн. за період 05.05.2015 р. 31.03.2016 р., 6,52 грн. на борг в сумі 263,75 за період 05.06.2015 р. 31.03.2016 р., 5,78 грн. на борг в сумі 263,75 грн. за період 05.07.2015 р. 31.03.2016 р., 5,20 грн. на борг в сумі 263,75 грн. за період 05.08.2015 р. 31.03.2016 р., 5,23 грн. на борг в сумі 304,76 грн. за період 05.09.2015 р. 31.03.2016 р., 4,97 грн. на борг в сумі 338,50 грн. за період 05.10.2015 р. 31.03.2016 р., 4,11 грн. на борг в сумі 338,50 грн. за період 05.11.2015 р. 31.03.2016 р., 3,28 грн. на борг в сумі 338,50 грн. за період 05.12.2015 р. 31.03.2016 р., 2,41 грн. на борг в сумі 338,50 грн. за період 05.01.2016 р. 31.03.2016 р., 1,55 грн. на борг в сумі 338,50 грн. за період 05.02.2016 р. 31.03.2016 р., 0, 75 грн. на борг в сумі 338,50 грн. за період 05.03.2016 р. 31.03.2016 р.; всього 175,90 грн. 3% річних, які і підлягають стягненню з відповідача, в решті позовних вимог про стягнення 3% річних необхідно відмовити.

Позивач, просить стягнути з відповідача (враховуючи заяви від 01.04.2016р., 07.04.2016р., 14.04.2016р., 05.05.2016р., 13.05.2016р.) 914, 44 грн. пені за період з 05.02.2014р. по 04.08.2014р., з 05.08.2014р по 04.02.2015р., з 05.02.2015р. по 04.08.2015р., з 05.08.2015р по 04.02.2016р., з 05.02.2016р. по 01.04.2016р.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторонами в п. 22 договору визначено, що в разі несплати або несвоєчасної оплати за отримані послуги у строки, передбачені даним договором, споживач сплачує на користь виконавця, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми за весь час прострочення, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що нарахування пені позивачем здійснено за відповідні періоди на суми боргу, що виникли станом на кінець кожного з визначених періодів, без урахування того, що заборгованість виникала у кожному місяці і нарахування пені повинно було здійснюватись саме на щомісячну заборгованість.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції вказує, що за період 05.02.2014 р. - 05.08.2014р. на заборгованість 209,30 грн. підлягає нарахуванню 18,14 грн. пені, за період 05.03.2014р. 05.09.2014р. на заборгованість 212,15 грн. 20,78 грн. пені, за період 05.04.2014р. 05.10.2014р. на заборгованість 212,15 грн. 22,80 грн. пені, за період 05.05.2014р. 05.11.2014р. на заборгованість 212,15 грн. 24,34 грн. пені, за період 05.06.2014р. 05.12.2014р. на заборгованість 212,15 грн. 25,67 грн. пені, за період 05.07.2014р. 05.01.2015р. на заборгованість 212,15 грн. 27,41 грн., за період 05.08.2014р. 05.02.2015р. на заборгованість 212,15 грн. 28,36 грн. пені, за період 05.09.2014р. 05.03.2015р. на заборгованість 235,78 грн. 33,84 грн. пені, за період 05.10.2014р. 05.04.2015р. на заборгованість 235,78 грн. 41,01 пені, за період 05.11.2014р. 05.05.2015р. на заборгованість 235,78 грн. 47,63 грн. пені, за період 05.12.2014р. 05.06.2015р. на заборгованість 235,78 грн. 54,38 грн. пені, за період 05.01.2015р. 05.07.2015р. на заборгованість 235,78 грн. 60,40 грн., пені за період 05.02.2015р. 05.08.2015р. на заборгованість 235,78 грн. 66,81 грн. пені, за період 05.03.2015р. 05.09.2015р. на заборгованість 258,74 грн. 78,30 грн. пені, за період 05.04.2015р. 05.10.2015р. на заборгованість 263,75 грн. 77,29 грн. пені, за період 05.05.2015р. - 05.11.2015р. на заборгованість 263,75 грн. 74,14 грн. пені, за період 05.06.2015р. 05.12.2015р. на заборгованість 263,75 грн. 70,24 грн. пені, за період 05.07.2015р. 05.01.2016р. на заборгованість 263,75 грн. 57,23 грн. пені, за період 05.08.2015р. 05.02.2016р. на заборгованість 263,75 грн. 63,47 грн., пені, за період 05.09.2015р. 05.03.2016р. на заборгованість 304,76 грн. 68,84 грн. пені, за період 05.10.2015р. 31.03.2016р. на заборгованість 338,50 грн. 72,94 грн. пені, за період 05.11.2015р. 31.03.2016р. на заборгованість 338,50 грн. 60,29 грн. пені, за період 05.12.2015р. 31.03.2016р. на заборгованість 338,50 грн. 48,05 грн. пені, за період 05.01.2016р. 31.03.2016р. на заборгованість 338,50 грн. 35,00 грн. пені, за період 05.02.2016р. 31.03.2016р. на заборгованість 338,50 грн. 22,38 грн. пені, за період 05.03.2016р. 31.03.2016р. на заборгованість 338,50 грн. 10,58 грн. пені.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення пені в сумі 914,44 грн., яка нарахована в дозволених межах підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заявою від 28.09.2015р. адресованою позивачу, відповідач просив розірвати договір про надання послуг з вивезення побутових відходів №910 від 31.10.2013р., у зв`язку із зменшення торгівельної площі, невиконанням обов`язків позивачем по договору.

Позивач, листом №924 від 20.10.2015р., повідомив відповідача про відсутність підстав для розірвання договору на вивезення побутових відходів; питання щодо розірвання договору може бути розглянуте після погашення заборгованості за договором.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що п. 29 договору сторони передбачили, що договір діє з 01.11.2013р. до 31.10.2014р. і набирає чинності з 01.11.2013р. Зміна умов договору проводиться у письмовій формі за взаємною згодою сторін; у разі коли не досягнуто такої згоди, спір розвязується у судовому порядку (п. 30 договору). Відповідно до п. 31 договору він вважається таким, що продовжений, якщо за місяць до закінчення строку його дії одна із сторін не заявила при відмову від договору або про його перегляд.

Судова колегія розцінює лист відповідача від 28.09.2015р. саме як заяву про розірвання договору, а не як відмову від договору, в порядку п. 31 договору та зазначає, що порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 Господарського кодексу України, де, зокрема, зазначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 654 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи те, що сторони не досягли згоди щодо розірвання договору (в матеріалах справи відсутні докази розірвання договору), відповідач не звертався до суду з вимогою про розірвання договору на вивезення побутових відходів №910 від 31.10.2013р., тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що договір не припинив свою дію, є чинним та підлягає виконанню.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи відповідача про те, що послуги, передбачені договором, йому не надавались, враховуючи наявні в матеріалах справи шляхові листи вантажного автомобіля, маршрутні графіки щодо вивезення побутових відходів із місць збирання, зазначених в договорі, а також часткову оплату позивачем послуг, згідно з договором. При цьому, судом зважається на відсутність доказів звернення відповідача до позивача з відповідними претензіями чи виклику представників позивача для складання акта-претензії про ненадання послуг, як передбачено ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 25 договору.

Судова колегія не приймає, як належні та допустимі докази, в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, копії заяв від 26.12.2013р., 21.04.2014р., 27.09.2015р., оскільки вони не свідчать про їх направлення (вручення) позивачу, при цьому, з їх змісту вбачається, що відповідач в них, зокрема, повідомляє про незабезпечення його контейнерами та про необхідність переглянути умови договору, у звязку із зміною реквізитів.

Судова колегія не приймає доводи відповідача з приводу зміни юридичної адреси, оскільки адреса об'єкта утворення відходів - магазин "Маргоша", щодо якого надаються послуги з вивезення побутових відходів, а саме: вул. Героїв Чорнобиля, 1/1А залишилася незмінною, що не заперечується відповідачем.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що даний спір виник з господарський правовідносин, які врегульовані умовами укладеного між сторонами договору, яким не передбачено обовязку сторін складати акти передачі наданих послуг, тому доводи скаржника про необхідність складання між сторонами акту надання послуг безпідставні.

Судом не приймаються, як докази неналежного виконання позивачем умов договору записи відеоспостереження, оскільки на останніх зазначено дати, які не охоплюють період виникнення спірних правовідносин, крім того, умовами договору, а саме п. 25 договору сторони узгодили алгоритм дій сторін на випадок ненадання послуг належної якості. Всупереч вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України відповідачем такі докази не надані.

Посилання скаржника на договір купівлі-продажу товару №27 від 27.11.2013 р., який укладений між ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ "Віколя" (покупець), відповідно до п. 1 якого продавець продає, а покупець купує вторсировину, суд оцінює критично, оскільки останній укладений між суб'єктами, що не є сторонами у справі, а також це договір купівлі-продажу не побутових відходів, а макулатури, яка не є твердими відходами і у подальшому може використовуватись за призначенням.

Колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими; апеляційним судом не встановлено порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.05.2016р. у справі № 924/242/16 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.