overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.16р. Справа № 904/2194/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

керуючий санацією: не з'явився;

Дніпродзержинська ОДПІ: ОСОБА_1, довіреність від 23.10.15р.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання"

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.06.16 р.

02.06.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін процедури санації та повноваження керуючого санацією ОСОБА_3 до 02.12.16р.

23.06.16 р. представник Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області подав до господарського суду заяву про заміну кредитора.

01.07.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд заяви Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну кредитора на 26.07.16 р. на 10:40хв.

В клопотанні зазначено, що 27.04.15р. відповідно до п. 66.3 ст.66 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, розділу 10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.11р. №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.11р. за №1562/20300, із змінами та доповненнями, у зв'язку з проведенням державної реєстрації зміни місцезнаходження ПАТ "Галещина Машзавод" (), внаслідок якої змінилася адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебував платник податків, відбулась процедура відповідно зняття з обліку в Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та взяття на облік в Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну вибулої сторони її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво.

Замінити кредитора по справі №904/2194/15 - Дніпропетровську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Дніпродзержинську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ().

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.16р. Справа № 17/151-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", м.Тернівка Дніпропетровська область

про стягнення 1 530 047 грн. 23 коп.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

20.07.2016р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про відкладення розгляду заяви Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про відстрочку виконання рішення по справі № 17/151-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ПКомунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про стягнення стягнення 1 530 047 грн. 23 коп.

При виготовлені тексту ухвали була допущена технічна описка при зазначенні дати та часу розгляду в засіданні справи, а саме, надруковано Відкласти розгляд справи на 27.08.16р. о 11год. 30хв., тоді як, необхідно було зазначити - Відкласти розгляд справи на 27.07.16р. о 11год. 30хв..

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену помилку в ухвалі про відкладення розгляду справи № 17/151-09

2. Вказати дату розгляду справи Відкласти розгляд справи на 27.07.16р. о 11год. 30хв.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2016 року Справа № 917/294/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівГоголь Т.Г., Грейц К.В.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 06.06.2016
у справі№917/294/16 Господарського суду Полтавської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Розтоцьке"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт"
простягнення 1 208 818,57 грн.
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги є вмотивованим, тому підлягає задоволенню. Також, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 26.04.2016 до закінчення його перегляду в порядку касації, однак до вказаного клопотання заявником не додано доказів відкриття виконавчого провадження, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Строк для подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" - відновити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" в засіданні Вищого господарського суду України на 04 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 26.04.2016 відхилити.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В.Швець

Судді Т.Гоголь

К.Грейц
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа № 903/256/16

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Ковельавто, смт.Голоби

до відповідача: Фермерського господарства Ставеччина, Ковельський р-н, с.Шкурат Хутір Ставеччина

про стягнення 131873,98грн.

Головуюча суддя Дем'як В.М.

Судді Кравчук А.М.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 09.02.2016р.

від відповідача: не прибув

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 27 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін та третьої особи.

Суть спору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Транс-Ковельавто звернувся з позовом до відповідача Фермерського господарства Ставеччина та просить стягнути 131873,98грн. за договором поставки №2-04/15, в т.ч.: 123630,00грн. основної заборгованості, 2279,36грн. пені, 4091,20грн. інфляційних витрат та 1874,42грн. 3% річних.

В підтвердження позовних вимог позивач подав договір поставки №2-04/15 від 29.04.2015р., платіжні доручення №337 від 18.09.2015р., №597 від 25.01.2016р., №366 від 05.10.2015р., №333 від 23.09.2015р., розрахунок штрафних санкцій, витяг з ЄДРПОУ - Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Ковельавто.

У судовому засіданні 19.07.2016р. згідно ст.77 ГПК України оголошувалася перерва до 25.07.2016р. до 16год. 00хв.

Представник позивача в судовому засіданні 25.07.2016р. заявлені позовні вимоги (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог за вх №01-65/157/16 від 19.07.2016р. та заяви завх №01-80/81/16 від 19.07.2016р) щодо відмови від стягнення із відповідача штрафних санкцій у сумі 8 273,98 грн.) в сумі 103 630,00 грн. підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 25.07.2016р. уповноваженого представника не направив, причин неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що стверджується підписом представника на розписці від 19.07.2016р. та протоколом судового засідання від 19.07.2016р. (а.с. 47- 48).

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

З метою забезпечення обєктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. 1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на 23.08.2016р. о 10:00год.

2. Відповідачу подати суду:

- додаткові письмові пояснення.

Головуючий суддя В. М. Дем`як

Судді А.М. Кравчук

А.с. ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.16р. Справа № 904/5512/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення 227 162 грн. 16 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 696 від 27.04.16р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 14-280 юр. від 18.07.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" збору за зберігання вантажу в сумі 227 162 грн. 16 коп.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням та просить витребувати у позивача наступні документи: витяг з журналу руху поїздів та локомотивів по станції Кривий Ріг Головний на період з: 12:00 години 02.01.2016р. по 23:55 10.01.2016р.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

За даних обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.08.2016р. на 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - витяг з журналу руху поїздів та локомотивів по станції Кривий Ріг Головний на період з: 12:00 години 02.01.2016р. по 23:55 10.01.2016р., усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.07.16р. Справа № 904/6121/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості 3 150,95грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, ).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.08.16 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують їх правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості;

Третій особі - письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують її правовий статус, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Справа № 911/2064/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Жукової Л.В.

Панової І.Ю.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2016 по справі № 911/2064/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Груп-Сервіс" про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Северинівка",-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання ТОВ "Діо Груп-Сервіс" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 ГПК України.

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України і підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 111-4, 111-5 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк ТОВ "Діо Груп-Сервіс" для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2016 по справі № 911/2064/15.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Діо Груп-Сервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2016 по справі № 911/2064/15 до провадження.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 серпня 2016 на 11 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

4. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Жукова Л.В

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.07.16р. Справа № 904/6142/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК-Карацупа", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський виробничий Альянс", м. Дніпро

про стягнення 59308,94 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.16 р. о 12:00 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а).

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

письмові пояснення щодо описової та прохальної частин позову, у яких визначитися з заявленими вимогами щодо відшкодування витрат на адвокатські послуги;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2016 року Справа № 920/1559/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,
Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиСумської міської ради
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016
у справігосподарського суду Сумської області
за позовомСумської міської ради
доспільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю)
проприпинення договору оренди шляхом його розірвання

ВСТАНОВИВ:

Повторно подана Сумською міською радою касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга Сумської міської ради №151/07-15.12 від 02.03.2016 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 подана 13.05.2016, що підтверджується відтиском штемпеля поштового зв'язку на конверті, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Згідно п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

До касаційної скарги додане клопотання №391/07-15.03 від 13.05.216 про відновлення процесуального строку. Однак, воно не підписане представником Сумської міської ради, тобто особою, яка подала касаційну скаргу або її уповноваженим представником.

В силу ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція може визнати причину пропуску процесуального строку поважною і відновити його. Оскільки клопотання не підписане уповноваженим представником, тому вважається не поданим, а відтак, відсутня процесуальна підстава для відновлення строку на касаційне оскарження.

Отже, враховуючи викладене, клопотання №391/07-15.03 від 13.05.216 про відновлення процесуального строку на оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016, колегією суддів не розглядається.

За таких обставин, касаційна скарга Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі №920/1559/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий В.С. Божок

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.07.16р. Справа № 904/6105/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес", м. Кривий Ріг

До: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 24 279, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; а саме: позовна заява, що надіслана на адресу господарського суду Дніпропетровської області має вих.№24 від 21.07.16р., а в опису вкладення у цінний лист від 22.07.16р. вказано, що на адресу відповідача направлено копію позовної заяви вих.№2/88 від 21.07.16р. (тобто іншої позовної заяви).

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1