ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № 5023/3596/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ (вх. № 160 від 16.05.2016 року) по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків , , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про за участю: про стягнення коштів
стягувача - ОСОБА_1 (особисто), на підставі паспорту;

боржника (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) - не з`явився;

боржника (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3) - не з`явився;

представника Ленінського ВДВС ХМУЮ - ОСОБА_4, за довіреністю № 9312 від 16.05.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 5023/3596/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 13000 дол. США, що становить 103 870,00 грн. та про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 1 333,33 дол. США, що становить 10 653,30 грн. Державне мито в сумі 1145,23 грн. та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу позивач просив суд покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 червня 2011 року у справі № 5023/3596/11 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 156, к.20, Свідоцтво держреєстрації №201983, серія В03, видане Виконкомом Харківської міської ради 16.11.07р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61057, АДРЕСА_1, Свідоцтво держреєстрації №944141, серія В00, видане Виконкомом Харківської міської ради 05.08.05, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість у розмірі 114 523,30 грн., 1 145,23грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.07.2011 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

31.12.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від "29" червня 2011 р. по справі № 5023/3596/11.

04.01.2016 року справу № 5023/3596/11 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

На адресу господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 05.02.2016 року надійшла скарга за вхідним №23 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року вирішення питання про прийняття до розгляду скарги стягувача на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ було відкладено до повернення матеріалів справи № 5023/3596/11 з Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. у справі №5023/3596/11 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2011 року у справі №523/3596/11 залишено без змін.

10.02.2016 року вищезазначена справа була повернута до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2016 року скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ (вх. № 23 від 05.02.2016 року) повернена заявникові без розгляду.

24.02.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2016 року по справі № 5023/3596/11.

29.02.2016 року справу № 5023/3596/11 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року у справі №5023/3596/11 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2016 року по справі № 5023/3596/11 повернено без розгляду.

12.03.2016 року вищезазначена справа була повернута до господарського суду Харківської області.

16.03.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга (вх. № 82 від 16.03.2016 року) на протиправні дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ у виконавчому провадженні № 45862871 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 15.07.2011 року по справі № 5023/3596/11, відповідно до якої скаржник просить суд: поновити скаржнику Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для оскарження протиправних дій та бездіяльності Ленінського ВДВС ХМУЮ у виконавчому провадженні № 45862871 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 15.07.2011 року по справі № 5023/3596/11; прийняти скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ у виконавчому провадженні № 45862871 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 15.07.2011 року по справі № 5023/3596/11 до розгляду; витребувати у Ленінського ВДВС ХМУЮ виконавче провадження № 45862871 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 15.07.2011 року по справі № 5023/3596/11, з метою дослідження і перевірки фактів, викладених у вищезазначеній скарзі; скасувати постанову Ленінського ВДВС ХМУЮ від 19.01.2016 року про повернення виконавчого документа; визнати протиправним та незаконним винесення та несвоєчасне направлення суду та сторонам виконавчого провадження постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ від 19.01.2016 року про повернення виконавчого документа; визнати протиправними та незаконними дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2016 року скаргу (вх.№82 від 16.03.2016 р.) ФОП ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо невиконання наказу господарського суду Харківської області від 15.07.2011 року, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2011 року по справі № 5023/3596/11. В частині скарги про скасування постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ про повернення виконавчого документа від 19.01.2016 року та визнання протиправними дій державного виконавця щодо невчасного направлення постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ від 19.01.2016 року стягувачу відмовлено.

25.04.2016 року ФОП ОСОБА_1 надав до господарського суду Харківської області апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.04.2016 року.

28.04.2016 року справу № 5023/3596/11 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків вих. № б/н від б/д (вх. № 711 від 25.04.2016) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.2016 разом зі справою № 5023/3596/11 за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення коштів.

16.05.2016 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду надійшла скарга на протиправні дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ (вх. № 160 від 16.05.2016 року).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 року повернуто апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_1 (вх. № 1256-Х/З).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року повернуто апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_1 (вх. № 1336 Х/З).

20.05.2016 року справу № 5023/3596/11 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2016 року прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ по Харківські області (вх. № 160 від 16.05.2016 року) до розгляду. Розгляд призначено на "14" червня 2016 р.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.06.2016 року представник Ленінського ВДВС ХМУЮ надав клопотання про відкладення розгляду скарги (вх. № 19566).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016 року розгляд справи було відкладено на 05.07.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.07.2016 року представник Ленінського ВДВС ХМУЮ надав клопотання про відкладення розгляду скарги (вх. № 21689).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2016 року розгляд скарги було відкладено на 18.07.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.07.2016 року стягувач надав клопотання про продовження строку розгляду скарги за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України (вх. № 23529).

Стягувач в судовому засіданні 18.07.2016 року підтримав скаргу на протиправні дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ, просив суд її задовольнити.

Представник Ленінського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні 18.07.2016 року проти скарги стягувача заперечував, просив суд в її задоволенні відмовити.

Представник боржника (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) в судове засідання 18.07.2016 року не з`явився, пояснень стосовно скарги не надав.

Представник боржника (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3) в судове засідання 18.07.2016 року не з`явився, пояснень стосовно скарги не надав.

Суд, розглянувши клопотання стягувача про продовження строку розгляду скарги на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України зазначає наступне.

Зазначене клопотання стягувача про продовження строків розгляду скарги відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даної скарги підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників боржників та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 23529) стягувача про продовження строку вирішення скарги на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду скарги продовжити по 04.08.2016 року.

2. Розгляд скарги відкласти на 25 липня 2016 року о 12 год. 10 хв.

3. Учасникам судового процесу виконати вимог попередньої ухвали суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_5
5023/3596/11