overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.08.16 Справа № 907/109/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Желік М.Б.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", вих.№2К04-СК-187700616 від 10.06.2016 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 20.05.2016 року, суддя Бобрик Г.Й.

у справі № 907/109/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Мукачеве

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м. Ужгород

про: відшкодування збитків в розмірі 44 605,49 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)

за участю представників:

від позивача (скаржника) - Станько М.М.

від відповідача - ОСОБА_5

від третьої особи - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" на рішення господарського суду Закарпатської області від 20.05.2016 року у справі № 907/109/16.

В судове засідання з'явились представники позивача (скаржника) та відповідача, поряд з цим, 01.08.2016 року на адресу суду від представника позивача (скаржника) надійшло клопотання (б/н від 01.08.2016 року) про відкладення розгляду справи та клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи (б/н від 01.08.2016 року).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте, 01.08.2016 року на адресу суду від останнього надійшли пояснення на апеляційну скаргу (вх.№01-04/5542/16 від 01.08.2016 року)

Враховуючи клопотання скаржника, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 15.08.2016 року о 12 год. 10 хв.

2. Позивачу (апелянту) - подати суду докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" (88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2).

3. Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Малех І.Б.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Марко Р.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.08.16 Справа № 926/1666/15

за позовом: ТзОВ «Західна інвестиційна компанія»

до: ПАТ «Енергобанк»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_1

про: визнання недійсним свідоцтва від 18.09.2013р. про придбання майна з прилюдних торгів та про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2547342 від 18.09.2013р. про державну реєстрацію права власності

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Мирутенко О.Л., розглянувши клопотання ПАТ «Енергобанк» про поновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 13.07.2016 року по справі №926/1666/15.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги апелянтом оскаржується ухвала господарського суду Чернівецької області від 13.07.2016 року. Причиною пропуску строку передбаченого ст. 93 ГПК України апелянт вказав ту обставину, що повний текст ухвали був надісланий на його адресу 14.07.2016р. та отриманий лише 18.07.2016р.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином, причина пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження є поважною.

Керуючись ст.ст. 53,86,91,93 ГПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відновити ПАТ «Енергобанк» пропущений строк на оскарження ухвали господарського суду Чернівецької області від 13.07.2016 року по справі №926/1666/15.

Суддя О.Л. Мирутенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Справа № 910/3544/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Петухов М.Г. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.05.16 р. у справі № 910/3544/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

про стягнення 179 300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.05.2016 р. у справі №910/3544/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" про стягнення 179 300,00 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. Розгляд скарги призначено на 02.08.2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

ОСОБА_1о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду -ОСОБА_2 від 02.08.16 р. у справі №910/3544/16 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно приписів абз. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається заново.

Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.05.2016 р. у справі №910/3544/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

03 серпня 2016 року Справа № 906/423/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (м.Коростишів) на рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.16 р. у справі № 906/423/16

за позовом Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (м.Коростишів)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 22242,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" вересня 2016 р. о 15:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду:

а) Відповідачу: обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень; витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час;

б) Позивачу: будь-які додаткові докази на підтвердження обставин висвітлених у апеляційній скарзі, окрім тих, що вже є наявні в матеріалах справи; витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Позивача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час;

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Копії ухвал направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Справа № 906/195/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Дужич С.П. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Соколовській О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №107 від 15.02.2016р.)

відповідача ТОВ "Житомиргаз збут" - ОСОБА_2 (дов. №417/1 від 01.02.2016р.)

відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"- ОСОБА_2 (дов. №624/19 від 01.02.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.05.2016 р. у справі № 906/195/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

про визнання протиправними дії з вжиття заходів з припинення постачання та розподілу природного газу, зобов'язання відновити постачання та розподіл природного газу

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.05.2016 р. у справі № 906/195/16.

Ухвалою суду від 01.08.2016 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П., суддя Демидюк О.О. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Представник відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Житомирської області від 05.07.2016р. у справі № 906/445/16.

Представник відповідача ТОВ "Житомиргаз збут" ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив доводи апеляційної скарги та надав пояснення своєї правової позиції.

За результатами судового засідання колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" серпня 2016 р. Судове засідання відбудеться о 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 3.

2. Явка повноважних представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.
УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/8719/16
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Либідь"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 53 724,60 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Зворикіна М.І., голова правління;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Либідь" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 53724,60 грн. заборгованості, з якої: 41725,17 грн. - основний борг; 10620,56 грн. - інфляційні втрати, 1378,87 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території №10 від 01.02.2014 та №10 від 01.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2016 порушено провадження у справі №910/8719/16 та призначено до розгляду на 06.06.2016.

Представники позивача в судовому засіданні 06.06.2016 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в засідання господарського суду свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі сторонами в повному обсязі не виконані.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, господарський суд відклав розгляд справи на 11.07.2016.

24.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення.

11.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 11.07.2016 представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 11.07.2016 з'явився.

У судовому засіданні 11.07.2016 представники сторін подали спільне клопотання про продовження строків розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 11.07.2016 спільне клопотання представників сторін про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.

Керуючись статтями 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 910/8719/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справіи

01.08.2016Справа № 910/10343/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Європа Плюс Київ"

про спонукання укласти договір

за участю представників:

від позивача:Ізюмська І.В.- представник за довіреністю № 80/05.1-7/15560 від 23.12.2015 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 11.07.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 р. розгляд справи було відкладено на 01.08.2016 р. за неявкою представника відповідача.

У судове засідання, призначене на 01.08.2016 р., з'явився представник позивача, надав суду додаткові пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за неявкою представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Європа Плюс Київ" про спонукання укласти договір.

2. Наступне судове засідання призначити на 12.09.16 о 11:15, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 13.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

Справа № 910/24450/15 01.08.16

За позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Націонал"

про стягнення 2 361 537,01 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 2 361 537,01 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.09.2015 порушено провадження у справі №910/24450/15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.2015 призначено по справі № 910/24450/15 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, проведення яких доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17, офіс 361).

Провадження по справі № 910/24450/15 зупинено до надання висновків судової експертизи.

29.07.2016 до господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи № 910/24450/15 з експертної установи та висновок експерта.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/24450/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на 12.09.2016 о 14:40 в засіданні господарського суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-в, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін(позивача, відповідача), явку яких визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторін подати суду письмові пояснення щодо висновку експертизи.

4. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.