ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.16р. Справа № 904/7810/15

За скаргою: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на дії державної відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії в сумі 15 198 161 грн. 83 коп.

Головуючий суддя Ліпинський О.В.

Суддя Загинайко Т.В.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 171/1001 від 01.04.2016;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, дов. № 28 від 19.04.2016;

від ВДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за договором про постачання електричної енергії в сумі 15 198 161 грн. 83 коп.

Рішенням господарського суду від 18.01.2015 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 1 618 850 грн. 31 коп. - заборгованості по активній електроенергії, 287 551 грн. 28 коп. - заборгованості по реактивній електроенергії, 78 143 грн. 12 коп. - пені, 294 173 грн. 94 коп. три відсотки річних, 3 976 174 грн. 80 коп. - інфляційних втрат, 68 709 грн. 24 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.16 змінено, шляхом викладення в наступній редакції: "Стягнути з комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ 1 771 958 грн. 52 коп. заборгованості за активну електроенергію, 287 551 грн. 28 коп. заборгованості за реактивну електроенергію, 301 953 грн. 03 коп. 3% річних, 4207557 грн. 29 коп. втрат від інфляції, 78143 грн. 12 коп. пені і 73018 грн. 28 коп. судового збору, видавши наказ."

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.16 господарським судом 27.05.2016 видано наказ.

06.07.2016 Відповідачем подано скаргу на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за змістом якої скаржник просить суд:

- визнати дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинені під час виконання виконавчого провадження №5137723, щодо винесення постанови від 16.06.16 про стягнення з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" виконавчого збору у розмірі 672 018,15 грн. незаконними;

- визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесену під час виконання виконавчого провадження №5137723 від 16.06.16 про стягнення з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" виконавчого збору у розмірі 672 018,15 грн.

Скаргу обґрунтовано тим, що боржник був позбавлений права на добровільне виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області 27.05.16 по справі №904/7810/15, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана ним лише 16.06.16, тобто, після спливу строку наданого державним виконавцем для добровільного виконання рішення.

Ухвалою суду від 11.07.2016 скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні.

ВДВС явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представників, позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.16 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51373723 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016.

Як убачається зі змісту вказаної постанови, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 14.06.16.

У зв'язку з невиконанням наказу суду в строк визначений постановою про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем 16.06.16 винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 672 018,15 грн.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, Відповідач просить суд визнати дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови незаконними, а в вказану постанову визнати недійсною.

Положеннями ст. 1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 2,5 статті 25 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів із дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Обґрунтовуючи скаргу боржник посилається на позбавлення його права добровільного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області 27.05.16 по справі №904/7810/15, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження підприємством отримано 16.06.16, тобто після спливу строку для добровільного виконання наказу.

Як убачається зі змісту наданого у справу супровідного листа (том 3, а.с. 27), копія постанови про відкриття виконавчого провадження, була надіслана боржнику 09.06.16, тобто з дотримання строків, встановлених ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на дотримання державним виконавцем вимог закону в частині своєчасного надіслання Боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, а також враховуючи факт невиконання боржником рішення суду в добровільному порядку, як в межах визначеного державним виконавцем строк, так і станом на час розгляду скарги, доводи скаржника щодо неправомірності дії державного виконавця при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 16.06.16, слід визнати безпідставними.

Крім того, скаржник посилається на звернення до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про відкладення проведення виконавчих дій №573 юв від 17.06.16.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Аналіз положень зазначеної норми закону, свідчить про те, що вчинення такої процесуальної дії як відкладення виконавчих дій, здійснюється шляхом винесення відповідної постанови. Отже, факт звернення боржника до державного виконавця з відповідною заявою, сам по собі не породжує настання процесуальних наслідків у вигляді відкладення виконавчих дій, а є лише підставою для можливого розгляду державним виконавцем відповідного питання з урахуванням існування обставин, викладених в ст. 35 Закону.

Таким чином, звернення боржника до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій, до прийняття виконавцем відповідного процесуального документа з даного питання, не перешкоджає проведенню виконавчих дій, в тому числі щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заява про відкладення проведення виконавчих дій № 573 юв від 17.06.2016 року, була подана боржником вже після винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору, а отже, розгляд зазначеної заяви державним виконавцем, жодним чином не впливав на предмет оскарження за даною скаргою.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів не убачає в діях державної виконавчої служби порушень вимог чинного законодавства, які можуть бути підставою для задоволення поданої суду скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Головуючий судді Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5