ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Справа № 908/6155/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Короткевича О.Є.

Панової І.Ю.

розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору та касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.04.2016 по справі № 908/6155/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткомтрейд" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінсервіс",-

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 15.06.2016 подано до Вищого господарського касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.04.2016 по справі № 908/6155/15, разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2016 по справі №908/6155/15 клопотання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про не затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу залишено без задоволення; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінсервіс"; ліквідовано банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінсервіс"; провадження по справі припинено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 по справі № 908/6155/15 повернено апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.04.2016 по справі № 908/6155/15 без розгляду, а клопотання про звільнення сплати судового збору залишено без задоволення.

Відповідно до ст.107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Господарського суду Запорізької області від 26.04.2016 по справі № 908/6155/15 не була переглянута по суті в апеляційному порядку, що виключає її самостійний перегляд у Вищому господарському суді України.

Відтак, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.04.2016 по справі № 908/6155/15 не може бути предметом самостійного перегляду в суді касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (у даному випадку - касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

У відповідності до вимог ст.107 ГПК України до Вищого господарського суду України може бути оскаржена ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 по справі № 908/6155/15 якою повернено без розгляду апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.04.2016 № 908/6155/15.

Разом з тим, касаційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 по справі № 908/6155/15, не відповідає вимогам ч. 4 ст. 111 ГПК України, відповідно до якої, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області до касаційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 по справі № 908/6155/15, при цьому в тексті касаційної скарги заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про звільнення від сплати судового збору мотивоване тим, що скаржник є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, проте фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України здійснено в обсязі, недостатньому для реалізації забезпечення сплати судового збору по кожній справі яка повинна бути розглянута у судовому порядку, а відтак у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області відсутні кошти на сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.04.2016 по справі № 908/6155/15.

Відповідно до п.п.7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1378, 00 грн.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого орган державної фіскальної служби не внесений.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі і органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані із фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У даному випадку заявником касаційної скарги є орган доходів і зборів, який з 01.09.2015 Законом України "Про судовий збір" позбавлений пільг щодо сплати судового збору. При цьому, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невиконання центральним органом виконавчої влади законодавчо встановленого обов'язку щодо фінансування відповідних державних органів само по собі не може бути підставою для вирішення судом питання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, перевіривши доводи, викладенні ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Оскільки до касаційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, то касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, згідно ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили, при цьому ч.2 ст.105 ГПК України встановлено, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч.3 ст.50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відтак, перебіг двадцятиденного строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 по справі № 908/6155/15 розпочався 20.05.2016 і закінчився 08.06.2016, проте, з касаційною скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС звернулась до ВГСУ лише 15.06.2016, про що свідчить дата на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Донецького апеляційного господарського суду, тобто після перебігу строку встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого ст. 110 ГПК України, без клопотання про його відновлення.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга, яка подана після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення, не приймається до розгляду і повертається судом.

За таких обставин касаційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 62, 107, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.04.2016 по справі № 908/6155/15.

Відмовити ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 по справі № 908/6155/15.

Касаційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 по справі № 908/6155/15 повернути без розгляду .

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді- Короткевич О.Є.

Панова І.Ю.