донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.07.2016 справа №908/182/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2В, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи:не прибув ОСОБА_5 довір. ОСОБА_6 довір.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від26 лютого 2016 р.
у справі№ 908/182/16 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші", м. Запоріжжя
до відповідача: за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі суміші", м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", м. Запоріжжя
про звернення стягнення на предмет іпотеки
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.02.2016р. у справі №908/182/16:

- задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні суміші до Товариства з обмеженою відповідальністю Сухі Суміші;

- в рахунок погашення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні суміші, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд 11, , на суму 440432 (чотириста сорок тисяч чотириста тридцять дві грн.) 26 коп. звернуто стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю Сухі Суміші, 69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1-Б, , нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки б/н від 09.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 4450, а саме: обєкт нерухомого майна, а саме: інв. № 00007 загальною площею 597,3 кв. м., інв. № 00010 загальною площею 187,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1б, шляхом визнання права власності;

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельні суміші, 69035, м.Запоріжжя, пр. Маяковського, буд 11, , право власності на обєкт нерухомого майна, а саме: інв. № 00007 загальною площею 597,3 кв. м., інв. № 00010 загальною площею 187,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1Б.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1", м. Запоріжжя, яке є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 26.02.2016р. у справі №908/182/16 із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції прийнятим із невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ТОВ «Будівельні суміші» є іпотекодержателем спірного майна, враховуючи те, що згідно інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно, обтяження на предмет іпотеки за договором від 09.10.2015р. зареєстроване за ОСОБА_8 Крім того, зазначив, що не погоджується із вартістю спірного майна в розмірі 460398,24 грн., визначеною на підставі проведеною 28.01.2016р. ТОВ «Земля плюс 2006» незалежної оцінки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Будко Н.В., Мясищев А.М.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.04.2016р. у звязку із перебуванням судді Мясищева А.М. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Будко Н.В., Дучал Н.М.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.05.2016р. у звязку із перебуванням судді Будко Н.В. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Мясищев А.М., Дучал Н.М.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.06.2016р. у звязку із перебуванням суддів Мясищева А.М. та Дучал Н.М. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Будко Н.В., Геза Т.Д.

Апелянт (третя особа) у судовому засіданні 25.07.2016р. наполягала на задоволенні апеляційної скарги.

Позивач у судове засідання 25.07.2016р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні 25.07.2016р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Сухі Суміші (далі Сторона-1) та Фізичною особою ОСОБА_8 (далі Сторона-2) в період з 18.04.2014 року по 07.07.2015 року були укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги (далі - Договори про надання поворотної фінансової допомоги) та додаткові угоди до них, а саме:

- договір № 18/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 18.04.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 17.04.2015р. до цього Договору;

- договір № 22/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 22.04.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 21.04.2015р. до цього Договору;

- договір № 23/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 23.04.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 22.04.2015р. до цього Договору;

- договір № 08/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 08.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 07.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 14/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 14.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 13.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 15/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 14.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 20/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 19.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 22/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 22.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 21.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 28/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 28.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 27.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 29/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 29.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 28.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 06/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 06.06.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 05.06.2015р. до цього Договору;

- договір № 17/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 17.06.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 16.06.2015р. до цього Договору;

- договір № 18/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 18.06.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 17.06.2015р. до цього Договору;

- договір № 19/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.06.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 18.06.2015р. до цього Договору;

- договір № 07/07 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.07.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 06.07.2015р. до цього Договору;

- договір № 08/07 про надання поворотної фінансової допомоги від 08.07.2014р. та Додаткова угода № 1 від 07.07.2015р. до цього Договору.

Відповідно до п. 1.1. укладених Договорів про надання поворотної фінансової допомоги Фізична особа - ОСОБА_8 надає ТОВ Сухі суміші поворотну фінансову допомогу, а ТОВ Сухі суміші зобов'язується повернути суму поворотної фінансової допомоги в строк та на умовах, які визначені у даних Договорах.

Умовами п. 2.1., 2.2. Договорів про надання поворотної фінансової допомоги передбачено, що поворотна фінансова допомога надається Стороні-1 на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Поворотна фінансова допомога використовується для потреб Сторони-1 відповідно до статутних цілей його діяльності.

Згідно з п. 3.1. Договорів про надання поворотної фінансової допомоги поворотна фінансова допомога надається строком на один рік з моменту підписання договору.

В подальшому, умовами укладених між ТОВ Сухі Суміші та Фізичною особою ОСОБА_8 додаткових угод до Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, останні дійшли згоди викласти п. 3.1. Договорів у редакції, згідно з якою поворотна фінансова допомога за вказаними Договорами надається строком до 08.11.2015 року.

Умовами п. 3.2. Договорів про надання поворотної фінансової допомоги визначено, що повернення грошових коштів проводиться шляхом видачі грошових коштів Стороні-2 через касу Сторони-1 або в інший спосіб передбачений законом.

Додатковими угодами до Договорів про надання поворотної фінансової допомоги також було узгоджено, що дані Договори вступають в силу з моменту їх підписання та діють до 08 листопада 2015 року, а в частині грошових зобовязань до повного їх виконання.

На виконання умов укладених Договорів про надання поворотної фінансової допомоги Фізична особа - ОСОБА_8 надав ТОВ Сухі суміші поворотну фінансову допомогу в загальній сумі 461500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 14190.675.1 від 18.04.2014 року, квитанцією № 8215.491.1 від 22.04.2014 року, квитанцією № 8215.538.1 від 23.04.2014 року, квитанцією № 10514.88.1 від 08.05.2014 року, квитанцією № 8215.202.1 від 14.05.2014 року, квитанцією № 10514.287.1 від 15.05.2014 року, квитанцією № 10514.446.1 від 21.05.2014 року, квитанцією № 10514.484.1 від 22.05.2014 року, квитанцією № 8215.585.1 від 28.05.2014 року, квитанцією № 8215.635.1 від 30.05.2014 року, квитанцією № 8215.119.1 від 06.06.2014 року, квитанцією № 10514.517.1 від 17.06.2014 року, квитанцією № 8215.395.1 від 18.06.2014 року, квитанцією № 10514.594.3 від 19.06.2014 року, квитанцією № 8215.150.1 від 07.07.2014 року, квитанцією № 0.0.278022884.1 від 08.07.2014 року, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (т.1 а.с. 48 63).

Як зазначає позивач в позові відповідач здійснив часткове повернення суми допомоги у розмірі 21067,74 грн.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача перед Фізичною особою - ОСОБА_8 за вказаними вище Договорами про надання поворотної фінансової допомоги та додаткових угод до них, 22.09.2015 року між Фізичною особою - ОСОБА_8 (далі Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельні Суміші (далі Поручитель) був укладений договір поруки, далі Договір поруки.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Сухі суміші (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, б. 1-Б, ) (далі Боржник) зобовязань, що виникли з договорів про надання поворотної фінансової допомоги, які укладені між Кредитором та Боржником, а саме:

- договір № 18/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 18.04.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 17.04.2015р. до цього Договору;

- договір № 22/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 22.04.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 21.04.2015р. до цього Договору;

- договір № 23/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 23.04.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 22.04.2015р. до цього Договору;

- договір № 08/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 08.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 07.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 14/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 14.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 13.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 15/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 14.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 20/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 19.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 22/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 22.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 21.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 28/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 28.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 27.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 29/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 29.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 28.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 06/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 06.06.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 05.06.2015р. до цього Договору;

- договір № 17/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 17.06.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 16.06.2015р. до цього Договору;

- договір № 18/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 18.06.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 17.06.2015р. до цього Договору;

- договір № 19/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.06.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 18.06.2015р. до цього Договору;

- договір № 07/07 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.07.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 06.07.2015р. до цього Договору;

- договір № 08/07 про надання поворотної фінансової допомоги від 08.07.2014р. та Додаткова угода № 1 від 07.07.2015р. до цього Договору.

Розділом 2 Договору поруки визначені зобовязання, що забезпечуються порукою. Так, згідно з п. 2.1., 2.2. Договору поруки у відповідності до п. 1.1. Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, Фізична особа - ОСОБА_8 надав ТОВ Сухі суміші поворотну фінансову допомогу, а ТОВ Сухі суміші зобовязалось повернути суму поворотної фінансової допомоги в строк та на умовах, які визначені в даному Договорі. Остаточний строк повернення ТОВ Сухі суміші поворотної фінансової допомоги ФО ОСОБА_8 до 08.11.2015 року.

Умовами п. 3.1. Договору поруки визначено, що Поручитель несе відповідальність перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Боржником забезпеченого зобовязання.

Пунктом 4.1. Договору поруки передбачені обовязки Поручителя, а саме:

- при порушенні Боржником зобовязання перед Кредитором за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги, виконати за Боржника зобовязання у 3-х денний строк з дня отримання вимоги від Кредитора;

- у разі одержання вимоги Кредитора повідомити про це Боржника.

Умовами п. 4.2.1. Договору поруки передбачений обовязок Кредитора, а саме після виконання Поручителем зобовязання забезпеченого порукою, передати його документи, які підтверджують зобовязання Боржника.

Згідно з п. 4.3.1. Договору поруки після виконання зобовязання Боржника за Договорів про надання поворотної фінансової допомоги до Поручителя, який виконав таке зобовязання, переходять усі права Кредитора за Основним Договором, у тому числі і ті, що забезпечують його виконання.

Пунктом 7.1. Договору поруки визначено, що він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Також, в забезпечення виконання зобовязань відповідача перед Фізичною особою - ОСОБА_8 за вказаними вище Договорами про надання поворотної фінансової допомоги та додаткових угод до них, 09.10.2015 року між громадянином ОСОБА_8 (далі Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сухі Суміші (далі Іпотекодавець, відповідач у справі) був укладений договір іпотеки (далі Договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Договорів про надання поворотної фінансової допомоги №18/04 від 18.04.2014р. з додатковим договором № 1 від 17.04.2015 р., № 22/04 від 22.04.2014р. з додатковим договором № 1 від 21.04.2015 р., № 23/04 від 23.04.2014р. з додатковим договором № 1 від 22.04.2015 р., № 08/05 від 08.05.2014р. з додатковим договором № 1 від 07.05.2015 р., № 14/05 від 14.05.2014р. з додатковим договором № 1 від 13.05.2015 р., № 15/05 від 15.05.2014р. з додатковим договором № 1 від 14.05.2015 р., № 20/05 від 20.05.2014р. з додатковим договором № 1 від19.05.2015 р., № 22/05 від 22.05.2014р. з додатковим договором № 1 від 21.05.2015 р., № 28/05 від 28.05.2014р. з додатковим договором № 1 від 27.05.2015 р., № 29/05 від 29.05.2014р. з додатковим договором № 1 від 28.05.2015 р., № 06/06 від 06.06.2014р. з додатковим договором № 1 від 05.06.2015 р., № 17/06 від 17.06.2014р. з додатковим договором № 1 від 16.06.2015 р., № 18/06 від 18.06.2014р. з додатковим договором № 1 від 17.06.2015 р., № 19/06 від 19.06.2014р. з додатковим договором № 1 від 18.06.2015 р., № 07/07 від 07.07.2014р. з додатковим договором № 1 від 06.07.2015 р., № 08/07 від 08.07.2014р. з додатковим договором № 1 від 07.07.2015 р., укладених між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем у простій письмовій формі, за умовами яких Іпотекодавець зобов'язаний повернути Іпотекодержателю поворотну фінансову допомогу у розмірі 461500,00 гри. (чотириста шістдесят одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок), до восьмого листопада дві тисячі п'ятнадцятого року.

Згідно з п. 1.2. 1.5. Договору іпотеки для забезпечення своєчасного виконання Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю об'єкт нерухомого майна, а саме: інв. № 00007 загальною площею 597,3 кв. м, інв. № 00010 загальною площею 187,1 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Фінальна, 1Б (один Б), розташований на земельній ділянці розміром 1029,00 кв. м, кадастровий номер :02:018:0052, яка перебуває в оренді у Іпотекодавця на підставі Договору оренди землі, укладеного з Запорізькою міською радою 08 листопада 2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 28 листопада 2006 року за № 46. Об'єкт нерухомого майна, що є предметом цього Договору належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва № 2249 на право власності на будівлю, виданого Запорізькою міською радою14 листопада 2000 року, зареєстрованого ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 14 листопада 2000 року в реєстровій книзі № 6 за реєстровим № 1162. Право власності Іпотекодавця на об'єкт нерухомого майна, що є предметом цього договору, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області 24 вересня 2015 року, номер запису про право власності 11496740, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами у сумі 461500,00

(чотириста шістдесят одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок).

Пунктами 3.5., 3.6. Договору іпотеки передбачені права Іпотекодержателя, а саме:

- у випадку невиконання зобов'язань за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги, а також у випадку ліквідації чи реорганізації майна (у будь-який спосіб), звернути стягнення на Майно та реалізувати його;

- звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання (неналежного виконання) Іпотекодавцем зобов'язань, передбачених Договорами про надання поворотної фінансової допомоги, а також у разі порушенням Іпотекодавцем умов цього договору.

Порядок звернення стягнення на майно визначений в розділі 4 Договору іпотеки. Так, згідно з п. 4.1. - 4.4. Договору іпотеки узгоджено, що Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на Майно у наступних випадках: якщо у момент настання виконання зобов'язань за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні суми поворотної фінансової допомоги відповідно до умов Договорів про надання поворотної фінансової допомоги. Право звернення стягнення на Предмет іпотеки для задоволення своїх вимог, що виникають з Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, виникає у Іпотекодержателя у випадках, обумовлених умовами Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, цього договору та нормами чинного законодавства України. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення з вимогою про виконання порушеного зобов'язання не менш ніж у тридцятиденний строк з моменту отримання вимоги та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки. Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі.

Відповідно до п. п. 4.5., 4.6. Договору іпотеки сторони дійшли згоди, що Іпотекодержатель вправі на власний розсуд обрати один із таких способів задоволення його вимог в порядку позасудового врегулювання:

а) шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань, забезпечених згідно з цим договором, у порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку;

б) шляхом реалізації права Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України Про іпотеку. Визначені цим договором способи задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджають Іпотекодержателю застосувати інші, встановлені Законом України Про іпотеку способи звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Умовами п. 4.7. 4.8. Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити вимоги, забезпечені встановленою цим договором іпотекою, шляхом реєстрації права власності на Предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в договорі прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, відповідно до вимог ст.37 Закону України Про іпотеку. Право власності на Предмет іпотеки, що переходить до Іпотекодержателя підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому чинним законодавством. Іпотекодержатель набуває Предмет іпотеки у власність за вартістю, визначено в момент набуття на підставі оцінки Предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

Згідно з п. 5.1. Договору іпотеки цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобовязань Іпотекодавцем за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості обєктів нерухомості майнового комплексу промислового призначення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Фінальна, 1Б, виконаний субєктом оціночної діяльності Товариством обмеженою відповідальністю Земля плюс 2006, ринкова вартість вказаного обєкту оцінки, власником якого є ТОВ Сухі Суміші, станом на 28.01.2016 року становить 460398,24 грн.

У звязку з неповерненням суми поворотної фінансової допомоги в повному обсязі у строк до 08.11.2015 року, ОСОБА_8 на адресу відповідача була надіслана вимога №1-08 від 09.11.2015 року про усунення порушень за договорами про надання поворотної фінансової допомоги та договору іпотеки від 09.10.2015 року. У вказаній вимозі ОСОБА_8 з посиланням на приписи ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України вимагав здійснити виконання зобовязання у семиденний строк з дня отримання вказаної вимоги, а також запропонував протягом тридцяти календарних днів з дня отримання цієї вимоги сплатити на його користь заборгованість в розмірі 440432,26 грн. шляхом видачі грошових коштів через касу або в інший спосіб, передбачений законом. Разом з тим повідомив, що у випадку несвоєчасного та/або не у повному обсязі виконання зазначеної вимоги він буде змушений звернутися за захистом порушений прав до суду.

Разом з тим, у звязку з настанням строку повернення суми поворотної фінансової допомоги ОСОБА_8 у відповідності до умов Договору поруки направив на адресу позивача, як поручителя, вимогу № 09-11/1 від 09.11.2015 року про усунення порушень за договорами про надання поворотної фінансової допомоги та договору іпотеки від 09.10.2015 року. У вказаній вимозі ОСОБА_8 з посиланням на приписи ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України вимагав позивача як Поручителя здійснити виконання зобовязання за ТОВ Сухі суміші у триденний строк з дня отримання вказаної вимоги, а також запропонував протягом тридцяти календарних днів з дня отримання цієї вимоги сплатити на його користь заборгованість в розмірі 440432,26 грн. шляхом видачі грошових коштів через касу або в інший спосіб, передбачений законом. Разом з тим, повідомив, що у випадку несвоєчасного та/або не у повному обсязі виконання зазначеної вимоги він буде змушений звернутися за захистом порушений прав до суду.

На виконання зазначеної вище вимоги позивач в якості поручителя здійснив погашення заборгованості за відповідача перед ФО ОСОБА_8 у загальній сумі 440432,26 грн., що підтверджується:

-платіжним дорученням № 62 від 03.12.2015р. на суму 100000,00 грн.

-платіжним дорученням № 63 від 04.12.2015р. на суму 100000,00 грн.

-платіжним дорученням № 65 від 04.12.2015р. на суму 20000,00 грн.

-платіжним дорученням № 66 від 07.12.2015р. на суму 168500,00 грн.

-платіжним дорученням № 71 від 08.12.2015р. на суму 21932,26 грн.

-платіжним дорученням № 73 від 08.12.2015р. на суму 30000,00 грн.

В подальшому, позивач направив на адресу ТОВ Сухі суміші вимогу від 09.12.20015р. № 6 про усунення порушень за договорами про надання поворотної фінансової допомоги та договору іпотеки від 09.10.2015р., якою повідомив про перехід до ТОВ Будівельні суміші прав кредитора, вимагав у тридцяти денний строк сплатити на його користь 440432,26 грн. та попередив, що у випадку непогашення заборгованості вимоги будуть задоволенні шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана вимога залишена ТОВ Сухі суміші без задоволення та відповіді.

Враховуючи наведені вище обставини, з огляду на погашення ТОВ Будівельні суміші заборгованості за ТОВ Сухі суміші перед ФО ОСОБА_8, позивач, вважаючи, що до нього, як до Поручителя, в силу приписів ч. 2 ст. 556 ЦК України, перейшли всі права кредитора у зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, звернувся до місцевого господарського суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - обєкт нерухомого майна, а саме: інв. № 00007 загальною площею 597,3 кв. м., інв. № 00010 загальною площею 187,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1б шляхом визнання права власності.

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За своєю правовою природою договори про надання поворотної фінансової допомоги є договорами позики, згідно яких за приписами ст. 1046 Цивільного кодексу України, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. До відносин за договором позики застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вже зазначалось вище, позивач як поручитель належним чином виконав за відповідача його зобовязання за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги щодо повернення суми позики фізичній особі ОСОБА_8, сплативши на його користь 440432,26 грн.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги ТОВ Будівельні суміші про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності виходив з того, що, оскільки ТОВ Будівельні суміші, як поручитель, повернув несплачену суму позики за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги, то відповідно до, ч.1 ст. 512 та ч.2 ст.556 Цивільного кодексу України та п 4.3. Договору іпотеки до нього переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись із вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Приписами ч. 1 ст. 12 Закону України Про іпотеку визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Так, умовами п. 4.1., 4.2. Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на Майно у наступних випадках: якщо у момент настання виконання зобов'язань за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні суми поворотної фінансової допомоги відповідно до умов Договорів про надання поворотної фінансової допомоги. Право звернення стягнення на Предмет іпотеки для задоволення своїх вимог, що виникають з Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, виникає у Іпотекодержателя у випадках, обумовлених умовами Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, цього договору та нормами чинного законодавства України.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 35 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За змістом ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. При цьому, відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Виходячи з наведеного, внаслідок виконання позивачем за відповідача його зобовязання за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги перед позикодавцем ОСОБА_8, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні суміші» в силу умов п. 4.3.1. Договору поруки та приписів ч. 2 ст. 556, п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України перейшли усі права кредитора за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Частиною третьою ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою взаємні права та обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Таким чином, законодавець повязує виникнення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень із державною реєстрацією таких прав. При цьому, взаємні права та обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають саме з моменту державної реєстрації іпотеки. Відсутність державної реєстрації у відповідному реєстрі щодо особи іпотекодержателя або іпотекодавця зумовлює відсутність у такої особи відповідних прав та обовязків.

Із матеріалів справи вбачається, що станом на момент звернення до суду першої інстанції із позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні суміші», як новий кредитор, не здійснив державну реєстрацію своїх прав як іпотекодержателя предмета іпотеки, а саме майна інв. № 00007 загальною площею 597,3 кв.м., інв. №00010 загальною площею 187,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1б (один б), розташований на земельній ділянці розміром 1029,00 кв.м., кадастровий номер :02:018:0052.

Таким чином, з огляду на відсутність зареєстрованого права на предмет іпотеки відповідно до положень ст.ст. 3-4 Закону України "Про іпотеку", Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні суміші» не набуло прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 09.10.2015р. на момент звернення із позовом, тобто станом на 20.01.2016р.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округа ОСОБА_7, позивач здійснив державну реєстрацію прав нового кредитора на передане в іпотеку майно 25.02.2016р. на підставі укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ «Будівельні суміші» договору про відступлення права вимоги від 24.02.2016р., відповідно до якого ОСОБА_8 передав ТОВ «Будівельні суміші» всі свої права та обовязки за договором іпотеки від 09.10.2015р.

Апеляційний суд виходить з того, що ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених вище норм дає змогу для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Отже, вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути заявлена лише іпотекодержателем.

Аналогічна позиція зазначена у постанові Верховного суду України від 21.10.2015р. №922/5223/14|3-649гс15.

За таких обставин судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що факт не набуття на момент звернення з позовом до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні суміші» прав та обовязків іпотекодержателя, у розумінні ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ч.2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», зумовлює відмову в задоволенні позовних вимог.

До того ж, що стосується вищевказаного договору відступлення права вимоги колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду даної справи судом першої інстанції, між ОСОБА_8 (далі Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельні суміші (далі Сторона-2) було укладено договір про відступлення права вимоги від 24.02.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі № 682.

Відповідно до п. 1. Договору про відступлення права вимоги Сторона-1 передала Стороні-2, а Сторона-2 прийняла від Сторони-1 всі його права та обов'язки Сторони-1 за договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_7, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 09 жовтня 2015 року за р. № 4450, далі договір іпотеки.

Згідно з п п. 3, 6, 7, 8 Договору про відступлення права вимоги передбачено, що за даним договором до Сторони-2 переходять всі права та обовязки Сторони-1 за договором іпотеки в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. З моменту укладення даного договору Сторона-2 вважається стороною договору іпотеки, а Сторона-1 втрачає всі права за договором іпотеки. Сторони заявляють та гарантують, що договір іпотеки є чинним на момент укладення даного договору. Сторони визначили вартість прав вимоги за даним договором в 440432,26 грн. (чотириста сорок тисяч чотириста тридцять дві гривні 26 коп.), які отримано Стороною-1 до підписання даного договору. На момент підписання даного договору Сторони претензій щодо розрахунків одна до одної не мають. На виконання вимог ч. 1 статті 517 ЦК України Сторона-1 передала Стороні-2 документи, які засвідчують її права за договором іпотеки, та інформацію, яка є важливою для здійснення цих прав.

Пунктом 11 Договору про відступлення права вимоги визначено, що даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення.

Надаючи правову оцінку вищезазначеному договору про відступлення права вимоги судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Як вже зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні Суміші» виконало у грудні 2015р. за відповідача його зобовязання за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги перед позикодавцем ОСОБА_8

Враховуючи наведене, з огляду на те, що позивач як поручитель виконав за відповідача зобовязання щодо повернення суми позики за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги, зобовязання за вказаними договорами припинилось внаслідок їх виконання, а ОСОБА_8 втратив право вимоги до ТОВ «Сухі суміші».

Відповідно до п. 1) п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

Таким чином, з огляду на припинення у ОСОБА_8 права вимоги до ТОВ «Сухі суміші» за договорами про надання поворотної фінансової допомоги та іпотеки ще у грудні 2015 року, ОСОБА_8 не мав жодних правових підстав 24.02.2016р. укладати із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні суміші» договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 09.10.2015р.

З оглядку на зазначені вище обставини, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні суміші» про звернення стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю Сухі суміші нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки б/н від 09.10.2015 року, шляхом визнання права власності задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 26.02.2016р. у справі №908/182/16 підлягає скасуванню як таке, що прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права, із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання третьої особи про призначення оціночно-будівельної експертизи, враховуючи вищезазначені обставини справи.

Доводи скаржника стосовно заниженої вартості спірного майна, визначеного експертом на підставі проведеною 28.01.2016р. ТОВ «Земля плюс 2006» незалежної оцінки є такими, що не впливають на правову оцінку вищезазначеним обставинам в даній справі, які зумовлюють відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 26.02.2016р. у справі №908/182/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.02.2016р. у справі №908/182/16 скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі суміші", м. Запоріжжя про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості у сумі 440 432,26 грн. на предмет іпотеки - обєкт нерухомого майна, а саме: інв. № 00007 загальною площею 597,3 кв. м., інв. № 00010 загальною площею 187,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1б, розташований на земельній ділянці 1029,00 кв.м. кадастровий номер :02:018:0052, яка перебуває в оренді у Іпотекодавця на підставі договору оренди землі, укладеного з Запорізькою міською радою 08.11.2006р., зареєстрованого в Державному реєстрі земель 28.11.2006р. за №6, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сухі суміші» (69106, м. Запоріжжя, вул.. Фінальна, 1-б ) на праві власності, шляхом визнання права власності на це нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні суміші» (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського,11, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні суміші» (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського,11, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна 1-б, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7267,70 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3