ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"08" червня 2016 р. справа № 923/314/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Кулик В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі
позивача-1: Міністерства освіти і науки України
позивача-2: Херсонського державного університету
до відповідача: Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м.Херсон.
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, м.Херсон
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8, м.Херсон
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9, м.Херсон
про визнання недійсним та скасування рішення
за участю представників сторін:
прокурор прокуратури Херсонської області Пуляєв І.В. (службове посвідчення №006314, видане 26.09.2012р.);
позивач-1: не з'явився;
від позивача-2: Прокопенко А.М. (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 16.03.1998р.), представник за дорученням №01-28/672 від 11.04.2016р.; Парасочкіна К.В. (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 26.07.1996р.), представник за довіреністю №01-28/1871 від 14.09.2015р.;
відповідач: не з'явився;
від третьої особи на стороні позивача: Щедров О.Р. (посвідчення серії НОМЕР_3, видане 22.07.2015р.), представник за довіреністю №12 від 04.01.2016р.;
від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_14 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.Києві 10.02.2006р.), представник за довіреністю №860 від 19.01.2015р.;
третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, особисто, (паспорт серії НОМЕР_5, виданий Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 21.02.2000р.);
третя особа на стороні відповідача ОСОБА_9, особисто, (паспорт серії НОМЕР_6, виданий Комсомольским ВМ УМВС України в Херсонській області 18.02.2003р.);
третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5: не з'явився;
третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4: не з'явився;
третя особа на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_6: не з'явилася;
третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7: не з'явився;
третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8: не з'явився.
Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства освіти і науки України, позивача-2 Херсонського державного університету звернувся до суду з позовом до відповідача Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кабінету Міністрів України, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати п.1 рішення Лазурненської селищної ради від 18.12.2003р. №237 "Про припинення права постійного користування земельної ділянки СОТ "Буревісник" та надання дозволу на виготовлення технічної документації по складанню Державного акту постійного користування земельної ділянки Херсонському державному університету".
Ухвалою господарського суду від 31.03.2016р. порушено провадження у справі.
Ухвалою від 11.05.2016р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зобов'язано учасників провадження надати додаткові докази та відкладено розгляд справи.
Ухвалою від 13.05.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_6
Ухвалою від 25.05.2016р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розгляд справи відкладено на 08.06.2016р.
В судове засідання прокурор, представники позивача-2, представник третьої особи на стороні позивача, треті особи на стороні позивача ОСОБА_9, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 в судове засідання прибули.
Інші учасники провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.
07.06.2016р. ОСОБА_3, ОСОБА_7, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та представником ОСОБА_5 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю уповноважених представників в іншому судовому засіданні.
Відповідач, треті особи на строні відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, ОСОБА_2 вимог ухвал суду не виконали, витребувані докази не надали.
В судовому засіданні третьою особою ОСОБА_9 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неотриманням копії позовної заяви.
Прокурором подано до матеріалів справи докази направлення третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Судом з'ясовано позицію учасників провадження щодо заявлених клопотань про відкладення розгляду справи.
Прокурор, представники позивача-2 та третьої особи на стороні позивача вважають за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.
Представник третьої особи ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_9 і ОСОБА_3 вважають за необхідне задовольнити заявлені клопотання та відкласти розгляд справи.
Дослідивши клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.
За приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, крім іншого, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників провадження.
При цьому наведена норма не носить імперативного характеру, а надає суду право на відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні.
В даному випадку неявка третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим судом ухвалено про відхилення заяв третіх осіб на стороні відповідача про відкладення розгляду справи та перехід до розгляду справи по суті позовних вимог.
Прокурор підтримав позов, просить поновити строк позовної давності та задовольнити вимоги у повному обсязі.
Представники позивача-2 та третьої особи на стороні позивача вважають позовні вимоги обґрунтованими, просять поновити строк позовної давності та наполягають на задоволенні позову.
Представник третьої особи ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позовних вимог прокурора у зв'язку з їх необґрунтованістю. Звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності.
Треті особи ОСОБА_9 і ОСОБА_3 проти позову заперечили, просять відмовити в його задоволенні, зазначили, що більш обґрунтована позиція стосовно заявлених вимог буде викладена ними в наступному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "22" червня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.
3. Явку в засідання прокурора та представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 20.06.2016р.:
- позивача-1 Міністерство освіти і науки України - надати до матеріалів справи Положення про Міністерство освіти і науки України;
- третіх осіб, відповідача - виконати вимоги суду щодо надання додаткових документів, викладених у попередніх ухвалах.
5. Копію ухвали направити учасникам провадження.
Суддя М.Б. Сулімовська