25 липня 2016 року Справа № 913/664/15
Провадження № 24/913/664/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська індустріальна компанія", м. Красноармійськ Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області
Орган оскарження Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 202 156 грн. 52 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.
у засіданні брали участь:
від позивача представник не прибув;
від відповідача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 22.12.2015 № РА119/15;
від Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська індустріальна компанія" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення основного боргу за договором поставки від 08.07.2014 № 527/14-3PA в сумі 128 400 грн. 00 коп., пені в сумі 6 420 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 3 503 грн. 74 коп., інфляційних втрат в сумі 63 832 грн. 78 коп., всього 202 156 грн. 52 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 13.10.2015 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

На виконання рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Донбаська індустріальна компанія" 04.11.2015 видано наказ від 30.10.2015 про примусове виконання рішення суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015 рішення місцевого суду від 13.10.2015 залишено без змін.

Ухвалою суду від 02.02.2016 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2015 у справі № 913/664/15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" 15.12.2015 звернулось до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, доводи якої ухвалою від 23.02.2016 визнані неправомірними, скаргу відхилено.

Ухвалою суду від 22.03.2016 відстрочено виконання рішення від 13.10.2015 у справі № 913/664/15 на 6 місяців.

12.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції та клопотанням про відновлення строку подання скарги, у задоволенні якого ухвалою від 12.05.2016 відмовлено та скаргу залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" 25.05.2016 вдруге звернулось до господарського суду Луганської області відповідно до ст. 121-2 ГПК України зі скаргою від 23.05.2016 № б/н (з урахуванням уточнень, поданих 12.07.2016), в якій просить:

- визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 49724597, якою накладено арешт на кошти на банківському рахунку боржника № 4734 у Публічному акціонерному товаристві "Перший Український ОСОБА_2";

- зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції надсилати Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_2" постанову про зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", що містяться на банківському рахунку № 4734, який використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" для виплати заробітної плати робітникам підприємства, а також з якого здійснюється сплата податків та інших обовязкових платежів до Державного бюджету.

На обґрунтування вимог за скаргою відповідач вказує, що в ході виконання наказу суду від 30.10.2015 № 913/664/15, який входить до складу зведеного виконавчого провадження № 49724597, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) винесені постанови від 31.03.2016 про накладення арешту на кошти товариства, що містяться на рахунках, відкритих у фінансових установах: АТ "Райффайзен банк Аваль" у місті Києві, ПАТ "ОСОБА_3 ДБУ", ПАТ "ІНГ ОСОБА_3 Україна", Донецькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк", АТ "Ощадбанк", ПАТ "Сбербанк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "ПУМБ". Крім того, постановою від 31.03.2016 державним виконавцем накладено арешт на рахунок товариства № 4734, відкритий у ПАТ "ПУМБ", з якого велося нарахування заробітної плати робітникам Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", у тому числі шахтарям. З цього ж банківського рахунку здійснюється сплата податків та інших обовязкових платежів до Державного бюджету України. Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, а ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Частиною 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 22, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" визначено:

- заробітна плата повинна виплачуватись регулярно в робочі дні, в установлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів;

- керівники підприємств усіх форм власності зобовязані вжити заходів щодо своєчасної виплати заробітної плати та вжиття заходів з погашення заборгованості по її виплаті;

- своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості;

- субєкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами;

- оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобовязань щодо оплати праці.

Таким чином, накладення арешту на рахунки боржника на підставі постанов від 31.03.2016, які призначені для виплати заробітної плати та для обігу коштів соціального страхування в національній валюті, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві. Також товариство позбавлене можливості сплачувати податки та інші обовязкові платежі до Державного бюджету України. Крім того, ухвалою суду від 22.03.2016 відстрочено виконання рішення суду від 13.10.2015 у справі № 913/664/15 на 6 місяців. Пунктом 13 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. 12.04.2016 за супровідним листом товариства копія відповідної ухвали надіслана на адресу ВДВС Сєвєродонецького МУЮ. Згідно ч. 4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в порушення п. 13 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження не зупинено. З урахування викладеного, постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ винесені з порушенням встановленого нормами чинного законодавства порядку здійснення виконавчого провадження, у звязку з чим вони є незаконними, а тому підлягають скасуванню.

На обґрунтування клопотання про відновлення строку на подання скарги відповідач вказує, що постанова ВДВС Сєвєродонецького МУЮ надійшла на адресу відповідача 13.04.2016, тобто лише 13.04.2016 відповідачу стало відомо про винесення постанови про арешт коштів від 31.03.2016. Крім того, товариство фактично знаходиться у м. Ровеньки Луганської області, хоча і перереєструвалось в м. Сєвєродонецьку, і що у Луганській області приймання поштових відправлень не здійснюється до/з міста обласного значення Ровеньки. Також на день подання скарги Українське державне підприємство поштового звязку "Укрпошта" не відновило приймання поштових відправлень з м. Ровеньки, у звязку з чим направлення скарги до господарського суду Луганської області поштовою кореспонденцією було утруднено.

Підставою звернення до господарського суду з відповідною скаргою боржник обґрунтовує порушенням ВДВС Сєвєродонецького МУЮ конституційного права працівників товариства на оплату праці.

Враховуючи приписи ст. 55 Конституції України щодо гарантування права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а також положення ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо права на справедливий суд і враховуючи незначний термін пропуску строку на оскарження, суд дійшов висновку, що доводи, наведені заявником у клопотанні, заслуговують на увагу, у звязку з чим з огляду на положення ст. 53 ГПК України суд визнав поважними причини пропуску строку на оскарження та ухвалою від 25.05.2016 відновив процесуальний строк на оскарження дій ВДВС Сєвєродонецького МУЮ.

Позивачем (стягувачем) надані пояснення на скаргу, в яких він заперечує проти доводів скарги, посилаючись на те, що скаржник не обґрунтував неправомірності дій державного виконавця, оскільки норми Закону України "Про виконавче провадження" не містить норм про заборону накладення арешту на ті чи інші рахунки боржника. Не надано також документального підтвердження наявності заборгованості по заробітній платі перед працівниками товариства.

На електронну адресу суду 12.07.2016 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська індустріальна компанія".

Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відзивом від 07.07.2016 № 7352/03-50 просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки боржник не скористався правом, наданим ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", на відстрочення проведення виконавчих дій.

Представником відповідача (боржника) 25.07.2016 подано заяву про уточнення вимог за скаргою, якою боржник просить визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 49724597, якою накладено арешт на кошти у розмірі 206 199 грн. 65 коп., які знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" № 4734 у Публічному акціонерному товаристві "Перший Український ОСОБА_2" у межах наказу по справі № 913/664/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська індустріальна компанія" основного боргу у розмірі 128 400 грн. 00 коп., пені в розмірі 6 420 грн. 00 коп., інфляційних втрат в розмірі 63 832 грн. 78 коп., 3% річних в сумі 3 503 грн. 74 коп. та судового збору у розмірі 4 043 грн. 13 коп.

Доказів надіслання зазначених уточнень учасникам судового процесу не надано.

Представником боржника у судовому засіданні 25.07.2016 подано заяву відповідно до ст.ст. 22, 69 ГПК України про продовження процесуального строку вирішення скарги на 15 днів. Дана заява судом задовольняється.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Продовжити процесуальний строк вирішення скарги на 15 днів до 09.08.2016.

2.Розгляд скарги відкласти на 09.08.2016 об 11 год. 00 хв.

2.Зобовязати відповідача надати нормативне і документальне обґрунтування неправомірності дій державного виконавця по накладенню арешту на грошові кошти, документальне підтвердження наявності заборгованості з виплати заробітної плати (баланс товариства за І півріччя 2016 року, звіт із праці форми 1ПВ), надати заперечення на пояснення позивача та відзив Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, надати докази надіслання ухвали суду від 22.03.2016 про відстрочку виконання рішення від 13.10.2015 до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, відомості з Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" про рух коштів на поточному рахунку № 4734 за 2016 рік, надати читаєму копію договору про надання комплексу послуг з відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб, зарахування та виплати заробітної плати ті інших платежів від 10.02.2012 № 1/10/02/2012, надати пояснення щодо звернення до ПАТ "ПУМБ" і Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби стосовно зняття арешту для виплати заробітної плати.

3.Зобовязати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області надати пояснення щодо порядку направлення постанови чи повідомлення банківським установам, надати пояснення щодо одержання від боржника копії ухвали від 22.03.2016 про надання відстрочки виконання рішення від 13.10.2015 та виконання вимог ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", докази надіслання боржнику постанов від 31.03.2016 про арешт коштів, надати матеріали зведеного виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні, надати інформацію стосовно виконання постанови від 31.03.2016 про арешт коштів, що обліковуються в ПАТ "ПУМБ" (чи надана відповідь банком стосовно залишку коштів, в якій сумі, чи виставлялись платіжні вимоги на списання коштів, чи надходили відповідні кошти на депозитний рахунок ВДВС, чи обліковуються наявні грошові кошти на поточному рахунку № 4734 в ПАТ "ПУМБ" на даний час, чи звертався боржник з проханням про зняття арешту для виплати заробітної плати), забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.

Явка повноважного представника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в засідання суду обовязкова.

Суддя О.В.Рябцева