ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.07.2016 р. справа № 908/645/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі судової колегії: головуючий суддя Дучал Н.М., судді: Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О., розглянувши у нарадчій кімнаті письмове клопотання Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» про відвід судді Дучал Н.М. по справі №908/645/16

ВСТАНОВИВ:

Від Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» надійшло клопотання № 586/016 від 19.07.2016р. про відвід судді Дучал Н.М.

Вимоги мотивовані тим, що суддя Дучал Н.М. була 23.06.16 р. у складі судової колегії по справі №908/626/16 з тим же відповідачем, на користь якого були винесені рішення місцевим судом і апеляційним судом, а також з тим же складом учасників. В судовому рішенні 23.06.16 р. не зазначено норми, на які посилались Запорізька міська рада та КП Запорізьке міське інвестиційне агентство, що свідчить про упередженість суду. Наприклад, не вказано у судовому рішенні від 23.06.16 р. Європейська хартія місцевого самоврядування, що ратифікована Верховною Радою України у 1997 р., Закон України Про міжнародні договори України (№1906-ІV від 29.06.2004 р.), ст. 8, 9 Конституції України, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і що норми Конституції України є нормами прямої дії. Це суперечить ст. 4 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України є сумніви в неупередженості судді Дучал Н.М.

За змістом ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з правовою позицією, що викладена Пленумом Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011р., не є підставами для відводу судді заяви, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглянувши подану заяву, судова колегія дійшла висновку, що доводи та обставини, якими обґрунтовується заява про відвід судді Дучал Н.М., не дають підстав для висновку щодо упередженості головуючого судді Дучал Н.М. і не є обставинами, які згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України перешкоджають участі судді Дучал Н.М. у розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» на рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. по справі №908/645/16.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство" про відвід судді Дучал Н.М. відмовити.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_1