ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Справа № 923/551/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач-1), м. Київ, Державної фінансової інспекції в Херсонській області (позивач-2), м. Херсон,

до відповідача-1 Відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області, м. Каховка Херсонської області,

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про визнання недійсним договору,

за участю прокурора - Коваленко Т.О.;

представників:

позивача-1 - не прибув;

позивача-2 - ОСОБА_2, юрисконсульт, дов. № 17 від 11.07.16р.;

відповідача-1 - ОСОБА_3, начальник відділу, розпорядження ;

відповідача-2 - не прибув.

Керівник Каховської місцевої прокуратури Херсонської області (надалі за текстом рішення прокурор) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати недійсним договір про постачання продуктів харчування № 12 від 04.04.16, укладений між Відділом освіти Каховської міської ради Херсонської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 1 457 080, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення ст. 121 Конституції України, ст. ст. 203, 215, 216, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 208 Господарського кодексу України, ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст.26 Закону України «Про освіту».

Прокурор та представник позивача-2 в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. Статтею 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 р. № 1197-18 (далі - Закон) передбачено, що даний Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень. Згідно підпункту 55 пункту 3 Положення про Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 р. № 459 (зі змінами) до повноважень міністерства віднесено здійснення нормативно-правового забезпечення державного регулювання та контролю у сфері державних закупівель. Відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 р. № 921 (зі змінами) предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 20 і 27 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та на основі Державного класифікатора продукції та послуг (ДК 016:2010), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.11.2010 р. № 457, за показником п'ятого знаку. Відповідно до додатку № 1 до договору від 04.04.2016 р. № 12 планова вартість перелічених товарів за показником п'ятого знаку кожного коду не перевищує межу у 200 тис. грн. Відділ освіти Каховської міської ради вважає що договір про постачання продуктів харчування від 04.04.2016 р. № 12 укладений з ФОП ОСОБА_1 є правомірним, так як кожний вид товару зазначений в додатку № 1 до нього, за показником п'ятого знаку відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг (ДК 016:2010), не перевищує 200 тисяч гривень.

Позивач-1 та відповідач-2 повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач-2 не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 26.07.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року між відділом освіти Каховської міської ради (надалі за текстом рішення Відповідач-1) та ФОП ОСОБА_1 (надалі за текстом рішення Відповідач-2) укладено договір про постачання продуктів харчування № 12 (надалі за текстом рішення Договір).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору підставою для його укладання є закупівля продуктів харчування по інших позиціях в заклади освіти.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що виконавець постачає продукти харчування в обсягах, визначених у додатку №1 до договору.

Згідно вказаного додатку, одним з товарів, які повинен постачати ФОП ОСОБА_1 є картопля молода з кодом класифікації по ДК 01-2010 1.13.5, що відповідно до класифікатора є предметом закупівлі : коренеплоди та бульби їстівні з високим вмістом крохмалю та інуліну. У класифікаторі відсутній код на предмет закупівлі товару картопля молоді.

Відповідно до умов п.1.2. Договору загальна вартість Договору складає 1 457 080 грн.

Отже, відповідачами укладено договір поставки товарів, а саме продуктів харчування на суму, що значно перевищує 200 тис. грн.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громад встановлює Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 № 1 197-VII з подальшими змінами (далі за текстом рішення - Закон).

Положеннями 4.1 ст. 2 вказаного Закону визначено, що він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Частиною 2 ст.2 Закону визначено, що умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

На підставі ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до ч. 5 ст.2 Закону забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: - юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; - органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; - у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Отже відділ освіти Каховської міської ради (відповідач-1 у справі) є замовником.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» товари - продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Відповідно до п. 2.1. Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року № 921, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 серпня 2010 року за № 623/17918 (із змінами) "предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 20 і 27 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 1 1 жовтня 2010 року № 457, за показником п'ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої - п'ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а також конкретної назви товару чи послуги.

З урахуванням даних Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 вбачається, що у додатку № 1 до договору вказано окремі товари.

Таким чином, відділ освіти Каховської міської ради будучи замовником та укладаючи один договір на поставку окремих товарів, визначених додатком № 1 до договору на загальну суму, що перевищує 200 тис. грн. повинен був діяти на підставі вказаного закону та здійснити закупівлю вказаних товарів за результатами однієї з процедур передбачених ч. 1 ст. 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Підставою недійсності правочину згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частина 3 ст. 215 ЦК України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки спірний договір про закупівлю товарів за державні кошти між відділом освіти Каховської міської ради та ФОП ОСОБА_1 № 12 від _04.04.2016, укладено сторонами без проведення процедури закупівлі, що є порушенням ст. 2 Закону, наявні правові підстави для визнання недійсним вищезазначеного договору.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідачів проти позову не приймаються судм до уваги.

Судом не приймається до уваги посилання прокурора в обґрунтування позовних вимог на те, що відділом освіти Каховської міської ради всупереч вимог 4.5 ст. 2 Закону «Про здійснення державних закупівель» подрібнено предмет закупівлі та додатково 03.02.2016 року укладено договір про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти № 5, оскільки вказаний договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі (оголошення № 257935, ВДЗ № 409 від 28.12.2015).

Зайво сплачений прокурором судовий збір у розмірі 72,00грн. підлягає поверненню з держбюджету на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про постачання продуктів харчування № 12 від 04.04.16, укладений між Відділом освіти Каховської міської ради Херсонської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 1 457 080, 00 грн.

3. Стягнути з Відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області (ідентифікаційний код - 02146707, адреса - 74800, Херсонська область, вул. Луначарського, 6-А) на користь прокуратури Херсонської області (ідентифікаційний код 04851120, адреса 73000, місто Херсон, вул. Петренка, 33) 689грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Пугачова, 8/18) на користь прокуратури Херсонської області (ідентифікаційний код 04851120, адреса 73000, місто Херсон, вул. Петренка, 33) 689грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути на користь прокуратури Херсонської області (ідентифікаційний код 04851120, адреса 73000, місто Херсон, вул. Петренка, 33) судовий збір у розмірі 72грн.00коп., зайво сплачений за платіжним дорученням № 589 від 27 травня 2016 року, оригінал якого знаходиться в матріалах справи.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 01 серпня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов