РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016Справа №910/8890/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція "Медіа Кіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Академія"

про стягнення 67780 грн. 90 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Лозовий Д.А. - представник за довіреністю б/н від 01.06.2016;

від відповідача: Олійник Н.В. - представник за довіреністю б/н від 01.06.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.05.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція "Медіа Кіт" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Академія" про стягнення 67780 грн. 90 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язку з оплати вартості наданих позивачем рекламних послуг за агентським договором №41 та додатками №1, №2 та №3 від 23.09.2015, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 67780,90 грн., яку і просить стягнути позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8890/16 та розгляд справи призначено на 03.06.2016.

02.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представником позивача подано додаткові документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 розгляд справи відкладено на 14.06.2016, у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання та необхідністю подання доказів у справі.

10.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач зазначає про погодження сторонами умов щодо надання позивачем послуг з розміщення реклами відповідача на радіостанціях Весті та ЕС та виробництво рекламних матеріалів (додаток №1 до агентського договору №41), розміщення рекламних матеріалів клієнта в бортовому журналі Інтерсіті+ (додаток №2 до агентського договору №41), розміщення рекламного відеоролика клієнта на моніторах швидкісних поїздів Інтерсіті+ (додаток №3 до агентського договору №41). Також позивач вказує, що сторонами було погоджено, окрім вищеназваного, здійснення позивачем розміщення рекламного банеру клієнта в рекламній мережі Google Display Network, однак підписаного додатку на цей вид діяльності відповідач позивачеві не надав. В подальшому, як вказує позивач, відповідач надіслав йому електронного листа стосовно припинення здійснення рекламної кампанії через її неефективність, у зв'язку з чим позивачем було вчинено дії на зупинення рекламних проявів. В той же час, відповідачем було лише частково сплачено вартість наданих за агентським договором №41 послуг, а саме у розмірі 10000,00 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд задовольнити позов повністю.

У судовому засіданні 14.07.2016 представник відповідача подав суду відзив на позов із викладеними запереченнями проти позову з тих підстав, що умовами агентського договору №41 передбачено, що після виконання договору або припинення договору позивач повинен без зволікання надати Звіт про хід виконання доручення по затвердженій клієнтом формі, що, на думку відповідача, свідчить про те, що факт виконання позивачем зобов'язання з надання послуг підтверджується звітом позивача, до якого в силу п. 3.4. спірного договору додаються документи про понесені позивачем витрати. Крім того, долучені позивачем до позову акти наданих послуг підписані лише зі сторони позивача, натомість відповідач останні не підписував, так як доказів надання послуг не отримував. Крім того, відповідач зазначає про часткову сплату 10000, 00грн. вартості послуг за агентським договором №41.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 14.06.2016 оголошено перерву до 08.07.2016.

Представники сторін у судовому засіданні 08.07.2016 подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 08.07.2016 строк розгляду справи продовжено на 15 днів. У судовому засіданні 08.07.2016 оголошено перерву до 22.07.2016.

18.07.2016 відділом діловодства суду отримано від позивача додаткові документи та розрахунок вартості наданих за агентським договором №41 послуг.

22.07.2016 відділом діловодства суду отримано від відповідача письмові пояснення, відповідно до яких відповідач зазначає, що агентський договір №41 було підписано 29.09.2015, тоді як на примірнику такого договору вказано дату 25.09.2015. При цьому, додатки №№1-3 було укладено сторонами 23.09.2015, тобто перед датою укладення самого агентського договору, дане питання залишилось неврегульованим. Щодо призупинення рекламної кампанії, яка була предметом спірних додатків №№1-3 до агентського договору №41, то відповідач вказує, що відповідне рішення було прийняте відповідачем 09.10.2015, що підтверджується розрахунком позивача, а в мережі Інтернет рекламна кампанія була призупинена 12.10.2015. При цьому, відповідачем також надано розрахунок вартості наданих позивачем послуг, а саме: відповідно до додатку 1 до агентського договору №41 вартість наданих послуг, на думку відповідача, з урахуванням рішення про призупинення рекламної кампанії, складає: 6987,00 грн. за розміщення реклами на радіо Вєсті та 3240,60 грн. за розміщення реклами на радіо ЄС; відповідно до додатку 2 до агентського договору №41 вартість послуг складає: 37800,00 грн. за розміщення реклами в бортовому журналі швидкісних поїздів Інтерсіті+; відповідно до додатку 3 до агентського договору №41 вартість наданих послуг, на думку відповідача, з урахуванням рішення про призупинення рекламної кампанії, складає: 1350,00 грн. за розміщення рекламного відеоролика на моніторах швидкісних поїздів Інтерсіті+; розміщення реклами в мережі Інтернет мало низьку ефективність, у зв'язку з чим вимоги в цій частині, на думку відповідача, не можуть бути задоволені.

У судовому засіданні 22.07.2016 оголошено перерву до 26.07.2016.

У судове засідання 26.07.2016 з'явились представники позивача та відповідача. Позивач надав пояснення по суті заявлених вимог підтримав позов, відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві та додатково поданих поясненнях.

У судовому засіданні 26.07.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція "Медіа Кіт" (агент, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Академія" (клієнт, відповідач) було укладено агентський договір №41.

Згідно з п. 1.1 агентського договору №41, його клієнт доручає, а агент бере на себе зобов'язання здійснювати від свого імені і за рахунок клієнта фактичні дії, вказані в п. 2.1. цього договору, а клієнт зобов'язується оплатити агенту винагороду за виконання цього доручення.

Даний договір укладено на строк з 28.09.2015 по 28.09.2016. Строк дії договору може бути продовжений за письмовою згодою сторін (п. 1.2. агентського договору №41).

За змістом п. 2.1. агентського договору №41 агент за даним договором зобов'язується виконувати для клієнта наступні послуги: розміщення рекламних матеріалів клієнта в засобах масової інформації (преса, радіо, телебачення, метро і т.д.); комплекс послуг з пошуку та залучення спонсорів заходу, що організовується клієнтом.

За змістом п.п. 3.1., 3.2., 3.3. агентського договору №41, винагорода клієнта становить 5% від вартості послуг, вказаних в п. 2.1.1. даного договору, 10% від вартості послуг, вказаних в п. 2.1.2. даного договору. Вартість послуг, вказаних в п. 2.1. договору, визначається відповідними додатками до договору, які є його невід'ємною частиною. Порядок оплати за послуги, вказані в п. 2.1. договору, визначається відповідними додатками до договору, які є його невід'ємною частиною.

Як встановлено п. 3.4. агентського договору №41, агент надає звіт про зроблену роботу протягом 3 робочих днів щомісячно. До звіту долучаються документи, що підтверджують видатки агента з виконання доручень клієнта. Клієнт відшкодовує дані витрати протягом 5 робочих днів з моменту отримання звіту.

Якщо клієнт має зауваження по звіту, він зобов'язаний повідомити про них агента в письмовій формі протягом 3 робочих днів з моменту отримання звіту. В протилежному випадку звіт вважається прийнятим клієнтом (п. 3.5. агентського договору №41).

При цьому, суд зазначає, що на примірнику поданого позивачем агентського договору №41, копія якого долучена до позову, вказана дата « 23 вересня 2015 року», тоді як на примірнику агентського договору №41, копія якого подана відповідачем 22.07.2016, вказано дату « 25 вересня 2015 року».

Так, відповідно до поданих 22.07.2016 пояснень відповідача, агентський договір №41 було підписано 29.09.2015, однак на примірнику такого договору вказано дату 25.09.2015, а додатки №№1-3 було укладено сторонами 23.09.2015, тобто перед датою укладення самого агентського договору, дане питання, за твердженням відповідача, залишилось неврегульованим сторонами.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частиною 2 даної статті передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною 8 ст. 181 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Суд зазначає, що сторонами агентського договору №41 погоджено умови, визначені законом як істотні (предмет, строк), а також у формі визначення в додатках до договору конкретного завдання в межах погодженого сторонами предмету/вартості послуг/порядку оплати (строк), у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що в будь-якому разі агентський договір №41 є таким, що укладений в розумінні ст. 638 Цивільного кодексу України.

Так, судом встановлено, що 23.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція "Медіа Кіт" (агент, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Академія" (клієнт, відповідач) було укладено додаток №1 до агентського договору №41, відповідно до якого агент зобов'язується надати клієнту послуги з розміщення рекламних матеріалів клієнта Smart Business Forum на українських радіостанціях в період з 28.09.2015 по 15.10.2015, з 26.10.2015 по13.11.2015, а саме Радіо Вєсті (180 виходів, 30 днів, вартість без ПДВ 24667,50 грн.) та радіо ЄС/GALA (180 виходів, 30 днів, вартість без ПДВ 10737,36 грн.); вартість послуг з розміщення рекламних матеріалів клієнта по даному додатку становить 35404, 86 грн., агентська комісія 5% - 1770,24 грн., ПДВ 20% - 7435,02 грн., всього 44610,12 грн.; вартість послуг з виробництва рекламних матеріалів клієнта складає 2000,00 грн., агентська комісія 5% - 100,00 грн., ПДВ 20% - 420,00 грн., всього 2520,00 грн.; клієнт зобов'язується оплатити послуги агента на основі рахунку-фактури, наданого агентом, наступним чином: 50% вартості в строк до 02.10.2015, 50% вартості - до 06.11.2015.

Судом встановлено, що 23.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція "Медіа Кіт" (агент, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Академія" (клієнт, відповідач) було укладено додаток №2 до агентського договору №41, відповідно до якого агент зобов'язується надати клієнту послуги з розміщення рекламних матеріалів клієнта Smart Business Forum в бортовому журналі швидкісних поїздів Інтерсіті+ виробництва Hyundai Rotem; строк розміщення рекламних матеріалів 09.10.2015; тираж 10000 примірників; вартість послуг з розміщення рекламних матеріалів клієнта складає 30000,00 грн., агентська комісія 5% - 1500,00 грн., ПДВ -20% - 6300,00 грн., всього 37800,00 грн.; клієнт зобов'язується оплатити послуги агента на основі рахунку-фактури, наданого агентом, наступним чином: 100% вартості в строк до 15.10.2015.

Судом встановлено, що 23.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція "Медіа Кіт" (агент, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Академія" (клієнт, відповідач) було укладено додаток №3 до агентського договору №41, відповідно до якого агент зобов'язується надати клієнту послуги з розміщення рекламного ролику клієнта Smart Business Forum на моніторах швидкісних поїздів Інтерсіті+ виробництва Hyundai Rotem (кількість днів рекламної кампанії - 28); період рекламної кампанії: 02.10.2015 - 29.10.2015; вартість послуг з розміщення рекламних матеріалів клієнта складає 30000,00 грн., агентська комісія 5% - 1500,00 грн., ПДВ -20% - 6300,00 грн., всього 37800,00 грн.; клієнт зобов'язується оплатити послуги агента на основі рахунку-фактури, наданого агентом, наступним чином: 100% вартості в строк до 15.10.2015.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем агентського договору №41 та додатків №№1, 2, 3 до нього, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

В свою чергу, за змістом ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 09.10.2015 відповідачем було сплачено на користь позивача 10000,00 грн. із призначенням платежу: оплата за розміщення реклами на радіо, рах. №276 від 06.10.2015, що підтверджується поданою 10.06.2016 випискою по рахунку позивача, а також долученим до відзиву відповідача платіжним дорученням №13 від 08.10.2015.

Судом встановлено, що сторонами здійснювалось електронне листування з приводу розміщення позивачем реклами відповідача за умовами агентського договору №41. Так, з долучених до пояснень, поданих позивачем 10.06.2016, роздруківок електронної переписки вбачається, що електронними листами від 12.10.2015 відповідач зазначив, що вирішив зупинити всі активності стосовно медіа-плану по Смарт Бізнес Форуму.

Судом встановлено, що позивачем було складено акт надання послуг №352 від 31.10.2015 за надані послуги з розміщення реклами в інтернеті на суму 6057,28 грн. та рахунок на оплату №275 від 06.10.2015 на суму 6057,28 грн.; акт надання послуг №354 від 31.10.2015 за надані послуги з розміщення реклами Смарт Бізнес Форум в поїздах Інтерсіті на суму 47628,00 грн. та рахунок на оплату №316 від 30.10.2015 на суму 47628,00 грн.; акт надання послуг №353 від 31.10.2015 за надані послуги з розміщення реклами Смарт Бізнес Форум на радіо на суму 20757,89 грн. та рахунок на оплату №276 від 06.10.2015 на суму 20757,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про невиконання відповідачем обов'язку з оплати вартості наданих позивачем рекламних послуг за агентським договором №41 та додатками №1, №2 та №3 від 23.09.2015 за розміщення реклами відповідача на радіо, в інтеренеті, бортовому журналі швидкісного поїзду Інтерсіті+ та моніторах швидкісного поїзду Інтерсіті+, у зв'язку з чим, на думку позивача, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 67780,90 грн., яку і просить стягнути позивач. При цьому, з поданого 18.07.2016 розрахунку заборгованості вбачається, що позивач вважає, що вартість розміщення реклами на радіо «Вєсті» протягом фактичного періоду кампанії складає 13204,80 грн., на радіо «ЄС» - 5033,09 грн., виробництва радіо-роликів - 2520,00 грн., розміщення реклами в журналі Інтерсіті+ - 38102,40 грн., розміщення реклами на моніторах Інтерсіті+ - 9525,60 грн., показів банерів в GDN - 6057,28 грн., всього - 74443,17 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція "Медіа Кіт" (агент, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Академія" (клієнт, відповідач) було укладено агентський договір №41.

Як встановлено судом, 23.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція "Медіа Кіт" (агент, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Академія" (клієнт, відповідач) було укладено додаток №1 до агентського договору №41, відповідно до якого агент зобов'язується надати клієнту послуги з розміщення рекламних матеріалів клієнта Smart Business Forum на українських радіостанціях в період з 28.09.2015 по 15.10.2015, з 26.10.2015 по13.11.2015, а саме Радіо Вєсті (180 виходів, 30 днів, вартість без ПДВ 24667,50 грн.) та радіо ЄС/GALA (180 виходів, 30 днів, вартість без ПДВ 10737,36 грн.); вартість послуг з розміщення рекламних матеріалів клієнта по даному додатку становить 35404, 86 грн., агентська комісія 5% - 1770,24 грн., ПДВ 20% - 7435,02 грн., всього 44610,12 грн.; вартість послуг з виробництва рекламних матеріалів клієнта складає 2000,00 грн., агентська комісія 5% - 100,00 грн., ПДВ 20% - 420,00 грн., всього 2520,00 грн.; клієнт зобов'язується оплатити послуги агента на основі рахунку-фактури, наданого агентом, наступним чином: 50% вартості в строк до 02.10.2015, 50% вартості - до 06.11.2015.

Як встановлено судом, електронними листами від 12.10.2015 відповідач зазначив, що вирішив зупинити всі активності стосовно медіа-плану по Смарт Бізнес Форуму.

Як встановлено судом, позивачем було складено акт надання послуг №353 від 31.10.2015 за надані послуги з розміщення реклами Смарт Бізнес Форум на радіо на суму 20757,89 грн.

Так, представник позивача у судових засіданнях пояснював, що розмір заборгованості за надання послуг з розміщення реклами на радіо за додатком №1 до агентського договору №41 розраховано ним з урахуванням того, що 12.10.2015 клієнт вирішив зупинити розміщення реклами, а отже надання послуг з розміщення реклами на радіо «Вєсті» здійснювалось позивачем з 30.09.2015 по 09.10.2015, а на радіо «ЄС» - з 29.09.2015 по 12.10.2015 (відповідно до розрахунку вартості наданих послуг, поданого 18.07.2016).

З приводу листа відповідача про зупинення рекламної кампанії, суд зазначає, що фактично вказаним листом відповідач висловив намір на припинення зобов'язання, встановленого агентським договором №41 в частині здійснення позивачем, в тому числі, розміщення реклами на радіо, що врегульовано в додатку №1 до агентського договору №41, оскільки зобов'язання, що є предметом такого додатку має погоджені сторонами строки виконання/порядок виконання, а тому зі спливом погодженого сторонами строку виконання агентом зобов'язання, останнє вичерпує свій зміст. За таких обставин, враховуючи також те, що з електронних листів від 12.10.2015 вбачається, що підставою для рішення відповідача слугувала неефективність рекламної кампанії, суд дійшов висновку, що вказаними листами відповідач мав на меті розірвати агентський договір №41, зокрема, в частині додатку №1 та, відповідно припинити зобов'язання в цій частині.

Так, за змістом ст. 598 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 6.1. агентського договору №41, останній може бути змінений чи припинений за письмовою згодою сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством та даним договором.

Суд зазначає, що сторонами не надано суду будь-яких доказів волевиявлення позивача на розірвання агентського договору №41 в частині здійснення позивачем розміщення реклами на радіо (додаток №1) у відповідь на електронний лист відповідача від 12.10.2015 щодо припинення зобов'язань в цій частині, у зв'язку з чим, за відсутності погодженого сторонами особливого порядку розірвання агентського договору №41, в тому числі, шляхом односторонньої відмови, у суду відсутні підстави вважати, що зобов'язання, встановлені додатком №1 до агентського договору №41 припинились з 12.10.2015 саме у зв'язку з односторонньою відмовою відповідача.

В той же час, як вказує сам позивач, у зв'язку з отриманням електронного листа відповідача від 12.10.2015, ним за власною волею достроково було припинено здійснення рекламної кампанії з розміщення реклами відповідача на радіо, тобто позивач фактично своїми конклюдентними діями виразив зустрічну волю на припинення зобов'язання за агентським договором №41 (додатком №1) в частині розміщення реклами на радіо з 12.10.2015, тобто погодив в цій частині ініціативу відповідача на припинення зобов'язання.

Водночас, як вказує позивач, ним здійснювалось виконання покладеного на нього за агентським договором №41 (додатком №1) зобов'язання з надання рекламних послуг протягом періоду з 29.09.2015 по 12.10.2015 (до моменту отримання електронного листа відповідача щодо неефективності рекламної кампанії та необхідності її призупинення).

Так, з поданих 18.07.2015 доказів вбачається, що 19.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа» (виконавець) та позивачем (замовник) було укладено договір №19/09/14/1-Р, за яким позивач замовляє та оплачує виконавцю послуги (підготовка рекламного ролику та розміщення в ефірі шляхом трансляції на радіостанції «Радіо Вєсті»), а виконавець зобов'язується надати послуги на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п. 12.1. вказаного договору в редакції додаткової угоди №1 від 28.09.2015, договір діє до 31.12.2016.

Додатком №8 до договору №19/09/14/1-Р від 19.09.2014 сторони погодили, що виконавець здійснює розміщення рекламного ролику відповідно до наведених умов: назва каналу радіомовлення - «Радіо Вєсті», назва рекламного ролику - «Смарт Бізнес Форум - Том Уілрейд», «Смарт Бізнес Форум - Джефрі Фокс», «Смарт Бізнес Форум - Ілля Лаурс», період рекламної кампанії - 30.09.2015-09.10.2015, кількість трансляцій за вказаний період - 51 вихід.

Крім того, як вбачається з листа №52 від 22.06.2016, оригінал якого було подано позивачем 08.07.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа» повідомляє, що в період з 30.09.2015 по 09.10.2015 в ефірі радіостанції «Радіо Вєсті» сповіщався двадцяти секундний ролик під умовною назвою «Смарт Бізнес Форум» у кількості 51 вихід.

Наведені вище докази підтверджують виконання позивачем свого зобов'язання з розміщення реклами на радіо (радіостанція «Радіо Вєсті») за додатком №1 до агентського договору №41 протягом періоду з 30.09.2015 по 09.10.2015.

Суд зазначає, що сторонами агентського договору №41 в додатку №1 було погоджено умови щодо вартості послуг з розміщення реклами, зокрема, на радіостанції «Радіо Вєсті», протягом періоду з 28.09.2015 по 15.10.2015, з 26.10.2015 по13.11.2015, водночас, оскільки на вказаній радіостанції протягом періоду з 30.09.2015 по 09.10.2015 (з урахуванням електронного листа відповідача щодо припинення здійснення рекламної кампанії) було здійснено всього 51 сповіщення реклами відповідача, суд вважає за необхідне розрахувати вартість фактично наданих позивачем послуг за вказаний період наступним чином: за умовами додатку №1 вартість 180 виходів без ПДВ та агентської комісії складає 24667,50 грн. (разом з агентською комісією (5%) та ПДВ (20%) - 31081,05 грн.), тобто вартість одного виходу становить 172,67 грн., а тому вартість 51 сповіщення становить 8806,30 грн. (31081,05 : 180 =172,67; 172,67 * 51 = 8806,30).

За таких обставин, вартість наданих позивачем послуг з розміщення реклами на радіостанції «Радіо Вєсті» протягом періоду з 30.09.2015 по 09.10.2015 за агентським договором №41 (додатком №1) становить 8806,30 грн.

В свою чергу викладені в поясненнях від 22.07.2016 розрахунки відповідача щодо вартості наданих позивачем послуг з розміщення реклами на радіостанції «Радіо Вєсті» протягом періоду з 30.09.2015 по 09.10.2015 за агентським договором №41 (додатком №1) (6987,00 грн.) судом не приймаються як обґрунтовані, оскільки вони виконані без урахування встановленої додатком №1 до агентського договору суми агентської комісії 5% та ПДВ 20%.

Крім того, з поданих 18.07.2015 доказів вбачається, що 08.09.2015 між Приватним акціонерним товариством «Радіокомпанія «Гала» (виконавець) та позивачем (замовник) було укладено договір №ДГ-71 про надання рекламних послуг, за яким замовник доручає і оплачує, а виконавець зобов'язується надавати рекламні послуги шляхом розміщення в ефірі радіостанції «Радіо ЄС» рекламних матеріалів відповідно до умов даного договору та додатків до нього.

Відповідно до п. 9.1. вказаного договору, договір діє до 31.12.2015.

Додатком №1 до договору №ДГ-71 про надання рекламних послуг від 08.09.2015 сторони погодили, що замовник надає виконавцю для трансляції по Києву інформаційну звукову заставку з рекламним матеріалом: «Smart Business Forum»: період трансляції: 29.09.2015-30.09.2015, кількість виходів 12 (хронометраж 240).

Додатком №2 до договору №ДГ-71 про надання рекламних послуг від 08.09.2015 сторони погодили, що замовник надає виконавцю для трансляції по Києву інформаційну звукову заставку з рекламним матеріалом: «Smart Business Forum»: період трансляції: 01.10.2015-12.10.2015, кількість виходів 51 (хронометраж 1020).

Крім того, як вбачається з листа №56 від 22.06.2016, оригінал якого було подано позивачем 08.07.2016, Приватне акціонерне товариство «Радіокомпанія «Гала» повідомляє, що в період з 29.09.2015 по 12.10.2015 в ефірі радіостанції «Радіо ЄС» позивач розмістив рекламні матеріали з рекламою «Смарт Бізнес Форум» загальним хронометражем 1260 сек.

Наведені вище докази підтверджують виконання позивачем свого зобов'язання з розміщення реклами на радіо (радіостанція «Радіо ЄС») за додатком №1 до агентського договору №41 протягом періоду з 29.09.2015 по 12.10.2015.

Суд зазначає, що сторонами агентського договору №41 в додатку №1 було погоджено умови щодо вартості послуг з розміщення реклами, зокрема, на радіостанції «Радіо ЄС», протягом періоду з 28.09.2015 по 15.10.2015, з 26.10.2015 по13.11.2015, водночас, оскільки на вказаній радіостанції протягом періоду з 29.09.2015 по 12.10.2015 (з урахуванням електронного листа відповідача щодо припинення здійснення рекламної кампанії) було здійснено всього 63 сповіщення реклами відповідача, суд вважає за необхідне розрахувати вартість фактично наданих позивачем послуг за вказаний період наступним чином: за умовами додатку №1 вартість 180 виходів без ПДВ та агентської комісії складає 10737,36 грн. (разом з агентською комісією (5%) та ПДВ (20%) - 13529,07 грн.), тобто вартість одного виходу становить 75,16 грн., а тому вартість 63 сповіщень становить 4735,17 грн. (13529,07 : 180 = 75,16; 75,16 * 63 = 4735,17).

За таких обставин, вартість наданих позивачем послуг з розміщення реклами на радіостанції «Радіо ЄС» протягом періоду з 29.09.2015 по 12.10.2015 за агентським договором №41 (додатком №1) становить 4735,17 грн.

В свою чергу викладені в поясненнях від 22.07.2016 розрахунки відповідача щодо вартості наданих позивачем послуг з розміщення реклами на радіостанції «Радіо ЄС» протягом періоду з 29.09.2015 по 12.10.2015 за агентським договором №41 (додатком №1) (3240,60 грн.) судом не приймаються як обґрунтовані, оскільки вони виконані без урахування встановленої додатком №1 до агентського договору суми агентської комісії 5% та ПДВ 20%.

Окрім того, як встановлено судом, за змістом додатку №1 до агентського договору №41, вартість послуг з виробництва рекламних матеріалів клієнта складає 2000,00 грн., агентська комісія 5% - 100,00 грн., ПДВ 20% - 420,00 грн., всього 2520,00 грн.

З огляду на встановлені судом обставини здійснення сповіщення на радіостанціях «Радіо Вєсті» та «Радіо ЄС» рекламних роликів «Смар Бізнес Форум» протягом періоду з 29.09.2015 по 12.10.2015, зобов'язання позивача в цій частині щодо виробництва рекламних матеріалів є виконаним в повному обсязі, оскільки останні, власне, були об'єктом сповіщення на радіостанціях, а тому їх вартість складає обумовлену сторонами в додатку №1 до агентського договору №41 суму (2520,00 грн. з ПДВ та агентською комісією).

За змістом ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, за змістом додатку №1 до агентського договору №41, клієнт зобов'язується оплатити послуги агента на основі рахунку-фактури, наданого агентом, наступним чином: 50% вартості в строк до 02.10.2015, 50% вартості - до 06.11.2015.

В той же час, суд вважає за необхідне додатково зазначити, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, а тому обставина надання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, а отже, наявність або відсутність рахунку-фактури в будь-якому разі не звільняє боржника від обов'язку зі сплати вартості наданих послуг (постанова Верховного суду України від 29 вересня 2009 року).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем обов'язку зі сплати повної вартості наданих позивачем у спірний період послуг агентським договором №41 (додатком №1), а саме послуг з розміщення реклами на радіостанції «Радіо Вєсті» (8806,30 грн.), радіостанції «Радіо ЄС» (4735,17 грн.) та виробництва радіо-роликів з рекламою (2520,00 грн.), загальним розміром 16061,47 грн., є таким, що настав 06.11.2015.

Як встановлено судом, 09.10.2015 відповідачем було сплачено на користь позивача 10000,00 грн. із призначенням платежу: оплата за розміщення реклами на радіо, рах. №276 від 06.10.2015, що підтверджується поданою 10.06.2016 випискою по рахунку позивача, а також долученим до відзиву відповідача платіжним дорученням №13 від 08.10.2015.

За таких обставин, відповідачем частково сплачено обумовлену додатком №1 до агентського договору суму коштів, що складає вартість надання позивачем рекламних послуг, натомість не сплачено 6061,47 грн. заборгованості за надані позивачем протягом періоду з 29.09.2015 по 12.10.2015 послуги за додатком №1 до агентського договору №41, доказів протилежного, а саме доказів сплати відповідачем вказаної суми коштів суду не надано.

Окрім того, як встановлено судом, 23.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція "Медіа Кіт" (агент, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Академія" (клієнт, відповідач) було укладено додаток №2 до агентського договору №41, відповідно до якого агент зобов'язується надати клієнту послуги з розміщення рекламних матеріалів клієнта Smart Business Forum в бортовому журналі швидкісних поїздів Інтерсіті+ виробництва Hyundai Rotem; строк розміщення рекламних матеріалів 09.10.2015; тираж 10000 примірників; вартість послуг з розміщення рекламних матеріалів клієнта складає 30000,00 грн., агентська комісія 5% - 1500,00 грн., ПДВ -20% - 6300,00 грн., всього 37800,00 грн.; клієнт зобов'язується оплатити послуги агента на основі рахунку-фактури, наданого агентом, наступним чином: 100% вартості в строк до 15.10.2015.

Як встановлено судом, електронними листами від 12.10.2015 відповідач зазначив, що вирішив зупинити всі активності стосовно медіа-плану по Смарт Бізнес Форуму.

Як встановлено судом, позивачем було складено акт надання послуг №354 від 31.10.2015 за надані послуги з розміщення реклами Смарт Бізнес Форум в поїздах Інтерсіті на суму 47628,00 грн.

Так, представник позивача у судових засіданнях пояснював, що розмір заборгованості за надання послуг з розміщення рекламних матеріалів клієнта Smart Business Forum в бортовому журналі швидкісних поїздів Інтерсіті+ виробництва Hyundai Rotem за додатком №2 до агентського договору №41, вказано ним в розмірі, погодженому сторонами в додатку №2, з урахуванням того, що журнал швидкісного поїзду Інтерсіті+ за жовтень тиражем 10000 примірників було випущено в світ до моменту прийняття відповідачем рішення про припинення рекламної кампанії, як це передбачено договором (дата випуску 09.10.2015), а отже, на думку позивача, надання послуг з розміщення реклами в бортовому журналі швидкісних поїздів Інтерсіті+ виробництва Hyundai Rotem відбулось в повному обсязі.

Так, з поданих 18.07.2015 доказів вбачається, що 24.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Ком» (виконавець) та позивачем (замовник) було укладено договір №АК-101/2015 про розміщення реклами, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок самостійно чи з залученням третіх осіб надати замовнику послуги з розміщення рекламних матеріалів у бортовому журналі у швидкісних поїздах Інтерсіті та/або Інтерсіті+ та інших поїздах аналогічного класу, які експлуатуються ДП «Українська залізнична швидкісна компанія», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вищезазначені послуги.

Згідно з п. 8.1. вказаного договору останній діє до 31.12.2015, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, якщо інше не передбачено в додатковій угоді до цього договору.

Додатком №1 до договору №АК-101/2015 про розміщення реклами від 24.09.2015 сторони погодили, що виконавець здійснює розміщення рекламних матеріалів в бортовому журналі швидкісних поїздів Інтерсіті та Інтерсіті+: назва видання: бортовий журнал «Intercity onboard magazine», строк виходу журналу - 09.10.2015, кількість примірників 10000 примірників.

Суд зазначає, що позивачем до документів, поданих 03.06.2016, було долучено копії журналів та газети, серед яких наявний журнал «Intercity onboard magazine» (Одеса) за жовтень 2015 року, у якому розміщено рекламу «Smart Business Forum» (20-22 листопада, Київ, Експо-Плаза). Оригінал вказаного журналу було оглянуто судом у судовому засіданні 08.07.2016, що відображено у протоколі судового засідання від 08.07.2016 у справі №910/8890/16.

З приводу листа відповідача про зупинення рекламної кампанії, суд зазначає, що фактично вказаним листом відповідач висловив намір на припинення зобов'язання, встановленого агентським договором №41 в частині здійснення позивачем, в тому числі, розміщення реклами Smart Business Forum в бортовому журналі швидкісних поїздів Інтерсіті+ виробництва Hyundai Rotem, що врегульовано в додатку №2 до агентського договору №41, оскільки зобов'язання, що є предметом такого додатку має погоджені сторонами строки виконання/порядок виконання, а тому зі спливом погодженого сторонами строку виконання агентом зобов'язання, останнє вичерпує свій зміст. За таких обставин, враховуючи також те, що з електронних листів від 12.10.2015 вбачається, що підставою для рішення відповідача слугувала неефективність рекламної кампанії, суд дійшов висновку, що вказаними листами відповідач мав на меті розірвати агентський договір №41, зокрема, в частині додатку №2 та, відповідно припинити зобов'язання в цій частині.

Суд зазначає, що сторонами не надано суду будь-яких доказів волевиявлення позивача на розірвання агентського договору №41 в частині здійснення позивачем розміщення реклами Smart Business Forum в бортовому журналі швидкісних поїздів Інтерсіті+ виробництва Hyundai Rotem (додаток №2) у відповідь на електронний лист відповідача від 12.10.2015 щодо припинення зобов'язань в цій частині, у зв'язку з чим, за відсутності погодженого сторонами особливого порядку розірвання агентського договору №41, в тому числі, шляхом односторонньої відмови, у суду відсутні підстави вважати, що зобов'язання, встановлені додатком №2 до агентського договору №41 припинились з 12.10.2015 саме у зв'язку з односторонньою відмовою відповідача.

Як встановлено приписами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, з наявних у справі доказів вбачається, що зобов'язання, встановлене додатком №2 до агентського договору №41, в частині обов'язку позивача з розміщення реклами у бортовому журналі швидкісних поїздів Інтерсіті+ виробництва Hyundai Rotem є таким, що виконане належним чином, а отже в силу ст. 599 Цивільного кодексу України - припиненим.

Суд зазначає, що сторонами агентського договору №41 в додатку №2 було погоджено умови щодо вартості послуг з розміщення реклами у бортовому журналі швидкісних поїздів Інтерсіті+ виробництва Hyundai Rotem, яка з урахуванням ПДВ та агентської комісії становить 37800,00 грн.

При цьому, з поданого 18.07.2016 розрахунку позивача вбачається, що вартість послуг з розміщення реклами у бортовому журналі швидкісних поїздів Інтерсіті+ виробництва Hyundai Rotem за додатком №2 до агентського договору №41 ним визначена у розмірі 38102,40 грн., однак жодного обґрунтування саме такої суми надано не було.

За таких обставин, судом приймаються викладені в поясненнях від 22.07.2016 заперечення відповідача стосовно розрахунку вартості наданих послуг позивача, зокрема, в частині того, що позивачем розраховано вартість наданих ним послуг за додатком №2 до агентського договору №41 у розмірі 38102,40 грн., в той час, як умовами додатку №2 до агентського договору №41, вартість надання послуг з розміщення реклами у бортовому журналі швидкісних поїздів Інтерсіті+ виробництва Hyundai Rotem становить 37800,00 грн.

За таких обставин, вартість наданих позивачем послуг з розміщення реклами у бортовому журналі швидкісних поїздів Інтерсіті+ виробництва Hyundai Rotem за додатком №2 до агентського договору №41 становить 37800,00 грн.

Як встановлено судом, за змістом додатку №2 до агентського договору №41, клієнт зобов'язується оплатити послуги агента на основі рахунку-фактури, наданого агентом, наступним чином: 100% вартості в строк до 15.10.2015.

За таких обставин, з урахуванням викладених вище висновків суду щодо того, що наявність або відсутність рахунку-фактури в будь-якому разі не звільняє боржника від обов'язку зі сплати вартості наданих послуг, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем обов'язку зі сплати вартості наданих позивачем послуг з розміщення реклами у бортовому журналі швидкісних поїздів Інтерсіті+ виробництва Hyundai Rotem за додатком №2 до агентського договору №41 у розмірі 37800,00 грн., є таким, що настав 15.10.2015.

Проте, відповідачем не сплачено 37800,00 грн. вартості наданих позивачем послуг за додатком №2 до агентського договору №41, доказів протилежного, а саме доказів сплати відповідачем вказаної суми коштів суду не надано.

Крім того, як встановлено судом, 23.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція "Медіа Кіт" (агент, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Академія" (клієнт, відповідач) було укладено додаток №3 до агентського договору №41, відповідно до якого агент зобов'язується надати клієнту послуги з розміщення рекламного ролику клієнта Smart Business Forum на моніторах швидкісних поїздів Інтерсіті+ виробництва Hyundai Rotem (кількість днів рекламної кампанії - 28); період рекламної кампанії: 02.10.2015 - 29.10.2015; вартість послуг з розміщення рекламних матеріалів клієнта складає 30000,00 грн., агентська комісія 5% - 1500,00 грн., ПДВ -20% - 6300,00 грн., всього 37800,00 грн.; клієнт зобов'язується оплатити послуги агента на основі рахунку-фактури, наданого агентом, наступним чином: 100% вартості в строк до 15.10.2015.

Як встановлено судом, електронними листами від 12.10.2015 відповідач зазначив, що вирішив зупинити всі активності стосовно медіа-плану по Смарт Бізнес Форуму.

Як встановлено судом, позивачем було складено акт надання послуг №354 від 31.10.2015 за надані послуги з розміщення реклами Смарт Бізнес Форум в поїздах Інтерсіті на суму 47628,00 грн. При цьому, суд зазначає, що вартість зазначених в даному акті послуг вказана з сумарно: для послуг, передбачених додатком №2 до агентського договору №41 (розміщення реклами у бортовому журналі швидкісних поїздів Інтерсіті+ виробництва Hyundai Rotem) та додатком №3 до агентського договору №41 (розміщення рекламного ролику клієнта Smart Business Forum на моніторах швидкісних поїздів Інтерсіті+ виробництва Hyundai Rotem).

Представник позивача у судових засіданнях пояснював, що розмір заборгованості за надання послуг з розміщення рекламного ролику клієнта Smart Business Forum на моніторах швидкісних поїздів Інтерсіті+ за додатком №3 до агентського договору №41 розраховано ним з урахуванням того, що 12.10.2015 клієнт вирішив зупинити розміщення реклами, однак протягом 7 днів у жовтні 2015 року реклама відповідача транслювалась на моніторах швидкісних поїздів Інтерсіті+, оскільки зміна контенту технічно неможлива частіше, ніж раз на тиждень (відповідно до розрахунку вартості наданих послуг, поданого 18.07.2016).

З приводу листа відповідача про зупинення рекламної кампанії, суд зазначає, що фактично вказаним листом відповідач висловив намір на припинення зобов'язання, встановленого агентським договором №41 в частині здійснення позивачем, в тому числі, розміщення рекламного ролику клієнта Smart Business Forum на моніторах швидкісних поїздів Інтерсіті+, що врегульовано в додатку №3 до агентського договору №41, оскільки зобов'язання, що є предметом такого додатку має погоджені сторонами строки виконання/порядок виконання, а тому зі спливом погодженого сторонами строку виконання агентом зобов'язання, останнє вичерпує свій зміст. За таких обставин, враховуючи також те, що з електронних листів від 12.10.2015 вбачається, що підставою для рішення відповідача слугувала неефективність рекламної кампанії, суд дійшов висновку, що вказаними листами відповідач мав на меті розірвати агентський договір №41, зокрема, в частині додатку №2 та, відповідно припинити зобов'язання в цій частині.

Суд зазначає, що сторонами не надано суду будь-яких доказів волевиявлення позивача на розірвання агентського договору №41 в частині здійснення позивачем розміщення рекламного ролику клієнта Smart Business Forum на моніторах швидкісних поїздів Інтерсіті+ (додаток №3) у відповідь на електронний лист відповідача від 12.10.2015 щодо припинення зобов'язань в цій частині, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що зобов'язання, встановлені додатком №3 до агентського договору №41 припинились з 12.10.2015 у зв'язку з розірванням такого договору саме за односторонньою відмовою відповідача, за відсутності передбаченого умовами агентського договору №41 такого права замовника на односторонню відмову від договору.

В той же час, як вказує сам позивач, у зв'язку з отриманням електронного листа відповідача від 12.10.2015, ним за власною волею достроково було припинено здійснення рекламної кампанії з розміщення рекламного ролику клієнта Smart Business Forum на моніторах швидкісних поїздів Інтерсіті+ з 16.10.2015, тобто позивач фактично своїми конклюдентними діями виразив зустрічну волю на припинення зобов'язання за агентським договором №41 (додатком №3) в частині розміщення рекламного ролику клієнта Smart Business Forum на моніторах швидкісних поїздів Інтерсіті+ з 16.10.2015, тобто погодив в цій частині ініціативу відповідача на припинення зобов'язання.

Водночас, як вказує позивач, ним здійснювалось виконання покладеного на нього за агентським договором №41 (додатком №3) зобов'язання з надання рекламних послуг протягом періоду з 09.10.2015 по 15.10.2015.

Так, з поданих 18.07.2015 доказів вбачається, що 24.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Ком» (виконавець) та позивачем (замовник) було укладено договір №АК-100/2015 про розміщення реклами, за яким виконавець приймає на себе обов'язок надавати замовнику послуги з розміщення рекламних відеороликів замовника та/або його клієнтів на моніторах швидкісних поїздів Інтерсіті+ виробництва Hyundai Rotem, а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплачувати їх на умовах, передбачених договором та додатками до нього.

Згідно з п. 10.1. вказаного договору останній діє до 31.12.2015 або до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, якщо інше не передбачено в додатковій угоді до цього договору.

Додатком №1 до договору №АК-100/2015 про розміщення реклами від 24.09.2015 сторони погодили, що виконавець здійснює розміщення рекламного відеоролика замовника на моніторах швидкісних поїздів Інтерсіті+ виробництва Hyundai Rotem: період рекламної кампанії 09.10.2015-15.10.2015.

Крім того, як вбачається з листа №105 від 23.06.2016, оригінал якого було подано позивачем 08.07.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Ком» повідомляє, що в період з 09.10.2015 по 15.10.2015 ТОВ «Ай Ком надавало послуги з розміщення рекламного відеоролика із сюжетом заходу «Smart Business Forum» на моніторах швидкісних поїздів Інтерсіті+ в загальній кількості 1330 виходів.

Наведені вище докази підтверджують виконання позивачем свого зобов'язання з розміщення рекламного відеоролика замовника на моніторах швидкісних поїздів Інтерсіті+ виробництва Hyundai Rotem за додатком №3 до агентського договору №41 протягом періоду з 09.10.2015 по 15.10.2015.

Суд зазначає, що сторонами агентського договору №41 в додатку №3 було погоджено умови щодо вартості послуг з розміщення рекламного ролику протягом періоду з 02.10.2015 по 29.10.2015 (37800,00 грн. з ПДВ та агентською комісією), водночас, оскільки вказаний рекламний ролик транслювався протягом періоду з 09.10.2015 по 15.10.2015, суд вважає за необхідне розрахувати вартість фактично наданих позивачем послуг за вказаний період наступним чином: за умовами додатку №3 вартість 28 днів рекламної кампанії разом з агентською комісією (5%) та ПДВ (20%) складає 37800,00 грн.), тобто вартість одного дня трансляції становить 1350,00 грн., а тому вартість 7 днів трансляції (період з 09.10.2015 по 15.10.2015) становить 9450,00 грн. (37800,00 : 28 = 1350,00; 1350,00 * 7 = 9450,00).

За таких обставин, вартість наданих позивачем послуг з розміщення рекламного ролику клієнта Smart Business Forum на моніторах швидкісних поїздів Інтерсіті+ протягом періоду з 09.10.2015 по 15.10.2015 за агентським договором №41 (додатком №3) становить 9450,00 грн.

В свою чергу викладені в поясненнях від 22.07.2016 розрахунки відповідача, а саме, що вартість наданих позивачем послуг за додатком №3 складає 1350,00 грн., судом не приймаються як обґрунтовані, оскільки такі доводи обґрунтовані тим, що рішення відповідача про припинення рекламної кампанії було прийняте 09.10.2015, у зв'язку з чим відповідач вважає, що зобов'язаний сплатити вартість трансляції лише одного дня - 09.10.2015. Водночас, як встановлено судом, за відсутності передбаченого умовами договору №41 (додатку №3) права замовника на односторонню відмову від договору, зобов'язання, встановлені додатком №3 до агентського договору №41, не можуть вважатись припиненими з 12.10.2015 у зв'язку з розірванням такого договору за односторонньою відмовою відповідача, як і припиненими саме з 12.10.2015 за домовленістю сторін (з огляду на відсутність доказів у підтвердження вираження позивачем волі на припинення правочину з цієї дати). Натомість, як встановлено судом, позивач своїми конклюдентними діями (поведінкою) вказав на припинення зобов'язання за агентським договором №41 в частині додатку №3 з 16.10.2015, при цьому, суд додатково наголошує, що таке фактичне погодження виконавцем запропонованого замовником припинення зобов'язання є виключно правом виконавця, яке він вправі реалізувати або негайно, або протягом певного періоду часу, а не обов'язком, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що вартість наданих позивачем послуг з розміщення рекламного ролику клієнта Smart Business Forum на моніторах швидкісних поїздів Інтерсіті+ слід розраховувати протягом фактичного часу їх надання - протягом періоду з 09.10.2015 по 15.10.2015, що становить 9450,00 грн.

Як встановлено судом, за змістом додатку №3 до агентського договору №41, клієнт зобов'язується оплатити послуги агента на основі рахунку-фактури, наданого агентом, наступним чином: 100% вартості в строк до 15.10.2015.

За таких обставин, з урахуванням викладених вище висновків суду щодо того, що наявність або відсутність рахунку-фактури в будь-якому разі не звільняє боржника від обов'язку зі сплати вартості наданих послуг, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем обов'язку зі сплати вартості наданих позивачем послуг з розміщення рекламного ролику клієнта Smart Business Forum на моніторах швидкісних поїздів Інтерсіті+ за додатком №3 до агентського договору №41 у розмірі 9450,00 грн., є таким, що настав 15.10.2015.

Відповідачем не сплачено вартість наданих позивачем послуг з розміщення рекламного ролику клієнта Smart Business Forum на моніторах швидкісних поїздів Інтерсіті+ за період з 09.10.2015 по 15.10.2015 у розмірі 9450,00 грн. за додатком №3 до агентського договору №41, доказів протилежного, а саме доказів сплати відповідачем вказаної суми коштів суду не надано.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що умовами агентського договору №41 не передбачено визначення вартості одиниці послуги, що становить предмет такого договору, як-от вартості одного виходу трансляції тощо, однак, з урахуванням того, що умовами договору не передбачено в якості мети укладення договору - досягнення певного якісного результату (в розумінні того, що лише повне виконання (протягом усього погодженого строку) є належним виконанням в розумінні договору), а також беручи до уваги розрахунок позивача та контррозрахунок відповідача із арифметичним визначенням вартості частково наданих послуг відносно визначеної ними вартості одиниці послуги, суд вважає, що проведення розрахунку з визначення вартості наданих позивачем послуг таким чином є обґрунтованим.

Крім того, як встановлено судом, позивачем було складено акт надання послуг №352 від 31.10.2015 за надані послуги з розміщення реклами в інтернеті на суму 6057,28 грн. та рахунок на оплату №275 від 06.10.2015 на суму 6057,28 грн.

Суд зазначає, що умови агентського договору №41 не містять положень щодо встановлення обов'язку позивача з надання послуг з розміщення реклами відповідача в мережі Інтернет, не містять такого обов'язку і долучені додатки №№1-3 до даного агентського договору.

Так, у поданих 10.06.2016 поясненнях позивач зазначає, що сторонами було погоджено, окрім додатків №№1-3 до агентського договору №41, умови щодо здійснення позивачем розміщення рекламного банеру клієнта в рекламній мережі Google Display Network, однак підписаного додатку на цей вид діяльності відповідач позивачеві не надав.

З огляду на вищенаведене, за відсутності належних та допустимих у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів у підтвердження погодження сторонами умов щодо здійснення позивачем розміщення рекламного банеру клієнта в рекламній мережі Google Display Network, які для даного виду послуг є істотними, як-от, зокрема, в додатковій угоді/додатку/листуванні/тощо, у суду відсутні підстави вважати договір в цій частині укладеним в розумінні 638 Цивільного кодексу України, а тому, з урахуванням заявлених підстав позову - надання послуг за умовами агентського договору №41 та додатків №№1-3 до нього, відсутні підстави вважати, що у відповідача на підставі даного договору виник обов'язок з оплати заявленої в позові вартості послуг за розміщення реклами в мережі Інтернет.

Разом з тим, наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Академія" за агентським договором №41 у розмірі 53311,47 грн. (6061,47 грн. за додатком №1 до агентського договору №41; 37800,00 грн. . за додатком №2 до агентського договору №41; 9450,00 грн. за додатком №3 до агентського договору №41) підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, зокрема, відповідачем не надано суду доказів сплати грошових коштів у вказаному розмірі, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція "Медіа Кіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Академія" про стягнення 67780 грн. 90 коп. основного боргу підлягають задоволенню частково, у сумі 53311,47 грн.

При цьому, викладені відповідачем у відзиві доводи щодо ненадання позивачем звіту стосовно обсягу наданих послуг судом не приймаються як обґрунтовані підстави несплати вартості наданих послуг за додатками №№1-3 до агентського договору №41, оскільки обставини ненадання такого звіту в будь-якому разі не є підставою для невиконання відповідачем зобов'язання зі сплати вартості наданих послуг, строк виконання якого встановлено умовами додатків №№1-3 до агентського договору №41, за умови існування первинних доказів фактичного виконання позивачем обов'язку з надання рекламних послуг за такими додатками до договору.

Щодо заперечень стосовно ненадання відповідачеві актів наданих послуг, на які позивач посилається в обґрунтування позову, суд зазначає, що умовами агентського договору та додатків №№1-3 до нього не встановлено обов'язку агента надавати клієнту акти наданих послуг, а тому, за умови, що позивачем доведено обставини надання послуг за спірним договором (додатками №№1-3) протягом відповідного періоду, вартість таких послуг повинна бути сплачена відповідачем.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Бізнес Академія» (01103, м. Київ, бул. Дружби народів, 14, кв. 42; ідентифікаційний код: 39928742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Медіа Кіт» (03083, м. Київ, проспект Науки, 63; ідентифікаційний код: 38899627) суму основного боргу у розмірі 53311 (п'ятдесят три тисячі триста одинадцять) грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 1083 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 83 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 01.08.2016

Суддя І.М. Отрош