КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Справа№ 910/9131/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

апелянт: Струць М.П. (посв. № 1444 від 08.09.2013);

від боржника: Пипко Р.П. ( дов. № 153Д-10 від 30.05.16);

Свистунов Д.В. ( дов. № 60Д-10 від 25.01.16);

розпорядник майна: Кізленко А.В. (посв. № 408 від 27.02.2013);

від інших учасників провадження у справі: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Струць Миколи Петровича

на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.06.2016

у справі № 910/9131/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2016 у справі № 910/9131/16 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив"; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Креатив"; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, арбітражний керуючий Струць М.П. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 06.06.2016 у даній справі в частині призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича; припинити повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича та призначити розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Струця М.П.

В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий Струць Микола Петрович посилається на те, що оскаржувана ухвала, в тій частині, що оскаржується, прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2016 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13.07.2016.

08.07.2016 та 11.07.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли заяви про доповнення апеляційної скарги.

11.07.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від розпорядника майна надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

13.07.2016 у судовому засіданні оголошено перерву на 18.07.2016.

15.07.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про залучення додаткових доказів в якості обґрунтування апеляційної скарги.

В судове засідання 18.07.2016 арбітражні керуючі Менчак В.В.,Виничук Є.В., Конопля А.М., Левкович О.К. не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцятиденного строку з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності арбітражних керуючих Менчака В.В., Виничука Є.В., Коноплі А.М., Левкович О.К., за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 18.07.2016 апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники Приватного акціонерного товариства "Креатив" та розпорядник майна заперечили проти апеляційної скарги, просили суд відмовити в задоволені апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін, в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 25.05.2016 заяву Приватного акціонерного товариства "Креатив" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено розгляд справи на 06.06.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Несвіта Володимира Івановича, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 06.06.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив"( із врахуванням ухвали господарського суду м. Києва від 30.05.2016 у даній справі про виправлення описки).

01.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича про участь у справі.

02.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни про участь у справі.

03.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Коноплі Андрія Михайловича про участь у справі.

03.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Виничука Євгена Вячеславовича про участь у справі.

03.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява боржника про призначення розпорядником майна Соловйова Є.О.

06.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича про участь у справі.

06.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про участь у справі.

08.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Несвіта Володимира Івановича про участь у справі.

Оскаржуваною ухвалою призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича; вирішено інші процесуальні питання.

З даним судовим рішенням саме у вказаній вище частині апелянт не погодився, звернувшись до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Судовою колегією встановлено, що арбітражним керуючим Несвіт В.І., який був визначений за допомогою автоматизованої системи, у строк, встановлений судом, тобто до 06.06.2016, не було подано заяви про його участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив". Судова колегія бере до уваги, що лише 08.06.2016 до Господарського суду м. Києва подана заява арбітражного керуючого Несвіта Володимира Івановича про участь у справі та 13.06.2016 до суду першої інстанції арбітражним керуючим Несвіт В.І. було подано заяву про відмову від участі у даній справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог Закону за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника право вибору кандидатури розпорядника майна боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи. При цьому, жодна з запропонованих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури розпорядника майна судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

В матеріалах справи наявні заяви арбітражних керуючих Менчака В.В., Виничука Є.В., Коноплі А.М., Левкович О.К., Кізленка В.А., Струця М.П. про участь у справі, у зв'язку з чим питання визначення розпорядника майна боржника вирішено судом на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

Із заяви арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича. вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1444 від 08.08.2013, має третій рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі.

Із заяви арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни вбачається, що остання має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 575 від 19.03.2013, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. На даний час виконує повноваження арбітржаного керуючого у п'яти справах. Додані до заяви Левкович О.К. копії документів не засвідчені належним чином, тобто не можуть розглядатись як належні докази у справі відповідно до ст.36 ГПК України.

Із заяви арбітражного керуючого Коноплі Андрія Михайловчиа вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 440 від 27.02.2013, має перший рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі.

Із заяви арбітражного керуючого Виничука Євгена Вячеславовича вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 456 від 15.03.2013, має перший рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. Разом з тим, арбітражним керуючим не надано інформації щодо його діяльності.

Із заяви арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 408 від 27.02.2013, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі, за час здійснення діяльності арбітражного керуючого виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у 35-ти справах. На даний час виконує повноваження арбітражного керуючого на 11 підприємствах. Разом з даною заявою арбітражним керуючим Кізленком В.А., крім іншого, подана належним чином засвідчена копія Договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого від 02.03.2016 № АК/0281/16.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Менчака В.В., Виничука Є.В., Коноплі А.М., Левкович О.К., Кізленка В.А., Струця М.П., враховуючи їх рівень кваліфікації, наведені показники досвіду роботи, та завантаженості вказаних кандидатів, та інші повідомлені та підтверджені ними в суді відомості, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1 Закону арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 97 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

На підприємствах, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен мати допуск до державної таємниці, а в разі його відсутності - отримати такий допуск у встановленому законодавством порядку.

Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; якій заборонено обіймати керівні посади; якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядженням майном.

Кандидатура арбітражного керуючого Кізленка В.А. відповідає всім вимогам, визначеним Законом, будь-яких підтверджених даних, які б свідчили про неможливість призначення його розпорядником майна боржника у даній справі до суду не надходило, матеріали справи не містять. Арбітражний керуючий Кізленко В.А. має найвищий 5-й рівень кваліфікації арбітражного керуючого, не має жодних зв'язків зі сторонами у справі, не є заінтересованою особою стосовно боржника, не має інших обмежень, встановлених Законом.

Доводи апелянта стосовно того, що арбітражний керуючий Кізленко В.А. має дисциплінарне стягнення, а тому не може бути призначений розпорядником майна боржника у даній справі відхиляються судовою колегією, оскільки ст. ст.97, 114 Закону не містять обмежень (підстав) щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого у випадку наявності у нього дисциплінарного стягнення.

Твердження апелянта стосовно того, що поданий арбітражним керуючим Кізленком В.А. договір страхування не відповідає вимогам ст. 110 Закону не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Судова колегія встановила, що кандидатура арбітражного керуючого Кізленка В.А. щодо призначення розпорядником майна боржника, відповідає вимогам ст. 97 та ст. 114 Закону, а тому суд першої інстанції правомірно призначив розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича.

Інші кандидатури арбітражних керуючих, що звернулися з відповідними заявами у даній справі, не мають суттєвих переваг щодо арбітражного керуючого Кізленка В.А., які б не були враховані судом першої інстанції.

Апелянтом не надано жодних обґрунтованих аргументів та доказів, які б свідчили про переваги його кандидатури над кандидатурою арбітражного керуючого Кізленка В.А. на посаду розпорядника майна боржника у даній справі, які б не були враховані судом першої інстанції при вирішенні судом питання щодо призначення розпорядника майна боржника у даній справі.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, відповідно до вимог ст.. 43 ГПК України визнав за необхідне призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Судом апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваної ухвали в тій частині, що оскаржується апелянтом, не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при вирішенні питання про призначення розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставини, які на підставі належних та допустимих доказів у справі встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Струця М.П., зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 06.06.2016 у справі № 910/9131/16 в частині призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у тій частині, що оскаржується апелянтом, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Струця М.П. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 06.06.2016 у справі № 910/9131/16 в частині призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича - без змін.

2. Матеріали справи № 910/9131/16 повернути до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 21.07.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко