УХВАЛА

28.07.2016Справа № 910/20397/15

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
на діїВідділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
у справі№910/20397/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»
до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
простягнення 1050000 доларів США
Суддя Демидов В.О.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача (скаржника):Гуйван Т.П. (дов. №010-01/5434 від 10.08.2015);
від ВДВС:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/20397/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення 1050000 доларів США.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.10.2015 (суддя Демидов В.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» задоволено у повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» 1050000,00 доларів США за Депозитним договором №23-5/2-А від 10.10.2002 та 73080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва 13.01.2016 видано відповідні накази.

Згідно з відомостями бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» 19.01.2016 матеріали справи №910/20397/15 були направлені до Київського апеляційного господарського суду для її подальшого скерування до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі №910/20397/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

13.04.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва з Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи №910/20397/15 і за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.04.2016 справу №910/20397/15 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду господарського суду міста Києва від 18.04.2016 суддею Спичаком О.М. прийнято справу №910/20397/15 до свого провадження та призначено її до розгляду.

22.06.2016 господарським судом м. Києва (суддею Спичаком О.М.) у справі №910/20397/15 прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» відмовлено в повному обсязі.

Разом з тим 25.03.2016 Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, у якій просить:

- визнати причину пропуску десятиденного строку на оскарження зазначених у даній скарзі дій ВДВС поважною та поновити АТ «Укрексімбанк» строк на оскарження відповідних дій ВДВС;

- визнати незаконними дії ВДВС, які полягають у направленні 02.03.2016 постанови про відкриття, стягненні виконавчого збору та витрат виконавчого провадження;

- визнати недійсною постанову Державного виконавця від 11.03.2016 ВП №50141819 про стягнення виконавчого збору;

- визнати недійсною постанову Державного виконавця від 11.03.2016 ВП №50141819 про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про відкладення виконавчих дій на 10 днів з дати отримання АТ «Укрексімбанк» Постанови про відкриття та поновити боржнику строк для добровільного виконання рішення господарського суду м. Києва у справі №910/20397/15, яке набрало законної сили 16.12.2015, про стягнення з банку на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» заборгованості в розмірі 73080,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2016 скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві передано для розгляду судді Демидову В.О.

Як наголошено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

У зв'язку з цим ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2016 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі №910/20397/15 до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

З огляду на повернення матеріалів справи №910/20397/15 до господарського суду міста Києва суддею Демидовим В.О. ухвалою від 18.07.2016 скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві призначено до розгляду на 28.07.2016.

За приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

З урахуванням наведених вище приписів та того, що прийняте суддею Демидовим В.О. у справі №910/20397/15 рішення від 05.10.2015 скасоване та справу передано на розгляд Господарського суду міста Києва у новому складі суду, суддя Демидов В.О. не може розглядати справу №910/20397/15 та, зокрема, скаргу на дії органу державної виконавчої служби в процесі виконання скасованого рішення суду, що є підставою для заявлення суддею самовідводу.

Згідно із ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, в тому числі заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням №25 від 02.04.2015 Ради суддів України, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення (Підпункт 2.3.49 пункту 2.3 у редакції Рішення Ради суддів України від 03.03.2016 №21).

Таким чином, з огляду на наявність підстав для самовідводу судді Демидова В.О. справа №910/20397/15 підлягає направленню на повторний автоматизований розподіл.

За таких обставин, керуючись приписами ст.ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м.Києва -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/20397/15.

Відвести суддю Демидова В.О. від розгляду справи №910/20397/15 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення 1050000 доларів США.

Суддя В.О. Демидов