ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.07.16р. Справа №905/1710/13-г

за заявою: №10-07-03424 від 23.06.2016р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про поновлення строку предявлення наказу до виконання у справі:

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства «Блюз», м.Красний Лиман

про стягнення неустойки за договором оренди в розмірі 3632,01 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від стягувача (позивача, заявника): ОСОБА_1 гол. спец.-юрисконс.

від боржника (відповідача): не зявився

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Малого приватного підприємства «Блюз», м.Красний Лиман задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь державного бюджету неустойку за договором оренди в розмірі 3632,01 грн; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 1720,50 грн.

27.05.2013р. на виконання вказаного рішення господарським судом було видано, зокрема, наказ про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору в сумі 1720,50 грн.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду з заявою №10-07-03424 від 23.06.2016р. про визнання поважними причин пропуску Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.05.2013р. по справі №905/1710/13-г та відновлення його строку.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, з урахуванням того, що неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, господарський суд зазначає про наступне:

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області з листом №10-14-06538 від 25.11.2015р., в якому просило провести звірку виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні в органі виконавчої служби за Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень.

Водночас, постановою від 27.02.2015р. відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві, наказ №905/1710/13-г від 27.05.2013р. було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та вказано, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 27.02.2016р.

Як зазначає позивач, супровідний лист №7-8 та вказану постанову Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області отримано 03.06.2016р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції останнього.

Ухвалою від 04.07.2016р. господарського суду стягувача було зобовязано надати, в тому числі, оригінал супровідного листа №7-8, а також конверту (у разі надходження поштою), в якому надійшли супровідний лист №7-8 з постановою від 27.02.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві за наказом №905/1710/13-г від 27.05.2013р. (для огляду), копію витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції (зокрема, щодо реєстрації надходження за №10/02301 від 03.06.2016р.).

У судовому засіданні 19.07.2016р. стягувач надав копію витягу з книги реєстрації вхідних документів №09-24 (2016), за змістом якої вбачається, що супровідний лист №7-8 було зареєстровано у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Донецькій області під вх. №10/02301, проте, якого саме числа вказаний лист надійшов на адресу стягувача не зазначено.

Будь-яких інших доказів надходження супровідного листа №7-8 з постановою від 27.02.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві за наказом №905/1710/13-г від 27.05.2013р. на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна Україні по Донецькій області саме 03.06.2016р. заявником не представлено, а судом не встановлено.

За таких обставин, з огляду на те, що позивачем не доведено факту отримання супровідного листа №7-8 з постановою від 27.02.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві за наказом №905/1710/13-г від 27.05.2013р. саме 03.06.2016р., враховуючи наявні у матеріалах справи документи, заява №10-07-03424 від 23.06.2016р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про поновлення строку предявлення наказу до виконання підлягає залишенню без задоволення.

Одночасно, суд зауважує, що стягувач не був позбавлений права та можливості завчасно звернутись до виконавчої служби з метою зясування ходу виконавчого провадження за наказом від 27.05.2013р. ще до моменту отримання супровідного листа №7-8 з додатками державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №10-07-03424 від 23.06.2016р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про поновлення строку предявлення наказу до виконання.

Суддя Ю.О.Паляниця