ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2016 р.Справа № 922/2187/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача - Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків в особі представника - акціонера - Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited), Роуд Таун про забезпечення позову по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків в особі представника - акціонера - Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited), Роуд Таун
до ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 29 549 853,54 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) звернулось ПАТ "ХТЗ" в особі представника - акціонера - Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited) (далі - позивач). У позові останній просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "ХТЗ" збитки у розмірі 29 549 853,54 грн., завданих ОСОБА_2 (посадовою особою, повноваження якої припинені) Публічному акціонерному товариству "ХТЗ".

Ухвалою суду від 06.07.2016 року було порушено провадження по справі та її розгляд призначений на 20.07.2016 року о 10:45 год.

Разом з позовом до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

1. Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61195, АДРЕСА_1), в тому числі на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

- квартира, загальною площею 39,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер: 01;

- квартира, загальною площею 38,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер: 33010243;

- квартира, загальною площею 68,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 6789953.

2. Викласти ухвалу про забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зазначивши що ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувачем є: Публічне акціонерне товариство "Харківській тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (і.к. 05750295, місцезнаходження: 61007, Харківська область, м. Харків, просп. Московський, буд. 275).

Боржником є: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:61195, АДРЕСА_1).

В обґрунтування заяви позивач вказує, що підставою для звернення до господарського суду стало встановлення обставин здійснення ОСОБА_2, як підзвітною особою - колишнім генеральним директором ПАТ "ХТЗ", витрат у розмірі 29 549 853,54 грн. на відрядження та витрачання, підзвітних коштів на придбання товарів, робіт, послуг для господарських потреб, реальність яких та зв'язок з господарською діяльністю Товариства є сумнівними. Вказані грошові кошти в розмірі 29 549 853,54 грн. є збитками ПАТ "ХТЗ", що спричинені внаслідок недбалих, недобросовісних та таких, що суперечить інтересам Товариства дій колишнього генерального директора ОСОБА_2 Разом з тим, позивач вважає, що у зв'язку зі значною сумою збитків, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 29 549 853,54 грн., а також підстави, які спричинили виникнення вказаних збитків, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову про відшкодування збитків, завданих господарському товариству посадовою особою (повноваження якої припинені) у розмірі 29 549 853,54 грн. Позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 має намір продати нерухоме майно, що належить йому на праві власності та виїхати на постійне місце проживання до іншої країни. В обґрунтування цих тверджень позивачем суду подані роздруківки з сайту http://domik.ua/nedvizhimost/xarkov-prodam з оголошенням про терміновий продаж вказаних квартир.

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

На думку суду існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в особі представника - акціонерна - Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61195, АДРЕСА_1), в тому числі на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

- квартира, загальною площею 39,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер: 01;

- квартира, загальною площею 38,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер: 33010243;

- квартира, загальною площею 68,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 6789953.

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 06.07.2016 року, може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 07.07.2017 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувачем є: Публічне акціонерне товариство "Харківській тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (і.к. 05750295, місцезнаходження: 61007, Харківська область, м. Харків, просп. Московський, буд. 275).

Боржником є: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:61195, АДРЕСА_1).

Суддя О.В. Погорелова