КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Справа №Б22/162-10/3

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Дідиченко М.А.

Тищенко О.В.

розглянувши клопотання Уповноваженої особи учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення (постанови)

у справі № Б22/162-10/3 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у місті Переяслав-Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Швейна фабрика „Гаян"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № Б22/162-10/3 апеляційну скаргу Уповноваженої особи учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № Б22/162-10/3 в частині зобов'язання ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Швейна фабрика „Гаян", враховуючи зміну назви кредитора ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" - УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на Переяслав-Хмельницьке об'єднання УПФУ Київської області було задоволено; скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № Б22/162-10/3 в частині зобов'язання ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Швейна фабрика „Гаян", враховуючи зміну назви кредитора ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" - УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на Переяслав-Хмельницьке об'єднання УПФУ Київської області та прийнято в цій частині нове рішення: "Відхилилити клопотання Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про заміну назви кредитора у справі № Б22/162-10/3".

01.08.2016 Уповноважена особа учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про винесення додаткового рішення (постанови), в якому просив постановити додаткове рішення, яким вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № Б22/162-10/3 у розмірі 1 378,00 грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суму сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № Б22/162-10/3 у розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Як вбачається з п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК України). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК України.

Згідно з п. 15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність необхідності розгляду даної заяви в судовому засіданні і про можливість її розгляду без виклику представників учасників провадження у справі.

Відповідно до п. 4.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Згідно із п. 4.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" в сумі 1 378,00 грн., що підтверджено квитанцією від 06.04.2016 № 73 (оригінал квитанції представлено в матеріалах справи).

Згідно зі ст. 49 ГПК України, яка регламентує розподіл господарських витрат, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Оскільки при винесенні Постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № Б22/162-10/3 судом помилково не розподілено судові витрати щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги в суд апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову про розподіл таких витрат.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № Б22/162-10/3 задоволено апеляційну скаргу апелянта, скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 20.01.2016 у справі № 910/21939/15 в частині зобов'язання ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Швейна фабрика „Гаян", враховуючи зміну назви кредитора ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" - УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на Переяслав-Хмельницьке об'єднання УПФУ Київської області. Відхилено клопотання Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про заміну назви кредитора у справі № Б22/162-10/3. Враховуючи відхилення вказаного клопотання Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, судовий збір, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, сумі 1 378,00 грн. повністю покладається на Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, яким і було подано вказане клопотання.

При цьому вимоги Уповноваженої особи учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" ОСОБА_2 за заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суму сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № Б22/162-10/3 у розмірі 1 378,00 грн. є неправомірними. За таких обставин, дану заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Уповноваженої особи учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення (постанови) задовольнити частково.

2. Стягнути з Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, буд. 28; ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Доручити господарському суду Київської області видати наказ.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді М.А. Дідиченко

О.В. Тищенко