ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2016р. Справа № 39/83

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк" м.Київ

про відновлення справи, відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу.

по справі:

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк" м.Київ

до відповідача Відкритого акціоненого товариства "Донбасшахтобуд"

м.Макіївка

про стягнення 4902963,01грн..

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) ОСОБА_2 за довіреністю №09-32/679 від 09.12.2015р.,

від відповідача не явився,

суть заяви:

17.12.2015р. Публичне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м.Киів звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про відновлення, відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу господарського суда Донецькой області по справі №39/83.

В обґрунтування заяви заявник посилається на той факт, що у звязку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області матеріали справи №39/83 втрачено.

В підтвердження викладених обставин заявник надав копії рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2010р., наказу від 26.07.2010р., витягу з реєстру виконавчих проваджень станом на 16.12.2015р., довідки ПАТ Промінвестбанк №2188-08/39 від 07.10.2015р.

24.12.2015р. представник заявника в судове засідання явився, наполягав на задоволенні заяви, додаткових документів не надав.

Відповідач жодного разу не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про причину неявки не повідомив, додаткових документів до матеріалів справи не надав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Господарський суд вирішує спір по суті без явки представника відповідача на підставі ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами, оскільки вони є достатніми для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд, -

встановив :

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.07.2010р. по справі №39/83 позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ до Відкритого акціоненого товариства "Донбасшахтобуд" м.Макіївка про стягнення 4902963,01грн., задоволені в повному обсязі.

26.07.2010р. виданий наказ щодо його примусового виконання.

Відповідно до довідки ПАТ Промінвестбанк №2188-08/39 від 07.10.2015р. наказ по справі №19/55пд є втраченим, його місцезнаходження невідомо.

18.05.2011р. постановою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП№2661162 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. по справі №39/83.

Відповідно до витягу з реєстру виконавчих проваджень від 16.12.2015р. відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області 07.11.2014р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. Проте, ПАТ «Промінвестбанк» не отримувало, а ні постанови про повернення виконавчого документа, а ні оригіналу наказу.

17.12.2015р. Публичне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м.Киів звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про відновлення, відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу господарського суда Донецькой області по справі №39/83.

Згідно витягу з реєстру виконавчих проваджень від 16.12.2015р. відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області 07.11.2014р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, тобто в матеріалах виконавчого провадження №2661162 відсутній оригінал виконавчого документу.

У якості додатків до заяви заявником додано: копії рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2010р., наказу від 26.07.2010р., витягу з реєстру виконавчих проваджень станом на 16.12.2015р., довідки ПАТ Промінвестбанк №2188-08/39 від 07.10.2015р.

Таким чином, господарський суд робить висновок, що ПАТ Промінвестбанк має повний обсяг повноважень для звернення з відповідною заявою.

Відповідно до ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, заявник повинен довести належним чином факт втрати наказу господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. по справі №39/83. Оскільки згідно витягу з реєстру виконавчих проваджень від 16.12.2015р. відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області 07.11.2014р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. Крім того, враховуючи той факт, що у звязку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області матеріали справи №39/83 втрачено заявником, суд вважає наказ втраченим.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд робить висновок, що вимоги заявника в частині видачі дубліката наказу від 26.07.2010р. по справі №39/83 є правомірними, обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Вимога позивача, щодо відновлення строку пред'явлення наказу до виконання не підлягає задоволенню, оскільки, строк предявлення наказу до виконання ще не сплинув та складає три роки.

На підставі Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по справі №39/83.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м.Киів про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу господарського суда Донецькой області по справі №39/83 частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м.Киів дублікат наказу по справі №39/83.

Суддя О.О. Уханьова