ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів

"22" липня 2016 р.Справа № 916/16/13-г

За заявою: Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1, АДРЕСА_5)

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін та учасники.:

від кредиторів: УПФУ у Київському районі м. Одеси - Галзман Н.В. за довіреністю № 40/01 від 04.01.2016р.;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

ОСОБА_5

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.01.2013р. (суддя Найфлеш В.Д.) порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України може бути звернено стягнення.

Постановою господарського суду Одеської області від 28.01.2013р. визнано банкрутом ФОП ОСОБА_2, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковальчука О.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2013р. припинено повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ковальчука О.М., призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

В період з 19.06.2014р. по 27.12.2015р. справа №916/16/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_2 перебувала в провадженні суддів Ровинського О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. суддею Грабован Л.І. справу №916/16/13-г прийнято до свого провадження.

22.07.2016р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. до господарського суду Одеської області надано клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі № 916/16/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на транспортний засіб Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_3, який станом на даний час зареєстрований на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (АДРЕСА_1); заборону Головному сервісному центру МВС України та його структурним підрозділам здійснювати перереєстрацію транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_3; зобов'язання Головного сервісного центру МВС України та ГУНП в Одеській області МВС України і їх структурним підрозділам здійснити розшук транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_3 та його передачу ліквідатору ФОП ОСОБА_2 арбітражному керуючому Дарієнку В.Д.; покладення на регіональний сервісний центр МВС в Одеській області та ГУНП в Одеській області МВС України виконання ухвали, направивши їх відповідну ухвалу суду. Згідно клопотання в процесі проведення процедури банкрутства відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором банкрута виявлено належне банкруту заставне майно, яке підлягає продажу для задоволення вимог кредитора, до складу якого, крім іншого, входить транспортний засіб Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_3, який знаходиться у заставі у ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк". Ліквідатором банкрута вказано, що з метою невиконання зобов'язання перед банком шляхом незаконного перепродажу заставного автобуса без згоди заставодерджателя один одному ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 здійснювали незаконне переоформлення транспортного засобу. Відповідно до заяви рішеннями судів правочини про незаконне відчуження заставного майна визнавалися недійсними, а саме: рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2012р., рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.04.2013р., ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2013р. крім іншого, зобов'язували ОСОБА_7, ОСОБА_8 передати ОСОБА_2 в особі ліквідатора, однак цього зроблено не було. Ліквідатором зазначено, що незважаючи на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.07.2013р. ОСОБА_8 знову автомобіль марки Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_3, був перереєстрований і станом на даний час зареєстрований на ім'я ОСОБА_9 Ліквідатор банкрута просить з метою уникнення перереєстрації транспортного засобу на третіх осіб та вважає, що у господарського суду Одеської області вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі № 916/16/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

Розглянувши клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., вислухавши пояснення сторін та учасника, суд встановив:

Згідно довідки відділення реєстраційно - екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Одеси № 1 підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в області № 42/1-1132 від 07.05.2013р. (т. 2 а.с. 6) станом на 25.04.2013 року щодо автомобіля Mersedes -Benz О 350, 1998 року виг., д/н НОМЕР_2, фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_3, який належав на праві власності банкруту та був обтяжений заставою, були проведені наступні реєстраційні дії: 11.12.2006 року вищевказаний автомобіль було зареєстровано на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., адреса: АДРЕСА_2 та 07.12.2011 року знято з обліку для реалізації; 08.12.2011 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району Одеської області даний автомобіль було зареєстровано на ім'я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3., адреса: АДРЕСА_3. На автомобіль були видані державні номерні знаки НОМЕР_5. 27.12.2012 року автомобіль було знято з обліку для реалізації у тому ж ВРЕР ДАІ; 28.12.2012 року автомобіль Mersedes -Benz О 350, 1998 року виг., фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_3 зареєстровано у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Одеси № 2 на ім'я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса: АДРЕСА_4. На автомобіль видано державні номерні знаки НОМЕР_5. Станом на 25.04.2013 рік автомобіль значиться на обліку.

17.12.2012 року рішенням Київського районним суду м. Одеси по справі № 1512/5616/2012 (т. 1 а.с. 121-122) позов ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним та звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет застави задоволено частково; визнано недійсним договір відчуження автомобіля марки Mersedes - Benz О 350, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, фіолетового кольору, кузов НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_10; зобов'язано ОСОБА_10 повернути ОСОБА_2 автомобіль марки Mersedes - Benz О 350, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, фіолетового кольору, кузов НОМЕР_3; звернуто стягнення за кредитним договором №37/06ю від 18.12.2006 року в сумі 272335,31 дол.США на предмет застави - автомобіль марки Mersedes - Benz О 350, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, фіолетового кольору, кузов НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом надання ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" судові витрати у сумі 3433 грн.

09.04.2013 року рішенням Апеляційного суду Одеської області (т. 2 а.с. 63-64) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2012 року змінено, викладено його резолютивну частину у новій редакції. Позов ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" задоволено частково. Визнано недійсним договір відчуження автомобіля марки Mersedes - Benz О 350, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, фіолетового кольору, кузов НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_10 Звернуто стягнення за кредитним договором №37/06ю від 18.12.2006 року в сумі 272335,31 доларів США на предмет застави - автомобіль марки Mersedes - Benz О 350, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, фіолетового кольору, кузов НОМЕР_3, що належав на праві власності ОСОБА_2 шляхом надання ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно довідки центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області № 7/4-498 від 04.04.2015р. (т. 5 а.с. 29) Mersedes-Benz О 350, д/н НОМЕР_2, 1998р.в., що був зареєстрований за ФОП ОСОБА_2, були зняті з обліку у центрі № 1 з обслуговування м. Одеси та на даний час Mersedes-Benz О 350, д/н НОМЕР_2, 1998р.в. зареєстровано на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1, на який центром ДАІ № 1 з обслуговування м. Одеса видано тимчасовий реєстраційний талон по дорученню на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., адреса реєстрації: АДРЕСА_5.

18.05.2016р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. до господарського суду Одеської області надано заяву (т. 5 а.с. 130-135) про визнання недійсними договору відчуження та державної реєстрації за новим власником транспортного засобу і про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій викладено прохання визнати недійсним договір відчуження транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, д/н НОМЕР_4 (НОМЕР_6, НОМЕР_7), кузов № НОМЕР_3 від 28.12.2012р. між ОСОБА_8 (АДРЕСА_4) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (АДРЕСА_1); скасувати державну реєстрацію транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, д/н НОМЕР_4 (НОМЕР_6, НОМЕР_7), кузов № НОМЕР_3 за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (АДРЕСА_1) та дію тимчасового реєстраційного талону по дорученню на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (АДРЕСА_5); витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (АДРЕСА_5) транспортний засіб Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, д/н НОМЕР_4 (НОМЕР_6, НОМЕР_7), кузов № НОМЕР_3 та зобов'язати ОСОБА_5 передати вказаний транспортний засіб його власнику ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (АДРЕСА_6).

Ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1-1 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-У1 від 22.12.2011р., який набрав чинності 19.01.2013р. положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що постанову про визнання боржника банкрутом у справі №916/16/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_2 було прийнято 28.01.2013р., тобто після набрання чинності Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI, суд застосовує наслідки визнання боржника банкрутом, передбачені у вказаній редакції Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Ст. 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог статті 41 ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені як спеціальними нормами Закону про банкрутство, так і загальними положеннями статті 67 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку. При цьому, підставою для застосування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів є достатньо обґрунтоване припущення, що майно боржника, відносно якого виник спір, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду спору по суті.

Вказана правова позиція відображена у постанові ВГСУ від 14.07.2015р. по справі № 5023/1704/12.

Таким чином, судом встановлено, що транспортний засіб Mersedes - Benz О 350, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, фіолетового кольору, кузов НОМЕР_3, який належав на праві власності банкруту ФОП ОСОБА_2 неодноразово проданий, правочини щодо продажу рішеннями суду визнавалися недійсними, однак незважаючи на вищевказане, вказаний транспортний засіб був знову проданий ОСОБА_5

Враховуючи те, що зазначені обставини є достатніми для припущення про наступний продаж транспортного засобу Mersedes - Benz О 350, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, фіолетового кольору, кузов НОМЕР_3, у зв'язку чим заставний кредитор ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" буде позбавлений можливості задовольнити свої грошові вимоги за рахунок коштів, одержаних від реалізації вказаного транспортного засобу, в межах розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визнання недійсними договору відчуження та державної реєстрації за новим власником транспортного засобу і про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд задовольняє клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який є предметом застави та здійснення інших дій. Керуючись ст.18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_12 арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який є предметом застави та здійснення інших дій.

2.Накласти арешт на транспортний засіб Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_3.

3.Заборонити Головному сервісному центру МВС України та його структурним підрозділам здійснювати перереєстрацію транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_3.

4.Зобов'язати Головний сервісний центр МВС України та Головне управління Національної поліції в Одеській області МВС України і їх структурним підрозділам здійснити розшук транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_3 та його передачу ліквідатору ФОП ОСОБА_2 арбітражному керуючому Дарієнку В.Д.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття згідно ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст.ст. 91, 93, 106 ГПК України та ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), Головному сервісному центру МВС України (04071, м. Київ-71, вул. Лук'янівська, 62), Головному управлінню національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12).

Суддя Л.І. Грабован