ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2016 р. Справа№ 914/1560/16

Господарськй суд Львівської області у складі судді Галамай О.З. при секретарі судового засідання Прокопів І.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хорс», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське комунальне підприємство «Граніт»,м. Львів

про: зобовязання вчинити дії

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 4-32-35 від 21.06.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 12.01.2016р.;

від третьої особи: не зявився.

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хорс» про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.06.2016р. Ухвалою суду від 23.06.2016р. залучено до участі у справі Львівське комунальне підприємство «Граніт» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 05.07.2016р. Ухвалою суду від 05.07.2016р. у звязку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання розгляд справи відкладено на 20.07.2016р.

19.07.2016р. відповідачем через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання рішенням Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/525/16-а законної сили (вх. № 3681/16) та її відкладення.

В судовому засіданні 20.07.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні. Заперечив щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у ній та пояснень, наданих у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про зупинення провадження у справі.

При цьому суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Відповідач просить зупинити провадження у даній справі, оскільки на розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебуває адміністративна справа № 462/525/16-а за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хорс» до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Граніт» про визнання неправомірними дій.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Хорс» в адміністративній справі № 462/525/16-а просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 754 від 08.12.2015р. «Про самочинне будівництво яке здійснене ТзОВ «Хорс», яке власне є підставою для звернення Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до Господарського суду Львівської області з позовом про зобовязання вчинити дії, а саме: за власні кошти відновити самочинно замурований дверний проріз між коридором загального користування цокольного поверху і сходовою кліткою житлового будинку № 50 на вул.Братів Міхновських та забезпечити вільний доступ мешканців будинку до коридору загального користування. Тобто, факти встановлені при розгляді справи Залізничним районним судом м. Львова мають значення для розгляду даної справи, яка розглядається Господарським судом Львівської області.

Отже, суд вважає, що розгляд господарської справи є неможливим до вирішення та набрання рішенням законної сили в адміністративній справі № 462/525/16-а.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 914/1560/16 відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України до вирішення і набрання рішенням Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/525/16-а законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 914/1560/16 відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України до вирішення і набрання рішенням Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/525/16-а законної сили.

2. Зобовязати сторін повідомити суд про результати розгляду Залізничним районним судом м. Львова справи № 462/525/16-а.

3. Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Галамай О. З.