ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 910/2526/16

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Прокопанич Г.К., Студенця В.І., за участі представників сторін А. Каленського (дов. від 19.02.2016), А. Клочко (дов. від 19.02.2016), Т. Клюсової (дов. від 21.06.2016), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 червня 2016 року у справі № 910/2526/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним з підстав невідповідності закону рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10 грудня 2015 року № 53 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 894/32-р-02-05-15.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2016 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 2 червня 2016 року (судді Б. Отрюх, А. Тищенко, Ю. Михальська) рішення скасовано та в позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" просить постанову скасувати з підстав порушення апеляційним господарським судом статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пункту 5 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2001 року № 49-р (далі - Методика), статей 35, 43 Господарського процесуального кодексу України та залишити в силі рішення.

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" подало клопотання про відкладення розгляду справи, проти задоволення якого Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечило, яке залишено без задоволення як безпідставне.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 10 грудня 2015 року адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 53, яким:

- визнано, що публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської обласної філії за результатами діяльності з січня 2014 року по січень 2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг фіксованого місцевого телефонного зв'язку із застосуванням стаціонарного (нерухомого) обладнання у м. Фастові Київської області із сукупною часткою, що перевищує 86 відсотків;

- визнано дії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії, які полягають у зміні в односторонньому порядку умов договору стосовно системи оплати рахунків за телекомунікаційні послуги шляхом надсилання нової форми квитанції з єдиною сумою для сплати, яка включає аванс, для абонентів у м. Фастові, у договорах з якими визначена кредитна система оплати наданих послуг, та у яких відсутня заборгованість зі сплати, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг фіксованого місцевого телефонного зв'язку із застосуванням стаціонарного (нерухомого) обладнання в межах території м. Фастова шляхом встановлення таких умов придбання послуг, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

- зобов'язано публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської обласної філії усунути причини та умови, що сприяли вченню порушення, зазначеного у пункті 2 цього рішення, шляхом приведення договірних відносин з абонентами до вимог законодавства;

- за порушення, зазначене у пункті 2 цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої, частини шостої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на публічне акціонерне товариство "Укртелеком" штраф у сумі 68 000 грн.

Рішення обґрунтовано зверненнями до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 22 січня 2015 року та заявою громадянки Антонян В.П. від 24 березня 2015 року про порушення публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської обласної філії законодавства про захист економічної конкуренції, а саме:

- у квитанціях, які почали надходити споживачам у 2014 році, окрім оплати вартості за надані телекомунікаційні послуги, нараховується також авансовий платіж за наступний місяць;

- згідно пункту 78 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295, оператор має право змінити порядок оплати, в тому числі надавати послуги на умовах попередньої оплати, виключно за умови несвоєчасної оплати наданих послуг у строк, визначений цими Правилами або договором;

- громадянка Антонян В.П. здійснювала оплату вартості послуг за кредитною системою відповідно до договору від 31 березня 1999 року про надання послуг телефонного зв'язку, умови якого не змінювалися, і порушення строків оплати, як підстави зміни системи оплати, відсутні;

- споживач не вправі виправити суму вартості послуг, зазначену у квитанції, через можливу відмову банківської установи прийняти її до виконання;

Переведення з 1 січня 2014 року абонентів, у тому числі Антонян В.П., з кредитної на кредитно-авансову систему оплати, без достатньої правової підстави свідчить про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг фіксованого місцевого телефонного зв'язку із застосуванням стаціонарного (нерухомого) обладнання в межах території міста Фастів Київської області шляхом встановлення таких умов придбання послуг, які неможливо було б установити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" заперечує висновки територіального відділення Антимонопольного комітету України з підстав невідповідності їх вимогам чинного законодавства, що й спричинило спір.

Задовольняючи позов, господарський суд виходив з того, що рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було ухвалено з порушенням норм Методики, зокрема, невірно визначено товарні межі ринку. До того ж у діях позивача відсутні зловживання монопольним становищем і ущемлення інтересів абонентів шляхом виставлення рахунків, які включають в себе, окрім абонентської плати, суму авансу.

Апеляційний господарський суд з таким висновком правомірно не погодився.

Громадянка Антонян В.П. та публічне акціонерне товариство "Укртелеком" 31 березня 1999 року уклали договір про надання послуг телефонного зв'язку (далі - договір). Згідно з пунктом 3.5 договору абонентська плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв'язку плата вноситься упродовж 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця). Отже контрагенти погодили кредитний спосіб оплати телекомунікаційних послуг.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" почало виставляти громадянці Антонян В.П. та іншим абонентам з кредитною системою оплати вартості телекомунікаційних послуг рахунки, у яких (графа "сума до сплати") була зазначена сума абонентської плати й авансу. При цьому розділити платіж - сплатити лише абонентну плату без авансу - споживач не може через відмову банківських установ прийняти іншу, ніж зазначену у квитанції, суму платежу.

За правилами статті 1 Закону України "Про телекомунікації" фіксований зв'язок - це телекомунікації, що здійснюються із застосуванням стаціонарного (нерухомого) кінцевого обладнання. Загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги мінімальний набір, визначених цим Законом послуг нормативної якості, доступний усім споживачам на всій території України.

До загальнодоступних телекомунікаційних послуг належать: підключення кінцевого обладнання споживача до телекомунікаційних мереж фіксованого зв'язку загального користування (універсальний доступ), послуги фіксованого телефонного зв'язку в межах зони нумерації (місцевий телефонний зв'язок), а також виклик служб екстреної допомоги, послуги довідкових служб і зв'язку за допомогою таксофонів (стаття 62 Закону України "Про телекомунікації").

Статтею 66 Закону України "Про телекомунікації" передбачено державне регулювання тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів, у зв'язку з чим послуги фіксованого місцевого телефонного зв'язку є специфічним товаром, який не має замінників.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Під час визначення монопольного становища публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії територіальним відділенням було враховано, що в межах м. Фастова діє ще один суб'єкт господарювання, що надає послуги з голосової телефонії - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні комунікації" та було отримано інформацію від виконавчого комітету Фастівської міської ради щодо загального обсягу ринку надання послуг фіксованого місцевого телефонного зв'язку у визначених територіальних та часових межах та було встановлено, що частка позивача на даному ринку становить більше 86 відсотків.

При дослідженні ринку територіальним відділенням були дотримані вимоги Методики та визначено, що товаром (послугою), який не має замінників, є надання абонентам (населенню) послуг фіксованого місцевого телефонного зв'язку із застосуванням стаціонарного (нерухомого) обладнання; територіальними межами ринку послуг фіксованого місцевого телефонного зв'язку визначена територія м. Фастова; часовими межами ринку визначено 2014 рік- січень 2015 року - проміжок часу, протягом якого залишалась незмінною структура ринку, співвідношення попиту та пропозицій на ньому.

За змістом статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції, проте позивачем не доведено наявність фактів, які б підтверджували надання протягом 2014-2015 років послуг з надання абонентам (населенню) послуг фіксованого місцевого телефонного зв'язку із застосуванням стаціонарного (нерухомого) обладнання іншими суб'єктами господарювання.

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм і не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

Висновок місцевого господарського суду про те, що на території м. Фастова конкурентами позивача є приватне акціонерне товариство "Київстар", приватне акціонерне товариство "МТС Україна" та товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфсел", апеляційний господарський суд обґрунтовано визнав помилковим, оскільки послуги фіксованого зв'язку, які надає позивач із застосуванням стаціонарного (нерухомого) кінцевого обладнання, і послуги рухомого (мобільного) зв'язку, які надають зазначені особи, не є взаємозамінними, не належать до групи однорідних послуг, які могли б розглядатися споживачем як одна і та ж послуга; ринок надання послуг мобільного зв'язку і ринок фіксованого зв'язку є різними - це різні ринки послуг, на яких використовуються різні технології послуг.

До того ж місцевим господарським судом залишено поза увагою і той факт, що одним із показників взаємозамінності товару також є наявність спільної групи споживачів.

У даному випадку споживачами товару є мешканці м. Фастова, що користуються послугами фіксованого зв'язку, тоді, як абоненти, які користуються послугою мобільного зв'язку та не користуються стаціонарним обладнанням, не прив'язані до визначеної території, оскільки можуть вільно переміщуватись.

За приписом частини першої статті 13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 статті 50 Закону). Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за дане порушення накладається штраф у розмірі, передбаченому цією нормою.

З урахуванням наведених законодавчих приписів апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10 грудня 2015 року № 53 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 894/32-р-02-05-15.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 червня 2016 року у справі № 910/2526/16 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак
Суддя Г. К. Прокопанич
Суддя В. І. Студенець