ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. Справа № Б-39/216-06

вх. № 15839/2-39

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1, свідоцтво №979 від 23.05.2013р.

ОСОБА_2, особисто за паспортом

ОСОБА_3, особисто за паспортом

Розглянувши

по справі за заявою Лозівської ОДПІ Харківської області, м. Лозова

до СТОВ "Петровське". с. Петрівське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.01.2007 р. СТОВ „Петровське було визнано банкрутом, ліквідатором призначено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 04.03.2009 р. арбітражного керуючого ОСОБА_3 звільнено від виконання обовязків ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

08.09.2010р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про надання правової оцінки діям деяких осіб на знищення майна колишнього СТОВ «Петрівське» та ліквідатора ОСОБА_1 Вказана заява не містить підпису заявника - ОСОБА_4

17.09.2010 р. до суду надійшла скарга пайовиків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на неправомірні дії ліквідатора з продажу обєктів майна пайового фонду господарства, розгляд якої неодноразово відкладався. Скарга обгрунтована тим, що ці особи є пайовиками СТОВ «Петрівське» та за реєстром майна, яке є пайовим фондом, власниками низки об*єктів, зокрема корівника бригади № 3 та пташників. Але 26.08.2010р. групою осіб було розпочато руйнування корівника бригади № 3, внаслідок чого було знищено його покрівлю та знято й вивезено ворота. Крім того, подібні дії було вчинено стосовно пташника з ін.№ 163 з підстав придбання його у ліквідатора ОСОБА_1 В серпні цей об*єкт згорів, чим завдано значних збитків. Отже, за змістом скарги скаржники просять визнати дії ліквідатора СТОВ «Петрівське» ОСОБА_1 з продажу об*єктів майна пайового фонду господарства у вигляді корівника бригади № 3 з інв.№ 115 та пташників з інв. №№ 117, 162-163 незаконними та неправомірними, такими, що порушують права співвласників і завдали матеріальної шкоди.

Через канцелярію до суду надійшла скарга (вх. № 33914 від 14.11.2011 р.) на дії ліквідатора від громадянина ОСОБА_7, в якій він просить суд зобов'язати ліквідатора відновити його порушене право власності на будівлю майстерні бригади 2, що розташована за адресою: Харківська обл., Близнюківський район, с. Шевченково-1. Скарга обгрунтована тим, що дії ОСОБА_1 по укладенню договора купівлі-продажу від 30.07.2009р. є протиправними, оскільки на час продажу вказаної майстерні підприємству «Агросервіс», вона не перебувала у власності СТОВ «Петрівське».

02.03.2012р. від представників пайовиків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло клопотання (вх. № 2207 від 02.03.2012), в якому вони просять суд звільнити ліквідатора ОСОБА_1 від виконання своїх обов'язків, які , на їх думку, ним виконуються недбало.

Крім того, від представників пайовиків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло клопотання (вх. № 13681 від 11.04.2013 р.), в якому вони просять суд винести окрему ухвалу, якою повідомити Аудиторську палату України про випадок порушення закону з боку підприємця-аудитора ОСОБА_8, перевищення нею повноважень, визначених законом, Головне управління МВС України в Харківській області, Міністерство юстиції України про випадок корупції з боку Начальника Харківського відділення Державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" ОСОБА_9 та ліквідатора ОСОБА_1

Того ж дня, 11.04.2013р. від представників пайовиків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло клопотання (вх. № 13682 від 11.04.2013 р.), в якому вони просять суд звільнити ліквідатора ОСОБА_1 від виконання своїх обов'язків. Клопотання обгрунтоване тим, що ліквідатор підозрюється у вчиненні злочинів, тому через слідчі дії відносно нього буде позбавлений в повному обсязі виконувати обов*язки ліквідатора СТОВ "Петровське".

30.05.2013р. від ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло клопотання ( вх.№ 19660 від 30.05.2013р.) про усунення ліквідатора ОСОБА_1 від виконання своїх обов'язків, обгрунтоване неналежним виконанням покладених обов*язків та проведенням досудового розслідування стосовно ОСОБА_1

Ліквідатором було подано до суду низку заперечень проти вищевказаних скарг та клопотань, в яких ліквідатор просить відмовити в їх задоволенні, зокрема (вх.№ 1360 від 24.01.2011р.; вх.№ 26755 від 23.07.2013р.; вх.13642 від 22.4.2016р.). Ліквідатор зазначає про те, що скаржники не є власниками майна СТОВ "Петровське", оскільки документів, які б підтверджували факт проведення зборів співвласників майнових паїв з питань виділення конкретного майна в натурі не має. Крім того у відповідності до встановленого Порядку видачі свідоцтв про право власності на майновий пай власникам свідоцтв майно виділяється на підставі рішення загальних зборів осіб, що мають право на майнові паї реорганізованого КСП та актів приймання передачі, яких також не має. Отже майно нікому з громадян членів КСП в натурі не виділялося, що підтверджено копією витягу з книги обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП ( майнових сертифікатів), в якому відсутні відмітки про отримання паю в натурі. Крім того, питання правомірності реалізації ліквідатором майна підприємства-банкрута було досліджено у позовному провадженні, про що винесено рішення про відсутність факту перевищення своїх повноважень від час продажу майна СТОВ "Петровське" у справі № 4122/12.

Крім того, 26.11.2013р. громадянином ОСОБА_2 було подано до суду заяву (вх. № 43910 від 26.11.2013р.), в якій останній просить суд визнати дії ліквідаторів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо продажу майстерні тр. бр. №2 СТОВ "Петровське" в с.Шевченково-1 неправомірними з підстав того, що майстерня тр.бр.№ 2 згідно накладної № 10 від 20.01.2002р. була виписана ф/г «Вікторія» для погашення заборгованості по заробітній платі членам СТОВ "Петровське", але виконуючим обовязки директора СТОВ "Петровське" було навмисно знищено акти приймання-передачі, повністю завершити оформлення документів не вдалося.

В поясненнях на скаргу, поданих до суду 15.04.2014р.( вх.№ 12752) та 22.04.2016р. ( вх.№ 13641) ліквідатор зазначає, що майстерня була реалізована МП «Агросервис» в ході ліквідаційної процедури. Рішенням Близнюківського районного суду від 03.10.2011р. по справі за позовом ОСОБА_7 до МП «Агросервис» про визнання права власності на будівлю майстерні, розташованої за адресою: Харківська обл., Близнюковський район, с.Шевченкове -1, у задоволені заяви було відмовлено. Ліквідатор зазначає, що скарга ОСОБА_2 стосується одного й того ж самого майна, що у своїй скарзі вказував ОСОБА_7, тому подані до суду докази й заперечення повністю спростовують доводи, наведені у скаргах цими громадянами, тому скаргу необхідно залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 22.12.2015р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, скарг та клопотань ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на дії ліквідаторів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на "26" січня 2016 р. о(об) 11:00, зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

22 січня 2016 року у звязку з припиненням повноважень судді Дзюби О.А. щодо здійснення ним правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №Б-39/216-06 між суддями. Справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

05 квітня 2016 року ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зобовязання ліквідатора провести оплату судової експертизи, проведеної за клопотанням пайовиків у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2016 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, скарг та клопотань ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на дії ліквідаторів ОСОБА_3 та ОСОБА_1А на "05" липня 2016 р. о(об) 11:00, зобовязано ліквідатора надати до суду повний звіт ліквідатора про проведені дії з часу визнання боржника банкрутом з доказами в його обгрунтування.

Ухвалою суду від 05.07.2016р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, скарг та клопотань ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на дії ліквідатора ОСОБА_1 на "28" липня 2016 р.

28 липня 2016р. ліквідатором надано до суду низку заперечень на скарги, в яких ліквідатор просить суд відмовити в їх задоволенні, вважає свої дії правомірними та вчиненими у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ліквідатор в судовому засіданні звітував про заходи, вжиті в межах ліквідаційної процедури, просив суд відмовити в задоволенні скарг з підстав, викладених у запереченнях, в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, зазначив, що 30.06.2016р. прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001852 заява про кримінальне правопорушення у відношенні ліквідатора СТОВ "Петрівське" ОСОБА_1 про незаконне розбирання приміщення дитячого садку, який розташований на території с. Кірове, Близнюківського району, Харківської області.

ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду звіту ліквідатора та скарг ОСОБА_7 до розгляду даної справи слідчими органами Лозівського відділу поліції.

Суд вважає необхідним в задоволенні цього клопотання відмовити, оскільки заявником не подано належних та достатніх доказів в його обґрунтування. Зважаючи на те, що скарги на дії ліквідатора подані до суду у 2010-2013р.р., суд вважає, що вони мають бути розглянуті в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення ліквідатора та присутніх в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р., провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законодавчими актами України.

Таким чином Закон про банкрутство має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності. Отже, його норми, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки провадження у справі про банкрутство СТОВ "Петрівське" порушено до прийняття відповідного закону, а саме 20.12.2006р., до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р. станом на грудень 2006р. (далі - Закон про банкрутство).

Згідно ч.4 ст.24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону про банкрутство дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси. Зважаючи на те, що скаржники, оспорюючи правомірність віднесення ліквідатором майнових активів до ліквідаційної маси та їх реалізацію, посилаються на свої права власності на спірні обєкти, суд вважає, що вони мають право на звернення до суду з відповідними скаргами в межах справи про банкрутство СТОВ "Петрівське".

Статтею 25 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Суд вважає необхідним зазначити, що скаржниками не доведено належними доказами факт того, що дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 не відповідають вимогам діючого законодавства і є підставою для його усунення від виконання обовязків ліквідатора СТОВ "Петрівське" з огляду на наступне.

СТОВ "Петрівське" є підприємством, заснованим на базі колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім. Петровського, яке реорганізувалося, і утвореним на засадах угоди громадян шляхом обєднання їх майна та підприємницької діяльності у сільському господарстві з метою одержання прибутку і є правонаступником КСП ім. Петровського. Матеріали справи свідчать про те, що при створенні СТОВ "Петрівське" передбачалось провести розпаювання майна підприємства, що підтверджено протоколом № 2 загальних зборів від 05.02.2000р.(т.2, а.с.9-11). Було затверджено Положення про паювання і виділення майна при реструктуризації КСП ім. Петровського від 24.01.2000р., але процес паювання та виділення майнових паїв не було завершено, а, отже майновий пайовий фонд новоствореного підприємства не було сформовано у встановленому чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством порядку.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське товариство» пай є власністю члена підприємства. Право розпорядження за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою або цінними паперами відповідно до розміру та структури, або в іншій, за згодою сторін, формі.

Матеріали справи свідчать, що скаржники ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, не виходили зі складу КСП та не звертались у встановленому законом порядку з заявами про виділення їм частки майна в натурі. Отже, вони фактично погодились з рішенням загальних зборів про утворення СТОВ "Петрівське" на базі майна КСП ім. Петровського, в тому числі і на належних цим особам частках.

Відсутність у складі майнових активів СТОВ «Петрівське» майна пайовиків КСП ім. Петровського підтверджується також результатами фінансової експертизи, яку було проведено ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит-Колос» на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 21.03.2011р. по справі № 39/216-06 (т.6, а.с. 34-39). Матеріали експертизи свідчать, що «відповідно до форми № 1 «Баланс на 01.01.2001р.» СТОВ "Петрівське" станом на момент створення підприємства ( на початок звітного періоду) та станом на 01.01.2001р. ( на кінець звітного періоду) пайовий капітал не зазначений ( відсутній). В рахунок паю основні засоби не виділялись, що підтверджується їх наявністю по рахунку 10 « Основні засоби» та відображенню в першому розділі активу балансу. Активи в рахунок паю не передавались та не були оформлені акти приймання-передачі. Майнові паї членів КСП, які не отримали їх в натурі при реорганізації КСП, вважаються не витребуваними». За висновками цієї експертизи встановлено відсутність у складі майнових активів СТОВ "Петрівське" майна пайовиків КСП ім. Петровського.

Наказом Мінагрополітики України N 62 від 14.03.2001 р. «Про затвердження порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» (надалі - Порядок), передбачено, що виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників (п. 9 Порядку). Абзацем 4 п. 15 Порядку встановлено, що при виділенні майна у натурі групі співвласників, які уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, співвласники передають підприємству-правонаступнику (користувачу) один примірник цього договору і копію рішення зборів співвласників про виділення майна в натурі. Пунктом 16 Порядку встановлено, що визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв проводиться за рішенням зборів співвласників.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження проведення відповідних зборів співвласників майнових паїв з питань виділення конкретного майна в натурі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10

Крім того, п.п.8 та 14 наказу Міністерства аграрної політики України № 19 від 23.03.2001 р. «Про затвердження Порядку видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)» (надалі Порядок 2) встановлено, що власникам Свідоцтв майно виділяється на підставі рішення загальних зборів осіб, які мають право на майнові паї реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, та актів приймання-передавання майна… При видачі майна у натурі конкретному власнику у відповідності із рішенням загальних зборів співвласників майна підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання- передавання майна вилучає Свідоцтво і робить на ньому запис про видачу майна в натурі.

Скаржниками до матеріалів справи не подано ані протоколу із відповідним рішенням про виділення конкретного майна в натурі, ані актів приймання-передачі та свідоцтв із записами про видачу майна в натурі. До того ж копія витягу з книги обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП (майнових сертифікатів) не містить відміток про отримання паю в натурі (т. 2 а. с. № 15-17).

Отже, твердження скаржників про те, що вони є власниками спірного майна, яке було їм виділене в натурі у встановленому законом порядку, не підтверджено належними доказами по справі.

Постановою суду від 17.01.2007 р. СТОВ „Петровське було визнано банкрутом та застосовано до боржника процедуру ліквідації, передбачену ст.52 Закону про банкрутство. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Ухвалою суду від 04.03.2009 р. арбітражного керуючого ОСОБА_3 звільнено від виконання обовязків ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону про банкрутство усі виді майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Ліквідатором у відповідності до вимог ч.1 ст. 25 та ч.1 ст. 26 Закону про банкрутство проведено інвентаризацію майна СТОВ "Петрівське" та сформовано ліквідаційну масу банкрута, до складу якої було включено і спірні об*єкти, які було ним реалізовано в ході ліквідаційної процедури у порядку, встановленому Законом про банкрутство. Будь-яких правових підстав щодо їх невключення до ліквідаційної маси банкрута у ліквідатора не було, оскільки, як було зазначено вище, жодного доказу, який би підтвердив право власності інших осіб на ці об*єкти або спростував право власності на них СТОВ "Петрівське" ані ліквідатору, ані суду не було надано.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором ОСОБА_1 було здійснено реалізацію майна СТОВ "Петрівське". Зокрема, реалізовано МП «Агросервіс» нежитлову будівлю майстерні, розташовану за адресою: Харківська обл., Близнюківський р-н, с. Шевченкове-1, вул. Шевченка, стосовно якої подано відповідні скарги по справі.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 03.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до МП «Агросервіс» про визнання права власності на будівлю майстерні, розташованої за адресою: Харківська обл., Близнюківський р-н, с. Шевченкове-1, залишеним без змін ухвалою Судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14.12.2011р. у задоволенні позовної заяви було відмовлено з підстав того, що ОСОБА_7не набув права власності на спірне нерухоме майно. Рішення набрало законної сили та є чинним.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/4122/12 за позовом СПД ФО Краснорудського ОСОБА_11 до СТОВ "Петровське", ПСП "Компакт", ФОП ОСОБА_12 було відмовлено у визнанні недійсним Договору купівлі - продажу нежитлової будівлі № 091214-бк від 24.12.2009 року та Договору купівлі - продажу нежитлової будівлі пташнику № 5 від 22.06.2010 року, вчинених ліквідатором ОСОБА_1 Рішення набрало законної сили та є чинним.

У відповідності до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господароській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Близнюківського районного суду встановлено, що ОСОБА_7не набув права власності на спірне нерухоме майно, а рішенням господарського суду Харківської області надано оцінку договорам купівлі-продажу, укладеним ліквідатором ОСОБА_1 та не встановлено в його діях перевищення своїх повноважень щодо продажу майна за спірними договорами.

Отже, обставини не набуття права власності ОСОБА_7 та правомірності реалізації ліквідатором майна банкрута на підставі Договору купівлі - продажу нежитлової будівлі № 091214-бк від 24.12.2009 року та Договору купівлі - продажу нежитлової будівлі пташнику № 5 від 22.06.2010, що оспорюється ОСОБА_4, не потребують доведення по справі № 39/216-06.

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що скарга ОСОБА_2 стосується одного й того ж самого майна, що у своїй скарзі зазначає ОСОБА_7, а саме будівлі майстерні, отже рішенням Близнюківського районного суду Харківської області певною мірою спростовано доводи ОСОБА_2 про набуття ним права власності на це майно.

Крім того, додатково суд вважає необхідним зауважити, що ОСОБА_10 до скарги на дії ліквідатора в якості доказу на підтвердження набуття ним права власності на будівлю майстерні тр.бр. № 2 подано копію накладної № 10 від 20.01.2002р., яка виписана не на ОСОБА_10М, а на фермерське господарство «Вікторія». Будь-яких документів та належних письмових доказів на підтвердження належності цього господарства ОСОБА_10 з наданням копій правоустановлювальних дкументів до суду не подано. До того ж вона не може бути належним доказом набуття права власності ОСОБА_10 на це приміщення, оскільки передача відповідного майна у власність мала бути оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства на час передачі, зокрема з вчиненням відповідних правочинів та підписанням актів приймання-передачі. Оскільки за своєю правовою природою вказана накладна цим вимогам не відповідає та зважаючи на те, що вона не містить призвіщ осіб, якими вона була підписана та правових підстав передачі спірного майна, суд вважає цей доказ поряд з іншими, доданими до скарги таким, що не підтверджує набуття ОСОБА_10 права власності на це майно. Отже, його скарга є необгрунтованою та не підтвердженою належними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що матеріалами справи доведено, що спірне майно, яке є предметом оскарження за поданими до суду скаргами, ліквідатором правомірно було включено до складу ліквідаційної маси банкрута та реалізоване у порядку, встановленому Законом про банкрутство, суд не вбачає у діях ліквідатора порушень вимог чинного законодавства при здійсненні ліквідаційної процедури та реалізації майна боржника, тому відсутні будь-які ґрунтовні підстави для його усунення від виконання покладених на нього обовязків ліквідатора боржника СТОВ "Петровське" та винесення окремої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що скаржниками не надано господарському суду належних документальних доказів на підтвердження доводів, викладених у скаргах.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним в задоволенні скарг відмовити в повному обсязі.

Стосовно заяви ОСОБА_4 (вх. №3043 від 08.09.2010р.) про надання правової оцінки діям осіб на знищення майна колишнього СТОВ "Петрівське", вчинених 26.08.2010р., суд вважає необхідним залишити її без розгляду, оскільки вказана заява не підписана заявником.

Керуючись ст. ст. 22 - 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні усного клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду звіту ліквідатора та скарг ОСОБА_7 відмовити.

В задоволенні скарг на дії ліквідаторів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, клопотань ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про усунення ліквідатора ОСОБА_1 від виконання своїх обов'язків, відмовити в повному обсязі.

Заяву ОСОБА_4 (вх. №3043 від 08.09.2010р.) про надання правової оцінки діям осіб на знищення майна колишнього СТОВ "Петрівське", вчинених 26.08.2010р. залишити без розгляду.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Суддя Савченко А.А.