ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016р. Справа№ 914/1806/16

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ», м. Новий Розділ, Львівська область

про стягнення штрафу,пені та зобовязати виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015р. № 66 р/к.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 13/08-1142 від 21.07.2016р.

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» про стягнення штрафу та пені на підставі рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015р. № 66 р/к.

Ухвалою від 07.07.2016р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 25.07.2016р., відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення у справі за її розглядом, про що сторони були повідомлені належним чином під розписку, що підтверджуються повідомленнями про вручення поштового відправлення (оригінали поштівок в матеріалах справи).

14.07.2016р. позивачем на виконання вимог ухвали суду подано документи ( вх.№ 29763/16).

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що Антимонопольним комітетом ухвалено рішення від 13.11.2015р. № 66 р/к. Прийнятим рішенням на відповідача зобовязано привести технічні умови у відповідність до вимог законодавства України згідно описово - мотивувальною частиною цього рішення та накладено штраф за порушення вимог конкурентного законодавства у розмірі 35 000,00 грн. Проте Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» у визначений для добровільного виконання строк не виконало зобовязань, що встановлені рішенням Антимонопольного комітету. Зазначене стало підставою для нарахування 35 000,00 грн. пені на підставі частини пятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В судовому засіданні 25.07.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав зазначених позовній заяві, просить позов задоволити повністю та зобовязати відповідача виконати рішення Антимонопольного комітету, стягнути 35 000,00 грн. штрафу та 35 000,00 грн. пені.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, хоч був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неприбуття не повідомив, проти вимог позову в установленому порядку не заперечив, жодних заяв чи клопотань суду не подавав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У звязку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.07.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Рішенням Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015р. №66р/к у справі №1-02-52/2015 встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ вимог законодавства про захист економічної конкуренції, а саме пункту 2 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції - зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з центрального опалення у вигляді дії Товариства (видача за кошти споживачів послуг з центрального опалення Технічних умов на встановлення квартирних приладів обліку тепла, у яких встановлені неправомірні умови), що може призвести до ущемлення інтересів споживачів послуг з центрального опалення, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку та постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ привести технічні умови, в тому числі гр.гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною цього Рішення.

Окрім того, вказаним рішенням, у відповідності до вимог статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, на Товариство з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ накладено штраф за вчинене порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 35 000,00грн.

У Рішенні розяснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету та визначено строк його для добровільного виконання.

Рішення отримано Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» разом із повідомленням від 13.11.2015р. № 13/03-1964, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

21.01.2016р. господарським судом Львівської області порушено провадження у справі № 914/185/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 13.11.2015р. № 66 р/к.

16.03.2016р. господарським судом Львівської області у справі № 914/185/16 прийнято рішення, яким в задоволені позову відмолено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» на рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2016р. у справі № 914/185/16 до провадження.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» залишено без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2016р. у справі № 914/185/16 залишено без змін.

На момент розгляду справи в суді належних та допустимих доказів виконання рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015р. № 66 р/к. відповідачем не подано.

Крім цього, представник позивача зазначив, що доказів виконання рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015р. № 66 р/к позивачу не надсилалось.

При ухваленні рішення суд виходив з такого.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

Згідно з частинами першою та шостою статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Судом встановлено, що Рішення отримано Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» 18.11.2015р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Суд бере до уваги те, що відповідач у встановлені строки не виконав Рішення, а тому вимоги позивача про стягнення 35 000,00 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення та не заперечується відповідачем.

Відповідно до частини пятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частини сім та девять статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суд Львівської області №15 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Враховуючи наведені обставини, оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» не сплатило у встановлені строки штраф, вимоги позивача про стягнення 35 000,00 грн. пені, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення та визнається представником відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, Рішенням постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ привести технічні умови, в тому числі гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною цього Рішення. Зазначено, що строк виконання зобовязання двомісячний строк з дня отримання рішення.

Отже, до предмету доказування у цій справі належать обставини, які дають змогу встановити, що відповідачем приведено технічні умови у відповідність до вимог чинного законодавства згідно описово-мотивувальною частиною Рішення.

Відповідачем не подано належних та допустимих доказів повного виконання Рішення Антимонопольного комітету, щодо приведення технічних умов, в тому числі гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною цього Рішення, а тому суд вважає, що позовна вимоги є обґрунтованою, підтверджуються наявними матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до п. 3.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. №7 у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Суд приходить до висновку, що судові витрати в сумі 1 378,00 грн. за вимогу майнового характеру (стягнення штрафу та пені) та 1 378,00 грн. за вимогу немайнового характеру (зобовязати виконати рішеня) на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 1, 6, 121, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтями 50, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статтею 40 Господарського кодексу України, статтями 22, 33, 38, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» (81652, м. Новий Розділ, Львівська область, вул. Грушевського, 37; ідентифікаційний код 33525073) виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015р. №66 р/к, а сааме: Товариству з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ привести технічні умови, в тому числі гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 та ПП Димицька Л. у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015р. №66 р/к.

Стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, місто Львів, вулиця І. Франка, будинок 61; ідентифікаційний код 20812013).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» (81652, м. Новий Розділ, Львівська область, вул. Грушевського, 37; ідентифікаційний код 33525073) в дохід Державного бюджету України 35 000,00 грн. штрафу та 35 000,00 пені.

Стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. І. Франка, буд. 61; ідентифікаційний код: 20812013).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» (81652, м. Новий Розділ, Львівська область, вул. Грушевського, 37; ідентифікаційний код 33525073) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 3006; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499974) 2 756,00 грн. судового збору.

5. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 26.07.2016 р.

Суддя Коссак С.М.