КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. Справа №910/8034/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Ільєнок Т.В.

розглядаючи апеляційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2016 року,

у справі № 910/8034/16 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом 1) комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»

2) Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

до Київського національного торговельно-економічного університету

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Київська міська рада

2) комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Десянського району м. Києва

про визнання договору недійсним та про зобов'язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2016 року по справі № 910/8034/16 в позові комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 22.06.2016 року, позивачі звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2016 року у справі № 910/8034/16 скасувати і прийняти нове рішення, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, відповідно до абз. 2 ч. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами під час подачі позову було заявлено дві немайнові вимоги. Тобто, сплаті підлягало 2 756,00 грн. судового збору кожним позивачем, а разом - 5 512,00 грн. судового збору. Таким чином, за оскарження рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2016 року скаржники повинні були сплатити 6 063,20 грн. судового збору. Проте, до апеляційної скарги скаржниками у якості доказів сплати судового збору додане платіжне доручення № 159 від 01.07.2016 року про сплату 3 041,50 грн.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є дві немайнові вимоги, а також спільне оскарження позивачами рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2016 року, додане до апеляційної скарги платіжне доручення не може бути належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Водночас, зазначена сума судового збору (6 063,20 грн.), з огляду на положення вищенаведеного законодавства України може бути сплачена одним зі скаржників апеляційної скарги.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що у разі подання апеляційної скарги одним скаржником, сплачена сума судового збору за платіжним дорученням № 159 від 01.07.2016 року в розмірі 3 041,50 грн. є вірною.

Вищенаведеної правової позиції також дотримується Вищий господарський суд України в ухвалі від 29.02.2016 року по справі № 904/8257/15.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2016 року по справі № 910/8034/16 повернути скаржнику - комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва».

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 910/8034/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Ю.Б. Михальська

Т.В. Ільєнок