УХВАЛА

03.08.2016Справа № 5011-43/4949-2012
За заявою Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариства з обмеженою відповідальністю ()

про визнання банкрутом, -

Суддя Морозов С.М.

Представники учасників судового процесу в судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.12 порушено провадження у справі про банкрутство підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю у справі № 5011-43/4949-2012.

Постановою господарського суду міста Києва від 17.05.12 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Швачку С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.13 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.14 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/4949-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 22.11.14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.14 визнано кредиторами підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю: товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна компанія "Інтерспецдрук" на суму 194.440, 15 грн. вимог IV черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" на суму 493.687, 13 грн. вимог IV черги; ОСОБА_3 на суму 1.175.927, 87 грн. вимог IV черги; закрите акціонерне товариство "Порцелакінвест" на суму 3.266.543, 89 грн. вимог IV черги; приватне акціонерне товариство "Фармацевтичне підприємство Спратлі" на суму 1.188.211, 37 грн. вимог IV черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехнологія Прінт" на суму 1.214.727, 74 грн. вимог IV черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро" на суму 3.557.966, 50 грн. IV черги; Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва на суму 58.597, 20 грн. вимог ІІІ черги; Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва на суму 16.824, 80 грн. вимог ІІІ черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт" на суму 1.159.060, 21 грн. вимог IV черги; державне підприємство "Агентство реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" на суму 172.057, 26 грн. вимог IV черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд." на суму 7.775.237, 05 грн. вимог IV черги; публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму 8.414.869, 97 грн., з яких: 156.286, 00 грн. - вимоги VI черги, а 8.258.583, 97 грн. - І черга, що забезпечені заставою; зобов'язано ліквідатора підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Щербаня О.М. включити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт" на суму 821.367, 27 грн. до четвертої черги; зобов'язано ліквідатора підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Щербаня О.М. включити до реєстру вимог кредиторів вимоги закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" на суму 8.642, 10 грн.; зобов'язано ліквідатора підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Щербаня О.М. включити до реєстру вимог кредиторів вимоги державного підприємства "Агентство реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" на суму 172.057, 26 грн. вимог IV черги та зобов'язано ліквідатора підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Щербаня О.М. надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.14 ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.14 в частині визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт" на суму 1.159.060, 21 грн. та віднесення їх до вимог четвертої черги задоволення вимог кредиторів залишено без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" - без задоволення.

За резолюцією керівництва справа передана для подальшого розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.14 визнано кредитором підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю приватне акціонерне товариство "Фармацевтичне підприємство Спратлі" на суму 761.625, 92 грн. вимог шостої черги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.14 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство Спратлі" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.14 - без змін, а матеріали справи № 5011-43/4949-2012 направлено до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.15 залишено без задоволення касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі", а матеріали справи № 5011-43/4949-2012 направлено до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.15 відмовлено публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора боржника, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/4949-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 23.10.15 та визнано кредитором до боржника ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 47.535, 94 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.15 залишено без задоволення клопотання ліквідатора боржника про надання дозволу на реалізацію заставного майна боржника та визнано кредитором боржника приватне акціонерне товариство "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" на суму 204.020, 87 грн. - вимог шостої черги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.15 ухвалу господарського суду м. Києва від 21.07.15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.15 залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

21.01.16 від ліквідатора боржника надійшла заява про затвердження витрат у справі.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 09.02.16.

04.02.16 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

08.02.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.02.16 від голови комітету кредиторів надійшли письмові пояснення на заяву ліквідатора боржника про затвердження витрат.

09.02.16 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.16 відкладено розгляд справи на 15.03.16.

14.03.16 від закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" надійшли заяви про заміну кредитора у справі.

14.03.16 від приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" надійшли заяви про заміну кредитора у справі.

15.03.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/4949-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 15.09.16, затверджено витрати ліквідатора боржника по забезпеченню зберігання та утримання майна боржника за період з 03.05.12 по 29.12.15. на суму 1.696.869, 43 грн. та відкладено розгляд справи на 31.03.16.

31.03.16 від ліквідатора боржника надійшли пояснення на заяви приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" та закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" про заміну кредиторів у справі.

31.03.16 від ліквідатора боржника надійшла заява про надання дозволу на реалізацію майна банкрута.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.16 заяву ліквідатора боржника про надання дозволу на реалізацію майна банкрута залишено без розгляду та задоволено заяви закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" та приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" про заміну кредиторів у справі № 5011-43/4949-2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.16 ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.16 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2016 року в частині заміни кредиторів у справі № 5011-43/4949-2012 скасовано, а справу у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28.07.16 справу №5011-43/4949-2012 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.16 справу № 5011-43/4949-2012 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М. та призначено розгляд справи на 03.08.16

В судове засідання 03.08.16 представники учасників судового процесу не з'явились.

В судовому засіданні 03.08.16 суддею Морозов С.М. було заявлено самовідвід від розгляду справи № 5011-43/4949-2012 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Як встановлено в п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

З огляду на те, що суддя Морозов С.М. не входить до колегії суддів з розгляду справ про банкрутство, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу судді Морозова С.М. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № № 5011-43/4949-2012 задовольнити.

2. Справу № № 5011-43/4949-2012 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл.

Суддя Морозов С.М.