ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. Справа № 911/3750/15

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Марількомфрукт, м. Миколаїв

до:

1) Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Центр, м. Ялта, Автономна Республіка Крим;

про визнання недійсними іпотечних договорів

у справі № 911/3750/15

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Центр, м. Ялта, Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Марількомфрукт, м. Миколаїв

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Зодіак-Центр про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири та інше нерухоме майно, що належить ТОВ „Зодіак-Центр, в рахунок погашення наявної перед ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України заборгованості ТОВ „Агроновоком (в подальшому найменування ТОВ „Марількомфрукт) за договором № 151311К25 від 29.12.2011 р. про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, в розмірі 44 312 352, 69 доларів США та 27 064 145, 88 грн з визначенням способу реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження субєктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2015 р. (суддя Заєць Д. Г.) порушено провадження у справі № 911/3750/15 за позовом ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України до ТОВ „Зодіак-Центр про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 30.09.2015 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроновоком (в подальшому найменування ТОВ „Марількомфрукт).

30.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2015 р. призначено у справі № 911/3750/15 судову експертизу та зупинено провадження у справі до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/3750/15.

04.03.2016 р. до канцелярії суду від ТОВ „Український центр судових експертиз надійшли висновок № 3-19/02 від 20.11.2012 р. за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи та матеріали справи № 911/3750/15.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із закінченням повноважень судді Зайця Д. Г., справу № 911/3750/15 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2016 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/3750/15 за позовом ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України до ТОВ „Зодіак-Центр про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „Агроновоком про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 30.03.2016 р.

30.03.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.04.2016 р.

13.04.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.05.2016 р.

11.05.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.05.2016 р.

25.05.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.06.2016 р.

08.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.06.2016 р.

24.06.2016 р. ТОВ „Зодіак-Центр (відповідач по справі) у справі № 911/3750/15 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України про визнання недійсними іпотечного договору № 151311Z54 від 06.01.2012 р. та іпотечного договору № 151311Z55 від 06.01.2012 р., укладених між ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України та ТОВ „Зодіак-Центр.

29.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2016 р. відмовлено ТОВ „Зодіак-Центр у прийнятті зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів для спільного розгляду з первісною позовною заявою ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України

11.07.2016 р. ТОВ „Марількомфрукт до прийняття рішення у справі № 911/3750/15 звернулось в господарський суд Київської області із позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України, ТОВ „Зодіак-Центр про визнання недійсними іпотечного договору № 151311Z54 від 06.01.2012 р. та іпотечного договору № 151311Z55 від 06.01.2012 р., укладених між ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України та ТОВ „Зодіак-Центр.

13.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.07.2016 р. для вирішення питання про прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до розгляду спільно з первісним позовом.

Вказана позовна заява третьої особи не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно з ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 57 цього ж кодексу до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач (за позовом третьої особи) - ТОВ „Зодіак-Центр знаходиться за адресою: 98600, вул. Пушкінська, 3, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, а його повноважний представник ОСОБА_1, що приймає участь у справі і повноваження якого підтверджуються довіреністю б/н від 27.10.2015 р., виданою ТОВ „Зодіак-Центр, зареєстрований за адресою: 01133, АДРЕСА_1.

До вказаної позовної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б відправлення позивачем (за позовом третьої особи) відповідачеві (за позовом третьої особи) - ТОВ „Зодіак-Центр копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.п. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/530 від 29.09.2009 р. „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України на запитання „Які дії слід вчиняти господарському суду у разі встановлення суттєвої недоплати суми державного мита при поданні позову? зазначено, що згідно з частиною першою статті 46 ГПК державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. За змістом пункту 4 частини першої статті 63 названого Кодексу неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви незалежно від того, чи є сума недоплати „суттєвою.

До вказаної позовної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б сплату позивачем (за позовом третьої особи) судового збору у встановлених порядку і розмірі. Таких доказів не зазначено і в переліку додатку до позовної заяви.

У своїй позовній заяві б/н б/д, крім іншого, позивач (за позовом третьої особи) просить суд відстрочити сплату судового збору за подання позову у звязку із його ліквідацією та тяжким майновим станом.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у розгляді питань, повязаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

У звязку із тим, що позивачем (за позовом третьої особи) до вказаної позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, що підтверджували б викладені у позовній заяві обставини в частині відстрочення сплати судового збору, його майновий стан, наявність справи про банкрутство, суд дійшов висновку про залишення клопотання позивача (за позовом третьої особи) про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

Згідно з ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також з інших підстав.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 26, 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Марількомфрукт про відстрочення сплати судового збору, викладене у позовній заяві б/н б/д.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Марількомфрукт позовну заяву б/н б/д (вх. № 14280/16 від 11.07.2016 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.

3. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя В.М.Бацуца