ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. Справа № 12/23-Б

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Дніпропетровськ

до боржника: Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром", м.Херсон

про визнання банкрутом

за участю представників кредиторів:

від ПАТ "Укрсоцбанк": ОСОБА_1 (паспорт серії ВВ № 401070, виданий Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області), представник за довіреністю № 5195, 5196, виданою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, від 15.12.2014р.;

ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_3 (посвідчення №866 від 24.04.2013р.).

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.02.2004р. за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" у зв'язку із неспроможністю боржника - закритого акціонерного товариства "Укрсклопром" виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати заборгованості на загальну суму у розмірі 196716,32 грн. після настання встановленого строку їх сплати.

Постановою господарського суду Херсонської області від 03.07.2012р. ЗАТ "Укрсклопром" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

07.06.2016р. до суду звернувся кредитор публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" із клопотанням про призначення судової експертизи довіреностей, виданих від імені ТОВ "Фірма "МАН" на ім'я ОСОБА_4 від 23.04.2014р. та 23.04.2016р.

Ухвалою від 10.06.2016р. для розгляду заявленого клопотання призначено судове засідання на 30.06.2016р. із викликом представників учасників провадження, зобов'язано ТОВ "Фірма "МАН" надати письмові пояснення відносно того, чи видавались 23.04.2014р. та 23.04.2016р. на ім'я ОСОБА_4 довіреності на представництво інтересів товариства.

В судовому засіданні 30.06.2016р. взяли участь представники кредиторів ТОВ "Фірма "МАН", ПАТ "Укрсоцбанк", Херсонського міського центру зайнятості та ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_3

Кредитором ТОВ "Фірма "МАН" вимоги ухвали суду від 10.06.2016р. в частині надання витребуваних доказів виконано не було.

Представником ПАТ "Укрсоцбанк" підтримано клопотання про призначення судової експертизи з підстав, викладених в ньому.

Представник ТОВ "Фірма "МАН" заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи у зв'язку з його необґрунтованістю, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 30.06.2016р. було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 12.07.2016р. та повторно зобов'язано ТОВ "Фірма "МАН" надати суду витребувані пояснення. Про дату наступного засідання представників учасників провадження повідомлено особисто під розпис.

В судове засідання 12.07.2016р. представник кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" та ліквідатор боржника ОСОБА_3 з'явились.

ТОВ "Фірма "МАН" та інші учасники провадження, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили.

07.07.2016р. від ТОВ "Фірма "МАН" на виконання вимог суду надійшли додаткові пояснення, які судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" підтримала заявлене клопотання та просить суд його задовольнити.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_3 клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про призначення експертизи вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Кредитор публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи довіреностей, виданих від імені ТОВ "Фірма "МАН" на ім'я ОСОБА_4 23.04.2014р. та 23.04.2016р.

Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначив, що в провадженні господарського суду Херсонської області перебувають справи №12/23-Б про банкрутство ЗАТ "Укрсклопром", м.Херсон та №5024/948/2012 про банкрутство ПАТ "Індустріальна скляна компанія", м.Херсон.

ПАТ "Індустріальна скляна компанія" та ЗАТ "Укрсклопром" є майновими поручителями ТОВ "Торговий дім "Юг-Стекло" за зобов'язаннями останнього перед ПАТ "Укрсоцбанк" за укладеними кредитними договорами, який, в свою чергу, є кредитором у справах №5024/948/2012 і №12/23-Б.

Після ознайомлення з матеріалами справи №5024/948/2012 банку стало відомо про те, що в ній міститься ряд документів, підписаних ОСОБА_5 як директором ТОВ "Торговий дім "Рікада" - кредитора ПАТ "Індустріальна скляна компанія". При ознайомлені з матеріалами справи представником банку помічено, що візуально підписи ОСОБА_5 на всіх документах суттєво відрізняються одна від одної.

Кредитором звернуто увагу, що на довіреності, виданої від імені ТОВ "Торговий дім "Рікада" 24.04.2014р., та на довіреності ТОВ "Фірма "МАН" від 23.04.2014р., підписаних ОСОБА_5, містяться різні підписи.

Оскільки дослідження справжності підпису ОСОБА_5 (підтвердження справжності підпису і печатки на ньому, встановлення часу створення), на думку кредитора, має істотне значення для правильного, повного, об'єктивного вирішення спору, так як на ТОВ "Фірма "МАН", як голову комітету кредиторів боржника, суд неодноразово покладав обов'язок скликати, організувати та провести комітет кредиторів для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута і надати відповідні пропозиції суду, з посиланням на приписи ст.ст. 92, 246 ЦК України, ст. ст. 28, 41 ГПК України, ПАТ "Укрсоцбанк" просить призначити у справі №12/23-Б судову експертизу довіреностей, виданих від імені ТОВ "Фірма "МАН" на ім'я представника товариства ОСОБА_4 23.04.2014р. та 23.04.2016р., на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис на довіреностях від імені ТОВ "Фірма "МАН" ОСОБА_5 або іншою особою;

- яким способом нанесені відтиск печатки ТОВ "Фірма "МАН" та підпис ОСОБА_5;

- чи виготовлений документ та нанесений відтиск печатки ТОВ "Фірма "МАН" у той самий час, яким датований документ;

- у якій послідовності виконувались реквізити даних документів (текст, підпис, відтиск печатки, тощо).

07.07.2016р. до господарського суду Херсонської області надійшли пояснення ТОВ "Фірма "МАН", з яких слідує, що останнє співпрацює з ОСОБА_4 (на ім'я якого було видано відповідні довіреності) з 2016 року.

В довіреності, що була датована 23.04.2014р. та підписана директором товариства ОСОБА_5 була допущена технічна помилка в частині зазначення року видачі - замість 2016 року зазначено 2014 рік. На виправлення помилки ТОВ "Фірма "МАН" виготовила нову довіреність, зазначивши правильну дату - 23.04.2016р.

Кредитор зазначає, що довіреність від 23.04.2016р. була підписана особисто директором ОСОБА_5, який призначений на посаду 24.04.2014р., та скріплена печаткою товариства.

Щодо клопотання ПАТ "Укрсоцбанк", вважає його необґрунтованим, оскільки у даній справі відсутній спір щодо дійсності довіреностей, а тому просить відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

При цьому, необхідність призначення судової експертизи пов'язана саме з наявністю при розгляді господарського спору певних питань щодо обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань експерта та можуть бути вирішені шляхом призначення судової експертизи. Зі змісту ст. 41 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі.

Таким чином, згідно положень чинного законодавства та вказаної статті, зокрема, суд має право на його розсуд призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов'язок.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначено у п.5 вищенаведеної Постанови, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У п.24 Інформаційного листа від 18.03.2008р. N 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи повинен господарський суд у призначенні судової експертизи обґрунтовувати неможливість розгляду справи без з'ясування питань, поставлених на вирішення експерта, відповів таке. З огляду на вимогу пункту 3 частини другої статті 86 ГПК в принципі будь-яка ухвала господарського суду (в тому числі й ухвала про призначення судової експертизи) має бути належним чином мотивована. За змістом частини першої статті 41 ГПК судова експертиза призначається для роз'яснення не будь-яких питань, що виникають при вирішенні господарського спору, а лише таких, які потребують спеціальних знань (у відповідній галузі науки, техніки, мистецтва тощо). З урахуванням викладеного господарський суд, виносячи ухвалу про призначення судової експертизи, має відповідним чином обґрунтувати в ній необхідність проведення такої експертизи.

В даному випадку доводи ПАТ "Укрсоцбанк" щодо необхідності призначення судової експертизи полягають в тому, що документи ТОВ "Торговий дім "Рікада", які містяться в матеріалах справи №5024/948/2012, та довіреності ТОВ "Фірма "МАН", які містяться у справі №12/23-Б, підписані ОСОБА_5, візуально відрізняються одна від одної.

Разом з тим, суд зауважує, що справа №5024/948/2012 перебуває у провадженні іншого судді та не має ніякого відношення до даної справи, а заявником не доведено, що саме у справі №12/23-Б містяться документи із різними підписами керівника ТОВ "Фірма "МАН". При цьому суд звертає увагу на те, що на копіях довіреностей ТОВ "Фірма "МАН" на ім'я ОСОБА_4, наданих до матеріалів справи №12/23-Б, міститься відтиск печатки товариства, а їх оригінал було оглянуто судом в судових засіданнях.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про призначення судової експертизи та відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях при дослідженні та оцінці документальних доказів, наявних у матеріалах справи, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання кредитора про призначення судової експертизи.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ТОВ "Фірма "МАН" щодо допущеної помилки при видачі довіреності, а саме визначення дати 23.04.2014р. замість 23.04.2016р., а також подальше її виправлення шляхом видачі нової довіреності. Оскільки в такому випадку останній мав би відкликати помилково видану довіреність та надати відповідні пояснення суду.

Разом з тим, суд враховує, що за результатами судових засідань та засідань комітету кредиторів боржника ПАТ "Укрсклопром", в яких представництво ТОВ "Фірма "МАН" здійснювалось на підставі довіреності, датованої 23.04.2014р., господарським судом не були взяті до уваги рішення комітету кредиторів, ухвалені за такого представництва, а також не було винесено процесуальних документів, які б вплинули на подальший розгляд справи та порушували охоронювані законом права та інтереси як кредиторів, так і самого боржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ про призначення судової експертизи у справі №12/23-Б відмовити.

Суддя М.Б. Сулімовська