ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Справа № 904/10331/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача за зустрічним позовом: не з'явився

від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, довіреність №2 від 07.12.2015р., представник

від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 20.01.2016р., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016р. у справі №904/10331/15

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору №14053т від 25.07.2014

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016р. у справі №904/10331/15 (головуючий суддя Воронько В.Д., судді - Татарчук В.О., Васильєв О.Ю.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

При винесенні означеної ухвали місцевий господарський суд виходив з обставин подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, що не відповідає приписам ч. 1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом (ПрАТ "ДТРЗ"), не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016р. у справі №904/10331/15, подав апеляційну скаргу, в якій вважає означену ухвалу суду першої інстанції безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог у апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що в ухвалі суду, якою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, безпідставно йде посилання на ч.1 ст. 60 ГПК України, оскільки в судовому засіданні, яке було 07.07.2016р., справа по суті не слухалась. Вказує, що представник позивача знаходився у відпустці, через що суд був повідомлений про неможливість прибуття представника позивача у судове засідання. За твердженням скаржника спірний договір було укладено для створення штучної заборгованості ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" перед ТОВ "Миртех" з метою доведення ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до банкрутства та безпідставного збагачення ТОВ "Миртех" за рахунок визнання з боку ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" неіснуючого боргу у сумі 5259057,56 грн. Просить скасувати означену ухвалу суду першої інстанції та передати питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Миртех" на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

У доповненнях до апеляційної скарги, які отримані судом апеляційної інстанції 18.07.2016р., ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" просить, зокрема, витребувати з суду першої інстанції для розгляду апеляційним судом означеної апеляційної скарги усі матеріали справи.

Відповідач (ТОВ "Миртех") у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами ПрАТ "ДТРЗ", вважає їх необґрунтованими та зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулось 07.07.2016р., суд першої інстанції після відкриття судового засідання, з'ясування питання необхідності роз'яснення присутнім представникам позивача та відповідача їх прав та обов'язків, розгляду заяви позивача про відвід судді Воронька В.Д. та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приступив до розгляду даної справи по суті, а саме: заслухав доводи і пояснення представника позивача (який оголосив підстави і зміст позовних вимог, підтримав їх у повному обсязі та просив суд їх задовольнити) і відповідача (який заявлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог), після чого оголосив перерву в судовому засіданні до 13.07.2016р. об 11:00 год. для подання відповідачем доповнень до відзиву на позовну заяву, що підтверджується протоколом та технічним записом судового засідання від 07.07.2016р. ТОВ "Миртех" просить в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги здійснити відтворення технічного запису судового засідання від 07.07.2016р. Додатково звертає увагу на те, що провадження у справі №904/10331/15 було порушено ще на початку грудня 2015 року. Вважає, що доводи ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на нормах процесуального закону та матеріалах даної справи, зводяться до довільного тлумачення положень ст. 60 ГПК України, а також не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції. Посилання ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" у апеляційній скарзі на те, що 07.07.2016р. справа №904/10331/15 по суті не слухалась і його представник, в зв'язку з перебуванням у відпустці, не був присутній в судовому засіданні, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються протоколом та технічним записом судового засідання від 07.07.2016р. Вважає, що ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" свідомо зловживає своїми процесуальними правами, вчиняючи дії спрямовані на затягування судового процесу та створення штучних перешкод у вирішенні господарським судом спору по суті протягом установлених процесуальних строків.

01.08.2016р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом до матеріалів справи отримано факсовим зв'язком телеграму ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник заводу знаходиться в черговій відпустці та відсутня можливість прибути представнику заводу в судове засідання, призначене на 01.08.2016р. об 13:00 год.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 ГПК зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника ТОВ "Миртех", який заперечував на його задоволенні з посиланням на навмисне затягування відповідачем строків вирішення спору, колегія суддів визнала його необґрунтованим, враховуючи на те, що в клопотанні не вказано прізвище представника заводу, якому надано відпустку, та не надано наказу про відпустку. До того ж, відповідачем не надано доказів про неможливість направити для участі в судовому засіданні інших своїх уповноважених представників, окрім ОСОБА_3, зокрема: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, повноваження яких підтверджені довіреностями, що наявні в матеріалах справи. Також колегією суддів враховано, що приписами ч. 2 ст. 102 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Клопотання сторін про продовження цього терміну до суду не надходили. Тому судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про відкладення розгляду справи, а апеляційну скаргу розглянути за наявними у справі матеріалами.

Представники ТОВ "Миртех" в судовому засіданні 01.08.2016р. заперечували на задоволенні апеляційної скарги ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, заслухавши пояснення представників ТОВ "Миртех", перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, у грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миртех" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 5259057,56 грн. за договором поставки №14053т від 25.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2015р. означену позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №904/10331/15 та призначено розгляд справи на 22.12.2015р.

На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 22.12.2015р. оголошувалась перерва до 06.01.2016р., в судовому засіданні 06.01.2016р. оголошувалась перерва до 13.01.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016р. на підставі ст.69 ГПК України розгляд справи було продовжено на 15 днів до 16.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016р. зупинено провадження у справі до набрання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. у адміністративній справі №804/10018/15 законної сили.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016р. скасовано та направлено матеріали справи до господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016р. призначено розгляд справи №904/10331/15 колегіально.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.05.2016р. визначено наступний склад суддів: головуючий суддя: Воронько В.Д., судді: Татарчук В.О., Васильєв О.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016р. справу №904/10331/15 прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено до розгляду на 07.07.2016р., визнано обов'язковою явку представників сторін в судове засідання (а.с. 180-181 т. 2).

07.07.2016р. господарським судом було проведено судове засідання з розгляду даної справи новим складом суду, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання (а.с. 201-203 т. 2).

Як зазначено в протоколі судового засідання від 07.07.2016р., за результатами розгляду справи в цьому судовому засіданні було оголошено перерву до 13.07.2016р. о 11:00 год.

11.07.2016р. ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Миртех" з вимогами про визнання недійсним договору №14053т від 25.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016р. у справі №904/10331/15 (головуючий суддя Воронько В.Д., судді - Татарчук В.О., Васильєв О.Ю.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", місцевий господарський суд виходив із того, що така заява була подана вже після того, як суд почав розгляд справи по суті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" не можуть слугувати підставою для скасування оскарженої ним ухвали суду, враховуючи наступне.

Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів (ч. 2 ст. 60 ГПК України).

Відповідно до ст. 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Частиною 1 ст. 60 ГПК України також передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом виникає з моменту винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі та закінчується початком розгляду господарським судом справи по суті.

У пункті 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Також, відповідно п. 3.15. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Пунктом 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 182-183 т. 2), які підтверджують отримання сторонами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016р. у справі №904/10331/15: позивачем - 17.06.2016р., а відповідачем - 03.06.2016р.

04.07.2016р. господарським судом Дніпропетровської області до матеріалів справи отримані від ТОВ "Миртех": клопотання про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. 184 т. 2), заява про відвід судді Воронько Володимира Дмитровича від розгляду даної справи (а.с. 185-187 т. 2) та письмові пояснення щодо спірних обставин із додатками (а.с. 188-197 т. 2).

07.07.2016р. о 9:50 год. до матеріалів справи факсовим зв'язком від ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла телеграма за підписом в.о. голови правління ОСОБА_7 (а.с. 198-199 т. 2), у якій повідомлялось про те, що представник заводу знаходиться у черговій відпустці, що підтверджується наказом №549 від 16.06.2016, представник заводу не може прибути у судове засідання, у зв'язку з цим, просить суд відкласти розгляд справи на інший термін.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом судового засідання від 07.07.2016р. у даній справі (зауваження на який у порядку ст. 811 ГПК України матеріали справи не містять), в цьому судовому засіданні були присутніми зі сторони позивача два представники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а зі сторони відповідача - представник ОСОБА_3, повноваження яких підтверджені відповідними довіреностями в матеріалах справи. У цьому судовому засіданні місцевим господарським судом було роз'яснено права та обов'язки сторін, вирішено клопотання відповідача про відвід судді, з'ясовано наявність у сторін клопотань до початку розгляду справи по суті спору, заслухано клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та заперечення представника позивача, після чого розпочато розгляд справи по суті.

Так протокол судового засідання від 07.07.2016р. та відповідний звукозапис підтверджує, що об 11:24:47 год. суд розпочав заслуховувати пояснення позивача по суті пред'явлених позовних вимог після чого задовольнив клопотання представника відповідача та оголосив у судовому засіданні перерву до 13.07.2016р. о 11:00 год., оскільки новий представник відповідача заявив, що не є працівником підприємства, йому невідомі матеріали справи, і просив на нетривалий час оголосити перерву для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки аргументованого відзиву на позовну заяву. На запитання суду представник відповідача повідомив, що саме він буде приймати участь у подальшому розгляді справи. При цьому, представник ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" не заперечив проти пояснень позивача та не наполягав на відкладенні розгляду справи до надання цих пояснень.

Ці ж обставини встановлені судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 01.08.2016р. при прослуховуванні звукозапису судового засідання, за допомогою якого 07.07.2016р. здійснювалася фіксація судового процесу з розгляду даної справи місцевим господарським судом.

Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги про те, що в судовому засіданні 07.07.2016р. справа по суті не слухалась, бо представник ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" знаходився у відпустці і суд був повідомлений про неможливість прибуття представника в судове засідання - не відповідає фактичним обставинам, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції як недостовірні.

Отже, ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" при зверненні до суду з зустрічним позовом не було дотримано вимог ст. 60 ГПК України, оскільки зустрічний позов було ним подано до суду не до, а після того, як у судовому засіданні 07.07.2016р. змінений склад суду перейшов до розгляду справи по суті.

За приписами п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийняття позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на наведене, у зв'язку з поданням зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, місцевий господарський суд обґрунтовано та на встановлених законом підставах, згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, відмовив в його прийнятті як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що передбачених статтею 104 ГПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженої у даній справі ухвали суду немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016р. у справі №904/10331/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна