УХВАЛА

25.07.2016№ 910/11950/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву приватного підприємства "БК "Білдінг 2007" (далі - Підприємство), м. Київ,

про вжиття заходів до забезпечення позову

зі справи № 910/11950/16

за позовом Підприємства

до державного підприємства "Сетам", м. Київ,

про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Бачинської А.Ю. (довіреність від 30.03.2016 № б/н);

відповідача - Конепуда Д.В. (довіреність від 01.02.2016 №28/07-26-16),

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання електронних торгів, які проводилися державним підприємством "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 59,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Гадяч Гадяцького району Полтавської області, вул. 50 років Жовтня, буд. 56, прим. 2 (далі - нежитлове приміщення), такими, що відбулися;

- визнання переможцем електронних торгів за лотом №142323 Підприємство;

- зобов'язання ДП "Сетам" підписати протокол проведення електронних торгів про визнання Підприємства переможцем електронних торгів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 27.07.2016.

Позивач 22.07.2016 подав суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд заборонити ДП "Сетам":

- вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення;

- проводити електронні торги по реалізації нежитлового приміщення, призначені на 11.08.2016;

- перераховувати (повертати) Підприємству кошти, сплачені за лот №142323 - нежитлове приміщення.

Представник позивача у судовому засіданні 27.07.2016 підтримав доводи заяви про забезпечення позову, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні залишив вирішення питання стосовно вжиття заходів до забезпечення позову на розсуд суду.

Господарський суд міста Києва, розглянувши заяву Підприємства, вважає за необхідне задовольнити її частково.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що:

- 19.04.2016 на веб-сайті ДП "Сетам" (Система електронних торгів арештованим майном) опубліковано оголошення про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, шляхом проведення аукціону;

- на аукціон виставлене нежитлове приміщення під лотом № 142323;

- Підприємством подано заявку на участь в електронних торгах за лотом № 142323;

- 01.06.2016 проведений аукціон, на якому даний лот реалізований за ціною 584 400 грн.;

- відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 170441 Підприємство визначено переможцем торгів;

- Підприємство підписано протокол проведення електронних торгів № 170441 та відправлено на адресу ДП «Сетам»;

- на виконання вимог Порядку реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом ДП «Сетам» від 22.01.2016 №9, Підприємством сплачено повну ціну лоту, що підтверджується платіжними дорученнями від 30.05.2016 №30 та 02.06.2016 №39;

- проте, на даний час відповідач відмовляється підписувати протокол проведення електронних торгів, яким визначено Підприємство переможцем даних торгів, а на офіційному сайті ДП «Сетам» з'явилася суперечлива інформація, про те, що торги не відбулися і про те, що переможець торгів учасник 5; при зверненні керівника позивача до відповідача Підприємству відмовлено в підписанні даного протоколу та визнанні його переможцем;

- після звернення позивача з даною позовною заявою до суду відповідач на веб-сайті ДП "Сетам" опублікував оголошення про проведення торгів під лотом №160367 щодо нежитлового приміщення, дата проведення аукціону призначена на 11.08.2016.

Таким чином, суд вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ДП "Сетам": вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення та перераховувати (повертати) Підприємству кошти, сплачені за лот №142323 - нежитлове приміщення - є пов'язаним з предметом спору у справі №910/11950/16 та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому підлягають задоволенню.

Що ж до вимоги позивача щодо заборони ДП "Сетам" проводити електронні торги з реалізації нежитлового приміщення, призначені на 11.08.2016, то в її задоволенні слід відмовити, оскільки судом задоволено заяву в частині заборони ДП "Сетам" вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення, а відповідна заборона фактично включає в себе й заборону проводити торги 11.08.2016.

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства "БК "Білдінг 2007" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 4, кв. 5; ідентифікаційний код 35181284) про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/11950/16 задовольнити частково.

2. До прийняття судового рішення по суті даної справи і набрання ним законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони державному підприємству "Сетам":

- вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 59,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Гадяч Гадяцького району Полтавської області, вул. 50 років Жовтня, буд. 56, прим. 2;

- перераховувати (повертати) приватному підприємству "БК "Білдінг 2007" кошти, сплачені за лот №142323 - нежитлове приміщення загальною площею 59,70 кв.м., розташоване за адресою: м. Гадяч Гадяцького району Полтавської області, вул. 50 років Жовтня, буд. 56, прим. 2.

3. У вжитті інших заходів до забезпечення позову відмовити.

4. Боржником за даною ухвалою є державне підприємство "Сетам" (04053, м. Київ, вул. Січових Стільців, 73; ідентифікаційний код 39958500).

5. Стягувачем за даною ухвалою є приватне підприємство "БК "Білдінг 2007" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 4, кв. 5; ідентифікаційний код 35181284)

6. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 25.07.2016.

7. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 25.07.2017.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко