УХВАЛА

01.08.2016Справа № 910/11075/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11 квітня 2016 року у справі № 12/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "НЕДРА"

третя особа - Приватне підприємство "ФІРМА "ФАРМАЦЕЯ"

про стягнення заборгованості

суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.04.2016 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було винесено рішення у справі у справі № 12/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "НЕДРА", третя особа - Приватне підприємство "ФІРМА "ФАРМАЦЕЯ", про стягнення заборгованості.

14.06.2016 Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.04.2016 у справі № 12/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.06.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.04.2016 у справі № 12/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Згідно ч. 2 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 122-7 та 122-8 Господарського процесуального кодексу України, тому приймається до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11 квітня 2016 року у справі № 12/16, розгляд заяви призначено на 04.07.2016 о 15:30 год.

01.07.2016 через відділ діловодства суду від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" надійшов супровідний лист з документами на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2016, серед яких, зокрема, копії свідоцтва про реєстрацію третейського суду, положення про третейський суд, регламенту третейського суду, матеріали третейської справи № 12/16 (оригінал).

04.07.2016 через відділ діловодства суду від представника Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2016 щодо неможливості направлення копії заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15 та копії доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "НЕДРА", а саме: 83100, м. Донецьк, б-р Шевченка, 16.

Представник позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання, призначене на 04.07.2016, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 16.06.2016 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи нез'явлення представників сторін та третьої особи в судове засідання, невиконання останніми вимог ухвали суду від 16.06.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.04.2016 у справі № 12/16 на 01.08.2016 о 09:50 год.

Представник позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання, призначене на 01.08.2016, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвал суду від 16.06.2016, від 04.07.2016 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зокрема, поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/11075/16 від 16.06.2016 та від 04.07.2016 були направлені позивачу та третій особі за адресами, вказаними у позовній заяві, які відповідають адресі місцезнаходження останніх згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказані поштові відправлення одержані уповноваженим представником позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Натомість, поштові відправлення з ухвалою суду третій особі було повернуто органами зв'язку до Господарського суду міста Києва з посиланням на відсутність адресата (довідка ф. 20).

Зважаючи на наведене, позивач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду заяви ПАТ "СБЕРБАНК".

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "НЕДРА" є наступна адреса: 83100, м. Донецьк, бр. Шевченко, буд. 16.

З метою належного та своєчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду заяви ПАТ "СБЕРБАНК" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.04.2016 у справі № 12/16, на сторінці Господарського суду міста Києва (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет 07.07.2016 було розміщене повідомлення про відкладення розгляду вказаної заяви ПАТ "СБЕРБАНК" на 01.08.2016 о 09:50 год., там же зазначено, що електронний варіант відповідної ухвали знаходить в мережі Інтернет за адресою: http://www.reyestr.court.gov.u/.

Враховуючи наведене, судом вчинено всі можливі та залежні від нього заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду заяви ПАТ "СБЕРБАНК".

Згідно підпункту 3.9.2 пункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 122-9 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Отже, неявка позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не є перешкодою для судового розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. А тому, суд вважає за можливе розглянути в судовому засіданні 01.08.2016 заяву ПАТ "СБЕРБАНК" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.04.2016 у справі № 12/16 без участі представників сторін та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні 01.08.2016 заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.04.2016 у справі № 12/16, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

11.04.2016 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі третейського судді Яворської Н.М. було прийнято рішення у справі № 12/16, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "НЕДРА", третя особа - Приватне підприємство "ФІРМА "ФАРМАЦЕЯ", задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "НЕДРА" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-Н/13/66/КЛ-КБ від 24.10.2013 у сумі 6 088 242,10 грн., яка складається з: заборгованості за кредитною лінією - 4 700 000,00 грн. та заборгованості по процентах за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 11.09.2015 по 07.02.2016, - 1 388 242,10 грн.; витрати зі сплати третейського збору в сумі 25500,00 грн.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За приписами ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

В матеріалах справи відсутні докази виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "НЕДРА" рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.04.2016 у справі № 12/16, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 Закону України "Про третейські суди" зазначене рішення підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 передбачено, що у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 122-7 ГПК України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Статтею 122-10 ГПК України передбачено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічний перелік підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа містить частина 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, господарський суд не перевіряє законність і обґрунтованість рішення третейського суду по суті. При цьому, до предмета доказування включаються лише обставини, які підтверджують наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.04.2016 у справі № 12/16, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Розглядаючи питання, чи підвідомча справа, у якій прийнято рішення третейського суду, Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" відповідно до закону, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Також, ч. 2 ст. 12 ГПК України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.04.2016 у справі № 12/16 прийнято у спорі, що виник внаслідок укладення між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (кредитор), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "НЕДРА" (поручитель) Договору поруки від 24.10.2013 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором (банком) солідарно відповідати за належне виконання позичальником (третьою особою) зобов'язань, передбачених Договором про відкриття кредитної лінії № 27-Н/13/66/КЛ-КБ від 24.10.2013 (далі - Кредитний договір), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (банк) та Приватним підприємством "ФІРМА "ФАРМАЦЕЯ" (позичальник).

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Судом встановлено, що у п. 6.8 вищевказаного Договору поруки сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосується його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються цього Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua./. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua./. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.04.2016 у справі № 12/16 дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" та третейського застереження, що міститься у п. 6.8 вищевказаного Договору поруки і не виходить за межі третейського застереження.

При цьому, вирішуючи питання щодо того, чи прийнято рішення третейського суду у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, суд також бере до уваги, що учасники третейського розгляду мали право на заперечення щодо компетенції третейського суду в порядку ст. 27 Закону України "Про третейські суди". Зокрема, відповідно до частин 2, 3 наведеної статті Закону України "Про третейські суди" сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті, а також, сторона має право заявити про перевищення третейським судом меж його компетенції, якщо в процесі третейського розгляду виникне питання, розгляд якого не передбачено третейською угодою або яке не може бути предметом такого розгляду відповідно до регламенту третейського суду чи цього Закону.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсною третейської угоди, яка відповідно до ст. 2, ч. 1 ст. 12 Закону України Закону України "Про третейські суди" укладена у формі письмового застереження, що міститься у п. 6,8 Договору поруки.

Досліджуючи питання стосовно того, чи відповідає склад третейського суду вимогам закону, суд відзначає таке.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (далі - Регламент), затвердженого Президентом Всеукраїнської громадської організації "Союз інвесторів України" (Рішення № 17-02/08 від 17.08.2015), формування складу третейського суду в Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом або третейською угодою (третейським застереженням). Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається третейським суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох і більше суддів.

У третейській угоді, що міститься в п. 6.8 Договору поруки, сторони, зокрема, домовились, що спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua./.

З матеріалів третейської справи № 12/16 вбачається, що суддя Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" Яворська Н.М. включена до списку третейських суддів та призначена відповідно до ст. 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.04.2016 у справі № 12/16 прийнято у складі, який відповідає вимогам ст. 16 Закону України "Про третейські суди", третейському застереженню, що міститься у п. 6.8 Договору поруки, та відповідно до п. 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Крім того судом встановлено, що вказаний у рішенні Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.04.2016 у справі № 12/16 спосіб захисту відповідає приписам частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та частини другої статті 20 Господарського кодексу України, і в даному рішенні третейським судом вирішено питання про права і обов'язки осіб, які брали участь у справі. Зокрема, матеріалами третейської справи № 12/16, поданої на вимогу господарського суду, підтверджується таке.

Ухвала про порушення провадження у справі № 12/16, якою призначено справу до розгляду в засіданні третейського суду на 18.03.2016 о 15:00 год., була надіслана позивачу та третій особі 04.03.2016 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції та фіскальним чеком № 9836 від 04.03.2016, копії яких наявні в матеріалах третейської справи № 12/16.

Відповідача, а також третю особу, було повідомлено про виклик в засідання третейського суду 18.03.2016 о 15:00 год. у справі № 12/16 шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у розділі "Оголошення" в мережі Інтернет, копія вказаного оголошення наявна в матеріалах третейської справи № 12/16.

Ухвала від 18.03.2016, якою розгляд справи № 12/16 було відкладено на 11.04.2016 о 12:00 год., була надіслана на адресу третьої особи 28.03.2016 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції та фіскальним чеком № 2320 від 28.03.2016, копії яких наявні в матеріалах третейської справи № 12/16. Позивач був повідомлений про відкладення розгляду справи на 11.04.2016 безпосередньо в судовому засіданні 18.03.2016, що підтверджується розпискою останнього.

Відповідача, а також третю особу, було повідомлено про виклик в засідання третейського суду 11.04.2016 о 12:00 год. у справі № 12/16 шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у розділі "Оголошення" в мережі Інтернет, копія вказаного оголошення також наявна в матеріалах третейської справи № 12/16. Крім того, відповідне оголошення було розміщене у газеті "Урядовий кур'єр" від 26.03.2016 № 58.

Таким чином, господарським судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце проведення розгляду справи № 12/16 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Відповідно до ст. 56 Регламенту постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів, неявка у засідання третейського суду сторін або їх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

З огляду на відсутність у матеріалах справи № 12/16 будь-яких доказів про поважність причин пропуску відповідачем та третьою особою третейського розгляду, третейський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зважаючи на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 12.16 було прийнято 11.04.2016, а з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання цього рішення заявник звернувся 10.06.2016 (дата поштового штемпеля підприємства зв'язку на поштовому конверті, в якому вказана заява надійшла до суду), суд дійшов висновку, що строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений.

Будь-яких інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.04.2016 у справі № 12/16 відповідачем добровільно не виконано, заява Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про видачу виконавчого документа на примусове виконання зазначеного рішення підлягає задоволенню.

Також, суд, з урахуванням приписів п.п. 6.2.9 п. 6.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, вважає необхідним повернути справу № 12/16 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ч. 9 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третейський суд, який розглянув вказану справу, згідно Свідоцтва про реєстрацію № 063-т.с. від 30.04.2015 є постійно діючим.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "НЕДРА".

Керуючись ст. ст. 49, 86, 87, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.04.2016 у справі № 12/16 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.04.2016 у справі № 12/16 наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "НЕДРА" (83100, м. Донецьк, бр. Шевченко, буд. 16; ідентифікаційний код юридичної особи 23345954) на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; рахунок 3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-Н/13/66/КЛ-КБ від 24.10.2013 у сумі 6 088 242,10 (шість мільйонів вісімдесят вісім тисяч двісті сорок дві) гривні 10 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитною лінією - 4 700 000,00 грн. (чотири мільйони сімсот тисяч) гривень 00 копійок та заборгованості по процентах за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 11.09.2015 по 07.02.2016, - 1 388 242,10 грн. (один мільйон триста вісімдесят вісім тисяч двісті сорок дві) гривні 10 копійок".

3. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.04.2016 у справі № 12/16 наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "НЕДРА" (83100, м. Донецьк, бр. Шевченко, буд. 16; ідентифікаційний код юридичної особи 23345954) на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; рахунок 3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) витрати зі сплати третейського збору в сумі 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "НЕДРА" (83100, м. Донецьк, бр. Шевченко, буд. 16; ідентифікаційний код юридичної особи 23345954) на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; рахунок 3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

5. Матеріали третейської справи № 12/16 повернути Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 150-А, офіс 25).

6. Ухвала направляється сторонам та Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.