ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" липня 2016 р. Справа № 911/2370/16

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали

за позовом Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна»

до першого відповідача ОСОБА_2 міської ради Київської області

та другого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія»

про визнання недійсними рішень, договору оренди земельної ділянки, договорів про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» (далі позивач) до ОСОБА_2 міської ради Київської області (далі перший відповідач) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія» (далі другий відповідач) про визнання недійсним пункту 2.5. рішення ОСОБА_2 міської ради Київської області від 26.01.2006 № 892-43-04 «Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання у постійне користування земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень ОСОБА_2 міської ради», визнання недійсним пункту 14.5. рішення ОСОБА_2 міської ради Київської області від 25.10.2007 № 483-28-05 «Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень ОСОБА_2 міської ради», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006, укладеного між ОСОБА_2 міської радою Київської області та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Житло-сервісна компанія», визнання недійсним договору від 26.10.2007 про внесення змін до договору оренди землі, посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу 22.02.2016 за р. № 657, укладеного між ОСОБА_2 міської радою Київської області та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Житло-сервісна компанія», визнання недійсним договору від 16.12.2009 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу 22.02.2016 за р. № 657 з договором про внесення змін, посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу 26.10.2007 за р. № 1995, укладеного між ОСОБА_2 міської радою Київської області та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Житло-сервісна компанія».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 1 378 гривні.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.2013).

Як вбачається з позовних матеріалів позивачем в якості доказу сплати судового збору за пять немайнових вимог подано суду дві копії платіжного доручення № 4 від 25.07.2016 на суму 6 890 грн (аркуші 11-12), хоча останній повинен був сплатити 6 890 грн судового збору та надати суду оригінал платіжного доручення або квитанції про сплату означеної суми судового збору.

Відтак, суд вважає, що заявником позову не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду Cільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна».

Суддя П.В.Горбасенко