ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.16р. Справа № 904/5396/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, визнання недійсними статутів товариства, скасування акту прийому-передачі, визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", в якому просив:

- визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", на підставі яких внесено записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2016р. за №0077004, 07.06.2016р. за №1077004, 22.06.2016р. за №3077004;

- визнати недійсним статути Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2016р. за №0077004, 07.06.2016р. за №1077004;

- скасувати акт прийому-передачі б/н від 31.05.2016р., на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" зареєстровано об'єкт нерухомого майна: об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Карла Маркса, будинок 36Д, реєстраційний номер 01;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Карла Маркса, будинок 36Д, реєстраційний номер 01.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 22.06.2016р. він дізнався, що є співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" із часткою в статутному капіталі 800 000,00грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2016р. за №0077004, а 07.06.2016р. за №1077004 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Домо-Буд" у зв'язку зі зміною складу засновників, згідно якої єдиним учасником ТОВ "Домо-Буд" є громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3. 22.06.2016р. за №3077004 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про рішення засновників (учасників) ТОВ "Домо-Буд" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Позивач зазначає, що рішення про створення ТОВ "Домо-Буд" він не приймав та Статут ТОВ "Домо-Буд" не підписував і не уповноважував будь-яку особу на вчинення від його імені зазначених дій. Таким чином, рішення про створення ТОВ "Домо-Буд" та затвердження статуту ТОВ "Домо-Буд" і статут ТОВ "Домо-Буд" не відповідають приписам ст.ст.81, 83, 87 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України "Про господарські товариства", ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Відтак, всі наступні рішення загальних зборів учасників ТОВ "Домо-Буд" і статут ТОВ "Домо-Буд", прийняті та затверджені після 31.05.2016р., на підставі яких внесено записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.06.2016р. за №1077004, 22.06.2016р. за №3077004, підлягають визнанню недійсними, оскільки є похідними від недійсного рішення про створення ТОВ "Домо-Буд" та затвердження його статуту, на підставі якого внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2016р. за №0077004. Крім того позивач зазначає, що 22.06.2016р. з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №6198356 він довідався про те, що право власності на належний йому об'єкт нерухомого майна: об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Карла Маркса, будинок 36Д, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд". Право власності на даний об"єкт за ТОВ "Домо-Буд" оформлено як внесок до статутного капіталу. Підставою набуття відповідачем права власності на об'єкт у цій довідці визначено акт прийому-передачі б/н від 31.05.2016р. Однак, як стверджує позивач, цей акт він також не підписував та не уповноважував на його підписання будь-яку особу. Позивач вважає, що всі перелічені дії без його участі та без його відома (створення юридичної особи, затвердження статуту, оформлення передання об"єкту до статутного капіталу) спрямовані на незаконне заволодіння його майном.

Крім того, 30.06.2016р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- заборонити проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд";

- накласти арешт на нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Карла Маркса, будинок 36Д, реєстраційний номер 01, зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд".

Заява мотивована тим, що 22.06.2016р. за №3077004 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про рішення засновників (учасників) ТОВ "Домо-Буд" про припинення юридичної особи в результаті ліквідації. В силу приписів п.6 ч.1 ст.80 ГПК України припинення діяльності суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, є підставою для припинення провадження у справі. Рішення загальних зборів, статути товариства можуть бути визнані недійсними виключно у судовому порядку. Тому внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення діяльності відповідача унеможливить захист прав позивача в судовому порядку. В силу приписів п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії. У зв"язку з цим позивач вважає, що забезпечення позову шляхом заборони проведення державної реєстрації припинення відповідача є співрозмірним та адекватним заявленим позовним вимогам, спроможне запобігти порушенням прав і законних інтересів позивача та забезпечити ефективний судовий захист позивача в разі задоволення позову. Крім того, враховуючи позбавлення позивача права власності на майно у спосіб, який не передбачав його волевиявлення, на підставі підроблених документів про створення відповідача та про передання майна позивача до статутного капіталу відповідача, позивач вважає наявною можливість подальшого відчуження його майна, що в свою чергу зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У зв"язку з цим, на думку позивача, забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне йому нерухоме майно буде найдоцільнішим для забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - Постанова №16), заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п.3 Постанови №16).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що невжиття відповідних заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду, а також враховуючи існування реальної можливості вільного розпорядження майном (шляхом його відчуження), суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", а також шляхом накладення арешту на нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Карла Маркса, будинок 36Д, реєстраційний номер 01, зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд".

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" (49000, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 36-Д, ).

Накласти арешт на нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Карла Маркса, будинок 36Д, реєстраційний номер 01, зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" (49000, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 36-Д, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 28.07.2016р.

Ухвала дійсна для пред"явлення до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4