ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 р. Справа № 917/893/16

За позовом Приватного підприємства "Глоубкор" (вул. Садовського, буд. 8, м. Полтава, 36034)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк" (вул. Пушкінська, буд.42/4, м. Київ, 01004; адреса для листування: відділення ПАТ Креді агріколь банк, майдан Павлівський, буд. 2, м. Харків, 61003)

2. Приватного підприємства "Укрбуденерго" (вул. Садовського, буд. 8, м. Полтава, 36034)

про стягнення безпідставно набутих коштів

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача-1 ОСОБА_1

від відповідача-2 - не зявився.

Розглядається позовна заява про стягнення 1769,24 грн. отриманих відповідачем без достатньої правової підстави внаслідок продажу обовязкової частини іноземної валюти не за офіційним курсом НБУ.

ПАТ "Креді агріколь банк" (відповідач-1) у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що надходження в іноземній валюті з-за кордону підлягали обовязковому продажу на міжбанківському валютному ринку України із застосуванням індикативного курсу гривні; в даному випадку нормативними актами не встановлено обовязку продажу іноземної валюти саме за офіційним курсом НБУ; спірна сума коштів не може бути кваліфікована як безпідставно набуте майно, оскільки продаж валюти відбувався на підставі договору банківського рахунку від 20.01.2011р., укладеного між сторонами по справі, отже дані правовідносини є договірними.

ПП "Укрбуденерго" (відповідач-2) письмових пояснень по суті спору не надав.

Про час та місце розгляду справи позивач, відповідачі повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.07.2016р. та розписками представників сторін (а.с.71-72).

Позивач надав клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Зважаючи на те, що 1) позивач був присутній під час дослідження обставин та доказів по справі під час попереднього судового засідання; 2) в матеріалах справи наявні надані позивачем письмові пояснення та докази; 3) про час і місце слухання справи позивач був повідомлений належним чином та засвоєчасно; 4) явка представників сторін судом обовязковою не визнавалася; 5) наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін; 6) строк розгляду справи закінчується, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні 21.07.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Приватним підприємством "Глоубкор" (позивачем) та Публічним акціонерним товариством Індустріально-експортний банк укладено Договір банківського рахунку № 91122/z6 від 20.01.2011р. (далі-Договір).(а.с.14-28).

Відповідно змін до Статуту Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 останнє є правонаступником Публічного акціонерного товариством Індустріально-експортний банк. Зазначені зміни зареєстровані державним реєстратором у встановленому порядку, що підтверджується відміткою на статуті Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 від 12.04.2013р. (а.с.29-33).

Таким чином, Публічне акціонерне товариства Креді ОСОБА_2 (відповідач-1) є правонаступником за правами і обовязками Публічного акціонерного товариством Індустріально-експортний банк, що виникли за Договором банківського рахунку № 91122/z6 від 20.01.2011р.

За умовами даного договору ОСОБА_2 зобов'язався відкрити Клієнту поточний рахунок, приймати і зараховувати на поточний рахунок грошові кошти, що надходять клієнту, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з поточного рахунку та проведення інших операцій за поточним рахунком відповідно до умов даного Договору та вимог законодавства України (п.п. 2.1. Договору).

Згідно п.2.2. Договору, дія цього договору поширюється на всі поточні рахунки, відкриті Клієнтом в Банку, окрім карткових та вкладних (депозитних) рахунків.

Відповідно до п.4.5.3. Договору, зарахування іноземної валюти на поточний рахунок клієнта здійснюється відповідно до чинного законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів ОСОБА_3 банку України. Одержані перекази в іноземній валюті ОСОБА_2 зараховує на Поточний рахунок не пізніше наступного Робочого дня після вказаної в Розрахунковому документі Дати валютування та за умови одержання підтвердження від іноземного банку про зарахування цих коштів на кореспондентський рахунок Банку.

30.12.2014 року на розподільчий рахунок ПП Глоубкор в ПАТ Креді ОСОБА_2, надійшли грошові кошти в розмірі 66 702,00 доларів США, що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с.36).

06.01.2015 року ПАТ Креді ОСОБА_2 був проведений обов'язковий продаж 75% надходжень в іноземній валюті, згідно до вимог Постанови НБУ Про регулювання ситуації на валютному ринку від 01.12.2014 № 758, що складає 50 026,50 доларів США (а.с.37).

06.01.2015р. на рахунок позивача відповідачем-1 було зараховано 785658,15 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою з рахунку (а.с.38-39).

Позивач у позові посилається на те, що відповідач-1 06.01.2015 року реалізував 50026,50 доларів США за курсом 15,7442 гривні за один долар, що складає 787 627,11 грн., в той час коли встановлений курс НБУ на 06.01.2015 року складав 15,779566 гривень за долар США. На думку позивача, відповідач-1 безпідставно збагатився шляхом отримання різниці 1769,24 грн. від продажу валюти за курсом нижче офіційно встановленого курсу, чим завдано майнову шкоду позивачу, яка полягає у недоотриманні грошових коштів від продажу обов'язкової частини іноземної валюти.

31.03.2016 року між позивачем та ПП "Укрбуденерго" (відповідач-2) було укладено Договір поруки згідно з яким відповідач-2 виступив поручителем за борговими зобов'язання відповідача-1 щодо сплати грошових коштів отриманих без достатньої правової підстави в розмірі 1 769,24 грн. внаслідок продажу обовязкової частини іноземної валюти за курсом нижче встановленого офіційного курсу НБУ станом на 06.01.2015р. (а.с.34-35).

Позивач у позові посилається на те, що внаслідок невиконання відповідачем-1 обов'язку щодо сплати грошових коштів отриманих без достатньої правової підстави в розмірі 1769,24 грн., а відповідач-2 виступив поручителем за виконання відповідачем-1 обов'язків сплати грошових коштів отриманих без достатньої правової підстави в розмірі 1769,24 грн., відповідно до п. 2.1 Договору поруки від 31.03.2016 року відповідач-2 зобов'язаний виконати обов'язок відповідача-1 перед позивачем.

Враховуючи вищевикладене, позивач прохає стягнути з солідарно з відповідачів 1769,24 грн. суми безпідставно набутих грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Постановою правління ОСОБА_3 банку України № 758 від 01.12.2014р. була встановлена установлена вимога щодо обов'язкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті із-за кордону на користь юридичних осіб. Надходження в іноземній валюті, зазначені в абзаці першому цього пункту, підлягають обов'язковому продажу на міжбанківському валютному ринку України, у тому числі безпосередньо ОСОБА_3 банку України, у розмірі 75 відсотків. Решта надходжень в іноземній валюті залишається в розпорядженні резидентів та нерезидентів і використовується ними відповідно до правил валютного регулювання.

Уповноважений банк зобов'язаний попередньо зараховувати надходження в іноземній валюті, на які згідно з абзацом першим цього пункту поширюється вимога щодо обов'язкового продажу, на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку 2603 "Розподільчі рахунки суб'єктів господарювання".

Уповноважений банк зобов'язаний здійснити обов'язковий продаж надходжень в іноземній валюті відповідно до вимог цього пункту: без доручення клієнта; виключно наступного робочого дня після дня зарахування таких надходжень на розподільчий рахунок.

Згідно листа ОСОБА_3 банку України за № 24-011/64178 віл 04.11.2014 р. встановлено, шо ОСОБА_3 банк України публікує середньозважений курс валютних аукціонів, які проводяться з 05.11.2014 р. щоденно (крім святкових і вихідних днів). Середньозважений курс аукціону відіграє роль індикативного валютного курсу долара США до гривні в цей день. Разом з публікацією індикативного валютного курсу долара США ОСОБА_3 банк України повідомляє про індикативні курси інших основних валют, операції за якими проводяться на МВРУ. Данні індикативні курси валют ОСОБА_3 банк України публікує на своїй сторінці в інформаційній системі Thomson-Reuters NBU01. Відповідно, даний індикативний курс гривні до іноземних валют є орієнтиром, який банки беруть до уваги під час здійснення операції на МВРУ.

Відповідач-1 повідомив суду, що ним приймається до уваги вимога ОСОБА_3 банку України та використовується тільки передбачені індикативні курси. Відповідно до інформації ОСОБА_3 банку України з сторінки в інформаційній системі Thomson-Reuters NBU01 індикативний курс Долару США по відношенню до гривні станом на 06.01.2015 p.. складав 15,7442. (а.с.66).

Як свідчать матеріали справи, ПАТ Креді ОСОБА_2 06.01.2015 р. в порядку обов'язковості здійснив продаж 75 % надходжень в іноземній валюті з-за кордону (50 026,50 доларів США) за курсом 15.7442 гривень за один долар США.

Положенням про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління ОСОБА_3 банку України від 10 серпня 2005 p. N 281, а також постановою "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 1 грудня 2014 року N 758, не передбачено такої умови як обов'язковий продаж на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті із-за кордону на користь юридичних осіб виключно за офіційним курсом гривні до іноземних валют, що встановлений ОСОБА_3 банком України.

Листом від 24.09.2014 p. N 24-008/54205 ОСОБА_3 банк України довів до відома уповноважених банків України, що банківська спільнота разом із найбільшими учасниками зовнішньоекономічної діяльності (експортерами та імпортерами) з метою стабілізації панічних настроїв населення та запобігання розхитуванню фінансової системи держави прийняла рішення про встановлення індикативного валютного курсу. В листі повідомлялось, що НБУ буде щоденно розміщувати інформацію про індикативні курси основних валют, з ікими здійснюються операції на міжбанківському валютному ринку України, на своїй сторінці в інформаційній системі Thomson-Reuters NBU01.

Індикативний курс гривні до іноземних валют є орієнтиром, який банки можуть брати до уваги під час здійснення операцій на міжбанківському валютному ринку України.

ОСОБА_3 банку України N 24-011/64178 від 04.11.2014 р. було продовжено застосування індикативного курсу під час здійснення операцій на міжбанківському валютному ринку України (а.с.65).

Пунктом 14 ст. 7 Закону України "Про ОСОБА_3 банк України" однією з багатьох функцій ОСОБА_3 банку України є здійснення валютного контролю за банками та іншими фінансовими установами, які отримали ліцензію ОСОБА_3 банку на здійснення валютних операцій.

ПАТ Креді ОСОБА_2 на підставі генеральної ліцензі НБУ на здійснення валютної операції № 99 від 12.10.2011року здійснює валютні операції на міжбанківсьому валютному ринку України.

ОСОБА_3 Банку України № 28-311/46106 від 20.08.2014 p., визначено, що ОСОБА_4 України не підтверджує заявки банку, які надійшли в Систему підтвердження угод на ІМВРУ, у разі виявлення фактів, які можуть свідчити про спробу банку здійснити маніпулювання на грошовому-кредитному ринку при купівлі-продажу іноземної валюти, зокрема, подання заявки за курсом, який суттєво відмінний від встановленого.

Згідно п. 13 ''Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою", що затверджено постановою Правління ОСОБА_4 банку України від 10 серпня 2005 p. N 281 в редакції на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Положення) суб'єкти ринку мають право здійснювати торгівлю іноземною валютою виключно у випадках і в порядку, передбачених цим Положенням. Таким чином, єдиним нормативно - правовим актом, що регулює порядок торгівлі іноземною валютою є вказане Положення.

Пункт 4 Положення визначає, що міжбанківський валютний ринок України - це сукупність відносин у сфері торгівлі іноземною валютою в Україні між суб'єктами ринку, між суб'єктами ринку та їх клієнтами (у тому числі банками-нерезидентами), між суб'єктами ринку і ОСОБА_4 банком, а також ОСОБА_4 банком і його клієнтами.

Таким чином, виходячи зі змісту поняття "міжбанківський валютний ринок" до цих відносин відносяться:

а) відносини між суб'єктами ринку (відносини між банками);

б) відносини між суб'єктами ринку та їх клієнтами (відносини між банками та клієнтами);

в) відносини між суб'єктами ринку та ОСОБА_4 банком України;

ж) відносини між ОСОБА_4 банком України та його клієнтами.

Отже, відносини між позивачем та відповідачем ПАТ Креді ОСОБА_2 є відносинами на міжбанківському валютному ринку України.

Згідно п. 15 Положення передбачає, що уповноважені банки мають право здійснювати власні операції в межах установлених лімітів відкритої валютної позиції.

Пункт 28 Положення передбачає, що суб'єкт ринку під час функціонування Системи підтвердження угод підтверджує:

угоди (договори) з купівлі-продажу як безготівкової, так і готівкової іноземної валюти за гривні, укладені з іншими суб'єктами ринку;

угоди (договори) з купівлі-продажу як безготівкової, так і готівкової іноземної валюти за гривні, укладені з ОСОБА_4 банком;

операції за заявами та дорученнями клієнтів (крім суб'єктів ринку), що здійснюються в межах одного суб'єкті ринку. Суб'єкт ринку підтверджує зазначені операції за кожною іноземною валютою за загальним обсягом купівлі та/або продажу іноземної валюти за гривні та середньозваженими курсами гривні до іноземної валюти, за якою здійснено ці операції.

Поняття "система підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України ОСОБА_4 банку України" - це комплекс організаційно-технічних засобів, який забезпечує підтвердження договорів (угод) про купівлю-продаж іноземної валюти й банківських металів за гривні протягом часу, що встановлюється і змінюється на підставі постанови Правління ОСОБА_4 банку України.

Пункт 29 Положення визначає, що порядок проведення функціонування Системи підтвердження угод визначається окремими нормативно-правовими актами ОСОБА_4 банку. Таким нормативно - правовим актом є "Правила функціонування Системи підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України ОСОБА_4 банку України та перерахування (зарахування) коштів за окремими операціями з іноземною валютою і банківськими металами", що затверджені НБУ від 10.08.2005 № 281 (надалі - Правила).

Згідно п. 2.1 Правил в редакції, що діяли на час виникнення спірних правовідносин встановлено, що уповноважений банк (уповноважена фінансова установа) включає в заявку (далі - Заявка) на участь у Системі підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України ОСОБА_4 банку України (далі - Система підтвердження угод) усі потреби клієнтів, які не можуть бути задоволені в межах цього уповноваженого банку (цієї уповноваженої фінансової установи), а також власні потреби щодо купівлі-продажу іноземної валюти та банківських металів за гривні із зазначенням виду валюти та/або банківського металу, курсу та обсягу купівлі та/або продажу, а також ознаку операції: за дорученням клієнта або операція за власними потребами в межах лімітів відкритої валютної позиції.

Отже, виходячи з вимог вищевикладеного п. 15 Положення, а також п. 2.1. Правил, враховуючи той факт, що обов'язковому продажу підлягало 50 026,50 доларів США, в заявку на участь у Системі підтвердження угод в консолідованому вигляді включено лише те, що банк не в змозі був виконати (наприклад, продати/купити валюту клієнту в особливо крупних розмірах), при цьому, банком було суворо дотримано індикативного курсу, встановленого НБУ.

06.01.2015 року ПАТ"Креді агріколь банк" було подано заявку на продаж іноземної валюти, в яку включено суму валютного надходження позивача у розмірі 50 026,50 доларів США, що в біржовому еквіваленті становило 785658,15 та було зараховано на рахунок позивача за меморіальним ордером №1096023/2 від 06.01.2015р.

Згідно п. 9.1,9.6 Договору банківського рахунку № 91122/z6 ОСОБА_4 не несе відповідальності за Договором у разі відсутності його вини. Банк не несе відповідальності за будь-який ризик, що виникає в результаті коливання курсів валют під час виконання міжнародних платежів та валютних операцій, такий ризик (відповідальність) покладається виключно на Клієнта.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто, стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальним інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України):

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті Ц, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших Актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, або цe ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ТТК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України у справі № 3-129гс14 від 14.10.2014p., оскільки правовідносини сторін у відповідному спорі регулюються нормами зобов'язального права, - договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Крім того судом встановлено, що продаж вказаної суми іноземної валюти позивача, був проведений відповідачем не на власну користь. Згідно наданої суду відповідачем ОСОБА_5 про здійснення конверсійних угод (підтвердження покупця іноземної валюти) 06.01.2015р. покупцем вказаної валюти виступив ПАТ «ІНГ ОСОБА_4 Україна».

Отже, відповідач не набував у свою власність спірні 1769,24 грн., що унеможливлює застосування до даного спору ст. 1212 ЦК України, яка регулює підстави повернення безпідставно набутого майна.

З огляду на викладене, відсутні підстави для стягнення спірних коштів з відповідача-1. Отже, позовні вимоги до ПАТ "Креді агріколь банк" задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги до відповідача-2 - ПП "Укрбуденерго" судом також відхиляються, оскільки ці вимоги є витікаючими з первісних вимог. Крім того, судом встановлено відсутність зобовязань відповідача-1 щодо повернення позивачу спірної суми коштів, отже договір поруки було укладено стосовно неіснуючого зобовязання. Зазначене унеможливлює солідарну відповідальність відповідачів.

Таким чином, у позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. У позові Приватного підприємства "Глоубкор" до Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк" - відмовити повністю.

2. У позові Приватного підприємства "Глоубкор" до Приватного підприємства "Укрбуденерго" - відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано: 26.07.2016р.

Суддя Безрук Т. М.