overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.16р. Справа № 904/5717/16

За судовим дорученням Арбітражного суду Воронезької області, м. Воронеж, Росія

про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТ- БІЗНЕС ПЛЮС", м. Дніпро

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-БІЗНЕС ПЛЮС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес", м. Бобров Воронезької області

про стягнення заборгованості 2 500 000, 00 руб.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ- БІЗНЕС ПЛЮС" - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

12 липня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Арбітражного суду Воронезької області від 16.06.2016 року по справі № А14-6155/2016 про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТ- БІЗНЕС ПЛЮС" (49006, АДРЕСА_1) ухвалу про прийняття позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду і призначення попереднього судового засідання по справі № А14-6155/2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ- БІЗНЕС ПЛЮС" в судове засідання представника не направив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику представника ТОВ "АРТ- БІЗНЕС ПЛЮС" у судове засідання.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 27.07.16р. о 11 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: вул. ОСОБА_1 (Куйбишева), 1-а.

2.Викликати повторно в судове засідання уповноваженого представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ- БІЗНЕС ПЛЮС").

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ- БІЗНЕС ПЛЮС", що відповідно до ч. 5 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови особи отримати повідомлення Арбітражного суду Воронезької області, що підлягає врученню за дорученням іноземного суду, суддя робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ- БІЗНЕС ПЛЮС", що відповідно до ч. 6 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій має бути вручене повідомлення Арбітражного суду Воронезької області за дорученням іноземного суду, таке повідомлення вважається врученим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2016 року Справа № 18/5005/6587/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кривди Д.С. - головуючого, Борденюк Є.М., Могил С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиГоловного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015
за заявоюМіського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"
на діїдержавного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
у справі№18/5005/6587/2011 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"
доАкціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Діско"
простягнення 91321 грн,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відновити заявнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у справі №18/5005/6587/2011 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02.08.2016 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 327.

4. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Д. Кривда

Судді Є. Борденюк

С. Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

21.07.16р. Справа № 904/5344/16

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АПЕКС-БАНК", м.Київ про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ", 50011, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд. 1А,

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 27.09.16р. о 10:20хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "АПЕКС-БАНК", м.Київ про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ", 50011, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд. 1А, по справі про банкрутство № 904/5344/16 та призначити їх до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.09.16р. о 10:20хв.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.16р. Справа № 904/634/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації громадських формувань, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень загальних зборів №02/2014 від 27.05.14, №03/2014 від 29.05.14 та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" (далі - Відповідач-1), та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - Відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства № 02/2014 від 27.05.14;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства № 03/2014 від 29.05.14;

- зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію незаконних змін у відомостях про керівників від 29.05.14 №1 067363 та про перелік засновників від 30.05.14 №1 067363.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для правильного всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, існує необхідність підтвердження або спростування доводів Позивача відносно підписання протоку зборів №02/2014 від 27.05.14 від імені ОСОБА_1 іншою особою, що вимагає призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у справі №904/634/16 призначено комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

20.07.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клапотання судових експертів, в якому останні просять суд:

- погодити проведення судової експертизи в строк, який перевищує 90 календарних днів у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів;

- забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, що покладена на Позивача.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Погодити проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Зобов'язати Позивача - ОСОБА_1 терміново здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження, докази оплати надати суду.

Додаток: - Рахунок № Рах-0756 від 01.07.2016;

- Рахунок № 0757 від 01.07.2016.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
20 липня 2016 р. Справа № 902/106/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 14 червня 2016 р. у справі №902/106/16, яке набрало законної сили 04 липня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Банасько О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"08" квітня 2016 р. № 903/105/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області
від 22.03.2016р. по справі №903/105/16
Рішення набрало законної сили 08.04.2016р.

Стягувач:

Товариство з обмеженою відповідальністю Петрол-Гарант, м.Луцьк, вул..Електропаратна, 3,

Боржник:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Волинська область, м.Ковель, вул.. Міцкевича, 89, ідентифікаційний код НОМЕР_1

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Волинська область, м. Ковель, вул.. Міцкевича, 89, ідентифікаційний код НОМЕР_1

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Петрол-Гарант, м.Луцьк, вул.. Електропаратна, 3,

44 355,87грн. заборгованості, 13 273,51грн. пені, 1 071,00грн. річних, 9 426,97грн. інфляційних втрат, 1 378,00грн. судового збору. Всього: 69 505,35грн.

Наказ дійсний для предявлення до 09.04.2017р.

Суддя С.Т.Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.16р. Справа № 904/5984/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ", м. Дніпро

Про: стягнення 35 821, 52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); оригінали доданих до позовної заяви документів (договору, накладних, довіреностей) - для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.16р. Справа № 904/6041/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області, м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЗАМ", м. Дніпро

про стягнення заборгованої вартості будівельних робіт у розмірі 3 936,31грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЗАМ" про стягнення заборгованої вартості будівельних робіт у розмірі 3 936,31грн.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позовна заява б/н від 2016 підлягає поверненню, оскільки до позову не додано належних доказів надсилання Відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно доданого до позову опису вкладення від 18.07.16 Позивачем направлено позовну заяву з додатками Відповідачеві за адресою: 49600, АДРЕСА_1.

В той же час, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Відповідача є: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.210.

Таким чином, Позивачем не надано належних доказів направлення позовної заяви з додатковими документами за місцезнаходженням Відповідача.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №528 від 17.06.16 про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2016 року Справа № 922/6137/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі
суддівАкулової Н.В. Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на рішеня від та на постанову відГосподарського суду Харківської області 08.02.2016 Харківського апеляційного господарського суду 19.05.2016
у справі господарського суду№ 922/6137/15 Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства " Сбербанк"
доПриватного акціонерного товариства "Термолайф"
провизнання кредитором, виконання зобов'язань перед кредитором
за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - Левченко М.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2016 у справі № 922/6137/15 прийнято касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до провадження Вищого господарського суду України та призначено розгляд касаційної скарги на 20.07.2016.

20.07.2016 у судове засідання касаційної інстанції не з'явились представники Публічного акціонерного товариства "Сбербанк". Крім того, 20.07.2016 Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" подано клопотання про відкладення розгляду справи № 922/6137/15.

Враховуючи викладене та з огляду на приписи статті 77 Господарського процесуального кодексу України, необхідність забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, Вищий господарський суд України вважає за необхідне розгляд касаційної скарги відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" відкласти на 27.07.2016 об 13 год. 45 хв.

2.Повідомити учасників судового процесу, що засідання Вищого господарського суду України відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

4. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.16р.Справа № 904/5965/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІЕКС-АГРО", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Горького

до Українського державного концерну по матеріально - технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", м. Київ

про стягнення 41 123,17грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача суму перерахованої попередньої оплати у розмірі 41 123,17грн. в порядку ст.1212 Цивільного Кодексу України.

За змістом ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.07.2016 місцезнаходженням юридичної особи - відповідача є: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд.16.

Згідно ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до ст. 15, 17 ГПК України, даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача (місцем державної реєстрації як субєкта господарювання), тому позовні матеріали підлягають направленню за територіальною підсудністю, а саме до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІЕКС-АГРО" до Українського державного концерну по матеріально - технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" про стягнення 41 123,17грн. за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В).

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2016 року Справа № 911/3348/14
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової М.В.,
Данилової Т.Б.,
розглянувши
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
на постанову від 17.05.2016 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№911/3348/14 господарського суду Миколаївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства "Промснабресурс ХХІ"
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" Міністерства енергетики та вугільної промисловості України
простягнення 272595,72 грн.
Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на постанову від 17.05.2016 Одеського апеляційного господарського суду у справі №911/3348/14 господарського суду Миколаївської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 04 серпня 2016 року на 10 год. 10хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кім. №332.

Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

М.В. Данилова

Т.Б. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.16р. Справа № 904/4594/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінноватор", с. Новоолександрівка, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград Віртус", м. Підгородне, Дніпропетровська область

про стягнення 89474грн.01коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дог. №б/н від 19.07.2016р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінноватор" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград Віртус" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 85 600,06 грн., 3 % річних у розмірі 166,75 грн., пені у розмірі 3 707,20 грн.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу борошна №231/01 від 31.03.2016, в частині повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання на 05.07.2016.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з ненаданням витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.08.2016р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

До дня судового засідання надати:

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2