ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.07.16р. Справа № 904/4567/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Васильківка

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів у сумі 2 866,60 грн. в рахунок відшкодування збитків

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Васильківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області через Управління Державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровській області в рахунок відшкодування підтвердженої шкоди (втрат) у зв'язку із невиконанням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009 року у справі № 28/247-09 на загальну суму 2 866,60 грн., з яких:

- 679,80 грн. 3% річних за період з 01.07.2015 року по 26.05.2016 року;

- 2 186,80 грн. інфляційних втрат за період з вересня 2015 року по квітень 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням Васильківським районним відділом державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зобов'язань за законом, що встановлено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року по справі № 28/247-09, та невиконанням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009 року по справі № 28/247-09 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" та змінено ухвалою суду від 18.04.2013 року, заборгованість 21 105 грн., 3% річних у сумі 623 грн. 18 коп., інфляційні втрати у сумі 3 060 грн. 19 коп., держмито у сумі 247 грн. 88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 97 грн. 49 коп., про що 09.06.2009 року видано наказ про примусове виконання. Позивач підкреслює, що предметом позовних вимог є стягнення інфляційних втрат та 3% річних як збитків (втрат) позивача у зв'язку із тривалим, безпідставним та незаконним невиконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 року по справі № 28/247-09 у зв'язку із недотриманням та порушенням відповідачем норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

На думку позивача, виходячи з положень статті 56 Конституції України, статті 1173 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", частини 2 статті 25 Бюджетного кодексу України відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади (у даному випадку органу державної виконавчої служби) при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою за рахунок державного бюджету.

21.06.2016 року позивачем надані письмові пояснення де вказує, на підтвердження правомірності та обґрунтованості позовних вимог, що факт перебування боржника - ОСОБА_2 у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання - передбачає можливість отримання різного роду доходів, видатків, дивідендів, тощо. Також встановлено, що боржник працював та отримував заробітну плату у Філії "Дніпропетровський кінний завод №65" Державного підприємства "Конярство України", працює та отримує заробітну плату у Дніпропетровському обласному військовому комісаріаті. Крім того, Васильківським районним відділом державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_2 працює та отримує заробітну плату у Філії "Одеський іподром" Державного підприємства "Конярство України".

Також повивач наполегливо просить суд не здійснювати переоцінку вже встановленим обставинам та доказам наявності бездіяльності Васильківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 року по справі № 28/247-09, не порушувати вимоги ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року залучено до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що за результатом зведеного виконавчого провадження було встановлено наступне: згідно відповідей з реєструючи органів за боржником відсутня реєстрація рухомого та нерухомого майна, окрім наступного майна: напівпричіп - бортовий-Е, СЗАП 93272 А, 2004 року виписку, державний реєстраційний № НОМЕР_1, який перебуває у розшуку за постановою державного виконавця від 17.09.2015 року та станом на 14.06.2016 року не розшуканий. Інше майно, належне боржнику за Законом на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем не виявлено. Згідно відповіді наданої з Пенсійного фонду України, яка формується за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень боржник перебуває у трудових відносинах з філією "Одеський іподром" державного підприємства "Конярство України", яке знаходиться в м. Одеса, Малиновський район, вул. Фонтанська дорога, 6, що по територіальності відноситься до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області. Відповідно до частині 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Оскільки, у державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відсутня можливість виконати рішення за місцем реєстрації боржника, було прийнято рішення виконавчий документ направити за належністю до подальшого його виконання за місцем роботи боржника, адреса місця знаходження якої відноситься по територіальності до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста одеса ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 14.06.2016 року було винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 47943246 із складу зведеного виконавчого провадження № 40815140 та виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 року № 28/247-09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" в розмірі 25 133,74 грн. завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, копії якої до відома направлено сторонам виконавчого провадження та до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області до виконання.

Головне управлінням Державної казначейської служби у Дніпропетровській області заперечує проти позовних вимог та просить суд здійснити заміну неналежної третьої особи ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на Управління Державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області оскільки згідно Закону України "Про державну виконавчу службу" районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби для обліку депозитних сум у національній валюті. Васильківському районному відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито депозитний рахунок в Управлінні державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області. Інших рахунків Васильківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в органах казначейства немає. Також третя особа звертає увагу суду на те, що у разі, коли боржниками за судовими рішеннями виконавчими листами) є районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції необхідно звертатися до відповідного суду для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом визначення боржником за такими судовими рішеннями відповідні управління юстиції в області. Головне управлінням Державної казначейської служби у Дніпропетровській області просить суд справу розглядати без участі його представника.

25.07.2016 року позивачем надані письмові пояснення де вказує, що рішенням господарського суду Черкаської області від 20.07.2016 року у справі № 925/495/16 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Смілянського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди (збитків) у звязку з невиконанням рішення господарського суду Київської області від 13.05.2014 року у справі № 911/970/14 задоволено. Також на думку позивача враховуючи те, що заборгованість згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 року по справі № 28/247 не погашена у звязку із бездіяльністю відповідача при майновій можливості у боржника виконати рішення за рахунок наявного у останнього майна, позивач є належним та законним кредитором відповідача щодо отримання нарахування та отримання сум 3% річних та інфляційних витрат, в якості понесених втрат (збитків) та існування шкоди за рахунок неправомірних та протиправних дій відповідача. Саме на відповідача покладено обовязок по примусовому виконанню грошового зобовязання на користь позивача (так як лише орган ДВС наділений обовязками «примусу» виконання рішення ніхто інший виконати замість ВДВС рішення не в змозі окрім звичайно добровільного виконання зі сторони боржника), за невиконання, несвоєчасне та протиправне вчинення покладених законом обов'язків наступає відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків (втрат) в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за час прострочення виконання грошового зобов'язання - із завершенням шестимісячного терміну відведеного законом на вчинення відповідачу всіх необхідних виконавчих дій по існування порушеного права позивача. Саме після завершення добровільного строку наданого боржнику, відповідач є боржником та зобов'язаною стороною в силу прямої дії норм законодавства, котрий зобовязаний в строк (не більше шести місяців) вчинити дії направлені на таке виконання на користь позивача.

26.07.2016 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Крім того, відповідачем залучено до матеріалів справи копію рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2010 року № 2-237/10, інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про припинення діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та копії документів з матеріалів виконавчого провадження № 51722073 відкритого на підставі виконавчого листа № 172/1129/15-ц від 23.05.2016 року виданий на підставі заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6 033,65 грн., яке приєднано до зведеного виконавчого провадження за № 40815140 у ЄДРВП у якому боржником є ОСОБА_2

Позивач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 19.07.2016 року.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року з призначенням до розгляду на 23.06.2016 року, після чого розгляд справи відкладався до 05.07.2016 року, до 19.07.2016 року та до 28.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2016 року до участі у справі залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України та за клопотанням позивача судове засідання 19.07.2016 року проведено в режимі відеоконференції, проведення якого за ухвалою суду забезпечував господарський суду м. Києва.

У судовому засіданні 28.07.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2009 року господарським судом Дніпропетровської області у справі № 28/247-09 прийнято рішення про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" заборгованості на загальну суму 25 133,74 грн., з яких 21 105,00 грн. основний борг, 623,18 грн. 3% річних, 3 060,19 грн. інфляційні втрати, 247,88 грн. держмито, 97,49 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.06.2009 року на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009 року видано наказ.

18.04.2013 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 28/247-09 здійснено заміну товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

23.06.2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Васильківського управління юстиції винесено постанову ВП № 47943246 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 28/247-09 від 09.06.2009 року та боржнику надано строк добровільного виконання до 30.06.2015 року.

Згідно заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем, керуючись ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" разом із відкриттям виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Оскільки, на виконанні в відділу державної виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження № 40815140 державним виконавцем керуючись ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" 23.06.2015 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 47943246 до зведеного виконавчого провадження № 40815140.

Останнє виконавче провадження за про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № серпня 2015 року за постановою державного виконавця при виконання виконавчого провадження за № 48330248 відкритого на підставі наказу № 911/2920 виданого 01.10.2013 року господарським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" заборгованості в розмірі 1 277,52 грн.

В рамках виконання вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем, керуючись статтями 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження" здійснювалась перевірка майнового стану боржника шляхом направлення запитів до органів реєстрації.

Згідно отриманих відповідей за боржником відсутня реєстрація рухомого та нерухомого майна на яке можливо звернути стягнення, окрім напівпричеп бортовий Е 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1.

Державним виконавцем з метою виявлення місцезнаходження вказаного майна у рамках зведеного виконавчого провадження здійснювалися заходи щодо встановлення вказаного вище майна боржника, але майно не було знайдено.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про провадження провадження" державним виконавцем при виконання виконавчого провадження № 47943246 відкритого на підставі наказу № 28/247-09 від 09.06.2009 року виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" заборгованості на загальну суму 25 133,74 грн., яке входило до складу зведеного виконавчого провадження 17.09.2015 року винесено постанову про розшук майна боржника та направлено до УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області до виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

17.09.2015 року державним виконавцем керуючись п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 47943246 у зв'язку з тим, що державним виконавцем оголошено у розшук майно боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № 28/247-09 від 19.04.2016 року визнані дії ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 47943246 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 року по справі 28/247-09, котрі виразились у винесенні постанови від 17 вересня 2015 року про зупинення виконавчого провадження № 47943246 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 року по справі 28/247-09 на підставі п.4 ч.1 ст.38, ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" протиправними, передчасними та незаконними.

Також судом визнана недійсною та скасована постанова ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року про зупинення виконавчого провадження № 47943246 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 року по справі 28/247-09 на підставі п.4 ч.1 ст.38, ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", визнана бездіяльність ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 року по справі 28/247-09, незаконною та противоправною.

Державним виконавцем при примусовому виконання вказаного зведеного виконавчого провадження неодноразово здійснювалися виїзди за адресою боржника, а саме: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Крупської, 20/7 та було встановлено, що боржник за вказаною адресою не знаходиться.

14.01.2016 року керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення адреси реєстрації боржника, але згідно наданої відповіді боржник зареєстрований за адресою значеною у виконавчому документі.

Відповідно до відповідей наданих з Пенсійного фонду України, яка формується за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень боржник перебуває у трудових відносинах з філією "Одеський іподром" державного підприємства "Конярство України", яке знаходиться в м. Одеса, Малиновський район, вул. Фонтанська дорога, 6, що по територіальності відноситься до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Оскільки, у державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служи ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відсутня можливість виконати рішення за місцем реєстрації боржника, державним виконавцем 14.06.2016 року було винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 47943246 із складу зведеного виконавчого провадження № 40815140, та виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 року № 28/247 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" в розмірі 25 133,74 грн. завершено на підставі п. 10 ч. 1ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, копії якої до відома направлено сторонам виконавчого провадження та до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області до виконання.

За твердженнями позивача, внаслідок незаконної бездіяльності Васильківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо невжиття заходів для своєчасного та повного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 28/247-09 від 09.06.2009 року йому завдано збитки в сумі 2 866,60 грн.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Дане правило застосовується і до відшкодування позадоговірної майнової шкоди, визначеної статтею 1166 Цивільного кодексу України.

У відповідності до частини 3 статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що шкода, заподіяна державним виконавцем юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

За приписами частини 2 статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, завдані державним виконавцем юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 Цивільного кодексу України).

Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади (у даному випадку органу державної виконавчої служби) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Причому, неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної виконавчої служби та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

За приписами статті 1173 Цивільного кодексу України відшкодовуванню підлягає шкода, яка фактично завдана матеріальним благам особи незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. У разі наявності лише незаконної бездіяльності державного органу без настання наслідків у вигляді шкоди, відсутні правові підстави для її відшкодування.

У вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, слід враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом. Під час розгляду справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо.

Доказів в підтвердження завданої шкоди та того, що виконавчий документ міг фактично бути виконаний позивач не надав.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем здійснювалися в межах виконавчого провадження відповідні дії та вживалися заходи стосовно виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 28/247-09 від 09.06.2009 року.

Таким чином, позивачем у встановленому порядку не було доведено наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між неотриманням позивачем грошових коштів в сумі 25 133,74 грн. та бездіяльністю Васильківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та не підтверджено, що у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 було майно та кошти, за рахунок яких відділ державної виконавчої служби мав змогу здійснити виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 28/247-09 від 09.06.2009 року, однак в порушення законодавства ухилився від таких дій. Вказане виключає цивільну відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду та свідчить про відсутність підстав для її відшкодування.

Посилання позивача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 28/247-09 від 19.04.2016 року, як на факт встановлений в рішенні, судом не приймається до уваги у звязку з тим, що судом не досліджувалися матеріали виконавчого провадження у звязку з ненаданням їх державним виконавцем.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" необхідно відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_4