ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" липня 2016 р. Справа № 920/440/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1947С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 13 червня 2016 року у справі

за позовом Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Столичний", м. Суми

про стягнення 108 932,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (правонаступник - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради), звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ АБ "Столичний" 108 932,82 грн., з яких: 88 098,00 грн. - основний борг, 20 834,82 грн. - пеня, що нараховані у зв'язку з неналежним виконанням умов договору оренди нерухомого майна №УМКВ-0278 від 22.10.2009 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.06.2016 р. у справі №920/440/16 (суддя Коваленко О.В.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняте нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Крім того, апелянт просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги в порядку застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір". В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що перерахування коштів за подання апеляційної скарги відбувається через фінансове управління та казначейство Сумської міської ради, що є тривалим процесом.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не було додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка звертається з відповідною заявою, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що їй перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з тривалою процедурою перерахування коштів, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Тому, колегія суддів вважає, що клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано обґрунтованих доказів неможливості своєчасної сплати.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 10 арк.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Пелипенко Н.М.