ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р.Справа № 923/68/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю; ОСОБА_3 - за довіреністю;

від ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - за довіреністю; ОСОБА_4;

від ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» - Бабенко Р.В. - за довіреністю;

від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управляння юстиції у м.Херсоні - не з'явився;

від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Корнишин Ю.О. - без належних повноважень

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром»

на рішення господарського суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року

по справі №923/68/16

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4

до Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні;

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання незаконними та скасування протоколу і рішення позачергових загальних зборів акціонерів, визнання незаконними та скасування змін до статуту

Сторони та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 28.07.16р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» (надалі - відповідач, ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром», Товариство), в якому просили суд:

- визнати незаконним та скасувати протокол і начебто прийняті рішення за питаннями порядку денного зборів позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» від 09.12.2015р.;

- визнати незаконними та скасувати зміни до статуту ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» від 09.12.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 09.12.2015р. мали відбутися позачергові загальні збори акціонерів відповідача, на яких в порядку денному стояло питання внесення змін до статуту ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром». Проте ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (акціонери ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром», які у сукупності володіють часткою 31,25029% у статутному капіталі відповідача) не були повідомлені про проведення вищезазначених загальних зборів, чим фактично було позбавлено позивачів гарантованого їм чинним законодавством права на участь в управлінні акціонерним товариством, тобто грубо порушені корпоративні права позивачів, які випливають з права власності на акції. Враховуючи, що позивачі не були повідомлені про проведення загальних зборів відповідача 09.12.2015р., вони також були позбавлені гарантованих прав на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з порядку денного. Отже посадова особа відповідача - ОСОБА_9 та особи, які впливають на його діяльність, могли прийняти потрібні їм рішення на умови відсутності на зборах 09.12.2015р. позивачів. 09.12.2015р. ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 09.12.2015р. о 12.30 прибули для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром», проте двері адміністративно-побутового корпусу, що належить відповідачу, були зачинені (про що складено відповідний акт). Також був складений Акт про непроведення реєстрації акціонерів, які прибули для участі у загальних зборів. Таким чином, оскаржене позивачами рішення сфальсифіковане.

З посиланням на норми ст.ст. ст.167, ч.5 ст.159 ЦК України, ст.ст.25,35,32,47,38, ч.3 ст.45 ЗУ «Про акціонерні товариства», положення пунктів 9.10, 2.11,9.23 Статуту ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» позивачі просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1, та ОСОБА_4 подали суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром», його засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам, незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, у будь-який спосіб здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та змін до установчих документів щодо ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.01.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управляння юстиції у м.Херсоні.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.02.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку; з метою забезпечення позову заборонено ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром», його засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам, незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, у будь-який спосіб здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та змін до установчих документів щодо ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром».

14.03.2016р. ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» подало місцевому господарському суду відзив на позов, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.04.2016р. (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено частково - визнано недійсними рішення за питаннями порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» (ідентифікаційний код юридичної особи 31881330) від 09.12.2015р.; визнано недійсними зміни до статуту ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» (ідентифікаційний код юридичної особи 31881330) від 09.12.2015р. стягнуто з ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» на користь ОСОБА_1 2756грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ч.1 ст.159, ст.167 ЦК України, ч.1 ст.32, п.1 ч.1 ст.25, 35, 38,36,47 ЗУ «Про акціонерні товариства», п.п. 9.10, 2.11 Статуту ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» та вмотивовано тим, що відповідно до матеріалів реєстраційної справи ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром», наданої Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Суворовського РУЮ у м. Херсоні, наявні у реєстраційній справі описи вкладення у цінний лист містять інформацію про направлення на адресу ОСОБА_1 - 53300, АДРЕСА_1 (що не співпадає з адресою останнього у реєстрі власників іменних цінних паперів - 53300, АДРЕСА_2): "Повідомлення ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" 1 прим на 1 арк.", на адресу ОСОБА_4 - 53300, Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул. Горького, 29/1 (що співпадає з адресою останнього у реєстрі власників іменних цінних паперів): "Повідомлення ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" 1 прим на 1 арк.". На адресу ж інших акціонерів відповідача направлені: "Повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів 1 прим на 1 арк.". Отже описи вкладення у цінний лист не доводять, яке саме повідомлення направлено на адресу позивачів, а ОСОБА_1 цінний лист направлений на невірну адресу. Враховуючи той факт, що позивачі не були повідомлені про проведення загальних зборів акціонерів відповідача 09.12.2015р., вони також були позбавлені гарантованих законодавством України прав на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного. Відповідно до правової позиції викладеної у п. 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Рішенням правління відповідача від 06.11.15р. (протокол № 06/11/15) визначено 03.12.15р. як дату складання переліку акціонерів, які мають право на участь у вказаних позачергових загальних зборах акціонерів. Відповідний перелік складений станом на 03.12.15р., а відповідні повідомлення (крім позивачів) направлені акціонерам відповідача 23.11.15р., тобто без наявності на вказану дату переліку акціонерів. Таким чином, корпоративні права позивачів визнані судом порушеними внаслідок недотримання відповідачем вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, внаслідок чого позивачі не змогли взяти участь у позачергових загальних зборах акціонерів відповідача 09.12.15р., належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах.

Також місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині, щодо визнання недійсним та скасування протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Херсонвинпром» від 09.12.2015р., оскільки відповідно до п. 2.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.

Не погодившись з рішенням суду від 11.04.2016р., ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та таким що підлягає скасуванню виходячи з наступного:

- господарським судом Херсонської області було порушено норми ст.ст.32,33 ГПК України стосовно повного та всебічного дослідження доказів, не в повному обсязі було з'ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, не надано відповідачу можливості прийняття участі у судових дебатах для надання доказів та пояснень по суті справи.

- позивачі у своїй позовній заяві повідомляють, що 09.12.2015р. були присутні за місцем проведення позачергових загальних зборів, але в загальних позачергових зборах акціонерів ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» участі не приймали з обставин які вони виклали у позовній заяві, але всупереч усім наявним в матеріалах справи доказам суд самоусунувся від визнання цього факту й встановив факт - «Відповідно до правової позиції викладеної в п.2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 ЗУ «Про господарські товариства», ст.35 ЗУ «Про акціонерні товариства», ст.15 ЗУ «Про кооперацію». Права учасника (акціонера, члена і юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.»;

- суд першої інстанції з матеріалів реєстраційної справи ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» встановив, що описи вкладення у цінний лист не доводять яке саме повідомлення направлено на адресу позивачів, а ОСОБА_1 цінний лист направлений на невірну адресу. Але це не відповідає дійсності та обставинам справи і є підставою для скасування або зміни рішення господарського суду Херсонської області від 11.04.2016р., так як даний факт у судових засіданнях у справі № 923/68/16 суддею Гридасовим Ю.В. не розглядався та не підтверджувався сторонами у справі;

- факт, викладений в оскаржуваному рішенні про те, що позивачі не отримали повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» є лише припущенням й нічим не підтверджується.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. відновлено ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

16.06.2016р. та 11.07.2016р. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонеської міської ради надіслав суду апеляційної інстанції клопотання про заміну відповідача з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управляння юстиції у м.Херсоні на Херсонську міську раду, оскільки Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонеської міської ради (створений рішенням Херсонської міськради №22 від 25.03.2016р.) є структурним підрозділом Херсонської міськради без статусу юридичної особи. Також у клопотанні міститься прохання провести судове засідання, призначене на 21.06.2016р., без участі представника Відділу.

11.07.2016р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення - без змін.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4, його представник та представники ОСОБА_1 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Представник ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні та Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку своїх представників з належними повноваженнями в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судове засідання 28.07.2016р. на виклик суду з'явився ОСОБА_4, який підтвердив, що позовну заяву від його імені підписано ним особисто.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що Приватне акціонерне товариство Виробничо-комерційна фірма «Хнрсонвинпром» створене рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ ВКФ «Херсонвинпром» (протокол №21/04/11 від 21.04.2011р.).

Відповідно до Реєстру власників іменних цінних паперів №108467зв від 21.03.2016р, станом на 21.03.2016р. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є акціонерами ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром», які у сукупності володіють 29167 простих іменних акцій, що становить 31,25029 % у статутному капіталі ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром».

09.12.2015р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром».

Відповідно до протоколу №09/12/15 від 09.12.2015р. реєстраційної комісії реєстрації учасників, прибулих на позачергові збори ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» - на момент закінчення реєстрації для участі у позачергових загальних зборах Товариства зареєструвалися два акціонери, а саме:

1. ОСОБА_10, якому належать 17500.00 голосів, що становить 18,74% від загальної кількості голосів.

2. Представник акціонера ОСОБА_11, якому належать 35000,00 голосів, що становить 37,4997% від загальної кількості голосів - ОСОБА_12.

На момент закінчення реєстрації акціонерів для участі в позачергових загальних зборах Товариства Реєстраційною комісією встановлено, що для участі в загальних зборах зареєстровано 1 акціонер та 1 представник акціонера, яким належить 52500 голосів (акцій), що становить 56,25% від загальної кількості голосів.

На позачергових загальних зборах учасників ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» 09.12.2015р. були прийняті рішення (оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів №09/12/15 від 09.12.2015р. ), зокрема, було прийнято наступне рішення:

- у зв'язку із приведенням діяльності товариства у відповідності до норм Закону України «Про акціонерні товариства» необхідно внести зміни до Статуту ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» шляхом викладення Статуту в новій редакції (відповідно до додатку №1 до протоколу правління ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» №16/11/15 від 16.11.2015р.).

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 насамперед,посилались на те, що вони не були повідомлені про проведення 09.12.2015р. загальних зборів учасників відповідача, чим фактично було позбавлено позивачів гарантованого їм чинним законодавством права на участь в управлінні акціонерним товариством, тобто були грубо порушені корпоративні права позивачів, які випливають з права власності на акції.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з огляду наступного.

Згідно із ч.1 ст.159 ЦК України та ч.1 ст.32 ЗУ «Про акціонерні товариства» загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.33 ЗУ «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції загальних зборів належить внесення змін до статуту товариства.

Згідно із ч.5 ст.42 ЗУ «Про акціонерні товариства» рішення загальних зборів з питань, передбачених пунктами 2 - 7, 23 частини другої статті 33 цього Закону, приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій. Статутом приватного акціонерного товариства можуть бути передбачені інші питання, рішення щодо яких приймаються більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій, крім питань, визначених в абзаці другому частини третьої цієї статті.

Отже місцевий господарський в оскаржуваному рішенні вмотивовано зазначив про те, що кількість голосів, яка належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 -31,25029 % надає можливість позивачам суттєво впливати на результати голосування з питань порядку денного загальних зборів акціонерів, зокрема блокувати прийняття рішення про внесення змін до статуту ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром».

Згідно із пунктами 9.1, 9.2 ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» органами Товариства є: Загальні Збори акціонерів Товариства (далі - Загальні збори); колегіальний виконавчий орган - Правління; Ревізор Товариства. Загальні Збори є вищим органом Товариства.

Згідно із п.8 ч.1 ст.2 ЗУ «Про акціонерні товариства» корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.25 ЗУ «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством.

Згідно із ч.2 ст.35 ЗУ «Про акціонерні товариства» письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Відповідно до п.2.11 Статуту ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» якщо Товариство повинно зробити персональне повідомлення акціонерів Товариства (інших осіб), у тому числі у випадках, передбачених чинним законодавством України та/або цим Статутом, таке повідомлення (у тому числі про зміну номінальної вартості акцій без зміни розміру Статутного капіталу (деномінацію акцій), виплату дивідендів, про проведення Загальних зборів, розміщення акцій, про зменшення статутного капіталу Товариства, про зміни у порядку денному Загальних зборів та таке інше), на розсуд відповідальної посадової особи (органу Товариства) надається: шляхом надсилання відповідного повідомлення простим листом згідно з поштовим реєстром; рекомендованим листом; кур'єром (кур'єрською службою доставки); шляхом безпосереднього вручення (особисто, під розпис про вручення); іншим законним способом, передбаченим внутрішніми положеннями Товариства.

Відповідно до підпункту 2 пункту 9.6 Статуту ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» до виключної компетенції Загальних Зборів акціонерів Товариства належить внесення змін до Статуту Товариства.

Згідно із пунктом 9.10. Статуту ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» письмове повідомлення про проведення Загальних Зборів Товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену Правлінням Товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів, які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій Товариства, акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення Загальних Зборів акціонерів Товариства не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення Загальних Зборів акціонерів Товариства. Письмове повідомлення про проведення Загальних Зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням вимог законодавства) особою, яка скликає Загальні Збори, в порядку, передбаченому цим Статутом (стаття 2.11.), У строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає Загальні Збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції Товариства у разі скликання Загальних Зборів акціонерами Товариства. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення Загальних Зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення Загальних Зборів. У разі реєстрації акцій на ім'я номінального утримувача повідомлення про проведення Загальних Зборів акціонерів Товариства та порядок денний надсилається номінальному утримувачу, який забезпечує персональне повідомлення акціонерів, яких він обслуговує.

Відповідно до пункту 9.11 Статуту ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» повідомлення про проведення Загальних Зборів акціонерів Товариства має містити такі дані: 1) повне найменування та місцезнаходження Товариства; 2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення Загальних Зборів акціонерів Товариства; 3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у Загаіьних Зборах акціонерів Товариства; 4) дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у Загальних Зборах акціонерів Товариства; 5) перелік питань, що виносяться на голосування; 6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до Загальних Зборів акціонерів Товариства. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, в межах населеного пункту за місцезнаходженням Товариства.

Згідно пунктів 9.12, 9.13 Статуту ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» від дати надіслання повідомлення про проведення Загальних Зборів акціонерів Товариства до дати проведення Загальних Зборів акціонерів Товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення Загальних Зборів акціонерів Товариства - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення Загальних Зборів акціонерів Товариства вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа Товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами. У разі якщо порядок денний Загальних Зборів передбачає голосування з питань обов'язкового викупу Товариством акцій на вимогу акціонерів, Товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проектом договору про викуп Товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого чинним законодавством. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів. Після надіслання акціонерам повідомлення про проведення Загальних Зборів Товариство не має права вносити зміни до документів, наданих акціонерам або з якими вони мали можливість ознайомитися, крім змін до зазначених документів у зв'язку із змінами в порядку денному чи у зв'язку з виправленням помилок. У такому разі зміни вносяться не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення Загальних Зборів, а щодо кандидатів до складу органів Товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.

Частиною першою статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Відповідно до ст.ст.32,33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечуючи проти позову, ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» зазначає про те, що позивачі були належним чином повідомлені відповідачем про проведення 09.12.2015р. позачергових загальних зборів учасників шляхом надсилання позивачем повідомлень про проведення таких зборів.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні правомірно не прийняв до уваги посилання відповідача на належне повідомлення позивачів про проведення загальних зборів ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром», які відбулись 09.12.15р., та їх порядок денний з огляду наступного.

Звертаючись до суду з позовом позивачі зазначили про те, що цілком випадково, після отримання 27.11.2015р. батьком ОСОБА_1 - ОСОБА_13 (який не є акціонером ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром»), підозрілого листа на своє ім'я, з чистим аркушем вкладення, відправником якого значився ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» з незрозумілою адресою відправника (Україна, Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вулиця Г. Тикви-3), ОСОБА_1 та ОСОБА_4 через сайт інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та через сайт ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» довідалися, що Відповідачем скликаються позачергові загальні збори акціонерів 09.12.2015р.

На підтвердження вищезазначеної обставини позивачами в додатки до позовної заяви надана копія акту, складеного на території поштового відділення №53304 (м.Орджонікідзе, вул.Калініна,7) 27.11.2015р. ОСОБА_13 та ОСОБА_4 в тому, що 26.11.2015р. при відкритті конверту під час отримання поштового повідомлення (листа рекомендованого з повідомленням на ім'я ОСОБА_13), відправником якого зазначене ПрАТ «Херсонвинпром» (адреса відправника - Дніпропетровська обл., м.Орджонікідзе, вул.Г.Тикви, 3) було виявлено, що у конверт було вкладено аркуш чистого паперу (т.1, а.с.17).

Як вбачається з матеріалів справи - копій матеріалів реєстраційної справи ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром», наданої Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Суворовського РУЮ у м. Херсоні (т.2, а.с.1-112) наявні у реєстраційній справі описи вкладення у цінний лист містять інформацію про направлення на адресу ОСОБА_1 - 53300, АДРЕСА_1 (що не співпадає з адресою останнього у реєстрі власників іменних цінних паперів - 53300, АДРЕСА_3): «Повідомлення ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» 1 прим на 1 арк.", на адресу ОСОБА_4 - 53300, Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул. Горького, 29/1 (що співпадає з адресою останнього у реєстрі власників іменних цінних паперів): «Повідомлення ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» 1 прим на 1 арк.". На адресу ж інших акціонерів відповідача направлені: "Повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів 1 прим на 1 арк.". Отже описи вкладення у цінний лист не доводять, яке саме повідомлення направлено на адресу позивачів, а ОСОБА_1 цінний лист направлений на невірну адресу.

При цьому описи вкладення не містять даних про направлення саме повідомлень про проведення загальних зборів, відтак не можуть вважатись належними та допустимими доказами щодо спірної обставини, позаяк не відповідають вимогам ст.35 ЗУ «Про акціонерні товариства» та п.9.11 Статуту відповідача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 38 ЗУ «Про акціонерні товариства» встановлено кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не були повідомлені про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» 09.12.2015р., вони були позбавлені гарантованого законодавством права на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у позові зазначили, що через сайт інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та через сайт ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» довідалися, що відповідачем скликаються позачергові загальні збори акціонерів 09.12.2015р. з наступним порядком денним: обрання членів лічильної комісії Загальних зборів акціонерів ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» та прийняття рішення про припинення їх повноважень; обрання робочих органів зборів та затвердження регламенту їх проведення; про затвердження змін до Статуту Товариства.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 2.26 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» під час розгляду справ у спорах про визнання недійсними рішень зборів акціонерів з підстав недотримання вимог закону чи статуту АТ щодо повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів господарським судам слід враховувати, що порядок повідомлення акціонерів передбачено частиною першою статті 35, частиною шостою статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства". Публікація у засобах масової інформації повідомлення про скликання загальних зборів не свідчить про те, що зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонер був повідомлений про скликання загальних зборів, а відсутність або порушення строків публікації зазначеного повідомлення не може вважатися порушенням порядку повідомлення тих акціонерів, щодо яких судом встановлено факт його належного персонального повідомлення про скликання цих загальних зборів.

Згідно із ч.1 ст.47 ЗУ «Про акціонерні товариства» та п. 9.23. Статуту відповідача позачергові збори скликаються Правлінням: з власної ініціативи; на вимогу Ревізора Товариства; на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій Товариства; в інших випадках, встановлених законом або Статутом.

Рішенням правління ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» від 06.11.15р. (оформленим протоколом №06/11/15) скликано позачергові загальні збори акціонерів на 09.12.15р. та вирішено направити відповідні повідомлення акціонерам (фактична дата відправлення 23.11.15), тобто за 16 днів до дати загальних зборів.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЗУ «Про акціонерні товариства» від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не були належним чином повідомлені про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» 09.12.2015р., місцевий господарський суд обґрунтовано встановив, що позивачі були позбавлені права внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного позачергових загальних зборів ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром».

Згідно із ч.ч.1-3 ст.35 ЗУ «Про акціонерні товариства» письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. Акціонерне товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів (крім проектів рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного). Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. Приватне акціонерне товариство додатково розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням правління ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» від 06.11.15р. (оформленого протоколом № 06/11/15) визначено 03.12.15р. як дату складання переліку акціонерів, які мають право на участь у вказаних позачергових загальних зборах акціонерів. Відповідний перелік (т.2, а.с.59-61) складений станом на 03.12.15р., а відповідні повідомлення (крім позивачів) направлені акціонерам відповідача 23.11.15р., тобто без наявності на вказану дату переліку акціонерів.

З урахуванням вищевикладеного місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» корпоративних прав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 внаслідок недотримання відповідачем вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, та як наслідок визнав недійсними рішення за питаннями порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» від 09.12.2015 року та змін до статуту ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» від 09.12.2015р.

Враховуючи, що позивачі володіють 31,25029% голосів від загальної кількості голосів акціонерів ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром», а для прийняття рішень загальними зборами вимагається більшість не менш як ? голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі щодо питання внесення змін до Статуту ПрАТ (п.9.4.3 Статуту), у разі, якщо б позивачі мали змогу прийняти участь у зборах, їх голосування могло б вплинути на результати проведення загальних зборів з питань, що були включені до порядку денного.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» від 09.12.2015р. Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» колегія суддів відхиляє з огляду наступного.

Так, скаржник стверджує, що судом першої інстанції не встановлювалась з матеріалів реєстраційної справи ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» обставина того, що описи вкладення у цінний лист не доводять, яке саме повідомлення направлено на адресу позивачів, а ОСОБА_1 цінний лист направлений на невірну адресу. Даний факт у судових засіданнях у справі № 923/68/16 суддею Гридасовим Ю.В. не розглядався та не підтверджувався сторонами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2016р. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, легалізації громадських формувань Суворовського РУЮ у м.Херсоні на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 15.03.2016р. надав місцевому господарському суду реєстраційну справу ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» на 327арк. (супровідний лист Відділу №334/09-20 від 06.04.2016р. - т.2, а.с.1).

На вищезазначеному супровідному листі міститься резолюцію головуючого судді «До справи, 07.04.2016р.».

В матеріалах справи (т.2, а.с.2-112) наявна копія реєстраційної справи ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром», в протоколах судового засідання по справі №923/68/16 від 06.04.2016р. (т.2, а.с.116) та від 11.04.2016р. (т.2, а.с.122) зазначено про те, що суд досліджує наявні у справі письмові докази.

Згідно із ч.ч.4-6 ст.81-1 ГПК України протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Оскільки ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» не скористалось своїм правом, передбаченим ч.5 ст.81-1 ГПК України, та не подавали письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей, відсутні підстави вважати, що господарським судом Херсонської області під час розгляду справи №923/68/16 не досліджувались матеріали реєстраційної справи відповідача.

Твердження ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» що факт, викладений в оскаржуваному рішенні про те, що позивачі не отримали повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» є лише припущенням й нічим не підтверджується спростовується матеріалами справи, а саме - описами вкладення у цінні листи направлені на адресу позивачів, в яких зазначено «Повідомлення ПрАТ «Херсонвинпром» 1 прим. 1 арк» (т.2, а.с.102), в той час, як на ім'я інших акціонерів (ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15) згідно описів вкладення у цінні листи були направлені «Повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів 1 прим 1 арк» (т.2, а.с.100, 101, 103).

Таким чином, з огляду відсутності доказів направлення повідомлення саме про проведення позачергових загальних зборів акціонерів, висновки суду з цього питання є вірними та не мають характеру припущень.

Суд відхиляє посилання скаржника на недослідження судом обставини з'явлення позивачів до місця проведення загальних зборів, оскільки за відсутності доказів їх повідомлення саме про проведення 09.12.2015р. загальних зборів акціонерів в матеріалах справи, ця обставина не має істотного значення для даної справи.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не надано відповідачу можливості прийняття участі у судових дебатах для надання доказів та пояснень по суті справи колегія суддів відхиляє, оскільки, по-перше - господарський процесуальний кодекс не містить такої стадії судового процесу як «судові дебати», а по-друге - представник відповідача приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції в судових засіданнях 15.03.2016р. та 08.04.2015р. (в судовому засіданні 08.04.2016р. представник відповідача надав суду пояснення - т.2, а.с.116); 14.03.2016 р. ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» поданий місцевому господарському суду відзив на позовну заяву з додатками (т.1, а.с.84-95); ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» подавались клопотання з додатками:

- 14.03.2016 - про витребування доказів (14.03.2016р. - т.1, а.с.96-107);

- 14.03.2016р. - про залучення доказів до справи (т.1, а.с.107-194);

- 06.04.2016р. - про залучення доказів до справи (т.1, а.с.199-203);

Крім того, 08.04.2016р. представник ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» подав місцевому господарському суду клопотання, а якому зазначив, що у разі неявки представників відповідача в судове засідання 11.04.2016р. (дата прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення) просить суд приймати рішення у справі на підставі наявних в ній доказів (т.2, а.с.115).

Інші доводи апеляційної скарги ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» не свідчать про неправильність висновків місцевого господарського суду та підставою для скасування рішення слугувати не спроможні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області від 11.04.2016р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає, а відтак залишається без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 11.04.2016р. залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 01.08.2016р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.