ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. Справа № 911/1780/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 12317,38грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1В.) про стягнення 12317,38грн, що складається з:

- 4926,16грн заборгованості за кредитом;

- 3032,97грн процентів за період з 02.05.2015 по 11.15.2016;

- 3212,84грн пені за період з 05.09.2012 по 11.05.2016;

- 1145,41грн комісії за період 01.06.2015 по 11.05.2016.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором б/н від 26.12.2011 банківського обслуговування в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісії у строк та у розмірі, встановлені таким договором.

Відповідач у справі ФОП ОСОБА_1 документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2016 за відповідним позовом порушено провадження у справі (а.с.1) та призначено судове засідання на 16.06.2016 та зобовязано сторін надати суду документи, необхідні для розгляду даної справи.

У судове засідання 16.06.2016 представники сторін не зявились про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим розгляд вказаної справи відкладено на 04.07.2016 та зобовязано виконати вимоги ухвали суду від 03.06.2016 у даній справі.

02.07.2016 представником позивача подано клопотання про припинення провадження у даній справі, вказане клопотання мотивоване тим, що 09.06.2016 між сторонами укладено додаткову угоду, згідно якої на даний час у відповідача відсутня прострочена заборгованість по тілу кредиту, відсоткам, комісії та пені. А також зазначено, що відповідачем сплачено на корить позивача судовий збір. Проте, укладеної між сторонами угоди від 09.06.2016 до вказаного клопотання не додано.

У судове засідання 04.07.2016 представники сторін не зявились про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим розгляд вказаної справи відкладено на 25.07.2016 та зобовязано, зокрема, позивача надати суду документальне обґрунтування клопотання про припинення провадження у даній справі.

У судове засідання 25.07.2016 представники сторін не зявились про причини неявки суд не повідомили, документів витребуваних ухвалами суду у даній справі не надано.

Розглянувши матеріали вказаної справи, суд приходить до висновку що провадження у даній справі підлягає залишенню без розгляду з огляду на те, що у суду, з огляду на не подання додаткової угоди від 09.06.2016 відсутні можливості щодо, зокрема, визначення чи є на даний момент у відповідача заборгованість перед позивачем та у яких частинах, чи відбувалось погашення заборгованості відповідачем, якими частинами і у якому розмірі та у які періоди.

В силу ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Оскільки відповідні документи не надані без поважних на те причин, що унеможливлює розгляд спору у даній справі по суті, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали направити на адресу сторін.

Суддя С.І. Чонгова