РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"01" серпня 2016 р. Справа № 5019/2862/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Савченко Г.І. ,

судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" на ухвалу господарського суду Рівненської області (суддя Заголдна Я.В.) від 20.10.2015р. у справі № 5019/2862/11

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

до боржника: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

про банкрутство (ухвала про визнання недійсними результатів аукціону)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.10.2015р. у справі №5019/2862/11 серед іншого:

Заяву ліквідатора ЗАТ Рівненський ливарний завод про визнання недійсними результатів аукціону у формі публічних торгів, проведених Біржею "Прайс" 29.01.2013 р. щодо продажу лоту № 1 (обладнання боржника в кількості 404 найменувань) та 26.04.2013 р. щодо продажу лоту № 1 (обладнання боржника у кількості 510 найменувань) та укладених договорів задоволено.

Визнано недійсними результати аукціону, проведені Торговою Біржею "Прайс" 29.01.2013р. щодо продажу лоту № 1 обладнання боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" в кількості 404 найменувань.

Визнано недійсними результати аукціону, проведені Торговою Біржею "Прайс" 26.04.2013р. щодо продажу лоту № 1 обладнання боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" в кількості 510 найменувань.

Визнано недійсним спотовий біржовий договір № 603/604с-13 від 19.03.2013р., укладений між ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машино будівництво" та ЗАТ "Рівненський ливарний завод".

Визнано недійсним спотовий біржовий договір № 649/638с-13 від 05.06.2013р., укладений між ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та ЗАТ "Рівненський ливарний завод".

Зобовязано ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" повернути ЗАТ "Рівненський ливарний завод" рухоме майно, що було предметом спотового біржового договору № 603/604с-13 від 19.03.2013р.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно- конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству "Рівненський ливарний завод" рухоме майно, що було предметом спотового біржового договору № 649/638с-13 від 05 червня 2013р.

Зобовязано ЗАТ "Рівненський ливарний завод" повернути ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" грошові кошти в розмірі 2 025 000 грн., сплачені на виконання умов спотового біржового договору № 603/604с-13 від 19.03.2013р.

Зобовязано ЗАТ "Рівненський ливарний завод" повернути ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" грошові кошти в розмірі 1 100 000 грн., сплачені на виконання умов спотовий біржовий договір № 649/638с-13 від 05.06.2013р.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.10.2015р. та залишити позов без розгляду.

Згідно листа від 07.06.2016р. (гол.суддя Павлюк І.Ю.), з метою дотримання вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає надіслання апеляційної скарги разом зі справою, направлено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" для вирішення питання щодо надсилання справи №5019/2862/11 разом з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду.

Матеріали справи з апеляційною скаргою надійшли на адресу Рівненського апеляційного господарського суду 26.07.2016р.

Оскільки головуючий суддя (суддя - доповідач) Павлюк І. Ю. перебувала у відпустці з 29 червня 2016 р. по 09 серпня 2016 р. включно, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, розпорядженням керівника апарату від 28.07.2016р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №5019/2862/11.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2016р., у справі №5019/2862/11 визначено колегію суддів для розгляду справи №5019/2862/11 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Савченко Г.І.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Демянчука Ю.Г. розпорядженням керівника апарату суду від 29.07.2016р., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2016р., у справі №5019/2862/11 визначено колегію суддів для розгляду справи №5019/2862/11 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Демчянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи №5019/2862/11 постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2016р., судом переглянуто ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.10.2015р. у справі №5019/2862/11 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" та апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".

Із зазначеної постанови вбачається, що ТзОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", не погоджуючись з ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.10.2015р. у справі №5019/2862/11, зверталося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою №б/н від 02.11.2015р., в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.10.2015р. в частині задоволення заяви ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про визнання недійсними результатів аукціону у формі публічних торгів, проведених біржею "Прайс" 29.01.2013р. щодо продажу лоту №1 (обладнання боржника в кількості 404 найменувань) та 26.04.2013р. щодо продажу лоту №1 (обладнання боржника в кількості 510 найменувань), укладених договорів купівлі-продажу та прийняти в зазначеній частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора.

Вказаною вище постановою 24.03.2016р. суд апеляційної інстанції: ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.10.2015р. у справі № 5019/2862/11 залишив без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" - без задоволення, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" - без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2016р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 у справі №5019/2862/11 повернуто заявнику.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 ГПК, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

З огляду на те, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду вже було переглянуто в апеляційному порядку, в тому числі і щодо аналогічних апеляційних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", колегія суддів відмовляє у прийнятті апеляційної скарги з винесенням з цього приводу відповідної ухвали.

У зв'язку із вищевикладеним, клопотання про відновлення скаржнику строків на подання апеляційної скарги колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст.ст.91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.10.2015р. у справі №5019/2862/11.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.