РІШЕННЯ

"18" липня 2016 р.Справа № 921/364/16-г/13
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м.Тернопіль, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління статистики у Тернопільській області, вул. Над Ставом, 10, м.Тернопіль

до відповідача - Приватного підприємства "Шляховик Теребовля", вул. Січових Стрільців, 69, м.Теребовля, Тернопільська область

про зобов'язання повернути державне майно балансоутримувачу - Головному управлінню статистики у Тернопільській області відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №743 від 23.08.2011 шляхом оформлення акта приймання-передавання.

За участю представників:

Прокурора: Вигонна Ірина Валентинівна, посвідчення №023747 від 19.12.2013р.

Позивача: ОСОБА_1, довіреність №02 від 04.01.2016р.

Відповідача: не з'явився

Третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №16-16/35 від 24.06.2016р.

Учасникам судового процесу розяснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалася за відсутності відповідного клопотання.

В судовому засіданні 18.07.2016р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Перший заступник прокурора Тернопільської області звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до відповідача - Приватного підприємства "Шляховик Теребовля", м.Теребовля, Тернопільська область, про зобов'язання повернути державне майно балансоутримувачу - Головному управлінню статистики у Тернопільській області відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №743 від 23.08.2011 шляхом оформлення акта приймання-передавання.

Ухвалою суду від 30.06.2016р. порушено провадження у даній справі, призначено її розгляд на 08.07.2016р., а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління статистики у Тернопільській області, вул. Над Ставом, 10, м.Тернопіль.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 18.07.2016р. для надання можливості відповідачу подати свої заперечення проти позову та забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

Відповідач відзиву на позов не подав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні 18.07.2016р. не забезпечив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.64, 77, 87 ГПК України за адресою, вказаною у позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (інформація щодо вручення відповідачу копії ухвали про порушення провадження у справі від 30.06.2016р. та про відкладення розгляду справі від 08.07.2016р., направлених на його адресу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, в суду відсутня).

Як розяснено у п.3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наведене, а також те, що участь представників сторін в судовому засіданні 18.07.2016р. не визнавалася судом обовязковою, подавати відзив на позов, як і брати участь в судовому засіданні, є правом сторони, передбаченим ст.ст.22, 59 ГПК України, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, а тому справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.07.2016р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представники Прокуратури Тернопільської області, позивача та третьої особи в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просять суд позов задовольнити повністю. В обгрунтування заявлених вимог посилаються на те, що відповідачем допущено істотне порушення взятих на себе зобовязань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №743 від 23.08.2011р., у звязку з чим такий договір в судовому порядку достроково розірвано, і відповідно до п.5.10 Договору у відповідача виник обовязок повернути орендоване майно балансоутримувачу, указаному орендодавцем, в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Однак, станом на час розгляду справи державне майно Приватним підприємством "Шляховик Теребовля" не повернуто, як і не погашено заборгованість перед Державним бюджетом України, чим завдається шкода майновим інтересам держави, оскільки Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області позбавлено можливості ефективно реалізовувати свої повноваження у сфері оренди державного майна шляхом передачі цього майна сумлінному орендарю та своєчасного і повного одержання орендної плати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи представників Прокуратури Тернопільської області, позивача та третьої особи, господарський суд встановив:

23 серпня 2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області, як Орендодавцем, з однієї сторони, та Приватним підприємством "Шляховик Теребовля", як Орендарем, з другої сторони, укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №743, за умовами якого (п.1.1 Розділу 1) Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: приміщення поз. 4.5 площею 51.9 кв. м основної будівлі літ. А, реєстровий номер 02362374.1.АААДЕЖ267.4, за адресою: вул. С. Наливайка,4, м.Теребовля, Тернопільська область, (далі - Майно), що перебуває на балансі Головного управління статистики у Тернопільській області (далі Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку майна, станом на 30 квітня 2011 року, становить 49494 грн. без ПДВ.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що майно передається в оренду з метою: розміщення офісного приміщення.

Відповідно до п.2.1 Розділу 2 Договору, Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання цього договору та акта приймання-передавання майна.

Як вказано в п.10.1 Договору, цей договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 23 серпня 2011 року до 22 липня 2014 року включно.

В подальшому, сторонами укладено Додаткові угоди про внесення змін до договору оренди від 23.08.2011 №743 нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме:

- №1 від 04.11.2011р., якою внесено зміни в п.3.1 Розділу 3 Договору "Орендна плата", п.5.17 Розділу 5 "Обов'язки орендаря", виклавши їх в новій редакції, а також пункт 10.6 Розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору" доповнено абзацом такого змісту: "Орендодавець має право розірвати договір оренди в односторонньому порядку в разі несплати орендної плати протягом трьох місяців";

- №2 від 13.02.2014р., відповідно до якої сторони погодились внести зміни до п.п.3.3, 3.8 Розділу 3 "Орендна плата", п.4.1 Розділу 4 "Використання амортизаційних відрахувань і відновлення орендованого Майна", пунктів 5.5, 5.9 Розділу 5 "Обов'язки Орендаря", Розділу 11 "Платіжні та поштові реквізити сторін, виклавши їх у новій редакції;

- №3 від 06.08.2014р., якою внесено зміни до п.1.1 Розділу 1 "Предмет Договору", пунктів 3.1, 3.9 Розділу 3 "Орендна плата", пункту 5.8 Розділу 5 "Обов'язки Орендаря", пункту 10.1 Розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору", зокрема: п.10.1 викладено у наступній редакції: "Цей договір продовжено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 23.07.2014 року по 22.06.2017 року включно."

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.03.2016р. у справі №921/28/16-г/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до відповідача Приватного підприємства "Шляховик Теребовля", за участю третьої особи Головного управління статистики у Тернопільській області, вищевказаний договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №743 від 23.08.2011р., достроково розірвано, крім того, стягнуто з ПП "Шляховик Теребовля" в доход Державного бюджету України 6794,77 грн заборгованості по орендній платі, 844,02 грн пені, 679,48 грн штрафу, а також 2436 грн судового збору в повернення сплачених судових витрат.

При цьому, при розгляді справи №921/28/16-г/16 судом встановлено, що відповідач Приватне підприємство "Шляховик Теребовля" порушив свої договірні зобов'язання та заборгував по оплаті за оренду приміщення 6794,77 грн за період: травень 2015р. листопад 2015р., тобто більше, ніж за 3 місяці підряд, що визнано судом істотною підставою для дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №743 від 23.08.2011р.

Рішення господарського суду Тернопільської області у справі №921/28/16-г/16 набрало законної сили 08.04.2016р., у звязку з чим укладений сторонами Договір є припиненим з 08.04.2016р.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Предметом розгляду у даній справі є вимога про зобов'язання відповідача повернути державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, яке було передане в оренду згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №743 від 23.08.2011р. балансоутримувачу Головному управлінню статистики у Тернопільській області, шляхом оформлення акта приймання-передавання.

Суд, на підставі ст.43 ГПК України, оцінивши подані докази та наведені доводи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

- відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до приписів ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.5.10 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №743 від 23.08.2011р., у разі припинення або розірвання Договору, Орендар зобовязаний повернути Балансоутримувачу, указаному Орендодавцем, орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до п.10.9 Договору, у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом 3 (трьох) робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу.

Згідно з п.10.10 Договору, майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання - передавання про повернення майна покладається на Орендаря.

Пунктом 10.11. Договору сторони погодили, якщо Орендар не виконує обов'язок щодо повернення майна, Орендар має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за весь час прострочення.

Як свідчать матеріали справи, Регіональне відділення Фонду державного майна по Тернопільській області листом від 12.04.2016р. №18-12-01445 зверталося до ПП "Шляховик Теребовля" з вимогами повернути орендоване майно балансоутримувачу та сплатити до державного бюджету України заборгованість з орендної плати за Договором в сумі 13865,50 грн.

Проте, відповідачем відповідно до умов Договору та у визначений строк, та станом на час розгляду справи в суді, орендоване майно не повернено після припинення дії Договору, акт приймання-передавання не підписано.

У звязку з наведеним, суд визнає обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення позов Першого заступника прокурора Тернопільської області, заявлений в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про зобовязання відповідача повернути державне майно балансоутримувачу - Головному управлінню статистики у Тернопільській області відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №743 від 23.08.2011, шляхом оформлення акта приймання-передавання.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Приватне підприємство "Шляховик Теребовля" (вул. Січових Стрільців, 69, м.Теребовля, Тернопільська область, код 37624892) повернути державне нерухоме майно - приміщення поз. 4.5 площею 51.9 кв. м основної будівлі літ. А, реєстровий номер 02362374.1.АААДЕЖ267.4, за адресою: вул. С. Наливайка,4, м.Теребовля, Тернопільська область, балансоутримувачу - Головному управлінню статистики у Тернопільській області, вул. Над Ставом, 10, м.Тернопіль, код 02362374) відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної форми власності №743 від 23.08.2011р. шляхом оформлення акта приймання-передавання.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Шляховик Теребовля" (вул. Січових Стрільців, 69, м.Теребовля, Тернопільська область, код 37624892) судовий збір у розмірі 1378 грн, перерахувавши його за наступними реквізитами: Прокуратура Тернопільської області, , р/р 4091 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, КЕКВ 2800.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено та підписано "21" липня 2016 року.

Суддя С.Г. Стопник