ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.07.2016р. Справа №905/765/15

за позовом Приватного підприємства Діоніс в особі ліквідатора ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика

Аспект, м.Макіївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Донбас Плюс, Волноваський район

Донецької області

про визнання недійсними та такими, що не мають вексельної сили, простих векселів

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Приватне акціонерне товариство «Діоніс» в особі ліквідатора ОСОБА_1, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 29.02.2012р. до договору № 5 від 22.11.2010р.;

- визнання недійсними актів-приймання-передачі від 09.04.2012р. простого векселя №АА 1530387 номінальною вартістю 2000000,00 грн., від 12.04.2012р. простого векселя №АА 1530388 номінальною вартістю 2000000,00 грн., від 12.04.2012р., від 16.04.2012р. простого векселя №АА 1530389 номінальною вартістю 1000000,00 грн., від 25.04.2012р. простого векселя №АА 1530390 номінальною вартістю 1265451,00грн.;

- визнання недійсними та такими, що не мають вексельної сили, простого векселю серії АА №1530387, складеного 09 квітня 2012 року; простого векселю серії АА №1530388, складеного 12 квітня 2012 року; простого векселю серії АА №1530389, складеного 16 квітня 2012 року; простого векселю серії АА №1530390, складеного 25 квітня 2012року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2015р. по справі №905/765/15 в задоволенні позову про визнання недійсними та такими, що не мають вексельної сили, простих векселів відмовлено; припинено провадження у справі в частині вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 29.02.2012р. до договору №5 від 22.11.2010р. та визнання недійсними актів приймання-передачі векселів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. рішення господарського суду Донецької області по справі №905/765/15 скасовано частково, у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2016р. рішення господарського суду Донецької області та постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі №905/765/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання простих векселів недійсними та такими, що не мають вексельної сили, справу в цій частині позовних вимог передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області. Одночасно, вказаною постановою Вищого господарського суду України в решті постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі №905/765/15 залишено без змін.

Справа №905/765/15 передана для реєстрації в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, справу №905/765/15 передано на розгляд судді Левшиній Г.В.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 29.06.2016р. по справі №905/765/15, судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не було надано належної правової оцінки та не спростовано доводи позивача про те, що оспорювані прості векселі не мають вексельної сили, оскільки на них наявний лише підпис генерального директора ТОВ "Донпроммаш" ОСОБА_3 та відсутній підпис головного бухгалтера. При цьому посада головного бухгалтера передбачена у штаті ТОВ "Донпроммаш", що підтверджується наявними в матеріалах справи резюме колишніх посадових осіб цього товариства та витягом із акта приймання-передачі документів (розподільчого балансу), відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ "МВФ "Аспект" ОСОБА_4 прийняла документи ТОВ "Донпроммаш".

За таких обставин, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що помилково не застосувавши до спірних правовідносин приписи статей 75, 76 Уніфікованого закону та ч.3 ст.5 Закону України "Про обіг векселів в Україні", суди попередніх інстанцій не з'ясували як тих істотних обставин, чи була передбачена штатним розписом ТОВ "Донпроммаш" (векселедавця) посада головного бухгалтера станом на момент видачі спірних векселів протягом квітня 2012 року, так і не перевірили того, чи займала в той період зазначену посаду певна фізична особа, яка б могла їх підписати. Отже суди першої та апеляційної інстанцій вказані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, за висновками касаційної інстанції, не дослідили та не встановили.

Відповідно до ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися, в засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.08.2016 року о 14:00 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2016р. по справі №905/765/15.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду Укрпаїни в Донецькій області (84121 м.Слов'янськ, Донецька область, вул.Генерала Батюка, 8) надати суду в строк до 08.08.2016р. відомості щодо наявності у штатному розкладі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш" (; 83114 м.Донецьк, пр.Панфілова, 20-Б) посади головного бухгалтера станом на момент видачі спірних векселів - у квітні 2012 року; відомості щодо прізвища, ім'я та по-батькові даної особи.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду обовязкова.

Попередити зобовязаних за цією ухвалою осіб, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, яка набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя Г.В. Левшина