ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2016 року Справа № 904/8327/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ
на постановувід 18.05.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
та постановувід 29.09.2015 господарського суду Дніпропетровської області
у справі№ 904/8327/15 господарського суду Дніпропетровської області
про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Актив-агро", м. Дніпропетровськ
ліквідаторЧерненченко Д.А., м. Дніпропетровськ

ВСТАНОВИВ:

Подана 06.06.2016 публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (далі - заявник) касаційна скарга на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі №904/8327/15 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається, касаційна скарга від імені заявника підписана представником Заєць П.Л. До касаційної скарги додана копія довіреності Зайця П.Л. від 28.12.2015 №701, яка підписана Головою правління ОСОБА_1, однак без надання доказів повноважень вказаної особи на підписання довіреностей від імені заявника.

Таким чином, касаційна скарга підписана неуповноваженою особою, тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Також згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Отже, в касаційній скарзі має викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

У порушення вимог ст. 111 ГПК України заявник у мотивувальній частині касаційної скарги не зазначає ні порушених судами норм чинного законодавства, ні суті їх порушення.

Саме лише цитування заявником у касаційній скарзі змісту норм чинного законодавства та виклад обставин справи не свідчить про виконання ним вимог ст. 111 ГПК України щодо зазначення суті порушення, порушених чи неправильно застосованих саме судами норм чинного законодавства.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, заявленим у порядку ст. 53 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі №904/8327/15 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич