ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" липня 2016 р.Справа № 916/1657/16

Позивач: Південний регіональний центр страхового фонду документації

Відповідач: Державне підприємство „Спеціальне конструкторське бюро „Молнія

Про: стягнення 28704,97 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Південний регіональний центр страхового фонду документації (далі позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства „Спеціальне конструкторське бюро „Молнія (далі - відповідач) про стягнення 28704,97 грн. грошових коштів.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні до 27.07.2016 року о 11:00.

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року між позивачем - Південним регіональним центром страхового фонду документації та відповідачем - Державним підприємством „Спеціальне конструкторське бюро „Молнія укладено договір № 01/14 згідно якого Відповідач взяв на себе зобов'язання надавати Позивачу послуги з охорони, Позивач зобов'язується оплачувати надані послуги відповідно до кошторису, що є невід'ємною частиною договору. Вартість договору складає 12952,08 гривні 08 копійок, у тому числі податок на додану вартість (далі ПДВ) - 2158,68 гривень. Вказана сума була сплачена в Головному управлінні ДКСУ в Одеській області 30.05.2014 року в розмірі 12952,00 гривні.

24.09.2014 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 01/14 по наданню послуг з охорони вартість договору склала 16190,10 грн. Вказана сума була сплачена 10.10.2014 року.

02.12.2014 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 01/14/10 по наданню послуг з охорони, вартість договору склала 9714,06 грн. Вказана сума була сплачена 22.01.2015 року.

27.03.2015 між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 01/15 по наданню послуг з охорони вартість договору склала 9714,06 грн.Згідно додаткової угоди б/н до договору № 01/15 від 27.03.2015 р. від 09.12.2015 р. було змінено договір № 01/15 від 27.03.2015 року, а саме розділ 1 „Предмет договору пункту 1.2. ОСОБА_3 01/15 від 27.03.2015 року викладено в наступній редакції:...Сума договору на 2015 рік зменшується на 9714,06 грн.

Крім цього, між Позивачем та Відповідачем укладено 03.03.2014 року договір № 02/14 по наданню послуг відповідно до Кошторису. Згідно коду 74.10.1 - послуги з прибирання будинків складають - 2692,80 гривень. Згідно кошторису витрат по наданню послуг, пункт 3 послуг це прибирання території та вивіз сміття, сума за місяць складає 224,40 гривень. Код економічної класифікації 2240. Згідно додаткової угоди № 1 до договору № 02/14 від 03.03.2014p., укладеної 05.12.2014 р. було збільшено загальну суму договору, але зазначено, що збільшуються суми по КЕКВ 2272, за КЕКВ 2240 сума не змінювалась. Згідно відміток ГУ ДКСУ в Одеській області, за КЕКВ сплачено суми 720,00 грн., 897,60 грн. 1122,00 грн. що разом складає 2739,6 гривень.

27.03.2015 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 02/15 по наданню послуг відповідно до Кошторису. Згідно коду КЕКВ 2240 - послуги з прибирання території складають - 2692,80 гривень.

27.03.2015 року між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду № 02/15 до договору № 02/15 від 27.03.2015 р. Згідно додаткової угоди б/н до договору № 02/15 від 27.03.2015 р. від 09.12.2015 р. було змінено договір № 02/15 від 27.03. 2015 року, а саме розділ 1 „Предмет договору пункту 1.2. ОСОБА_3 02/15 від 27.03.2015 року викладено в наступній редакції: ...Сума договору на 2015 рік зменшується на 3111,73 грн. КЕКВ 2272 на 418,93 грн., КЕКВ 2240 на 2692,80 грн.

Отже, між сторонами справи укладено низьку господарських договорів, будь-яких претензій по виконанню та оплаті яких сторони один до одного не мають. Матеріали справи свідчать, що перелічені ОСОБА_3 виконувались обома сторонами належним чином. Представники сторін у судовому засіданні також підтвердили відсутність будь-яких претензій щодо виконання перелічених ОСОБА_3.

Проте, позивач вимагає стягнути з відповідача 28704,97 грн. грошових коштів, посилаючись на те, що Державною фінансовою інспекцією в Одеській області результаті ревізії фінансово-господарської діяльності Південного регіонального центру страхового фонду документації період з 01.01.2014 року по 29.02.2016 року було виявлено завищення вартості відповідних послуг за 2014 - 2015 роки на загальну суму 39080,75 грн., які Південним РЦ СФД сплачено, в тому числі:

по відшкодуванню послуг з охорони за 2014 рік не підтверджено проведених витрат на суму 24562,17 грн. (КЕКВ 2240 спеціальний фонд),

по відшкодуванню витрат з надання послуг з прибирання території та вивіз сміття в 2014 році на 2692,80 грн. (КЕКВ 2240 спеціальний фонд).

В ході ревізії частково усунуто порушення у сумі 11781,17 гривень, шляхом відшкодування постачання електричної енергії ДП „СКБ „Молнія в сумі 11553,53 гривень, а також водопостачання і стоків у сумі 227,64 гривень.

З наведеного Позивач робить висновок, що у Відповідача існує залишок заборгованості перед Позивачем, яка складає: 24562,17 гривень за послуги охорони та 2692,80 гривень за витрати по наданню послуг, а разом заборгованість складає 27254,97 гривень.

Заслухавши пояснення сторін надані під час розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

В обґрунтування наявності боргу у відповідача позивач посилається на результати ревізії фінансово-господарської діяльності Південного регіонального центру страхового фонду документації період з 01.01.2014 року по 29.02.2016 року, що проводилась Державною фінансовою інспекцією в Одеській області та складено акт № 08-11/59

ОСОБА_3 є однією із засад цивільного законодавства (п. 3, ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно ч. 2 ст. 67 ГК України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1,2,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання; належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися, належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не і допускається.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена в кошторисі. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною , встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості робіт.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами по справі було виконанні вищевказані ОСОБА_3 у відповідності до умов, у т.ч. щодо вартості робіт та послуг.

Тобто, за діючими договорами, підписаними сторонами на визначених в них умовах, у т.ч. відповідно до встановлених у цих договорах умов та вартості - заборгованості у відповідача перед позивачем не існує.

Позовні вимоги ґрунтуються на перерахунку, здійсненому внаслідок, проведеної державною фінансовою інспекцією в Одеські області, що не є підставою для виникнення боргу.

Статтею 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні встановлено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкта, що ревізується.

Суд звертає увагу позивача, що чинне законодавство не передбачає випадків, коли погоджені та повністю виконані сторонами договірні зобовязання можуть бути змінені на підставі ревізії органів фінансового контролю. Тим більше, що по всім вищевказаним договорам зобовязання були припинені виконанням і, відповідно, дія цих договорів була припинена.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено правових підстав для стягнення з відповідача 28704,97 грн. грошових коштів.

На підставі викладеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України

Повне рішення складено 28 липня 2016 р.

Суддя О.А. Демешин