ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. № 926/333/16

За заявою приватного підприємства Надпред теплосервіс про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 26.04.2016 р.

У справі за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до приватного підприємства Надпред теплосервіс

про стягнення заборгованості 113071,95 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від стягувача не з'явився.

від боржника ОСОБА_1 керівник.

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 26.04.2016 р. у справі № 926/333/16 частково задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, стягнуто на його користь з приватного підприємства Надпред теплосервіс пеню в сумі 15909,78 грн., інфляційні втрати в розмірі 76725,58 грн., 3% річних у сумі 4526,80 грн. та судовий збір в сумі 1696,08 грн.

07.06.2016р. на адресу господарського суду Чернівецької області надійшла Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на рішення господарського суду Чернівецької області від 26.04.2016р.

07.06.2016р. приватним підприємством Надпред теплосервіс подано заяву (вх. №1440) про розстрочку виконання рішення суду терміном на 1 рік, згідно зазначеного графіку.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.06.2016р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви приватного підприємства Надпред теплосервіс до повернення матеріалів справи №926/333/16 до господарського суду Чернівецької області із суду вищої інстанції.

05.07.2016 р. від позивача надійшло заперечення проти розстрочення виконання рішення в якому він вказує, що відсутні обставини, які ускладнюють виконання рішення, а задоволення даної заяви можливе лише у виняткових випадках. Крім того стягував наголошує на власній збитковості господарської діяльності.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. залишено без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 26.04.2016р. у справі №926/333/16.

14.07.2016 р. матеріали справи повернулися із Львівського апеляційного господарського суду на адресу господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду 14.07.2016 р. призначено до розгляду заяву про розстрочку виконання рішення суду на 25.07.2016 р.

Боржник в судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримав.

Заслухавши пояснення представника боржника, матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Боржником на розгляд місцевого господарського суду подано заяву про розстрочку виконання рішення суду терміном на один рік згідно графіку, що міститься в заяві, в якій останній вказує, що чистий прибуток у 2015 році склав близько 40 000,00 грн. тобто, така, що унеможливлює погашення заборгованості за отриманий товар на даний час, а відтак згідно вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України просить розстрочити виконання рішення у даній справі.

Слід зазначити, що законодавчо визначено дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстрочку виконання рішення, а саме: при винесенні рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (пункт 3 частини першої, частина друга статті 84), а також у наказі господарського суду; та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про розстрочку виконання рішення (частина третя статті 121). Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. За змістом частини другої статті 84 Кодексу строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками тощо) визначаються судом.

Крім того, в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу ст. 121 ГПК України вбачається, що розстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках і підставою для неї можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

У Рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (Рішення, Конституційний Суд, від 26.06.2013, № 5-рп/2013) зазначено, що до обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та потребує відповідного доведення заінтересованою особою з урахуванням норм ст. ст. 32,34 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з поданих до доповнення до заяви про розстрочення виконання рішення суду документів, приватне підприємство Надпред теплосервіс не є збитковим, про що також свідчить звіт про фінансові результати за 2014 р.

Суд, досліджуючи матеріали справи, зясував, що предметом даного спору є стягнення боргу та штрафних санкцій згідно Договору на закупівлю природного газу № 2030/14-БО-38 від 27.12.2013 р. При цьому, слід звернути увагу, що дана заборгованість виникла у звязку із здійсненням діяльності повязаної з наданням послуг населенню.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан відповідача, враховуючи доводи викладенні у заяві про розстрочення виконання судового рішення, з метою недопущення погіршення економічної ситуації підприємства, суд вважає надання розстрочки виконання рішення терміном на два місяці за таких виняткових обставин обґрунтованим.

Слід зазначити, що арешт та вилучення грошових коштів, в тому числі тих, які знаходяться або надходитимуть на рахунки відповідача в установах банків, арешт та вилучення іншого майна, позбавить можливості забезпечувати господарську діяльність відповідача, оплачувати поточні витрати на утримання майна, здійснювати розрахунки за комунальні послуги та електроенергію, сплачувати податки і збори, виплачувати заробітну плату працівникам та персоналу.

Вирішуючи питання про застосування розстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву про розстрочку виконання рішення задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 26.04.2016р. по справі № 926/333/16 на два місяці зі сплатою згідно графіку:

ПеріодПеня3% річнихІнфляційніСудовий збірСума в місяць
До 25 серпня 20167954,892263,4038362,79848,0449429,12
До 25 вересня 20167954,892263,4038362,79848,0449429,12
Всього15909,784526,8076725,581696,0898858,24
3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.О. Миронюк