overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа № 918/556/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 2 552 грн. 40 коп., з яких: 2 390 грн. 61 коп. заборгованість за поставлений природній газ, 121 грн. 80 коп. пені, 9 грн. 99 коп. 3 % річних

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 2 552 грн. 40 коп., з яких: 2 390 грн. 61 коп. заборгованість за поставлений природній газ, 121 грн. 80 коп. пені, 9 грн. 99 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 12 липня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду.

25 липня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Рівненської області у справі № 918/556/16 від 12 липня 2016 року, стосовно вірного зазначення назви позивача.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити.

У вступній частині ухвали про порушення провадження, назву позивача "Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне збуд"" необхідно вважати "Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали про порушення провадження від 12 липня 2016 року стосовно вірного зазначення назви позивача по справі № 918/556/16.

2. У вступній частині ухвали про порушення провадження від 12 липня 2016 року назву позивача "Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне збуд"" необхідно вважати "Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Білякова, 4);

3 - відповідачу рекомендованим (33000, АДРЕСА_1).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.07.16 Справа № 914/3564/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кузь В.Л.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представників: відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні розглянув справу №914/3564/15 за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до Львівського комунального підприємства Вулецьке про стягнення 30435,98 грн. заборгованості за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства Вулецьке на рішення Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року Львівський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства Вулецьке на рішення Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року по справі №914/3564/15. Надалі з урахуванням пояснень, клопотань представників сторін та у звязку із зміною складу суду, суд відкладав розгляд справи, оголошував перерви. За клопотанням відповідача суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, який є власником приміщення загальною площею 58 кв.м. будинку №5 на вул. Лазаренка у місті Львові та продовжив строк розгляду спору. Також суд задовольнив клопотання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради і залучив її до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник відповідача надав додаткові пояснення і докази. Представник Франківської районної адміністрації Львівської міської ради просить відкласти розгляд справи для ознайомлення із матеріалами справи і подання обґрунтування своєї позиції.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін, третіх осіб, керуючись ст.ст. 86, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07 вересня 2016 року о 15:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 Справа № 6/227-09
Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши матеріали справи № 6/227-09, порушеної

за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до боржника Публічного акціонерного товариства Центролит (40000, м.Суми, вул. Брянська,1, ід. код 00217875)

про визнання його банкрутом

за участю представників сторін:

ГУЮ в Сумській області ОСОБА_1,

АО "Європейський правозахист" - ОСОБА_2

ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3

Ліквідатор не прибув,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 21.12.2009 порушено провадження у даній справі про банкрутство ПАТ «Центролит».

Постановою господарського суду від 15.04.2013 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою від 17.03.2015 ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий ОСОБА_5

В травні 2016 року до господарського суду надійшло клопотання кредитора ОСОБА_6 об'єднання "Європейський правозахист" б/н від 23.05.2016 року про зобов'язання вчинити дії та клопотання б/н від 23.05.2016 року про витребування інформації.

28.07.2016 року кредитор АО "Європейський правозахист" надав суду додаткові пояснення до клопотання про витребування документів та скарга б/н б/д на дії ліквідатора.

28.07.2016 року до суду надійшло клопотання № 02-01-850 від 28.07.2016 року ліквідатора боржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у судовому засіданні.

Представники не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Для розгляду клопотань кредитора необхідна присутність в судовому засіданні ліквідатора (його представника), голови (члена) комітету кредиторів, надання ними почснень, документів з питань, зазначених у клопотаннях.

Враховуючи наведене, дослідивши подані документи та матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляд справи та призначення до розгляду скарги кредитора АО "Європейський правозахист" на дії ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд

клопотання кредитора ОСОБА_6 об'єднання "Європейський правозахист" б/н від 23.05.2016 року (1464),

клопотання б/н від 23.05.2016 року про витребування інформації (вх. 4892) в судове засідання на 07.09.2016 на 11 год. 40 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 303.

2. Призначити розгляд скарги б/ б/д на дії ліквідатора кердитора АО. "Європейський правозахист" в судове засідання на 07.09.2016 на 11 год. 40 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 303.

3. Явку ліквідатора та голови комітету кредиторів ПАТ "Центролит" в судове засідання визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати ліквідатора та голову комітету кредиторів надати суду пояснення (заперечення) на клопотання кредитора.

5. Ліквідатору надати відзив на скаргу кредитора.

6. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" липня 2016 р. Справа № 922/1023/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

ОСОБА_1, суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (вх. №2048Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № 922/1023/16

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд"

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № 922/1023/16 (суддя Яризько В.О.) визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в сумі 134612850,00 грн. та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, витрати щодо сплати судового збору в сумі 2756,00 грн. включено до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Публічне акціонерного товариства "Європейський газовий банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі №922/1023/16 та прийняти нову, якою у визнанні грошових вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" відмовити повністю.

Одночасно скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на "15" серпня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.2016 Справа № 920/742/16

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області (м. Шостка, Сумська область)

до - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Шостка, Сумська область)

про стягнення 11359 грн. 78 коп.,

враховуючи наявність підстав для представництва інтересів прокурора в суді, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 11» серпня 2016 року на 11 год. 30 хв.

3. Зобовязати прокурора надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення по справі.

5. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

7. Визнати обовязковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 Справа № 920/681/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумські телекомсистеми, м. Суми,

до відповідача: Піщанської сільської ради, м. Суми, с. Піщане,

про визнання переважного права на поновлення строку дії договорів оренди землі.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (директор протокол зборів учасників товариства від 31.05.2013),

від відповідача: ОСОБА_2 (доручення від 21.07.2016 № б/н),

ОСОБА_3 (доручення від 21.07.2016 № б/н),

ОСОБА_4 (доручення від 21.07.2016 № б/н),

ОСОБА_5 (доручення від 28.07.2016 № б/н),

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

У судовому засіданні від 21.07.2016 судом оголошено перерву до 28.07.2016, 12 год. 10 хв.

Суть спору: позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 26.04.2011 (оренда земельної ділянки загальною площею 0,0050 га, за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, с. Піщане, вул. Леніна, 7) та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 26.04.2011 (оренда земельної ділянки загальною площею 0,0052 га, за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, с. Піщане, вул. Шкільна, 41а) у відповідних редакціях.

Позивач у судовому засідання подав додаткове письмове обґрунтування позовних вимог, позов підтримує та просить суд позовну заяву задовольнити.

Представник відповідача подав відзив, в якому проти задоовлення позову заперечує та зазначає, що відповідно до рішення сільської ради позивачу відмовлено в продовженні відповідних договорів оренди земельних ділянок в с. Піщане та в с. В. Піщане та запропоновано встановити телекомунікаційні вежі за межами населених пунктів, також, на думку відповідача, позивачем порушено строк направлення Піщанській сільській раді повідомлення про намір продовжити термін дії договорів оренди земельних ділянок.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для зясування усіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у звязку із необхідністю витребувати нові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25 серпня 2016 року, 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

2. Зобовязати позивача та відповідача подати суду докази листування щодо продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Справа № 923/569/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатек-Електро", м. Одесай

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОптЦентр", м. Херсон

про стягнення 89021,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1, представник, дов. від 10.07.2015 року.

встановив:

Сутність спору: Позивач (ТОВ "Новатек-Електро", м. Одеса, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (ТОВ "ОптЦентр", м. Херсон, ) 89021 грн. 74 коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки від 24.07.2014 р. № 160.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару.

Розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача для надання можливості добровільного врегулювання спору.

На дату, призначену для розгляду справи позивач на виклик суду для участі у розгляду справи не прибув, звернувся з письмовою заявою, в якій повідомив про повне погашення заборгованості відповідачем та звернувся з клопотанням задовольнити заяву про відмову від позову.

Уповноважений представник відповідача, присутній в судовому засіданні, повідомив суду про погашення ним заборгованості у повному обсязі та надав суду письмові докази вказаного (платіжні доручення №№ 4233 та 4454 від 27.07.2016 р.), які долучені до матеріалів справи.

За правилами ч. 1, 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду у підписаній позивачем письмовій заяві, яка долучається до матеріалів справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Позивач на підставі письмової заяви, підписаної уповноваженим представником, відмовляється від позову, зазначена відмова стосується виключно його прав, не суперечить вимогам законодавства і не порушує інтереси інших осіб

Оцінивши докази та обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд приймає відмову позивача від позову і припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Припинення провадження у справі не допускає повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі.

3. Копію ухвали направити сторонам

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. Справа № 925/566/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за посадою (директор);

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

приватного підприємства "Сфера-Пласт"

до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради

про стягнення 384 691 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство "Сфера-Пласт" звернувся в господарський суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - відповідач) про стягнення 384 691 грн. 31 коп.

Представник відповідача подала клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання про продовження строків розгляду спору.

Відповідно до частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 925/566/16 до 08.09.2016.

2. Оголосити перерву до 11 год. 30 хв. "08" вересня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

Суддя В.М. Грачов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.07.2016 справа № 908/1311/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від24.06.2016
у справі№ 908/1311/16 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ,
до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя,
простягнення 13 009, 80 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2016 у справі № 908/1311/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2016 розгляд апеляційної скарги призначено на 03.08.2016 об 11:30.

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 26.07.2016 надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно зі статтею 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Робота Донецького апеляційного господарського суду була відновлена з 14.04.2015 за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 61022.

Оскільки на теперішній час технічне оснащення суду не завершено, у Донецькому апеляційному господарському суді відсутні технічні засоби для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а тому клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не може бути задоволено.

Керуючись статтями 86, 741 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3