overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 32/64/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 Справа № 908/1802/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колор (72318, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. 30-річчя Перемоги, 22/83)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, на підставі довіреності № 27 від 08.07.2016р.

Від відповідача не зявився

Заявлено позов про скасування оперативно-господарської санкції

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 32/64/16, з призначенням судового засідання на 27.07.2016 р.

В судовому засіданні 27.07.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

У судове засідання 27.07.2016р. представник відповідача не зявився. На адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом клопотання задоволено.

В судовому засіданні 27.07.2016р. представником позивача надано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Судом клопотання задоволено.

Господарський суд, враховуючи особливості даної справи, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжує строк розгляду справи № 908/1802/16.

У звязку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 07.09.2016р.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти до 07.09.2016 р. о/об 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4 (корпус І) з/з № 300

4. Зобовязати сторони представити документи та виконати дії:

Позивача надати у разі наявності, документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (що раніше до суду не надавались, належним чином засвідчені їх копії - у справу, оригінали - суду для огляду); належним чином оформлене доручення на представника.

Відповідача виконати ухвалу суду від 07.07.2016р.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя Н.А. Колодій
УХВАЛА

21.07.2016Справа № 910/10900/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ БАНК УКРАЇНА";

до Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП";

про стягнення 212 346 216,91 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Гришко С. Ю., представник, довіреність № 10 від 05.04.2016 р.;

Від відповідача: Матросов О.О., представник, довіреність № б/н від 08.02.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 212 323 163,64 грн. основного боргу, 23 053,27 грн. неустойки, а також 206 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/10900/16, розгляд справи призначено на 30.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 року відкладено розгляд справи до 21.07.2016 р.

Через відділ діловодства суду 21.07.2016 р. представником позивача було подано заяву в порядку статті 22 ГПК України про відмову від позову та про припинення провадження у справі.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова Публічного акціонерного товариства "ІНГ БАНК УКРАЇНА" від позову підписана уповноваженою особою, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі № 910/10900/16.

За таких обставин, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/10900/16.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2016 р.Справа №916/1442/16

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Державна фінансова інспекція в Одеській області

про стягнення 38 146, 50 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю №1119 від 14.04.2016р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю №1 від 11.01.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити сторк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по данній справі закінчується 02.08.2016р. господарський суд задовольняє клопотання представника сторони та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 17.08.2016 р. включно.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи № 916/1442/16 продовжити до "17" серпня 2016 р. включно.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016р.Справа № 917/1107/16.

за позовом Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені", вул. Шевченка 39, с.Радчиці, Овруцький район, Житомирська область, 11101

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", вул.Героїв Майдану, 82, офіс 23, м.Гадяч, Полтавська область,37300

про стягнення 388 817,47 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 388 817,47 грн., за договором на закупівлю молока № 1527/15-БМ від 22.01.2015 року

27.07.2016 року за вхідним № 9324(канцелярії суду)директор ПОСП "Мелені" ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд подане клопотаня прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

28.07.2016 року за вхідним № 9368(канцелярії суду) представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд подане клопотаня прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 30.08.2016р. на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідача - виконати вимоги п.4 ухвали суду від 12.07.2016 року; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто згідно (пункту 5 статті 83 ГПК України) до стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України за неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та зловживання процесуальними правами.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про виправлення описки

"29" липня 2016 р. Справа № 918/534/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" про виправлення описки

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ТИКВА"

про стягнення заборгованості в сумі 10 070 грн 88 коп,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Тиква" (надалі-відповідач) про стягнення 10 070, 88 грн.

Рішенням суду від 25.07.2016 року позов задоволено.

28.0712.2016 року через канцелярію господарського суду від позивача - регіональної філії "Львівська залізниця" надійшла заява про виправлення описки у вступній частині рішення суду від 25.07.2016 року, де позивач просить виправити описку та вказати явку представника позивача, який був присутнім у судовому засіданні 25.07.2016 року.

Суд, переглянувши текст рішення суду від 25.07.2016 року, встановив, що дійсно у вступній частині рішення допущено описку, оскільки не зазначено присутнього у судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2016 року, представника позивача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що в рішенні суду від 25.07.2016 року допущено описку, виправлення якої не змінює зміст рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Господарського суду Рівненської області від 25.07.2016 року у справі № 918/534/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 підприємства "ТИКВА" про стягнення заборгованості в сумі 10 070,88 грн, виклавши вступну частину рішення, в якій міститься інформація про участь представників сторін, таким чином:

"Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 17.05.2016 року

від відповідача: не з'явився

2. Ухвалу направити сторонами судового процесу.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 Справа № 920/1426/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середи І.Г.,розглянувши матеріали справи № 920/1426/15

за заявою Роменської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КПІ-Трейдінг (42083, Сумська область, Роменський район, с.Перекопівка, пл. Перемоги, 1; )

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Кредитори Роменська ОДПІ не зявились;

Ліквідатор не зявився,

встановив:

Постановою господарського суду від 02.02.2016 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 22.06.2016 року було задоволено частково заяву ліквідатора про затвердження звіту нарахування винагороди та витрат ліквідатора, затверджено витрати на оплату послуг та стягнено з Роменської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 11 168,00 грн. та витрати ліквідатора в сумі 48,60грн. та видано відповідний наказ.

19.07.2016 року до суд надійшла заява б/н від 15.07.2016 року ліквідатора про виправлення помилки у судовому наказі.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року розгляд вказаної заяви призначено в судове засідання.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Ст..117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 б/н від 15.07.2016 року задовольнити.

2. Виправити описку допущену в найменуванні боржника по наказу № 920/1426/15 від 22.06.2016 року, виклавши його в наступній редакції:

«Стягнути з Роменської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, 37-Б, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (14017, АДРЕСА_1, р/р 1000 в Чернігівському обласному управлінні АТ Ощадбанк № 10024, , МФО 353553, картковий рахунок № 4965, код НОМЕР_1) кошти по оплаті послуг ліквідатора ТОВ КПІ-Тредійнг за період з 02.02.2016 року по 02.06.2016 року в сумі 11 168,00 грн., витрати ліквідатора в сумі 48,60 грн.»

3. Копію ухвали направити Роменській ОДПІ, ОСОБА_2

Суддя О.Ю.Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р.Справа № 922/1075/15 вх. № 1075/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою ТОВ "Дюмон", м. Київ

до ТОВ "Торговий дім "Букімпекс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16.05.2016 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Букімпекс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 , якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2016 року призначено до слухання звіт ліквідатора; зобовязано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 16.05.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку щодо дати судового засідання та замість дати призначення судового засідання „13 вересня 2016 р. об 11:15 год., вказано „03 серпня 2016 р. об 12:00 год..

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 30.06.2016 р. по справі № 922/1075/15.

2. Зазначити дату слухання звіту ліквідатора: "13" вересня 2016 р. о 11:15 год.".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

29 липня 2016 року Справа № 923/816/16

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", м. Львів

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 121494,31 грн.,

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 25 серпня 2016 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 207

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 23.08.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; витяг з довідки ЄДРПОУ з відомостями щодо відповідача на період вирішення спору.

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; у випадку незгоди із заявленою до стягнення сумою - письмовий обґрунтований бухгалтерський контррозрахунок; належно засвідчені копії письмових доказів проведення оплати та повернення зворотньої тари, витяг з довідки ЄДРПОУ.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" липня 2016 р. Справа № 924/703/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 10 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "09" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54), 3 - відповідачу (АДРЕСА_1). Всім рекомендованим із повідомленням.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

26.07.2016 справа № 908/694/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від04 травня 2016 р.
у справі№ 908/694/16 (суддя Науменко А.О.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Київ
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО", м. Запоріжжя ОСОБА_4, м. Київ
простягнення 20 197,39 грн.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 року у справі № 908/624/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 07.09.2016 о 12:20. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. 107).

3.Зобов'язати позивача та третю особу надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелятнту.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5. Явку сторін визнати не обов'язковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3