ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 р. Справа № 914/1351/16

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд, м. Київ

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест» (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, )

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_1 - представник;

від боржника: ОСОБА_2 представник;

розпорядник майна: ОСОБА_3 арбітражний керуючий;

від заявника (Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області): ОСОБА_4 представник;

від заявника (ОСОБА_5 „Лакшмі-8): ОСОБА_6 - представник;

від заявника (ОСОБА_5 Торгівельна дистрибуційна компанія ВЕСТ): ОСОБА_7 - представник;

від заявника (ОСОБА_5 Фінансова компанія Ідеа Капітал): ОСОБА_8 - представник;

від заявника (ФОП ОСОБА_9Б.): ОСОБА_10 - представник;

від заявника (ФОП ОСОБА_11М.): ОСОБА_12 - представник;

від заявника (ПрАТ Трускавецькурорт): не зявився;

від заявника (ОСОБА_5 Індексагрохолдинг): ОСОБА_13Я - представник;

від заявника (ПАТ Європейський газовий банк): ОСОБА_14 - представник;

від заявника (ОСОБА_5 Дексатгруп): ОСОБА_15 - представник;

від заявника (ОСОБА_5 Факторингова компанія Стандарт Кепітал): ОСОБА_16 - представник;

від заявника (ОСОБА_5 „Овочі - фрукти): ОСОБА_17 представник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд, м. Київ, надалі кредитор, звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест» (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ), надалі боржник.

24.05.2016 р. суддею було здійснено електронний запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого.

24.05.2016 р. надійшла довідка щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого.

25.05.2016 р. суддею повторно було здійснено електронний запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого.

26.05.2016 р. до суду в електронному вигляді надійшла довідка щодо автоматизованого відбору арбітражного керуючого, відповідно до якої автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 26.05.2016 р. заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 01.06.2016 р., зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3 протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест» відповідно до вимог ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

31.05.2016 р. на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява про згоду на участь у даній справі.

01.06.2016 р. на розгляд суду представник ініціюючого кредитора подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заяву про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 62, 81 ГПК України.

01.06.2016 р. представник боржника подав відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з долученими документами.

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 „Трускавецьінвест, визнано вимоги кредитора ОСОБА_5 „Вілік Буд в сумі 487673,56 грн., з яких 487673,56 грн. безспірні вимоги, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_5 „Трускавецьінвест, введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_5 „Трускавецьінвест, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_3 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_5 „Трускавецьінвест, текст якого додається, попереднє засідання суду призначено на 21.07.2016 р.

18.07.2016 р. на розгляд суду розпорядник майна подав клопотання з проханням затвердити реєстр вимог кредиторів.

18.07.2016 р. на розгляд суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника.

21.07.2016 р. на розгляд суду розпорядник майна подав звіт про виконану роботу у даній справі.

21.07.2016 р. на розгляд суду представник ПАТ Європейський газовий банк подав письмові пояснення у даній справі.

21.07.2016 р. на розгляд суду розпорядник майна подав звіт про надсилання кредиторам боржника повідомлень про результати розгляду їх грошових вимог.

21.07.2016 р. через канцелярію на розгляд суду розпорядник майна подав повідомлення про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника.

21.07.2016 р. на розгляд суду представник ПАТ Європейський газовий банк подав заяву про застосування строків позовної давності.

21.07.2016 р. на розгляд суду представник ОСОБА_5 ФК Стандарт Кепітал подав письмові пояснення у даній справі та клопотання з проханням долучити до матеріалів справи ряд документів.

21.07.2016 р. на розгляд суду представник ОСОБА_5 ФК Стандарт Кепітал подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

21.07.2016 р. через канцелярію на розгляд суду розпорядник майна подав клопотання з проханням долучити до матеріалів справи уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 21.07.2016 р.

В судове засідання 21.07.2016 р. зявилися представники ініціюючого кредитора, заявників та боржника, надали пояснення по суті справи. Розпорядник майна доповів про виконану роботу у даній справі та про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника. Ряд інших представників заявників в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

В судовому засіданні судом також розглянуто клопотання ОСОБА_5 ФК Стандарт Кепітал про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. За наслідками розгляду даного клопотання, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, зважаючи на наступне.

В обгрунтування даного клопотання ОСОБА_5 ФК Стандарт Кепітал посилається на територіальну віддаленість місцезнаходження ОСОБА_5 ФК Стандарт Кепітал та місця проживання представника заявника у даній справі від господарського суду Львівської області.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, що є його правом, а не обов'язком (ч. 1 ст. 74-1 ГПК України).

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи та її складності.

Судом встановлено, що подане ОСОБА_5 ФК Стандарт Кепітал клопотання не містить мотивованих та обґрунтованих доказів на підтвердження того, з яких саме підстав представник заявника не може з'явитися до господарського суду Львівської області для особистої участі у судовому засіданні, або скористатись іншими правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема подавати докази, давати письмові пояснення господарському суду.

З огляду на зазначене, суд, з метою предявлення заявником ОСОБА_5 ФК Стандарт Кепітал оригіналів документів, доданих до заяви з грошовими вимогами до боржника для ознайомлення судом в судовому засіданні вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_5 ФК Стандарт Кепітал про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

З метою виконання учасниками у справі про банкрутство вимог попередньої ухвали суду розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 41, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Стандарт Кепітал від 21.07.2016 р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

2. Попереднє засідання суду відкласти на 26.07.16 р. о 16:00 год. (засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал № 2).

3. Зобовязати:

3.1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд:

- належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

- представити суду докази внесення на депозитний рахунок нотаріуса суми авансового платежу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом для виплати арбітражному керуючому грошової винагороди.

3.2. Розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3:

- належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

- повідомити усіх виявлених кредиторів про час та місце проведення попереднього засідання суду, докази повідомлення надати суду;

- надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу.

4. Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника та розпорядника майна визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати боржнику та кредиторам, представники яких не були присутні в судовому засіданні

Суддя Артимович В.М.