УХВАЛА

про призначення судової експертизи

19.07.2016Справа № 910/8825/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8825/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акім», м. Дніпро,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укспар», м. Київ,

про стягнення 234 392,31 грн.,

за участю представників:

позивача - Рудницький В.А. (директор); Зарвій І.Л. (довіреність від 274.03.2016 № 24/03-16);

відповідача - Мельник І.І. (довіреність від 30.03.2016 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8825/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акім» (далі - ТОВ «Акім») до товариства з обмеженою відповідальністю «Укспар» (далі - ТОВ «Укспар») про стягнення 234 392,31 грн., у якості повернення грошової суми, що була сплачена за товар неналежної якості.

У судовому засіданні 19.07.2016 представники сторін надали пояснення по суті спору; представники позивача надали пояснення щодо неякісного товару, поставленого відповідачем; представник відповідача надав пояснення, що зі сторони відповідача, відповідно до технічних даних, порушень не було.

Суд визнав за необхідне за власною ініціативою призначити судову експертизу у справі, керуючись статтею 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В ході розгляду справи судом було з'ясовано, що між сторонами виник спір щодо неналежної якості поставленого товару (кранів).

Так, ТОВ «Акім» вказує, що: 09.09.2015 були проведені перші випробування шарових кранів, які були встановлені ТОВ «Акім» на технологічній лінії; після запуску складу зберігання та відвантаження рідини на технологічній лінії, було виявлено, що усі встановлені шарові крани, які були придбані ТОВ «Акім» у ТОВ «Укспар» виготовлені неякісно та мають дефект - течу по корпусу та пропускають рідину через себе в закритому положенні, про що був складений дефектний акт.

Разом з тим, ТОВ «Укспар» вказує, що дані крани були встановлені на технологічну лінію по якій прокачували хімічну речовину КАС-32, а дані крани не призначені для використання в хімічній речовині КАС-32, так як ця речовина має агресивний хімічний характер і внаслідок дії вказаної речовини проходить руйнування металевих поверхонь, які в свою чергу виводять з ладу ущільнення і прокладки.

Таким чином, встановлення технічної характеристики кранів потребує спеціальних знань, які у суду відсутні.

При цьому, відповідно до частини першої статті 47 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову експертизу.

Частиною першою статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (далі - Постанова № 4) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з частинами другою-третьою статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Суд надав сторонам можливість визначитись з установою, яка буде проводити судову експертизу та сформулювати питання.

26.07.2016 позивач подав суду заяву про долучення питань для проведення експертизи; просив доручити проведення судової експертизи двом експертним установам: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і товариству з обмеженою відповідальністю «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтест».

З огляду на викладене, суд визнав за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (пункт 23 Постанови № 4).

Отже, витрати з оплати судової експертизи покладаються на позивача як заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судову експертизу», статтями 31, 41-42, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи є допустими та безпечним використання кранів фланцевих шарових моноблочних, корпус - сталь (марка сталі - WCB), куля - нерж. сталь (арт. TBV-25F (G)), PN25 ДУ 100, 150, 200 виробництва ТОВ «Укспар» для перекачування карбідно-аміачної суміші (КАС-32)?

- чи впливає карбідно-аміачна суміш (КАС-32) на щільність ущільнювача кранів фланцевих шарових моноблочних, корпус - сталь (марка сталі - WCB), куля - нерж. сталь (арт. TBV-25F (G)), PN25 ДУ 100, 150, 200 виробництва ТОВ «Укспар»? Якщо так, то чи може цей вплив бути підставою пропуску рідини (КАС-32) через корпус кранів?

- чи витримують крани фланцеві шарові моноблочні, корпус - сталь (марка сталі - WCB), куля - нерж. сталь (арт. TBV-25F (G)), PN25 ДУ 100, 150, 200, робочий тиск відповідно до технічної документації?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з оплати експертизи покласти на позивача зі справи - товариства з обмеженою відповідальністю «Акім» (49125, м. Дніпро, вул. Червоного Казачества, 26/6; фактична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 5; ідентифікаційний код: 24612305).

6. Зобов'язати позивача надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.

7. Зобов'язати учасників процесу надати в розпорядження експерта всі необхідні документи та витребувані довідки.

8. Матеріали даної справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Копію ухвали надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя І.Д. Курдельчук