ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Справа № 925/696/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від третьої особи - представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фрозен Трейд,

смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської

області

до товариства з обмеженою відповідальністю Смілянська Хлодня,

с. Холоднянське, Смілянського району, Черкаської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

товариства з обмеженою відповідальністю Трайдер Груп, м. Київ

про стягнення 1 079 457 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Фрозен Трейд до товариства з обмеженою відповідальністю Смілянська Хлодня про стягнення 1 079 457 грн. 24 коп. грошових коштів отриманих без достатньої правової підстави.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 червня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 07 липня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 липня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Трайдер Груп та відкладено розгляд справи на 21 липня 2016 року.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявилися, позивач про причини неявки суд не повідомив, від директора третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю Трайдер Груп.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 06 липня 2016 року за №140 та зазначав, що кошти в сумі 1 079 457 грн. 24 коп. були отримані на підставі додаткової угоди №3 від 14 жовтня 2015 року до договору №1фФТ про надання поворотної фінансової допомоги від 01 листопада 2013 року. Водночас відповідач зазначав, що підстав для звернення позивача до суду з відповідним позовом не має, оскільки з 14 грудня 2015 року позивач перестав бути кредитором товариства з обмеженою відповідальністю Смілянська Хлодня в звязку з тим, що 14 грудня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю Фрозен Трейд та товариством з обмеженою відповідальністю Трайдер Груп було укладено договір №14/12-2015 про відступлення права вимоги за договором №1фФТ про надання поворотної фінансової допомоги від 01 листопада 2013 року (цесії).

В звязку з чим відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 21 липня 2016 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/696/16.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, а також дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в розмірі 1 079 457 грн. 24 коп., позивач посилався, зокрема, на приписи ст. 1212 ЦК України та зазначав, що після припинення строку дії договору №1фФТ про надання поворотної фінансової допомоги від 01 листопада 2013 року позивачем перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 14 192 051 грн. 75 коп., що підтверджується банківськими виписками, без укладення між сторонами відповідного договору в письмовій формі. Станом на дату подання позовної заяви відповідачем було повернуто частину грошових коштів в розмірі 13 112 594 грн. 51 коп., в звязку з чим неповернутою залишилася сума в розмірі 1 079 457 грн. 24 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 01 листопада 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю Фрозен Трейд (сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю Смілянська Хлодня (сторона 2) укладено договір №1фФТ про надання поворотної фінансової допомоги.

Згідно п. 2.1. вищевказаного договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 6 000 000 грн. 00 коп. без ПДВ.

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31 грудня 2014 року (п. 3.1. договору).

В подальшому сторони змінили строк повернення фінансової допомоги до 31 грудня 2015 року, про що було укладено додаткову угоду №1 від 31 грудня 2014 року до договору №1фФТ від 01 листопада 2013 року.

01 вересня 2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору №1фФТ від 01 листопада 2013 року, якою п. 2.1. викладено в новій редакції: Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 8 000 000 грн. 00 коп. без ПДВ.

Позивач вказував, що відповідачем було повернуто фінансову допомогу на суму 8 000 000 грн. 00 коп.

В подальшому 14 жовтня 2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору №1фФТ від 01 листопада 2013 року, згідно умов якої поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 23 000 000 грн. 00 коп. без ПДВ.

Позивачем було перераховано відповідачу 14 192 051 грн. 75 коп. грошових коштів, з яких відповідачем було повернуто 13 112 594 грн. 51 коп.

Згідно статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Грошові кошти, які просить стягнути позивач, одержані відповідачем як поворотна фінансова допомога отримана ним на підставі чинного договору №1фФТ від 01 листопада 2013 року та укладених до нього додаткових угод, отже, ці кошти набуто за наявності правової підстави - договору.

Як вже зазначалось вище, звертаючись до суду з даним позовом, як на підставу своїх вимог позивач посилався на ст. 1212 ЦК України.

Підстава позову, це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

За приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на зазначене, при застосуванні вказаних норм підлягає встановленню факт набуття чи збереження майна відповідачем без достатньої правової підстави, а також наявність підстав для повернення майна або його вартості.

Суд не погоджується з доводами позивача про безпідставність отримання відповідачем коштів, оскільки підставою для їх отримання був підписаний сторонами договір про надання поворотної фінансової допомоги.

Тобто, кошти було отримано відповідачем на підставі та в межах чинного договору про надання поворотної фінансової допомоги.

Крім того слід зазначити, що 14 грудня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю Фрозен Трейд (цедент) та товариством з обмеженою відповідальністю Трайдер Груп (цесіонарій) було укладено договір №14/12-2015 про відступлення права вимоги за договором №1фФТ про надання поворотної фінансової допомоги від 01 листопада 2013 року (цесії) згідно умов якого цедент передає (відступає) цесіонарію, а цесіонарій набуває в повному обсязі належне цедентові право вимоги боргу до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Смілянська Хлодня за договором №1фФТ про надання поворотної фінансової допомоги від 01 листопада 2013 року, який був укладений між боржником та цедентом.

Відступлення права вимоги за основним договором, розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення (передачі) права вимоги, а саме: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою боргу відповідно до основного договору в сумі 1 079 496 грн. 33 коп. Цедент свідчить, що іншої заборгованості за основним договором не має (п.2 договору).

Загальна сума прав грошової допомоги, що відступаються відповідно до умов даного договору становить 1 079 496 грн. 33 коп. (п. 3 договору).

Цедент вибуває з усіх правовідносин, що склались між ним і боржником, втрачає всі права вимоги за основним договором, з моменту підписання цього договору (п. 4 договору).

Цесіонарій заміщає цедента у всіх правовідносинах, що склались між останнім і боржником з моменту укладання цього договору (п. 5 договору).

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України внаслідок передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається заміна кредитора у зобов'язанні іншою особою. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 цього Кодексу, якою регламентовано порядок заміни кредитора у зобов'язанні, передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про відступлення права вимоги на момент розгляду справи в суді в установленому законом порядку не визнаний недійсним.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем не доведено тієї обставини, що кошти в розмірі 1 079 457 грн. 24 коп. відповідачем було отримано саме безпідставно, заявлений позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 22 липня 2016 року.

Суддя А.В.Васянович