ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 липня 2016 р. Справа № 907/211/16

За позовом приватного підприємства Б.М.М., м. Ужгород

ДО публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород

ПРО визнання недійсним іпотечного договору №014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2007р. Укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529 з моменту його укладення;

- проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2001р. На підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради №231 від 26.12.2001р., внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008р. між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529;

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю .

від відповідача ОСОБА_4, представник за довіреністю №439/15 від 01.09.2015 року

У засіданні суду взяла участь приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2

У засіданні суду взяв участь судовий експерт Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство Б.М.М., м. Ужгород звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород про визнання недійсним іпотечного договору №014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2007р. Укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Авазль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529 з моменту його укладення;- проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2001р. На підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради №231 від 26.12.2001р., внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008р. між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529;

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.04.2016р.

У судовому засіданні 20.04.2016 року було оголошено перерву за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України до 10.05.2016 року.

У судовому засіданні 10.05.2016 року було оголошено перерву за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України до 16.05.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 16.05.2016 року подав клопотання про витребування оригіналів документів у ПАТ ОСОБА_1 Аваль, оскільки даними документами відповідач ПАТ ОСОБА_1 Аваль обгрунтовує свої заперечення проти позову, проте дані оригінали ним не додано для вивчення їх у судовому засіданні.

Разом з тим, представник позивача подав ще одне клопотання в якому просить суд витребувати в приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 нотаріальну справу по укладеному між ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ПП. Б,М,М, договору іпотеки від 02.07.2008 року з усіма внесеними змінами та доповненнями до нього, оскільки згідно пояснень представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль - примірники оригіналів документів надавались приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 під час укладання та внесення змін до договору іпотеки №014/02-2/096-Z/2 від 07.02.2008 року, які залишились в матеріалах нотаріальної справи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.05.2016р. задоволено клопотання позивача та витребувано відповідні документи від відповідача у справі та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме, нотаріальну справу по укладеному між ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ПП. Б,М,М, договору іпотеки від 02.07.2008 року з усіма внесеними змінами та доповненнями до нього. Розгляд справи відкладено на 30.05.2016р.

В засіданні суду приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надано витребувані судом документи, серед яких міститься також оригінал рішення власника ПП Б,М.М. ОСОБА_6 від 26.06.2008 року про надання згоди на іпотеку майна, що належить ПП Б,М.М. за підписом власника ПП Б,М.М., яким надано повноваження директору ОСОБА_7 на підписання такого договору в забезпечення зобов'язань кредитів в ВАТ ОСОБА_1 Аваль.

Разом з тим, представник відповідача вказав на те, що відповідні витребувані судом документи на день судового засідання ще не надійшли.

Також представником позивача в засіданні суду подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи Закарпатським державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (88016, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

В засіданні суду 30.05.2016р було оголошено перерву до 02.06.2016р для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх вимог, відповідні питання судовому експерту, тощо. Також судом в засіданні суду відібрано від ОСОБА_6 експериментальні взірці підписів на трьох аркушах, а сторонами надано вільні взірці з підписами даної особи для забезпечення проведення відповідної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2016р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Закарпатській області (88016, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2), провадження у справі №907/211/16 зупинено до закінчення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.06.2016р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів для належного виконання експертизи, провадження у даній справі було поновлено та призначено до розгляду на 30.06.2016р. та зобов'язано відповідача та приватного нотаріуса до дня судового засідання надати суду ряд документів.

Представником відповідача у судовому засіданні 30.06.2016р. подано письмове пояснення про відсутність у матеріалах кредитної справи ОСОБА_6 оригіналу наказу №45 від 23.05.2005 року та оригіналу рішення власника ПП Б,М.М. ОСОБА_6 від 27.08.2009 року, для надання оригіналів підписів ОСОБА_6 надіслано запит на видачу з архіву документів, що стосуються періоду 2008-2009рр. та 2010 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2016р. розгляд справи відкладено на 13.07.2016р.

В засіданні суду 13.07.2016р представниками сторін на вимогу суду подано вільні взірці - оригінали документів за період 2006-2010рр., що містять підписи ОСОБА_6, представником позивача також надано письмові пояснення про відсутність серед переданих новому власнику ПП БММ документів щодо діяльності останнього оригіналів витребуваних судом документів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.07.2016р. розгляд справи відкладено на 20.07.2016р.

В судовому засіданні 20.07.2016р. представником відповідача повторно подано письмові пояснення щодо відсутності витребуваних документів. Приватним нотаріусом подано письмові пояснення про відсутність оригіналів рішень власника від 26.06.2006, 27.08.2009, 06.12.2010, а також повідомлено про наявність рішення ПП Б.М.М. від 26.06.2008, яке надано суду для огляду. Однак, для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази судовому експерту з метою дослідження необхідних для проведення експертизи та наявних документів, а також забезпечити явку у засідання суду, судом було оголошено перерву до 22.07.2016р.

У засіданні суду 22.07.2016р. судовим експертом досліджено оригінал рішення власника ПП Б.М.М. від 26.06.2008р. для забезпечення проведення експертизи та здійснено фотографування нотаріальної книги, в якій зберігається оригінал даного документу.

Аналізуючи доводи та пояснення представників сторін у справі, суд констатує наступне.

Відповідно до частини першої і другої статті 41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 5 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи те, що вирішення даного спору повинно здійснюватись судом в сукупності всіх наявних у справі матеріалів з врахуванням фактичних обставин справи та аналізу поданих сторонами документів в обґрунтування та заперечення позовних вимог, детальний аналіз яких потребує від суду спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та продовжити проведення судової почеркознавчої експертизи, долучивши до матеріалів справи необхідні для її проведення та витребувані у сторін документи.

Керуючись ст. ст. 30, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі до закінчення судової експертизи зупинити.

2. Для проведення досліджень надати Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Закарпатській області (88016, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2) документацію: вільні зразки підпису ОСОБА_6, виконані за період 2007-2010рр. на 26 аркушах;

3. Копію даної ухвали надіслати експерту (88016, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за відмову від покладених на нього обовязків або за дачу завідомо неправдивого висновку.

4. По закінченню проведення експертизи зобовязати експерта надати суду висновок експерта, після чого справу провадженням буде поновлено.

5. Зобовязати приватне підприємство Б.М.М., м. Ужгород оплатити рахунок експерта по передоплаті за проведення експертизи, а питання про відшкодування цих витрат буде вирішено при прийнятті рішення.

Суддя О.Ф. Ремецькі