КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. Справа №910/6637/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Смірнової Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016

у справі № 910/6637/16 (головуючий суддя Сівакова В.В.)

За позовом Дочірнього підприємства "Хумана піпл та піпл Україна"

До Публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк"

Про зобов'язання виконати умови договору та усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі № 910/6637/16 позов задоволено частково, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" виконати умови договору оренди № 22 від 01.04.2009 та прийняти приміщення по вул. Симиренка, 17А у м. Києві з підписанням акту прийому-передачі від 31.03.2016, у зв'язку з закінченням строку дії договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед-1", подало апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк подання апеляційної скарги, зупинити провадження у справі № 910/6637/16 до набрання чинності рішенням пов'язаної з нею справи №910/7344/16, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 13.06.2016 апеляційна скарга повернута скаржнику на підставі п.3 ч. 1 ст.97 ГПК України у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі меншому, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", оскільки при поданні позову позивачем було сплачено 2756,00 грн. судового збору, отже розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 3031,60 грн. (2756,00 грн. х 110%), а апелянтом було сплачено лише 1515,80 грн. судового збору.

20.02.2016 апеляційна скарга надійшла повторно, при цьому апелянт не усунув недоліки, на які було вказано ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016, однак у клопотанні про поновлення строку оскарження зазначив, що не погоджується із зазначеною ухвалою, оскільки оскаржуваним рішенням задоволено лише одну позовну вимогу, тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 1515,80 грн.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, при її поданні позивачем було сплачено 2756,00 грн. Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 3031,60 грн. (2756,00 грн. х 110%).

Скаржник до апеляційної скарги додав платіжне доручення № 86 від 31.05.2016, згідно якого сплатив лише 1515,80 грн. судового збору, тобто в розмірі меншому, ніж встановлено вказаним Законом.

Доводи скаржника про те, що оскаржуваним рішенням задоволено лише одну позовну вимогу, а тому судовий збір підлягає сплаті в сумі 1515,80 грн., ґрунтуються на хибному тлумаченні норм чинного законодавства, оскільки зазначеним Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п.2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7).

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про поновлення строку оскарження та про зупинення провадження не розглядаються.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі № 910/6637/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/6637/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Смірнова