РІШЕННЯ

25 липня 2016 року Справа № 913/645/16

Провадження №15/913/645/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Марківка Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м.Луганськ

про визнання дій інспектора протиправними та скасування актів-вимог

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

позивач ОСОБА_1 фізична особа-підприємець (виписка з ЄДРЮОФОП серії ААВ за №179957);

від позивача ОСОБА_2 представник за довіреністю №336 від 26.04.2016;

від відповідача ОСОБА_3 начальник групи правового забезпечення Біловодського району електричних мереж за довіреністю №32 від 04.01.2016.

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання про визнання дій інспектора Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання при складанні актів-вимог №1-15.04 та №2-15.04 від 15.04.2016 протиправними; скасування акту-вимоги №1-15.04 про приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог технічних документів від 15.04.2016; скасування акту-вимоги №2-15.04 про приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог технічних документів від 15.04.2016.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.05.2016 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 09.06.2016.

Відповідач відзивом №282 від 06.06.2016 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що відповідно до пп.10 п.8.1 Правил користування електричною енергією постачальник має право надавати обовязкові до виконання вимоги щодо приведення належних споживачу розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог цих Правил та нормативно-технічних документів; що 15.04.2016 під час перевірки уповноваженим представником відповідача розрахункових засобів обліку електричної енергії позивачки у магазині Престиж та у магазині Смак була виявлена невідповідність цих засобів вимогам правил улаштування електроустановок; що позивачка дійшла хибного висновку про те, що нові положення Правил улаштування електроустановок не є обовязковими для застосування в діючих електроустановках, улаштованих за Правилами, чинними на час створення електроустановок.

Позивач відповіддю на відзив б/н від 09.06.2016 повідомив, що посилання відповідача на Закони, які регулюють засади організації та експлуатації енергосистем, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не стосуються предмету спору; що посилання відповідача на Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів не можуть прийматися до уваги, оскільки мова в оскаржуваних актах-вимогах йдеться про Правила улаштування електроустановок; що відповідач невірно розуміє вимогу пп.10 п.8.1 Правил користування електричною енергією, ставлячи інспектора вище за Закон; інспектором ТОВ ЛЕО ОСОБА_4 всупереч вимогам п.6.41 Правил користування електричною енергією акт порушень не складався та всупереч вимогам п.6.42 Правил користування електричною енергією інспектор перевищив свої повноваження, взявши на себе обовязки комісії, що є протиправними діями.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.06.2016 розгляд справи відкладений на 16.06.2016.

Згідно зі ст.811 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 16.06.2016, 07.07.2016, 25.07.2016 за клопотанням позивача здійснювалась звукова фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Діловодство спеціалізованого суду.

Запереченням б/н від 16.06.2016 позивач заперечив проти проведення експертизи та зазначив, що експертиза облаштування електроустановок не стосується предмету спору; що електроустановки були улаштовані у відповідності до діючих на час їх улаштування Правилам улаштування електроустановок, що підтверджується укладеним з відповідачем 30.12.2006 договором про постачання електричної енергії; що електроустановки улаштовувались за Правилами улаштування електроустановок 1986, що не заперечується відповідачем; що при перевірці розрахункових засобів та складанні оскаржуваних актів-вимог інспектор керувався вимогами Правил улаштування електроустановок чинних з 2014 року підтверджується актами-вимогами, поясненнями відповідача.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.06.2016 розгляд справи відкладений на 07.07.2016. Також зобовязано Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області (вул.Шевченка, б.2-а, м.Старобільськ Луганської області, 92700) в строк до 01.07.2016: здійснити перевірку дотримання на обєктах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: магазин Смак (пл.Жовтнева, б.1-А, смт.Марківка Луганської області) та магазин Престиж (вул.Центральна, б.20, смт.Марківка Луганської області), Правил улаштування електроустановок в редакції 1986 року при облаштуванні засобів обліку на вказаних обєктах позивача, конкретно зазначивши про наявність/відсутність порушень зазначених Правил (які саме порушення, в чому вони полягають, приписи яких нормативно-правових і нормативно-технічних актів з питань електроенергетики порушені); здійснити перевірку дотримання інспектором Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання ОСОБА_4 при здійсненні перевірки обєктів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: магазин Смак (пл.Жовтнева, б.1-А, смт.Марківка Луганської області) і магазин Престиж (вул.Центральна, б.20, смт.Марківка Луганської області), та при складанні актів-вимог №1-15.04 від 15.04.2016 та №2-15.04 від 15.04.2016 нормативно-правових і нормативно-технічних актів з питань електроенергетики; чи відповідають наведені в актах-вимогах №1-15.04 від 15.04.2016 та №2-15.04 від 15.04.2016 порушення і вимоги приписам нормативно-правових і нормативно-технічних актів з питань електроенергетики.

Позивач запереченням б/н від 17.06.2016 зазначив, що призначення судом проведення перевірки є безпідставним та суперечить процесуальним нормам.

Клопотанням б/н від 17.06.2016 позивач просив призначити проведення перевірки змісту порушень вказаних в актах-вимогах №1-15.04 та №2-15.04 від 15.04.2016.

Листом №26-04/43-563 від 30.06.2016 Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області повідомила наступне: що на обєкті позивача магазин Смак в підсобному приміщенні, в металевій шафі з дверцятами, на відстані 1,5 м від підлоги, встановлений лічильник NIK 2102-02.М1 В №7420506; що на обєкті позивача магазин Престиж в коридорі приміщення магазину в пластмасовому кожуху з віконцем на рівні циферблату лічильника на відстані 1,7 м від підлоги встановлено електролічильник NIK 2102-02.М2 В №6932194; що обидва лічильника мають жорстоке кріплення, небезпеки механічних пошкоджень для лічильників немає, доступ сторонніх осіб в приміщення, де знаходяться лічильники, відсутній; що порушень вимог пунктів 1.5.29, 1.5.30 ПУЕ (видання шосте 1986) не встановлено; що фактично комутаційний апарат на обєкті позивача магазин Смак не встановлений, що є порушенням п.1.5.36 ПУЕ, на обєкті позивача магазин Престиж встановлений захисний механічний вимикач на 40 А; що в порушення п.2.4.13 ПУЕ електроживлення магазину Престиж здійснюється повітряним відгалуженням за допомогою одножильних ізольованих алюмінієвих проводів перетином 6 мм2, електроживлення магазину Смак здійснюється мідним чотирьохжильним кабелем ВРГ 3х6+1х4 мм2, однак для підключення струмоприймачів магазину Смак використано дві жили кабелю з чотирьох (фаза та нуль), останні дві жили вирізані як на підключенні до опори повітряної лінії, так і на підключенні до електролічильника; що в порушення п.1.5.33 ПУЕ кабельне відгалуження 0,23 кВ від опори 0,4 кВ №30 ПЛ-0,4 кВ №3 КТП 3301 до магазину Смак має три зєднання, кабельне відгалуження 0,23 кВ від опори 0,4 кВ №9 ПЛ-0,4 кВ №1 КТП 0204 до магазину Престиж має два зєднання проводів (скрутки) на ввідних ізоляторах, встановлених на фасаді будівлі магазину; що вимоги, викладені представником Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання в актах-вимогах від 15.04.2016 №1-15.04 та №2-15.04 не обґрунтовані, оскільки мається посилання на ПУЕ 2014 року; крім того, відгалуження до обєктів позивача та комутаційні апарати не відносяться до визначення засобів обліку, роботи по їх встановленню або заміні мають проводитись під час реконструкції обєкта, відповідно до проектних рішень. Також до вказаного листа був доданий акт №02/21-01-21 від 30.06.2016 здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю).

Позивач зауваженням б/н від 07.07.2016 до складеного акту Держенергонагляду зазначив, що ні він, ні його представник не були присутні а ні при проведенні перевірки, а ні при складанні акту; що наявність пайок при перевірці не встановлена; що зєднання має місце лише на ввідних ізоляторах, що є допустимим та відповідає вимогам ПУЕ; що при заміні у 2012 році енергопостачальником деревяної опори лінії електропередач на бетонні опори було добавлено частину проводу шляхом зєднання його з кабелем за допомогою скрутки; що складання інспектором ТОВ ЛЕО актів-вимог суперечить п.6.41, п.6.42 Правил користування електричною енергією.

Відповідач листом №316 від 05.07.2016 зазначив, що оскільки електроустановки позивача були улаштовані в 2006 році, під час дії ПУЕ в редакції 1986 року, то і застосовуватись повинні Правила, чинні на час створення електроустановок; що у справі слід призначити судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.07.2016 була оголошена перерва до 25.07.2016.

Позивач письмовим поясненням б/н від 30.06.2016 зазначив, що всупереч вимогам п.6.41 Правил користування електричної енергією інспектор ТОВ ЛЕО акт порушень не складав та в порушення п.6.42 Правил одноособово прийняв рішення по виявленим порушенням.

Відповідач письмовими поясненнями №343 від 20.07.2016 зазначив, що в п.4 Актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін зазначено, що споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію ліній електроживлення (обладнання) після межі розподілу: магазин Престиж від опори №9 ПЛ-0,4 кВ №1 від КТП-0204, магазин Смак від опори №30 ПЛ-0,4 кВ №3 від КТП-3301; що відповідно до пп.10 п.8.1 Правил №28 споживачу було надано акт-вимогу щодо приведення належних споживачу ліній електроживлення (схем підключення) у відповідність до вимог нормативно-технічних документів; що відповідно до п.6.41 Правил №28 окремий акт про порушення складати не потрібно.

У судовому засіданні 25.07.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання (постачальник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач, позивач) 30.12.2006 був укладений договір №108 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок споживача з загальною приєднаною потужністю 9,09 кВт (кВА), величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені відповідно додатками до договору Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача та Однолінійна схема електропостачання площадки вимірювання споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невідємною частиною (п.1.1 договору).

Згідно з пп.2.3.3 п.2.2 договору споживач зобовязався для визначення величини спожитої електричної енергії щомісячно 8 числа згідно з додатком Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії: знімати покази розрахункових засобів обліку, оформляти результати відповідно до додатку Форма Акт про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії та направляти уповноваженого представника до відділу збуту Північної філії за адресою: с.Марківка, вул.Задорожнього, б.29, для подання акту про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії за розрахунковий період і отримання рахунків для здійснення остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію та інших платежів, передбачених договором. Одночасно з рахунками постачальник надає споживачу два екземпляри підписаного зі свого боку акту про використану електричну енергію, який складається за формою, наведеною у додатку Форма Акт про використану електричну енергію споживач повертає один екземпляр підписаного зі свого боку Акту про використану електричну енергію разом з Актом про зняття показів розрахункових засобів обліку за наступний розрахунковий період.

За невиконання або неналежне виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність у порядку, визначеному чинним законодавством України (п.4.1 договору).

Відповідно до пп.4.4.1 п.4.4 договору у разі порушення споживачем строку розрахунку за активну електричну енергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії та строків оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за необліковану електричну енергію та на відшкодування збитків споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня. На суму нарахованої пені надається окремий рахунок.

У п.1 додатку Порядок розрахунків сторони передбачили, що споживач здійснює розрахунки за електричну енергію та інші платежі за розрахунковий період за показами розрахункових приладів обліку за діючими тарифами відповідно до тарифних груп та класів напруги кожного приєднання. За електричну енергію, що обліковується на окремій площадці вимірювання розрахунки здійснюються за одним тарифом, за винятком випадків, коли всередині площадки вимірювання розміщені електроустановки, для яких нормативно-правовими актами НКРЕ встановлено інший тариф. Розрахунковим вважається період з 08 числа поточного місяця до 8 числа наступного місяця. На період з 01.01.2006 по 31.12.2006 застосовується тариф непромислові споживачі 2 клас, 1 тарифна група.

Відповідно до п.9 додатку Порядок розрахунків розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію; за недовраховану електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності; за перетікання реактивної електроенергії; оплату сум на відшкодування збитків та пені за порушення строків розрахунків споживач здійснює на підставі наданих постачальником рахунків протягом 5 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

Згідно з п.9.3 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2006. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору оренди, споживачем буде надано продовжений на наступний рік договір оренди і жодною із сторін не буде заявлено про припинення дії договору про постачання електричної енергії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативи будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

19.03.2009 між сторонами була укладена додаткова угода, якою сторони внесли зміни в п.2.3.3 договору та виклали його в наступній редакції: для визначення величини спожитої електричної енергії щомісячно в останній день місяця числа згідно з додатком Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії знімати покази розрахункових засобів обліку, оформляти результати відповідно до додатку Форма Акт про зняття показів розрахункових засобів обліку та направляти уповноваженого представника у відділ збуту Марківського РЕМ за адресою: с.Марківка, вул.Задорожнього, 29 для подання Акту про зняття показів розрахункових засобів обліку за розрахунковий період і отримання рахунків для здійснення остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію та інших платежів, передбачених договором. Одночасно з рахунками постачальник надає споживачу два екземпляри підписаного зі свого боку Акту про використану електричну енергію, який складається за формою, наведеною у додатку Форма Акт про використану електричну енергію. Споживач повертає один екземпляр підписаного зі свого боку акту про використану електричну енергію разом з актом про зняття показів розрахункових засобів обліку за наступний розрахунковий період. Також викладено в новій редакції додатки до договору: Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії та Порядок розрахунків.

15.04.2016 старшим інспектором Біловодського РЕМ ОСОБА_4 на обєктах споживача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в магазині Смак, який розташований за адресою: пл.Жовтнева, б.1а, смт.Марківка, та в магазині Престиж, який розташований за адресою: вул.Центральна, б.20, смт.Марківка, було проведено перевірки дотримання вимог ПУЕ, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28 (в редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 №910 зі змінами), Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25.07.2006 №258 щодо розрахункових засобів обліку на вказаних обєктах споживача. За результатами перевірок було складено акти-вимоги №1-15.04 від 15.04.2016 та №2-15.04 від 15.04.2016.

В акті-вимозі №1-15.04 вказано, що перевіркою встановлено, що розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача, не відповідають вимогам нормативних документів, а саме: ПУЕ п.п.1.5.30 Обладнати розрахунковий прилад обліку електричної енергії в шафі, що замикається та має місце для пломбування, передбачити засклене віконечко на рівні циферблата лічильника; ПУЕ п.п.1.5.29 Забезпечити жорстке кріплення лічильника в трьох точках у вертикальному положенні, на висоті 0,8-1,7 м; ПУЕ п.п.1.5.36 Для забезпечення можливості безпечного виконання робіт по заміні розрахункового приладу обліку електричної енергії встановити ввідний комутаційний апарат з номінальною величиною струму І=32 А; ПУЕ п.п.1.5.33 Виконати електропроводку до розрахункових електролічильників без скруток і зєднань з ізольованого проводу; ПУЕ п.п.2.4.13 За умовами механічної міцності лінійних відгалуженнях і відгалуженнях до вводів у будівлі (споруди) необхідно застосовувати багатодротові проводи з перерізом, не меншим від 16 мм. В акті зазначено термін усунення виявлених порушень 29.04.2016. Також вказано про необхідність в термін, встановлений цим актом, виконати вимоги щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів, про що письмово повідомити не пізніше трьох робочих днів після закінчення терміну його виконання. Також зазначено попередження про те, що на підставі п.7.5.6 Правил у разі невиконання вимог щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів в термін обумовлений цим актом, постачання електричної електроенергії буде припинено повністю з 10 год. 00 хв. 05.05.2016.

В акті-вимозі №2-15.04 вказано, що перевіркою встановлено, що розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача, не відповідають вимогам нормативних документів, а саме: ПУЕ п.п.1.5.30 Обладнати розрахунковий прилад обліку електричної енергії в шафі, що замикається та має місце для пломбування, передбачити засклене віконечко на рівні циферблата лічильника; ПУЕ п.п.1.5.29 Забезпечити жорстке кріплення лічильника в трьох точках у вертикальному положенні, на висоті 0,8-1,7 м; ПУЕ п.п.1.5.36 Для забезпечення можливості безпечного виконання робіт по заміні розрахункового приладу обліку електричної енергії встановити ввідний комутаційний апарат з номінальною величиною струму І=32 А; ПУЕ п.п.1.5.33 Виконати електропроводку до розрахункових електролічильників без скруток і зєднань з ізольованого проводу; ПУЕ п.п.2.4.13 За умовами механічної міцності лінійних відгалуженнях і відгалуженнях до вводів у будівлі (споруди) необхідно застосовувати багатодротові проводи з перерізом, не меншим від 16 мм. В акті зазначено термін усунення виявлених порушень 29.04.2016. Також вказано про необхідність в термін, встановлений цим актом, виконати вимоги щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів, про що письмово повідомити не пізніше трьох робочих днів після закінчення терміну його виконання. Також зазначено попередження про те, що на підставі п.7.5.6 Правил у разі невиконання вимог щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів в термін обумовлений цим актом, постачання електричної електроенергії буде припинено повністю з 10 год. 00 хв. 05.05.2016.

Не погодившись з діями інспектора Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання ОСОБА_4, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до керівництва ТОВ ЛЕО зі скаргою на дії вказаного інспектора.

Листом №01-25/2/241 від 19.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання повідомило Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, що забезпечення жорсткого кріплення приладів обліку та їх встановлення у шафах передбачено Правилами улаштування електроустановок, які були чинними на 01.01.2007. Крім того, за умовами цих Правил наявність пайок та скручувань в електропроводці до розрахункових приладів обліку не допускається. Інші вимоги, викладені в актах-вимогах від 15.04.2016 спрямовані на забезпечення вимог безпеки при експлуатації діючих електроустановок, а тому не протирічать діючому законодавству.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даними позовом до суду.

Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ч.1 ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України Про засади функціонування ринку електричної енергії України та Про електроенергетику.

Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського кодексу України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 3 Закону України Про електроенергетику передбачено, що відносини, повязані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1-4 ст.26 Закону України Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачені способи захисту порушених прав, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно з п.1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (далі Правила) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми розділів Загальні положення, Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін та Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів поширюються на всіх споживачів без винятку.

Згідно з пп.5 п.8.1 Правил постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за предявленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

В п.1.2 Правил дається визначення наступних термінів: технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку Правилам устройства электроустановок (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам; точка обліку - межа балансової належності, на якій за допомогою засобів обліку або розрахунковим шляхом визначаються та обліковуються значення обсягів споживання/передачі електричної енергії та величини споживання/транзиту електричної потужності за певний період; точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію.

Згідно з пп.10 п.8.1 Правил постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право надавати обовязкові до виконання вимоги щодо приведення належних споживачу розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог цих Правил та нормативно-технічних документів.

У відповідності до пп.6 п.7.5 Правил постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобовязаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

Господарський суд зауважує, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання акти-вимоги №1-15.04 від 15.04.2016 та №2-15.04 від 15.04.2016 містять описову частину, в якій вказано споживача, його адресу, представників постачальника та споживача, нормативні документи, на дотримання приписів яких проводилась перевірка, зміст виявлених порушень, та частину, в якій вказано, які дії слід вчинити для усунення порушень, встановлено термін усунення порушень та міститься попередження про те, що у разі невиконання вимог щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан постачання електричної енергії буде припинено.

Суд зазначає, що описова частина вказаних актів не породжує у позивача жодних прав та обовязків, а частина, в якій міститься зобовязання позивача усунути виявлені порушення в зазначені в актах терміни, є підставою для виникнення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обовязку відповідно до приписів пп.6 п.7.5, пп.10 п.8.1 Правил усунути виявлені під час перевірки порушення під загрозою відключення від електропостачання. Суд бере до уваги, що законодавством не встановлена форма вимоги електропостачальника, а відтак приходить до висновку, що оскаржувані акти-вимоги за своєю суттю є вимогою передбаченою пп.6 п.7.5, пп.10 п.8.1 Правил, а заявлена позовна вимога про їх скасування по суті узгоджується з передбаченим ст.20 Господарського процесуального кодексу України таким способом захисту, як визнання недійсними актів інших субєктів, оскільки у відповідності до абз.4 п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року вимоги про визнання акта державного чи іншого органу протиправним та про його скасування за своєю правовою природою тотожні вимогам відповідно про визнання його незаконним та про визнання його недійсним.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді скасування актів вимог №1-15.04 та №2-15.04 від 15.04.2016 передбачений приписами діючого законодавства та направлений на захист прав позивача на скасування актів, які, на його думку, винесені незаконно.

Відповідно до п.1.1.1 загальної частини Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 №469 (далі - ПУЕ 2014) нові положення Правил не є обовязковими для застосування в діючих електроустановках, улаштованих за Правилами, чинними на час створення електроустановок.

Оскільки створення електроустановок позивача та укладення договору про постачання електричної енергії №108 від 30.12.2006 мало місце в 2006 році, тому суд розглядає наведені порушення на предмет відповідності Правилам улаштування електроустановок 1986 шосте видання (далі ПУЕ 1986), які діяли на момент укладення договору.

Доводи позивача про те, що при складанні оскаржуваних актів-вимог відповідач керувався Правилами улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 №469, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, по-перше, в самих актах-вимогах №1-15.04 та №2-15.04 від 15.04.2016 відсутнє пряме посилання на те, що виявлені порушення не відповідали ПУЕ 2014, а, по-друге, сам опис змісту порушення з посиланням на нормативний документ в даному випадку значення для вирішення спору не має, оскільки є елементами описової частини оскаржуваних актів-вимог, яка не породжує для позивача будь-яких обовязків. Як зазначено вище, на права та обовязки позивача впливає частина оскаржуваних актів-вимог, яка містить адресований позивачеві припис здійснити приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан, усунувши наведені в описовій частині актів-вимог порушення.

За таких обставин, оцінка законності оскаржуваних актів-вимог здійснюється господарським судом шляхом перевірки адресованих в них позивачеві вимог щодо необхідності вчинення конкретних дій, які, на думку відповідача, мають усунути виявлені порушення, приписам нормативно-технічних документів, які регламентують улаштування приладів обліку позивача - ПУЕ 1986.

Відносно доводів позивача про те, що в даному випадку порушень п.п.1.5.29, 1.5.30 ПУЕ з його сторони немає і відповідач необґрунтовано про них вказує в зазначених актах-вимогах суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.5.29 ПУЕ 1986 лічильники треба встановлювати в шафах, камерах комплектних розподільчих установок (КРУ, КРУЗ), на панелях, щитах, у нішах, на стінах, які мають жорстку конструкцію. Допускається кріплення лічильника на деревяних, пластмасових або металевих щитках. Висота від підлоги до коробки затискачів лічильників має бути в межах від 0,8 до 1,7 м. Допускається висота, менше ніж 0,8 м, але не менше ніж 0,4 м.

В актах-вимогах №1-15.04 та №2-15.04 від 15.04.2016 старший інспектор Старіков О.О. зобовязав позивача забезпечити жорстке кріплення лічильника в трьох точках у вертикальному положенні, на висоті 0,8-1,7 м.

Відповідно до п.1.5.30 ПУЕ 1986 у місцях, де є небезпека механічних пошкоджень лічильників або їх забруднення, або в місцях, доступних для сторонніх осіб (проходи, сходові клітки тощо), для лічильників має передбачатися шафа, яка закривається, з віконцем на рівні циферблата. Аналогічні шафи мають установлюватися також для спільного розміщення лічильників і трансформаторів струму в разі здійснення обліку з боку нижчої напруги (на вводі у споживачів).

В зазначених актах-вимогах зобовязано позивача обладнати розрахунковий прилад обліку електричної енергії в шафі, що замикається та має місце для пломбування, передбачити засклене віконечко на рівні циферблата лічильника.

В акті здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) №02/21-01-021 від 30.06.2016, складеного Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області, зазначено, що на обєкті магазин Смак в підсобному приміщенні, в металевій шафі з дверцятами, на відстані 1,5 м від полу встановлений лічильник NIK 2102-02.М1 В №7420506; що на обєкті магазин Престиж в коридорі приміщення магазину в пластмасовому кожуху з віконцем на рівні циферблату лічильника на відстані 1,7 м від полу встановлено електролічильник NIK 2102-02.М.2 В №6932194; що лічильники мають жорстке кріплення, небезпеки механічного пошкодження для лічильників немає, доступ сторонніх осіб в приміщення, де знаходиться лічильник, відсутній.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, які підтверджені Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області в акті здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) №02/21-01-021 від 30.06.2016 та наданих письмових поясненнях про те, що порушень п.п.1.5.29, 1.5.30 ПУЕ 1986 в даному випадку з боку позивача немає, а тому вимоги старшого інспектора Старікова О.О., викладені в актах-вимогах №1-15.04 та №2-15.04 від 15.04.2016 в частині зобовязання усунути виявлені порушення вказаних пунктів ПУЕ 1986 є безпідставними.

Відносно доводів позивача щодо відсутності на його обєктах в магазини Смак та магазині Престиж порушень п.п.1.5.33, 1.5.36, 2.4.13 ПУЕ 1986 суд зазначає наступне.

Згідно з п.5.1.33 ПУЕ 1986 в електропроводці до розрахункових лічильників наявність паянь не допускається.

В оскаржуваних актах-вимогах зобовязано позивача виконати електропроводку до розрахункових електролічильників без скруток і зєднань з ізольованого проводу.

Про факт наявності зєднань електропроводки зазначено в акті здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) №02/21-01-021 від 30.06.2016, де вказано, що кабельне відгалуження 0,23 кВ від опори 0,4 кВ №30 ПЛ-0,4 кВ №3 КТП 3301 до магазину Смак має три зєднання кабелю, розташованого на стіні будівлі магазину; що повітряне відгалуження 0,23 кВ від опори 0,4 кВ №9 ПЛ-0,4 кВ №1 КТП 0204 до магазину Престиж має два зєднання проводів (скрутки) біля ввідних ізоляторів, встановлених на фасаді будівлі магазину.

Згідно з п.1.5.36 ПУЕ 1986 для забезпечення встановлення і заміни лічильників у мережах напругою до 380 В слід передбачати можливість вимкнення лічильника встановленими до нього на відстані не більше ніж 10 м комутаційним апаратом або запобіжниками. Зняття напруги має передбачатися з усіх фаз, які приєднуються до лічильника. Трансформатори струму, які використовуються для приєднання лічильників на напругу до 380 В, треба установлювати після комутаційних апаратів у напрямку потоку потужності.

В оскаржуваних актах-вимогах зобовязано позивача для забезпечення можливості безпечного виконання робіт по заміні розрахункового приладу обліку електричної енергії встановити ввідний комутаційний апарат, з номінальною величиною струму І=32 А.

В акті здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) №02/21-01-021 від 30.06.2016, складеного Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області, зазначено, що фактично комутаційний апарат на обєкті магазин Смак не вставлений, на обєкті магазин Престиж встановлений захисний автоматичний вимикач на 40 А. Вказана обставини сторонами не заперечується.

Таким чином, суд вважає, що наявність на обєкті позивача магазині Престиж захисного автоматичного вимикача на 40 А, свідчить про дотримання приписів п.п.1.5.36 ПУЕ 1986 та про відсутність порушення, про яке вказано в акті-вимозі №2-15.04 від 15.04.2016.

Відповідно до п.2.4.13 ПУЕ 1986 за умови механічної міцності на магістральних ділянках ліній, лінійних відгалуженнях і відгалуженнях до вводів в будівлі (споруди) необхідно застосовувати багатодротові проводи з мінімальним перерізом, не меншим за подані в таблицях 2.4.1 і 2.4.2.

В актах-вимогах зобовязано позивача за умови механічної міцності лінійних відгалуженнях і відгалуженнях до вводів у будівлі (споруди) необхідно застосувати багатодротові проводи з перерізом, не меншим від 16 мм.

Відповідно до акту здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) №02/21-01-021 від 30.06.2016 електроживлення магазину Смак здійснюється мідним чотирьохжильним кабелем ВРГ 3х6+1х4 мм2, однак для підключення струмоприймачів магазина Смак використано дві жили кабелю з чотирьох (фаза та нуль), останні дві жили вирізані як на підключенні до опори повітряної лінії, так і на підключенні до електролічильника; що електроживлення магазину Престиж здійснюється повітряним відгалуженням за допомогою одножильних ізольованих алюмінієвих проводів перетином 6 мм2.

Таким чином, факт наявності порушень п.п.1.5.33, 1.5.36, 2.4.13 ПУЕ 1986 в електропроводці в магазині Смак від опори 0,4 кВ №30 ПЛ-0,4 кВ №3 КТП 3301 до лічильника NIK 2102-02.М1 В №7420506 та в магазині Престиж від опори 0,4 кВ №9 ПЛ-0,4 кВ №1 КТП 0204 підтверджений матеріалами справи, зокрема, актами-вимогами №1-15.04, №2-15.04 від 15.04.2016 та актом здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) №02/21-01-021 від 30.06.2016.

Водночас господарський суд зазначає наступне.

В п.1.2 Правил дається визначення термінів межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання, та межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобовязань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.

Відповідно до п.1 Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком до договору про постачання електричної енергії №108 від 30.12.2006 лист 1 (далі Акт розмежування №1), межа балансової належності електричних мереж та установок по площі вимірювання: магазин Смак, Марківка, пл.Жовтнева, 1: а) постачальника: ПЛ-0,4 кВ №3 від КТП 3301 оп.№30; б) споживача: внутрішня електропроводка, побутові прилади, прилади обліку, відгалуження 0,22 кВ від опори №30 ПЛ-0,4 кВ №3 від КТП 3301.

Відповідно до п.1 Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком до договору про постачання електричної енергії №108 від 30.12.2006 лист 2 (далі Акт розмежування №2), межа балансової належності електричних мереж та установок по площі вимірювання: магазин Престиж, Марківка, вул.Леніна, 20: а) постачальника: ПЛ-0,4 кВ №3 від КТП 0204 оп.№9; б) споживача: внутрішня електропроводка, побутові прилади, прилади обліку, відгалуження 0,22 кВ від опори №9 ПЛ-0,4 кВ №1 від КТП-0204.

В п.2 вказаних Актів розмежування №1 та №2 сторони передбачили, що межа експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем розрахункового приладу обліку.

Таким чином, сторони визначили межу експлуатаційної відповідальності постачальника, тобто відповідача, за стан та обслуговування електромереж та установок в магазині Смак до ввідних клем лічильника NIK 2102-02.М1 В №7420506, в магазині Престиж до ввідних клем лічильника NIK 2102-02.М2 В №6932194, а відповідальність за стан проводки покладена на Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання.

Посилання відповідача на п.4 Актів розмежування, в якому передбачено, що споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію належного йому обладнання та мереж після межі розподілу: електрообладнання, вказане в п.1 б даного додатку, збереження приладів обліку, суд вважає необґрунтованим, оскільки в п.2 вказаних актів сторони визначили межу експлуатаційної відповідальності постачальника, а отже покладення на споживача відповідальності за стан мережі поза межами його експлуатаційної відповідальності є неприпустимим.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії були прийняті в експлуатацію постачальником при укладенні договору про постачання електричної енергії №108 від 30.12.2006 без зауважень, в процесі експлуатації їх також не було. Вказані обставини підтверджується актами технічної перевірки №0024941 та №0024940 від 11.11.2015 та актом здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) №02/21-01-021 від 30.06.2016.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки відповідно до п.2 Актів розмежування експлуатаційна відповідальність за стан електромережі до приладів обліку на обєктах споживача покладено на постачальника, тому відповідальність за порушення п.п.1.5.33, 1.5.36, 2.4.13 ПУЕ 1986 має нести саме відповідач.

Відносно доводів позивача про те, що мав складатися окремий акт про порушення відповідно до п.п.6.41, 6.42 Правил суд зазначає наступне.

Вказані пункти Правил містяться в розділі 6 Розрахунки за користування електричною енергією та регламентують порядок складання актів у випадку виявлення порушень, повязаних з безобліковим користуванням електричною енергією. В даному випадку при складанні оскаржуваних актів-вимог відповідач правомірно керувався приписами пп.10 п.8.1 Правил, яким постачальнику електричної енергії надано право надавати обовязкові до виконання вимоги, форма яких законодавчо не встановлена.

Таким чином, наведені доводи позивача є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача про скасування актів-вимог №1-15.04 та №2-15.04 від 15.04.2016 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відносно вимоги позивача про визнання дій інспектора Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання при складанні актів-вимог №1-15.04 та №2-15.04 від 15.04.2016 протиправними суд зазначає наступне.

Як вже вказувалось вище, способи захисту порушених прав передбачені ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

Зокрема, п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачений такий спосіб захисту як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої на сайті https://usr.minjust.gov.ua відповідач є Товариством з обмеженою відповідальністю та не відноситься до органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Згідно посвідчення №444/08 від 17.07.2008 (а.с.87) ОСОБА_4 працює на посаді старшого інспектора Біловодського РЕМ Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, а тому не відноситься до посадових або службових осіб органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання дій інспектора Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання при складанні актів-вимог №1-15.04 та №2-15.04 від 15.04.2016 не передбачений приписами ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України або іншими приписами законодавства.

Також, господарський суд зауважує наступне.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 12.06.2013 у справі №6-32цс13 порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст.16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п.145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Обєднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобовязань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобовязань за ст.13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Суд вважає, що вказаний спосіб захисту порушених прав позивача не призводить до реального відновлення порушених його прав. Дії інспектора мали наслідком складання актів-вимог №1-15.04 та №2-15.04 від 15.04.2016, про скасування яких, зокрема, заявлено позов, і саме цей спосіб захисту в даному випадку є ефективним.

Підпунктом 4.3 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, у задоволенні позову в частині визнання дій інспектора Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання при складанні актів-вимог слід відмовити.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Позивачем за позовом заявлено три немайнові вимоги: про визнання дій інспектора Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання при складанні актів-вимог №1-15.04 та №2-15.04 від 15.04.2016 протиправними; про скасування акта-вимоги №1-15.04 про приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог технічних документів від 15.04.2016; про скасування акта-вимоги №2-15.04 про приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог технічних документів від 15.04.2016. За заявленими вимогами Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 4134 грн 00 коп.

Згідно з ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто за 2 вимоги, які судом задовольняються, у сумі 2356 грн 00 коп. на відповідача, а за вимогою, в задоволенні якої відмовляється на позивача.

Відносно заявлених позивачем до відшкодування витрат, повязаних з явкою до суду для подачі позовної заяви та розгляду справи в сумі 699 грн 92 коп. суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Частиною 5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до п. 6.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовим експертам, перекладачам, іншим особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень, відшкодовуються: вартість проїзду до місця виклику і назад залізничним, автомобільним, водним і повітряним транспортом; страхові платежі за державне страхування на транспорті, вартість попереднього продажу проїзних документів, проїзд автомобільним транспортом (крім таксі) до залізничної станції, аеропорту, якщо вони знаходяться за межами населеного пункту; найом жилого приміщення; добові в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження; судовому експерту відшкодовуються також витрати, повязані з дослідженням обєкта судової експертизи, якщо останній знаходиться в іншому населеному пункті, ніж експертна установа (або експерт проживає в іншому населеному пункті), і не може бути доставлений до цієї установи (або експерту). В усіх зазначених випадках відшкодуванню підлягає мінімальна вартість проїзду та мінімальна (для населеного пункту, в якому знаходиться господарський суд) вартість проживання в готелі. Документально підтверджені відомості про таку вартість та про фактичні витрати на проїзд і проживання подаються заінтересованими особами.

Суд зазначає, що відшкодування витрат, повязаних з явкою до суду для подачі позовної заяви, взагалі не передбачено приписами діючого законодавства. Позивач не був позбавлений можливості подати (направити) позовну заяву на адресу господарського суду Луганської області засобами поштового або курєрського звязку. Крім того, з фіскального чеку №11433 від 21.05.2016 не вбачається, на які цілі був придбаний бензин А-95. До того ж купівля пального мала місце 21.05.2016, а подача позовної заяви до господарського суду відбулася 24.05.2016 згідно відмітки канцелярії суду. До суду не надано підтвердження того, що бензин придбався саме позивачем та витрачений на потреби, повязані з розглядом даної справи.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для стягнення заявленої суми з відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання задовольнити частково.

2. Скасувати акт-вимогу №1-15.04 від 15.04.2016 про приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог технічних документів, який складений інспектором Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання ОСОБА_4

3. Скасувати акт-вимогу №2-15.04 від 15.04.2016 про приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог технічних документів, який складений інспектором Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання ОСОБА_4

4. В частині визнання дій інспектора Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання при складанні актів-вимог №1-15.04 та №2-15.04 від 15.04.2016 протиправними - в позові відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, кв.Гайового, б.35А, м.Луганськ, ідентифікаційний код 31443937, фактична адреса: вул.Горького, б.123, м.Старобільськ Луганської області, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 2756 грн 00 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.08.2016.

Суддя С.В. Смола