РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Справа №906/602/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

прокурор: Грицак Ю.М. (посвідчення №032937 від 10.04.2015 року);

відповідачів: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22 червня 2016 року у справі №906/602/16 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 відділу м. Житомир

до Житомирської районної державної адміністрації

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя"

про визнання недійсними розпоряджень голови Житомирської РДА, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Судом розяснено прокурору права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було повернуто без розгляду позовні матеріали заступника прокурора Житомирської області, який звертався в інтересах держави до Житомирської РДА та ТОВ "Перлина Заріччя" про визнання недійсними розпоряджень голови Житомирської РДА, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Прокурор, у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу - передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки судом не було зазначено в чому полягає неоднорідність позовних вимог, а також яким чином сумісний розгляд такого позову буде перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Пояснює, що вимоги у позовній заяві пов'язані між собою і не можуть розглядатися окремо, оскільки: якщо спірні розпорядження підлягають визнанню недійсними, то і договір оренди земельної ділянки та додаткова угода до нього, укладені на їх підставі, також, підлягають визнанню недійсними. В той же час, у випадку визнання недійсними розпоряджень, договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди, у відповідача відсутні права на користування земельною ділянкою, а тому вона підлягає поверненню державі.

Отже, вважає, що розгляд таких позовних вимог відносно одного предмету дасть можливість ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права та для досягнення мети позову, з якою він подається - повернення земельних ділянок державної власності, які були передані в оренду незаконно.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КЕВ м. Житомир у своїх поясненнях підтримує апеляційну скаргу заступника прокурора і просить задоволити її у відсутності їх представника.

Відповідачі не скористалися своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

08 липня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 липня 2016 року) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21 липня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, ухвалу господарського суду Житомирської області скасувати, а справу - передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представники відповідачів і третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників відповідачів і третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення третьої особи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

21 червня 2016 року, заступник прокурора Житомирської області звернувся в інтересах держави до господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської РДА і ТОВ "Перлина Заріччя", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КЕВ м. Житомир, про визнання недійсними розпоряджень голови Житомирської РДА, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки. (а.с.13-27)

Згідно даної позовної заяви, прокурор просить визнати недійсними:

- розпорядження голови Житомирської РДА №1073 від 25 вересня 2009 року:

- розпорядження голови Житомирської РДА №221 від 10 березня 2010 року;

- розпорядження голови Житомирської РДА №687 від 08 липня 2010 року;

- розпорядження голови Житомирської РДА №797 від 10 серпня 2011 року;

- Договір оренди земельної ділянки від 21 липня 2010 року, укладений між відповідачами;

- Додаткову угоду від 18 серпня 2011 року до вказаного Договору оренди та зобов'язати ТОВ "Перлина Заріччя" повернути земельну ділянку.

22 червня 2016 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було повернуто без розгляду позовні матеріали заступника прокурора Житомирської області, який звертався в інтересах держави до Житомирської РДА і ТОВ "Перлина Заріччя", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КЕВ м. Житомир, про визнання недійсними розпоряджень голови Житомирської РДА, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки. (а.с.12)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою чи інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином заступник прокурора Житомирської області вправі був звернутися з позовом до господарського суду на захист інтересів держави.

Ухвалою господарського суду Житомирської області було повернуто без розгляду позовні матеріали заступника прокурора Житомирської області з тих підстав, що в поданій позовній заяві безпідставно та передчасно обєднано сім позовних вимог з різними предметами спору, які є неоднорідними та до різних відповідачів, а тому сумісний їх розгляд перешкоджатиме зясуванню правовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, тобто порушує правила поєднання вимог передбачені ст. 58 ГПК України.

Згідно ч.1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя також має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

У п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, або позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви заступником прокурора Житомирської області подано позов про визнання недійсними розпоряджень голови Житомирської районної держадміністрації, якими: - було надано дозвіл ТОВ "Перлина Заріччя" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 7,5550 га, з метою передачі її в оренду даному товариству, - було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 7,5550 га, - було передано зазначену земельну ділянку в оренду ТОВ "Перлина Заріччя" та було внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки площею 7,5550 га наданої в оренду ТОВ "Перлина Заріччя", а також про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки площею 7,5550 га наданої в оренду ТОВ "Перлина Заріччя" та про визнання недійсною Додаткової угоди до даного Договору оренди земельної ділянки і, в разі задоволення позовних вимог, повернути земельну ділянку з користування, тобто позовні вимоги подано до тих самих відповідачів з підстав, які виникають з одних і тих правовідносин - надання та набуття права на користування конкретною земельною ділянкою, загальною площею 7,5550 га, кадастровий номер :01:000:0220.

Підстави даного позову пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Застосовуючи згідно з ч.1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07 липня 1989 року.

Отже, колегія суддів вважає, що господарський суд був зобов'язаний прийняти дану позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі і, при цьому, запропонувати позивачу надати уточнення щодо незрозумілих позовних вимог.

За таких обставин, колегія вважає, що ухвала про повернення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Житомирської області була винесена без дотриманням вимог чинного законодавства, а висновки місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду є необґрунтованими.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задоволити, ухвалу господарського суду Житомирської області від 22 червня 2016 року у справі №06/704/2012 - скасувати, а матеріали справи направити до місцевого господарського суду.

Розподіл та відшкодування судових витрат за подачу апеляційної скарги, згідно роз'яснень п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-№06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 23 травня 2012 року, при скасуванні апеляційною інстанцією ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.7 ст.106 ГПК України, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області - задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.06.16 р. у справі №906/602/16 - скасувати та матеріали позовної заяви передати на розгляд господарському суду Житомирської області .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/602/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.