overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.07.2016справа № 5011-28/13782-2012

За заявою (боржника) товариства з обмеженою відповідальністю "Теам 247"

(ідентифікаційний код 37333901)

про визнання банкрутом (ст. 51)

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.12 порушено провадження у справі.

Постановою господарського суду міста Києва від 16.11.10 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.15, продовжено строк ліквідаційної процедури № 5011-28/13782-2012 на шість місяців, тобто до 18.02.16 та відкладено розгляд справи на 22.09.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.15 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Титаренка М.О.

14.04.16 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 19.07.16.

Судове засідання, призначене на 19.07.16, не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 04.08.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7 (корп. "Б ").

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Титаренка М.А. надати суду уточнення до звіту, а саме: витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

3.Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

25.07.2016Справа № 910/12315/16

За судовим дорученням Економічного суду міста Мінська

про вручення документів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представник ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач»: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2016 року до Господарського суду міста Києва від Економічного суду міста Мінська надійшло судове доручення про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016р. суддею Цюкало Ю.В. судове доручення Економічного суду міста Мінська про вручення документів до виконання прийнято. Судове засідання призначено на 25.07.2016 року.

У судове засідання, призначене на 25.07.2016р., представник ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання по виконанню судового доручення про вручення документів на 29.08.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

2. Викликати для участі у засіданні та отримання документів представника ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» та визнати його явку обов'язковою. При цьому, представнику вказаної особи необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз'яснити ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач», що у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

СуддяЮ.В. Цюкало
УХВАЛА

28.07.2016Справа № 910/8727/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТММ-ЕНЕРГОБУД"

про стягнення 2 400 000,00 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "ТММ-ЕНЕРГОБУД"

Суддя: Підченко Ю.О.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" про стягнення заборгованості в розмірі 2 400 000,00 грн. відповідно до договору поруки № П-КНА-7.6-90/3 від 11.09.2015р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2016 р. порушено провадження у справі № 910/8727/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2016 р., з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд відклав розгляд справи на 27.07.2016 р.

27 липня 2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 05.08.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати позивача:

- надіслати позовну заяву з додатками на юридичну адресу відповідача (04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3) докази такого надіслання надати суду;

- здійснити звірку розрахунків з відповідачем, прибувши за адресою його місцезнаходження, скласти акт по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, накладні, рахунки, тощо, акт надати у судове засідання;

3. Зобов'язати відповідачів:

- створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт та надати його у судове засідання, у випадку незгоди викласти свою окрему думку.

4. Зобов'язати третю особу:

- надати відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

27.07.2016Справа № 910/10123/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СЕАНС ЕНЕРГО»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФМЕД»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаПриватного підприємства «Компанія ПКВ Сеанс ЛТД»
простягнення 1 191 145,19 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Кравченко А.М.;
відповідача:Астрюхін К.А.;
третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАНС ЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФМЕД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства «Компанія ПКВ Сеанс ЛТД», про стягнення 1 191 145,19 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 розгляд справи відкладено на 27.07.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 06.06.2016 виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення та просив суд відкласти розгляд справи, вимоги ухвали суду від 06.06.2016 не виконав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 06.06.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника третьої особи в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.08.16 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

28.07.2016Справа № 910/8612/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Фактор"

про стягнення 14 413,81 грн.

Суддя: Підченко Ю.О.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Фактор" про стягнення заборгованості у розмірі 14 413,81 грн. відповідно до договору про невідновлювану кредитну лінію №1513-14 від 24.07.2014 р. та додатковою угодою до нього від 22.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2016р. порушено провадження у справі №910/8612/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2016р., суд відклав розгляд справи на 22.07.2016р.

22 липня 2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 03.08.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати позивача:

- уточнити ціну позову;

- створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з відповідачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт та надати його у судове засідання, у випадку незгоди викласти свою окрему думку.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- здійснити звірку розрахунків з позивачем, прибувши за адресою його місцезнаходження, скласти акт по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, накладні, рахунки, тощо, акт надати у судове засідання;

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

28.07.2016Справа № 910/8657/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Европласт"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"

про визнання недійсними підпунктів договору

Суддя: Підченко Ю.О.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Европласт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про визнання недійсними підпункти 13.4.2. та 13.4.3. пункту 13.4. договору добровільного страхування майна підприємства та підприємців №1565ип/14д/цп від 06.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2016 р. порушено провадження у справі №910/8657/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2016 р., суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) та відклав розгляд справи на 22.07.2016 р.

22 липня 2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 03.08.16 о 12:10 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати позивача:

- надіслати позовну заяву з додатками на адресу третьої особи, докази такого надіслання надати суду;

3. Зобов'язати третю особу:

- надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання сторонам судового процесу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

28.07.2016Справа № 910/9552/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Благоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя: Підченко Ю.О.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Благоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме павільйони НОМЕР_1 та НОМЕР_2, демонтовані 01.07.2015р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2016р. порушено провадження у справі № 910/9552/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2016р., суд відклав розгляд справи на 22.07.2016р.

22 липня 2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 03.08.16 о 11:40 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати позивача:

- підтвердити своє право власності на витребувану річ;

3. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

28.07.2016Справа № 910/10913/16

За позовом Національного медичного університету імені О.О.Богомольця

до 1. Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АСКО-МЕДСЕРВІС";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК МІЛК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

про відшкодування матеріальних збитків 220 150,30 грн.

Суддя: Підченко Ю.О.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Національний медичний університет імені О.О.Богомольця звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АСКО-МЕДСЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК МІЛК" про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 220 150,30 грн., завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.07.2016р.

22 липня 2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 05.08.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати позивача:

- надати пояснення щодо складової збитків;

3. Зобов'язати першого та другого відповідачів надати:

- відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

- докази відсутності вини у заподіянні позивачеві збитків.

4. Зобов"язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

- надати письмові пояснення по суті позовної заяви.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

27.07.2016Справа № 910/18664/15

За заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котельникова-31"

та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про затвердження мирової угоди

у справі 910/18664/15

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котельникова-31"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 63 695,86 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.10.2015 у справі № 910/18664/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котельникова-31" 76 550 грн. 20 коп. основного боргу та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

20.10.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано наказ № 910/18664/15.

26.07.2016 сторони звернулись до господарського суду м. Києва із заявою про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котельникова-31" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 08.08.2016 на 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

Суддя О.А. Грєхова