ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. Справа № 902/4/13-г(18)

За заявою б/н від 13.07.2016р. (вх.№ 06-52/6548/16) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення

у справі за позовом: Заступника прокурора міста Вінниці (м. Вінниця, пров. Цегельний, 8) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1)

про стягнення 182 158,89 грн. збитків

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді: Матвійчук В.В., Банасько О.О.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

прокурор: Слободян Б.К.;

позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

відповідача/заявника: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 182 158,89 грн. збитків, завданих внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, визначений комісією по визначенню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок; ОСОБА_3 визначення розміру збитків від 13.07.2012р. затверджено рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26.07.2012р. № 1812 "Про затвердження ОСОБА_3 визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок та внесення змін у рішення виконкому міської ради від 19.04.2012 р. № 975 та від 24.05.2012 р. № 1287".

19.02.2013р. господарським судом Вінницької області прийнято рішення у даній справі, яким позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: збитки, завдані територіальній громаді м. Вінниці тимчасовим зайняттям земельної ділянки площею 0,5922 га по вул. Фрунзе, 4 м. Вінниці у вигляді неодержаних доходів в сумі 182 158,89 грн. на користь Вінницької міської ради. та до Державного бюджету 3 643,18 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2013р. у справі № 902/4/13-г(18) залишено без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2013р. в задоволенні касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 відмовлено; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. у справі № 902/4/13-г(18) залишено без змін.

12.11.2013р. до суду надійшла заява б/н від 12.11.2013р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2013р. у справі № 902/4/13-г (18), яка мотивована тим, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 127/12386/13-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради визнано протиправними дії Виконавчого комітету Вінницької міської ради, спрямовані на складання акту визначення розміру збитків (додаток 7 до рішення ВК ВМР від 26.07.2012р. № 1812), визнано протиправним та скасовано підпункт 1.7. пункту 1 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1812 від 26.07.2012р., яким затверджено даний акт. Отже, відсутні обставини, які були підставою для задоволення позову до ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.12.2013р. відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2013р. у справі № 902/4/13-г(18). Рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2013р. у справі № 902/4/13-г(18) залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2014р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.12.2013р. у справі № 902/4/13-г(18) залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.12.2013р. у справі № 902/4/13-г(18) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014р. касаційну скаргу задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2014р. та ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.12.2013р. у справі № 902/4/13-г(18) скасовано; справу спрямовано до господарського суду Вінницької області на новий розгляд.

10.06.2014р. судом розглянуто заяву б/н від 12.11.2013р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2013р. у справі № 902/4/13-г(18) та постановлено рішення, яким скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2013р. у справі № 902/4/13-г(18).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.07.2014р. позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: на користь держави в особі Вінницької міської ради 182 158,89 грн. збитків; до Державного бюджету України 3 643,18 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2014р. рішення господарського суду Вінницької області від 16.07.2014 р. у справі № 902/4/13-г(18) залишено без змін; апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 16.07.2014р. у справі № 902/4/13-г (18) залишено без задоволення; матеріали справи № 902/4/13-г (18) повернуто до господарського суду Вінницької області.

09.10.2014р. на виконання рішення суду від 16.07.2014р. видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року у справі № 902/4/13-г(18) - без змін.

13.07.2016р. до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 13.07.2016р. (вх.№ 06-52/6548/16) про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою від 14.07.2016р. заяву ФОП ОСОБА_1 б/н від 13.07.2016р. (вх.№ 06-52/6548/16) про затвердження мирової угоди призначено до розгляду на 21.07.2016р.

В судове засідання 21.07.2016р. з"явились прокурор та представник позивача. Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до ст. 64 ГПК України - ухвалою суду від 14.07.2016р. На підтвердження належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи, судом долучено до матеріалів справи копію реєстру поштових відправлень № 853. Крім того, текст ухвали суду від 14.07..2016р. з позначкою "До відома сторін по справі № 902/4/13-г(18)" розміщено на офіційному сайті господарського суду Вінницької області http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/279462/.

Отже, судом вчинено усі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Одночасно, слід зазначити, що ст. 121 ГПК України не вимагає призначення судового засідання для розгляду заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання. У даному випадку суд вважав за необхідне призначити таке судове засідання, оскільки заявником-відповідачем із заявою про затвердження мирової угоди не було подано необхідні для її розгляду документи, а саме: докази щодо відкриття виконавчого провадження та його стану на час подання та розгляду заяви; докази на підтвердження повноважень заступника міського голови ОСОБА_4 на підписання мирової угоди.

Такі докази були подані представником стягувача-Вінницької міської ради у судовому засіданні, який заяву про затвердження мирової угоди підтримав.

Прокурор заперечив проти затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення від 26.06.2016р., що подана на затвердження суду 13.07.2016р., зазначивши, що дана мирова угода суперечить інтересам держави.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи та подану на затвердження суду мирову угоду від 26.06.2016р., суд встановив наступне та дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.4 ст.121 ГПК України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до абз. 3 п.7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 ГПК лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з ЗУ "Про виконавче провадження". Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

На цьому, зокрема наголошено у п. 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема наданого представником позивача витягу з реєстру виконавчих проваджень (інформації про виконавче провадження), на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 09.10.2014р. у справі № 902/4/13-г(18) № 45297068.

Відповідачем подано до суду на затвердження обопільно підписану сторонами мирову угоду на стадії виконання судового рішення від 26.06.2016р., за умовами якої:

1. Сторони, розуміючи значення своїх дій, з урахуванням внесення змін та доповнень до рішення виконкому міської ради № 325 від 16.02.2012р., якими передбачено, що при використанні земельної ділянки за відсутності рішення Вінницької міської ради про надання земельної ділянки у користування, збитки нараховуються у розмірі земельного податку (1%) від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, домовляються здійснити перерахунок розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки міста, а саме у розмірі 50996 грн. 21 коп. (розрахунок розміру збитків здійснено виходячи з 1% від нормативно- грошової оцінки земельної ділянки) відповідно до розрахунку розміру збитків.

2. Стягувач, з моменту підписання цієї ОСОБА_5 угоди відмовляється від примусового виконання Рішення суду, за яким з Боржника передбачається стягнення на користь держави в особі Вінницької міської ради 182 158,89 грн. збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки міста. Боржник, у свою чергу, зобов'язується протягом п'яти днів з дня затвердження мирової угоди здійснити сплату у повному розмірі збитків згідно даної ОСОБА_5 угоди у розмірі 50996 грн. 21 коп.

3. Боржник та Стягувач домовилися, що витрати (виконавчий збір) пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_5 угоди, покладаються на Боржника.

4. Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією ОСОБА_5 угодою він відмовляється від примусового виконання вказаного Рішення суду, після чого виконавче провадження № 45297068, відкрите головним державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 у справі щодо виконання судового рішення, прийнятого 16.07.2014р. господарським судом Вінницької області по справі №902/4/13-г(18) за позовом Вінницької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 182158 грн. 89 коп. збитків внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, підлягає закінченню у разі наявності документально підтвердженої сплати Боржником у повному розмірі збитків згідно даної ОСОБА_5 угоди.

5. Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією ОСОБА_5 угодою відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

6. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї ОСОБА_5 угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

7. Сторони даної ОСОБА_5 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_5 угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_5 угоди Сторонам відомі. Уся інформація, викладена в цій ОСОБА_5 угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій ОСОБА_5 угоді.

8. ОСОБА_5 угода подається на затвердження господарському суду Вінницької області (ст. 121 ГПК України), і набуває чинності після затвердження цієї ОСОБА_5 угоди судом.

9. ОСОБА_6 угода складена у трьох примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу.

Суд, дослідивши зміст даної мирової угоди встановив свідчить, що сторонами вказані вище приписи законодавства не дотримані.

Так, угода містить положення, укладені під умовою (п. 4 мирової угоди: "Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією ОСОБА_6 угодою він відмовляється від примусового виконання вказаного Рішення суду, після чого виконавче провадження № 45297068, відкрите головним державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 у справі щодо виконання судового рішення, прийнятого 16.07.2014р. господарським судом Вінницької області по справі №902/4/13-г(18) за позовом Вінницької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 182158 грн. 89 коп. збитків внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, підлягає закінченню у разі наявності документально підтвердженої сплати Боржником у повному розмірі збитків згідно даної ОСОБА_6 угоди").

Мирова угода в процесі виконання рішення суду не може містити вказівок щодо прав і обов'язків виконавчої служби стосовно закінчення виконавчого провадження

Сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом відповідно до ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".

Порівняльний аналіз норм ГПК щодо укладення мирової угоди і норм Закону "Про виконавче провадження" свідчить, що це не тотожні процесуальні дії.

Укладенням мирової угоди на стадії виконання рішення відповідно до ст. 121 ГПК виконавче провадження може не завершуватися. В цій угоді сторони можуть передбачити ті ж умови, що й у мировій угоді, що укладається на підставі ст. 78 ГПК. ОСОБА_5 угода затверджується господарським судом і є виконавчим документом, який може бути виконаний у примусовому порядку згідно із Законом "Про виконавче провадження".

На відміну від цього угода про закінчення виконавчого провадження судом не затверджується, а визнається. Зміст цієї угоди полягає в тому, щоб припинити примусове виконання рішення на підставі раніше виданого наказу. ОСОБА_5 угода не обмежується умовами ст. 22 та 78 ГПК.

Крім того пункти 2, 4, 5 мирової угоди за змістом суперечать один одному та містять умови, щодо прав і обов"язків сторін, які можуть виникнути у майбутньому.

Виходячи з наведеного вище, подана на затвердження суду обопільно підписана сторонами мирова угода на стадії виконання судового рішення від 26.06.2016р., у такій редакції затвердженню не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що відмова в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, не позбавляє сторін права на повторне звернення до суду з відповідною заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення з дотриманням законодавства та з урахуванням вимог п.3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 13.07.2016р. (вх.№ 06-52/6548/16) про затвердження мирової угоди.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Матвійчук В.В.

ОСОБА_7

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (21100, АДРЕСА_1)