ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.07.16 Справа № 904/4089/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "ЕКОПРОН", м. Дніпропетровськ

третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників та скасування реєстрації змін до установчих дукументів

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Пільх А.В. - адвокат посвідчення № 0290 від 18.01.2005

від відповідача: Бартош-Стрельникова Т.М. представник за дов. № 08.06.2016 № б/н

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу "ЕКОПРОН" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників товариства, змін до статутних документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 13.06.2016, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради

06.06.16 третя особа-2 надіслала пояснення, в яких зазначає, що 13.02.14 відповідачем у справі було надано пакет документів, який відповідав вимогам ст.. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а тому, було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів пов'язану зі змінами складу засновників та виключено зі складу ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а також змінено місцезнаходження з вул. Вакуленчука, буд 1, кв. 133 на проспект. Пушкіна, буд. 11, кв. 56.

07.06.16 позивач надіслав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у третьої особи-2 реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого комплексу "Екопрон".

Ухвалою суду від 13.06.16 розгляд справи було відкладено на 07.07.16 та зобов'язано третю особу-2 надати до суду реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу "ЕКОПРОН", м. Дніпропетровськ (код 30961980) оригінал для огляду, копії для залучення до матеріалів справи.

07.07.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позову у повному обсязі, вказуючи на те, що позивачка - ОСОБА_1 була учасником ТОВ НВК "Екопрон", була обізнана про необхідність проведення загальних зборів учасників у 2013 році, тому підприємство, на прохання учасниці - ОСОБА_1, що 01.09.2013 народила дитину, - перенесло загальні збори з 17.10.2013 на іншу дату. На загальних зборах 16.01.2014 ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників товариства за "невиконання обов'язків". При цьому, на загальних зборах 16.01.2016 позивачка ОСОБА_1 була присутня.

Ухвалою суду від 07.07.2016 розгляд справи було відкладено на 18.07.2016.

15.07.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу у справі № 904/4089/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд задовольнив дане клопотання.

В наступних судових засіданнях, на підставі вищезазначеного клопотання позивача, відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис судової справи № 904/4089/16 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1001176LC24897.

18.07.2016 від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких він зазначив, що позивачка не має і не мала статусу учасника капіталу товариства, оскільки остання не внесла до статутного капіталу своєї пайової частки.

18.07.2016 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 18.07.2016 строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів та її розгляд відкладено на 26.07.2016.

26.07.2016 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що ОСОБА_1 з 2000 року є засновником та належним учасником ТОВ "Екопрон", виключення 16.01.2014 якої відбулось з порушенням норм діючого законодавства та статутних документів ТОВ "Екопрон".

Представники третіх осіб - 1,2 у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення цінних листів з ухвалами суду (арк. с. 36-37, 192-193, 231, 233).

У судовому засіданні 26.07.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.06.2000 року між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 було укладено установчий договір про творення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Екопрон" (арк. с. 219-222).

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Екопрон", в редакції від 15.06.2000 (арк. с. 205-218), склад учасників охарактеризовано в установчому договорі. Відповідно до умов установчого договору учасниками товариства є:

- ОСОБА_6 - 2700 грн., з часткою у статутному капіталі 32, 14 % (свій внесок до статутного фонду робить у вигляді інтелектуальної власності: Патенту на оригінальний спосіб вироблення клею за № 5194GS від 05.03.1976);

- ОСОБА_5 - 2700 грн., з часткою у статутному капіталі 32, 14 % (свій внесок до статутного фонду товариства робить у вигляді інтелектуальної власності: Патент на оригінальний спосіб спалення відходів за № 1788388 від 16.09.1992);

- ОСОБА_8 - 1000 грн., з часткою у статутному капіталі - 17, 86 % (свій внесок у статутний фонд товариства робить у вигляді принтера матричного "Samsung" - 1 шт.);

- ОСОБА_1 - 1000 грн., з часткою у статутному капіталі - 17, 86 % (свій внесок у статутний фонд товариства робить у вигляді ком'ютера "АТ 286" - 1 шт.).

Статутний фонд товариства складає 7400 грн.

В матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон" міститься заява ОСОБА_6 вих. № 1532 від 30.09.203 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про втрату оригіналів установчих документів товариства, а саме: статуту та засновницького договору, зареєстрованого 15.06.200 року № 04052471ю0010954, та зміни № 1, зареєстровані 14.10.2002 року за № 04052471ю0010954 (арк. с. 116).

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 учасник Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон" ОСОБА_5 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 видане 02.01.2013 відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (арк. с. 24).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.08.2013, спадкова справа № 1/2013, яке зареєстровано у реєстрі за № 3032, спадкоємцем майна ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_9, зокрема, в частині права на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому комплексі "Екопрон" у розмірі 2700 грн. статутного капіталу товариства, яка належала померлому на підставі статуту товариства (арк. с. 25).

16.01.2014 відбулись збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон", які були оформлені протоколом загальних зборів учасників № 2 від 16.01.2014. Як зазначено у протоколі присутніми на зборах були: - ОСОБА_6 32,14 % голосів; - ОСОБА_8 17, 86 % голосів; - ОСОБА_1 - 17, 86 % голосів. ОСОБА_5 не приймає участь у зборах - свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 02.01.2013 (арк. с. 29-32).

Порядок скликання та проведення зборів учасників товариства регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України "Про господарські товариства" та Статутом.

Стаття 116 Цивільного кодексу України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних правовідносин, є загальні збори учасників Товариства.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства", що кореспондується з частиною 1 статті 145 Цивільного кодексу України передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Статтею 17 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексум "Екопрон" встановлено, що про проведення зборів учасники сповіщаються письмово з визначенням часу та місця проведення загальних зборів і порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менше ніж за 30 днів до скликання зборів.

Спосіб повідомлення учасників господарського товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, їх порядок денний повинен забезпечувати реалізацію права учасника господарського товариства в роботі вищого органу товариства.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачки про проведення загальних зборів учасників товариства 16.01.2014 в установленому законом та статутом порядку, а також у будь-якому іншому порядку та у будь-який інший спосіб.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, про те, що відповідачем було порушено процедуру скликання зборів, зокрема, не повідомлено позивачку відповідно до положень статуту та Закону України "Про господарські товариства" про час, місце та порядок денний зборів, які відбулись 16.01.2014.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

В абз. 5 пункту 2.25 Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 5017/1221/2012, яка згідно з ст. 111-28 ГПК є обов'язковою для всіх судів України.

Отже, неповідомлення учасника про загальні збори, оформлені протоколом № 2 від 16.01.2014, порядок дений яких містить питання щодо виключення ОСОБА_1 з товариства безперечно грубо порушує права такого учасника.

Як вказано у протоколі № 2 від 16.01.2014 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон", на зборах приймали участь учасники товариства, які володіють у сукупності 100% голосів. Збори проводяться шляхом опитування. Збори правомочні.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до статті 16 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон", загальні збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більше ніж 60% голосів, а з питань, які вимагають одностайності - всі учасники, або їх представники (довірені особи).

Згідно ст. 55 Закону України "Про господарські товариства", при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Частиною 5 ст. 147 Цивільного Кодексу України, встановлено, що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу.

У п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" роз'яснено, що за змістом статей 130, 147 і 166 ЦК України та статей 55 і 69 Закону України "Про господарські товариства", якими передбачено спадкування саме частки учасника господарського товариства, у разі смерті (ліквідації) учасника ТОВ (ТДВ) спадкоємцем (правонаступником) спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.

Після набуття частки в статутному капіталі у спадкоємців (правонаступників) виникає переважне право вступу до цього товариства, передбачене статтею 55 Закону України "Про господарські товариства", проте у цьому разі не йдеться про автоматичне набуття такими спадкоємцями права участі в товаристві.

Прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) до складу учасників ТОВ (ТДВ) належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Отже, лише після прийняття вищим органом ТОВ (ТДВ) позитивного рішення спадкоємець (правонаступник) частки у статутному капіталі може стати учасником відповідного товариства. У свою чергу, товариство може відмовитися від прийняття спадкоємця (правонаступника) до складу учасників. Чинне законодавство не обмежує ТОВ (ТДВ) у такому праві.

У пункті 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що господарським судам слід мати на увазі, що голоси, які припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, не враховуються під час голосування з питання про прийняття спадкоємця або правонаступника до товариства, під час визначення правомочності загальних зборів для прийняття рішення про прийняття спадкоємця або правонаступника учасника товариства до цього товариства, а також під час вирішення інших питань. Отже, під час встановлення легітимності загальних зборів учасників ТОВ (ТДВ) та наявності кворуму для проведення цих зборів слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100 % голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.

Щодо участі у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон" позивачки, суд приймає до уваги відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивача про проведення зборів. Відповідачем таких доказів до справи не надано, а також судом прийнято до уваги заперечення самої позивачки щодо участі у проведенні загальних зборів товариства, які відбулись 16.01.2014.

Крім того, спірний протокол загальних зборів товариства № 2 від 16.01.2014 не містить підпису самої позивачки, який би засвідчував її присутність на загальних зборах товариства.

Отже, суд приходить до висновку про те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами участь позивачки у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон", які відбулись 16.01.2014.

Підсумовуючи вищенаведене слід зазначити, що на зборах приймали участь учасники товариства: ОСОБА_6 47, 3622 % голосів; - ОСОБА_8 26, 3192 % голосів, що разом становить 73, 6814 % голосів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність кворуму на загальних зборах товариства, проведених 16.01.2014, на яких були присутні учасники, що володіють 73, 6814 % голосів.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.9 та 2.14 статті 16 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон" до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, внесення змін до Статуту та Установчого договору товариства, виведення та виключення зі складу Учасників Товариства; зміни статутного фонду.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про господарські товариства", що кореспондується з частиною 4 статті 145 Цивільного кодексу України, до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу та виключення учасника з товариства.

Порядок денний загальних зборів товариства, що відбулись 16.01.2014, містив наступні питання:

1. Про зміну прізвища учасником Товариства з ОСОБА_8 на ОСОБА_8 та про обрання голови та секретаря Зборів.

2. Про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_5.

3. Про відмову спадкоємцям ОСОБА_5 у прийнятті до складу учасників товариства.

4. Про сплату спадкоємцям ОСОБА_5 вартості частини майна товариства, пропорційно частці у статутному капіталі померлого станом на день смерті.

5. Про примусове виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1.

6. Про зміну юридичної адреси товариства.

7. Про перерозподіл часток в статутному капіталі товариства.

8. Про викладення та затвердження Статуту товариства у новій редакції у зв'язку з вищенаведеними змінами.

Зборами учасників з наведеного порядку денного були прийняті наступні рішення.

По першому питанню: змінено прізвище ОСОБА_8 на ОСОБА_8, обрано головою зборів - ОСОБА_8, секретарем зборів - ОСОБА_6.

По другому питанню: виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_5 в зв'язку зі смертю останнього на підставі п. 2 ст. 14 Статуту товариства.

По третьому питанню: відмовлено спадкоємцям ОСОБА_5 в прийомі в товариство на підставі повноважень наданих учасникам товариства і передбачених п.2 ст. 14 Статуту.

По четвертому питанню: прийнято рішення про виплату в грошовій формі спадкоємцям ОСОБА_5 в установленому порядку частки в майні товариства, що належала спадкодавцю в розмірі 2700 грн. Відповідно до ст. 13 Статуту товариства частка спадкоємців підлягає виплаті впродовж 12 місяців, з дня виходу (прийняття рішення загальних зборів про вихід учасника).

По п'ятому питанню: вирішено примусово виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_1, у зв'язку з систематичним невиконанням нею своїх обов'язків як учасника товариства, що заважає досягненню цілей товариства на виконання ст. 11 Статуту товариства. Виплатити в грошовій формі частку в майні товариства, що належала ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн. Відповідно до ст. 13 Статуту товариства частка спадкоємців підлягає виплаті впродовж 12 місяців, з дня виходу (прийняття рішення загальних зборів про вихід учасника).

По шостому питанню: змінено юридичну адресу товариства на наступну: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 11, кв. 56.

По сьомому питанню: затверджено склад учасників товариства у кількості двох осіб та перерозподілено частки у статутному капіталі наступним чином:

- ОСОБА_6 - розмір частки 73 % - 5400 грн. розмір частки у грошовому виразі.

- ОСОБА_8 - розмір частки 27 % - 2000 грн. розмір частки у грошовому виразі.

По восьмому питанню: вирішено викласти та затвердити Статут товариства у новій редакції у зв'язку з вищенаведеними змінами.

Згідно з протоколом № 2 від 16.01.2014 по всім питанням порядку денного учасниками, рішення прийнято «ЗА».

Аналізуючи рішення загальних зборів по питанню п'ятому порядку денного, суд зауважує на таке.

У протоколі загальних зборів № 2 від 16.01.2014 зазначено, що позивачку виключено зі складу учасників товариства у зв'язку з систематичним невиконанням нею своїх обов'язків, як учасника товариства, що заважає досягненню цілей товариства. Вирішено виплатити позивачці 1000 грн. Такі самі положення щодо виплати спадкоємцям ОСОБА_5 містить рішення по питанню 3-му порядку денного.

Частиною 1 статті 64 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

У пункті 29 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

В абз. 2, 4 пункту 4.24 Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Перевіряючи фактичні обставини, які зазначені у протоколі № 2 як підстава для виключення позивачки зі складу учасників, судом встановлено, що відповідачем при прийнятті зазначеного рішення про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 не було надано жодного обґрунтування такого рішення.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

У п. 4.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" роз'яснено, що під час вирішення спорів щодо розрахунків з учасником, який вийшов (виключений) з товариства, господарським судам слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Отже, рішення загальних зборів (питання 3, 5) щодо виплати частини майна не відповідають положенням ст. 54 Закону України "Про господарські товариства".

Таким чином, рішення загальних зборів про виключення позивачки є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує її права.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення вимоги позивачки про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон", що оформлені протоколом № 2 від 16.01.2014, оскільки позивача належним чином не повідомили про загальні збори, порядок денний цих зборів, а також безпідставно прийняли рішення про його виключення зі складу учасників товариства.

13.02.2014 реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстицію у Дніпропетровській області на підставі змін затверджених протоколом загальних зборів товариства № 2 від 16.01.2014 було проведено реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон", номер запису державної реєстрації 7008919.

Відповідно до статті 143 Цивільного кодексу України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення.

У пункті 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У пункті 5.4 Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що у судовому рішенні про визнання недійсними окремих положень установчих документів має бути зазначено, яким саме приписам закону суперечать ці положення та які права позивача ними порушуються або оспорюються.

Нова редакція статуту не відповідає статті 143 Цивільного кодексу України та порушує права позивача, оскільки не містить положень про його участь у якості учасника товариства, розмір частки, якою володіє позивачка тощо.

Тому, оскільки вимога про визнання недійсним статуту має похідний характер від першої позовної вимоги, суд вбачає підстави для її задоволення.

Посилання відповідача на те, що позивачку було неодноразово належним чином повідомлено про загальні збори, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідач доказів належного повідомлення позивача про загальні збори товариства, проведені 16.01.2014 не надав, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Заперечення відповідача з приводу того, що позивачка не зробила жодного внеску до статутного капіталу, в зв'язку з чим не має жодного відношення до товариства, а тому вимоги позивача про надання їй права вирішального голосу відповідно до частки задекларованої у статуті є безпідставним, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про господарські товариства, товариства для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників утворюється статутний фонд, який засновники вносять до статутного фонду товариства, та який визначений в установчому договорі товариства, який є невід'ємною частиною статуту.

Умовами установчого договору товариства встановлено, що ОСОБА_1 - 1000 грн., з часткою у статутному капіталі - 17, 86 % (свій внесок у статутний фонд товариства робить у вигляді ком'ютера "АТ 286" - 1 шт.).

Статтею 7 Статуту встановлено, що учасники повинні внести не менше 30 % загальної суми вкладу до моменту реєстрації, а залишок суми протягом року з моменту реєстрації товариства.

Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Екопрон" було зареєстровано 15.06.2000, та беручи до уваги неможливість внесення ОСОБА_1 30 % ком'ютера "АТ 286", слід дійти висновку, що на момент реєстрації товариства позивачка повністю здійснила свій внесок до статутного фонду товариства у вигляді ком'ютера "АТ 286".

Також, зі змісту фінансової звітності, яка міститься у матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон" вбачається, що статутний капітал складає 7,4 тис. грн., що свідчить про те, що статутний фонд товариства був сформований у повному обсязі (арк. с. 97-98).

У п. 2.29 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" визначено, що законодавство не передбачає обмеження кількості голосів учасників ТОВ або ТДВ лише оплаченими частками у статутному капіталі товариства. Відповідно до частини четвертої статті 58 Закону України "Про господарські товариства" учасники ТОВ або ТДВ мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Розмір часток кожного з учасників товариства визначається у статуті товариства.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на сторону, що подала позов покладено зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору стягуються з відповідача на користь позивача у розмірі 2756 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 11, кв. 56; ідентифікаційний код 30961980), що оформлені протоколом № 2 від 16.01.2014.

Визнати недійсним внесення змін та затвердження в новій редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 11, кв. 56; ідентифікаційний код 30961980) в редакції від 16.01.2014.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Екопрон" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 11, кв. 56; ідентифікаційний код 30961980) на користь ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 01.08.2016

Суддя В.І. Ярошенко