ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р.Справа № 922/2185/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл", м. Харків, 2. ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним рішення та заборону вчиняти дії
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Берези А.К., договір № 04/07/16-1 від 04.07.2016;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Хаммонд Натанієль Нії Амаах (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" (1-ий відповідач) від 30.06.2016 року про призначення директором ОСОБА_2 (2-ий відповідач) та заборонити ОСОБА_2 розпоряджатися грошовими коштами, які обліковуються на рахунках ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" (код 166) в ПАТ КБ "Приватбанк" р/р 6858 (в українській гривні), р/р 6759 (Євро).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 червня 2016 року на загальних зборах товариства було ухвалено рішення, відповідно до якого директором ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" було призначено ОСОБА_1. Проте, 30.06.2016 позивач дізнався про те, що на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" від 30.06.2016 директором підприємства було призначено ОСОБА_2, який разом з позивачем є співзасновником Товариства та володіє 50% його голосів. Однак, позивач, який також володіє 50% голосів учасників Товариства не приймав участі у вказаних загальних зборах 30.06.2016 та не був про них повідомлений, що є порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства", а тому збори є неправомочними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

06 липня 2016 р. від позивача до господарського суду Харківської області надійшла заява про забезпечення позову (вх. №22121), в якій заявник просить суд накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" (код 166) в ПАТ КБ "Приватбанк": р/р 6858 (в українській гривні), р/р 6759 (Євро), а також заборонити ОСОБА_2 здійснювати управлінські та організаційно - розпорядчі функції керівника ТОВ "Гудвіл Інтернешнл", в тому числі розпоряджатися коштами, які обліковуються на рахунках ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" (код 166) в ПАТ КБ "Приватбанк": р/р 6858 (в українській гривні), р/р 6759 (Євро).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2016 року розгляд справи відкладено на 03 серпня 2016 р. о 10:30 год.

Позивач до початку розгляду справи по суті надав 03 серпня 2016 року уточнену позовну заяву (вх. №25566), відповідно до якої змінив предмет позову, а саме просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" від 29.06.2016 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та призначення директором ОСОБА_2 і внесення змін про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що закріплене в протоколі №6 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" від 29.06.2016 та заборонити ОСОБА_2 розпоряджатися грошовими коштами, які обліковуються на рахунках ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" (код 166) в ПАТ КБ "Приватбанк": р/р 6858 (в українській гривні), р/р 6759 (Євро).

Суд, дослідивши вищезазначену заяву позивача та додані до неї документи прийняв заяву про зміну предмета позову (уточнену позовну заяву) до розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав вищевказану заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до приписів ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У п.44, п.45 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" надані роз'яснення, що заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

У зв'язку з цим суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти, що знаходяться на рахунках 1-го відповідача не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом.

До того ж, накладення арешту на всі грошові кошти товариства може перешкодити здійсненню товариством господарської діяльності, а також може призвести до порушення прав осіб, що не є учасниками судового процесу.

Також, у п. 46, п.47 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" надані роз'яснення, що господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії.

Господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вони не є співмірними із заявленими позивачем вимогами та їх вжиття може мати наслідок перешкоджання здійсненню товариством господарської діяльності, а також порушення товариством чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Суддя І.О. Чистякова