overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 серпня 2016 року Справа № 915/803/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 02.08.2016 р. № 253/02-08-2016,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

позову товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРФ,

65058, вул. Армійська, 18-а, офіс 25, м. Одеса,

до товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73,

54031, вул. Новозаводська, 5, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за договором поставки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ВЕРФ предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Мостобудівельний загін № 73 про стягнення грошових коштів у загальній сумі 86937 грн. 95 коп., з яких: 43960 грн. заборгованість за договором поставки; 39345 грн. 46 коп. інфляційні втрати; 3632 грн. 49 коп. 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між ними договором поставки від 01.08.2013 р. № МЗ/01-08/1, а саме, зобовязань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі, на яку здійснено відповідні нарахування згідно ст.625 ЦК України.

Позивач також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

У підготовчій частині судового засідання зясовано, що від відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не зявився, проте останнім до суду подано клопотання від 02.08.2016 р. про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням представника відповідача у період 02.08 04.08.2016 р. у відрядженні та необхідністю підготування та подання до суду відзиву на позовну заяву.

Вислухавши представника позивача, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання відповідача та відкладення розгляду справи, ураховуючи складність справи, принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73.

2. Відкласти розгляд справи на 06.09.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобовязати відповідача у разі здійснення у відзиві на позов розрахунків заборгованості, відмінних від розрахунків позивача, направити їх останньому для підготовки до розгляду справи по суті.

Суддя Ю.М.Коваль.
УХВАЛА

02.08.2016справа № 43/59

За заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до житлового будівельного кооперативу "МЕЧТА-3"

(ідентифікаційний код 21566622)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.06 порушено провадження у справі № 43/59.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.06 призначено у справі № 43/59 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренко С.С.

Постановою господарського суду міста Києва від 14.01.11 у справі № 43/59 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатора боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 43/59 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 21.07.16.

12.07.16 відліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 11.08.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С. надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" серпня 2016 р.

№ 927/712/16

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-14/1894 від 28.07.16

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України, , пр. Миру, 49-А,м. Чернігів,14000

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 68000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем подано майновий позов (позовна заява вхід. № 1705 від 02.08.2016 р.) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 34 000,00 грн. штрафу та 34 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу. Загальна ціна позову становить 68 000,00 грн.

Відповідно до п.п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розміру, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 1378,00грн.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви на підтвердження сплати судового збору позивачем додане платіжне доручення № 161 від 28.07.2016 р. на суму 1020,00 грн.. Такий розмір судового збору не відповідає вимогам ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не підтверджує оплату судового збору в належному розмірі, встановленому законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не подано доказів оплати судового збору в належному розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 28 арк.

Суддя Фетисова І.А.
УХВАЛА

25.07.2016Справа № 910/10565/16

За позовом Приватного підприємства «Будпостач»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Якубовський Д.Є.- за довіреністю

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Будпостач» (позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (відповідач) про тягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/10565/16. Розгляд справи призначено на 29.06.2016р.

В судовому засіданні 29.06.2016р. оголошувалась перерва до 11.07.2016р.

В судовому засіданні 11.07.2016р. оголошувалась перерва до 25.07.2016р.

У судове засідання, призначене на 25.07.2016р., представник відповідача не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 03.08.16 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 08.06.2016р. у невиконаній частині.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 01.08.2016р. з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.В. Цюкало
УХВАЛА

27.07.2016Справа № 910/10408/16

За позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Рубан Н.Б., за довіреністю

від відповідача: Бережок С.І., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2016 було порушено провадження у справі № 910/10408/16, розгляд справи призначено на 13.07.2016.

08.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/10408/16 від 09.06.2016.

08.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові уточнення позовних вимог.

13.07.2016 представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/10408/16 від 09.06.2016 позивач виконав.

Представник відповідача 13.07.2016 у судове засідання з'явився та подав документи для долучення до матеріалів справи, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/10408/16 від 09.06.2016 відповідач не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2016 розгляд справи було відкладено до 27.07.2016.

27.07.2016 представник позивача у судове засідання з'явився.

27.07.2016 представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/10408/16 від 13.07.2016 відповідач не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не подання витребуваних доказів.

Враховуючи не подання відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.08.16 о 15:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Втретє зобов'язати відповідача надати суду до 26.08.2016 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

03.08.2016 Справа № 910/13107/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1»
простягнення 56 087,29 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Гуйван Д.П.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» про стягнення 56 087,29 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.08.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 21.07.2016 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 21.07.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.09.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 21.07.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

28.07.2016 р. Справа № 917/827/16

за позовом Лубенської міської ради, вул. Ярослава Мудрого, 33, м.Лубни, Полтавська область, 37500

до Публічного акціонерного товариства "Лубнифарм", вул. Петровського, 16, м.Лубни, Полтавська область, 37500

про внесення змін до Договору оренди землі від 04.12.2015р.

Суддя Погрібна С.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 26.05.2016р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про внесення змін до абзацу 2 пункту 4 договору оренди земельної ділянки від 04.12.2015р. укладеним між Лубенською міською радою та Публічним акціонерним товариством " Лубнифарм" площею 6,5684 (кадастровий номер :02:038:0012) в редакції позивача.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає з мотив викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, 27.07.2016р. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Клопотання задоволено судом.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.08.2016р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Позивачу надати суду письмові реагування на заперечення відповідача.

3. Відповідачу за наявності додаткових доказів надати їх суду.

Суддя Погрібна С.В.
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Справа № 927/709/16

Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 29.07.16

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Голубицька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, , вул. 40 років Перемоги, 4, с. Голубичі, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15072

Предмет спору: про стягнення заборгованості у розмірі 180822,32 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" серпня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 4.

3. Зобов'язати позивача надати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-оригінали документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, зокрема, оригінал фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- статут (положення), наказ про призначення керівника.

5. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позов у порядку ст.59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин та докази направлення цих документів позивачу. У випадку наявності розбіжностей щодо наведеного розрахунку заявлених до стягнення сум, надати свій обґрунтований розрахунок;

- докази сплати заборгованості.

6. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________У Х В А Л А
"15" квітня 2016 р. Справа № 923/1322/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів про дострокове припинення повноважень ліквідатора Дарієнка В.Д. у справі
за заявою: Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, ідентифікаційний код 37960171, вул. Комкова, 76-а, м. Херсон,
до: Комунального підприємства "Дніпровський ХБК" Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ідентифікаційний код 35027911, вул. Радянська, 45, м. Херсон,
Справа знаходиться в процедурі ліквідації банкрута, відкритій постановою господарського суду від 16.01.2014 року.
Ухвалою від 29.01.2015 року за клопотанням ліквідатора та комітету кредиторів суд утворив ліквідаційну комісію, призначивши ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича головою ліквідаційної комісії та членів комісії: Ткачука Артура Вікторовича та Савченко Альону Тимофіївну.
Від голови комітету кредиторів до суду подано клопотання про припинення повноважень ліквідатора Дарієнка В.Д. з мотивів неналежного здійснення ним своїх повноважень. Також, заявлено клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Брусенцеву О.С.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно ч. 12 ст. 41 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.
Для розгляду клопотання призначається судове засідання.
Визначаючи дату судового засідання суд враховує, що ухвалою від 29.03.2016 у цій справі на 26.04.2016 на 12:00 годин призначене судове засідання з розгляду скарги кредитора, громадянина ОСОБА_5 на бездіяльність ліквідатора Дарієнка В.Д., якого викликано в судове засідання.
Керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -
1. Клопотання комітету кредиторів прийняти до розгляду.
2. Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на "26" квітня 2016 р. о 12:20 год. у приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 214.
3. Витребувати від комітету кредиторів докази повідомлення Дарієнка В.Д. про час і місце засідання комітету кредиторів та докази надсилання йому клопотання про припинення повноважень.
4. Витребувати від ліквідатора Дарієнка В.Д. відзив стосовно клопотання.
5. Ухвалу надіслати учасникам провадження, ліквідатору Дарієнку В.Д.
Суддя П.Д. Пригуза