номер провадження справи 7/81/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 Справа № 908/1682/16

За позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Приватмедсервіс, м. Бердянськ, Запорізька область

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 100 від 18.01.2016р.

відповідача: не зявився

Заявлено позов стягнення неустойки на суму

Ухвалою суду від 22.06.2016р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 25.07.2016р.

Ухвала суду була направлена на адресу сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Згідно п. 1.8 постанови пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування ГПК України, 3.9.2. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК (1798-12), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) ( 1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013 \

Відповідач по справі є юридичною особою і керівник підприємства зобовязаний забезпечити явку компетентного, повноваженого представника для участі у судовому процесі, або особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд попереджає сторін, що, відповідно до ст. 28 ГПК України, сторони (керівники) зобовязані забезпечити явку представників в судове засідання, або особисто прийняти участь в судовому процесі.

В судове засідання, розпочате 25.07.2016р., представник відповідача не зявився.

22 липня 2016р. до суду від відповідача надійшла заява № 46 від 17.07.2016р. про відкладення судового засідання, в звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду та задоволено.

Крім того, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, вказує на те, що позивачем був порушений строк позовної давності для звернення до суду (відзив долучено до матеріалів справи).

Представник позивача у судовому засідання заявила клопотання про долучення до матеріалів справи безкоштовний запит з офіційного сайту Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua), довідку № 1720 від 08.07.2016р. про повні банківські та довідку про нарахування орендної плати та пені.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду та задоволено.

Сторони належним чином не виконали вимоги суду, не надали суду всі витребувані матеріали.

З метою надання сторонам додаткового часу для належної підготовки до судового засідання та надання всіх витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 08.08.2015р. о 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати сторін:

Позивача:

- направити в судове засідання компетентного, повноважного представника;

- надати письмове пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Відповідача:

- виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 12.05.2016р.;

- направити в судове засідання компетентного, повноважного представника.

Суд попереджає сторони, що в разі неявки представників сторін, справу буде розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Попередити сторони, що у разі повторного невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет