КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Справа№ 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Шипка В.В.

Доманської М.Л.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 року

у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 (суддя Івченко С.М.)

за заявою боржника Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 року, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви керуючого санацією боржника про роз'яснення ухвали господарського суду Чернігівської області від 20.05.2016 року у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, КП «Служба єдиного замовника» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 року та зобов'язати суд надати роз'яснення ухвали від 20.05.2016 року в частині зміни процесуальних позицій та правового статусу учасників справи станом на момент її винесення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу КП «Служба єдиного замовника» прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 02.08.2016 року.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання 02.08.2016 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі зворотніми поштовими повідомлення про вручення ухвали суду від 20.07.1016 року про прийняття апеляційної скарги до провадження. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

02.08.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги КП «Служба єдиного замовника» слід відмовити, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як встановлено судом, в провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 по банкрутство КП «Служба єдиного замовника», яка порушена ухвалою суду від 23.01.2008 року за заявою керівника боржника на підставі ст. 53 Закону про банкрутство (в редакції, чинній до 19.01.2013 року) з метою санації останнього.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.01.2016 року продовжено процедуру санації боржника і повноваження керуючого санацією керівника боржника Борисенко М.Д. та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Буличова С.О. на три місяці, а також зобов'язано керуючого санацією боржника Борисенко М.Д. з врахуванням продовження строку санації на 3 місяці подати комітету кредиторів звіт з додатками і пропозиціями щодо подальшого провадження згідно ст. 21 Закону про банкрутство, а після розгляду звіту комітетом кредиторів, але не пізніше 01.06.2016 року, надати суду затверджений комітетом кредиторів звіт з його рішенням для вирішення питання подальшої судової процедури у цій справі.

В подальшому, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.05.2016 року зобов'язано керуючого санацією боржника Борисенко М.Д., з урахуванням продовження строку санації ухвалою від 12.01.2016 року, подати комітету кредиторів звіт з додатками і пропозиціями щодо подальшого провадження згідно до ст. 21 Закону банкрутство, а після розгляду звіту комітетом кредиторів, але не пізніше 01.06.2016 року, надати його суду, а також призначено судове засідання на 07.06.2016 року для заслуховування звіту керуючого санацією щодо виконання плану санації, заслуховування кредиторів та вирішення питання щодо подальшого провадження у справі про банкрутство

27.05.2016 року до суду першої інстанції надійшла заява керуючого санацією про роз'яснення ухвали Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2016 року стосовно осіб, які на час звернення з даною заявою можуть представляти інтереси конкурсних кредиторів у складі комітету кредиторів, в т.ч. розглядати звіт керуючого санацією, план санації, затверджувати його та надавати на адресу суду, зазначивши про наявність або відсутність правомочностей на реалізацію повноважень членів комітету кредиторів особами, кредиторські вимоги яких в межах провадження у справі про банкрутство є повністю погашеними.

За наслідками розгляду вказаної заяви, ухвалою суду першої інстанції від 07.06.2016 року, зокрема, відмовлено у її задоволенні, оскільки остання фактично містить прохання про роз'яснення норм законодавства щодо права участі кредитора в комітеті кредиторів у разі повного задоволення його вимог, а не самого тексту і змісту ухвали у зв'язку з її незрозумілістю

Переглядаючи законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Згідно п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» (зі змінами та доповненнями) роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Однак, в даному випадку заявник просить не роз'яснити йому судове рішення - ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2016 року (з урахуванням наведених вище правил роз'яснення), зокрема щодо подання комітету кредиторів звіту з додатками і пропозиціями з приводу подальшого провадження згідно до ст. 21 Закону банкрутство та в наступному після розгляду вказаного звіту комітетом кредиторів - подання його на затвердження суду, а фактично йдеться про надання судом роз'яснень норм законодавства щодо права участі кредитора в комітеті кредиторів у разі повного задоволення його вимог, що, в свою чергу, є підставою для відмови в роз'ясненні даної ухвали.

Крім того, в прохальній частині своєї заяви заявником не зазначено обставин неоднозначного розуміння судового рішення, що в подальшому може призвести до виникнення труднощів для його виконання.

За вказаних вище обставин та враховуючи, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2016 року за своїм змістом є повною, чіткою та зрозумілою для виконання та додаткового роз'яснення не потребує, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні заяви КП «Служба єдиного замовника» про її роз'ясненні, з огляду на що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 89, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 року у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 року у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 про відмову у задоволенні заяви керуючого санацією боржника про роз'яснення ухвали господарського суду Чернігівської області від 20.05.2016 року у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали оскарження у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.В. Шипко

М.Л. Доманська