ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 908/3475/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Кривди Д.С.,

Круглікової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. у справі № 908/3475/14 господарського суду Запорізької області за позовом Приватного підприємства "Вагова компанія "МІКА" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про стягнення 302890,50 грн.,

за участю представників:

Позивача: Мовчан В.В., дов. № 7 від 04.01.2016р.,

Проценко В.П. дов. № 288 від 22.07.2016р.,

Відповідача: Верба В.В., дов. № 18/64 від 30.12.2015р.

В с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Вагова компанія "МІКА" (далі - ПП "Вагова компанія "МІКА", Позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (далі - ПАТ "Запорізький завод феросплавів", Відповідач) про стягнення 249435,00 грн. основного боргу, 31641,90 грн. інфляційних втрат, 21813,60 грн. 3% річних та судові витрати у справі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015р., позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ПАТ "Запорізький завод феросплавів" на користь ПП "Вагова компанія "МІКА" 242076,00 грн. основного боргу, 32873,30 грн. втрат від інфляції, 21150,15 грн. 3% річних та судові витрати у справі.

Після скасування прийнятих у справі судових рішень в частині стягнення 239340,00 грн. основного боргу, 32873,30 грн. інфляційних втрат, 21150,15 грн. 3% річних та 5862,78 грн. судового збору, постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015р. справу у цій частині було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті, рішення та постанову залишено без змін.

За результатами нового судового розгляду справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.2015р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016р., позов ПП "Вагова компанія "МІКА" задоволено частково - стягнуто з ПАТ "Запорізький завод феросплавів" на користь ПП "Вагова компанія "МІКА" 239340,00 грн. основного боргу, 21249,63 грн. річних, 31641,90 грн. втрат від інфляції і 5899,35 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, ПАТ "Запорізький завод феросплавів", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 692 ЦК України, просить скасувати судові рішення у справі судові та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "Вагова компанія "МІКА" у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 28.09.2010р. між ПАТ "Запорізький завод феросплавів" (Замовник) і ПП "Вагова компанія "МІКА" (Підрядник) було укладено договір підряду № 1716/10/1039 (далі - Договір № 1716/10/1039), за умовами якого (п.п. 1.2., 1.1.) Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконання робіт по монтажу, налагодженню, пуско-наладці та поставці системи зважування в розливних прогонах цехів №№ 1-4 Замовника. Обсяги робіт, вартість обладнання і матеріалів визначаються на підставі графіка виконання робіт, підписаного сторонами (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до умов Договору № 1716/10/1039 (п. 2.1.) вартість робіт за цим договором з урахуванням вартості матеріалів становить 889998,00 грн., у тому числі ПДВ 20%. Договірна ціна на обсяги робіт, вказані в тендерних умовах, є твердою і перегляду не підлягає протягом всього терміну дії договору.

Умовами Договору № 1716/10/1039 (п. 3.1.) сторони визначили терміни виконання робіт - 7 місяців після підписання цього договору поетапно згідно з графіком виконання робіт (Додаток № 1). Етапами виконання робіт вважати номер по порядку в Графіку виконання робіт.

При цьому, умовами Договору № 1716/10/1039 (п. 3.3.) передбачалось, що строки виконання робіт можуть переглядатися за згодою сторін з підписанням двостороннього акта за наявності обставин непереборної сили; зупинки робіт не з вини Підрядника.

Відповідно до пункту 4.1. Договору № 1716/10/1039 оплата виконаних робіт за цим договором здійснюється за фактом виконаних робіт кожного етапу, відповідно до графіка виробництва робіт протягом 20 календарних днів з дня надходження рахунку від Підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно п. 13.1. Договору № 1716/10/1039, він є чинним з моменту його підписання та діє до 31.10.2011р., а в частині гарантійних зобов'язань, до повного їх виконання.

В Додатку № 1 до Договору № 1716/10/1039 сторони погодили Графік поставки та виконання робіт, який передбачав такі етапи робіт: розроблення та погодження технічного завдання із замовником; поставку обладнання для цеху № 1; монтаж обладнання в цеху № 1; поставку обладнання для цеху №2; монтаж обладнання в цеху № 2; поставку обладнання для цеху № 3; монтаж обладнання в цеху № 3; поставку обладнання для цеху № 4; монтаж обладнання в цеху № 4; ЗІП у складі: тензодатчик тензорезисторний, акумулятор 6В/12А/г 12 шт., зарядний пристрій для акумулятора 6В/12А/г 8 шт.; випуск та передачу Замовнику експлуатаційної документації на систему; здачу в експлуатацію системи в цілому.

Як вказувалось вище, вимогами ПП "Вагова компанія "МІКА" у даній справі, з посиланням на ст.ст. 193, 216, 217, 218 ГК України, ст.ст. 610, 611, 625, 835 ЦК України, та умови Договору № 1716/10/1039, є стягнення з ПАТ "Запорізький завод феросплавів" 249435 грн. основного боргу, у зв'язку з порушенням умов договору щодо оплати виконаних робіт та переданого обладнання за етапами: по першому етапу - 2736,00 грн., по другому етапу - 239340,00 грн. і по третьому етапу - 7359,00 грн., а також 31641,90 грн. інфляційних втрат і 21813,60 грн. 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням основного грошового зобов'язання.

При попередньому розгляду даної справи судами було встановлено, що перший етап послуг на суму 2736,00 грн., ПП "Вагова компанія "МІКА" було виконано, що підтверджується актом № ОУ-210 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.09.2011р., у зв'язку з чим, постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015р. у частині стягнення 2736,00 грн. вартості виконаних робіт рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015р. було залишено без змін.

В іншій частині вирішення позовних вимог - про стягнення 239340,00 грн. основного боргу, 32873,30 грн. інфляційних втрат, 21150,15 грн. 3% річних, рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015р. було скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з передчасністю висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення з Відповідача боргу у сумі 239340,00 грн. і, зокрема, через необґрунтоване відхилення доводів останнього щодо перебування у нього спірного обладнання з 2011 року на відповідальному зберіганні та відмовою його у прийнятті такого обладнання, у зв'язку з його недоліками.

Разом з тим, під час нового розгляду справи судами було встановлено, що відповідно до договору № 1716/10/1039 від 28.09.2010р., дійсно, Позивач за Актом на відповідальне зберігання від 01.03.2011р. для здійснення робіт по монтажу, налагодженню, пуско-налагодженню та поставці системи зважування в розливних прогонах цехів №№ 1-4 здав на відповідальне зберігання Відповідачу (Управлінню капітального будівництва ПАТ "Запорізький завод феросплавів") обладнання, а саме: ваги кранові електронно-тензометрічні "ЄрМак ВК1ркт-30" - 1 од., ваги кранові елекронно-тензометричні "ЄрМак ВК1ркт-20" - 4 од., стаціонарний пульт керування - 4 од., пристрій безпровідної передачі даних (РТ-ретранслятор) - 5 од. і сервер - 1 од., яке в подальшому, за Актом приймання обладнання системи ваговимірювання розливного прогону цеху № 1 від 21.07.2011р. було прийнято Відповідачем від Позивача.

За результатами нового розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції, що містились у постанові від 28.04.2015р., посилаючись на положення ст.ст. 11, 525, 526, 530, 625, 629, 694, 712, 837 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, умови договору підряду № 1716/10/1039 від 28.09.2010р. і Додатку № 1 до цього договору про Графік поставки та виконання робіт, та представлені докази у справі, встановивши, що Позивач роботи передбачені другим етапом вказаного графіку на суму 239340,00 грн. (включаючи і вартість обладнання), які не було оплачено Відповідачем, виконав належним чином, розпочавши при цьому виконання третього етапу робіт і не виконавши останні у повному обсязі, яке у свою чергу, підтверджує виконання другого етапу робіт відповідно до встановленого Додатку № 1 (графіку) до Договору № 1716/10/1039 про поетапність таких робіт, тоді як Акт від 21.07.2011р., з огляду на його зміст та обставини справи, свідчить про фактичну передачу перерахованого у ньому обладнання від Позивача до Відповідача, дійшов висновку про правомірність вимог ПП "Вагова компанія "МІКА" про стягнення з ПАТ "Запорізький завод феросплавів" 239340,00 грн. основного боргу та, водночас, здійснивши при цьому вірний перерахунок нарахованих до стягнення штрафних санкцій, - також і про стягнення 21249,63 грн. річних і 31641,90 грн. втрат від інфляції, відмовивши в іншій частині позову.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду, яким позов задоволено частково та стягнуто 239340,00 грн. основного боргу, 21249,63 грн. річних, 31641,90 грн. інфляційних втрат, в іншій частині позову відмовлено, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. у справі № 908/3475/14 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Кривда Д.С.

Круглікова К.С.