ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р.Справа № 922/1649/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Юр'євой Л.М.

розглянувши справу

за позовом ФО ОСОБА_4, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

пр-к позивача - Бражніков Г.Г. (адвокат, договір від 01.06.16 р.),

відповідач - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до відповідача - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (ХДАВП) про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на грудень 2015 р. у розмірі 22586,99 грн, компенсації втрати частини заробітної плати за затримку виплат заробітної плати, передбаченої Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", індексації заробітної плати, що передбачена ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а також моральної шкоди в розмірі 3000 грн, в зв'язку з неотриманням грошей, на які позивач розраховував при звільненні. З урахуванням зазначеного просить стягнути з відповідача 45795,72 грн та 3000 грн моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте в попередньому засіданні надав відзив, в якому позов визнає частково на суму 16403,99 грн, що складється з невиплаченої заробітної плати за період з квітня 2015 року по грудень 2015 року та вихідної допомоги при звільненні в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат. Проти моральної шкоди, компенсації, індексації та виплати середнього заробітку за весь час затримки заперечує.

Від розпорядника майна ХДАВП Чаговець Т.П. надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначає, що заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_4 в сумі 6183,00 грн, яка виникла за період з листопада 2014 р. по березень 2015 р. включена до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ХДАВП.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позов просив задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як свідчить надана суду копія трудової книжки, позивач працював на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві на посаді електрика по обладнанню літаків.

Проте, починаючи з листопада 2014 року відповідач не виплачує позивачу його заробітну плату, яка станом на дату подання позову складає 22586,99 грн, що підтверджується довідкою відповідача за №194/2256 від 19.05.2016 року. Вказана сума складається з :

- заборгованості в розмірі 6183,00 грн, яку внесено до затвердженого реєстру вимог кредиторів боржника у справі про банкрутство №922/5397/13 та яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

- поточної заборгованості у розмірі 16403,99 грн, яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_4. в частині стягнення з Харківського авіаційного виробничого підприємства заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2015 р. по грудень 2015 р. та вихідної допомоги у розмірі 16403,99 грн задовольнити, в сумі вимог 6183,00 грн відмовити, як такі, що вже включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ХДАВП.

Щодо вимоги позивача стосовно стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, передбаченої Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", суд вважає поданою її передчасно, оскільки розмір компенсації залежить від місяця, в якому божником буде фактично сплачено заборгованість.

Відповідно до Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 р. № 1427 (зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.1999 р. № 692), компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати заробітної плати, нарахованої працівникові за період роботи, починаючи з 01 січня 1998 року, якщо індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги за цей період зріс більш як на один відсоток.

Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за відповідний місяць (після утримання податків і платежів) на коефіцієнт приросту споживчих цін.

Коефіцієнт приросту споживчих цін визначається як різниця між часткою від ділення індексу споживчих цін в останній місяць перед виплатою суми заборгованості на індекс споживчих цін у тому місяці, за який виплачується заробітна плата, та коефіцієнтом 1.

Розмір компенсації залежить від місяця, в якому божником буде фактично сплачено заборгованість.

Отже, враховуючи, що на даний час не можливо встановити місяць, в якому буде здійснений розрахунок з позивачем, суд залишає позовні вимоги в частини компенсації за затримку виплат заробітної плати без розгляду.

Щодо вимог позивача в частині визнання суми середньої заробітної плати за весь час затримки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідач в своєму відзиві заперечує щодо нарахування середнього заробітку за весь час затримки, посилаючись на те, що це не є заробітною платою в розумінні законодавства про оплату праці, а є санкцією за неналежне виконання зобов'язань з оплати праці.

Проте, суд не погоджується з такою позицією відповідача з огляду на те, що стаття 117 КЗпП України структурно віднесена до розділу VII "Оплата праці" зазначеного КЗпП України. За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання, всупереч посиланням відповідача. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку (відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 14.11.2012 р. у справі № 6-139цс12), у зв'язку з чим, питання стягнення середнього заробітку за час затримки може розглядатися в господарському суді та, враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд зазначає, що позивач звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати, у тому числі щодо стягнення середнього заробітку за затримку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 30.05.2016 р., 14.06.16 р. та 01.07.2016 року позивача було зобов`язано надати документи в обґрунтування позовних вимог. Проте, вимоги ухвал суду позивачем виконані не були, жодних документів в обґрунтування заявленої суми стягнення, окрім заробітної плати, не надані, зокрема, розрахунку середнього заробітку за час затримки, кількість робочих днів за період затримки, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що суду не надано детального розрахунку позовних вимог в цій частині, на підставі ч. 5 ст. 81 ГПК, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки залишити без розгляду.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми індексації заробітної плати за затримку її виплати суд зазначає наступне.

На підставі наказу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства № 739 від 14.08.2012 р. на підприємстві відповідача проводилася індексація грошових доходів працівників, у зв'язку з чим, позивачу вже була проведена індексація заробітної плати за період його роботи на підприємстві, що підтверджується шифром 163.

Про це також свідчить наданий суду позивачем розрахунок за грудень 2015 р., з якого вбачається, що при нарахуванні заробітної плати відповідачем здійснюється доплата до окладу в розмірі, що дорівнюється сумі індексації і підтверджується шифром 163 в наданому розрахунку.

Розглянувши позовну заяву в частині визнання моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. № 4, відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що затримка відповідачем виплати заробітної плати призвели до моральних страждань, руйнування планів щодо достойного відпочинку та необхідного лікування.

Відповідач в своєму відзиві заперечує щодо моральної шкоди та зазначає на спливу строку позовної давності щодо нарахування моральної шкоди.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р., до вимог про відшкодування моральної шкоди у випадках, передбачених трудовим законодавством, застосовується тримісячний строк (ст. 233 КЗпП).

Враховуючи що відповідачем заявлено клопотання про застосування спливу строку позовної давності щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн, позивач не надав доказів пропуску строку з поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати позовну давність та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в доход державного бюджету судовий збір в сумі 1378,00 грн, оскільки з його вини спір доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 12, 22, 32, 33, 49, 75, 82-85, ч. 5 ст. 81 ГПК України -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894, 61023, м. Харків, вул. Сумська, 134) на користь ОСОБА_4 (61146, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) заборгованість з заробітної плати за період з квітня 2015 року по грудень 2015 року та вихідної допомоги в сумі 16403,99 грн.

3. Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894, 61023, м. Харків, вул. Сумська, 134) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1378,00 грн судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки та компенсації за затримку виплати заробітної плати залишити без розгляду.

6. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 01.08.2016 р.

Суддя С.В. Міньковський