УХВАЛА

28.07.2016Справа № 910/285/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлоград",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1,

2. Коктебельська селищна рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

ОСОБА_2,

про звернення стягнення на предмет іпотеки 29 875 238,73 грн.

Головуючий суддя - Селівон А.М.

Судді: Босий В.П.

Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: Стуканов Р.В. - представник, довіреність № 181 від 02.06.2016;

Від відповідача 1, 2: не з'явились;

Від третьої особи 1, 2, 3: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлоград" про звернення стягнення на предмет іпотеки 29 875 238,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2013 порушено провадження у справі № 910/285/13 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Коктебельську селищну раду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 накладено арешт на квартири №№ 3, 4, 8, 10, 12, 13, 16, 17, 19, 21, 22, 28, 29, 30, 32, 33, 34, нежилі приміщення підвалу в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 розгляд даної справи вирішено здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до розпорядження голови суду Господарського суду від 16.05.2016 р. для розгляду справи № 910/285/13 визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий), судді Сташків Р.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 у справі № 910/285/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

До канцелярії суду від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 01-26/867 від 28.03.2014 з повідомленням про те, що останній, у зв'язку зі зміною регіону обслуговування, не має можливості виконати призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 експертизу, у зв'язку з чим повертає матеріали справи № 910/285/13 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_2.

Відповідно до розпорядження голови суду Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 для розгляду справи № 910/285/13 визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий), Босий В.П., ОСОБА_4., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 справу № 910/285/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий), Босий В.П., ОСОБА_4. та призначено розгляд справи на 02.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 розгляд справи відкладено на 23.10.2014.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/932 від 23.10.2014, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді ОСОБА_3., здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 910/285/13, за результатами якого автоматизованою системою документообігу господарських судів справу визначено для розгляду судді Селівону А.М

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 23.10.2014, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді ОСОБА_4. з 20.10.2014, визначено наступний склад колегії суддів: Селівон А.М. (головуючий), Босий В.П., Цюкало Ю.В..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 зазначеною колегією суддів прийнято справу № 910/285/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 25.11.2014, явку ОСОБА_2 визнано обов'язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 розгляд даної справи відкладено на 25.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 продовжено процесуальний строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, провадження у справі № 910/285/13 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 200/2599/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлоград" до гр. ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніка», що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

11.07.2016 до господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" надійшло повідомлення, в якому останній зазначає, що ухвалою від 26.03.2015 по справі №200/2599/14-ц - позовну заяву ТОВ "Світлоград" до гр. ОСОБА_8, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніка» про визнання договору нікчемним - залишено без розгляду.

13.07.2016 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла копія ухвали від 26.03.2015 по справі №200/2599/14-ц про залишення позовної заяви ТОВ "Світлоград" до гр. ОСОБА_8, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніка» про визнання договору нікчемним - без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 28.07.2016.

У судове засідання 28.07.2016 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважені представники відповідачів 1-2 та третіх осіб 1-3 у судове засідання 28.07.2016 не з'явились.

Копії ухвал суду від 14.07.2016, які направлялись відповідачу 1 на адреси: 49050, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 14-А, оф. 7 та 49079, м. Дніпропетровськ, вул. Софії Ковалевської, 4, на час проведення судового засідання 28.07.2016 повернулись на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою «вибули» та адресатам не вручені.

Відповідач 2 повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківками із офіційного веб-порталу Господарського суду м. Києва в мережі Інтернет (http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011) від 25.07.2016, які наявні в матеріалах справи.

Копія ухвали суду від 14.07.2016, яка направлялась третій особі 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на адресу: АДРЕСА_1 на час проведення судового засідання 28.07.2016 повернулась на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та адресату не вручено.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача повідомлена належним чином, що підтверджується роздруківками із офіційного веб-порталу Господарського суду м. Києва в мережі Інтернет (http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011) від 25.07.2016, які наявні в матеріалах справи.

Копія ухвали суду від 14.07.2016, яка направлялась третій особі 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на адресу: АДРЕСА_3, на час проведення судового засідання 28.07.2016 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 712, в якому зазначено, що станом на 28.07.2016 поштове відправлення повернуто за зворотною адресою 27.07.2016 та адресату не вручено.

Окрім того, до початку судового засідання 28.07.16 р. судом отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо спірного майна, згідно якого орендодавцем спірних квартир №№ 34, 33, 29, 28, 22, 21, 19, 16, 12, 4, 3 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, є ОСОБА_2, орендарем: Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" на підставі договорів оренди від 13.03.14 р.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи, що нез'явлення представників відповідачів 1, 2, третіх осіб 1, 2, 3 та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Згідно положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника/

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для сторін, враховуючи, що нез'явлення представників відповідачів 1, 2, третіх осіб 1, 2, 3 та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.08.16 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 3 .

2. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання :

- належні та допустимі докази на підтвердження наявності діючої на даний час іпотеки щодо спірного майна;

- письмові пояснення щодо власника спірного майна станом на даний час з наданням відповідних письмових доказів;

Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання :

- звіт про ринкову вартість майна, вимога про звернення стягнення на яке є предметом позову (або пояснення щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи).

3. Зобов'язати відповідачів 1 та 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання :

- письмові пояснення щодо власника спірного майна станом на даний час з наданням відповідних письмових доказів;

4. Повторно зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо суті спору, копії яких надіслати сторонам у справі та залученим третім особам, надавши суду відповідні докази направлення;

- письмові пояснення щодо факту та підстав перебування спірного майна у власності ОСОБА_2 на даний час, з наданням відповідних письмових доказів в разі наявності;

4. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Головуючий суддя А.М. Селівон

Судді: В.П. Босий

Ю.В.Цюкало