номер провадження справи 12/47/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

27.07.2016 справа № 908/1555/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1555/16

за позовом: Ремонтно-будівельного підприємства Мостокран-1 у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод підйомно-транспортних машин, м. Запоріжжя

про стягнення 43751,57 грн.

за участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ ПИТАННЯ: Ремонтно-будівельне підприємство Мостокран-1 у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод підйомно-транспортних машин про стягнення заборгованості за договором поставки № 02/10 від 02.10.2013 року в сумі 43751,57, що складається з основного боргу в сумі 22401,30 грн., інфляційних втрат в сумі 19735,54 грн., 3% річних в сумі 1614,73 грн.

Від позивача 20.07.2016 року через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову. Проте, у вказаній заяві позивачем не зазначено, що йому відомі правові наслідки відмови від позову.

Через канцелярію суду 20.07.2016 року від позивача надійшла заява про відмову від позову, 26.07.2016 року від позивача повторно надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач зазначив, що правові наслідки відмови від позову йому відомі.

Представники сторін в судове засідання 27.07.2016 року не зявилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Зясувавши фактичні обставини, надавши правову кваліфікацію відносинам учасників судового процесу, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.10.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 02/10, відповідно до умов якого позивач (Постачальник) зобовязується поставити товар, визначений в специфікації № 1 до цього договору на загальну суму 40861,80 грн., а відповідач (Покупець) зобовязується прийняти та оплатити зазначений товар.

Відповідно до п.2.2. договору, сума договору складається із загальної суми всіх видаткових накладних до договору, а оплата за товар за даним договором здійснюється шляхом перерахування 100% передоплати на р/р відповідача (Постачальника) (п. 2.3. договору).

Згідно з розділом 3 договору, доказами на підтвердження факту поставки товару за вказаним договором являються видаткові накладні, які надаються відповідачу під час передачі товару, дата поставки товару дата видаткової накладної.

Термін дії договору визначено до 31.12.2013 року, а в частині розрахунку до повного виконання зобовязання (п. 6.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було здійснено 2 поставки товару за вказаним договором 31.10.2013 року, що підтверджується видатковою накладною № 4 від 31.10.2013 року (а.с. 15) на суму 36921,00 грн. та 17.12.2013 року, що підтверджується видатковою накладною № 114 від 17.12.2013 року (а.с. 16) на суму 3940,80 грн. Тобто позивачем було виконано умови договору в повному обсязі.

Проте, як зазначає позивач, в порушення приписів договору, за поставлений товар відповідачем було сплачено лише 18460,50 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (а.с. 24). Тобто, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 22401,30 грн.

До прийняття рішення по справі, а саме 20.07.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову. 26.07.2016 року ще однією заявою позивач підтвердив, що йому відомі правові наслідки відмови від позову.

Приписами ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява про відмову від позову підписана директором Ремонтно-будівельного підприємства Мостокран-1 у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якого в матеріалах справи наявний спеціальний витяг з ЄДРПОУ (а.с. 27). Відтак заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою позивача.

Разом з тим, в заяві про відмову від позову, яка надійшла до суду 26.07.2016 року, позивача зазначає, що витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. були відшкодовані відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься. Господарським судом перевірено заяву на предмет відповідності її чинному законодавству, в тому числі чи не порушує така відмова інтереси інших осіб.

Оскільки подана заява про відмову від позову є волевиявленням позивача, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, - вона прийнята судом. Тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі № 908/1555/16 щодо розгляду справи Ремонтно-будівельного підприємства Мостокран-1 у формі товариства з обмеженою до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод підйомно-транспортних машин про стягнення заборгованості за договором поставки № 02/10 від 02.10.2013 року в сумі 43751,57, що складається з основного боргу в сумі 22401,30 грн., інфляційних втрат в сумі 19735,54 грн., 3% річних в сумі 1614,73 грн. слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 908/1555/16 щодо розгляду справи Ремонтно-будівельного підприємства Мостокран-1 у формі товариства з обмеженою до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод підйомно-транспортних машин про стягнення заборгованості за договором поставки № 02/10 від 02.10.2013 року в сумі 43751,57, що складається з основного боргу в сумі 22401,30 грн., інфляційних втрат в сумі 19735,54 грн., 3% річних в сумі 1614,73 грн. припинити.

Суддя О.Г. Смірнов