ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 р. Справа №914/1668/16

за позовом: Видавництва „Просвіта, м.Броди Львівської області

до відповідача-1: Виконавчого комітету Бродівської міської ради, м.Броди Львівської області

до відповідача-2: Бродівської міської ради, м.Броди Львівської області

про визнання незаконними та скасування рішень від 14.03.12016р. №62 та від 18.03.2016р. №102

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицька О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю, ОСОБА_2 головний редактор

від відповідачів-1,2: не зявилися

Суть спору: позов заявлено Видавництвом „Просвіта, м.Броди Львівської області до Виконавчого комітету Бродівської міської ради, м.Броди та до Бродівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради від 14.03.2016р. ;62 „Про припинення ТзОВ „Бродиавтошляхсервіс шляхом реорганізації (перетворення) та визнання незаконним та скасування рішення Бродівської міської ради від 18.03.2016р. №102 „Про припинення ТзОВ „Броди автошляхсервіс шляхом реорганізації (перетворення).

Ухвалою суду від 21.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2016р. Ухвалою суду від 11.07.2016р. розгляд справи відкладено на 18.07.2016р. у звязку з неявкою відповідачів.

Представники позивача в судове засідання 18.07.2016р. зявилися.

Відповідачі-1,2 явки повноважних представників в судове засідання 18.07.2016р. повторно не забезпечили, витребуваних судом документів не подали. Проте через канцелярію господарського суду Львівської області відповідачем-1 подано клопотання (вх.№30062/16 від 18.07.2016р.) про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи у звязку з тим, що представник зайнятий в іншому судовому процесі.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, просили суд розглядати справу по суті, при цьому зазначили, що у повноважного представника відповідача-1 було достатньо часу для того щоб ознайомитись з матеріалами справи, окрім цього доказів на підтвердження перебування представника в іншому судовому процесі до клопотання не долучено, відтак на думку позивача такі дії відповідача спрямовані на зумисне затягування судового процесу.

Заслухавши думку представників позивача, розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, оскільки доказів на підтвердження зайнятості представника в іншому судовому процесі до клопотання не долучено, то у задоволенні клопотання в частині відкладення розгляду справи слід відмовити.

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, надали усні пояснення по суті спору.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, у звязку з неявкою відповідачів, зважаючи на клопотання представника відповідача-1 про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та для надання можливості відповідачам подати витребувані судом документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 10.08.16 р. о 14:30 год.

2. Зобовязати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача-1 надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача-2 надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6