УХВАЛА

14.07.2016Справа № 18/560-а

За заявою Національного банку України ;

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України;

про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни, при винесенні постанови про накладення штрафу від 30.06.2016 року винесену в рамках виконачого провадження № 49988127 протиправними (незаконними); визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про накладення штрафу від 30.06.2016 року винесену в рамках виконачого провадження № 49988127.

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Міністерства культури України, Національного художнього музею України;

до Національного банку України;

третя особа Акціонерне товариство "Градобанк";

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Мандриченко О. В.

Представники сторін та від ВДВС: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2006 року заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Національного художнього музею України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - НБУ) про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.06.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2008, адміністративний позов задоволено повністю. Зобов'язано НБУ передати у встановленому порядку колекцію образотворчого мистецтва Акціонерного товариства «Градобанк» у кількості 785 предметів Національному художньому музею України.

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування» подало апеляційну скаргу на вказану постанову Господарського суду міста Києва від 19.06.2007.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Акціонерне товариство «Градобанк».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а постанову Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 року у справі № 18/560-а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування» відхилено, постанову Господарського суду міста Києва від 19 червня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року в цій справі залишено без змін.

До Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни, при винесенні постанови про накладення штрафу від 30.06.2016 року винесену в рамках виконачого провадження № 49988127 протиправними (незаконними); визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про накладення штрафу від 30.06.2016 року винесену в рамках виконачого провадження № 49988127.

Відповідно до пункту 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст.57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

До скарги додані фіскальні чеки №№ 4487, 4488 від 08.07.2016 року та описи вкладення в цінні листи від 08.07.2016 року, з яких вбачається, що вказана скарга була направлена лише Національному художньому музею України та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Однак скаржником не надано доказів направлення даної скарги іншим учассникам процесу, а саме Прокуратурі міста Києва та Міністерству культури України, а тому на підставі зазначеного суд робить висновок про те, що скаржником не подано доказів надсилання сторонам копії скарги і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтями 86, 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Скаргу та додані до неї документи повернути Національному банку України без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко