РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016Справа №910/11440/16

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Манго-Трейд"

про стягнення пені

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Портянко О.В.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач або Відділення АМК) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Манго-Трейд" (далі-відповідач або ТОВ «ТК «Манго-Трейд») про стягнення пені у розмірі 37 500, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у повному обсязі та у встановлені законом строки оплату пені згідно рішення Відділення АМК № 99/02-р/к від 16.07.2015 у справі № 76-02/06.15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 11.07.2016 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 11.07.2016 оголошувалась перерва до 28.07.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

21.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що останнім було здійснено нарахування пені у розмірі 37 500, 00 грн. за період з 25.09.2014 по 13.11.2014 (день сплати штрафу) включно, проте відповідно до приписів постанови Верховного Суду України від 15.01.2015 у справі № 910/23600/13 день фактичної сплати не включається до періоду часу, за який здійснюється стягнення пені, у зв'язку з чим, просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 36 750, 00 грн. за період з 25.09.2014 по 11.11.2014 (день, що передує сплаті штрафу) включно.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про зменшення розміру позовних вимог, а також надав заяву про виправлення описки, в якій просить суд у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 20.07.2016 № 02-08.1/2468у справі № 910/11440/16 вважати період прострочення сплати штрафу з 25.09.2015 по 12.11.2015 (49 днів).

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою повноважного представника ТОВ «ТК «Манго-Трейд».

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.07.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 76-02/06.15 «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», 16.07.2015 прийняла рішення № 99/02-р/к, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Манго-Трейд", які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У зв'язку із вказаним вище порушенням, рішенням Відділення АМК від 16.07.2015 № 99/02-р/к накладено штраф на ТОВ «ТК «Манго-Трейд» у розмірі 50 000, 00 грн.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Відділення АМК було надіслано відповідачеві супровідним листом від 21.07.2015 № 26-02/2398 та отримано останнім 24.07.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є саме 24.09.2015.

Згідно п. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Так, відповідач сплатив суму штрафу у розмірі 50 000, 00 грн. з пропуском визначеного Законом двомісячного строку, що підтверджується платіжним дорученням № 1298 від 13.11.2015 на суму 50 000, 00 грн.

Разом з тим, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Манго-Трейд" не сплачено штраф у встановлений Законом термін, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 25.09.2015 по 12.11.2015, що відповідно до розрахунку позивача, складає 36 750, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 36 750, 00 грн. за період з 25.09.2015 по 12.11.2015.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимоги позивача про стягнення пені у сумі 36 750, 00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Манго-Трейд" (01010, м. Київ, Хрестовий провулок, буд. 2, офіс 403, ідентифікаційний код - 39116994) до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 на р/р 0007, МФО 820019, код ЄДПРОУ 38004897, отримувач: УДКСУ у Печерському районі міста Києва, пеню у розмірі 36 750 (тридцять шість тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Манго-Трейд" (01010, м. Київ, Хрестовий провулок, буд. 2, офіс 403, ідентифікаційний код - 39116994) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 01.08.2016.

Суддя Бондарчук В.В.