ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Справа № 14/75

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

представники сторін:

від позивача: Гаврилюк О.Д., представник, довіреність №03/2/645 від 21.03.2016 року (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2016 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, у справі №14/75

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс", м. Кіровоград

про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В:

13.02.2016 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просив:

- видати дублікат виконавчого документу з примусового виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2009 року у справі № 14/75;

- поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу з примусового виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2009 року по справі №14/75 до виконання.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2016 року (суддя Колодій С.Б.) заяву задоволено частково: поновлений строк пред'явлення наказів господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 року у справі №14/75 до виконання; у видачі дублікатів наказів господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 року у справі №14/75 відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що накази господарського суду своєчасно були пред'явлені до виконання, з початком справи про банкрутство ТОВ "Компанія Полімекс", державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Кіровоградській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду та оригінали наказів направлено голові ліквідаційної комісії Парамонову В.А. для подальшого виконання. Ліквідаційною комісією ТОВ "Компанія Полімекс" без будь-яких законних підстав та повноважень за актом №1 від 22.11.2012 року передані накази господарського суду по справі №14/75 до ліквідаційної комісії АТЗТ "Кіровоградекологія" помилково посилаючись на заяву про майнові вимоги до АТЗТ "Кіровоградекологія" від 18.10.2012 року №635. Протягом майже чотирьох років ліквідатор АТЗТ "Кіровоградекологія" Парамонов В.А. незаконно, не маючи жодних правових підстав утримував накази суду по справі №14/75, про що не ставив до відома стягувача та державну виконавчу службу. Враховуючи утримання ліквідатором АТЗТ "Кіровоградекологія" оригіналів наказів по справі №14/75, а також обставини призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, що призвело до значної зміни кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банку, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення стягувачу строку для пред'явлення виконавчих документів по справі №14/75 до виконання.

Посилаючись на те, що накази по справі повинні бути передані від ТОВ "Компанія Полімекс" до стягувача, а не до суду, місцевим господарським судом відхилено клопотання банку про витребування до справи оригіналів виконавчих документів. Оскільки доказів на підтвердження витребування виконавчих документів у ТОВ "Компанія Полімекс" та відмову у їх передачі банку під час розгляду справи сторони суду не подали, місцевий господарський суд зазначив про відсутність наявних перешкод у їх передачі та отриманні.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2016 року в частині відмови у видачі дублікатів судових наказів господарського суду Кіровоградської області №14/75 від 11.01.2010 року та прийняти нове рішення в цій частині про видачу дублікату наказу господарського суду Кіровоградської області №14/75 від 11.01.2010 року; в іншій частині ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2016 року залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд помилково дійшов до висновку про відсутність підстав для безперешкодного повернення боржником оригіналів наказів, оскільки в матеріалах справи міститься копія відповіді боржника (лист №41 від 13.05.2013 року) про відмову повернути оригінали наказів. Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що на даний час у нього відсутні оригінали наказів у справі №14/75, що позбавляє його можливості пред'явити вказані накази до виконання в установленому законом порядку. Здійснення процедури ліквідації юридичної особи (відповідача) за власним рішенням, не передбачає мораторію на виконання рішення суду чи задоволення вимог кредиторів, тому перебування оригіналів наказів у боржника позбавляє позивача можливості на звернення із заявою про примусове виконання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2016 року у справі №14/75 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 03.08.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 року розгляд справи призначено в режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Києва, доручено Печерському районному суду міста забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Коваль Л.А. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №14/75.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №14/75 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2016 року у справі №14/75 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.08.2016 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Крім того, представником апелянта підтримане подане 02.08.2016 року (електронною поштою) клопотання про витребування у відповідача оригіналів судових наказів та залучення їх до матеріалів справи №14/75.

03.08.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" надійшли (електронною поштою) відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, та клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами оскарження ухвали, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2009 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Кіровоградської філії Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 158 700,10 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 1 268 013,80 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 24.11.2009 року), з яких заборгованість за кредитом в сумі 144 034,99 дол. США (що в гривневому еквіваленті станом на 24.11.2009 року становить 1 150 839,57 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4 607,08 дол. США (що в гривневому еквіваленті станом на 24.11.2009 року становить 36 810,57 грн.), пеню за несвоєчасне погашення кредиту, сплати процентів в розмірі 10 058,03 дол. США (що в гривневому еквіваленті станом на 24.11.2009 року становить 80 363,65 грн.), а також 12 678,21 грн. державного мита та 310,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.01.2010 року на виконання рішення господарським судом Кіровоградської області видані відповідні накази №14/75.

13.02.2016 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із заявою, в якій просило:

- видати дублікат виконавчого документу з примусового виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2009 року у справі № 14/75;

- поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу з примусового виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2009 року по справі № 14/75 до виконання.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Матеріалами оскарження ухвали підтверджується, що наказ господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 р. по справі № 14/75 був пред'явлений до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 28.01.2010 року,

28.01.2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області у справі №14/75 (ВП №16933629 та ВП №16933459).

26.09.2012 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 року у справі № 14/75 про стягнення з ТОВ "Компанія Полімекс" на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості в розмірі 158 700,10 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 268 013,80 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 24.11.2009 року та наказу господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 року у справі № 14/75 про стягнення з ТОВ "Компанія Полімекс" на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" судових витрат на державне мито в сумі 12 678,21 грн. та 310,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі пункту 7 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв'язку з передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи).

Оригінали виконавчих документів передано голові ліквідаційної комісії Парамонову В.А. для подальшого виконання в порядку пункту 7 статті 49, статті 67 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується роздруківкою з ЄДРВП про хід виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду Кіровоградської області № 14/75 від 11.01.2010 року.

18.10.2012 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" Парамонова В.А. із заявою про майнові вимоги до боржника, оскільки ВДВС ГУЮ в Кіровоградській області оригінали наказів було направлено голові ліквідаційної комісії Парамонову В.А. для подальшого виконання.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2012 року за заявою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" порушено провадження у справі №5013/1539/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

18.12.2012 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" одержало відповідь голови ліквідаційної комісії Парамонова В.А. за вих. № 16 від 30.10.2012 року, відповідно до якої ліквідаційною комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" розглянуто та визнано вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" на суму 1 268 013,80 грн. згідно наказу № 14/75 від 11.01.2010 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2013 року припинено провадження у справі № 5013/1539/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс", у зв'язку з тим, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" було порушено безпідставно, так як ліквідаційною комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" не дотримано всіх необхідних передумов для звернення до суду, передбаченого статтями 105, 110, 11 Цивільного кодексу України, частиною 5 статті 60 Господарського кодексу України.

07.06.2013 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" з вимогою про витребування оригіналу наказу господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 року у справі №14/75 про стягнення з ТОВ "Компанія Полімекс" на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості в розмірі 158 700,10 доларів США та оригіналу наказу господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 р. у справі № 14/75 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" судових витрат на держмито в сумі 12678,21 грн. та 310,94 грн. витрат на ІТЗ судового процесу за вих. № 389 від 07.06.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" на вимогу Банку №389 від 07.06.2013 року про витребування оригіналів виконавчих документів листом від 13.06.2014 року № 41 повідомило, що 06.08.2012 року засновниками товариства було прийнято рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" шляхом ліквідації, в зв'язку з чим створена ліквідаційна комісія з припинення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" та затверджено її склад, запис про рішення щодо припинення юридичної особи було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Отже, посилаючись на частини 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач зазначив, що рішення господарського суду Кіровоградської області про припинення справи про банкрутство не є підставою для вилучення оригіналів виконавчих документів у ліквідаційної комісії.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання місцевий господарський суд, з яким погоджується апеляційний господарський суд, врахував своєчасність звернення позивача із заявою про примусове виконання рішення у справі; подання заяви про визнання вимог у справу про банкрутство відповідача; ті обставини, що майже протягом чотирьох років ліквідатор АТЗТ "Кіровоградекологія" Парамонов В.А. безпідставно утримував накази суду по справі №14/75; початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, що призвело до значної зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банку.

Місцевим господарським судом встановлено, що 22.11.2012 року згідно акту №1 про передачу документів ліквідаційною комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" на підставі заяви про майнові вимоги до боржника від 18.10.2012 року №635 передані ліквідаційній комісії АТЗТ "Кіровоградекологія" оригінали виконавчих документів по справі №14/75 (накази господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 року про стягнення заборгованості за кредитом та про стягнення судових витрат та державного мита). Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2016 року затверджений ліквідаційний баланс АТЗТ "Кіровоградекологія" та винесено рішення про ліквідацію банкрута. 29.04.2016 року виконавчі документи були передані до ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" згідно акту №2 від 29.04.2016 року про передачу документів (наказів господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 року по справі №14/75 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про стягнення судових витрат та державного мита).

Враховуючи що оригінали наказів від 11.01.2010 року знаходяться у боржника, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що оригінали наказів не втрачені, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для видачі дублікату наказу, тому у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу відмовлено.

Виходячи з положень статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, наказів господарських судів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

При цьому, виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується за рішенням її учасників, в тому числі кредиторам, вимоги яких підтверджені рішенням суду, здійснюється ліквідаційною комісією (ліквідатором) в порядку, встановленому статтями 111, 112 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника-юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Отже, виконання судових рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи -боржника, що перебуває в стані ліквідації за рішенням її учасників, здійснюється саме ліквідаційною комісією (ліквідатором) в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а виконавче провадження підлягає закінченню відповідно до спеціального регулювання частини 3 статті 67 та частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.12.2015 року по справі №21-331а15, прийнятої на спільному засіданні Судових палат в адміністративних, господарських та цивільних справах.

Відповідно до статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається та підтверджується відомостями, що містяться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" з 09.08.2012 року перебуває у стані припинення на підставі рішення власників про припинення юридичної особи, ліквідатором зазначений Парамонов В.А.

Матеріалами оскарження ухвали підтверджується, що 29.04.2016 року за актом №2 голові ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" Парамонову В.А. передані оригінали наказів господарського суду Кіровоградської області по справі №14/75.

З наведеного вбачається, що оригінали наказів у справі №14/75 перебуваються у ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс", яке ліквідується на підставі рішення власника.

Враховуючи, що оригінали наказів у справі №14/75 перебувають у ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс", тобто у особи, яка відповідно до закону має здійснювати виконання судових рішень, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для видачі дублікатів наказів та витребування їх у відповідача для долучення до матеріалів справи. При цьому мотиви з яких місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікатів наказів не є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

Доводи апелянта про те, що здійснення процедури ліквідації юридичної особи за рішенням власника не позбавляє його можливості пред'явити вказані накази до виконання до органів державної виконавчої служби спростовуються висновком Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.12.2015 року по справі №21-331а15.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє решту доводів позивача, наведених в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення (ухвали) суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта (позивача).

Керуючись статтями 101-105, 106, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2016 року у справі №14/75 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2016 року у справі №14/75 залишити без змін.

Повна постанова складена 04.08.2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко