РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016Справа №910/10010/16
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про скасування рішення засідання комісії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 від 19.08.1997)

від відповідача: Козлов О.О. (довіреність № 91/2015/11/18-2 від 18.11.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (відповідач) про визнання неправомірним та скасування повністю рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" по розгляду акту порушення ПКЕЕ №23183 від 24.01.2014, затвердженого протоколом № 901 від 27.04.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.04.2016 комісією ПАТ "Київенерго" за результатами розгляду акту про порушення №23183 від 24.01.2014 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 901 від 27.04.2016 про сплату позивачем 32150,52 грн. - за недораховану електроенергію та 506,52 грн. - за компенсацію вартості судово-криміналістичної експертизи. Позивач вважає, що прийняте комісією ПАТ "Київенерго" рішення є неправомірним, оскільки акт про порушення №23183 від 24.01.2014 без участі позивача; в акті відсутня схема самовільного підключення; пломба №6019743 не передавалася на зберігання позивачу; пломба №6019743 позивачем не пошкоджувалася та не деформувалася; не визначено який ступінь деформації пломби, та чи достатній він для можливості необлікованого користування електричною енергією; не встановлено факту втручання в роботу приладів обліку (лічильника); розрахунок вартості електроенергії, спожитої без обліку за актом про порушення №23183 від 24.01.2014 є не вірним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 порушено провадження по справі № 910/10010/16 та призначено її до розгляду на 21.06.2016.

В судове засідання 21.06.2016 з'явився представник позивача та надав суду документи для долучення до матеріалів справи, зокрема, фотознімки пломб та лічильника на момент їх зняття.

В судове засідання 21.06.2016 з'явився представник відповідача та надав суду відзив та документи для долучення до матеріалів справи.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на правомірність дій відповідача щодо складення акту про порушення №23183 від 24.01.2014. відповідач стверджує, що акт про порушення № 23183 від 24.01.2014 складений у присутності позивача, про розгляд даного акту позивач повідомлявся належним чином. Також, відповідачем зазначено, що за результатами експертизи, проведеної Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, встановлено сліди несанкціонованого втручання у пломбу №6019743, що є доказом порушенням споживачем Правил користування електричною енергією та Закону України "Про електроенергетику".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи №910/10010/16 відкладено на 19.07.2016.

13.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли копії договору про постачання електричної енергії №71769 від 30.04.2008 з додатками та письмові пояснення по справі.

19.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2016 надав суду пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.07.2016 надав пояснення по суті заперечень на позов, просив в задоволені позову відмовити.

Приймаючи до уваги те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 19.07.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.04.2008 між Акціонерною енергопостачальною організацією "Київенерго", яка була в подальшому перейменована у ПАТ "Київенерго" як постачальником та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії №71769 (далі - договір).

В подальшому, 06.01.2012 між сторонами укладено додаткову угоду, якою викладено у новій редакції договір про постачання електричної енергії №71769.

Відповідно до умов договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємними частинами (розділ 1 договору).

Пунктом 2.1 договору визначено, що під час виконання цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п. 2.2.2 договору, постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору.

Пунктом 2.3.2 договору визначено обов'язок споживача дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору та режиму роботи електроустановок відповідно до додатків "Перелік об'єктів споживача" та "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу".

Пунктом 4.2.3. договору сторони погодили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

24.01.2014 комісією у складі працівників РЕМ "Північний" СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" за участю споживача - ФОП ОСОБА_1 складено акт про порушення № 23183, який підписано усім складом комісії. На акті міститься відмітка про відмову споживача від підпису.

Актом про порушення № 23183 від 24.01.2014 зафіксовано, що внаслідок проведеної перевірки користування споживачем електричною енергією за адресою: м. Київ, пр. Грекова, 13 встановлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", 3.3, 3.31, 6.40, 10.2 ПКЕЕ: пошкоджена пломба електропередавальної організації: пломба №6019743 має сліди механічного впливу, пошкодження корпусу, пломба деформована, яка встановлена на клемній кришці лічильника. Згідно із актом приладом обліку на дату складання акту є лічильник №495818. В акті зафіксовано, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно надати можливість для зняття на експертизу пломби та лічильника. Також, в акті наведено схему електропідключення споживача.

22.10.2015 представниками РЕМ "Північний" СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" за участю споживача - ФОП ОСОБА_1 складено акт №3597 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 Вт, акт про усунення порушення ПКЕЕ та акт №3597 про пломбування засобів обліку. Згідно із вказаними актами, представниками відповідача здійснено заміну лічильника та переопломбовано ввідний автоматичний вимикач. Вказано, що існуючий лічильник буде направлено на незалежну криміналістичну експертизу.

22.10.2015 лічильник №495818 направлено на експертизу з метою встановлення можливого втручання в пломби ПАТ "Київенерго, про що складено відповідні акти про вилучення на експертизу лічильника.

15.03.2016 експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 складено висновок експертного дослідження № 8-3/7д, згідно з яким експертом при дослідженні пломби №6019743 зроблено висновок, що в наданій на дослідження одноразовій номерній пломбі типу "Люмісіл" №6019743 є сліди несанкціонованого втручання.

Згідно із вказаним висновком, під час проведення експертизи судовим експертом встановлено, що при візуальному дослідженні зовнішніх та внутрішніх поверхонь наданої на дослідження пломби № 6019743 за допомогою лупи криміналістичної встановлено, що на пломбі у верхній частині деталі замикання (ротора) є отвір з найбільшим діаметром 2 мм. При мікроскопічному дослідженні зовнішніх та внутрішніх поверхонь наданої на дослідження одноразової номерної пломби №6019743 встановлено наявність слідів: деформація верхньої частини замикання (ротора); лопаті механізму замикання (ротора) нерухомо зафіксовані на грані пазів корпусу пломби. Виявлені ознаки у своїй сукупності, характеру розміщення та механізму утворення вказують на те, що в наданій на дослідження одноразовій номерній пломбі №6019743, є сліди несанкціонованого втручання.

27.04.2016 відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення № 23183 від 24.01.2014, оформлене протоколом № 901 від 27.04.2016, на якому був присутній споживач - ФОП ОСОБА_1

У протоколі № 901 від 27.04.2016 комісією відповідача розглянуто акт про порушення № 23183 від 24.01.2014 з метою визначення правомірності складання акту, обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем - ФОП ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_3) на об'єкті: за адресою: вул. Академіка Грекова, 13 та встановлено що споживач порушив ПКЕЕ, а саме: порушення ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", 3.3, 3.31, 6.40, 10.2 ПКЕЕ: пошкоджена пломба електропередавальної організації: пломба №6019743 має сліди механічного впливу, пошкодження корпусу, пломба деформована, яка встановлена на клемній кришці лічильника.

За результатами розгляду акта про порушення № 23183 від 24.01.2014, комісією відповідача прийнято рішення: провести нарахування згідно із пунктами 2.5, 2.4 та за формулою №2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Потужність 5 кВт (дозволена згідно договору). Тривалість роботи струмоприймачів: 7 днів на тиждень 11 год протягом доби. Коефіцієнт використання 0,5. Період нарахування з 25.07.2013 по 22.10.2015 (за шість місяців, що передували даті виявлення порушення по дату усунення порушення).

Всього підлягає до сплати: за недовраховану електроенергію 32150 грн. 52 коп.; за компенсацію вартості судово-криміналістичних експертиз 506 грн. 52 коп.

Нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів з дня отримання протоколу та рахунку

На протоколі № 901 від 27.04.2016 споживачем ФОП ОСОБА_1 зроблено зауваження, згідно з яким останній вказав, справа не розглядалась, з переліченими документами не дали можливості ознайомитись, порушення не визнає, лічильник на експертизу віддав у справному стані, на експертизу споживач не визивався та участі не приймав.

На думку позивача, прийняте комісією ПАТ "Київенерго" рішення є неправомірним, оскільки акт про порушення №23183 від 24.01.2014 без участі позивача; в акті відсутня схема самовільного підключення; пломба №6019743 не передавалася на зберігання позивачу; пломба №6019743 позивачем не пошкоджувалася та не деформувалася; не визначено який ступінь деформації пломби, та чи достатній він для можливості необлікованого користування електричною енергією; не встановлено факту втручання в роботу приладів обліку (лічильника); розрахунок вартості електроенергії, спожитої без обліку за актом про порушення №23183 від 24.01.2014 є не вірним. Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування повністю рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" по розгляду акту порушення ПКЕЕ №23183 від 24.01.2014, затвердженого протоколом № 901 від 27.04.2016.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Як встановлено судом вище, між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії №71769 від 30.04.2008.

Згідно із ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" № 575/97-ВР від 16.10.1997, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частинами 1, 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальником електричної енергії та споживачами врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ).

Згідно із п. 3.1. ПКЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

У відповідності до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Як встановлено судом, представниками відповідача проведено перевірку користування позивачем електричною енергією за адресою: вул. Академіка Грекова, 13 за результатами якої складено акт про порушення № 23183 від 24.01.2014.

У вказаному акті про порушення № 23183 від 24.01.2014 встановлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", 3.3, 3.31, 6.40, 10.2 ПКЕЕ: пошкоджена пломба електропередавальної організації: пломба №6019743 має сліди механічного впливу, пошкодження корпусу, пломба деформована, яка встановлена на клемній кришці лічильника.

На акті про порушення № 23183 від 24.01.2014 міститься відмітка про відмову споживачем (позивачем) від підпису даного акту.

Згідно із п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Акт про порушення № 23183 від 24.01.2014 складений та підписаний комісією у складі трьох працівників РЕМ "Північний" СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго", у зв'язку із чим, відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ вважається дійсним, а відтак доводи позивача про складення акту про порушення №23183 від 24.01.2014 без його участі не спростовуючи встановлених в акті порушень.

Судом встановлено, що позивач відмовився підписувати повідомлення про проведення 04.02.2014 засідання комісії із розгляду акту про порушення № 23183 від 24.01.2014, про що свідчить відповідна відмітка вищезазначених представників відповідача.

04.02.2014 відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення № 23183 від 24.01.2014 за відсутності представника позивача, за результатами якого вирішено перенести розгляд справи за вказаним актом. Дане рішення було оформлене протоколом №180 від 04.02.2016.

Листами від 14.02.2014 №030/31/1-1213 та №030/31/1-1214 позивача повідомлено про проведення 25.03.2014 засідання комісії із розгляду акту про порушення № 23183 від 24.01.2014. Разом із вказаними листами відповідач надіслано акт про порушення № 23183 від 24.01.2014.

Зазначені листи направлялись позивачу на адресу: вул. Академіка Грекова, 13 та на адресу вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Хмельницька область, смт. Летичів, вул. Печенюка, буд. 7.

25.03.2014 відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення № 23183 від 24.01.2014 за відсутності представника позивача, за результатами якого вирішено перенести розгляд справи за вказаним актом. Дане рішення було оформлене протоколом №536 від 25.03.2016.

Наявні в матеріалах справи докази направлення на адресу позивача, в тому числі, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, акту про порушення № 23183 від 24.01.2014, спростовують твердження позивача про те, що до 22.10.2015 йому не було відомо про складення вказаного акту про порушення.

Відповідно до п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006, дана Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Згідно із п. 2.4. Методики, у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

Відповідно до п. 2.5. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою: W доб = P · t доб · K в (2.4).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (п. 2.1. Методики).

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, листами від 17.03.2016 №030/34-940 та №030/34-941 позивачу направлено повідомлення про проведення 27.04.2016 засідання комісії із розгляду акту про порушення № 23183 від 24.01.2014.

Зазначені листи направлялись позивачу на адресу: м. Київ, вул. Академіка Грекова, 13 та на адресу вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Хмельницька область, смт. Летичів, вул. Печенюка, буд. 7.

На засіданні 27.04.2016 по розгляду акту про порушення № 23183 від 24.01.2014 комісією відповідача на підставі акта про порушення № 23183 від 24.01.2014 встановлено наявність порушень ПКЕЕ у вигляді пошкодження пломби електропередавальної організації, та складено протокол №901 від 27.04.2016, яким вирішено провести нарахування згідно п. 2.5, п. 2.4 згідно із пунктами 2.5, 2.4 та за формулою №2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ: 32150 грн. 52 коп. - за недовраховану електроенергію та 506 грн. 52 коп. - за компенсацію вартості судово-криміналістичних експертиз.

При розрахунку суми донарахування, комісією враховано наступні показники: потужність 5 кВт (дозволена згідно договору); тривалість роботи струмоприймачів: 7 днів на тиждень 11 год протягом доби; коефіцієнт використання 0,5; період нарахування з 25.07.2013 по 22.10.2015 (за шість місяців, що передували даті виявлення порушення по дату усунення порушення).

Суд зазначає, що відповідно до п. 3.3. ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відтак, саме позивач є відповідальним за збереження і цілісність пломби №6019743 (відбитків їх тавр), що встановлені на лічильнику в приміщення позивача за адресою: м. Київ, вул. Академіка Грекова, 13.

Також, згідно із наявним в матеріалах справи актом № від 11.08.2011 перевірки стану розрахункового приладу обліку електроенергії за об'єктом (адреса: м. Київ, вул. Академіка Грекова, 13), у позивача встановлений лічильник № 495818 ЦЄ - 6803 В, потужність 5 кВт, наявні пломби на ввідному автоматі 6237100 та на клемній кришці 6019743. Дане обстеження проводилось за присутності позивача та на акті перевірки стану розрахункового приладу обліку електроенергії міститься підпис ФОП ОСОБА_1

В судовому засіданні 19.07.2016 позивач не заперечив щодо наявності його підпису на акті стану приладів розрахункового обліку електроенергії № НОМЕР_1.

Вищенаведене спростовує доводи позивача про те, що пломба №6019743, за якою виявлено порушення не передавалася на зберігання позивачу та не встановлювалась на лічильнику споживача.

Посилання позивача на те, що експертне дослідження не було проведене щодо засобу обліку електроенергії лічильник №495818 за об'єктом (адреса: м. Київ, вул. Академіка Грекова, 13) визнаються судом необґрунтованими, оскільки, приписами ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3 Правил користування електричною енергією та пунктом 2.1. Методики передбачена не лише відповідальність споживача в разі втручання в роботу лічильника, також і за пошкодження та відсутність хоча б однієї пломби.

При цьому, пошкодження та відсутність пломб є окремим порушенням Правил користування електричною енергією, а тому доводити факт втручання в роботу лічильника в такому випадку нормами законодавства не передбачено.

Наведене правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 28.04.2014 по справі № 05/01/5026/575/2012, від 03.04.2014 по справі №910/19786/13, від 21.07.2014 по справі № 910/960/14.

Також, у п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 16.12.2015 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання") роз'яснено, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачена.

Таким чином, визначене положеннями ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3 ПКЕЕ та п. 2.1. Методики проведення донарахування за порушення пломб, що у даному випадку встановлене актом про порушення № 23183 від 24.01.2014, виключає необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника.

Факт виявленого порушення - пошкодження пломби №6019743 підтверджено висновком експертного дослідження № 8-3/7д складеного 15.03.2016 експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3

Належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені внаслідок проведеної експертизи висновки, позивачем не надано. Надані позивачем фотокартки не свідчать про відсутність порушення та не спростовують висновку експерта.

При цьому, чинним законодавством не передбачено обов'язку енергопостачальної організації здійснювати повідомлення споживачів про час та дату проведення експертного дослідження пошкодженої пломби. Здійснені позивачем відмітки на актах про вилучення на експертизу лічильника електроенергії щодо необхідності проведення експертизи за його участі не можуть свідчити про виникнення у відповідача обов'язку повідомляти позивача про проведення експертного дослідження.

Крім того, застосування оперативно-господарської санкції за пошкодження пломби засобу обліку не перебуває в залежності від ступеня пошкодження такої пломби.

Твердження позивача про відсутність в акті про порушення № 23183 від 24.01.2014 схеми самовільного підключення, за висновками суду не потребує дослідження у даній справі, оскільки виявленим за актом № 23183 від 24.01.2014 порушенням є пошкодження пломби постачальника електричної енергії, а не самовільне підключення, в той час як, згідно приписів законодавства, при пошкодженні пломби необхідність зазначення в акті про порушення схеми самовільного підключення не передбачена.

Позивач стверджує, що 11.11.2014 відповідачем було відключено електропостачання в нежитлове приміщення за адресою: вул. Академіка Грекова, 13, в підтвердження чого надає акт про відсутність електроенергії в приміщенні споживача складений 20.04.2015 представниками споживача, орендаря, ТОВ "Комфортна вежа" та Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва.

30.05.2015 акт про відсутність електроенергії в приміщенні споживача від 20.04.2015 був направлений на адресу відповідача.

В акті про відсутність електроенергії в приміщенні споживача вказано, що ФОП ОСОБА_1 12.11.2014 звернувся із заявою про відсутність електроенергії в нежитловому приміщенні, яке належить споживачу на праві власності і знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Грекова, 13; електропостачання в приміщенні відсутнє.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2014 (роздруківка з особистого кабінету ПАТ "Київенерго"), 13.11.2014, 17.11.2014, 18.11.2014, 15.09.2015 відповідач звертався до відповідача із повідомленнями щодо відсутності електроенергії та вимогами про відновлення електроенергії.

Однак, суд зазначає, що акт про відсутність електроенергії в приміщенні споживача від 20.04.2015 не підтверджує відсутність електричної енергії, оскільки складений без участі представника відповідача через п'ять місяців після порушення (відключення електричної енергії), про яке стверджує позивач.

Щодо акту про порушення умов договору або неналежного надання або ненадання послуг складеного 14.11.2014 представниками позивача та орендаря, то вказаний акт складений в односторонньому порядку представником позивача та зацікавленою особою, та без участі представника відповідача, у зв'язку із чим, не приймається судом як належний та допустимий доказ у даній справі.

Відповідач в своїх поясненнях (вих. №91/51/919 від 13.07.2016) зазначив, що дійсно до ПАТ "Кивенерго" надходили звернення споживача щодо відсутності електричної енергії, проте споживач не надавав представникам відповідача доступу до електроустановок для здійснення перевірки вказаної інформації.

Так, в матеріалах справи містяться акти про недопуск від 30.03.2014, від 15.05.2014, від 15.06.2015, від 21.08.2015 складені представниками відповідача за адресою об'єкту: м. Київ, вул. Академіка Грекова, 13, в яких вказано про відмову споживача надати доступ до засобів обліку електричної енергії для зняття лічильника на експертизу та пломб.

Вказані акти про недопуск підтверджують відсутність можливості у відповідача доступу до засобів обліку електричної енергії для зняття лічильника на експертизу та пломб, а відтак і можливості здійснити перевірку відомостей позивача про відключення електричної енергії.

Позивач також стверджує, що підключення електричної енергії відбулось 22.10.2015.

Проте, в акті №3597 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, акті про усунення порушення ПКЕЕ та акті №3597 про пломбування засобів обліку, які були складені 22.10.2015 не зазначено відомостей про відсутність до вказаної дати у приміщенні позивача електричної енергії.

Крім того, з наданої позивачем копії наряду-заявки №2663 від 22.10.2015 не вбачається факту відсутності електроенергії у приміщенні позивача за адресою: м. Київ, вул. Академіка Грекова, 13 до 22 жовтня 2015 року.

Також, в підтвердження відсутності електричної енергії позивач посилається на акти прийняття-передачі товарної продукції за січень 2015 року, березень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року, вересень 2015 року, жовтень 2015 року та звіти про використану електричну енергію за грудень 2014 року, листопад 2014 року, згідно із якими за вказані періоди обсяг спожитої електричної енергії становить 0,00 грн.

Водночас, в матеріалах справи містяться акти прийняття-передачі товарної продукції січень-жовтень 2014 року, за листопад 2015 року, відповідно до яких позивачем здійснювалось споживання електричної енергії.

Оцінивши надані сторонами первинні документи, суд зазначає, що як встановлено вище, докази відключення з листопада 2014 року електричної енергії у приміщенні позивача за адресою: м. Київ, вул. Академіка Грекова, 13 відсутні, а наведені доводи позивача щодо відсутності постачання електричної енергії жодним чином не спростовують факту допущеного позивачем порушення щодо цілісності пломби №6019743 на лічильнику.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки факт вчинення позивачем порушення ПКЕЕ встановлено актом про порушення № 23183 від 24.01.2014, складеним відповідно до вимог п. 6.41 ПКЕЕ та п. 2.1 Методики, підтверджується висновком експертизи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 8-3/7д від 15.03.2016, а оспорюване позивачем рішення про проведення нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії прийнято на підставі вказаного акту, правомірність якого не спростовано позивачем належними доказами, то за висновками суду нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії здійснено у відповідності до вимог Методики.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" по розгляду акту порушення ПКЕЕ №23183 від 24.01.2014, затверджене протоколом № 901 від 27.04.2016 було прийняте у відповідності до Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим підстави для визнання рішення неправомірним та його скасування відсутні, а відтак позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання неправомірним та скасування повністю рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" по розгляду акту порушення ПКЕЕ №23183 від 24.01.2014, затвердженого протоколом № 901 від 27.04.2016.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір, відповідно до ст. ст. 49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 25.07.2016.

Суддя С.О. Турчин