Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа № 906/1745/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" про процесуальне правонаступництво від 08.07.2016 у справі №906/1745/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапро" (м.Житомир)

про стягнення 66559,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.01.2014 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" 66559,77 грн. заборгованості, з яких: 25850,00 грн. - основний борг, 10366,71 грн. - пеня, 30343,06 грн. - 36% річних, а також 1720,50 грн. судового збору.

13.06.2014 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що 09.06.2016 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белтім Полімери" (ід. код 39634787) був укладений договір про відступлення права вимоги № 090616 (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору Первісний кредитор (ТОВ «Белтім Полімери», ід. код 37507220) відступає, а Новий кредитор (ТОВ "Торговий дім "Белтім Полімери", ід. код 39634787) набуває всіх прав, що належать Первісному кредиторові на підставі грошового зобов'язання за договором поставки №101011 від 10.10.2011 відповідно до видаткової накладної БП-0002799 від 30.08.2013 на несплачену суму 25850,00 грн. - основного боргу, 10366,71 грн. - пені, 30343,06 грн. - 36% річних, а також 1720,50 грн. судового збору, що ґрунтується на рішенні господарського суду Житомирської області від 16.01.2014 у справі № 906/1745/13.

Договір поставки №101011 від 10.10.2011 та видаткова накладна БП-0002799 від 30.08.2013 укладені між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквапро" (ід. код 36626910) (боржник).

Згідно п.п. 1.2, 1.3 договору Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) права позивача та стягувача, які ґрунтуються на рішенні господарського суду Житомирської області від 16.01.2014 у справі №906/1745/13, що набрало законної сили.

09.06.2016 на адресу боржника (ТОВ "Аквапро") було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги.

Ухвалою від 23.06.2016 господарський суд відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" від 10.06.2016 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №906/1745/13 з тих підстав, що з тексту договору №090616 від 09.06.2016, його предметом є саме уступка права вимоги за рішенням господарського суду Житомирської області від 16.01.2014 у справі №906/1745/13, за яким з боржника стягнуто не лише сума заборгованості за договором, а й пеня, річні та витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається з Постанови Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 923/945/13 заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. При укладенні оспорюваного договору уступки права вимоги сторони у справі, яка переглядається, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

11.07.2016 р. від ТОВ "Белтім Полімери" на адресу суду надійшла повторна заява про процесуальне правонаступництво.

У зв'язку із необхідністю повного та всебічного розгляду даної заяви та необхідністю з'ясування підстав поданої заяви господарським судом ухвалою від 15.07.2016 призначено засідання суду на 25.07.2016 та зобов'язано заявника надати додаткові пояснення.

В призначене засідання представники сторін не з'явились, додаткових пояснень не надали.

Заява розглядається за наявними матеріалами.

Як вбачається з наданої заяви заявник повторно посилається на те, що 09.06.2016 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белтім Полімери" (ід. код 39634787) був укладений договір про відступлення права вимоги № 090616 (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору Первісний кредитор (ТОВ «Белтім Полімери», ід. код 37507220) відступає, а Новий кредитор (ТОВ "Торговий дім "Белтім Полімери", ід. код 39634787) набуває всіх прав, що належать Первісному кредиторові на підставі грошового зобов'язання за договором поставки № 101011 від 10.10.2011 відповідно до видаткової накладної БП-0002799 від 30.08.2013 на несплачену суму 25850,00 грн. - основного боргу, 10366,71 грн. - пені, 30343,06 грн. - 36% річних, а також 1720,50 грн. судового збору, що ґрунтується на рішенні господарського суду Житомирської області від 16.01.2014 у справі № 906/1745/13.

Договір поставки №101011 від 10.10.2011 та видаткова накладна БП-0002799 від 30.08.2013 укладені між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквапро" (ід. код 36626910) (боржник).

Згідно п.п. 1.2, 1.3 договору Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) права позивача та стягувача, які ґрунтуються на рішенні господарського суду Житомирської області від 16.01.2014 у справі №906/1745/13, що набрало законної сили.

09.06.2016 на адресу боржника (ТОВ "Аквапро") було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги.

Заявник вважає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначеним у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цессії.

Як вбачається з матеріалів справи аналогічна заява ТОВ "Белтім Полімері" вже була розглянута господарським судом з тих же підстав та в задоволенні якої було відмовлено.

Інших підстав правонаступництва заявником не наведено.

Пунктом 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі зокрема якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Статтею 8 Цивільного кодексу України визначено: якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства

У даному випадку господарський суд вважає за необхідне припинити розгляд зави так як заяву сторони вже було розглянуто про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись п.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити розгляд заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белтім Полімери" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)