ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 липня 2016 р. Справа № 902/339/16

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Маслія І.В. суддів Кожухар М.С., Матвійчука В.В., розглянувши заяви представника Підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» ОСОБА_1 від 07.06.16 р. за № 3-В та 21.07.16. за № 2/в про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" (вул. Андрія Іванова, 9, м. Вінниця, 21034)

до:Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" (вул. Смілянська, 159/3, м. Черкаси, 18008)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Ві (вул. Андрія Іванова, 9, м. Вінниця, 21034)

про витребування майна та стягнення 639 644,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/339/16 за позовом ТОВ «Бета-В» до Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" та до ТОВ "Бета-Він" про витребування майна та стягнення боргу.

Через приймальню суду представником відповідача-1 07.06.16 р. та 21.07.16 подано заяву про відвід судді Маслія І.В. від розгляду вказаної справи.

Дані заяви мотивовані тим, що дії головуючого у справі викликають сумніви у його неупередженості та обєктивності під час розгляду даної справи, оскільки останній 20.04.16 р. прийняв до провадження позовну заяву № 19 від 28.03.16 р. за позовом ТОВ «Бета-В» до Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" та до ТОВ "Бета-Він" про витребування майна та стягнення боргу тоді як дану позовну заяву ним було повернуто ухвалою суду від 07.04.2016 р.

Розглянувши дані заяви про відвід у нарадчій кімнаті, суд прийшов до переконання в тому, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розяснюючи питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Вищий господарський суд України у п.1.2.1 постанови пленуму від 26.12.2011 року №18 звернув увагу судів на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, ухвалою суду від 07.04.16 р. на підставі ст. 63 ГПК України було повернуто позовну заяву ТОВ «Бета-В» до Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" та до ТОВ "Бета-Він" про витребування майна та стягнення боргу у справі № 902/291/16 з тих підстав, що позивачем не було виконано вимоги ст. 56 ГПК України щодо направлення копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

19.04.16 року, до суду надійшла повторна позовна заява ТОВ «Бета-В» до Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" та до ТОВ "Бета-Він" про витребування майна та стягнення боргу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет додержання вимоги ст.ст. 54,56 ГПК України, ухвалою суду від 20.04.16 р. порушено провадження у справі за № 902/339/16 та призначено її до розгляду.

Разом з тим, заяви відповідача-1 про відвід судді не містять доказів, які б вказували на упередженість та необєктивність судді Маслія І.В. під час розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання у відсутності підстави для задоволення заяви про відвід в звязку з її надуманістю та необґрунтованістю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв представника Підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» ОСОБА_1 від 07.06.16 р. за № 3-В та 21.07.16. за № 2/в про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи №902/339/16 відмовити.

Головуючий суддя Маслій І.В.

Судді Кожухар М.С.

ОСОБА_2

віддрук. прим.:

1 - до справи;