ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р.Справа № 916/1360/16

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Волкова Р.В.,

при секретарі судового засідання Стачук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Українсько-німецького спільного підприємства "Південь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м.Білгород-Дністровський

до відповідача 1: Дочірнього підприємства "Південь-курорт-сервіс", м.Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізонт-Патрія", м.Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка

до відповідача 3: ОСОБА_1, м.Білгород-Дністровський

про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання загальних зборів такими що не відбулись, визнання недійсними змін до статуту

за участю:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача 1: не з`явився.

Від відповідача 2: не з`явився.

Від відповідача 3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Українсько-німецьке спільне підприємство "Південь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів, Дочірнього підприємства "Південь-курорт-сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізонт-Патрія", громадянина ОСОБА_1 з наступними вимогами:

- про визнання недійсним протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ "Орізонт-Патрія", визнання загальних зборів такими що не відбулись, визнання недійсними змін до статуту;

- про визнання такими, що не відбулись загальні збори ТОВ "Орізонт-Патрія", про що складено протоколу № 5 загальних зборів учасників від 04.10.2010;

- про визнання недійсними змін до статуту ТОВ "Орізонт-Патрія" від 05.10.2010 № 6001190.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є засновником ДП "Південь-курорт-сервіс" (далі Відповідач-1), яке в свою чергу є засновником та єдиним учасником ТОВ "Орізонт-Патрія" (далі Відповідач-2), придбання відповідачем-1 у ТОВ "Молдсіндбальнеотур" частки у розмірі 50% у статутному капіталі відповідача-2, яка (частка) являла собою певне нерухоме майно, зазначає що відповідач-1 став єдиним учасником відповідача-2 та володіє 100% статутного капіталу останнього. Вказує, що 04.10.2010 відбулись загальні збори відповідача-2 про що складено оскаржуваний протокол № 5 , при цьому відповідач-1 був представлений в особі директора ОСОБА_1. На вказаних зборах були прийняті певні рішення, внаслідок яких статутний капітал відповідача-2 було зменшено з 5482650грн. до 1000грн. Вважає, що у вказаної фізичної особи не було повноважень на вчинення таких дій та посилається з цього приводу на укладений з ним контракт.

Позивач посилається на виникнення між сторонами корпоративного спору та на інші вказані у позовній заяви обставини.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, заперечень та пояснень з приводу позовної заяви суду не надали, тому справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Позивач вказує на наявність корпоративного спору через порушення відповідачем-2 вимог чинного законодавства під час розгляду майнових питань на загальних зборах 04.10.2010. Обґрунтовує свої вимоги порушенням законодавства, що регулює корпоративні відносини.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п.4 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі у тому числі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Слід зазначити, що згідно з наданими документами та поясненнями позивача, єдиним учасником відповідача-2 є відповідач-1, який володіє 100% його статутного капіталу. Позивач не є учасником відповідача-2.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Так, у постанові Верховного суду України від 18 квітня 2011 року 60 в справі N 8/219пн-к зазначено, що учасники господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших учасників товариства.

Аналогічна правова позиція висловлена і у листі Верховного суду України від 01.08.07 „Практика розгляду судами корпоративних спорів, де зазначено наступне: „Господарським судам слід враховувати, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі також звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

...Вирішуючи спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Крім того, відповідно до п.5 ст.98 Цивільного Кодексу України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги той факт, що позивач не є учасником відповідача-2, суд дійшов до висновку про безпідставність тверджень позивача про порушення його корпоративних прав під час прийняття рішень на загальних зборах ТОВ "Орізонт-Патрія".

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 22, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Українсько-німецького спільного підприємства "Південь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м.Білгород-Дністровський до Дочірнього підприємства "Південь-курорт-сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізонт-Патрія" та ОСОБА_1, м.Білгород-Дністровський про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання загальних зборів такими що не відбулись, визнання недійсними змін до статуту - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 21.07.2016 року. Повний текст рішення складений 26 липня 2016 р.

Суддя Р.В. Волков