ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Справа № 903/406/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Луцькавтодор», м.Луцьк

до Служби автомобільних доріг у Волинській області, м.Луцьк

про стягнення 80 316, 00 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, дов. від 23.04.2015 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 представник, дов. № 3/1.6 від 20.01.2016 р.

Суть спору:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Луцькавтодор» звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача - Служби автомобільних доріг у Волинській області 80 316, 00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи по поточному ремонту автомобільної дороги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між Службою автомобільних доріг у Волинській області (замовник) та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Луцькавтодор» (підрядник) договір про закупівлю за державні кошти послуг по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ Ковель Ягодин (на м.Люблін) на ділянці км 353+844 км 447+638, км 451+000 км 478+000, км 487+500 км 505+286, в т.ч. на ділянці км 436+000 км 445+500 № 03.3/18 від 07.09.2011 р. з додатковими угодами № 2-03.3/36 від 05.12.2011 р., № 03.3/44 від 28.12.2011 р., № 03.3/64 від 30.12.2011 р., № 03.3/57 від 30.12.2011 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2011 р., за жовтень 2011 р., за 2011 р., за грудень 2011 р., за квітень-травень 2012 р., за травень 2012 р., за лютий 2014 р., акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р., за жовтень 2011 р., за 2011 р., за грудень 2011 р., за квітень-травень 2012 р., за травень 2012 р., за лютий 2014 р., вимогу про оплату вартості виконаних робіт № 24 від 02.03.2016 р., довідку ДФІ у Волинській області № 060-29 від 24.04.2015 р. зустрічної звірки у ПрАТ «Луцькавтодор» щодо виду, обсягу і якості операцій та розрахунків за період з 01.07.2012 р. по 28.02.2015 р.

На виконання вимог ухвали суду позивачем на підставі клопотання № 01-54/5666/16 від 24.06.2016 р. до матеріалів справи долучено копію супровідного листа № 29 від 10.05.2016 р. з копією акту звірки взаєморозрахунків та копію листа № 89 від 06.06.2016 р. з вимогою погасити наявну заборгованість, в т.ч. суму, яка є предметом спору в даній справі.

Представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, додатково повідомив, що подані листи отримано відповідачем, про що свідчать відмітка з вхідним номером та повідомлення про вручення. Однак, відповіді від адресата не отримано.

На підставі клопотання від 29.07.2016 р. (вх.. № 01-54/6795/16) позивачем до матеріалів справи долучено документи: копію акту звірки взаєморозрахунків від 14.06.2016 р., розрахунок основного боргу, копію Довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року, акти приймання виконаних робіт, копію Довідки (мінусова) про вартість виконаних робіт, копії платіжних доручень про оплату.

Відповідач у письмових запереченнях від 02.08.2016 р. (вх.. № 01-54/6877/16) та представник в судовому засіданні позов не визнає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1.1., 1.2 договору № 03.3/18 від 07.09.2011 року підрядник (ПАТ «Луцькавтодор») зобов'язується у 2011 році на свій ризик виконати зазначенні в договорі роботи, а замовник («САД у Волинській області») зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи в межах виділених з державного бюджету фінансових ресурсів.

Даний договір укладено на виконання постанови КМУ від 08 серпня 2011 року № 763р. Отже, замовником підрядних робіт є держава. Згідно пункту 3.4 договору фінансування робіт за цим договором здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунок з підрядником проводиться протягом 7 робочих днів з дати підписання відповідних документів сторонами, за наявності на рахунку Замовника бюджетних коштів, призначених для фінансування робіт за договором.

Згідно п.10.1 договору він набирає чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за договором.

Відповідач вважає, що надходження коштів з державного бюджету є неминучою подією та, одночасно, є строком оплати за виконані підрядником роботи, оскільки строку оплати за виконані роботи в договорі не встановлено. Станом на день звернення до суду із позовом, строк виконання зобов'язання за договором не настав і, як наслідок, не було порушення законного права позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи.

Крім того, відповідачем подано заяву (вх..№ 01-68/64/16 від 03.08.2016 р.) про залучення до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області та у звязку з цим, продовжити строк вирішення спору.

В обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що обслуговування Державного бюджету України здійснюється за казначейською формою (стаття 48 Бюджетного кодексу України), тому вважає за необхідність вирішення спору провести за участю органу Державного казначейства України, зокрема Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області.

Відповідач вважає за необхідне при вирішенні спору з'ясувати ступінь відповідальності та коло державних органів, відповідальних за оплату виконаних підрядних робіт.

Представник позивача не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши клопотання відповідача щодо залучення Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області (43021, м.Луцьк, вул..Стрілецька, 4-а) в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення його частково та залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з метою обєктивності розгляду даного спору, оскільки згідно приписів ч.2 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.25 Бюджетного кодексу України саме на органи Державного казначейства України покладено функції по виконанню судових рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, або з бюджетних установ, а тому, рішення у даній справі може вплинути на його права і обовязки.

Відповідно до п.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обовязки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку про відкладення та продовження строку вирішення спору з метою обєктивного та правильного вирішення.

Господарський суд, керуючись ст.27, ч.3 ст.69, п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Залучити Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області (43021, м.Луцьк, вул..Стрілецька, 4-а) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Строк розгляду спору продовжити до 25.08.2016 р.

3. Розгляд справи відкласти на 22.08.2016 р. на 10.30 год.

4. Позивачу: надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази надіслання подати суду.

5. Третій особі ГУ ДКСУ у Волинській області: подати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя В.А.Пахолюк