ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р.Справа № 915/481/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача-1 не зявився,

від відповідача-2 не зявився,

від третьої особи позивача ОСОБА_2 за довіреністю,

від третьої особи-1 відповідача-2 - не зявився,

від третьої особи-2 відповідача-2 - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року про зупинення провадження

у справі №915/481/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікра»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Века Україна»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікра.»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2:

1. ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції;

2. Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції;

про визнання права власності та зняття арешту з майна,

встановив:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікра», товариства з обмеженою відповідальністю «Века Україна», ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Вікра.» про визнання за ТОВ «Конкордпласт 2000» права власності та зняття арешту з майна.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2016р. виключено з числа відповідачів ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, залучено їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ТОВ «Века Україна».

24.05.2016р. від представника ТОВ «Века Україна» надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для усунення сумнівів, що документи, які взяті позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, складені та підписані у 2011 році саме тими особами, що зазначені в цих документах.

У вказаному клопотанні ТОВ «Века Україна» навів перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.06.2016р. клопотання ТОВ «Века Україна» про призначення почеркознавчої експертизи задоволено частково, призначено

у справі №915/481/16 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи. Остаточне коло питання визначено судом.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ТОВ «Конкордпласт 2000» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу №915/481/16 до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сумніви ТОВ «Века України» стосовно оформлених учасниками ТОВ «Конкордпласт 2000» документів, спростовуються матеріалами справи та тим фактом, що на момент розгляду цієї справи між учасниками ТОВ «Конкордпласт 2000» та безпосередньо самим ТОВ «Конкордпласт 2000» відсутні будь-які спори та розбіжності щодо внесення/невнесення майнових внесків до статутного (складеного) капіталу Товариства, у тому числі щодо майна, відносно якого заявлені позовні вимоги про визнання права власності.

Учасники ТОВ «Конкордпласт 2000» визнають дійсними та обовязковими для них документи, оформлені під час передачі майнових внесків до статутного (складеного) капіталу. На підставі прийнятого учасниками Товариства рішення проведена державна реєстрація змін до його Статуту.

Як далі зазначає скаржник, призначення у даній справі експертизи щодо підтвердження нестачі та визначення вартості нестачі товару, ніяким чином не впливає на розгляд справи по суті позовних вимог та вивчення судом усіх доказів по справі.

На думку скаржника, висновки суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених ст.79 ГПК України для зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до експертної установи, виходячи з предмета спору, є неправомірними.

В судовому засіданні представник ТОВ «Конкордпласт 2000» наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Вікра.» підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Інші учасники судового процесу не скористалися своїм правом надання відзивів на апеляційну скаргу та не забезпечили явку своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частиною 5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до приписів ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення господарським судом судової експертизи.

Слід відмітити, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обовязковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобовязаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необовязковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п.1 ч.2 ст.79 ГПК України).

Але, виходячи із змісту норми ст.79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необовязкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Експертиза є одним із засобів доказування обставин справи, що може впливати на всебічність, повноту і обєктивність дослідження обставин справи.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається із оскарженої ухвали, судом призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу в результаті часткового задоволення клопотання ТОВ «Века Україна» про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване існуванням у відповідача сумнівів відносно документів, складених та підписаних у 2011 році саме тими особами, які зазначені в цих документах.

Крім того для проведення даної експертизи копію ухвали про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи та матеріали справи скеровано до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, тобто за межі судової установи.

Колегія суддів вважає, що у звязку з направленням матеріалів справи №915/481/16 до експертної установи, в цей період часу суд не має можливості проводити процесуальні дії.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які скаржник посилався, як на підставу своїх вимог.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів не вбачає порушень місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, зокрема ст.79 ГПК України, що дає підстави для залишення її без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106,

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року про зупинення провадження у справі №915/481/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 26.07.2016р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_4