донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.07.2016 справа №908/4215/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:Не зявився
від відповідача:ОСОБА_4 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від01.12.2015 року
по справі№ 908/4215/15 (головуючий суддя: О. А. Топчій; судді: В. В. Носівець, Л. М. Сушко)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Край керама», м. Буча, Київська область
до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя
простягнення 131 218, 12 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Край Керама», м. Буча, Київська область (далі «Позивач») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя (далі «Відповідач») суми заборгованості в розмірі 68 698, 69 грн., суми пені в розмірі 5 030, 76 грн., суми 3% річних у розмірі 5 126, 19 грн. та суми інфляційних витрат у розмірі 52 360, 48 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 року у справі № 908/4215/15 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Край керама» задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Край Керама», м. Буча, Київська область () суму основного боргу в розмірі 68 698, 69 грн., суму 3% річних у розмірі 5 126, 12 грн., суму пені в розмірі 5 030, 76 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 52 362, 48 грн. та суму судового збору в розмірі 2 624, 36 грн..

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 року у справі № 908/4215/15, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Край керама» в повному обсязі та призначити судову почеркознавчу експертизу документів, наданих позивачем у якості доказів існування заборгованості.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що товар, про який йдеться у позові, він не отримував; факт отримання цього товару не підтверджується належним чином, оскільки первинні документи видаткові накладні, на які посилається позивач саме відповідачем не підписувались. Тому ці документи не є належними доказами у справі. Отже, у відповідача не виникло зобов'язань з оплати товар, який йому Позивачем не надавався. До того ж, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги його клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з порушенням норм діючого законодавства, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 04.01.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Край Керама» (далі «Постачальник») та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (прізвище ОСОБА_6 в подальшому було змінено на ОСОБА_5) ОСОБА_7 (далі «Покупець») було укладено договір поставки №111 (далі «Договір»).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник зобовязався поставляти на користь покупця товари будівельної кераміки та керамограніту (далі «Товар»).

Відповідно до п. 1.2 даного договору, покупець зобовязується приймати та оплачувати товар на умовах, визначених в договорі.

Згідно з п. 1.3 договору, асортимент та ціна товару, що поставляється за даним договором, зазначені в специфікації, яка є його невідємною частиною і діє до затвердження сторонами нової специфікації.

У п. 2.8 договору, сторони узгодили, що фактичний асортимент, кількість та ціна кожної партії товару зазначається в видаткових накладних, що є невідємною частиною цього договору.

Приймаючи спірне рішення місцевий господарський суд визнав, що відповідно до видаткових накладних № 5529 від 01.08.12 року, № 5732 від 08.08.12 року, № 6041 від 16.08.12 року, № 6083 від 16.08.12 року, № 6196 від 22.08.12 року, № 6403 від 30.08.12 року, № 6573 від 03.09.12 року, № 6646 від 05.09.12 року, № 6587 від 05.09.12 року, № 6853 від 12.09.12 року, № 6857 від 12.09.12 року, № 7025 від 19.09.12 року, № 7258 від 26.09.12 року, № 7257 від 28.09.12 року, Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 113 230, 34 грн.

Оплату за накладними № 5529 від 01.08.12 року, № 5732 від 08.08.12 року, № 6041 від 16.08.12 року відповідач здійснив у повному обсязі та частково - за накладною № 6083 від 16.08.12 року, загальна сума сплати складає 44 531,65 грн. Несплаченою в строки визначені умовами договору залишилася сума в розмірі 68 698, 69 грн.Ґ яку Позивач вимагав стягнути з Відповідача, посилаючись на невиконання ним своїх зобов'язань за договором поставки №111 від 04.01.2012 року в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Під час розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, останньою було заявлено клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, у зв'язку з необхідністю ідентифікації підпису, який міститься на спірних видаткових накладних, оскільки відповідач зазначає, що не підписував зазначених документів та товар за вищезазначеними видатковими накладними не отримував.

Враховуючи, що суперечність сторін виникла стосовно належності підпису Відповідача на видаткових накладних № 6083 від 16.08.12 року, № 6196 від 22.08.12 року, № 6403 від 30.08.12 року, № 6573 від 03.09.12 року, № 6646 від 05.09.12 року, № 6587 від 05.09.12 року, № 6853 від 12.09.12 року, № 6857 від 12.09.12 року, № 7025 від 19.09.12 року, № 7258 від 26.09.12 року, № 7257 від 28.09.12 року, та необхідності застосування спеціальних знань для встановлення факту належності підпису особи, відповідач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначене клопотання задовольнила і ухвалою від 23.03.2016 року у справі № 908/4215/15 призначила судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8.

На вирішення експертів було поставлено питання: «Чи виконаний підпис на видаткових накладних № 6083 від 16.08.12 року, № 6196 від 22.08.12 року, № 6403 від 30.08.12 року, № 6573 від 03.09.12 року, № 6646 від 05.09.12 року, № 6587 від 05.09.12 року, № 6853 від 12.09.12 року, № 6857 від 12.09.12 року, № 7025 від 19.09.12 року, № 7258 від 26.09.12 року, № 7257 від 28.09.12 року в графі "Отримав(ла)" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 чи іншою особою?»

11.07.2016 року, в порядку ч. 3, ст. 79 ГПК України, після надходження висновку судової почеркознавчої експертизи № 3768/3769 від 10.06.2016 року, апеляційне провадження було поновлено та розгляд справи призначено на 27.07.2016 року о 14:00.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

27.07.2016 року до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 надійшли пояснення № б/н від б/д по справі № 908/4215/15.

Представник Позивача в судове засідання не зявився, поважність причин не явки суду не повідомив.

Представник Відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та поясненнях до останньої, в судовому засіданні просив рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 року у справі № 908/4215/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Край керама» в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника Позивача.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 3768/3769 від 10.06.2016 року по справі № 908/4215/15 «…підписи від імені ОСОБА_6 у видаткових накладних № 6083 від 16.08.12 року, № 6196 від 22.08.12 року, № 6403 від 30.08.12 року, № 6573 від 03.09.12 року, № 6646 від 05.09.12 року, № 6587 від 05.09.12 року, № 6853 від 12.09.12 року, № 6857 від 12.09.12 року, № 7025 від 19.09.12 року, № 7258 від 26.09.12 року, № 7257 від 28.09.12 року виконані за допомогою пасти (паст) для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_5 В'ячеславівною….». Крім того, у дослідницькій частині висновку експертом зазначено, що виявлених при дослідженні ознак достатньо для категоричних висновків про виконання досліджуваних підписів не ОСОБА_5.

Враховуючи встановлені у даній справі обставини та наявні докази, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що зазначений висновок судово-почеркознавчої експертизи відповідає вимогам ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, і, як наслідок, приймається судом як доказ того, що ОСОБА_5 видаткові накладні № 6083 від 16.08.12 року, № 6196 від 22.08.12 року, № 6403 від 30.08.12 року, № 6573 від 03.09.12 року, № 6646 від 05.09.12 року, № 6587 від 05.09.12 року, № 6853 від 12.09.12 року, № 6857 від 12.09.12 року, № 7025 від 19.09.12 року, № 7258 від 26.09.12 року, № 7257 від 28.09.12 року не підписувала.

За таких обставин колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого господарського суду про доведеність Позивачем належними та допустимими доказами факту постачання Відповідачу за Договором і прийняття останньою товару за накладними № 6083 від 16.08.12 року, № 6196 від 22.08.12 року, № 6403 від 30.08.12 року, № 6573 від 03.09.12 року, № 6646 від 05.09.12 року, № 6587 від 05.09.12 року, № 6853 від 12.09.12 року, № 6857 від 12.09.12 року, № 7025 від 19.09.12 року, № 7258 від 26.09.12 року, № 7257 від 28.09.12 року.

Інших доказів отримання Відповідачем від Позивача товару в обсязі, за номенклатурою та за ціною (68 698, 69 грн.), визначеними у позові Позивач суду не навів.

За таких обставин позовні вимоги, з яким помилково погодився суд першої інстанції, є недоведеними. У звязку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача як суми основного боргу в розмірі 68 698, 69 грн., так і сум пені - 5 030, 76 грн., річних - 5 126, 19 грн. та інфляційних - 52 360, 48 грн. слід відмовити в повному обсязі.

Таким чином, з огляду на допущене місцевим судом неправильне застосування норм матеріального та процесуального права спріне рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 42, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 року у справі № 908/4215/15 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Край Керама» про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 суми заборгованості в розмірі 68 698, 69 грн., суми пені в розмірі 5 030, 76 грн., суми 3% річних у розмірі 5 126, 19 грн. та суми інфляційних витрат у розмірі 52 360, 48 грн. відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Край Керама», м. Буча, Київська область , м. Буча, Київська область () на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя () судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 886, 80 грн. та витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 10 592, 00 грн..

Доручити Господарському суду Запорізької області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши їх у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: Н. В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 ГСЗО;

1 ДАГС.