overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" серпня 2016 р. Справа №910/8185/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року

по справі № 910/8185/16 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2"

про визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року по справі № 910/8185/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.09.2016 року на 11:25 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 8.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" серпня 2016 р. Справа №910/27/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "100 робіт"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2016 року

по справі № 910/27/16 (суддя - Ярмак О.М. )

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "100 робіт"

про стягнення 78 001,07 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2016 року по справі №910/27/16 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2016 року по справі №910/27/16, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2016 року по справі №910/27/16 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2016 року.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, ст. 93, ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "100 робіт" строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "100 робіт" на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2016 року по справі № 910/27/16 до провадження. .

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.09.2016 року на 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 8.

4.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р.Справа № 922/2192/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків
до Житлового кооперативу "Флора - 7", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 2950,93 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.12.2015 р.,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Житлового кооперативу «Флора 7» - про стягнення заборгованості за договором від 01.05.2009 р. №2517 у розмірі 2950,93 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 1778,95 грн.; інфляційні втрати в сумі 1055,58 грн.; 3% річних в сумі 116,40 грн. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором від 01.05.2009 р. №2517.

В судове засідання 01.08.2016 р. зявився представник позивача.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 01.08.2016 р. не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

До початку судового засідання доказів про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи до суду не надходило.

Згідно зі ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом, а також ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2016 р. о 10:20 год.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" серпня 2016 р. Справа №910/12417/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства " Водно-інформаційний центр"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2016р.

у справі №910/12417/16 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Комунального підприємства " Водно-інформаційний центр"

до Держави України в особі:

1.Верховної Ради України.

2.Кабінету Міністрів України.

3.Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди 107 771, 11 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Комунальному підприємству " Водно-інформаційний центр" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства " Водно-інформаційний центр" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/12417/16.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.08.2016р. о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, (зал №15).

4.Запропонувати відповідача 1, 2 та 3 до судового засідання надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

5. В разі подання учасниками судового процесу додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" серпня 2016 р. Справа №2-2/5727-2007

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2016

за скаргою Державного підприємства «Енергоринок» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 2-2/5727-2007 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Державного підприємства «Енергоринок»

до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»

про стягнення заборгованості

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/48/16.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.08.2016р. о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, (зал №15).

4.Запропонувати позивачу та відповідачу до судового засідання надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

5. В разі подання учасниками судового процесу додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" серпня 2016 р. Справа №911/1470/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2016р.

у справі №911/1470/16 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді"

третія особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

ОСОБА_2.

ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Леді" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 911/1470/16.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.08.2016р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, (зал №15).

4.Запропонувати позивачу до судового засідання надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин, а третім особам - пояснення щодо обставин викладених в апеляційній скарзі.

5. В разі подання учасниками судового процесу додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р.Справа № 922/1840/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представник відповідач - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати на загальну суму 41685,45 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2016 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.08.2016 р.

28.07.2016 р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 збільшила суму середнього заробітку за весь час затримки до 23548,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог ухвали суду від 09.06.2016 р. не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 015460/1.

Суд, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, враховуючи, що позивачем дотримані вимоги ст. ст. 22, 54-57 ГПК України при її наданні, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду від 09.06.2016 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву (вх. № 24799 від 28.07.2016 р.) про збільшення позовних вимог до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2016 р. об 11:20 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 104.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.06.2016 р., а саме надати:

- відзив на позовну заяву із наданням усіх документів, які підтверджують правову позицію;

- розрахунок середнього заробітку позивача за весь час затримки;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу (оригінал поштового опису).

4. Попередити відповідача про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суддя В.В. Казарцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2016 р.Справа № 916/2055/16

Суддя Рога Н. В., розглянувши позовну заяву № 2202/16

За позовом: Приватного підприємства " Рудіко Будсервіс"

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Стройавтосервіс"

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на "25" серпня 2016р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати: оригінали договору підряду № 01/05/10 від 15.07.2011р. з усіма додатками та доповненнями, актів приймання виконаних будівельних робіт, банківських виписок (для огляду), оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії довідок про вартість будівельних робіт; документи у підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ станом на 29.07.2016р.

б) відповідача надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

02 серпня 2016 року Справа № 923/826/16

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали

за заявою: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради, м. Херсон,

до відповідача-1: Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації, м. Херсон,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про визнання недійсним договору та вилучення майна.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 30 серпня 2016 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 322.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 26.08.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Прокурору:

Позивачу:

Відповідачам-1, 2: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
02 серпня 2016 року справа № 923/772/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун, розглянувши справу
за позовом: комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління", м. Нова Каховка Херсонської області
до: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Таврійськ Херсонської області
за участю представників сторін:
від позивача - Соколовська Г.О., доручення № 476 від 01.08.2016р.;
від відповідача - не прибув.
Ухвалою суду від 20.07.2016р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 02.08.2016р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.
Проте представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відзиву та витребуваних документів не надав.
Представник позивача виконав вимоги ухвали від 20.07.2016р., надав заяву, якою просить вважати юридичну адресу відповідача (м. Нова Каховка, вул. Дружби, 47) та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
У зв'язку з неявкою представника відповідача, ненадання ним витребуваних документів та необхідністю витребувати додаткові документи, суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 18 серпня 2016 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 17.08.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- документальне підтвердження реєстрації відповідача, як приватного підприємця.
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу;
- копії реєстраційних документів.
Суддя Л.М. Немченко