ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" серпня 2016 р. Справа № 922/5716/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2114 Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2016 року

за позовом Приватного підприємства "Віталія-Плюс", м. Харків

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФО ОСОБА_4, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., м. Харків

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року Приватне підприємство "Віталія-Плюс" (далі - ПП "Віталія-Плюс", підприємство) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк", банк) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року (суддя Погорелова О.В.) позов було задоволено повністю, визнано виконавчий напис, вчинений 23.06.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. та зареєстрований за №2000 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року було скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2016 року рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року у справі №922/5716/15 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2016 року справу було призначено до розгляду.

15 липня 2016 року позивач надав до суду заяву (вх. №23241), в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадження №48702930.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2016 року у справі №922/5716/15 (суддя Денисюк Т.С.) задоволено заяву Приватного підприємства "Віталія-Плюс" про вжиття заходів забезпечення позову по справі №922/5716/15. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №48702930, яке відкрито на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрованого за №2000 від 23 травня 2015 року, про звернення стягнення на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплаті підлягає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у 2016 році встановлена у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Таким чином, відповідач звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду у даній справі, повинен сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідачем до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказане також підтверджується тим, що в переліку додатків до апеляційної скарги не зазначено про докази сплати судового збору.

Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до абзацу 9 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011 року, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

До апеляційної скарги відповідачем надано докази направлення апеляційної скарги з додатками ПП «Віталія-Плюс», ФО ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

При цьому, заявником апеляційної скарги не надано суду доказів направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів третій особі у справі - Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О.

Також колегія суддів зазначає, що в переліку документів, що додано відповідачем до апеляційної скарги, зазначено «оригінали доказів надсилання копії скарги сторонам у справі», «копія довіреності представника ПАТ «Укрсоцбанк» №02-36/1491 від 09.06.2015 року» та «докази отримання апеляційної скарги сторонами».

Однак, при перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено факт відсутності вказаного в переліку додатку, а саме: доказів отримання апеляційної скарги сторонами, про що Харківським апеляційним господарським судом складено акт №13-44/152 від 02.08.2016 року.

Зважаючи на вищевикладене та оскільки відповідачем до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору, а також доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі - Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись пунктами 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк. та акт №13-44/152 від 02.08.2016 року на 1 арк.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.