УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.2016Справа № 910/13361/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ларіонов і партнери"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Енд Бі Груп"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Форум"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік Ленд"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Плюс"
прозобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ларіонов і партнери" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Енд Бі Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік Ленд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Плюс" про зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши подані матеріали суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

З позовної заяви вбачається, що ТОВ "Юридична компанія "Ларіонов і партнери" просить суд:

- зобов'язати ТОВ "Джі Енд Бі Груп" передати ТОВ "Юридична компанія "Ларіонов і партнери" земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, площею 86,4814 га, кадастровий номер :79:562:0001, шляхом підписання акту приймання передачі до договору суборенди земельної ділянки № 1-2306 від 23.06.2016 р.;

- зобов'язати ТОВ "Будівельний Форум" підписати акт приймання-передачі земельної ділянки до договору суборенди земельної ділянки № 1-2306 від 23.06.2016 р.;

- зобов'язати ТОВ "Джі Енд Бі Груп" передати ТОВ "Юридична компанія "Ларіонов і партнери" земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Київ, Святошинський район, вулиця Пономарьова, 1-а, загальною площею 90,3750 га, кадастровий номер :75:564:0005, шляхом підписання акта приймання-передачі до договору суборенди земельних ділянок № 2-0307 від 03.07.2016 р.;

- зобов'язати ТОВ "Джі Енд Бі Груп" передати ТОВ "Юридична компанія "Ларіонов і партнери" земельну ділянку загальною площею 56,7378 га, кадастровий номер :75:564:0004, що розташована за адресою: м. Київ, Святошинський район, вулиця Пономарьова. 1-а, шляхом підписання акта приймання передачі до договору суборенди земельних ділянок № 2-0307 від 03.07.2016 р.;

- зобов'язати ТОВ "Біонік Ленд" підписати відповідні акти приймання-передачі земельних ділянок до договору суборенди земельних ділянок № 2-0307 від 03.07.2016 р.;

- зобов'язати ТОВ "Джі Енд Бі Груп" передати ТОВ "Юридична компанія "Ларіонов і партнери" земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець вул. Городище, площею 123, 5210 га, кадастровий номер :11:001:0061 з цільовим призначенням - для житлової та громадської забудови, земель транспорту, рекреаційного призначення, шляхом підписання акту приймання передачі до договору суборенди земельної ділянки № 3-2606 від 26.06,2016 р.,

- зобов'язати ТОВ "Альфа Плюс" підписати відповідний акт приймання передачі до договору суборенди земельної ділянки № 3-2606 від 26.06.2016 р.

Отже, позивач заявив 7 позовних вимог щодо передачі земельних ділянок, які виникли за 3 господарськими договорами (№ 1-2306 від 23.06.2016 р., № 2-0307 від 03.07.2016 р., № 3-2606 від 26.06.2016 р.) .

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про зобов'язання вчинити дії з різних договорів або інших правочинів.

У даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги, які виникли за різними правовими підставами (трьома окремими договорами суборенди земельної ділянки). При цьому їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Так, під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачами кожного договору окремо, взаємовідносини кожного з відповідачів за даними договорами, з'ясуванню чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору. Також судом має бути надана правова оцінка договору з точки зору правової природи укладених правочинів, настання строку виконання зобов'язання, і, в свою чергу, при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по трьох договорах, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачами своїх зобов'язань, підставою вважати їх такими, що виникли з договорів, тощо.

Крім того, суд зазначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за кожним договором, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи

Статтею 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому, суддя має право (і це не є його обов'язком) об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Таким чином, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Оскільки в даному випадку позовні вимоги ґрунтуються на трьох окремих договорах суборенди земельної ділянки, які підтверджуються різними доказами, мають самостійні обсяги доказування, суд вважає за необхідне повернути поданий позов для роз'єднання позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вищий господарський суд України у постановах від 04.04.2012 р. № 25/5005/16344/2011, від 26.12.2013 р. № 910/16369/13, від 24.03.2014 р. № 904/9264/13 зазначив, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Також відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009 р. у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Позивач надав суду копії (не оригінали) поштових квитанцій та описів вкладення про відправлення відповідачам позовної заяви з додатками, що не можуть бути належними доказами відправки позовної заяви з додатками відповідачам.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вже зазначалось, позивач заявив 7 немайнових вимог, а також подав заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

У якості доказу сплати судового збору позивач надав не оригінал, а копію квитанції № ПН1302 від 18.07.2016 р. на суму 4 134,00 грн., однак, вказана сума не відповідає розміру, встановленому законом.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. станом на 01.01.2016 р. мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378,00 грн.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 10 335,00 грн., що складається з 9 646,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати * 7 немайнових вимог) та 689,00 грн. (0,5 розміру мінімальної заробітної плати) - за заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Також необхідно зазначити, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надана копія квитанції № ПН1302 від 18.07.2016 р. на суму 4 134,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за поданий позов.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду відповідно до ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 54, 58, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ларіонов і партнери" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Енд Бі Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік Ленд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Плюс" про зобов'язання вчинити певні дії та додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.