overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Справа № 918/1326/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 року у справі № 918/1326/15

за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату про визначення складу колегії суддів від 01.08.2016 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Коломис В.В., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 року у справі № 918/1326/15 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Справа № 5019/592/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.12.2015 року у справі № 5019/592/12

за заявою Приватного підприємства "Кольортех"

до Приватного підприємства "Кольортех"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату про визначення складу колегії суддів від 01.08.2016 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Коломис В.В., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.12.2015 року у справі № 5019/592/12 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. Справа № 906/195/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Дужич С.П. ,

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.05.2016 р. у справі № 906/195/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут"

до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

про визнання протиправними дії з вжиття заходів з припинення постачання та розподілу природного газу, зобов'язання відновити постачання та розподіл природного газу

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.05.2016 р. у справі № 906/195/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про визнання протиправними дії з вжиття заходів з припинення постачання та розподілу природного газу, зобов'язання відновити постачання та розподіл природного газу.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/195/16 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.08.2016 р.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 01.08.2016 р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Павлюк І.Ю. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/195/16 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П., суддя Демидюк О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" серпня 2016 р. Справа № 922/1385/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх.2051Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2016 року

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний навчальний заклад "Харківський професійний ліцей будівельних технологій", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним договору та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального фонду державного майна України Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить:

1. Визнати недійним договір оренди № 4378-Н від 24.11.2009 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФОП ОСОБА_1;

2. Припинити зобов'язання за договором оренди № 4378-Н від 24.11.2009 року на майбутнє.

3. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити окреме індивідуально визначене майно - кімнати №№ 2-22, 2-21, 2-20, 2-9, 2-8, 2-31, частково №№ 2-10,2-11,2-12 другого поверху 5-типоверхової будівлі учбового корпусу (інв. № 10310007, літ. В-5), загальною площею 118,47 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 Хмельницького, 30, та повернути їх РВ ФДМУ по Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2016 року у справі № 922/1385/16 (суддя Суслова В.В.) в позові відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "16" серпня 2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

3.Запропонувати сторонам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. Справа № 902/23/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Філіпова Т.Л. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення господарського суду Вінницької області від 15.06.2016 р.

у справі № 902/23/16 (головуючий суддя Кожухар М.С. суддя Говор Н.Д, суддя Матвійчук В.В.)

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

про стягнення 3 379 136,61 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду заслухано пояснення представника позивача.

Окрім того, від ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" надійшло клопотання (вх.№ 19887/16) про відкладення розгляду справи.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, а також клопотанням ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених ст. ст. 69, 102 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101, 102 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2016 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гулова А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2016 р. Справа № 925/445/15

Суддя господарського суду Черкаської області - Гура І.І., розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" з поточними кредиторськими вимогами до боржника у справі за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Гранд Маркет Черкаси" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 за вих. № 925/445/15/5748/2016 справа №925/445/15 надіслана до Київського апеляційного господарського суду і станом на 02.08.2016 до господарського суду Черкаської області не повернулась.

У зв'язку з чим, заява підлягає прийняттю судом до розгляду без призначення дати її розгляду до повернення справи до господарського суду Черкаської області.

Керуючись ст. 4-1, ст. 86 ГПК України, ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Укрсоцбанк" з поточними кредиторськими вимогами до боржника прийняти до розгляду.

Дату розгляду заяви вказати в іншій ухвалі суду після надходження даної справи до суду.

Суддя І.І. Гура
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. Справа № 906/1468/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Філіпова Т.Л. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 апеляційного господарського суду

на рішення господарського суду Житомирської області від 22.06.2016 р.

у справі № 906/1468/15

за позовом ОСОБА_2 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 апеляційного господарського суду

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні первісного відповідача:

1) Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

2) Державна судова адміністрація України

про стягнення 727656,78 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 апеляційного господарського суду

до відповідача ОСОБА_2 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про тлумачення п.3.2 договору (найму) оренди нерухомого майна № 17/12-324 від 26.07.2012р.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3

від відповідача - ОСОБА_4

від третіх осіб:

1) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві - не з'явився

2) Державна судова адміністрація України - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду заслухано пояснення представників позивача та відповідача за первісним позовом та представника Державної судової адміністрації України.

Окрім того, представник позивача за первісним позовом, у зв'язку із усними поясненнями представника відповідача за первісним позовом та письмовими доповненнями до апеляційної скарги, які були вручені їй в судовому засіданні, з метою ознайомлення та підготовкою заперечень, заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, а також усним клопотанням представника позивача за первісним позовом, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених ст. ст. 69, 102 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101, 102 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2016 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. ОСОБА_2 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, письмові пояснення з врахуванням усних пояснень представника ОСОБА_1 апеляційного господарського суду та доповненнями до апеляційної скарги.

3. Ухвалу направити всім учасникам судового розгляду

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гулова А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. № 926/93-б/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дефіс м. Чернівці

про власне банкрутство

Суддя Бутирський А.А.
Представники: Від кредиторів ОСОБА_1 представник (довіреність від 02.06.2016 р.), ОСОБА_2 представник (довіреність № 449 від 13.06.2016 р.), ОСОБА_3 головний державний інспектор (довіреність від 11.05.2016 р.), ОСОБА_4 старший юрисконсульт (довіреність від 22.09.2015 р.), ОСОБА_5 юрисконсульт (довіреність від 26.07.2016 р.), ОСОБА_6 представник (довіреність № 1770/01 від 08.06.2016 р.) Від банкрута ОСОБА_7 ліквідатор
В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.01.2015 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дефіс м. Чернівці про порушення справи про власне банкрутство в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом як боржника, що ліквідується власником, розгляд заяви в підготовчому судовому засіданні призначено на 04.02.2015 року.

Ухвалою від 04.02.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство, розгляд справи призначено на 16.02.2015 року.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 16.02.2015 року ТОВ Дефіс м. Чернівці визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_7

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

13.06.2016 р. ТОВ Тедіс Україна м. Одеса звернулось з клопотанням про заміну найменування кредитора з ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» на ТОВ «Тедіс Україна».

Ухвалою від 13.06.2016 р. розгляд поданої заяви призначено на 01.08.2016 р.

У судовому засіданні 01.08.2016 р. ліквідатор та присутні кредитори не заперечували проти поданої заяви.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Ухвалою від 08.04.2015 р. визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» м. Тернопіль до банкрута у сумі 2917,20 грн. (4 черга), 67014,45 грн. (6 черга) та 1218,00 грн. судового збору (1 черга).

20.05.2016 р. проведено загальні збори учасників ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна», які оформлено протоколом № 20/05/16. На даних зборах, серед іншого, вирішено змінити найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю Тедіс Україна.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом 24.05.2016 р. вбачається, що ідентифікаційним кодом ТОВ Тедіс Україна є 30622532, який був у ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна».

За таких обставин слід змінити назву кредитора: ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» на: ТОВ Тедіс Україна.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Змінити назву кредитора: ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» на: ТОВ Тедіс Україна.

Суддя А.А.Бутирський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

02.08.2016 Справа № 904/4146/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Пархоменко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації (м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016р. у справі № 904/4146/16

за позовом: дочірнього підприємства «ВАСИЛЬКІВКАТЕПЛОЕНЕРГО» Комунального підприємства «ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпропетровської обласної ради» (смт. Васильківка Дніпропетровської області)

до: відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації (м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області)

про: стягнення заборгованості за договором №22 від 11.01.2016р. про закупівлю теплової енергії для потреб опалення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До поданої апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Відповідно підпункту 2 п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідачем платіжним дорученням №22 від 22.07.2016р. було сплачено 2673,22 грн. тоді як з урахуванням зменшення позовних вимог в суді першої інстанції за заявою позивача від 14.06.2016р. (ціна позову склала 191301,19 грн., а судовий збір за подання позовної заяви 2869,52 грн.) сплаті підлягає судовий збір у сумі 3156,47 грн.

Суд також розяснює скаржнику, що в силу ч. 2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно після усунення зазначених обставин.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації (м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №749/03 від 25.07.2016р. з додатками на 21 аркуші в т. ч. і платіжне доручення №22 від 22.07.2016р.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3