29 липня 2016 року Справа № 913/626/16
Провадження №4/626/16
В провадженні судді господарського Луганської області Старкової Г.М. перебуває справа № 913/626/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до 1-відповідача - Акціонерного товариства закритого типу "Русь Єдина" до 2- відповідача - ОСОБА_2 про стягнення 2 529 030 грн. 86 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.05.2016 провадження у справі № 913/626/16 порушено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2016.
Вказаною ухвалою суду позивача зобов'язано надати докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема: чітко визначити правовий статус другого відповідача, фізична особа чи фізична особа-підприємець відповідно до приписів ст. 1 ГПК України; докази надіслання копії позовної заяви з додатками до неї 2- відповідачу, відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України; письмові пояснення в яких надати розрахунок ціни позову; письмові пояснення щодо періоду утворення заборгованості за кредитом та відсотками окремо та надати розширений розрахунок позивних вимог, документи, на підставі яких позичальнику видавались кредитні кошти за договором кредитної лінії № 580/3-35 від 06.07.2007 (меморіальні ордери, банківські виписки, тощо); банківські виписки про рух коштів на рахунку позичальника, тощо.
При цьому, явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою.
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" явку повноважного представника у судове засідання 31.05.2016 не забезпечив, витребувані ухвалою господарського суду Луганської області від 17.05.2016 у справі № 913/626/16 судом документи не надав, у зв'язку з чим суд ухвалою від 31.05.2016 розгляд справи № 913/626/16 відкладено на 16.06.2016.
Вказаною ухвалою суд вдруге зобов'язав позивача надати суду документи на підтвердження вимог викладених у позовній заяві № 08.706-297/85-1948 від 11.05.2016, зокрема: чітко визначити правовий статус другого відповідача, фізична особа чи фізична особа-підприємець відповідно до приписів ст. 1 ГПК України; розширений розрахунок заборгованості за кредитом та процентами з зазначенням сум сплати заборгованості та періоду нарахування (таблиця, чітко визначити суму кредиту, процентів, суму сплати та залишок заборгованості на день подачі позовної заяви); у разі наявності, надати листування з 2-відповідачем стосовно невиконання Акціонерним товариством закритого типу "Русь Єдина" умов договору відновлювальної кредитної лінії № 580/3-35 від 06.07.2007 (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи).
У судовому засіданні - 16.06.2016 був присутній повноважний представник позивача Сербін О.В., довіреність № 02-36/1493 від 09.06.2015, однак позивачем також не виконі вимоги ухвал господарського суду Луганської області від 17.05.2016 та від 31.05.2016 у справі № 913/654/16 в повному обсязі, зокрема представником позивача до суду не подано письмових пояснення стосовно вимоги суду щодо визначення правого статусу другого відповідача, фізична особа чи фізична особа-підприємець відповідно до приписів ст. 1 ГПК України, також позивачем до суду не подано розширений розрахунок заборгованості за спірним договором, тощо.
У зв'язку з чим вказані обставини унеможливили вирішення спору по суті, та розгляд справи відкладено на 11.07.2016 та втретє зобов'язано позивача надати суду документи та докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.
Отже, позивачем в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України належних доказів, які підтверджують заявлені вимоги до суду надано було.
Так, ухвалою господарського суду Луганської області від 11.07.2016 розгляд справи відкладено на 25.07.2016 та позивача зобов'язано надати:
- заперечення на відзиви першого та другого відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;
- письмові пояснення в яких чітко визначити вимоги до кожного відповідача окремо;
- письмові пояснення в яких надати розрахунок ціни позову;
- довідку про стан заборгованості відповідача за позовом на день розгляду справи, з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписали довідку та скріплену печаткою підприємства (довідку надати у судове засідання);
- оригінал довіреності на представника позивача, виготовлену на офіційному бланку Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи);
- чітко визначити правовий статус другого відповідача, фізична особа чи фізична особа-підприємець відповідно до приписів ст. 1 ГПК України;
- письмові пояснення щодо періоду утворення заборгованості за кредитом та відсотками окремо;
- розширений розрахунок заборгованості за кредитом та процентами з зазначенням сум сплати заборгованості та періоду нарахування (таблиця, чітко визначити суму кредиту, процентів, суму сплати та залишок заборгованості на день подачі позовної заяви);
- документи, на підставі яких позичальнику видавались кредитні кошти за договором кредитної лінії № 580/3-35 від 06.07.2007 (меморіальні ордери, банківські виписки, тощо);
- банківські виписки про рух коштів на рахунку позичальника;
- докази сплати позичальником заборгованості за договором кредитної лінії № 580/3-35 від 06.07.2007 (банківські виписки);
- у разі наявності, надати листування з 2-відповідачем стосовно невиконання Акціонерним товариством закритого типу "Русь Єдина" умов договору відновлювальної кредитної лінії № 580/3-35 від 06.07.2007 (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи);
- провести з першим відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, за результатами скласти акт з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписують акт та скріплений печатками підприємств, акт звірення надати у судове засідання;
Згідно із ч. 3 ст. 22 Господарського кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (постанова Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").
В судове засідання 25.07.2016 був також присутній повноважний представник позивача - Сербінов О.В., довіреність № 02-36/1493 від 09.06.2015, однак на неодноразові вимоги суду, які викладені в ухвалах господарського суду Луганської області від 17.05.2016, від 31.05.2016, від 16.06.2016 та від 11.07.2016 у справі № 913/626/16 позивачем до суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження фактичної видачі відповідачу кредитних коштів за спірним договором (меморіальні ордери, банківські виписки, тощо) та не подано пояснень з цього приводу, також позивачем не поданих письмових пояснень щодо правового статусу другого відповідача, фізична особа чи фізична особа-підприємець відповідно до приписів ст. 1 ГПК України.
Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору суддя, серед іншого, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення, є обов'язковими до виконання на всій території України.
В той же час, відповідно до ст. 115 ГПК України зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Положеннями ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більш двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Представником позивача в судовому засіданні 11.07.2016 заявлено клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи, за яким позивач просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів, для надання часу виконати вимоги ухвал господарського суду Луганської області від 17.05.2016, від 31.05.2016, та від 13.06.2016 у справі № 913/626/16.
Згідно з ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Судом клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк", задоволене та строк розгляду даної справи продовжено на п'ятнадцять днів до 01 серпня 2016 року включно.
Позивачем на адресу господарського суду Луганської області на виконання вимог викладених в ухвалах суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених доводів у позовній заяві № 08.706-297/85-1948 від 11.05.2016.
У зв'язку з чим, на підставі клопотання судді Старкової Г.М. про призначення судової колегії від 28.07.2016, у зв'язку зі складністю справи № 913/626/16, у відповідності до ст. ст. 2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.07.2016, за результатами проведеного автоматичного визначення для розгляду справи 913/626/16 сформовано колегію у складі суддів: Старкова Г.М. - головуючий суддя, Вінніков С.В., Якушенко Р.Є. - судді.
Розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК України (абзац 3 п. 3.8 постанови Пленума Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Наведене вище свідчить про те, що позивач в особі його представників, які проявили бездіяльність та неповагу до суду, на протязі травня - липня 2016 року зловживав наданими йому правами та не виконував відповідні обов'язки, передбачені нормами господарського-процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 33,34,115 ГПК України.
В той же час, позивачем не було повідомлено суд про наявність будь-яких причин, що унеможливлюють виконання вимог господарського суду Луганської області.
Також бездіяльність позивача позбавляє суд можливості протягом розумного строку повно та всебічно з'ясувати обставини справи та дослідити відповідні докази, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, оскільки такі докази останнім надані не були. Також такі дії позивача порушують принцип змагальності сторін та є проявом неповаги до суду.
При цьому суд вважає, що бездіяльність Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" завдає шкоди Державі у вигляді невиправданих витрат коштів Державного бюджету України на оплату поштової кореспонденції у зв'язку з необхідністю повідомлення учасників судового процесу про дату, час і місце кожного наступного судового засідання.
Як свідчать наведені вище обставини, ухилення позивача від виконання покладених на нього чинним законодавством обов'язків та ігнорування вимог суду, викладених за ухвалами господарського суду Луганської області 17.05.2016, від 31.05.2016, від 16.06.2016 та від 11.07.2016 у справі № 913/626/16 приводить до штучного затягування судового процесу та унеможливлює вирішення спору по суті, що є певним порушенням норм законодавства України.
Згідно зі частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.
Пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом, ані учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Тобто, при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу. Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення (пункти 5.6, 5.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).
Суд вважає, що систематичне ігнорування та невиконання Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" вимог ухвал господарського суду від 17.05.2016, від 31.05.2016, від 16.06.2016 та від 11.07.2016 у справі № 913/626/15 є прямим порушенням статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України і, як наслідок, тягне відповідальність, передбачену, зокрема, статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, суд попереджує Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за подальше ухилення від вчинення покладених на підприємство дій (надання відповідних доказів) господарський суд має право додатково стягнути з позивача в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Керівництву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" розглянути цю окрему ухвалу, звернути увагу на обов'язковість своєчасного та якісного виконання судових рішень, а також вжити заходів, які надалі виключатимуть їх невиконання, зокрема, забезпечити неухильне виконання ухвал господарського суду Луганської області від 17.05.2016, від 31.05.2016, від 16.06.2016, від 11.07.2016 та від 29.07.2016 у справі № 913/626/16 щодо надання суду документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи та вирішення спору по суті.
4. Керівництву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" розглянути цю окрему ухвалу, звернути увагу на обов'язковість своєчасного та якісного виконання судових рішень, а також вжити заходів, які надалі виключатимуть їх невиконання, зокрема, забезпечити неухильне виконання ухвал господарського суду Луганської області від 17.05.2016, від 31.05.2016, від 16.06.2016, від 11.07.2016 та від 29.07.2016 у справі № 913/626/16 щодо надання суду документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи та вирішення спору по суті.
5. Згідно зі статтею 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України" про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області в місячний строк.
Головуючий суддя Г.М. Старкова
судді С.В. Вінніков