РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Справа № 902/304/15

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Маціщук А.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 р.

у справі № 902/304/15

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд"

про усунення перешкод в користуванні водомірного вузла будинку № 36 по вул. Зодчих міста Вінниці, а саме про повний демонтаж повітряно-продувальної системи електричного щита з напругою 380 В та інших самовільно встановлених конструкцій

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 р. у справі № 902/304/15 частково задоволено позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" про усунення перешкод в користуванні водомірного вузла будинку № 36 по вул.Зодчих у м.Вінниці, а саме - про повний демонтаж повітряно-продувальної системи електричного щита з напругою 380 В та інших самовільно встановлених конструкцій. Вирішено зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" усунути перешкоди в користуванні об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" водомірного вузла будинка № 36 по вул.Зодчих у м.Вінниці, а саме: повністю демонтувати повітряно-продувальну систему електричного щита з напругою 380 В. Відмовлено в задоволенні вимоги про демонтаж інших самовільно встановлених конструкцій.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду, відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 р. у справі № 902/304/15 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Одночасно скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В якості поважної причини пропуску строку скаржник зазначає, що відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 р. та ухвали від 05.07.2016 р. у справі № 902/304/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" було повернуто на підставі п.2, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Усунення недоліків, які стали підставою повернення апеляційної скарги, обумовило пропуск строку на апеляційне оскарження на час повторного звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 р.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Зазначені строки є процесуальними і відповідно до норм ст.ст.53,93 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Норми ч.4 ст.97 ГПК України дозволяють повторне звернення з апеляційною скаргою після усунення недоліків, зазначених у п.п.1,2,3 ч.1 ст.97 ГПК УКраїни.

Суд враховує наведені скаржником обставини як поважні причини пропуску строку та вважає за можливе відновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" на рішення господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 р. у справі № 902/304/15.

Суддя Маціщук А.В.