ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 907/953/13

За заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 р. у справі №907/953/13

За позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 МКБ», м. Київ

до відповідача 1 фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Загаття Іршавського району

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм», м. Мукачево

про стягнення заборгованості за Кредитним договором №127 від 30.01.2008р. в сумі 1587656,83 грн., в тому числі: суми основного боргу по кредиту: 950000,00 грн., суми нарахованих і несплачених відсотків: 593460,34 грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу: 3089,92 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів: 7780,17 грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів в сумі: 33326,40 грн. шляхом звернення стягнення на належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю « Закарпатський завод малих архітектурних форм» Предмет застави по Договору застави обладнання №127/2008-2 від 30.01.2008 р. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №127 від 30.01.2008р. в сумі 1587656,83 грн., за рахунок реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме: деревообробне обладнання, що перелічене у додатку №1 до договору застави

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від заявника (стягувача) - ОСОБА_3 - юрисконсульт відділу примусового стягнення Управління по роботі з проблемними активами Департаменту по роботі з проблемними активами та адміністративному управлінню (дов.№1102/юр від 11.01.16)

від відповідача 1 - ОСОБА_4В.( дов.№3069 від 19.11.15)

від відповідача 2 - не зявився

від органу ДВС - не з'явився ( у судовому засіданні 20.07.16 - ОСОБА_5 - державний виконавець Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області (дов.№6-248/16 від 19.07.16)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.10.2013 р. у справі №907/953/13 позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" задоволено, стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" 1587656,83 грн., що складається з: суми основного боргу по кредиту: 950000 грн., суми нарахованих і несплачених відсотків - 593460,34 грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу - 3089,92 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів - 7780,17 грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61-й день: 33326,40 грн., та 31753,14 грн. судового збору. В рахунок погашення заборгованості фізичної особи підприємця ОСОБА_2, яка становить 1587656,83 грн., що складається з: суми основного боргу по кредиту: 950000 грн., суми нарахованих і несплачених відсотків - 593460,34 грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу - 3089,92грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів - 7780,17 грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61-й день: 33326,40 грн., та 31753,14 грн. судового збору, звернуто стягнення на заставне майно за договором про заставу майна №127/2008-2 від 30.01.2008, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпатський завод малих архітектурних форм", а саме: деревообробне обладнання, що перелічене у додатку 1 до договору застави, тобто: верстат фрезерувальний горизонтальний для деревообробки; верстат шипувальний; прес гідравлічний; транспортер роликовий для переміщування деталей між операціями; тримач, що використовується для утримання і повертання деталей; накопичувач для заготовки; транспортер стрічковий безперервної дії для переміщення дерев'яних виробів; автоматизований верстат стругальний 4-х сторонній; компресор об'ємний роторний одновальний; витяжки для деревообробних верстатів; обладнання промислове для сушки деревини; обладнання промислове для сушки деревини; верстат пиляльний циркулярний; сушка повітря; інструменти ручні з вмонтованими електродвигунами"; інструменти ручні різні. На виконання вказаного рішення видано наказ від 25.11.13.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 МКБ" 23.11.15 звернулось до господарського суду Закарпатської області із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу, виданого 25.11.2013 року у даній справі про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" 1587656,83 грн., що складається з: суми основного боргу по кредиту: 950000 грн., суми нарахованих і несплачених відсотків - 593460,34 грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу - 3089,92грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів - 7780,17 грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61-й день: 33326,40 грн., та 31753,14 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.12.2015 року (суддя Ремецькі О.Ф.) відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 р. у справі №907/953/13.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.16 у справі №907/953/13 ухвалу господарського суду Закарпатської області 28.12.15 у справі №907/953/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.16 у справі №907/953/13 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.12.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.16 у справі №907/953/13 скасовано, а справу №907/953/13 в частині розгляду заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 р. у справі №907/953/13 передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.05.2016 року задоволено заяву судді господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 13.05.16 №02-02/81/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/953/13.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.16 автоматизованою системою документообігу суду справу №907/953/13 в частині розгляду заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 р. у справі №907/953/13 передано на розгляд судді Васьковському О.В.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.05.16 у справі №907/953/13 Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 р. у справі №907/953/13 призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.06.16 у справі №907/953/13 відкладено розгляд поданої заяви.

У судовому засіданні 20.07.16 державним виконавцем на виконання вимог ухвали суду від 14.06.16 подано копію журналу відправки вихідної кореспонденції та матеріалів виконавчого провадження №6-248/14, ЄДРВП№41472049 по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 р. у справі №907/953/13.

У судовому засіданні 20.07.16 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Орган ДВС участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак 20.07.16 подав заяву про розгляд заяви без участі уповноваженого представника у судовому засіданні та повідомив, що кореспонденція надіслана на адресу стягувача 26.12.14 згідно журналу вихідної кореспонденції до відділу ДВС не поверталася.

У судовому засіданні 22.07.16 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Заявник (стягувач) у судовому засіданні усно підтримав заявлену заяву та просив суд поновити строк до пред'явлення наказу до виконання.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні усно не заперечив проти задоволення заяви стягувача.

Стягувач заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 р. у справі №907/953/13 мотивує тим, що постанова з оригіналом судового наказу, яка була направлена 26.12.14 на адресу стягувача не надходила. Вказує, що вказана кореспонденція була відправлена простою поштою, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що є порушенням ч.1 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження». Враховуючи наведене, стягувач стверджує, що банком пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання з вини державного виконавця, яким не виконано приписи ч.1 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження», а саме не надіслав своєчасно стягувачу постанову про повернення виконавчого документа та в порушення вказаних норм закону, відправив постанову разом з оригіналом наказу простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що призвело до втрати відправлення поштою. Оскільки, банком пропущено строк для предявлення наказу до виконання з вини державного виконавця, стягувач просить суд поновити вказаний строк.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України „Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

25.11.2013 р. на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 29.10.2013 р. у справі №907/953/13 видано накази, які 19.12.13 пред'явлено до виконання до районного відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції .

15.01.14 органом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , яку надіслано сторонам для відома та виконання.

31.07.14 органом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження», яка відповідно до супровідного листа №6-248/14 від 31.07.14 відправлена стягувачу.

Як вбачається з матеріалів заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, заявник в якості доказів поважності пропущення строку для пред'явлення наказу №907/953/13 від 25.11.2013 до виконання подав лист ДВС від 08.10.2015р., який направлений стягувачу на його звернення щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. Зазначає, що оскільки державним виконавцем у порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження» постанова про повернення виконавчого документа була направлена стягувачу простою кореспонденцією, а не рекомендованою з повідомленням про вручення у звязку з відсутністю поштово-марочної продукції, тому наявні підстави для поновлення строку предявлення наказу до виконання.

Листом №05-52/921 від 30.05.16 орган ДВС повідомив та підтвердив обставини відправки вказаної кореспонденції, та вказав, що при огляді матеріалів виконавчого провадження встановлено, що вищевказаний документ був направлений на адресу стягувача 26.12.14 простою кореспонденцію, а не рекомендованим листом з повідомленням, у звязку з відсутністю поштово-марочної продукції.

Державним виконавцем у судовому засіданні 20.07.16 подано Журнал реєстрації вихідної кореспонденції районного відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції у який внесено запис п/п №2863, відповідно до якого постанова про повернення виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_2 та виконавчий документ №907/953/13 від 25.11.13 направлено на адресу ПАТ «Піреус Банк» за адресою м.Київ, вул.Іллінська, 8.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. (ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства, дослідивши подані сторонами докази, судом встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, факт порушення та недотримання державним виконавцем вимог ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо надсилання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу наказу господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 р. у справі №907/953/13, зокрема копіями матеріалів виконавчого провадження №6-248/14, ЄДРВП№41472049 по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 р. у справі №907/953/13, журналом відправки вихідної кореспонденції районного відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції та листом органу ДВС №05-52/921 від 30.05.16 .

З огляду на наведене, суд констатує, що у заявника було право, а відповідно і можливість отримати інформацію щодо виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Однак, це не спростовує встановленого факту щодо порушення та недотримання державним виконавцем вимог ч.1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження» щодо надсилання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу наказу господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 р. у справі №907/953/13. А крім того, беручи до уваги період часу між датою (31.07.2014 року) винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_6, і датою (26.12.2014 року) відправки постанови та виконавчого документа стягувачу, доводи органу ДВС, що оригінал наказу дійсно був надісланий стягувачу, не є доведеними та не приймаються судом. Таким чином, вищенаведене є підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 року у справі №907/953/13 .

Враховуючи викладені заявником обставини пропуску строку наказу до пред'явлення, на підставі зібраних у справі матеріалів, зважаючи на те, що наказ на примусове виконання рішення суду стягувачем до суду не повернутий, а також був втрачений не з вини стягувача, а внаслідок недотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає викладені в заяві обставини поважними, а тому заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 року у справі №907/953/13 належить задоволити повністю.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, оскільки пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 року у справі №907/953/13 поновлюється судом, а оригінал наказу втрачено, стягувачу необхідно звернутись до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 року у справі №907/953/13, у порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись ст.ст. 77, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 року у справі №907/953/13 задоволити повністю.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 25.11.2013 року по справі №907/953/13.

Суддя О.В. Васьковський