ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Справа № 925/582/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства Сінта-Сервіс м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Енергетично-Дорожнє Будівництво, м. Канів, Черкаська область в особі філії Новодністровська дільниця товариства з обмеженою відповідальністю Енергетично-Дорожнє Будівництво, с. Волошкове, Сокирянський район, Чернівецька область

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1 669 433 грн. 40 коп. боргу; 76 702 грн. 46 коп. 3% річних та 829 708 грн. 39 коп. втрат внаслідок інфляції за невиконання грошових зобовязань по договору підряду від 02.07.2013 № 01-07/2013.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими і просив суд у задоволенні позову відмовити повністю з тих підстав, що підставою для розрахунку за виконані роботи є підписання сторонами:

1. виконавчої документації, яка включає журнал авторського нагляду,

2. актів виконаних робіт за формою КБ-2в,

3. довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3.

Доказів передачі позивачем підписаною сторонами виконавчої документації, у тому числі журналу авторського нагляду, не надано, і тому відповідно до умов Договору відсутні підстави для розрахунку за виконані роботи.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст.837 Цивільного кодексу України містить наступні положення:

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2013 між сторонами було укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт із завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору, виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва автомобільних доріг Дністровської ГАЕС (далі - договір) (а.с. 14-24).

Місце виконання робіт із завершення будівництва гідроагрегатів №2 та №3 Дністровської ГАЕС (Уточнення проекту першої черги ГАЕС у складі 3-х агрегатів, включаючи заходи по підвищенню надійності та безпеки гідротехнічних споруд, основного гідросилового обладнання Дністровської ГАЕС): Україна, Чернівецька обл., місто Новодністровськ, Дністровська ГАЕС.

Підрядник зобов'язався виконувати всі вказівки Замовника щодо виконання робіт, при умові, що ці вказівки не суперечать проектно-кошторисній документації, вимогам ДБН та СНіП та іншим нормативним документам.

За умовами п.4.1. Договору ціна динамічна та може бути змінена і становить 7 680 000,00 грн., у тому числі ПДВ 1 280 000,00 грн. які сплачуються Замовником.

П.4.3. Договору визначено, що до початку робіт Замовник сплачує Підряднику авансу розмірі 300 000,00 грн. у тому числі ПДВ - 50 000,00 грн. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних Сторонами виконавчої документації, актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, протягом 10-ти банківських днів з моменту їх підписання Замовником.

П.10.1. Договору сторонами узгоджено, що передача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актом прийняття виконаних будівельних робіт, підписаним повноваженими представника сторін та скріпленими їх печатками.

З матеріалів справи вбачається, що за період дії Договору між сторонами було підписано три акти виконаних робіт за встановленою Договором формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 на загальну суму 4 338 618,00 грн., які були досліджені в судовому засіданні (а.с.30-50).

Вищезазначені документи були належним чином підписані сторонами та скріпленими печатками підприємств.

Відповідно до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. позивачем виконано робіт на суму 1 859 484,00 грн.

Відповідно до акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. позивачем виконано робіт на суму 1 394 550,00 грн.

Відповідно до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014р. позивачем виконано робіт на суму 1 084 584,00 грн.

Станом на 01.01.2016 обсяг виконаних позивачем робіт вартістю на вищевказані суми підтверджуються Актом звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.07.2013 по 31.12.2015, який скріплений печатками і підписаний повноважними особами, та досліджений в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається що на виконання умов Договору відповідачем на рахунки позивача було сплачено наступні кошти:

- виписка БВ-0000241 від 09.09.2013 - 120 000,00 грн.;

- виписка БВ-0000322 від 15.11.2013 - 700 000,00 грн.;

- виписка БВ-0000324 від 20.11.2013 - 1 039 184,60 грн.;

- виписка БВ-0000020 від 27.01.2014 - 450 000,00 грн.;

- виписка БВ-0000112 від 07.03.2014 - 350 000,00 грн.;

- виписка БВ-1100064 від 28.10.2014 - 10 000,00 грн.

Всього на загальну суму - 2 669 184,60 грн., тобто відповідачем повністю сплачено заборгованість за актом №1 від 29.10.2013, частково за актом №2 від 29.11.2013.

Борг відповідача за виконані роботи по Акту № 1 від 29.09.2014 складає 1 669 433,40 грн.

Суд бере до уваги, що здійснюючи розрахунки, відповідач не вимагав у позивача надання журналу авторського нагляду, чи іншої виконавчої документації.

Ч.1 ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За правилами ч.4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Факт прийняття відповідачем робіт підтверджується підписаними сторонами вищевказаними актами виконаних робіт за формою КБ-2в та довідками КБ-3.

Ч.4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Доказів наявності претензій щодо строків чи якості робіт відповідачем не подано.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні викопувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень - ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, проте Відповідач свого зобов'язання у встановлений строк не виконав, чим завдав та продовжує завдавати збитки Позивачеві.

Згідно з ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доводи відповідача про те, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаної сторонами виконавчої документації, суд оцінює критично, оскільки розділ 1 договору «Визначення термінів» не містить визначення саме поняття «виконавча документація».

Факт виконання робіт, їх обсяг та вартість доведені позивачем у судовому заcіданні.

Доказів здійснення розрахунків за договором підряду відповідач суду не надав.

Розмір 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача за період з 14.10.2014 по 25.04.2016 становить 76 702,46 грн.

Розмір втрат внаслідок інфляції за період з листопада 2014 р. по березень 2016 включно становить 829 708,39 грн. (індекс інфляції за період прострочення 149,7%)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачем доведено повністю, а тому позов підлягає до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 669 433 грн. 40 коп. боргу; 76 702 грн. 46 коп. 3% річних та 829 708 грн. 39 коп. втрат внаслідок інфляції за невиконання грошових зобовязань по договору підряду від 02.07.2013 № 01-07/2013.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 38637,66 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 1 669 433 грн. 40 коп. боргу; 76 702 грн. 46 коп. 3% річних; 829 708 грн. 39 коп. втрат внаслідок інфляції та 38 637 грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетично-Дорожнє Будівництво (19000, Черкаська обл., місто Канів, вул. Зарубська, буд. 1/1, код ЄДРПОУ 3375771) в особі філії «Новодністровська дільниця» Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетично-Дорожнє Будівництво (60209, Чернівецька область, Сокирянський р-н., с Волошкове, вул. Івана Франка, буд.4, код платника податків 36775356) на користь Приватного підприємства «СІНТА - СЕРВІС» (, 02105, АДРЕСА_1).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку в порядку, визначеному ГПК України з дня складення повного тексту рішення.

Рішення складено 26.07.2016

Суддя В.В.Єфіменко