ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 916/476/16

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від заявника (відповідача): ОСОБА_2 за довіреністю від 11.01.2016р.

Від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю №21/17-5 від 04.01.2016р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Метабуд (вх. № 2-3456/16 від 29.06.2016 р.) про надання розстрочки виконання рішення суду в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України, по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Одесагаз до товариства з обмеженою відповідальністю „Метабуд про стягнення 260 307,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. по справі № 916/476/16 позов публічного акціонерного товариства „Одесагаз було задоволено частково, присуджено до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Метабуд на користь позивача суму основного боргу в розмірі 92 706 грн. 05 коп., збитки від інфляції в сумі 28 745 грн. 83 коп., три відсотки річних в сумі 10 404 грн. 45 коп., пеню в сумі 65 000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 3 904 грн. 61 коп.

На виконання названого судового рішення, господарським судом 07.06.2016р. було видано відповідний наказ.

29.06.2016 р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Метабуд про надання розстрочки виконання рішення суду від 20.05.2016р. по даній справі в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України, у відповідності до якої заявник, посилаючись на власне скрутне фінансове становище, просить суд розстрочити виконання даного судового рішення про стягнення грошових коштів в загальній сумі 196 856,33 грн. на 10 місяців шляхом покладення на відповідача обовязку здійснювати погашення присудженої до стягнення суми за графіком, відповідно до якого відповідач сплачуватиме до 31.03.2017р. по 19 070,00 грн. щомісяця та до 30.04.2017 19 130,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги поданої товариством з обмеженою відповідальністю „Метабуд заяви про надання розстрочки виконання рішення суду та звернувся із клопотання про залучення до матеріалів справи документів про наявність заборгованості у заявника за поставку теплової енергії та водокористування.

Представником позивача у судовому засіданні було надано заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду відповідно до якої публічне акціонерне товариства „Одесагаз вважає заяву відповідача не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Позивач зазначає, що підстави, покладені в обґрунтування заяви про надання розстрочки рішення суду не є винятковими у розумінні ст. 121 ГПК України та наводить судову практику Вищого господарського суду України з даного питання.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Метабуд про надання розстрочки виконання судового рішення в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України, надані в обґрунтування заяви документи та докази, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Так, в обґрунтування наявності підстав для надання розстрочки виконання рішення суду відповідач посилається на власне скрутне фінансове становище, що значно ускладнює виконання рішення суду від 20.05.2016р. по даній справі, а в подальшому може стати підставою для звернення позивача до суду із позовом про стягнення штрафних санкцій на несплачену суму боргу. Зазначені дії, на думку заявника, можуть спричинити зупинення його діяльності з виникненням подальшої неплатоспроможності.

Скрутний фінансовий стан відповідача, за його переконанням, підтверджується довідкою № 247-01/12 від 24.06.2016р про залишок грошових коштів на поточному рахунку, реєстром документів по рахунку ТОВ „Метабуд, виданими ПАТ „Марфін Банк та бухгалтерською довідкою про заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.06.2016р.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.п. 7.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд зауважує, що істотною передумовою надання боржнику пільгових умов для виконання рішення суду є виключність цих обставин, їх винятковість у кожному конкретному випадку. При цьому, в даному випадку саме на відповідача як на заінтересовану особу покладається обовязок доведення суду наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення, оскільки відповідне питання розглядається судом саме за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Метабуд. Такі випадки за своєю правовою природою мають відноситись до форс-мажорних обставин, тобто подій, які заінтересована сторона не могла передбачити, та які, безумовно, мають наслідком значний негативний вплив на можливість належного здійснення цією особою підприємницької діяльності. Оскільки підприємництво є діяльністю, що здійснюється на власний страх та ризик, то не може вважатись винятковою та виключною обставиною зменшення обсягу реалізації власних продукції, товарів та послуг, недодержання контрагентами власних зобовязань, наслідком чого є зменшення обсягу прибутку, за рахунок якого заінтересована особа має можливість виконати свої грошові зобовязання.

Наведені правові засади відповідальності боржника у зобовязаннях закріплені у нормах чинного законодавства. Зокрема, статтею 617 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того, частиною 2 ст. 218 ГК України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, сам по собі факт посилання відповідача у загальному вигляді на скрутне фінансове становище, без надання доказів винятковості такого випадку, не може бути підставою для надання товариству з обмеженою відповідальністю „Метабуд пільгових умов для виконання судового рішення по даній справі шляхом розстрочення його виконання. При цьому, інших доводів в обґрунтування поданого клопотання відповідачем суду наведено не було.

При цьому, господарський суд звертає увагу заявника, що рішенням від 20.05.2016р. по даній справі суд за власною ініціативою, керуючись приписами ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3 ч.1 ст.83 ГПК України та принципом збалансованості інтересів сторін, зменшив розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій з 128 451,02 грн. до 65 000 грн.

Більш того, суд зазначає, що надання розстрочки виконання рішення суду від 20.05.2016р. по даній справі на запропонованих відповідачем умовах, без надання обґрунтованих доказів наявності виняткових обставин, які унеможливлюють його виконання, може завдати позивачу значних збитків внаслідок інфляційних процесів в економіці та очікуваного знецінення національної валюти України.

Суд наголошує на тому, що однією із засад та принципів, який повинен враховуватись при вирішенні питання про надання розстрочки/відстрочки виконання рішення суду по даній справі, є врахування майнових інтересів обох сторін по справі, а не виключно відповідача. В даному випадку, за переконанням суду, позивач, звертаючись до суду із даним позовом та отримавши рішення про його часткове задоволення, має обґрунтовано очікувати якнайскорішого задоволення власних вимог, оскільки рішення суду відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України є обовязковими для виконання на всій території України, а процедура виконання самого рішення невідємна частина господарського судочинства.

З огляду на всі вищевикладені обставини, господарському суду не вбачаються правові підстави для надання відповідачу розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. по даній справі, у звязку з чим, відповідна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Метабуд не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. по справі № 916/476/16 товариству з обмеженою відповідальністю „Метабуд відмовити.

Згідно зі ст.ст. 106, 111-13, ч. 3 ст. 121 ГПК України ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна