УХВАЛА

21.07.2016Справа № 910/5084/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5084/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України, м. Київ, і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Івано-Франківський м'ясокомбінат", м. Івано-Франківськ, товариство з обмеженою відповідальністю "Юрок плюс", м. Львів, товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", м. Київ,

про визнання правочину недійсним,

за участю представників:

позивача - Русскіної О.В. (довіреність від 05.05.16 б/н);

відповідача - Зеленковського О.О. (довіреність від 30.03.2016 б/н)

третьої особи-1 на стороні позивача - Бондаренко Н.О. (довіреність від 05.04.2016 № 18-0009/28628);

третьої особи-2 на стороні позивача - не з'явилися;

третьої особа-1 на стороні відповідача - не з'явилися;

третьої особи-2 на стороні відповідача - не з'явилися;

третьої особи-3 на стороні відповідача - Чугунова М.В. (довіреність від 31.07.2015 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5084/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача - Національний банк України (далі - НБУ) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; відповідача - відкрите акціонерне товариство "Івано-Франківський м'ясокомбінат" (ВАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат"), товариство з обмеженою відповідальністю "Юрок плюс", товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (далі - ТОВ "Станіславська торгова компанія"), про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014 та зобов'язання відповідача повернути позивачу оригінали договорів переданих на виконання вказаного правочину.

21.07.2016 позивач подав суду клопотання про долучення документів, уточнення позовних вимог і пояснення по справі; НБУ подав суду додаткові пояснення.

У судовому засіданні 21.07.2016 учасники процесу надали пояснення по справі; представник відповідача надав рецензію на звіт про експертну оцінку ринкової вартості прав грошової вимоги, наголосив на необхідності ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Суд визнав за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 16.08.16 о 16:30 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

Суддя І.Д.Курдельчук