ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.07.16р. Справа № 904/4684/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 3300грн. 00коп., 3% річних у розмірі 94грн.00коп., інфляційної складової у розмірі 165грн.92коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, директор (наказ №3-16 від 03.02.2016р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 3300грн. 00коп., 3% річних у розмірі 94грн.00коп., інфляційної складової у розмірі 165грн.92коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір послугу - заявку на перевезення вантажу №220401 від 22.04.2015р., рахунок на оплату №161 від 23.04.2015р., акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №317 від 23.04.2015р., претензію №2107 від 21.07.2015р..

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 05.07.2016р. та 20.07.2016р.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016р., 05.07.2016р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. - 16).

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №541 та №81 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016р. та 05.07.2016р. були отримані відповідачем 14.06.2016р. та 12.07.2016р. відповідно, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 20.07.2016р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 20.07.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

22.04.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" підписаний договір послуга - заявка на перевезення вантажу №220401, яким сторони узгодили надання послуг з перевезення вантажу.

На виконання вказаного договору позивач надав відповідачу транспортні послуги на суму 3300грн.00коп., що підтверджується актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) №317 від 23.04.2015р.

З тексту договору послуги - заявки на перевезення вантажу №220401 від 22.04.2015р. вбачається що, сторони не узгодили строк оплати виконаних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" з метою досудового врегулювання спору направило на адресу відповідача претензію №2107 від 21.07.2015р., з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги в сумі 3300грн.00коп., протягом 10 днів. Відповідач на вказану претензію відповіді не надав, заборгованість не погасив.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №403, наданого позивачем, відповідач отримав претензію №2107 від 21.07.2015р. - 06.08.2015р.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач був зобов'язаний сплатити вартість послуг, наданих на підставі акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) №317 від 23.04.2015р., в строк до 16.08.2015р. (включно).

Відповідач своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого на теперішній час має заборгованість перед позивачем в розмірі 3300грн.00коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 3300грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4154/15 від 11.06.2015р. було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон". Також, 12.06.2015р. було здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" на офіційному сайті Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4154/15 від 03.09.2015р., був затверджений реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон".

Враховуючи, що обов'язок оплати виконаних робіт за договором послуги - заявки на перевезення вантажу №220401 від 22.04.2015р., виник у відповідача 17.08.2015р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" є поточним кредитором.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 165грн.92коп. за період з червня 2015р. по квітень 2016р. та 3% річних в розмірі 94грн.00коп. за період з 09.05.2015р. по 20.04.2016р.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення суми інфляційної складової, нарахованої за несплату суми боргу в розмірі 3300грн.00коп. за період з вересня 2015р. по лютий 2016р. в розмірі в розмірі 139грн.43коп. У задоволенні вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 26грн.49коп. слід відмовити.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних судом встановлено, що позивач невірно визначив період нарахування вказаної суми. За результатами зробленого судом розрахунку, вірний період нарахування суми 3% річних становить з 17.08.2015р. по 20.04.2016р. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 67грн.18коп. за період з 17.08.2015р. по 20.04.2016р. В задоволенні позовних вимог про стягнення суми 3% річних в розмірі 26грн.82коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" про стягнення суми основного боргу у розмірі 3300грн. 00коп., 3% річних у розмірі 94грн.00коп., інфляційної складової у розмірі 165грн.92коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (ідентифікаційний код: 20239861; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" (ідентифікаційний код: 37214342; місцезнаходження: 50036, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд. 10) суму основного боргу у розмірі 3300грн. 00коп., 3% річних у розмірі 67грн.18коп., інфляційну складову у розмірі 139грн.43коп. та суму витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1357грн.36коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 20.07.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 25.07.2016р.

Суддя ОСОБА_2