ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р.Справа № 2/223/09
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.07.2016р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

Від ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія- ОСОБА_1

Від ТОВ Кредекс Фінанс- не зявився.

Від ЗАТ ОТП Банк- не зявився.

Від Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва- не зявився.

Від ФОП ОСОБА_2 - не зявився.

Від ліквідатора ОСОБА_3 Олександровича- не зявився.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 08.06.2016р. (про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі)

у справі № 2/223/09

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія;

2.Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс;

3. Закрите акціонерне товариство ОТП Банк;

4.Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва;

Банкрут: ОСОБА_4 особа підприємець ОСОБА_2

Ліквідатор: ОСОБА_3

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 07.07.2016 р., яка надіслана учасникам процесу 08.07.2016 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 25.07.2016 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судовому засіданні, що відбулось 25.07.2016 р. відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

05.11.2009р. Субєкт підприємницької діяльності громадянин ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою в порядку передбаченому ч.1 ст. 7, ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) про порушення провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування заяви, Субєкт підприємницької діяльності громадянин ОСОБА_2 посилається на те, що станом на 01.11.2009р. має безспірну заборгованість в сумі 1 046 333, 18 грн., яку не спроможний погасити перед кредиторами.

На думку Субєкта підприємницької діяльності громадянина ОСОБА_2 ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з відповідною заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ч.1 ст. 7, ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2009р. по справі №2/223/09 (суддя Моргуленко Т.Є.) визнано боржника - фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (54001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)- банкрутом; визнано безспірні грошові вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк в сумі 586 735,10 грн.; відкрито ліквідаційну процедуру; з дня прийняття цієї постанови строки виконання зобовязань громадянина-підприємця вважаються такими, що настали; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобовязаннями громадянина-підприємця; припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян; призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5 (ліцензія серії АВ №456538 від 20.05.09р., м. Миколаїв, 1 СлобідськаАДРЕСА_2); призначеному ліквідатору виконати вимоги ст. 48-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зобовязано боржника у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу газет Голос України чи Урядовий курєр оголошення про порушення справи про банкрутство з вказівкою повного найменування боржника, його поштової адреси, найменування та адреси господарського суду, номеру справи, відомостей про ліквідатора (т.1, а.с. 131-132).

25.03.2010р. Арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про зняття арешту та обмежень щодо розпорядження майном субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (т.2, а.с. 12-13).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2010р. по справі №2/223/09 (суддя Моргуленко Т.Є.) клопотання ліквідатора задоволено; скасовано арешт, накладений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2009р. на майно субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) (т.2, а.с. 49).

26.03.2010р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про визнання АТ «УкрСиббанк» кредитором по справі №2/223/09 про банкрутство СПД ОСОБА_2 на суму 1 536 844, 67 грн. (т.2, а.с.51-57).

16.04.2010р. Арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про призначення експертизи (т.2, а.с. 58-59).

19.05.2010р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії ліквідатора по справі №2/223/09 про банкрутство субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (т.2, а.с. 64-66).

02.06.2010р. Арбітражний керуючий ОСОБА_5 подав до Господарського суду Миколаївської області звіт на реалізацію майна банкрута ФОП ОСОБА_2, згідно ст.ст. 48-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В звіті арбітражним керуючим ОСОБА_5 зазначається, що відповідно до приписів ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_5 провів інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

Зокрема, в звіті арбітражним керуючим ОСОБА_5 зазначається, що для проведення незалежної експертної оцінки майна було залучено ТОВ «Регіональний експертний Центр» в особі директора ОСОБА_6; для реалізації майна банкрута ліквідатор уклав договір з Товарною Біржою «Ізумруд». яка відповідно до діючого законодавства провадила продаж майна.

В звіті арбітражним керуючим зазначається, що 27.05.2010р. відбулися відкриті торги на ТБ «Ізумруд» за адресою вул. Водопровідна, 14 м. Миколаїв, на яких було реалізоване наступне майно банкрута ФОП ОСОБА_2:

Автомобілі, які є заставним майном банків:

1). ПАТ «КредоБанк» в особі Миколаївської філії CHEVROLET AVEO, д.н. НОМЕР_2, реалізоване за 25 000 грн. (протокол торгів №7.

2). ПАТ «УкрСиббанк» в особі Миколаївської філії:

1. DAEWOO LANOS, д.н. НОМЕР_3, реалізоване за 16 560 грн., протокол торгів №6.

2. CHEVROLET AVEO, д.н. НОМЕР_4, реалізоване за 12 827 грн., протокол торгів №8.

3. MITSUBISII GALANT, д.н. НОМЕР_5, реалізоване за 36 000 грн., протокол торгів №4.

4. TOYOTA CAMPRU, д.н. НОМЕР_6, реалізоване за 38 616 грн., протокол торгів №3.

5. TOYOTA CAMPRU, д.н. НОМЕР_7, реалізоване за 33 000 грн., протокол торгів №1.

В звіті арбітражним керуючим ОСОБА_5 зазначається, що всього реалізовано майна на загальну суму 162 003 грн., в тому числі: ПАТ «УкрСиббанк» - 137 003 грн.; ПАТ «Кредобанк» - 25 000 грн.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 в звіті зазначає, що відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредиторські вимоги першої черги відсутні; кредиторські вимоги другої черги підлягають оплаті: рахунки за експертну оцінку на суму 3200 грн.; винагорода за проведення торгів (аукціону) 5% - 8100 грн.; винагорода ліквідатору 10% від суми реалізованого майна 16 200 грн.; кредиторські вимоги УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва 903, 48 грн.; кредиторські вимоги третьої черги: після розрахунку з кредиторами другої черги на погашення боргу третьої черги залишається сума 133 599, 52 грн., із них для погашення заборгованості банкрута перед ПАТ «УкрСиббанк» спрямовано 113 077, 52 грн.; розрахунок по ПАТ «УкрСиббанк» - виставлені рахунки за експертну оцінку а/м які є заставним майном банку: р. №029р. від 24.03.2010р. 550 грн., №030-р від 24.03.2010р. 400 грн., №028р. від 20.04.2010р. 550 грн.; №023р. від 02.04.2010р. 500 грн., №026р. від 24.03.2010р. 650 грн., всього: 2650 грн.; винагорода за проведення аукціону 5% - 6850 грн.; винагорода ліквідатору 10% - 13700 грн.; УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва 726, 48 грн., всього: 23 925, 48 грн.; для погашення заборгованості банкрута перед ПАТ «Кредобанк» спрямовано 20 521 грн.; розрахунок по ПАТ «Кредобанк»: встановлений рахунок за експертну оцінку а/м 550 грн.; винагорода за проведення аукціону 5% - 1250 грн.; винагорода ліквідатору 10% - 2500 грн.; УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва 179 грн., всього: 4 479 грн.; кредиторські вимоги четвертої та пятої черги відсутні.

15.06.2010р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з доповненнями до скарги на дії ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо визнання недійсним протоколи торгів №1, 3, 4, 6, 8 у формі аукціону пор продажу майна, яке належить СПД ОСОБА_2, проведених представником Товарної біржи «Ізумруд» (т.4, а.с. 12-14).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2010р. по справі №2/223/09 (суддя Моргуленко Т.Є.) відмовлено Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» в задоволенні скарги; затверджено звіт ліквідатора на реалізацію майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2010р. по справі №2/223/09 (суддя Ржепецький В.О.) справа прийнята до свого провадження (т.4, а.с. 87).

24.01.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про заміну кредитором по справі №2/223/09 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» (т.4, а.с.95-96).

Арбітражний керуючий ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав до Господарського суду Миколаївської області на затвердження реєстр вимог кредиторів (и.4, а.с. 188-189).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2011р. по справі №2/223/09 (суддя Ржепецький В.О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); припинено підприємницьку діяльність суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 01.03.06р.; провадження у справі припинено (т.5, а.с.116-117).

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2011р. апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» задоволена; ухвала Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2011р. у справі №2/223/09 скасована та справа направлена на розгляд до Господарського суду Миколаївської області (т.6, а.с. 40-45).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011р., №379 по справі №2/223/09 було призначено повторний автоматичний розподіл (т.6, а.с. 68).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі №2/223/09 (суддя Міщенко В.І.) справа була прийнята до провадження (т.6, а.с. 69).

26.06.2013р. Арбітражний керуючий ОСОБА_7 подав до Господарського суду Миколаївської області заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство (т7, а.с. 145-146).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2013р. по справі №2/223/09 (суддя Міщенко В.І.) припинено виконання обов`язків ліквідатора ОСОБА_5 у справі про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2; призначено ліквідатором Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_7 (54003, м.Миколаїв, а/с № 297, свідоцтво № 625 від 26.03.2013 р.); зобовязано ОСОБА_5 у 10-ти денний строк, з дня винесення даної ухвали, передати всі документи щодо банкрутства Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 призначеному ліквідатору ОСОБА_7. Акт прийому передачі надати до суду (т.7, а.с. 148-149).

02.04.2014р. Арбітражний керуючий ОСОБА_7 подав до Господарського суду Миколаївської області клопотання усунення його від обовязків ліквідатора по справі №2/223/09 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 (т.7, а.с. 200).

12.05.2014р. Арбітражний керуючий ОСОБА_3 подав до Господарського суду Миколаївської області заяву про участь у справі про банкрутство в якості арбітражного керуючого (т.7, а.с. 221-222).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2016р. по справі №2/223/09 (суддя Міщенко В.І.) клопотання ліквідатора ОСОБА_7 від 01.04.2014р., №01-21/2-04-14 в частині усунення його від обовязків ліквідатора Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 - задоволено; припинено виконання обовязків ліквідатора Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 арбітражним керуючим ОСОБА_7; призначено ліквідатором Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а/с 151, м. Миколаїв, 54055, свідоцтво №912 від 18.04.2013р.); зобовязано ОСОБА_7 у 10-денний строк, з дня винесення даної ухвали, передати всі документи щодо банкрутства Субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 ліквідатору ОСОБА_3, акт прийому-передачі надати до суд у (т.8, а.с. 5-6).

18.09.2015р. Арбітражний керуючий ОСОБА_3 подав до Господарського суду Миколаївської області звіт ліквідатора, в якому зазначив, що на виконання обовязків ліквідатора та приписів постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2011р. у справі №2/223/09, ліквідатором СПД-ФО ОСОБА_2, арбітражним керуючим ОСОБА_3 було здійснено такі заходи, а саме: надано запити та отримано відповіді, що підтверджують відсутність майна (майнових активів) у банкрута: до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про рухоме майно (водний транспорт, плавзасоби, тощо), які зареєстровані за ФОП ОСОБА_2, громадянином ОСОБА_2 отримано та розглянуто відповідь Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про відсутність зареєстрованого майна за ФОП ОСОБА_2 (№65-05/1/1-15 від 26.01.2015р.); до Держсільсьгоспінспекції про майно (транспорт, спеціальні машини, устаткування), які зареєстровані за ФОП ОСОБА_2, громадянином ОСОБА_2 отримано та розглянуто відповідь Держсільсьгоспінспекції в Миколаївській області у вигляді інформаційного штампу про відсутність зареєстрованого майна за ФОП ОСОБА_2; до Управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області про майно, яке зареєстроване за ФОП ОСОБА_2, громадянином ОСОБА_2 отримано та розглянуто відповідь Управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області про відсутність майна, яке зареєстроване за ФОП ОСОБА_2, громадянином ОСОБА_2 (01-08.02/2062 від 09.12.2014р.); до Головного управління Держземагентства України в Миколаївській області про земельні ділянки, які зареєстровані за ФОП ОСОБА_2, громадянином ОСОБА_2-отримано та розглянуто відповідь Головного управління Держземагентства України в Миколаївській області про відсутність, зареєстрованих за ФОП ОСОБА_2 громадянином ОСОБА_2 земельних ділянок (33-14-0.3-9686/2014 від 24.12.2014р.); до УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про рухоме майно (транспортні засоби), які зареєстровані за ФОП ОСОБА_2, громадянином ОСОБА_2 отримано та розглянуто відповідь Центру надання послуг, повязаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м. Миколаїв УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про відсутність транспортних засобів, які зареєстровані за ФОП ОСОБА_2, громадянином ОСОБА_2 (16.10.2014р., №9/2/2005); до Департаменту митних інформаційних технологій та статистики Міністерства доходів і зборів України - отримано та розглянуто відповідь ДФС України від 29.04.2015р. №4049/б/99-99-24-01-01-14 про відсутність інформації про товари, ввезені на територію України ФОП ОСОБА_2; до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку отримано та розглянуто відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про те, що банкрут серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів 91- відсотків і більше статутного капіталу) відсутня; до Державної служби інтелектуальної власності України отримано та розглянуто відповідь Державної служби інтелектуальної власності України від 13.01.2015р. 31-12/119 про відмову в наданні інформації та повідомлено про офіційне джерело-веб-портал служби. Відповідно до відкритих ресурсів, за посилками ДС Інтелектуальної власності України з офіційної адреси http: //sips.gov.ua/ua/systems/html, отримано відомості про відсутність зареєстрованих за банкрутом прав на обєкти інтелектуальної власності; інформація з Реєстру цивільних повітряних суден України на 27.03.2015р.

В звіті ліквідатором також зазначається, що на запит ліквідатора було отримано ОСОБА_5 з ЄДРЮО та ФОП №18946716 від 04.07.2014р., відповідно до якого банкруту належать такі корпоративні права: 100% корпоративних прав на Приватне підприємство «Автовояж», , місцезнаходження: 54001, АДРЕСА_3; 50% корпоративних прав на ТОВ «ОСОБА_8 ЮЕЙ», , місцезнаходження: 54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Північна, буд. 67-А.

Також, в звіті ліквідатором зазначається, що ліквідатор із письмовим запитом від 21.08.2014р. звертався до ОСОБА_2 із вимогою передати у відання ліквідатора корпоративні права на ПП «Автовояж», код ЄЛРПОУ 35066479, ТОВ «ОСОБА_8 ЮНЙ», . Проте, ліквідатором зазначається, що цінний лист, направлений на адресу ОСОБА_2 повернувся із відміткою Укрпошти «Возврат по истечение срока хранения. 02.01. 15-14». Таким чином ліквідатор зазначає, що встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не є можливим.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 в звіті зазначає, що він звертався з клопотанням до Господарського суду Миколаївської області про зобовязання Головне управління статистики у Миколаївській області код 02361417 надати Арбітражному керуючому ОСОБА_3 документи статистичної звітності за 3 останні роки, коли вони подавались, такими субєктами господарювання: ПП «Автовояж», , ТОВ «ОСОБА_8 ЮЕЙ», .

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 зазначається, що на виконання рішення суду було отримано відповідь ГУС в Миколаївській області про те, що ТОВ «ОСОБА_8 ЮЕЙ» з моменту реєстрації (12.09.2007р.) звіти до органу статистики не подавав, а також надані копії звітів ПП «Автовояж» за 2008, 2009 рік з повідомленням про відсутність інших звітів; відповідно до фінансового звіту ПП «Автовояж» чистий збуток станом за 2009 рік встановив 19, 3 тис. грн.; діяльність ТОВ «ОСОБА_8 ЮЕЙ», припинено на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду 24.07.2009р. по справі №2а-2199/09/1470; відповідно до витягу з ЄДРО та ФОП №18946716 від 04.07.2014р. розмір внеску в статутний капітал ПП «Автовояж» ОСОБА_2 складає 0, 00 грн.

В звіті ліквідатором ОСОБА_3 також зазначається, що зазначені активи включені до ліквідаційної маси у наступному складі: 100% корпоративних прав на Приватне підприємство «Автовояж», у розмірі 0, 00 грн. на суму 0, 00 грн.; 50% корпоративних прав на ТОВ «ОСОБА_8 ЮЕЙ», у розмірі 22000, 00 грн. на суму 0, 00 грн. (як права на субєкта господарювання підприємницька діяльність якого припинена за рішенням суду).

Ліквідатор ОСОБА_3 в звіті зазначає, що отримано витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна №39886130 від 11.02.2013р.; отримано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №28832557 від 30.10.2014р., відповідно до якого встановлено відсутність будь-якого майна; відповідно до отриманої інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження субєктів нерухомого майна щодо прав власності, інших речових прав, державної реєстрації обтяжень та державної реєстрації іпотек обєктів нерухомого майна, щодо боржника: у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні; у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні; у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості відсутні; відповідно до ОСОБА_5 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45495022 від 30.10.2014р. зареєстровані обтяження: застава рухомого майна №4835212 від 19.04.2007р. зі змінами обтяжувач МФ ВАТ «Кредобанк», предмет обтяження автомобіль НОМЕР_8, термін дії обтяження до 29.03.2017р.; застава рухомого майна №5529669 від 22.08.2007р. зі змінами обтяжувач ТОВ «Кредекс Фінанс», предмет обтяження автомобіль НОМЕР_9, термін дії обтяження до 07.08.2017р.; застава рухомого майна №8352229 від 06.01.2009р. обтяжувач АТ «УкрСиббанк», предмет обтяження автомобіль НОМЕР_10, термін дії обтяження до 16.10.2007р.; арешт рухомого майна №10412226 від 27.10.2010р., предмет обтяження все рухоме майно, обтяжувач Центральний ВДВС ММУЮ, термін дії до 27.10.2015р.; арешт рухомого майна №10412609 від 27.10.2010р., предмет обтяження все рухоме майно, обтяжувач Центральний ВДВС ММУЮ, термін дії до 27.10.2015р.; арешт рухомого майна №10413201 від 27.10.2010р., предмет обтяження все рухоме майно, обтяжувач Центральний ВДВС ММУЮ, термін дії до 27.10.2015р.; арешт рухомого майна №10413453 від 27.10.2010р., предмет обтяження все рухоме майно, обтяжувач Центральний ВДВС ММУЮ, термін дії до 27.10.2015р.; застава рухомого майна №13201594 від 02.11.2012р., предмет обтяження-автомобіль Ford Fiesta 1.3 Comfort, д.н. НОМЕР_11, обтяжувач ПАТ «ОТБ Банк», термін дії до 02.11.2017р.; застава рухомого майна №13239786 від 13.11.2012р., предмет обтяження-автомобіль Mitsubishi Galant, д.н. НОМЕР_12, обтяжувач ПАТ «УкрСиббанк», термін дії до 13.11.2017р.; застава рухомого майна №13774670 від 03.07.2013р., предмет обтяження автомобіль Opel Astra OAHL48, д.н. ВЕ 7963АІ, обтяжувач ПАТ «УкрСиббанк», термін дії до 03.07.2018р.

Також, в звіті ліквідатором ОСОБА_3 зазначено, що про відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника свідчить скорочений ОСОБА_5 державного реєстру виконавчих проваджень №98366 від 30.20.2014р. та лист Центрального ВДВС ММУЮ №01.05/47135 від 04.12.2014р. (т.8, а.с. 125-129).

21.09.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про заміну кредитора ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у звязку з переходом до останнього прав на підставі договору факторингу №18 від 20.04.2015р. (т.8, а.с. 130-146).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2015р. по справі №2/223/09 (суддя Міщенко В.І.) клопотання ліквідатора ОСОБА_3 від 28.09.2015р. №02-01/02/09/334 задоволено; виключено з ліквідаційної маси у справі про банкрутство Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 його майно, а саме: 100% корпоративних прав на Приватне підприємство «Автовояж» (ідентифікаційний код 35066479) у розмірі 0,00 грн. та 50% корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 ЮЕЙ» (ідентифікаційний код 35402889) у розмірі 22000, 00 грн. (т.8, а.с. 173-175).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2015р. по справі №2/223/09 (суддя Міщенко В.І.) заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 08.09.2015р. №8993 задоволена; змінено у справі про банкрутство Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 кредитора ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (т.8, а.с. 176-177).

29.09.2016р. Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого у справі №2/223/09 про банкрутство СПД ФО ОСОБА_2 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів кредиторів; про затвердження звіту ліквідатора про оплату послуг та ліквідаційного балансу банкрута СПД-ФО ОСОБА_2; про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_3 при виконанні повноважень ліквідатора СПД-ФО ОСОБА_2 за період з 21.05.2014р. по 21.03.2016р. на загальну суму 55855 грн. (т.9, а.с. 1-4).

29.03.2016р. Арбітражний керуючий ОСОБА_3 подав до Господарського суду Миколаївської області звіт ліквідатора, в якому зазначив, що в теперішній час активи боржника, які б підлягали включенню до ліквідаційної маси відсутні, реалізація та, відповідно, задоволення вимог кредиторів-неможливі (т.9, а.с. 5-73).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016р. по справі №2/223/09 (суддя Міщенко В.І.) клопотання ліквідатора ОСОБА_3 від 22.03.2016 р. № 02-01/02/55 в частині затвердження оплати послуг та звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_3 задоволено; затверджено щомісячну оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів кредиторів ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_2; затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_3 при виконанні повноважень ліквідатора ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_2 за період з 21.05.2014 р. по 21.03.2016 р. на загальну суму 55855,49 грн.; зобовязано ліквідатора банкрута надати в судове засідання докази, що підтверджують відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно банкрута, публікацію оголошення про втрату реєстраційних документів банкрута ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_2 (т.9, а.с. 138-140).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2016р. по справі №2/223/09 (суддя Міщенко В.І.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_2 станом на 21.03.2016 р.; припинено підприємницьку діяльність ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_2 (54001, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, м. Київ, 04112, ідентифікаційний код 38750239) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, 54018, ідентифікаційний номер НОМЕР_13) грошові кошти у сумі 35113,62 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс (04112, м. Київ, вул.Танкова,8, поверх 6, оф. 1, ідентифікаційний код 36799749) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, 54018, ідентифікаційний номер НОМЕР_13) грошові кошти у сумі 13951,97 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОТП Банк (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 21685166) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_6, 54018, ідентифікаційний номер НОМЕР_13) грошові кошти у сумі 6769,12 грн.; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (вул. Космонавтів, 55-є, м.Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 20876125) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_6, 54018, ідентифікаційний номер НОМЕР_13) грошові кошти у сумі 20,78 грн.; провадження у справі про банкрутство припинено.

Ухвала мотивована тим, що ліквідатором виконані вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою поновити ліквідаційну процедуру банкрута ОСОБА_4 особу-підприємця ОСОБА_2.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду звіту ліквідатора ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3.

В обґрунтування апеляційної скарги, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» посилається на те, що ліквідатором ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 не здійснено всіх заходів в ліквідаційній процедурі щодо розшуку майна банкрута; всупереч вимогам Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліквідатор не звертався до суду з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було враховане те, що в супереч вимог ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор жодного разу не зібрав збори кредиторів, а також не повідомив про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат при виконанні своїх повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 за період з 21.05.2014р. по 21.03.2016р. на загальну суму 55 855, 49 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.07.2016р. представник ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити на підставах, які викладені в апеляційній скарзі.

25.07.2016р. через електронну пошту надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку з тим, що він перебуває за межами України.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів, дійшла до висновку про відсутність підстав ля його задоволення, оскільки за правилами ст .102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до постанови Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2009р. по справі №2/223/09 визнано боржника - фізичну особу підприємця ОСОБА_2 та відносно боржника було відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2016р. по справі №2/223/09 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_2.

З наявного в матеріалах справи звіту арбітражного керуючого ОСОБА_3 вбачається, що в ході проведення ліквідаційної процедури, відповідно до вимог 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) ним були здійсненні заходи щодо виявлення майна банкрута, в рахунок погашення якого можливо було б розрахуватися з кредиторами.

З наявних матеріалах справи відповідей, а саме: Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про рухоме майно (водний транспорт, плавзасоби, тощо); Держсільськгоспінспекції у Миколаївській області; Управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області; Головного управління Держземагентства України в Миколаївській області; УДАЇ УМВС України в Миколаївській області; Департаменту митних інформаційних технологій та статистики Міністерства доходів і зборів України; Державної служби інтелектуальної власності України Головного управління статистики та отримано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №28832557 від 30.10.2014р. вбачається, що за боржником ФОП ОСОБА_2 транспортні засоби та нерухоме майно не зареєстроване; земельні ділянки, сільськогосподарська техніка та гірнича техніка не зареєстровано.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, в звіті є посилання на відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, однак в матеріалах справи такої відповіді на запит ліквідатора ОСОБА_3 не має.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором СПД ОСОБА_2 ОСОБА_3 було отримано відповідь з Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» від 06.01.2015р, №06-23, згідно якого було повідомлено ліквідатора про необхідність сплати вартість пошуку патентно-інформаційних послуг.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що ліквідатором СПД ОСОБА_2 ОСОБА_3 було сплачено такі послуги та отримано відповідну послугу щодо пошуку патентно-інформаційних послуг.

Також, в матеріалах справи взагалі відсутні запити до Державної авіаційної служби Міністерства інфраструктури України та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області.

Отже, наявні у справі матеріали свідчать, що ліквідатором, арбітражним керуючим здійснені не всі необхідні і можливі заходи, щодо розшуку майна банкрута, а відтак судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно затвердив звіт ліквідатора та припинив провадження у справі, оскільки не здійснення всіх заходів, щодо розшуку майна боржника унеможливлює застосування ст.ст. 25, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та зазначає наступне.

Так, приписами частини 1 статті 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з відповідною заявою) встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Частиною 2 статті 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з відповідною заявою) визначено, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Відповідно до п. 86 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство від 18.12.2009р., № 15 розяснено: ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що затверджуючи звіт ліквідатора ухвалою яка оскаржується, господарським судом не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державної авіаційної служби Міністерства інфраструктури України; Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області та не було сплачено вартість послуг ліквідатором ОСОБА_3 Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» за надання послуг щодо пошуку патентно-інформаційних послуг та враховуючи несплату вказаних послуг пошук патентно-інформаційних послуг ліквідатором здійснено не було.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в аналогічних справах, а саме: у постанові від 16.07.2014р. по справі №5016/4069/2011 (15/86); у постанові від 28.05.2015р. по справі №12/23-Б; у постанові від 17.12.2015р. по справі №916/1627/15-г; у постанові від 18.03.2014р. по справі №12/107-Б-10.

Враховуючи допущену судом першої інстанції неповноту у встановленні обставин, що мають значення для даної справи, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала від 08.06.2016р. підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області 08.06.2016р. зі справи №2/223/09 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано: 26.07.2016р.

Головуючий суддя ОСОБА_9
Судді ОСОБА_10
ОСОБА_8