ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 липня 2016 року Справа № 915/755/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали зустрічного позову по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Еллана, вул. Кірова, 238, офіс 423, м. Миколаїв, 54031 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оліон, АДРЕСА_1, 54046 ()

про стягнення заборгованості в сумі 627 143, 90 грн., у тому числі: 300 000, 00 грн. заборгованості за кредитом; 88 569, 86 грн. пені; 122 174, 04 грн. 30 % річних; 116 400, 00 грн. простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції.

без виклику учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Еллана та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оліон про стягнення на користь ПАТ «Банк Київська Русь» в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 «Еллана» та ОСОБА_2 «Оліон» як солідарних боржників заборгованості за Кредитним договором № 27480-83 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка станом на 08 липня 2016 року складає 627 143, 90 грн.:

- 300 000, 00 грн. заборгованість за кредитом;

- 0, 00 грн. заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом;

- 88 569, 86 грн. пеня по несплаченому кредиту;

- 122 174, 04 грн. 30 % річних за несвоєчасне погашення кредиту;

- 116 400, 00 грн. прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.07.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 28.07.2016 року.

Розгляд справи по суті на момент подання зустрічного позову судом не здійснювався.

22.07.2016 року у межах справи № 915/755/16 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Еллана звернулось з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь про визнання припиненими зобовязання по кредитному договору від 03.04.2013 року № 27480-83, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еллана» (арк. 39-45).

Посилаючись на приписи ст. 60 ГПК України, ОСОБА_2 Еллана зазначив, що поданий ним зустрічний позов до ПАТ Банк Київська Русь про визнання припиненими зобовязання по кредитному договору від 03.04.2013 року № 27480-83 пов'язаний з первісним позовом ПАТ Банк Київська Русь до ОСОБА_2 Еллана та ОСОБА_2 Оліон про стягнення заборгованості в сумі 627 143, 90 грн., у тому числі: 300 000, 00 грн. заборгованості за кредитом; 88 569, 86 грн. пені; 122 174, 04 грн. 30 % річних; 116 400, 00 грн. простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції, що розглядається господарським судом Миколаївської області в справі № 915/755/16. Зазначені позови виникли з одних і тих самих правовідносин, підставою для їх пред'явлення є один й той же Договір.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до абз. 1, 3, 4 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року з наступними змінами право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Отже, враховуючи вищевикладене, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у випадку, якщо обидва позови взаємно пов'язані, а їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного та зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів.

Судом встановлено наступне.

Предметом первісного позову є вимога про стягнення заборгованості по кредитному договору від 03.04.2013 року № 27480-83 в сумі 627 143, 90 грн., у тому числі: 300 000, 00 грн. заборгованості за кредитом; 88 569, 86 грн. пені; 122 174, 04 грн. 30 % річних; 116 400, 00 грн. простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції.

Предметом зустрічного позову є вимога про визнання припиненими зобовязання по цьому ж кредитному договору від 03.04.2013 № 27480-83, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еллана».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява взаємно повязана з первісним позовом, оскільки вказані позови пов'язані між собою поданими доказами (зокрема, договір № 27480-83 від 03.04.2013 року). Крім того, задоволення зустрічного позову у даній справі може виключати задоволення первісного позову і навпаки. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічний позов є взаємопов'язаним з первісним та поданий до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Крім того, судом встановлено, що виконання ОСОБА_2 «Еллана» (позичальник) зобовязань за договором кредиту № 27480-83 від 30.04.2013 року забезпечується, зокрема, порукою ОСОБА_2 «Оліон», порукою ОСОБА_3, порукою ОСОБА_4 (п. 3.1, п. 3.1.3 - п. 3.1.5 кредитного договору).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 27 ГПК України, п. 1.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року з останніми змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд дійшов висновку про необхідність залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛІОН», фізичну особу ОСОБА_3, фізичну особу ОСОБА_4, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останніх.

Керуючись ст.ст. 27, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Еллана до Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь про визнання припиненими зобовязання по кредитному договору від 03.04.2013 № 27480-83, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еллана» для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Еллана та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оліон про стягнення заборгованості в сумі 627 143, 90 грн., у тому числі: 300 000, 00 грн. заборгованості за кредитом; 88 569, 86 грн. пені; 122 174, 04 грн. 30 % річних; 116 400, 00 грн. простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛІОН», АДРЕСА_1, 54046 ()

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54046 (РНОКПП НОМЕР_1)

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 54046 (РНОКПП НОМЕР_2)

Копію даної ухвали направити третім особам.

Публічному акціонерному товариству Банк Київська Русь подати суду відзив на зустрічний позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду.

Третім особам подати суду письмові пояснення по суті спору.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е. М. Олейняш