ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа № 922/3658/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Івакіна В.О., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

апелянт ОСОБА_1;

позивач не зявився;

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Лакро (вх. №1800Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15 червня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Комуненерго, м. Харків

про стягнення коштів в сумі 71802259,87 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2016 року по справі (суддя Аюпова Р.М.) у задоволенні заяви ТОВ Лакро про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

ТОВ Лакро з вказаною ухвалою не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи, просить її скасувати, винести нову, якою задовольнити заяву ТОВ Лакро про заміну сторони виконавчого провадження №49229535.

У судове засідання позивач не зявився, повноважного представника до суду не направив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином ухвалою суду.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності позивача за наявними матеріалами у справі.

У судовому засіданні представник ТОВ Лакро підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2013 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Еко-Комуненерго" задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №805/618/8-116 від 22.09.2008 р., в розмірі 45121774,19 грн., суму заборгованості за процентами в розмірі 20596156,34 грн., пеню за кредитом у розмірі 1905332,11 грн., пеню за процентами в розмірі 1417153,79 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2013 року та постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2014 року видано наказ суду від 07.11.2014 року, яким стягнуто з ТОВ "Еко-Комуненерго" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суму заборгованості за кредитом в розмірі - 45121774,19 грн.; суму заборгованості за процентами в розмірі - 20596156,34 грн., пеню за кредитом в розмірі - 1905332,11 грн., пеню за процентами в розмірі - 1417153,79 грн., судовий збір за подання позову в розмірі - 68820,00 грн., а також судові витрати, понесені у зв'язку з оплатою судового збору за подання касаційної скарги та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в розмірі 70950,00 грн.

На підставі виданого судом наказу, 04.11.2015 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 49229535 про стягнення заборгованості з TOB "ЕКО-Комуненерго".

Між ПАТ "Укрсоцбанк" та TOB "ФК "Горизонт" 19.05.2016 року укладено договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 року, який укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та TOB "ЕКО-Комуненерго".

За даним договором відступлення ПАТ "Укрсоцбанк" відступив свої права вимоги за договором кредиту до TOB "ЕКО- Комуненерго" на користь TOB "ФК "Горизонт".

Також, 19.05.2016 року між TOB "Лакро" (новий кредитор) та ТОВ "ФК "Горизонт" (кредитор) було укладено договір про відступлення частини прав вимоги за Договором кредиту №805/13/18-5/8-848 від 22 вересня 2008 року, відповідно до умов якого кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до ТОВ "Еко-Комуненерго" за кредитним договором в обсязі відповідно до умов договору та чинного законодавства України.

Відповідно до акту приймання-передачі частини прав вимоги за договором №11/16 про відступлення частини прав вимоги від 19.05.2016 року за договором кредиту № 805/6/188-116 від 22.09.2008 року, ТОВ Лакро, набуває (приймає):

- частину прав вимоги на отримання грошових коштів (заборгованості) від ТОВ ЕКО-КОМУНЕНЕРГО (податковий код 34754224, юридична адреса: 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 117) за Договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 року суми в розмірі 9 428 451,25 (дев'ять мільйонів чотириста двадцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят один долар США 25 центів) доларів США, що еквівалентно згідно з офіційним обмінним курсом НБУ на 19 травня 2016 року сумі в розмірі 238 136 646,62 (двісті тридцять вісім мільйонів сто тридцять шість тисяч шістсот сорок шість гривень 62 копійки) гривень, з яких:

- заборгованість з повернення отриманого кредиту (тіла кредиту) - 5 143 661,29 (п'ять мільйонів сто сорок три тисячі шістсот шістдесят один долар США 29 центів) доларів США, що еквівалентно згідно з офіційним обмінним курсом НБУ на 19 травня 2016 року сумі в розмірі 129 914 682,54 гривень;

- заборгованість зі сплати процентів - 4 284 789,96 (чотири мільйони двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят дев'ять доларів США 96 центів) доларів США, що еквівалентно згідно з офіційним обмінним курсом НБУ на 19 травня 2016 року сумі в розмірі 108 221 964,08 гривень.

Відповідно до акту приймання-передачі документів за договором №11/16 про відступлення частини прав вимоги від 19.05.2016 року за договором кредиту №805/6/188-116 від 22.09.2008 року, ТОВУ Лакро отримало наступні документи:

Договір кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 року (копія);

Додаток №1 до договору кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 року (копія);

Додаток №2 до договору кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 року (копія);

Додатковий договір від 19.05.2016 р. до договору кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 року (оригінал).

Між ТOB "Лакро" (поручитель) та ТОВ "ФК "Горизонт" (кредитор) 19.05.2016 року було укладено договір поруки № 3/2016-ДП, відповідно до умов якого поручитель частково поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань (частини зобов'язань) за Кредитним договором, права грошової вимоги за якими відступлені Первісним кредитором Кредиторові на підставі Договору про відступлення права вимоги, у розмірі, що становить суму в розмірі 12 666 505,36 (дванадцять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч п'ятсот п'ять гривень 36 копійок) гривень, що еквівалентно згідно з офіційним обмінним курсом Національного Банку України сумі в розмірі 501 500,00 (п'ятсот одна тисяча п'ятсот доларів США 00 центів) доларів США.

Відповідно до акту приймання-передачі частини права вимоги за договором поруки № 3/2016-ДП від 19.05.2016 року ТОВ відповідальністю Лакро, набуває (приймає):

- частину права вимоги до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" (податковий код 34754224, юридична адреса: 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 117) за Договором кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 року, в розмірі 501 500,00 (п'ятсот одна тисяча п'ятсот доларів США 00 центів) доларів США, що еквівалентно згідно з офіційним обмінним курсом Національного Банку України сумі в розмірі 12 666 505,36 (дванадцять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч п'ятсот п'ять гривень 36 копійок) гривень, з яких:

- частину заборгованості з повернення отриманого кредиту (тіла кредиту) - 501 500,00 (п'ятсот одна тисяча п'ятсот доларів США 00 центів) доларів США, що еквівалентно згідно з офіційним обмінним курсом Національного Банку України 12 666 505,36 (дванадцять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч п'ятсот п'ять гривень 36 копійок) гривень.

Відповідно до акту приймання-передачі документів за договором поруки № 3/2016-ДП від 19.05.2016 року, ТОВ Лакро отримало наступні документи:

Договір кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 року (копія);

Додаток №1 до договору кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 року (копія);

Додаток №2 до договору кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 року (копія);

Додатковий договір від 19.05.2016 р. до договору кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 року (оригінал).

Тобто, TOB "Лакро", звертаючись до господарського суду із даною заявою, вважає, що за вищенаведеними договором відступлення - 2 та договором поруки ТОВ "Лакро" набуло прав вимоги щодо стягнення заборгованості за договором кредиту №805/6/18/8-116 від 22 вересня 2008 року з TOB "Еко-Комуненерго", зазначеної у рішенні господарського суду Харківської області від 22.10.2013 року у справі № 922/3658/13 (ВП № 49229535).

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Стаття 25 ГПК України передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих цих інших обставин.

У інформаційному листі № 01-8/164 Вищий господарський суд України звернув увагу судів на те, що заміна сторони на стадії виконання судового рішення, можлива не інакше як на підставах та в порядку, визначених ГПК та Законом України Про виконавче провадження.

Частиною 5 статті 8 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В питаннях звернення особи до суду із заявою про заміну сторони визначає встановлення обставин правонаступника такої особи, що, в свою чергу, кореспондує до ст. 25 ГПК України, яка виокремлює випадки процесуального правонаступництва на будь-якій стадії судового процесу.

Так, ч. 1 ст. 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З правової конструкції ч. 1 ст. 25 ГПК України слідує, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу у випадках:

- у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою;

- припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення);

- заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні;

- в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

З положень ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження по суті випливає, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов'язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою, а саме: або на державному виконавцеві або на стороні або на заінтересованій не те стороні.

Судом першої інстанції в ухвалі зазначено, що заявником не доведено, що за договором про відступлення права вимоги від 19.05.2016 року ТОВ "ФК "Горизонт" уступило заявнику права вимоги саме щодо тих грошових сум, які стягуються в межах виконавчого провадження ВП № 49229535, відповідно до рішення господарського суду Харківської області у даній справі № 922/3658/13. Адже заявнику передані вимоги щодо сплати грошових коштів у доларах США, а не у гривні, до того ж у сумі, яка істотно перевищує розмір стягнення за виконавчим провадженням ВП № 49229535.

Крім того, за договором про відступлення права вимоги від 19.05.2016р., укладеного між заявником та ТОВ "ФК "Горизонт" не вбачається, що до уступленої за договором суми вимог входить право вимоги сплати грошової суми у гривні, стягнутої за рішенням суду у даній справі.

Крім того, суд зазначає, що договір поруки № 3/2016-ДП, укладений 19.05.2016 року між TOB "Лакро" (поручитель) та ТОВ "ФК "Горизонт" (кредитор), за своєю природою втілює спосіб забезпечення реального та належного зобов'язання боржником і тому не може укладатись на стадії виконавчого провадження, коли відповідне зобов'язання вже порушено і за таке порушення боржник притягнутий до цивільно-правової відповідальності, згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2013р., яке набрало чинності.

Окрім того, суд попередньої інстанції також зазначив, що заявник просить здійснити повну заміну стягувача у виконавчому провадженні № 49229535. Однак, у вказаному виконавчому провадженні відбувається стягнення декількох видів сум, в тому числі й сум на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Однак, з поданого заявником договору відступлення права вимоги не вбачається, що право вимоги на відшкодування сплаченого позивачем судового збору відступлено заявнику. Суми, сплачені в порядку виконання обов'язку сплатити судовий збір, мають публічно-правовий режим, через що на вимоги щодо їх стягнення, відповідно до ст. 1 ЦК України, дія норм цивільного законодавства не поширюється.

Враховуючи наведене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Лакро" про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками суду попередньої інстанції, зважаючи на наступне.

У своїй ухвалі суд зазначає про недоведеність заявником факту відступлення права вимоги саме щодо тих грошових сум, які стягуються в тому числі в межах виконавчого провадження № 49229535 на виконання судового рішення по справі № 922/3658/13.

В обґрунтування такої позиції, місцевий суд зазначає, що заявнику було передано зазначені права на грошові вимоги виключно у доларах США, а не у гривні та також зазначено про те, що сума перевищує розмір стягнення за виконавчим провадженням № 49229535.

Проте, договорах про відступлення прав вимоги від ТОВ «Горизонт» на користь ТОВ Лакро, достовірно зазначено:

- у всіх договорах про відступлення прав вимог заборгованість та розмір грошових вимог визначені як у іноземній валюті (долари США) так і в національній валюті України;

- грошові кошти за договором кредиту № 805/618/8-116 від 22.09.2008 надавались позичальнику також у іноземній валюті у доларах США, про що суд першої інстанції зазначає у своєму рішенні про стягнення заборгованості за наведеним договором кредиту від 22.10.2013 року по справі № 922/3658/13;

- у пункті 1.8. договору поруки №3/2016-ДП визначено, що підставами виникнення у Кредитора прав вимоги до боржника на момент підписання цього договору також підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/3658/13, у результативній частині якого було стягнуто суми заборгованості саме за кредитним договором № 805/618/8-116 від 22.09.2008. В акті приймання передачі документів за цим договором поруки також визначено, що у відповідності до ст. 556 ч. 1 ІДК України, ТОВ «ЛАКРО» прийняло документи, які підтверджують право вимоги до боржника, а саме - копію кредитного договору № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. з додатками до нього;

- у пункті 10.4. про відступлення частини прав вимоги за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 року зазначені посилання на судове рішення № 922/3658/13;

- у вищенаведених договорах чітко визначений предмет договору - перехід права вимоги до боржника на користь ТОВ Лакро за договором кредиту 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 року., що безпосередньо вказує на передачу прав вимоги за конкретним договором.

Наведене свідчить про невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду Харківської області від 15.06.2016 року дійсним обставинам справи.

Статтею 25 ГПК України передбачені підстави процесуального правонаступництва, які застосовуються господарським судом для залучення у справу процесуального правонаступника у разі:

смерті або оголошення фізичної особи померлою,

припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення),

заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні,

також в інших випадках.

Суд першої інстанції відмовляючи заявнику у заміні сторони виконавчого провадження зазначив, що договір поруки втілює спосіб забезпечення реального та

належного зобов'язання боржником і тому не може укладатися на стадії виконавчого провадження, коли боржник притягнутий до цивільно-правової відповідальності.

Вищезазначене спростовується тим, що притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності жодним чином не заважає заміні кредитора у зобов'язанні, окрім того, боржник не був стороною даного договору поруки №3/2016-ДП.

Відповідно до ст. 25 ГПК України вказано підстави щодо процесуального правонаступництва - в тому числі це може бути заміна боржника у зобов'язанні, жодних обмежень правових підстав зазначеної заміни у вказаній статті не визначено, тобто не вказано, що підставою зазначених змін не може бути договір поруки, а правонаступництво може бути здійснено на будь-якій стадії господарського процесу, в тому числі на стадії виконавчого провадження.

Пунктом 1.4. постанови пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання застосування ГПК України судами першої інстанції» визначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, айв інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Як зазначалось вище, 19.05.2016 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Горизонт» було укладено договір (договір про відступлення 1) про відступлення прав вимоги за договором кредиту №805/6/18/8-116 від 22 вересня 2008 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ЕКО-Комуненерго». За даним договором відступлення 1 ПАТ «Укрсоцбанк» відступив свої права вимоги за договором кредиту до ТОВ «ЕКО-Комуненерго» на користь ТОВ «ФК «Горизонт».

Між ТОВ Лакро та ФК «Горизонт» 19.05.2016 року укладено договір про відступлення частини прав вимоги за Договором кредиту №805/13/18-5/8-848 від 22 вересня 2008 року (договір відступлення 2) та договір поруки № 3/2016-ДП.

Отже, колегія суддів зазначає, що ТОВ Лакро за вищенаведеними договором відступлення - 2 та договором поруки набуло прав вимоги щодо стягнення заборгованості за договором кредиту №805/6/18/8-116 від 22 вересня 2008 року з ТОВ «ЕКО-Комуненерго», зазначеної у рішенні господарського суду Харківської області від 22.10.2013 року у справі № 922/3658/13 (ВП № 49229535).

Вищенаведені договори є дійсними відповідно до презумпції правомірності правочину згідно зі ст.204 ЦК України, а тому, на думку судової колегії, суд першої інстанції неправомірно відмовив ТОВ Лакро у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом Харківської області при винесенні ухвали допущено порушення норм матеріального права, у звязку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ Лакро підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лакро задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15 червня 2016 року по справі №922/3658/13 скасувати.

Прийняти ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Лакро про заміну сторони виконавчого провадження №49229535.

Замінити у виконавчому провадженні №49229535 сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Лакро (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, ).

Повний текст постанови по справі складено 25.07.2016 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Терещенко О.І.