ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" липня 2016 р.Справа № 916/1494/16

За позовом: „ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ортаклиги (міжнародна назва: „ОСОБА_1 Ерлайнз Інк.) Турецька Республіка)

в особі: Представництва „ОСОБА_1 Ерлайнз Інк. (м. Одеса)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Діліжанс-Тур (м. Одеса)

Про стягнення 5350796,00 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ортаклиги (міжнародна назва: „ОСОБА_1 Ерлайнз Інк.) Турецька Республіка), в особі: Представництва „ОСОБА_1 Ерлайнз Інк. (м. Одесса) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Діліжанс-Тур (м. Одеса) про стягнення 5350796,00 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Діліжанс-Тур у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надіслання ухвали суду на юридичну адресу, відповідно до ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявного у матеріалах справи, однак надіслана кореспонденція суду повернулась до суду без вручення відповідачу з довідкою поштової організації про те, що організація за вказаною адресою не знаходиться.

З огляду на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, те, що адреса, на яку направлялось поштове відправлення, є адресою місцезнаходження юридичної особи відповідача згідно ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України. У звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення у судовому засіданні 18.07.2016р. представника позивача, суд встановив.

Позивач - «ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ортаклиги» (міжнародна назва - "TURKISH AIRLINES INC" («ОСОБА_1 Ерлайнз Інк.») є Компанією, зареєстрованою в Турецькій Республіці та здійснює міжнародні перевезення пасажирів та вантажів. В Україні зареєстроване Представництво «ОСОБА_1 Ерлайнз Інк.» в якості іноземного представництва позивача, через яке позивач здійснює свою діяльність в Україні.

31 березня 2006 року між Авіаційною компанією „ОСОБА_1 Ерлайнз Інк. (Авіакомпанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Діліжанс-Тур (ОСОБА_4) було укладено Агентський договір про продаж авіаперевезень (надалі договір), відповідно до п. 1.1 якого, Авіакомпанія доручає ОСОБА_4 здійснювати продаж послуг Авіакомпанії. А також просування послуг Авіакомпанії на території України відповідно до умов, визначених у цьому Договорі, а ОСОБА_4 приймає дане доручення.

Відповідно до п. 1.2. Договору, привиканні даного договору, ОСОБА_4 діє за дорученням від імені, в інтересах та під контролем Авіакомпанії, і не має права перевищувати повноваження, надані йому Авіакомпанією за даним Договором.

Згідно до п. 1.4. Договору, сторони визначили, що окремі умови цього Договору, зокрема умови, які перелічені в п. 1.5., регулюються нормами «Посібника з BSP для агентів. Місцеві процедури ОСОБА_5 14» (надалі - Посібник), який являє собою типові умови для агентських договорів на продаж послуг Авіакомпаній. Посібник видається англійською мовою. Посібник оприлюднюється шляхом та з моменту розміщення його на сайті ІАТА (International Air Transport Organization - Міжнародна Асоціація Повітряного Транспорту).

Таким чином, згаданий Посібник нарівні з Договором визначає права та обов'язки Сторін щодо умов, передбачених у п. 1.5. Агентського договору, в тому числі Посібник визначає порядок проведення розрахунків між Агентом та авіакомпанією через BSP за посередництвом ІАТА, в тому числі порядок проведення розрахунків у випадку неточностей або помилок в системі BSP (п. 1.5.3. Договору).

Агентським договором передбачено, що ОСОБА_4 зобов'язаний здійснювати продаж послуг у сфері пасажирських авіаперевезень від імені Авіакомпанії на рейси, виконувані авіакомпанією, а також на рейси інших перевізників, з якими у Авіакомпанії існують відповідні угоди через уповноважені офіси/відділення ОСОБА_4, список яких приводиться в Додатку А до даного Договору (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.4. Договору, Агент повинен здійснювати продаж послуг від імені авіакомпанії (код Авіакомпанії ТК, перевізної документації 235) на Купонах STD, які розповсюджуються ІАТА Україна від імені Авіакомпанії, відповідно до умов, викладених у Посібнику.

Приписами п. 5.1. Договору визначено, що усі дії, повязані із оформленням Документів на перевезення, повинні здійснюватись Агентом відповідно до даного Договору.

Розділом 6 Агентського Договору визначено наступний порядок здійснення платежів Агентом на користь Авіакомпанії за продані послуги авіаперевезення: сторони погодили, що оскільки ОСОБА_4 при продажу послуг Авіакомпанії діє від імені та в інтересах Авіакомпанії, усі кошти, отримані Агентом в результаті такого продажу, є власністю Авіакомпанії, і повинні знаходитися в володінні ОСОБА_4, відповідно до чинного законодавства України доти, поки не будуть належним чином передані Авіакомпанії відповідно до порядку, встановленого у Посібнику (п.6.1).

Відповідно до п. 6.2. Договору, Агент повинен приймати усі платежі за продані від імені Авіакомпанії послуги в усіх формах оплати, що передбачені законодавством України.

Згідно до п. 6.3. Договору, агент повинен здійснювати всі розрахунки з Авіакомпанією в валюті України відповідно до строків та у порядку, що передбачені у Посібнику та/або в додатках до нього на поточний рахунок ІАТА України (реквізити якого визначено у Договорі.).

Посібник з BSP для Агентів. Місцеві ОСОБА_5 14, який Сторони визначили обов'язковим для себе в частині регулювання розрахунків, у п. 14.8. визначає процедури оплати Агентом коштів від проданих авіаперевезень. Вказаний порядок передбачає, що ІАТА (Міжнародна асоціація повітряного транспорту), створює і надсилає кожному ОСОБА_4 деталізований розрахунковий аналіз та підсумковий звіт від імені всіх Авіакомпаній BSP. Цей звіт визначає належну суму для сплати від/для ОСОБА_4, яка має бути отримана ОСОБА_6 Банком у строгій відповідності до розкладу розрахункових днів опублікованого у BSP Календарі. Згідно з BSP Календарем в BSP України запроваджено наступний порядок розрахунків: чотири звітних періоди на місяць (1-7, 8-15, 16-23, 24-по останній день місяця), та чотири рази на місяць здійснюються взаєморозрахунки, за кожний звітний період відповідно.

Відповідно до п. 14.8.2. Посібника, Агент переказує кошти, отримані від продажу пасажирських перевезень Авіакомпаній учасників BSP, на банківський рахунок ІАТА Україна, що зазначений в договорі, на підставі Звіту BSP - Агентська Розрахункова Відомість та Аналіз (Agent Billing Statement and Analysis), який надається ОСОБА_4 ІАТА та надсилається через BSPIink.

Відповідно до п. 14.9.3. Посібника з BSP для Агентів. Місцеві процедури. Глава 14, в BSP оплата повинна здійснюватись своєчасно. ОСОБА_4 вважається несвоєчасною /пізньою/ неналежною, якщо ОСОБА_6 BSP не отримав від ОСОБА_4 суму або частину суми належної до оплати за відповідний звітний період до закінчення банківського робочого дня в День ОСОБА_4 (Agent Remittance Date), зазначеного в Календарі Звітних періодів BSP.

Положеннями п. 14.1. Договору визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2007 року. Якщо протягом 1 місяця до дати закінчення терміну дії договору жодна із сторін не направить іншій стороні письмову заяву про свій намір розірвати даний договір, договір вважається автоматично продовженим на той же самий строк, при чому кількість продовжень не обмежено (п. 14.2. Договору.).

Відповідно до пояснень позивача, на підставі укладеного між сторонами Агентського договору про продаж авіаперевезень від 31 березня 2006 року, Товариство з обмеженою відповідальністю „Діліжанс-Тур з 31 березня 2014 року по грудень 2015 року здійснювало продаж авіаквитків на рейси, які виконувались Компанією „ОСОБА_1 Ерлайнз Інк. та відповідні отримані кошти відповідачем від продажу авіаквитків перераховувались на користь позивача за мінусом Агентської винагороди.

Проте, у грудні 2015 року з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Діліжанс-Тур було припинено сплату коштів позивачу, які були отримані від продажу авіаперевезень (авіаквитків).

Приймаючи до уваги, неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Діліжанс-Тур зобовязань за Агентський Договором, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 5350796 грн.

Відповідна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Діліжанс-Тур перед Компанією „ОСОБА_1 Ерлайнз Інк. підтверджується Звітно-Розрахунковою системою BSP, зокрема відповідними Звітами про розрахунки в BSP (BSP Settlement Report) (а.с. 54, 55, 58,59).

З зазначених Звітів про розрахунки в BSP вбачається прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за продажами авіаперевезень в періоді 20151003 ( третій період жовтня 2015 року), яка повинна була бути сплаченою до 6 листопада 2015 року, яка на даний час не сплачена та становить 169720 грн. та прострочена заборгованість за продажами авіаперевезень в періоді 20151004 (четвертий період жовтня 2015 року), яка повинна була бути сплаченою до 13 листопада 2015 року, яка на даний час не сплачена та становить 5181076 грн.

Приймаючи до уваги неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Діліжанс-Тур зобовязань за Агентський Договором, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 5350796 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджується також і повідомленням Міжнародної асоціації повітряного транспорту (ІАТА), яка здійснює адміністрування системи BSP та кліринг розрахунків. Відповідно до повідомлення ІАТА від 19.02.2016, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Діліжанс-Тур станом на 19.02.2016 становить 5350796 грн.

З метою досудового врегулювання погашення заборгованості відповідача перед позивачем, відповідачу було 04.02.2016 року направлено вимогу про оплату заборгованості від 03 лютого 2016р. № 13 з актом звірки розрахунків. Відповіді на вказану претензію від відповідача не надійшло.

Оскільки умовами Агентського договору передбачено, що грошові кошти, отримані Агентом від продажу авіаперевезень є грошовими коштами Авіакомпанії (п. 6.1. Договору), позивач має право вимагати стягнення заборгованості відповідача в примусовому порядку.

Позовні вимоги Компанії „ОСОБА_1 Ерлайнз Інк. обґрунтовано неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Діліжанс-Тур прийнятих на себе зобовязань за умовами Агентського договору про продаж авіаперевезень від 31 березня 2016 року та направлено на стягнення з відповідача суму боргу у розмірі 5350796 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що правовідносини сторін по справі виникли на підставі укладеного 31 березня 2006р. між сторонами Агентського договору про продаж авіаперевезень.

З викладених в позовній заяві та встановлених судом під час розгляду справи фактичних обставин вбачається, що відповідачем порушено зобов'язання за Агентським Договором, а саме не перераховано належні позивачу грошові кошти, отримані Агентом від продажу Авіаперевезень, які виконувались позивачем.

Існуюча заборгованість з боку відповідача перед Компанією „ОСОБА_1 Ерлайнз Інк. підтверджується Звітами про розрахунки в BSP. Відповідно до яких, заборгованість відповідача перед позивачем за продажами авіаперевезень в періоді 20151003 ( третій період жовтня 2015 року), яка повинна була бути сплаченою до 6 листопада 2015 року, яка на даний час не сплачена та становить 169720 грн. та прострочена заборгованість за продажами авіаперевезень в періоді 20151004 (четвертий період жовтня 2015 року), яка повинна була бути сплаченою до 13 листопада 2015 року, яка на даний час не сплачена та становить 5181076 грн.

З зазначених Звітів про розрахунки в BSP вбачається наявна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за продажами авіаперевезень в періоді 20151003 (третій період жовтня 2015 року), яка повинна була бути сплаченою до 6 листопада 2015 року, на даний час не сплачена, та становить 169720 грн. та прострочена заборгованість за продажами авіаперевезень в періоді 20151004 (четвертий період жовтня 2015 року), яка повинна була бути сплаченою до 13 листопада 2015 року, яка на даний час також не сплачена, та і становить 5181076 грн.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Діліжанс-Тур прийнятих на себе зобовязань за умовами Агентського Договору про продаж авіаперевезень від 31 березня 2006 року.

Приймаючи до уваги те, що позовні Компанії „ОСОБА_1 Ерлайнз Інк. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Діліжанс-Тур заборгованості за умовами Агентського Договору про продаж авіаперевезень від 31 березня 2006 року підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 5350796 грн. боргу.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 80261,94 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Діліжанс-Тур (65014, м.Одеса, провулок Сабанський, буд. 1; код 24535467) на користь „ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ортаглиги (міжнародна назва „ОСОБА_1 Ерлайнз Інк.) Юридична особа за законодавством Турецької Республіки, місцезнаходження : ОСОБА_7 Лимань (Аеропорт ОСОБА_7), Єшількьой, Турецька Республіка, зареєстрована 30 травня 1960 р. Торговою палатою м. Стамбула Турецької Республіки за №75184, в особі Представництва „ОСОБА_1 Ерлайнз Інк. 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 26/28; код 21683492) заборгованість у розмірі 5350796 (пять мільйонів триста пятдесят тисяч сімсот девяносто шість) грн. та 80261 (вісімдесят тисяч двісті шістдесят одну) грн. 94 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено 02.08.2016 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д'яченко