ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"22" липня 2016 р. Справа № 911/1813/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Колесника Р.М. та Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства АМВ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-Тех

про розірвання договору та стягнення 1 057 434, 82 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 0103/15-4 від 23.04.2015);

від відповідача ОСОБА_2 (дог. б/н від 01.02.2016).

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство АМВ (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-Тех (далі відповідач) та просить: - розірвати договір від 06.12.2007 оренди частини нежитлової будівлі, укладений між ПрАТ АМВ та ТОВ Енерго-Тех, зареєстрований у реєстрі за № 9093; - стягнути з відповідача 1 057 434,82 грн в рахунок відшкодування збитків.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором від 06.12.2007 оренди частини нежитлової будівлі, а саме здійснення без погодження переобладнання в приміщеннях, що стало причиною руйнування частини обєкта та необхідності понесення витрат для відновлення обєкта оренди та витрат, понесених для оплати вартості наданої експертної оцінки. При цьому, розмір збитків позивачем зменшений на розмір орендної плати, яка сплачена відповідачем з 23.04.2015 по 22.12.2027.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2015 (суддя Ейвазова А.Р.) призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 911/1813/15.

15.02.2016 до господарського суду Київської області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи № 911/1813/15 з повідомленням № 12605/12606/15-43 про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи та надання висновку експертами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2016 (суддя Третьякова О.О.) поновлено провадження у справі № 911/1813/15 та призначено розгляд справи на 15.03.2016.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2016 справу № 911/1813/15 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2016 (суддя Горбасенко П.В.) прийнято справу № 911/1813/15 до провадження, розгляд справи призначено на 15.03.2016.

Ухвалами господарського суду Київської області від 15.03.2016 та 01.04.2016 розгляд справи відкладено на 01.04.2016 та 29.04.2016 відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2016 на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 27.05.2016.

24.05.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення відповідача від 24.05.2016 (вх. № 10983/16 від 24.05.2016), згідно яких останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, які прийнято судом.

27.05.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про проведення експертизи (вх. № 11251/16 від 27.05.2016), згідно якого останній просив суд призначати судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судової експертизи поставити зазначені в клопотанні питання. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач в якості обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що своїми незаконними діями відповідач допустив руйнування обєкту оренди згідно договору оренди частини нежитлової будівлі від 06.12.2007 в підтвердження чого надає суду Акт обстеження від 12.11.2012 та Звіт про оцінку майнової шкоди, складений ПП «Актив Інвест». Відповідач заперечує те, що зазначені вище документи можуть підтвердити незаконність дій останнього, оскільки вони складені без участі відповідача та без безпосереднього обєкта дослідження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2016 призначено колегіальний розгляд справи № 911/1813/15 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.05.2016 справу № 911/1813/15 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Колесник Р.М., Рябцева О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2016 (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Колесник Р.М., Рябцева О.О.) прийнято справу № 911/1813/15 до свого провадження, розгляд справи призначено на 22.07.2016.

18.07.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про внесення питань для розгляду КНДІСЕ по судово-будівельній експертизи у справі № 911/1813/15 (вх. № 14881/16 від 18.07.2016), згідно якого останній проси суд поставити для розгляду КНДІСЕ по судово-будівельній експертизі визначені у клопотанні питання. Вказане клопотання прийнято судом.

У судовому засіданні 22.07.2016 представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи, представник відповідача не заперечив проти призначення експертизи з урахуванням запропонованих ним питань.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України з метою розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.

Пунктом пятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012р. передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Оскільки вирішення експертними органами питань: чи зробив відповідач після отримання орендованих приміщень згідно договору оренди частини нежитлової будівлі від 06.12.2007 перепланування орендованих приміщень; чи здійснив відповідач руйнацію несучих стін в орендованих приміщеннях, відповідно до договору оренди частини нежитлової будівлі від 06.12.2007, загальною площею 746,8 кв.м., розташований за адресою: м. Біла Церква, провулок Будівельників 1; чи здійснив відповідач руйнацію прибудованих приміщень, які були передані йому в оренду разом із основним приміщенням відповідно до Акту приймання-передачі від 13.12.2007, загальною площею 793,3 кв.м.; чи необхідно позивачу, після проведення перепланування, здійсненого відповідачем, замовляти та оплачувати Білоцерківському МБТІ новий поверхових план будівлі; яка фактична вартість відновлювального ремонту, після знесення несучих стін, руйнації прибудованих приміщень та перепланування орендованих приміщень, станом на час проведення судово-будівельній експертизі; чи відповідає виконаний Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації поверховий план, що знаходиться в матеріалах справи на нежитлову будівлю літ. «Г» по провулку Будівельників, 1 у м. Біла Церква, у тому числі в частини визначення несучих та огороджуючи конструкцій, фактичному стану вказаного обєкта на час передачі майна в оренду; чи були втручання в несучі або огороджувальні конструкції обєкту оренди, внаслідок яких відбулась його руйнація або погіршення його стану після передачі частини нежитлової будівлі літ. «Г» по провулку Будівельників, 1 в оренду; чи є фактично приміщення № IV та № ІІІ окремою будівлею чи прибудовами будівлі літ. «Г», а також чи входять ці будівлі до частини нежитлової будівлі літ. «Г», яка була передана в оренду, є необхідним для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи обговорені в судовому засіданні 22.07.2016 і погоджені з представниками сторін, витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача.

У відповідності до Закону України „Про судову експертизу та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41-42, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 911/1813/15.

2. Проведення судової експертизи у справі № 911/1813/15 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

- Чи зробило Товариство з обмеженою відповідальність Енерго-Тех після отримання орендованих приміщень згідно договору оренди частини нежитлової будівлі від 06.12.2007 перепланування орендованих приміщень?;

- Чи здійснило Товариство з обмеженою відповідальність Енерго-Тех руйнацію несучих стін в орендованих приміщеннях, відповідно до договору оренди частини нежитлової будівлі від 06.12.2007, загальною площею 746,8 кв.м., розташований за адресою: м. Біла Церква, провулок Будівельників 1?;

- Чи здійснило Товариство з обмеженою відповідальність Енерго-Тех руйнацію прибудованих приміщень, які були передані йому в оренду разом із основним приміщенням відповідно до Акту приймання-передачі від 13.12.2007, загальною площею 793,3 кв.м.?;

- Чи необхідно Приватному акціонерному товариству АМВ, після проведення перепланування, здійсненого відповідачем, замовляти та оплачувати Білоцерківському МБТІ новий поверхових план будівлі?;

- Яка фактична вартість відновлювального ремонту, після знесення несучих стін, руйнації прибудованих приміщень та перепланування орендованих приміщень, станом на час проведення судово-будівельній експертизі?;

- Чи відповідає виконаний Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації поверховий план, що знаходиться в матеріалах справи на нежитлову будівлю літ. «Г» по провулку Будівельників, 1 у м. Біла Церква, у тому числі в частини визначення несучих та огороджуючи конструкцій, фактичному стану вказаного обєкта на час передачі майна в оренду?;

- Чи були втручання в несучі або огороджувальні конструкції обєкту оренди, внаслідок яких відбулась його руйнація або погіршення його стану після передачі частини нежитлової будівлі літ. «Г» по провулку Будівельників, 1 в оренду?;

- Чи є фактично приміщення № IV та № ІІІ окремою будівлею чи прибудовами будівлі літ. «Г», а також чи входять ці будівлі до частини нежитлової будівлі літ. «Г», яка була передана в оренду?

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1813/15.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальність Енерго-Тех (09113, Київська обл., м. Біла Церква, провулок Будівельників, буд. 1; ідентифікаційний код 34533525).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

8. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/1813/15, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

10. Зупинити провадження у справі № 911/1813/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

Головуючий суддя П.В.Горбасенко

Суддя Р.М. Колесник

Суддя О.О. Рябцева