УХВАЛА

27.07.2016Справа № 910/8483/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако Інвестментс, ЛТД"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако Інвестментс, ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання договору недійсним

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Оксанич Р.В. - за довіреністю від 09.06.2015р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Грушко О.О. - за довіреністю від 25.05.2016р.

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако Інвестментс, ЛТД" (відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/8483/16. Розгляд справи призначено на 30.05.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016р. розгляд справи відкладено на 22.06.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016р. розгляд справи відкладено на 13.07.2016р. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2.

У червні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако Інвестментс, ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2016р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако Інвестментс, ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016р. розгляд справи відкладено на 27.07.2016р.

08.07.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

22.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 27.07.2016р., представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники сторін в судове засідання з'явились, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду, необхідністю витребування додаткових доказів по справі, з метою недопущення порушення процесуальних прав на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання третьої особи задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 31.08.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача за перісним позовом надати суду:

- детальний розрахунок заборгованості з повернення кредиту, оплати відсотків за користування кредитом за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4079 від 28.08.2007 року із зазначенням періодів порушення відповідних зобов'язань;

- детальний розрахунок пені та інфляційних втрат за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4079 від 28.08.2007 року із зазначенням періодів нарахування;

- докази повернення кредиту та процентів (банківські виписки по рахункам тощо) за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4079 від 28.08.2007 року.

4. Повторно зобов'язати ОСОБА_2 подати письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 22.08.2016р. з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.В. Цюкало