ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 р. Справа № 917/555/16.

По позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Фіалка, 37320, Полтавська область, Гадяцький район, с. Великі Будища

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача

1. Гадяцька районна державна адміністрація Полтавської області, 37300,Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 2

2. Відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області, 37300,Полтавська область, м. Гадяч, вул. Шевченка, 8

Про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 29 квітня 2009 року №б/н , який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та СТЬОВ Фіалка (орендар) і зареєстрований у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2009 року №5, на площу 22, 2581 га рілля, кадастровий номер :00:002:0353, що знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області,

Суд в колегіальному складі (протокол автоматичної зміни складу колегії від 14.07.2016р., в звязку з перебуванням у щорічній відпустці судді Тимошенко К.В., яка була визначена в складі колегії щодо розгляджу даної справи за протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.05.2016р.):

головуючий суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

судді ІВАНКО Лідія Андріївна

ОСОБА_2

Представники:

від позивача ОСОБА_3 (див. протокол)

від відповідача відсутні ( див. протокол)

від третіх осіб: 1 відсутні за наявності заяви (див. протокол)

Суть спору: Розглядається позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Фіалка, с. Великі Будища Гадяцького району до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про: (1) визнання поновленим Договору оренди земельної ділянки від 29 квітня 2009 року №б/н , який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та СТЬОВ Фіалка (орендар); зареєстрований у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2009 року №5, згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв в платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення ( рілля, загальною площею 22, 2581 га, кадастровий номер :00:002:0353), яка знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області; (2) визнання укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Фіалка додаткову угоду до зазначеного вище договору оренди земельної ділянки в наступній редакції: (далі слідує текст проекту Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №б/н від 29.04.2009р.).

Заявою, що датується 12.05.2016р., №152, вх. №6256 від 17.05.2016р. про зміну предмету позову, позивач сформулювавши вимоги за наступним змістом: «визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 29 квітня 2009 року №б/н , який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та СТОВ Фіалка (орендар) і зареєстрований у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2009 року №5, на площу 22, 2581 га рілля, кадастровий номер :00:002:0353, що знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, шляхом викладення пункту 8 Договору оренди земельної ділянки від 29.04.2009р. в редакції пункту 2 додаткової угоди до вище вказаного договору оренди земельної ділянки, яка булла подана безпосередньо СТОВ «Фіалка» до Головного управління Держземагентства у Полтавській 27.11.2015р.як додаток 7 до заяви від 25.11.2015р. №407, що зареєстрована загальним відділом ГУ Дерземагентства у Полтавській області 27.11.2015р. за вхідним №9839, а саме: (далі слідує текст проекту Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №б/н від 29.04.2009р.)».

Зазначена заява, як така, що не суперечить ст. 22 ГПК України прийнята судом.

15 червня 2016 року за вх. №7598 до ГСПО від СТОВ «Фіалка» надійшла заява про забезпечення позову у даній справі, що є повторним зверненням щодо цього, і датується вона 13.06.2016р. за №189, про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області (до набрання законної сили рішенням у справі №917/55/19 (?) вчиняти будь-які дії, повязані з прийняттям будь-яких рішень щодо передачі у користування та укладення у звязку з цим з третіми сторонами юридичними особами чи фізичними особами, відмінними від СТОВ «Фіалка», будь-яких договорів оренди земельної ділянки площею 22, 2581 га рілля, кадастровий номер :00:002:0353, яка розміщена в адміністративних межах Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області та на даний час на підставі ст. 33 Земельного кодексу України фактично знаходиться у користуванні СТОВ «Фіалка» і правомірно використовується згідно цільового призначення в господарській діяльності сільськогосподарського підприємства.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову остання не є обґрунтованою, з огляду на недоведеність ймовірності припущення утруднення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому щодо цього спору.

За викладеного заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідач на позов не відреагував; документальні докази, які він був зобовязаний надати суду відповідно до вимог п.4 ухвали про порушення провадження у справі від 08.04.2016р., як і вимог за ухвалою суду від 17.05.2016р., не надав.

В справі наявне клопотання з боку відповідача, що надійшло до ГСПО 15.06.2016р. за вх. №7583, про перенесення судового розгляду даної справи, що призначене на 15.07.2016р. на іншу дату (а.с. 165).

Враховуючи

(1) зміну колегії суддів, що потребує ознайомлення всього складу суду з матеріалами справи та підготовки їх до наступних засідань;

(2) подані позивачем письмові доповнення до позовної заяви від 13.06.2016р. №191, вх. №7597 від 15.06.2016р., без наявності доказів направлення останніх на адресу відповідача;

(3) клопотання ГУ про перенесення судового розгляду даної справи, про що зазначено вище,

проглядається необхідним відкладення розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 66, 67, 77, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу в задоволенні заяви від 13.06.2016р. №189, вх. №7598 від 15.06.2016р., про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України як нормативно та документально невмотивовану, а також - не доведенням того, що незастосування мір забезпечення позову унеможливить виконання рішення за результатами розгляду цього спору, оскільки предметом спору не є матеріальні обєкти, які можуть зникнути та зробити неможливим виконання судового рішення.

2. Справу розглядом відкласти на 10.08.2016 р. на 10 годин.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- виконати в повному обсязі вимоги п. 4 ухвали суду від 17.05.2016р.;

- надати докази направлення на адресу відповідача письмові доповнення до позовної заяви від 13.06.2016р. №191, про які йдеться в мотивувальній частині даної ухвали.

5. Запропонувати відповідачу:

- виконати в повному обсязі вимоги п. 4 ухвали суду про порушення провадження в даній справі від 08.04.2016р. та п. 5 ухвали суду від 17.05.2016р.;

- письмово відреагувати на заяву про зміну предмету вимог, про яку відмічено в мотивувальній частині даної ухвали, з урахуванням письмових доповнень до позовної заяви від 13.06.2016р. №191 .

6. Попередити відповідача, що невиконання вимог цієї ухвали, може мати наслідки, обумовлені п. 5 ст. 83 ГПК України

7. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третім особам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДІ БУНЯКІНА Г.І.

ОСОБА_4

ОСОБА_2

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкладення розглядом не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.