ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" липня 2016 р. Справа № 920/56/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми, (вх. 1976 С/2), на рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2016р. у справі № 920/56/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС», м. Суми,

до відповідачів 1. Сумської міської ради, м. Суми,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми,

про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.05.2016р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Коваленко О.В., судді Костенко Л.А., судді Яковенко В.В.) в задоволенні клопотань ТОВ «Сервіс-Маркет» про припинення провадження у справі № 930/56/16 відмовлено; в задоволенні клопотання ТОВ «Сервіс-Маркет» про застосування строків позовної давності до вимог ТОВ «СЕНС» - відмовлено; позов задоволено; визнано незаконним п. 10 додатку №2 Рішення Сумської міської ради від 20.07.2005 р. №1329-МР «Про надання в оренду, вилучення, продовження терміну оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» в оренду строком на 10 років земельної ділянки площею 15,5960 га за рахунок земель житлової та громадської забудови під будівництво соціальної житлової соціальної інфраструктури, між вул. Харківською, просп. ім. М. Лушпи, вул. ОСОБА_1; визнано недійсним договір оренди від 27.07.2007 р. земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 5, загальною площею 15,5960 га, кадастровий номер: :01:008:0015, укладений між Сумською міською радою в особі секретаря Сумської міської ради ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» в особі директора ОСОБА_3, засвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4; визнано незаконним п. 9 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 03.08.2005 р. №1347-МР «Про затвердження договорів оренди ділянок» щодо затвердження договору оренди земельної ділянки від 27.07.2005 р., укладеного між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет»; стягнуто з Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс» 2067 грн. 00 коп. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс» 2067 грн. 00 коп. судового збору.

ТОВ «Сервіс-Маркет» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2016р. у справі № 920/56/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «СЕНС» в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015р., яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015р., передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

Як вбачається до позовної заяви додана квитанція від 15.01.2016р. на суму 1378,00 грн. В подальшому позивачем подана заява про зміну (збільшення) предмету позову (т. 1, а.с. 51-54), до якої додано квитанції від 21.01.2016р. №682110001, від 21.01.2016р. №682110003 на суму 2756,00грн. Вищезазначена заява прийнято господарським судом Сумської області, про що зазначено в ухвалі суду від 28.01.2016р. Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4134,00 грн. за три вимоги немайнового характеру, зазначених у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну (збільшення) предмету позову.

Як вбачається з платіжного доручення від 21.06.2016р. № 1337, доданого до апеляційної скарги, апелянтом сплачено 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2016р. у справі № 920/56/16 подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (до скарги додано платіжне доручення від 21.06.2016р. № 1337 про сплату лише 1515,80 грн. судового збору, тоді як повинно бути сплачено 4547,40 грн. судового збору (4134,00 грн.*110%).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто, початок перебігу строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення винесене місцевим господарським судом 31.05.2016р., повний текст рішення складено та підписано 08.06.2016р., а скаржником надіслано апеляційну скаргу до господарського суду Сумської області 23.06.2016р., у відповідності до штампу Укрпошти, а також, як вбачається з чеків Укрпошти та описів вкладення апеляційну скаргу сторонам також відправлено 23.06.2016р., та апеляційну скаргу також датовано 23.06.2016р., тобто всі дії свідчать про те, що апеляційну скаргу направлено з пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на оскарження рішення місцевого господарського суду та без заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

А також, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності)..

До матеріалів апеляційної скарги заявником не додано докази повноважень представника апелянта на підписання апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься копія довіреність від 01.12.2016р. видана на ім'я ОСОБА_5, незавірена належним чином (т. 1, а.с.68).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55 "ДСТУ 4163-2003", - "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".

За вищевказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію,

- її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії.

Аналогічна правова позиція щодо порядку належного засвідчення копій документів викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2012р. по справі №41/150.

Колегією суддів встановлено, що додана заявником до матеріалів справи копія довіреності на ім'я ОСОБА_5, яка не засвідчена належним чином, а саме відсутня відмітка про її засвідчення: відсутня назва посади та дата засвідчення копії.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, п. 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми, на рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2016р. у справі № 920/56/16 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко