ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 серпня 2016 р. Справа № 902/1658/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі судового засідання Незамай Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 від 28.12.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003

за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва", 21019, м. Вінниця, вул. Примакова, буд.25-А

про банкрутство

за участю представників:

заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність №370 від 08.02.2016, паспорт НОМЕР_1; ОСОБА_3, довіреність №1326 від 17.11.2015;

арбітражного керуючого Арашина О.Л. - Балманенко О.О., договір про надання правової допомоги від 30.05.2016 року

ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, довіреність №597 від 01.08.2016,

представника Вінницької ОДПІ ГУДФС у Вінницькій області - Охрімовського Я.В., довіреність б/н від 25.07.2016 року

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 31.12.2015 року заяву ОСОБА_1 від 28.12.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.12.2012 року у справі №5/94/2011/5003 повернуто заявнику.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.12.2015 року по справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) скасовано та матеріали справи № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) передано на розгляд господарському суду Вінницької області.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 01.07.2016 року, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 902/1658/15 (5/94/2011/5003), за наслідком якого справу №902/1658/15 (5/94/2011/5003) розподілено судді Міліціанову Р.В.

21.07.2016р. судом прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засідання представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 усно заявлено про відвід судді з тих обставин, що у попередньому судовому засіданні до участі у даній справи судом незаконно допущено представника ОСОБА_6 - ОСОБА_11

Однак, ОСОБА_6 на даний час не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва", що встановлено рішеннями Апеляційного суду Вінницької області.

Тому, суд у справі є упередженим та перебуває у зговорі з іншими учасниками процесу та головою суду Барановим М.М.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, підтримав заяву про відвід вважав її обґрунтованою.

Представники арбітражного керуючого Арашина О.Л., Вінницької ОДПІ ГУДФС у Вінницькій області, проти задоволення заяви заперечували, вважали її необґрунтованою.

Представники ОСОБА_6 при вирішенні відводу покладалися на розсуд сулу.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Представник заявника посилається на інші обставини, які, на його думку викликають сумнів в неупередженості судді, посилається на прийняття процесуального рішення стосовно допуску до участі у справі представника ОСОБА_6 як учасника ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва".

Дійсно у судовому засіданні 21.07.2016 року судом допущено до участі у справі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_11, яка діяла на підставі чинної довіреності №904 від 21.07.2016 року.

Таке процесуальне рішення судом було прийнято з огляду на предмет судового розгляду, який зводиться до перегляду за ново виявленими обставинами остаточного судового рішення, який затверджено звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Станом на час судового розгляду провадження у справі не поновлено, тому суд виходив із суб'єктного складу учасників провадження у справі про банкрутство, які мали право участі в судових засіданнях згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року.

Судом досліджено відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" (код 03379603), згідно якого ОСОБА_6 є учасником товариства, тому, на підставі ст.1 Закону про банкрутство, може приймати участь в судових засіданнях та направляти до суду своїх представників.

В силу ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Зазначені положення законодавства та підстави прийняття процесуального рішення було роз'яснено присутнім учасникам судового процесу.

Суд оцінює подачу ОСОБА_3 заяви про відвід судді як не згоду з прийнятим процесуальним рішенням, яке не влаштовує заявника.

Однак, в силу ч.2 ст.106 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, ОСОБА_3 має право захистити свої права шляхом включення заперечень з приводу протиправного допуску до участі у справі представника ОСОБА_6 до апеляційної скарги на судове рішення по даній справі.

В усно заявленому відводі не зазначено жодних обставин, які свідчили б про упередженість судді або підпадали під ознаки ст.20 ГПК України, не надано жодних доказів на підтвердження викладених обставин.

Винесення процесуальних рішень, які не влаштовують учасника процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження. Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявником порушення або небезпека їх вчинення в майбутньому.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Голова суду не має право втручатися у здійснення правосуддя іншими суддями, тому викладені у заяві обставини суперечать вимогам законодавства.

Тому, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/1658/15 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_13 про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/1658/15 - залишити без задоволення.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

3- ТОВ"Управління механізації шляхового будівництва" (вул. Примакова, 25-А, м. Вінниця, 21019);

4 - Арбітражному керуючому Арашину О.Л. (АДРЕСА_1).

5-Вінницька ОДПІ, вул. К.Василенка, 21, м. Вінниця, Вінницька область, 21027.