РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016Справа №910/7830/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа-1: ОСОБА_1, третя особа-2: Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа-3: Хмельницьке обласне управління водних ресурсів, третя особа-4: ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, за участю, прокурора - Бондарчук І.П. посвідчення №026128 від 13.05.2014 року, представників відповідача - ОСОБА_3, довіреність №99/10-12-1938/2016 від 28.04.2016 року, третьої особи-1- ОСОБА_4, довіреність №б/н від 14.06.2016 року, третьої особи-2 - ОСОБА_5, довіреність №01-4504 від 25.11.2015 року, третьої особи-3 - ОСОБА_6, довіреність №747 від 03.06.2016 року, третьої особи-4 - ОСОБА_7, довіреність №б/н від 23.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання недійсним розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 07.12.2015 року №606/2015-р про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель державної власності площею 66,4241 га, яка знаходиться на території Хролинської сільської ради Шепетівського району за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибгосподарських потреб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року справу № 910/7830/16 порушено провадження та призначено розгляд справи на 06.06.2016 року.

02.06.2016 року через канцелярію суду відповідачем надано заперечення на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

06.06.2016 року через канцелярію суду третьою особою-3 надано відзив на позовну заяву, в якому третя особа-3 просила відмовити в задоволенні позову.

06.06.2016 року третьою особою-2 в судовому засіданні надано заперечення на позовну заяву, в яких третя особа-2 просила відмовити в задоволенні позову.

20.07.2016 року третьою особою-4 в судовому засіданні надано письмові пояснення у справі.

Заслухавши пояснення прокурора, представників відповідача та третіх осіб 1, 2, 3, 4, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2005р. між Шепетівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_8 був укладений договір тимчасового користування земельною ділянкою водного фонду на умовах оренди, предметом якого була передача земельної ділянки під водним об'єктом загальною площею 66,42 га із земель водного фонду Хролинської сільської ради для риборозведення, строком до 31.10.2015р.

05.08.2011р. між Шепетівською районною державною адміністрацією, орендарем ОСОБА_8 та ОСОБА_1 був укладений договір суборенди земельної ділянки водного фонду, строком до 30.10.2015р.

Відповідно до дозволу Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації на спеціальне водокористування №913 від 23.10.2015 року, який міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 дозволено на період з 23.10.2015р. по 23.10.2018р. використовувати водний об'єкт, що розташований на території Хролинської сільської ради Шепетівського району для рибогосподарських потреб. Умовами водокористування, зокрема, є укладення договору оренди водного об'єкта, утримувати гідротехнічні споруди в належному санітарно-технічному стані.

Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 07.12.2015 року №606/2015-р було надано дозвіл громадянину ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель державної власності площею 66,4241 га, яка знаходиться на території Хролинської сільської ради Шепетівського району за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибгосподарських потреб.

Предметом даного судового розгляду є вимоги прокурора про визнання недійсним вищевказаного розпорядження від 07.12.2015 року №606/2015-р, з тих підстав, що воно прийняте з порушенням Водного кодексу України та ЗУ «Про аквакультуру», так як право оренди на земельну ділянку в комплексі із водним об'єктом повинно відбуватися на конкурсних засадах.

Суд не погоджується з доводами прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про аквакультуру» рибгосподарський водний об'єкт для цілей аквакультури надається в користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі в порядку, передбаченому Водним кодексом України.

Згідно із ч.ч. 3,4 ст. 51 Водного кодексу України водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Частиною 5 статті 122 Земельного кодексу України встановлено, що обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Стаття 134 Земельного кодексу України передбачає, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, використання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів.

Тобто, законодавством чітко передбачено, що за наявності дозволу на спеціальне водокористування земельні торги не потрібні.

У відповідності до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що на момент прийняття спірного розпорядження головою Хмельницької обласної державної адміністрації від 07.12.2015 року №606/2015-р ОСОБА_1 був отриманий дозвіл на спеціальне водокористування №913 від 23.10.2015 року, суд вважає, що розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 07.12.2015 року №606/2015-р прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, тому в позові слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 25.07.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна