ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.16 Справа № 30/240

За скаргою: публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 1 031 502,80 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду зі скаргою (вих.. №1175/07 від 30.06.2016), якою просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо стягнення виконавчого збору у сумі 103 332,08грн. у виконавчому провадженні №34192072;

- зобовязати відповідача повернути з державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська ТЕЦ" неправомірно стягнуті суми виконавчого збору, а саме: у виконавчому провадженні №34192072 у сумі 103 332,08грн.

Скарга мотивована тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження по боржнику ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ", в якому перебував і наказ господарського суду Дніпропетровської області №30/240 від 30.06.2004. Виконавче провадження №34192072 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №30/240 від 30.06.2004 було відкрито постановою відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська. В подальшому виконавче провадження №34192072 було зупинено на підставі дії мораторію, встановленого Законом України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Оскільки процедура погашення заборгованості діяла до 01.01.2013, виконавче провадження було поновлено постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. 14.01.2013 у виконавчому провадженні №34192072 стягнуто виконавчий збір у сумі 103 332,08грн. виходячи з суми боргу, яка за виконавчим документом становила 1 033 320,8грн. Скаржник вважає дії державного виконавця по стягненню виконавчого збору у сумі 103 332,08грн. неправомірними, оскільки 21.02.2014 листом за вих.. №295/07 державний виконавець був повідомлений про погашення боргу на 1 000 000,00грн. Борг списано ще у 2004 році. Про зменшення суми боргу свідчать акти звіряння розрахунків від 30.06.2011 та від 30.09.2013. тобто, сума боргу зменшилась та становила 33 320,80грн. з якої і повинен був сплачуватися виконавчий збір.

Разом зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" подало клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що десятиденний строк звернення зі скаргою до суду на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду, встановлений статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України, пропущено ним з поважних причин, а саме:

- скаржник, дізнавшись про порушення своїх прав з листа від 25.05.2015 №02114/9703, у червні 2015 року звернувся з позовом за захистом порушеного права до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 було відкрито провадження у справі№804/7684/15. Ухвалою від 30.09.2015 було прийнято рішення про закінчення підготовчого провадження в адміністративній справі. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 провадження у справі було закрито з підстав невірно обраної підсудності розгляду таких справ. Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 була оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 була оскаржена скаржником до Вищого адміністративного суду України, яким 13.06.2016 прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016. Матеріали скарги з ухвалою були повернуті скаржнику поштою 22.06.2016. Рішення адміністративних інстанцій були мотивовані тим, що спір виник з приводу оскарження дій посадової особи Державної виконавчої служби в рамках виконавчих проваджень по примусовому виконанню наказів господарського суду Дніпропетровської області, тому спірні правовідносини мають вирішуватися в порядку господарського судочинства;

- у зв'язку з тим, що ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" отримало відмову у відкритті провадження за правилами адміністративного судочинства, яке в даній справі вважало вірно обраним шляхом вирішення спору, єдиним способом захисту права є звернення до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби в порядку ст. 1212 ГПК України;

Підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому стані, стосовно ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" 17.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство №904/10198/15. наказом №10 від 01.02.2016 введено неповний робочий тиждень на підприємстві з метою економії коштів та збереження робочих місць працівникам на період з 04.04.2016 по 30.09.2016.

Наведені обставини ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" вважає достатніми для відновлення пропущеного строку звернення зі скаргою до суду.

Клопотання публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Пунктом 9.7 вищезазначеної постанови передбачено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.

В Декларації про права та обов'язки окремих осіб, груп і органів суспільства заохочувати та захищати загальновизнані права людини та основні свободи, прийнятій 9 грудня 1998 року, а саме в ст. 14, проголошено, що держава несе відповідальність за прийняття законодавчих, судових, адміністративних або інших належних заходів з метою сприяння розуміння всіма особами, які перебувають під її юрисдикцією, своїх громадянських, політичних, економічних, соціальних і культурних прав.

Українське законодавство передбачило правову презумпцію знання закону. Так ч. 2 ст. 68 Конституції України прямо встановлює, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Презумпція знання законодавства поширюється тільки на закони та інші нормативно-правові акти, які доведені до відома населення у порядку встановленому законом.

Отже, як чітко визначено в чинному кодифікованому Законі - Господарському процесуальному кодексі України, який був опублікований у встановленому законодавством порядку, всі рішення державного виконавця по конкретній господарській справі повинні оскаржуватися до того місцевого господарського суду, який прийняв дане рішення.

Про вищезазначену норму ГПК повинен був знати відповідач і є не правомірними та не приймаються судом до уваги пояснення щодо причин пропуску строку звернення із скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК, в той час, коли чинний господарський процесуальний кодекс України чітко визначає порядок оскарження дій ДВС.

З урахуванням викладеного, суд вважає безпідставними посилання скаржника на поважність причин пропуску десятиденного строку звернення зі скаргою на дії державної виконавчої служби та вбачає підстави відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору.

Суд відхиляє посилання скаржника на перебування підприємства у важкому фінансовому стані, як підставу поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою до суду, оскільки таке звернення не пов'язане зі сплатою судового збору. Введення на підприємстві у лютому 2016 року неповного робочого тижня з метою економії коштів та збереження робочих місць працівникам на період з 04.04.2016 по 30.09.2016 не охоплює період з 14.01.2013 дата прийняття постанови про стягнення виконавчого збору. Як сторона виконавчого провадження скаржник повинен бути обізнаний про прийняття державною виконавчою службою постанов, які стосуються примусового виконання наказу господарського суду, у тому числі й постанови про стягнення виконавчого збору, та вчиняти дії щодо оскарження цих постанов у строки та порядку, визначеному чинним законодавством.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору.

Скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1