УХВАЛА

25.07.2016№ 910/11343/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О.

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим

Анатолійович

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Шабліовська В.В. за довіреністю № 131 від 29.10.2015 р.;

від відповідача: Скрябікова В.Г. за довіреністю № 197 від 05.07.2016 р.;

від третьої особи-1: Гуленко Ю.М. за довіреністю № 27-28002/16 від 23.06.2016 р.;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр» (далі - відповідач) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2016 р. порушено провадження у справі №910/11343/16, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-1), Національний банк України (далі - третя особа-2), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, розгляд справи призначено на 06.07.2016 р.

05.07.2016р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

05.07.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

06.07.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

06.07.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-2 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 25.07.2016 р.

В судовому засіданні 25.07.2016 р. суд дійшов висновку про направлення матеріалів справи № 910/11343/16 за підсудністю до господарського суду Київської області, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 125 Конституції України система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК) (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Порядок визначення територіальної підсудності господарських спорів закріплений в статтях 15-17 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ, під якою розуміється те, що певна категорія справ за предметом спору або суб'єктним складом її учасників може розглядатися лише певним господарським судом, в даному випадку в такій категорії справ правила загальної підсудності застосовуватися не можуть.

Так, частиною 3 статті 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Згідно з п. 20.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 24 жовтня 2011 року N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" статтею 16 ГПК встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній справі заявлені позовні вимоги про:

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, загальною площею 2,7233 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, кадастровий номер :03:017:0035, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 27, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, що є підставою для внесення відповідного запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр» повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» нерухоме майно, яким є земельна ділянка, загальною площе 2,7233 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, кадастровий номер :03:017:0035, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 27, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва з усією документацією.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, загальною площею 2,7233 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, та зобов'язати відповідача повернути на користь позивача нерухоме майно, яким є означена земельна ділянка з усією документацією, враховуючи встановлену нормами ст. 16 Господарського процесуального кодексу України виключну підсудність у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню за місцезнаходженням майна (земельної ділянки).

У відповідності до статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, згідно зі статтями 16, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне передати матеріали справи № 910/11343/16 за підсудністю до господарського суду Київської області.

Керуючись статтями 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №910/11343/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за підсудністю до господарського суду Київської області.

2. Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

3. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.Є. Літвінова