ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" липня 2016 р.Справа № 916/740/15-г

За позовом: Фрунзівського районного споживчого товариства

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання права власності, зобовязання повернути майно та виселення

Та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Роздільнянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області

До відповідача: Фрунзівського районного споживчого товариства

про визнання права власності

Головуючий - Рога Н. В.

Судді - Бездоля Д.О.

ОСОБА_2

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 згідно довіреності від 04.08.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_1 паспорт серії КК 880445.

ОСОБА_4 - згідно довіреності № 2220 від 19.12.2014р.

Від третьої особи: ОСОБА_5- згідно довіреності 31490/15-24-10 від 11.02.2016р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 згідно довіреності від 04.08.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_1 паспорт серії КК 880445.

ОСОБА_4 - згідно довіреності № 2220 від 19.12.2014р.

Від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Фрунзівське районне споживче товариство звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання за Фрунзівським районним споживчим товариством права власності на обєкти нерухомого майна, які є предметом спірних правовідносин, а також зобовязання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 повернути Фрунзівському районному споживчому товариству Одеської області належні йому на праві власності наступні обєкти нерухомого майна: - нежитлове приміщення загальною площею 252,7 кв.м. (магазин № 64) по вул.. Леніна в с. Оленівка, Марянівської сільської ради, Фрунзівського району Одеської області; - нежитлове приміщення (магазин № 14) по вул.. Терешкової в с. Балашове, Фрунзівського району Одеської області; - нежитлове приміщення загальною площею 160,4 кв.м. (магазин № 1) по вул.. Гагаріна в с. Новопавлівка, Фрунзівського району Одеської області та усунути наслідки порушення права позивача у здійсненні права користування та розпорядження обєктами нерухомого майна, які є предметом спірних правовідносин, шляхом виселення відповідача із цих приміщень.

10 травня 2016р. позивач надав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просив суд визнати за Фрунзівським районним споживчим товариством право власності на обєкти нерухомого майна: - нежитлове приміщення (магазин № 64) по вул.. Леніна в с. Оленівка, Марянівської сільської ради, Фрунзівського району Одеської області, загальною площею 252,7 кв.м ; нежитлове приміщення (магазин № 14 ) по вул.. Терешкової в с. Балашове, Фрунзівського району Одеської області; нежитлове приміщення (магазин № 1) по вул.. Гагаріна в с. Новопавлівка, Фрунзівського району Одеської області , загальною площею 160,4 кв.м, та зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 повернути позивачу безпідставно набуті обєкти нерухомого майна в натурі а також виселити її із займаних приміщень.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

До початку розгляду справи по суті Фізична особа підприємець ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до Фрунзівського районного споживчого товариства про визнання права власності на магазини за адресою: - Одеська область, Фрунзівський район, с. Оленівка (Мар`янівка), вул.. Леніна,64; - Одеська область, Фрунзівський район, с. Балашево, вул.. Терешкової В.,14; - Одеська область, Фрунзівський район, с. Новопавлівка, вул.. Гагаріна, 1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2015р. зустрічну позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 прийнято до розгляду. Обєднано зустрічну позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з позовною заявою Фрунзівського районного споживчого товариства в одну справу № 916/740/15-г.

24 березня 2015р. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залишення зустрічного позову без розгляду, проте при подальшому розгляді справи заявила усне клопотання про відмову від клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07 квітня 2015р. провадження у справі зупинено до розгляду адміністративної справи №815/1855/15 Одеським окружним адміністративним судом. Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.10.2015р. провадження у справі №916/740/15-г було поновлено.

27 жовтня 2015р. Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було надано до господарського суду Одеської області клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі №815/1855/15 за позовом Фрунзівського районного споживчого товариства до Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 третя особа: субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2015р. клопотання Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було задоволено, провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги по справі № 815/1855/15 Вищим адміністративним судом України. Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2016 провадження у справі №916/740/15-г було поновлено.

21 квітня 2016р. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 надала до суду уточнення зустрічних позовних вимог, відповідно яких просить суд про яка за своєю суттю є заявою про зміну підстав позову, та згідно якої позивач за зустрічним позовом просить суд визнати за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі- ФОП ОСОБА_1М.) право власності за набувальною давністю на магазини за адресою: - Одеська область, Фрунзівський район, с. Оленівка (Мар`янівка), вул.. Леніна,64; - Одеська область, Фрунзівський район, с. Балашево, вул.. Терешкової В.,14; - Одеська область, Фрунзівський район, с. Новопавлівка, вул.. Гагаріна, 1.

Фрунзівське районне споживче товариство проти зустрічного позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2016р., за клопотанням Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, залучено до участі у справі №916/740/15-г у якості третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Роздільнянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області. Зазначена третя особа свою позицію по справі виклала у наданих до суду поясненнях.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2016р. справу № 916/740/15-г призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.05.2016р. визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/740/15-г у складі: Головуючий суддя Рога Н.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Цісельський О.В., які своєю ухвалою від 11.03.2016р. прийняли відповідну справу до свого провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

25 липня 2016р. ФОП ОСОБА_1 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на розумний строк відповідно до ст..77 ГПК України у звязку із неявкою у судове засідання представника третьої особи та ненаданням нею витребуваних судом документів за поважних причин. Дане клопотання судом залишено без задоволення з урахуванням того, що відповідно до ст..69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони , з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів. Виходячи з матеріалів справи, з урахуванням ухвали суду від 29.06.2016р. про продовження терміну розгляду справи на 15 днів, встановлений законодавством строк розгляду справи №916/740/15-г, спливає 25.07.2016р. Крім того, представник третьої особи був присутній у судовому засіданні , яке відбулося 29.06.2016р. , на якому колегією суддів у нього було витребувано документи, посилання на які міститься у поясненнях третьої особи, наданих до суду. Отже, у третьої особи було достатньо часу для надсилання зазначених документів до суду або надання їх до канцелярії суду наручно . Але, до 25.07.2016р. зазначені документи третьою особою до суду не надані, до канцелярії суду не надходили. Знаходження представника третьої особи ОСОБА_5 у черговій відпустці не може вважатися поважною причиною незявлення представника третьої особи у судове засідання та ненадання документів у підтвердження своїх пояснень, адже, Роздільнянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області є юридичною особою, та має у штаті цілий юридичний сектор, що вбачається з наказу ДПІ №80-в від 30.06.2016р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд встановив:

Постановою Правління Фрунзівського районного споживчого товариства №13 від 30.09.1998р. „О передаче ТПС Фрунзовскому хлебозаводу в аренду» було постановлено у строк до 01.10.1998р. передати магазини ТПС РайСТ с.Первомайське, с. Мар`янівка , с.Н.Павлівка, с.Стоянове, ОСОБА_7, с.Давидівка, с.Горьківка, с.Дементьєве в оренду Фрунзівському хлібозаводу.

Рішенням виконавчого комітету Фрунзівської селищної ради Одеської області №40 від 28.02.2003р. „Про визнання права колективної власності на нерухоме майно за Фрунзівським районним споживчим товариством вирішено визнати право колективної власності на торгові обєкти, які знаходяться в смт. Фрунзівка, зокрема, магазин товарів повсякденного попиту в с.. Новопавлівка та в с.Балашево.

Рішенням виконавчого комітету Марянівської сільської ради Одеської області №5 від 11.03.2003р. „Про визнання права колективної власності на обєкт нерухомого майна за Фрунзівським районним споживчим товариством вирішено визнати за Фрунзівським районним споживчим товариством право власності на магазини ТРС, які знаходяться в с. Марянівка, с. Первомайське .

03 липня 2003р. виконавчим комітетом Марянівської сільської ради Одеської області Фрунзівському районному споживчому товариству було видано свідоцтво на право власності серія САА №458324 на магазин ТПС , якій розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Марянівка, вул.. Леніна, б/н, загальною площею 252,7 кв.м.

03 липня 2003р. виконавчим комітетом Фрунзівської селищної ради Одеської області Фрунзівському районному споживчому товариству було видано свідоцтво на право власності серії САА №458323 на магазин , розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Новопавлівка , загальною площею160,4 кв.м.

03 липня 2003р. виконавчим комітетом Фрунзівської селищної ради Одеської області Фрунзівському районному споживчому товариству було видано свідоцтво на право власності серії САА №458322 на магазин , розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Балашове , загальною площею 61,0 кв.м.

Реєстрацію права власності на зазначені обєкти нерухомості проведено 07.07.2003р. , що підтверджується відповідними Витягами, виданими ДКП „Фрунзівське бюро технічної інвентаризації.

Позивач зазначає, що в процесі господарської діяльності зазначені обєкти нерухомого майна він передав в орендне користування ФОП ОСОБА_1 для використання нею за цільовим призначенням здійснення роздрібної торгівлі.

Але, згідно з рішенням податкового органу Великомихайлівської міжрайонної ДПІ від 27.02.2002р. №38-/233 джерелом погашення податкового боргу Фрунзівського хлібозаводу було визначено обєкти нерухомого майна- магазини , які знаходились у користуванні Фрунзівського хлібозаводу згідно Постанови Правління Фрунзівського районного споживчого товариства №13 від 30.09.1998р. У подальшому, на підставі Договорів купівлі-продажу №01/07-03 від 03.07.2003р., №02/07-03 від 03.07.2003р., №03/07-03 від 03.07.2003р. ОСОБА_1 придбала нежитлові будівлі, а саме магазини, що знаходяться за адресою с. Марянівка, с. Башалово, с. Новопавлівка Фрунзівського району Одеської області. Зазначені обєкти реалізовувались ДП „Професіонал-Міський на виконання рішення Великомихайлівської МДПІ від 23.04.2002р. про застосування до Фрунзівського хлібозаводу заходів погашення податкового боргу за рахунок стягнення його активів.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.10.2003р. у справі №2-391/2003 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Професіонал-Міський про визнання угоди дійсною, Договори купівлі-продажу №01/07-03, №02/07-03, №03/07-03 від 03.07.2003р. між ОСОБА_1 та ДП „Професіонал-Міський щодо нежитлових приміщень, розташованих за адресами с. Марянівка, с. Башалово, с. Новопавлівка Фрунзівського району Одеської області , визнано дійсними та зобовязано ДКП „Фрунзівське бюро технічної інвентаризації оформити правоустановчі документи гр. ОСОБА_1

25 грудня 2003р. ДКП „Фрунзівське бюро терхнічної інвентаризації зареєстровано право власності ОСОБА_1 на обєкти нерухомого майна, що знаходяться у с. Марянівка, с. Башалово, с. Новопавлівка Фрунзівського району Одеської області (реєстраційні номери в державному реєстрі права власності на нерухоме майно відповідно 2427141, 2426972, 2427344) .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.02.2005р. рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.10.2003р. у справі №2-391/2003 було скасовано, справу повернуто на новий розгляд. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2007р., як касаційною інстанцією, касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.02.2005р. залишено без змін.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.09.2007р. справу №2-474/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Професіонал-Міський" про визнання угоди дійсною, а саме договорів купівлі-продажу №01/07-03, №02/07-03, №03/07-03 від 03.07.2003р., передано за підсудністю на розгляд до Фрунзівського районного суду Одеської області та ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 08.10.2007р. відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначена ухвала набрала чинності.

В лютому 2008р. ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Фрунзівської селищної ради, виконавчого комітету Фрунзівської селищної ради, виконавчого комітету Марянівської селищної ради, Фрунзівського районного споживчого товариства, Комунального підприємства „Фрунзівське бюро технічної інвентаризації, треті особи: Роздільнянська державна податкова інспекція, Дочірнє підприємство „Професіонал-Міський, про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Фрунзівської селищної ради від 28.02.2003р. №40 та виданих виконавчим комітетом на підставі зазначеного рішення свідоцтв про право власності Фрунзівського районного споживчого товариства на нерухоме майно магазин площею 61 кв.м. в с. Балашово, магазин площею 160,4 кв.м. в с. Новопавлівка; про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Марянівської сільської ради Одеської від 11.03.2003р. №6 та виданого виконавчим комітетом свідоцтва про право власності Фрунзівського районного споживчого товариства на нерухоме майно магазин площею 252,7 кв.м. в с. Марянівка; про визнання протиправним рішення ХХІІ сесії 25 скликання Фрунзівської селищної ради від 31. 02.2001р. №185-ХХІІІ та виданого 08.02.2001р. Фрунзівському районному споживчому товариству Державного акту на право постійного користування землею; про визнання протиправними дій Комунального підприємства „Фрунзівське бюро технічної інвентаризації по проведенню реєстраційних дій по реєстрації права власності Фрунзівського районного споживчого товариства на обєкти нерухомого майна та права користування землею, закріпленою за вищевказаними магазинами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2009р. у справі №К-55624/09 ,залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2009р. , позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Фрунзівської селищної ради від 28.02.2003р. №40 та видані виконавчим комітетом на підставі зазначеного рішення свідоцтва про право власності Фрунзівського районного споживчого товариства на нерухоме майно магазин площею 61 кв.м. в с. Балашово, магазин площею 160,4 кв.м. в с. Новопавлівка; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Марянівської сільської ради Одеської від 11.03.2003р. №6 та видане виконавчим комітетом свідоцтво про право власності Фрунзівського районного споживчого товариства на нерухоме майно магазин площею 252,7 кв.м. в с. Марянівка; визнано протиправними дії ДКП „Фрунзівське БТІ щодо здійснення 03.07.2003р. реєстрації права власності Фрунзівського районного споживчого товариства на обєкти нерухомого майна. Постановою Вищого адміністративного чуду України від 01.12.2010р. скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2009р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2009р. , винесено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Фрунзівської селищної ради від 28.02.2003р. №40, рішення виконавчого комітету Марянівської сільської ради Одеської від 11.03.2003р. №6, рішення ХХІІ сесії 25 скликання Фрунзівської селищної ради від 31. 02.2001р. №185-ХХІІІ, дій Комунального підприємства „Фрунзівське бюро технічної інвентаризації по проведенню реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна та права постійного користування землею відмовлено. Провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними виданих виконавчим комітетом Фрунзівської селищної ради свідоцтв про право власності на нерухоме майно магазин площею 61 кв.м. в с. Балашово, магазин площею 160,4 кв.м. в с. Новопавлівка, виданого виконавчим комітетом Марянівської сільської ради свідоцтва про право власності на нерухоме майно магазин площею 252,7 кв.м. в с. Марянівка, Державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого Фрунзівською селищною радою 08.11.2001р. припинено з розясненням заявнику права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

У подальшому , Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області; Дочірнього підприємства „Професіонал-Міський; виконавчого комітету Фрунзівської селищної ради; виконавчого комітету Марянівської сільської ради; ДКП „Фрунзівське бюро технічної інвентаризації нерухомого майна; Фрунзівської селищної ради Одеської області; Марянівської сільської ради Одеської області про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними свідоцтв про право власності, зобов`язання виконати певні дії, часткове скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та визнання права на одержання земельних ділянок у власність.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.11.2012 р. по справі №6-22/110-08-2528 у задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено повністю. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фрунзівського районного споживчого товариства до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1; Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області; ДКП „Фрунзівське бюро технічної інвентаризації нерухомого майна про визнання права власності, зобов`язання повернення майна та зобов`язання виконати певні дії відмовлено повністю. Провадження у справі стосовно виконавчого комітету Фрунзівської селищної ради Одеської області , виконавчого комітету Марянівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, ДКП „Фрунзівське бюро технічної інвентаризації, Фрунзівської селищної ради Одеської області та Марянівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області припинено.

Рішенням виконавчого комітету Фрунзівської селищної ради Фрунзівського району Одеської області №68 від 22.09.2014р. нежитловим приміщенням магазинів, які знаходяться в селах Новопавлівка та Балашове присвоєно адреси: Одеська область, Фрунзівський район, с. Балашове, вул. Терешкової В., 14 та Одеська область, Фрунзівський район, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, 1.

Рішенням виконавчого комітету Марянівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області №28 від 18.11.2014р. нежитловому приміщенню магазину, який знаходиться в Одеській області, Фрунзівський район, село Марянівка присвоєно адресу: Одеська область, Фрунзівський район, с. Оленівка, вул.. Леніна, 64.

Позивач зазначає, що Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 12.11.2014 р. та 19 .11.2014р. ,на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.02.2005 р. та рішення суду касаційної інстанції від 04.06.2007р. було прийнято рішення , яким внесено запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на обєкти нерухомого майна.

В подальшому, як вказує позивач, Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 13.03.2015 року прийнято рішення №19986522 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину, що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Балашове, вул. Терешкової В., 14 за ОСОБА_1; рішення № 19991045 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину, що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, , с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, 55 за ОСОБА_1. та рішення № 19989147 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину, що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Оленівка, вул.. Леніна, 64 за ОСОБА_1.

Позивач зазначає, що в березні 2015 року він звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 , третя особа: субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1., про визнання протиправними та скасування рішення реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 13.03.2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна; зобов'язання внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - магазини, які розташовані за адресою: нежитлове приміщення магазину по вул.. Леніна, 64 в с. Оленівка, Марянівської сільської ради, Фрунзівського району Одеської області, загальною площею 252,7 кв.м; нежитлове приміщення магазину по вул. Терешкової, 14 в с. Балашове, Фрунзівського району Одеської області ; нежитлове приміщення магазину по вул. Гагаріна, 55 в с. Новопавлівка, Фрунзівського району Одеської області, загальною площею 160,4 кв.м.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2015р. у справі № №815/1855/15 у задоволені адміністративного позову Фрунзівського районного споживчого товариства було відмовлено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015р., постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2015р. скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Фрунзівського районного споживчого товариства до Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 , третя особа: субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1. про визнання протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на обєкти нерухомого майна від 13.05.2015р. та зобовязано внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно : нежитлове приміщення (магазин ) по вул.. Леніна, 64 в с. Оленівка, Марянівської сільської ради, Фрунзівського району Одеської області, загальною площею 252,7 кв.м; нежитлове приміщення (магазин) по вул. Терешкової, 14 в с. Балашове, Фрунзівського району Одеської області ; нежитлове приміщення (магазин) по вул. Гагаріна, 55 в с. Новопавлівка, Фрунзівського району Одеської області , загальною площею 160,4 кв.м.. Відповідна постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016р.

Згідно інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №60967369 від 08.06.2016р., №61183303 від 10.06.2016р. та №61188140 від 10.06.2016р. за Фрунзівським районним споживчим товариством зареєстровано право власності на нежитлове приміщення магазину, загальною площею 61,4 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Балашове, вул. Терешкової В., 14; на нежитлове приміщення магазину, загальною площею 160,4 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, , с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, 1 та на нежитлове приміщення магазину, загальною площею 252,7 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Оленівка, вул.. Леніна, 64.

При цьому, позивач зазначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що супроводжується внесенням запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Тобто, реєстрація права власності це не виникнення самого права, а визнання і підтвердження такого права. Реєстрація права власності є похідною від встановленого факту виникнення, переходу або припинення права.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до положень ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи з наявності у Фрунзівського районного споживчого товариства існуючого права власності на спірні обєкти нерухомого майна , наявність спору між позивачем та відповідачем про право власності на це майно, визнання судами договорів купівлі продажу цього майна не укладеними на стадії їх укладання, фактів , з яких вбачається , що відповідач за первісним позовом - Фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчиняє дії , спрямовані на заперечення права позивача, на думку позивача все це свідчить про те, що його право власності на обєкти нерухомого майна порушене, не визнається та оспорюється відповідачем - Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

Крім того, позивач вважає, що його право вимагати повернення від відповідача безпідставно набутого майна (повернення переданого на виконання правочину, який не було вчинено, чи договору який не було укладено) встановлено главою 83 Цивільного кодексу України, а саме ст.ст. 1212 -1213 Цивільного кодексу України, відповідно до яких набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно. З урахуванням зазначеного , позивач завив вимогу про зобовязання ФОП ОСОБА_1 повернути Фрунзівському районному споживчому товариству Одеської області нежитлове приміщення, загальною площею 252,7 кв.м (магазин) розташоване за адресою: с. Оленівка, Марянівської сільської ради, Фрунзівського районну Одеської області, вул..Леніна, 64 ; нежитлове приміщення , загальною площею 61,4 кв.м. (магазин) ,що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Балашове, вул. Терешкової В., 14; нежитлове приміщення загальною площею 160,4 кв.м (магазин)., що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, 1 . З урахуванням того, що відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України саме власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, позивач також просить суд виселити ФОП ОСОБА_1 з зазначених приміщень.

Позивач за первісним позовом також зазначає, що він не міг предявити даний позов раніше з підстав тривалої судової тяганини, але відсутні підстави вважати, що ним пропущено встановлений законодавством строк позовної давності, адже, у ст.. 268 Цивільного кодексу України наведено невичерпний перелік вимог, на які позовна давність не поширюється. У частині другій цієї статті передбачено, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність. Але в деяких випадках позовна давність не може поширюватись і на інші категорії вимог, хоча про це прямо й не зазначено у законі.

Позивач вважає, що позовна давність не може поширюватися на вимоги щодо повернення переданого на виконання право чину, який не було вчинено, чи договору, який не було укладено, на вимоги на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може пред'явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав і існування порушення права власності позивача на час предявлення такого позову. Особа, яка безпідставно набула майно, зобовязана повернути це майно, як тільки вона дізналася, чи могла дізнатися про те, що на її володіння немає правової підстави. За таких обставин. позивач вважає, що сам зміст субєктивного матеріального права позивача, взаємоповязаного з предметом та підставами позовів, які розглядалися попередніми судами, виключає застосування правил про позовну давність. При цьому, оскільки позов про визнання права власності предявлений Фрунзівським районним споживчим товариством на підставі ст..392 Цивільного кодексу України , повязаний з невизначеністю відносин права власності позивача щодо свого майна, то на цей позов не поширюються правила про позовну давність.

Відповідач - фізична особа підприємець ОСОБА_1 проти позову Фрунзівського районного споживчого товариства заперечує, посилаючись на те, що , на її думку, спірне майно , а саме :нежитлове приміщення магазину, загальною площею 61,4 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Балашове, вул. Терешкової В., 14;нежитлове приміщення магазину, загальною площею 160,4 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, , с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, 1 та нежитлове приміщення магазину, загальною площею 252,7 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Оленівка, вул.. Леніна, 64,було придбано нею на підставі Договорів купівлі-продажу №01/07-03 від 03.07.2003р., №02/07-03 від 03.07.2003р., №03/07-03 від 03.07.2003р. , у звязку з чим дії позивача за первісним позовом - Фрунзівського районного споживчого товариства , спрямовані на визнання за ним права власності на спірні обєкти нерухомого майна , є незаконними та протиправними, адже, ФОП ОСОБА_1 є добросовісним набувачем майна.

Згідно заяви, що надійшла до суду 28.04.2016р. ФОП ОСОБА_1 просить суд відмовити Фрунзівському районному споживчому товариству у відновленні строку позовної давності у звязку із відсутністю поважних причин на таке відновлення.

Крім того, відповідач за первісним позовом -ФОП ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву, згідно якої просить суд визнати за нею право власності на приміщення магазинів, що розташовані за адресами: - Одеська область, Фрунзівський район, с. Оленівка (Мар`янівка), вул. Леніна,64; - Одеська область, Фрунзівський район, с. Балашево, вул.. Терешкової В.,14; - Одеська область, Фрунзівський район, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, 1 за набувальною давністю.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 16.01.2003р. між Фрунзівським відділенням Великомихайлівської міжрайонної державної податкової інспекції та ДП "Професіонал-Мський" було укладено угоду №003/01-03, згідно якої орган державної податкової служби передав, а торгівельна організація прийняла для реалізації майно: магазини в селі Новопавлівка, в селі Балашево, в селі Мар'янівка Фрунзівського району, Одеської області.

03 травня 2003р. ДП "Професіонал-Міський" видало довіреність №8 , якою ОСОБА_8 було надано права представляти інтереси ДП "Професіонал-Міський" при укладанні договорів купівлі-продажу.

В подальшому, 03.07.2003р. між ДП "Професіонал-Міський" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №03/07-03, договір купівлі-продажу №02/07-03, договір купівлі-продажу №01/07-03, згідно яких вона придбала магазин в с. Мар'янівка, загальною площею 252,7 кв.м., магазин в с.Новопавлівка, загальною площею 160,4 кв.м., та магазин в с. Балашево, загальною площею 61,4 кв.м. Факт придбання майна підтверджується також накладними №307/2, №0307/1 та №307. Реалізації ФОП ОСОБА_1 спірного майна підтверджується також довідкою Великомихайлівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області за №386 від 08.07.2003р.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що після тривалих судових процесів за нею 13.03.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області було зареєстроване право власності на нежитлове приміщення магазину, що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Балашове, вул. Терешкової В., 14;на нежитлове приміщення магазину, що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, 55, на нежитлове приміщення магазину, що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Оленівка, вул. Леніна, 64. Проте, Фрунзівське районне споживче товариство оскаржило відповідні рішення державного реєстратора у звязку з чим постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015р., постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2015р. у справі №815/1855/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Фрунзівського районного споживчого товариства до Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, третя особа: субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1. про визнання протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 13.05.2015р. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на обєкти нерухомого майна та зобовязано внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 252,7 кв.м (магазин) по вул.. Леніна, 64 в с. Оленівка, Марянівської сільської ради, Фрунзівського району Одеської області; нежитлове приміщення (магазин) по вул. Терешкової, 14 в с. Балашове, Фрунзівського району Одеської області); нежитлове приміщення загальною площею 160,4 кв.м (магазин) по вул. Гагаріна, 55 в с. Новопавлівка, Фрунзівського району Одеської області. Відповідна постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016р. При цьому, на думку позивача за зустрічним позовом, постанова Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016р. є незаконною, в звязку з чим він просить суд не враховувати викладені в ній висновки при розгляді даної справи.

Обґрунтовуючи свої позовні позові вимоги, позивач за зустрічним позовом зазначає, що починаючи з 2003року він заволодів спірним майном та більш як 13 років вільно, відкрито ним користується. На думку позивача за зустрічним позовом , він є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки заплатив за нього грошові кошти, що підтверджується відповідними платіжними документами та накладними на передачу майна, та вступив в фактичне право власності, розпоряджувався, користувався та володів ним, що згідно з ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України дає йому законне право визнання права власності за набувальною давністю.

Третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом Роздільнянська обєднана ДПІ Головного управління ДФС в Одеській області у своїх поясненнях зазначає, що на підставі ст..10 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами та постанови КМУ „Про затвердження порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, 13.06.2003р. було проведено опис нерухомого майна Фрунзівського хлібозаводу за згодою в.о. директора хлібозаводу, а саме: магазинів у с.Балашево, с.Н.Павлівка, с. Марянівка. Належність магазинів була встановлена по книзі обліку основних засобів хлібозаводу, а також виходячи з даних акту документальної перевірки Фрунзівського хлібозаводу від 09.06.2003р. №72/23-1007 та даних документальної перевірки Фрунзівського райся №73/23-1007 від 28.05.2003р. Реалізацію заставного майна здійснювало ДП „Професіонал-міський на підставі угоди між цим підприємством та Великомихайлівською МДПІ в Одеській області . магазини було реалізовано приватній особі 03.07.2003р. , а кошти від реалізації надійшли до державного бюджету у рахунок погашення податкового боргу Фрунзівського хлібозаводу. З урахуванням зазначеного, третя особа вважає, що дії по реалізації заставного майна є правомірними.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову ФОП ОСОБА_1 заперечує, посилаючись на те, що даний позов про визнання права власності за набувальною давністю фактично приховує інші правовідносини між сторонами, оскільки фактичні обставини справи свідчать про наявність між сторонами спору право власності на обєкт нерухомого майна, який виник з моменту недобросовісного здійснення позивачем за зустрічним позовом неправомірних дій із заволодіння чужим майном. На думку Фрунзівського районного споживчого товариства, матеріали справи свідчать, що заволодіння ФОП ОСОБА_1 обєктами нерухомого майна відбулось з порушенням норм права , та позивач за зустрічним позовом знав та не міг не знати, що він отримав нерухоме майно за таких обставин і з таких підстав, які є неправомірними , та про наявність між ним та відповідачем спору про право власності на нерухоме майно. Виходячи зі змісту ст.. 344 Цивільного кодексу України, та конкретних обставин справи, які мають істотне значення, відповідач за зустрічним позовом вважає, що спірне майно не може бути обєктом набувальної давності та ст. 344 Цивільного кодексу України не може були застосована до спірних правовідносин сторін, оскільки позивач за зустрічним позовом знав і не міг не знати що він заволодів нерухомим майном неправомірно.

Крім того, на думку відповідача за зустрічним позовом, застосування до набувальної давності презумпції добросовісності не відповідає буквальному змісту ст.344 Цивільного кодексу України, оскільки в силу ч. 5 ст. 12 Цивільного кодексу України презумпція добросовісності діє тоді, коли законом встановлені правові наслідки недобросовісного здіснення особою свого права (ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України), в той час як ст.. 344 Цивільного кодексу України вказує на правомірні дії із добросовісного заволодіння чужим майном.

Відповідач також вважає, що ст.344 Цивільного кодексу України не може бути застосована до вимог, на які позовна давність не поширюється , або строк позовної давності не сплив, а також поновлений. Згідно з приписами цивільного законодавства, угоди, які містять порушення закону не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від рішення суду і волі сторін та їх вини в укладенні протизаконної угоди. Це, зокрема, угоди, які підпадають під ознаки ст..48 Цивільного кодексу УРС (ст..203, 215 Цивільного кодексу України), а також укладені з порушенням нотаріальної форми ( ч.1 ст.47 Цивільного кодексу УРС). Тому до таких угод строки позовної давності не застосовуються.

Дослідивши матеріали справи, на підставі норм чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частини 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, одним із способів захисту цивільних прав є визнання такого права.

Відповідно до приписів ст.ст.13, 41 Конституції України від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, і усі субєкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За приписами ст. 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

За положеннями ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Позов про визнання права власності це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на майно. Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно.

Як було встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Фрунзівської селищної ради Одеської області № 40 від 28.02.2003р. „Про визнання права колективної власності на нерухоме майно за Фрунзівським районним споживчим товариством вирішено визнати право колективної власності на торгові обєкти, які знаходяться в смт. Фрунзівка, зокрема, магазин товарів повсякденного попиту в с.. Новопавлівка та в с.Балашево. Рішенням виконавчого комітету Марянівської сільської ради Одеської області №5 від 11.03.2003р. „Про визнання права колективної власності на обєкт нерухомого майна за Фрунзівським районним споживчим товариством вирішено визнати за Фрунзівським районним споживчим товариством право власності на магазини ТРС, які знаходяться в с. Марянівка, с. Первомайське .

03 липня 2003р. виконавчим комітетом Марянівської сільської ради Одеської області Фрунзівському районному споживчому товариству було видано свідоцтво на право власності серія САА №458324 на магазин ТПС , якій розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Марянівка, вул. Леніна, б/н, загальною площею 252,7 кв.м.

03 липня 2003р. виконавчим комітетом Фрунзівської селищної ради Одеської області Фрунзівському районному споживчому товариству було видано свідоцтво на право власності серії САА №458323 на магазин, розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Новопавлівка, загальною площею160,4 кв.м.

03 липня 2003р. виконавчим комітетом Фрунзівської селищної ради Одеської області Фрунзівському районному споживчому товариству було видано свідоцтво на право власності серії САА №458322 на магазин, розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Балашове, загальною площею 61,0 кв.м.

Судом встановлено, що відповідні рішення та свідоцтва не скасовані та в судовому порядку недійними не визнані. Згідно інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №60967369 від 08.06.2016р., №61183303 від 10.06.2016р. та №61188140 від 10.06.2016р. за Фрунзівським районним споживчим товариством зареєстровано право власності на нежитлове приміщення магазину, загальною площею 61,4 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Балашове, вул. Терешкової В., 14; на нежитлове приміщення магазину, загальною площею 160,4 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, 1 та на нежитлове приміщення магазину, загальною площею 252,7 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Оленівка, вул.. Леніна, 64.

В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 оспорює відповідне право власності Фрунзівського районного споживчого товариства на спірне обєкти нерухомого майна, посилаючись на те, що вона добросовіно заволоділа спірним майном, адже на підставі Договорів купівлі-продажу №01/07-03 від 03.07.2003р., №02/07-03 від 03.07.2003р., №03/07-03 від 03.07.2003р. ОСОБА_1 придбала нежитлові будівлі, а саме: ті самі магазини, що знаходяться за адресою с. Марянівка, с. Башалово, с. Новопавлівка Фрунзівського району Одеської області. Зазначені обєкти реалізовувались ДП „Професіонал-Міський на виконання рішення Великомихайлівської МДПІ від 23.04.2002р. про застосування до Фрунзівського хлібозаводу заходів погашення податкового боргу за рахунок стягнення його активів.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015р. у справі №815/1855/15 визнано протиправним та скасовано рішення реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 13.05.2015р. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на обєкти нерухомого майна та зобовязано внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно : нежитлове приміщення , загальною площею 252,7 кв.м (магазин) по вул.. Леніна, 64 в с. Оленівка, Марянівської сільської ради, Фрунзівського району Одеської області: нежитлове приміщення (магазин) по вул. Терешкової, 14 в с. Балашове, Фрунзівського району Одеської області; нежитлове приміщення , загальною площею 160,4 кв.м (магазин) по вул. Гагаріна, 55 в с. Новопавлівка, Фрунзівського району Одеської області. Відповідна постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016р.

При цьому , приймаючи відповідні постанови суди вищих інстанцій дійшли висновку, що договори купівлі-продажу нерухомого майна спірних магазинів від 03.07.2003р. №01/07-03, №02/07-03, №03/07-03 за формою та змістом не відповідають нормам цивільного законодавства, оскільки зазначені договори нотаріально не посвідчені, в зазначених договорах не вказано предмет договору купівлі-продажу, не вказана ціна продажу, не зазначено, на підставі яких документів ДП „Професіонал-Міський набуло право на продаж цих обєктів нерухомості. Крім того, зазначені договори в судовому порядку дійсними не були визнані. За таких обставин, Вищий адміністративний суд дійшов висновку що державний реєстратор , вчиняючи запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на підставі зазначених договорів купівлі-продажу діяв не у спосіб , визначений законодавством.

За таких обставин, зврахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що оспорюване ФОП ОСОБА_1 право власності Фрунзівського районного споживчого товариства на спірні обєкти нерухомого майна підлягає захисту в судовому порядку шляхом визнання такого права.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи у сукупності документальні докази, які наявні у матеріалах справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд вважає, що позовні вимоги Фрунзівського районного споживчого товариства про визнання за ним права власності на обєкти нерухомого майна: - нежитлове приміщення, загальною площею 252,7 кв.м (магазин) розташоване за адресою: с. Оленівка, Марянівської сільської ради, Фрунзівського районну Одеської області, вул.Леніна, 64; нежитлове приміщення , загальною площею 61,4 кв.м. (магазин) ,що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Балашове, вул. Терешкової В., 14; нежитлове приміщення загальною площею 160,4 кв.м (магазин), що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, 1 .

Слід зауважити, що відповідно до положень норм ст..ст.16,391,386 Цивільного кодексу України власник справі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

При цьому відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. (ч.1 ст. 1213 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 безпідставно набула спірне майно, оскільки договори купівлі-продажу , на які вона посилається у якості правомірності набуття нею права власності на спірне майно, є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, що підтверджується висновками Вищого адміністративного суду України в постанові від 04.02.2016р. у справі №К/800/41808/15(№815/1855/15), у звязку з чим суд доходить висновку про обґрунтованість вимог Фрунзівського районного споживчого товариства щодо зобовязання ФОП ОСОБА_1 повернути спірні обєкти нерухомого майна. Правомірним також суд вважає обрання Фрунзівським районним споживчим товариством у якості способу захисту свого порушеного права вимоги про виселення ФОП ОСОБА_1 з спірних приміщень, адже, відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України саме власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Виходячи ж з матеріалів справи, спірні обєкти нерухомості на даний час використовуються ФОП ОСОБА_1 для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Що до посилань ФОП ОСОБА_1 на необхідність припинення провадження по справі з огляду на той факт, що господарським судом розглядався такі же самий спір в рамках справи №6-22/110-08-2528 , то суд до уваги їх не приймає з огляду на наступне.

Припинення провадження у справі на підставі п. 2 частини другої ст. 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Отже, невідємною умовою для припинення провадження по справі є розгляд та вирішення спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом в рамках справи №6-22/110-08-2528 за позовом Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області; Дочірнього підприємства „Професіонал-міський; Виконавчого комітету Фрунзівської селищної ради; Виконавчого комітету Марьянівської сільської ради; Державного комунального підприємства „Фрунзівське бюро технічної інвентаризації нерухомого майна; Фрунзівської селищної ради Одеської області; Марьянівської сільської ради про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними свідоцтв про право власності, зобов`язання виконати певні дії, часткове скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та визнання права на одержання земельних ділянок у власність , розглядався позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фрунзівського районного споживчого товариства до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1; Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області; Державного комунального підприємства „Фрунзівське бюро технічної інвентаризації нерухомого майна про визнання за Фрунзівським районним споживчим товариством права власності на об`єкти нерухомого майна; зобов`язання СПД ОСОБА_1 повернути об`єкти нерухомого майна, а саме: магазин в с.Новопавлівка Фронзівського району Одеської області , площею 160,4кв.м.; магазин в с.Мар`янівка Фрунзівського району Одеської області , площею 252,7кв.м. та магазин в с.Балашове Фрунзівського району Одеської області , площею 61кв.м., та доручити ДКП „Фрунзівське бюро технічної інвентаризації (встановлене судом правильне найменування цього відповідача) здійснити дії про скасування записів в державному реєстрі нерухомого майна про реєстрацію права власності на вищевказані об`єкти за ОСОБА_1.

Але, в рамках дійсної справи позовні вимоги Фрунзівського районного споживчого товариства заявлені на інших підставах, які не існували у період розгляду справи №6-22/110-08-2528 .Таким чином з наведеного вбачається, припинення провадження по дійсні справі на підставі ч.2 ст. 80 ГПК є неможливим з огляду на відмінність справ.

Що ж стосується зустрічного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання за нею права власності за набувальною давністю на магазини , що розташовані за адресами: - Одеська область, Фрунзівський район, с. Оленівка (Мар`янівка), вул.. Леніна,64; - Одеська область, Фрунзівський район, с. Балашево, вул.. Терешкової В.,14; - Одеська область, Фрунзівський район, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, 1, то суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України засадами цивільного законодавства є добросовісність, справедливість та розумність.

Відповідно до ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014р. № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" встановлено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 Цивільного кодексу України).

Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна (наприклад, покупець, купуючи річ у продавця, не знав, що той не мав права її продавати, а обставини купівлі-продажу не давали підстав для сумніву в правомірності такого правочину). В разі виникнення спору встановити характер володіння (добросовісне й недобросовісне) має тільки суд з урахуванням обставин справи, з якої виникло володіння чужою річчю. Разом з тим, суд повинен мати на увазі, що фактичне володіння вважається правомірним, якщо інше не випливає з закону або не встановлено рішенням суду (ст. 397 Цивільного кодексу України). Володіння, що виникло в результаті здійснення злочину, не може вважатися добросовісним.

Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що заволоділа спірним майном добросовісно , на підставі Договорів купівлі продажу від 03.07.2003р. №01/07-03, №02/07-03, №03/07-03 , та сплатила грошові кошти за придбане за цими договорами майно.

Проте, як вже зазначалось вище, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016р. у справі №815/1855/15 (№К/800/41808/15) встановлено , що зазначені Договори купівлі-продажу є неукладеними, оскільки не відповідають нормам чинного законодавства, з огляду на відсутність посвідчення договорів нотаріусом та відсутність відомостей щодо обєкту продажу та ціни договору , що є істотними умовами для договорів такого виду.

За таких обставин, з урахуванням того, що судами вже надано оцінку договорам купівлі-продажу від 03.07.2003р. №01/07-03, №02/07-03, №03/07-03 , судом критично сприймається позиція третьої особи у справі , викладена у поясненнях , що надані до суду 29.06.2016р.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір. Не надається преюдиціального значення також фактам (обставинам), зазначеним: у скасованих судових рішеннях (а в разі часткового скасування таких рішень - у скасованих їх частинах); у судових рішеннях касаційної інстанції, оскільки останню не наділено правом, зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини і вирішувати питання, пов'язані з доказуванням (частина друга статті 111-7 ГПК), - за винятком випадків, коли касаційна інстанція, скасувавши рішення попередніх судових інстанцій, прийняла нове рішення на підставі встановлених ними обставин.

За таких обставин, на думку суду, факти, що встановлені в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015р. та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016р. у справі №815/1855/15, мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного у суду відсутні підстави вважати відповідне заволодіння добросовісним, що в свою чергу унеможливлює визнання за ФОП ОСОБА_1 права власності на спірні обєкти нерухомості за набувальною давністю.

Крім того, з матеріалів справи вбачається що в 2003р. ФОП ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до Дочірнього підприємства „Професіонал-Міський про визнання Договорів купівлі-продажу №01/07-03, №02/07-03, №03/07-03 від 03.07.2003р. , укладених між ОСОБА_1 та ДП „Професіонал-Міський дійсними, що в свою чергу свідчить про наявність у неї самої сумнівів щодо правомірності набуття спірного нерухомого майна та, на думку суду, підтверджує факт недобросовісного заволодіння спірним майном.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку про те, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання нею права власності за набувальною давністю на обєкти нерухомого майна - магазини за адресами:- Одеська область, Фрунзівський район, с. Оленівка (Мар`янівка), вул.Леніна,64; - Одеська область, Фрунзівський район, с. Балашево, вул.Терешкової В.,14; - Одеська область, Фрунзівський район, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, 1 є безпідставними, не обґрунтованими та такими що не відповідають нормам чинного законодавства, у звязку з чим в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача за первісним позовом згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фрунзівського районного споживчого товариства задовольнити повністю.

2. Визнати за Фрунзівським районним споживчим товариством Одеської області (66700, Одеська область, с.м.т. Фрунзівка, вул. 1 Травня, 45, ) право власності на обєкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 252,7 кв.м (магазин) розташоване за адресою: с. Оленівка, Марянівської сільської ради, Фрунзівського районну Одеської області, вул..Леніна, 64; нежитлове приміщення, загальною площею 61,4 кв.м. (магазин) ,що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Балашове, вул. Терешкової В., 14; нежитлове приміщення загальною площею 160,4 кв.м (магазин)., що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, 1 .

3. Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (66703, Одеська область, Фрунзівський район, с. Балашеве, код НОМЕР_1) повернути Фрунзівському районному споживчому товариству Одеської області (66700, Одеська область, с.м.т. Фрунзівка, вул. 1 Травня, 45, ) нежитлове приміщення, загальною площею 252,7 кв.м (магазин) розташоване за адресою: с. Оленівка, Марянівської сільської ради, Фрунзівського районну Одеської області, вул..Леніна, 64 ; нежитлове приміщення , загальною площею 61,4 кв.м. (магазин) ,що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Балашове, вул. Терешкової В., 14; нежитлове приміщення загальною площею 160,4 кв.м (магазин)., що розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, 1 .

4. Виселити Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (66703, Одеська область, Фрунзівський район, с. Балашеве, код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення, загальною площею 252,7 кв.м (магазин) , що розташоване за адресою: с. Оленівка, Марянівської сільської ради, Фрунзівського районну Одеської області, вул..Леніна, 64 ; нежитлового приміщення , загальною площею 61,4 кв.м. (магазин) ,що розташоване за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Балашове, вул. Терешкової В., 14; не житлового приміщення загальною площею 160,4 кв.м (магазин)., що розташоване за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, 1 .

5. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (66703, Одеська область, Фрунзівський район, с. Балашеве, код НОМЕР_1) на користь Фрунзівського районного споживчого товариства Одеської області (66700, Одеська область, с.м.т. Фрунзівка, вул. 1 Травня, 45, ) судовий збір в розмірі 4 263 грн. 00 коп.

6. В задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 липня 2016р.

Головуючий Н.В. Рога

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Д.О. Бездоля