ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.16 Справа № 904/4255/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3", м. Харків

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_6 - представник за дов. б/н від 26.10.2015

від відповідача: ОСОБА_7 - представник за дов. № б/н від 13.04.2016

від третьої особи-1: ОСОБА_7 представник дов. б/н від 04.07.2016

від третьої особи-2: ОСОБА_2 - адвокат посвідчення № 0163 від 08.11.2014

від третьої особи-3: ОСОБА_2 - адвокат посвідчення № 0163 від 08.11.2014

від третьої особи-4: ОСОБА_2 - адвокат посвідчення № 0163 від 08.11.2014

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко" від 07.12.2015, оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко" від 07.12.2015 № 1, та всі інші рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко" від 07.12.2015 оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко" № 1 від 07.12.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 грудня 2015 року було проведено Загальні збори учасників ТОВ "ОСОБА_2 і Ко", на яких було прийнято рішення з 16 питань порядку денного, зокрема, було прийнято до складу учасників товариства нового учасника та змінено статутний фонд товариства, що були оформлені протоколом № 1 від 07.12.2015, які було проведено з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 13.06.2016.

13.06.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у позові у повному обсязі, з огляду на те, що позивачем не доведено, в чому полягає порушення його прав та процесуального порядку проведення Загальних зборів, не надано доказів того, що статутний капітал не сформовано. Також, відповідач зазначив, що позивача про проведення Загальних зборів товариства було повідомлено належним чином, у відповідності до вимог Закону України "Про господарські товариства", що підтверджується повідомленням про отримання цінного листа.

13.06.2016 відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У даному клопотанні відповідач зазначив, що у відповідності до ОСОБА_8 з Державного реєстру юридичних і фізичних осіб рішення від 10.06.2016 вищевказані фізичні особи та ТОВ "ФКМ-3" є учасниками ТОВ "ОСОБА_2 і Ко" і прийняте рішення у даній справі буде стосуватися їх інтересів як учасників ТОВ "ОСОБА_2 і Ко".

13.06.2016 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про вступ у справу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.16 було залучино до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3", у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_3, у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_4, у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_5, у якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, а розгляд справи відкладено на 06.07.16.

У судовому засіданні 06.07.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексуУкраїни, було оголошено перерву до 12.07.2016. У судовому засіданні 12.07.2016 було оголошено переву до 18.07.2016 та у засіданні 18.07.2016 до 27.07.2016. Після перерви розгляд справи продовжено.

25.07.16 через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, якими він обгрунтовує свою позицію, щодо необхідності нотаріального посвідчення заяв про вихід із товариства з обмеженою відповідальністю.

25.07.16 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому він просить суд відмовити повністю в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, з огляду на те, що заявою про збільшення позовних вимог позивач фактично змінює підстави та предмет позову. Представник відповідача вважає, що позивачем було не правильно обрано спосіб захисту його прав, що є підставою для відмови у задоволенню позову. Також позивач не надав жодних доказів щодо порушення регламенту проведення загальних зборів ТОВ "Комелот і Ко". У своєму відзиві представник відповідача стверджує, що позивач був обізнаний про те, що відповідач мав намір відчужити нерухоме майно,а також той факт, що учасник ТОВ "Комелот і Ко" - ТОВ "ФКМ-3" придбав частки ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у статутному капіталі ТОВ "Комелот і Ко" з дотриманням вимог закону.

25.07.16 через канцелярію суду від представника третіх осіб -2,-3,-4, надійшов відзив на заву про збільшення позовних вимог, вякому мін просить суд повернути зхаяву від 11.07.16 про збілшення позовних вимог без розгляду, з огляду на те, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 01.07.16, що було прийнято після звернення позивача до суду, є самостійними позовними вимогами, а тому мають бути заявлені в окремому позові з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 25.07.16 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господаського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У звязку з знеобхідністю витребування нових дказів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2.Розгляд справи відкласти на 09.08.16 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3.Зобов'язати відповідача надати докази повного формування статутного капіталу (первинну документацію тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_8