ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.07.16р. Справа № 917/1106/16

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, 39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 76,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мека-Інвест-Україна", Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свердлова, буд. 9,

про порушення справи про банкрутство

Суддя Ореховська О.О.

Учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з"явились.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду ( див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11) ... ухвали зі справ про банкрутство , в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, тощо ...) фактично є рішеннями суду .

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглядається заява Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, м.Кременчук (надалі в тексті - Кременчуцька ОДПІ) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мека-Інвест-Україна", Полтавська область, м.Кременчук (надалі в тексті - ТОВ "Мека-Інвест-Україна" - боржник) відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2016 р. (а.с. 1-2 т. 1) вищевказану заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Мека-Інвест-Україна" прийнято судом до розгляду, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні суду 26.07.2016р..

Кременчуцька ОДПІ явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила. Направила до суду (вх. № 9204 від 26.07.2016р.) документи, витребувані ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2016р., а також клопотання про проведення підготовчого засідання суду 26.07.2016р. за відсутності представника податкової інспекції.

Зазначене клопотання Кременчуцької ОДПІ не суперечить вимогам чинного законодавства та задовольняється судом.

Боржник явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (копія ухвали господарського суду Полтавської області від 15.07.2016 р. направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ініціюючим кредитором у заяві про порушення справи про банкрутство і яка співпадає з місцезнаходженням боржника - Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свердлова, буд. 9 згідно даних в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 12 ), проте, була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на вибуття адресата (а.с. 111-113)).

Також, ухвала господарського суду Полтавської області від 15.07.2016р. по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Отже, заявник, боржник, а також арбітражні керуючі ОСОБА_1, ОСОБА_2М та ОСОБА_3, які звернулись до суду із заявами про участь у справі, були обізнані про дату, час та місце проведення підготовчого засідання суду за заявою Кременчуцької ОДПІ про порушення справи про банкрутство ТОВ "Мека-Інвест-Україна".

Через канцелярію господарського суду Полтавської області надійшли заяви на участь у справі від :

- арбітражного керуючого ОСОБА_1 (заява від 21.07.2016., б/н (вх. № 9089 від 21.07.2016р.);

- арбітражного керуючого ОСОБА_3 (заява від 20.07.2016р., б/н (вх. № 9151 від 25.07.2016р.);

- арбітражного керуючого ОСОБА_2 (заява від 21.07.2016р. за № 01-16/886 (вх. № 9270 від 26.07.2016р.).

Вищевказані документи залучено судом до матеріалів справи.

Боржник відзив на заяву про порушення справи про банкрутство не надав, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до приписів абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали заяви Кременчуцької ОДПІ, суд встановив:

У липні місяці 2016 р. Кременчуцька ОДПІ (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 76, ) звернулась до господарського суду Полтавської області із заявою від 06.07.2016р. за № 14980/10/16-03 (вх. № 1249/16 від 11.07.2016р.) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Мека-Інвест-Україна" (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свердлова, буд. 9 ) згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначена заява вмотивована наявністю у боржника податкового боргу в розмірі 1 503 251,38грн. (у томі числі основне зобов'язання - 1 132 572,34грн., штрафні санкції - 349 494,49грн. та пеня - 21 184,54 грн.), з яких:

- 876 741,92грн. по податку на додану вартість;

- 217 077,29 грн. по податку на прибуток;

- 339 881,30грн. по застосуванню штрафних санкцій за відчуження майна, яке перебуває в податковій заставі;

- 2 407,68 грн. по податку на нерухоме майно;

- 67 143,18грн. по єдиному внеску нарахованому роботодавцем на суми заробітної плати за договорами цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності.

З обґрунтування заявлених вимог Кременчуцька ОДПІ посилається на наступне.

Боржником самостійно на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість визначено податкове зобов'язання у розмірі 873 131,73 грн., а саме:

- № від 20.10.2014 у розмірі 19 325,73 грн.;

- № від 20.11.2014 у розмірі 42 290,00 грн.;

- № від 20.12.2014 у розмірі 113 111,00 грн.;

- № від 20.04.2015 у розмірі 33 327,00 грн.;

- № від 22.06.2015 у розмірі 45 206,00 грн.;

- № від 20.07.2015 у розмірі 607 839,00 грн.;

- № від 19.08.2015 у розмірі 10 878,00 грн.;

- № від 21.09.2015 у розмірі 1 155,00 грн.;

Також Боржником самостійно, на підставі уточнюючого розрахунку податкового зобов'язання з податку на додану вартість від 01.01.2016р. № НОМЕР_1, у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок збільшено податкове зобов'язання у розмірі 781,00 грн.

Кременчуцькою ОДПІ проведено електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, результати якої оформлено актом від 28.12.2015р. № 849/16-03-15-01/37600494. На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято повідомлення-рішення від 10.02.2016р. №/161, яким до платника застосовані штрафні санкції у розмірі 1 020,00грн. Зазначене повідомлення направлено на юридичну адресу платника, проте, повернуто підприємством зв"язку до Кременчуцької ОДПІ у зв'язку з неможливістю вручення.

З урахуванням нарахованої боржнику на підставі ст. 129 Податкового кодексу України пені у розмірі 1 809,19 грн., заборгованість останнього з податку на додану вартість склала 876 741,92 грн., в тому числі: основне зобов'язання - 873 912,73 грн., штрафні санкції - 1 020,00грн. та пеня - 1 809,19 грн.

Боржником самостійно на підставі податкових декларацій з податку на прибуток визначено податкове зобов'язання у розмірі 215 353,49 грн., а саме:

- № від 11.03.2014 у розмірі 17221,94 грн.;

- № від 11.03.2014 у розмірі 111 514,28 грн.;

- № від 19.08.2014 у розмірі 14 064,00 грн.;

- № від 10.11.2014 у розмірі 14 977,00 грн.;

- № від 11.03.2014 у розмірі 11 577,27 грн.;

- № від 11.03.2014 у розмірі 13 109,00грн;

- № від 09.02.2015 у розмірі 32 300,00 грн.;

- № від 29.02.2016 у розмірі 590,00 грн.

Також Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, результати якої оформлено актом від 18.02.2015 № 724/16-03-03/37600494. На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято повідомлення - рішення від 02.03.2015 №/811, яким до платника застосовані штрафні санкції розмірі 2 621,80 грн. Зазначене повідомлення направлено на юридичну адресу платника та вручено 04.03.2015р.

З урахуванням нарахованої боржнику на підставі ст. 129 Податкового кодексу України пені у розмірі 9 102,00грн., заборгованість останнього з податку на прибуток склала 217 077,29грн., в тому числі: основне зобов'язання - 205 353,49грн., штрафні санкції - 2 621,80грн. та пеня - 9 102,00грн.

З метою погашення суми боргу перед бюджетом Кременчуцька ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовами про стягнення боргу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2014р. у справі № 816/4167/14 (а.с. 15-17) адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ "Мека-Інвест-Україна" коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу за платежами: з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 161 758,80 гри., по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 14 6147,14 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. у справі № 816/999/15-а (а.с. 13-14) адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ "Мека-Інвест-Україна" заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 180 141,10 грн., з податку на прибуток у розмірі 47 785,72 грн., по авансовим внескам з податку на прибуток у розмірі 925,71грн.

З метою виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/999/15-а контролюючим органом - Кременчуцькою ОДПІ формувались та направлялись до банківських установ, де боржник має відкриті розрахункові рахунки, інкасові доручення, в тому числі останні:

- № 96/1 від 21.05.2015 до AT "ОТП Банк" у м. Києві, МФО 300528 про списання коштів з розрахункового рахунку №8989. 02.06.2016 з рахунку клієнта ТОВ "Мека-Інвест-Україна" списано суму в розмірі 217,74 грн.;

- № 231/1 від 07.07.2015 до ТПАТ "КБ "Хрещатик" у м.Києві, МФО 300670 про списання коштів з розрахункового рахунку №4919. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 2.20. Інструкції №22 у зв'язку з відсутність коштів;

- № 232/1 від 07.07.2015 до ПАТ "Укрінбанк", МФО 300142 про списання коштів з розрахункового рахунку №0042. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 10.9. Інструкції №22 у зв'язку з виконанням іншого виконавчого документу;

- № 233/1 від 07.07.2015 до ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854 про списання коштів з розрахункового рахунку №4381. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 12.7. Інструкції №22;

- № 227/1 від 07.07.2015 до Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401 про списання коштів з розрахункового рахунку №6085. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 10.09, п. 12.11 Інструкції №22 у зв'язку із арештом рахунків.

- № 228/1 від 07.07.2015 до Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401 про списання коштів з розрахункового рахунку №2558. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 10.09, п. 12.11 Інструкції №22 у зв'язку із арештом рахунків.

- № 229/1 від 07.07.2015 до Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401 про списання коштів з розрахункового рахунку №6671. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 10.09, п. 12.11 Інструкції №22 у зв'язку із арештом рахунків.

- № 189/1 від 22.06.2015 до ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854 про списання коштів з розрахункового рахунку №4381. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 12.7. Інструкції №22;

- № 187/1 від 22.06.2015 до ТПАТ "КБ "Хрещатик" у м.Києві, МФО 300670 про списання коштів з розрахункового рахунку №4919. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 2.20. Інструкція №22 у зв'язку з відсутність коштів;

- № 188/1 від 22.06.2015 до ПАТ "Укрінбанк", МФО 300142 про списання коштів з розрахункового рахунку №0042. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 10.9. Інструкції №22 у зв'язку з виконанням іншого виконавчого документу;

- № 186/1 від 22.06.2015*до AT "ОТП Банк" у м. Києві, МФО 300528 про списання коштів з розрахункового рахунку №8989. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 12.7. та п. 12.11 Інструкції №22;

- №185/1 від 22.06.2015 до Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401 про списання коштів з розрахункового рахунку №6671. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 10.09, п. 12.11 Інструкції №22 у зв'язку із арештом рахунків.

- № 183/1 від 22.06.2015 до Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401 про списання коштів з розрахункового рахунку №6085. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 10,09, п. 12.11 Інструкції №22 у зв'язку із арештом рахунків.

- № 184/1 від 22.06.2015 до Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401 про списання коштів з розрахункового рахунку №2558. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 10.09, п. 12.11 Інструкції №22 у зв'язку із арештом рахунків.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. у справі № 816/3744/15 (а.с. 21-23) адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ "Мека-Інвест-Україна" заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 686 424,57 грн., з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6 854,73 грн., по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 14 686,27 грн.

З метою виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/3477/15 контролюючим органом - Кременчуцькою ОДПІ формувались та направлялись до банківських установ, де боржник має відкриті розрахункові рахунки інкасові доручення, у тому числі останні:

- № 449/1 від 12.11.2015 до Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401 про списання коштів з розрахункового рахунку №6085. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 10,09, п. 12.11 Інструкції №22 у зв'язку із арештом рахунків.

- № 450/1 від 12.11.2015 до Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401 про списання коштів з розрахункового рахунку №2558. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 10.09, п. 12.11 Інструкції №22 у зв'язку із арештом рахунків.

- № 451/1 від 12.11.2015 до Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401 про списання коштів з розрахункового рахунку №6671. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 10.09, п. 12.11 Інструкції №22 у зв'язку із арештом рахунків.

- № 484/1 від 16.11.2015 до ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854 про списання коштів з розрахункового рахунку №4381. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 12.7. Інструкції №22;

- № 448/1 від 12.11.2015 до ТПАТ "КБ "Хрещатик" у м.Києві, МФО 300670 про списання коштів з розрахункового рахунку №4919. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 2.20. Інструкція №22 у зв'язку з відсутність коштів;

- № 483/1 від 16.11.2015 до AT "ОТП Банк" у м. Києві, МФО 300528 про списання коштів з розрахункового рахунку №8989. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 12.7. та п. 12.11 Інструкції №22;

- № 447/1 від 12.11.2015 до ПАТ "Укрінбанк", МФО 300142 про списання коштів з розрахункового рахунку №0042. Інкасове доручення повернуто без виконання на підставі п. 12.11. Інструкції №22 у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.

Також Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, результати якої оформлено актом від 15.12.2015 № 23/16-03-23-01/37600494. На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято повідомлення-рішення від 29.12.2015 №/831, яким до платника застосовані штрафні санкції у розмірі 339 881,30 грн. Зазначене повідомлення-рішення направлено на юридичну адресу платника, проте було повернуто підприємством зв"язку до Кременчуцької ОДПІ у зв'язку з неможливістю вручення.

Відповідно до п. 266.1. ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 (зі змінами та доповненнями) платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Підпунктом 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України передбачено, що платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта/об'єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Заборгованість з податку на нерухоме майно виникла у боржника внаслідок несплати самостійно визначеного податкового зобов'язання по звітній податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з терміном сплати 30.10.2015 та 30.01.2016 pp. № НОМЕР_2 від 24.02.2015р. у розмірі 1 203,84 грн.

Таким чином, заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки становить 2 407,68 грн.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.10.2010 р. №2755 (зі змінами та доповненнями) встановлено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

01.08.2014р. сформовано податкову вимогу №4518-25/277, якою визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 172 917,76 грн., та вручено її посадовим особам платника 07.08.2014р.

Заборгованість по єдиному внеску нарахованому роботодавцем на суми заробітної плати за договорами цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності виникла у зв'язку із несплатою платником самостійно задекларованої суми зобов'язання за період з травня 2014р. по травень 2016 р. у розмірі 67 143,18грн. Також платнику нарахована пеня у розмірі 10 273,35грн. та штрафні санкції у розмірі 5 971,39 грн.

З метою стягнення заборгованості по єдиному внеску нарахованому роботодавцем на суми заробітної плати за договорами цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності Кременчуцькою ОДПІ сформовано вимогу про сплату ЄСВ від 03.04.2015р. №Ю-228-17/463-У на суму зобов'язань за період з травня 2014 р. по травень 2015 р. та направлено її на виконання. Постановою Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 14.05.2015р. відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Мека-Інвест-Україна" заборгованості у розмірі 59 919,64 грн.

З метою стягнення заборгованості по єдиному внеску нарахованому роботодавцем на суми заробітної плати за договорами цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності Кременчуцькою ОДПІ сформовано вимогу про сплату ЄСВ від 03.09.2015р. №Ю-228-17/1436-У на суму зобов'язань за період з травня 2015 р. по вересень 2015 р. та направлено її на виконання. Постановою Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 02.10.2015р. відкрито виконавче провадження №48886704 про стягнення з ТОВ "Мека-Інвест-Україна" заборгованості у розмірі 8 965,89 грн.

На дату винесення даної ухвали доказів погашення податкового боргу в сумі 1 503 251,38грн., в т.ч. і який має характер безспірного, суду не надано.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника (абз. 7 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

З огляду на приписи Закону про банкрутство судом приймаються до уваги лише безспірні вимоги ініціюючого кредитора і лише в частині суми основного боргу.

Судом встановлено, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором в розмірі 983 054, 92 грн. основного боргу (див. розрахунок суми податкового боргу - а.с. 132-139) протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати; кредиторські вимоги Кременчуцької ОДПІ до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому, вимоги заявника про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мека-Інвест-Україна" узгоджуються з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягають задоволенню.

При цьому, судом врахована правова позиція Верховного суду України, викладена в постанові Верховного суду України від 29.04.2015 р. у справі № 920/629/14, згідно якої постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів із рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Одночасно суд зазначає, що з огляду на приписи ст. 1 Закону про банкрутство кредиторські вимоги Кременчуцької ОДПІ в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій і кредиторські вимоги, які не мають характер безспірних, судом до уваги не приймаються, а можуть бути заявлені ініціюючим кредитором в процедурі розпорядження майном боржника в порядку ч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст.10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

В підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мека-Інвест-Україна".

Суд, приймаючи до уваги наявність ознак неплатоспроможності боржника - ТОВ "Мека-Інвест-Україна" вважає за необхідне відкрити відносно нього судову процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника.

Згідно з положеннями ст. 22 Закону про банкрутство під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

При призначенні розпорядника майна боржника суд врахував наступне.

Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (ч.1 ст.114 Закону про банкрутство).

З метою визначення кандидатури арбітражного керуючого - розпорядника майна судом, у відповідності до вимог ст. 114 Закону про банкрутство, направлено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

На електронний запити суду на автоматизований відбір кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство отримано довідку від 14.07.2016р. (а.с. 89) щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого, оскільки не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого за умовами, вказаними в запиті.

Наявних технічних проблем в автоматизованій системі не зафіксовано.

Враховуючи зазначений факт кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника визначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, що не суперечить приписам ст. 114 Закону про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що до господарського суду Полтавської області із заявами на участь у справі про банкрутство ТОВ "Мека-Інвест-Україна" звернулись наступні арбітражні керуючі:

- ОСОБА_1 (заява від 21.07.2016., б/н (вх. № 9089 від 21.07.2016р. - а.с. 90-95), мешкає в м. Полтаві, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1356 від 22.07.2013 р.;

- ОСОБА_3 (заява від 20.07.2016р., б/н (вх. № 9151 від 25.07.2016р. - а.с. 96-110), мешкає в м. Чернігові, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 492 від 15.03.2013 р.;

- ОСОБА_2 (заява від 21.07.2016р. за № 01-16/886 (вх. № 9270 від 26.07.2016р. - а.с. 116-128), мешкає в м. Києві, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 451 від 12.03.2013 р.

Вивчивши та проаналізувавши спеціалізацію арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, заяви вказаних осіб на участь у справі про банкрутство з доданими до них документами, ретельно проаналізувавши відомості щодо кандидатур зазначених арбітражних керуючих, суд дійшов висновку, що кандидатура ОСОБА_1 є найбільш прийнятною. При цьому, судом прийнято до уваги територіальну віддаленість місцезнаходження арбітражних керуючих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від місцезнаходження боржника, що призведе до збільшення витрат в процедурі банкрутства (витрати на відрядження, добові, витрати на паливно-мастильні матеріали, тощо).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна ТОВ "Мека-Інвест-Україна" арбітражного керуючого ОСОБА_1 з покладенням на нього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом відхиляється.

За змістом статті 19 Закону про банкрутство одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 10, 16, 19, 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011р., Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство ( затв. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 16), суд, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мека-Інвест-Україна" (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Свердлова, буд. 9 ).

2. Визнати кредиторські вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 76, ) в сумі 983 054, 92 грн. основного боргу.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мека-Інвест-Україна" (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Свердлова, буд. 9 ).

4. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника),

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мека-Інвест-Україна" (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Свердлова, буд. 9 ).

6. Відхилити кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

7. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мека-Інвест-Україна" (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Свердлова, буд. 9 ) призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1356 від 22.07.2013р.). з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

8. Згідно ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником ( кредитором або боржником) в розмірі двох мінімальних заробітних плат ( не більше п"яти мінімальних заробітних плат) за кожний місяць виконання ним повноважень . Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується розпоряднику майна за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника ( (ч. 5 ст. 115 Закону). Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду ( ч.6 ст.115 Закону)..

9. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мека-Інвест-Україна" (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Свердлова, буд. 9 ) шляхом офіційного оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, який не може бути менше ніж тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення.

Відлік строку на вчинення передбачених Законом процесуальних дій починається з дня офіційного оприлюднення оголошення ( повідомлення ) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України . Першим днем перебігу відповідного строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення ( п.3.9 Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство ( затв. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 16) .

10. Зобов'язати розпорядника майна повідомити орган державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та знаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду.

11. Зобов'язати розпорядника майна в строк до 13.09.2016 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

12. Зобов'язати розпорядника майна в строк до 13.09.2016 р. скласти та подати на затвердження господарського суду реєстр вимог кредиторів .

13. Розгляд справи в попередньому засіданні призначити на 13.09.2016 р. на 10 год. 30 хв. відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул. Зигіна, 1).

14. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

15. Зобов'язати розпорядника майна в строк до 26.08.2016 р. подати до господарського суду акт інвентаризації майна боржника, за можливості проведення санації боржника план санації останнього.

16. З моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

- пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

- пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом (п.15 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

17. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_3, районному суду, органу державної виконавчої служби, суб"єкту державної реєстрації, обслуговуючому банку боржника .

Відповідно до ч. 13 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Повний текст ухвали складено 29.07.2016р.

Суддя О.О. Ореховська