УХВАЛА

01.08.2016№ 910/7254/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7254/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фармлінк", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екомед", м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Екомедіка", м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Онкомедіка", м. Київ,

про заборону незаконного використання даних реєстраційного свідоцтва №10789/2011,

за участю представників:

позивача - Мельничука В.В. (довіреність від 27.05.2016 №4);

Лисової Н.В. (директор; паспорт серія НОМЕР_1);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - Бута Д.Л. (довіреність від 26.05.2016 №2605/002);

Смірнова В.Ю. (директор; паспорт серія НОМЕР_2),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармлінк" (далі - ТОВ "Фармлінк") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про заборону незаконного використання даних реєстраційного свідоцтва №10789/2011 товариством з обмеженою відповідальністю "Екомед" (далі - ТОВ "Екомед"), товариством з обмеженою відповідальністю "Екомедіка" (далі - ТОВ "Екомедіка") та товариством з обмеженою відповідальністю "Онкомедіка" (далі - ТОВ "Онкомедіка").

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2016 порушено провадження у справі.

ТОВ "Екомед" 30.05.2016 подало суду відзив на позовну заяву, у якому зазначило таке: відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 №1497 (далі - Постанова №1497), яка діяла на момент державної реєстрації виробів медичного призначення, включених до свідоцтва №10789/2011, позивач є заявником, що ніяким чином не надає йому виключного права на ввезення на митну територію, реалізацію та застосування в Україні медичних виробів; згідно з Порядком ведення державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 16.07.2012 № 533 (далі - Порядок), юридична або фізична особа має право безкоштовно отримати від Служби підтвердження про державну реєстрацію медичної техніки та виробів медичного призначення; підтвердження про державну реєстрацію медичних виробів видається Службою за зверненням юридичної або фізичної особи на кожну конкретну партію медичного виробу, що зареєстрований в Україні відповідно до Порядку; отже, ні ТОВ "Екомед", ані будь-яка інша юридична чи фізична особа не потребує дозволів на використання свідоцтва про державну реєстрацію при продажі виробів медичного призначення, адже законною умовою продажу виробів медичного призначення є саме наявність такого виробу у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Державний реєстр); більш того, Державний реєстр, а також інформація про виробника та продукцію, що міститься в ньому, створена саме для обов'язкового використання підприємствами у своїй роботі та є у вільному й безкоштовному доступі для всіх без виключення.

30.05.2016 ТОВ "Онкомедіка" подало суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначило про те, що: позивач, здійснивши державну реєстрацію заявленого виробу, виконав лише процедуру першого введення в обіг, після якої будь-яка юридична чи фізична особа має право реалізовувати такий виріб на території України, користуючись даними Державного реєстру; ні технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, ані Порядок не обмежує коло осіб, які мають право користуватись наявними в реєстрі даними для провадження своєї господарської діяльності; реєстрація вже зареєстрованого медичного виробу нормативними актами не передбачається; виконання вимог та/або використання прав, передбачених нормативними актами, прийнятими державними органами, не є об'єктом конкурентного права і не порушує права будь-якого господарюючого суб'єкта; крім того, ТОВ "Онкомедіка" має чинний договір з виробником заявленого у позові обладнання, а тому правомірно реалізує таке обладнання на території України і не обмежене законом у праві використання даних реєстру виробів медичного призначення.

Департамент організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України 16.06.2016 подав суду інформацію щодо митного оформлення у період з 2011 - 2016 роки у режимі імпорту товарів із використанням реєстраційного свідоцтва №10789.

ТОВ "Фармлінк" 11.07.2016 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи листів від 10.10.2015 та від 17.05.2015; належним чином завіреної копії договору з виробником Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd, China на постачання на територію України апаратів для зшивання медичних хірургічних; гарантійного листа від 07.07.2016; копії договору про надання послуг від 23.02.2011 №1-КП; ексклюзивної угоди від 01.02.2016 №4.

ТОВ "Онкомедіка" 11.07.2016 подало суду належним чином завірену копію договору з виробником Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd, China на постачання на територію України апаратів для зшивання медичних хірургічних; а також письмові пояснення, у яких зазначило таке: позивач помилково вважає, що якщо не зазначаються слова "City" та "Province", то обладнання, яке реалізує ТОВ "Онкомедіка" належить іншому виробнику, яке не зареєстровано в Україні; не змінює ідентифікації виробника й розмір букви "S" в слові "JiangSu", або "Jiangsu"; належність та ідентичність медичного обладнання, яке ввозить відповідач, підтверджена митними органами України.

ТОВ "Екомед" 25.07.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що з відповіді виробника Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd, датованої 10.10.2015 на лист позивача від 30.09.2016 №61, вбачається, що ТОВ "Екомед" ніколи не імпортувало продукцію вказаного виробника, що також підтверджується інформацією, наданою суду Державною фіскальною службою України; твердження виробником Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd у своєму листі, що ТОВ "Фармлінк" є власником свідоцтва про державну реєстрацію є юридично нікчемним, адже в Україні відсутні поняття та норми про право власності на свідоцтво про державну реєстрацію, дані Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення є доступними для ознайомлення невизначеному колу осіб; ні контракт, ані факт надання документів для реєстрації товару не надає позивачу виключного права на ввезення та розповсюдження на території України товарів виробництва Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd, зазначених у свідоцтві №10789/2011; наданий договір між ТОВ "Фармлінк" та Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd регулює взаємовідносини лише цих двох юридичних осіб; продукція, виготовлена цим виробником, імпортується та розповсюджується на території України й іншими підприємствами.

ТОВ "Онкомедіка" 01.08.2016 подало суду письмові пояснення, у яких вказало, що питання про заборону використовувати дані з реєстру медичної техніки не має під собою законних підстав; відповідач-3 також надав суду підписаний з виробником лист про наміри від 22.10.2014, а також надає лист від 03.01.2016; першочергово правовідносини виробника виникли саме з ТОВ "Онкомедіка", адже лист про наміри між виробником та відповідачем-3, укладений (підписаний) на рік раніше - 22.10.2014, ніж укладений позивачем та виробником контракт від 02.10.2015 №3; позивач не надав доказів про наявність права, наданого йому виробником, на ввезення на територію України обладнання у 2011 році; під час розгляду справи з`ясувалось, що виробник укладав відповідні документи з українськими підприємствами, не повідомляючи нікого з них про укладені з іншими договори; саме позивач порушив права ТОВ "Онкомедіка"; ТОВ "Онкомедіка" подано також переклад листа Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd від 03.01.2016, в якому йдеться про те, що ТОВ "Онкомедіка" є уповноваженим представником даного виробника на території України та має право продажу його на всій території.

ТОВ "Фармлінк" 01.08.2016 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи перекладу офіційної заяви Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd, про те, що позивач є ексклюзивним дистриб'ютором даного виробника в Україні; будь-який інший дозвіл, наданий будь-якій іншій компанії України, є незаконним.

Представники ТОВ "Екомед" і ТОВ "Екомедіка" у судове засідання 01.08.2016 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

ТОВ "Екомедіка" було надіслано ухвалу суду від 11.07.2016 на адресу, вказану у позовній заяві (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, літ. А, приміщення 12); відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено вказану юридичну адресу відповідача-2.

Разом з тим, до суду 25.07.2016 повернувся конверт з юридичної адреси відповідача-2 з позначкою поштового відділення про причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відділення».

Представника ТОВ "Екомед" про дату, час і місце судового засідання було повідомлено належним чином.

Представники позивача у судовому засіданні 01.08.2016 подали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали, зазначили про необхідність ознайомитися з поданими документами.

Представники ТОВ «Онкомедіка» проти задоволення позовних вимог заперечили, вказали теж на необхідність ознайомитися з поданими новими доказами у справі.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.08.2016 о 09 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

2.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомедіка":

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копій відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

22.08.16 о 09:10 год.