КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа№ 910/10702/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 12.07.2016 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест Груп» на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року

у справі № 910/10702/14 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест Груп»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління

активами «ОТП Капітал»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Верповська Олена Володимирівна,

2 )публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

3) Головне управління юстиції у місті Києві,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

4) товариство з обмеженою відповідальністю «Метіда Капітал»

про визнання недійсними протоколу торгів і свідоцтва про придбання з

прилюдних торгів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо-Холдинг»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест Груп»,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління

активами «ОТП Капітал»

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Верповська Олена Володимирівна, публічне акціонерне

товариство «ОТП Банк» та Головне управління юстиції у місті

Києві,

про визнання недійсними протоколу торгів та свідоцтва про придбання

з прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року у справі № 910/10702/14 у задоволенні позовів товариства з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест Груп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо-Холдинг» - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 23.05.2016 року, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року у справі № 910/10702/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест Груп» задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Тарасенко К.В., Гончаров С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» та у письмових поясненнях приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. заперечили проти доводів зазначених у апеляційній скарзі ТОВ «Галактик Інвест Груп». Вважають подану апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, рішення суду першої інстанції законним та таким, що винесене без порушення норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 12.07.2016 року представник скаржника надав суду свої пояснення по справі в яких, просив оскаржуване рішення господарського суду міста Києва скасувати на підставі доводів зазначених в апеляційній скарзі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» та ПАТ «ОТП Банк», у судовому засіданні 12.07.2016 року також надали суду свої пояснення по справі в яких, заперечили проти задоволення апеляційної скарги на підставі доводів зазначених у відзиві. Просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року залишити без змін.

В судове засідання 12.07.2016 року представники Головного управління юстиції в місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., ТОВ «Укрспецторг групп», ТОВ «Метіда Капітал» та ТОВ «Альпо-Холдинг» не з'явились, про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. Однак, ухвали суду про призначення справи до розгляду повернулись без вручення ТОВ «Укрспецторг групп», ТОВ «Метіда Капітал» та ТОВ «Альпо-Холдинг» з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання та вибуття адресату.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників сторін що з'явились в судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки особи що не з'явились в судове засідання

про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Участь представників сторін, що не з'явились, у судовому засіданні 12.07.2016 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи відповідно до ч.1ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились в судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2006 року між ОСОБА_5 (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Альпо-Холдинг» (покупцем) укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 3790, за яким ТОВ «Альпо-Холдинг» придбало у власність нерухоме майно: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, про що Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна видано відповідне реєстраційне посвідчення №026042.

20.12.2006 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») (надалі - іпотекодержатель) та ТОВ «Альпо-Холдинг» (надалі - іпотекодавець), укладено договір іпотеки PM-SME001/123/2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 3795, відповідно до умов якого сторонами узгоджено, що для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором СM-SME001/123/2006, укладеним між сторонами, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаного іпотечного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. було накладено заборону відчуження предмету іпотеки, про що здійснено відповідний запис на іпотечному договорі за реєстровим № 3796 в Державному реєстрі іпотек.

21.07.2008 року між іпотекодержателем та іпотекодавцем, укладено договір іпотеки PL-08-564/28-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М. за реєстровим № 2110, відповідно до умов якого сторонами узгоджено, що для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором, укладеним між сторонами, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаного іпотечного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М. було накладено заборону відчуження предмету іпотеки, про що здійснено відповідний запис на іпотечному договорі за реєстровим № 2111 в Державному реєстрі іпотек.

20.10.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 201008, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ «Альпо- Холдинг», в рахунок погашення заборгованості останнього за кредитним договором на суму 863 869,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2010 року становило 6 834 587,56 грн. та 1 700,00 грн., а всього 6 836 287,56 грн.

22.03.2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №25409631, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8480, виданого 20.10.2010 року приватним нотаріусом Бондар І.М. щодо примусового звернення стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ «Альпо-Холдинг» в рахунок погашення боргу перед ПАТ «ОТП Банк» в сумі 863 869,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2010 року становило 6 834 587,56 грн. та 1 700,00 грн., а всього 6 836 287,56 грн.

08.05.2013 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 25409631, якою накладено арешт на нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ «Альпо-Холдинг».

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 11-1346/13 від 04.11.2013 року, складеного ТОВ «Укрспецторг групп» за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ТОВ «Альпо-Холдинг» - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, переможцем торгів з придбання вказаного майна визнано ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», що діє від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», ціна продажу - 2 984 760,48 грн. (без ПДВ).

12.11.2013 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту ВП №25409631, згідно якої, враховуючи те, що у відповідності до протоколу № 11-1346/13 від 04.11.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ «Альпо-Холдинг», звільнено з-під арешту вказане нерухоме майно.

Відповідно до Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.11.2013 року за реєстровим № 9526, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі ст. ст. 62, 66, «Про виконавче провадження» та на підставі Акту № 641/8 державного виконавця про проведені прилюдні торги від 12.11.2013 року, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, посвідчено, що ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», що діяло від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», належить на праві власності майно, що складається: з нежилих приміщень ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, які придбані ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», що діяло від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» за 2 984 760,48 грн., що раніше належали ТОВ «Альпо-Холдинг» на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 20.12.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 3790.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13043593 від 19.11.2013 року, за ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», що діяло від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн», ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» 19.11.2013 року зареєстровано право власності на нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; вид спільної власності: спільна часткова.

Також з матеріалів справи вбачається, що 27.06.2012 року між ТОВ «Альпо-Холдинг» та ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» укладений договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим номером 1212, за яким ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» набуло у власність спірне нерухоме майно в обмін на прості векселя.

08.08.2012 року між ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» та ТОВ «Галактик Інвест Груп» укладений договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. за реєстровим номером 3774, за яким ТОВ «Галактик Інвест Груп» набуло у власність спірне нерухоме майно в обмін на прості іменні акції ПАТ «Рівневетзоопромпостач» у кількості 84 000 шт.

20.11.2013 року між ТОВ «Галактик Інвест Груп» та ТОВ «Метіда Капітал» був укладений договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим номером 1642, за яким ТОВ «Галактик Інвест Груп» передало ТОВ «Медіта Капітал» у власність нежилі приміщення №№ 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв. м., що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А, літ. Б) площею 7448,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, які входять до складу 8/100 частин нежилих приміщень з №1 по № 22 (в літ. А) ІІІ поверху загальною площею 614,90 кв. м. майнового комплексу (літ. А та літ. Б), загальною площею 7448,90 кв. м. за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, в обмін на акції прості бездокументарні іменні ПАТ «Кіровоградобленерго» у кількості 450103 шт.

Так, звертаючись до суду першої інстанції з позовами, ТОВ «Галактик Інвест Груп» вказало на те, що на час проведення прилюдних торгів у боржника було відсутнє нерухоме майно та взагалі будь-яке майно, що було предметом торгів, а тому такі торги є незаконними. Крім того приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. замість оформлення переходу прав власності, було створено новий запис у Державному реєстрі прав на неіснуюче майно. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпо-Холдінг» позовні вимоги обґрунтовує тим, що на час проведення спірних прилюдних торгів, у нього було відсутнє майно, що виступало предметом прилюдних торгів.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року у справі № 910/10702/14 у задоволенні позовів ТОВ «Галактик Інвест Груп» та ТОВ «Альпо-Холдинг» - відмовлено повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вірно вказав суд першої інстанції, порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна регулюється Положенням, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 р. № 1448.

Згідно п. 4 вказаного положення, після отримання виконавчих документів організатор аукціону здійснює підготовку до збирання необхідних матеріалів з реалізації майна, визначає початкову вартість реалізації, готує і публікує інформацію про майно, що підлягає реалізації. Термін підготовки до аукціону не повинен перевищувати двох місяців з дати отримання організатором аукціону виконавчих документів.

Як роз'яснено пунктом 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, за змістом положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.99 N 74/5, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції). З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. При цьому не оскарження позивачем у порядку статті 121 2 ГПК України дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Частиною 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини 6 вказаної статті, стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно частини 1 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Як передбачено частиною 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно частини 1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з вимогами Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною 3 ст. 9 Закону визначено, що іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.06.2012 року між ТОВ «Альпо Холдинг» та ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД», 08.08.2012 року між ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» та ТОВ «Галактик Інвест Груп», та 20.11.2013 року між ТОВ «Галактик Інвест Груп» та ТОВ «Метіда-Капітал» були укладені договори міни.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року у справі № 910/24870/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року та постановою Вищого господарського суду України, було відмовлено у задоволенні позову закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Капітал» до ТОВ «Альпо Холдинг», ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД», ТОВ «Галактик Інвест Груп», ТОВ «Метіда-Капітал» про визнання недійсними договору міни від 27.06.2012 року № 1212, укладеного між ТОВ «Альпо Холдинг» та ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД», договору міни від 08.08.2012 року № 3774, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» та ТОВ «Галактик Інвест Груп», договору міни від 20.11.2013 року № 1642, укладеного між ТОВ «Галактік Інвест Груп» та ТОВ «Метіда-Капітал». Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Альпо Холдинг», ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД», ТОВ «Галактик Інвест Груп», ТОВ «Метіда-Капітал» про визнання недійсними договорів міни від 27.06.2012 року № 1212, від 08.08.2012 року № 3774, від 20.11.2013 року № 1642 задоволено у повному обсязі, визнано недійсними вказані договори міни.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищевказаним рішенням господарського суду міста Києва по справі № 910/24870/13, яке набрало законної сили, встановлено, що договори міни від 27.06.2012 року, від 08.08.2012 року та від 20.11.2013 року, за якими без згоди іпотекодержателя за наявності заборони на відчуження нерухомого майна відбулось відчуження спірного нерухомого майна, що перебувало в зареєстрованій іпотеці, суперечать ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» та порушують права ПАТ «ОТП Банк», як іпотекодержателя спірного майна, в зв'язку з чим, на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», договори міни від 27.06.2012 року, від 08.08.2012 року та від 20.11.2013 року визнано недійсними.

Колегія суддів вважає встановлені вище обставини та факти у відповідності до ч. 3 ст. 35 ГПК України мають приюдиційне значення при розгляді даної справи.

Таким чином, оскільки договори міни від 27.06.2012 року, від 08.08.2012 року та від 20.11.2013 року, за якими без згоди іпотекодержателя, за наявності заборони на відчуження нерухомого майна, відбулось відчуження спірного нерухомого майна, визнано у судовому порядку недійсними, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог позивача та третьої особи з самостійними вимогами, оскільки на момент проведення прилюдних торгів у боржника не могло бути нерухомого майна, яке реалізовувалось, оскільки зазначене майно могло вибути з володіння боржника лише за згодою іпотекодержателя, яка, як встановлено судом, була відсутня.

Щодо заявленого відповідачем-2 під час розгляду справи у суді першої інстанції клопотання про застосування строків позовної давності з підстав того, що позивачем та третьою особою з самостійними вимогами пропущено спеціальний строк позовної давності щодо оскарження результатів прилюдних торгів, то суд відзначає наступне.

Згідно з п. 1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29 травня 2013 року N 10 (далі - Постанова № 10) позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України).

Як вказано в пункті 2.1 Постанови № 10, частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Згідно з п. 2.2 Постанови № 10 за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовів товариства з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест Груп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо-Холдинг» про визнання недійсними протоколу торгів і свідоцтва про придбання з прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції позивачем та третьою особою не було подано належних та переконливих доказів в обґрунтування заявлених позовів. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі ТОВ «Галактик Інвест Груп», на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Галактик Інвест Груп», слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест Груп» на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року у справі № 910/10702/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року у справі № 910/10702/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10702/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров