overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.16р. Справа № 904/6199/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗГОЛЬДЕР", м.Марганець

до Марганецького міського комунального підприємства "ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО", м.Марганець

про стягнення 173781,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.16 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013; докази того, що заборгованість є реальною (договір 07 ДК від 01.04.2011р., акти виконаних робіт, тощо);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.16р. Справа № 904/5914/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краснодон ( відповідач-2)

Про: стягнення 54 943, 34 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів-1, 2 54 943, 34 грн.

Сторони витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 11.08.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу оригінал заяви ФОП ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку від 21.11.13р.; здійснити перерахунок розміру стягуваної суми відповідно до вимог ЗУ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Відповідачу - 1 - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 2 - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.16р. Справа № 904/3116/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за довіреністю від 03.11.2015р.

- представник ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_5 за довіреністю №12123/10/04-63-10-010 від 06.04.2016р.

- представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ОСОБА_6 за довіреністю №153/1001 від 01.04.2016р.

від боржника: розпорядник майном ОСОБА_7

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою кредитора-1: ОСОБА_8, м. Електросталь Московської області, Російська Федерація

кредитора-2: ОСОБА_2, м. Ногінськ Московської області, Російська Федерація до боржника ОСОБА_9 - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, .

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_10 20.04.16 звернулися до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_9 - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", м. Дніпропетровськ .

Ухвалою суду від 17.05.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_9 - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво №288 від 25.02.13, адреса а/с 4790, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл, Україна, 50086; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядаються грошові вимоги кредиторів та реєстр вимог кредиторів.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, ст. ст. 18, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підсумковому судовому засіданні на 06.09.2016р. о 15:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надати письмове пояснення із зазначенням чи здійснювалось постачання електроенергії боржнику з серпня 2014 року, чи здійснювалась оплата боржником отриманої електроенергії за період з серпня 2014р. по липень 2016р. та в разі здійснення оплати зазначити особи, що її здійснювала; докази припинення постачання електроенергії боржнику.

4. Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати пояснення з приводу застосування строків позовної давності до заборгованості.

5. Явка кредиторів, розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити кредиторам, розпоряднику майном.

Суддя ОСОБА_11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.16р. Справа № 904/6203/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу зявитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.16р. Справа № 904/6200/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд", м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро

про стягнення 167667,73 грн за договором поставки № 10115 від 05.01.2015

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.09.16 р. об 11:00год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а).

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (за наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про зарахування підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

взяти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.16р. Справа № 904/10382/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ", м. Харків

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ" про стягнення простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 338 886 046,16 грн. та 23 768 000,00 євро, строкової заборгованості по сплаті процентів у розмірі 2 659 094,89 грн. та 104 579,21 євро, простроченої заборгованості по сплаті процентів у розмірі 221 667 209,20 грн. та 2 975 813,30 євро, простроченої заборгованості по сплаті щорічної комісії за управління кредитом у розмірі 2 944 608,13 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.01.16р. провадження у справі № 904/10382/15 зупинено до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №922/6378/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ".

13.07.16р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р. у справі № 922/6378/15 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2015р. про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ" та припинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд находить підстави достатніми для задоволення клопотання позивача та поновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/10382/15 з 11.08.2016р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.16р. о 12:00год.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.16р. Справа № 904/4290/16

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-правове Агентство "Кевлар", м.

про солідарне стягнення 52 063,46 грн

Суддя Воронько В.Д.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (далі - 1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-правове Агентство "Кевлар" (далі - 2-й відповідач) про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у сумі 18 050,50 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 20 243,69 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 9 415,37 грн та заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 4 353,90 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 2-м відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем 25.01.2011, з урахуванням договору поруки № 10221DOTAS0KY, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 11.08.2015.

25.07.2016 по даній справі було прийнято рішення.

При виготовленні повного тексту рішення у п.1 його резолютивної частини було допущено описку, а саме вказано: "Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі", тоді як слід було вказати: "Позовні вимоги задовольнити частково".

Вказана описка відповідно до приписів ст. 89 Господарського кодексу України підлягає виправленню, а п.1 резолютивної частини рішення - викладенню у наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково". Також резолютивна частина рішення підлягає доповненню пунктом 5 наступного змісту: "В решті позову відмовити".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при друкуванні повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4290/16.

2. Викласти п.1 резолютивної частини рішення по справі № 904/4290/16 у наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково".

3. Доповнити резолютивну частину рішення пунктом 5 наступного змісту: "В решті позову відмовити".

4. Ця ухвала є невідємною частиною рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4290/16 від 25.07.2016.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.16р. Справа № 904/3191/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" (м. Запоріжжя)

до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Дніпропетровськ)

колективного підприємства "Альянс" (м. Симферополь)

про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки № 2363 від 18.06.2010р.

за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" (м. Запоріжжя)

колективного підприємства "Альянс" (м. Симферополь)

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. №20/03-9 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р.

Головуючий колегії -суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії-судді: ОСОБА_1, ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 розгляд справи №904/3191/14 призначено колегіально.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії: головуючий колегії ОСОБА_3, судді Бондарєв Е.М., Назаренко Н.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/3191/14 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.16р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До судового засідання подати:

Відповідачу-1 - оригінал додаткової угоди №1 від 24.06.2010 до договору поставки №2363 від 18.06.2010;

Відповідачу-2 - письмові пояснення та докази з урахування постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2016, письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи, оригінал додаткової угоди №1 від 24.06.2010 до договору поставки №2363 від 18.06.2010.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_3

Суддя Е.М. Бондарєв

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.16р. Справа № 22/25

Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № 1101/386 від 10.04.2006р. Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області у справі:

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", м. Київ

до Державного підприємства "Токівський кар'єр", с.Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення 5 045 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1, дов. № 33-НЮ від 10.07.2016р.;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 15.01.2003р. (суддя Пуппо Л.Д.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 5 045 грн. 00 коп. штрафу, 169 грн. 00 коп. судових витрат, в тому числі 51 грн. 00 коп. державного мита.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 15.02.2004р. видано наказ.

14.04.2006р. від Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" надійшла скарга на бездіяльність органу Державної виконавчої служби України, в якій скаржник просить суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області вжити заходів щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2004р. у справі № 22/25.

В судове засідання представники відповідача (боржника) та ВДВС не з'явилися. На адресу суду надійшло клопотання відповідач про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд скарги належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 10.08.2016р. о 10:30 год.,каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Скаржнику (стягувачу): - докази в обґрунтування скарги; - належним чином засвідчені копії доданих до скарги документів (оригінали - для огляду); - письмові пояснення на скаргу та докази на їх обґрунтування у разі наявності.

Боржнику (відповідачу): письмові пояснення на скаргу та докази на їх обґрунтування у разі наявності.

Апостолівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: письмові пояснення на скаргу та докази на їх обґрунтування; матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 15.02.2004р. № 22/25 - для огляду.

3. Явку повноважних представників сторін та ДВС визнати обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2