Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Справа №5028/14/72/2012

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали заяви № 1352 від 05.07.2016

Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»,

вул. Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, 14000

про видачу дублікату наказу

у справі № 5028/14/72/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»,

вул. Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 17694 грн. 82 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від стягувача (заявника): Рябчук С.В представник, довіреність №10 від 04.01.2016

від боржника: не з'явився

Публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» подано заяву №1352 від 05.07.2016 про видачу дублікату наказу господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013, виданого на виконання рішення господарського суду Чернігівської області у справі №5028/14/72/2012 від 31.01.2013.

В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається те, що постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 06.04.2016 наказ від 18.02.2013 по справі № 5028/14/72/2012 було повернуто стягувачу 21.04.2016. Проте, вказаний наказ було втрачено канцелярією ПАТ «Облтеплокомуненерго» при розподілені поштової кореспонденції до відповідного відділу для виконання.

Представник заявника (стягувача) в судовому засіданні 26.07.2016 подала письмове клопотання від 25.07.2016 про залучення до матеріалів справи документів, в тому числі письмових пояснень, в яких стягувач зазначає, що ним не пропущено строку для пред'явлення наказу для виконання і вважає, що наказ може бути повторно пред'явлений до виконання до 06.04.2017 року. Клопотання стягувача про залучення до матеріалів справи документів задоволено судом.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2016 відкладено розгляд заяви на 02.08.2016.

Від заявника надійшло пояснення від 28.07.2016 щодо дати отримання працівником АТ «ОТКЕ» документів Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ, а саме постанов про повернення виконавчого документа стягувачу. Також заявник зазначив, що строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не було пропущено, оскільки у зв'язку з пред'явленням АТ «ОТКЕ» за заявами виконавчого документу до виконання 04.03.2013, 13.08.2013, 08.01.2014, 25.06.2014, 24.11.2014, 19.01.2015, 03.06.2015, 06.11.2015 строк пред'явлення переривався і строк протягом року поновлявся з дати винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме строк повторного пред'явлення наказу до виконання був поновлений: 21.05.2013 до 21.05.2014: 18.11.2013 до 18.11.2014; 10.04.2014 до 10.04.2015; 13.10.2014 до 13.10.2015; 23.12.2014 до 23.12.2015; 15.05.2015 до 15.06.2016; 07.10.2015 до 07.10.2016; 06.04.2016 до 06.04.2017 і жодного разу не був пропущений.

Представником стягувача у судовому засіданні 02.08.2016 подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Від боржника заяв та клопотань до суду не надходило.

В судовому засіданні 14.07.2016 року вчинено дії по отриманню Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.07.2016 щодо боржника ФОП ОСОБА_1 за ідентифікаційним номером НОМЕР_1. Згідно вказаного витягу, який долучено до матеріалів справи, станом на 14.07.2016 місце проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Ухвала про призначення заяви до розгляду від 07.07.2016, ухвали про відкладення розгляду заяви від 14.07.2016 та від 26.07.2016, направлені на адресу боржника, яка вказана стягувачем в заяві про видачу дублікату наказу і відповідає адресі державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), що підтверджується матеріалами справи.

Ухвала про призначення заяви до розгляду від 07.07.2016 та ухвала про відкладення розгляду заяви від 14.07.2016 повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв'язку: «за не запитом».

За таких обставин, суд доходить висновку, що ним вчинені дії, щодо належного повідомлення боржника про день, час та місце розгляду заяви стягувача про видачу дублікату наказу у справі №5028/14/72/2012.

На підставі наведеного та приймаючи до уваги, що явка відповідача, представників сторін судом не визнавалася обов'язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви стягувача за відсутності боржника, повідомленого належним чином.

Розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення повноважного представника стягувача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.01.2013 у справі №5028/14/72/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 8742грн.19коп. боргу, 8690грн.02коп. пені, 218грн.83коп. три проценти річних, 43грн.05коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції, 1609грн.43коп. судового збору.

18 лютого 2013 року господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2013 по справі №5028/14/72/2012 видано відповідний наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (вул.Комсомольська,55/б, м. Чернігів, р/р 0976 в ПАТ банк «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575, ідентифікаційний код 03357671) 8742грн.19коп. боргу, 8690грн.02коп. пені, 218грн.83коп. три проценти річних, 43грн.05коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції, 1609грн.43коп. судового збору.

Згідно заяви про відкриття виконавчого провадження №478 від 11.03.2013, копія якої міститься в матеріалах справи, наказ господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 у справі №5028/14/72/2012 був пред'явлений стягувачем для примусового виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції .

13.03.2013 Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі - Деснянський ВДВС Чернігівського МУЮ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 у справі №5028/14/72/2012.

Згідно постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 21.05.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 у справі №5028/14/72/2012 було повернуто ПАТ «Облтеплокомуненерго», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Зазначені постанова та наказ отримані стягувачем 07.08.2013, про що свідчить відмітка останнього на супровідному листі Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 21.05.2013 №793/17.

Згідно заяви №1849 від 13.08.2013 стягувач просив Деснянський ВДВС Чернігівського МУЮ відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 по справі №5028/14/72/2012.

Постановою Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 19.08.2013 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 у справі №5028/14/72/2012.

Згідно постанови Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 18.11.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 у справі №5028/14/72/2012 було повернуто ПАТ «Облтеплокомуненерго», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Зазначені постанова та наказ отримані стягувачем 31.12.2013, про що свідчить відмітка останнього на супровідному листі Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 18.11.2013 №1286/17.

Відповідно до заяви №17 від 08.01.2014 стягувач просив Деснянський ВДВС Чернігівського МУЮ відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 по справі №5028/14/72/2012.

Постановою Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 13.01.2014 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 у справі №5028/14/72/2012.

Згідно постанови Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 10.04.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 у справі №5028/14/72/2012 було повернуто ПАТ «Облтеплокомуненерго», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Зазначені постанова та наказ отримані стягувачем 23.06.2014, про що свідчить відмітка останнього на супровідному листі Деснянського ВДВС від 10.04.2014 №350/17.

Згідно заяви №1558 від 25.06.2014 стягувач просив Деснянський ВДВС Чернігівського МУЮ відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 по справі №5028/14/72/2012.

Постановою Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 03.07.2014 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 у справі №5028/14/72/2012.

Згідно постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 13.10.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 у справі №5028/14/72/2012 було повернуто ПАТ «Облтеплокомуненерго», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Зазначені постанова та наказ отримані стягувачем 20.11.2014, про що свідчить відмітка останнього на супровідному листі Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 13.10.2014 №956/17.

Згідно заяви №2987 від 24.11.2014 стягувач просив Деснянський ВДВС Чернігівського МУЮ відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 по справі №5028/14/72/2012.

Постановою Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 26.11.2014 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 у справі №5028/14/72/2012.

Згідно постанови Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 23.12.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 у справі №5028/14/72/2012 було повернуто ПАТ «Облтеплокомуненерго», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Зазначені постанова та наказ отримані стягувачем 16.01.2015, про що свідчить відмітка останнього на супровідному листі Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 23.12.2014 №1373/17.

Згідно заяви №154 від 19.01.2015 стягувач просив Деснянський ВДВС Чернігівського МУЮ відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 по справі №5028/14/72/2012.

Постановою Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 21.01.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 у справі №5028/14/72/2012.

Згідно постанови Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 15.05.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 у справі №5028/14/72/2012 було повернуто ПАТ «Облтеплокомуненерго», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Зазначені постанова та наказ отримані стягувачем 27.05.2015, про що свідчить відмітка останнього на супровідному листі Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 15.05.2015 №361/17.

Згідно заяви №1260 від 03.06.2015 стягувач просив Деснянський ВДВС Чернігівського МУЮ відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 по справі №5028/14/72/2012.

Постановою Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 19.06.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 у справі №5028/14/72/2012.

Згідно постанови Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 07.10.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 у справі №5028/14/72/2012 було повернуто ПАТ «Облтеплокомуненерго», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Зазначені постанова та наказ отримані стягувачем 02.11.2015, про що свідчить відмітка останнього на супровідному листі Деснянського ВДВС від 07.10.2015 №859/17.

Згідно заяви №34003 від 05.11.2015 стягувач просив Деснянський ВДВС Чернігівського МУЮ відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 по справі №5028/14/72/2012.

Постановою Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 19.11.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 у справі №5028/14/72/2012.

Згідно постанови Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 06.04.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 у справі №5028/14/72/2012 було повернуто ПАТ «Облтеплокомуненерго», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У матеріалах справи міститься лист Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 14.06.2016 вих.№02-15/816, в якому повідомляється, що 16.11.2015 на виконання до відділу надійшов наказ №5028/14/72/2012, виданий 18.02.2013 господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 19303,52 грн. 19 листопада 2015 року на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06 квітня 2016 року виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». 21 квітня 2016 року виконавчий документ було отримано стягувачем, про що свідчить відмітка в книзі розносної кореспонденції за 2016 рік №02-54. Станом на 13.06.2016 виконавчий документ до відділу повторно не надходив.

Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» №1351 від 05.07.2016 станом на 05.07.2016 наказ господарського суду Чернігівської області №5028/14/72/2012 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 8742грн.19коп. боргу, 8690грн.02коп. пені, 218грн.83коп. три проценти річних, 43грн.05коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції, 1609грн.43коп. судового збору було втрачено канцелярією АТ «ОТКЕ» при розподіленні поштової кореспонденції до відповідного відділу для виконання. Довідка підписана головою правління та головним бухгалтером Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго».

Відповідно до ч.1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Виконавчі документи, що видаються судами та іншими органами, можуть бути пред'явлені до виконання в межах певних строків, визначених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», інші виконавчі документи, зокрема, наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зокрема, строки щодо виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, зокрема, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Дослідивши подані документи та пояснення стягувача суд дійшов висновку, що строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Чернігівської області у справі №5028/14/72/2012 від 18.02.2013, переривався, коли стягувач звертався до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання наказу господарського суду і після переривання поновлювався, та враховуючи, що повернення наказу стягувачу відбувалося у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, відповідно строк пред'явлення наказу до виконання встановлювався кожного разу з дня його повернення на підставі винесеної Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ відповідної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, як встановлено судом, виконавчий документ - наказ господарського суду Чернігівської області від 18 лютого 2013 року по справі №5028/14/72/2012 стягувачем втрачений після повернення його 21.04.2016 року на підставі постанови Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 06.04.2016, станом на 06.07.2016 року (дата звернення з заявою про видачу дублікату наказу) строк пред'явлення наказу до виконання з урахуванням вимог п. 2 ч.1 ст. 22 та ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» не закінчився; заборгованість по вищезазначеному наказу боржником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не погашена, а тому суд доходить висновку, що заява стягувача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» №1352 від 05.07.2016 про видачу дублікату наказу господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013, виданого на виконання рішення господарського суду Чернігівської області у справі №5028/14/72/2012 від 31.01.2013, задовольнити.

2. Видати стягувачеві - Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» (вул. Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, 14000) дублікат наказу по справі №5028/14/72/2012, виданого 18 лютого 2013 року господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення господарського суду від 31 січня 2013 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (вул.Комсомольська,55/б, м. Чернігів, р/р 0976 в ПАТ банк «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575, ідентифікаційний код 03357671) 8742грн.19коп. боргу, 8690грн.02коп. пені, 218грн.83коп. три проценти річних, 43грн.05коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції, 1609грн.43коп. судового збору.

Суддя Н.Ю.Книш