overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р.Справа №916/1173/16

За позовом: Акціонерного товариства "МАДЖИСТРАЛА"

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ ДОРОЖНИК", Центр надання адміністративних послуг Татарбунарської районної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності № 138 від 26.04.2016р.

Від відповідача: не зявилися.

Суть спору: Акціонерне товариство "МАДЖИСТРАЛА" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "РЕАЛ ДОРОЖНИК" та Реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним: рішення Загальних зборів ТОВ "РЕАЛ ДОРОЖНИК" від 18.12.2007р., оформленого протоколом № 4 від 18.12.2007р.; змін та доповнення до Статуту ТОВ "РЕАЛ ДОРОЖНИК" і нової редакції Статуту ТОВ "РЕАЛ ДОРОЖНИК", затверджених рішенням, оформленим протоколом № 4 від 18.12.2007р.; про зобовязання Реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області скасувати реєстраційні записи № 2000736 та № 1000736 від 26.12.2007р., якими зареєстровано зміни та доповнення до Статуту ТОВ "РЕАЛ ДОРОЖНИК" і нову редакцію Статуту ТОВ "РЕАЛ ДОРОЖНИК", затверджені рішенням, що оформлене протоколом № 4 від 18.12.2007р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05 травня 2016р. порушено провадження по справі №916/1173/16.

26 липня 2016 р. позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю всебічного і ретельного дослідження матеріалів справи, враховуючи клопотання позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/1173/16 на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Акціонерного товариства "МАДЖИСТРАЛА" про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/1173/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Рога Н.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" липня 2016 р.Справа № 916/2000/16

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№ 2142

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран ТМ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн ОСОБА_1"

про стягнення 328 695,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" серпня 2016 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

3.Зобов'язати:

позивач: надати до суду у належним чином засвідченій копії Статут позивача; здійснити обґрунтований розрахунок пені, із зазначенням періоду її нарахування (з якої і по яку дату) і сказаний розрахунок надати до суду.

відповідач: надати до суду у належним чином засвідченій копії Статут відповідача; відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Дану ухвалу надіслати позивачу на адресу ТОВ "Рентакран ТМ" (040810, м. Київ, вул. Фрунзе, 102-Б).

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"26" липня 2016 р.Справа №916/1433/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до відповідача: Військової академії (м. Одеса)

про стягнення 944 324,55 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_2С.(за довіреністю)

Суть спору: про стягнення 944 324, 55 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1433/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до Військової академії (м. Одеса) про стягнення 944 324, 55 грн.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання (вх.№2-3960/16) про продовження строку розгляду справи №916/1433/16 на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання відповідача (вх.№2-3960/16) від 26.07.2016р. про продовження строку розгляду справи №916/1433/16 на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Військової академії (м. Одеса) про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №916/1433/16 на 15 днів.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р.Справа № 916/2811/14

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 МКБ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер, Одеська область, м. Білгород-Дністровський

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Від ПАТ „ОСОБА_1 МКБ - ОСОБА_2, за довіреністю;

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.11.2014р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „Интерьер банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

22.07.2016р. ліквідатор ТОВ „Интерьер арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням (вх.№3-1413/16) про надання дозволу на продаж майна банкрута та на встановлення порядку його продажу.

Відповідно до п.4 ст.42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання ліквідатора про затвердження витрат арбітражного керуючого є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

У звязку з необхідністю додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Надати дозвіл на продаж майна ТОВ „Интерьер, що перебуває в іпотеці ПАТ „ОСОБА_1 МКБ, шляхом проведення аукціону із встановленням початкової вартості згідно оціночної вартості, а саме: адміністративна будівля, літ. А, загальною площею 191,8 кв.м.; котельня, літ. Б, загальною площею 5,4 кв.м.; оптовий склад, літ. В, загальною площею 1869,9 кв.м; склад, літ. Г, загальною площею 209,7 кв.м.; майстерня, літ. Д, загальною площею 65,5 кв.м.; гараж, літ. Є, загальною площею 147 кв.м.; ворота, 1; хвіртка, 2. За адресою: вул. Гагаріна, 23, м. Білгород-Дністровський - 2 803 568, 19 гривень без ПДВ.

2. Встановити порядок продажу заставного майна банкрутства ТОВ „Интерьер яке перебуває в іпотеці ПАТ „ОСОБА_1 МКБ, відповідно до ст. 64, 65, 66 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме:

- перший аукціон проводити за ціною без можливості зниження початкової вартості;

- повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20% та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче ніж до граничної вартості 50 відсотків початкової вартості;

- другий повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20% від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючих укласти договір.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" липня 2016 р.Справа № 916/1610/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА"

Про: звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники за довіреностями

Від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю

Приймаючи до уваги неподання усіх витребуваних судом доказів, а також необхідність витребування нових, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "05" серпня 2016 р. о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №16 тел. (0482)307-973.

2. Зобов'язати:

позивача надати:

- письмові пояснення, у яких з посиланням на наявні у матеріалах справи документи та з урахуванням положень договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., письмово визначити момент виникнення у відповідача обов'язку дострокового повернення усіх кредитних коштів за умовами договору;

- додаткові пояснення, з урахуванням письмових заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву від 25.07.2016р.;

- письмове обгрунтування позовних вимог в частині обраного позивачем засобу захисту своїх прав, а саме обраного позивачем засобу звернення стягнення на предмети іпотеки і застави, з посиланням на конкретні пункти укладених між сторонами угод та норми діючого законодавста, що регулюють спірні питання і порядок реалізації заставлених майнових прав (майна) боржників, при реалізації права Банку для задоволення своїх інтересів в рахунок погашення кредитної заборгованості боржників за рахунок такого майна.

відповідача надати: докази належного виконання зобов'язань за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. (платіжні документи щодо погашення заборгованості і сплати відсотків за користування кредитними коштами) та письмові пояснення з чітким визначенням моменту виникнення прострочених зобов'язань відповідача перед Банком, визначенням розміру наявних грошових зобов'язань, окремо, по наявній заборгованості, простроченим погашенням та нарахованим відсоткам та пені.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" липня 2016 р.Справа № 916/1848/16

За позовом: Обднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний-2"

до відповідача: Дочірнього підприємства "МОНОЛІТ - СЕРВІС"

про зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

Суть спору: про зобов'язання вчинити певні дії

Приймаючи до уваги те, що представник позивача в судове засідання не зявився та витребувані судом документи відповідач не надав, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "09" серпня 2016 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" липня 2016 р.Справа № 916/2009/16

Суддя Рога Н. В., розглянувши позовну заяву № 2151/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на "18" серпня 2016р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду); докази реєстрації відповідача як субєкта підприємницької діяльності; докази права власності ФОП ОСОБА_2 на обєкт нерухомості приміщення котельні за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, вул. Олександрівська дорога, 12 "б"; договори на виконання будівельних робіт на іншу передбачену законодавством документацію на підтвердження виконання будівельних робіт (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи); документи у підтвердження понесених витрат (платіжні); дозвіл власника майна на проведення в нього будівельних робіт;

б) відповідача надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; докази права власності ФОП ОСОБА_2 на обєкт нерухомості приміщення котельні за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, вул. Олександрівська дорога, 12 "б";

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" липня 2016 р.Справа № 916/956/13

За заявою кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2;

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Інтертрейд, м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2: ОСОБА_3, за довіреністю;

ліквідатор не з'явився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 04.10.2013р. визнано банкрутом ТОВ „Берег-Інтертрейд, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2014р. припинено повноваження ліквідатора ТОВ „Берег-Інтертрейд арбітражного керуючого ОСОБА_4, ліквідатором ТОВ „Берег-Інтертрейд призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

20.07.2016р. ліквідатором ТОВ „Берег-Інтертрейд арбітражним керуючим ОСОБА_5 подано до канцелярії господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з неявкою ліквідатора та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п.1, 2, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „04 серпня 2016р. об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати: арбітражному керуючому ОСОБА_5

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 р. Справа№ 914/3173/15

За позовом: Прокурора м.Трускавця в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради, м.Трускавець,

До відповідача1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Трускавець,

До відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Трускавець,

Про: внесення змін до договору оренди землі.

Суддя Запотічняк О.Д.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора м.Трускавця в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою від 04.09.2015 року суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 22.09.2015року. В судовому засіданні 22.09.2015р. розгляд справи відкладався до 13.10.2015р. у звязку із неявкою представників відповідачів в судове засідання.

Ухвалою від 13.10.2015р. суд зупиняв провадження у справі №914/3173/15 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 457/1046/15-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання нечинним з моменту прийняття та скасування Рішення Трускавецької міської ради Львівської області (Десятої сесії шостого демократичного скликання) від 26 липня 2011 року №189 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Трускавця» з підстав допущення грубого порушення чинного законодавства, зокрема, норм Податкового кодексу України, під час прийняття зазначеного рішення.

Після поновлення провадження у справі, 18.07.2016р. позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості уточнити позовні вимоги.

Однак в жодне із судових засідань які відбулись після поновлення провадження у справі, ні позивач ні відповідачі не зявилися, позивач уточнень позовних вимог не подав.

За таких обставин, враховуючи особливість спірних правовідносин, зважаючи на обмеженість процесуальних строків відповідно до статті 69 ГПК України, для надання можливості сторонам реалізувати право подання доказів в обґрунтування позовних вимог та заперечень, на уточнення позовних вимог позивачем, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №914/3173/15.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/3173/15 у складі трьох суддів.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" липня 2016 р.Справа № 916/2014/16

Суддя Рога Н. В., розглянувши позовну заяву № 2157/16

За позовом: Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс"

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на "18" серпня 2016р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду); висновки Управління аудиту та контролю Міністерства інфраструктури України по позаплановій перевірці діяльності Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" за період з 17.07.2013 р. по 01.07.2015 р.; докази того, що ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на отримання рахунків та актів приймання-здачі наданих послуг від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс";

б) відповідача надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчені копії установчих документів;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р.Справа №916/982/16

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укркурєр

про стягнення пені в сумі 5 550,00 грн.

Суддя Власова С.Г.

суддя Смелянець Г.Є.

суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №300-122/02-6 від 16.01.2016р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №7 від 13.05.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськтй суд ухвалою може продовжити сторк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по данній справі закінчується 22.08.2016р. господарський суд задовольняє клопотання представника сторони та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 06.09.2016 р. включно.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів у судовому засіданні оголошена перерва до 23.08.2016р. о 10:30.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/982/16 продовжити до "06" вересня 2016 р. включно.

2. Позивачу надати: письмові пояснення, щодо обставин, які свідчать про зазначення на бланку поштового повідомлення про вручення поштового відправлення номерів вихідної кореспонденції.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий С.Г. Власова

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Ю.А. Шаратов