ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р.Справа № 922/1756/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", смт. Слобожанське
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - ОСОБА_1
провизнання недійсними наказів
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 16.05.2016 року);

від відповідача: не з'явився;

3-я особа: ОСОБА_3 (договір).

ВСТАНОВИВ:

Приватного акціонерного товариства "Насінневе" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (відповідач) про:

1. визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 27.01.2016 року № 521-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";

2. визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 28.03.2016 року № 2230-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем при прийнятті вищезазначених наказів положень статті 19 конституції України, статей 116, 123, 124 Земельного кодексу України та права позивача користуватися земельною ділянкою.

14.06.2016 року відповідач у судовому засіданні надав клопотання № 331 від 10.06.2016 року (вх. № 19770) про зупинення провадження у справі, у якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/1756/16 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України - до вирішення пов'язаної із нею іншої судової справи № 820/1791/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом.

22.07.2016 року 3-я особа через канцелярію суду надала заяву вх. № 24111 та відзив на позов у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та надав документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, але 26.07.2016 року через канцелярію суду надав клопотання вх. № 24460 у якому просить суд перенести судове засідання у даній справі. Про наступне судове засідання просить повідомити відповідача у встановленому законом порядку. У обґрунтування наданого клопотання посилається на зайнятість представників відповідача та на перебування у відпустці представника у даній справі - ОСОБА_4

26.07.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 24468 про продовження строку вирішення спору на 15 днів у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

26.07.2016 року представник 3-ї особи через канцелярію суду надав клопотання вх. № 24469 про зупинення провадження у справі № 922/1756/16 та надав документи для долучення до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі із підстав викладених у позовній заяві та наданих до суду документів.

Присутній у судовому засіданні представник 3-ї особи проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні із підстав викладених у наданому до суду відзиві.

Судом відмовлено у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи. Та встановлено, що посилання відповідача щодо зайнятості представників та відпустки представника відповідача ОСОБА_4 є безпідставним, оскільки представниками організацій можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації (частина 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України).

Також суд звертає увагу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області що відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повару до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судом відкладено клопотання відповідача 331 від 10.06.2016 року (вх. № 19770) та клопотання вх. № 24469 від 26.07.2016 року представника 3-ї особи про зупинення провадження у справі № 922/1756/16 до наступного судового засідання.

Вирішуючи клопотання вх. № 24468 позивача про продовження строку вирішення спору, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, неявку у призначене судове засідання уповноваженого представника відповідача, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.

Керуючись статтями статтями 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 03.08.2016 року по 17.08.2016 року у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

2. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2016 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивача:

- письмові пояснення щодо наданого клопотання відповідача та 3- ї особи про зупинення провадження у справі.

Відповідача:

- відзив на позовну заяву № б/н від 14.06.2016 року (вх. № 21040/16);

- письмові пояснення щодо наданого клопотання 3- ї особи про зупинення провадження у справі;

- письмові пояснення та докази в обґрунтування із посиланням на законодавство щодо наданого 14.06.2016 року клопотання про зупинення провадження у справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 6.06.2016 року.

3-тю особу:

- письмові пояснення та докази в обґрунтування із посиланням на законодавство щодо наданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Сторонам: (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу.

Суддя ОСОБА_5