РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року ОСОБА_1 № 902/1281/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників:

боржника: не з'явився

арбітражного керуючого: не з'явився

кредиторів: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.06.2016 року у справі №902/1281/14 (суддя Міліціанов Р.В.)

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) від 15 червня 2016 року у справі №902/1281/14 за заявою боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1" (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м.Гнівань, вул.Леніна, буд.43, ) задоволено клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №б/н від 18.02.2015 року, вх.№06-52/1623/15 від 23.02.2015 року про припинення провадження у справі №902/1281/14; провадження у справі № 902/1281/14 про банкрутство ТОВ АРТАН 1 (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 43; код 37819823) - припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України; припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 (Свідоцтво № 418 від 01.03.2013 року; вул.Можайського, 38, смт.Ярмолинці, Ярмолинецький р-н., Хмельницька обл., Україна, 32100, код НОМЕР_1), як ліквідатора ТОВ АРТАН 1 (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 43; код 37819823); скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ АРТАН 1 (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 43; код 37819823); скасовано заборону власнику майна та ТОВ АРТАН 1 (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 43; код 37819823) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації товариства, відчужувати основні засоби; розяснено, що вимоги Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" можуть бути розглянуті в рамках позовного провадження за правилами ГПК України.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що на виконання вимог частини 1 статті 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідаційною комісією ТОВ АРТАН 1 не дотримано порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України (статті 105, 110, 111 Цивільного кодексу України) в частині проведення належної інвентаризації майна, повідомлення кредиторів, дебіторів про прийняття рішення ліквідувати товариство, надсилання рішень ліквідаційної комісії щодо визнання кредиторських вимог, вживання заходів стосовно стягнення дебіторської заборгованості, складання проміжного ліквідаційного балансу та його затвердження Загальними зборами акціонерів ТОВ АРТАН 1.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, боржник ТОВ "АРТАН 1" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року про припинення провадження у справі №902/1281/14 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1". Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на невідповідність оскаржуваної ухвали обставинам справи та положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, апелянт зазначає, що повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Таким чином, висновки суду першої інстанції про неналежне повідомлення дебіторів і кредиторів про прийняте рішення, щодо ліквідації юридичної особи, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, відомості про прийняте рішення були опубліковані у спеціалізованому засобі масової інформації та містилися у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що на виконання вимог частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України, суду не надано доказів проведення перевірок на предмет визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування. 23 червня 2014 року до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві були подані заяви за формами №8-ОПП та №7-ЄСВ про припинення платника податків та зняття з обліку платника єдиного внеску. Отже, боржник виконав вимоги законодавства про повідомлення органів Міндоходів щодо припинення юридичної особи. Обов'язок проведення відповідних перевірок покладений саме на контролюючі органи. Таким чином, помилковими є висновки суду першої інстанції про недотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи в частині ненадання доказів проведення відповідних перевірок контролюючих органів. Крім того, ліквідатором було встановлено відсутність майна в боржника необхідного для погашення вимог кредиторів, що і знайшло своє відображення в ході розгляду справи про банкрутство. Зокрема, на підставі відповідей на запити щодо наявності майна боржника, була встановлена відсутність майна необхідного для погашення вимог кредиторів. До боржника були пред'явлені кредиторські вимоги, які свідчать про неплатоспроможність боржника та наявність безпосередніх підстав для здійснення ліквідації боржника у порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідні рішення загальних зборів ТОВ "АРТАН 1" про затвердження проміжного ліквідаційного балансу і про звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство надавалися господарському суду Вінницької області в ході розгляду справи. Висновки суду першої інстанції про припинення провадження у справі були зроблені всупереч статті 124 Конституції України, оскільки, вказаною статтею визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Статтею 12 ГПК України визначено, що справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08 липня 2016 року у справі №902/1281/14 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу боржника до провадження та призначено дату судового засідання на 20 липня 2016 року.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 вересня 2014 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1" (вх.№ 1323/14 від 01.09.2014 року) про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку визначеному статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1" (вх.№ 1323/14 від 01.09.2014 року) про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 12 вересня 2014 року.

Ухвалою місцевого суду від 12 вересня 2014 року було порушено провадження у справі №902/1281/14 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1".

12 вересня 2014 року господарським судом Вінницької області було винесено постанову про визнання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1" банкрутом; відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців; та про призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4.

12 вересня 2014 року на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі "Інтернет" було здійснено офіційне оприлюднення відомостей про визнання боржника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1" у справі №902/1281/14 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 11 листопада 2014 року судом першої інстанції було затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1" (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 43, ) по справі №902/1281/14 у наступному складі: - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві із сумою вимог у розмірі 880182,41 грн. - третя черга задоволення; та у розмірі 21139,92 грн. - пені, шоста черга задоволення.

23 лютого 2015 року до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (вул. Багговутівська, 26, м. Київ, 04107, ) №б/н від 18 лютого 2015 року, вх. № 06-52/1623/15 від 23 лютого 2015 року про припинення провадження у справі №902/1281/14.

11 серпня 2015 року до місцевого суду надійшла заява Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" №351 від 03.08.2015 (вх. №06-54/208/15 від 11.08.2015 року) про визнання грошових вимог до боржника та включення до складу кредиторів у справі №902/1281/14, яку прийнято судом до розгляду з призначення її до розгляду у судовому засіданні.

18 лютого 2016 року до суду першої інстанції надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) №08.306-298/1965 від 09 лютого 2016 року про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Артан 1" із загальною сумою вимог у розмірі 5192789,95 грн., як такі, що забезпечені заставою у справі №902/1281/14.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21 березня 2016 року було усунуто ОСОБА_4 (01035, Україна, м. Київ, пр-т. Перемоги, 2/75, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні 37819823) від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "АРТАН 1" (код 37819823) у справі №902/1281/14, призначено ліквідатором ТОВ "АРТАН 1" (код 37819823) у справі №902/1281/14 арбітражного керуючого ОСОБА_3 (Свідоцтво № 418 від 01.03.2013 року) з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою від 24 травня 2016 року місцевим судом було продовжено строк ліквідаційної процедури ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1" (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 43; ), повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Артан 1") ОСОБА_3 до дати наступного судового засідання - 15.06.2016 року, розгляд справи було відкладено на 15 червня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької областівід 15 червня 2016 року у справі №902/1281/14 було задоволено клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №б/н від 18.02.2015 року, вх.№06-52/1623/15 від 23.02.2015 року про припинення провадження у справі №902/1281/14; провадження у справі № 902/1281/14 про банкрутство ТОВ АРТАН 1 (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 43; код 37819823) - припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України; припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 (Свідоцтво № 418 від 01.03.2013 року; вул.Можайського, 38, смт.Ярмолинці, Ярмолинецький р-н., Хмельницька обл., Україна, 32100, код НОМЕР_1) як ліквідатора ТОВ АРТАН 1 (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м.Гнівань, вул.Леніна, буд.43; код 37819823); скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ АРТАН 1 (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м.Гнівань, вул.Леніна, буд. 43; код 37819823); скасовано заборону власнику майна та ТОВ АРТАН 1 (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 43; код 37819823) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації товариства, відчужувати основні засоби; розяснено, що вимоги Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" можуть бути розглянуті в рамках позовного провадження за правилами ГПК України.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з місцевим господарським судом щодо припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Представник ТОВ "Артан 1" уповноважений по довіреності Ліквідатором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1" ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Вінницької області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Артан 1" в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом".

У поданій заяві містяться посилання на те, що 04 червня 2014 року на загальних зборах учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АРТАН 1 (далі - Боржник) було прийнято рішення (оформлене Протоколом загальних зборів учасників ТОВ АРТАН 1 від 04.06.2014 року №04/06/14) про припинення діяльності Боржника, призначено ліквідатора, встановлено строк прийняття претензій кредиторів 2 місяці з моменту опублікування інформації про припинення ОСОБА_2 в офіційному друкованому виданні.

16 червня 2014 року державним реєстратором було розміщено в друкованому засобі масової інформації, в якому публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, повідомлення про припинення Боржника та про порядок і строк заявлений кредиторами вимог. В межах ліквідаційної процедури відповідно до частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України головою ліквідаційної комісії було вжито всіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів та їх письмового повідомлення про припинення Боржника.

Як зазначено в заяві, у боржника недостатньо майна та інших активів, для повного задоволення грошових вимог перед кредиторами: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС СЕРВІС" (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 7, оф.6, ) заборгованість становить 8337680,11 грн.; Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (вул.Ковпака, 29, м. Київ, 03150, ) заборгованість становить 2606922,00 грн.; ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ФІРМА "БЕЗПЕКА ЦЕНТР" (01135, м. Київ, проспект. Перемоги, буд.2, офіс 74, ) заборгованість становить 30000,00 грн..

Майнові активи, включаючи земельні ділянки, нерухомість, транспортні засоби, тощо, у ТОВ АРТАН 1 - відсутні. Оцінка майна боржника не проводилась у зв'язку з його відсутністю. Тому, головою ліквідаційної комісії було прийнято рішення звернутися до господарського суду Вінницької області з заявою про визнання банкрутом та ліквідацію ТОВ АРТАН 1.

Статтею 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 60 Господарського кодексу України встановлює загальні положення порядку ліквідації суб'єкта господарювання. Ці положення потребують комплексного застосування разом із приписами статей 110, 111 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року №2343-ХІІ із змінами та доповненнями (надалі Закон) якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідно до законодавства України обов'язковими умовами для звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону є дотримання заявником усіх необхідних передумов, передбачених статтями 105, 110, 111 Цивільного кодексу України.

Згідно частин 4, 5, 6 статті 105 Цивільного кодексу України передбачено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до вимог частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з вимогами частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 105 Цивільного кодексу України, після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

У відповідності до частини першої статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" інформація про проведення державної реєстрації юридичної особи, про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи тощо підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Згідно з статтею 1 вказаного Закону спеціалізований друкований засіб масової інформації - видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єдиного державного реєстру.

"Бюлетень державної реєстрації" є єдиним спеціалізованим друкованим засобом масової інформації, в якому обов'язково розміщуються відомості про реєстраційні дії, зокрема, відомості про прийняття засновниками (учасниками) рішення щодо припинення юридичної особи. Таке повідомлення здійснюється за встановленою формою і містить всі передбачені законом обов'язкові реквізити.

Згідно з частиною 1 статті 111 Цивільного кодексу України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Частиною 2 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана повідомити учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, про її участь в інших юридичних особах та/або надати відомості про створені нею господарські товариства, дочірні підприємства.

Відповідно до частини 3 статті 111 Цивільного кодексу України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Згідно з частиною 10 статті 111 Цивільного кодексу України до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є: оцінка вартості наявних активів боржника (майна, дебіторської заборгованості), оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи згідно з вимогами статті 105 Цивільного кодексу України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, повідомлення кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки, складання проміжного ліквідаційного балансу, складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період. Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого статтею 105 Цивільного кодексу України та ін.

Однак, як вірно було встановлено місцевим господарським судом, з матеріалів даної справи вбачається, що голова ліквідаційної комісії боржника звернувся до господарського суду із заявою про банкрутство за правилами 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з недотриманням вимог статей 105, 111 Цивільного кодексу України.

Так, у заяві про банкрутство ТОВ АРТАН 1 зазначено, що оцінка майна боржника не проводилась у зв'язку з його відсутністю.

Незважаючи на відображення у Фінансовому звіті субєкта малого підприємництва /т.1, а.с.33/ відомостей про наявність дебіторської заборгованості, не надано інформації про повідомлення дебіторів щодо припинення юридичної особи, надсилання претензій, вживання інших заходів стосовно стягнення даної заборгованості, що суперечить вимогам частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України.

Крім того, в порушення вимог частини 6 статті 105 Цивільного кодексу України, місцевому господарському суду не було надано відомостей про прийняття в ході ліквідаційної процедури відповідних рішень по кожній кредиторській вимозі, зокрема, відносно ТОВ "ГЕРМЕС СЕРВІС" та ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА "БЕЗПЕКА ЦЕНТР", а також доказів їх надсилання кредиторам.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи первинного обліку, які підтверджують існування заборгованості перед зазначеними кредиторами ТОВ Артан 1.

Згідно з частиною 8 статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що в матеріалах справи відстуній та суду не було надано проміжний ліквідаційний баланс ТОВ АРТАН 1.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, на виконання вимог частини 1 статті 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідаційною комісією ТОВ АРТАН 1 не дотримано порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України (статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України) в частині проведення належної інвентаризації майна, повідомлення кредиторів, дебіторів про прийняття рішення ліквідувати товариство, надсилання рішень ліквідаційної комісії щодо визнання кредиторських вимог, вживання заходів стосовно стягнення дебіторської заборгованості, складання проміжного ліквідаційного балансу та його затвердження Загальними зборами акціонерів ТОВ АРТАН 1.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що виконання вказаних вимог закону повинно здійснюватись безпосередньо до моменту звернення боржника з заявою про порушення справи про банкрутство, усунення допущених недоліків неможливо на стадії процедури ліквідації.

Відповідно до пункту 12 статті 83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, в інших випадках, передбачених законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що однією з підстав здійснення провадження у справі про банкрутство за правилами статті 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником (стаття 95 Закону) виключається у випадку не дотримання боржником вимог України статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України (абзац 2 частини 1 статті 95 Закону про банкрутство).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (ОСОБА_1 Михайленко проти України, №49069/11 від 30.05.2013 року) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Визначені статтею 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статті 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, пункт 1 частини 1 статті 80 ГПК України переслідують легітимну ціль, спрямовану на дотримання прав не лише боржника, але і його кредиторів та контрагентів.

Тобто, справа про банкрутство, ініційована згідно статті 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не підлягає розгляду в рамках господарського судочинства у випадку не дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства, що було встановлено в ході судового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд правомірно задовольнив клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № б/н від 18.02.2015 року, вх. № 06-52/1623/15 від 23.02.2015 року про припинення провадження у справі № 902/1281/14 про банкрутство ТОВ АРТАН 1.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.06.16 року у справі №902/1281/14 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ОСОБА_1 № 902/1281/14 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.