overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"01" серпня 2016 р. Справа № 906/493/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Проспер" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 р. у справі № 906/493/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "TENACHEM" (SIA"TENACHEM")

до ОСОБА_1 підприємства "Проспер"

про стягнення 33269,00 євро

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 р. у справі №906/493/16 серед іншого продовжено строк вирішення спору у справі № 906/493/16 по 08 серпня 2016 р.; розгляд справи відкладено на 03 серпня 2016 р.; відмовлено в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі; заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати у повному обсязі та припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги виходячи з наступного.

У частині 1 статті 106 ГПК України наведено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Оскаржувана ухвала не входить до визначеного у ч.1. ст. 106 ГПК України переліку, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 2 статті106 ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

На підставі викладеного, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається судом.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98, ч.ч. 1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 підприємства "Проспер" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 р. у справі №906/493/16.

2. Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №906/493/16 повернути до господарського суду Житомирської облсті.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" серпня 2016 р. Справа № 906/1783/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Огороднік К.М. , суддя Юрчук М.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.07.16 р. (за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) у справі № 906/1783/15

за позовом ОСОБА_2 (м.Тернопіль)

до Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м.Житомир)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м.Житомир)

- ОСОБА_1 (м.Київ)

про визнання недійсними та такими, що прийняті з перевищенням повноважень, усіх рішень загальних зборів товариства, які оформлені протоколом № 31 від 20.11.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" серпня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Позивачу та відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Третій особі ТзДВ "ЖЛ" - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

5. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Юрчук М.І.
УХВАЛА

15.07.2016Справа № 910/27884/15
За заявою ( боржника ) Комунального підприємства " Київпастранс "

Про розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ПОЛІАЛ УКРАЇНА "

До Комунального підприємства " Київпастранс " в особі дирекції по будівництву та утриманню об'єктів транспорту та допоміжної інфраструктури

Про стягнення 1861361,43 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

Від заявника ( боржника )

Від стягувача

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " ПОЛІАЛ УКРАЇНА " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Комунального підприємства " Київпастранс " в особі дирекції по будівництву та утриманню об'єктів транспорту та допоміжної інфраструктури 1861361,43 грн. боргу за договором від 01.04.2015 р. № 06/12-15 з надання допоміжних комбінованих послуг щодо різних об'єктів.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.12.2015 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю " ПОЛІАЛ УКРАЇНА " задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р. зазначене рішення скасоване.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 р. рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2015 р. залишене без змін, постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р. скасована.

16.05.2016 р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2015 р., залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 р. був виданий наказ про стягнення з Комунального підприємства " Київпастранс " в особі дирекції по будівництву та утриманню об'єктів транспорту та допоміжної інфраструктури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ Україна" 1861361,43 грн. боргу та 27921,00 грн. судового збору.

12.07.2016 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від боржника - Комунального підприємства " Київпастранс " надійшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2015 р.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ може відстрочити або розстрочити виконання рішення і розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 11.08.2016 р. о 12:50

Явка представників сторін обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

СуддяВ.І.Пінчук

на 11.08.16 о 12:50 год.
УХВАЛА

28.07.2016Справа № 910/10505/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька харчосмакова фабрика"

про стягнення 10 231,14 грн.

Суддя: Підченко Ю.О.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька харчосмакова фабрика" про стягнення суми основного боргу у розмірі 5 427,83 грн., пені - 2 639,15 грн., 30% річних - 1 632,81 грн. та інфляційних втрат у сумі 531,35 грн. відповідно до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №1014 від 23.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2016р. порушено провадження у справі №910/10505/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2016р., суд відклав розгляд справи на 22.07.2016р.

22 липня 2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 03.08.16 о 12:40 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати позивача:

- надати належним чином завірену копію договору на транспортно-експедиторські перевезення;

- надати статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта - Центр" та довести, що останній є належним позивачем у справі;

3. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

28.07.2016справа № 910/9741/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Залар"

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

(ідентифікаційний код 24964464)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.13 порушено провадження у справі та призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 17.04.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 119.833.201, 67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.15 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/9741/13 та повноваження розпорядника майна боржника на два місяці, тобто до 17.02.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.16 введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І., а розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.16 в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. та прийнято рішення, яким призначено керуючим санацією боржника Філевського О.В.

02.07.16 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про зняття арештів з банківських рахунків боржника.

28.07.16 від керуючого санацією надійшов поточний звіт.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 11.08.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати керуючого санацією боржника Філевського О.В. надати суду на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

3.Копію ухвали направити сторонам, керуючому санацією боржника, розпоряднику майна боржника, голові комітету кредиторів та Державному концерну "Укроборонпром".

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/8548/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 4"

до Приватного підприємства "АВЕ"

про стягнення 15 772,39 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Бардаш О.В., за довіреністю;

від відповідача: Собко Л.В., за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА 4" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "АВЕ" про стягнення 15 772,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 порушено провадження у справі №910/8548/16 та призначено розгляд справи на 30.05.2016.

27.05.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу та клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про залишення позову без розгляду.

30.05.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 30.05.2016 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 30.05.2016 судом було оголошено перерву до 06.06.2016.

03.06.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

Представники сторін у судове засідання 06.06.2016 з'явились, представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Судом, у судовому засіданні 06.06.2016 було оголошено перерву до 16.06.2016

14.06.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 16.06.2016 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 16.06.2016 судом було оголошено перерву до 11.07.2016.

11.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.

Представник позивача у судове засідання 11.07.2016 з'явився, представник відповідача з'явився та подав клопотання про припинення провадження у справі.

Представники сторін у судовому засіданні 11.07.2016 подали спільне клопотання про продовження строків розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 11.07.2016 спільне клопотання представників сторін про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.

Керуючись статтями 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 910/8548/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

29.07.2016Справа № 910/11907/16

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заявуФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
провизнання недійсним та скасування рішення

Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1; ОСОБА_2 - представник за довіреністю;
від відповідача: Помаз Р.В. - представник за довіреністю; Стефієнко І.М. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго", відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення № 43117 від 16.02.2016 року оформлене протоколом № 1280 від 15.06.2016 року про нарахування 119 013, 02 грн. за період з 16.04.2015 року по 16.02.2016 року.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2016 р. порушено провадження у справі № 910/11907/16, розгляд справи призначено на 29.07.2016 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2016 року на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/11907/16 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи викладене, провадження у справі № 910/11907/16 підлягає зупиненню до проведення судової електротехнічної експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/11907/16 зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової електротехнічної експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

27.07.2016Справа № 910/12423/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик"

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

Про визнання протиправним рішення

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Могильницька І.М. - представник

Від відповідача Антонюк А.О. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автологістик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про визнання протиправним рішення.

Ухвалою суду від 08.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12423/16 та призначено до розгляду на 20.07.2016.

20.07.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про зміну позовних вимог.

20.07.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві.

В судовому засіданні 20.07.2016 оголошено перерву до 27.07.2016.

В судове засідання 27.07.2016 представник позивача з'явився, надав суду додаткові усні пояснення по справі.

В судове засідання 27.07.2016 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

З метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 17.08.2016 р. о 12год. 30 хв.

2. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

3. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

17.08.16 о 12:30 год.
УХВАЛА

29.07.2016Справа № 910/13801/16

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Стіл-Груп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ВАТ»
простягнення 34 472,84 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіл-Груп" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ВАТ» про стягнення 34 472,84 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач неналежно виконанує умови договору поставки №25/15-ПМ від 29.01.2015.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

У позовній заяві вих. № 13801/16 від 28.07.2016 місцезнаходженням відповідача зазначено: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 19, приміщення 2. Дані відомості підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зважаючи на те, місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ВАТ»а є адреса: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 19, приміщення 2, даний спір підсудний та підлягає розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з доданими до неї документами направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Трофименко Т.Ю.