ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29.07.2016р. справа № 913/636/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на рішення господарського суду Луганської області
від05.07.2016 року
у справі№913/636/16 (суддя Іванов А.В.)
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Харків
до відповідача: Державної фінансової інспекції в Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область
простягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг у сумі 39 790,24грн., інфляційних в сумі 15344,47 грн., 3% річних у розмірі 1573,47 грн. за договором №2305320/122 від 17.12.2010р. про надання послуг бізнес-мережі.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2016р. по справі №913/636/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Харків до Державної фінансової інспекції в Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг у сумі 39 790,24грн., інфляційних в сумі 15 344,47грн., 3% річних у розмірі 1 573,47грн. за договором №2305320/122 від 17.12.2010р. про надання послуг бізнес-мережі задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач, Державна фінансова інспекція в Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2016р. по справі №913/636/16, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 05.07.16р. по справі №913/636/16 і прийняти нове рішення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана апеляційна скарга Державної фінансової інспекції в Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2016р. у справі №913/636/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено її початок. Згідно з частиною 3 статті 51 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. У частині 4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Виходячи з того, що 05.07.2016 року була оголошена вступна та резолютивна частина рішення у справі №913/636/16, та повний текст рішення підписано 08.07.2016 року, строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2016р. сплив 18.07.2016р.

Наразі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2016р. 21.07.2016 року, про що свідчить відбиток штемпелю на конверті.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2016р. у справі №913/636/16 пропущено.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Луганській області клопотання чи заяви про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2016р. у справі №913/636/16 скаржником не додано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законом строку на її подання без клопотання чи заяви про відновлення цього строку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної фінансової інспекції в Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2016р. у справі №913/636/16 підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Скаржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду 21.07.2016р. та докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за апеляційну скаргу на рішення суду від 07.05.2016р. по справі №913/636/16 не надав, що не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищенаведене, відповідно до пункту 3, частини 1, статті 97 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Документом про відправлення сторонам по справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення. Одночасно, доказом надіслання копії апеляційної скарги може бути також документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним.

Як встановлено колегією суддів, заявником до апеляційної скарги в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Харків додана фотокопія фіскального чеку від 21.07.2016р., яка виготовлена за допомогою технічного засобу та не завірена належним чином та з якої вбачається про направлення копії апеляційної скарги ПАТ "Укртелеком" м.Харків..

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, ДСТУ 4163-2003 Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України із змінами та доповненнями, розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Таким чином, не завірена належним чином ксерокопія фіскального чеку не може бути прийнята судовою колегією як належний доказ, який би підтверджував надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги.

Крім того, згідно відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» () значиться як юридична особа та знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18.

Проте, заявником не додано до апеляційної скарги докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу, Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» розташованого за адресою: 01601, м.Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 50, 51, 86, 93, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2016р. по справі №913/636/16 повернути заявнику, а справу №913/636/16 - господарському суду Луганської області.

Додаток: тільки скаржнику (93400, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, бульвар Дружби Народів,32А): апеляційна скарга №12-15-15-15/267 від 21.07.2016р. та додані до неї документи на 9 арк.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Д.О. Попков

Надруковано 5 примірників: 2 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС.