ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті апеляційної скарги

27.07.2016 р. справа № 908/3468/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
на постанову господарського суду Запорізької області
від30 березня 2015 року
у справі№ 908/3468/13 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький Емальпосуд», м. Запоріжжя
до боржникаПублічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», м. Запоріжжя
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року у справі №908/3468/13 припинено процедуру санації Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод; припинено повноваження керуючого санацією ОСОБА_5; визнано Публічне акціонерне товариство Запорізький сталепрокатний завод банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5; зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 30.03.2016 року у справі №908/3468/13. Водночас, в апеляційній скарзі просив відновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

- порушення місцевим судом приписів ч. 11 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- порушення місцевим судом приписів ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- порушення місцевим судом приписів ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт вважає, що у господарського суду Запорізької області не було достатніх правових підстав для визнання Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5

Дослідивши апеляційну скаргу, додані до неї документи, господарський суд апеляційної інстанції встановив наступне.

14.08.2015 року, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись вищевказаною постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року у справі №908/3468/13 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.№4851/10/08-25-10 від 27.07.2015р.) в якій просила скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року у справі №908/3468/13 та постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання комітету кредиторів відмовити в повному обсязі, а справу передати на стадію санації боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року, переглянувши у апеляційному порядку постанову господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року, у відповідності до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, залишив оскаржуваний Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя процесуальний документ без змін, а апеляційну скаргу податкового органу без задоволення.

В силу, ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В подальшому, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року у справі №908/3468/13, в якій просила скасувати оскаржувані процесуальні документи.

Проте, касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя було залишено без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року у справі № 908/3468/13 залишено без змін.

При цьому, Донецьким апеляційним господарським судом, під час апеляційного перегляду постанови господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року досліджувались питання збору кредиторів та комітету кредиторів, звіт керуючого санацією. Досліджувались обставини, які апелянт - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 вважає незаконними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, постанова господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року у справі №908/3468/13, яку оскаржує Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 вже переглянута судами вищих інстанцій, а саме апеляційної та касаційної інстанції, за наслідком перегляду була залишена без змін, як така що прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Водночас, у п. 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року за №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» встановлено, якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі

пункту 5 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 91, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України повторний перегляд постанови місцевого господарського суду після її перегляду в апеляційному порядку неможливий.

Враховуючи ту обставину, що повторний перегляд вже переглянутого апеляційним господарським судом судового акту, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачений, суд апеляційної інстанції відмовляє у прийнятті апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року у справі №908/3468/13.

Керуючись ст. ст. 91, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на постанову господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року у справі №908/3468/13.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на постанову господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року у справі №908/3468/13 повернути заявникові.

Справу №908/3468/13 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга (б/н від 11.07.2016р.) на 4 арк., додані до неї документи на 19 арк., та поштовий пакунок.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3