ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Справа № 916/5130/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, )

до відповідачів: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нікомарівське (66842, Одеська обл., Ширяєвський район, с. Никомаврівка, вул. Садова, 20, )

Селянського (фермерського) господарства „Ольга (66740, Одеська обл., Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Леніна, 57, )

про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 5 169 657,85 грн., з якої: 3 000 000,00 грн. заборгованість по кредиту, 1 083 206,05 грн. заборгованість по простроченим процентам, 1 086 451,80 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 10.12.2015 №№ 9171, 9172);

Від відповідача - СГ ТОВ „Нікомарівське - не зявився;

Від відповідача - СФГ „Ольга - не зявився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство „Креді ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нікомарівське, Селянського (фермерського) господарства „Ольга та Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ягорлик про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 5 169 657,85 грн., з якої 3 000 000,00 грн. заборгованість по кредиту, 1 083 206,05 грн. заборгованість по простроченим процентам, 1 086 451,80 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди.

Ухвалою суду від 29.12.2015 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.01.2016.

Ухвалою суду від 26.01.2016 відкладено розгляд справи на 16.02.2016.

Судове засідання призначене на 16.02.2016 не відбулося у звязку із перебуванням судді Демешина О.А. у відрядженні, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 18.02.2016 строк розгляду спору продовжено на 15 календарних днів та призначено розгляд справи на 03.03.2016.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області від 01.03.2016 № 338 справу № 916/5130/15 на підставі п. 3.12 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016 № 17-2/2016) призначено на повторний автоматичний розподіл.

В порядку статті 2-1 ГПК України, для розгляду справи визначено суддю господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою суду від 02..03.2016 справу № 916/5130/15 прийнято до свого провадження суддею Мостепаненко Ю.І. та призначено її розгляд на 23.03.2016.

Ухвалою суду від 23.03.2016 відкладено розгляд справи на 13.04.2016.

Судове засідання призначене на 13.04.2016 не відбулося у звязку із проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі суду, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 14.04.2016 розгляд справи призначено на 27.04.2016.

Судове засідання призначене на 27.04.2016 не відбулось у звязку із перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному, про що складено відповідну довідку.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області від 05.05.2016 № 552 справу № 916/5130/15 на підставі п. 4.2.5 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 21-22.04.2016 № 17-4/2016) призначено на повторний автоматичний розподіл.

В порядку статті 2-1 ГПК України, для розгляду справи визначено суддю господарського суду Одеської області Шаратова Ю.А.

Ухвалою суду від 10.05.2016 прийнято справу № 916/5130/15 до свого провадження та призначено її до розгляду на 26.05.2016.

Ухвалою суду від 26.05.2016 відкладено розгляд справи на 16.06.2016.

Ухвалою суду від 16.06.2016 зобовязано Миколаївську обєднану ДПІ ГУДФС в Одеській області надати відомості про взяті на облік рахунки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нікомарівське, відкриті в банківських установах, та зобовязано Роздільнянську обєднану ДПІ ГУДФС в Одеській області надати відомості про взяті на облік рахунки Селянського (фермерського) господарства „Ольга, відкриті в банківських установах, і відкладено розгляд справи на 29.06.2016.

Ухвалою суду від 29.06.2016 прийнято відмову позивача від позовних вимог до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ягорлик та припинено провадження у справі № 916/5130/15 в частині стягнення з відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ягорлик заборгованості по кредитному договору від 27.05.2011 № 001GCL у розмірі 5 169 657,85 грн.

Ухвалою суду від 29.06.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів до 20.07.2016 та відкладено розгляд справи на 13.07.2016.

Ухвалою суду від 13.07.2016 відкладено розгляд справи на 20.07.2016.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду Одеської області „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18).

Відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Нікомарівське не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. Докази направлення судової кореспонденції Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Нікомарівське підтверджується Реєстром вихідної поштової кореспонденції за 15.07.2016 (т. ІІ а.с. 185).

Відповідач Селянське (фермерське) господарство „Ольга не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. Докази направлення судової кореспонденції Селянському (фермерському) господарству „Ольга підтверджується Реєстром вихідної поштової кореспонденції за 15.07.2016 (т. ІІ а.с. 185).

На адресу господарського суду Одеської області 18.07.2016 надійшов лист Комінтернівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області від 13.07.2016 № 1838 (вх. № 17851/16 від 18.07.2016) із зазначення у ньому інформації щодо відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах по Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Нікомарівське /т. ІІ а.с. 182/.

В судовому засіданні 16.06.2016 представник позивача надала заяву від 14.06.2016 (вх. № 2-3308/16 від 16.06.2016) про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить СФГ „Ольга (, місцезнаходження: 66740, Одеська область, Фрунзівський р-н, смт. Затишшя, вул. Леніна, 57), а саме:

- адміністративне приміщення, за адресою: Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Никомарівка, вул. Садова, буд. 20;

- нежитлова будівля, „Склад, за адресою: Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Никомарівка, вул. Садова, буд. 20-а;

- нежитлова будівля, „Свинарник-маточник, за адресою: Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Никомарівка, вул. Садова, буд. 20-г;

- нежитлова будівля, „Корівник 4-х рядний, за адресою: Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Никомарівка, вул. Садова, буд. 20-б;

- нежитлова будівля, „Пункт штучного запліднення, за адресою: Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Никомарівка, вул. Садова, буд. 20-в;

- нежитлова будівля, „Будинок механізаторів, за адресою: Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Никомарівка, вул. Піонерська, буд. 56;

- нежитлова будівля, „Контора, за адресою: Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Никомарівка, вул. Піонерська, буд. 40;

- нежитлова будівля, „Свинарник, за адресою: Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Никомарівка, вул. Садова, буд. 20-д;

- нежитлова будівля, „Телятник, за адресою: Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Никомарівка, вул. Садова, буд. 20-е;

- цілий майновий комплекс райкоопзаготпромторгу, адреса нерухомого майна: Одеська обл., Фрунзівський р-н, смт. Затишшя, вул. Суворова, буд. 40, загальною площею 5 749,00 кв.м., площа земельної ділянки 17 948 кв.м., загальною вартістю нерухомого майна 796 544,77 грн., що належить СФГ „Ольга на підставі Договору купівлі-продажу ВАЕ/705988, посвідчений 08.05.2003 Фрунзівською державною нотаріальною конторою, в межах суми стягнення у розмірі 5 169 657,85 грн., або на банківські рахунки.

В судовому засіданні 20.07.2016 представник позивача надала письмові доповнення до заяви від 14.06.2016 (вх. № 2-3308/16 від 16.06.2016) про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на рахунки СТОВ „Нікомарівське відкриті в АТ „ОСОБА_3 Аваль у м. Києві, Южне ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк, ООДАТ „ОСОБА_3 банк Аваль м. Одеса, ПАТ „Діамант Банк, АТ „БМ Банк, що зазначені у відповіді на запит суду ДФС України від 13.07.2016 № 1838, на грошову суму 5 169 657,85 грн.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Вказана заява позивача обґрунтована тим, що невиконання вимог банку про повернення кредитних коштів та ігнорування письмових претензій банку свідчать, про те, що Відповідачі ухиляються від належного виконання своїх обовязків за укладеним договором.

Проте, позивачем жодним чином не мотивована заява про забезпечення позову від 14.06.2016 (вх. № 2-3308/16) шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить СФГ „Ольга (, місцезнаходження: 66740, Одеська область, Фрунзівський р-н, смт. Затишшя, вул. Леніна, 57), а саме:

- адміністративне приміщення, за адресою: Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Никомарівка, вул. Садова, буд. 20;

- нежитлова будівля, „Склад, за адресою: Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Никомарівка, вул. Садова, буд. 20-а;

- нежитлова будівля, „Свинарник-маточник, за адресою: Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Никомарівка, вул. Садова, буд. 20-г;

- нежитлова будівля, „Корівник 4-х рядний, за адресою: Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Никомарівка, вул. Садова, буд. 20-б;

- нежитлова будівля, „Пункт штучного запліднення, за адресою: Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Никомарівка, вул. Садова, буд. 20-в;

- нежитлова будівля, „Будинок механізаторів, за адресою: Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Никомарівка, вул. Піонерська, буд. 56;

- нежитлова будівля, „Контора, за адресою: Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Никомарівка, вул. Піонерська, буд. 40;

- нежитлова будівля, „Свинарник, за адресою: Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Никомарівка, вул. Садова, буд. 20-д;

- нежитлова будівля, „Телятник, за адресою: Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Никомарівка, вул. Садова, буд. 20-е;

- цілий майновий комплекс райкоопзаготпромторгу, адреса нерухомого майна: Одеська обл., Фрунзівський р-н, смт. Затишшя, вул. Суворова, буд. 40, загальною площею 5 749,00 кв.м., площа земельної ділянки 17 948 кв.м., загальною вартістю нерухомого майна 796 544,77 грн., що належить СФГ „Ольга на підставі Договору купівлі-продажу ВАЕ/705988, посвідчений 08.05.2003 Фрунзівською державною нотаріальною конторою, в межах суми стягнення у розмірі 5 169 657,85 грн., та не надано доказів наявності обставин які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі за позовом про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 5 169 657,85 грн., з якої: 3 000 000,00 грн. заборгованість по кредиту, 1 083 206,05 грн. заборгованість по простроченим процентам, 1 086 451,80 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди.

Отже, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить СФГ „Ольга.

Проте, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на грошові суми у розмірі 5 169 657,85 грн.

Суд вважає, що захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки СТОВ „Нікомарівське про який просить позивач є адекватним та таким, що відповідає заявленим позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову (вх. № 2-3308/16 від 16.06.2016) шляхом накладання арешту на рахунки СТОВ „Нікомарівське в національній валюті перелічені в листі Комінтернівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області від 13.07.2016 № 1838 (вх. № 17851/16 від 18.07.2016).

Керуючись, статтями 66, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на суму грошових коштів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нікомарівське (66842, Одеська обл., Ширяєвський район, с. Никомаврівка, вул. Садова, 20, ) у розмірі 5 169 657,85 грн. (пять мільйонів сто шістдесят девять тисяч шістсот пятдесят сім гривень 85 коп.), що обліковуються на рахунках у банківських установах, а саме:

ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_1, МФО 300614:

- № 9799;

- № 5561;

АТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ У ОСОБА_4, МФО 380805:

- № 5;

- № НОМЕР_1;

- № НОМЕР_2;

- № 3;

ООДАТ „ОСОБА_3 АВАЛЬ ОСОБА_5, МФО 328351:

- № 25061579;

- № 22515331;

ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК, ОСОБА_5, МФО 328704:

- № 0319;

- № 2252;

ПАТ „ДІАМАНТБАНК, МФО 320854:

- № 2500;

- № 0289;

АТ „БМ БАНК, МФО 380913:

- № 8826.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Ця ухвала набрала законної сили 20.07.2016, є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку та строки відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження.

Примірник ухвали надіслати: ПАТ „Креді ОСОБА_1 (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4), СТОВ „Нікомарівське (66842, Одеська обл., Ширяєвський район, с. Никомаврівка, вул. Садова, 20), СФГ „Ольга (66740, Одеська обл., Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Леніна, 57).

Суддя Ю.А. Шаратов