ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 липня 2016 року Справа № 915/579/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Практікер Україна, пр-т. ОСОБА_2, 14, офіс 32, м. Київ, 02094 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Молбілд Груп, вул. Космонавтів, 81/15, офіс 714, м. Миколаїв, 54028 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія "Таврія", пр-т. ОСОБА_3, 9-Р, м. Миколаїв, 54025 ()

про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії та стягнення 9 960, 66 грн. витрат у звязку з відновленням порушеного права та 968 738, 94 грн. упущеної вигоди.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 01.03.2016 року;

від відповідача: представник не з'явився;

від третьої особи: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Практікер Україна звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Молбілд Груп про:

- усунення ОСОБА_5 Торговий Дім Практікер Україна перешкод у користуванні майном, зобовязавши ОСОБА_5 Молбілд Груп припинити будь-які дії, що порушують право ОСОБА_5 Торговий Дім Практікер Україна на користування частиною нежитлового приміщення, розташованого на земельній ділянці, позначеній на плані розташування блакитною лінією, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, буд. 9-Т, а також зобовязання ОСОБА_5 Молбілд Груп до належного виконання п. 1.1, п. 1.2 договору суборенди нерухомого майна № 01/04-15-1 від 01.04.2015 року в частині надання ОСОБА_5 ТД Практікер Україна у користування приміщень, придатних для влаштування та використання в якості торговельного центру, а саме поновити забезпечення даних приміщень комунальними послугами;

- стягнення з ОСОБА_5 Молбілд Груп на користь ОСОБА_5 ТД Практікер Україна витрат, які поніс позивач у звязку з відновленням свого порушеного права у розмірі 9 960, 66 гривень та упущеної вигоди у розмірі 968 738, 94 грн., а загалом 978 699, 60 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.05.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 "БТК "Таврія". Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 року розгляд справи відкладено на 22.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.06.2016 року розгляд справи відкладено на 12.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено на 28.07.2016 року.

07.07.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог вх. 12137/16, в якій позивач керуючись ст. 22 ГПК України, просить суд усунути ОСОБА_5 Торговий Дім Практікер Україна перешкод у користуванні майном, зобовязавши ОСОБА_5 Молбілд Груп припинити будь-які дії, що порушують право ОСОБА_5 Торговий Дім Практікер Україна на користування частиною нежитлового приміщення, розташованого на земельній ділянці, позначеній на плані розташування блакитною лінією, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, буд. 9-Т, а також зобовязання ОСОБА_5 Молбілд Груп до належного виконання п. 1.1, п. 1.2 договору суборенди нерухомого майна № 01/04-15-1 від 01.04.2015 року в частині надання ОСОБА_5 ТД Практікер Україна у користування приміщень, придатних для влаштування та використання в якості торговельного центру, а саме поновити забезпечення даних приміщень комунальними послугами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 року заява прийнята судом до розгляду.

28.07.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Практікер Україна надійшла заява вх. № 13263/16 про повернення судового збору. Подане клопотання прийнято судом до розгляду.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, судом встановлено наступне.

Предметом спору є дві вимоги немайнового характеру, судовий збір з яких має становити 2 756, 00 грн. та вимога майнового характеру, судовий збір з якої має становити 14 680, 49 грн.

Позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір в розмірі 17 436, 49 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0.548823875.1 від 10.05.2016 року на суму 14 680, 49 грн., № 0.0.548822882.1 від 10.05.2016 року на суму 1 378, 00 грн. та платіжним дорученням № 407 від 05.07.2016 року на суму 1 378, 00 грн. (арк. 9-10, 146).

Враховуючи зменшення позивачем позовних вимог, предметом спору у даній справі є дві вимоги немайнового характеру, судовий збір з яких має становити 2 756, 00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 14 680, 49 грн., у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Практікер Україна, пр-т. ОСОБА_2, 14, офіс 32, м. Київ, 02094 () з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 14 680, 49 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят грн. 49 коп.), у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Суддя Е.М. Олейняш