ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 р. Справа № 909/1534/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В., секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004,

до відповідача: приватного підприємства "Інтердак", вул. Вовчинецька, 198/53, м. Івано-Франківськ, 76018,

про стягнення збитків у розмірі 305 443,60 грн,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №114/01-20/14в від 20.01.2016,

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність від 30.01.2014,

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківська міська рада звернулась з позовом до приватного підприємства "Інтердак" про стягнення збитків у розмірі 305 443,60 грн.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2015, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2015, у задоволенні позову було відмовлено.

Вищий господарський суд України постановою від 19.04.2016 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що при продовженні договору оренди земельної ділянки площею 0,2960 га по вул. Гната Хоткевича в м.Івано-Франківську відповідач не виконав обов'язок щодо укладення договору оренди землі і здійснював використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, що підтверджується актом перевірки управління Держкомзему в м.Івано-Франківську від 14.09.2011. Зазначає, що обов'язок орендаря укласти договір оренди землі передбачений рішенням Івано-Франківської міської ради від 22.09.2009, яким було продовжено термін оренди даної земельної ділянки на один рік. Посилається на те, що внаслідок даного порушення позивачу були заподіяні збитки, які ним визначені відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою КМУ від 19.04.1993 №284. Згідно акту про визначення збитків від 24.02.2012, затвердженого рішенням Івано-Франківського міськвиконкому №277 від 26.04.2013, збитки у вигляді упущеної вигоди нараховані за період з 10.07.2008 по 01.02.2012 в сумі 305443,60грн. Розмір збитків позивач визначає як мінімальний дохід, який би Івано-Франківська міська рада могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушено у разі укладення договору оренди. При цьому виходить із розміру орендної плати, яка була б встановлена відповідно до вимог законодавства у разі укладення та реєстрації договору. Вважає, що вжиті Івано-Франківською міською радою заходи щодо врегулювання даного спору свідчать про відсутність її вини. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст.ст. 22,1166 ЦК України, ст.193,224 ГК України, ст.ст.124-126,152,156,157 ЗК України.

Відповідач заявлений позов не визнав і вказав, що ст. 156 ЗК України та Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам визначений вичерпний перелік підстав для відшкодування збитків, який розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому пояснив, що в договорі оренди землі від 31.08.2016, укладеному між сторонами, встановлено орендну плату в розмірі 11809 грн, яка сплачується ним належним чином до цього часу. При продовженні даного договору на один рік в рішення Івано-Франківської міської ради від 10.07.2008 було вказано на продовження терміну дії старих (попередніх) договорів оренди до дати реєстрації нових. Тому вважає, що всі умови договору оренди землі, в тому числі і щодо розміру орендної плати, були чинні і після прийняття рішення від 10.07.2008. Відмічає, що рішенням від 10.07.2008 було зобов'язано відповідача укласти договір оренди, проте рішенням від 22.09.2009 договір було продовжено на один рік і при відсутності такого договору. Посилається на відсутність в даних рішеннях строку виконання зобов'язання щодо укладення договору. Також зазначає, що згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 22.09.2009 невід'ємною складовою поновленого договору оренди землі було визначено договір про відшкодування втрат від недоотримання коштів Івано-Франківською міською радою за фактичне користування землею без правовстановлюючих документів, проте ні в 2008, ні в 2009 році позивач не звертався з будь-якою вимогою щодо укладення договору оренди землі чи договору про відшкодування втрат. Звертає увагу на те, що акт управління Держкомзему в м.Івано-Франківську складений 14.09.2011, а збитки нараховані за період з 10.07.2008 до 01.01.2009, з 04.06.2010 по 01.01.2010 та з 01.01.2010 по 01.02.2012. Заперечує наявність всього складу цивільного правопорушення згідно ст. 22 ЦК України, оскільки позивачем не доведено можливості укладення договору з новим орендарем.

В судовому засіданні представники сторін дали аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до ст. 43 ГПК України, з урахуванням вказівок, які містяться в постанові ВГСУ від 19.04.2016, які в силу 111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суд встановив наступне.

Між Івано-Франківською міською радою, як орендодавцем, та ПП "Інтердак", як орендарем, на підставі пункту 1.29 рішення Івано- Франківської міської ради від 06.07.2006 (а.с.152-153 т.І) було укладено договір оренди землі від 31.08.2006, зареєстрований 27.09.2006 в Івано - Франківському міському відділі Івано - Франківської філії центу ДЗК при Держкомземі України (надалі договір) (а.с.145-147 т.І). Згідно п.1, п.2 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування стоянки автомобілів, яка знаходиться на вул. Гната Хоткевича площею 0,2960 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 309 142,4 грн (п.4 договору).

Відповідно до п.7 договору орендна плата визначена в розмірі 11 809,00 грн в рік.

Пунктом 6 договору передбачено, що договір укладено строком на один рік, а після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

10.07.2008 Івано-Франківською міською радою було прийнято рішення про продовження терміну оренди вказаного договору на один рік. В п.2 цього рішення передбачено: Зобов'язати фізичних та юридичних осіб укласти з міськвиконкомом договір оренди землі. В п. 3 цього рішення вказано на продовження терміну дії старих (попередніх) договорів оренди до дати реєстрації нових.

На підставі заяви відповідача від 17.07.2009 (а.с.15 т.І) Івано-Франківською міською радою було прийнято рішення від 22.09.2009 про продовження терміну оренди вказаної земельної ділянки на 1 рік (а.с.12-14, 155 т.І). В п. 2 цього рішення передбачено: Зобов'язати фізичних та юридичних осіб укласти з міською радою договір оренди землі. В п. 3 вказано, що невід'ємною складовою поновленого договору оренди землі є договір про відшкодування втрат від недоотримання коштів Івано-Франківською міською радою за фактичне користування землею без правовстановлюючих документів.

В листі управління земельних відносин виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №3670/01-13 від 15.11.2011 відповідача повідомлено про те, що рішенням Івано-Франківської міської ради від 23.02.2010 ПП Інтердак було продовжено термін дії договору на один рік (а.с. 21т.І).

28.11.2011 ПП Інтердак (за вх. №22781) звернулось до Івано-Франківської міської ради з заявою про продовження терміну дії договору (а.с.113 т.П). Рішенням Івано-Франківської міської ради №559-18 від 17.01.2012(а.с.156 т.І) відповідачу було відмовлено в продовженні оренди даної земельної ділянки.

З приводу вказаних орендних правовідносин між сторонами в судовому порядку вирішується ряд спорів, а саме у справі №909/82/14 розглядається позов заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до ПП Інтердак про звільнення вказаної земельної ділянки (а.с.133-135 т.П), у справі №909/171/14 - позов ПП Інтердак до Івано-Франківської міської ради про укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії договору (а.с.137-138 т.П), у справі №909/229/16- позов ПП Інтердак до Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним п. 34 додатку до рішення Івано-Франківської міської ради №559-18 від 17.01.2012 (а.с.136 т.П).

Згідно з довідкою ДПІ у м. Івано-Франківську №875/9/09-15-12-03-23/1436 від 23.06.2016 (а.с.112 т.П) ПП Інтердак відповідно до поданих податкових декларацій з плати за землю декларує орендну плату згідно договору оренди землі від 31.08.2006 за земельну ділянку площею 0,2960 га, розташованою за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Г. Хоткевича,44А, і ним сплачено податкових зобов'язань по орендній платі за землю за період з 10.07.2008 по 01.02.2012 в сумі 49 031 грн та з 01.02.2012 по час видачі довідки 72 759,88 грн. Факт здійснення орендних платежів підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.41-84 т.І).

З акту перевірки управління Держкомзему в м.Івано-Франківську від 14.09.2011 (а.с.16 т.І) вбачається, що управлінням Держкомзему в м. Івано-Франківську 14.09.2011 було здійснено вихід на місце розташування земельної ділянки площею 0,2960 га по вул. Гната Хоткевича в м. Івано-Франківську та встановлено, що земельна ділянка площею 0,2960 га по вул. Хоткевича у м. Івано-Франківську використовується на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.09.2006. Також вказано на те, що на час проведення перевірки термін дії вказаного договору закінчився, а нового укладено не було, що є порушенням статей 125, 126 ЗК та свідчить про використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Надалі, 06.10.2011 Управлінням Держкомзему у м. Івано-Франківську було винесено припис (а.с.17 т.І), яким зобовязано ПП Інтердак виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку (укласти новий договір оренди землі) та зареєструвати їх у встановленому законом порядку.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 26.04.2012 (а.с.30 т.І) було затверджено Акт визначення розміру збитків Івано-Франківській міській раді (неодержаних доходів від орендної плати за землю) від 24.02.2012 (а.с.22 т.І). В даному акті вказано, що він складений відповідно до ст.ст.156-157 ЗК України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. При цьому зазначено, що користувачем земельної ділянки договір оренди земельною ділянкою не укладено і не сплачується орендна плата за землю, а тому збитки визначені у вигляді недоотриманих коштів від орендної плати за земельну ділянку (неодержані доходи). Збитки нараховані: за період з 10.07.2008 по 01.01.2009, виходячи із нормативної грошової оцінки землі 2 438 670, 40грн, відсоток для визначення орендної плати 3%, розмір орендної плати 73160,11 грн, розмір збитків 35078,77грн; за період з 04.08.2009 по 01.01.2010, виходячи із нормативної грошової оцінки землі 2 809 348, 30 грн, відсоток для визначення орендної плати 3%, розмір орендної плати 84280,45 грн, розмір збитків - 84280,45 грн; за період з 01.01.2010 по 01.02.2012, виходячи із нормативної грошової оцінки землі 2 975 099, 85 грн, відсоток для визначення орендної плати 3%, розмір орендної плати 89253,00 грн, розмір збитків 186 086,38 грн, всього 305 443,60 грн. Визначення нормативної грошової оцінки землі в розмірі 2 975 099, 85 грн підтверджується витягом з технічної документації управління Держкомзему у м. Івано-Франківську від 23.01.2012 (лист відділу Держгеокадастру у м. Івано-Франківську №18-28-0.1-1303/2-16 від 21.07.2016).

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що згідно ст. 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 3 ЗУ Про оренду землі визначено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 224 ГК України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 12 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад. Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності. Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, Земельним кодексом України.

Статтею 206 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

За змістом положень статей 122, 123 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 124 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Аналогічна норма закріплена у статті 16 Закону України Про оренду землі.

Статтями 152, 156, 157 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вищий господарський суд України вказав на те, що аналіз наведених норм матеріального права та зміст прийнятих Івано - Франківською міською радою рішень про продовження термінів оренди земельних ділянок від 10.08.2008 та від 22.09.2009 дає підстави для висновку, що саме на землекористувача ПП "Інтердак" покладався обовязок укладення відповідних договорів оренди спірної земельної ділянки. Проте при попередньому розгляді справи не було з'ясовано причин не оформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставин, пов'язаних із вжиттям господарюючим суб'єктом усіх залежних від нього заходів щодо одержання документів, за якими набувається право землекористування, у сукупності з оцінкою визначеного розміру заподіяних збитків.

При з'ясуванні вказаних обставин відповідач пояснив, що складання відповідних проектів договорів чи додатків до договорів здійснювали уповноважені структури Івано-Франківської міської ради, які не направляли йому жодних проектів договорів. При цьому посилається на п. 3 рішення Івано-Франківської міської ради від 10.07.2008, в якому було вказано на продовження терміну дії старих (попередніх) договорів оренди до дати реєстрації нових, і на те, що наступним рішенням Івано-Франківської міської ради від 22.09.2009 термін оренди було продовжено, не дивлячись на відсутність нового договору .

Проте вказані обставини не звільняли відповідача від виконання обов'язку щодо оформлення права землекористування, чого ним зроблено не було. Ним не подано доказів того, що він звертався до Івано-Франківської міської ради для оформлення правовстановлюючих документів, а позивачем йому було відмовлено з тих чи інших підстав.

Разом з тим при дослідженні питання, яким чином повинно було здійснюватись оформлення землекористування у спірних правовідносинах, слід виходити з того, що в даному випадку мало місце не укладення нового договору оренди землі, а його поновлення відповідно до ст.33 ЗУ Про оренду землі, яке оформляється додатковою угодою.

Даною нормою закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до 12.03.2011) було передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору; у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Застосування даної норми свідчить про те, що питання зміни умов договору, зокрема, збільшення розміру орендної плати, здійснюється за згодою сторін. При цьому, якщо орендодавець прийняв рішення про поновлення договору оренди землі і не вказав на необхідність зміни інших умов договору, то в силу наведених положень закону вважається, що договір було поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. При поновленні договору оренди землі згідно рішень Івано - Франківської міської ради від 10.08.2008 та від 22.09.2009 розмір орендної плати не був змінений. А тому посилання позивача на те, що у разі оформлення додаткової угоди орендар зобов'язаний був би сплачувати більший розмір орендної плати, не ґрунтується на вимогах закону.

При цьому порядок поновлення договору оренди землі визначений пунктом 10 Положення про оренду земельних ділянок у м. Івано-Франківську та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки, затвердженим рішенням Івано-Франківської міської ради від 14.04.2009 (а.с.124-131 т.П). В ньому передбачено, що одночасно з підготовкою проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, при наявності усіх необхідних документів, управління земельних відносин готує проект рішення міської ради для розгляду на черговій сесії. Також визначено, що підготовка та укладення даних договорів, проведення розрахунку покладається на управління земельних відносин.

Позивачем не подано доказів того, що управлінням земельних відносин був підготовлений проект додаткової угоди і поданий відповідачу для підписання, а останній ухилився від його укладення. Не подано доказів, що Івано-Франківська міська рада зверталась до суду з вимогою про спонукання до укладення договору чи про внесення змін в договір щодо розміру орендної плати. Крім того, рішенням від 22.09.2009 Івано - Франківська міська рада продовжила термін дії договору оренди при відсутності додаткової угоди згідно рішення від 10.08.2008.

А тому крім невиконання відповідачем обов'язку по оформленню землекористування слід визнати наявність неправомірної бездіяльності позивача у вирішенні даного питання.

При оцінці заявленого позивачем розміру заподіяних збитків суд вважає, що в акті визначення розміру збитків від 24.02.2012 невірно вказано характер правопорушення. А саме зазначено, що користувачем земельної ділянки договір оренди не укладено і не сплачується орендна плата за землю і збитки визначені у вигляді недоотриманих коштів від орендної плати за земельну ділянку (неодержані доходи). В дійсності відповідач мав право землекористування, проте не оформив його належним чином і сплачував орендну плату в розмірі, визначеному договором. Збитки нараховані як орендна плата за землю, а не як різниця в розмірі орендної плати в разі її зміни (збільшення) в порядку, встановленому законом. Це підтверджується також розрахунками управління земельних відносин, здійсненими при складанні акту взаємозвірки розрахунків від 20.02.20014 (а.с.112 т.І), про що зазначено в листі №130/01-17/03 від 21.02.2014 (а.с.111 т. І). Належить відмітити, що не оформлення додаткової угоди до договору у випадку його пролонгації на тих самих умовах не обумовлює заподіяння вказаних збитків.

Крім того, при розрахунку збитків застосовано нормативну грошову оцінку землі, яка належним чином документально не підтверджена.

Відповідно до ст. 13 ЗУ Про оцінку землі (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності. За результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація; дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (ч.1 ст. 20 вказаного закону). Частина 1 ст. 23 ЗУ Про оцінку землі містить вимогу про те, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Застосована позивачем нормативна грошова оцінка землі в розмірі 2 438 670, 40 грн за період з 10.07.2008 по 01.01.2009 та в розмірі 2 809 348, 30 грн за період з 04.08.2009 по 01.01.2010 технічною документацією не підтверджена. Позивачем подано витяг з технічної документації управління Держкомзему у м. Івано-Франківську від 23.01.2012 (а.с.18 т.І, а.с.149 т.П), де визначена нормативна грошова оцінка землі в розмірі 2 975 099, 85 грн. При цьому даний розмір нормативної грошової оцінки землі застосовано до нарахувань за період з 01.01.2010 по 01.02.2012. Відсутні докази затвердження вказаної технічної документації Івано-Франківською міською радою.

Таким чином, позивачем не доведено належний розмір збитків та причинний зв'язок між правопорушенням та збитками.

Враховуючи викладене, позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст.8,124 Конституції України, ст.ст.43,49, ст. 82 - ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Івано-Франківської міської ради до приватного підприємства "Інтердак" про стягнення збитків у розмірі 305 443,60 грн.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Малєєва О. В.