ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.07.16 Справа № 907/1240/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Желік М.Б.

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали апеляційної скарги від 12.07.16 ОСОБА_2 підприємства "Шефф", м. Свалява

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2016 р.

у справі № 907/1240/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Шефф", м. Свалява

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Свалява та ОСОБА_4, м. Свалява

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії в розмірі 359 794,78 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2016 р. позов задоволено повністю; звернуто стягнення на предмет іпотеки - склад (літ. Г), площею 95,6 кв. м. навіс (літ. H) площею 1032 кв. м., склад (літ. Д), площею 261,45 кв. м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Свалява вул. Мукачівська (Калініна), буд. 39, що належить ПП "Шефф" (м. Свалява, вул. Л. України, 10а, ) та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору реєстровий номер 4155, посвідченого 02.08.2005 року приватним нотаріусом Свалявського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Іпотечного договору реєстровий номер 4226, посвідченого 04.08.2005 року приватним нотаріусом Свалявського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед АТ "Банк "Фінанси і Кредит" за Договором про відкриття кредитної лінії № 44/Uz/L05-4.4 від 03.08.2005 року в загальній сумі 318 029,78 грн. та ОСОБА_3 перед АТ "Банк "Фінанси і Кредит" за Договором про відкриття кредитної лінії № 43/Uz/L05-4.4 від 02.08.2005 року в загальній сумі 141 765,00 грн.; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з початковою ціною (860 167,00 грн.) на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з приватного підприємства "Шефф" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" суму 1 218, 00 на відшкодування сплачених судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Подана заява про поновлення пропущенного процессуального строку задоволенню не підлягає зважаючи на наступні обставини:

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 16.12.15 про порушення провадження у даній справі була направлена на адресу відповідача та третіх осіб рекомендованою кореспонденцією 18.12.15 та отримана ними 19.12.15, що підтверджується оригіналами повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.4-6) з відміткою про вручення.

Рішення суду, на яке подана апеляційна скарга, було прийнято 26.02.16 і направлено на адресу сторін у справі 15.03.16 за вихідним № 907/1240/15/1599/16,що засвідчено відповідною відміткою місцевого господарського суду.

Перебування власника, який є і директором ПП «Шефф», за межами України в період розгляду справи в місцевому суді - судові засідання проводились 11.01.16; 27.01.16; 23.02.16; 26.02.16 - скаржником документально не підтверджено (відсутні дані про реєстрацію іноземних громадян на території Російської Федерації; дані про проходження лікування інше).

Окрім того,скаржником до клопотання про поновлення пропущенного строку додано копії угоди про надання правової допомоги між ПП «Шефф» та адвокатом ОСОБА_6 та довіреності на ОСОБА_6, які датовані 19.04.16 і складені у м.Свалява, що підтверджує перебування засновника ПП «Шефф» в Україні, в місті Свалява, де знаходеться приватне підприємство «Шефф».

Виходячи з наведенного, Львівський апеляційний господарський суд не встановив належності та обгрунтованості поданного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 26.02.16 Господарського суду Закарпатської області у даній справі.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 частини першої ст. 97 ГПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 підприємства "Шефф" до розгляду не приймається й підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 підприємства "Шефф"про поновлення встановленого для апеляційного оскарження строку.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства "Шефф" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2016 р. у справі № 907/1240/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Судді Желік М.Б.

Малех.І.Б.