КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Справа№ 910/12024/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

За участю представників:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Іванкіна Ю.Б. (довір. №14-91 від 14.04.14);

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2016р.

у справі № 910/12024/16 (суддя Головатюк Л. Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «ЕНОЛ»

про врегулювання розбіжностей, що залишились неврегульованими при укладенні договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. у справі № 910/12024/16 справу передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області з тих підстав, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, в той час як відповідач знаходиться у Харківській області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. по справі № 910/12024/16 та передати справу до Господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорювана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо, в той час як за умовами спірного договору саме позивач виступає зобов'язаною стороною з передачі (транспортування) електричної енергії з метою забезпечення нею споживачів відповідача, а відтак спір сторін має розглядатися саме за місцезнаходженням позивача, тобто у Господарському суді міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2016р. не з'явився позивач.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представника позивача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

30.06.2016р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про врегулювання розбіжностей, що залишились неврегульованими при укладенні договору № 609-16 від 18.05.2016р. шляхом викладення спірних умов договору у редакції запропонованій позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. у справі № 910/12024/16 справу передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області, з чим колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Предметом поданого позивачем позову є викладення спірних умов договору № 609-16 від 18.05.2016р. у редакції запропонованій позивачем.

Відповідно до приписів ч.1 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частинами 2 та 3 вказаної статті визначено, що договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Як слідує зі змісту договору № 609-16 від 18.05.2016р., укладення певних положень якого в редакції запропонованій позивачем є предметом цього спору, цей договір є двостороннім і обов'язки за його умовами мають обидві сторони, що унеможливлює визначення територіальної підсудності справи № 910/12024/16 виходячи з правил ч. 1 ст. 15 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції що у спірних правовідносинах підсудність має визначатися з врахуванням приписів ч. 2 ст. 15 ГПК України згідно з якою справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Слід зазначити і про те, що відповідно до п. 20.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник.

Пунктом 20.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» встановлено, що визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити, зокрема, з того, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

З Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 74-76) слідує, що станом на 05.07.2016р. (тобто станом на дату винесення спірної ухвали) місцезнаходженням відповідача є: 61001, Харківська область, місто Харків, вулиця Танкопія, будинок 31/3.

Згідно з ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку про те, що ця справа не підсудна Господарському суду міста Києва та має бути передана за підсудністю до Господарського суду Харківської області, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. у справі № 910/12024/16 відсутні.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Керуючись ст. ст. 99, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. у справі № 910/12024/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва 05.07.2016р. у справі № 910/12024/16 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12024/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна