ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" липня 2016 р.Справа № 916/4791/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Група Венето (18005, м. Черкаси, вул. Горького, 27, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат (68600, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 300, )

про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 25.06.2015 № 1.1-16/327 у розмірі 2 604 136,99 грн., з якої 2 000 000,00 грн. основна сума боргу, 46 000,00 грн. інфляційні втрати за період з 25.09.2015 по 02.11.2015, 64 109,59 грн. 30 % річних за несвоєчасно повернуту позику нарахованих за період з 25.09.2015 по 02.11.2015, 94 027,40 грн. сума пені за несвоєчасно повернуту позику нарахованих за період з 25.09.2015 по 02.11.2015, 400 000,00 грн. 20 % штрафу від неповернутої суми фінансової допомоги більше ніж на 30 календарних днів

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність 17.12.2015);

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Група Венето (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Публічного акціонерного товариства „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 25.06.2015 № 1.1-16/327 у розмірі 2 604 136,99 грн., з якої 2 000 000,00 грн. основна сума боргу, 46 000,00 грн. інфляційні втрати за період з 25.09.2015 по 02.11.2015, 64 109,59 грн. 30 % річних за несвоєчасно повернуту позику нарахованих за період з 25.09.2015 по 02.11.2015, 94 027,40 грн. сума пені за несвоєчасно повернуту позику нарахованих за період з 25.09.2015 по 02.11.2015, 400 000,00 грн. 20 % штрафу від неповернутої суми фінансової допомоги більше ніж на 30 календарних днів.

Ухвалою суду від 07.12.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.12.2015.

В судовоих засіданнях оголошувались перерви 23.12.2015 до 15.01.2016, 15.01.2016 до 25.01.2016, 25.01.2016 до 03.02.2016.

Ухвалою суду від 25.01.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Ухвалою суду від 03.02.2016 у справі № 916/4791/15 призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 03.02.2016 зупинено провадження у справі № 916/4791/15 до закінчення проведення судової експертизи призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2016.

На адресу господарського суду Одеської області 12.05.2016 надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 21.04.2016 № 11-39/1314 разом із рахунком від 21.04.2016 № 635/02 за виконання експертного дослідження.

Господарський суд Одеської області 13.05.2016 направив супровідним листом оригінал рахунку від 21.04.2016 № 635/02 для оплати на адресу Відповідача, який він отримав 19.05.2016, що підтверджується поштовим повідомленням від 26.05.2016 № 21416/16 (а.с. 148).

20.07.2016 на адресу господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 06.07.2016 исх 635 (вх. № 18158/16 від 20.07.2016) разом із матеріалами господарської справи № 916/4791/15 без надання експертного висновку у звязку із не оплатою вартості робіт по проведенню судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.07.2016 поновлено провадження у справі № 916/4791/15 та призначено її до розгляду на 28.07.2016.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 11, 509, 525, 526, 536, 546, 625, 627 Цивільного кодексу України, статті 193, 199, 231, 232, 265 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням Відповідачем умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 25.06.2015 № 1.1-16/327, щодо повернення грошових коштів.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду Одеської області „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18).

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. Вимоги ухвали суду від 07.12.2015 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив. Докази направлення судової кореспонденції Публічному акціонерному товариству „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат підтверджується Реєстром вихідної поштової кореспонденції за 22.07.2016 (а.с. 153).

Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в

25.06.2015 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1.1-16/327 (далі Договір від 25.06.2015) /а.с. 71/.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази підписання Договору від 25.06.2015 від імені Відповідача невстановленою або неповноважною особою. Договір від 25.06.2015 скріплений печатками сторін.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.4, 2.4.1 Договору від 25.06.2015 позикодавець (Позивач) зобовязався надати фінансову допомогу на поворотній основі позичальнику (Відповідачу) у сумі 2 000 000,00 грн., а позичальник зобовязався повернути фінансову допомогу у визначений даним договором термін. Позичальник зобовязався повернути кошти фінансової допомоги на поворотній основі позикодавцю до 25.09.2015.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Позивачем виконані зобовязання із надання фінансової допомоги Відповідачу за Договором від 25.06.2015, що підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 2 000 000,00 грн., а саме:

500 000,00 грн. від 26.06.2015 № 2903 (а.с. 13);

200 000,00 грн. від 30.06.2015 № 2967 (а.с. 14);

200 000,00 грн. від 30.06.2015 № 2961 (а.с. 15);

400 000,00 грн. від 30.06.2015 № 2952 (а.с. 16);

700 000,00 грн. від 02.07.2015 № 3049 (а.с. 17).

Докази повернення грошових коштів Позивачу в матеріалах справи відсутні.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів субєктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 3.1 Договору віл 25.06.2015 встановлено, що у випадку прострочення терміну виконання зобовязання по поверненню коштів фінансової допомоги, позичальник сплачує на користь позикодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення платежу та 30 % річних від простроченої суми. Нарахування пені здійснюється протягом трьох років.

Отже, сторони у договорі скористались правом передбаченим частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України та встановили більший строк нарахування штрафних санкцій.

Судом встановлено, що пеня за прострочення терміну виконання зобовязання по поверненню коштів фінансової допомоги за Договором від 25.06.2015 за період з 25.09.2015 по 02.11.2015 визначений Позивачем, складає суму у розмірі 94 027,40 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
2 000 000,0025.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %84 383,56
2 000 000,0030.10.2015 - 02.11.2015422.0000 %9 643,84
Всього: 94 027,40

Пунктом 3.2 Договору від 25.06.2015 встановлено, що за порушення терміну повернення фінансової допомоги більше ніж на 30 календарних днів позичальник сплачує на користь позикодавця штраф у розмірі 20 % від неповернутих коштів.

Судом встановлено, що 20 % за порушення терміну повернення фінансової допомоги більше ніж на 30 календарних днів складає 400 000,00 грн. (2 000 000,00 Х 20 % = 400 000,00)

Згідно із частинами першою, другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що сума 30 % річних за прострочення терміну виконання зобовязання по поверненню коштів фінансової допомоги за Договором від 25.06.2015 за період з 25.09.2015 по 02.11.2015 визначений Позивачем, складає суму у розмірі 64 109,59 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
2 000 000,0025.09.2015 - 02.11.20153930 %64 109,59

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому, прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007 № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін").

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (пункт 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань від 17.12.2013 № 14).

Не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення суми інфляційних втрат за період з 25.09.2015 по 02.11.2015, з огляду на дефляцію у визначеному Позивачем періоді.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодСума боргу з врахуванням індексу інфляціїІнфляційне збільшення суми боргу
25.09.2015 - 02.11.20152 000 000,000.9871 974 000,00-26 000,00

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 2 000 000,00 грн. суми основного боргу, 94 027,40 грн. пені, 64 109,59 грн. 30 % річних, 400 000,00 грн. 20 % штрафу від неповернутої суми фінансової допомоги більше ніж на 30 календарних днів.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими при задоволенні позову судовий збір покладається на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 28 липня 2016 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 549, частинами першою та другою статті 625, статтею 629 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193, частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, пунктом 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань від 17.12.2013 № 14, статтями 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат (68600, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 300, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Група Венето (18005, м. Черкаси, вул. Горького, 27, ) 2 000 000,00 грн. (два мільйона гривень 00 коп.) суму основного боргу, 64 109,59 грн. (шістдесят чотири тисячі сто девять гривень 59 коп.) 30 % річних, 94 027,40 грн. (девяносто чотири тисячі двадцять сім гривень 40 коп.) пені, 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.) 20 % штрафу від неповернутої суми фінансової допомоги більше ніж на 30 календарних днів.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат (68600, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 300, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Група Венето (18005, м. Черкаси, вул. Горького, 27, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 38 372,06 грн. (тридцять вісім тисяч триста сімдесят дві гривні 06 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов