ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Справа № 904/6153/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів Герасименко І.М., Сизько І.А.,

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність №б/н від 31.12.2015 р., ОСОБА_2, протокол №4 від 31.10.2009 р.- голова правління садового товариства "МАЯК-3",

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від третьої особи: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу громадської організації "Територіальне об'єднання садівничих товариств "Сура" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015р. у справі №904/6153/14

за позовом садівничого товариства "МАЯК-3", с.Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської обл

до Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с.Волоське,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: громадська організація "Територіальне об'єднання садівничих товариств "Сура", с.Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської обл.

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015р. у справі №904/6153/14 (головуючий суддя Мельниченко І.Ф., судді Бєлік В.Г., Петрова В.І.) позов садівничого товариства (далі-СТ) "Маяк-3" до Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області задоволено, визнано право власності СТ"Маяк-3" на насосну станцію, яка складається з: літ.А насосна загальною площею 83.8кв.м, літ.Б операторська площею 12.0кв.м, №1-3 огорожа, мережі 14км, розташованої за адресою: вул.Насосна, буд.1-А, с.Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо належності спірної насосної станції огородньо-садівничому товариству "Маяк-3" на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 20.01.1999р. та щодо втрати позивачем оригіналу цього договору, що відповідно до ст.321, 392 Цивільного кодексу України призводить до можливості задоволення вимог позивача шляхом визнання за ним права власності на цю станцію;

- не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа громадська організація (далі-ГО) "Територіальне об'єднання садівничих товариств "Сура" подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування ним норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про відсутність в матеріалах справи доказів того, що позивач являється правонаступником підприємства-покупця за договором купівлі-продажу від 20.01.1999р., про те, що за договором купівлі-продажу від 12.11.1998р., укладеного між КСП "Перемога" та СТ"Сура" насосну станцію, яка є предметом даного спору, було продано СТ "Сура", про неможливість проведення реєстрації цього договору бюро технічної інвентаризації, у зв"язку з чим, було прийнято рішення по формальному оформленню насосної станції на огородньо-садівниче товариство "Маяк-3", про те, що відповідно до акту передачі насосної станції останню було передано з балансу КСП"Перемога" на баланс СТ"Сура", про те, що позивач є одним з членів громадської організації і він не може мати право на майно, яке знаходиться у власності, розпорядженні та користуванні організації, а також про те, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, оскільки порушує права осіб, за чиї кошти було придбано насосну станцію, яка є предметом даного спору;

- представник скаржника в судові засідання не з"явився, конверти з ухвалами апеляційного суду від 10.05., 09.06.2016р. про поновлення провадження по апеляційній скарзі, призначення її до розгляду на 09.06.2016р. та про відкладення розгляду апеляційної скарги на 21.07.2016р. повернуті відділенням поштового зв"язку з відмітками "за закінченням терміну зберігання", тому скаржник вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи;

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з"явився, конверти із вказаними вище ухвалами апеляційного суду повернуті відділенням поштового зв"язку з відмітками відповідно "за закінченням терміну зберігання" та "за зазначеною адресою відсутні";

- при наявності інформації про припинення відповідача як юридичної особи згідно з рішенням Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 09.12.2015р. №10-1/VII та про визнання останньої його правонаступником копія ухвали від 09.06.2016р. про відкладення розгляду апеляційної скарги на 21.07.2016р. була направлена на адресу Новоолександрівської сільської ради;

- листом від 17.06.2016р. №931/2-14 Новоолександрівська сільська рада просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що господарський суд ретельно дослідив всі письмові докази по справі, надав їм оцінку і вірно прийняв рішення у справі, на те, що позивач є правонаступником огородньо-садівничого товариства "Маяк-3", на те, що право власності позивача на насосну станцію підтверджується дозволом на спеціальне водокористування з використанням цієї станції, Державним актом на постійне користування земельною ділянкою та довідкою виконкому Волоської сільради від 30.10.2014р., що саме зазначена організація купувала станцію у 1998 році та що СТ"Сура" і відповідна громадська організація це одна й та сама юридична особа;

- в судовому засіданні 21.07.2016р. позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача його правонаступником, яким є Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в обґрунтування клопотання позивачем надана копія рішення названої сільської ради від 09.12.2015р. №10-1/ VII.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2014р. СТ"Маяк-3" звернулося до господарського суду з позовом до Волоської сільської ради про визнання права власності товариства на насосну станцію, яка складається з: літ.А насосна загальною площею 83.8кв.м, літ.Б операторська площею 12.0кв.м, №1-3 огорожа, мережі 14км, розташовану за адресою: вул.Насосна, буд.1-А, с.Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування позову покладені обставини щодо укладення 20.01.1999р. між огородньо-садівничим товариством "Маяк-3" та КСП"Перемога" договору купівлі-продажу насосної станції, посвідчення цього договору представником товарної біржи "Дніпропетровська міська біржа нерухомості", реєстрування його за №356-Н98 та реєстрування права власності на станцію комунальним підприємством "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради 20.01.1999р. за №79-1, щодо перереєстрації за розпорядженням голови Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області від 06.05.1998р. за №132/1р. огородньо-садівничого товариства "Маяк-3" в садівниче товариство "Маяк-3", а також щодо відмови Волоської сільської ради від укладення з товариством договору оренди земельної ділянки, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на насосну станцію.

Як на правові підстави звернення з позовом СТ"Маяк-3" посилалося на положення ст.ст.16, 328, 392 Цивільного кодексу України.

До участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача господарським судом було залучено громадську організацію "Територіальне об"єднання садівничих товариств "Сура".

За наслідками розгляду позову товариства господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ст.392 названого Кодексу власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, позов про визнання права власності на майно подається тоді, коли в інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв"язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів.

Щодо досліджуваної справи, то як вбачається з вищевикладеного, позивач, звертаючись з позовом посилався, у тому числі, на належність йому спірної насосної станції на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 20.01.1999р., огородньо-садівничим товариством "Маяк-3" та КСП"Перемога", а також на втрату цього правовстанов-люючого документу.

Між тим, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016р. у справі №904/2987/15 позов, у тому числі, ГО"Територіальне об"єднання садівничих товариств "Сура" задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.1999р., укладений огородньо-садівничим товариством "Маяк-3" та КСП"Перемога", посвідчений Дніпро-петровською міською товарною біржею нерухомості і зареєстрований за №356-Н98.

В цій частині рішення господарського суду залишено без змін постановою Дніпро-петровського апеляційного господарського суду від 13.04.2016р. у вказаній справі.

Постанова апеляційного суду залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2016р..

Таким чином, враховуючи визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.01.1999р. між огородньо-садівничим товариством "Маяк-3" та КСП"Перемога" позовні вимоги про визнання права власності на насосну станцію, яка є предметом цього договору є такими, що задоволенню не підлягають.

Отже рішення господарського суду про задоволення позову слід скасувати.

Одночасно слід зазначити, що рішенням Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 09.12.2015р. №10-1/VII припинено юридичну особу Волоську сільську раду шляхом приєднання до Новоолександрівської сільської ради, яку визнано правонаступником Волоської сільської ради.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.12.2015р. внесено запис про припинення юридичної особи Волоської сільської ради.

З огляду на викладене клопотання позивача про заміну відповідача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ:

- замінити відповідача по справі Волоську сільську раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області її правонаступником, яким є Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015р. у справі №904/6153/14 скасувати;

- в позові відмовити;

- стягнути з садівничого товариства "МАЯК-3" на користь громадської організації "Територіальне об'єднання садівничих товариств "Сура" 913грн.50коп. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області;

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 26.07.2016р.