overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" липня 2016 р. Справа № 911/2109/16

за позовом Заступника прокурора Львівської області, м. Львів

в інтересах держави в особі: 1. Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

2. Тартаківської сільської ради, Львівська область,

Сокальський район, с. Тартаків

до відповідача Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості

«Укрспирт», Київська область, м. Бровари

про стягнення 33 040 457,70 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення № 030760 від 12.12.2014;

від позивачів: 1. не зявився;

2. не зявився;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2109/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Присутнім в судовому засіданні 27.07.2016 прокурором підтримані позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник позивача 1 в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надав клопотання № 09-3594 від 26.07.2016, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю представника позивача прибути в судове засідання.

Представник позивача 2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 07.07.2016 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання б/н від 22.07.2016, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, з метою надання останньому часу підготувати та надати пояснення по суті заявлених позовних вимог.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2109/16 відкласти на 10.08.2016 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати позивачів та відповідача виконати вимоги ухвали від 07.07.2016.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 липня 2016 року Справа № 912/1926/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Наливайко Є.М. - головуючого, суддів Змеула О.А., Макаренко Т.В., розглянувши справу № 912/1926/16

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Весна"

про стягнення 143 450,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Весна" про визнання недійсними рішення, прийняті загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" 15.02.2016, що оформлені протоколом № 1 від 15.02.2016.

Ухвалою від 05.07.2016 порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено на 11 год. 00 хв. 27.07.2016, витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази. Зокрема від відповідача, за клопотанням позивача, витребувано документи, без яких неможливий розгляд справи по суті.

27.07.2016 від директора Приватного акціонерного товариства "Весна" надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи. Клопотання мотивоване довготривалістю спірних відносин між акціонерами Приватного акціонерного товариства "Весна" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і самим відповідачем, прийняттям значної кількості судових рішень та складністю справи.

Згідно ухвали від 27.07.2016 розгляд справи № 912/1926/16 продовжено колегією у складі у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.07.2016 в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Змеула О.А. та Макаренко Т.В.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу № 912/1926/16 прийняти до свого провадження.

Врахувати, що ухвалою від 05.07.2016 розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 27.07.2016.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 207.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Приватному акціонерному товариству "Весна" (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Суддя О.А. Змеул

Суддя Т.В. Макаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2016Справа №910/11742/16

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/11742/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) комунального підприємства «Київський метрополітен»;

2) Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання продовженим (пролонгованим) договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Швед Я.О., довіреність № 37 від 26.01.2016р.;

від відповідача-2: не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасника судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

27.07.2016Справа № 910/19273/15

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тайл»

на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/19273/15

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Тайл";

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 536 366,33 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. (повний текст підписаний 28.09.2015р.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тайл" 284 994 грн. 39 коп. - основного боргу та 5699 грн. 89 коп. - витрат по сплаті судового збору.

13.10.2015р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

26.07.2016р. на адресу Господарського суду міста Києва суду надійшла скарга відповідача на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій заявник оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.05.2016р. та просить зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 13.10.2015р. у справі №910/19273/15.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягував, боржник та орган виконання судових рішень.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тайл» до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 18.08.16 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 17 .

3. Зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20) надати суду:

- письмові пояснення стосовно скарги, поданої стягувачем.

4. Викликати в судове засідання повноважного представника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Суддя А.І. Привалов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" липня 2016 р. Справа № 911/2352/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», м. Вишневе

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Вишневе

про стягнення 15 195,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 17» серпня 2016 р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" липня 2016 р. Справа № 911/1931/16

за позовом Виконавчого комітету Бродівської міської ради Бродівського району

Львівської області, м. Броди Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю

«Ожидівський асфальтобетонний завод», Київська область, м. Боярка

про стягнення 275 655,70 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 260/03-01 від 25.07.2016;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2016 порушено провадження у справі № 911/1931/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 27.07.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.06.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1931/16 відкласти на 17.08.2016 об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- обґрунтований розрахунок ціни позову;

- правову природу заявлених вимог.

3. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

28 липня 2016 року Справа № 913/756/16

Провадження №6/913/756/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокстроймонтаж",

сел. Карпати Перевальського району Луганської області,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 238 928 грн. 20 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Василенко Т.А.

Без виклику представників сторін

встановив:

Обставини справи: позивач звернувся до суду вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором №027/1-1468 від 27.11.2012 в розмірі 261 577 грн. 13 коп., в тому числі: заборгованість за договором в розмірі 142 697 грн. 54 коп., 3% річних в розмірі 9 939 грн. 14 коп., інфляційні витрати в розмірі 108 940 грн. 45 коп.

25 липня 2016 позивачем до суду надано заяву про уточнення позовних вимог (про зменшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України) від 25.07.2016 за № 25/07, за якою зменшено розмір ціни позову. Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 141 319 грн. 54 коп., 3% річних в сумі 9 932 грн. 14 коп. та інфляційні нарахування в сумі 87 676 грн. 52 коп. При цьому, будь-які права або інтереси відповідачів у випадку зменшення розміру позовних вимог не порушуються.

Виходячи з приписів ст. 22 ГПК України, суд приймає надану позивачем заяву про зменшення ціни позову, у звязку з чим позовними вимогами слід вважати стягнення з відповідача 238 928 грн. 20 коп., в тому числі: заборгованість за договором в розмірі 141 319 грн. 54 коп., 3% річних в сумі 9 932 грн. 14 коп. та інфляційні нарахування в сумі 87 676 грн. 52 коп.

Рішенням від 25.07.2016 по справі № 913/756/16 позовні вимоги задоволені частково. Витрати зі сплати судового збору покладено на відповідача з урахуванням зменшення ціни позову позивачем.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, позивачу слід повернути із Державного бюджету України частину судового збору в сумі 339 грн. 74 коп., зі зменшених позовних вимог, сплаченого за квитанцією № 51138369 від 23.06.2016.

Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду, оскільки платіжне доручення приєднане до матеріалів справи.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Повернути - Товариству з обмеженою відповідальністю Востокстроймонтаж, Луганська область, Перевальський район, селище Карпати, вул. Ворошилова, буд. 1. кв.1, з Державного бюджету України частину судового збору у сумі 339 грн. 74 коп. (триста тридцять дев'ять грн. сімдесят чотири коп.), сплаченого за квитанцією № 51138369 від 23.06.2016.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя Т.А. Василенко
УХВАЛА

25 липня 2016 року Справа № 913/751/16

Провадження №30/913/751/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Кремінна Луганської області

про стягнення 2038767 грн. 59 коп.

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за договором від 02.08.2012 № 12р 1776781 грн. 20 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію за період серпень 2015 року травень 2016 року, 162951 грн. 42 коп. заборгованості з компенсації перетоків реактивної електроенергії за період серпень 2015 року травень 2016 року, 21693 грн. 87 коп. 3% річних, 77341 грн. 10 коп. інфляційних втрат.

Рішенням від 25.07.2016 господарський суд позов задовольнив частково.

При подачі позову позивачем за платіжним дорученням від 16.06.2016 № 2135 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 30883 грн. 12 коп., в той час як слід було сплатити 30581 грн. 51 коп.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем у позовній заяві було заявлено клопотання про повернення зайве сплаченого судового збору.

Згідно із абз. 5, 6 п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, у разі повернення судового збору до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

З урахуванням вищевикладеного, судовий збір у цій справі підлягає поверненню позивачу в сумі 301 грн. 61 коп.

Керуючись п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35А (фактична адреса: 92702, м. Старобільськ Луганської області, вул. Горького, буд. 123), код 31443937, з Державного бюджету України судовий збір в сумі 301 грн. 61 коп., сплачений за платіжним дорученням від 16.06.2016 № 2135, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Підставою повернення є дана ухвала, підписана суддею та завірена гербовою печаткою суду.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 р. Справа № 914/1511/16

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача: Громадської організації Правий сектор-Захід, м. Львів

про розірвання договору оренди та стягнення 505, 11 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Громадської організації Правий сектор-Захід про розірвання договору оренди та стягнення 505, 11 грн.

Представники позивача в судове засідання зявився, вимоги зазначені в ухвалі суду від 06.06.2016 р. виконав. Подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі. Суд вважає за необхідне вказане клопотання задоволити частково, продовжити термін відстрочки, визначений ухвалою суду від 06.06.2016 р. та відстрочити сплату судового збору до наступного судового засідання - 08.08.2016 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, на адресу суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали про порушення провадження у справі з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", вимоги зазначені в ухвалі суду від 06.06.2016 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.08.16 р. о 11:10 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Відстрочити сплату позивачем судового збору до 01.08.2016 року.

4. Позивачу: надати докази сплати судового збору; явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази належного виконання умов договору оренди нерухомого державного майна від 06.11.2015 р. № 185 в частині сплати орендної плати; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи судом; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.