ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.16 Справа № 904/1579/15

За позовом: публічного акціонерного товариства " Банк Форум" м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Тойс", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: приватної фірми "Орех", м. Харків

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 171 846,08 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 10/00-122 від 28.06.2015р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Тойс", приватної фірми "Орех", товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир" заборгованість у розмірі 3 171 846,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобовязань за генеральним договором від 13.11.2013, з урахуванням укладеного між сторонами договору № 6-0080/13/14- LL від 13.11.2013 до генерального договору від 13.11.2013, в частині повернення позичальником кредиту та інших платежів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 (суддя Бєлік В.Г.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні 26.03.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року у справі № 904/1579/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361), провадження у справі зупинено.

15 лютого 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/1579/15 та лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого експертне провадження припинене без виконання судово-економічної експертизи №5005/5006-15.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року №136 у зв'язку із закінченням повноважень судді Бєлік В.Г., відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-1574/15 справи №904/1579/15, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року суддя Євстигнеєва Н.М. прийняла справу №904/1579/15 до свого провадження, поновлено провадження у справі № 904/1579/15, справу призначено до розгляду в засіданні на 17 березня 2015 року.

10 березня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ігромир" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, яким просить визнати поруку ТОВ "Ігромир" перед ПАТ "Банк Форум", яка виникла на підставі договору поруки №3-0401/13/14-Р від 13.11.2013 укладеному між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Ігромир" такою, що припинена.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року товариству з обмеженою відповідальністю "Ігромир" було повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

16 березня 2016 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року зупинено провадження у справі № 904/1579/15 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі 904/1579/15.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2016 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року у справі №904/1579/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року поновлено провадження у справі №904/1579/15 з 23 травня 2016 року, справу призначено до розгляду в засіданні на 23 травня 2016 року.

11 травня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2016 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року зупинено провадження у справі № 904/1579/15 на період до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2016 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року у справі №904/1579/15.

29 червня 2016 року матеріали господарської справи №904/1579/15 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду від 14 червня 2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2016 року у справі №904/1579/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року поновлено провадження у справі №904/1579/15, справу призначено до розгляду в засіданні на 01 серпня 2016 року.

28 липня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача-3 про зупинення провадження по справі мотивоване тим, що 02 вересня 2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зодіак Тойс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядника майна ОСОБА_2.

Відповідно до ст.17 ЗУ "Відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Після офіційного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання залишено на розгляді суду.

Представником позивача у судовому засіданні було надано пояснення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження по справі від 05.05.2015, мотивоване тим, що ОСОБА_3 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_4 про визнання недійсним генерального договору від 13.11.2013, договору № 6-0080/13/14-ALL від 13.11.2013, кредитного договору (овердрафт) № 6-0078/13/14-OVR та додатків до них, договору поруки № 3-0383/13/14-Р від 13.11.2013, а оскільки підставами позову, що розглядається по даній справі є саме дані договори, то на думку відповідача-1 справа, що може розглядатися Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська може вплинути на розгляд даної справи.

Позивач вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на його необґрунтованість, адже для того щоб рішення по будь - якій справі могло вплинути на рішення по іншій справі, має існувати не тільки зв'язок між предметом і підставою позову та розглядуваними справами, а дана справа має взагалі існувати, 14 травня 2015 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/3213/15 було повернуто позовну заяву ОСОБА_3, тож провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до "Банк Форум" ОСОБА_4 про визнання недійсним генерального договору від 13.11.2013, договору № 6-0080/13/14-ALL від 13.11.2013, кредитного договору (овердрафт) № 6-0078/13/14-OVR та додатків до них, договору поруки № 3-0383/13/14-Р від 13.11.2013 не було відкрито, тому рішення по даній справі не може вплинути на розгляд справи № 904/1579/15.

Відповідачі - 1,2 у судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач-3 у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що представник відповідача-3 не зможе бути присутнім у судовому засіданні з причин знаходження у відрядженні.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників відповідачів, необхідність витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 11 серпня 2016 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на клопотання відповідач-3 про зупинення провадження у справі;

- заяву на адресу господарського суду про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ "ОСОБА_5; - ухвалу господарського суду про затвердження вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ОСОБА_5.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_6