УХВАЛА

01.08.2016№ 910/3863/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3863/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альбері", смт Овідіополь Одеської області,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

про припинення порушення прав інтелектуальної власності,

за участю представників:

позивача - Шаповалова Р.Ю. (довіреність від 30.05.2016 №б/н);

відповідачів - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбері" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) скасувати делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на своє ім'я;

- зобов'язання ФОП ОСОБА_1 здійснити делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Альбері".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2016 (суддя Марченко О.В.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 вказану ухвалу господарського суду міста Києва скасовано; матеріали справи передано на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2016 порушено провадження у справі.

Товариство 13.06.2016 подало суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій просило суд заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі змінювати реєстратора доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 або видаляти дане доменне ім`я до набрання рішенням в даній справі законної сили; заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з надання можливості здійснення хостингу, який здійснює технічний супровід доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання рішенням в даній справі законної сили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2016 заяву Товариства про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 13.06.2016, 11.07.2016 зобов`язано сторони подати суду у строк до 25.07.2016 інформацію стосовно власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 01.08.2016 витребуваної інформації сторонами суду не подано.

Товариство 01.08.2016 подало суду заяву про зміну позовних вимог, у якій просило суд викласти пункт 2 позовної заяви в такій редакції: зобов'язати ФОП ОСОБА_1 скасувати делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідну реєстрацію на своє ім'я чи на користь інших осіб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 вказану заяву повернуто Товариству на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник відповідача у судове засідання 01.08.2016 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

ФОП ОСОБА_1 надіслано ухвалу від 11.07.2016 на адресу, вказану у позовній заяві (АДРЕСА_1); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено вказану адресу відповідача.

Разом з тим, до суду 25.07.2016 повернувся конверт з адреси відповідача з позначкою поштового відділення про причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неподання позивачем витребуваної інформації стосовно власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1., яке, у свою чергу, є предметом розгляду цієї справи, а саме позовні вимоги про зобов'язання відповідача скасувати делегування вказаного доменного імені на своє ім`я та зобов'язання останнього здійснити делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я позивача, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Разом з тим, у пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позовної заяви) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Проте, враховуючи, що позивачем не подано суду відповідного клопотання, то на даний час у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для повернення Товариству сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альбері" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності у справі №910/3863/16 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко