ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.07.2016 р. справа № 908/6057/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідачів та від третьої особи - 1: від третьої особи 2: від третьої особи 3: від третьої особи 4:не зявились; ОСОБА_5 представник за дов.; ОСОБА_6 представник за дов.; ОСОБА_7 представник за дов.; не зявились;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Дніпро», м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від 11.04.2016 р.
у справі№ 908/6057/15 (суддя: Кагітіна Л.П.)
за позовом до відповідачів: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Дніпро», м. Київ 1. Командитного товариства «ОСОБА_9 і компанія» Комиш Зорянського елеватора», смт. Комиш Зоря Куйбишевського району Запорізької області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод», м. Мелітополь Запорізької області; Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», м. Мелітополь Запорізької області; 1. Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод», м. Київ; 2. Приватного підприємства «Молокозавод - ОЛКОМ», м. Мелітополь Запорізької області; 3. ОСОБА_10, м. Мелітополь Запорізької області;
про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3584 від 14.11.2014р.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Дніпро», м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Командитного товариства «ОСОБА_9 і компанія» Комиш Зорянського елеватора», смт. Комиш Зоря Куйбишевського району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод», м. Мелітополь Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», м. Мелітополь Запорізької області, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод», м. Київ, Приватного підприємства «Молокозавод - ОЛКОМ», м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_10, м. Мелітополь Запорізької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3584 від 14.11.2014р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на приписи ст. 234 Цивільного кодексу України, та вважає, що договір № 3584 є фіктивним, оскільки сторони цього договору при його укладенні переслідували єдину мету - не допустити звернення стягнення на це майно позивачем, тобто правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що суперечить приписам ч. 5 ст. 203 ЦК України та є підставою для застосування ст. 234 ЦК України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.04.2016р. по справі № 908/6057/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийнято з неповним зясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду таким обставинам, неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.04.2016р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. та від 20.07.2016р. розгляд справи відкладався.

Від представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Дніпро», м. Київ надійшло письмове клопотання № б/н від 07.06.2016р. про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі. Окрім іншого, ОСОБА_8 ставить під сумнів дійсність оспорюваного правочину на підставі визначеної вартості та проведеної оцінки реалізованого майна, вважає її заниженою, що, на його думку, також свідчить про фіктивність договору та намагання сторін якнайшвидше приховати майно від можливої конфіскації. Позивач зазначає, що викладені дані та наявні в матеріалах справи звіти про вартість майна прямо вказують на необхідність застосування спеціальних знань у визначенні такої вартості, просить призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі, та на вирішення якої поставити наступне питання: визначити дійсну ринкову вартість нерухомого майна, а саме: комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, що є предметом договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_11 14.11.2014р. за реєстровим номером 3584.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки на думку колегії, що для розгляду заявлених позовних вимог, та з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, не має необхідності призначення такої експертизи.

Позовними вимогами по даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3584 від 14.11.2014р. на підставі п. 5 ст. 203, ст. 234 ЦК України. Тобто, предметом спору є вирішення питання щодо фіктивності спірного договору купівлі-продажу, та як наслідок, визнання такого договору недійсним.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Тобто, за матеріальним законом, визнання недійсним фіктивного договору повязане з наміром сторін створити правові наслідки правочину.

Вирішуючи даний спір, суд повинен встановити, чи має вказаний договір ознаки фіктивності, чи настали правові наслідки після укладення такого правочину, та чи є підстави визнання його недійсним з наведених мотивів.

Такі вимоги заявлялись позивачем в суді першої інстанції.

Питання про те, чи правильно була проведена оцінка майна, яке є предметом спірного договору купівлі-продажу, позивачем у суді першої інстанції не піднімалося, вимоги щодо перевірки звіту про оцінку майна не заявлялись.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна продажу майна була встановлена на підставі оцінки, проведеної ТОВ «Брок сервіс плюс», погоджена між сторонами правочину, що є його істотною умовою. ТОВ «Брок сервіс плюс» здійснює свою діяльність на підставі Сертифіката субєкта оціночної діяльності № 15709/13 від 16.12.2013р.

Така оцінка викладена у звіті, на теперішній час відсутні відомості щодо його оскарження, визнання недійсним, або визнання оцінки такою, що проведена з порушенням норм чинного законодавства.

Перевірка ціни, встановленої на майно, що є предметом спірного договору, не надасть можливості суду встановити наявність або відсутність фіктивності спірного договору купівлі-продажу, оскільки ознаками останньої є відсутність у сторін такого договору наміру створення юридичних наслідків, які слідують за його укладенням, і саме це повинно бути встановлено під час розгляду такого спору.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відсутня необхідність проведення у цій справі будівельно-технічної експертизи, та відповідно, відсутні підстави задоволення такого клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 101 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вімовити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_8 Дніпро», м. Київ у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної екпертизи по справі № 908/6057/15.

Головуючий суддя С. А. Малашкевич

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3