ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.2016р. № 905/2126/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво

«Альтком» м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1»

м. Київ

про визнання права власності

по справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1»

м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво

«Альтком» м. Маріуполь

про зобовязання вчинити певні дії

встановив :

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво«Альтком» м. Маріуполь про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 08.07.2016р. суд порушив провадження по справі, судове засідання призначив на 27.07.2016р.

Ухвалою від 27.07.2016р. розгляд справи відкладено на 09.08.2016р.

29.07.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м. Маріуполь (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» м. Київ (далі відповідач) про визнання права власності.

Господарський суд, вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до провадження, виходить з наступного:

Зустрічна позовна заява має бути подана за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем у даному позові заявлено вимогу про визнання права власності.

Відповідно до п.1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду від 05.07.2012 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна (тобто як зі спору майнового характеру).

Відповідно до п. 2.21. Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту вищенаведеного, до позовної заяви повинні додаватися оригінали платіжних документів про сплату судового збору, оформлені належним чином.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Згідно з п.4 ст.63 ГПК України неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. За змістом абз.1 ч.1 ст.63 ГПК України ця норма має імперативний характер та покладає на суд обовязок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, згідно з п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем не надані документи, які підтверджували б надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. За змістом абз.1 ч.1 ст.63 ГПК України, ця норма має імперативний характер та покладає на господарський суд обовязок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч.1 ст. 63 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка зазначає, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

З огляду на викладене, факт неподання доказів сплати судового збору, доказів надіслання відповідачу копії зустрічної позовної заяви з додатками, у розумінні процесуального права (ст.ст.34, 56 ГПК України), є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на приписи п. п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» м. Київ про визнання права власності, повернути без розгляду.

Позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з зустрічною позовною заявою за умови усунення вищезазначених порушень.

Додаток для позивача: зустрічна позовна заява.

Суддя О.О. Уханьова