ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 5021/1878/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Короткевича О.Є.

Полякова Б.М.

За участі представника : ПАТ "Укрсоцбанк" - Новикова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 в частині залишення без змін п. п. 1, 2, 3 ухвали Господарського суду Сумської області від 25.01.2016 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.01.2016 в частині п. п. 1, 2, 3 по справі № 5021/1878/12 за заявою ТОВ "ЕСТ" про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.12.2012 за заявою ТОВ "ЕСТ" порушено провадження по справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" за загальною процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савочку А.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2014 по справі № 5021/1878/12 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ ВЕК "Сумигазмаш".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2016 клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Укрсоцбанк" від 16.07.2015 та від 21.12.2015 про визнання боржника ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" банкрутом - відхилено; зобов'язано розпорядника майна ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. у строк до 15.02.2016 провести аналіз

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

фінансово-господарської діяльності боржника ПАТ ВЕК "Сумигазмаш", в тому числі за 2015 рік, результати аналізу фінансово-господарської діяльності боржника подати на розгляд комітету кредиторів; зобов'язано комітет кредиторів на засіданні розглянути звіт розпорядника майна про фінансово-господарську діяльність боржника, прийняти рішення щодо подальших процедур банкрутства ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" та надати до суду в строк до 01.03.2016 відповідне клопотання з протокольним рішенням комітету кредиторів; заяви ТОВ "Газтех", м.Суми, ТОВ "Газмаш Сервіс", м.Суми про участь у санації боржника - залишено без розгляду; клопотання кредиторів ТОВ "Асіс - Україна", ТОВ "Культурно-діловий центр", ТОВ "Інвест Партнер Груп" про застосування до боржника процедури санації відхилено; заяву боржника - ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" про остаточне затвердження реєстру вимог кредиторів залишено без задоволення; заяви арбітражних керуючих Савочки А.А., Іваненко Н.О. про участь у справі залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 по справі № 5021/1878/12 ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.01.2016 в частині п. п. 1, 2, 3 залишено без змін.

В касаційній скарзі кредитор - ПАТ "Укрсоцбанк" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 в частині залишення без змін п. п. 1, 2, 3 ухвали Господарського суду Сумської області від 25.01.2016 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.01.2016 в частині п. п. 1, 2, 3 по справі № 5021/1878/12 посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві розпорядник боржника - ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" Чупрун Є.В. підтримав подану касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" та просив її задовольнити, а оскаржувані судові рішення скасувати.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2016 справа передана на розгляд колегії суддів: головуючий /доповідач/- суддя Ткаченко Н.Г., судді - Катеринчук Л.Й., Куровський С.В.

У зв'язку із відпусткою судді Куровського С.В. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.06.2016, склад колегії суддів ВГСУ по розгляду даної справи змінений : головуючий /доповідач/- суддя Ткаченко Н.Г., судді - Катеринчук Л.Й, Поляков Б.М.

У зв'язку із відпусткою судді Катеринчук Л.Й. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.07.2016, склад колегії суддів ВГСУ по розгляду даної справи змінений : головуючий /доповідач/- суддя Ткаченко Н.Г., судді - Короткевич О.Є., Поляков Б.М.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по даній справі про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції, чинній до 19.01.2013) передбачено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

При винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати актив і пасив боржника.

Отже, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд повинен з'ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасиву над активом, порівнявши дані обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника.

ПАТ "Укрсоцбанк"- голова комітету кредиторів ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" звернувся до господарського суду першої інстанції із клопотаннями від 16.07.2015 та від 21.12.2015 та просив визнати боржника - ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, припинити повноваження розпорядника майна ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" Чупруна Є.В., призначивши ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бєлову О.А.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, за результатами проведеного аналізу фінансового стану підприємства боржника - ПАТ ВЕК "Сумигазмаш", подано до суду розпорядником майна Чупруном Є.В., на 30 червня 2015 кредиторська заборгованість боржника складає 20710 тис. грн., а активи ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" становлять 52 096 тис. грн., що перевищує пасиви боржника.

Згідно наданих письмових пояснень боржника від 22.01.2016 №07-14-03, станом на 30.09.2015 активи боржника становлять 44 млн. 100 тис. грн. і прибуток за 9 місяців склав 478 тис. грн.; сплачено соціальних та бюджетних платежів в 2015 на суму 3 млн. 755 тис. грн., проте складання фінансової звітності за 2015 рік ще не завершено.

За ч. 8 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на розпорядника майна покладається обов'язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника.

На зборах комітету кредиторів боржника - ПАТ ВЕК "Сумигазмаш", що підтверджується протоколом від 21.12.2015, розпорядник майна зазначав, про те, що проведений комплексний аналіз фінансового стану боржника дозволяє зробити висновки про наявність тенденції щодо поліпшення фінансового стану ПАТ ВЕК "Сумигазмаш", але це ще не свідчить про стабільність ситуації, внаслідок чого необхідно проаналізувати відповідні показники на кінець 2015 .

Відтак, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що без належного з'ясування наявності або відсутністі у боржника - ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" ознак банкрутства, а саме реальної оцінки фінансового, майнового стану боржника, а також врахування господарської та фінансової діяльності боржника за 2015 рік, відсутні правові підстави для задоволення клопотання голови комітету кредиторів щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. провести аналіз фінансово-господарської діяльності ПАТ ВЕК "Сумигазмаш", в тому числі і за 2015 рік, з урахуванням положень ч. 8 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та подати результати аналізу фінансово-господарської діяльності боржника на розгляд комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, у відповідності до вимог закону, обгрунтовано зобов'язав комітет кредиторів розглянути звіт розпорядника майна на засіданні комітету кредиторів та прийняти рішення щодо подальших процедур банкрутства боржника - ПАТ ВЕК "Сумигазмаш".

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Харківський апеляційний господарський суд переглянувши матеріали справи в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. ст. 99-101 ГПК України, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, доводам та запереченням сторін, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для скасування п. п. 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 25.01.2016.

Відповідно до ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 в частині залишення без змін п. п. 1, 2, 3 ухвали Господарського суду Сумської області від 25.01.2016 та ухвала Господарського суду Сумської області від 25.01.2016 в частині п. п. 1, 2, 3 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 в частині залишення без змін п. п. 1, 2, 3 ухвали Господарського суду Сумської області від 25.01.2016 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.01.2016 в частині п. п. 1, 2, 3 по справі № 5021/1878/12 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Короткевич О.Є.

Поляков Б.М.