ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" липня 2016 р.№ 916/1943/16

Суддя Дяченко Т.Г., розглянувши матеріали вх. № 2081/16

За позовом Державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті державної санітарно-епідеміологічної служби України"

До відповідачів: ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області; Одеського регіонального реєстраційно-сервісного центру МВС України";

про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту

Суть спору: Державна установа "Лабораторний центр на залізничному транспорті державної санітарно-епідеміологічної служби України" звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області та Одеського регіонального реєстраційно-сервісного центру МВС України", в якому просить:

- визнати за Одеським відокремленим підрозділом Державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті державної санітарно-епідеміологічної служби України" право оперативного управління транспортним засобом ГАЗ 31105-101, 2008р року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Державній установі "Лабораторний центр на залізничному транспорті державної санітарно-епідеміологічної служби України" та зобовязати Одеський регіональний реєстраційно-сервісний центр МВС України" провести реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 31105-101, 2008р року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за Одеським відокремленим підрозділом Державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті державної санітарно-епідеміологічної служби України";

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області у вигляді ухилення від винесення постанови про скасування реєстрації арешту, що був накладений постановою державного виконавця І ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 11.06.2012р. на транспортний засіб ГАЗ 31105-101, 2008р року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка продовжує числитися за даними МРЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області та зобовязати винести постанову про скасування арешту.

В силу вимог ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судом, матеріали позовної заяви, що надійшли до суду 19.07.2016р. за вх. №2081/16, не містять належних доказів виконання позивачем ст. 56 ГПК України, оскільки, додані позивачем до позовної заяви описи вкладенні у цінні листи, складені відповідальною особою працівником ПСЗ 17.07.2016р., містять в собі відомості про надіслання на адресу відповідачів 17.07.2016р. позовної заяви без додатків, поштові квитанції, надані до цих описів, які є підтвердженням надіслання поштової кореспонденції, датовані 18.07.2016р., тобто не у день складання описів вкладення у цінний лист, що викликає сумнів в тому, що квитанції підтверджують направлення кореспонденції, зазначеної саме у описах від 17.07.2016р., крім того, з наданих описів неможливо встановити яку саме позовну заяву було направлено позивачем.

Додатково, позивачем до позовної заяви додано описи вкладення у цінні листі, які складені відповідальною особою працівником ПСЗ 13.07.2016р., та містять відомості про надіслання відповідачам окремо додатків до позовної заяви.

Отже, оглянувши надані позивачем до матеріалів позовної заяви докази відправлення відповідачам копії позовної заяви з додатками, судом встановлено, що 13.07.2016р. позивачем було скеровано лише додатки (копії документів, відповідно до визначеного переліку у описах вкладення) та 17.07.2016р. було скеровано на адресу відповідачів позовну заяву, що, на думку суду, не є належним виконанням вимог ст. 57 ГПК України, оскільки, відповідно до вказаної норми, позивач був зобов'язаний надіслати сторонам позовну заяву разом з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів.

Відсутність у матеріалах позовної заяви належних доказів, що підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів засвідчує невиконання вимог ст.ст. 56,57 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Як встановлено судом, у наданій позовній заяві позивачем допущено скорочення найменувань відповідачів, що є підставою для повернення позову згідно п. 2 ч.1 ст. 63 ГПК України, крім того, не вказано ідентифікаційні коди відповідачів та третьої особи.

Відсутність у матеріалах позовної заяви належних доказів, що підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також відсутність зазначення повного найменування сторін у позовній заяві, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду відповідно до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З урахуванням ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2,6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті державної санітарно-епідеміологічної служби України" (вх.№ ГСОО 2081/16 від 19.07.2016р.) і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 54 аркушах.

Суддя Т.Г. Д'яченко