ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 Справа № 920/364/16

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транспортний дивізіон, м. Івано-Франківськ,

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.03.2016 у справі № 1/1-16,

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станіславська торгова компанія, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транспортний дивізіон, м. Івано-Франківськ,

про стягнення заборгованості,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача не з'явився;

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 31.12.2015);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транспортний дивізіон звернулося до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.03.2016 у справі № 1/1-16.

13.04.2016 на адресу господарського суду Сумської області з Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі надійшла справа № 1/1-16, а також свідоцтво про державну реєстрацію постійно діючого третейського суду, затверджені положення, регламент суду та список третейських суддів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2016 провадження у справі № 920/364/16 зупинено до вирішення по суті повязаної з нею справи № 910/3800/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортний дивізіон" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станіславська торгова компанія про визнання недійсним третейського застереження у договорі підряду № 47-0814, укладеному між сторонами 18.08.2014.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 910/3800/16 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016, рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 910/3800/16 залишено без змін.

Заявник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станіславська торгова компанія подав заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду № 26/07-16юр від 26.07.2016, в якому просить суд відмовити у задоволенні відповідної заяви у повному обсязі у звязку з її необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, дослідивши наданий оригінал третейської справи і рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.03.2016 у справі № 1/1-16 суд встановив:

Згідно зі ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України, справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом одного місяця з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду. Про час і місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Рішенням від 21 березня 2016 року Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (суддя Гриценко Б.М.) у справі № 1/1-16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станіславська торгова компанія, м. Київ, до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транспортний дивізіон, м. Івано-Франківськ, про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача за договором підряду № 47-0814 від 18.08.2014 в сумі 766625,78 грн. основного боргу, неустойки в сумі 926523,21 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 62272,22 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Третейський розгляд по справі відбувся за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім.49, сторонами у справі є юридичні особи, тому заявник правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою скасування рішення третейського суду.

В обґрунтування заяви про скасування рішення третейського суду заявник посилається на те, що формування складу третейського суду в справі здійснено з порушенням Регламенту третейського суду, зокрема ухвалою від 01.02.2016 для розгляду справи було призначено суддю Третейського суду Гриценко Б.М., однак відповідний документ у відповідності до положень ст. 11 Регламенту третейського суду не був надісланий третейським судом ТОВ Транспортний дивізіон; відповідно до норм Закону України «Про третейські суди», на розгляд третейського суду передається конкретно визначена справа, а не просто узагальнено всі спори, які виникають з договору і розглядається вона тим суддею і в тому порядку, який узгоджений сторонами, при цьому між сторонами відсутня третейська угода про передачу на розгляд третейського суду спору про стягнення з ТОВ «Транспортний дивізіон» на користь ТОВ «Станіславська торгова компанія» заборгованості у розмірі 6 227 222, 26 грн. за договором підряду №47-0814 від 18.08.2014.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Статтею 122-5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» (далі - Закон), рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транспортний дивізіон судом не встановлено визначених ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування рішення третейського суду. Обставини на які посилається заявник як на підставу для скасування рішення третейського суду спростовуються наявними у справі доказами.

Статтею 6 Закону визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов'язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 2 цього Закону визначено, що третейська угода це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Аналіз статей 2, 5, 12 Закону України „Про третейські суди" свідчить про те, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які інші спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 11.3. договору підряду № 47-0814 від 18.08.2014, укладеного між сторонами, останні домовились, що усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв'язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду. Склад третейського суду - 1 суддя.

На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договорі, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений.

Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду - українська.

Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання третейського суду.

Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду, суддя може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами). У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив.

Рішення третейського суду буде остаточним та обов'язковим для сторін.

Сторони зобов'язуються добровільно виконувати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Сторони дійшли згоди, що у разі зміни кредитора або боржника у зобов'язанні за згодою сторін, останній повинен повідомити нового кредитора або боржника про існування даного третейського застереження.

Ця угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України „Про третейські суди" від 11.05.2004 року № 1701-IV, статтей 212, 626-628 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транспортний дивізіон оскаржувало третейське застереження, викладене у п. 11.3 договору підряду № 47-0814 від 18.08.2014 в судовому порядку (справа № 910/3800/16) з тих підстав, що у договорі не зазначено, що регламент третейського суду повинен бути невід'ємною частиною третейської угоди та у договорі відсутній додаток, де міститься регламент Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній біржі або послання на такий регламент, як на додаток до договору; відсутня інформація про регламент Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній біржі у відкритому доступі і в мережі Інтернет; зі змісту пункту 11.3 договору не можливо визначити, які категорії спорів підсудні третейському суду; п. 11.3 договору суперечить ст. 8 та 55 Конституції України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 910/3800/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортний дивізіон" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станіславська торгова компанія про визнання недійсним третейського застереження в договорі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016, в позові відмовлено. Судами не встановлено, що оспорюваний пункт 11.3 договору підряду № 47-0814 від 18.08.2014 (третейське застереження) суперечить вимогам чинного законодавства і зокрема Закону України " Про третейське суди ".

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Докази визнання недійсним судом третейське застереження, викладеного у п. 11.3 договору підряду № 47-0814 від 18.08.2014, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням положень ст. 6 Закону, справа № 1/1-16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станіславська торгова компанія, м. Київ, до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транспортний дивізіон, м. Івано-Франківськ, про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором підряду № 47-0814 від 18.08.2014, у якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до ст. 16 Закону, склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону, формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, положення про Постійно діючий третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі та регламент третейського суду затверджено рішенням дирекції Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі від 15.06.2007року за № 1 та зареєстровано Головним управлінням юстиції у Сумській області (наказ № 147-ОД від 13.07.2007року). 19.08.2013 рішенням дирекції Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі за № 3 затверджено та 03.09.2013 Головним управлінням юстиції у Сумській області (наказ № 165-07) зареєстровано нову редакцію регламенту Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі. Список третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі затверджено рішенням дирекції Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі від 15.06.2007року за № 1, згідно з яким третейськими суддями є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно зі ст. 24 Регламенту третейського суду, третейський розгляд справи здійснюється третейським судом у складі третейських суддів, які обираються сторонами або призначаються директором Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі та головою третейського суду з числа осіб, включених у список третейських суддів третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі. Про призначення третейського судді виноситься відповідна ухвала.

Частиною 1 статті 25 Регламенту третейського суду передбачено, якщо сторони третейської угоди/третейського застереження погодили розгляд справи в третейському суді одноособово, то третейський суддя призначається головою третейського суду та директором Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі із списку третейських суддів в 10-ти денний строк з дати винесення ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідно до третейського застереження викладеного у п. 11.3 договору підряду № 47-0814 від 18.08.2014, сторонами узгоджено, що третейський суд розглядає справи в складі одного третейського судді.

З матеріалів третейської справи вбачається, що 28.01.2016 головою третейського суду винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 1/1-16, яка надіслана сторонам 31.01.2016, що підтверджується фіскальними чеками № 5216, 5217 від 31.01.2016. Відповідно до п. 7 вказаної ухвали, сторонам одночасно з ухвалою надані положення, регламент суду, список третейських суддів та положення про надходження та витрати третейського суду.

Ухвалою від 01.02.2016 директором Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі та головою третейського суду призначено розгляд справи одноособово суддею Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі ОСОБА_3

Таким чином, третейський суддя, який розглядав справу № 1/1-16, був призначений відповідно до вимог Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, з урахуванням положень Закону України "Про третейські суди".

Невідповідність складу третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення, вимогам статей 16 - 19 цього Закону судом не встановлено.

Посилання заявника на те, що ухвала від 01.02.2016 про призначення судді, не була надіслана сторонам у третейській справі, що є порушенням п.1 ст. 11 Регламенту, згідно з яким, третейський суд забезпечує своєчасне надсилання сторонам усіх судових актів (рішень, ухвал) у справі, як на підставу для скасування рішення третейського суду не приймається судом до уваги з урахуванням положень ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що матеріали третейської справи свідчать про належне повідомлення ТОВ "Транспортний дивізіон" про розгляд справи № 1/1-16 у третейському суді; згідно з заявою від 29.02.2016, представник ТОВ "Транспортний дивізіон" ознайомлювався з матеріалами третейської справи, 18.03.2016 ТОВ "Транспортний дивізіон" було подано до третейської справи клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ "Транспортний дивізіон" було відомо про призначення розгляду справи відповідно до ухвали від 01.02.2016 одноособово суддею Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі ОСОБА_3 При цьому, з матеріалів третейської справи вбачається, що під час розгляду третейським судом справи, заяв зі сторони ТОВ "Транспортний дивізіон" про відвід третейського судді не подавалось.

З матеріалів третейської справи та оскаржуваного рішення третейського суду також не вбачається, що третейський суд вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

На підставі викладеного, оскільки судом не встановлено, визначених статтею 122-5 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування рішення третейського суду, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транспортний дивізіон, м. Івано-Франківськ, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.03.2016 у справі № 1/1-16 за її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 44, 49, 86, 122 1-6 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транспортний дивізіон, м. Івано-Франківськ, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.03.2016 у справі № 1/1-16 - відмовити.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.03.2016 у справі № 1/1-16 залишити без змін.

СУДДЯ Є.А.ЖЕРЬОБКІНА