ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.07.16р. Справа № 904/4901/16

За позовом Публічного акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Груп", м. Київ

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Антарес", м. Підгородне

відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС-АГРО", м. Підгородне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц"

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 305 від 15.03.2016 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: ОСОБА_3, дов. від 31.05.2016 року, представник;

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ", Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «АНТАРЕС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС-АГРО» часткову заборгованість за основною сумою кредиту за Кредитним договором №DNI-22-1126/11 від 07.10.2011р. та договором поруки №П-DNI-22-1126/11 від 22.01.2015р. в розмірі 9710 000,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ", Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «АНТАРЕС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС-АГРО» витрати по сплаті судового збору у розмірі 145 747, 10 грн.

Ухвалою від 21.06.2016 року за заявою ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" господарським судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на рухоме майно, яке є предметом застави та належить Товариству з обмеженою відповідальністю ДЕМІС КАНЦ та передачі його на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 за Договором застави рухомого майна № PM-DNI-1126/5 від 27.01.2015р. та договором застави транспортних засобів №ТЗ- DNI-1126/7 від 27.01.2016 року.

Ухвалою від 21.06.2016 року за заявою ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" господарським судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на рухоме майно, яке є предметом застави та належить Товариству з обмеженою відповідальністю ДЕМІС -Агро та передачі його на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 за Договором застави рухомого майна № PM-DNI-1126/6 від 27.01.2015р.

Ухвалою від 21.06.2016 року за заявою ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" господарським судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на рухоме майно, яке є предметом застави та належить Товариству з обмеженою відповідальністю спільне підприємство Антарес та передачі його на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 за Договором застави рухомого майна № PM-DNI-1126/3 від 27.01.2015р.

В судовому засіданні 19.07.2016 року позивач уточнив позовні вимоги та просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС ГРУП» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «АНТАРЕС» (відповідач - 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС-АГРО» (відповідач-3) часткову заборгованість за основною сумою кредиту за Кредитним договором та договорами поруки: №DNI-22-1129/11 від 07.10.2011 року, №DNI-22-1133/11 від 07.10.2011 року, №DNI-22-1126/1 від 22.01.2015 року в розмірі 9 710 000,00 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС ГРУП» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «АНТАРЕС» (відповідач - 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС-АГРО» (відповідач-3) витрати по сплаті судового збору у розмірі 145747, 10 грн.

Ухвалою від 19.07.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС-АГРО» в порядку статті 27 ГПК України господарським судом змінено процесуальний статус товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" та залучено його до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Представники відповідачів 1,2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, відзив на позов не надали.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

15.07.2016 року до суду надійшла заява розпорядника майна ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні представника ТОВ "Деміс Агро" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з залученням третьої особи.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Деміс Агро" про відкладення розгляду справи, оскільки фактично лише змінено процесуальний статус ТОВ "Деміс Канц", а відтак останній був обізнаний про час та місце судового засідання та суть справи.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.07.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2011 року між банком (далі позивачем) та позивальником (третьою особою) укладено Кредитний договір № DNI-22-1126/11 (далі - Кредитний договір), згідно якого банк зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 12 475000,00 грн., а позичальник зобовязується прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за Кредит та повернути банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором (п.1.1 Кредитного договору)

На виконання умов Кредитного договору банком відкрито позичальнику позичковий рахунок та надано обумовлені Кредитним договором грошові кошти в період з 11.10.2011р. по 15.11.2011р. на загальну суму 12 475 000,00 грн.

В подальшому між банком та позивальником було укладено низку додаткових угод до Кредитного договору: № 1 від 15.12.2011 р., № 2 від 23.12.2011 р., № 3 від 08.02.2012 р.; № 4 від 12.03.2012 р.; № 5 від 12.07.2012 р.; № 6 від 18.12.2012 р.; № 7 від 25.06.2013 р.; № 8 від 09.12.2013 р.; № 9 від 24.01.2014 р.; № 10 від 19.03.2014 р.; № 11 від 22.01.2015 р.; № 12 від 10.04.2015 р.; № 13 від 17.06.2015 р., № 14 від 01.09.2015 р.; № 15 від 24.09.2015 р.

Так, Додатковою угодою №11 від 22.01.2015 р. сторони погодили, надання банком позичальнику кредиту у розмірі 35 475 000,00 грн., а позичальник зобовязався прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за Кредит та повернути банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором (п.1.1 Додаткової угоди №11 до Кредитного договору).

Відповідно до п. 6.1. статті 6 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №13 від 17.06.2015 р. позичальник зобовязаний повернути Кредит та виконати Боргові зобовязання за Кредитом в повному обсязі в день закінчення кожного відповідного Періоду користування Кредитом. Строк користування Кредитом може бути продовжено, при цьому загальна кількість Періодів користування Кредитом не може перевищувати 5 (пяти) Періодів користування Кредитом. У випадку продовження строку користування Кредитом на 5 (пятий) Період користування Кредитом, датою повернення Кредиту є 01.07.2017 року.

Згідно п. 1.2. ст. 1 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №11 від 22.01.2015 р., Кредит надається у вигляді поновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування, який зменшується протягом дії цього Договору у відповідну дату до відповідного розміру, в порядку та на умовах, зазначених в п.6.1. та п.п. 6.1.1 Кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Кредитного договору надання Кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим цим Договором, шляхом сплати із позичкового рахунку розрахункових документів позичальника або шляхом перерахування кредитних коштів із Позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий в Банку, з наступним виконанням розрахункових документів позичальника.

Пунктом 4.3. ст. 4 Кредитного договору визначено, що датою надання Кредиту вважається дата списання коштів з позичкового рахунку позичальника.

Згідно з п. 4.5. ст. 4 Кредитного договору незалежно від того, в якій валюті Позичальник фактично використав Кредит, повернення Кредиту має здійснюватися виключно у валюті Кредиту.

Згідно положень п.п. 6.1.1 п. 6.1. ст. 6 Кредитного договору кредит підлягає поверненню частинами в розмірах та строки, зазначені в графіку (в Третій, Четвертий та Пятий Періоди користування Кредитом):

- в Третій Період користування Кредитом позичальник зобовязаний повернути всю суму заборгованості за Кредитом у випадку не продовження кредитування на Четвертий Період користування Кредитом не пізніше 19.01.2016 р.;

- в Четвертий Період користування Кредитом позичальник зобовязаний повернути всю суму заборгованості за Кредитом у випадку не продовження кредитування на Пятий Період користування Кредитом не пізніше 15.01.2017р.;

- в Пятий Період користування Кредитом Позичальник зобовязаний повернути всю суму заборгованості за Кредитом не пізніше 01.07.2017 р.

Відповідно до умов Кредитного договору, протягом строку дії кожного поточного Періоду користування кредитом ОСОБА_1 розглядає питання щодо продовження кредитування на наступний Період користування кредитом.

На виконання умов Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №11 банком відкрито позичальнику позичковий рахунок та надано грошові кошти у розмірі 23 000 000,00 грн.

Таким чином, загальний розмір Кредиту, який було надано банком позичальнику на умовах Кредитного договору в редакції Додаткових угод до нього. становить 35 475 000, 00 грн.

Внаслідок неналежного виконання позичальником свої зобовязань з повернення кредиту банком було прийнято рішення не продовжувати кредитування на четвертий Період користування Кредитом, у звязку з чим, відповідно до п.п.6.1.1 п. 6.1. ст. 6 Кредитного договору строк повернення кредиту настав 19.01.2016р.

З огляду на те, що позичальник не повернув 19.01.2016р. отримані кредитні кошти за Кредитним договором в розмірі 31 785 000,00 грн., з 20.01.2016р. сума заборгованості за Кредитом вважається простроченою.

Оскільки позивачем заявлено до стягнення суму 9 710 000,00 грн., суд розглядає спір по суті в межах заявлених позивачем вимог.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" перед позивачем, банком укладені наступні договори поруки:

- Договір поруки №DNI-22-1129/11 від 07.10.2011р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС ГРУП", зі змінами та доповненнями до нього, внесеними Додатковими угодами № 1 від 23.12.2011 р., № 2 від 18.12.2012 р., № 3 від 25.06.2013 р., № 4 від 19.03.2014 р., № 5 від 22.01.2015 р., № 6 від 17.06.2015 р.;

- Договір поруки №DNI-22-1133/11 від 07.10.2011р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "АНТАРЕС", зі змінами та доповненнями до нього, внесеними Додатковими угодами № 1 від 23.12.2011 р., № 2 від 18.12.2012 р., № 3 від 25.06.2013 р., № 4 від 19.03.2014 р., № 5 від 22.01.2015 р., № 6 від 17.06.2015 р.;

- Договір поруки №П-DNI-1126/1 від 22.01.2015р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕМІСАГРО", зі змінами та доповненнями до нього, внесеними Додатковою угодою № 1 від 17.06.2015 р.

Відповідно до положень п. 1.2. ст. 1 Договорів поруки відповідачі-1, 2, 3 відповідають перед позивачем за виконання зобовязання третьої особи в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо.

Пунктом 1.3 ст. 1 Договорів поруки визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобовязання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Пунктом 3.1 ст. 3 Договорів поруки передбачено, що в разі порушення зобовязання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобовязання (або певну його частину). Кредитор не зобовязаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобовязання боржником. Вимога кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконати зобовязання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

Укладання договорів поруки було погоджено протоколами засновників відповідачів-1, -2, -3:

- протоколами загальних зборів учасників ТОВ «ДЕМІС ГРУП» № 27 від 05.09.2011р. та № 94 від 19.01.2015р.;

- протоколами загальних зборів учасників ТОВ «СП «АНТАРЕС» № 56 від 05.09.2011р. та № 88 від 19.01.2015р.;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ДЕМІС-АГРО» № 122 від 19.01.2015р.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язання щодо повернення кредиту, на підставі п. 3.1. Договорів поруки позивач направив рекомендованими листами на адреси поручителів наступні вимоги:

- Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "АНТАРЕС" письмові вимогу за вих. № КНО-61-05-145 від 12.03.2016р., щодо виконання зобов'язань за договором поруки;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕМІСАГРО" письмову вимогу №КНО-61-05-134 від 12.03.16 р., щодо виконання зобов'язань за договором поруки;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС ГРУП" письмову вимогу за вих. № КНО-61-05-143 від 12.03.2016р.

Відповідно до положень п. 7.3 Договорів поруки будь-які повідомлення та/або документи, що направляються Сторонами одна одній у звязку з цим Договором, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом. Сторони погодились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими Поручителем на сьомий календарний день з дати реєстрації Позивачем рекомендованого листа у відділенні поштового звязку (при цьому Поручитель несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів).

12.03.2016 року вказані вимоги направлені на адреси відповідачів-1,-2,-3 тобто останній день на виконання зобовязання закінчився 22.03.2016р.

Відповідно до п. 3.2. та п. 3.3 ст. 3 Договорів поруки поручитель зобовязаний виконати предявлену йому вимогу кредитора в валюті зобовязання в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

З огляду на те, що поручителі у визначений Договорами поруки строк не виконали вимоги позивача, останній звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідачів-1, -2, -3 суми 9 710 000,00 грн. заборгованості за Кредитним договором.

На час розгляду спору відповідачем-1, -2, -3 не надано господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові), зокрема, грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Умовами укладених між позивачем та відповідачем-1, позивачем та відповідачем-2, позивачем та відповідачем-3, Договорів поруки чітко встановлено, що поручителі за порушення позичальником зобов'язань за Кредитним договором несуть солідарну відповідальність поручителів та відповідають перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник.

Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачені солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі-1, -2, -3, отримавши вимоги щодо виконання зобов'язань за договором поруки, жодних заходів щодо добровільного погашення заборгованості за вищевказаним Кредитним договором не здійснили.

За таких обставин, позивач набув право вимоги до відповідачів-1, -2, -3 щодо погашення заборгованості за Кредитним договором у сумі заявлених до них позовних вимог на підставі укладених Договорів поруки.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За встановлених обставин, відповідачі неналежним чином виконали свої, встановлені Кредитним договором та Договорами поруки зобов'язання щодо своєчасного повернення суми кредиту, сплати відсотків та комісії, чим порушили умови укладених із позивачем договорів та вищевказані приписи діючого законодавства, тому господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення позову з кожного з відповідачів, оскільки основне зобов'язання на момент винесення рішення не є припиненим.

З приводу клопотання розпорядника майна ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2016р. у справі № 904/5344/16 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №243 від 25.02.13р.). Відповідне оголошення № 33308 про порушення провадження у справі про банкрутство № 904/5344/16 та призначення розпорядника майна боржника - ТОВ «ДЕМІС КАНЦ», розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України http://vgsu.arbitr.gov.ua/.

За викладених обставин, розпорядник майна ТОВ «ДЕМІС КАНЦ», посилаючись на приписи статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» просить зупинити провадження по справі.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що в судовому засіданні 19.07.2016 року позивачем уточнено позовні вимоги, за змістом яких ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» не входить до складу відповідачів, до яких позивачем предявлено позовні вимоги, а тому у суду відсутні підстави для зупинення провадження по справі з підстав, наведених розпорядником майна в своєму клопотанні.

Ухвалою від 21.06.2016 року за заявою ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" господарським судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на рухоме майно, яке є предметом застави та належить Товариству з обмеженою відповідальністю ДЕМІС КАНЦ.

З огляду на те, що ТОВ ДЕМІС КАНЦ не є відповідачем по справі, суд вважає наявними підстави для скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року.

Судові витрати у справі покладаються на відповідачів згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС ГРУП» (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 77, поверх 2; ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ) заборгованість у розмірі 9 710 000,00 грн. та суму 48 550 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «АНТАРЕС» (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул.Ульянова, буд.127; ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ) заборгованість у розмірі 9 710 000,00 грн. та суму 48 550 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС-АГРО» (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Ульянова, буд.127; ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ) заборгованість у розмірі 9 710 000,00 грн. та суму 48 550 грн. судового збору

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №904/4901/16, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року. шляхом накладення арешту та заборони відчуження на рухоме майно, яке є предметом застави та належить Товариству з обмеженою відповідальністю ДЕМІС КАНЦ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.06.2016

Суддя ОСОБА_5