ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.07.16р. Справа № 904/5296/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко", м. Маріуполь Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Протон М", м. Дніпро Дніпропетровської області

про стягнення 44 621,76 грн. попередньої оплати

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 11.01.2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, паспорт ЕЕ201083, керівник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Протон М" передплати у сумі 44 624,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 000300-01/1875 від 23.06.2015 року в частині своєчасного та повного виконання робіт з ремонту насосу ЦНСг-105-294 інвентарний № И10307, за які була здійсненна попередня оплата у сумі 44 621,76 грн. згідно до платіжних доручень № 1720 від 24.07.2015 року на суму 31 066,80 грн. та № 2456 від 19.10.2015 року на суму 13 554,96 грн.

26.07.2016 року позивачем надані письмові пояснення до позовної заяви де вказує, що при укладенні договору підряду № 000300-01/1875 сторони дійшли згоди про те, що всі спори, які виникають з приводу виконання сторонами договірних зобов'язань, підлягають розгляду постійно діючим Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група". Водночас, для звернення до третейського суду необхідна наявність волі обох сторін (тобто наявність угоди про передачу даного спору на розгляд третейського суду). Лише за наявності волі обох сторін про розгляд спору третейським судом, оформленої відповідним зверненням до суду, господарський суд зобов'язаний припинити провадження по справі. Проте, таке клопотання від відповідача не надходило. За відсутності волі на звернення до третейського суду у позивача чинне законодавство України не позбавляє його права на вирішення спору господарським судом.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за квитанцією про сплату судового збору у сумі 1 450,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

Керівник товариства з обмеженою відповідальністю "Протон М" у судовому засіданні 26.07.2016 року позовні вимоги визнав в повному обсязі, проте письмової заяви чи відзив на позов відповідач суду не надав. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2016 року порушено провадження у справі з призначення справи до розгляду в засіданні на 14.07.2016 року, після чого розгляд справи відкладався до 26.07.2016 року.

У судовому засіданні 26.07.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко" (далі - замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Протон М" (далі - підрядник, відповідач) укладено договір підряду № 000300-01/1875 (далі - договір) згідно з п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього договору роботи з затвердженнями замовником кошторисами або проектів.

Замовник зобов'язався надати підрядникові об'єкт для виконання робіт, прийняття та оплатити виконані роботи в порядку і терміни, передбачені договором (п. 1.2 договору).

Терміни виконання робіт за договором, а також їх окремих обсягів (об'єктів, етапів, видів) визначаються Графіком виконання робіт (далі - Графік), який оформляється у вигляді додатку і є невід'ємною частиною цього договору, якщо не обумовлено інше (п.2.1 договору).

Згідно з п.4.1 договору оплата замовником виконаних робіт здійснюється відповідно до специфікації.

У Специфікації № 1 до договору сторони узгодили, що замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання власними силами виконати: ремонт насоса ЦНСг-105-294 інвентарний № И10307 (далі - обладнання). Ремонт проводиться на території підрядника (п.1 Специфікації).

Орієнтовна вартість робіт за Специфікацією №1 складає 37 722,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%: 6 287,00 грн. (п.2 Специфікації № 1).

Термін виконання робіт за Специфікацією №1 становить 60 календарних днів з моменту передачі обладнання та отримання оплати за матеріали в розмірі 31 066,80 грн. з ПДВ. Доставка в/з ремонту здійснюється силами і засобами замовника. При передачі обладнання підряднику оформляється акт прийому-передачі обладнання в ремонт (п.3 Специфікації №1).

Повернення обладнання з ремонту замовнику проводиться після підписання без зауважень сторін належним чином оформленого акта виконаних робіт і отримання 100% оплати за виконані роботи. При передачі замовнику обладнання, сторонами оформляється акт прийому-передачі обладнання з ремонту (п.4 Специфікації №1).

Доставка обладнання в/з ремонту здійснюється замовником. Датою повернення обладнання вважається дата передачі відремонтованого обладнання на території підрядника. При передачі відремонтованого обладнання замовнику сторонами оформляється акт виконаних робіт і акт прийому-передачі обладнання з ремонту із зазначенням технічного стану і комплектності (п.6 Специфікації №1).

Специфікація № 1 є невід'ємною частиною договору підряду №000300-01/1875 від 23.06.2015 року (п.9 Специфікації №1).

Спори і розбіжності, що виникли в зв'язку з даним договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів (п.14.1 договору).

Пунктом 14.2 договору передбачено, що якщо спори і розбіжності, зазначені в п.14.1 договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у відповідності з матеріальним правом України таким чином:

- спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань, вирішуються в господарських судах України (згідно з чинним законодавством України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань, вирішуються в Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (відповідно до регламенту зазначеного суду), рішення якого є остаточним і обов'язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами в строки, зазначені в рішенні суду.

Відповідно до п.15.4 договору договір вступає в силу з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, що мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог). З моменту підписання договору всі попередні переговори, листування та угоди, пов'язані з предметом договору, втрачають силу (п.15.4 договору).

Договір діє до 23 червня 206 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних) за договором (п.15.5 договору).

На виконання умов договору та згідно рахунків на оплату № 3 від 30.06.2015 року на суму 31 066,80 грн. та № 10 від 21.08.2015 року на суму 13 554,96 грн. позивачем перераховано кошти на загальну суму 44 621,76 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1720 від 24.07.2015 року на суму 31 066,80 грн. та № 2456 від 19.10.2015 року на суму 13 554,96 грн. та направив обладнання відповідачу для виконання робіт, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 64-СН від 07.07.2015 року.

В порушення прийнятих на себе за договором зобовязань, відповідач не виконав ремонт у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути попередню оплату у сумі 44 621,76 грн. та обладнання.

11.02.2016 року відповідач повернув насос ЦНСг-105-294, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 64-СН від 11.02.2016 року.

Причиною виникнення спору є неповернення відповідачем попередньої оплати у сумі 44 621,76 грн.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів виконання відповідачем зобов'язання за договором не надано.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Перевіряючи дотримання кожною зі сторін своїх зобов'язань, судом встановлено, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не виконав роботи обумовлені сторонами, за який позивачем було сплачено попередню оплату та не повернув повністю отримані в якості передоплати кошти.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати в сумі 44 621,76 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає попередня оплата у сумі 44 621,76 грн.

Також суд вважає необхідним зазначити, що в абзаці 2 пункту 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав. В свою чергу, правовий аналіз норм Закону України "Про третейські суди" дає підстави вважати, що необхідна наявність волі обох сторін для виникнення у третейського суду підстав для розгляду господарського спору по суті. За умови відсутності у позивача волевиявлення на звернення до третейського суду, чинне законодавство України жодним чином не позбавляє його конституційного права на звернення до господарського суду.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Так, статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року № 928-VIII встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі, а саме: з 1 січня - 1 378 гривень.

Відповідно до позовних вимог ціна позову у сумі 44 621,76 грн. судовий збір повинен складати 1 378,00 грн. Сума сплаченого позивачем судового збору за платіжним дорученням № 124 від 16.06.2016 року складає 1 450,00 грн. (а.с. 7 том 1).

Отже, надмірно сплачена позивачем сума судового збору складає 32 984,84 грн. (1 450,00 - 1 378,00 = 72,00).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

26.07.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

З урахуванням викладеного, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у сумі 72,00 грн., сплачений у складі судового збору у сумі 1 450,00 грн. відповідно до платіжного доручення №124 від 16.06.2016 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 378,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 1, 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Протон М" (49081, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Артільна, будинок 9, офіс 38, ідентифікаційний код 39448754) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко" (87534, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахімова, буд. 116А, кімната 184, ідентифікаційний код 31297266) основний борг у сумі 44 621,76 грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 378,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко" (87534, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахімова, буд. 116А, кімната 184, ідентифікаційний код 31297266) з Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, р/р 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) надмірно сплачений судовий збір у сумі 72,00 грн., сплачений у складі судового збору у сумі 1 450,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 124 від 16.06.2016 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи, про що винести ухвалу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_3