УХВАЛА

06.07.2016Справа № 910/9044/16

За заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 /заявник/ у справі №910/9044/16

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційний центр "Технології і матеріали"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сієн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсними рішення загальних зборів, статут, договір

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (позивач) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційний центр "Технології і матеріали" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сієн" (відповідач-2) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом № 10 від 29.09.2015 року;

- визнання недійсним статуту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників, яке оформлене протоколом № 10 від 29.09.2015 року (реєстровий запис № 1 017901 від 02.10.2015 року);

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Інноваційний центр "Технології і матеріали" від 29.09.2015 року в частині продажу ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ "Інноваційний центр "Технології і матеріали" загальною номінальною вартістю 6 000,00 грн., що складає 50% статутного капталу товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2016 року. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/9044/16 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2. Розгляд справи призначено на 13.06.2016 року.

У судове засідання, призначене на 13.06.2016 року, представники сторін та третьої особи не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 06.07.2016 року.

06.07.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли клопотання про забезпечення позову, про проведення експертизи та про залучення третьої особи.

У судове засідання, призначене на 06.07.2016 року, представники відповідачів та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду, подані клопотання підтримав.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд:

- накласти арешт на 50 % частки у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний центр «Технології і матеріали»;

- заборонити державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району м. Києва, іншим посадовим особам відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вносити будь-які зміни до реєстраційної справи;

- заборонити вносити будь-які записи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Інноваційний центр «Технології і матеріали» щодо керівника відповідача;

- заборонити державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району м. Києва, іншим посадовим особам відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно установчих документів ТОВ «Інноваційний центр «Технології і матеріали» до винесення судом рішення по справі та набрання останнім законної сили.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Разом з цим, заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. Заявник лише обмежився припущеннями про спроби проведення відповідачем реорганізаційних змін у товаристві та відчуження учасниками товариства належних їм часток.

Враховуючи викладене, зазначені припущення позивача не підтверджується належними та допустимими доказами, обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду не наведено, що зумовлює залишення заяви про забезпечення позову без задоволення.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 910/9044/16 ОСОБА_1 - відмовити повністю.

СуддяЮ.В. Цюкало