ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Справа № 911/2162/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Київ

до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Київська обл., м. Тетіїв

про стягнення 7 146,71 грн

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №89 від 12.02.2016)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.07.2016 Дочірнє підприємство Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (далі- ДП "Київський облдорупр"/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради (далі-відповідач) про стягнення 7 146,71 грн, з яких: 7 000,00 грн основного боргу за виконанні роботи згідно договору на поточний ремонт автомобільної дороги по вул. Чапаєва в м. Тетіїв Тетіївського району Київської області №110-Ф від 17.09.2014, а також 126,00 грн пені та 20,71 3% річних.

Відповідач не скористався наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2016 порушено провадження у справі №911/2162/16 та призначено розгляд справи на 25.07.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2016 розгляд справи відкладено на 01.08.2016.

У судові засідання 25.07.2016 та 01.08.2016 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про розгляд спору у даній справі Виконавчий комітет Тетіївської міської ради був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №379.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 між Виконавчим комітетом Тетіївської міської ради (далі-замовник) та ДП "Київський облдорупр" (далі-підрядник) було укладено договір на поточний ремонт автомобільної дороги по вул. Чапаєва в м. Тетіїв Тетіївського району Київської області №110-Ф (далі-договір підряду), відповідно до пп. 1.1. та 1.2. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати роботи з поточного ремонту автомобільної дороги, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити такі роботи. Найменування послуг: поточний ремонт автомобільної дороги по вул. Чапаєва в м. Тетіїв Тетіївського району Київської області.

Пунктами 3.1., 4.3. та 11.1. договору підряду передбачено, що ціна договору становить 78 805,20 грн, в тому числі ПДВ 13 134,20 грн, що станом на дату укладення договору дорівнює загальній вартості робіт.

Роботи вважаються прийнятими замовником в день підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2014.

Судом встановлено, що позивач свої обовязки за договором виконав належним чином, виконавши у жовтні 2014 року роботи по ремонту автомобільної дороги по вул. Чапаєва в м. Тетіїв Тетіївського району Київської області вартістю 78 805,20 грн, що підтверджується наданими суду актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року форми КБ-2в від 23.10.2014 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 23.10.2014, що підписані та скріплені відбитками печаток сторін. Копії відповідних акту та довідки наявні в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення підрядником (позивачем) умов договору.

Натомість, відповідач свої договірні зобовязання в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт виконав неналежним чином, оплативши вартість робіт у розмірі 71 805,20 грн, у той час як решту вартості виконаних позивачем робіт замовник не сплатив, внаслідок чого за останнім утворилось 7 000,00 грн заборгованості.

В підтвердження вищезазначеного позивачем надано суду власну довідку за підписом начальника філії «Тетіївське рай ДУ» та головного бухгалтера, а також копії банківських виписок.

Таким чином, посилаючись на те, що відповідач остаточні розрахунки за договором не провів, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 7 000,00 грн основного боргу.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши повно і всебічно матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З огляду наведеного, підписання відповідачем акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 23.10.2014 без будь-яких заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт свідчить про прийняття замовником таких робіт та, відповідно, породжує для Виконавчого комітету Тетіївської міської ради обовязок по їх оплаті у повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Таким чином, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки відповідач свої грошові зобовязання за договором підряду не виконав, а також те, що розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично вірним, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 7 000,00 грн заборгованості по оплаті підрядних робіт, виконаних за договором підряду у жовтні 2014 року, підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обовязку за договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача 126,00 грн пені та 20,71 3% річних, нарахованих на 7 000,00 грн боргу за період з 19.05.2016 по 23.06.2016.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, він зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до п. 8.3.4. договору підряду в разі порушення строків оплати виконаних робіт за договором замовник на вимогу підрядника зобовязаний сплатити неустойку в розмірі 0,1% від договірної ціни за кожен день прострочення, але не більше ставки НБУ.

До того ж, відповідно до приписів ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, в силу вимог ст. ст. 530, 611, 612 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, за приписами ст. 230 ГК України та ст. 625 ЦК України для застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати пені, а також стягнення з останнього 3% річних, необхідним є встановлення моменту, з якого боржник вважається таким, що прострочив.

Як слідує зі змісту договору на поточний ремонт автомобільної дороги по вул. Чапаєва в м. Тетіїв Тетіївського району Київської області №110-Ф від 17.09.2014, строків оплати вартості виконаних робіт сторони не погодили.

Водночас, доказів звернення позивача до відповідача з претензією про сплату заборгованості за договором підряду у розмірі 7 000,00 грн в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України суду не надано.

Надані ж позивачем копії адресованого Тетіївській міській раді листа-вимоги №09/294 від 26.04.2016 та повідомлення про вручення №002 оцінюються судом критично, позаяк відповідні документи не є належними та допустимими доказами надіслання претензії відповідачу у даній справі - Виконавчому комітету Тетіївської міської ради.

З огляду вищенаведеного, відсутність визначених сторонами договору підряду строків оплати вартості виконаних робіт, а також відсутність доказів звернення позивача із письмовою вимогою до відповідача у порядку ст. 530 ЦК України, унеможливлює встановлення судом моменту (дати, місяця, року) виникнення у відповідача обовязку по сплаті відповідної суми боргу, а відтак, моменту, з якого останній вважається таким, що прострочив у розумінні ст. 612 ЦК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 126,00 грн пені та 20,71 3% річних є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 59, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 317, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Тетіївської міської ради (09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Комсомольська, 5, ідентифікаційний код 04054889) на користь Дочірнього підприємства Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А, ідентифікаційний код 33096517) 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп. основного боргу та 1 349 (одну тисячу триста сорок девять) грн 71 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 03.08.2016.

Суддя В.А. Ярема