overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.07.2016р. Справа № 917/50/13-г

суддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи № 917/50/13-г, порушеної

за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві (36000, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3 кім. 705, )

до Публічного акціонерного товариства "Демітекс" (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 26/1, )

про визнання банкрутом

та заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9, корп. 16, ) про збільшення кредиторських вимог до боржника,

встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 07.11.2013р. у справі № 917/50/13-г Публічне акціонерне товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві надійшла заява від 18.07.2016р. за № 1205/01-14 (вх. № 8928 від 19.07.2016р.) про збільшення кредиторських вимог до боржника.

Зазначене заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві від 18.07.2016р. за № 1205/01-14 (вх. № 8928 від 19.07.2016р.) про збільшення кредиторських вимог до боржника.

2. Призначити заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві від 18.07.2016р. за № 1205/01-14 (вх. № 8928 від 19.07.2016р.) до розгляду в судовому засіданні 14.09.2016р. о 10 год. 00хв.

3. Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві у строк до 13.09.2016р. надати суду:

- оригінал платіжного доручення № 673 від 07.07.2016р. про сплату судового збору.

4. Ліквідатору ОСОБА_1 у строк до 13.09.2016р. надати суду:

- письмовий документально та нормативно вмотивований відзив на заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві.

5. Копію ухвали надіслати заявнику та ліквідатору.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2016 Справа № 920/1802/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1802/13, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод (40022, м. Суми, вул. Харківська, 111, код 00310433) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови господарського суду Сумської області від 26.11.2013р. боржник ПАТ Сумський фарфоровий завод визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

25.07.2016р. від ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання № 212 від 22.07.2016р. про продовження строку для подання ліквідатором ПАТ Сумський фарфоровий завод звіту та ліквідаційного балансу банкрута у справі № 920/1802/13.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити вищезазначене клопотання ліквідатора до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про продовження строку для подання звіту та ліквідаційного балансу банкрута у справі № 920/1802/13 про банкрутство ПАТ Сумський фарфоровий завод до розгляду в судове засідання на 08.08.2016 р. о 11:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" липня 2016 р.Справа № 916/1783/16

За позовом: Компанії S.F. Collezione S.R.L;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 12665202,75 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 12665202,75грн.

У зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" вересня 2016 р. о 14:10

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 14;тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- контррозрахунок стягуваної суми;

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р.Справа №916/1486/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО";

до відповідача: Приватного підприємства "ІНВЕСТ-ПРОГРЕС ГРУП";

про визнання права власності на майнові права

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: про визнання права власності на майнові права.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" про продовження строку розгляду справи №916/1486/16 - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/1486/16 "21" серпня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 Справа № 920/680/16

за позовом Приватного виробничо - комерційного підприємства Авангард-Н, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми,

про стягнення 21 791 грн. 30 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача директор ОСОБА_2 (рішення № 19 від 19.04.2010);

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 21 791 грн. 30 коп., в тому числі: 20 662 грн. 32 коп. основного боргу відповідно до договору підряду № 8/1500229 від 15.12.2015 на виконання поточного ремонту, 1 033 грн. 11 коп. пені, 95 грн. 87 коп. 3 % річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач подав заяву № 82 від 21.07.2016, відповідно до якої зазначає, що відповідачем 07.07.2016 сплачено 2 662 грн. 32 коп. та 08.07.2016 сплачено 2 337 грн. 18 коп., зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 15 662 грн. 82 коп. основного боргу відповідно до договору підряду № 8/1500229 від 15.12.2015 на виконання поточного ремонту, 1 033 грн. 11 коп. пені, 95 грн. 87 коп. 3 % річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач подав клопотання (вх. 6778 від 25.07.2016), в якому просить суд відкласти розгляд справи, а також зазначає, що відповідачем на користь позивача згідно платіжних доручень № 8118 від 07.07.2016 та № 8126 від 08.07.2016 сплачено відповідно 2 662 грн. 32 коп. та 2 337 грн. 68 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 05 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Повторно зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.07.2016 Справа № 917/370/16

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "імені Щорса", с. Бобрик, Гадяцький район, Полтавська область, 37360 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300 про стягнення основного боргу, штрафу, інфляційних, 3% річних

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.04.2016 зупинено провадження у справі №917/370/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №530/502/16-ц (номер провадження 2/530/327/16), що розглядається Зіньківським районним судом Полтавської області.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області 04.07.2016 позовну заяву ТОВ "Гадячсир" до приватного сільськогосподарського підприємства "Оберіг", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №917/370/16

Розгляд справи призначити на 09.08.2016 - 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

26.07.2016 Справа № 917/1534/15

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, Полтава, 36008

до Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність", майдан Незалежності, 24, м. Полтава, 36003

про стягнення збитків

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №29-14/15 від 04.01.2016

від відповідача: ОСОБА_2, посвідчення №629

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача 11362,69 грн збитків у вигляді не отриманих коштів за несплату вартості теплової енергії, спожитої на опалення нежитлового приміщення по майдану Незалежності, 24 у м. Полтаві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив факт отримання теплової енергії.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати у позивача додаткові докази.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Суд задовольнив зазначене клопотання.

З огляду на викладене вище, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі №917/1534/15 на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 13.09.2016 - 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

Зобов'язати позивача надати суду докази, яку кількість теплової енергії у вигляді гарячої води на опалення безоплатно спожив відповідач; докази встановлення лічильника на об'єкті відповідача; зазначити період за який було спожито відповідачем безоплатно теплову енергію у вигляді гарячої води.

Копії ухвали направити сторонам у справі

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" липня 2016 р.Справа № 916/1790/16

За позовом: Приватного акціонерного тавариства „Донецьксталь металургійний завод (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченка, 122; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеріна (65029, АДРЕСА_1; )

про стягнення заборгованості за Договором поставки від 14.09.2015 № НОМЕР_1 у розмірі 75 954,40 грн., з якої: 49 400,00 грн. основний борг, 26 554,40 грн. пеня

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство „Донецьксталь металургійний завод звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеріна про стягнення заборгованості за Договором поставки від 14.09.2015 № НОМЕР_1 у розмірі 75 954,40 грн., з якої: 49 400,00 грн. основний борг, 26 554,40 грн. пеня.

Ухвалою суду від 05.07.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.07.2016.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Докази його повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. На адресу господарського суду Одеської області надійшли конверт разом з ухвалою суду від 05.07.2016 з відміткою поштової установи про те, що за вказаною адресою не знаходиться.

Приймаючи до уваги викладене, неявку представників сторін та відсутність доказів належного повідомлення позивача, невиконання сторонами у повному обсязі ухвали про порушення провадження у справі від 05.07.2016, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "29" серпня 2016 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобовязати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 05.07.2016 в строк до 29.08.2016.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 Уніфікована Система організаційнорозпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів, і подаються з супровідним листом.

Примірник ухвали надіслати: ПАТ „Донецьксталь металургійний завод (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченка, 122); Філії „ЗФ Свято-Варваринська (для ПАТ „Донецьксталь металургійний завод) (85333, Донецька обл., Красноармійський р-н, с. Сергіївка, пров. Верхній, 44); ТОВ „Зеріна (65029, АДРЕСА_1).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" липня 2016 р.№ 916/1998/16
Суддя Малярчук І.А, розглянувши матеріали позовної заяви вх.№2140/16 Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропрайм Холдинг

про стягнення 118828,95грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ „Агропрайм Холдинг про стягнення 118828,95грн., який підлягає судом поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, на підтвердження сплати судового збору за подачу позову позивач додав до позову квитанцію №29 від 15.07.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, з врахуванням ч.ч.1, 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, ст.8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік від 25.12.2015р. №928-VIII, та з огляду на заявлення позивачем у позові позовних вимог про стягнення 118828,95грн., вони мають бути оплачені судовим збором в сумі 1782,42грн., тоді як сплачений позивачем за подання даного позову судовий збір в сумі 1600,94 грн. за квитанцією №29 від 15.07.2016р. є меншим, ніж передбачено чинним законодавством, що слугує підставою для повернення даного позову позивачу без розгляду.

За положеннями п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, у звязку з чим позовна заява ФОП ОСОБА_1 підлягає судом поверненню позивачу без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу прокурора на те, що згідно ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Агропрайм Холдинг про стягнення 118828,95грн. повернути позивачу без розгляду.

2. Додаток: позовна заява з додатком на 27арк.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа №918/547/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного виробничо-будівельного підприємства "Базальтвирібпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будматеріалів"

про стягнення в сумі 73 127 грн. 29 коп., з яких: 47 150 грн. 00 коп. заборгованість за повернення поворотної фінансової допомоги, 23 908 грн. 09 коп. інфляційних втрат, 2 139 грн. 19 коп. 3 % річних

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 07.11.2003 р.);

Від позивача : ОСОБА_2 (дов. № б/н від 10.08.2015 р.);

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-будівельне підприємство "Базальтвирібпром" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будматеріалів" про стягнення в сумі 73 127 грн. 29 коп., з яких: 47 150 грн. 00 коп. заборгованість за повернення поворотної фінансової допомоги, 23 908 грн. 09 коп. інфляційних втрат, 2 139 грн. 19 коп. 3 % річних

Ухвалою господарського суду від 11 липня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/547/16, розгляд якої призначено на 25 липня 2016 року.

В судовому засіданні 25 липня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 25 липня 2016 року не з'явився.

У зв`язку із неявкою відповідача та з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 10.08.2016 року о 10 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 41. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

2 Сторонам подати до суду будь - які письмові докази як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (Рівненська обл., Костопільський р-н, с. Базальтове);

3 - позивачу рекомендованим (м. Костопіль, вул. Дружби, 1).