ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Справа № 923/1302/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С.,розглянув справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К", м. Каховка Херсонської області,

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Каховка Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Каховка Херсонської області,

про стягнення 896 786 грн. 81 коп.,

за участю представників:

позивача не прибув;

відповідача-1 - представник ОСОБА_4, довіреність №90 від 08.07.2014 р., представник ОСОБА_5, довіреність від 05.08.2015 р.;

відповідача-2 - не прибув;

третьої особи - представник ОСОБА_4, довіреність від 08.04.2016 р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" (відповідач) заборгованість у розмірі 896786,81 грн., в тому числі: 882148,00 грн. - сума основного боргу, 1587,85 грн. - сума пені та 13050,96 грн. - сума 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови укладеного сторонами договору на виконання робіт (підряду) № 12/7-2012 від 12.07.12 та положення ст. ст. 526, 530, 612, п. 2 ст. 625, ст. 628, п. 2 ст. 692 ЦК України, ст. 180 ГК України.

Дана справа порушена ухвалою суду від 30.07.2015 року за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 28.07.2015 року

Ухвалою суду від 22.09.2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням, за клопотанням відповідача-1, судово-почеркознавчої та судової будівельно-технічної експертиз, обо'язок по оплаті яких покладено на відповідача-1.

Ухвалами по справі від 20.10.2015, 01.12.2015, 22.01.2016, 14.03.2016 року провадження у справі поновлювалось та зупинялось для розгляду клопотань судового експерта.

28.12.15 до суду надійшов висновок № 501 судово-почеркознавчої експертизи від 24.12.15 з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_3 на сьомій сторінці оригінала договору на виконання робіт (підряду) № 12/7-2012 від 12 липня 2012 року, укладеного між ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" та ФОП ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою (аркуш справи 7, том справи 2).

22.04.2016 року до суду надійшов висновок № 502/503 судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2016 року з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою по справі від 25.04.2016 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду, а токож за клопотанням відповідача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відповідно до положень ст. 69 ГПК України.

В ході судового засідання 12.05.2016 року представник позивача заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_2.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача-2 ФОП ОСОБА_2 було задоволено, судом була винесена відповідна ухвала, і розгляд справи розпочався заново.

Ухвалою по справі від 09.06.16 продовжено строк вирішення спору по справі № 923/1302/15 на п'ятнадцять днів, а також, на задоволення клопотання відповідача-1 у якому викладена необхідність подання нових доказів для вирішення спору, зобов'язано позивача: до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати письмові пояснення з приводу наступних обставин:

- ким розроблялась проектна документація на будівництво спірного об'єкта, хто здійснював технічний та авторський нагляд;

- точна назва (найменування) об'єкту нерухомого майна, будівництво якого передбачалось згідно даної проектної документації (нежитлова будівля, будівля холодильної охолоджувальної камери, тощо), а також адреса будівництва згідно проекту;

- у зв'язку з чим ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 від імені ТОВ ВКФ Спортсервіс і К підписувалась додаткова угода №1 до договору підряду №12/7-2012 від 12.07.2012р. та вносились зміни до преамбули основного договору;

- до якої категорії складності згідно проекту був віднесений спірний об'єкт будівництва;

- чому ОСОБА_1, при наявності начебто укладеного договору підряду №12/7-2012 від 12.07.2012р., був виставлений до оплати ТОВ ВКФ Спортсервіс і К рахунок б/н від 17.07.2012р., без посилання на договір підряду №12/7-2012 від 12.07.2012р.;

- враховуючи дату спірного договору підряду - 12.07.12р., та дату виставленого рахунку -17.07.12р. очевидно, що ФОП ОСОБА_1 протягом п'яти днів не міг виконати будівельних робіт на суму 300 000 грн., а тому питання, чому у виставленому ОСОБА_1 рахунку від 17.07.12р. та відповідно банківській виписці за 17.07.12р. по особовому рахунку ТОВ ВКФ Спортсервіс і К відсутня вказівка про аванс, передоплату/тощо.

Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнано обов'язковою.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, та не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення та неподання витребуваних судом матеріалів перешкоджає вирішенню спору.

Вказані обставини, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України є підстиавою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Підтверджені платіжними дорученнями (а. с. 69-70, том справи 2)) витарти відповідача-1 на проведення судових експертиз по справі у загальному розмірі 9319грн.68коп. покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити позов без розгляду.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Шевченка, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" (ідентифікаційний код 24752408, адреса 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Семенівське шосе, 3) 9319грн.68коп. витрат на проведення судових експертиз по справі. Наказ видати.

Суддя Ю.В. Гридасов