ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. Справа № 922/1352/16

Вх. номер 1352/16

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 за довіреністю №38-565 від 23.02.2015

боржника - ОСОБА_2 за довіреністю від 14.12.2015

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського (вх. №23290 від 15.07.2016) про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом: КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Публічне АТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" 26 квітня 2016 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії №4478 від 01.11.2001 в розмірі 213612,48 грн.

Рішенням суду від 22 червня 2016 року позов було задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 213 612 грн. 48 коп. заборгованості та 5250,00 грн. судового збору.

05 липня 2016 року на виконання вказаного рішення було видано наказ суду.

15 липня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського (вх. №23290) в якій боржник просить суд розстрочити виконання рішення за наступним графіком: 31.07.2016 - 35000 грн.; 30.08.2016 - 35000 грн.; 30.09.2016 - 35000 грн.; 31.10.2016 - 35000 грн.; 30.11.2016 - 35000 грн.; 31.12.2016 - 38612,48 грн.

Представник стягувача проти розстрочки виконання рішення в судовому засіданні заперечував.

Представник боржника заяву підтримав, просив суд розстрочити виконання рішення по наданому графіку.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд зазначає, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на те, що на даний час ПАТ „ХВЗ ім. Г.І. Петровського" не має реальної можливості сплатити в повному обсязі суму заборгованості, що виникла за договором №4478 від 01.11.2001р. за об'єктивними обставинами, які ускладнюють та роблять неможливим виконання в подальшому судового рішення та пов'язані зі світовою фінансовою кризою, заборгованістю перед Пенсійним фондом по пільгових пенсіях, відсутністю необхідної кількості грошових коштів для здійснення розрахунків. За даними фінансової звітності ПАТ „ХВЗ" за 2016р. господарська діяльність відповідача є збитковою.

Судом не приймаються доводи заявника, оскільки недостатність коштів не є підставою для надання відстрочки виконання рішення. Достатніх доказів наявності підстав для надання відстрочки виконання рішення суду заявником надано не було.

Також, суд звертає увагу на те, що метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності у якісній тепловій енергії при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб. Систематичні неплатежі позивачу з боку споживачів за надану теплову енергію, також можуть привести до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим КП "Харківські теплові мережі" не зможе виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет. Стан, що стався через неплатежі, може спричинити виникнення системної аварії при зниженні частоти в об'єднаній енергетичній системі України. Скрутний фінансовий стан позивача, що склався через масові неплатежі, також перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для розстрочення судового рішення, боржником не доведено суду наявності виняткових обставин, що можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського (вх. №23290 від 15.07.2016) про розстрочку виконання рішення суду по справі №922/1352/16 відмовити.

Суддя Прохоров С.А.