КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Справа№ 911/3795/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Матюхін І.В.

за сторін: від позивача ОСОБА_2

участю представників від відповідача ОСОБА_3

розглянувши

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд

та Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 23.06.2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 911/3795/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд

про стягнення 75 950 665 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи до забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код 32294926), що знаходяться на рахунках № 9346 та № 9346 в Публічному акціонерному товаристві Банк Восток (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, код банку 307123, ) в межах суми заборгованості яка складає 64795 461 (шістдесят чотири мільйони сімсот девяносто пять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 67 коп.

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код 32294926).

Стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк (01004, м. Київ, ОСОБА_4 Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код 14359319).

Дана ухвала підлягає обовязковому виконанню на всій території України з моменту її винесення та набрання законної сили, а саме з 23.06.2016 року.

Строк предявлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 23.06.2017 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу скасувати та винести нову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів про забезпечення позову в повному обсязі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області про забезпечення позову від 23 червня 2016 року по справі №911/3795/15 за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №10-0604/101к від 28 березня 2006 року в частині відмови в задоволенні заяви про накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих в будь - яких фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, Ідентифікаційний код 32294926) і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову та суми заборгованості відповідно висновку експерта № 2278/15-45 від 31.03.2016 року за результатами проведення судово-економічної експертизи та постановити з цього приводу нове рішення, яким заяву ПАТ «ВТБ Банк» задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року апеляційні скарги прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Враховуючи пояснення представника позивача колегія суддів вважає за необхідне долучити додаткові докази подані до додаткових пояснень оскільки вони не могли бути подані до суду першої інстанції, з причин, що не залежали від нього. Позивач не міг достовірно знати про наявність або відсутність грошових коштів на рахунках, які були арештовані ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача.

ПАТ ВТБ Банк просило вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках в будь-яких фінансових установах, що належать ТОВ Фоззі-Фуд і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову та суми заборгованості відповідно до висновку експерта № 2278/15-45 від 31.03.2016 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, а саме: 15257341 грн. 00 коп. та 2598187 дол. 21 цент США (що еквівалентно 54795461 грн. 67 коп.), що разом складає заборгованість 70052803 грн. 53 коп.

Необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання зобовязання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, на даний час фінансовий стан відповідача суттєво погіршився, про що свідчать зменшення розміру обігових коштів на рахунках відповідача, а отже у випадку невжиття судом заходів до забезпечення позову у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду, що свідчить про ймовірність порушення майнових інтересів позивача по справі з урахуванням можливого утруднення у майбутньому виконання рішення суду.

Представником відповідача подано до суду першої інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме довідки ПАТ Банк Восток № 05ц/1394БТ від 22.06.2016 року про залишок коштів на рахунках ТОВ Фоззі-Фуд, а саме: на рахунку № 9346 в сумі 66233806 грн. 65 коп. та № 9346 в сумі 10992856 грн. 90 коп., що разом складає 77226663 грн. 55 коп. та перевищує суму заявлених позовних вимог у даній справі.

З огляду на подану довідку представник відповідача просив, у випадку задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться саме на вищевказаних рахунках з метою недопущення блокування усіх оборотних коштів ТОВ Фоззі-Фуд та зупинки роботи підприємства.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011 р. заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову №16 від 26.12.2011 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При вирішення питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, обовязок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обовязковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з п 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову №16 від 26.12.2011 у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд Київської області задовольняючи частково заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову врахував наявність грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд» на рахунках № 9346 та № 946 в Публічному акціонерному товаристві «Банк Восток», що разом складає 77226663 грн. 55 коп. та перевищує суму заявлених позовних вимог у даній справі.

В процесі виконавчого провадження ухвали Господарського суду Київської області від 23.06.2016 року Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» стало відомо, що вихідний залишок на рахунках № 9346 та № 946 в Публічному акціонерному товаристві «Банк Восток» складає 0,00 грн. Вказане підтверджується листом № 05/2884 від 06.07.2016 року Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» на вимогу № 20.1-2/20 від 04.07.2016 року Департаменту державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд».

Колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» здійснювало свідомі дії направлені на порушення прав та інтересів Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» може вільно розпоряджатися належними йому грошовими коштами, наявними на рахунках відповідача у банківських установах, наслідком чого буде утруднення чи неможливість виконання рішення суду про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості.

Відповідач тривалий час ухиляється від виконання зобовязання з повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Колегія суддів звертає увагу, що обрання способу захисту порушеного права та інтересу належить позивачу. Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» заборгованості за кредитним договором № 10-0604/101 к від 28.03.2006 року. З врахуванням заяви про зменшення позовних вимог сума позову складає 70052803 грн. 53 коп.

Але колегія суддів не погоджується з частковим задоволенням заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на ухилення відповідачем від виконання зобовязання по кредитному договору, витрачання ним коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, значний розмір заборгованості з оплати товару, колегія суддів вважає, що є всі підстави вважати, що до моменту прийняття рішення у даній справі належні відповідачу грошові кошти можуть бути частково та/або повністю відчужені, а тому незастосування заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Здійснюючи судовий розгляд заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з положень чинного законодавства, зокрема, приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та може спричинити настання негативних наслідків для позивача.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що накладення арешту на грошові кошти потягне збій у виконанні відповідачем своїх зобовязань та суттєво обмежить можливість здійснення останнім господарської діяльності, що може призвести до збитків.

Водночас, відповідач стверджує, що має стабільний фінансовий стан, а сума заявленого позову не може підлягати співставленню з обємом коштів, що акумулюються на рахунках товариства.

З огляду на наведене, накладення арешту на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» у межах заявленої суми позову не може призвести до обмеження здійснення товариством господарської діяльності, а тому вказані доводи не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції.

Заходами до забезпечення позову не повинні блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

За таких обставин, не приймаються до уваги недоречні доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про те, що накладення арешту на належні йому грошові кошти в розмірі заявлених позовних вимог істотно порушує його права і законні інтереси, оскільки внаслідок цього відповідач-суттєво обмежений у можливості здійснювати свою господарську діяльність у нормальному режимі.

Адже, по-перше, вказані посилання є лише припущеннями скаржника, які не підтверджені належними та допустимими доказами. По-друге, заходи забезпечення позову, не блокують господарську діяльність учасників процесу, не порушують права осіб, що не є учасниками судового процесу, а також не застосовують обмежень, не пов'язаних з предметом спору, і вказані фактичні обставини не спростовані заявником.

Отже, з огляду на ненадання відповідачем доказів належного виконання зобов'язань перед позивачем або доказів неможливості проведення господарської діяльності внаслідок вжиття заходів до забезпечення позову чи настання негативних наслідків для відповідача, колегія суддів повністю задовольняє заяву позивача про забезпечення позову.

В даній справі накладено арешт на грошові кошти відповідача виключно у визначених межах ціни позову, в зв'язку з чим, не заслуговують на увагу наявні посилання відповідача на те, що накладення арешту порушує його право вільно користуватися та розпоряджатися своїми грошовими коштами. Адже, арештованими є лише кошти на суму в межах ціни позову, що не може заважати нормальному функціонуванню підприємства та вільному використанню інших коштів на банківських рахунках, які перевищують зазначену суму.

Викладене переконливо свідчить про співрозмірність та адекватність вжитого судом заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.06.2016 року у справі № 911/3795/15 скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, ідент. код 32294926), що знаходяться на рахунках відкритих в будь-яких фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах суми позову яка складає 70052803 (сімдесят мільйонів пятдесят дві тисячі вісімсот три) грн. 53 коп.

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, ідент. код 32294926).

Стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк (01004, м. Київ, ОСОБА_4 Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідент. код 14359319).

Дана ухвала підлягає обовязковому виконанню на всій території України з моменту її винесення та набрання законної сили, а саме з 19.07.2016 року.

Строк предявлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 19.07.2017 року.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, ідент. код 32294926) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, ОСОБА_4 Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідент. код 14359319) 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи № 911/3795/15 повернути до Господарського суду Київської області.

7. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

ОСОБА_1