донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.07.2016 справа №905/1092/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2:ОСОБА_5 довір. не прибув не прибув не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Актив-Банк, м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Актив-Банк ОСОБА_6
на ухвалу господарського суду Донецької області
від26 квітня 2016 р.
у справі№ 905/1092/16 (суддя Д.М. Огороднік)
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк Актив-Банк, м. Київ
до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про Публічного акціонерного товариства Машзавод, м. Новоградівка Донецької області 1.Компанії ОСОБА_7, ФЕРТРЕТУНГ ОСОБА_8 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ, м. Відень, Австрія 2.Компанії ОСОБА_9 МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, м. Нікосія, Кіпр визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.04.2016р. по справі №905/1092/16 (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 20.05.2016р.) господарський суд Донецької області ухвалив:

1.Залучити до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_10 ОСОБА_7, ФЕРТРЕТУНГ ОСОБА_8 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (1010, Австрія, м. Відень, вул. Віплінгерштрассе, 35, реєстраційний номер №FN129821.) - SLAV HANDEL, VERTRETUNG UND BETEILIGUNG AKTIENGESELLSCHAFT,) №FN129821,Wipplingerstrasse, 35, 1010, Vienna, Austria).

2.Залучити до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_10 ОСОБА_9 МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, (2406, Кіпр, Нікосія, Енгомі, вул. Анжіоу Прокопіоу, 13, реєстраційний номер НЕ 181478) - AMT Active Metal Trading Limited , (13, Agiou Prokopiou Street, 2406 Engomi, Cyprus, registration number HE 181478).

3.Зобовязати позивача:

- надіслати на адресу господарського суду Донецької області у строк до 31.05.2016 нотаріально посвідчений переклад у 3-х екземплярах ухвали суду про порушення провадження від 14.03.2016 по справі №905/1092/2016, цієї ухвали суду, позовної заяви разом з усіма доданими до неї додатками на німецьку мову;

- надіслати на адресу господарського суду Донецької області у строк до 31.05.2016 нотаріально посвідчений переклад на англійську мову у 2- екземплярах ухвали суду про порушення провадження від 14.03.2016 по справі №905/1092/16, цієї ухвали суду, позовної заяви разом з усіма доданими до неї з метою надіслання на адресу третьої особи 2 у строк до 31.05.2016;

Зобовязати відповідача:

- отримати у суду у строк до 03.06.2016 документи, а саме нотаріально посвідчений переклад на англійську мову ухвали суду про порушення провадження від 14.03.2016 по справі №905/1092/16, цієї ухвали суду, позовної заяви разом з усіма доданими до неї додатками, з метою надіслання на адресу третьої особи 2;

- надіслати рекомендованою кореспонденцією на адресу третьої особи нотаріально посвідчений переклад на англійську мову ухвали суду про порушення провадження від 14.03.2016 по справі №905/1092/16, ухвали від 26.11.2015, цієї ухвали суду, позовної заяви разом з усіма доданими до неї додатками, належні докази чого надати до матеріалів справи.

Зобовязати третіх осіб:

- письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих доказів.

4. Звернутись до Центрального Органу запитуваної Держави - Федерального міністерства юстиції Австрії (Austria, Central Authority Bundesministerium fur justiz, Abtellung /10, Museumstrasse 7, A-1070 WIEN) з прохання про вручення SLAV HANDEL, VERTRETUNG UND BETEILIGUNG AKTIENGESELLSCHAFT,) №FN129821,Wipplingerstrasse, 35, 1010, Vienna, Austria) судових документів згідно Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

5. Провадження по справі зупинити до отримання від компетентного органу Федерального міністерства юстиції Австрії (Austria, Central Authority Bundesministerium fur justiz, Abtellung /10, Museumstrasse 7, A-1070 WIEN) підтвердження про вручення третій особі ОСОБА_10 ОСОБА_7, ФЕРТРЕТУНГ ОСОБА_8 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ судових документів.

6. Призначити наступне судове засідання на 13.10.2016 о 12 год. 00 хвил., яке відбудеться в залі №403 приміщення господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр-т Науки, 5).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Актив-Банк, м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Актив-Банк ОСОБА_6 звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/1092/16 про зупинення провадження, а справу направити до господарського суду Донецької області для продовження розгляду по суті.

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права, з огляду на той факт, що залучені в якості третіх осіб підприємства не виступають учасниками правовідносин з позивачем чи відповідачем з приводу виконання спірного кредитного договору, а тому ухвалене в майбутньому по даній справі рішення жодним чином не впливає на права та обовязки неправомірно залучених третіх осіб.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.05.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Ушенко Л.В., Склярук О.І.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.07.2016р. у звязку із перебуванням суддів Ушенко Л.В., Склярук О.І. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Геза Т.Д., Будко Н.В.

Позивач у судовому засіданні 18.07.2016р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання 18.07.2016р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Третя особа 1 у судове засідання 18.07.2016р. не прибула, причини неявки не повідомила.

Третя особа 2 у судове засідання 18.07.2016р. не прибула, причини неявки не повідомила.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 13.02.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Актив-Банк" та Публічним акціонерним товариством Машзавод підписаний договір на відкриття відновлюваної кредитної лінії №0213/01.

13.06.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Актив-Банк" та ОСОБА_10 ОСОБА_7, ФЕРТРЕТУНГ ОСОБА_8 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ підписано договори банківського вкладу №ДЮО-01-01812, №ДЮО-01-01813, строком з 13.06.2014 до 23.06.2015.

13.06.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Актив-Банк" та ОСОБА_10 ОСОБА_9 МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД підписано договір банківського вкладу №ДЮО-01-01816 строком з 13.06.2014 до 23.06.2015.

16.06.2014р. між Публічним акціонерним товариством Машзавод та ОСОБА_10 ОСОБА_7, ФЕРТРЕТУНГ ОСОБА_8 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ підписано договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов п.2 якого, первісний кредитор ОСОБА_10 ОСОБА_7, ФЕРТРЕТУНГ ОСОБА_8 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ передає право вимоги за депозитним договором №ДЮО-01-01812 у розмірі 342750,00 доларів США та право вимоги за депозитним договором №ДЮО-01-01813 у розмірі 9460,00 євро новому кредитору - Публічному акціонерному товариству Машзавод.

Відповідно до аналогічного договору, підписаного 16.06.2014р. між Публічним акціонерним товариством Машзавод та ОСОБА_10 ОСОБА_9 МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, останній передав відповідачу по справі право вимоги за депозитним договором №ДЮО-01-01816 у розмірі 75365,00 євро.

Публічне акціонерне товариство Машзавод направило на адресу Публічного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" повідомлення з проханням здійснити зарахування зустрічних позовних однорідних вимог, а саме: право вимоги Публічного акціонерного товариства Машзавод до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" щодо повернення суми вкладу за депозитним договором в розмірі 342750,00 доларів США, суми вкладу за депозитним договором в розмірі 342750,00доларів США та суми вкладу за депозитним договором в сумі 9460,00; право вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" до Публічного акціонерного товариства Машзавод щодо повернення кредиту за кредитним договором в сумі 5350000,00 євро.

Не погодившись із одностороннім правочином щодо зарахування однорідних позовних вимог Публічного акціонерного товариства Машзавод, позивач звернувся до місцевого господарського суду із позовом про визнання правочину недійсним.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення суду з даного господарського спору може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_10 ОСОБА_7, ФЕРТРЕТУНГ ОСОБА_8 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ та ОСОБА_10 ОСОБА_9 МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, у звязку з підписанням з відповідачем вищевказаних договорів про відступлення права вимоги за договорами строкового банківського вкладу та як наслідком висновком суду щодо необхідності залучення вищевказаних підприємств в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням ОСОБА_10 ОСОБА_7, ФЕРТРЕТУНГ ОСОБА_8 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ, є 1010, Австрія, м. Відень, вул. Віплінгерштрассе, 35 (Wipplingerstrasse, 35, 1010, Vienna, Austria), а місцезнаходженням ОСОБА_10 ОСОБА_9 МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД є 2406, Кіпр, Нікосія, Енгомі, вул. Анжіоу Прокопіоу,13. (13, Agiou Prokopiou Street, 2406 Engomi, Cyprus).

Іноземні суб'єкти господарювання на підставі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що й суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 125 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави в порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася згідно із Законом України Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 19.10.2000р.

У відповідності до ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

Положеннями ст. 5 Конвенції встановлено, що Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом:

а) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або

b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

На підставі ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи наведене, з огляду на необхідність повідомлення учасників судового процесу про розгляд даної справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження до отримання від компетентного органу Федерального міністерства юстиції Австрії підтвердження про вручення третій особі ОСОБА_10 ОСОБА_7, ФЕРТРЕТУНГ ОСОБА_8 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ судових документів по даній справі.

Посилання скаржника на той факт, що ухвалене в майбутньому по даній справі рішення жодним чином не впливає на права та обовязки залучених третіх осіб є необґрунтованими, з огляду на вищевикладені обставини, які безпосередньо можуть вплинути на права та обовязки зазначених підприємств.

Щодо зобовязання позивача надати суду нотаріально посвідчений переклад позовної заяви з додатками та двох ухвал суду по даній справі, колегія суддів також не вбачає порушень місцевим судом діючого процесуального законодавства в цій частині. До того ж, апеляційний суд звертає увагу, що витрати повязані з розглядом справи згідно приписів статті 49 ГПК України будуть розподілені судом за результатом розгляду справи.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/1092/16 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Актив-Банк, м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Актив-Банк ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/1092/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/1092/16 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_2