overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.07.2016Справа № 910/9108/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9108/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет", м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мет-Інвест", м. Київ,

про стягнення 6 362 688,13 грн.,

за участю представників:

позивача - Кравцов О.В. (довіреність від 23.05.2016 № 28);

відповідача - Діденко Р.А. (довіреність від 14.07.2016 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9108/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мет-Інвест" про стягнення за неналежне виконання умов договору поставки від 10.07.2016 № 321: 5 892 573,77 грн. основної заборгованості; 294 628,68 грн. штрафу; 117 851,47 грн. втрат від інфляції; 57 634,21 грн. 3% річних, а всього 6 362 688,13 грн.

26.07.2016 позивач подав суду клопотання про продовження строку вирішення спору і відкладення розгляду справи у зв'язку із переговорами між сторонами про врегулювання спору мирним шляхом; відповідач подав суду клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 26.07.2016 позивач підтримав заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору і відкладення розгляду справи; відповідач просив відкласти розгляд клопотання про витребування доказів до наступного судового засідання.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 02.06.2016 розгляд спору за клопотанням позивача було продовжено на один день.

Отже, суд може продовжити строк вирішення спору ще на чотирнадцять днів.

Суд визнав клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та відклав вирішення клопотання відповідача про витребування доказів до наступного судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на чотирнадцять днів та оголосити перерву у судовому засіданні до 16.08.16 о 14:00 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

Суддя І.Д.Курдельчук
РІШЕННЯ

26.07.2016Справа №910/9706/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя І.Д. Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. Справа № 910/4932/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська обл., м. Новоярівськ

до Житлово-будівельного кооперативу Набережний квартал-Житомир, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 94 483 грн. 09 коп.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2016 р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Набережний квартал-Житомир про стягнення 94 483 грн. 09 коп. повернуто без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2016 р. повернуто без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а підприємством було перераховано судовий збір платіжним дорученням № 264 від 15.03.2016 р. в сумі 944 грн. 83 коп., зазначена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у сумі 944 (девятсот сорок чотири) грн. 83 коп., сплачений та перерахований до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 264 від 15.03.2016 року.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" червня 2016 р. Справа № Б11/068-12

За заявою Підприємства Агроавіатехмаш Дніпропетроської міської

громадської організації Асоціація авіації ЗАНГ України,

м. Перещипине

до Приватного Підприємства Елітно-насіннєва агрофірма Мрія,

с. Капустинці

про банкрутство

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла скарга ПАТ «Приват Банк» на дії ліквідатора Приватного Підприємства Елітно-насіннєва агрофірма Мрія ОСОБА_1

Подана скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

До поданої скарги не додано доказів направлення ліквідатору копій скарги з додатками.

Пунктами 59 та 61 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (із змінами і доповненнями), передбачено, що: внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення; у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках; працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля; один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові; на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення; за бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Крім того, відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (із змінами і доповненнями), надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Фактично до скарги ПАТ «ПриватБанк» не додано квитанції та опису поштового вкладення про направлення поштової кореспонденції ліквідатору Приватного підприємства «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» ОСОБА_1, а додана накладна отримувачем якої є господарський суд Київської області.

Згідно приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, скарга з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу та додані до неї документи повернути ПАТ «ПриватБанк» без розгляду.

Додаток: скарга та додані до неї документи скаржнику.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" липня 2016 р. Справа № 911/1803/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр управління промисловістю публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю МДК Інвест, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 1 280 879 грн. 79 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 10.12.2015 р.);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 280 879 грн. 79 коп. заборгованості за договором поставки № ЦУПП-04/0015/15 від 04.03.2015 року, з яких: 791 819 грн. 81 коп. пеня, 326 040 грн. 00 коп. штраф та 163 020 грн. 00 коп. - неустойка.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 06.06.2016 р.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2016 р. о 10:10.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 06.06.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" липня 2016 р. Справа № 911/1842/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрометиз,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Метіз, Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 431 185 грн. 14 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 26/328 від 21.01.2016 р.);

відповідача ОСОБА_2 (дов. № 16-08/2015 від 03.08.2015 р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 431 185 грн. 14 коп. заборгованості за договором комісії № 805/14 від 18.09.2014 року, з яких: 261 995 грн. 99 коп. основний борг, 160 961 грн. 70 коп. пеня, 8 227 грн. 45 коп. 3 % річних.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неотриманням копії позовної заяви.

Враховуючи обставини справи, клопотання представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2016 р. о 10:20.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 07.06.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" липня 2016 р. Справа № 911/1862/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фарго Транс 2006, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Обухівський район, с. Великі Дмитровичі

про стягнення 14 956 грн. 76 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (дов. № б/н від 30.05.2016 року);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14 956 грн. 76 коп. заборгованості за договором суборенди № 17 від 01.01.2016 року

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 09.06.2016 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2016 р. о 10:30.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 09.06.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. Справа № Б3/139-11/11

За заявою ТОВ Систем-Інвест, с. Мала Олександрівка

ТОВ Світ-Інвест, с. Мала Олександрівка

до ТОВ Інвест-Імідж, с. Мала Олександрівка

про банкрутство

встановив:

Постановою господарського суду Київської області від 30.03.2016 року у справі № Б3/139-11/11 визнано банкрутом ТОВ Інвест-Імідж, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До господарського суду Київської області надійшла заява Бориспільського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

До поданої заяви не додано доказів направлення ліквідатору ТОВ «Інфест-Імідж» ОСОБА_1 заяви з додатками.

Пунктами 59 та 61 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (із змінами і доповненнями), передбачено, що: внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення; у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках; працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля; один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові; на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення; за бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Крім того, відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (із змінами і доповненнями), надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Опису вкладення встановленої форми та квитанції до заяви не додано.

Отже, заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу заявника на строки звернення з даною заявою, оскільки постанова про визнання ТОВ «Інфест-Імідж» банкрутом була винесена 30.03.2016 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява та додані до неї документи заявнику.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" липня 2016 р. Справа № 911/1232/16

За позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Рокитнянський комбінат хлібопродуктів, Київська обл., смт. Рокитне

третя особа Публічне акціонерне товариство Обухівське, Київська обл., м. Обухів

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_2 (дов. № 384 від 30.07.2015 р.);

відповідач ОСОБА_3 (дов. № б/н від 10.03.2016 р.);

третя особа не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 20112014-КЛВ від 20.11.2014 року укладеного між сторонами, на належне ПАТ Рокитнянський комбінат хлібопродуктів майно, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 222, шляхом визнання права власності за позивачем.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з укладанням мирової угоди з між сторонами.

Представник позивача не заперечує, також подав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Представник третьої особи в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 12.04.2016 та 11.05.2016 року не виконав.

Заслухавши пояснення представників сторін, а також подані сторонами клопотання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2016 р. о 10:00.

3. Зобовязати сторін надати суду мирову угоду на затвердження .

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Справа № 911/1305/14

За позовом ПАТ Банк ОСОБА_1 Русь, м. Київ

до ТОВ Культпобутрембуд, смт. Калинівка

третя особа ТОВ Мазурка, м. Київ

про стягнення 1 200 000 грн. 0о коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області 11.07.2016 р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максі ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій останній просить замінити стягувача з ПАТ «ОСОБА_1 Русь» на ТОВ «Фінансова Компанія «Максі ОСОБА_2».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на "03" серпня 2016 р. о 10:40.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" липня 2016 р. Справа № 911/1826/16

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, Київська обл., м. Боярка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укропт Мастер-Енерго, Київська обл., смт. Коцюбинське

про стягнення 610 414 грн. 66 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 1-184 від 22.12.2015 року);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 610 414 грн. 66 коп. заборгованості за договором розподілу природного газу № 09420FT016 від 01.01.2016 року, з яких: 546 909 грн. 75 коп. основний борг, 44 136 грн. 12 коп. пеня, 3 159 грн. 08 коп. 3 % річних, 16 209 грн. 71 коп. інфляційні втрати.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 06.06.2016 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст., 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2016 р. о 10:00.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 06.06.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. Справа № 244/11Б-06

За заявою Приватного підприємства Компанія Фах, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шандра, с. Шандра

про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 244/11Б-06 за заявою Приватного підприємства Компанія Фах до боржника Агрофірма Шандра про банкрутство останнього.

29.01.2007 року через загальний відділ суду від ДПІ у Миронівському районі Київської області надійшла заява про визнання його кредитором майновими вимогами на загальну суму 1 153 394 грн. 77 коп.

22.07.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про заміну сторони у справі, а саме, замінити кредитора - територіального органу ДФС України у Миронівському районі Київської області на процесуального правонаступника Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (09117, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 12, ) у звязку з тим, що наказом ДФС України № 314 від 13.04.2016 року Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області є правонаступником всіх прав та обовязків Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити Миронівську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, його правонаступником Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (09117, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 12, ) у справі № 244/11б-06 про банкрутство ТОВ Агрофірма Шандра.

2. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

3. Копію ухвали направити арбітражному керуючому, Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (09117, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 12, ).

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Справа № Б3/139-11/11

За заявою ТОВ Систем-Інвест, с. Мала Олександрівка

ТОВ Світ-Інвест, с. Мала Олександрівка

до ТОВ Інвест-Імідж, с. Мала Олександрівка

про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б3/139-11/11 за заявою 1) ТОВ Систем-Інвест, 2) ТОВ Світ-Інвест до боржника ТОВ Інвест-Імідж про банкрутство останнього.

Постановою господарського суду Київської області від 30.03.2015 у справі № Б3/139-11/11 ТОВ «Інвест-Імідж» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

09.07.2016 року через загальний відділ суду від ліквідатора ОСОБА_1 надійшло клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Також, 29.06.2016 року, через загальний відділ суду від Товарної біржі «Українська агропромислова» надійшла заява на участь у конкурсі щодо визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна в процедурі банкрутства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання та заяви призначити на "10" серпня 2016 р. о 10:00.

2. Копію ухвали направити ліквідатору, комітету кредиторів та Товарної біржі «Українська агропромислова».

3. Явка в засідання суд представників ліквідатора, комітету кредиторів та Товарної біржі «Українська агропромислова» обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована