overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 р. Справа №914/1619/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу Форест-Львів, м.Львів

про: стягнення 265 212,17 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача: не зявився

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Житлово-будівельного кооперативу Форест-Львів про стягнення 265 212,17 грн. заборгованості, з них 4 067,63 грн. - основного боргу, 4 067,63 грн. - штрафу, 255 851,48 грн. - неустойки, 150,51 грн. - інфляційних втрат та 17,34 грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.07.2016 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позові.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив черговий раз, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №31625/16 від 27.07.2016 року) у звязку з службовим відрядженням у м.Харків.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 08.08.16 р. о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 15.06.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 р. Справа №914/1844/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Нафтогаз», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «АГАЛ», с. Туринка Жовківського району Львівської області

про: стягнення 13645,36грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність №893/07 від 26.07.2016р.)

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Фактор Нафтогаз» (м. Київ) до Приватного підприємства «АГАЛ» (с. Туринка Жовківського району Львівської області) про стягнення 13645,36грн.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 28.07.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 28.07.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації 26.07.2016 року пояснення (вх. №31357/16) та клопотання (вх. №31358/16) про долучення документів до матеріалів справи.

Також, представник позивача 28.07.2016 року подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації пояснення (вх. №31633/16) та клопотання (вх. №31632/16) про долучення документів до матеріалів справи, які є аналогічними до пояснення (вх. №31357/16 від 26.07.2016р.) та клопотання (вх. №31358/16 від 26.07.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 14.07.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 11.08.16 р. о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду від 14.07.2016 року.

3. Зобовязати сторони:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016р. Справа № 917/864/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Лубенської міської ради,

вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни Полтавської області, 37500

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

вул. П'ятикопа,62-Б, с. Піски Лубенського р-ну Полтавської області, 37551

про визнання договору оренди землі укладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Лубенська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки площею 0,0388 га, кадастровий номер :06:055:0019, укладеним в редакції орендодавця .

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши клопотання б/н від 26.07.2016р., в якому просить продовжити строк розгляду справи у звязку з неможливістю явки повноважного представника у судове засідання, а також витребувати у відповідача оригінали договорів оренди нежитлових приміщень, які були подані 05.07.2016р. для огляду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, клопотання позивача про витребування оригіналів документів задовольнив, а також, зважаючи на складність справи та особливість спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, вважає можливим задовольнити клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи викладене, неявку представника позивача в судове засідання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам надати додаткові докази і пояснення в обгрунтування своїх правових позицій.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 09.08.2016р. на 14 год.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Відповідача - надати оригінали документів, копії яких були подані до суду 05.07.2016 року для огляду в судовому засіданні.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2016 р. Справа№ 914/1730/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м.Київ ОСОБА_1 підприємства БУДМАРКЕТ ЛІДЕР, м.Червоноград Львівської області
про: дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. Ціна позову: 164 734,64 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи)

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представникам сторін. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м.Київ до відповідача ОСОБА_1 підприємства БУДМАРКЕТ ЛІДЕР, м.Червоноград Львівської області про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. Ціна позову : 164 734,64 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2016р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

26.07.2016р. за вх.№31443/16 позивач подав клопотання про доручення додаткових доказів по справі, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 29.07.2016р. забезпечив. Вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.06.2016р. не виконав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 29.07.2016р. забезпечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.06.2016 р. не виконав, відзив на позовну заяву не представив.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на те, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/1730/16 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кітаєва С.Б.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.07.2016Справа № 910/13688/16

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ Еко Капітал» про стягнення 41966,02 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.09.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань №15.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача подати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, та докази направлення цих документів позивачу.

Учасникам судового процесу направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки, та звернути увагу відповідача на положення ст. 75 ГПК України.

В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

Суддя Я.В. Маринченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016р.Справа № 917/1006/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Полтавагаз", вул. Козака, 2-а, м. Полтава, 36020

до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового

господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

про стягнення 4 030 628, 45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення 4 030 628,45 грн., з яких 207 366,11 грн. - 3% річних, 2 894 085,44 грн. - пеня, 929 176,90 грн. - інфляційні втрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати за природній газ, переданий згідно договору розподілу природного газу від 30.12.2015р.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання №29-17/2032 від 28.07.2016р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки повноважний представник відповідача, який веде вказану справу перебуває у відпустці.

Представник позивача щодо відкладення розгляду справи заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.08.2016р. на 10год. 30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Викликати представників сторін у судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.2016 Справа № 917/1192/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «Славія», 42700, Сумська область, м. Охтирка, пров. М. Хвильового, 1А

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», юридична адреса: 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв майдану, 82, оф. 24; фактична адреса: 11104, Житомирська область, м. Овруч, вул. Богдана Хмельницького, 92

Про стягнення 811 450, 46 грн., з яких 696 387, 61 грн. заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності (сироватка концентрована згущена підсирна) за умовами Договору поставки №23/07-15 від 23 липня 2015 року, 18 876, 02 грн. 25% річних відповідно до п. 9.1 договору, 26 537, 07 грн. пеня та 69 639, 76 грн. штраф відповідно до п. 9.2 договору,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 23 серпня 2016 року

на 11 год. _30______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- (на огляд) оригінали документів ( видаткові накладні та довіреності на отримання матеріальних цінностей) в підтвердження поставки товару, про який йдеться в позові;

- докази часткових проплат з боку відповідача за отримане молоко в спірному періоді (копії платіжних документів чи витяги зі звітних форм банку);

- докази (офіційну довідку органу Держказначейства України) про надходження на відповідний бюджетний рахунок суми судового збору в 12 171, 76 грн., перерахованого за платіжним дорученням №7522 від 26.07.2016р.;

- документальні докази направлення на адресу відповідача акту звірки, який залучено до позову та про що йдеться в п. 7.4 Договору поставки №23/07-15.

5. Запропонувати відповідачу в термін до 22.08.2016р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком;

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДР та докази про правовий статус.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, в т.ч. відповідачу як за юридичною адресою, так і фактичною.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 липня 2016 року Справа № 915/691/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче обєднання «ЛУГ»

70411, Запорізька область, Запорізький район,

с. Володимирівське, вул. Стадіонна, 16

відповідач: Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект»

54018, м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 42А

про: стягнення заборгованості 174103,17 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1, директор.

Від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю.

Суть ухвали :

Позивач 22.06.2016 року звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача суму основного боргу - 148284,95 грн. та пеню в розмірі 25818,22 грн.

07.06.2016 року від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву № 17/1-5577 від 06.07.2016 року, з проханням відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні 07.06.2016 року відбувся розгляд справи по суті, та позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.06.2016 року усно підтвердив позицію викладену у запереченні на позовну заяву та просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки основний борг сплачено за платіжними дорученнями за № 6512 від 05.07.2016 року на суму 53784,95 грн. та № 6513 від 05.07.2016 року на суму 94500,00 грн., а щодо пені, то відповідач стверджує, що позивачем помилково визначений період нарахування.

Водночас, 07.06.2016 року від представника позивача надійшло клопотання, про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке буде розглянуто судом у разі необхідності.

Враховуючи виступи сторін, за наслідками проведеного судового засідання, суд по перше, зобовязав позивача перевірити, факти, які були заявлені представником відповідача повязані з оплатою боргу; по друге, суд зобовязав відповідача, оскільки останній спростовує порядок (а отже розмір) нарахованої пені, надати свій контррозрахунок.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Тому, беручи до уваги наведені обставини, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22 серпня 2016 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №3 (9-ий поверх).

2. Зобовязати позивача надати суду пояснення щодо наведених відповідачем фактів повязаних з оплатою боргу по спірним відносинам.

3. Зобовязати відповідача надати суду свій контррозрахунок пені по спірним відносинам.

Суддя О.Г. Смородінова
УХВАЛА

28.07.2016Справа № 910/10951/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до житлово-будівельного кооперативу "Червоноткацький" про стягнення 133 750,05 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Зінчук А.М. за довіреністю від 4 липня 2016 року № 579; Онищенко Н.С. за довіреністю від 22 червня 2016 року № 447,

від відповідача: Лелека Г.О. за довіреністю від 7 липня 2016 року № б/н,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з житлово-будівельного кооперативу "Червоноткацький" заборгованості за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі у розмірі 133 750,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 червня 2016 року порушено провадження у справі № 910/10951/16. Розгляд даної справи призначено судом на 14 липня 2016 року.

В судовому засіданні 14 липня 2016 року було оголошено перерву до 28 липня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 28 липня 2016 року подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів.

За частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно дослідити значний обсяг поданих сторонами документів.

Відтак, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/10951/16 на 15 днів.

Суддя Є.В. Павленко