ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2016 Справа № 28/47пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" м.Київ

про видачу дублікату наказу та відновлення строку його пред'явлення до виконання

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз, м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 м. Донецьк

про визнання за позивачем права користування кредитними коштами, які позивач отримав від відповідача за кредитним договором №32/КР/10 від 13.04.2010р. до 12.04.2011р., визнання дій відповідача, що направлені на здійснення виконавчого напису неправомірними і зобовязання відповідача відізвати з провадження приватного нотаріусу заяву про здійснення виконавчого напису для здійснення стягнення з позивача за кредитним договором №32/КР/10 від 13.04.2010р. всієї суми отриманого кредиту, процентів та комісії за ним в розмірі 3 880 417,80 грн.

та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз, м.Донецьк

про стягнення 3 986 102,40грн.

Представники сторін:

від Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк": ОСОБА_3 за довіреністю

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз: не зявились

від приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2В: не зявились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.2011 по справі №28/47пн припинено провадження по справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк, м.Донецьк про визнання права користування кредитними коштами, частково задоволено зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз, м.Донецьк та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз (83041, м.Донецьк, вул. Рудокопів, буд.1; , відомостей про рахунки не має) на користь Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк (83086, м. Донецьк, вул.Артема, 38, , МФО 334970, відомостей про рахунки не має) заборгованість за кредитом в сумі 3319672,37 грн., заборгованість за відсотками в сумі 510696,12 грн., заборгованість за комісією в сумі 146667,57 грн., пеню за прострочення сплати процентів 7700,34 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

24 травня 2011 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 22.12.2011 замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №28/47пн - Публічне акціонерне товариство „Донгорбанк його правонаступником - Публічним акціонерним товариством Перший Український міжнародний банк.

Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою від 10.02.2016 №КНО-61.1/203 про видачу дублікату наказу та відновлення строку його пред'явлення до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що наказ про примусове виконання судового рішення по справі №28/47пн перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області. Однак, у зв`язку з проведенням АТО на території Донецької області Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Донецькій області тимчасово припинив свою роботу. На адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Донецькій області було скеровано запит про надання інформації щодо виконавчого провадження за наказом по справі № 28/47пн. В листі Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Донецькій області 09.11.2015 № 4453 зазначено, що відповідно до даних єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу №28/47пн, 18.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови надіслано сторонам. Однак, у зв`язку з проведенням АТО на території Донецької області забезпечити виконання виконавчих документів та вжити заходи примусового виконання не виявляється можливим. Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження у звязку із чим виконавчи дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Враховуючи наведене 10.11.2014 державним виконавцем на підставі п.9.ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було завершено, копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу скеровано сторонам, а стягувачу також виконавчий документ. Однак більш детальну інформацію виконавча служба надати немає можливості на підставі того, що всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території у м.Донецьку. Відповідно до довідки ПАТ «Перший Укранський Міжнародний банк» вих. № КНО-61.1/201 від 10.02.2016 підписаної керуючим відділенням №1 ПУМБ в м.Слов`янську (головний бухгалтер в штаті відсутній) наказ про примусове виконання рішення по справі № 28/47пн після завершення виконавчого провадження не було повернено на адресу стягувача. Тобто наразі виконавчий документ є втраченим.

У звязку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області матеріали справи №28/47пн втрачено. Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2016 судом призначено до розгляду заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання виконання в судовому засіданні на 03.03.2016 на 11:20год. та відновлено наступні документи втраченої справи №28/47пн: ухвала про порушення провадження по справі від 03.03.2011, ухвала від 16.03.2011, ухвала від 04.04.2011, рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2011, наказ від 24.05.2011, ухвала від 22.12.2011, ухвала від 08.04.2013, протокол судового засідання від 22.04.2013, ухвала від 22.04.2013, протокол судового засідання від 16.05.2013, ухвала від 16.05.2013, протокол судового засідання від 29.05.2013, ухвала від 29.05.2013.

В судове засідання 03.03.2016 з'явився представник стягувача, наполягав на задоволені заяви, інші сторони по справі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином шляхом розміщенння ухвали на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 №01-06/2052/14, про що свідчить відповідна копія витягу з сайте. Відповідно до ст. 119 ГПК України неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши доводи, наведені заявником та докази, надані в обгрунтування даної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.116 вказаного Кодексу, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи (зокрема, наказ господарського суду) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, строки для виконання рішень господарських судів, зазначені у частині першій цієї статті встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши надані заявником копії документів, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 28/47пн відбувся поза межами волевиявлення стягувача, відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст. 53 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що в якості доказу втрати наказу стягувач надає довідку ПАТ «Перший Укранський Міжнародний банк» вих. № КНО-61.1/201 від 10.02.2016 підписаної куруючим відділенням №1 ПУМБ в м.Слов`янську із якої вбачається, що наказ про примусове виконання рішення по справі № 28/47пн після завершення виконавчого провадження не було отримано стягувачем, та відповідно був втрачений та повторно для виконання не може бути предявлений.

З огляду на викладене, а також, що відповідно положень Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про повне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату наказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 53, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" м.Київ про видачу дублікату наказу та відновлення строку його пред'явлення до виконання у справі №28/47пн .

Відновити стягувачу, Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний банк" м.Київ пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 24.05.2011 у справі № 28/47пн до виконання.

Видати стягувачу Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний банк" м.Київ дублікат наказу від 24.05.2011 про примусове виконання рішення від 24.05.2011 по справі №28/47пн .

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Додаток: дублікат наказу від 24.05.2011 господарського суду Донецької області по справі №28/47пн на 1 аркуші.

Суддя Г.Є. Курило