ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р.Справа № 923/387/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення № 005250 від 22.09.2012)

від ВК Новокаховської міської ради: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року, повний текст якого складено та підписано 10 червня 2016 року

по справі № 923/387/16

за позовом Керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 52 823,45 грн., розірвання договору оренди та зобовязання повернути майно

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року Керівник Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради (далі по тексту позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач), відповідно до якої просив:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість за оренду комунального майна, що належить до міської комунальної власності, на користь виконавчого комітету Новокаховської міської ради в сумі 52823,45 грн. за договором № 272-к від 18.05.2009;

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності № 272-к, укладений 18.05.2009 між Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути об'єкт оренди за договором оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності № 272-к від 18.05.2009, а саме: нежитлового приміщення підвалу загальною площею 177,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, Херсонська область, вул. П.Комуни, буд. 11, вартістю 213700 гривень виконавчому комітету Новокаховської міської ради за актом приймання - передачі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач своїми діями та в порушення п.п. 3.5, 8.1 умов Договору, на положеннями ст. ст. 10, 19, 29 Закону України Про оренду державного та комунального майна не сплачував орендну плату за нежиле приміщення, у звязку з чим за умовами п.9.4 Договору, положень статті прокуратура просить достроково розірвати договір та у відповідності до п.2.3 Договору повернути орендоване майно.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.06.2016 року (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено. Розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності № 272-к, укладений 18.05.2009 між Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса 74900, АДРЕСА_1) повернути Виконавчому комітету Новокаховської міської ради (ідентифікаційний код 04059964, адреса 74900, Херсонська область, місто Нова Каховка, пр-т Дніпровськаий, 23) об'єкт оренди за договором оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності №272-к від 18.05.2009, а саме: нежитлове приміщення підвалу загальною площею 177,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, Херсонська область, вул. П. Комуни, буд. 11, вартістю 213700 гривень, за актом приймання - передачі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса 74900, АДРЕСА_1) на користь виконавчого комітету Новокаховської міської ради (ідентифікаційний код 04059964, адреса 74900, Херсонська область, місто Нова Каховка, пр-т Дніпровськаий, 23) 52823грн.45коп. основного боргу за оренду комунального майна, що належить до міської комунальної власності за договором № 272-к від 18.05.2009. Стягнуто з ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса 74900, АДРЕСА_1) на користь прокуратури Херсонської області (адреса - місто Херсон, вул. Петренко, 33, код ЄДРПОУ - 04851120) судовий збір у сумі 4134грн.00коп. на рахунок № 2291, , Державна казначейська служба України, МФО 820172, призначення платежу повернення судового збору відповідно до рішення суду.

Висновок суду мотивований тим, що наявними матеріалами справи підтверджується та позивачем доведено наявність заборгованості по орендній платі за використання орендованого майна, у звязку з чим на підставі умов Договору (п.п.9.4, 9.6) договір визнано розірваним та повернуто виконавчому комітету орендоване майно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 07.06.2016 року по справі № 923/387/16 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що господарським судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права, а тому прийнято необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що у звязку з проведенням основних ремонтно-відновлювальних робіт, які тривали майже рік з моменту укладання Договору, орендар не використовував орендовано приміщення та лише з 01.11.2009 року сплачував орендну плату.

Також скаржник зазначає, що Орендодавець збільшив орендну плату без узгодження з орендарем за рахунок зроблених ним витрат на поліпшення орендованого майна, про що фізична особа зверталась до орендаря з відповідними листами про проведення авансового зарахування.

Представники виконавчого комітету Новокаховської міської ради та відповідача в судове засідання 28.07.2016 не зявились без поважних причин, хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були повідомленні належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, а тому колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю належним чином повідомлених учасників судового процесу.

27.07.2016 через електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про скасування рішення, припинення провадження по справі в звязку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог та розглянути справу за його відсутністю.

Клопотання про припинення провадження у справі мотивоване посиланням на положення п.1-1 ст.80 ГПК України , а саме що 27.07.2016 Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради було прийнято рішення № 294 Про дозвіл на зарахування вартості капітального ремонту, відповідно до якого вирішив дозволити відділу земельних відносин та комунальної власності зарахувати ФОП ОСОБА_3 загальну суму вартості капітального ремонту 96043,00 грн.

У задоволенні клопотання скаржника колегією суддів відмовлено, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак рішення Виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 294 було прийнято вже після прийняття оскаржуваного рішення (07.06.2016) по даній справі, а тому не може бути прийнято колегією суддів під час апеляційного провадження та перегляду рішення по даній справі по наявних в ній матеріалів, відповідно до положень господарського-процесуального законодавства.

Крім того, відповідно до вимог ст. 601 ЦК України, зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (п.2 ст.601).

З наведеної вище норми випливає, що ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 повинна була звернутися з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог в процесі розгляду справи в суді першої інстанції до прийняття рішення, що не було зроблено.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу,заслухавши в судовому засіданні представника прокуратури, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 18.05.2009 між Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області (орендодавець) і ОСОБА_2 особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладено Договір № 272-к про оренду нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності, відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно комунальної власності територіальної громади м. Нова Каховка - нежиле приміщення підвалу загальною площею 184,5 м2, що розташоване за адресою: м. Нова Каховка, вул. П.Комуни, буд. 11, перебуває на балансі КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника», вартість якого визначена зі звітом про оцінку станом на 26.03.2009 року і становить за незалежною оцінкою 138 513 грн. без урахування податку на додану вартість. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу (а.с.16-17).

Відповідно до умов п. 3.2. Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадків передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п.3.5 договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно із п.9.1 договору, він дії до 18.04.2012 року включно. Умови договору зберігають силу протягом всього строку дії Договору, в тому числі у випадках, коли після його укладання законодавством установлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобовязань Орендаря щодо орендної плати до виконання зобовязань (п.9.2).

Відповідно до п.9.6, чинність договору припиняється достроково без згоди сторін у разі несплати орендної плати або невикористанання орендованого майна протягом 3-х місяців - в місячний термін з дня повідомлення Орендаря Орендодавцем про звільнення приміщення.

В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до Договору № 272-к від 18.05.2009 (а.с.18-22).

Так, додатковою угодою № 2 від 31.12.2009 площу приміщення було зменшено на 7,2 м2. Таким чином, площа орендованого приміщення становить - 177,3 м2.(а.с.19).

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 22.03.2012 подовжено термін дії договору оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності № 272-к від 18.05.2012 на два роки до 22.03.2014 (а.с.20).

Додатковій угодою № 4 від 19.03.2014 до цього ж договору дію договору продовжено строком на 2 роки 11 місяців тобто до 19.02.2017 (а.с.21)

Враховуючи вищевикладене, договір оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності № 272-к від 18.05.2009 на момент звернення до суду був чинним.

Додатковою угодою № 5 до договору сторони погодили, що орендна плата з 01.08.2014 року за оренду нежилого приміщення складає 2 671,25 грн.

20.07.2009 року комісією у складі начальника відділу управляння комунальним майном, головним спеціалістом відділу управлянням комунальним майном та ФОП ОСОБА_3 було підписано Акт приймання-передачі в оренду нежилого приміщення підвалу розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. П. Комуни, 11, за результатом якого зазначено, що в цілому приміщення знаходиться у задовільному стані і придатне до експлуатації після проведеного поточного ремонту вирішено передати нежиле приміщення підвалу за зазначеною вище адресою в оренду приватного підприємця для розміщення офісу (а.с.23).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що нежиле підвальне приміщення за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Паризьої Комуни, 11, належить за комунальної форми власності територіальній громаді міста ОСОБА_4, в особі міської ради, що підтверджується:

- свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.01.2007;

- витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.24-28).

Як вбачається з довідки щодо стану розрахунку фізичної особи, станом на 01.03.2016 заборгованість по орендній платі становить 52823,45 грн. за Договором оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності, № 272-к від 18.05.2009.

09.01.2015 року відповідач звернуся до міського голови з листом № 2, відповідно до якого просив зарахувати заборгованість яка виникла з орендної плати приміщення в рахунок значних поліпшень, що були проведені для можливості використання обєкту за його цільовим призначенням. Також відповідач просив, що у разі відсутності такої можливості, розглянути варіант реструктуризації з помісячною розбивкою на 6 місяців суми заборгованості (а.с.30).

Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради розглянуто лист фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вих. № 2 від 09.01.2015 щодо розстрочення погашення заборгованості за оренду комунального майна, яка станом на 01.01.2015 становила 14487,97 грн.

За результатами розгляду листа складено графік погашення заборгованості у сумі 14487,97 грн. протягом 2015 року за оренду нежилого приміщення, розташованого по вул. П. Комуни, буд. 11, про що свідчить лист виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 28/238 від 27.01.2015.

Однак в матеріалах справи відсутні докази виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 обов'язки за Договором щодо сплати орендної плати в сумі 52823,45 грн., графік погашення заборгованості не був дотриманий та також не виконано вимоги щодо обов'язкового страхування орендованого майна, що також підтверджується листом виконавчого комітету до прокуратури № 28/706 від 29.02.2016.

Вищевикладене і стало підставою Керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради для звернення до суду з відповідним позовом за Договором оренди № 272-к з 01.11.2015 по 01.03.2016 у сумі 20 527,73 грн.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволенні позовних вимог та вважає, що його доводи, заперечення і вимоги ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна визначає, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 6 ст.2 закону, до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до норм ст.759 ЦК України та ст.283 ГК України за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

При цьому, згідно з ч.1 ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. В свою чергу правом власності, як визначено ст.316ЦК України, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, тобто право володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.317ЦК України).

Враховуючи неналежне виконання орендарем взятих на себе зобовязань по Договору оренди № 272-к від 18.05.2009 року у сумі 52 823,45 грн., суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані грошові кошти підлягають поверненню, відповідно до умов п.п.3.3 Договору та положень чинного законодавства.

Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі відносно неможливістю користування об'єктом оренди в період проведення ремонтних робіт через обставини, за які Орендар не відповідає, та відсутність у відповідача обов'язку щодо сплати орендної плати за цей період, і необхідність зарахування сплачених коштів в рахунок наступних платежів, також не приймаються колегією суддів апеляційної інстанцією до уваги, у звязку з тим, що вони умовами Договору сторонами не було передбачені, а зміни до нього в частині доводів скаржника додатковими угодами внесені не були.

Крім того скаржник зазначає, що Виконавчим комітетом не було надано чіткої відповіді на листи, які відповідач посилав на адресу комітету відносно проведення авансового зарахування виниклої заборгованості з орендної плати шляхом взаємозаліку та відносно подальшого застосування часткового ? частини орендної плати в рахунок набутих орендодавцем невідокремлюваних поліпшень.

Однак, як було зазначено вище Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради розглянуто листи та вимоги щодо розстрочення погашення заборгованості за оренду комунального майна, за результатами чого складено графік погашення заборгованості у сумі 14487,97 грн., протягом 2015 року за оренду нежилого приміщення, про що свідчить відповідний лист виконавчого, докази виконання відповідачем вказаного графіку погашення заборгованості не був дотриманий та також не виконано вимоги щодо обов'язкового страхування орендованого майна, підтверджується також листом виконавчого комітету.

Колегія суддів погоджується з висновками суд першої інстанції відносно розірвання Договору оренди № 272-к від 18.05.2009 року та зобовязання відповідача повернути орендоване майно, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2009 року відповідач звернулась до Новокаховського міського голови із заявою, у якій просила надати дозвіл на проектування та реконструкцію орендованого об'єкту за власні кошти з подальшою компенсацією витрат при викупі приміщення за адресою м. Нова Каховка, вул. П.Комуни, 11.

Розпорядженням Новокаховського міського голови № 450-р від 30.11.2009 р. ФОП ОСОБА_3 дозволено проведення ремонтних робіт в нежитловому орендованому приміщенні, що розташоване за адресою: м. Нова Каховка, вул. П. Комуни, буд. 11, за власні кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним Законом, що регулює спірні правовідносини, Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Абзац другий частини другої статті 27 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1905-IV (1905-15) від 29.06.2004\

Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Умовами п. 6.3. Договору, в редакції додаткової угоди від 15.12.2009 р. № 1, відшкодування Орендарю вартості зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності згоди Орендодавця на такі поліпшення в межах суми збільшення вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень, передбачена лише у разі приватизації.

Пунктом 9.5. Договору сторонами передбачено, що у разі припинення або розірвання Договору поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю Орендаря, а не відокремлювані поліпшення власністю Орендодавця.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна з урахуванням положень статті 291 ГК України, частини другої статті 651, 783 ЦК України передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини є недоведеними, та які суперечать матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 07.06.2016 року по справі № 923/387/16 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від « 07» червня 2016 року по справі № 923/387/16 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „29 липня 2016 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська