ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" липня 2016 р. Справа № 922/4463/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (вх. №1997 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.16 у справі № 922/4463/15

за позовом ПАТ "АТ "Науково-дослідний іститут радіотехнічних вимірювань"

до ТОВ "РЦНІТ, ЛТД"

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦНІТ, ЛТД" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди у розмірі 29954,32 грн, пені у розмірі 1922,45 грн, штрафу у розмірі 7256,36 грн та 3% річних у розмірі 1871,11 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.10.2015 у справі №922/4463/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015, повністю відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016р. у справі №922/4463/15, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі №922/4463/15 задовольнити. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі №922/4463/15 та рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2015 у справі №922/4463/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2016 справу призначено до розгляду.

Представник позивача надав 18.05.2016р. заяву про збільшення позовних вимог за вх.№16360, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 43412,10 грн, заборгованість з відшкодування витрат у розмірі 9281,70 грн, пеню у розмірі 553,49 грн, штраф у розмірі 5636,99 грн, 3% річних за прострочення орендної плати у розмірі 3842,86 грн, 3% річних за прострочення компенсації за комунальні послуги та інші послуги у розмірі 821,62 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2016 судом прийнято збільшення позовних вимог позивача та розгляд справи продовжено з урахуванням цих збільшень.

21.06.2016 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача: заборгованість з орендної плати за договором оренди у розмірі 40372,55 грн, заборгованість з відшкодування витрат орендодавцю за договором оренди в розмірі 7673,81 грн, пеню за договором оренди в розмірі 553,49 грн, штраф за прострочення внесення орендної плати за договором оренди у розмірі 5636,99 грн, 3% річних за прострочення внесення орендної плати за договором оренди в розмірі 3573,80 грн, 3% річних за прострочення внесення компенсації орендодавцю за комунальні та інші послуги за договором оренди в розмірі 679,28 грн. Зазначена заява прийнята судом до розгляду, тому розгляд справи продовжується з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

За результатами нового розгляду господарським судом Харківської області 05.07.2016 у даній справі прийнято рішення (суддя Светлічний Ю.В.), яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр нових інформаційних технологій" (ТОВ "РЦНІТ, ЛТД") (61054, м. Харків, майдан Конституції, буд. 26, , п/рах. 064 в філії ПАТ "Ощадбанк", код банку 351823) на користь Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271,п/рах. 8954 у ПАТ КБ "Хрещатик", м. Київ, код банку 300670, , свідоцтво №100337873, ІПН 98) заборгованість з орендної плати у розмірі 17157,87 грн., заборгованість з відшкодування витрат орендодавцю за договором оренди у розмірі 4974,11 грн., 3% річних за прострочення внесення орендної плати у розмірі 1029,47 грн., 3% річних прострочення внесення компенсації за комунальні платежі у розмірі 112,02 грн. та судовий збір у розмірі 695,47 грн.

Рішенням мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог, рішення мотивоване тим, що позивачем неправомірно здійснені нарахування по орендній платі, 3% річних, пені та штрафу поза межами строку дії договору.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, недоведеність обставин, викладених у рішенні, належними та допустимими доказами, просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2016 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позові вимоги повністю, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за договором оренди в розмірі 40372,55 грн; заборгованість з відшкодування витрат орендодавцю за договором оренди в розмірі 7673,81 грн; пеню за договором оренди в розмірі 553,49 грн; штраф за прострочення внесення орендної плати за договором оренди в розмірі 5636,99 грн; 3% річних за прострочення внесення орендної плати за договором оренди в розмірі 3573,80 грн; 3% річних за прострочення внесення компенсації орендодавцю за комунальні та інші послуги за договором оренди в розмірі 679,28 грн; Також просить стягнути з відповідача судовий збір, сплачений позивачем за подання первісного позову у 2015 році, апеляційної скарги у 2015 році, касаційної скарги, а також за подання цієї апеляційної скарги.

Одночасно, скаржник подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_1, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи поважність причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити позивачеві пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2016.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "22" серпня 2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх запереченьу разі їх наявності.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.