номер провадження справи 34/64/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 Справа № 908/1662/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність від 12.12.13 р.; від відповідача не зявився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1662/16,

за позовом: Комунального закладу охорони здоровя Міська стоматологічна поліклініка № 3 (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 22);

до відповідача: Запорізької обласної ради профспілки працівників кооперації та інших форм підприємництва Єднання (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5, кім. 116)

про стягнення суми.

Сутність спору:

Комунальний заклад охорони здоровя Міська стоматологічна поліклініка № 3 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Запорізької обласної ради профспілки працівників кооперації та інших форм підприємництва Єднання 13685,50 грн., з яких: 13286,89 грн. незаконно отриманих грошових коштів, 398,61 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1662/16, присвоєно номер провадження 34/64/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 11.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 27.07.2016 р.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 02.07.2015 р. КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка №3» помилково отримала листа за №10 від Запорізької міської Ради профспілки працівників кооперації та інших форм підприємства «Єднання» з зазначенням банківських реквізитів для перерахування профспілкових внесків. Протягом липня-вересня 2015 р. КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка №3» помилково перераховувала за реквізитами відповідача профспілкові внески. Загальна сума перерахувань склала 13 586,89 грн. 13.10.2015 р. за №129/01-2 КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка №3» направила на адресу відповідача ЗОРП «Єднання» листа про повернення помилково перерахованих профспілкових внесків в розмірі 13586,89 грн. Листом №14 від 28.10.2015 р. ЗОРП «Єднання» направило на адресу позивача листа, в якому повідомили про можливе перерахування помилково направлених коштів, якщо на те у відповідача буде можливість. Повідомляли, що в організації складна фінансова ситуація і можливі перерахування частинами. 15.04.2016 р., 06.05.2016 р. та 30.05.2016 р. відповідачем на адресу позивача було повернуто суму в розмірі 300 грн., до теперішнього часу повернення іншої частини коштів не здійснено. Обґрунтовуючи позовні вимоги КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка №3» посилається на ст.ст. 1,3,11,15,16, 526, 536, 625, ч.1 ст. 1212, ч.2 ст. 1214, ч.1 ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 1,2, 6,13,15,36,54-57 ПІК України.

Запорізька обласна рада профспілки працівників кооперації та інших форм підприємництва Єднання, відповідач по справі, відзиву на позов не надала, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Ухвали суду направлено за адресою відповідача, що вказана у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 70417, Запорізька область, с. Сонячне, вул. Виноградна, 25, що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, але від нього через Відділ документального забезпечення господарського суду 07.07.2016 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні. У вказаному клопотанні зазначено, що голова ОСОБА_2, буде перебувати у відпустці з 11.07.16 р. по 10.09.16 р. Інших осіб, які представляють інтереси відповідача не має. Вказані обставини суд не може визнати поважними, оскільки відповідач не був позбавлений права на залучення адвоката, іншого представника, в тому числі бухгалтера для представництва інтересів юридичної особи. Відкладення розгляду спору на строк після 10.09.16 р. не є можливим, оскільки це призведе до порушення строків розгляду справи, тому суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 р. КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка №3» помилково отримала листа за №10 від Запорізької міської Ради профспілки працівників кооперації та інших форм підприємства «Єднання» з зазначенням банківських реквізитів для перерахування профспілкових внесків.

Протягом липня-вересня 2015 р. КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка №3» помилково перераховувала за реквізитами відповідача профспілкові внески. Загальна сума перерахувань склала 13 586,89 грн.

Перерахування коштів відбулось за наступними платіжними дорученнями: № 106 від 09.07.2015 на суму 2000 грн.; № 328 від 14.07.2015 на суму 400 грн.; № 119 від 27.07.2015 на суму 1873,04 грн.; № 342 від 29.07.2015 на суму 0,01 грн.; № 126 від 11.08.2015 на суму 2 000 грн.; № 355 від 11.08.2015 на суму 500 грн.; № 141 від 25.08.2015 на суму 1 595,17 грн.; № 377 від 27.08.2015 на суму 2 185,94 грн.; № 28 від 27.08.2015 на суму 32,73 грн.; № 149 від 09.09.2015 на суму 2000 грн.; № 399 від 10.09.2015 на суму 1000 грн.

Листом №14 від 28.10.2015 р. ЗОРП «Єднання» направило на адресу позивача листа, в якому повідомила про можливе перерахування помилково направлених коштів, якщо на те у відповідача буде можливість, в організації складна фінансова ситуація і можливі перерахування частинами.

15.04.2016 р., 06.05.2016 р. та 30.05.2016 р. відповідачем на адресу позивача було повернуто суму в розмірі 300 грн.

05.05.2016 р. КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка №3» направила лист-претензію за №01-5/98 Голові Запорізької обласної ради профспілки працівників кооперації та інших форм підприємства «Єднання» ОСОБА_2, в якому просила повернути до 25.05.2016 р. КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка №3» помилково перераховані на адресу відповідача суми у розмірі 13 486,89 грн. з урахуванням 100 грн., повернутих 15.04.2016р.

Листом № 3 від 11.05.16 р. ЗОРП «Єднання» надало відповідь на лист №01-5/98 і просила піти назустріч, зобовязувалось перераховувати частинами профвнески, вказало, що 05.05.2016р. сплатило 100 грн. Згодом сплатило ще 100 грн. (30.05.2016р.).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Протягом липня-вересня 2015 р. КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка №3» помилково перераховувала за реквізитами відповідача профспілкові внески. Загальна сума перерахувань склала 13 586,89 грн.

Перерахування коштів відбулось за наступними платіжними дорученнями: № 106 від 09.07.2015 на суму 2000 грн.; № 328 від 14.07.2015 на суму 400 грн.; № 119 від 27.07.2015 на суму 1873,04 грн.; № 342 від 29.07.2015 на суму 0,01 грн.; № 126 від 11.08.2015 на суму 2 000 грн.; № 355 від 11.08.2015 на суму 500 грн.; № 141 від 25.08.2015 на суму 1 595,17 грн.; № 377 від 27.08.2015 на суму 2 185,94 грн.; № 28 від 27.08.2015 на суму 32,73 грн.; № 149 від 09.09.2015 на суму 2000 грн.; № 399 від 10.09.2015 на суму 1000 грн. Відповідачем позивачеві було повернуто суму в розмірі 300 грн., вказані обставини сторонами визнаються та не заперечуються.

Помилково сплативши профспілкові внески відповідачеві КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка №3» отримав право вимоги до відповідача про повернення вартості безпідставно набутого майна грошових коштів, як потерпілий в розумінні ст. 1212 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин норму статті 1212 ЦК України, оскільки саме вона регулює правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У пункті 7 інформаційного листа ВГСУ від 20.04.2015 № 01-06/631/15 Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" вказано, що стаття 1212 ЦК України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України (постанова від 25.02.2015 № 910/1913/14).

Доказів наявності договірних відносин безпосередньо між позивачем та відповідачем сторонами не надано. Згідно листа Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя № 14 від 24.03.2000 р. КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка №3» перебуває у членстві в профспілці працівників охорони здоровя України. Отже. правові підстави для отримання відповідачем профспілкових внесків від позивача відсутні.

Таким чином, у відповідача виник обовязок щодо повернення безпідставно набутого майна грошових коштів в сумі 13 286 грн. 89 коп.

Щодо вимог про стягнення 3% річних слід зазначити наступне.

Пунктом 5.2 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 р. № 14 передбачено, що обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Відтак, правові підстави для задоволення вимог в частині 3% річних відсутні.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно заявленим позовним вимогам. Позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про повернення переплаченого судового збору в сумі 72 грн. (судовий збір за заявленими вимогами складає 1378 грн., позивачем сплачено 1450 грн.)

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Запорізької обласної ради профспілки працівників кооперації та інших форм підприємництва Єднання (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5, кім. 116, ідентифікаційний код юридичної особи: 25221920) на користь Комунального закладу охорони здоровя Міська стоматологічна поліклініка № 3 (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 22, ідентифікаційний код юридичної особи: 05499027; розрахунковий рахунок 5869 УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО 813015) 13 286 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 89 коп. основного боргу, 1 337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 86 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 29.07.2016 р.

Суддя А.О. Науменко