ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Справа № 925/577/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за посадою (директор), відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши клопотання сторін про призначення судової експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Семат" до відділу освіти Чигиринської райдержадміністрації про стягнення 132 284 грн. 77 коп. та розірвання договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Семат" звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до відділу освіти Чигиринської райдержадміністрації (далі - відповідач) про стягнення 132 284 грн. 77 коп. за договором підряду № 266 від 25.08.2015 року, розірвання договору підряду № 266 від 25.08.2015 року та відшкодування судових витрат.

Позов вмотивовано безпідставним невиконанням відповідачем, як замовником робіт, договірних зобовязань щодо повного розрахунку за виконані позивачем підрядні роботи згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт № 13 (форма КБ-2в).

23.06.2016 року до Господарського суду Черкаської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 12548/16), в якому позов в частині майнових вимог не визнав з мотивів необґрунтованості й безпідставності заявленої майнової вимоги. Зокрема, в спірному Акті містяться недоліки та завищені обєми виконаних робіт, роботи які були вказані у попередніх Актах (форма КБ-2в) повторно включені до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 13, у звязку з порушенням позивачем істотних умов спірного договору відповідач не заперечує проти розірвання договору підряду № 266 від 25.08.2015 року. Крім того, в обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача подав клопотання (вх.№12944/16) про призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи. Для проведення судової експертизи представник відповідача також подав свої пропозиції щодо експертної установи, якій пропонував доручити проведення експертизи, та перелік питань для вирішення експертами.

В обґрунтування позову позивач в судовому засіданні 06.07.2016 року подав клопотання про призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №13398/16). Для проведення судової експертизи позивач також подав свої пропозиції щодо експертної установи, якій пропонував доручити проведення експертизи, та перелік питань для вирішення експертами.

В засіданні суду позивач підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві, наполягала на призначенні і проведенні судом судової експертизи. Представники відповідача в засіданні суду проти позову заперечували з підстав, викладених у письмовому відзиві, підтримали клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши їх клопотання про призначення експертизи, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи необхідне вирішення питань щодо визначення, перевірки обсягів і вартості фактично виконаних робіт по Акту приймання виконаних будівельних робіт № 13 (форма КБ-2в) до договору № 266 від 25.08.2015 року, їх відповідності умовам договору, проектно-кошторисній документації до нього. Вирішення цих питань потребує спеціальних знань, тому суд визнає за необхідне, відповідно до ст. 853 ч. 4 ЦК України, ст.ст. 34 ч. 2, 41 ГПК України, призначити у даній справі судову експертизу.

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховані пропозиції, запропоновані представниками обох сторін.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обовязку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи і забезпечення умов її проведення на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, тому у звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 41-43, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін про призначення судової експертизи.

Призначити у справі № 925/577/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, телефони: 044-200-2911, 044-200-2929).

На вирішення експертів поставити питання:

1. чи відповідають найменування робіт і витрат, зазначені у Акті приймання виконаних будівельних робіт № 13 за квітень 2016 року (форма КБ-2в), проектно-кошторисній документації до Договору підряду № 266 від 25 серпня 2015 року «Реконструкція перекриття шатрового даху та даху над актовим залом ЗОШ І-Ш ступенів № 1 в м. Чигирин Чигиринського району Черкаської області»?;

2. чи виконані і використані фактично роботи і витрати, зазначені у Акті приймання виконаних будівельних робіт № 13 за квітень 2016 року (форма КБ-2в) на обєкті «Реконструкція перекриття шатрового даху та даху над актовим залом ЗОШ І-Ш ступенів № 1 в м. Чигирин Чигиринського району Черкаської області»?

3. чи допущені підрядником відступлення від проектно-кошторисній документації до Договору підряду № 266 від 25 серпня 2015 року «Реконструкція перекриття шатрового даху та даху над актовим залом ЗОШ І-Ш ступенів № 1 в м. Чигирин Чигиринського району Черкаської області», умов цього договору та/або інші недоліки у роботах та/або матеріалах і витратах? Якщо є, то які?

4. чи відповідають вартість робіт і витрат, зазначених у Акті приймання виконаних будівельних робіт № 13 за квітень 2016 року (форма КБ-2в) і Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2016 року до Договору підряду № 266 від 25 серпня 2015 року «Реконструкція перекриття шатрового даху та даху над актовим залом ЗОШ І-Ш ступенів № 1 в м. Чигирин Чигиринського району Черкаської області» фактично виконаним і використаним?

5. чи підтверджується документально вимога позивача про стягнення 132284,77 грн. вартості виконаних будівельних робіт та витрат по Акті приймання виконаних будівельних робіт № 13 за квітень 2016 року (форма КБ-2в) до Договору підряду № 266 від 25 серпня 2015 року «Реконструкція перекриття шатрового даху та даху над актовим залом ЗОШ І-Ш ступенів № 1 в м. Чигирин Чигиринського району Черкаської області»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти порівну на позивача - позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Семат", , місцезнаходження: 08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Ілліча, 5 та відповідача відділ освіти Чигиринської райдержадміністрації, , місцезнаходження: 20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 13-А.

Зобовязати сторони забезпечити оплату витрат з проведення судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

Забезпечення умов проведення експертизи покласти на обох сторін: позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Семат", , місцезнаходження: 08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Ілліча, 5, відповідача відділ освіти Чигиринської райдержадміністрації, , місцезнаходження: 20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 13-А.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 925/577/16.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя В.М. Грачов