РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016Справа №910/9067/15
За позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Научно-внєдрєнчєскій цєнтр Агровєтзащіта» (Общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Агроветзащита» (м. Москва, Російська Федерація)

до 1) Виробничий кооператив «КРУГ» (м. Харків, Україна),

2) Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України (м. Київ, Україна)

про припинення порушення прав

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивача Картушин Д.М. - представник

від відповідача 1 не з'явився;

від відповідача 2 не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Научно-внєдрєнчєскій цєнтр Агровєтзащіта» (Общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Агроветзащита» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Виробничого кооперативу «КРУГ» (далі-відповідач 1) та Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України (далі-відповідач 2) про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «БАРС» за свідоцтвом України № 86852.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є підприємством, заснованим 07.02.2005, предметом діяльності якого, зокрема, є виробництво і реалізація, у тому числі, на території України ветеринарних препаратів під торговельною «БАРС», виключні права на який належать позивачу, що підтверджується реєстраційними посвідченнями на ветеринарні препарати, зразками упаковок та свідоцтвом України № 86852 від 25.01.2008 на знак для товарів і послуг «БАРС», що користується правовою охороною відносно товарів 05 класу МКТП.

Позивачу у 2014 році стало відомо про появу на ринку України ветеринарного препарату «Краплі інсекто-акарицидні «Супер-БАРС» виробництва Виробничого кооперативу «Круг».

Також Позивачу стало відомо, що Державним комітетом ветеринарної медицини України, правонаступником якого є Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України, було видано відповідачу-1 реєстраційне посвідчення №АВ-01555-01-10 від 28.10.2010, що дійсне до 27.10.2015 на ветеринарний препарат «Краплі інсекто-акарицидні для котів Супер-БАРС» та реєстраційне посвідчення №АВ-01556-01-10 від 28.10.2010р., що дійсне до 27.10.2015 на ветеринарний препарат «Краплі інсекто-акарицидні для собак Супер-БАРС».

Позивач вважає, що його виключні майнові права на знак для товарів і послуг «БАРС» були порушені з боку відповідача 1 та відповідача 2 і на підставі ч. 1 ст. 1 ГПК України подав дану позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

13.05.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача на виконання вимог ухвали від 10.04.2015 подав письмові підтвердження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

13.05.2015 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав відзив на позовну заяву та проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що Державний реєстр ветеринарних препаратів, кормових добавок, преміксів та готових кормів не містить ветеринарні препарати «Краплі інсекто-акарицидні для котів Супер-БАРС» та «Краплі інсекто-акарицидні для собак Супер-БАРС», в зв'язку із внесенням змін до реєстраційних матеріалів, а саме щодо назв препаратів.

В судове засідання представник відповідача 1 не з'явився, вимоги ухвали від 10.04.2015 не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 13.05.2015 було відкладено розгляд справи на 10.07.2015.

22.06.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що було проведено переатестацію зміни назви ветеринарних препаратів «Краплі інсекто-акарицидні для котів «Супер-БАРС» (реєстраційне посвідчення № АВ-01555-01-10 від 28.10.2010) та «Краплі інсекто-акарицидні для собак «Супер-БАРС» (реєстраційне посвідчення № АВ-01556-01-10 від 28.10.2010) і було внесено до Державного реєстру ветеринарних препаратів , кормових добавок, преміксів ветеринарні препарати «ІНСЕКТОСТОП для собак та котів» (реєстраційне посвідчення № АВ-01556-01-10 від 21.07.2014) та «ІНСЕКТОСТОП для цуценят та котенят» (реєстраційне посвідчення № АВ-01555-01-10 від 21.07.2014).

03.07.2015 через загальний відділ діловодства представник позивача подав письмові пояснення до позовної заяви в яких він на підтвердження порушення своїх прав надає додаткові матеріали та письмові пояснення до наданої раніше позовної заяви з метою обґрунтування підстав для припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «БАРС» за свідоцтвом України № 86852.

В судове засідання 10.07.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився та надав суду додаткові документи по справі.

В судове засідання 10.07.2015 представник відповідача 2 з'явився, надав суду додаткові документи по справі.

В судовому засідання 10.07.2015 оголошено перерву до 22.07.2015.

22.07.2015 під час судового засідання представник позивача надав суду усні пояснення по справі та заяву про відмову від позовних вимог до відповідача 2, в яких, вважає за необхідне відмовитись від позовних вимог, заявлених до Держветфітослужби України, оскільки як стало відомо під час розгляду цієї справи, Держветфітослужба України 21.07.2014 здійснила перереєстрацію реєстраційних посвідчень № АВ-01555-01-10 та № АВ-01556-01-10 від 28.10.2010, що була пов'язана зі зміною назв зазначених ветеринарних препаратів з «Супер-БАРС» на «ІНСЕКТОСТОП».

Також, 22.07.2015 представник позивача подав письмові пояснення щодо призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

В судове засідання представник відповідача 1 з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, в якому просить суд призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи є використане Виробничим кооперативом «Круг» на пакуванні і в інструкціях до ветеринарних препаратів словесне позначення «Супер-БАРС» тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «БАРС» за свідоцтвом України № 86852?

2. Чи може використання Виробничим кооперативом «Круг» словесного позначення «Супер-БАРС» для маркування ветеринарних препаратів вводить в оману щодо особи, яка виробляє товари 05 класу МКТП, марковані знаком для товарів і послуг «БАРС» за свідоцтвом України № 86852?

Представник позивача клопотання про призначення судової експертизи підтрима та просив задовольнити.

Представник відповідача 1 заперечував про проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольнив клопотання представника позивача та ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2015 було призначено проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу, на підставі ст. 41 Гсподарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі № 910/9067/15 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

11.12.2015 відділом діловодства суду від судового експерта отримано матеріали справи та Висновок експерта № 88 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Також, експертом повернуто матеріали господарської справи № 910/9067/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 05.01.2016 провадження у справі поновлено та призначено розгляд судової справи на 20.01.2016.

20.01.2016 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

25.01.2016 ухвалою господарського суду міста Києва призначено розгляд судової справи на 12.02.2016.

04.02.2016 через загальний відділ діловодства представником позивача було подано письмові пояснення щодо висновку експерта № 88 від 11.12.2015 в яких зазначає, що з урахуванням наданих ним на обґрунтування позовних вимог доказів, а також висновку судового експерта № 88, який є належним і допустимим засобом доказування, на підставі п. 1 ст. 19, абз. 4 п. 2 ст. 6, абз. 1 п. 3 ст. 6, абз. 4, 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» заявлені ним позовні вимоги про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «БАРС», що охороняється за свідоцтвом України № 86852 від 25.01.2008 року повністю знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

В судовому засідання представник позивача з'явився, надав усні пояснення по справі, проти висновків судового експерта не заперечував та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти висновків судової експертизи заперечував, обґрунтовуючи тим, що ним не було отримано примірника висновку від судового експерта, надав суду клопотання про призначення по справі повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності та додаткові документи по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення повторної судової експертизи, доручивши проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі № 910/9067/15 підлягає зупиненню на час проведення повторної судової експертизи.

26.05.2016 відділом діловодства суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса отримано лист № 2669 від 12.05.2016, в якому зазначено, що оскільки вимога ухвали в частині оплати судової експертизи не виконана то матеріали справи повертаються без виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2016 поновлено провадження у справі та розгляд судової справи призначено на 20.07.2016, зобов'язано сторін надати суду пояснення по справі з врахуванням листа № 2669 від 12.05.2016.

У судовому засідання представник позивача надав суду письмові пояснення щодо ухвали від 12.07.2016 та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали від 12.07.2016 не виконав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача 1 в судовому засідання 20.07.2016 від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 20.07.2016 та за відсутності представника представника відповідача 1, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

На підставі ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 20.07.2016 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - є підприємством, заснованим 07.02.2005. Предметом діяльності позивача, зокрема, є виробництво і реалізація, у тому числі, на території України ветеринарних препаратів під торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) «БАРС», виключні права на який належать позивачу, що підтверджується реєстраційними посвідченнями на ветеринарні препарати, зразками упаковок та свідоцтвом України № 86852 від 25.01.2008р. на знак для товарів і послуг «БАРС», що користується правовою охороною відносно товарів 05 класу МКТП.

Як стверджує позивач, у 2014 році йому стало відомо про появу на ринку України ветеринарного препарату «Краплі інсекто-акарицидні «Супер-БАРС» виробництва Виробничого кооперативу «Круг», а також, що Державним комітетом ветеринарної медицини України, правонаступником якого є Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України було видано Відповідачу-1 реєстраційне посвідчення №АВ-01555-01-10 від 28.10.2010р., що дійсне до 27.10.2015р. на ветеринарний препарат «Краплі інсекто-акарицидні для котів Супер-БАРС» та реєстраційне посвідчення №АВ-01556-01-10 від 28.10.2010р., що дійсне до 27.10.2015р. на ветеринарний препарат «Краплі інсекто-акарицидні для собак Супер-БАРС».

З матеріалів справи вбачається, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 86852 від 25.01.2008р. на знак для товарів і послуг «БАРС» зареєстрований щодо наступних товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): Акарициди; амінокислоти на ветеринарні потреби; бактерицидні засоби ветеринарні; бактерійні отрути на ветеринарні потреби; бактерійні препарати на ветеринарні потреби; бактеріологічні препарати на ветеринарні потреби; біологічні препарати ветеринарні; вітамінні препарати для тварин; гербіциди; глистогінні засоби для тварин; домішки до кормів лікарські (медичні) для тварин; жири на ветеринарні потреби; інсектициди (комахотруйники, хімікати для нищення комах) для тварин; клейкі речовини від мух; культури мікроорганізмів на ветеринарні потреби; ліки ветеринарні; препарати для обробляння опіків тварин; препарати з мікроелементами для тварин; серветки для тварин, просочені лікарськими засобами; стерилізувальні препарати; ферменти на ветеринарні потреби; ферментні препарати на ветеринарні потреби; фунгіциди; хімічні препарати на ветеринарні потреби; хімічні реактиви на ветеринарні потреби.

Виробничий кооператив «Круг» виробляє ветеринарні акарицидні препарати «Краплі інсекто-акарицидні для котів Супер-БАРС» і «Краплі інсекто-акарицидні для собак Супер-БАРС» та, відповідно, використовує вказане позначення відносно таких товарів шляхом: нанесення позначення «БАРС» на первинну та вторинну упаковки таких препаратів; наведення позначення «БАРС» у діловій документації - інструкціях до застосування таких препаратів, вкладених у вторинну упаковку товарів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що використане Відповідачем 1 на пакуванні і в інструкціях до ветеринарних препаратів словесне позначення «Супер БАРС» порушує права позивача: є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою «БАРС», яка належить Позивачу; а також є такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, створюючи враження про належність відповідних товарів позивачу, з підстав, передбачених п. 1 ст. 19, абз. 4 п. 2 ст. 6, абз. 1 п. 3 ст. 6, абз. 4, 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Оцінюючі подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України (далі - ГК України) відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Відповідно до ст. 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» в ст. 1 також визначає, що знаком є позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень (ч. 2 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом (ч. 1 ст. 157 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 494 ЦК України та ч. 3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» також встановлено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом, умови та порядок видачі якого встановлюються законом.

Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 494 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру (Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг згідно ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»), і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Суб'єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об'єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно доЦивільного кодексу України, іншого закону чи договору (ч. 1 ст. 421 ЦК України).

Суб'єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи (ч. 1 ст. 493 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», право на одержання свідоцтва у порядку, встановленому законом, має будь-яка особа, об'єднання осіб або їх правонаступники.

Згідно ч. 1 ст. 424 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності, зокрема, є виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності та виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання.

Як передбачено ч. 1 ст. 495 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку, зокрема, є виключне право дозволяти використання торговельної марки та виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Частиною 3 ст. 157 ГК України також встановлено, що свідоцтво надає право його володільцеві забороняти іншим особам використовувати зареєстровану торговельну марку без його дозволу, за винятком випадків її правомірного використання.

Згідно ч. 2 ст. 157 ГК України, використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов'язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.

Використанням знака, відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати (ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «БАРС» за свідоцтвом України № 86852.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Суд вважає, що позивач належним чином довів факт порушення його виключних майнових прав інтелектуальної власності, що надає йому право звертатися до суду за їх захистом.

Позивач вважає, що ветеринарний препарат «Краплі інсекто-акарицидні «Супер-БАРС», що виробляє відповідач 1 порушують його права на об'єкти права інтелектуальної власності, а саме на знак для товарів та послуг «БАРС» за свідоцтвом України № 86852.

В свою чергу, відповідач 1 та відповідач 2 свої заперечення відносно позовних вимог позивача у відзиві обґрунтовують тим, що було проведено переатестацію зміни назви ветеринарних препаратів «Краплі інсекто-акарицидні для котів «Супер-БАРС», а тому відповідач 1 та відповідач 2 у своїх діях не вбачають порушення прав позивача.

Письмовими доказами, що наявні в матеріалах справи підтверджено, що відбулася зміна назви ветеринарних препаратів «Краплі інсекто-акарицидні для котів «Супер-БАРС» (реєстраційне посвідчення № АВ-01555-01-10 від 28.10.2010) та «Краплі інсекто-акарицидні для собак «Супер-БАРС» (реєстраційне посвідчення № АВ-01556-01-10 від 28.10.2010) і було внесено до Державного реєстру ветеринарних препаратів , кормових добавок, преміксів ветеринарні препарати «ІНСЕКТОСТОП для собак та котів» (реєстраційне посвідчення № АВ-01556-01-10 від 21.07.2014) та «ІНСЕКТОСТОП для цуценят та котенят» (реєстраційне посвідчення № АВ-01555-01-10 від 21.07.2014).

На підставі наведених вище відомостей, суд дійшов висновку, що заява позивача про відмову від позовних вимог до відповідача 2 підлягає задоволенню.

Позивач вважає, що відповідач 1 продовжує порушувати його майнові права на знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 86852, що підтверджують наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме придбані зразки продукції відповідача 1, які вироблені в березні 2015 за старим посвідченням, в які були внесені зміни 21.07.2014.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності», з урахуванням обставин справи та суті спору господарські суди за допомогою експертного дослідження мають з'ясовувати фактичні дані щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні торговельній марці правової охорони.

За таких обставин, ухвалою суду від 22.07.2015 у справі №910/9067/2015 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено атестованому судовому експерту Б.В. Жилі.

З урахуванням пропозицій сторін, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) чи є використане Виробничим кооперативом «Круг» на пакуванні і в інструкціях до ветеринарних препаратів словесне позначення «Супер-БАРС» тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «БАРС» за свідоцтвом України № 86852?

2)чи може використання Виробничим кооперативом «Круг» словесного позначення «Супер-БАРС» для маркування ветеринарних препаратів вводить в оману щодо особи, яка виробляє товари 05 класу МКТП, марковані знаком для товарів і послуг «БАРС» за свідоцтвом України № 86852?

За результатами проведення судової експертизи у господарській справі №910/9067/2015 судом одержано Висновок експерта № 88 від 11.12.2015, згідно з яким експерт прийшво до таких висновків:

1) використане Виробничим кооперативом «Круг» на пакуванні і в інструкціях до ветеринарних препаратів словесне позначення «Супер-БАРС» є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «БАРС» за свідоцтвом України № 86852, зареєстрованим відносно таких самих товарів;

2) Використання Виробничим кооперативом «Круг» словесного позначення «Супер-БАРС» для маркування ветеринарних препаратів може вводити в оману щодо особи, яка виробляє товари 05 класу МКТП, марковані знаком для товарів і послуг «БАРС» за свідоцтвом України № 86852.

Оцінюючи вказаний Висновок судової експертизи від 11.12.2015 та пояснення сторін, суд, враховуючи приписи ст. 42 ГПК України та клопотання відповідача 1, ухвалою господарського суду міста Києві від 12.02.2016 призначив повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

При цьому з огляду на несплату відповідачем 1, відповідно до листа № 2669 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 12.05.2016, вартості проведення повторної судової експертизи до суду повернено матеріали справи без їх виконання.

За таких обставин висновок судової експертизи № 88 від 11.12.2015 приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Слід зазначити, що у вказаному висновку також зазначено, що як наслідок - та обставина, що знаки є схожими настільки, що їх можна сплутати між собою та зареєстровані відносно споріднених товарів, безпосередньо означає, що споживач може бути введений в оману відносно дійсного комерційного походження товарів чи послуг, які реалізуються з використанням знаків, оскільки в нього може виникнути помилкове враження про те, що споріднені товари або послуги насправді різних виробників походять від одного виробника. Сукупність таких обставин свідчить про те, що при використанні позначення «Супер-БАРС» стосовно таких, вироблених ВК «Круг» товарів, як краплі інсекто-акарицидні для котів / собак / кошенят, цуценят, споріднених з товарами, відносно яких ТОВ «Науково-Впроваджувальний Центр Агроветзащіта С-П.» використовується знак за свідоцтвом України № 86852, не виключено імовірність виникнення у споживача помилкового враження про те, що товари виробництва ВК «Круг» походять від особи, яка використовує знак за свідоцтвом України № 86852.

Таким чином, з урахуванням наданих на обґрунтування позовних вимог доказів, а також висновку судового експерта № 88, який є належним та допустимим засобом доказування на підставі п. 1 ст. 19, абз. 4 п. 2 ст. 6, абз. 1 п. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» заявлені ним позовні вимоги про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «БАРС», що охороняється за свідоцтвом України № 86852 від 25.01.2008 року повністю знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, суд зазначає, що наявні в матеріалах спарви висновки № 88 від 11.12.2015 містять докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Зібрані у справі докази свідчать, що позивач здійснив оплату за проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності розмірі 9 240,00 грн.

За таких обставин, на відповідача 1 покладаються витрати по оплаті судового збору в розмірі 2436 грн., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 9 240,00 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Научно-внєдрєнчєскій цєнтр Агровєтзащіта» (Общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Агроветзащита») до Виробничого кооперативу «КРУГ» та Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «БАРС» за Свідоцтвом України № 86852 задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Виробничий кооператив «КРУГ» припинити порушення виключного права інтелектуальної власності Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Научно-внєдрєнчєскій цєнтр Агровєтзащіта» (Общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Агроветзащита» на знак для товарів та послуг «БАРС» за Свідоцтвом України № 86852 шляхом заборони Виробничому кооперативу «КРУГ» використовувати позначення «БАРС» на упаковках ветеринарних препаратів та у діловій документації, пов'язаної з введенням таких товарів у цивільний обіг.

3. Стягнути з Виробничого кооперативу «КРУГ» (Код , місцезнаходження юридичної особи: 61070, Харківська обл., місто Харків, ПОМІРКИ, будинок 84) судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн., витрат за проведення експертизи в сумі 9 240 (дев'ять тисяч двісті сорок) 00 грн.

4. Видати наказ

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено:27.07.2016

Суддя Прокопенко Л.В