ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення справи про банкрутство

"21" липня 2016 р. Справа № 923/701/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

кредитора: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ", м.Київ

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка Херсонської області

про порушення справи про банкрутство

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_3 (паспорт серії МВ №367591, виданий Шевченківським РВ ГУДМС України в м. Києві 21.05.2016р.), представник за довіреністю №1109/ЮР від 12.01.2016р.,

від боржника: ОСОБА_4 (паспорт серії МР №399211, виданий Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області 28.03.2013р.), представник за довіреністю №08/03-ЗКЕМ від 21.03.2016р.

Кредитор публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 МКБ", м.Київ звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка Херсонської області на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника задовольнити протягом більше трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою від 07.07.2016р. заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 21.07.2016р.; витребувано від кредитора додаткові документі, від боржника - відзив та додаткові документи; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво від 07.02.2013р. №161), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, надати суду заяву про участь у справі.

18.07.2016р. 19.07.2016р., 20.07.2016р. та 21.07.2016р. із заявами про участь у справі звернулись арбітражні керуючі ОСОБА_6, м.Київ, ОСОБА_7, м.Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_8, м.Кривий Ріг, ОСОБА_9, м.Херсон та ОСОБА_10, м.Вишневе Київської області.

20.07.2016р. на електронну адресу господарського суду та 21.07.2016р. через канцелярію господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство.

До початку розгляду справи від представника ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представники ініціюючого кредитора та боржника в судове засідання з'явилися.

Представник банку підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та просить суд його задовольнити.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, суд відхилив клопотання про відкладення розгляду справи за необґрунтованістю, виходячи з наступного.

Так підтримуючи клопотання представник зазначив, що ухвалою від 07.07.2016р. про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство суд зобов'язав ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" надати оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів заяви. Однак, оскільки оригінал кредитного договору від 21.01.2014р., укладеного між сторонами, знаходиться в архіві банку, кредитор потребує додаткового часу для його подання до суду, останній просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У зв'язку з наведеним суд зазначає, що ухвалою від 07.07.2016р. про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та призначення підготовчого засідання суд зобов'язав кредитора надати належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство (або завірити надані до суду матеріали), а також підтверджені належними доказами відомості щодо розміру вимог, забезпечених майном боржника. Жодних оригіналів документів суд не витребовував, а тому підстави, наведені представником банку у клопотанні, є не обґрунтованими та не відповідають дійсності.

Крім цього, відповідно до положень ч.2 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредитором тощо) - не пізніше тридцятого дня. Так ухвала про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство була винесена судом 07.07.2014р., підготовче засідання призначено на 21.07.2016р., тобто на чотирнадцятий день. За наведеного, суд не вбачає об'єктивних та поважних причин для відкладення розгляду справи поза межами встановленого Законом строку проведення підготовчого засідання.

Разом з тим, в судовому засіданні було оголошено перерву для надання можливості представнику ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" завірити документи, надані кредитором до матеріалів заяви в обґрунтування своїх вимог.

Представник ініціюючого кредитора підтримав заяву про порушення справи про банкрутство ПАТ "Завод крупних електричних машин", просить суд її задовольнити.

Представник боржника надала до матеріалів справи заперечення на заяву банку та копії реєстраційних документів; проти доводів ініціюючого кредитора заперечила, вважає заяву про порушення провадження у справі про банкрутство необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

У зв'язку із поданням арбітражним керуючим ОСОБА_5 заяви про відмову від участі у справі в якості розпорядника майна боржника, в судовому засіданні розглянуто заяви арбітражних керуючих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про участь у справі та досліджено документи, додані до заяв.

Розглянувши у підготовчому засіданні суду матеріали заяви кредитора, заяви всіх арбітражних керуючих про участь у справі в якості розпорядника майна, які звернулись до суду в межах провадження у даній справі, заслухавши пояснення представників кредитора і боржника, суд, -

в с т а н о в и в:

Кредитор публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 МКБ", м.Київ звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка Херсонської області задовольнити протягом більше трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.07.2016р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, для цього у порядку ч.ч.2, 3 цієї статті Закону господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Враховуючи те, що в даному випадку справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як слідує з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник - приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин" є юридичною особою, зареєстрований за юридичною адресою 74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 35-А, .

Кредитор зазначає, що боржник має безспірну заборгованість в сумі 140532473 грн. 03 коп.

Однак суд звертає увагу на те, що в прохальній частині заяви кредитор просить визнати його вимоги в сумі 140546253 грн. 03 коп., до яких, крім іншого, включено 13780,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про порушення справи про банкрутство.

Разом з тим, вимоги в частині суми судового збору не є грошовими в розумінні положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому суд розглядає вимоги кредитора, які на його користь стягнуто на підставі судового рішення, в сумі 140532473 грн. 03 коп.

Суд зазначає, що предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про порушення стосовно боржника справи про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу. Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги, які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство. До них відносяться обставини, визначені в п.3 ст.10 Закону про банкрутство.

Так згідно з п.3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична або фізична особа-підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності; безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Так рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2015р. у справі №912/2593/15, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2016р. (а.с.10-23) з приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" та приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" за кредитним договором № WCLoan/07003 від 21.01.2014р. солідарно стягнуто заборгованість за кредитом 1: основний борг в розмірі 4 985 000,00 доларів США, що еквівалентно 105 528 955,51 грн., нараховані та несплачені відсотки в розмірі 59 716,37 доларів США, що еквівалентно 1 264 153,69 грн., пеню в розмірі 26 434,36 грн. за несвоєчасну сплату відсотків; заборгованість за кредитом 2: основний борг в розмірі 549 033,55 доларів США, що еквівалентно 11 622 655,38 грн., нараховані та несплачені відсотки в розмірі 5 349,03 долари США, що еквівалентно 113 235,22 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 3 089,46 грн. та пеня за несвоєчасну сплату основного боргу в розмірі 1 253 358,32 грн.

Отже, вищенаведеним рішенням господарського суду з боржника приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" на користь кредитора публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" стягнуто 5599098,95 доларів США, що еквівалентно 119811881 грн. 94 коп., та 1282882,14 грн.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.03.2016р. (а.с.24) відкрито виконавче провадження ВП №50417171 з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2016р. у справі №912/2593/15.

Як слідує з заяви ініціюючого кредитора та підтверджено представником банку в судовому засіданні, станом на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство заборгованість ні боржником ні солідарним боржником не сплачено ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

Вирішуючи питання щодо визначення суми безспірних вимог кредитора до боржника, суд зазначає наступне.

Згідно ч.9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", крім іншого, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про визнання вимог кредитора та їх розмір.

У п. 3.4. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18, вказано, що ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову (пункт 4 частини першої статті 55 ГПК). При визначенні ціни позову, поданого в іноземній валюті, необхідно виходити з тієї валюти, в якій провадились чи повинні бути проведені розрахунки між сторонами. У разі подання позову про стягнення національної валюти України - еквіваленту іноземної валюти, ціна позову визначається в національній валюті України за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову.

Суд зазначає, що питання стосовно обґрунтованості заборгованості за кредитним договором № WCLoan/07003 від 21.01.2014р. було предметом судового розгляду в межах господарської справи №912/2593/15. При цьому, коригування банком суми заборгованості за цим договором з урахуванням курсової різниці долару США (валюті, в якій видавались кредитні кошти) станом на дату подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство суд вважає правомірним, оскільки в даному випадку в договорі сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті і положення чинного законодавства (ст.ст. 524, 533, 627, 628 ЦК України) не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у разі зміни НБУ курсу національної валюти України щодо іноземної валюти. Тобто, жодних обмежень можливості використовувати співвідношення курсу іноземної валюти при проведенні індексації заборгованості, у даному випадку станом на дату звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство і визнання безспірних грошових вимог, нормами законодавства не передбачено. Крім того, сума заборгованості, яка заявлялась до стягнення у справі №912/2593/15 розрахована саме в еквіваленті до іноземної валюти, в якій здійснювалось кредитування за договором від 21.01.2014р.

Враховуючи вищенаведене, вимоги кредитора ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" визнаються судом в сумі 140532473 грн. 03 коп., які є безспірними та підтверджені документально.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року - 1378,00 грн. Триста мінімальних заробітних плат становлять 413400,00 грн., отже сума основного боргу боржника перед кредитором є більшою аніж триста мінімальних заробітних плат.

Представник кредитора надав пояснення, що договори застави або іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором не укладались. Отже вимоги банку не є забезпеченими.

Заперечуючи проти доводів кредитора, представник боржника зазначила, що банком не надано доказів відкриття виконавчого провадження в частині стягнення заборгованості з ПАТ "Завод крупних електричних машин", в той час як станом на день розгляду справи існує виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з солідарного боржника ПАТ "НВО "ЕТАЛ" за яким відбувається стягнення коштів.

Суд критично ставиться до позиції боржника та зазначає, що в матеріалах справи міститься копія постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №50417171 про стягнення за наказом господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2016р. у справі №912/2593/15 заборгованості саме з боржника - ПАТ "Завод крупних електричних машин"; крім цього, боржником не надано належних доказів щодо погашення заборгованості ПАТ "НВО "ЕТАЛ".

Таким чином, зазначені вище обставини свідчать про неплатоспроможність боржника і його неспроможність на протязі більше трьох місяців задовольнити грошові вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та дають підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника і застосування по відношенню до нього судових процедур банкрутства, оскільки погашення боргу можливе не інакше як через відновлення платоспроможності боржника, у зв'язку з чим суд вважає заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" про порушення провадження у справі про банкрутство боржника приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Порушуючи провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" суд вводить процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво від 07.02.2013р. №161).

Ухвалою від 07.07.2016р. про прийняття до розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство суд зобов'язав арбітражного керуючого ОСОБА_11 до дня підготовчого засідання надати суду заяву про участь у справі.

20.07.2016р. на електронну пошту господарського суду Херсонської області та 21.07.2016р. через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 про відмову від участі у справі про банкрутство ПАТ "Завод крупних електричних машин".

У зв'язку із відмовою арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, від участі у даній справі, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Наведена норма права, як і Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, не передбачає повторного визначення розпорядника майна автоматизованою системою.

Зазначена норма передбачає, що в подальшому за певних обставин розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Суд враховує, що в межах провадження у даній справі до суду із заявами про участь у справі в якості розпорядника майна боржника звернулись арбітражні керуючі ОСОБА_6, м.Київ, ОСОБА_7, м.Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_8, м.Кривий Ріг, ОСОБА_9, м.Херсон та ОСОБА_10, м.Вишневе Київської області.

Зазначене свідчить про наявність конкуренції кандидатур на призначення розпорядником майна боржника.

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В свою чергу, ст. 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Дослідивши обставини справи, враховуючи наявність конкуренції кандидатур на призначення розпорядником майна боржника, керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зазначає, що в даному випадку підлягають розгляду всі подані в цій справі заяви про призначення розпорядником майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Згідно з ч.1 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Ч. 2 ст. 114 вищевказаного Закону встановлено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом, при цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною, оскільки згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

В ході провадження по цій справі до суду надійшли наступні заяви про участь у справі в якості розпорядника майна боржника:

18.07.2016р. до суду із заявою про участь у справі звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_6, м.Київ. До заяви додано копії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.03.2013р. №451, Свідоцтва про підвищення кваліфікації від 23.04.2016р., лист Міністерства юстиції України від 10.11.2014р. №13.0.2-33/1474 щодо присвоєння 5 рівня кваліфікації, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого від 21.09.2015р. №3110921, квитанцію №90813925 від 16.10.2015р. про сплату страхової премії за договором страхування, інформацію про арбітражного керуючого з переліком справ, в яких брав участь (а.с. 83-95).

19.07.2016р. на електронну пошту господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_8, м.Кривий Ріг, до якої додано скановані копії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №692 від 18.04.2013р., договору про добровільне страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого №21123 від 11.02.2016р., Свідоцтва про підвищення кваліфікації від 20.02.2016р., листа Міністерства юстиції України від 26.08.2015р. №2549/13.3-33-15 щодо присвоєння 3 рівня кваліфікації (а.с.96-101).

19.07.2016р. із заявою про участь у справі звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_7, м.Первомайськ Миколаївської області. До заяви додано копії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №791 від 18.04.2013р., посвідчення №791 арбітражного керуючого від 18.04.2013р., Свідоцтв про підвищення кваліфікації №0457 від 25.04.2003р., № 532 від 28.09.2014р., договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №3111623 від 04.04.2016р., платіжного доручення №320 від 18.04.2016р. про сплату страхової премії за договором страхування, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, диплому спеціаліста від 31.12.2002р. МК №21339330, диплому спеціаліста від 30.06.2016р. С16 №085858, листа Міністерства юстиції України від 26.08.2015р. №2498/132-33-15 щодо присвоєння 4 рівня кваліфікації, інформацію про підприємства, на яких арбітражний керуючий виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора (а.с.102-120).

20.07.2016р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_9, м.Херсон про участь у справі про банкрутство боржника. До заяви додано копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №645 від 26.03.2013р., копію дипломів про вищу освіту від 30.06.1996р. №260 та 16.06.2006р. МВ №11522798, Свідоцтво про підвищення кваліфікації від 01.02.2005р. СПК АЕ №154460, Свідоцтво про підвищення кваліфікації від 28.09.2014р. №560, копію посвідчення арбітражного керуючого №645 від 29.03.2013р., копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №171-15-0031-10 від 04.04.2016р., квитанції № NO7CP58957 від 04.04.2016р. про сплату страхової премії за договором страхування, копію технічного паспорту на автотранспортний засіб, копію свідоцтва про право керування автотранспортним засобом, копії Ліцензії арбітражного керуючого від 09.03.2000р. №000286 та 22.10.2001р. Серія АА №249849, копію договору найму приміщення під офіс арбітражного керуючого від 01.02.2016р., перелік справ, у яких бере участь станом на 20.07.2016р. та перелік справ, у яких приймав участь з 2004р. (а.с.122-145).

21.07.2016р. на електронну пошту господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_10, м.Вишневе Київської області. До заяви додано скановані копії посвідчення арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013р., посвідчення водія та технічного паспорту на автотранспортний засіб, Свідоцтва про підвищення кваліфікації від 02.11.2014р. №755, Ліцензії арбітражного керуючого від 09.12.2010р. Серія АВ №547922, Свідоцтва про підвищення кваліфікації №1448 від 24.09.2010р., сертифікатів про участь у конференціях від 15.07.2012р. та 14.06.2013р., дипломів молодшого спеціаліста від 07.07.2001р. МВ №90010322 та спеціаліста від 09.02.2008р. ХА №33162755, листа Міністерства юстиції України від 07.11.2014р. №13.02-33/1367 про присвоєння 5 рівня кваліфікації, договору добровільного страхування професійних ризиків арбітражного керуючого від 16.03.2016р. №035-777-777-777-00064, квитанції №972/314 від 18.03.2016р. про сплату страхової премії за договором страхування, договору суборенди нежитлового приміщення від 01.12.2014р. зі строком дії 1 рік, Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013р. (А.С.147-166).

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що всі кандидати відповідають вимогам ст.97 та ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: мають Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих, володіють спеціальними знаннями, не є зацікавленими особами щодо боржника і кредиторів. Кандидати не здійснювали раніше управління боржником, їм не заборонено здійснювати діяльність арбітражного керуючого або займати керівні посади, не мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

В той же час, аналізуючи питання страхування відповідальності арбітражних керуючих суд звертає увагу на наступне.

Так за умовами договорів страхування відповідальності арбітражного керуючого, наданих до матеріалів справи всіма кандидатами, такі договори набирають чинності з дня, наступного за датою надходження страхового платежу на поточний рахунок страховика.

Разом з тим, арбітражним керуючим ОСОБА_8 не надано доказів сплати страхового платежу, у зв'язку з чим у суду відсутні відомості щодо чинності наданого до матеріалів справи даним арбітражним керуючим договору страхування.

Такі докази (відповідні квитанції та платіжні доручення) надано арбітражними керуючими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10

За наведених обставин, з огляду на те, що в силу приписів ст.110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" страхування відповідальності арбітражного керуючого є обов'язковим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8

При розгляді кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_6 судом встановлено, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника, не має конфлікту інтересів, раніше управління боржником не здійснював, займати керівні посади йому не заборонено, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, обіймав керівні посади, має 5 рівень кваліфікації арбітражного керуючого, має вищу освіту, Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №451 від 12.03.2013р., договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень, досвід роботи арбітражного керуючого з 2004 року.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_7 суд встановив, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника, раніше управління боржником не здійснював, не має конфлікту інтересів, займати керівні посади йому не заборонено, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, має досвід роботи в якості арбітражного керуючого з 2003 року, має вищу освіту, матеріально - технічне забезпечення для здійснення повноважень арбітражного керуючого, має Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №791 від 18.04.2013р., має 4 рівень кваліфікації, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, станом на день розгляду справи бере участь у шести справах.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_9 судом встановлено, що останній не є заінтересованою особою стосовно боржника, раніше управління боржником не здійснював, не має конфлікту інтересів, займати керівні посади йому не заборонено, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, має досвід роботи в якості арбітражного керуючого з 2000 року, має вищу освіту, матеріально - технічне забезпечення для здійснення повноважень арбітражного керуючого, працював на керівних посадах, має Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №645 від 26.03.2013р., договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, станом на день розгляду справи бере участь у шести справах.

Відносно ОСОБА_10 суд зазначає, що арбітражний керуючий не є заінтересованою особою стосовно боржника, не має конфлікту інтересів, раніше управління боржником не здійснював, займати керівні посади йому не заборонено, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, має 5 рівень кваліфікації арбітражного керуючого, вищу освіту, Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №149 від 18.02.2013р., договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень, досвід роботи арбітражного керуючого з 2010 року.

Проаналізувавши надані арбітражними керуючими до заяв про участь у справі матеріали суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_9 має переваги над кандидатурами арбітражних керуючих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" при виборі кандидатури розпорядника майна судам, крім іншого, слід враховувати досвід роботи арбітражного керуючого та кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий.

Щодо завантаженості арбітражних керуючих станом на день розгляду справи, то такі відомості надано лише ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які повідомили, що беруть участь у шести справах.

Арбітражними керуючими ОСОБА_6 та ОСОБА_10 інформації щодо кількості справ, які знаходяться в їх провадженні, суду не надано.

Щодо досвіду роботи, то арбітражний керуючий ОСОБА_9 з усіх кандидатів має найбільший стаж, оскільки здійснює діяльність арбітражного керуючого більше п'ятнадцяти років, починаючи з 2000 року, що підтверджено копією Ліцензії №000286 від 09.03.2000р. (а.с.136). В той час як інші арбітражні керуючі здійснюють діяльність: ОСОБА_6 - з 2004 року, ОСОБА_7 - з 2003 року, ОСОБА_10 - з 2010 року.

Основним завданням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є саме відновлення платоспроможності боржників. При цьому, господарський суд при визначенні арбітражного керуючого має на меті зведення витрат, пов'язаних у справі про банкрутства, до мінімуму.

Так арбітражні керуючі зареєстровані - ОСОБА_6 в м.Києві, ОСОБА_7 в м.Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_9 в м.Херсоні, ОСОБА_10 в м.Вишневому Київської області.

Суд враховує, що арбітражний керуючий ОСОБА_9 має офіс та проживає у м. Херсоні, боржник розташований в м.Нова Каховка Херсонської області, що, в свою чергу, виключає додаткові витрати та сприяє більш якісній та ефективній роботі арбітражного керуючого (розпорядника майна), економії часу та оперативному реагуванню по всіх напрямках та обов'язках, визначених Законом про банкрутство.

Таким чином суд, враховуючи освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна боржника, відхиляє кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та призначає арбітражного керуючого ОСОБА_9 (свідоцтво №645 від 26.03.2013р., адреса: 73000, м.Херсон проїзд Військовий, 6 офіс 209) розпорядником майна боржника приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", оскільки останній повністю відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що зазначено в поданій ним заяві, має найбільший досвід роботи арбітражним керуючим, що, з урахуванням наявності матеріально - технічних можливостей та страхування відповідальності арбітражного керуючого, свідчить про кращу здатність належним чином виконувати обов'язки розпорядника майна боржника серед інших кандидатур арбітражних керуючих.

З урахуванням положень статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд встановлює арбітражному керуючому ОСОБА_9 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 МКБ".

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, в порядку, визначеному Положенням про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженому Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №16, суд здійснює офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 10, 16, 19, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65, 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву кредитора публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ", м.Київ про порушення справи про банкрутство боржника приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (, 74900, м.Нова Каховка Херсонської області, вул.Першотравнева, 35-А) задовольнити.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (, 74900, м.Нова Каховка Херсонської області, вул.Першотравнева, 35-А) .

3. Визнати безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" (, 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8) до приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (, 74900, м.Нова Каховка Херсонської області, вул.Першотравнева, 35-А) в сумі 140532473 грн. 03 коп.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; виконання вимог, на які поширюється мораторій; нарахування неустойки (штрафу, пені), застосування інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (, 74900, м.Нова Каховка Херсонської області, вул.Першотравнева, 35-А) на строк 115 календарних днів.

6. Призначити розпорядником майна боржника приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" арбітражного керуючого ОСОБА_9 (Свідоцтво №645 від 26.03.2013р., адреса для листування: 73000, м.Херсон, проїзд Військовий, 6 оф. 209).

7. Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_9 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 МКБ".

8. Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна боржника відхилити.

9. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (, 74900, м.Нова Каховка Херсонської області, вул.Першотравнева, 35-А), текст якого додається.

10. Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_9:

- у строк до 12.09.2016р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 12.09.2016р.;

- провести в строк до 21.09.2016р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

- підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

- не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

11. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на "04" жовтня 2016 р. о 10:00, яке відбудеться в залі судових засідань № 318 господарського суду (м. Херсон, вул.Театральна,18).

12. Участь в засіданні представників кредиторів, боржника і розпорядника майна визнати обов'язковою.

13. Копію ухвали надіслати - кредитору, боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_9, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області, Державному реєстратору, Новокаховському міському суду, Державному органу з питань банкрутства, арбітражним керуючим ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10

За приписами п.13 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2016р.

Суддя М.Б. Сулімовська