ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 липня 2016 року Справа № 915/709/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не зявився,

за участю представників відповідача ОСОБА_1 дов. № 310 від 11.07.2016

ОСОБА_2 дов. № 310 від 11.07.2016

представник 3-ї особи в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Комунального підприємства Новий ринок, 57001, Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Київська, 12

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, 57001, Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Степова, 64

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, 54001, Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Леніна, 14

про: - усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

встановив:

Комунальне підприємство Новий ринок звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою КП Новий ринок шляхом знесення самовільної прибудови та приведення фактичної межі земельної ділянки у відповідність вимогам чинного законодавства, а саме відступлення на 1,0 м. в бік земельної ділянки належної відповідачеві на праві приватної власності за адресою: вул. Київська, 7, смт. Веселинове, Веселинівського району Миколаївської області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача в судове засідання 21.07.2016 не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.07.2016 не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення 541 (а.с. 34).

14.07.2016 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач фактично ставить дві вимоги, а саме визнання забудови самочинною та звільнення земельної ділянки шляхом їх знесення.

Позивач 18.07.2016 на виконання вимог ухвали суду від 04.07.2016 надав пояснення щодо визначення статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області. В обґрунтування зазначає, що вирішення спору може вплинути на законні права та інтереси ФОП ОСОБА_4, яка здійснює підприємницьку діяльність саме у тій частині земельної ділянки, наданої у користування КП «Новий ринок», стосовно якої порушуються права позивача відповідачем, при наявності відносин оренди між позивачем та ФОП ОСОБА_4, у звязку з чим просить суд залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу підприємця ОСОБА_4В, при цьому будь-яких доказів в обґрунтування клопотання не зазначив та до суду не надав. Також, вказує, що між Держархбудінспекцією та відповідачем склалися публічно правові відносини в сфері нагляду державою за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва, яким саме порушуються права позивача, тому позивач вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області.

Представники відповідача заперечують проти залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу підприємця ОСОБА_4В та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області, оскільки рішення суду у даній справі ніяким чином не вплине на права та обовязки ФОП ОСОБА_4В та Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників відповідача, ухвалив відмовити у залученні до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу підприємця ОСОБА_4В та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області, оскільки заявником в порушення ст. 27 та ст. 33 ГПК України не вказано обставин та доказів на які права або обовязки ФОП ОСОБА_4В може вплинути рішення з даного спору, а відносини які склались між Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області та відповідачем носять публічно правовий характер.

18.07.2016 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю прибуття 21.07.2016 представника КП Новий ринок.

Представники відповідача в судовому засіданні проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечують.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

За таких обставин керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про залученні до участі у справі в

якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу підприємця ОСОБА_4В та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області відмовити.

2.Розгляд справи відкласти на « 31» серпня 2016 року об 11 год. 00 хв.

3.Позивачу в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. ІІІ й особі надати письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обґрунтування

Суддя ОСОБА_5