УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14.07.2016Справа № 910/7928/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали

заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ"
прозабезпечення позову
у справіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Газ Бюро"
про стягнення 2 340 367, 52 грн.
за участю представників:

від позивача:Кисіль С.П.- представник за довіреністю б/н від 01.04.2016 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Газ Бюро" про стягнення 2 340 367, 52 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2016 р. порушено провадження за вказаними позовними вимогами.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову (з урахуванням заяви від 14.07.2016 р.), в якому просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ТОВ "Транс-Газ Бюро" 400 000 м. куб. природного газу, що знаходяться у підземних сховищах газу (ПСГ) ПАТ «Укртрансгаз».

Подана заява мотивована тим, що ТОВ "Транс-Газ Бюро" в добровільному порядку не сплатило заборгованість позивачу, тривалий час не перебуває за місцем своєї офіційної реєстрації, фінансовий стан відповідача є незадовільним, а також те, що ТОВ "Транс-Газ Бюро" спричинило державі шкоду у вигляді ненадходження податку на додану вартість у великих розмірах, що на думку заявника може утруднити або призвести до невиконання рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому згідно з ч. 6 ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено судом, предметом спору за позовом є наявність чи відсутність підстав для стягнення заборгованості за отриманий, але не оплачений відповідачем газ. У той же час, в якості заходу забезпечення позову заявником обрано такий вид забезпечення, зокрема, як накладення арешту на поставлений позивачем ТОВ "Транс-Газ Бюро" обсягом 400 000 м. куб. природного газу.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що у разі, якщо з відповідача буде стягнуто заборгованість за неоплачений газ, але внаслідок того, що фінансовий стан відповідача є незадовільним, виконання рішення суду буде неможливим, оскільки відповідач не матиме можливість сплатити стягнуті грошові кошти, а тому просить накласти арешт на газ відповідача.

Вирішуючи питання про адекватність заходу забезпечення позовним вимогам ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" суд враховує, що вони є співрозмірними, але позивач не довів наявність вказаної кількості у власності ТОВ "Транс-Газ Бюро" природного газу та перебування його на обліку відповідача.

Також необхідно зазначити, що згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник (позивач) не подав суду доказів, які б свідчили про те, що поставлений позивачем ТОВ "Транс-Газ Бюро" газ у кількості 400 000 м. куб. може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду.

Також позивач не довів суду, що відповідач вчиняє будь-які дії, направлені на зменшення цього газу, або його зникнення, або відчуження.

Незадовільний фінансовий стан відповідача, несплата заборгованості у добровільному порядку та відсутність протягом тривалого часу ТОВ "Транс-Газ Бюро" за місцем його офіційної реєстрації не доводять того факту, що стягнення заборгованості за рішенням суду не буде можливим у майбутньому, а нанесення державі збитків, на що посилається ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ", не стосується предмету позову, в якому позивач доводить нанесення збитків саме йому, а не державі. До того ж позивач не надав належних доказів на підтвердження даної обставини.

Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Будь-яких інших фактичних обставин, з якими пов'язувалося б застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належний відповідачу газ у об'ємі 400 00 м. куб., позивач не навів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" про забезпечення позову відсутні.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника (позивача).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Головіна К.І.