21 липня 2016 року Справа № 913/692/16
Провадження №4/913/692/16
В провадженні судді господарського Луганської області ОСОБА_1 перебуває справа № 913/654/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Державного підприємства Винзавод Алко-Прима про стягнення 84 331 грн. 88 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.06.2016 порушено провадження у справі № 913/692/16 та розгляд справи призначено на 04.07.2016.
За вказаною ухвалою суд зобовязував позивача надати докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема: розширений розрахунок заборгованості за кредитом та процентами з зазначенням сум сплати заборгованості та періоду нарахування в якому визначити суму кредиту, суму процентів, суму сплати та залишок заборгованості на день подачі позовної заяви; документи, на підставі яких позичальнику видавались кредитні кошти за кредитним договором № 02/07-07-12 (меморіальні ордери, банківські виписки, тощо); банківські виписки про рух коштів на рахунку відповідача та у разі наявності докази сплати відповідачем заборгованості за спірним договором.
При цьому, явка представників сторін в судове засідання була визнана обовязковою.
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" явку повноважного представника у судове засідання 04.07.2016 не забезпечив, витребувані ухвалою господарського суду Луганської області від 06.06.2016 у справі № 913/692/16 судом документи не надав, у зв'язку з чим суд ухвалою від 04.07.2016 розгляд справи № 913/692/16 відкладено на 18.07.2016.
Вказаною ухвалою суд вдруге зобовязав позивача надати суду документи на підтвердження вимог викладених у позовній заяві № 1826/16 від 04.05.2016.
У судове засідання 04.07.2016, повноважний представник позивача не зявився, вимоги ухвал господарського суду Луганської області від 06.06.2016 та від 04.07.2016 у справі № 913/692/16 позивачем не виконано, не надано суду жодного витребуваного документу, що в свою черго стало перешкодою для повного та всебічного розгляду справи та вирішення спору по суті.
При цьому, ухвалою господарського суду Луганської області від 04.07.2016 розгляд справи відкладено на 18.07.2016 та втретє зобовязано позивача надати суду документи та докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.
Отже, позивачем в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України належних доказів, які підтверджують заявлені вимоги до суду надано було.
Так, зокрема, суд зобовязував позивача надати:
- докази надіслання копії позовної заяви з додатками до неї відповідачу, відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України;
- докази виконання рекомендацій щодо відправлення поштової кореспонденції, розміщених на офіційному сайті Укрпошта, зокрема, при пересиланні поштових відправлень до населених пунктів: а) на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; б) що розташовані на контрольованій українською владою території Луганської області, де у звязку із загрозою життю окремі відділення поштового звязку тимчасово не функціонують, які адресуються наступним чином:
до запитання (№ телефона);
найменування населеного пункту (на території якого органи державної влади здійснюють свої повноваження),району,області;
найменування обєкту поштового звязку місця призначення;
поштовий індекс, з обовязковим інформуванням відправником адресата про відправку поштового відправлення та погодження з ним обєкту поштового звязку місця призначення, та зазначенням на оболонках відправлень номера телефону адресата з метою інформування одержувача про надходження реєстрованих поштових відправлень адресатам населених пунктів, де тимчасово не надаються послуги поштового звязку;
- заперечення на відзиви першого та другого відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;
- письмові пояснення щодо періоду утворення заборгованості за кредитом та відсотками окремо;
- розширений розрахунок заборгованості за кредитом та процентами з зазначенням сум сплати заборгованості та періоду нарахування (таблиця, чітко визначити суму кредиту, процентів, суму сплати та залишок заборгованості на день подачі позовної заяви);
- документи, на підставі яких позичальнику видавались кредитним договором № 02/7-07-12 від 15.07.1997 (меморіальні ордери, банківські виписки, тощо);
- банківські виписки про рух коштів на рахунку відповідача;
- у разі наявності докази сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором № 02/7-07-12 від 15.07.1997 (банківські виписки);
- забезпечити явку повноважного та компетентного представника для надання пояснень щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором;
- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.
Згідно із ч. 3 ст. 22 Господарського кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи (постанова Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань).
В судове засідання 18.07.2016 повноважний представник позивача не зявився, крім того позивачем до суду не подано жодного документу, зокрема належних та допустимих доказів на підтвердження фактичної видачі відповідачу кредитних коштів за договором за кредитним договором № 02/7-07-12 від 15.07.1997 (меморіальні ордери, банківські виписки, тощо) та не подано пояснень з цього приводу, а також відсутні будь які відомості про рух коштів на рахунку відповідача за кредитним договором № 02/7-07-12 від 15.07.1997.
Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору суддя, серед іншого, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення, є обов'язковими до виконання на всій території України.
В той же час, відповідно до ст. 115 ГПК України зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.
Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Положеннями ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більш двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Наведене вище свідчить про те, що позивач в особі його представників, які проявили бездіяльність та неповагу до суду, на протязі червня липня 2016 року зловживав наданими йому правами та не виконував відповідні обовязки, передбачені нормами господарського-процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 33,34,115 ГПК України.
В той же час, позивачем не було повідомлено суд про наявність будь-яких причин, що унеможливлюють виконання вимог господарського суду Луганської області.
Також бездіяльність позивача позбавляє суд можливості протягом розумного строку повно та всебічно з'ясувати обставини справи та дослідити відповідні докази, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, оскільки такі докази останнім надані не були. Також такі дії позивача порушують принцип змагальності сторін та є проявом неповаги до суду.
При цьому суд вважає, що бездіяльність Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" завдає шкоди Державі у вигляді невиправданих витрат коштів Державного бюджету України на оплату поштової кореспонденції у зв'язку з необхідністю повідомлення учасників судового процесу про дату, час і місце кожного наступного судового засідання.
Як свідчать наведені вище обставини, ухилення позивача від виконання покладених на нього чинним законодавством обовязків та ігнорування вимог суду, викладених за ухвалами господарського суду Луганської області 06.06.2016, від 04.07.2016 та від 18.07.2016 у справі №913/692/16 приводить до штучного затягування судового процесу та унеможливлює вирішення спору по суті, що є певним порушенням норм законодавства України.
Згідно зі частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.
Пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом, ані учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Тобто, при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу. Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення (пункти 5.6, 5.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011). Суд вважає, що систематичне ігнорування та невиконання Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" вимог ухвал господарського суду від 06.06.2016 та від 04.07.2016 у справі № 913/692/16 є прямим порушенням статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України і, як наслідок, тягне відповідальність, передбачену, зокрема, статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, суд попереджує Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за подальше ухилення від вчинення покладених на підприємство дій (надання відповідних доказів) господарський суд має право додатково стягнути з позивача в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Керівництву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" розглянути цю окрему ухвалу, звернути увагу на обов'язковість своєчасного та якісного виконання судових рішень, а також вжити заходів, які надалі виключатимуть їх невиконання, зокрема, забезпечити неухильне виконання ухвал господарського суду Луганської області від 06.06.2016, від 04.07.2016 та від 18.07.2016 у справі № 913/692/16 щодо надання суду документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи та вирішення спору по суті.
4. Керівництву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" розглянути цю окрему ухвалу, звернути увагу на обов'язковість своєчасного та якісного виконання судових рішень, а також вжити заходів, які надалі виключатимуть їх невиконання, зокрема, забезпечити неухильне виконання ухвал господарського суду Луганської області від 06.06.2016, від 04.07.2016 та від 18.07.2016 у справі № 913/692/16 щодо надання суду документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи та вирішення спору по суті.
5. Згідно зі статтею 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України" про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області в місячний строк.
Суддя Г.М. Старкова