УХВАЛА

01.08.2016№ 910/10701/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10701/16

за позовом International Paper-Kwidzyn Sp. Z o.o. (Інтернешнл Пейпер Квідзин Сп. з.о.о.), м. Квідзин, Польща,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи», м. Київ,

про дострокове часткове припинення дії свідоцтв України №24038 та №24039 на торговельні марки,

за участю представників:

позивача - Белошук Е.Т. (довіреність від 27.05.2016 №б/н);

відповідача-1 - Потоцького М.Ю. (довіреність 21.11.2014 №10-8/8565);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

International Paper-Kwidzyn Sp. Z o.o. (Інтернешнл Пейпер Квідзин Сп. з.о.о., далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- дострокове часткове припинення дії свідоцтва України №24038 на торговельну марку «ALASKA» щодо усіх товарів 16 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП), для яких вона зареєстрована;

- дострокове часткове припинення дії свідоцтва України №24039 на торговельну марку «АЛЯСКА» щодо усіх товарів 16 класу МКТП, для яких вона зареєстрована;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені - «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 11.07.2016; зобов'язано приватне акціонерне товариство «Індустріальні та дистрибуційні системи» (далі - Товариство) подати суду докази використання торговельних марок за свідоцтвами України №24038 та №24039 для товарів 16 класу МКТП протягом трьох років до дати звернення позивача до суду з цим позовом.

Станом на 11.07.2016 Товариством витребуваних доказів суду не подано.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 заяву Компанії про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; заборонено Товариству передавати у будь-який спосіб право власності на торговельні марки за свідоцтвами України №24038 і №24039 або ж відмовлятися від наведених свідоцтв повністю або частково; заборонено Службі вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг щодо власника торговельних марок за свідоцтвами України №24038 і №24039.

Компанія 11.07.2016 подала суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також клопотання про долучення до матеріалів справи листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) від 30.05.2016 №3433-08/15969-07, яким повідомлено про те, що сертифікати відповідності на продукцію під торговельними марками «АЛЯСКА» і «ALASKA» на ім`я Товариства в реєстрі державної системи сертифікації не зареєстровано.

Служба 11.07.2016 подала суду виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтв України №24039 та №24038.

Разом з тим, Служба 15.07.2016 подала суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що: подані позивачем лист товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Телевізійний Комітет» та довідка товариства з обмеженою відповідальністю «Центр незалежних соціологічних досліджень «Омега» від 28.04.2016 не можуть вважатися доказами у справі, оскільки свідчать лише про те, що товари під знаком «ALASKA» та/або «АЛЯСКА» не рекламувалися на телебаченні, радіо та в друкованих засобах масової інформації, а тому не є доказом невикористання знака щодо товарів 16 класу МКТП в розумінні статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», якою визначено поняття використання знака; крім того, вказані товариства є приватними підприємствами, тобто є суб'єктами господарюючих відносин, а отже, довідки, які надані, є лише думкою окремих суб'єктів господарювання; для вирішення спору щодо дострокового припинення дії свідоцтв України №24038 і №24039 на знаки для товарів і послуг позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а Товариство як володілець свідоцтв України №24038 і №24039 на знаки для товарів і послуг повинно довести факт використання знаків за вказаними свідоцтвами України, а у разі відсутності такого використання - зазначити поважні причини, з яких знаки не використовуються; Служба вважає, що позовні вимоги Компанії не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами.

Позивач 01.08.2016 подав суду відповідь на відзив, в яком зазначив таке: лист товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Телевізійний Комітет» та довідка товариства з обмеженою відповідальністю «Центр незалежних соціологічних досліджень «Омега» містять інформацію, що стосується предмету позову; в сукупності з іншими доказами, які були подані позивачем, вказані лист та довідка є належними доказами невикористання спірних торговельних марок щодо товарів 16 класу МКТП впродовж останніх трьох років; обов'язком Служби є здійснення державної реєстрації знаків для товарів і послуг, до повноважень Служби не входить право або обов'язок збирати інформацію щодо використання зареєстрованих торговельних марок або контролювати використання торговельних марок їх власниками; у Служби немає інформації на підтвердження використання спірних торговельних марок та немає обов'язку щодо доведення такого використання згідно з чинним законодавством України.

Представник Товариства у судове засідання 01.08.2016 не з'явився, 25.07.2016 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Представник Служби залишив розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про необхідність розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні з огляду на таке:

- у судове засідання господарського суду міста Києва, призначене на 11.07.2016, представник Товариства не з'явився;

- про дату, час та місце даного судового засідання Товариство було повідомлено 18.07.2016 належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи;

- у відповідача-2 з дати порушення провадження у справі було достатньо часу для підготовки необхідних документів, проте за весь час розгляду даної справи Товариством не було подано суду жодного письмового доказу.

Представник позивача у судовому засіданні 01.08.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Служби підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, поданому суду 15.07.2016 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представники Компанії і Служби подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників Компанії і Служби про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників International Paper-Kwidzyn Sp. Z o.o. (Інтернешнл Пейпер Квідзин Сп. з.о.о.) і Державної служби інтелектуальної власності України про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

3. Відкласти розгляд справи на 05.09.2016 о 09 год. 40 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Приватне акціонерне товариство «Індустріальні та дистрибуційні системи»:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копій відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- подати суду докази використання торговельних марок за свідоцтвами України №24038 та №24039 для товарів 16 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків протягом трьох років до дати звернення позивача до суду з цим позовом.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

05.09.16 о 09:40 год.