overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Справа № 923/165/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Каховського державного агротехнічного коледжу, с. Коробки, Каховського району Херсонської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ-РОСТОК", с. Коробки, Каховського району Херсонської області,

про визнання недійсним та припинення договору,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 01.02.16р.

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати недійсним та припинити на майбутнє укладений сторонами Договір підряду на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів Замовника № 6/02/14 від 20 лютого 2014 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 72, 92, 122, 123 Земельного кодексу України, ст. ст. 7, 20, 207 Господарського кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач, адреса якого, вказана позивачем у позовній заяві, співпадає з адресою у витягу з ЄДР, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до витягу з ЄДР, отриманого судом 07.04.16 ТОВ "Міраж-77" змінено назву на ТОВ "ВАТ-РОСТОК".

За вказаних обставин первісний відповідач підлягає заміні на його правонаступника.

На підставі зазначених вище норм матеріального та процесуального права, керуючись ст. ст. 25, 86-87 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Здійснити заміну первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАЖ-77" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТ-РОСТОК".

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"05" квітня 2016 р. справа № 923/150/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,
до Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", м. Херсон,
про стягнення 2 788 854 грн. 15 коп.,
за участю представників:
позивача - не прибув;
відповідача - ОСОБА_1, представник, дов. № 160104/1014/47 від 04.01.16р.
Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, на засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
В ході судового засідання виникла необхідність витребувати у позивача додаткові письмові докази, у зв'язку з чим представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.
Дана справа порушена ухвалою суду від 18.02.2016 року за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 17.02.2016 року, у зв'язку з чим двомісячний строк розгляду справи спливає 18.04.2016 року.
З урахуванням зазначеного, оскільки вирішити спір в межах двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України не можливо, строк вирішення спору підлягає продовженню на п'ятнадцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 923/150/16 до 03.05.2016 року.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "19" квітня 2016 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 322
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати позивача до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати: розрахунок пені з 17.02.15р. по 17.08.15р.; правове обгрунтування щодо нарахування штрафу, виходячи з умов договору.
6. Копію даної ухвали направити позивачу.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"19" квітня 2016 р. справа № 923/202/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,
до Приватного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон,
про стягнення 26 549 грн. 14 коп.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 07/005-16 від 23.12.15р.;
відповідача - не прибув.
Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, на засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою представника відповідача, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "28" квітня 2016 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати відповідача до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити відповідачу.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"25" лютого 2016 р. справа № 923/88/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,
до Дочірнього підприємства "Теплотехсервіс" Закритого акціонерного товариства "Теплотехніка", м. Херсон,
про стягнення 11 820 грн. 19 коп.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 07/007-16 від 23.12.15р.;
відповідача - не прибув.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 3972,67 грн. пені по активній електроенергії; 468,27 грн. пені по реактивній електроенергії; 6840,82 грн. інфляційних витрат пені по активній електроенергії; 332,58 грн. інфляційних витрат по реактивній електроенергії; 182,38 грн. 3% річних по активній електроенергії; 23,47 грн. 3% річних по реактивній електроенергії.
Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з клопотанням відповідача, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "15" березня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 322
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати відповідача до дня наступного судового зсідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити відповідачу.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"31" травня 2016 р. справа № 923/416/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за позовом Прокурора-керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської районної ради Херсонської області (позивач-1), м. Генічеськ Херсонської області, Відділу освіти Генічеської районної державної адміністрації (позивач-2), м. Генічеськ Херсонської області, Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області (позивач-3), м. Генічеськ Херсонської області,
до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Генічеськ Херсонської області,
про визнання на майбутнє договору оренди недійсним та зобов'язання повернути майно,
за участю прокурора - Коваленко Т.О., посвідчення № 032753 від 27.03.15р.;
позивача-1 - не прибув;
позивача-2 - не прибув;
позивача-3 - не прибув;
відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від 20.05.16р.
Представники позивачів-1,2,3, належним чином повідомлених про час, дату та місце розгляду справи, на засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
В ході судового засідання у суду виникла необхідність відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "07" червня 2016 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати позивача-1 до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.
5. Копію даної ухвали направити позивачам-1,2,3.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Справа № 923/1302/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К", м. Каховка Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Херсонська обл., м. Каховка,

про стягнення 896 786 грн. 81 коп.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" (відповідач) заборгованість у розмірі 896786,81 грн., в тому числі: 882148,00 грн. - сума основного боргу, 1587,85 грн. - сума пені та 13050,96 грн. - сума 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови укладеного сторонами договору на виконання робіт (підряду) № 12/7-2012 від 12.07.12 та положення ст. ст. 526, 530, 612, п. 2 ст. 625, ст. 628, п. 2 ст. 692 ЦК України, ст. 180 ГК України.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої та судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалами суду від 20.10.2015, 01.12.2015, 22.01.2016, 14.03.2016 року провадження у справі поновлювалось та зупинялось для розгляду клопотань судового експерта.

В подальшому, 22.04.2016 року до суду надійшов висновок №502/503 від 31.03.2016 року Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дана справа порушена ухвалою суду від 30.07.2015 року за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 28.07.2015 року, у зв'язку з чим двомісячний строк розгляду справи спливає 28.09.2015 року.

З урахуванням зазначеного, оскільки вирішити спір в межах двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України не можливо, строк вирішення спору підлягає продовженню на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 79 та ст. 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 923/1302/15 на п'ятнадцять днів.

2. Провадження по справі поновити.

3. Розгляд справи призначити на "10" травня 2016 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 322.

4. Копію ухвали разом з висновками №502/503 від 31.03.2016 року Херсонського відділення ОНДІСЕ направити сторонам по справі.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"26" січня 2016 р. справа № 923/2069/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМГ ТРЕЙДІНГ", м. Дружківка Донецької області,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Генічеськ Херсонської області,
про стягнення 233 212 грн. 87 коп.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2, представник, дов. № 18/01 від 18.01.16р.;
відповідача - ОСОБА_3, представник, дов. від 21.01.16р.; ОСОБА_4, представник, дов. від 21.01.16р.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобов'язати відповідача виконати взяті на себе зобов'язання за договором складського зберігання № МУО 08/09-6 від 08.09.15р. по компенсації вартості товару який було передано позивачем відповідачу на відповідальне зберігання та не повернуто відповідно до законної вимоги, перерахувавши її на поточний рахунок позивача у сумі 229614,53 грн., та зобов'язати відповідача сплатити нараховану пеню у розмірі 3598,34 грн.
В ході судового засідання виникла необхідність залучити ФОП ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Оскільки рішення господарського суду по даному господарському спору може вплинути на права та обов'язки ФОП ОСОБА_5 суд вважає доцільним залучити ФОП ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "18" лютого 2016 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 322
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу: докази направлення ОСОБА_5 (третя особа) позову та додатків відповідно до вимог ст. 56 ГПК України.
Третій особі на стороні відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин.
7. Копію даної ухвали направити позивачу та третій особі.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. Справа № 923/1453/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вік", м. Херсон,

про визначення вартості частини майна товариства і розміру частини прибутку та стягнення вартості частини майна пропорційно внеску в статутному капіталі товариства,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача визначену в ході судового розгляду дійсну (ринкову) вартість частини майна, пропорційну частці позивача у статутному фонді відповідача в розмірі 37,68%, а також стягнути з відповідача визначений в ході судового розгляду розмір частини прибутку, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК" в період з 01.01.2012 року до 25.12.2012 року, пропорційно внеску позивача в статутний капітал відповідача в розмірі 1 480 790, 09 гривень, що становіть 37,68 % статутного капіталу Товариства.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням комплексної судово-економічної експертизи.

Ухвалами суду від 29.11.2014 р., 04.12.2014 р., 29.01.2015 р., 10.04.2015 р. провадження у справі поновлювалось та зупинялось для розгляду клопотань судового експерта.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з надходженням висновку судової експертизи.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням додаткової комплексної судової економічної, товарознавчої, автотоварознавчої експертизи.

17.03.2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ Фірма "ВІК" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року по справі №923/1453/14, у зв'язку з чим матеріали справи направлено до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Фірма ВІК" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року у справі №923/1453/14 задоволено.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року у справі №923/1453/14 скасовано частково.

Припинено апеляційне провадження по ухвалі господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року у справі №923/1453/14 в частині витребування документів та зобов'язання вчинити дії (пункти 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали).

Справу №923/1453/14 передано на розгляд господарському суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Розгляд справи призначити на "12" травня 2016 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 322.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі та до експертної установи для відома.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"05" травня 2016 р. справа № 923/368/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за позовом Приватного сільськогосподарського товариства "УШБА", смт. Новотроїцьке Херсонської області,
до Приватного підприємства "Теплобудінвест", м. Херсон,
про визнання нечинним наказу,
за участю представників:
позивача - не прибув;
відповідача - не прибув.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати нечинним наказ № 19-06-К від 19.06.2013 року про звільнення з посади директора ПП "Теплобудінвест" (відповідач) ОСОБА_1.
Представники сторін, належним чином повідомлених про час, дату та місце розгляду справи, на засідання не прибули. Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та два клопотання про припинення провадження у справі.
У суду виникла необхідність залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Оскільки рішення господарського суду по даному господарському спору може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1, суд вважає доцільним залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "19" травня 2016 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати сторони до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу: докази направлення ОСОБА_1 (третя особа) позову та додатків відповідно до вимог ст. 56 ГПК України.
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
Третій особі на стороні відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин.
6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя Ю.В. Гридасов