ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 917/2637/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого
Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
за участю представників:
позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод Пиломатеріалів"
на постанову27.04.2016 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 917/2637/15 господарського суду Полтавської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод Пиломатеріалів"
до Державного підприємства "Лубенське лісове господарство"
проврегулювання розбіжностей до договору купівлі - продажу
за зустрічним позовом Державного підприємства "Лубенське лісове господарство"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод Пиломатеріалів"
проспонукання (зобов'язання) укласти договір купівлі - продажу необробленої деревини №235 від 26.11.2015 року

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 р. ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" звернулось до господарського суду Полтавської області з первісним позовом до Державного підприємства "Лубенське лісове господарство" про врегулювання розбіжностей по договору купівлі - продажу необробленої деревини №1/16ЛУ від 26.11.2015 року зобов'язавши відповідача прийняти пункти договору у редакції викладеній в позовній заяві на підставі статей 179, 180, 185, 187 Господарського кодексу України.

У відзиві на позовну заяву ДП "Лубенське лісове господарство" просило відмовити у задоволенні позовних вимог. На думку відповідача позивач відмовився від укладення договору купівлі - продажу необробленої деревини згідно аукціонного свідоцтва №2058 від 25.11.2015 року, а тому відповідно він втратив своє право на заявлені обсяги продукції, а аукціонне свідоцтво повинно бути анульованим та сплачений гарантійний внесок має бути повернутим.

Державне підприємство "Лубенське лісове господарство" подало до господарського суду Полтавської області зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про спонукання (зобов'язання) останнього укласти договір купівлі-продажу необробленої деревини від 26.11.2015 р. № 235 в редакції, наведеній в зустрічній позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.02.2016 року було прийнято до спільного розгляду зустрічний позов Державного підприємства "Лубенське лісове господарство".

У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" просило відмовити у її задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.02.2016 р. (суддя Д.М. Сірош) у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" та у задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Лубенське лісове господарство" відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем (за первісним позовом) спосіб захисту порушеного права про врегулювання розбіжностей по договору купівлі-продажу необробленої деревини №1/16ЛУ від 26.11.2015, зобов'язавши відповідача ДП "Лубенське лісове господарство" прийняти пункти договору у запропонованій позивачем редакції та обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту порушеного права про спонукання (зобов'язання) ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" укласти договір купівлі-продажу необробленої деревини № 235 від 26.11.2015 в редакції позивача не відповідають матеріально-правовим способам захисту, встановленим статтею 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

За апеляційною скаргою ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" Харківський апеляційний господарський суд (судді: М.М. Слободін, С.В. Барбашова, Н.В. Гребенюк), переглянувши рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 27.04.2016 р., залишив його без змін з інших підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначивши, що положеннями статті 12 Господарського процесуального кодексу України та статті 181 Господарського кодексу України господарський суд розглядає справи саме у спорах, які виникають, зокрема, при укладанні господарських договорів, тобто має розглядатися переддоговірний спір, якому передують стадії протоколу розбіжностей, безпосереднє врегулювання розбіжностей, які позивачем за первісним позовом дотримані не були, дійшов висновку, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості, а не через їх невідповідність встановленим законом способам захисту, як на це необґрунтовано послався господарський суд першої інстанції .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод Пиломатеріалів" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 року та прийняти нове рішення яким первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 638 Цивільного кодексу України, статей 180, 181, 185, 187, 279 Господарського кодексу України та статей 3, 17 Закону України "Про товарну біржу". В решті зустрічного позову судові рішення не оскаржуються.

07.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод Пиломатеріалів" подало на адресу Вищого господарського суду України клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та в подальшому подало клопотання про розгляд справи без участь представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 1.2 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженої Наказом Державного комітету лісового господарства України №42 від 19.02.2007, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 за №164/13431 (далі Положення) реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі.

Згідно з пунктом 1.3 Положення аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 раз у квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України "Про товарну біржу" та Господарського кодексу України. Участь у тортах можуть брати суб'єкти господарської діяльності, котрі займаються переробкою деревини.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про товарну біржу" товарна біржа має право встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства України власні правила біржової торгівлі та біржового арбітражу, які є обов'язковими для всіх учасників торгів.

У відповідності до пункту 2.1 Положення на аукціони виставляється вся необроблена деревина в обсязі її квартальної заготівлі, окрім дров паливних, деревини, яка використовується для розвитку матеріально-технічної бази (будівництво, ремонт тощо) постійних лісокористувачів відповідно до затверджених кошторисів, деревини, використання якої передбачено колективними договорами, деревини для індивідуального ремонту та будівництва згідно з поданими заявами, деревини для забезпечення потреб соціальної сфери, а також деревини для забезпечення потреб виробничих деревообробних підрозділів постійних лісокористувачів.

Підставою для укладення договору купівлі-продажу згідно з пунктом 3.1 Положення є аукціонне свідоцтво, що видається біржею за результатами аукціону.

Відповідно до пункту 4.1 Регламенту з організації та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини на Українській універсальній біржі, затвердженого Головою біржового комітету Української універсальної біржі Маковим О.В. 30.07.2012 (далі Регламент) за підсумками проведення аукціону, біржа оформляє аукціонне свідоцтво, яке є підставою для укладання договору купівлі-продажу між продавцем та покупцем.

У відповідності до пункту 4.2 Регламенту на підставі одержаних аукціонних свідоцтв покупці зобов'язані укласти з продавцями необробленої деревини договори купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 25.11.2015 року було проведено аукціон з продажу необробленої деревини на 1 квартал 2016 року, відповідно до якого переможцем аукціону став позивач за первісним позовом - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів".

У зв'язку з перемогою на аукціоні, організатором торгів - Українською універсальною біржею 25.11.2015 року позивачу за первісним позовом - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" було видане аукціонне свідоцтво №2058 від 25.11.2015 про факт продажу необробленої деревини поставок І кварталу 2016 року: лот №39, об'ємом 20 м.куб. на суму 58 140,00 грн.

У зазначеному аукціонному свідоцтві вказано, що воно є підставою для укладання договору купівлі-продажу між продавцем і покупцем. Відповідно до "Положення про організацію і проведення аукціонів з продажу необробленої деревини", затвердженого Наказом Держкомлісгоспу України від 19.02.2007 №42, покупець зобов'язаний укласти договір купівлі-продажу протягом 10 календарних днів з дня проведення аукціону. У випадку відмови покупця від підписання договору купівлі-продажу, покупець втрачає право на заявлені обсяги продукції, Аукціонне свідоцтво анулюється та сплачений гарантійний внесок йому не повертається.

26.11.2015 року ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" направив на поштову та електронну адреси відповідача проект договору купівлі-продажу необробленої деревини №1/16ЛУ від 26.11.2015 у 2-х екземплярах, супровідний лист №78 від 26.11.2015 для підписання та направлення одного підписаного примірника даного договору на адресу товариства.

11.12.2015 року на адресу позивача за первісним позовом від відповідача надійшов лист №10/501 від 03.12.2015, у якому ДП "Лубенське лісове господарство" повідомило, що ним отримано договір №1/16 ЛУ від 26.11.2015 для підписання та направлення другого примірника на адресу ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" та надсилає підписаний договір купівлі-продажу необробленої деревини №1/16ЛУ від 26.11.2015 та протокол розбіжностей від 02.12.2015 до даного договору, при цьому посилається на договір №1/16ЛУ від 26.11.2015 та протокол розбіжностей від 02.12.2015.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, предметом первісного спору у даній справі є вимога ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" про врегулювання розбіжностей по договору купівлі - продажу необробленої деревини №1/16ЛУ від 26.11.2015 року зобов'язавши ДП "Лубенське лісове господарство" прийняти пункти договору у редакції викладеній в позовній заяві на підставі статей 179, 180, 185, 187 Господарського кодексу України.

Слід зазначити, що загальний порядок укладання господарських договорів визначений у статті 181 Господарського кодексу України.

У свою чергу, примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 649 Цивільного кодексу України, виходячи зі змісту яких і принципу свободи договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна зі сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов. При цьому, можливість розгляду судом цих спорів обумовлюється обов'язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акта органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).

Отже, необхідною підставою для укладення договору за рішенням суду є наявність відповідного переддоговірного спору між сторонами. При цьому, суди повинні виходити з вимог законодавства, яке є чинним на момент виникнення переддоговірного спору та його вирішення в судовому порядку.

Статтею 187 Господарського кодексу України встановлено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено та не заперечувалось сторонами, що після здобуття позивачем перемоги в аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2016 р. лісовими господарствами по лоту № 39 між ними не було досягнуто згоди з істотних умов договору, через не врегулювання сторонами в порядку статті 181 Господарського кодексу України розбіжностей до запропонованого позивачем проекту від 26.11.2015 р. № 1/16ЛУ , у зв'язку з чим, відповідно до аукціонного свідоцтва №2058 від 25.11.2015 року покупець втрачає право на заявлені обсяги продукції, аукціонне свідоцтво анулюється, а сплачений гарантійний внесок йому не повертається.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що рішення та постанова у даній справі, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог, підлягають залишенню без змін, з мотивів, викладених у цій постанові, а доводи скаржника, викладені ним у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Доводи заявника викладені ним у касаційній скарзі, колегія вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 р. у справі № 917/2637/15 та рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2016 року залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач