Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 906/673/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС СІ ЕЙЧ" (м.Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" (с.Чижівка, Новоград-

Волинський район, Житомирська область)

про стягнення 35637,75 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС СІ ЕЙЧ"

про стягнення 228248,09 грн. збитків,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 06.07.16.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 29.12.15.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 35637,75 грн., з яких 26540,21 грн. борг за надані послуги з перевезення вантажу згідно договору №3107201ЭСЭ, 6534,53 грн. - пеня, 2043,84 грн. - інфляційні, 519,17 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що ТОВ "ЕС СІ ЕЙЧ" виконало покладені на нього договором зобов'язання у повному обсязі, надало послуги з перевезення вантажу, однак ТОВ "Церсаніт Інвест" не розрахувалось з позивачем по Акту надання послуг 2-22/А/10 від 30.09.15 за простій вагонів.

25.07.16 до суду надійшла зустрічна позовна заява по справі №906/673/16 Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС СІ ЕЙЧ" про стягнення 228248,09 грн. збитків, яка грунтується на тому, що ТОВ "ЕС СІ ЕЙЧ" (експедитор) надаючи послуги з перевезення вантажу згідно договору №3107201ЭСЭ завдав Товариству з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" (клієнт) збитки у розмірі 228248,09 грн., які полягають у тому, що вантаж було загружено у залізничні вагони, які містили залишки вугілля, у зв'язку з чим частина шпату у кількості 160,25 тонн виявилась непридатною для подальшого використання.

Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні первісні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечив. Пояснив, що згідно умов додатку №1 до договору №3107201ЭСЭ від 31.07.16., а саме пункту 3, експедитор (в даному випадку позивач) не несе відповідальності за кількість та якість товару. Крім того, представник позивача зазначив, що витрати за простій вагонів позивачем не оплачені.

Представник відповідача (за первісним позовом) проти позову заперечив. Зазначив, що позивачем ТОВ "ЕС СІ ЕЙЧ" не надано жодних доказів, які б підтверджували понесені позивачем витрати за простій вагонів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду у зв'язку з поданням зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 22, 60, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "06" вересня 2016 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати позивача (за первісним позовом):

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати письмовий відзив на зустрічну позовну заяву.

4. Зобов'язати відповідача (за первісним позовом):

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2.3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)