ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Справа № 912/5021/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альянс - Інвест" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2016р. у справі № 912/5021/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", Кіровоградська область, м. Олександрія

до Приватного підприємства "Альянс - Інвест", Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 48290,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2016р. у справі № 912/5021/15 (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "Альянс-Інвест" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" 48 290, 76 грн. заборгованості, з яких основний борг 45 131, 55 грн., 3 159, 21 грн. штраф, а також 1 218,00 грн. судового збору.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції позбавив його процесуального права на участь у справі та в судових засіданнях, на надання відповідних доказів, права на захист своїх прав та інтересів, розглянувши справу без участі повноважного представника апелянта, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи.

Господарський суд повинен був відкласти розгляд справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у разі, коли в судове засідання не зявляються представники сторін (навіть якщо припустити, що вони повідомлені належним чином про час та місце засідання) та не подано витребувані судом докази і строк розгляду спору ще є достатній (36 днів), а не виносити в цьому засіданні рішення, посилаючись на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник звертає увагу, що господарський суд не взяв до уваги те, що по договору поставки № П-4062 від 01.01.2015р. відповідач перерахував кошти на рахунок позивача в сумі 42 358, 22 грн., однак на цю суму позивач не поставив продукцію, що підтверджується платіжними дорученнями № 2 від 10.02.2015р., № 4 від 12.02.2015р., № 5 від 13.02.2015р., № 6 від 13.02.2015р., податковими накладними № 146, № 233, № 208, № 230, № 231, № 232. Таким чином, у звязку з тим, що відповідач відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України заявив позивачу вимогу про зарахування зустрічних однорідних вимог, то стягнута сума боргу з відповідача в розмірі 45 131, 55 грн. є безпідставною. Таким чином, сума боргу перед позивачем становить 2 773, 33 грн., що підтверджується заявою відповідача № 2707-2015 від 27.07.2015р.

Відповідач зазначає, що він несвоєчасно здійснив оплату продукції на суму 45 131, 55грн. у звязку з тим, що АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» (в якому було відкрито поточний рахунок відповідача) без будь-яких повідомлень та пояснень припинив виконувати свої обовязки (з січня 2015р. по вересень 2015р. загальновідома інформація). Тому відсутня вина відповідача в порушенні зобовязання ,відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України, та відповідач вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобовязання, що підтверджується листами на адресу Банку № 0502-2 від 05.02.2015р., № 0502-1 від 05.02.2015р., заявою щодо сплати платежів № 2706-4 від 27.06.2015р.

Крім того, відповідач постійно повідомляв позивача про труднощі щодо виконання зобовязання та пропонувало шляхи виходу з даної ситуації, що підтверджується листами до позивача № 1002-5 від 10.02.2015р., № 1602-3 від 16.02.2015р., № 0303-1 від 03.03.2015р., № 2403-3 від 24.03.2015р., тому штраф, передбачений п. 7.4 Договору поставки не може бути стягнутий з відповідача.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись на те, що всупереч умовам п. 5.3 Договору відповідач не оплатив отриману продукцію відповідно до видаткових накладних № 342 від 29.01.2015р. в сумі 21 147, 53 грн., № 366 від 02.02.2015р. 17 122, 73 грн., № 422 від 04.02.2015р. 6 861, 29 грн. Позивач 15.06.2015р. направляв на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості в сумі 45 131, 55 грн., однак з відповіді на претензію стало зрозумілим, що відповідач не відмовляється від виконання своїх зобовязань, але послалося на проблеми з банком. Таким чином заборгованість в зазначеній сумі повністю підтверджена, у звязку з чим на підставі п. 7.4 Договору був нарахований штраф в розмірі 3 159, 21 грн.

Посилання апелянта на здійснений перерахунок коштів позивачу не підтверджує за яку саме продукцію та відповідно по якому рахунку було перераховано грошові кошти. Відповідач вдає, що нібито перераховані кошти, згідно авансових платежів, які вказані в апеляційній скарзі, повинні були зарахуватися як зустрічні вимоги, тому що вони насправді покривали заборгованість по іншим рахункам за іншу продукцію.

Позивач звертає увагу на дійсні авансові платежі від відповідача згідно рахунків на оплату № 711 від 09.02.2015р., № 793 від 11.02.2015р., №784 від 11.02.2015р., № 805 від 12.02.2015р. та № 823 від 13.02.2015р., які жодного відношення до видаткових накладних № 342 від 29.01.2015р., № 366 від 02.02.2015р., № 422 від 04.02.2015р. за поставлену та неоплачену продукцію не мають.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та призначено в судовому засіданні на 11.07.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 26.07.2016р.

25.07.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, при цьому відповідач наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

25.07.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив розглянути справу без участі його представника.

Враховуючи те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, колегія суддів задовольняє подані клопотання про розгляд справи без участі представників позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 26.07.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

01.01.2015 між Приватним підприємством "Альянс - Інвест" (надалі - ПП "Альянс - Інвест", замовник) та Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (надалі - АТ "НВО "Етал", постачальник) укладено договір поставки продукції № П-4062 (надалі - договір, а.с. 9-10).

Відповідно до пункту 1.1. предметом даного договору є постачання контактної апаратури, друкованих плат та низьковольтного обладнання (надалі - продукція) відповідно до Специфікацій, які додаються до даного договору і які є його невід'ємною частиною.

Крім того, в специфікаціях № 1 та № 3 від 12.01.2015 та 02.02.2015, відповідно, сторони погодили номенклатуру та кількість товару, що поставляється за укладеним сторонами договором.

Спеціфікація № 1 від 12.01.2015р. до договору № П-4062 01.01.2015р. на суму 105 101, 55 грн.(а.с. 11)

Спеціфікація № 3 від 02.02.2015р. до договору № П-4062 01.01.2015р на суму 28 653,76 грн. (а.с. 12)

Видаткова накладна № 342 від 29.01.2015р. на суму 23 661,58 грн. (а.с. 13)

Видаткова накладна № 366 від 02.02.2015р. на суму 20 122,73 грн. (а.с. 15)

Видаткова накладна № 422 від 04.02.2015р. на суму 6 861,29 грн. (а.с. 17)

Відповідачем здійснено перерахування грошових коштів на рахунок позивача за наступними платіжними дорученнями:

- № 2 від 10.02.2015р. на суму 7179,73 згідно рахунка № 195,522,711 від 02.2015р.;

- № 6 від 13.02.2015р. на суму 25 781,97грн. згідно рахунків №№ 784, 802, 805, 823 від 13.02.2015р. (а.с. 61);

- № 4 від 12.02.2015р. на суму 3069,31 грн. згідно рахунків № 793 від 11.02.2015р.;

- № 5 від 13.02.2015р. на суму 7168,82 грн. згідно рахунків №№ 237, 302, 259 від 26.01.2015р. (а.с. 62)

Продукція поставляється в 20-ти денний термін з моменту одержання постачальником узгодженої заявки, датою поставки товару і переходу права власності вважається дата передачі продукції замовнику, або перевізнику замовника (пункти 3.1., 3.2. договору).

Згідно із пунктами 5.1., 5.2. та 5.3. договору ціни на продукцію договірні та вказуються згідно прайс-листа, діючого на дату виставлення рахунку на оплату продукції, загальна сума даного договору вказується на момент укладення і становить 4000000,00 грн.

Сторони погодили в договорі, а саме в пункті 5.3., порядок розрахунків - оплата проводиться не пізніше 5-ти календарних днів з моменту відвантаження на розрахунковий рахунок постачальника, якщо інше не передбачено в Специфікаціях на відвантаження.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1. договору).

27.01.2015 між ПП "Альянс - Інвест", замовник) та АТ "НВО "Етал" було підписано Додаткову угоду № 1 до договору поставки продукції № П-4062 від 01.01.2015, відповідно до якої, в зв'язку зі зміною керівника преамбулу викладено в новій редакції: "Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (АТ "НВО "Етал м. Олександрія, особі голови правління ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту")" (а.с. 19)

Листами № 137/19/059 від 08.04.15р.(а.с. 20), № 168/19/059 від 13.05.2015р. (а.с. 21), № 168/19/059 від 13.05.2015р. (а.с. 22) позивач звертався до відповідача з вимогами про термінове прийняття заходів щодо сплати боргу у розмірі 45 131,55 грн.

15.06.2015р. за вих. № 81/03/078 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо погашення боргу у розмірі 45 131,55 грн. (а.с. 23) на яку відповідачем було підготовлено відповідь, відповідно до якої останній повідомив що не відмовляється від виконання своїх зобовязань і не може їх виконати з вини банку АТ «ОСОБА_1 та кредит» (а.с. 24).

Листом № 2707-2015 від 27.07.2015р. відповідач повідомив позивача про наявність дебіторської заборгованості АТ «НПО Етал» перед ПП «Альянс Инвест» на суму 42 358,22 грн., строк виконання яких настав і зарахування їх у відповідності до вимог статті 601 ГК України (а.с. 69)

Листом вих. № 0502-2 від 05.02.2015р.(а.с. 70) та № 0502-2 від 05.02.2015р.(а.с. 71) відповідач звернувся до керівництва РД «АО «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» щодо підтвердження невиконання останнім перерахувань за п/д № 284 на суму 9910,00грн., п/д № 285 на суму 9 941, 82грн. та п/д № 290 на суму 58 400, 00грн.

Листом № 1002-5 від 10.02.2015р. відповідач звернувся до керівництва АТ «Науково-виробниче обєднання «Етал» в якому повідомив про претензійну роботу з банком і наявність обіцянок з боку останнього поновити роботу, впросивши позивача не припиняти відвантаження продукції (а.с. 73)

Листом № 1602-5 від 16.02.2015р. відповідач звернувся до керівництва АТ «Науково-виробниче обєднання «Етал» в якому просив позивача проводити відвантаження продукції за передплатою (а.с. 74)

Листом № 0303-1 від 03.03.2015р. відповідач повідомив позивача про наявність передплати на суму 44 161,96 грн. та припинення відвантаження продукції (а.с. 75)

Листом № 2403-3 від 24.03.2015р. відповідач повідомив позивача про планування погашення існуючої заборгованості у розмірі 45 131,55 грн. щотижня по 3000грн. (а.с. 76)

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частини статті 101 Господаркього процесуального кодексу України

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору поставив відповідачу продукції на загальну суму 50645,60 грн, що підтверджується належним чином засвідченими копіями наступних документів: видатковою накладною № 342 від 29.01.2015 на суму 23661,58 грн та довіреністю №0021 від 29.01.2015; видатковою накладною № 366 від 02.02.2015 на суму 20122,73 грн та довіреністю № 0022 від 02.02.2015; видатковою накладною № 422 від 04.02.2015 на суму 6861,29 грн та довіреністю № 0026 від 04.02.2015 (а.с. 13-18).

Надані відповідачем до апеляційного суду копії платіжних доручень № 2 від 10.02.2015р., № 6 від 13.02.2015р., № 4 від 12.02.2015р. та № 5 від 13.02.2015р.на загальну суму 42 358,22 грн. (а.с. 61-62) відхиляються колегією суддів з огляду на те ,що як вбачається зі змісту графи «Призначення платежу» вищезазначених доручень в якості призначення платежу відповідачем була визначена оплата за рахунками іншими ніж ті, за якими просить здійснити стягнення позивач. Відповідно доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу в цій частині приймаються до уваги колегією суддів.

Посилання апелянта на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в частині позбавлення відповідача прийняти участь у судових засіданнях і відповідно надати докази відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Відповідно до положень пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

ОСОБА_3 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.28) вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 27800, АДРЕСА_1. За цією адресою відповідачу було направлено копію ухвали про порушення провадження у справі від 25.12.2015.

Роздруківка з сайту Укрпошта (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/), відстеження пересилання поштових відправлень, містить відомості про те, що конверт з ухвалою суду від 25.12.2015, направлений на адресу відповідача, 16.01.2016 повернуто за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.30).

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування його рішення.

Перевіривши рішення місцевого господарського суду колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни чи скасування.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альянс - Інвест" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2016р. у справі № 912/5021/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2016р. у справі № 912/5021/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 29.07.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус

р.