ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"29" липня 2016 р. № 01-39/903/529/16
Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. К-Дніпровська, Запорізької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,с. Підгайці, Луцького району, Волинської області

про стягнення 24583,39 грн.,

в с т а н о в и л а :

26.07.2016 року до господарського суду надійшла позовна заява №1 від 19.07.2016р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача 24583,39 грн., з них: 22993,91 грн. штрафу за понаднормовий простій транспортного засобу на підставі договору на транспортне експедиційне обслуговування при перевезенні вантажів у міжнародному сполученні №01-02.02.2016р. від 02.02.2016р., 1589,48 грн. пені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч наведеному, нараховуючи і заявляючи до стягнення з відповідача за порушення строку виконання зобовязань з оплати наданих послуг пеню, позивач у позовній заяві не обґрунтовує, протягом 5 банківських днів з якого моменту настає обовязок відповідача оплатити послуги; не наводить доказів на підтвердження факту вигрузки товару 24.02.2016р.; визначаючи граничну дату платежу 09.03.2016р., не враховує, що за умовою п. 5.2. договору №01-02.02.2016р. від 02.02.2016р. оплата послуг проводиться протягом 5 банківських днів.

Посилаючись на умови договору №01-02.02.2016р. від 02.02.2016р., заявки №01 від 02.02.2016р., позивач не обґрунтовує доводів про понаднормовий простій автомобіля на території Італії з 11.02.2016р. по 15.02.2016р.; нараховуючи штраф за понаднормовий простій на території України, не наводить доказів на підтвердження того, що митне оформлення вантажу було розпочато на пограничному переході «Чоп» о 10:52:43 18.02.2016р.; що митні процедури були завершені о 17:05 22.02.2016р. у с. Струмівка, Луцького району на Волинській митниці ДФС України.

Посилаючись на те, що 05.03.2016р. відповідач особисто отримав документи, які підтверджують виконання договірних зобовязань, позивач не додає до позовної заяви повідомлення про вручення відправлення; не зазначає, чи був підписаний акт виконаних робіт від 24.02.2016р., надісланий відповідачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч.1 статті 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

позовну заяву з матеріалами на 61 арк., в т.ч. квитанцію №0.0.585440482.1 від 18.07.2016р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя І. О. Якушева