УХВАЛА

25.07.2016Справа № 910/11137/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури на захист інтересів територіальної громади м. Коростеня в особі

1) Коростенської міської ради,

2) Комунального виробничо-господарського підприємства,

3) Коростенського управління Державної казначейської служби України Житомирської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне мале виробничо-комерційне підприємство «АССОЛЬ».

про розірвання договору, стягнення 4 107 672,27 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Вакулюк Д.С. (посвідчення від 03.02.2016 № 041070);

від позивача 1 - Войтюк Р.Л. (довіреність № 02-17/100 від 16.01.2016);

від позивача 2 - Войтюк Р.Л. (довіреність № 638 від 22.07.2016);

від позивача 3 - не з'явилися;

від відповідача - Штипа С.П. (довіреність № б/н від 08.07.2016);

Сердюк С.В. (довіреність № б/н від 08.07.2016)

від третьої особи - Грушко А.С. (довіреність № 04.01.2016 від 04.01.2016);

Тертиця А.Ю. (довіреність № 03.01.2016 від 03.01.2016);

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року керівник Коростенської місцевої прокуратури (далі по тексту - прокурор) на захист інтересів територіальної громади м. Коростеня в особі Коростенської міської ради (далі по тексту - позивач 1), комунального виробничо-господарського підприємства (далі по тексту - позивач 2), Коростенського управління Державної казначейської служби України Житомирської області (далі по тексту - позивач 3) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" (далі по тексту - відповідач) про розірвання договору та стягнення 4 107 672,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 розгляд справи відкладено на 25.07.2016.

13.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача 3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

25.07.2016 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли пояснення по справі.

25.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача 1 надійшли пояснення по справі.

25.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача 2 надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

25.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача 3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

25.07.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення по справі.

У судове засідання, призначене на 25.07.2016 представники прокуратури, позивачів 1, 2 з'явилися, надали пояснення по суті спору та підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача 3 судове засідання 25.07.2016 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 25.07.2016 з'явився, надав пояснення по суті спору та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання призначене на 25.07.2016 з'явився, та надав пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача 3 та невиконання ним вимог попередніх ухвал суду, що перешкоджає повному, та всебічному розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.08.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18 (корпус Б).

2. Зобов'язати прокуратуру та позивачів надати суду:

- письмове обґрунтування підстав позову, а саме у позові прокурор посилається на наступне:

- техніка за роком випуску не відповідає характеристикам товару зазначеним у вимогах тендерної документації;

- техніка за станом (новий, б/у) не відповідає характеристикам товару зазначеним у вимогах тендерної документації;

- машини не належної якості

а тому суд зобов'язує прокуратуру та позивачів надати обґрунтовані пояснення та зазначити, яким саме документам не відповідає продана техніка;

- тендерну документацію в частині визначення ціни за одиницю техніки та відповідні методики розрахунку вартості товару до моменту проведення конкурсу;

- нормативно - правове обґрунтування, щодо визначення ціни за одиницю техніки саме за договором від 19.12.2014 № 01/02-150;

- всю тендерну документацію, пов'язану із проведенням конкурсних торгів на закупівлю бульдозеру Б-10, екскаватору TEREX TLB-82, машини муловсмоктувальної КО-503 ІВ на шасі ISUZU NQR та фронтального навантажувача щелепного для навантаження побутового сміття з щіткою для підмітання вулиць на базі МТЗ 82 (Лот № 1 та Лот №2);

- всі документи згідно реєстру наданих документів до комерційної пропозиції від відповідача (згідно стор. 29 матеріалів справи № 910/11137/16 (том І).

Попередити прокуратуру та позивачів, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зобов'язати позивача 2 надати суду:

- належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі товару;

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- належним чином засвідчену копію паспорту та сертифікату продажу товару: - бульдозеру Б-10, екскаватору TEREX TLB-82, машини муловсмоктувальної КО-503 ІВ на шасі ISUZU NQR;

- докази знаходження товару: - бульдозеру Б-10, екскаватору TEREX TLB-82, машини муловсмоктувальної КО-503 ІВ на шасі ISUZU NQR на балансі підприємства у 2014 році та докази його відсутності у 2015 році;

- документи, що підтверджують придбання товару: - бульдозеру Б-10, екскаватору TEREX TLB-82, машини муловсмоктувальної КО-503 ІВ на шасі ISUZU NQR;

Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року;

5. Зобов'язати третю особу надати суду:

- письмову позицію по суті заявлених позовних вимог;

- письмову інформацію щодо здійснення факту продажу позивачу самостійно зібраного транспортного засобу - бульдозеру;

- характеристику та інші документи на самостійно зібраний бульдозер.

6. Витребувані документи подати з супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства Господарського суду міста Києва до початку судового засідання.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Я. А. Карабань

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.