ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2016 Справа № 920/435/16

За позовом: Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго», м. Суми,

до відповідачів: 1) Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Прилад», м. Суми,

про визнання недійсними результатів торгів

Головуючий суддя Джепа Ю.А.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Сопяненко О.Ю.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 16.05.2016)

від 1-го відповідача не прибув

від 2-го відповідача ОСОБА_2 (директор)

За участю секретаря судового засідання Зері Ю.О.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсними результати конкурсних торгів на закупівлю послуг щодо технічного випробування й аналізування код 71.20.1 (послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних приладів код 50411000-9. Періодична повірка квартирних засобів обліку холодної води (71.20.19-99.00)), (оголошення про закупівлю № 042934 від 16.02.2016 № 31), які проводило КП «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що, на його думку, рішення першого відповідача щодо відхилення пропозиції позивача є незаконним та необґрунтованим.

Перший відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у звязку з необґрунтованістю позовних вимог.

Другий відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, однак присутній у судовому засіданні представник усно заперечував проти вимог позивача.

Представником першого відповідача було подане до суду клопотання від 17.05.2016 про призначення у справі інженерно-технологічної експертизи із вирішенням наступних питань: визначити відповідність характеристик приладу «Установка поверочная переносная УПСЖ 3 ПМ» технічному завданню, що є додатком № 9 до документації конкурсних торгів із закупівлі послуг: код 71.20.1 (послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних приладів код 50411000-9. Періодична повірка квартирних засобів обліку холодної води (71.20.19-99.00)) 30433шт. від 16.02.2016. Проведення експертизи представник першого відповідача просив доручити Сумському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2016 був призначений колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.06.2016 сформований склад судової колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Жерьобкіна Є.А., Сопяненко О.Ю.

20.07.2016 до суду надійшла заява представника першого відповідача від 18.07.2016 (вх. № 6683) про відкладення розгляду справи у звязку з його відрядженням.

У судове засідання від позивача надійшла заява № 172 від 26.07.2016 про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Право сторін подавати до суду клопотання надане їм частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому частина 4 вищезазначеної статті надає позивачу право до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Відповідно до частини 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Враховуючи, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, суд приймає дану відмову від позову та припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги той факт, що провадження у справі підлягає припиненню, суд зазначає, що і клопотання представника першого відповідача від 17.05.2016 про призначення у справі інженерно-технологічної експертизи підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №920/435/16 припинити.

Головуючий суддя Ю.А.Джепа

Суддя Є.А.Жерьобкіна

Суддя О.Ю.Сопяненко