КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Справа№ 910/28828/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Дяченко Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Миронюк І.В.( за довіреністю №б/н від 02.12.2015)

від третіх осіб: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс"

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалрембуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про стягнення 336339 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2015 року у справі № 910/28828/15 позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 336339 грн. 48 коп.

12.01.2016 на виконання вказаного рішення видано наказ.

28.03.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що відсутні підстави для роз'яснення рішення, оскільки у разі наявності передбачених законом обмежень щодо задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, які знаходяться на спеціальних рахунках, та, відповідно, заборони накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на таких рахунках боржника (заявника), державний виконавець не вправі буде накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на таких рахунках, з урахуванням відповідних обмежень.

Не погоджуючись з ухвалою суду, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що у зазначеному рішенні суду відсутні дані щодо розрахункового рахунку фонду фінансування будівництва, стосовно якого предметно розглядалася справа, та не вказано про наявність обмежень стягнення заборгованості з відповідача (боржника) в частині недопущення накладення арешту на розрахункові рахунки боржника (фонду фінансування будівництва), які відкриті для залучення коштів третіх осіб, що може призвести до порушення прав третіх осіб.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 21.07.2016 року представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та третьої особи, за наявними у справі доказами

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2015 року у справі № 910/28828/15 позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 336339 грн. 48 коп.

12.01.2016 на виконання вказаного рішення видано наказ.

28.03.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15.

В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15 позовні вимоги ТОВ "Глобалрембуд" задоволено повністю: стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" на користь ТОВ "Глобалрембуд" грошові кошти у розмірі 336339 грн. 48 коп. При цьому, як зазначає відповідач, у вказаному рішенні суду відсутні дані щодо розрахункового рахунку фонду фінансування будівництва (відповідача, боржника), стосовно якого предметно розглядалася справа, та не вказано про наявність обмежень стягнення заборгованості з відповідача (боржника) в частині недопущення накладення арешту на розрахункові рахунки боржника (фонду фінансування будівництва), які відкриті для залучення коштів третіх осіб, що може призвести до порушення прав третіх осіб.

У зв'язку з вищенаведеним, заявник просив суд роз'яснити резолютивну частину рішення про наявність обмежень стягнення заборгованості з відповідача (боржника) у даній справі в частині недопущення накладень арешту на розрахункові рахунки фонду фінансування будівництва, які відкриті для залучення коштів третіх осіб, при виконанні рішення у справі №910/28828/15 в рамках виконавчого провадження №50113285.

Відмовляючи в роз'ясненні рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2015 року у справі № 910/28828/15 суд першої інстанції дійшов висновку, що в рішенні немає незрозумілості чи неточності змісту резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15, а також наказу господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/28828/15, зокрема, щодо порядку та способу виконання такого рішення/наказу, який має бути виконано шляхом стягнення з боржника визначених у наказі сум коштів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9, відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15, не взяв до уваги що у зазначеному рішенні суду відсутні дані щодо розрахункового рахунку фонду фінансування будівництва, стосовно якого предметно розглядалася справа, та не вказано про наявність обмежень стягнення заборгованості з відповідача (боржника) в частині недопущення накладення арешту на розрахункові рахунки боржника (фонду фінансування будівництва), які відкриті для залучення коштів третіх осіб, що може призвести до порушення прав третіх осіб.

Колегія суддів вважає вищезазначені доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними, враховуючи наступне.

Як передбачено положеннями ст. 84 ГПК України, резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу); найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна); найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню.

Відповідно до п. 9.13.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення " від 23 березня 2012 року № 6, залежно від конкретних матеріалів і обставин справи в наказі господарського суду можуть бути зазначені банківські рахунки в національній або іноземній валюті, а також реєстраційні рахунки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказівка у резолютивній частині рішення та наказі суду відповідних рахунків, з яких державному виконавцю слід здійснювати стягнення присуджених судом грошових коштів, не є обов'язком суду, а тому доводи заявника про відсутність зазначень в резолютивній частині рішення суду у справі №910/28828/15 розрахункового рахунку відповідача, стосовно якого предметно розглядалась справа, є необґрунтованими, тим більше, що справа по суті розглядається не відносно рахунку юридичної особи, а відносно виконання відповідачем (заявником) зобов'язання за договорами переведення боргу №4-11 від 28.11.2014.

Відповідно до ст. 89 ГПК України та ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для роз'яснення судом прийнятого ним рішення є незрозумілість викладеної в такому рішенні/виконавчому документі резолютивної частини.

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15, яке набрало законної сили 12.01.2016, позовні вимоги ТОВ "Глобалрембуд" задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" на користь ТОВ "Глобалрембуд" грошові кошти у розмірі 336339 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 5045 грн. 09 коп.

12.01.2016 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15 судом видано наказ, яким наказано стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" на користь ТОВ "Глобалрембуд" грошові кошти у розмірі 336339 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 5045 грн. 09 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів зазначає, що в рішенні немає незрозумілості чи неточності змісту резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15, а також наказу господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/28828/15, зокрема, щодо порядку та способу виконання такого рішення/наказу, який має бути виконано шляхом стягнення з боржника визначених у наказі сум коштів.

Також, слід зазначити, що ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, а саме: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що хоча положеннями Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця і не покладено обов'язку перевіряти режим використання рахунків при накладенні арешту, однак, це не звільняє його від обов'язку бути обізнаним щодо інших законів, які встановлюють обмеження щодо накладення арешту на грошові кошти на рахунках.

Таким чином, у разі наявності передбачених законом обмежень щодо задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, які знаходяться на спеціальних рахунках, та, відповідно, заборони накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на таких рахунках боржника (заявника), державний виконавець не вправі буде накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на таких рахунках, з урахуванням відповідних обмежень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що боржник не позбавлений права самостійно звернутись до державного виконавця з відповідною інформацією щодо рахунків із спеціальним режимом використання, стосовно яких існують певні передбачені законом обмеження щодо спрямування коштів, які на таких рахунках знаходяться, на задоволення вимог кредиторів тощо. У випадку незгоди з діями органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15, боржник вправі звернутись до господарського суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби в порядку, передбаченому положеннями ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 910/28828/15.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтовану ухвалу, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року у справі № 910/28828/15, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конгрес Ріал Істейт Фінанс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року у справі № 910/28828/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року у справі № 910/28828/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/28828/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко