ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Справа № 904/2167/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Сизько І.А., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №070416-5/11п від 07.04.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №16/03/16 від 16.03.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Ювілейне Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. у справі № 904/2167/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК

ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО", м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ",

смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії у сумі 50 620,63 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" вартість недоврахованої електричної енергії - 50 620,63 грн, судовий збір - 1 378,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом не надано належної оцінки наявним доказам. Зазначив, що акт про пломбування підписаний невідомою особою, тому відсутні докази належного передання на збереження пломб Відповідачу, отже останній не міг порушити Правила шляхом зриву пломби. Зауважив, що Позивачем не дотримані п. 6.40-6.41 Правил щодо складання акта про порушення, бо в акті не заповнені всі графи та рядки, не вказано перелік струмоприймачів. Судом не обґрунтовано застосування вимог п.п. а)б)в) п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, оскільки в акті відсутні всі необхідні для визначення потужності дані, паспортні дані в акті також відсутні. Окрім того, в акті №0004125 від 26.02.2014р. відсутні дані, що свідчать про недопуск представників Позивача не територію Відповідача, отже застосування Кв 0,75 є необґрунтованим; а акт технічної перевірки від 26.02.2014р. №181533 складений за часом складання пізніше, ніж акт про порушення, тому не може бути першочерговим документом.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що акт про опломбування з боку Відповідача був підписаний належним представником ОСОБА_3 відповідно до довіреності від 05.04.2012р. Акт про порушення ПКЕЕ №0004125 від 26.02.2014р. відповідає вимогам п.6.41 ПКЕЕ та місить всі необхідні дані для подальшого здійснення розрахунку вартості не облікованої електроенергії, не внесення інформації в п. 5 акту сталося внаслідок недопущення представників Позивача у приміщення. Втім, відсутність зазначення переліку струмоприймачів не позбавляє права здійснити розрахунок недорахованої електроенергії у відповідності з Методикою. З огляду на неможливість визначити перелік струмоприймачів через недопуск представників Позивача у приміщення, коефіцієнт використання струмоприймачів визначений як 0,75. Зазначив, що акт технічної перевірки №181533 від 26.02.2014р. був підписаний Відповідачем без зауважень, що свідчить про достовірність внесених у нього даних, першочергове складання акту про порушення зумовлене виявленням порушення одразу, без додаткових заходів, що проводяться при технічній перевірці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 25.01.2006р. між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО як постачальником (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" як споживачем (надалі - Відповідач) було укладено договір про постачання електричної енергії №11/3459 (далі - Договір), за умовами якого Позивач постачає електричну енергію Відповідачу для забезпечення потреб електроустановок Відповідача з приєднаною потужністю 112,73 кВт, а Відповідач оплачує Позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі за Договором (п.1.1 Договору).

26.02.2014р. при проведені планових перевірок дотримання Правил користування електричною енергією уповноваженими представниками Позивача на обєкті Відповідача, що розташований за адресою м. Маріуполь, с. Сартана. вул. Челюскінців,39/35, було виявлено факт порушення ст. 27 Закону України Про електроенергетику, п.п.6.40 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломб з відбитками тавра енергопостачальника, встановлених в місцях, зазначених в акті про опломбування та здачі пломб та засобів обліку на збереження. На момент перевірки було виявлено відсутність пломб на щитку обліку з боку відчинення дверей згідно з актом пломбування від 17.10.2012р. №428455. Відсутність пломби давало можливість безперешкодного доступу до дооблікових ланцюгів електроенергії споживача (ввідний автомат, вторинні кола живлення трансформаторів струму). Зазначені обставини зафіксовані в акті про порушення №0004125 від 26.02.2014р., який підписаний представником Відповідача із зауваженнями наступного змісту: Вини співробітників магазину у зриві пломби не має. Доступ до щитка мають сторонні особи.

На підставі зазначено акту про порушення, 27.03.2014р. Позивачем проведено засідання комісії, на якому прийнято рішення: нарахувати вартість неврахованої електроенергії відповідно до акту про порушення від 26.02.2014р. №0004125 згідно з п.2.1 п.п.2 за формулою 2.4 ОСОБА_2 визначення обєму та вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ; період нарахування з 28.08.2013р. по 26.02.2014р., об`єм неврахованої електроенергії 40 860 кВтч, вартість неврахованої електроенергії 50 620,63 грн, про що Відповідачу було виставлено повідомлення на оплату №3459/АБП/ 0004125 від 27.03.2014р.

Відповідач із розрахунком по акту не згоден (а.с. 26), нараховану суму не сплатив, що і стало підставою для звернення із даним позовом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією. У п. 1.2. Методики встановлено, що вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 Правил користування електричною енергією).

У пункті 2.5 ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї ОСОБА_2 (пошкодження приладів обліку, інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, тощо), крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою Wдоб = P · tдоб · Kв (розшифрування складових формули міститься у відповідному пункті ОСОБА_2).

На виконання вимог п. 6.41 ПКЕЕ в Акт про порушення ПКЕЕ №0004125 від 26.02.2014р. Позивачем були внесені всі необхідні дані для подальшого здійснення розрахунку вартості необлікованої електроенергії за даним видом порушення.

В п. 5 акту про порушення ПКЕЕ не внесено перелік струмоприймачів у звязку з недопуском представників позивача у всі приміщення для складання переліку струмоприймачів.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, відсутність можливості зазначення переліку струмоприймачів не позбавляє Позивача права здійснити розрахунок неврахованої електроенергії у відповідності з Методикою при відсутності даних відомостей.

Заперечень щодо даних відомостей акту представником відповідача при його підписанні не висловлено.

Так, згідно п. 2.5 ОСОБА_2 коефіцієнт використання струмоприймачів визначається згідно Додатку №1 до ОСОБА_2. Застосування коефіцієнту можливо за трьома варіантами за певних обставин:

- при складанні точного переліку струмоприймачів коефіцієнт їх використання визначається до кожно струмоприймача окремо у відповідності до Додатку №1 ОСОБА_2;

- за згодою сторін коефіцієнт використання струмоприймачів може бути обраний рівним 0,5 (за будь-яких умов, не зважаючи на те чи складався перелік струмоприймачів, чи ні);

- у разі недопуску представників енергопостачальної компанії на свою територію для складання переліку коефіцієнт використання струмоприймачів обирається рівним 0,75.

Таким чином, неможливість складання переліку струмоприймачів при виявленні факту порушення ПКЕЕ впливає на порядок визначення величини коефіцієнту використання струмоприймачів та Позивачем правомірно застосовано коефіцієнт 0,75, згода щодо застосування коефіцієнту 0,5 сторонами досягнута не була, оскільки згідно відомостей про величену приєднаної потужності та режиму роботи, наданих Відповідачем, більшу частину струмоприймачів Відповідача складають: холодильне обладнання (100 шт.), якому відповідає коефіцієнт - 0,75 (згідно Додатку № 1 до ОСОБА_2); внутрішнє освітлення, якому відповідає коефіцієнт 1 (згідно Додатку №1 до ОСОБА_2).

Пунктом 4.2.3 Договору встановлено, що Позивач сплачує Відповідачу вартість неврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197, у разі, зокрема, такої дії Відповідача, як пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку. Згідно додатку №1 до Договору визначена потужність об`єкту Відповідача 95,0 кВт.

Вихідні дані, які застосовувались при розрахунку потужності, позивачем зазначені в Акті про порушення ПКЕЕ (заміри сили струму). Однак, враховуючи те, що схема підключення відповідача є транформаторною (коефіцієнт трансформації - 40), заміри струму були перемножені на коефіцієнт трансформації.

Достовірність застосованих при розрахунку неврахованої електроенергії даних, підтверджується Актом технічної перевірки №181533 від 26.02.2014р. (а.с.20), який підписаний представником Відповідача без зауважень, що свідчить про достовірність внесених в нього даних.

Отже, враховуючи те, що представники Позивача не мали можливість перевірити підключення всіх струмоприймачів на момент перевірки на максимальну потужність, Позивач мав право при розрахунку вартості та обсягу неврахованої електроенергії застосувати договірну потужність рівну 95 кВт, що є більшою, ніж та величина потужності, що застосована позивачем при розрахунку на підставі замірів сили струму (55,24 кВт).

З огляду на те, що акт про пломбування від 17.10.2012р., згідно якого Відповідачу передані на збереження, в тому числі, пломби з відтиском №№ 03604597, 03604598, що згідно акту про порушення станом на 26.02.2014р. є відсутніми, містить як підпис представника Відповідача, так і відтиск печатки відповідача, апеляційний суд вважає посилання останнього на недоведеність факту належної передачі пломб на зберігання безпідставними.

Отже, судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги та стягнуто з Відповідача вартість неврахованої електричної енергії - 50 620,63 грн.

Втім, апеляційний суд звертає увагу на безпідставність посилання суду першої інстанції на норми ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, оскільки між сторонами був укладений договір, що регулює спірні відносини. З огляду на те, що невірне посилання на зазначені норми права не вплинуло на результат вирішення спору, рішення суду підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Ювілейне Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. у справі № 904/2167/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. у справі № 904/2167/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 28.07.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.А. Сизько

Суддя Е.В. Орєшкіна