УХВАЛА

01.08.2016Справа № 910/10095/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 121 831,67 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Бойко А.І. за довіреністю б/н від 23.06.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Креатив" (відповідач) про стягнення 121 831,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10095/16 та призначено розгляд справи на 04.07.2016 о 15:00 год.

14.06.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява з власним підтвердженням про відсутність аналогічного спору для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2016.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 04.07.2016, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.06.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 04.07.2016, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.06.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 03.06.2016 про порушення провадження у справі № 910/10095/16 та встановлено, що сторони вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Враховуючи нез'явлення представників сторін в судове засідання, невиконання останніми вимог ухвали суду від 03.06.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 відкладено розгляд справи на 01.08.2016 о 10:30 год.

21.07.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.07.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10095/16.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 01.08.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 03.06.2016 та від 04.07.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 01.08.2016, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 21.07.2016 через відділ діловодства суду, про зупинення провадження у справі № 910/10095/16.

Відповідно до зазначеного клопотання позивач просив суд зупинити провадження у справі № 910/10095/16 на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з порушенням 06.06.2016 Господарським судом міста Києва (суддя Яковенко А.В.) провадження у справі № 910/9131/16 про банкрутство.

Представник позивача в судовому засіданні 01.08.2016 підтримав, подане ним 21.07.2016 через відділ діловодства суду, клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10095/16 та надав усні пояснення щодо обгрунтованості останнього.

Приписами ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суд (суди) має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст ч. 4 ст. 23 цього закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засіданні.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що 07.06.2016 на сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про порушення 06.06.2016 Господарським судом міста Києва справи № 910/9131/16 про банкрутство, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/10095/16.

Суд роз'яснює представнику позивача зміст ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/10095/16.

2. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/10095/16.

3. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.