ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.Справа № 922/2177/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Текнології", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 плюс", смт. Солоницівка
про стягнення коштів в розмірі 162 176,86 грн.
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 15.07.2016 року; ОСОБА_1 довіреність б/н від 15.07.2016 року;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Текнології" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 плюс" про стягнення заборгованості в розмірі 162 176, 86 грн. де:

- 69 252,39 грн. - сума боргу за поставлений товар;

- 16 789,30 грн. - курсова різниця;

- 5 684,18 грн. - загальний розмір 3% річних від простроченої суми;

- 61 616,46 грн. - загальний розмір сум індексу інфляції;

- 8 834,50 грн. - загальний розмір пені.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки №24 від 24.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/2177/16 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року.

Представники позивача, які брали участь в судовому засіданні 26 липня 2016 року, позовні вимоги підтримували в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТЕКНОЛОГІІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТА ПЛЮС" був укладений Договір поставки №24 від 24 лютого 2012 року, за яким Продавець (ТОВ "Глобал Текнології") зобов'язується поставляти порошкову фарбу та запчастини до обладнання для нанесення порошкової фарби а Покупець (ТОВ "Акта Плюс") зобов'язується прийняти товар та своєчасно сплачувати його вартість.

Відповідно до п. 4.5 Договору оплата за поставлений Продавцем Товар здійснюється покупцем на протязі 45 календарних днів з моменту отримання Товару Покупцем.

На виконання умов вказангого Договору поставки №24 від 24.02.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Текнології" поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Акта Плюс" прийняло порошкову фарбу (Товар) на загальну суму 153 155,59 грн., в тому числі ПДВ, а саме:

- 28.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Текнології" поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Акта Плюс" прийняло товар - Порошкову фарбу в кількості 500 кг. 00 гр., на загальну суму 20718,00 грн., в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №РН-0002866 від 28.11.13 року та довіреністю №1397 від 26.11.2013 року. По даній поставці товару відповідач розрахувався частково, в розмірі 10718,00 грн., тому сума боргу по даній накладній складає 10000,00 грн.;

- 05.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Текнології" поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Акта Плюс" прийняло товар - Порошкову фарбу в кількості 500 кг. 00 гр., на загальну суму 21054,00 грн., в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН-0002947 від 05.12.2013 року та довіреністю №1434 від 05.12.2013 року. По даній поставці товару відповідач розрахувався частково, в розмірі 20108,00 грн., тому сума боргу по даній накладній складає 946,00 грн.;

- 05.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Текнології" поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Акта Плюс" прийняло товар - Порошкову фарбу в кількості 200 кг. 00 гр., на загальну суму 14404,80 грн., в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН-0002948 від 05.12.2013 року та довіреністю №1434 від 05.12.2013 року. По даній поставці товару відповідач розрахувався частково, в розмірі 7000,00 грн., тому сума боргу по даній накладній складає 7404,80 грн.;

- 13.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Текнології" поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Акта Плюс" прийняло товар - Порошкову фарбу в кількості 497 кг. 700 гр., на загальну суму 20992,90 грн., в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН-0003021 від 13.12.2013 року та довіреністю №1462 від 12.12.2013 року. По даній поставці товару відповідач не розрахувався;

- 22.01.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Текнології" поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Акта Плюс" прийняло товар - Порошкову фарбу в кількості 500 кг. 00 гр., на загальну суму 21000,00 грн., в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000083 від 22.01.2014 року та довіреністю №52 від 20.01.2014 року. По даній поставці товару відповідач розрахувався з порушенням строків оплати, тому відповідно до пункту 4.3. Договору, (ціна на товар може бути змінена, якщо на дату оплати товару Покупцем виникло збільшення або зменшення більше ніж на 3% середнього по Україні курсу продажу євро на Міжбанківському валютному ринку відносно середнього по Україні комерційного курсу продажу євро на Міжбанківському валютному ринку на день поставки Товару. В такому випадку збільшена ціна на Товар відображається Продавцем в додатковому рахунку на проведення остаточного розрахунку за товар та Покупцю надається коригуюча накладна), ТОВ "Акта Плюс" надали коригуючу накладну для оплати коригованої суми в розмірі 12670,00 грн., що підтверджується накладною №РН-0000701 від 14.04.2014 року, яку відповідач підписав та скріпив мокрою печаткою;

- 30.01.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Текнології" поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Акта Плюс" прийняло товар - Порошкову фарбу в кількості 150 кг. 00 гр., на загальну суму суму 11077,20 грн., в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000148 від 30.01.2014 року та довіреністю №92 від 29.01.2014 року. По даній поставці товару відповідач розрахувався з порушенням строків оплати тому відповідно до пункту 4.3. Договору, ТОВ "Акта Плюс" надали коригуючу накладну для оплати коригованої суми в розмірі 4119,30 грн., що підтверджується накладною №КН-0001935 від 07.10.2014 року, яку відповідач підписав та скріпив мокрою печаткою;

- 20.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Текнології" поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Акта Плюс" прийняло товар - Порошкову фарбу в кількості 600 кг. 00 гр., що загалом складає суму 30267,60 грн., в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000301 від 20.02.2014 року та довіреністю №168 від 19.02.2014 року. По даній поставці товару відповідач розрахувався частково, в розмірі 14000,00 грн., тому сума боргу по даній накладній складає 16267,60 грн.;

- 12.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Текнології" поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Акта Плюс" прийняло товар - Порошкову фарбу в кількості 250 кг. 00 гр., що загалом складає суму 13 641,00 грн. в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000416 від 12.03.2014 року та довіреністю №247 від 11.03.2014 року. По даній поставці товару відповідач не розрахувався.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Текнології" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Акта Плюс" для оплати поставленого Товару рахунки-фактури: № СФ-0002923 від 26.11.2013 року, № СФ-0003028 від 05.12.2013 року, № СФ-0003029 від 05.12.2013 року, № СФ-0003092 від 12.12.2013 року, № СФ-0000065 від 17.01.2014 року, № СФ-0000151 від 29.01.2014 року, № СФ-0000307 від 18.02.2014 року, № СФ-0000428 від 07.03.2014 року.

Як зазначається позивачем, а також вбачається з матеріалів справи, по видатковим накладним №РН-0002866, №РН-0002947, №РН-0002948, №РН- 0000301 відповідач розрахувався частково, що підтверджується банківськими виписками.

По видатковим накладним №РН-0003021 та №РН-0000416 відповідач не розрахувався.

По видатковим накладним №РН-0000083 та №РН-0000148 відповідач розрахувався з порушенням умов пункту. 4.6. Договору, відповідно до якого оплата за поставлений продавцем Товар здійснюється покупцем на протязі 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту отримання Товару Покупцем, а саме по видатковій накладній №РН- 0000148 від 30 січня 2014 року - остаточно розрахувався 7 жовтня 2014 року та по видатковій накладній №РН-0000083 від 22 січня 2014 року остаточно розрахувався 14 квітня 2014 року, що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином позивач, відповідно до п. 4.3. вище вказаного Договору, надав відповідачу корегуючі накладні №КН-0001935 від 7 жовтня 2014 року на суму 4119,30 грн. та №РН-0000701 від 14 квітня 2014 року на суму 12670,00 грн. для додаткового розрахунку з позивачем, а саме: курсової різниці.

Виходячи з вищевикладеного заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта Плюс" перед позивачем складає 86 041,69 грн., яка складається з 69 252,39 грн. - основного боргу та 16789,30 грн. - курсової різниці.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 16.06.2016 року на адресу відповідача була направлена Претензія вих. №14.06.16 з вимогою про стягнення суми заборгованості за отриманий ТОВ "Акта Плюс" Товар в розмірі 86 041,69 грн.. Проте, зазначена Претензія залишились відповідачем без відповіді та без задоволення, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем не було надано до суду жодних доказів розрахунку за поставлену йому відповідно до умов Договору поставки №24 від 24.02.2012 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

За договором поставки, відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України та статті 265 Господарського кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів оплати отриманого товару суду не надав, суд дійшов висновку, що сума основної заборгованості в розмірі 86 041,69 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором поставки №24 від 24.02.2012 року, просить стягнути з нього 3% річних в розмірі 5684,18 грн., інфляційні втрати у розмірі 61616,49 грн. та пеню в розмірі 8834,50 грн..

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, то такі кошти нараховуються незалежно від вини боржника та входять до складу грошового зобов'язання, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, здійснивши власний розрахунок позовних вимог в цій частині, суд зазначає, що нарахування відповідає вимогам чинного законодавства України, а відтак, задовольняє вимогу позивача в частині стягнення з відповідача заявленої у позовній заяві суми 3% річних - 5 684,18 грн. та інфляційні втрати у розмірі 61 616,49 грн..

Розглянувши позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Текнології" в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 8 834,50 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.546 ЦК України,виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.1.2. Договору поставки № 24, у випадку прострочення оплати вартості товару Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 плюс" взятих на себе зобовязань по оплаті отриманого Товару у розмірі та у строк, встановлений Договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 8 834,50 грн.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Текнології" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаючи судові витрати в даній справі на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 530, 543, 546, 549, 553, 554, 610, 611, 625, 626, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 222, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 плюс" (місцезнаходження: 62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49/9; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Текнології" (місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Татарська, 21; ) основну заборгованість в розмірі 86 041,69 гривень, 3% річних від простроченої суми в розмірі 5 684,18 гривень, інфляційні втрати в розмірі 61 616,46 гривень, пеню в розмірі 8 834,50 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 432,66 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.08.2016 р.

Суддя ОСОБА_3

Справа №922/5177/16.