overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" липня 2016 р. Справа № 911/2347/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства

«Будівельник - 14», м. Переяслав-Хмельницький

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе

про визнання укладеним договору про постачання електричної енергії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 17» серпня 2016 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" липня 2016 р. Справа № 911/2112/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Арсенал Страхування», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»,

Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці

про стягнення 49 760,55 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2112/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 27.07.2016 представник позивача не зявився, проте через канцелярію суду надав клопотання № 2/п від 13.07.2016, в якому останній просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.07.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2112/16 відкласти на 17.08.2016 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" липня 2016 р. Справа № 911/2143/16

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся»,

Чернігівська область, Козелецький район, с. Бригинці

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Аромат», Київська область, м. Сквира

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Філії «Ніжинський міськмолзавод» дочірнього підприємства «Аромат»,

м. Ніжин

про стягнення 242 552,47 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 27.05.2016;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2143/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 27.07.2016 представником позивача надано документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. № 15478/16 від 27.07.2016), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 07.07.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2143/16 відкласти на 10.08.2016 о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно запропонувати третій особі надати письмові пояснення на позовну заяву.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 р. Справа № 914/4160/14

Суддя господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробнича фірма „Техенергоремонт", м. Харків, про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном у справі № 914/4160/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, )

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробнича фірма „Техенергоремонт", м. Харків, про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном у справі № 914/4160/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, ) прийняти до розгляду.

2. Повідомити заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково - виробнича фірма „Техенергоремонт", що ухвалою господарського суду Львівської області від 27.07.2016 р. у справі № 914/4160/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, відкладено 10.08.2016 р. о 15 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал № 2.

3. Зобов'язати розпорядника майна надати суду повідомлення щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробнича фірма „Техенергоремонт", м. Харків, про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном у справі № 914/4160/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, ), та надати суду докази направлення повідомлення кредитору.

4. Участь повноважного представника заявника, боржника та розпорядника майна у судовому засіданні - обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику та розпоряднику майна.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 липня 2016 року Справа № 912/1926/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянувши справу №912/1926/16

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Весна"

про стягнення 143 450,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Весна" про визнання недійсними рішення, прийняті загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" 15.02.2016, що оформлені протоколом № 1 від 15.02.2016.

Ухвалою від 05.07.2016 порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено на 11 год. 00 хв. 27.07.2016, витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази. Зокрема від відповідача, за клопотанням позивача, витребувано документи, без яких неможливий розгляд справи по суті.

27.07.2016 від директора Приватного акціонерного товариства "Весна" надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи. Клопотання мотивоване довготривалістю спірних відносин між акціонерами Приватного акціонерного товариства "Весна" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і самим відповідачем, прийняттям значної кількості судових рішень та складністю справи.

Згідно частини першої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

За змістом частин першої, третьої і п'ятої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України у сукупності та взаємозв'язку з частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу формування колегій суддів з розгляду конкретних справ здійснюється з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, наведеними нормами встановлено, що розгляд справи у місцевому господарському суді здійснюється суддею одноособово, а необхідність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії та складності такої справи.

Господарський суд, враховуючи складність даної справи, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування норм чинного законодавства вважає за необхідне продовжити розгляд справи № 912/1926/16 колегією у складі трьох суддів відповідно до положень статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 2.3.23. та 2.3.33. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, яке погоджено наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 02.04.2015.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 912/1926/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Наливайко Є.М.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Приватному акціонерному товариству "Весна" (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 р. Справа№ 5015/194/12

Господарський суд Львівської області в складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б.,

розглянувши клопотання за вх. № 3585/16 від 13.07.16р.

про затвердження мирової угоди

у справі № 5015/194/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд», м. Львів

до відповідача: Сколівської міської ради, м. Сколе, Львівська область

про стягнення 1 465 622,21 грн.

Представники сторін не викликались.

Встановив:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшло клопотання про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення у справі № 5015/731/12.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.07.2016 року клопотання за вх. № 3585/16 від 13.07.16р. про затвердження мирової угоди у справі № 5015/194/12 залишено без розгляду.

Однак, при виготовленні тексту ухвали від 25.07.2016 року була допущена описка у вступній частині даної ухвали та помилково не зазначено другого представника відповідача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 04.07.2016 року №401/02-07.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Львівської області від 25.07.2016р. у справі № 5015/194/12, а саме дані про присутніх представників сторін виикласти в наступній редакції:

«за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2-представник, довіреність б/н від 12.07.2016 року

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність від 04.05.2016 року №07, ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 04.07.2016 року №401/02-07».

2. В рештій частин ухвали суду від 25.07.2016 року у справі № 5015/194/12 залишити без змін.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
26 липня 2016 року Справа № 915/1277/13
м. Миколаїв
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Конвеєрмаш»
У провадженні судді Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М. перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Конвеєрмаш».
25.07.2016р. до суду від ПАТ «Банк Форум» надійшло клопотання від 19.07.2016р. про участь у судовому засіданні 05.07.2016р. у режимі відеоконференції.
Суд розглянувши надане клопотання заявника дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 74-1 ГПК України, клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
За приписами ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Клопотання ПАТ «Банк Форум» не відповідає вимогам ч. 2 ст. 74-1 ГПК, оскільки надійшло до господарського суду Миколаївської області 25.07.2016р., в той час як судове засідання у справі було призначене на 05.07.2016р., тобто заявником не дотримано строк для подання відповідного клопотання, що унеможливлює здійснення судом відповідних процесуальних дій для організації судового засідання в режимі відеоконференції.
Таким чином, з огляду на викладені процесуальні норми та наведені обставини, суд вважає, що в задоволенні клопотання ПАТ «Банк Форум» від 19.07.2016р.) про участь у судовому засіданні 05.07.2016р. у режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 50, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. В задоволенні клопотання ПАТ «Банк Форум» (від 19.07.2016р.) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.
2. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі.
Суд зауважує, що згідно приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає права та обовязки сторін у справі, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 р. Справа № 914/2660/15

Суддя господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, м. Львів, про грошові вимоги до боржника ОСОБА_2 торговельно-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, в сумі 11121,75 грн.

у справі за заявою: Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, м. Жовква Львівської області

про: банкрутство ОСОБА_2 торговельно-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс (80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, буд. 5, ідентифікаційний код 13808034)

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись ст.ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, м. Львів, про грошові вимоги до боржника ОСОБА_2 торговельно-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, в сумі 11121,75 грн. прийняти до розгляду.

2. Повідомити заявника ОСОБА_1, що ухвалою господарського суду Львівської області від 14.06.2016 р. у справі № 914/2660/15 про банкрутство ОСОБА_2 торговельно-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс розгляд справи відкладено на 16.08.16 р. о 12:30 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Зобовязати:

3.1. Ліквідатора:

- надати суду повідомлення щодо розгляду заяви про визнання кредиторських вимог ОСОБА_1, м. Львів, та надати суду докази направлення повідомлення кредитору.

3.2. Заявника:

- надати суду оригінали доказів направлення заяви та додатків до неї ліквідатору ОСОБА_2 торговельно-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс.

4. Участь повноважного представника заявника та ліквідатора у судовому засіданні - обовязкова.

5. Копію ухвали надіслати заявнику та ліквідатору.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 липня 2016 року Справа № 915/816/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Преформ

(49008, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.6),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрюгекопром

(57300, Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.Суворова, буд.3-А),

про: стягнення заборгованості у сумі 160565,55 грн., з яких: 146657,5 грн. основний борг, 10532,82 грн. збитки від інфляції та 3375,23 грн. 3% річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Розгляд заяви позивача про забезпечення позову від 20.07.2016 здійснити у судовому засіданні.

4. Зобовязати позивача у строк до 15.08.2016:

- доплатити судовий збір та надати суду відповідні докази його сплати, оскільки при поданні позову позивачем сплачено 2408,0 грн., в той час, як відповідно ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду, сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Загальний розмір заявлених позивачем позовних вимог становить 160565,55 грн., відповідно, судовий збір має становити 2408,48 грн. (160565,55 х 1,5 %);

- надати суду обґрунтований розрахунок нарахованих збитків від інфляції та 3% річних із зазначення періоду нарахування, сплачених сум відповідачем;

- надати суду для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви або належним чином завірені копії у справу.

5. Зобовязати відповідача в строк до 15.08.2016 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів;

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

7. Направити на адресу позивача акт Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2016.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва