overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.16 Справа № 904/4248/16
За позовом дочірнього підприємства "ВІЛЬД-УКРАЇНА", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ", м. Дніпро

про стягнення 1 237 335,04 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "ВІЛЬД-УКРАЇНА" (надалі Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ» (надалі Відповідач) про стягнення 1 253 453,02 грн. за договором поставки №1001 від 10.01.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

14.06.2016 Позивач, в зв'язку за частковою погашенням Відповідачем суми основного боргу та перерахунком розміру пені та 3% річних, подав заяву вих. №13/06 від 13.06.2016 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були зменшені до 1 237 335,04 грн. Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 по справі №904/4248/16 позов задоволено, присуджено до з товариства з обмеженою відповідальністю "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ" на користь дочірнього підприємства "ВІЛЬД-УКРАЇНА" 1 192 267,28 грн. - основного боргу, 3 182,94 грн. - 3% річних, 41 884,82 грн. - пені, 18 560,03 грн. - судового збору.

Позивач в заяві вих. №13/06 від 13.06.2016 про зменшення розміру позовних вимог, просить повернути йому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 241,77 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Позивача підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В звязку зі зменшенням Позивачем розміру позовних вимог до 1 237 335,04 грн., розмір судового збору за подання позовної заяви, що має бути сплачений, становить 18 560,03 грн.

В той же час, як вбачається з платіжного доручення №1498 від 25.04.2016, Позивачем сплачений судовий збір в сумі 18 801, 80 грн., тобто в більшому, ніж належить до сплати розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, надмірно сплачений судовий збір в сумі 241,77 грн. (18 801,80 грн. 18 560,03 грн. = 241,77 грн.) підлягає поверненню Позивачу за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 49, 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути дочірньому підприємству "ВІЛЬД-УКРАЇНА" (04073, м. Київ, проспект Московський, будинок 9, ) з державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 241,77 грн. (двісті сорок одну гривню 77 копійок), перерахований згідно платіжного доручення №1498 від 25.04.2016.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
15.07.2016р. Справа № 905/1292/16
Господарський суд Донецької області на виконання рішення від 30.06.2016 року у справі №905/1292/16, яке набрало законної сили 15.07.2016 року, наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання у порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. №606-XIV, протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
25.03.2016р. Справа № 905/428/16
Господарський суд Донецької області на виконання рішення від 10.03.2016 року у справі №905/428/16, яке набрало законної сили 25.03.2016 року, наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання у порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. №606-XIV, протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.16р. Справа № 904/3992/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗІС-БУД", м. Донецьк

про стягнення 52 938,22 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСИТ", м. Дніпропетровськ та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗІС-БУД" про стягнення 52 938,22 грн. повернуто на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

27.07.2016 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, до якої додано оригінал платіжного доручення № ІНВ91В19RZ від 31.03.2016 р. про оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За викладеного, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПРИВАТБАНК" суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., перерахованого платіжним дорученням № ІНВ91В19RZ від 31.03.2016 р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), перерахованого платіжним дорученням № ІНВ91В19RZ від 31.03.2016 р.

Додаток: - оригінал платіжного доручення № ІНВ91В19RZ від 31.03.2016 р. про оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.2016 Справа № 905/1998/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Білозерська», м. Білозерське, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м. Красний Лиман, Донецька область

про стягнення 6 064,72 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №ББУ/ОДО93/СЛ/15 від 10.12.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 1883 від 05.05.2016)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта Білозерська» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення 6 064,72 гривень.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Представником Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» є юрисконсульт госпрозрахункової служби перевезень ОСОБА_3, яка є донькою головуючого судді по справі.

Частиною другою статті 20 ГПК України зазначено, що при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 ГПК України, суддя повинен заявити самовідвід.

28 липня 2016 року до початку розгляду справи, суддею Овсянніковою О.В. подано заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід.

Суддя О.В. Овсяннікова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" липня 2016 р. Справа № 906/745/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" (м.Київ)

до Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

про стягнення 468900,62 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "13" вересня 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про стан сплати відповідачем заявленої суми на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; подати довідку з виконавчої служби про те, що наказ господарського суду Житомирської області № 906/1072/15 від 17.08.15р. на час звернення до суду з даним позовом не виконаний.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.07.2016 Справа № 907/396/14

за заявою комунального підприємства „Центральна районна аптека 11» Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація», м. Виноградів

про банкрутство комунального підприємства „Центральна районна аптека 11» Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація», м. Виноградів, код 01977211

Суддя О.В. Васьковський

За участі представників:

від кредиторів не з'явилися

від ліквідатора ОСОБА_1 (дов.№1 від 24.02.16)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 06.06.14 у справі №907/396/14 комунальне підприємство „Центральна районна аптека №11» Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.06.16 призначено засідання для заслуховування звіту ліквідатора та зобов'язано ліквідатора подати звіт та ліквідаційній баланс комунального підприємства „Центральна районна аптека №11» Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація».

Ліквідатор у судове засідання не з'явився. Кредитори участь уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

У судовому засіданні представник ліквідатора усно заявив клопотання про відкладення розгляду та заслуховування звіту ліквідатора на інший термін, у зв'язку з тим, що ліквідатором не завершені всі заходи, передбачені процедурою ліквідації, в тому числі продаж майна банкрута та розрахунки з кредиторами.

У звязку із необхідністю вжиття ліквідатором всіх заходів для завершення ліквідаційної процедури банкрута, заслуховування звіту ліквідатора слід призначити на інший термін.

Керуючись ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора призначити на 29 серпня 2016 р. на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №305.

Зобовязати ліквідатора подати господарському суду звіт та ліквідаційній баланс комунального підприємства „Центральна районна аптека №11» Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація».

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. Справа № 907/349/16

За позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спору Перечинської РДА, м. Перечин

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Перечинський район, с. Раково

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 106896,16 грн.

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

Суддя - Васьковський О.В.

Суддя - Мокану В.В.

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.07.2016 по справі №907/349/16 призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 27.07.2016 №02-02/129/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/349/16.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів до складу колегії по розгляду справи № 907/349/16 (головуючий суддя Івашкович І.В.) введено суддів Васьковського О.В. та Мокану В.В.

За таких обставин, колегія суддів у складі: головуючого судді Івашкович І.В., судді Васьковського О.В., судді Мокану В.В. приймає справу №907/349/16 до свого провадження, а її розгляд має бути розпочато заново.

Керуючись ст. ст. 4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу 907/349/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "12" вересня 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати в Ужгородську місцеву прокуратуру (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної сотні, 6), в прокуратуру Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а), в відділ освіти, молоді та спорту Перечинської РДА (89200, Закарпатська область, м.Перечин, вул. Жовтнева,91), фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Державній фінансовій інспекції в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Мокану В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________УХВАЛА
про порушення провадження у справі
29.07.2016 Справа № 907/476/16
Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
про стягнення збитків у розмірі 125 531,32грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на 10 серпня 2016 р. на 11:00 год. за київським часом.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:
- при наявності, додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову тощо;
- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.
Довести до відома позивача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.
- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання або вручення примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;
- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.
- доказ у підтвердження факту перебування відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день подання позивачем позову, із статусом фізичної особи - підприємця (витяг з ЄДРЮО та ФОП, довідку Державного реєстратора тощо);
Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, при наявності такого бажання, справу може бути розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Також довести до відома відповідача, що фізична особа - підприємець може вести свої справи у господарському суді особисто або через уповноважених представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
Явка уповноважених представників сторін у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом наявних матеріалів, на власний розсуд!
Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення - позивачеві та відповідачеві.
Суддя Карпинець В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
15.07.2016р. Справа № 905/1799/16
Господарський суд Донецької області на виконання рішення від 30.06.2016 року у справі №905/1799/16, яке набрало законної сили 15.07.2016 року, наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання у порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. №606-XIV, протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

28.07.2016 Справа № 907/472/16

Суддя господарського суду Мокану В.В.

розглянувши матеріали за позовом

Іршавської міської ради, м. Іршава

до ОСОБА_1, м. Іршава

про відшкодування збитків в розмірі 11323,65 грн. несплачених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту згідно договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 02-24/949 від 25.07.2016 року (вх. № 02.5.1-17/516/16 від 27.07.2016 року) не може бути прийнята до провадження, оскільки не підлягає розгляду в господарських судах.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України стороною у судовому процесі при розгляді справи господарським судом можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

В даному випадку, позивач при зверненні з позовом відповідачем зазначив ОСОБА_1, як громадянина без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, яка не може бути відповідачем по справі у господарському процесі з огляду на приписи ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, договір про пайову участь у створенні та розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста від 04.09.2013 року, від 01.06.2016 укладено Іршавською міською радою саме з громадянкою ОСОБА_1.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" визначено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

За наведених обставин, в прийнятті даної позовної заяви належить відмовити на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву № 02-24/949 від 25.07.2016 року (вх. № 02.5.1-17/516/16 від 27.07.2016 року) на 3 аркушах і додані до неї документи на 8 аркушах повернути заявнику.

Суддя В.В. Мокану