ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.16р. Справа № 904/21/15

За скаргами: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект"

на дії Державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", п/а: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 8; 61050, м. Харків, пр. Московський, 60

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект", 52423, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с.Олександропіль, вул. Радянська, б. 5

про стягнення 441 117 швейцарських франків 66 сантимів, що еквівалентно 6 854 770,37 грн. та 390 906,44 грн., всього 7 245 676,81 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016р. було скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за Кредитним договором № 116-1013/В-06 від 30.08.2006 року по кредиту та процентам в розмірі 441 117,66 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 6 854 770,37 грн., пеню в розмірі 390 906,44 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 080,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 80 388,00 грн.

06.07.2016р. на виконання даної постанови видано накази за №904/21/15.

28.07.2016р. відповідач подав до суду скаргу за №47454/16 від 28.07.2016р. на дії Державної виконавчої служби, в якій просив:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51662418 від 15.07.2016р.;

- скасувати постанову державного виконавця Осельського Є.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.07.2016р.

Подану скаргу обгрунтовував тим, що 06.07.2016р. судом видано наказ за №904/21/15 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 80 388,00грн. 15.07.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на підставі даного наказу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51662418 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Скаржник стверджує, що 25.07.2016р. під час ознайомлення з матеріалами даного виконавчого провадження знайшов помилку у судовому наказі (невірно зазначено код ЄДРПОУ боржника). Скаржник вважає, що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам, передбаченим ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, скаржник стверджує, що 22.07.2016р. під час здійснення господарської діяльності йому випадково стало відомо про арешт його майна. Скаржник зазначає, що про відкриття виконавчого провадження в установленому законом порядку його не було повідомлено, час для добровільного виконання рішення суду не було надано.

Крім того, 28.07.2016р. відповідач подав до суду скаргу за №47459/16 від 28.07.2016р. на дії Державної виконавчої служби, в якій просив:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51662310 від 15.07.2016р.;

- скасувати постанову державного виконавця Осельського Є.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.07.2016р.

Подану скаргу обгрунтовував тим, що 06.07.2016р. судом видано наказ за №904/21/15 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 116-1013/В-06 від 30.08.2006 року по кредиту та процентам в розмірі 441 117,66 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 6 854 770,37 грн., пеню в розмірі 390 906,44 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 73 080,00грн. 15.07.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на підставі даного наказу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51662310 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Скаржник стверджує, що 25.07.2016р. під час ознайомлення з матеріалами даного виконавчого провадження знайшов помилку у судовому наказі (невірно зазначено код ЄДРПОУ боржника). Скаржник вважає, що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам, передбаченим ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, скаржник стверджує, що 22.07.2016р. під час здійснення господарської діяльності йому випадково стало відомо про арешт його майна. Скаржник зазначає, що про відкриття виконавчого провадження в установленому законом порядку його не було повідомлено, час для добровільного виконання рішення суду не було надано.

Розпорядженням керівника апарату суду за №540 від 28.07.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл поданих скарг у справі №904/21/15 у звязку із знаходженням судді Мельниченко І.Ф. у відпустці.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані скарги у справі №904/21/15 передано для розгляду судді Петровій В.І.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник стверджує, що помилки у судових наказах, на підставі яких були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №51662418 та №51662310, він знайшов 25.07.2016р. під час ознайомлення з матеріалами даних виконавчих проваджень, однак на підтвердження цього не надав будь-якого доказу.

Також скаржник стверджує, що про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" йому випадково стало відомо 22.07.2016р. під час здійснення господарської діяльності, однак на підтвердження цього не надав будь-якого доказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скарги на дії ДВС з доданими до них документами повернути без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

До того ж, слід зазначити, що при повторному зверненні скаржнику необхідно звернути увагу на п.9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", згідно якого встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Керуючись ст.ст.63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу за №47454/16 від 28.07.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" на дії ДВС і додані до неї документи без розгляду.

Повернути скаргу за №47459/16 від 28.07.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" на дії ДВС і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - скарга за №47454/16 від 28.07.2016р. з доданими до неї документами на 9 аркушах;

- скарга за №47459/16 від 28.07.2016р. з доданими до неї документами на 9 аркушах.

Суддя ОСОБА_2