overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р.Справа № 924/633/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємство Волочиський завод "Метеор" м. Волочиськ

до Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" м. Волочиськ

Волочиської міської ради м.Волочиськ

про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.11.2005р.; державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №719414 від 04.05.2006р.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 20.07.2016р.

відповідачів ОСОБА_2 - за довіреністю

За участю арбітражного керуючого ОСОБА_3

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення наданої для обслуговування виробничих приміщень площею 21769,00 кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Волочиськ, вул. Уральських танкістів,36, кадастровий №:01:007:0018, укладений між Волочиською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Волочиськ-Метиз" 23.11.2005р. і зареєстрований за №4060; визнати недійсним державний акт серії ЯА №719414 від 04.05.2006р. на право власності на земельну ділянку для обслуговування виробничих будівель площею 2,1769 га за адресою: Хмельницька область,м.Волочиськ, вул.Уральських танкістів,36, кадастровий №:01:007:0018, виданий Закритому акціонерному товариству "Волочиськ-Метиз".

Ухвалою суду від 26.07.16 припинено провадження по справі №924/633/16 згідно з п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення ) провадження у справі.

За подання позову Колективним підприємством Волочиський завод "Метеор" м. Волочиськ сплачено 2756,00 грн. судового збору згідно квитанцій від 24.05.2016р. на суму 1450 грн. та квитанції №43 від 07.07.2016р. на суму 1306 грн.

Представником позивача у судовому засіданні 26.07.16р. подано клопотання про повернення судового збору.

У зв'язку із припиненням провадження у справі №924/633/16 колективному підприємству Волочиський завод "Метеор" м. Волочиськ належить повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Колективному підприємству Волочиський завод "Метеор" м. Волочиськ (код 02969343) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2756,00грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.), сплачений згідно квитанції від 24.05.2016р. на суму 1450,00 грн., квитанції №43 від 07.07.2016р. на суму 1306,00 грн.

Оригінали квитанції від 24.05.2016р. на суму 1450,00 грн., квитанції №43 від 07.07.2016р. на суму 1306,00 грн. знаходяться в матеріалах справи.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (31200 м.Волочиськ, вул. Уральських танкістів,36)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

27 липня 2016 року Справа № 923/802/16

Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши матеріали

за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 14094,69 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 25 серпня 2016 року об 11:50 год. а адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет №212.

3. Зобов'язати відповідача в строк до 19.08.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву позивачу;

- копії реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

6. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п.5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією до відома та виконання.

Суддя С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р.Справа № 924/655/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" м.Хмельницький

про стягнення 25383,49 грн. основного боргу

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №29 від 25.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №17 від 02.10.2016р.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 25383,49,00грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії згідно договору від 18.06.08р. №2866. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що договірна величина споживання електричної енергії в липні 2014р. згідно додатку №1 до договору №2866 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу на 2014" становила 48 тис. кВт.год. В липні 2014р. відповідачем спожито 65834 кВт год., що підтверджено рапортом про відпуск електроенергії та рахунком-фактурою. Перевищення договірної величини споживання електричної енергії у вищевказаному місяці становить 17834 кВт год. на суму 25383,49 грн. 21.01.2016р. відповідач отримав рахунок на суму 25383,49 грн. , який не оплатив, у зв'язку з чим позивачем подано позов до суду.

Ухвалою суду від 26.07.2016р. припинено провадження у справі №924/655/16 у зв'язку із відсутністю предмету спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК), оскільки відповідачем погашено заборгованість.

За подання позову позивачем сплачено 1378,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення №7199 від 08.07.2016р.

Позивачем подано заяву від 26.07.16р. про повернення судового збору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в ред. 22.05.2015р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

У зв'язку із припиненням провадженням у справі №924/655/16 позивачу належить повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

За таких обставин підлягає поверненню 1378,00грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж (м. Хмельницький, вул.Степана Бандери,30, код 22764703) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №1378,00 від 06.07.2016р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 2 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу (29017 м.Хмельницький вул.Степана Бандери,30)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2016 р.Справа № 924/259/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів Хмельницької області

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Бєлгород, Російська Федерація

про стягнення 5 531 992,00 російських рублів (2 122 625,33 грн.)

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності №18-1283 від 25.07.2016р.,

від відповідача: не з`явився,

за участю прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 згідно посвідчення №034655 від 05.08.2015 р.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 5531992,00 російських рублів (2 122 625,33 грн.).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.07.2016р. припинено провадження у справі № 924/259/16 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

27.07.2016р. на адресу суду надійшла заява від Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно платіжного доручення № 2265 від 21.03.2016р. позивач за подання позовної заяви сплатив 31839,38 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р., який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та повернення Державному підприємству "Красилівський агрегатний завод" з Державного бюджету України 31839,38 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству "Красилівський агрегатний завод" (Хмельницька область, м.Красилів, вул. Щаслива, 1, код 14307831) з Державного бюджету України 31 839,38 грн. (тридцять одну тисячу вісімсот тридцять дев'ять гривень 38 коп.) сплаченого судового збору.

Оригінал платіжного доручення № 2265 від 21.03.2016р. знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (31000, Хмельницька обл., м.Красилів, вул.Щаслива, 1) - оригінал
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 925/568/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреностями;

від відповідача ОСОБА_4 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

про стягнення 3 997 420 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" звернувся в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (далі - відповідач) про стягнення 654 592 грн. 39 коп. боргу та штрафних санкцій.

В порушення вимог ухвали суду від 30.06.2016 року директор ТОВ "Сміла Енергоінвест" в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, а також з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням двохмісячного строку вирішення спору, клопотання представників сторін про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Неявку директора ТОВ "Сміла Енергоінвест" в судове засідання, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів, до 06.09.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 06 вересня 2016 року о 11:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

3. Повторно викликати у порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест".

4. Зобовязати представника позивача повідомити директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про дату, час та місце розгляду справи.

5. Явку у судове засідання представників сторін та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 925/791/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

про стягнення 50 377 грн. 21 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 50 377 грн. 21 коп. із яких : 45547 грн. 77 коп. заборгованості з орендних платежів та 4829 грн. 44 коп. пені на підставі договору оренди землі від 12.03.2007.

Викликаний у судове засідання представник позивача не зявився про причини неявки суду не повідомив у справі є доказ отримання уповноваженим представником ухвали суду від 19.07.2016.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, окрім іншого, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 216, тел. канцелярії 45-24-38.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Суддя О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" липня 2016 р. № 925/850/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства АН Транс до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство АН Транс звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35000 грн. заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду фотокопії квитанції від 19.07.2016 № 122F4619D0 про сплату 1378 грн. судового збору та поштової квитанції від 19.07.2016 №7141 і опису вкладення до цінного листа на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 і п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 2.21 своєї постанови від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України розяснив, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Фотокопії квитанції від 19.07.2016 № 122F4619D0 , поштової квитанції від 19.07.2016 №7141 і опису вкладення до цінного не є належними доказами сплати судового збору у встановленому порядку і відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути приватному підприємству АН Транс без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ М. В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" липня 2016 р. № 925/830/16

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали за позовом підприємства споживчої кооперації «Миронівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Миронівка, Київської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Корсунь-Шевченківський про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство споживчої кооперації «Миронівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Миронівка, Київської області звернулося до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Корсунь-Шевченківський у якому просить внести зміни в п.1.1, п.4.1 та п. 4.2 договору №196 від 02.01.2014 про надання місця для торгівлі на «Миронівському ринку» Київської регіонспоживспілки, що укладений між позивачем та відповідачем, з дати отримання відповідачем пропозиції про внесення змін у договір.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано належних доказів сплати судового збору.

Згідно з п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До позовної заяви позивачем в якості доказу сплати судового збору додано копію платіжного доручення №384 від 16.07.2016, що не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до акту, складеного працівниками канцелярії суду № 14757/16 від 25.07.2016, позивач не додав до позовної заяви оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Отже, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору.

Зазначені обставини відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Чевгуз О.В