ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 910/30487/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Козир Т.П.,
Саранюка В.І.,

розглянувши касаційні скарги1. Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" 2. ПТ Платинум Паблік Лімітед
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 15.06.2016
у справі№ 910/30487/15
господарського судуміста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "МТС Україна"
доПублічного акціонерного товариства "Платинум Банк"
простягнення 250 000 000 грн.
за участю представників:
від позивача: Лимар Ю.В., Барила К.В.від відповідача: Гамей В.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 касаційні скарги ПАТ "Платинум Банк" та ПТ Платинум Паблік Лімітед у справі №910/30487/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Козир Т.П., Саранюк В.І. у відповідності до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2016.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали у справі

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/30487/15 позов ПрАТ "МТС Україна" до ПАТ "Платинум Банк" задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Платинум Банк" 250 000 000 грн. заборгованості за генеральним договором депозитної лінії №500.004.26053 від 10.10.2014.

У травні 2016 року особа, яка не брала участі у справі - ПТ Платинум Паблік Лімітед (PT Platinum Public Limited), звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 910/30487/15.

Заявник зазначив, що є єдиним акціонером відповідача, а прийняте господарським судом рішення у справі безпосередньо стосується його прав та обов`язків відносно відповідача і призводить до виникнення у заявника додаткових обов`язків, направлених на покращення фінансового становища ПАТ "Платинум Банк" і відповідно, у здійсненні додаткових фінансових вливань у статутний капітал банку.

ПТ Платинум Паблік Лімітед вказало, що оскаржуване рішення призводить до обмеження права ПТ Платинум паблік Лімітед на управління банком та належних йому прав на отримання дивідендів та активів у разі ліквідації банку.

Стверджуючи, що депозитні договори укладено сторонами внаслідок зловмисної домовленості посадових осіб ПАТ "Платинум Банк" та ПрАТ "МТС Україна", за відсутності у них необхідного обсягу повноважень для вчинення таких правочинів, просив суд апеляційної інстанції вийти за межі позовних вимог і визнати недійсними: генеральний договір депозитної лінії №500.004.26053 від 10.10.2014; договір №500.004.26055 строкового банківського вкладу (депозиту) від 10.10.2014, договір № 500.004.26450 строкового банківського вкладу (депозиту) від 01.12.2014, договір №500.004.26548 строкового банківського вкладу (депозиту) від 01.12.2014, за результатами перегляду справи у апеляційному порядку рішення господарського суду у даній справі скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПТ Платинум Паблік Лімітед.

15.06.2016 до апеляційного господарського суду від ПАТ "Платинум Банк" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Вищим господарським судом України поданої банком касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 про прийняття відмови від апеляційної скарги ПАТ "Платинум Банк" та припинення провадження у справі.

2. Стислий виклад суті ухвали апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №910/30487/15 у задоволенні клопотання ПАТ "Платинум Банк" про зупинення провадження у справі №910/30487/15 відмовлено. Припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПТ Платинум Паблік Лімітед на рішення господарського суду м. Києва від 24.12.2015 у справі № 910/30487/15.

Суд апеляційної інстанції виходив із відсутності підстав для зупинення порушеного за скаргою ПТ Платинум паблік Лімітед апеляційного провадження у справі.

Також суд встановив, що права ПТ Платинум Паблік Лімітед оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не порушено, питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі місцевим господарським судом не вирішувалося.

Апеляційна інстанція припинила провадження у справі №910/30487/15 на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі та відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

3. Підстави, з яких оскаржено ухвалу апеляційного господарського суду

ПАТ "Платинум Банк", не погоджуючись із ухвалою апеляційного господарського суду від 15.06.2016, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу передати до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду.

Скаржник вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд дійшов помилкового висновку, що рішення від 24.12.2015 не впливає на права та інтереси ПТ Платинум Паблік Лімітед.

ПТ Платинум Паблік Лімітед є єдиним акціонером банку, частка якого складає 100 % статутного капіталу товариства.

Відповідно до ст.58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" учасники банку відповідають за зобов`язаннями банку згідно із законами України та статутом банку. Власники істотної участі зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку.

Скаржник посилається на порушення судом ст.109 ГПК України, оскільки отримавши касаційну скаргу банку на ухвалу апеляційного господарського суду від 16.02.2016, апеляційний господарський суд зобов`язаний був невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

ПТ Платинум Паблік Лімітед також звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема, ст. 91 ГПК України, просить скасувати ухвалу господарського суду апеляційної інстанції від 15.06.2016, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ПТ Платинум Паблік Лімітед.

Скаржник стверджує, що рішення місцевого господарського суду безпосередньо стосується прав та обов`язків ПТ Платинум Паблік Лімітед.

4. Доводи, викладені у відзивах на касаційні скарги

У відзивах на касаційні скарги представник ПрАТ "МТС Україна" вказує, що ПТ Платинум Паблік Лімітед не надало жодних доказів наявності порушення свого суб`єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням ст.91 ГПК України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб`єктивного права.

5. Міжнародні, нормативно-правові акти України та роз`яснення Пленуму Вищого господарського суду України, мотиви, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про припинення провадження у справі.

Подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

У п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 роз`яснено, що предметом касаційного розгляду можуть бути винесені апеляційною інстанцією ухвали, якщо вони належать до числа зазначених у частині першій статті 106 ГПК України, або якщо можливість їх оскарження передбачена відповідними нормами, зокрема, ГПК.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (справа "Смірнова проти України").

Враховуючи наведені норми, апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання банку про зупинення провадження та дійшов висновку, що особа, яка не брала участі у справі, і вважає, що господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, має право на розгляд її апеляційної скарги упродовж розумного строку.

При цьому, слід звернути увагу, що оскаржувану ухвалу, якою розглянуто апеляційну скаргу ПТ Платинум Паблік Лімітед, прийнято 15.06.2016, тобто в день надходження клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не було порушено норм ст.79 ГПК України.

За ст.91 ГПК України особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі № 23/294.

В п.52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України у своїй від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз`яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Також, в п.5 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №7 роз`яснено, що у разі помилкового порушення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Див. постанову Верховного Суду України у справі № 01/65-88 від 07.07.2009.

Апеляційною інстанцією встановлено та враховано, що ПТ Платинум Паблік Лімітед не є учасником судового процесу у справі та місцевий господарський суд не вирішив питання про його права та обов`язки.

За змістом оскаржуваного рішення воно не містить жодних приписів щодо звуження існуючих у заявника прав та не накладає на нього додаткових обов`язків.

Касаційна інстанція погоджується з ухвалою апеляційного господарського суду про наявність підстав для припинення апеляційного провадження згідно пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Приписами статті 1117 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржників щодо порушення та неправильного застосування наведених у скаргах норм права апеляційним господарським судом не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, тому колегія суддів касаційної інстанції не вбачає правових підстав для її задоволення.

За ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ПАТ "Платинум Банк" та ПТ Платинум Паблік Лімітед залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 910/30487/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Т. Козир

В. Саранюк