номер провадження справи 17/33/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 Справа № 908/1295/16

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕКОХІМРЕСУРС», 69089, м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3, к. 47

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 54, прим. 9

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР», 69089, м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3, кімната 45

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 3: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9, оф. 3

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 128 від 24.03.16

від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 30.05.16

від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 30.05.16

від відповідача 3: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 29.05.16

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

10.05.16 до господарського суду звернулось ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до відповідачів: 1 - ТОВ «ТД «ЕКОХІМРЕСУРС», 2 - ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», 3 - ТОВ «НДЛ експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 3 - ТОВ «Торговий дім «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави шляхом визнання права власності.

Ухвалою від 10.05.16 судом порушено провадження у справі № 908/1295/16, залучено третю особу, судове засідання призначено на 01.06.16.

01.06.16 ліквідатором третьої особи до суду надано клопотання від 31.05.16 б/н, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 908/1295/16 до розгляду господарським судом Запорізької області заяви ПАТ ОСОБА_1 Дніпро від 21.04.16 № 6/11-1666 про визнання грошових вимог у справі № 908/718/16 про банкрутство ТОВ ТД Енергетичні технології в розмірі 97 864 471,84 грн. Поряд із цим, заявником до клопотання не надано жодного доказу як на підтвердження прийняття такої заяви судом до розгляду так і не надано самої заяви (чи її копії) за вих. від 21.04.16 № 6/11-1666 про визнання грошових вимог.

У звязку з викладеним, вказане клопотання з причин не залежних від суду в засіданні 01.06.16 не було розглянуто по суті.

Ухвалою від 01.06.16 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 08.06.16.

Ухвалою від 08.06.16 судом розгляд справи відкладено на 13.07.16. При цьому, в п. 4 резолютивної частини ухвали суд зобовязав сторони та 3 особу в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 10.05.16 про порушення провадження по справі № 908/1295/16. Більш того, оскільки при поданні ліквідатором ТОВ Торговий дім ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ клопотання від 31.05.16 про зупинення провадження у цій справі останнім вказувалось на те, що 26.04.16 ПАТ ОСОБА_1 Дніпро звернулось до господарського суду Запорізької області у справі № 908/718/16 із заявою про визнання грошових вимог до банкрута - ТОВ Торговий дім ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ за кредитними договорами (…) в розмірі 97 864 471,84 грн., не було надано суду копії такої заяви та документів, які до неї додавались, суд повторно зобовязав позивача, третю особу у цій справі надати суду наведену вище заяву (її копію) та документи на підтвердження прийняття до розгляду судом у справі № 908/718/16 такої заяви. Крім того, повідомити суд про результати розгляду вказаної заяви.

Ухвалами від 13.06.16 по справі № 908/1295/16 судом відмовлено: у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ Торговий дім Екохімресурс від 07.06.16 б/н до ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/1 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 174, та всі договори про внесення змін до договору іпотеки № 190312-КЛВ- Z/1; у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ Науково дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів ОЙЛЦЕНТР від 07.06.16 б/н до ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про визнання недійсним з моменту укладення договору застави від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/3 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 179, та всі договори про внесення змін до договору застави № 190312-КЛВ- Z/3; у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ Енергетичні технології б/д б/н до ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/2 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 176, та всі договори про внесення змін до договору іпотеки № 190312-КЛВ- Z/2.

13.07.16 до матеріалів справи від ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ надійшло клопотання за вих. від 12.07.16 № 12/07/16 про зупинення провадження у справі № 908/1295/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 908/1796/16, яка знаходиться у провадженні господарського суду Запорізької області.

Враховуючи ненадання відповідачем 2 до свого клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1295/16 копії позовної заяви ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ за якою було порушено провадження у справі № 908/1796/16, судом розгляд вказаного клопотання відкладено. Представника відповідача 2 зобов'язано надати до суду належним чином засвідчену копію позовної заяви, за якою господарським судом Запорізької області було порушено провадження у справі № 908/1796/16.

Ухвалою суду від 13.07.16 розгляд справи № 908/1295/16 відкладено на 19.07.16.

В судовому засіданні 19.07.16 судом розглянуто та, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» (третя особа) від 31.05.16, в якому вказане ТОВ в особі ліквідатора просить суд зупинити провадження у справі № 908/1295/16 про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності до розгляду господарським судом Запорізької області заяви ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання грошових вимог від 21.04.16 № 6/11-1666 у справі № 908/718/16 про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології».

Представник позивача проти вище названого клопотання третьої особи заперечив.

Представник відповідачів 1, 2, 3 підтримав клопотання третьої особи від 31.05.16 про зупинення провадження у справі № 908/1295/16.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання третьої особи суд виходив з того, що за приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею ін. справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобовязаний зясувати: 1) як повязана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеної процесуальної норми повязаність справ полягає в тому, що рішення ін. суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що господарський суд Запорізької області в ході розгляду справи № 908/1295/16 не є обмеженим у своїй юрисдикції щодо розгляду і вирішення цієї справи по суті спору, судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» про зупинення провадження у справі № 908/1295/16 до розгляду господарським судом Запорізької області заяви ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання грошових вимог від 21.04.16 № 6/11-1666 у справі № 908/718/16 про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології».

Також судом при вирішенні вказаного клопотання прийнято до уваги ту обставину, що:

- згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка ратифікована Україною відповідно до Закону України від 17.07.97 за № 475/97-ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру;

- ухвалою від 26.04.16 судом у справі № 908/718/16 прийнято до розгляду заяву ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» за вих. від 21.04.16 № 6/11-1666 про визнання кредиторських вимог з грошовими вимогами до боржника - ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» в розмірі 97 864 471,84 грн. та судові витрати в сумі 2 756 грн. Судове засідання для розгляду заяви призначено на 16.05.16;

- у звязку із оскарженням ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» постанови господарського суду Запорізької області від 14.04.16 у справі № 908/718/16 (суддя Ніколаєнко Р.А.) про визнання ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за заявою вказаного ж ТОВ … та направленням зазначеної справи до Донецького апеляційного господарського суду та суду касаційної інстанції станом на 19.07.16, тобто станом на час розгляду вказаного клопотання, заява ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» за вих. від 21.04.16 № 6/11-1666 у справі № 908/718/16 з причин, не залежних від місцевого господарського суду, не розглянута;

- не розгляд вказаної заяви в рамках справи № 908/718/16 у звязку із оскарженням до судів апеляційної та касаційної інстанції постанови від 14.04.16 породжує тяганину в частині розгляду справи № 908/1295/16 по суті спору, що є не припустимим.

У засіданні 19.07.16 судом розглянуто клопотання ТОВ «Енергетичні технології» (відповідач 2) за вих. від 12.07.16 № 12/07/16 (надійшло до суду 13.07.16), в якому вказане товариство просить суд зупинити провадження у справі № 908/1295/16 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до відповідачів: 1 - ТОВ «ТД «ЕКОХІМРЕСУРС», 2 - ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», 3 - ТОВ «НДЛ експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «Торговий дім «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом передачі його у власність до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/1796/16 про визнання договору іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/2 недійсним.

Представник відповідачів 1, 2, 3 підтримав вище назване клопотання ТОВ «Енергетичні технології», проти кого (клопотання) заперечив позивач.

Розглянувши клопотання ТОВ «Енергетичні технології» про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншої справи судом відмовлено у його задоволенні через необґрунтованість.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобовязаний зясувати: 1) як повязана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеної процесуальної норми повязаність справ полягає в тому, що рішення ін. суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що господарський суд Запорізької області в ході розгляду справи № 908/1295/16 не є обмеженим у своїй юрисдикції щодо розгляду і вирішення цієї справи по суті спору, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 за вих. від 12.07.16 № 12/07/16 про зупинення провадження у справі № 908/1295/16 до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/1796/16 про визнання договору іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/2 недійсним.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд у т.ч. виходив з того, що в додатках до вказаного клопотання представник відповідача 2 вказав лише на ухвалу від 05.07.16 про порушення провадження у справі № 908/1796/16 (суддя Гончаренко С.А.) судове засідання в якій призначено на 09.08.16 об 11 год. 00 хв. А самої позовної заяви в такій справі до вказаного клопотання не надано як і не вказано про причини, на підставі яких вказаний відповідач вважає про наявність правових підстав для визнання вказаного вище договору іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/2 недійсним.

У засіданні 19.07.16 судом розглянуто клопотання (надійшло до суду 19.07.16) ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» (відповідач 1) б/д б/н в якому останній просив суд зупинити провадження у справі № 908/1295/16 до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/1795/16 (за позовом ТОВ «ТД «ЕКОХІМРЕСУРС» до ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», треті особи ТОВ «Торговий дім «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/1).

Представник відповідачів 1, 2, 3 підтримав вказане клопотання, проти якого заперечив позивач.

Розглянувши вказане клопотання відповідача 1 судом відмовлено у його задоволенні через необґрунтованість.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.

Преамбулою до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що вказаний Закон регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції станом на час укладення договору іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/1, а також договорів № 1, № 2, № 3 про зміну договору іпотеки 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/1) було унормовано, що відомості про юридичну особу (…) включаються до ЄДР шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Форма реєстраційних карток затверджуються Міністерством юстиції України (ч. 1). В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 %; місцезнаходження юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи, у т.ч. ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; види діяльності; відомості про органи управління юридичної особи; (… ) дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; … дані про перебування юридичної особи в процесі припинення (ч. 2).

Відповідно до ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ч. 1). Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч. 2). Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ч. 3).

Як свідчить Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого надано суду, станом на 19.03.12, тобто станом на час укладення договору іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/1, який отримано за електронним запитом суду та долучено ним до матеріалів справи, керівником юридичної особи - ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» був ОСОБА_5. При цьому, жодних даних про наявність обмежень щодо у ОСОБА_5 на представництва від імені вказаної юридичної особи зазначений Спеціальний витяг не містить.

А тому, з урахуванням вимог ст. ст. 17 та 18 вказаного Закону, у суду по справі № 908/1295/16 відсутні правові підстави для висновку про те, що директор ОСОБА_5 мав обмежені повноваження та з цих підстав перевищив свої повноваження підписавши договір іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/1.

19.07.16 до господарського суду від представника ТОВ «Енергетичні технології» (відповідач 2) надійшло клопотання б/д б/н про призначення у справі № 908/1295/16 оціночної будівельної експертизи обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, буд. 147 та обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Петрівське, вул. Східна, буд. 6 та на час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 908/1295/16. Клопотання обґрунтовує тим, що до позовної заяви позивачем були додані Висновки про вартість від 12.02.16 нерухомого майна, що є предметом Договорів іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/1, від 19.03.12 за № 190312- КЛВ-Z/2, та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, буд. 147 та Запорізька область, Запорізький район, с. Петрівське, вул. Східна, буд. 6. Відповідач 2 вважає, що вартість нерухомого майна, яка визначена Висновками про вартість від 12.02.16 експерта є значно заниженою. Також до позовної заяви не були додані звіти експерта, які б визначали певний комплекс заходів, які були їм проведені для визначення вартості нерухомого майна.

Також 19.07.16 до господарського суду від представника ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» (відповідач 1) надійшло аналогічне клопотання (без номеру та дати) про призначення у справі № 908/1295/16 оціночної будівельної експертизи обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, буд. 147 та обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Петрівське, вул. Східна, буд. 6 та на час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 908/1295/16 та про зупинення провадження у справі.

Крім того, 19.07.16 до господарського суду надійшло аналогічне клопотання за змістом та суттю від ліквідатора ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» (третя особа), в якому останній просить суд призначити у справі № 908/1295/16 оціночну будівельну експертизу обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, буд. 147 та обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Петрівське, вул. Східна, буд. 6 та на час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 908/1295/16.

Розглядаючи всі три вказані клопотання, які були підтримані представником відповідачів 1, 2, 3, та проти яких заперечив представник позивача, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 ст. 12 вказаного Закону унормовано, що судовий експерт незалежно від виду судочинства зобовязаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Приписами ст. 13 цього Закону передбачено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства, зокрема має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Статтею 14 вказаного Закону закріплено, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що:

- предметом позову у справі № 908/1295/16, яка розглядається судом в порядку ГПК України, є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності на майно у звязку із заборгованістю позичальника за кредитним договором від 19.03.12 № 190312-КЛВ,

- судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, яка перебуває у провадженні господарського суду Запорізької області, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, враховуючи доводи обох сторін у справі,

- з метою підтримання чи спростування доводів кожної із сторін чи третьої особи в ході розгляду справи по суті спору

суд погоджується з клопотанням відповідачів 1, 2 та третьої особи стосовно необхідності призначення судової експертизи у справі № 908/1295/16 з метою встановлення фактів (обставин), даних про які вимагають спеціальних знань, а саме: щодо встановлення ринкової вартості предметів іпотеки за договорами іпотеки від 19.03.12 №№ 190312-КЛВ-Z/1, 190312-КЛВ-Z/2 станом на час розгляду цієї справи в суді.

А тому, суд вважає за необхідне клопотання відповідачів 1, 2 та 3 особи в частині призначення судової оціночної будівельної (будівельно-технічної експертизи) задовольнити, призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, який є додатком № 1 до наведеної вище Інструкції, передбачено, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових Міністерства юстиції України розповсюджує свою зону обслуговування на Дніпропетровську і Запорізьку області.

А тому, враховуючи положення п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та додатку № 1 до неї, суд вважає за доцільне доручити проведення експертного дослідження у справі № 908/1295/16 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За викладених обставин, провадження у справі № 908/1295/16 підлягає зупиненню до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області разом з усіма матеріалами експертизи оскільки наявність такого обєктивного висновку експерта сприятиме прийняттю законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору.

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 908/1295/16 судову оціночно-будівельну (будівельно-технічну) експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/1 (з договорами № 1, № 2, № 3 про зміну договору іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/1) що розташоване (майно) за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Петрівське, вул. Східна, буд. 6,

а також

- договору іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/2 (з договорами № 1, № 2, № 3 про зміну договору іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/2), що розташоване (майно) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, буд. 147.

3. Проведення експертизи у справі № 908/1295/16 доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

5. Витрати з оплати проведення судової експертизи до вирішення спору по суті покласти в рівних частках (50% відсотків) на ТОВ «Енергетичні технології» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 54, прим. 9) та ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» (69089, м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3, кімната 47).

6. Зобовязати відповідачів 1, 2 сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів від дня його (рахунку) отримання.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/1295/16 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

8. Зобовязати сторін у справі № 908/1295/16 надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

9. Для проведення експертизи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361) матеріали господарської справи № 908/1295/16 та екземпляр цієї ухвали.

10. Зобовязати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/1295/16 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Шаумяна (Гетьманська), буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

11. Екземпляр ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Суддя В.Л. Корсун