Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" липня 2016 р. Справа № 906/449/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №08/20222 від 28.12.15.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.05.16.)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Товариства з обмежною відповідальністю "Ліберті"

про стягнення 225609,85 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача 225609,85грн. боргу за недовраховану електричну енергію.

Позовна заява грунтується на тому, що внаслідок проведеної перевірки приладу обліку у гранцеху відповідача представниками позивача було виявлено порушення п.6.40 ПКЕЕ , пошкодження розрахункового засобу , а саме пошкоджено цокольну частину лічильника, виявлено сліди повторного склеювання, що зафіксовано в ОСОБА_3 №015856 від 19.11.15 на підставі якого , за п.2.5 Методики здійснення розрахунків, був визначений обсяг недоврахованої електричної енергії в сумі 225609,85грн.

11.07.16 до суду надійшов відзив, в якому відповідач позов не визнав, просив відмовити позивачу в задоволенні позову. Заперечення на позов грунтуються на тому, що при складанні ОСОБА_3 перевірки були допущені порушення в його оформленні, акт не містить даних про виявлені недоліки, його складено без участі представника відповідача; експертиза лічильника здійснювалась без участі представника відповідача; процедура по розгляду акту пройшла формально та необ'єктивно; розрахунок недоврахованої електричної енергії здійснено із застосуванням п.2.5 Методики, яку не може бути застосовано по причині відсутності необхідних даних для її застосування.

У судовому засіданні 11.07.16 оголошувалась перерва до 25.07.16, до 27.07.16 у відповідності до ст.77 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив у відповідності до письмового відзиву на позовну заяву.

За клопотанням сторін, справу розглянуто в більш тривалий строк ніж передбачено ст.69 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про постачання електричної енергії № 88 укладеного 29.08.2014 р. між Коростишівським районом електричних мереж, який діє на підставі положення і є виробничим структурним підрозділом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (Позивач) та ТОВ "Ліберті" (Відповідач), що є споживачем електричної енергії, останній зобов'язаний щомісячно сплачувати її вартість, а також вносити всі інші платежі відповідно до Договору (а.с.8).

Відповідно до п. 1.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 р. № 28, (далі-ПКЕЕ) ПКЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами. Дія ПКЕЕ поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

ОСОБА_3 до п. 3.1. ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію.

У відповідності до п.3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження цілісності розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

02.07.2014 р., був опломбований електролічильник типу НІК 2303АРПЗ № 0151556, який встановлений у гранцеху, що знаходиться за адресою: Житомирська обл, м.Коростишів, вул. Різдвяна, 90 та належить Відповідачу. ОСОБА_4 про пломбування № 600, підписаний енергетиком ТОВ "Ліберті"- ОСОБА_5 (а.с.20)

19.11.2015 р. під час проведення перевірки приладу обліку у гранцеху Відповідача, представниками Позивача було виявлено порушення п. 6.40 ПКЕЕ, пошкодження розрахункового засобу обліку, а саме пошкодження цокольної частини лічильника, наявні сліди повторного склеювання.

За результатами перевірки, представниками Позивача був складений ОСОБА_4 порушення ПКЕЕ № 015856 підписаний трьома представниками Позивача, та споживачем (співвласником ТОВ "Ліберті") ОСОБА_6, який зазначив, що зауваження до акту відсутні (а.с.17).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення ПКЕЕ.

У відповідності до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, (далі - Методика).

ОСОБА_3 з пунктом 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється ОСОБА_3 порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

У відповідності до п. 6.42 ПКЕЕ призначено засідання комісія з розгляду акту порушення ПКЕЕ № 015856 на 27.11.2015 р., про що, було вказано в самому ОСОБА_3.

Підпунктом 3 пункту 2.1. Методики визначено, що вона застосовується на підставі ОСОБА_3 про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо.

Отже, Методика застосовується при виявлені дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, в тому числі пошкодження цокольної частини лічильника.

27.11.2015 р. комісією був розглянутий акт порушення ПКЕЕ№ 015856 від 19.11.2015 р., для встановлення факту даного порушення лічильник було направлено на експертизу, в зв'язку з цим засідання по розгляду ОСОБА_3 було перенесено на 17.03.2016 р.

У зв'язку з неможливістю розгляду акту №015856 від 19.11.15 про порушення ПКЕЕ призначеного на 17.03.16 по причині відсутності повного складу комісії, засідання було перенесено на 28.03.16.

28.03.2016 року комісією був розглянутий ОСОБА_3 порушення ПКЕЕ№ 015856 від 19.11.2015 р.,за участю споживача - директора ТОВ "Ліберті" та представника ОСОБА_2 згідно довіреності від 15.03.2016 р. (а.с.21), та висновок експертизи КНДІСЕ від 17.02.2016 року №2337/2338/15-21, відповідно до якої було встановлено:

- в місці сполучення цоколя та прозорого кожуху наявні сліди характерні для механічного відокремлення цоколю від прозорого кожуху, що спричинені різальним інструментом із залишенням фрагментів цоколю в пазах прозорого кожуху;

- в місці сполучення цоколя та прозорого кожуху наявне непередбачене заводом-виробником поєднання частин корпусу лічипьника. Залишки речовини подібної до клею свідчать про стороннє втручання в корпус лічильника.

- технологічні кронштейни прозорого кожуху відозмінені у вигляді їх механічного роз'єднання за допомогою інструменту з досить тонким лізом та можливістю зняття пломб без їх пошкодження.

- в принципову електричну схему лічильника НІК 2303 АРПЗ №0151556 були внесені конструктивні зміни, шляхом установки електронного компоненту у полімерному корпусі чорного кольору, здійснення можтажу і з'єднання окремих електронних компонентів навісним шляхом, що відповідно могло впливати на несанкціонований режим обліку спожитої електроенергії.

За результатами розгляду ОСОБА_3 , застосувавши п. 2.5 Методики, був визначений обсяг недоврахованої електричної енергії в сумі 225609 грн. 85 коп. та виписано Відповідачу додаткові розрахункові документи для сплати (а.с.18,19). При цьому для розрахунку взята дозволена потужність даної точки обліку, тобто застосовано підпункт в) пункту 2.5 методики.

ОСОБА_3 підпункту 4.2.6. п. 4.2. Договору, споживач сплачує енергопостачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобу обліку.

Відповідач відмовився оплатити виставлений йому рахунок, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідач вказав на порушення в оформленні ОСОБА_3 перевірки, а саме акт не містить даних про виявлені недоліки, його складено без участі уповноваженого представника відповідача; експертиза лічильника здійснювалась без участі представника відповідача; процедура по розгляду акту пройшла формально та необ'єктивно; розрахунок недоврахованої електричної енергії здійснено із застосуванням п.2.5 Методики, яку не може бути застосовано по причині відсутності необхідних даних для її застосування.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про електроенергетику" (надалі - Закон) споживачами є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують електричну енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

ОСОБА_3 ст.26 Закону, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_3 част.1 ст.277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96 № 28 (надалі - ПКЕЕ), у разі виявлення пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562.

ОСОБА_3 п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Зазначене нормативне положення містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту (рівно, як і не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки, або відсутності уповноваженого представника) - ПКЕЕ передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника.

В даному випадку ОСОБА_3 № 015856 від 19.11.15 підписаний трьома представниками позивача (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9М.) а з боку відповідача - ОСОБА_10; містить зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил, тому ОСОБА_3 є належним доказом наявності порушення ПКЕЕ з боку відповідача. Законодавством не наділено електропостачальну організацію іншими засобами доведення факту порушення ПКЕЕ споживачем (у випадку, якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень чи інше), як лише підписи трьох осіб на акті про порушення ПКЕЕ.

Представникам позивача не було підстав сумніватися в повноваженнях ОСОБА_10, оскільки він допустив їх до перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа.

Слід зауважити, що дефекти ОСОБА_3 чи відсутність під час перевірки уповноваженого представника споживача не можуть спростувати факту порушення, якщо воно знайшло своє підтвердження в сукупності інших доказів, в протоколі засідання комісії, у висновку експерта тощо.

Актом про порушення правил користування № 015856 від 19.11.15 зафіксоване саме порушення ПКЕЕ, яке мало місце на об'єкті відповідача, а рішення щодо виявленого порушення приймалось комісією позивача за участю директора відповідача - ОСОБА_2, який отримав копію рішення та розрахункові документи.

Відповідач не оскаржив рішення комісії з розгляду ОСОБА_3 про порушення, зафіксованого у Протоколі №88 від 28.03.16 .

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

ОСОБА_3 Протоколу засідання комісії з розгляду ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ №88 від 28.03.16, комісія прийняла рішення провести нарахування по ОСОБА_3 №015856 від 19.11.15 у відповідності з пунктом 2.5 Методики із дня здійснення останньої технічної перевірки (02.07.14) до дня виявлення порушення (19.11.15) по дозволеній потужності для даної точки обліку (50кВт) зменшену на величину вартості електричної енергії фактично спожитої споживачем (а.с.21).

При розрахунку необлікованої вартості електроернергії позивач застосував підпункт "в" п.2.5 Методики виходячи з дозволеної потужності передбаченої договором - 50кВт.

Підпункт "в" п.2.5 Методики , передбачає, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за відповідною формулою де потужність (кВт), визначена як дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Таким чином, визначення потужності за підпунктом "в" пункту 2.5 методики, можливе лише після визначення потужності за підпунктами "а" і "б", ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, та за наявності перешкод з боку споживача для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів та відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

ОСОБА_3 перевірки, споживач не надав паспорт на електрообладнання, що виключає застосування для розрахунку потужності підпункт "а" п.2.5 Методики.

За підпунктом "б" пункту 2.5 Методики, вимірюється потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ ( z0417-96 ) струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ ( z0417-96 ), та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі).

Позивач міг здійснити виміровання в порядку передбаченому підпунктом "б" пункту 2.5 Методики, оскільки судом встановлено, що відповідач не чинив перешкоди представникам постачальника електричної енергії в доступі на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, не відмовляв у вимірювані струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, що не заперечує позивач.

Таким чином, розмір недоврахованої електроенергії мав бути виконаний виходячи з потужності, яка повинна визначатись відповідно до «б» пункту 2.5 Методики.

Оскільки потужність електрообладнання споживача під час складання ОСОБА_3 про порушення не було встановлено, визначити недовраховану електроенергію немає можливості, тому вимога позивача задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю позовних вимог, а саме недоведеністю кількості недоврахованої електроенергії

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.08.16

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу