ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Справа № 922/561/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

Суддів Васищака І.М.

Студенця В.І.

за участю представників:

Позивача: Мацуцької В.В., дов. від 04.02.2016 № 116;

Відповідача: Макарчука Д.І., дов. від 08.02.2016 № 2;

розглянувши касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016

у справі № 922/561/16 господарського суду Харківської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" (далі - ТОВ "Харківрегіонгаз") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), просило визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2015 № 146-р/к у справі № 1/13-139-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) (т. 1, а.с. 4-6).

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2016 (суддя Ємельянова О.О.) у задоволенні позову відмовлено (т. 1, а.с. 224-229).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 (головуючий Білецька А.М., судді Барбашова С.В., Істоміна О.А.) рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2016 скасовано та прийнято нове про задоволення позову (т. 2, а.с. 13-23).

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права (т. 2, а.с. 33-37).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.08.2016 (т. 2, а.с. 32).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано, що ТОВ "Харківрегіонгаз", подавши у неповному обсязі інформацію, передбачену вимогою голови Відділення від 08.10.2015 № 02-26/1-4488 вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі та у встановлені головою Відділення строки;

- за вчинене правопорушення на ТОВ "Харківрегіонгаз" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. (т. 1, а.с. 35-36).

При прийнятті згаданого рішення Відділення виходило, зокрема, з такого:

- у зв'язку з проведенням позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківрегіонгаз" на підставі статей 3, 7, 12, 17, 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітету України", пунктів 1, 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Відділенням направлена ТОВ "Харківрегіонгаз" вимога від 08.10.2015 № 02-26/1-4488 (далі - Вимога) про надання інформації (т. 1, а.с. 14-15);

- ТОВ "Харківрегіонгаз" 19.10.2015 надало інформацію, передбачену Вимогою, але у неповному обсязі, а саме, на пункт 9 Вимоги щодо обсягів поставок, реалізації та залишків скрапленого газу для побутових потреб населення (в балонах) протягом 2013-2014 років та січня - вересня 2015 року (помісячно) по кожному населеному пункту Харківської області інформація у запропонованій формі відсутня, а саме, інформація надана по рокам та районам, відсутні залишки скрапленого газу на кінець періоду та обсяги реалізації скрапленого газу в грошовій формі по кожному району (т. 1, а.с. 16-20);

- листом від 09.12.2015 вих. № 837 ТОВ "Харківрегіонгаз" щодо причин подання інформації, передбаченої Вимогою в неповному обсязі у встановлений строк повідомило Відділення про те, що зважаючи на великий обсяг інформації та отримання її серед значної кількості даних ТОВ "Харківрегіонгаз" не має технічної можливості вибірки та узагальнення даних для надання відомостей, що запитуються у п. 9 Вимоги (т. 1, а.с. 25);

- станом на 22.12.2015, на момент винесення Рішення АМК, Відділення не отримано від ТОВ "Харківрегіонгаз" інформації на Вимогу в повному обсязі;

- ТОВ "Харківрегіонгаз" надавши не в повному обсязі інформацію, передбачену Вимогою, не дотримався норм статей 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закону № 3659-XII) основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону № 3659-XII у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Статтею 17 Закону № 3659-XII передбачено, що голові територіального відділення Антимонопольного комітету України надані повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом , необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 № 32-р, зокрема, пп. 4 п. 3, передбачає, що відділення Антимонопольного комітету України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Виходячи зі змісту статей 22 і 221 Закону № 3659-XII розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання ними завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення відповідно до частини другої статті 22 Закону № 3659-XII тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ТОВ "Харківрегіонгаз" зазначені вимоги не виконало, то його правомірно, згідно з положеннями Закону № 2210-III, було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Апеляційна інстанція скасовуючи прийнятий місцевим господарським судом акт та приймаючи нове рішення виходила з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України від 11.01.01 № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" інформація - це відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Як зазначалось вище, у зв'язку з проведенням позапланової виїзної перевірки Відділенням направлена ТОВ "Харківрегіонгаз" вимога від 08.10.2015 № 02-26/1-4488 про надання інформації.

19.10.2015 ТОВ "Харківрегіонгаз" надало інформацію по питанням згідно з нумерацією, зокрема, згідно п. 9 надана інформація щодо обсягів поставок, реалізації та залишків скрапленого газу для побутових потреб населення (в балонах) протягом 2013-2014 років та січня серпня 2015 року (помісячно) по районах - таблиця № 4.

Згідно п. 10, 11 відповіді ТОВ "Харківрегіонгаз" від 19.10.2015 інформація (заявки) щодо потреби населення по скрапленому газу приймаються підрозділами ТОВ "Харківрегіонгаз" будь-яким зручним способом для абонента по телефону, факсу, електронною поштою (в разі замовлень селищними радами або районними адміністраціями) відповідальними особами за отримання та узагальнення замовлень на ТОВ "Харківрегіонгаз" (список відповідальних осіб додано) Після виконання замовлень на скраплений газ немає необхідності їх зберігання, оскільки дані не використовуються у подальшій роботі. Зберігання замовлень не регламентовано жодними нормативними документами.

Апеляційною інстанцією встановлено, що, виходячи зі змісту наданої ТОВ "Харківрегіонгаз" відповіді інформація в обсязі та вигляді, що запитувалась у Вимозі (таблиця № 4), а саме, інформація щодо поставок, реалізації та залишків скрапленого газу по окремим населеним пунктах та помісячна інформація у ТОВ "Харківрегіонгаз" відсутня - немає збереження її на будь-яких носіях, вона не документована для отримання такого її зведення, оскільки на підприємстві обліковуються залишки по складам (ГНП, ГНС), а не по населеним пунктам та по місяцям.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Харківрегіонгаз" у таблиці № 4 до відповіді від 19.10.2015 надало достовірну інформацію у повному обсязі.

Також апеляційною інстанцією встановлено, що повноваження Відділення та його голови щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції не містять правових підстав для вимоги від ТОВ "Харківрегіонгаз" обов'язкового надання значного обсягу інформації у строки, які не можна вважати належними до виконання, зважаючи на те, що Вимога, якою встановлено строк для надання інформації до 13.10.2015, зареєстрована ТОВ "Харківрегіонгаз", відповідно до штампу вхідної кореспонденції, лише 12.10.2015 (т. 1, а.с. 14).

Крім того, як встановила апеляційна інстанція, термін, на який було продовжено Відділенням надання інформації на Вимогу, тобто, до 15.10.2015 також не можна вважати належним для виконання, оскільки, з урахуванням нормативних строків пересилання поштової кореспонденції (Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958), лист від 13.10.2015 мав бути отриманий ТОВ "Харківрегіонгаз" не раніше 15.10.2015, у зв'язку з чим останнє було позбавлено фактичної та реальної можливості надати відповідну інформацію, яка запитувалась у Вимозі у встановлений строк до 15.10.2015.

Також апеляційна інстанція дійшла висновку, що посилання у рішенні місцевого господарського суду та Рішенні АМК на лист від 09.12.2015 № 837, в якому ТОВ "Харківрегіонгаз" надає пояснення з приводу інформації щодо обсягів поставок, реалізації та залишків скрапленого газу для побутових потреб населення (в балонах) протягом 2013-2014 років та січня-вересня 2015 року по Харківській області, не може вважатись підтвердженням наявності у ТОВ "Харківрегіонгаз" запитуваної у п. 9 Вимоги від 08.10.2015 інформації, оскільки зазначена відповідь надана на виконання іншої вимоги, а саме, від 24.11.2015 № 02-26/1-4973.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Апеляційний господарський суд повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надав необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права і з наведенням відповідного мотивування, встановивши, що матеріалами справи не підтверджено наявність у ТОВ "Харківрегіонгаз" можливості надати Відділенню достовірну документально обґрунтовану інформацію щодо обсягів поставок, реалізації та залишків скрапленого газу для побутових потреб населення (в балонах) протягом 2013-2014 років та січня-вересня 2015 року помісячно по кожному населеному пункту Харківської області окремо (табл. 4) на час звернення з Вимогою та у строки, зазначені у ній, які не можна вважати належними до виконання, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання Рішення АМК недійсним та, відповідно, про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1119 ГПК України передбачено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З врахуванням вищенаведеного підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції, якою було правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відсутні.

Доводи заявника касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі № 922/561/16 залишити в силі, а касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.М. Васищак

В.І. Студенець