КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа №910/18021/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко А.І.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 (суддя Пукшин Л.Г.) за скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 910/18021/13

за позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі 1) Київської міської ради,

2) Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва

до Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1) Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення

за зустрічним позовом Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО"

до 1) Київської міської ради,

2) Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання та встановлення господарських правовідносин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/18021/13 відмовлено приватному малому підприємству "Аптека КіАВО" у задоволенні скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/18021/13 , приватне мале підприємство звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою повністю задовольнити вимоги поданої скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/18021/13 розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Хрипун О.О., Тищенко А.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/18021/13, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду за наступних обставин.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Як встановлено колегією суддів при дослідженні поданих матеріалів апеляційної скарги, скаржником до матеріалів апеляційної скарги подано:

- фіскальний чек № 1242 від 08.07.2016 про надіслання копії апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві;

- фіскальний чек № 1243 від 08.07.2016, з відомостями про його направлення: "ОСОБА_2В.", проте, вказана особа не є учасником справи № 910/18021/13.

Таким чином, долучені скаржником до матеріалів апеляційної скарги матеріали свідчать про те, що скаржником не подано доказів направлення апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу на адреси: прокурора, позивачів (за первісним позовом) - Київської міської ради, Клінічної лікарні № 15 Подільського району міста Києва, третіх осіб - Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставами для повернення апеляційної скарги апелянту без розгляду.

Крім того, колегією суддів встановлено наступне.

П. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 визначено, що частиною другою статті 3 Закону передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір.

Відповідний перелік заяв не є вичерпним. Зокрема, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121 2 ГПК); втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П.п. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В свою чергу, частина 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати встановлено у розмірі 1378,00 грн.

Таким чином, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

До матеріалів апеляційної скарги апелянтом взагалі не подано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в порядку і розмірі, встановленому п.п. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір". Не міститься посилань щодо наявності таких доказів і у переліку додатків до апеляційної скарги. Жодних обставин щодо підстав несплати судового збору в апеляційній сказі також не наведено. Крім того, скаржника не віднесено до кола осіб які мають пільги щодо сплати судового збору згідно з приписами статті 5 Закону України "Про судовий збір". Наведені обставини згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставами для повернення апеляційної скарги апелянту без розгляду.

Отже, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів: направлення апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу на адреси: прокурора, позивачів (за первісним позовом) - Київської міської ради, Клінічної лікарні № 15 Подільського району міста Києва, третіх осбі - Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/18021/13 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (з подачею відповідного клопотання про поновлення строку).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/18021/13 про відмову приватному малому підприємству "Аптека КіАВО" у задоволенні скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві - повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/18021/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді А.І. Тищенко

ОСОБА_1