УХВАЛА

01.08.2016Справа № 910/8797/16

За позовом Міністерства інфраструктури України
до1. Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 2. Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.)
провизнання недійсними пунктів договору
Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2: Ільяшов О.В., Осика С.В. - представники за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство інфраструктури України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) про визнання недійсним п.п.13.1 та 13.2 ст.13 Договору підряду на виконання будівельних робіт №ДЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 порушено провадження у справі №910/8797/16, розгляд справи призначено на 23.05.2016.

19.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

23.05.2016 через канцелярію суду позивачем подано додаткові документи у справі.

Відповідач-1 через відділ діловодства суду 23.05.2016 подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 розгляд справи відкладено до 13.06.2016.

13.06.2016 від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшла заява про припинення провадження у справі №910/8797/16, а також заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача-2 про припинення провадження у справі, розгляд справи відкладено до 11.07.2016.

У судовому засіданні 11.07.2016 представники відповідача-2 повторно подали заяву про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває аналогічна справа №910/24814/15 між тими ж сторонами, про той же предмет.

Розглянувши у судовому засіданні 11.07.2016 заяви відповідача-2 про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Представником відповідача-2 в судовому засіданні 11.07.2016 було подано шість заяв про відвід судді Грєховій О.А.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 заяви Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) про відвід судді Грєхової О.А. залишені без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 за спільним клопотанням представників позивача та відповідача-2 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів; розгляд справи відкладено до 01.08.2016.

29.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача та відповідача-1 надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

Позивач та відповідач-1 в засідання господарського суду своїх представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні 01.08.2016 представник відповідача-2 подав заяву про відвід судді Грєхової О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 заяву Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) про відвід судді Грєхової О.А. залишено без задоволення.

Одночасно, у зв'язку з тим, що у відповідача-2 виникли сумніви щодо неупередженості розгляду даної справи суддею Грєховою О.А. та порушення нею процесуального права при вирішенні спору, з метою усунення таких сумнівів, керуючись положеннями ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддею Грєховою О.А. було заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи.

В пункті 1.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

На підставі викладеного, з метою усунення будь-яких сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/8797/16.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Грєхової О.А. від справи №910/8797/16 - задовольнити.

2. Справу №910/8797/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Грєхова О.А.