КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Справа№ 925/71/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача не з'явився.

від відповідача Діхтяренко М.В., Лисенко Р.М.

розглянувши

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

Володимировича

на рішення

Господарського суду Черкаської області

від 01.04.2016 року

у справі № 925/71/16 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

Володимировича

до Приватного сільськогосподарського підприємства

"Зеленьківське"

про стягнення 248400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.04.2016 року в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2016 року та прийняти нове рішення, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 р. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 відновлено строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2016 року у справі № 925/71/16, прийнято її до розгляду, порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Жук Г.А., Ропій Л.М.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/3000/16 від 11.07.2016 р. справу № 925/71/16, у зв'язку із перебуванням судді Ропій Л.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2016 р., справу № 925/71/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Жук Г.А.

12.07.2016 р. у розгляді справи оголошено перерву до 26.07.2016 р.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/3365/16 від 25.07.2016 р. справу № 925/71/16, у зв'язку із перебуванням судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016 р., справу № 925/71/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

В судове засідання 26.07.2016 року представник позивача не з'явився та подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

01 грудня 2013 року приватне сільськогосподарське підприємство "Зеленьківське" як замовник і фізична особа - підприємець ОСОБА_4 як виконавець уклали між собою письмовий договір про надання юридичних послуг, відповідно до п. 1.1 якого виконавець узяв на себе зобов'язання надати замовнику юридичні послуги, пов'язані із представництвом та захистом інтересів замовника у Вищому адміністративному суді України, а саме:

поновити строк на звернення до суду касаційної інстанції, для оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 у справі № 2а/2370/2923/2011 за позовом СФГ "Дана" до Тальнівської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії;

за результатами розгляду справи у Вищому адміністративному суді України скасувати з будь-яких підстав постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року у справі № 2а/2370/2923/2011 за позовом СФГ "Дана" до Тальнівської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Пунктом 1.2 договору від 01.12.2013 року його сторони передбачили, що для виконання зобов'язання, передбаченого п. 1.1 цього договору, замовник надає виконавцю довіреність.

Згідно з п. 1.3 договору від 01.12.2013 року замовник зобов'язався за надані юридичні послуги, а саме кінцевий результат роботи - скасування з будь-яких підстав постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року у справі № 2а/2370/2923/2011 за позовом СФГ "Дана" до Тальнівської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, оплати виконавцю послуги у відповідності з розділом 4 даного договору.

Відповідно до п. 1.4 договору від 01.12.2013 року виконавець зобов'язався приступити до надання вказаних у п. 1.1. даного договору юридичних послуг негайно після підписання договору та отримання довіреності.

Згідно з п. 4.1 договору від 01.12.2013 року за виконання зобов'язань, передбачених п. 1.1 договору, сторони погодили вартість надання послуг та проведення роботи, необхідної для досягнення мети угоди, в сумі: 79900,00 грн., що еквівалентно 10000,00 доларів США (по курсу НБУ на момент оплати послуг).

Пунктом 4.2 договору від 01.12.2013 року визначено, що позитивним для замовника результатом сторони будуть вважати поновлення строку та скасування в касаційній інстанції постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 у справі №2а/2370/2923/2011 за позовом СФГ "Дана" до Тальнівської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 4.3 договору від 01.12.2013 року після досягнення результату сторони домовилися, що замовник зобов'язаний оплатити надані виконавцем послуги на його рахунок на протязі 2 календарних днів з дня отримання вимоги про оплату послуг.

06 грудня 2013 року за відсутності довіреності, виданої на виконання договору від 01.12.2013, року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 06.12.2013 року подав від імені приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське" до Вищого адміністративного суду України клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги та саму касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року у адміністративній справі №2а/2370/2923/2011.

Вказані клопотання та касаційну скаргу фізична особа - підприємець ОСОБА_4 підписав як представник приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське" на підставі довіреності останнього від 02.01.2013 року виданої до укладення сторонами договору від 01.12.2013 року.

Таким чином, участь позивача у касаційному провадженні здійснювалась на підставі не договору про надання юридичних послуг від 01.12.2013 року, а на підставі довіреності, наданої для представлення інтересів підприємства від 02.01.2013 року, тобто задовго до підписання договору про надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 1.4 «Виконавець зобов'язується приступити до надання вказаних у п.1.1. даного Договору юридичних послуг негайно після підписання Договору та отримання довіреності».

Неналежним чином засвіджена копія довіреності, яка знаходиться в матеріалах справи, видана 02 січня 2013 року фізичній особі ОСОБА_5, а договір про надання юридичних послуг від 01 грудня 2013 року підписаний ПСП «Зеленьківське» і ФОП ОСОБА_5

Як клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, так і касаційна скарга були підписані представником ПСП «Зеленьківське» ОСОБА_5 згідно доручення представляти інтереси підприємства, видане на ім'я ОСОБА_4

За таких обставин право вимоги є у фізичної особи ОСОБА_5 а не у фізичної особи підприємця ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів даної справи, Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 у справі №2а/2370/2923/2011 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог селянського (фермерського) господарства "Дана" до Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне сільськогосподарське підприємство "Зеленьківське", про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження щодо проведення конкурсу на набуття права оренди земельної ділянки та рішення за результатами проведеного конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки, визнання конкурсу щодо набуття права оренди спірної земельної ділянки таким, що не відбувся та зобов'язання повторно оголосити та провести конкурентну процедуру земельних торгів щодо набуття права оренди земельної ділянки.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 скасована постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 у справі №2а/2370/2923/2011, позов селянського (фермерського) господарства "Дана" до Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області "Про проведення конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки за межами населеного пункту в адміністративних межах Мошурівської сільської ради" № 167 від 15.03.2011; визнані протиправними дії відповідача щодо оголошення, встановлення умов та проведення конкурсу на право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 41,8 га із земель державного земельного запасу (рілля), за межами населеного пункту в адміністративних межах Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, щодо недопуску до участі у конкурсі позивача та інших учасників, щодо визнання за результатами конкурсу його переможцем приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське" та щодо прийняття рішення передати на умовах оренди приватному сільськогосподарському підприємству "Зеленьківське" по ціні 665 грн./га вищевказану земельну ділянку та укласти з приватним сільськогосподарським підприємством "Зеленьківське" договір оренди землі; визнано протиправним рішення відповідача (конкурсної комісії з проведення конкурсу щодо набуття права оренди земельних ділянок), оформлене протоколом № 4 від 25.03.2011, щодо визнання за результатами проведеного конкурсу переможцем приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське" та протиправним рішення щодо рекомендації запропонувати голові Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області передати на умовах оренди учаснику ПСП "Зеленьківське" по ціні 665 грн./га земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 41,8 га із земель державного земельного запасу (рілля), за межами населеного пункту в адміністративних межах Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області; визнано проведений 25.03.2011 відповідачем спірний конкурс щодо набуття права оренди спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 41,8 га із земель державного земельного запасу (рілля), за межами населеного пункту в адмінмежах Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області таким, що не відбувся; зобов'язано відповідача з дня набрання постанови суду законної сили повторно оголосити та провести конкурентну процедуру земельних торгів (аукціон, конкурс тощо), передбачену чинним земельним законодавством України, щодо набуття права оренди спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 41,8 га із земель державного земельного запасу (рілля), за межами населеного пункту в адміністративних межах Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області.

Таким чином, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 у справі №2а/2370/2923/2011 відповідала інтересам приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське" щодо набуття ним права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 41,8 га із земель державного земельного запасу (рілля), за межами населеного пункту в адміністративних межах Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 у справі №2а/2370/2923/2011 не відповідала цим інтересам приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське".

За умовами договору від 01.12.2013 інтерес замовника - приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське" у виконанні зобов'язань виконавцем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 полягав у скасуванні лише невигідної йому постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 у справі №2а/2370/2923/2011 і у залишенні при цьому у силі вигідної йому постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 у справі №2а/2370/2923/2011. Саме так цей інтерес розумів і фізична особа - підприємець ОСОБА_4, про що свідчить подана ним від імені приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське" касаційна скарга на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 у справі №2а/2370/2923/2011.

Виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 своїх зобов'язань за договором від 01.12.2013 не призвело до задоволення вказаного інтересу приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське", оскільки Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 11.06.2015 скасував як невигідну для відповідача постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 у справі №2а/2370/2923/2011 так і вигідну для відповідача постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 у справі №2а/2370/2923/2011, а це означає, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 не виконав належним чином зобов'язання за договором від 01.12.2013 і відповідно, що у приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське" не виникло зобов'язання сплатити передбачену цим договором ціну.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2016 року у справі №925/71/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 925/71/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна