ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" липня 2016 р.Справа № 918/379/16
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "Комбустіолог" м.Тернопіль

до відповідача-1: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Метрополіс", м.Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про зміну договору оренди земельної ділянки,

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача -1: ОСОБА_1, довіреність №570/01 від 30.05.2014р.;

відповідача-2: не з'явився;

третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №3397/07 від 26.07.2016р.

В судовому засіданні присутнім представникам розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач - приватне підприємство "Комбустіолог", м.Тернопіль, звернувся 24.05.2016р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції господарського суду Рівненської області за №1340/16 від 24.05.2016р.) до господарського суду Рівненської області з позовом до Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, та товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Метрополіс", м.Рівне, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1: відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, про зміну договору оренди земельної ділянки від 30 жовтня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.05.2016р. матеріали справи 918/379/16 в порядку ст.17 ГПК України передано за підсудністю господарському суду Тернопільської області для розгляду по суті.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2016р.), справу №918/379/16 передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року порушено провадження у справі, витребувано від сторін додаткові документи, необхідні для розгляду справи, розгляд справи призначено на 30 червня 2016 року з викликом представників сторін в судове засідання. В подальшому згідно приписів статті 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 12.07.2016р. та в судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.07.2016р. з метою надання сторонам можливості подати докази, зокрема, звернення до міської ради з пропозицією внести зміни до договору оренди.

Представник позивача в судовому засіданні 12.07.2016р. позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві (з урахуванням додатково поданих документів на їх обґрунтування). Серед іншого, зазначив, що починаючи з 23 травня 2014 року відповідач-2 (ТОВ "Веста Метрополіс") є власником нежитлової будівлі готелю з зимовим садом по вул.Митрополита Шептицького, 30 в м.Тернополі. Даний обєкт нерухомості розташований на земельній ділянці, площею 0,43га, що перебуває в орендному користуванні позивача відповідно до договору оренди землі, укладеного 30.10.2012р. з Тернопільською міською радою, як орендодавцем.

Зважаючи на обставину відчуження обєкта нерухомості, Товариство зверталося як до нового власника майна, так і до орендодавця (Тернопільської міської ради), з клопотанням про внесення змін до договору оренди землі в частині заміни особи орендаря, оскільки ПП "Комбустіолог" на даний час не користується земельною ділянкою, яка надавалася підприємству в оренду для обслуговування будівлі готелю. Зазначає, що на даний час орендні правовідносини між сторонами в добровільному порядку є не врегульованими, що спричинило звернення до суду з даним позовом. Правовим обґрунтуванням позову визначено норми ст.ст.377, 651 ЦК України, ст.ст.30, 93, 120, 141 ЗК України.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 12.07.2016р. позовні вимоги визнав та додатково повідомив, що Товариство неодноразово зверталося до Тернопільської міської ради із пропозицією здійснити заміну особи орендаря як сторони договору оренди від 30.10.2012р. на нового власника будівель, які знаходяться на орендованій позивачем земельній ділянці. Втім, жодної відповіді отримано не було.

Представник Тернопільської міської ради позовні вимоги заперечив. При цьому звернув увагу суду на те, що згідно інформації, наданої Відділом земельних ресурсів Тернопільської міської ради №1025/25 від 11.07.2016р. звернення ТОВ "Веста Метлополіс" та ПП "Комбустіолог", щодо припинення права користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування будівлі, що знаходиться по вул.Митрополита Шептицького, 30 у м.Тернополі, в період з 23.05.2014р. по 01.07.2016р. на адресу Відділу не надходило. Такі ж звернення не надходили і на адресу міської ради. Зазначив, що позивач та відповідач-2 з метою внесення змін до договору оренди землі від 30.10.2012р. повинні були звернутися до орендодавця земельної ділянки Тернопільської міської ради, як сторони договірних правовідносин, а не до її структурного підрозділу Відділу земельних ресурсів, до повноважень якого не входить вирішення даного питання. З наведених обставин представник міської ради просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає, що позов подано передчасно.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав пояснення представника Тернопільської міської ради та підтвердив, що ані позивач, ані відповідач-2 до Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради не зверталися та не повідомляли про необхідність внесення змін до договору оренди землі в частині заміни сторони орендаря та звернув увагу суду, що до Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради не входить вирішення питання подібних питань.

В судове засідання 26.07.2016р. представники позивача та відповідача-2 не з'явилися. Натомість, подали письмові клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання та зважаючи на факт звернення позивача 12.07.2016р. до відділу звернень Тернопільської міської ради з клопотанням щодо заміни сторони орендаря у договорі від 30.10.2016р. і таке звернення буде розглянуто відповідачем на протязі 30 днів згідно закону.

Дані клопотання судом відхиляються, виходячи з такого.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом, а не обовязком, сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді даної справи частину 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Судом приймається до уваги, що позивачу та відповідачу-2 було надано достатньо часу для надання суду документів на обґрунтування своїх доводів (заперечень), а також те, що відповідно до ухвали суду від 30.06.2016р. про відкладення судового засідання явка сторін в засіданнях 12.07.2016р. та 26.07.2016р. не визнавалася обов'язковою.

Посилання позивача, як на підставу відкладення розгляду даної справи, на ту обставину, що позивач в процесі розгляду спору 12.07.2016р. звернувся до Тернопільської міської ради із зверненням про внесення змін у договір оренди від 30.10.2012р. щодо сторони орендаря, судом до уваги не беруться, оскільки результати розгляду даного звернення не є підставою заявленого позову у даній справі; суд перейшов до розгляду спору по суті у справі 12.07.2016р., що унеможливлює надалі заявити клопотання про зміну підстав чи предмета позову, а тому, зважаючи на наведене, результати розгляду даного звернення не вплинуть суттєво на вирішення даного спору.

Крім того, суд звертає увагу, що 08.08.2016р. закінчується строк розгляду спору, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України. Законодавчі обмеження у строках вирішення спору виключають можливість подальшого відкладення розгляду справи без достатнього документального обґрунтування підстав таких дій (стаття 77 ГПК України).

За таких обставин, застосовуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, що закріплені в п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.43 та ст.33 ГПК України та беручи до уваги забезпечення сторонам рівних та належних умов для надання доказів, необхідних для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Розглянувши позовні матеріали, додатково долучені докази та заслухавши доводи представників сторін в процесі розгляду справи, суд встановив таке.

30 жовтня 2012 року, на підставі рішення Тернопільської міської ради №6/25/90 від 05.10.2012р., між Тернопільською міською радою, як Орендодавцем, та приватним підприємством "Комбустіолог", як Орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки (далі договір оренди), відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове (на пять років до 05.10.2017р.) платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення із земель житлової та громадської забудови, площею 0,43га за адресою: м.Тернопіль, вул.Митрополита Шептицького, 30, для обслуговування нежитлової будівлі готелю з зимовим садом, що знаходиться на даній земельній ділянці, та зобовязався сплачувати орендну плату в розмірі, строки, порядку, визначені умовами договору оренди (п.п.1, 2, 8, 15, 16 договору оренди).

Даний договір набрав чинності 17 липня 2013 року, тобто з дати його державної реєстрації Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про що вчинено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за №2008668 (Витяг з Реєстру від 05.08.2013р. за індексним №7551392 знаходиться у матеріалах справи).

Згідно п.20 договору оренди, земельна ділянка, передається в оренду за актом приймання-передачі у тижневий строк після державної реєстрації договору.

19.06.2013р. по Акту прийому-передачі здійснено передачу земельної ділянки, площею 0,43га по вул.Митрополита Шептицького, 30 у м.Тернополі, позивачу у справі на 5 (п'ять) років для обслуговування будівлі готелю з зимовим садом.

Відповідно до пункту 31.1 договору оренди, в разі відчуження будівель або їх частин, розташованих на орендованій земельній ділянці, на Орендаря покладено обов'язок повідомити про це Орендодавця у 10-ти денний термін з дня відчуження і повідомити нового власника про обовязковість оформлення права користування землею.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (Витяг з Реєстру за індексним №22034463 від 23.05.2014р.) вбачається, що право власності на нежитлову будівлю готелю з зимовим садом по вул.Шептицького, 30 у м.Тернополі, площею 5526,8м2 зареєстровано 25.04.2014р. Державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції за ТОВ "Веста Метрополіс" на підставі свідоцтва про право власності №22034052 від 23.05.2014р. (номер запису про право власності №5756422).

Позивач, посилаючись на перехід права власності на нерухоме майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці та на положення ст.377 ЦК України, ст.120 ЗК України 15.04.2016р. звернувся до Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради із заявою №02-4/16 від 14.04.2016р. (додано копію опису вкладення у цінну поштову кореспонденцію від 15.04.2016р.) про внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки від 30.10.2012р. шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди щодо заміни сторони договору. Втім, відповіді на дане звернення Товариством не було отримано.

При цьому, суд зазначає, що до відповідних звернень ПП "Комбустіолог" додаткової угоди про внесення змін до договору оренди долучено не було.

Також, як свідчать подані докази, у квітні 2016 року позивач звертався до нового власника нежитлової будівлі ТОВ "Веста Метрополіс" із запитом №03-4/16 від 25.04.2016р. про надання інформації про те, чи Товариство зверталося до Тернопільської міської ради з метою переоформлення права на землю. У відповіді №01/001-16 від 12.05.2016р. ТОВ "Веста Метрополіс" повідомлено, що звернення були надіслані Товариством, однак жодної відповіді не отримало.

У листі №1025/25 від 11.07.2016р. Відділ земельних ресурсів Тернопільської міської ради повідомив, що ні ПП "Комбустіолог", ані ТОВ "Веста Метрополіс" не зверталися до Відділу з приводу внесення змін до договору оренди землі від 30.10.2012р. Відповідач-1 у справі в судовому засіданні також зазначив, що згідно даних вхідної кореспонденції від орендаря земельної ділянки та Нового власника нежитлової будівлі на адресу міської ради жодних звернень (клопотань, заяв) не надходило.

На підтвердження звернення ТОВ "Веста Метрополіс" до відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради щодо оформлення права на землю подано клопотання без номеру від 13.04.2016р. з доказом його надіслання на адресу Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради 13.04.2016р., про що свідчить опис вкладення у цінний лист №. З усних пояснень представника відповідача-2, наданих у судовому засіданні 12.07.2016р., зясовано, що доказів звернення до Тернопільської міської ради у ТОВ "Веста Метрополіс" немає.

Позивач вважає, що в даному випадку, Тернопільська міська рада та новий власник обєкта нерухомості (ТОВ "Веста Метрополіс") ухиляються від вирішення питання про переоформлення права землекористування земельною ділянкою, площею 0,43га, на якій розташована нежитлова будівля готелю з зимовим садом, що належить ТОВ "Веста Метрополіс" на праві приватної власності, що стало підставою звернення його до суду із позовом про внесення змін до договору оренди землі від 30.10.2012р. в частині заміни сторони орендаря земельної ділянки. При цьому, зазначає, що підприємством належним чином виконуються зобовязання в частині сплати орендної плати за землю згідно договору (копії квитанцій долучено до справи).

Суд зазначає, що додані до справи позивачем та відповідачем-2 описи вкладення до цінних листів на підтвердження звернення до міської ради з клопотанням про розгляд питання заміни сторони у договорі оренди землі та внесенням у звязку з цим відповідних змін датовані 13.04.2016р. та 15.04.2016р., не можуть братися судом до уваги як належні докази в розумінні ст.32 ГПК України, оскільки вони адресовані не орендодавцю за договором оренди від 30.10.2012р. (міській раді), а іншій юридичній особі відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради. Крім того, копія опису вкладення до цінного листа, котра долучена до справи позивачем містить виправлення дати поштового відправлення, а оригіналу такого доказу суду не подано. Таким чином, з огляду на заперечення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 щодо неотримання таких звернень відділом (лист №1025/25 від 11.07.2016р.), встановлені обставини, дані докази судом оцінюються критично.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі. При цьому, суд враховує таке.

Згідно з приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають (змінюються та припиняються) із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, із договорів та інших правочинів, що являють собою дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків; цивільні права та обов'язки можуть виникати (змінюватися, припинятися) безпосередньо з актів органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір - це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими нормативно - правовими актами та договором оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Виходячи із змісту статті 93 Земельного кодексу України, статей 762, 792 Цивільного кодексу України, статей 13 та 21 Закону України "Про оренду землі" правовідносини щодо оренди земельної ділянки передбачають передачу орендарю земельної ділянки у володіння та користування на певний строк для її використання відповідно до умов договору та положень земельного законодавства.

Предметом позовних вимог у даній справі позивачем визначено як зміну договору оренди землі від 30.10.2012 року в частині припинення права користування позивачем земельною ділянкою, площею 0,43га в м.Тернополі шляхом викладення його окремих положень щодо назви сторони орендаря та реквізитів сторін в запропонованій редакції; з підстави переходу права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці до іншої особи та з огляду на приписи статті 377 Цивільного кодексу України, ст.120 Земельного кодексу України, ст.ст.7, 31 Закону України "Про оренду землі".

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналогічні положення містяться в п.п.36, 38 договору оренди від 30.10.2012 року.

За ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Пунктами "а", "е" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, між іншим, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Одночасно, однією із підстав припинення дії договору оренди землі є набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці (стаття 31 Закону України "Про оренду землі").

Згідно частини другої статті 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною першої статті 377 Цивільного кодексу України також передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Водночас, згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Виходячи із наведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування відповідною земельною ділянкою в тому обсязі, що був у попереднього землекористувача.

З аналізу даних норм вбачається, що при виникненні у іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється в силу закону без оформлення припинення права будь-якими актами та документами (в тому числі рішенням ради). Вказана норма є імперативною і відступ від неї на підставі договору не допускається. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, оскільки має місце заміна сторони у зобов'язанні (аналогічна правова позиція, викладена в постановах Вищого Господарського Суду України від 22.09.2015р. у справі №922/2257/14, від 20.10.2015р. у справі №910/9813/15, від 29.07.2015р. у справі №904/2873/14).

Як встановлено судом, позивач був власником будівлі готелю з зимовим садом, яка знаходиться на земельній ділянці, площею 0,43га, та надана згідно договору оренди землі від 30.10.2012р. ПП "Комбустіолог" в орендне користування для обслуговування даного об'єкту нерухомості (п.15 договору).

У 2014 році право власності на дану нежитлову будівлю готелю перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Метрополіс", про що свідчить видане Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області свідоцтво про право власності від 23.05.2014 року за індексним номером 22034052 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.05.2014 року (номер запису про право власності 5756422). Також з наведених вище правовстановлюючих документів не вбачається, на якій саме правовій підставі нерухоме майно будівлі готелю із зимовим садом, площею 5526,8м2 по вул.М.Шептицького, 30 в м.Тернополі було набуто відповідачем-2 у справі (договір купівлі-продажу, дарування тощо).

В силу положень статей 177, 181, 373, 374 Цивільного кодексу України земельна ділянка (як індивідуалізований об'єкт, що має ознаки у вигляді кадастрового номеру, площі, меж) є об'єктом права власності територіальної громади, а правомочності щодо володіння та користування орендованою земельною ділянкою, як і правомочність розпорядження, є складовими права власності територіальної громади щодо земельної ділянки.

Відповідно до частини 2 статті 2 Цивільного кодексу України територіальні громади є учасниками цивільних відносин, діючи у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин, набуваючи та здійснюючи цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом (статті 169 та 172 Цивільного кодексу України).

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом (ч.2 статті 4 Закону України "Про оренду землі").

За умовами договору оренди землі від 30.10.2012 року орендодавцем є Тернопільська міська рада.

Підпунктом "г" пункту 31.1. договору оренди передбачено обов'язок орендаря повідомити орендодавця в 10-денний строк з дня відчуження будівель чи її частини, котрі розміщені на орендованій земельній ділянці про дану обставину та повідомити нового власника про обов'язковість оформлення права користування на землю.

Дані умови договору позивачем не виконано як в частині строків повідомлення так і в частині змісту повідомлення сторін (орендодавця, нового власника будівель) про факт відчуження майна (переходу права на майно) та про правові наслідки таких дій. Як вбачається з тесту листа від 25.04.2016р., адресованого позивачем відповідачу-2, Підприємство просило надати інформацію щодо звернення останнього до міської ради про переоформлення документів на землю. У клопотанні від 14.04.2016 року позивач звертався до відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради з проханням внести зміни у договір оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди до договору щодо заміни сторони. При цьому додаткової угоди до клопотання долучено не було. Також судом не встановлено, а позивачем не надано доказів звернення до міської ради та нового власника майна з відповідними повідомленнями в період з квітня 2014 року по квітень 2016 року, тобто впродовж двох років з моменту переходу права власності на майно до іншої особи.

При цьому наявні у справі клопотання-звернення позивача та ТОВ "Веста Метрополіс", адресовані Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, тобто не стороні правочину орендодавцю земельної ділянки, а іншій юридичній особі.

Відділ земельних ресурсів Тернопільської міської ради відповідно до Положення про відділ земельних ресурсів Тернопільської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 17.05.2012р. №6/21/24, здійснює лише організаційно функціональні повноваження виконавчих органів міської ради з метою забезпечення виконання вимог законодавства та для задоволення потреб і запитів громади міста у сфері визначеній міською радою, виконавчим комітетом та міським головою.

Відділ земельних ресурсів міської ради, в силу закону, не уповноважений приймати рішення щодо розпорядження землями комунальної власності, про заміну сторони договору оренди землі, котрий укладено з Тернопільською міською радою чи про укладення ним додаткової угоди. Матеріали справи не містять доказів уповноваження радою даного органу відповідними повноваженнями; сторонами (позивачем у справі) не надано обґрунтувань такого звернення саме до відділу земельних ресурсів.

В свою чергу, матеріали справи також не містять доказів і судом таких в процесі розгляду спору, не здобуто, на підтвердження тієї обставини, що Тернопільською міською радою відповідні листи-звернення ПП "Комбустіолог", ТОВ "Веста Метрополіс" про внесення змін до договору оренди землі від 30.10.2012р., укладеного з Тернопільською міською радою, отримані, однак не були розглянуті, або ж відмовлено органом місцевого самоврядування у внесенні змін до договору.

Відповідно до ст.ст.33, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Попри наявність необхідності приведення умов договору оренди землі від 30.10.2012 року у відповідність до вимог земельного законодавства, позивачем у справі не підтверджено, а судом не встановлено факту ухилення відповідача від підписання додаткової угоди до договору оренди землі, факту звернення позивача про припинення відносин з оренди землі (відмови від права оренди згідно ст.143 ЗК України, ст.31 Закону України "Про оренду землі") та факту звернення відповідача-2 до орендодавця з метою оформлення права оренди на земельну ділянку, на якій розміщено об'єкт нерухомості, що належить йому на праві власності, та загалом, існування між сторонами договору спору, що слугує підставою для звернення до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів згідно приписів ст.16 ЦК України.

Як зазначалося вище, доказів звернення позивача до Тернопільської міської ради та доказів розгляду по суті даного звернення відповідачем-1 на день розгляду справи матеріали справи не містять.

Відтак, здійснивши системний аналіз наведених норм закону та беручи до уваги встановлені обставини справи, правовідносини сторін договору, зокрема, недоведеності факту недосягнення згоди між сторонами договору оренди від 30.10.2012р. щодо внесення змін до нього у звязку із зміною особи власника будівлі готелю, розташованої на земельній ділянці, що передана в орендне користування згідно даного договору позивачу у справі, суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі відсутній, а сам позов заявлено передчасно.

Таким чином, суд доходить висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, а судові витрати, в силу вимог ст.49 ГПК України, підлягають поверненню позивачу за наявності відповідного клопотання (п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.42-47, 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 811, п.1-1 ч.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Н.О. Андрусик