РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016№910/9928/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9928/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м. Київ,

про стягнення 6 407,71 грн. страхового відшкодування,

за участю представників сторін:

позивача - Лазор А.І. (довіреність від 25.04.2016 №б/н);

відповідача - Мандрикіна Я.В. (довіреність від 02.12.2015 №15/526).

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - Товариства) 6 407,71 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: Компанія на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 18.11.2013 №2831.01.13 (далі - Договір) виплатила страхове відшкодування автомобіля марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Toyota Corolla»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки «Газ 23», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Газ 23»), була застрахована Товариством (поліс №АС/4104835, за яким ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.); позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 31 681,72 грн.; відповідачем частково відшкодовано позивачу збитки у сумі 25 274,01 грн.; у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 6 401,71 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2016 порушено провадження у справі; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4104835.

17.06.2016 отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АС/4104835 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій і в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи як страхувальника транспортного засобу марки «Газ 23».

Відповідач 22.07.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: відповідно до звіту від 31.01.2014 №2809/2002 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «Toyota Corolla» склала 25 273,99 грн.; страхове відшкодування у вказаному в звіті розмірі було виплачено позивачу.

Представник позивача у судовому засіданні 01.08.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, поданому суду 22.07.2016 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 Компанією (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено Договір, яким було застраховано автомобіль «Toyota Corolla»; строк дії Договору з 20.11.2013 по 19.11.2014.

03.12.2013 о 07 год. 00 хв. у м. Києві на регульованому перехресті вул. Жилянській і вул. Петлюри ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Газ 23», повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю марки «Toyota Corolla» під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку через перехрестя прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.01.2014 у справі №761/32845/13-п визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

ОСОБА_3 05.12.2013 звернулася до Компанії із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту від 31.01.2014 №2809/2002 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Toyota Corolla» з урахуванням фізичного зносу склала 25 273,99 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» виставлено ОСОБА_3 рахунок-фактуру від 23.06.2014 №СМУ00014222 на суму 31 681,72 грн.

Згідно з розрахунком страхового відшкодування від 26.06.2014 розмір збитку встановлено у сумі 31 614,48 грн.

21.07.2014 ОСОБА_3 звернулася до Компанії із заявою на виплату страхового відшкодування.

Компанією складено страховий акт від 04.08.2014 №1653.02к на суму 8 796,85 грн. (Компанією утримано не сплачену ОСОБА_3 страхову премію у сумі 22 817,63 грн.).

На підставі вказаного страхового акта і заяв ОСОБА_3 Компанією було здійснено виплату страхового відшкодування на суми:

- 22 817,63 грн. на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», що підтверджується платіжними дорученнями від 10.06.2014 №1155 на суму 3 000 грн., від 14.04.2014 №57 на суму 3 000 грн., від 18.04.2014 №748 на суму 3 000 грн., від 05.05.2014 №804 на суму 3 000 грн., від 20.05.2014 №949 на суму 3 000 грн., від 28.05.2014 №1047 на суму 3 000 грн., від 23.06.2014 №351 на суму 4 817,63 грн.;

- 8 796,85 грн. на рахунок ОСОБА_3, що підтверджується відомостями до договору про масові виплати по PRIVATMONEY від 06.09.2012 №14G43 і платіжним дорученням від 11.09.2014 №1664.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_4 встановлена у судовому порядку (постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 03.01.2014 у справі №761/32845/13-п), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Газ 23» повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Газ 23» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №АС/4104835, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.).

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 20.10.2014 №РР/1653/14/3 про виплату 31 614,48 грн. страхового відшкодування.

Судом встановлено, що відповідачем було складено страховий акт від 30.01.2015 №/Р на суму 25 274,01 грн.

Вказану суму відповідачем було відшкодовано позивачу, що останнім не заперечується.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує на те, що відповідачем не відшкодовано Компанії 6 407,71 грн.

Згідно із звітом від 31.01.2014 №2809/2002 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Toyota Corolla» з урахуванням фізичного зносу склала 25 273,99 грн.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З урахуванням викладеного господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимог Закону, в повному обсязі виплачено встановлену звітом від 31.01.2014 №2809/2002 суму страхового відшкодування, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.08.2016.

Суддя О. Марченко