ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 904/9395/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є. Борденюк, Д. Кривди, С.Могил,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуМіського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"
на постановувід 12.05.2016
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/9395/15
за заявою Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"
пророзстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доМіського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"
простягнення 35 634 223, 28 грн
за зустрічним позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"
доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
провизнання договору недійсним
у судове засідання прибув представник
ПАТ "НАК "Нафтогаз"Пац В.О. (дов. від 13.05.2014 №14-127),
заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника ПАТ "НАК "Нафтогаз" та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015, залишеним без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2016, присуджено до стягнення з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пеню у розмірі 1 735 266,52 грн, 3% річних у розмірі 2 348 758,73 грн, інфляційні втрати у розмірі 26 125 700,97 грн.

04.01.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 виданий наказ №904/9395/15.

02.03.2016 до місцевого господарського суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" від 02.03.2016 про розстрочку виконання зазначеного вище судового рішення на півроку за наступним графіком: до 01.04.2016 - 5 034 954,37 грн; до 01.05.2016 - 5 034 954,37 грн; до 01.06.2016 - 5 034 954,37 грн; до 01.07.2016 - 5 034 954,37 грн; до 01.08.2016 - 5 034 954,37 грн та до 01.09.2016 - 5 034 954,37 грн.

Заява мотивована наступним.

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" є соціально значущим підприємством в життєдіяльності м. Дніпропетровська. Відповідно до п.2.1 Статуту відповідача метою його діяльності є забезпечення безперебійного постачання споживачів тепловою енергією для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання. Враховуючи неналежне виконання зобов'язань споживачами теплової енергії перед відповідачем, останній з порушенням встановлених договором строків здійснює сплату заборгованості на користь позивача.

З огляду на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008 у справі №28/83-08, яким стягнуто з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 76 751 400,00 грн різниці у тарифах на теплову енергію, виникли значні невиконання зобов'язання щодо оплати природного газу, ухвалою суду від 30.10.2012 виконання вказаного рішення відстрочено до 30.10.2017.

На виконанні у державних виконавчих службах перебуває значна кількість виконавчих документів щодо стягнення грошових коштів на користь позивача, виконавче провадження за якими з вересня 2015 року поновлено, оскільки сплинула процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу згідно з положеннями Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" не має змоги одночасно виконати всі виконавчі документи, у тому числі наказ суду по даній справі. В той же час негайне виконання рішення суду може призвести до блокування роботи підприємства. Згідно зі звітом про фінансові результати за 2015 рік підприємство є збитковим, збиток складає 63909000,00 грн.

Триває опалювальний сезон, і, відповідно, споживачі сплачують більше грошових коштів за теплову енергію, аніж в інші періоди. Поступове щомісячне надходження від споживачів плати за теплову енергію надасть можливість здійснювати щомісячно сплату заборгованості перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 (суддя В.Петрова) у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовлено.

Ухвала мотивована наступним.

Згідно з ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Відповідач зазначає, що він знаходиться у скрутному фінансово-економічному становищі, одноразова виплата суми боргу по даній справі може заблокувати його господарську діяльність.

Однак, тяжке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних обставин, що унеможливило виконання рішення суду.

З посиланням на вказане, місцевий господарський суд у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення відмовив.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 (колегія суддів: І. Науменко, В. Кузнецов, О. Євстигнеєв) ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 залишена без зміни.

Постанова мотивована наступним.

Належних і достатніх доказів, які б підтверджували наявність обставин фінансової неспроможності відповідача для виконання судового рішення ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду відповідачем не надано.

Більш того, в заяві про розстрочку виконання судового рішення відповідач наполягав на тому, що поступове щомісячне надходження від споживачів плати за теплову енергію надасть йому можливість здійснювати щомісячне погашення заборгованості перед позивачем.

Однак, станом на 17.03.2016 жодних доказів хоча б часткового погашення відповідачем заборгованості суду першої інстанції не представлено.

Слід зазначити також, що, згідно з складеним відповідачем графіком розстрочки, перший платіж в розмірі 5034954,37 грн мав бути здійснений останнім до 01.04.2016. Разом з цим, протягом апеляційного провадження, що розпочалось 30.03.2016, до дати прийняття постанови - 12.05.2016, жодних доказів дотримання відповідачем визначеного ним же графіку погашення заборгованості з метою підтвердження його бажання виконати судове рішення - також не надано.

З огляду на наведене, спробу розстрочити виконання рішення суду слід оцінювати як бажання відповідача уникнути взятої на себе відповідальності.

При цьому, слід врахувати стратегічне значення підприємства-позивача, як суб'єкта господарювання державного сектору економіки України, вчасне виконання зобов'язань перед яким в свою чергу мінімізує ризик несвоєчасних розрахунків ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за поставлений за зовнішньоекономічними контрактами імпортований газ та, відповідно, мінімізує ризик застосування до позивача відповідних санкцій та припинення постачання природного газу на територію України.

З посиланням на вказане вище, апеляційний господарський суд залишив ухвалу місцевого господарського суду без зміни.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить ухвалу та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання судового рішення за наведеним у прохальній частині касаційної скарги графіком.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судові рішення про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду засновані, зокрема, на недоведені боржником об'єктивних обставин, що унеможливлюють виконання ним судового рішення, та обставин його фінансової неспроможності.

Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує висновки судів попередніх інстанцій, з огляду на те, що відповідно до ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, боржником не наведено виняткових обставин, які суд, що має враховувати інтереси і кредитора, його фінансовий стан, а також принцип рівності боржника та кредитора перед законом та судом, міг би оцінити достатніми для надання переваги доводам боржника, та, відповідно, розстрочити виконання судового рішення.

Враховуючи вказане, ухвалу та постанову слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 у справі № 904/9395/15 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил