overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" липня 2016 р. Справа № 926/2116/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій областій

відповідач ОСОБА_2 приватне підприємство "Моріс"

про розірвання договору № КП-342 від 05.08.2003р. купівлі-продажу об"єкта соціальної сфери державної власності - бази відпочинку та повернення об"єкта приватизації у державну власність

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "10" серпня 2016р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Справа № 925/588/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи ПАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" (ПАТ "Коминмет"): не з'явився - заява про розгляд без їх участі;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Реммонтажсервіс" про стягнення 245 675,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через несвоєчасне отримання позовних матеріалів та неможливість скласти відзив на позов. Представник позивача просить строк вирішення спору продовжити в порядку ст. 69 ГПК України.

Враховуючи обставини справи дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 69 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Реммонтажсервіс" про стягнення 245 675,01 грн. на 15 днів до 16 серпня 2016 року.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Справа № 925/615/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до приватного підприємства "Віталіна-Ойл" про розірвання договору оренди об'єкта нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, причини неявки не відомі. Позивач заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача і просить розгляд справи відкласти. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 08 серпня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін, а відповідачу запропонувати подати відзив на позов.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" липня 2016 р. Справа № 926/2123/16

Суддя Желiк ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_2 відділ м. Чернівці

відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " Науково -виробнича компанія " Бустар ЛТД" м.Чернівці

Про зобов'язання звільнити орендоване приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "11" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

відповідача надати: письмовий відзив, документи у його обгрунтування, довідку державного реєстратора про державну реєстрацію ОСОБА_3 та про включення його до ЄДРПОУ

(докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" липня 2016 р. Справа № 926/2126/16

Суддя Желiк ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк"-ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4 підприємство "Флеш-АЗС"

Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області

Про захист права власності,шляхом звільнення майна з під арешту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "16" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

позивача надати: зазначити у позовних вимогах даної справи опис(нежитлова будівля, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа) об'єкта нерухомості, про звільнення з-під арешту якого заявлений позов;

відповідача надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку державного пеєстратора про державну реєстрацію Відділу та про включення його до ЄДРПОУ.

(докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" липня 2016 р. Справа № 926/2127/16

Суддя Желiк ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_2 відділ м. Чернівці

відповідач ОСОБА_3 особа -підприємець ОСОБА_4 с.Байраки Герцаївський район, Чернівецька область

Про зобов'язання звільнити орендоване приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "11" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців, виписку з паспорту.

(докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желiк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.07.2016 Справа № 904/7276/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Виногрдник О.М.., ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми "КОНТУР" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року у справі № 904/7276/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ДЕЛЬТА БАНК" ОСОБА_2, м. Київ

до Приватної фірми "КОНТУР", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 584 843,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2016р., у зв"язку з відпусткою судді Чимбар Л.О., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/7276/15. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів., справу №904/7276/15 призначено до розгляду колегією суддів: суддя-доповідач ОСОБА_3, судді Виногрдник О.М.., ОСОБА_1

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 86, 98, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/7276/15 до свого провадження.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.М.Виноградник

Суддя Н.Л. Величко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.07.2016 Справа № 912/1198/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Виноградник О.М., Дармін М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року у справі № 912/1198/16

за позовом Фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1.Новомиргородської районної державної адміністрації

2.Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області

3.Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

про визнання переважного права на поновлення договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2016р., у зв"язку з відпусткою суддів Чимбар Л.О., Іванова О.Г. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №912/1198/16. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів., справу №912/1198/16 призначено до розгляду колегією суддів: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді Виноградник О.М., Дармін М.О.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 86, 98, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/1198/16 до свого провадження.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.М.Виноградник

Суддя М.О.Дармін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 10/5026/183/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

ліквідатор ОСОБА_1 (особисто),

кредиторів не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора банкрута №02-03/130 від 24.06.2016 року про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців

у справі №10/5026/183/2011

за заявою кредитної спілки Федерація

до товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажполімер

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом та відкрив процедуру його ліквідації. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Встановлений статтею 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та продовжений судом строк ліквідаційної процедури закінчився.

Ліквідатор на підставі рішення комітету кредиторів звернувся до суду з клопотанням про продовження строку процедури ліквідації (протокол зборів комітету кредиторів від 23.06.2016 року) у звязку із проведенням заходів спрямованих на стягнення дебіторської заборгованості банкрута, реалізацією нерухомого та рухомого майна банкрута.

За викладених обставин, строк ліквідації підприємства-банкрута підлягає продовженню згідно статті 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Керуючись статтями 53, 86 ГПК України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора банкрута №02-03/130 від 24.06.2016 року задовольнити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажполімер та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 на шість місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.07.2016 Справа № 904/1704/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" та клопотання про відновлення строку оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року у справі № 904/1704/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 104,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2016р., у зв"язку з відпусткою суддів Чимбар Л.О., Пруднікова В.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/1704/16. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів., справу №904/1704/16 призначено до розгляду колегією суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2, судді Кузнецова І.Л., Виноградник О.М.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 86, 98, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/1704/16 до свого провадження.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя О.М.Виноградник
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.07.2016 Справа № 904/2594/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Величко Н.Л., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Верхньодніпровської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби України у Дніпропетровській області,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року у справі №904/2594/16

за позовом: Приватного підприємства "А.І.К.", м. Мостиська, Львівська область,

до відповідача - 1: Верхньодніпровської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби України у Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область,

відповідача-2: Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води, Дніпропетровська область,

про стягнення 234 556 грн. 65 коп.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.09.2016 р. о 11:00, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу, відповідачу -2, третій особі надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника;

відповідачу-1 забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді Н.Л. Величко

ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.07.2016 Справа № 904/1704/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач),

суддів Кузнецова І.Л., Виноградник О.М.

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про розгляд в режимі відеоконференції справи № 904/1704/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 104,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року у даній справі.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26.07.2016р. від представника позивача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 27.07.2016р. в режимі відеоконференції, із забезпеченням її проведення в господарському Вінницької області.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 27.07.2016р. в режимі відеоконференції виходячи з наступного.

Згідно ст. 74-1 ГПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Між тим, позивач звернувся на адресу суду з клопотанням про проведення засідання в режимі відеоконференції лише 26.07.2016 року, що свідчить штамп вхідної кориспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що, з врахуванням обчислення процесуальних строків, є порушенням порядку подання такого клопотання, встановленого ст.74-1 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.07.2016 року об 14:20 в режимі відеоконференції у справі № 904/1704/16.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ І.Л. Кузнецова

__________________ ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.07.2016 Справа № 904/7276/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М.., ОСОБА_1

секретар: Ковзіков В.Ю.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.07.2016 року № 865/16 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.07.2016 року.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 30.05.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №11/05/2016 від 11.05.2016 р.;

від третьої особи представник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засіфдання повідомлений судом належним чином.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми "КОНТУР", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року у справі № 904/7276/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ДЕЛЬТА БАНК" ОСОБА_4, м. Київ

до: Приватної фірми "КОНТУР", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 України.

про стягнення заборгованості 584 843,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 р. представни від третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засіфдання повідомлений належним чином.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи

Керуючись 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 07 вересня 2016 року о 15:00 год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 507.

Забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Роз'яснити . учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.М. Виноградник