КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Справа№ 911/780/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Попов А.Г., довіреність №б/н від 28.03.2016; Супрович Н.М., довіреність № б/н від 28.03.2016;

від відповідача - Млечко Є.С., довіреність № 5/92 від 30.12.2015р.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на рішення господарського суду Київської області від 20.04.2016р. у справі №911/780/16 (суддя Мальована Л.Я.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал Груп" до публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про стягнення 675 616,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал Груп" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про стягнення 675 616,96 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.04.2016р. у справі №911/780/16 позов задоволено повністю: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 675 616,96 грн. заборгованості.

При ухваленні рішення по даній справі суд виходив з того, що відповідач не виконав своє грошове зобов'язання з оплати вартості наданих йому послуг за договором.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 20.04.2016р. у справі №911/780/16 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем не доведено обставин надання публічному акціонерному товариству "Укргідроенерго" послуг за договором.

У судовому засіданні 25.07.2016 року представник апелянта - відповідача у справі, підтримав вимоги за апеляційною скаргою та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні 25.07.2016 проти апеляційної скарги заперечили та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між публічним акціонерним товариством "Укргідроенерго" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал Груп" (виконавець) 16.09.2013 року укладено договір про надання послуг № 37К, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника, за результатами проведеної процедури закупівлі (застосування процедури закупівлі "прямий договір", згідно протоколу засідання Центральної комісії із закупівель ПАТ "Укргідроенерго" від 05.09.2013 року № 27-13) у встановлені цим договором строки надати аудиторські послуги з перевірки фінансово-господарської діяльності замовника за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2013 року та скласти Аудиторський звіт, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначені послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору склад, обсяги, види та ціна послуг визначаються за взаємною згодою сторін та вказуються у протоколі узгодження ціни (додаток 1), що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною.

Пунктом 1.8 договору передбачено, що замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати професійні аудиторські процедури. Сторони визначають в якості предмету погодження процедур перевірку фінансово-господарської діяльності замовника, а саме:

- Філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС";

- Філії "Канівська ГЕС";

- Філії "Кременчуцька ГЕС";

- Філії "Дніпродзержинська ГЕС";

- Філії "Дніпровська ГЕС";

- Філії "Каховська ГЕС";

- Філії "Дністровська ГЕС";

- Філії "Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС";

- Генеральної дирекції.

Згідно п. 2.3 договору його ціна є динамічною і становить 675 616 грн. 96 коп., у тому числі ПДВ 20% - 112602 грн. 83 коп.

Розрахунок за надані послуги проводиться протягом 2013, 2014 року з підписання сторонами Акту приймання-передачі послуг (п. 2.7 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору приймання послуг, наданих виконавцем, оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін. При цьому на кожну окрему філію та Генеральну Дирекцію складається окремий акт приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що по завершенню надання послуг, протягом 3-х робочих днів, виконавець готує акт приймання-передачі наданих послуг і надає його замовнику; Замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє достовірність акту в частині фактично наданих послуг, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

У разі виявлення недоліків у наданих виконавцем послугах, замовник письмово повідомляє виконавця про такі недоліки (п. 4.3 договору.)

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 675 616,96 грн. з перевірки фінансово-господарської діяльності замовника, а саме Філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС"; Філії "Канівська ГЕС"; Філії "Кременчуцька ГЕС"; Філії "Дніпродзержинська ГЕС"; Філії "Дніпровська ГЕС"; Філії "Каховська ГЕС"; Філії "Дністровська ГЕС"; Філії "Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС" та Генеральної дирекції.

За результатом перевірки фінансово-господарської діяльності вказаних філій позивачем було складено Аудиторські звіти.

Вказані Звіти було передано кожній філії, в якій проводилась перевірка, що підтверджується Актами прийому-передачі матеріалів аудиторської перевірки, які підписані представниками філій та скріплені печатками цих філій (а.с. 70, 72-74, 76).

Крім цього, позивачем на підтвердження обставин надання послуг з перевірки фінансово-господарської діяльності замовника надано Акти здачі-приймання наданих аудиторських послуг, які також були підписані представниками філій та скріплені печатками (а.с. 69, 71,73, 75).

Позивачем на адресу відповідача також неодноразово надсилались Акти здачі-приймання наданих аудиторських послуг разом зі Звітами.

Так, зокрема, в останнє позивач 03.12.2015 здійснив направлення вказаних актів відповідачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком (а.с.23-24).

Відповідач в свою чергу підписані Акти позивачу не повернув, заперечень щодо обсягів чи вартості наданих послуг не висловив, оплату не здійснив.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" заборгованості в сумі 675 616,96 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Розрахунок за надані послуги проводиться протягом 2013, 2014 року з підписання сторонами Акту приймання-передачі послуг (п. 2.7 договору).

Як вже зазначалось вище, відповідач Акти не підписав, мотивованої відмови від їх підписання не надав.

Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем як кожній з філій, так і безпосередньою відповідачу Актів приймання-передачі послуг.

Отже, на момент звернення позивача з даним позовом до суду строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати коштів договором настав, проте зобов'язання виконано так і не було.

Не підписання відповідачем, отриманих від позивача, зазначених актів здачі-приймання наданих послуг не впливає на обов'язок здійснення оплати, оскільки немотивована відмова від підписання акту не може свідчити про ненадання або неякісне надання позивачем послуг відповідачу.

Крім того, позивачем іншими належними доказами підтверджено надання послуг відповідачу.

Так, факт надання послуг - проведення перевірки фінансово-господарської діяльності замовника, підтверджується, зокрема, складеними позивачем звітами, копії яких були надані до суду.

Як вже зазначалось, відповідач не направляв позивачу мотивованих зауважень щодо наданих послуг.

В матеріалах справи наявні підписані представниками філій та скріплені печатками, Акти приймання-передачі послуг, а також Акти прийому-передачі матеріалів аудиторської перевірки.

Вказані докази підтверджують проведення позивачем перевірки фінансово-господарської діяльності замовника, а також складання та передання замовнику відповідних Аудиторських звітів.

Отже, позивачем належними та допустимими засобами доказування доведено надання відповідачу послуг за договором.

З огляду на викладене, доводи апелянта про недоведеність позивачем обставин надання відповідачу послуг відхиляються за необґрунтованістю.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт наявності заборгованості за надані позивачем послуги за договором підтверджується матеріалами справи, про що наведено вище.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача 675 616,96 грн. заборгованості за надані позивачем послуги.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 20.04.2016р. у справі №911/780/16 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи №911/780/16 повернути до господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко