ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.07.2016 р. справа № 908/6341/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді При секретарі судового засідання: Представники сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 - довір. ОСОБА_6 - довір. не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія", м. Мелітополь Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від20 травня 2016 р.
у справі№ 908/6341/15 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь Запорізької області
до відповідача-1 до відповідача-2Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія", м. Мелітополь Запорізької області Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області
прозобов`язання здійснити поділ земельної ділянки

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія", м. Мелітополь Запорізької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2016р. по справі № 908/6341/15.

Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду таким, що підлягає залишенню без змін.

Відповідач-1 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони заявили клопотання про продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Вищезазначене клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Відповідач-2 у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі свого представника.

Вищезазначене клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

В процесі розгляду справи, у колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду виникли питання щодо проведеної експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Запорізького відділення, м. Запоріжжя Майстренко ОСОБА_7 судової земельно-технічної експертизи по справі №908/6341/15, яка оформлена експертним висновком №77-16 від 29.04.2016р.

Ухвалою суду від 11.07.2016р. було зобов'язано експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Запорізького відділення, м. Запоріжжя Майстренка ОСОБА_7 з'явитись у судове засідання 25.07.2016р. для дачі пояснень щодо експертного висновку №77-16 від 29.04.2016р.

На адресу суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Запорізького відділення від 18.07.2016р. відповідно до якого, у судового експерта ОСОБА_8 на 25.07.2016р. зазделегідь призначено та узгоджено два огляди об'єктів дослідження в Запорізькій області, а саме у м. Мелітополь на 13:00 та м. Василівка на 17:00, у зв'язку із чим останній не може з'явитись у судове засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності повторного виклику експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Запорізького відділення, м. Запоріжжя Майстренко ОСОБА_7 для надання суду пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.09.16 о 11:40, зал судових засідань № 2 (каб. 107).

3.Відповідачу-2 надати письмові пояснення щодо порядку оформлення права користування земельною ділянкою, у разі придбання особою об'єкту нерухомості у власність, що розташований на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іншої особи (продавця вказаного об'єкту нерухомості).

4.Зобов`язати експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Запорізького відділення, м. Запоріжжя Майстренко ОСОБА_7 (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13) з`явитись у судове засідання 12.09.2016р. для дачі поясненнь щодо експертного висновку №77-16 від 29.04.2016р.

5. Зобов'язати експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Запорізького відділення, м. Запоріжжя Майстренко ОСОБА_7 надати суду:

- обгрунтований висновок, з посиланням на діючі правові норми, щодо необхідності виділення позивачу земельної ділянки площею 1368 кв.м. (відповідно до 3 варіанту виділення, зазначеному в експертному висновку) для обслуговування об'єктів, що належать останньому на праві власності, виходячи із площі цих об'єктів (гараж площею 10,9 кв.м.,убиральня, навіс);

-письмові пояснення щодо розбіжностей у схемі спірної земельної ділянки яка зроблена експертом та схематичного плану, затвердженого БТІ, що міститься в матеріалах справи;

- обгрунтований висновок, з посиланням на діючі правові норми, щодо необхідності виділення позивачу земельної ділянки для обслуговування об'єктів, що належать останньому на праві власності, враховуючи знаходження на даній земельній ділянці об'єктів нерухомості, що належать на праві власності відповідачу-1.

Розяснити сторонам та експерту, що:

- відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України;

- за приписом ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність;

- у будь-яких випадках зловживання сторонами своїми процесуальними правами, навмисним невиконанням ухвал суду та затягуванням строку розгляду спору, господарські суди реагують на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України (шляхом винесення окремих ухвал), а за наявності підстав, також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури;

- за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, у тому числі за незявлення у судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

.