КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Справа№ Б11/068-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Каракоця О.Р. (дов. № 2781-К-Н-О від 31.07.2014);

представник ліквідатора: Демчан О.І. (дов. б/н від 30.01.2015);

від інших учасників провадження: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк"

на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2016

у справі № Б11/068-12 (Суддя: Лопатін А.В.)

за заявою Підприємства "Агроавіатехмаш" Дніпропетровської міської громадської організації "Асоціація авіації ЗАНГ України"

до Приватного підприємства "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2016 у справі № Б11/068-12 припинено провадження з розгляду клопотання ПАТ Комерційного Банку "ПриватБанк", викладеного в уточненнях від 15.06.2015 № 15/06-8 до клопотання № 15/04-2 від 15.04.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області у справі № Б11/068-12 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" в ліквідаційній процедурі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2016 у даній справі про банкрутство Приватного підприємства "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" та внести зміни до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" по справі № Б11/068-12 та включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" до Приватного підприємства "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" в сумі 10 551 476,05 грн. до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" наступним чином: 2 365, 00 грн. - вимоги першої черги, 7 993 033, 40 грн. вимоги четвертої черги, 2 556 077,65 грн. - вимоги шостої черги; включити до складу Комітету кредиторів Приватного підприємства "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" кредитора Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк", вимоги якого складають більш ніж 25 % голосів на зборах кредиторів.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 у даній справі прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 27.07.2016.

26.07.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник ліквідатора заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

В судове засідання 26.07.2016 інші представники учасників судового процесу не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників судового процесу, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами, оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2012 Київської області порушено провадження у даній справі за заявою Підприємства "Агроавіатехмаш" Дніпропетровської міської громадської організації "Асоціація авіації ЗАНГ України" до Приватного підприємства "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 25.06.2014 визнано банкрутом ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

22.04.2015 через канцелярію господарського суду Київської області ПАТ "ПриватБанк" звернулось до суду із клопотанням від 15.04.2015 № 15/04-2 у порядку ст. 22 ГПК України, яке містило вимогу про зміну черговості включення його грошових вимог до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, а саме: 2365,00 грн. включити в першу чергу, 7993033,40 грн. боргу - у четверту чергу, а 2556077,65 грн. пені - в шосту чергу.

У подальшому 22.06.2015 ПАТ "ПриватБанк" в порядку ст.22 ГПК України подало до суду уточнення від 15.06.2015 № 15/06-8 до вищевказаного клопотання від 15.04.2015 № 15/04-2, у якому містились вимоги: переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Київської області по справі № Б11/068-12 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" у ліквідаційній процедурі; внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника та включити грошові вимоги кредитора до реєстру в такій черговості: 2365,00 грн. в першу чергу, 7993033,40 грн. у четверту чергу, а 2556077,65 грн. в шосту чергу; включити ПАТ "ПриватБанк" до складу комітету кредиторів боржника. В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на ст.112 ГПК України та як на нововиявлену обставину посилався на те, що ним у ліквідаційній процедурі виявлено факт відсутності заставного майна боржника, що автоматично означає набуття ПАТ "ПриватБанк" статусу конкурсного кредитора боржника із включенням його вимог до четвертої черги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2015 в задоволенні заяви ПАТ "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що наведена кредитором обставина не має ознак нововиявленої у розумінні ст. 112 ГПК України та про цю обставину кредитору було відомо ще до порушення даної справи про банкрутство.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду Київської області від 16.12.2015 касаційну скаргу ПАТ Комерційного Банку "ПриватБанк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 19.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі № Б11/068-12 скасовано, справу № Б11/068-12 в частині розгляду клопотання ПАТ Комерційного Банку "ПриватБанк" від 15.06.2015 № 15/06-8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області у справі № Б11/068-12 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" в ліквідаційній процедурі передано на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2016 прийнято справу в частині розгляду клопотання ПАТ Комерційного Банку "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області у справі № Б11/068-12 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" до провадження.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно того, що вимоги його клопотання від 15.04.2015 № 15/04-2 залишилися незмінними та що судом першої інстанції було безпідставно припинено провадження з розгляду вимог ПАТ Комерційного Банку "ПриватБанк" щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника. Так, Вищим господарським судом України було передано справу № Б11/068-12 на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду саме в частині розгляду клопотання ПАТ Комерційного Банку "ПриватБанк" від 15.06.2015 № 15/06-8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області у справі № Б11/068-12 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" в ліквідаційній процедурі, що і було здійснено судом першої інстанції при новому розгляді.

23.02.2016 через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. подано клопотання про припинення провадження у частині розгляду вказаного клопотання (заяви) про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2016 судове засідання з розгляду питання про дотримання ПАТ Комерційного Банку "ПриватБанк" строків подання клопотання про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, у порядку ст. 65 ГПК України, було відкладено, зобов'язано ПАТ Комерційного Банку "ПриватБанк" подати до суду письмові пояснення щодо дати встановлення наявності нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду відповідної ухвали суду у справі № Б11/068-12 та відповідні докази встановлення таких обставин в певний період часу.

16.03.2016 уповноважений представник ПАТ Комерційного Банку "ПриватБанк" в судове засідання, призначене з метою розгляду питання про дотримання ПАТ Комерційного Банку "ПриватБанк" строків подання клопотання про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, у порядку ст. 65 ГПК України, не з'явився, вимоги ухвал суду від 14.01.2016 та від 24.02.2016 не виконав, письмові пояснення щодо дати встановлення наявності нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду відповідної ухвали суду у справі № Б11/068-12 та відповідні докази встановлення таких обставин в певний період часу, не подав.

Оскаржуваною ухвалою місцевим господарським судом припинено провадження з розгляду клопотання ПАТ Комерційного Банку "ПриватБанк", викладеного в уточненнях від 15.06.2015 № 15/06-8 до клопотання № 15/04-2 від 15.04.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області у справі № Б11/068-12 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" в ліквідаційній процедурі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, припиняючи провадження з розгляду клопотання ПАТ Комерційного Банку "ПриватБанк", викладеного в уточненнях від 15.06.2015 № 15/06-8 до клопотання № 15/04-2 від 15.04.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області у справі № Б11/068-12 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" в ліквідаційній процедурі зазначив про те, що в ході розгляду вказаного клопотання банку, судом встановлено, що в ліквідаційній процедурі ПП Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" реєстр затверджено не було, про що було зазначено ліквідатором в клопотанні від 23.02.2016 № 02-01/03-11, а тому перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області у справі № Б11/068-12 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" в ліквідаційній процедурі, яка відсутня в матеріалах справи та не приймалась судом у даній справі, є неможливим.

Відповідно до частини першої статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як вбачається з прохальної частини клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк", викладеного в уточненнях від 15.06.2015 № 15/06-8 до клопотання № 15/04-2 від 15.04.2015, банк просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Київської області у справі № Б11/068-12 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" саме в ліквідаційній процедурі.

В уточненнях ПАТ КБ "ПриватБанк" від 15.06.2015 № 15/06-8 до клопотання № 15/04-2 від 15.04.2015 зазначено, що в ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ПП Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" банку стало відомо про відсутність у банкрута майна, а тому ці обставини є нововиявленими та є підставою для внесення змін до реєстру вимог кредиторів ПП Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" в частині зміни черговості задоволення вимог кредитора ПАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 7 057 336,22 грн. з внесених окремо на вимоги четвертої черги. При цьому, ПАТ КБ "ПриватБанк" посилався на ст. 45 Закону (в редакції, що діє з 19.01.2013), в якій зазначено, що вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, задовольняються у четверту чергу.

Відповідно до абз. абз. 1, 2, 3 п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" названого Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У п. 40 Листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією. У зв'язку з здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону необхідно привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог статті 45 Закону в новій редакції і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів.

Судовою колегією встановлено, що ПАТ КБ "ПриватБанк", подаючи уточнення від 15.06.2015 № 15/06-8 до клопотання № 15/04-2 від 15.04.2015, в яких просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Київської області у справі № Б11/068-12 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" в ліквідаційній процедурі, не зазначивши при цьому її дату, має на увазі саме ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія", приведеного у відповідність до вимог ст. 45 Закону, яка в даній справі на час винесення оскаржуваної ухвали не приймалась та, відповідно, відсутня в матеріалах справи.

В письмових поясненнях по справі від 07.07.2015 № 07/07-1 ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначає про те, що ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних (поточних) вимог) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не отримував й відсутня вона у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також, зазначив про те, що як виходить з реєстру вимог кредиторів, що міститься в матеріалах справи, ліквідатор включив вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до реєстру наступним чином: 2365. 00 грн. - перша черга, 935 697 грн. 18 коп. - четверта черга. 2 556 077, 65 грн. - шоста черга, а 7 057 336. 22 грн. - були протиправно внесені ліквідатором окремо, як забезпечені заставою майна боржника, замість віднесення їх до першої черги, як було визначено ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 20.11.2013 по справі №Б11/068-12, яка набрала чинності й відповідно до ст. 4-5 ГІІК України є обов'язковою до виконання на усій території України.

Враховуючи вищевикладену позицію ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", останній зазначав про те, що ухвала господарського суду Київської області від 20.11.2013 по справі №Б11/068-12 є законною і винесеною у відповідності до норм Закону і питання про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали кредитором не підіймалося.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що з реєстру вимог кредиторів станом на 29.10.2014, що міститься в матеріалах справи (поданого ліквідатором через канцелярію господарського суду Київської області 18.12.2014), вбачається, що "ліквідатор включив вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до реєстру наступним чином: 2365, 00 грн. - перша черга, 935 697 грн. 18 коп. - четверта черга, 2 556 077, 65 грн. - шоста черга, 7 057 336. 22 грн. - були протиправно внесені окремо, як забезпечені заставою майна боржника, замість віднесення їх до першої черги, як було визначено ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 20.11.2013 по справі № Б11/068-12, яка набрала чинності й відповідно до статті 4-5 ГПК України є обов'язковою до виконання на усій території України, оскільки іншої ухвали в ліквідаційній процедурі - про затвердження реєстру вимог кредиторів - судом першої інстанції протиправно не приймалося."

Судовою колегією встановлено, що реєстр вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі ПП Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" не затверджувався судом першої інстанції, що було підтверджено у судовому засіданні апеляційної інстанції 27.07.2016 представниками ліквідатора та апелянта. Представник апелянта на запитання суду підтвердив факт відсутності у даній справі ухвали суду першої інстанції про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" у ліквідаційній процедурі, та що у клопотанні, щодо якого прийнята оскаржувана ухвала, йшлося про ухвалу, яка ще приймалась судом у даній справі.

Відповідно до приписів п. 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що матеріалами даної справи та присутніми у судовому засіданні 27.07.2016 представниками ліквідатора та апелянта підтверджується відсутність ухвали суду першої інстанції про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" у ліквідаційній процедурі, переглянути яку просить ПАТ КБ "ПриватБанк" за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, керуючись приписами статті 80 ГПК України, дійшов правомірного висновку, припинивши провадження з розгляду клопотання ПАТ Комерційного Банку "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області у справі № Б11/068-12 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" в ліквідаційній процедурі.

Доводи, наведені ПАТ Комерційного Банку "ПриватБанк" в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ Комерційного Банку "ПриватБанк", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 01.06.2016 у справі № Б11/068-12. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування вказаної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ Комерційного Банку "ПриватБанк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2016 у справі № Б11/068-12 - без змін.

2. Матеріали справи № Б11/068-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 29.07.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.О. Пантелієнко