УХВАЛА

25.07.2016Справа № 910/11096/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

третя особа-1, із самостійними вимогами на предмет спору - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

третя особа-2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДО ЕНД КО КИЇВ»

третя особа-3, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Аерохендлінг»

про визнання недійсним рішення № 19 від 14.04.2016 у справі № 905/44-р-02-05-15

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Дзюбенко С.М.;

від відповідача: Клюсова Т.М., Мінченко Г.О.;

від третьої особи-1, із самостійними вимогами на предмет спору - Щиголь М.В.;

від третьої особи-2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом) - Айхнер Л.Ю.;

від третьої особи-3, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом) - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач/Відділення АМК) про визнання недійсним рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19 від 14.04.2016 у справі № 905/44-р-02-05-15.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Відділення АМК не відповідає дійсним обставинам справи, зокрема, відповідачем не з'ясовано наявності в обігу взаємозамінного товару (приміщень для цілей комплексного обслуговування пасажирів), його обсягу на ринку та постачальників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2016 за участю представників сторін, зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

24.06.2016 Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до Господарського суду міста Києва, як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, з позовною заявою до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19 від 14.04.2016 у справі № 905/44-р-02-05-15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 прийнято позовну заяву третьої особи, із самостійними вимогами на предмет спору - Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг».

01.07.2016 представник відповідача подав відзив на позов, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», оскільки адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час прийняття спірного рішення було повно з'ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи, а доводи позовної заяви не спростовують висновків адміністративної колегії Відділення АМК.

У судовому засіданні 04.07.2016 представник ТОВ «ДО ЕНД КО КИЇВ» подав клопотання, у якому просить суд залучити останнього до участі у справі у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, обґрунтовуючи тим, що товариство є стороною у справі № 905/44-р-02-05-15, відповідно рішення з даного спору може вплинути на права та інтереси ТОВ «ДО ЕНД КО КИЇВ» щодо отримання в оренду площ державної власності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ТОВ «Транс Аерохендлінг» третьою особою-3 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки у рамках розгляду справи № 905/44-р-02-05-15 Відділенням АМК досліджувалась заява товариства, подана до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про питання правомірності встановлення ДП «МА «Бориспіль» непередбачених законодавством дискримінаційних умов конкурсу на право оренди нерухомого державного майна, у якому приймало участь і ТОВ «Транс Аерохендлінг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 залучено до участі у справі ТОВ «ДО ЕНД КО КИЇВ» та ТОВ «Транс Аерохендлінг» у якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та відкладено розгляд даної справи на 18.07.2016.

13.07.2016 через загальний відділ діловодства суду від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету надійшли оригінали матеріалів справи № 905/44-р-02-05-15, а також 14.07.2016 надійшов відзив на позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, у якому Відділення АМК проти позовних вимог ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні повністю, оскільки доводи даної позовної заяви не спростовують висновків адміністративної колегії Відділення.

Від представника третьої особи-3, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача через загальний відділ діловодства суду 18.07.2016 надійшли письмові пояснення, у яких ТОВ «Транс Аерохендлінг» вказує, що висновки у справі № 905/44-р-02-05-15 є обґрунтованими, адже правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції ДП МА «Бориспіль» здійснюється не вперше, що є беззаперечним фактом.

Представник третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні 18.07.2016 надав письмові пояснення, у яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Транс Аерохендлінг» та у задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», оскільки Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету правомірно встановлені та обґрунтовані порушення законодавства, які призвели до бюджетних втрат, а також порушили права ряду суб'єктів господарювання.

У судовому засіданні 18.07.2016 за усним клопотанням представника третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача судом оголошувалась перерва до 25.07.2016 для надання сторонам можливості ознайомитись з матеріалами даної справи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у судовому засіданні підтримав та просив суд задовольнити заявлені самостійні позовні вимоги на предмет спору.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог ТОВ «Транс Аерохендлінг» та заявлених самостійних вимог на предмет спору ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Представник третьої особи-2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та заявлених самостійних вимог на предмет спору ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Представник третьої особи-3, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки нез'явлення повноважного представника третьої особи-3, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п. п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 15.08.16 о 16:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.