КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Справа №910/6642/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Зеленіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016р.

у справі № 910/6642/16 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс"

2.Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

про визнання недісним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2016р. у справі № 910/6642/16 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним Іпотечний договір № 49.12/05/І105/08 від 11.02.2008р. укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (, адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 38) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Классік - Ассістанс» (, адреса: 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, буд. 4, кв. 133), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. та зареєстрований в реєстрі за №202. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік - Ассістанс» (, адреса: 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, буд. 4, кв. 133) на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Боженка, буд. 37/41, кв. 44) судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (, адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 38) на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Боженка, буд. 37/41, кв. 44) судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок).

Не погоджуючись з вказаною рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення господарськього суду міста Ккиєва від 14.06.2016 року в справі № 910/6642/16 в частині визнання недійсним Іпотечного договіру № 49.12/05/І105/08 від 11.02.2008р., укладеного між ТОВ "Классік-Ассістанс" і ВАТ "Кредитпромбанк", в частині прав та зобов'язань, пов'язаних з Кредитним договором 49.8.2/05/2008-КЛТ від 11.02.2008 року, укладений між ТОВ "Классік-Ассістанс" і Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», прийняти нове рішення, яким визнати недійсним Іпотечний договір № 49.12/05/І105/08 від 11.02.2008р., укладений між ТОВ "Классік-Ассістанс" і ВАТ "Кредитпромбанк" лише в частині прав та зобов'язань, пов'язаних з Кредитним договором № 49.8.2/05/2008-КЛТ від 11.02.2008 року, укладеним між ТОВ "Український фінансовий альянс" і ВАТ "Кредитпромбанк".

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З апеляційною скаргою на рішення суду від 14.06.2016р., повний текст якого підписано17.06.2016р. строк оскарження в апеляційному порядку якої спливає 29.06.2016р., оскільки 28.06.2016 року був вихідним днем, то відповідно до законодавства, апеляційна скарга подається на наступний деньь після вихідного, заявник звернувся 06.07.2016р., про що свідчить відмітка канцелярії на апеляційній скарзі, яка була подана до місцевого суду, тобто з пропуском встановленого законом строку для її подання. З клопотанням про відновлення порушеного строку заявник при цьому не звертався.

До апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" не приймається до розгляду з підстав п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України і повертається заявникові.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 р. у справі № 910/6642/16 повернути без розгляду.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

В.О. Зеленін