ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Справа № 923/314/16

Суддя господарського суду Сулімовська М. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства освіти і науки України

позивача-2: Херсонського державного університету

до відповідача: Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_1, м.Київ

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_3, м.Херсон

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_4, м.Херсон

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_5, м.Миколаїв

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м.Херсон.

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, м.Херсон

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8, м.Херсон

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9, м.Херсон

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників сторін:

прокурор прокуратури Херсонської області Пуляєв І.В. (службове посвідчення №006314, видане 26.09.2012р.);

позивач-1: не з'явився;

від позивача-2: Прокопенко А.М. (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 16.03.1998р.), представник за дорученням №01-28/672 від 11.04.2016р.; Парасочкіна К.В. (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 26.07.1996р.), представник за довіреністю №01-28/1871 від 14.09.2015р.;

відповідач: не з'явився;

від третьої особи на стороні позивача: Осадчук Н.В. представник за довіреністю №11 від 04.01.2016р.;

від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1: ОСОБА_14 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпровським РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області 04.04.2013р.), представник за довіреністю №408 від 12.04.2016р.; ОСОБА_15 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області 19.08.2000р.), представник за довіреністю № 408 від12.04.2016р.; ОСОБА_16 (паспорт серії НОМЕР_5, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.Києві 10.02.2006р.), представник за довіреністю №860 від 19.01.2015р.;

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, особисто, (паспорт серії НОМЕР_6, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 11.07.1998р.);

від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5: ОСОБА_14 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпровським РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області 04.04.2013р.), представник за довіреністю №633 від 18.08.2014р.; ОСОБА_15 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області 19.08.2000р.), представник за довіреністю № 633 від18.08.2014р.;

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, особисто, (паспорт серії НОМЕР_7, виданий Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 21.02.2000р.);

від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_14 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпровським РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області 04.04.2013р.), представник за довіреністю №1200 від 07.06.2016р.;

від третьої особи на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_6: ОСОБА_14 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпровським РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області 04.04.2013р.), представник за довіреністю №2592 від 07.11.2011р., №613 від 13.06.2016р.(за передорученням); ОСОБА_15 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області 19.08.2000р.), представник за довіреністю № 2592 від 07.11.2011р.,№613 від 13.06.2016р.(за передорученням) ;

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_9: не з'явився;

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4: не з'явився;

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7: не з'явився;

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8: не з'явився.

встановив:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства освіти і науки України, позивача-2 Херсонського державного університету звернувся до суду з позовом до відповідача Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кабінету Міністрів України, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати п.1 рішення Лазурненської селищної ради від 18.12.2003р. №237 "Про припинення права постійного користування земельної ділянки СОТ "Буревісник" та надання дозволу на виготовлення технічної документації по складанню Державного акту постійного користування земельної ділянки Херсонському державному університету".

Ухвалою господарського суду від 31.03.2016р. порушено провадження у справі.

Ухвалою від 11.05.2016р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зобов'язано учасників провадження надати додаткові докази та відкладено розгляд справи.

Ухвалою від 13.05.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_6

Ухвалою від 25.05.2016р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвалою від 22.06.2016р. розгляд справи відкладено на 30.06.2016р.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_15 в порядку статті 20 ГПК України заявлено відвід судді Сулімовській М.Б.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду від 25.05.2016р. було відхилено клопотання ОСОБА_1 від 24.05.2016р. про відкладення розгляду справи; в подальшому судом було відхилено клопотання третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи. Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що суд, залучивши до участі у справі фізичних осіб - орендарів спірної земельної ділянки, які не є фахівцями в галузі права, не дає їм можливості в повній мірі користуватись своїми правами учасника судового процесу.

Також, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 в межах провадження в даній справі звернулась до суду із позовом як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Ухвалою господарського суду від 13.05.2016р. у справі №923/314/16 позовну заяву та матеріали було повернуто ФОП ОСОБА_6 без розгляду, що, на думку ОСОБА_1, свідчить про небажання судді об'єктивно та обґрунтовано розглянути дану справу.

Крім цього, заявник зазначає, що 22.06.2016р. відповідач Лазурненська селищна рада звернулась до суду із заявою про застосування строку позовної давності. Разом з тим, в судовому засіданні дана заява розглянута не була, оскільки судом було поставлено під сумнів підпис посадової особи на вказаній заяві. Проте, на думку ОСОБА_1, така інформація є загальнодоступною і ніхто з учасників не ставив під сумнів те, що ОСОБА_17 є в.о. селищного голови Лазурненської селищної ради. В результаті, після закінчення судового засідання на посадову особу органу місцевого самоврядування було здійснено тиск з боку працівників прокуратури, що мало наслідком відкликання в.о.голови Лазурненської селищної ради заяви про застосування строку позовної давності.

На думку ОСОБА_1 судом порушуються базові принципи господарського судочинства, а саме принцип рівності перед законом і судом та змагальності.

За наведеного, як стверджує заявник з посиланням на приписи статті 20 ГПК України, існують підстави вважати, що суддя Сулімовська М.Б. не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу, оскільки зазначені вище обставини викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його упередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Суд звертає увагу, що в судових засіданнях 25.05.2016р. та 08.06.2016р. судом дійсно було відхилено клопотання третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи. Разом з тим, ухвалами господарського суду від 25.05.2016р. та 08.06.2016р. розгляд справи було відкладено з інших підстав, чим не було порушено прав учасників провадження на участь у справі особисто або через уповноваженого представника.

Щодо повернення без розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами, то це є підставою для оскарження відповідної ухвали у передбачений законом спосіб, та не є підставою для заявлення відводу судді. До того ж, заявником не наведено обґрунтованих пояснень, яким чином результати розгляду заяви іншої особи впливають на права та інтереси ОСОБА_1

Що стосується подання відповідачем Лазурненською селищною радою заяви про відкликання заяви про застосування строку позовної давності до вимог прокурора, то право подання до суду відповідних заяв та клопотань визначено статтею 22 господарського процесуального кодексу України і не може бути обмежено господарським судом. В свою чергу, питання про встановлення повноважень осіб, які беруть участь у справі, або звертаються до суду із заявами та клопотаннями, а також вирішення питань щодо необхідності витребування додаткових доказів є компетенцією господарського суду.

Суд зазначає, що викладені у заяві про відвід обставини не є правовою підставою для відводу судді, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Суд враховує, що відповідно до ст. 1 ГПК України кожному гарантується право на захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також на вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Зазначені приписи ГПК України кореспондуються із нормами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР з подальшими змінами, відповідно до якої визначено, що кожен при вирішенні питань, зокрема, щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначені процесуальні стандарти (принципи) судочинства при розгляді господарської справи забезпечуються Конституцією України, відповідними нормами ГПК України та іншими нормами законодавства.

Суди в Україні здійснюють правосуддя самостійно і публічно. Судді при здійсненні правосуддя є незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Гарантії самостійності судів і незалежності суддів визначаються Конституцією України та іншими законами.

Представником третьої особи ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, яка по своїй суті обґрунтовується наявністю обставин, які, як стверджує заявник, викликають у нього сумнів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до особи заявника та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Суд підкреслює, що, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії", п.44 та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п.58 "При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Суд вважає, що побоювання заявника у безсторонності не є обґрунтованими об'єктивно та не ґрунтуються на нормах законодавства.

Право третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 на захист її прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом не є порушеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву про відвід судді Сулімовської М.Б. відхилити.

Суддя М.Б. Сулімовська