ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р.Справа № 922/1691/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 19152,44 гривень
за участю представників:

позивача - Мужик Н.Т., довіреність №8068 від 03.09.2015 року;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів (позивач) 30.05.2016 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 19152,44 грн., що складається з: 14070,67 грн. основного боргу, в тому числі 4082,82 грн. штрафу у розмірі 3 % від суми непогашеної кредитної заборгованості; 1,18 грн. прострочених відсотків; 3652,89 грн. простроченої суми комісії; 268,05 грн. 3 % річних; 670,45 грн. інфляційних втрат та 489,20 грн. упущеної вигоди. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Додатковим договором № 1 від 12.05.2014 р. про встановлення ліміту кредитування до Договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців) № 515 від 12.05.2014 р. Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1691/16 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04.07.2016 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2016 року клопотання позивача про участь у судовому засіданні, що призначене на 04.07. 2016 р. об 11:00год., в режимі відеоконференції задоволено, господарському суду Львівської області доручено забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 04.07.2016 р. об 11:00год. по даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2016 року розгляд справи відкладено на 25.07.2016 р. о 10:30год. та доручено господарському суду Львівської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 25.07.2016 р. о 10:30год по даній справі.

Судове засідання 25.07.2016 року проводиться в режимі відеоконференції.

Позивач в судовому засіданні 25.07.2016 р. заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання 25.07.2016 р. не з'явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Господарський суд вважає, що застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Зважаючи на викладене, за висновками суду в матеріалах господарської справи №922/1691/16 достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та які є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.07.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарським судом встановлено наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (Банк) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено Додатковий договір № 1 про встановлення ліміту кредитування до Договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців) № 515 від 12.05.2014 р. (надалі - Договір) (т.с. І а.с. 16-20).

Відповідно до п. 1 Договору, Банк зобов'язується, в разі перевищення суми видаткових операцій Клієнта за банківською платіжною карткою (БКП) над залишком коштів по картковому рахунку (картрахунок) надати Клієнту короткостроковий кредит (Овердрафт) в межах, встановленого цим Договором ліміту кредитування, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для здійснення операцій визначених Договором банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців), а Клієнт зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Згідно з умовами п. 2.1.1. вищевказаного Договору ліміт кредитування встановлюється в розмірі 10000,00 грн. на картковий рахунок Клієнта № 515.

Умовами пункту п. 2.1.2. Договору, сторони погодили та встановили, що річна процентна ставка встановлюється у розмірі 0,01 %.

Також, пунктом 2.1.3. зазначеного вище Договору, встановлено комісію від дебетового обороту кредитних ресурсів по картрахунку у розмірі 2,5%.

Відповідно до пункту 2.2. Договору, дата остаточного повернення овердрафту -11.05.2015 року.

Згідно з п. 2.4. Договору, датою надання овердрафту вважається дата виникнення на картрахунку Клієнта дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на картрахунку).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (Банк) належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором та на виконання умов вищевказаного Договору надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою про рух коштів по рахунку відповідача - 515 за період з 12.05.2014 р. по 04.05.2016 р. (т.с. І а.с. 22-25).

Відповідно до п. 3.2. Договору, проценти за користування Овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по Овердафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п. 2.1.2. цього Договору з урахуванням строку користування Овердрафтом, з моменту надання Овердрафту до терміну, вказаного у п. 2.2. цього Договору.

Згідно з умовами п. 3.3. Договору, Клієнт сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його картрахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/ комісії.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Клієнт зобов'язаний здійснити повернення Банку Овердрафту у повному обсязі не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, та забезпечити для цього надходження на картрахунок коштів в сумі достатній для погашення овердрафту, процентів, комісій та інших платежів належних до сплати за даним Договором.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що повернення овердрафту здійснюється щоразу при надходженні коштів на картрахунок Клієнта.

Відповідно до п. 6.1. Договору сторони передбачили та встановили, що за несплату кредитної заборгованості, згідно вимог п.п. 2.2. та 4.1. цього Договору, Клієнт сплачує Банку штраф у розмірі 3 % від суми непогашеної кредитної заборгованості станом на останній робочий день кожного звітного місяця в якому було виявлено непогашення кредитної заборгованості. Штраф розраховується і списується за рахунок кредитних коштів в перший робочий день місяця, наступного за звітним.

Згідно з умовами п. 6.4. Договору, за невиконання або неналежне виконання Клієнтом свого зобов'язання по своєчасному поверненню Овердрафту, Клієнт на вимогу Банку, крім сплати штрафу, відшкодовує заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду. Упущена вигода розраховується наступним чином: сума, яка несплачена або несвоєчасно сплачена, помножена на розмір річних процентів, вказаний п. 2.1.2. цього Договору, який збільшений у 1,5 рази, і на кількість днів прострочки.

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав та в порушення умов Договору не повернув у визначений строк (11.05.2015 р.) кредитні кошти, як і не сплатив позивачу нараховані відсотки, комісії та штрафи. Відтак, позивач у позовній заяві вказує, що станом на 04.05.2016 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 17724,74 грн., з яких:

14070,67 грн. - основний борг (неповернута сума кредиту), що підтверджується меморіальним ордером № 18498312 від 12.05.2015 р. (т.с. І а.с. 26), в тому числі 4082,82 грн. штрафу у розмірі 3 % від суми непогашеної кредитної заборгованості;

1,18 грн. - прострочені відсотки;

3652,89 грн. - прострочена сума комісії;

489,20 грн. - упущена вигода за період з 12.05.2015 р. по 12.11.2015 р.;

670,45 грн. - інфляційні втрати;

268,05 грн. - 3% річних.

Також, з врахуванням вищенаведеного та з метою досудового врегулювання спору 24.12.2015 р. позивач звернувся до відповідача з Повідомленням - вимогою вих. № 24/12/15-213 про погашення заборгованості за Договором, а також повернення суми овердрафту, відсотків за користування коштами та комісії за адміністрування кредиту (т.с. І а.с. 27-29).

Проте відповідач відповіді на вищевказане Повідомлення - вимогу не надав та наявну заборгованість позивачу (Банку) не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Згідно з вимогами ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів т. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому статтями 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, господарський суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" обґрунтовані, підтверджуються наявними в матеріалах справи № 922/1691/16 доказами, такі, що не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплати судового збору за майновий характер спору в розмірі 1378,00 грн., покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 43, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (63213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ) 14070,67 гривень основного боргу; 1,18 гривень - прострочені відсотки; 3652,89 гривень - прострочена сума комісії; 489,20 гривень - упущена вигода за період з 12.05.2015 р. по 12.11.2015 р.; 670,45 гривень - інфляційні втрати; 268,05 гривень - 3% річних; 1378,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.08.2016 р.

Суддя К.В. Аріт