overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.07.2016р. Справа №905/2141/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шахта імені ОСОБА_1", м.Авдіївка в особі

відокремленого підрозділу "Дорожнє будівельне управління", м.Слов'янськ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та

споруджень на них", м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 151161,67 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 - адвокат

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство "Шахта імені ОСОБА_1", м.Авдіївка в особі відокремленого підрозділу "Дорожнє будівельне управління", м.Слов'янськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 підприємства "Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них", м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 151161,67 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.08.2016 року о 10:40 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
номер провадження справи 25/10/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 Справа № 908/1263/16

Суддя Дьоміна А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Акведук-Дніпро, м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Валентина Ларіонова, 145

до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Мідас-Метал-Інвест, м. Запоріжжя, 69063, вул. Чапаєва, 16,

ліквідатор ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 69005, а/с 1176

про визнання кредиторських вимог у сумі 217 986,80 грн.

Суддя Дьоміна А.В.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.05.2016. в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Мідас-Метал-Інвест визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_1.

26.05.2016. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне повідомленя.

08.07.2016. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Акведук-Дніпро з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мідас-Метал-Інвест на суму 217 986,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Акведук-Дніпро до розгляду.

Призначити судове засідання на 29.07.2016. о 10-15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4. к. 201, корп. 2.

Копію ухвали направити заявнику, ліквідатору.

Суддя А.В. Дьоміна
номер провадження справи 25/14/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 Справа № 908/1334/16

Суддя Дьоміна А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя, 69002, вул. Артема, 61

до банкрута Дочірнього підприємства Імідж Холдинг, м. Запоріжжя, 69041, бул. Вінтера, 46; м. Київ, 01135, вул. Вячеслава Чорновола, 12,

ліквідатор ОСОБА_1, 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 46

про визнання кредиторських вимог у сумі 762 785,23 грн.

Суддя Дьоміна А.В.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 06.06.2016. в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом Дочірнє підприємство Імідж Холдинг визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_1.

07.06.2016. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне повідомленя.

04.07.2016. до господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство Водоканал з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Імідж Холдинг на суму 762 785,23 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства Водоканал до розгляду.

Призначити судове засідання на 29.07.2016. о 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4. к. 201, корп. 2.

Копію ухвали направити заявнику, ліквідатору.

Суддя А.В. Дьоміна
номер провадження справи 25/10/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 Справа № 908/1263/16

Суддя Дьоміна А.В. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-Метал-Інвест", м. Запоріжжя, 69063, вул. Чапаєва, 16,

ліквідатор - Мірошник Ігор Вікторович, АДРЕСА_1

про визнання кредиторських вимог у сумі 600 000,00 грн.

Суддя Дьоміна А.В.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.05.2016. в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідас-Метал-Інвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Мірошника Ігоря Вікторовича.

26.05.2016. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне повідомленя.

01.07.2016. до господарського суду Запорізької області звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-Метал-Інвест" на суму 600 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 29.07.2016. о 10-15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4. к. 201, корп. 2.

Копію ухвали направити заявнику, ліквідатору.

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.16р. Справа № 904/9326/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" (м. Дніпропетровськ)

до комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" (м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії -суддя: Татарчук В.О.

Суддя: Рудовська І.А.

Суддя: Мілєва І.В. Секретар: Білан О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, пасп. серії АК №148104, ОСОБА_2, дов. від 01.10.2015

від відповідача ОСОБА_3 дов. №299 від 28.07.2014, ОСОБА_4, дов. №365 від 20.07.2016

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж» звернулося із заявою про відвід судді Мілєвої І.В.

Заява обґрунтована наявністю сумнівів у неупередженості судді Мілєвої І.В., яка безпідставно повернула позов ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» до КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» за тим самим договором.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Укрспецмонтаж» про відвід судді Мілєвої І.В. з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою від 23.06.2016 № 904/5257/16 суддя Мілєва І.В. повернула без розгляду позов ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» до КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про стягнення 102378,82грн на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Прийняття суддею Мілєвою І.В. ухвали від 23.06.2016 про повернення без розгляду іншого позову ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» до КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ніяким чином не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді в розумінні наведеної норми.

Зазначена ухвала є процесуальним рішенням судді за результатами розгляду питання про можливість чи неможливість порушення провадження у справі.

Позивач не оскаржував вказану ухвалу про повернення позову.

Наведене дозволяє стверджувати про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Мілєвої І.В.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укрспецмонтаж» про відвід судді Мілєвої І.В.

Головуючий колегії - суддя ОСОБА_5

Суддя І.А. Рудовська

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.16р. Справа № 904/5197/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Донбас"

про стягнення 30 867 грн. 58 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору надмірно сплаченого.

Встановлено, що публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою та просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Донбас" та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ» заборгованість за Договором №DNH2FLO04768 від 24.01.2014 р., в розмірі 34256,23 грн. (12837,65 грн. - заборгованість за кредитом; 8409,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9620,44 грн, - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;) .

Рішенням суду від 19.07.2016р. позов задоволено в повному обсязі.

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Встановлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 739 грн. 04 коп. платіжним дорученням №ВООО8В11SI від 18.03.2016р.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позивача та повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 2 361 грн. 04 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету України публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемога, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) надмірно сплачений судовий збір в сумі 2361 грн. 04 коп. сплачений платіжним дорученням №ВООО8В11SI від 18.03.2016р., що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа № 903/60/16

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛГА-М", м.Київ

до відповідачів -1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛВЕСТ ГРУП", Луцький р-н, с.Зміїнець

про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом №165239 від 25.12.2012р. та зобов'язати вилучити позначення "Експериментаріум"

Суддя Дем'як В.М.

Суть спору: ухвалою господарського суду від 17.05.2016р. провадження у справі №903/60/16 було зупинено для проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

18.07.2016р. від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності на адресу суду надійшов супровідний лист за вх. №01-54/6410/16, яким долучено висновок експерта №109/16 та копії матеріалів справи №903/60/16.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі №903/60/16 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 09.08.2016р.на 11:30год.

3. Позивачу та відповідачу подати:

- письмові пояснення по суті позовних вимог.

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В. М. Дем`як
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" липня 2016 р. Справа № 906/717/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 освіти Андрушівської районної державної адміністрації (м. Андрушівка, Житомирської обл.)

до Червоненської селищної ради (смт. Червоне, Андрушівського р-ну, Житомирської обл.)

про відшкодування грошових коштів шляхом їх повернення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "19" вересня 2016 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, в т.ч. повний текст Акту ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації контрольно-ревізійного управління в Житомирській області за період з 01.01.2013р. по 01.02.2016р.;

- письмове підтвердження відсутності у судах справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, обґрунтований документально;

- витяг з ЄДР із внесеним записом про чинного керівника юридичної особи.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представників позивача, відповідачів з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
номер провадження справи 25/10/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 Справа № 908/1271/16

Суддя Дьоміна А.В. розглянувши заяву Приватного підприємства Приватна юридична фірма Аракс, м. Запоріжжя, 69063, вул. Горького, 57-А

до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Цімбори, м. Запоріжжя, 69005, вул. Перемоги, 93-А,

ліквідатор ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 69005, а/с 1176

про визнання кредиторських вимог у сумі 112 756,00 грн.

Суддя Дьоміна А.В.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.05.2016. в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Цімбори визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_1.

26.05.2016. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне повідомленя.

29.06.2016. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство Приватна юридична фірма Аракс з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Цімбори на суму 112 756,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного підприємства Приватна юридична фірма Аракс до розгляду.

Призначити судове засідання на 29.07.2016. о 10-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4. к. 201, корп. 2.

Копію ухвали направити заявнику, ліквідатору.

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.16р. Справа № 904/6049/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпропетровськ

до Солонянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №21, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполлонівка

про стягнення заборгованості у розмірі 34 278,79грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.08.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи);

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.16р. Справа № 904/5986/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальна компанія ТехноВЕД", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 41 457,94 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.16 р. об 11:00 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а).

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

належний розрахунок пені з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України;

письмові пояснення щодо суми отриманого товару відповідачем (документальні докази поставки товару на суму 26 584,00 грн, про яку йде мова у тексті позову та розрахунку);

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1