overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.16р. Справа № 904/6246/16

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні ухвали суду від 28.07.2016р. допущено описку в зазначені номеру справи арбітражного суду міста Севастополя, а саме зазначено: "А84-2691/2016", а необхідно було вказати "А84-2682/2016".

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. вважати номером справи арбітражного суду міста Севастополя "А84-2682/2016"

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. Справа № 903/526/16

Суддя господарського суду Волинської області Шум М. С., розглянувши матеріали по справі 903/526/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест +», м. Луцьк

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду заяви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 9, 10, 11, 12, 13, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

ухвалив:

1. Заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест +», (м. Луцьк, вул. Єршова 11/408, код 38592825) прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.08.2016 року на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 210.

3. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_1 (вул. Грушевського 23, к. 1а, м. Львів, Україна, 79005, код НОМЕР_1).

Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомлення про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону, на паперовому носії.

4. Явку голови ліквідаційної комісії в судове засідання визнати обовязковою.

5. Примірник ухвали для відома та виконання направити:

- товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест +», м. Луцьк, вул. Єршова 11/408,

- сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Волинській області;

- відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка 27а;

- арбітражному керуючому ОСОБА_1 (вул. Грушевськогоз 23, к. 1а, м. Львів, Україна, 79005),

- державному реєстратору Відділу державної реєстрації субєктів господарювання Луцької міської ради.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.16р. Справа № 904/5925/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Панорама", м. Дніпро

до віповідача-1: Міського комунального підприємства "ДНІПРОАВТОМІСТ", м. Дніпро

відповідача-2: Депертаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про здійснення перерахунку орендної плати

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача -1 - не з'явився;

від відповідача -2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Панорама" звернувся з позовом до відповідача -1 Міського комунального підприємства "ДНІПРОАВТОМІСТ", відповідача -2 Депертаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, в якому просить господарський суд здійснити перерахунок орендної плати за договором від 30.01.2007 року.

Враховуючи, що представники сторін в судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.09.16р. о 10год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 903/108/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне

українсько-бельгійське підприємство з іноземними

інвестиціями "Євролакт"

на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.04.2016 року

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 17.05.2016 року

у справі № 903/108/16

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне

українсько-бельгійське підприємство з іноземними

інвестиціями "Євролакт"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-

імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у

м.Луцьку

про розірвання договорів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.04.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року у справі № 903/108/16.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 10.08.2016 року о 11:15 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді С.В. Владимиренко

Н.Г. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.16р. Справа № 904/6231/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінар Експресс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО"

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінар Експресс" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО" про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що під час поштового відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів невірно вказана адреса відповідача : 52042, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, 1-А в той час як відповідно до роздруківки з офіційного інтернет-сайту МУЮ Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань https://usr.minjust.gov.ua станом на 01.08.2016 року, відповідач зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Зважаючи на те, що в позовній заяві позивачем вказано неповну адресу відповідача, а також на те, що позивачем не надано доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за належною адресою, слід повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду країни, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та не вказано повну адресу відповідача прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п. п. 2, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" серпня 2016 р. Провадження 01/903/536/16

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали по справі №903/536/16

за позовом Луцької міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про зобов'язання повернути земельну ділянку,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 17.08.2016р. на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 104 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязую сторони представити в господарський суд через канцелярію:

5. Відповідачу до 15.08.2016р.: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.16р. Справа № 904/6270/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМЕНЕРГЕТИКА"

про стягнення 759 741 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.16 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.16р. Справа № 904/4595/16

За позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров

Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення сими збитків та інфляційних втрат 357 383, 13 грн. за договором купівлі-продажу

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 12/139-2279/16 від 07.06.16р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №10 від 07.07.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСЕРВІС" (далі - відповідач), у якому. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.07.16р., просить суд стягнути з відповідача 386 195, 31 грн. збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки та інфляційних витрат у розмірі 66795, 82 грн.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві вказує, що зобов'язання перед позивачем щодо внесення плати за землю виконано відповідачем в повному обсязі, а до розрахунку збитків позивачем не включено суми, сплачені відповідачем в період з 01.02.13р. по 01.02.16р.

Клопотанням від 27.07.2016 року ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" просить суд зупинити провадження у справі №904/4595/16 до розгляду Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська справи №201/10369/16-а за позовом ТОВ «Укрспецсервіс» до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним акту та скасування рішення виконавчого комітету міської ради №110 від 24.02.16р.

Розглянувши матеріали справи та заявлене відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями позивача на рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевської (Покровської) міської ради Дніпропетровської області №110 від 24.02.2016р. та на акт визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі -Орджонікідзевській (Покровській) міській раді за фактичне використання земельної ділянки від 11.02.2016р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.16р. порушено провадження у справі №201/10369/16-а за позовом ТОВ «Укрспецсервіс» до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним акту та скасування рішення виконавчого комітету міської ради №110 від 24.02.16р.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на те, що при розгляді справи №201/10369/16-а судом можуть бути встановлені факти, які мають істотний вплив на вирішення даної справи, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/4595/16 до розгляду справи №201/10369/16-а.

Зобовязати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"01" серпня 2016 р. № 903/385/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.07.2016р. у справі № 903/385/16.
Рішення набрало законної сили "29" липня 2016 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. (43000, Волинська обл., місто Луцьк, ПРОСПЕКТ СОБОРНОСТІ, будинок 19Б, )

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (43000, Волинська обл., місто Луцьк, ВУЛИЦЯ ГЕТЬМАНА САГАЙДАЧНОГО, будинок 1, СЕКЦІЯ 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (43000, Волинська обл., місто Луцьк, ВУЛИЦЯ ГЕТЬМАНА САГАЙДАЧНОГО, будинок 1, СЕКЦІЯ 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. (43000, Волинська обл., місто Луцьк, ПРОСПЕКТ СОБОРНОСТІ, будинок 19Б, ) 4880,16 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят гривень шістнадцять копійок) грн., з них 3106,70 грн. основна заборгованість, 582,31 грн. пеня, 1076,13 грн. інфляційні втрати, 115,02 грн. 3% річних та 1377,73 (одну тисячу триста сімдесят сім гривень сімдесят три копійки) грн. судового збору.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 30.07.17 р.

Суддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.16р. Справа № 904/6235/16

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні ухвали суду від 28.07.2016р. допущено описку в зазначені номеру справи арбітражного суду міста Севастополя, а саме зазначено: "А84-2691/2016", а необхідно було вказати "А84-2736/2016".

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. вважати номером справи арбітражного суду міста Севастополя "А84-2736/2016"

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.16р. Справа № 12/10
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 2516/09/14 від 13.07.2016р. Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони її правонаступником у справі:

за позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ

до Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства, м. Верхньодніпровськ

про стягнення 327 114 грн. 72 коп.

В с т а н о в и в :

Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з заявою, в якій просить замінити сторону у справі № 12/10 Управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області її правонаступником - Верхньодніпровським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату суду № 516 від 21.07.2016р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи призначено повторний автоматизований розподіл заяви Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2016р. зазначену заяву передано на розгляд судді Рудь І.А.

28.07.2016р. за запитом судді Рудь І.А. з архіву господарського суду надані матеріали справи № 12/10.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви господарський суд повертає заяву Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області без розгляду з наступних підстав.

При зверненні до суду із зазначеною заявою заявником не надано належних доказів направлення копії заяви з додатками на адресу прокурора та відповідача.

Вказані обставини свідчать про не дотримання заявником загальних правил, встановлених ч.1 ст. 56 ГПК щодо обов'язку надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, тому є підставою для повернення цієї заяви без розгляду згідно п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури розгляду заяв про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути заяву № 2516/09/14 від 13.07.2016р. Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони її правонаступником без розгляду.

Додаток: заява № 2516/09/14 від 13.07.2016р. з додатком на 5 арк., в тому числі поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

01.08.16р. Справа № 904/6336/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду міста Севастополя №А84-2691/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1