overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 р. cправа №914/1701/16

за позовом: Радехівської міської ради, м. Радехів Львівська область

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

про визнання додаткової угоди від 28.04.2016р. до договору оренди від 24.03.2006р. укладеною в редакції запропонованій Радехівською міською радою та скасування протоколу розбіжностей ПАТ «Укрнафта» від 23.05.2016р.

та за зустрічним позовом:

публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

до Радехівської міської ради, м. Радехів Львівська область

визнання додаткової угоди від 28.04.2016р. до договору оренди від 24.03.2006р. укладеною в редакції запропонованій ПАТ «Укрнафта»

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 начальник відділу; ОСОБА_3-М.С. - представник

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява Радехівської міської ради до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання неправомірним та скасування протоколу розбіжностей ПАТ «Укрнафта» від 23.05.2016р. до додаткової угоди від 28.04.2016р. та визнання укладеною додаткову угоду від 24.04.2016р. до договору оренди земельної ділянки від 24.03.2006р. в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 05.07.2016р.

05.07.2016р. розгляд справи було відкладено на 19.07.2016р. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

До початку розгляду справи по суті, 18.07.2016р. від відповідача поступив зустрічний позов до Радехівської міської ради про визнання додаткової угоди від 28.04.2016р. до договору оренди від 24.03.2006р. укладеною в редакції запропонованій ПАТ «Укрнафта».

Ухвалою суду від 19.07.2016р. зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним.

Крім до початку розгляду справи по суті, 11.07.2016р. до від представника позивача за первісним позовом поступила заява про зміну предмета спору, зокрема останній просив суд розглядати спір за позовною вимогою: визнати укладеною додаткову угоду від 28.04.2016р. між Радехівською міською радою та ПАТ «Укрнафта» в редакції запропонованій позивачем за первісним позовом.

Господарський суд, розглянувши вказані клопотання та беручи до уваги прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.08.16 р. о 10:20 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобовязати позивача за первісним позовом:

· подати письмове пояснення (відзив) по суті зустрічного позову, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 р. Справа № 914/1260/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) спільного українсько-болгарського підприємства Болгарська косметика, м. Самбір, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 27235 швейцарських франків 57 сантимів та 65758,41 грн. пені

Суддя Мороз Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) спільного українсько-болгарського підприємства «Болгарська косметика», м. Самбір, Львівська область про стягнення заборгованості в розмірі 27235 швейцарських франків 57 сантимів та 65758,41 грн. пені.

За подання позовної заяви до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 11596,33 грн. згідно платіжного доручення № від 25.04.2016р.

Заявою про зменшення позовних вимог від 14.07.2016р. вих.30-3/1253, яка надійшла на адресу господарського суду 19.07.2016р. вх. №3692/16, позивач просить стягнути з відповідача 68500,82 грн. пені та 1378,00 грн. судового збору.

Одночасно, 19.07.2016р. через службу діловодства господарського суду представником позивача, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір», подано клопотання про часткове повернення сплаченого судового збору в розмірі 10218,33 грн. з державного бюджету України у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, враховуючи подане клопотання позивача про повернення судового збору, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку повернути сплачений судовий збір в сумі 10218,33 грн. згідно платіжного доручення № від 25.04.2016р.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству УкрСиббанк, Харків, пр. Московський, буд. 60 () з державного бюджету України 10218, 33 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № від 25.04.2016р.

2. Оригінал платіжного доручення № від 25.04.2016р. повернути ПАТ УкрСиббанк.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 липня 2016 року Справа № 915/617/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

(54038, АДРЕСА_1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АСТА-АГРО

(54039, м.Миколаїв, вул.10 Військова, 71),

про: стягнення 29826,5 грн. заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №9 від 29.01.2014 у сумі 50826,5 грн., з яких: 48947,0 грн. збитки від інфляції та 1879,5 грн. 3% річних.

04.07.2016 від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про зменшення позовних вимог №01/7 від 01.07.2016, в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 29826,5 грн., з яких: 27947,0 грн. збитки від інфляції та 1879,5 грн. - 3% річних (а.с.33).

У судовому засіданні 04.07.2016 судом оголошувалась перерва.

У судове засідання 19.07.2016 представники позивача та відповідача не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

19.07.2016 від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі у звязку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості. Наслідки припинення провадження у справі позивачу відомі.

Відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст.ст. 78, п.4 ч.1 ст.80; ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 липня 2016 року Справа № 915/704/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов. №01/53-630 від 28.12.2015;

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40),

до відповідача: Державного комплексу соціальної реабілітації дітей-інвалідів

(54055, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 55),

про: стягнення 12467,25 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії, -

в с т а н о в и в:

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не зявився, направив до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області клопотання №433 від 14.07.2016 про відкладення судового засідання.

Представник позивача заперечень проти клопотання відповідача не висловив.

З метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.08.2016 - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Вдруге! Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2016 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів;

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

"19" липня 2016 р.Справа №916/1605/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України, в особі філії „АТ „Укрексімбанк у м. Одесі

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ

Про: стягнення 289955,39 грн.

У судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 010-01/4466 від 15.07.2014 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 25.05.2015 р.

суддя Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, строк вирішення спору слід продовжити.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/1605/16 - до 29.08.2016 року.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження по справі

"19" липня 2016 р.Справа № 916/1584/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ СВАТ"

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 14 992, 39 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: про стягнення 14 992, 39 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1584/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ СВАТ" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14 992, 39 грн.

11.07.2016р. представник відповідача надав суду заяву (вх.№2-3677/16), якою повідомив суд про оплату відповідачем заборгованості в розмірі 14 992,39 грн., та суми судових витрат, повязаних із сплатою позивачем судового збору в розмірі 1378, 00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1360 від 07.07.2016р.,у зв'язку з чим, суд дійшов беззаперечного висновку, що провадження по справі №916/1584/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ СВАТ" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14 992, 39 грн. підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

Пунктом 1-1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, провадження по справі №916/1584/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ СВАТ" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14 992, 39 грн. підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/1584/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ СВАТ" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14 992, 39 грн. припинити.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2016 р.Справа №916/1579/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до відповідача: Фермерського господарства "АННА-2007" (село Круті, Кодимський район, Одеська область, 66042)

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги, включити їх до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 24.09.2015 р., №3978-К-Н-О);

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов'язання визнати кредиторські вимоги, включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою суду від 16.06.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 04.07.2016 о 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 04.07.2016 розгляд справи був відкладений на 20.07.2016 о 15 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів.

У судове засідання 20.07.2016 представник позивача з'явився, усіх доказів, витребуваних судом, не подав, проте заявив на розгляд суду клопотання про продовження строку розгляду спору на пятнадцять днів.

У судове засідання 20.07.2016 представник відповідача не зявився, витребувані судом докази не подав.

Розглянувши вказане клопотання позивача, господарський суд вважає можливим його задовольнити та продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів.

Господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів.

2.Відкласти розгляд справи на "29" серпня 2016 року о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі № 4 (1-й поверх) тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

4. Зобовязати відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмовий відзив на позов з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" липня 2016 р.Справа № 916/1621/16

за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Енергетичне обєднання „Проект монтаж наладка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державну фінансову інспекцію в Одеській області

про стягнення 43 452 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 01/11-1322 від 31.12.2015р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням у судове засідання третьої особи, неповним виконаням нею вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також задоволенням клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи від 18.07.2016р. за вх. №17917/16, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "10" серпня 2016 р. о 10:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2.Зобовязати:

третя особа: надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" липня 2016 р.Справа № 916/1751/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК";

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № 45 від 22.06.2016р.;

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: не з'явився;

У зв'зяку з неявкою представників відповідачів та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п., п. 2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "08" серпня 2016 р. о 14:20

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 14;тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідачів;

відповідачів надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2016 р. Справа № 917/884/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Великофоснянське",

с. Велика Фосня, Овруцький район Житомирська область, 11161

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт",

вул. Героїв Майдану, 82, офіс 23, м. Гадяч Полтавська область, 37300

про стягнення 649 151,63 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Великофоснянське" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" про стягнення 649 151,63 грн., з яких 618 743,62 грн. основного боргу, 6 187,43 грн. штрафу, 9 459,13 грн. 3% річних, 14 761,45 грн. інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним між сторонами 10.01.2013 року договором №1108/13-БМ на закупівлю молока.

20.07.2016 р. позивач надав суду належним чином завірені фотокопії спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини Ф№1-ТН (МС) за період з 13.02.2014 р. по 22.09.2015 р.

Відповідач відзив на позов не надав, представник в судовому засіданні заявив усне клопотання відкладення розгляду справи на іншу дату для можливості ознайомитись з наданими позивачем документами та надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та невиконання відповідачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі в частині надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.08.2016 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Викликати представників сторін у судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Відповідача - подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; в разі оплати по договору подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 статті 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

Суддя Кульбако М.М.