У Х В А Л А

25 липня 2016 року Справа № 913/1680/13

Провадження № 3/913/1680/13

За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта», м. Кременчук Полтавської області

про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта», м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ

про стягнення 8407 грн. 59 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача (стягувача) - ОСОБА_2, довіреність № 262 від 25.12.2015,

від відповідача (боржника) - представник не прибув.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Луганської області ОСОБА_3 від 22.07.2016 № 216-р, у зв'язку із знаходженням судді господарського суду Луганської області Секірського А.В. у відпустці, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у господарському суді Луганської області призначено повторний автоматизований розподіл заяви про видачу дубліката наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 913/1680/13 з метою заміни судді, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Ворожцову А.Г.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.07.2013 у справі № 913/1680/13 позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про стягнення 8407 грн. 59 коп. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 8100,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1720,50 грн.

На виконання рішення суду позивачеві видано наказ господарського суду Луганської області № 913/1680/13 від 09.08.2013.

15 липня 2016 року до господарського суду Луганської області звернувся позивач (стягувач), Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта», із заявою № 91-27/4445 від 12.07.2016 про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу № 913/1680/13 від 09.08.2013.

Відповідно до приписів ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд заяви про поновлення строку для предявлення наказу до виконання здійснюється судом у десятиденний строк.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.07.2016 заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2016.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача (стягувача).

Відповідач (боржник) явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви судом повідомлявся.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 63-66) місцезнаходженням юридичної особи відповідача є: 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35-А.

Оскільки відповідач (боржник) у справі знаходиться на території проведення АТО інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчать роздрукована сторінка з мережі Інтернет (а.с. 67).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви стягувача про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач (стягувач) у своїй заяві зазначив, що наказ суду № 913/1680/13 від 09.08.2013, виданий на виконання рішення господарського суду Луганської області від 23.07.2013 у даній справі, було предявлено ним для виконання до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ.

Постановою Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 18.09.2013 було відкрите виконавче провадження ВП № 39807368 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/1680/13 від 09.08.2013 про стягнення з ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» на користь ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» боргу в сумі 9820,50 грн.

На письмове звернення № 9127/3976 від 30.06.2015 до органу державної виконавчої служби, про надання інформації щодо стану виконавчого провадження ВП № 39807368, Артемівський ВДВС Луганського МУЮ листом від 14.07.2015 № 759 повідомив про тимчасове переміщення відділу за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. 8-го Березня, 1, у звязку із проведенням на території м. Луганська антитерористичної операції.

Однак, матеріали усіх виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем його попередньої реєстрації у м. Луганську, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим.

Крім того, Артемівський ВДВС Луганського МУЮ повідомив, що постановою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області № 50 від 22.01.2014 матеріали виконавчого провадження з виконання наказу у справі № 913/1680/13 передано до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ.

20 квітня 2016 року на адресу Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ стягувачем направлено заяву № 9127/2684 щодо надання інформації про стан виконання рішення суду, або надання довідки про втрату наказу суду. На даний час відповіді від органу виконання судових рішень стягувачем не отримано.

Як зазначає стягувач, на сьогоднішній день він позбавлений права звернення до Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду через відсутність у нього оригіналу наказу, а оскільки оригінал наказу втрачено не з вини заявника, він вважає поважною причину пропуску строку для предявлення наказу до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність її задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється виконавчою службою на підставі виконавчих документів. Відповідно до положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Підставою для звернення заявника із заявою про видачу дубліката наказу в даному випадку є не втрата стягувачем або органом Державної виконавчої служби первинного наказу, а перебування всіх матеріалів виконавчого провадження, в тому числі і первинного наказу, на території проведення антитерористичної операції, внаслідок чого матеріали виконавчого провадження по справі вважаються втраченими, оскільки виконавча служба позбавлена можливості здійснювати виконавчі дії до відновлення виконавчого провадження.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» накази та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. Даний строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Наказ у даній справі був дійсний для пред'явлення до 09.08.2014, про що вказано в самому наказі.

До виконання наказ суду позивачем пред'явлено у межах встановленого Законом України «Про виконавче провадження» строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що сплинув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Станом на дату звернення позивача до суду із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області № 913/1680/13 від 09.08.2013 строк для його повторного пред'явлення до виконання сплив.

Отже, позивач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу після спливу строку його пред'явлення до виконання.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Крім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та відновити пропущений строк.

З урахуванням викладених вище обставин, наданих доказів, суд вважає причину пропуску позивачем строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/1680/13 від 09.08.2013 поважною, а вказаний строк таким, що підлягає поновленню.

Вимога позивача про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області № 913/1680/13 від 09.08.2013 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» № 91-27/4445 від 12.07.2016, про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу № 913/1680/13 від 09.08.2013 задовольнити.

2. ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» дублікат наказу господарського суду Луганської області № 913/1680/13 від 09.08.2013.

3. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Луганської області № 913/1680/13 від 09.08.2013 до виконання.

Суддя А.Г. Ворожцов