донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.08.2016 справа №913/593/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: прокурор: від позивача: від відповідача (скаржника): від третьої особи 1: від третьої особи 2: від третьої особи 3: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду від у справіОСОБА_4 ОСОБА_5 службове посвідчення №028256 від 05.08.2014 р.; не зявився; ОСОБА_6 довіреність б/н від 22.01.2016 р.; не зявився; не зявився; ОСОБА_7 довіреність №16-С від 03.03.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» м.Лисичанськ, Луганської області Луганської області 29.06.2016 р. № 913/593/16
за позовом до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області м.Сєвєродонецьк, Луганської області Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» м.Лисичанськ, Луганської області 1.Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області м.Сєвєродонецьк, Луганської області 2.Лисичанської міської ради Луганської області м.Лисичанськ, Луганської області 3.Луганської обласної військово-цивільної адміністрації м.Сєвєродонецьк, Луганської області
простягнення шкоди в розмірі 230286,15 грн., завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства
ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Перший заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» м.Лисичанськ, Луганської області про стягнення шкоди в розмірі 230286,15 грн., завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.04.2016 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області м.Сєвєродонецьк, Луганської області, Лисичанську міську раду Луганської області м.Лисичанськ, Луганської області, Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію м.Сєвєродонецьк, Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.06.2016 р. позов прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» про стягнення шкоди в розмірі 230286,15 грн. задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 29.06.2016 р. у справі № 913/593/16 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити прокуратурі Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області у задоволенні позовної вимоги про стягнення шкоди в розмірі 230286,15 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з неповним з?ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною.

Представник третьої особи 3 у судовому засіданні зазначив, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Представники позивача, третьої особи 1, третьої особи 2 у судове засідання не зявились, не повідомили суд про причини неявки.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача (скаржника), прокурора та третьої особи 3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, мешканці міста Лисичанськ звернулися зі зверненням до Державної екологічної інспекції у Луганській області з проханням здійснити перевірку ТОВ «Лисстальпром» на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства, а саме охорони атмосферного повітря та поводження з відходами.

Державною екологічною інспекцією України 27.07.2015 р. на підставі абзацу 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» надано згоду Державній екологічній інспекції у Луганській області на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря та поводження з відходами ТОВ «Лисстальпром».

Відповідно до наказу начальника Державної екологічної інспекції в Луганській області № 94/01-01-01 від 19.08.2015 р. наказано начальнику відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_8, начальнику відділу екологічного контролю атмосферного повітря та водних ресурсів старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_9 та головному спеціалісту відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Луганської області ОСОБА_10 в термін з 21.08.2015 р. по 04.09.2015 р. включно (за винятком вихідних днів 22.08.2015 р., 23.08.2015 р., 24.08.2015 р., 29.08.2015 р., 30.08.2015 р.) здійснити позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Лисстальпром».

В направленні на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Лисстальпром» № 290/01-04-14 від 20.08.2015 р. зазначено, що відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Державної екологічної інспекції у Луганській області від 20.08.2015 р. № 94/01-01-01 (судова колегія зауважує, що фактична дата наказу 19.08.2015 р.), направляються старші державні інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_9, ОСОБА_8 та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_10 для проведення в період з 21.08.2015 р. по 04.09.2015 р. позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «Лисстальпром».

Приймаючи до уваги вищенаведене, Інспекцією проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт № 71 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, поводження з відходами ТОВ «Лисстальпром».

В акті № 71 зазначено початок перевірки 21.08.2015 р. 09 годин, закінчення перевірки 04.09.2015 р. 16 годин.

Відповідно до п. 4.3 Порядку організації та проведення перевірок суб?єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 р. перед початком перевірки державні інспектори зобов?язані пред?явити керівнику суб?єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення.

Матеріали справи свідчать, що направлення № 290/01-04-14 від 20.08.2015 р. на проведення перевірки було отримано директором ТОВ «Лисстальпром» 27.08.2015 р.

Як вже зазначалося на проведення позапланової перевірки вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Лисстальпром» були направлені: ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10.

З акту № 71 вбачається, що особами, які брали участь у проведенні перевірки були: старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_9, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Дар?я Іванівна.

Таким чином, наведене свідчить про те, що перевірку було проведено не у тому складі, якому було надано повноваження на проведення такої перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки 31.08.2015 р. здійснено обстеження земельної ділянки, що вбачається з акту обстеження засміченої земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Лисстальпром» від 21.08.2015 р. по 04.09.2015 р.).

В наведеному акті зазначено, що під час перевірки за адресою: Луганська область, м.Лисичанськ, вул. П.Морозова, 58 (у межах населеного пункту) ТОВ Лисстальпром здійснено засмічення земельної ділянки біля ливарного цеху площею 147,4 кв. м промисловими відходами 4 класу небезпеки (обрізка, стружка та тирса деревини; відходи будівельних матеріалів; ганчіря тощо) обємом 1,474 куб. м, які утворилися в процесі ремонтних робіт крівлі, що є порушенням ст. ст. 35, 46 Закону України Про охорону земель, ст. ст. 96, 166 Земельного кодексу України, ст. ст. 17, 33 Закону України Про відходи.

Відповідно до п. 4.13 Порядку організації та проведення перевірок суб?єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

Пунктами 4.14, 4.15 Порядку встановлено, що не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами; до акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється. В акті перевірки також зазначається інформація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань.

Частиною 8 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Крім того, документів в підтвердження фактів, викладених в акті обстеження від 31.08.2015 р. та акті № 71, зокрема, порівняльні таблиці, графіки, схеми розміщення земельних ділянок та промислових відходів, які, за твердженнями Інспекції, нібито були на земельній ділянці матеріали справи не містять. Тобто Інспекцією не надано документального підтвердження факту засмічення.

Також судова колегія зауважує, що акт обстеження від 31.08.2015 р. складено у місті Рубіжне, проте підприємство відповідача та належні йому земельні ділянки знаходяться у місті Лисичанську.

Пунктом 4.20 Порядку організації та проведення перевірок суб?єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

Зазначений акт від 31.08.2015 р. було підписано старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_9, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_11 та ОСОБА_12, та директором ТОВ «Лисстальпром» 08.09.2015 р. з запереченням.

08.09.2015 р. відповідачем було складено письмові зауваження (заперечення) до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, поводження з відходами ТОВ «Лисстальпром» та до акту від 31.08.2015 р. обстеження засміченої земельної ділянки, в який, зокрема, вказано, що зазначена в акті обстеження інформація про факт засмічення (пасування) земельної ділянки не відповідає дійсності, оскільки будь-які промислові відходи на земельній ділянці біля ливарного цеху були відсутні та ця земельна ділянка знаходилася в належному стані.

За наслідками перевірки Інспекцією 31.08.2015р. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000182 за ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. № 000180 від 14.09.2015р. на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» ОСОБА_13.

Не погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення № 000182 від 31.08.205 р. та з постановою №000180 від 14.09.2015 р., ОСОБА_13 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Луганській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_9 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000180.

Як випливає з позовної заяви прокурора, у звязку з несплатою штрафу, 30.11.2015р. зазначену постанову направлено до відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції для примусового стягнення, а також те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржувалась.

Однак в матеріалах справи є постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі №428/13121/15 від 01.03.2016 р., якою встановлено, що протокол №000182 від 31.08.2015 р. та постанова №000180 від 14.09.2015 р. були отримані ОСОБА_13 23.11.2015 р.

Крім того, постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.03.2016 р. по справі № 428/13121/15-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 р. позов ОСОБА_13 до Державної екологічної інспекції у Луганській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_9 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №000180 від 14.09.2015 р., винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_9.

Також в наведеній постанові зазначено, що «вказівка в акті на факт засмічення земельної ділянки не може бути визнана судом обґрунтованою, адже відповідачами не надано жодних належних доказів, які дозволяють об?єктивно встановити факт засмічення земельної ділянки станом на дату складання акту (фотографії земельної ділянки від 31.08.2015 р., відеозапис, показання свідків, тощо)».

Тобто, факт того, що акт від 31.08.2015 р. не може бути прийнято як належний доказ в підтвердження засмічення земельної ділянки вже встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд неправомірно стягнув з відповідача шкоду в розмірі 230286,15 грн., а тому висновок суду не ґрунтується на положеннях діючого законодавства, не відповідає обставинам справи, а відтак є підстави для скасування рішення господарського суду Луганської області від 29.06.2016 р.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки, прокурор звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, покладаються на Державну екологічну інспекцію у Луганській області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст. 104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» м.Лисичанськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 29.06.2016 р. у справі №913/593/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 29.06.2016 р. скасувати.

У задоволенні позовних вимог прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області м.Лисичанськ Луганської області відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 93 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» м.Лисичанськ Луганської області судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3799,72 грн.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 8 прим.

1. прокурору

2. позивачу

3. відповідачу

4. третім особам

5. у справу

6. апеляційному суду

7. ГСЗО