УХВАЛА

28.07.2016Справа № 910/29750/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантала"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантала" (відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

У даному позові позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантала" повернути в натурі все майно, а саме платіжно-технічні комплекси самообслуговування в кількості 2510 одиниць, одержане на виконання Договору купівлі-продажу № 01/04-15 від 29.04.2015 Публічному акціонерному товариству "Банк національний кредит".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/29750/15, розгляд справи призначено на 17.12.2015.

В судовому засіданні 17.12.2015 оголошено перерву до 14.01.2016.

21.12.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло повідомлення по справі (№ 04-08/3204 від 18.12.2015).

22.12.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог (№ 04-08/3324 від 18.12.2015).

13.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі (№04-08/86 від 13.01.2016).

14.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

14.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/29750/15 на 15 днів до 08.02.2016 та відкладено її розгляд на 28.01.2016.

15.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі (супровідний лист № 04-08/127 від 14.01.2016).

22.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист (№ 04-08/291 від 22.01.2016) в якому позивач надав: заперечення проти відзиву (№ 04-08/257 від 20.01.2016); заяву про забезпечення позову (№ 04-08/294 від 22.01.2016); позовну заяву (уточнення) про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії (№ 04-08/295 від 22.01.2016); клопотання про приєднання документів до матеріалів справи (№ 04-08/293 від 22.01.2016).

28.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України (№ 04-08/371 від 27.01.2016).

В судове засідання 28.01.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 28.01.2016 судом розглядались подані через відділ діловодства суду позивачем позовна заява (уточнення) про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності, яка за результатами розгляду, залишена судом без розгляду та заява про забезпечення позову, розгляд якої судом відкладено.

Також, в судовому засіданні 28.01.2016 судом вирішено призначити судову товарознавчу експертизу у справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 зупинено провадження у справі № 910/29750/15 до проведення судової товарознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи № 910/29750/15 до Господарського суду міста Києва.

14.04.2016 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2780/16-53/2781/16-54 від 24.03.2016, в якому експертна установа просить суд продовжити термін проведення експертизи. Також, разом з вказаним листом КНДІСЕ направлено клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та матеріали справи № 910/29750/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 поновлено провадження у справі № 910/29750/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи; надано згоду на проведення судової експертизи у справі 910/29750/15 у строк понад два місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 зупинено провадження у справі № 910/29750/15.

27.07.2016 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/29750/15 та повідомлення про неможливість надання висновку № 2780/16-54/2781/16-54 від 18.07.2016.

В своєму повідомленні про неможливість надання висновку № 2780/16-54/2781/16-54 від 18.07.2016 експерт Київського науково-дослідний інституту судових експертиз Бондар В.М. зазначає, що оскільки не надано в розпорядження експерта даних щодо реального стану товару у кількості 2510 одиниць, визначеного в переліку, що міститься в додатку № 1 до договору № 01/04-15 від 29.04.2015 укладеного між ПАТ "Банк національний кредит" та ТОВ "Сантала" - акти технічного стану станом на 29.04.2015, а за наявними матеріалами провести експертизу неможливо, судовий експерт повідомляє про неможливість надання висновку.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/29750/15.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи № 910/29750/15, враховуючи обставини справи та предмет спору, судом було встановлено, що справа № 910/29750/15 відноситься до категорії складних, в зв'язку з чим підлягає колегіальному розгляду.

В пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що за змістом частин першої, третьої і п'ятої статті 46 ГПК у сукупності та взаємозв'язку з частиною третьою статті 21 цього Кодексу формування колегій суддів з розгляду конкретних справ здійснюється з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 46, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/29750/15.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/29750/15.

3. Справу № 910/29750/15 передати уповноваженій особі для формування колегії суддів для розгляду даної справи з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя С.О. Турчин