ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. Справа № 914/3804/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

Розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 24.06.16 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.16

у справі № 914/3804/14

за позовом: ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_3, с. Липники Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-2: ОСОБА_4, м. Київ

до відповідача-3: ОСОБА_5, м. Київ

за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, м. Київ

за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, м. Київ

за участю у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8, Німеччина

про: визнання частково недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав

за участю представників:

від відповідача 3 - ОСОБА_5 особисто, ОСОБА_9 представник;

від третьої особи 3 ОСОБА_10 представник;

від позивача, відповідачів 1, 2 та третіх осіб 1, 2 не зявилися;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.15 у справі № 914/3593/15 (Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.06.16 року справі №914/3804/14 (суддя Кидисюк Р.А.) у задоволені позову відмовлено повністю, скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.10.2014 року у справі №914/3804/14 заходи до забезпечення позову, а саме заборону Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції вносити зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємціз щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Старий Відень ().

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/3804/14 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.16 скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 21.07.16.

За клопотанням відповідача 3 від 21.07.2016 року здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

21 липня 2016 року до суду апеляційної інстанції від відповідач 3 надійшла заява про відвід суддів Кордюк Г.Т. та Гриців В.М. в порядку ст.20 ГПК України.

Подана заява обґрунтована тим, що в квітні 2012 року колегією суддів, в тому числі суддями Кордюк Г.Т. та Гриців В.М. було винесено постанову у справі №5015/355/12, яка стосувалася корпоративних прав на ТОВ «Старий Відень». Зазначена постанова була скасована Вищим господарським судом України. Таким чином, як зазначає заявник, зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є також корпоративні правам ТОВ «Старий Відень», дана обставина викликає сумнів в неупередженості зазначених суддів у розгляді даної справи.

Розглянувши подану заяву судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Зважаючи на вищенаведене, а також на те, що подана заява про відвід не містить обґрунтованої мотивації відводу, а участь суддів Кордюк Г.Т. та Гриців В.М. у розгляді інших справ не є такими підставами, колегія суддів дійшла висновку про те, що така заява та обставини викладені у ній, не можуть бути підставою для відводу суддів.

З врахуванням викладеного в сукупності та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Кордюк Г.Т. та Гриців В.М. відмовити.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1