донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2016 справа №908/2786/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третіх осіб 1,2,3,4: від третьої особи 5: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Не зявився Не зявився Не зявився ОСОБА_4 довіреність №789 від 21.09.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від10 березня 2016 р. (повний текст складено та підписано 15.03.2016р.)
у справі№ 908/2786/15 (головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Сушко Л.М., Топчій О.А.)
за позовомДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач, м. Київ
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт, м. Запоріжжя 1. Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ 2.Державного територіально-галузевого об`єднання Південно-Західна залізниця, м. Київ 3.Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк 4. Державного територіально галузевого об`єднання Львівська залізниця, м. Львів 5. Державного підприємства Південна залізниця, м. Харків
прозаміну неякісної продукції та сплату штрафних санкцій у розмірі 406 908,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.03.2016р. у справі №908/2786/15 позовні вимоги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт, м. Запоріжжя за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ 2. Державного територіально галузевого об`єднання Південно-Західна залізниця, м. Київ 3. Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк 4. Державного територіально галузевого об`єднання Львівська залізниця, м. Львів 5. Державного підприємства Південна залізниця, м. Харків про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт на користь ДП Укрзалізничпостач штрафних санкцій у розмірі 406908,00 грн. та зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт замінити поставлену неякісну продукцію, а саме рідину технічну для забезпечення роботи КВП у кількості 76200 літрів на продукцію належної якості задоволено у повному обсязі.

Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт, м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зокрема, скаржник вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки перевірка якості поставленої відповідачем продукції здійснена засобами вимірювання, які не пройшли державну повірку, а висновок судово-хімічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13466/13467/20843/20844/15-34 від 26.11.2015 року складено при наявності лише чотирьох зразків продукції заміть шести, що в свою чергу, не може свідчити про неналежну якість всієї продукції. Також, до ТУ У 20.5-1:2013, на підставі яких зроблено висновок експертизи внесено зміни, за якими масова частка етилового спирту повинна складати не менше 93,0% , а обємна частка етилового спирту не менше 12,0 %, що свідчить про поставку продукції належної якості.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, про що зазначав у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні 14.06.2016р. Одночасно, клопотанням №ЦХП б/н від 02.07.2016р. просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи 5 заперечив проти доводів апеляційної скарги, та просив рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2016р. у справі №908/2786/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення про що також зазначив у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2016р. у справі №908/2786/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також, у вказаному відзиві просив суд розглядать справу без участі представника.

Представники третіх осіб 1, 2, 3, 4 у судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Одночасно, 09.06.2016 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач, м. Київ надійшло клопотання про заміну сторони, відповідно до якої останній просить замінити Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач, м. Київ () його правонаступником - Публічним акціонерним товариством Українська залізниця () в особі філії Центр забезпечення виробництва, м. Київ (ЄДРПОУ ВП: 40081347).

Розглянувши надане позивачем клопотання колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на ненадання останнім документів в підтвердження викладених у клопотанні обставин, оскільки з наданих позивачем документів не вбачається, що Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва, м. Київ є правонаступником Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач, м. Київ.

Крім того, силу положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з відповідною заявою/клопотанням з наданням відповідних доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач, м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт, м. Запоріжжя про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт на користь позивача штрафних санкцій у розмірі 406908,00 грн. та зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт замінити поставлену неякісну продукцію, а саме рідину технічну для забезпечення роботи КВП у кількості 76200 літрів на продукцію належної якості.

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт, м. Запоріжжя обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № ЦХП-02-02614-01 від 18.07.2014р. в частині поставки продукції, неякісність якої виявлено протягом гарантійного строку.

Як зазначає позивач, за наведеним договором відповідач поставив позивачу рідину технічну для забезпечення роботи КВП ТУ У 20.5-1:2013 у кількості 76200 літрів на загальну суму 2 034 540,00 грн., що підтверджує наявними в матеріалах справи специфікацією, актами приймання передачі продукції, які в подальшому перенаправлені позивачем на адреси кінцевих вантажоодержувачів (третіх осіб у справі). На виконання умов договору, кінцевими вантажоодержувачами продукції структурними підрозділами залізниць проведено вхідний контроль одержаної продукції, під час якого виявлено невідповідну якість продукції умовам договору, про що складено акти приймання продукції по кількості та якості. Враховуючи зазначені порушення щодо якості поставленої продукції, позивач просить зобовязати відповідача замінити поставлену неякісну продукцію, а саме рідину технічну для забезпечення роботи КВП у кількості 76200 літрів на продукцію належної якості. Разом з тим, враховуючи поставку відповідачем - ТОВ НВП Запоріжхімстандарт продукції, яка є такою, що не відповідає вимогам ТУ У 20.5-1:2013 щодо якості, з посиланням на п. 10.4. Договору просить стягнути з останнього штраф в сумі 406 908,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності факту поставки відповідачем неякісної продукції, виявлений протягом гарантійного строку, а відтак і порушення умов Договору поставки № ЦХП-02-02614-01 від 18.07.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Так, 18.07.2014 року між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач, далі - Замовник та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт, далі Постачальник укладено договір поставки № ЦХП-02-02614-01, далі Договір, за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобовязується поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити Продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невідємною частиною Договору, на умовах, що викладені в Договорі.

Згідно з п. 1.2., 1.3., 1.3.1. Договору найменування продукції: продукти хімічні різноманітні (рідина технічна для забезпечення роботи КВП). Виробник продукції: ТОВ НВП Запоріжхімстандарт.

За умовами п. 2.1. - 2.3. Договору, якість продукції, що поставляється Постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації, зазначених в специфікації до даного договору. Підтвердженням якості з боку Постачальника є наступні документи: копія сертифікату відповідності Державної системи сертифікації УкрСЕПРО на бланку Держспоживстандарту № UA1.032.0051100-13;

- сертифікат якості,

- копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/3305 від 29.01.2013 року,

- рецептура;

- інструкція із застосування рідин технічних для забезпечення роботи КВП. Гарантійний термін зберігання продукції становить 24 (двадцять чотири) місяця з моменту отримання кінцевим одержувачем. Гарантійні терміни зберігання на продукцію встановлюються в будь якому випадку не гіршими ніж визначено нормативнотехнічною документацією та виробником.

Відповідно до п. 2.6. 2.8. Договору сторони узгодили, що вхідний контроль, приймання по якості, кількості Продукції проводиться кінцевим одержувачем структурним підрозділом залізниці, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87. Замовник має право проводити перевірку технології виробництва Продукції та приймання її по якості у виробника з використанням виробничого обладнання. При виявленні невідповідності кількості та/або якості Продукції, Замовник може викликати представника Постачальника для участі в прийманні по кількості та якості Продукції. Якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність Продукції по Договору, Постачальник за свій рахунок зобовязується усунути недоліки та/або замінити невідповідну Продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу Постачальника.

Згідно з п. 4.3. Договору загальна сума даного Договору на момент його підписання складає 1 824 500,00 грн. (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі пятсот гривень, 00 копійок), крім того ПДВ 20% - 364 900,00 грн. (триста шістдесят чотири тисячі девятсот гривень, 00 копійок), всього 2 189 400,00 грн. (два мільйони сто вісімдесят девять тисяч чотириста гривень, 00 копійок).

Умовами п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.5. Договору передбачено, що Постачальник здійснює поставку Продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (Перевезення сплачено до…) пункт призначення згідно рознарядки Замовника (відповідно до вимог ІНКОТЕРМС ред. 2010 р.). Вантажовідправником продукції може бути третя особа, зазначена Постачальником. Поставка Продукції проводиться партіями протягом терміну дії договору, тільки після письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Замовника до прийому Продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе Замовник. Рознарядка надається Постачальнику в оригіналі та з застосуванням факсимільного звязку. Після отримання рознарядки по факсу Постачальник повинен протягом доби направити Замовнику копію отриманої рознарядки з відміткою, що підтверджує її отримання або іншим чином підтвердити її отримання. Кожна партія продукції постачається протягом 30 (тридцять) календарних днів з дати письмової рознарядки Замовника, якщо інше не вказано у рознарядці. Датою поставки Продукції вважається дата приймання цієї Продукції Вантажоодержувачем кінцевим одержувачем структурним підрозділом залізниці, реквізити якого зазначені в рознарядці замовника, що підтверджується належно оформленим ОСОБА_5 прийому-передачі, який підписується представниками Вантажоодержувача, Постачальника та затверджується керівництвом служби залізниці Вантажоодержувача, оригінал якого надається Замовнику. Приймання Продукції Вантажоодержувачем кінцевим одержувачем - структурним підрозділом залізниці здійснюється при наявності документів, зазначених в п. 2.2. та п. 2.9. даного Договору. Копію сертифікату відповідності на бланку Держсподивстандарту та документи, зазначені в п. 2.9. надаються при постачанні першої партії продукції.

Відповідно до п. п. 7.2., 7.3. Договору приймання Продукції по кількості, по якості проводиться Замовником або кінцевим одержувачем Продукції - структурним підрозділом залізниці, відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.65 р. О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству та Інструкції № П-7 О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями. У разі виявлення невідповідності кількості та /або якості продукції при прийманні, Постачальник в погоджений термін, але не пізніше 20 (двадцяти) днів, робить за свій рахунок постачання недопоставленої або заміну невідповідної асортименту, неякісної продукції, або усуває виявлені дефекти.

Згідно з п. 13.7. Договору термін дії даного Договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами до 31.12.2014 року, а в разі наявності потреби Замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою, направленими на адресу Постачальника до повного виконання.

Як свідчать матеріали справи, на час здійснення спірної поставки продукції, сторони перебували у договірних відносинах.

Також, 18.07.2014р. між сторонами укладено договір про неустойку №ЦХП-02-026/4-НУ з метою забезпечення зобовязання Постачальника щодо виконання умов договору поставки № ЦХП-02-02614-01 від 18.07.2014р., відповідно до якого сторони домовились, що Постачальник зобовязаний сплатити протягом 3-х банківських днів з дня вимоги Замовнику штраф у загальному розмірі 5% від суми договору у разі настання будь якої з наступних подій:

одностроннє розірвання договору Постачальником без згоди Замовника

невиконання поставки продукції Постачальником в обсязі та в терміни, визначеня згідно з договором.

Відсотки на неустойку не нараховуються. (пункт 2 договору)

Дослідивши договір поставки № ЦХП-02-02614-01 від 18.07.2014р., з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд першої інтанції дійшов вірного висновку про те, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання статей 712 Цивільного кодексу України, 265 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено господарським судом, відповідачем, на виконання умов Договору у відповідності до Специфікації, здійснено поставки позивачу рідини технічної для забезпечення роботи КВП ТУ У 20.5-1:2013 у кількості 76200 літрів на загальну суму 2034540,00 грн., що підтверджується підписаними між сторонами та вантажоодержувачем актами приймання-передачі продукції № 1 від 19.08.2014 року обсягом 39600 літрів на суму 1 057 320,00 грн. та № 2 від 04.09.2014 року на поставку Продукції обсягом 36600 літрів на суму 977 220,00 грн.

В подальшому, зазначену продукцію позивачем перенаправлено на адресу кінцевих вантажоодержувачів - структурних підрозділів залізниць у наступних розмірах:

- Донецькій залізниці - 15000 літрів;

- Придніпровській залізниці - 16000 літрів;

- Південній залізниці - 10000 літрів;

- Львівській залізниці - 5100 літрів;

- Південно-Західній залізниці - 30100 літрів

Факт отримання продукції у зазначений в актах період, також підтверджується видатковими накладними від 26.09.2014 року № ФАС14-1467, від 15.09.2014 року № ФАС14-1321, від 18.09.2014 року № ФАС14-1240, від 19.09.2014 року № ФАС14-1378, від 11.09.2014 року № ФАС14-1239, від 26.08.2014 року № ФАС14-1117, від 29.08.2014 року № ФАС14-1159; рахунками-фактурами від 26.09.2014 року № ФАС14-1658, від 15.09.2014 року № ФАС14-1531, від 17.09.2014 року № ФАС14-1556, від 18.09.2014 року № ФАС14-1564, від 19.09.2014 року № ФАС14-1581, від 19.09.2014 року №ФАС14-1590, від 01.09.2014 року № ФАС14-1422, від 11.09.2014 року № ФАС14-1477, від 21.08.2014 року № ФАС14-1335, від 22.08.2014 року № ФАС14-1341, від 27.08.2014 року № ФАС14-1344, від 26.08.2014 року № ФАС14-1345, від 29.08.2014 року №ФАС14-1390 та накладними № 34726539, №34753319, № 34767459, №34673822, № 34673921, № 34395582, №34410134, № 34466128, № 34454843, копії яких містяться в матеріалах справи.

В порядку умов п. п. 2.6., 7.2. Договору на виконання вимог Інструкцій № П-6 та № П-7, кінцевими вантажоодержувачами продукції - структурними підрозділами залізниць - Державним підприємством Придніпровська залізниця, ДТГО Південно-Західна залізниця, Державним підприємством Донецька залізниця, ДТГО Львівська залізниця, Державним підприємством Південна залізниця (треті особи у справі) було проведено вхідний контроль одержаної продукції, під час якого виявлено невідповідну якість продукції умовам Договору, про що складено акти приймання продукції по кількості та якості.

При прийманні рідини технічної для забезпечення роботи КВП ДТГО Південно-Західною залізницею відповідно до акту від 29.10.2014 року комісією у складі: заступника начальника дорожньої лабораторії діагностики залізничної колії ПЗЗ - ОСОБА_5, майстра цеху дефектоскопії Ніжинської дистанції колії - ОСОБА_6, налагоджувальника цеху дефектоскопії Ніжинської дистанції колії - ОСОБА_7 була проведена перевірка відповідності рідини технічної для забезпечення роботи КВП партії 0207 дати виготовлення 02.07.2014 року, отриманої згідно наказу № 190004 від 29.09.2014 року (постачальник Державне територіально-галузеве об'єднання Південно-Західна залізниця відокремлений підрозділ Головний матеріальний склад, ст. Бобрик). В результаті перевірки встановлено, що в сертифікаті якості № 3530012 рідина технічна для забезпечення роботи КВП ТУ У 20.5-1:2013 відсутній показник щодо масової частки спирту етилового у відсотковому відношенні, який повинен складати не менше 93,0 %. В сертифікаті якості № 3530014 рідина технічна для забезпечення роботи КВП ТУ У 20.5-1:2013 на партію № 0106, який отримувався в 2013 році цей показник присутній і складає фактично 94,2 %.

19.11.2014 року комісією на Відокремленому підрозділі ДТГО Південно-Західна залізниця проведено відбір проб для проведення лабораторних випробувань, про що складено акт. Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України проведено експертне дослідження, за результатами якого винесено відповідний висновок від 03.12.2014 № 10-06, а саме експертами встановлено, що наданий на дослідження зразок рідини не відповідає вимогам ТУ У 20.5-1:2013 Рідини технічні для забезпечення роботи КВП. Технічні умови за показником масової частки етилового спирту. Так, вимогами ТУ У 20.5-1:2013 передбачено масову частку етилового спирту не менше 93,0 %, тоді як результатами досліджень встановлено фактичну масову частку етилового спирту у рідині технічній на рівні 14,4 % при відносній похибці методу вимірювання 0,06 %. Під час заміру відсоткового складу етилового спирту спиртометром технічної рідини партії 2014 року були отримані показники близько 20%, при замірі відсоткового складу етилового спирту технічної рідини партії 2013 року отримані показники близько 94%.

За результатами проведеної перевірки ДТГО Південно-Західною залізницею складено наступні акти про фактичну якість і комплектність отриманої продукції:

- акт № 28/1 від 27.11.2014року, складений Дарницькою дистанцією колії, яким зафіксовано, що рідина технічна для забезпечення роботи КВП, партія 0207, в кількості 1600 л, на суму 36896,00 грн. не відповідає рецептурі РЦ 20.5.-1-001/2013 та вимогам п. 3.2. ТУ У 20.5-35300146/011:2013, та відповідно до якого частину товару, що була розподілена до вищевказаного підрозділу, визнано неякісною за показником вмісту етилового спирту, який склав 22 %;

- акт №1/1 від 03.12.2014, яким зафіксовано, що рідина технічна для забезпечення роботи КВП в кількості 30100 літрів на суму 698752,40 грн. (вся партія отриманої продукції) не відповідає вимогам ТУ У 20.5-35300146/011:2013 Рідини технічні для забезпечення роботи КВП. Технічні умови за показником частки етилового спирту.

Структурними підрозділами Державного підприємства Придніпровська залізниця під час приймання рідини технічної для забезпечення роботи КВП також встановлено невідповідність поставленої продукції вимогам ТУ У 20.5-1:2013, що засвідчено актами приймання продукції по комплектності (кількості) та якості, а саме: № 4 від 27.10.2014 року, № 3 від 23.10.2014 року, № 1 від 23.10.2014 року, № 1 від 23.10.2014 року, № 2 від 28.10.2014 року, № 1 від 28.10.2014 року, № 1 від 27.10.2014 року, № 78 від 20.10.2014 року, № 10 від 20.10.2014 року, № 15 від 20.10.2014 року, № 38/1 від 24.10.2014 рок, № 28 від 21.10.2014 року, № 5 від 29.09.2014 року, № 3 від 27.10.2014 року, № 1 від 24.10.2014 року, № 1 від 22.10.2014 року, № 19 від 21.10.2014 року, № 73 від 22.10.2014 року, № 106/1 від 16.09.2014 року, які знаходяться в матеріалах справи. При цьому комісіями структурних підрозділів ДП Придніпровська залізниця складено відповідні висновки щодо неможливості прийняття до експлуатації поставленої рідини технічної для роботи КВП з підстав її невідповідності вимогам ТУ У 20.5-1:2013, а саме висновки від 20.10.2014 № 10, від 20.10.2014 № 15, від 20.10.2014 № 78, від 22.10.2014 № 114, від 24.10.2014 року № 38/1, від 21.10.2014 року № 28, від 21.10.2014 року № 19, від 22.10.2014 року № 73, від 16.09.2014 року № 106/1 від 29.09.2014 № 5.

Державним підприємством Донецька залізниця невідповідність поставленої рідини технічної для забезпечення роботи КВП засвідчено у складених згідно з вимогами Інструкції № П-7 актах визначення якості продукції від 08.12.2014 року № 8 та № 9; від 12.12.2014 року № 10 та № 11.

Разом з тим, за наслідками приймання продукції - рідини технічної для забезпечення роботи КВП Державним підприємством Південна залізниця складено акти про фактичну якість та комплектність одержаної продукції, а саме: акти від 09.12.2014 року, від 04.12.2014 року, від 22.12.2014 року, від 02.12.2014 року, від 04.12.2014, від 08.12.2014 № 1. У вказаних актах висновками комісії за результатами проведеної перевірки встановлено, що рідина технічна після перебування в морозильній камері почала кристалізуватися та замерзати, дана рідина не може бути використана для роботи дефектоскопних засобів у період низьких температур, вказана продукція підлягає заміні у встановлений термін та за рахунок виробника. Також, комісіями структурних підрозділів ДП Південна залізниця проведено відбори проб продукції, що засвідчено актами про відбір зразків від 09.12.2014 року, від 04.12.2014 року, від 02.12.2014 року, від 22.12.2014 року, від 08.12.2014 року. За результатами перевірки якості продукції комісією складено результати аналізу № 479 від 10.12.2014 року № ДТЕЦ-09-18/487, в яких зазначене припущення, що масова частка спирту етилового в пробах № 1, 2, 3 не відповідає нормам, зазначеним в технічних вимогах. Крім того, по кожному випадку виявлення структурними підрозділами ДП Південна залізниця невідповідності якості поставленої продукції вимогам ТУ У 20.5-1:2013 керівництвом підрозділу направлялися листи на адресу ТОВ НВП Запоріжхімстандарт, зокрема листи від 23.12.2014 року № ПЧ-4-01-02/2427, від 04.12.2014 року № ПЧ-5-00-03/1453, від 28.11.2014 року № ПЧ-7-07/1900, від 02.12.2014 року № 08-08/2020, від 02.12.2014 року № 08/1481, від 04.12.2014 року № 1499, від 04.12.2014 року № ПЧ-11/01-11/1392, від 04.12.2014 року № 763, від 04.12.2014 року № 13/954, від 01.12.2014 року № ПЧ-15-12/2135, від 04.12.2014 року № 2691, від 28.11.2014 року № 691, які містяться в матеріалах справи.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № ЦХП-20/533 від 06.02.2015 року, в якій позивач вимагав здійснити заміну неякісної рідини технічної для забезпечення роботи КВП у кількості 76200 літрів та сплатити штрафні санкції за поставку неякісної продукції в сумі 406908,00 грн., що підтверджується засвідченими копіями фіскального чеку № 7622 від 12.02.2015 року та опису вкладення від 12.02.2015 року. Проте, відповідач всупереч прийнятих на себе договірних зобовязань, вимоги даної претензії залишив без відповіді та виконання, заміну неякісної продукції не здійснив.

За результатами призначеної в даній справі судово-хімічної експертизи надано висновок Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 13466/13467/20843/20844/15-34 від 26.11.2015 року. Так, у вказаному висновку за наслідками дослідження зразків рідин технічних для забезпечення роботи КВП, наданих третіми особами у справі, встановлено, що зразки рідини технічної для забезпечення роботи КВП, які були надані відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 року у справі №908/2786/15, не відповідають вимогам ТУ У 20.5-1:2013 за заниженим вмістом основної діючої речовини етилового спирту, масова частка якого в досліджених зразках складає 7,28 -14,76 % масових, що не відповідає вмісту етилового спирту не менше 93,0% масових, який обумовлено ТУ У 20.5-1:2013.

Відповідно до ч.1 ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

За приписами ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Умовами п. 2.8., 7.3. Договору поставки № ЦХП-02-02614-01 від 18.07.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем, визначено, що якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність Продукції по Договору, Постачальник за свій рахунок зобовязується усунути недоліки та/або замінити невідповідну Продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу Постачальника. У разі виявлення невідповідності кількості та /або якості продукції при прийманні, Постачальник в погоджений термін, але не пізніше 20 (двадцяти) днів, робить за свій рахунок постачання недопоставленої або заміну невідповідної асортименту, неякісної продукції, або усуває виявлені дефекти.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач заміни неякісної продукції не здійснив, доказів зворотнього суду не надав.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням, у свою чергу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів належного виконання свого зобов'язання щодо заміни неякісної продукції, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем було порушено умови договору № ЦХП-02-02614-01 від 18.07.2014 року та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити заміну рідини технічної для забезпечення роботи КВП у кількості 76200 літрів на продукцію належної якості, підлягають задоволенню.

Одночасно, у звязку з порушенням відповідачем умов договору, позивачем нараховано штраф у розмірі 20% від суми неякісної продукції, що складає 406 908,00грн.

Статтями 216-218 ГК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 10.4. Договору сторони визначили, що у разі поставки Продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, Постачальник зобовязаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості Продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної Продукції.

Враховуючи встановлення факту невиконання відповідачем умов договору, вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 406 908,00грн. є обґрунтованою, у звязку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі стосовно недодержання експертом вимог ТТУ та проведення експертизи за недостатньою кількістю відібраних проб колегія суддів вважає безпідставним, оскільки висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог грунтується на наявних в матеріалах справи доказах, які підтверджують неналежне виконання відповідачем умов договору, а не виключно на підставі висновку експерта.

Одночасно, партія продукції це будь яка кількість продукції, однорідної за своїми якісними показниками, що супроводжується одним документом про якість та одним товаросупровідним документом.

Як зазначено вище, поставка продукції відповідачем фактично відбувалась двома партіями у кількості 76200 літрів: за актом приймання-передачі продукції № 1 від 19.08.2014 року у кількості 39600 літрів та за актом приймання-передачі продукції № 2 від 04.09.2014 року у кількості 36600 літрів та саме з цих двох партій продукція в подальшому надійшла до третіх осіб у справі, та саме з цих двох партій взято проби для визначення їх якості.

Тобто, з поставленої кількості літрів вбачається, що треті особи отримали однакову за якісними характеристиками продукцію.

Крім того, як встановлено судом першої інстанцїі, відповідачем були порушені умови договору, а саме п. 2.7., оскільки на неодноразову вимогу позивача, відповідач не направив свого представника для участі у комісії по відбору зразку рідини через виявлення її неякісності; відповідей на листи та вмотивованого обґрунтування неможливості прибуття представника не надав, що вказує на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору.

В свою чергу, умовами договору передбачено, що відповідач бере на себе зобов`язання по поставці продукції, яка за своєю якістю має відповідати державним стандартам, нормативно-технологічній документації, тощо.

Твердження відповідача про не врахування при проведенні судово-хімічної експертизи змін до ТУ У 20.5.-31:2013, які набрали чинності 11 серпня 2014р. також є безпідставними, оскільки як зазначено вище, відповідно до сертифікатів якості №3530012, № 3530010 рідина технічна для забезпечення роботи КВП виготовлена у липні 2014р., а отже її якість повинна відповідати вимогам ТУ У 20.5.-31:2013, без врахування змін, які набрали чинності 11.08.2014р.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2016р. у справі №908/2786/15 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10 березня 2016 р. у справі № 908/2786/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Радіонова О.О.

ОСОБА_3