ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016р. Справа№ 914/3951/15

За позовною заявою: Миколаївського комунального підприємства Житлово-комунального управління, м. Миколаїв, Львівська область

до відповідача: Малого приватного підприємства ЕРЛ, смт. Меденичі, Дрогобицький район, Львівська область

про: стягнення 52 962,89 грн.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді Мороз Н.В., Петрашко М.М.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність №1019/02-1 від 30.09.2015р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 представник (Довіреність б/н від 16.12.2015р.)

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Миколаївського комунального підприємства Житлово-комунального управління, до відповідача: Малого приватного підприємства ЕРЛ, про стягнення 52 962,89 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.12.2015р.

Ухвалою суду від 03.12.2015р. розгляд справи відкладено на 17.12.2015р.

В судовому засіданні 17.12.2015р. оголошено перерву до 12.01.2016р.

В судовому засіданні 12.01.2016р. винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та оголошено перерву до 21.01.2016р.

В судовому засіданні 21.01.2016р. оголошено перерву до 28.01.2016р.

22.01.2016р. від позивача до відділу обліку та документального забезпечення суду поступило клопотання про призначення експертизи (вх. №295/16), згідно із яким просив поставити перед експертом наступні питання:

1) Яка максимальна маса відходів, що перевозяться даним транспортним засобом (Mercedes Benz, моделі 815 АТЕGО, 2011 року виготовлення)?

2) Який коефіцієнт ущільнення сміття транспортного засобу та для чого застосовується коефіцієнт стиснення транспортного засобу?

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2016р. підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання 28.01.2016р. подав клопотання (вх. №3366/16 від 28.01.2016р.), в якому вказав на питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, а саме:

1) Який максимальний обєм твердо-побутових відходів можливо розмістити в контейнері сміттєвозу із заднім завантаженням FAUN 22/211 на базі вантажного автомобіля Mercedes Benz, моделі 815 АТЕGО, 2011 року виготовлення, ідентифікаційний №WDB9506241K566746/01 5529977, незалежно від типу твердо-побутових відходів?

2) Чи змінюється обєм твердо-побутових відходів в контейнері вантажного автомобіля Mercedes Benz, моделі 815 АТЕGО, 2011 року виготовлення при застосуванні виштовхуючої плити розташованої в ущільнюючому відсіку кузова?

Ухвалою суду від 28.01.2016р. провадження у справі № 914/3951/15 зупинено. Призначено судову інженерно-транспортну експертизу. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно супровідного листа від 04.02.2016р. за № 914/3951/15/1/16 справу №914/3951/15 скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.02.2016 р. на адресу суду поступило клопотання позивача №51/02-2 від 04.02.2016р. про виклик в судове засідання економіста ОСОБА_3 для надання пояснень щодо розрахунків проведених між сторонами.

11.02.2016р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №914/3951/15 з листом №658 від 08.02.2016р., в якому Львівський НДІСЕ повідомляє суд, що для призначеної судової інженерно-транспортної експертизи відсутні фахівці в даній галузі знань.

Ухвалою суду від 12.02.2016р. провадження у справі № 914/3951/15 поновлено та призначено судове засідання на 03.03.2016р.

25.02.2016р. на адресу суду надійшов лист Миколаївської міської ради, в якому на виконання вимог ухвали суду зазначено, що Миколаївською міською радою та її виконавчим комітетом не затверджувався нормативно-правовий акт, яким би було обумовлено застосування певного коефіцієнту ущільнення транспортних засобів для обліку побутових відходів. Водночас, застосування такого коефіцієнту передбачено Правилами житлово-комунального господарства України від 01.12.2010р. №435 з наступними змінами, зокрема, п.2.4., яким передбачено, що керівництво полігона забезпечує приймальника КПП інформацією про місткість кузовів та коефіцієнт ущільнення транспортних засобів, в яких підприємства перевозять побутові відходи, зазначені в договорі.

Ухвалою суду від 03.03.2016р. (Суддя Ділай У.І.) призначено колегіальний розгляд справи № 914/3951/15 у складі трьох суддів.

04.03.2016р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Щигельська О.І., Мороз Н.В.

Ухвалою від 09.03.2016р. розгляд справи призначено на 24.03.2016р.

У звязку із відпусткою судді Мороз Н.В. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, протоколом від 23.03.2016р. призначено суддю Мазовіту А.Б.

В судовому засіданні 24.03.2016р. оголошено перерву до 12.04.2016р.

У звязку із плановим навчанням судді Щигельської О.І. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, протоколом від 11.04.2016р. призначено суддю Петрашка М.М.

В судовому засіданні 12.04.2016р. оголошено перерву до 12.05.2016р.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2016 р. зупинено провадження у справі № 914/3951/15 у звязку з призначенням судової інженерно-транспортної експертизи.

16.06.2016р. на адресу суду від Незалежного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №914/3951/15, без виконання призначеної судом експертизи у звязку із неоплатою.

Ухвалою суду від 21.06.2016р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 05.07.2016р.

У звязку з відпусткою судді Мазовіти А.Б. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено нового члена колегії суддів, а саме ОСОБА_4

Ухвалою суду від 05.07.2016р. розгляд справи відкладено на 21.07.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.07.2016р. підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи

В судовому засіданні 21.07.2016р. представник відповідача заперечив проти позовних, просив відмовити в їх задоволенні.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

Між сторонами укладено договір № 22 про надання послуг по розміщенню та захороненню побутових відходів від 29.01.2013р.

Згідно із п. 1.2. договору, сторони погодили, що обєм відходів, що передається відповідачем для розміщення та захоронення на полігон побутових відходів визначається по факту.

Вартість послуг по розміщенню та захороненню відходів встановлюється, згідно тарифу, погодженому органом місцевого самоврядування (п.3.1 договору). Щомісячна вартість послуги визначається по факту її надання по результатам календарного місяця та фіксується в актах про надання послуг (п.3.6 договору).

18.11.2013р. позивач повідомив відповідача листом № 850-02-2 про застосування до сміттєвої машини Мерседес, обєм кузова якого 22 м.куб. МКП Житлово-комунального управління застосовує коефіцієнту ущільнення 3,25. Додатково було зазначено, що коефіцієнт ущільнення застосовують для всіх видів ТПВ, крім будівельних.

25.11.2014р. відповідач звернувся із листом б/н до позивача, надіславши також копію такого листа головам сільських рад, в якому просив розібратись для яких видів ТПВ його застосовують і чому з січня 2013 року до жовтня 2013 року він змінився з 1,2 до 3,25.

При виконанні договору позивачем встановлено, що відповідач з 01.01.2013р. частково розрахувався за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 52 962,89грн.

Відповідач з 31.12.2013р. по 01.10.2015р. не погоджувався із проведеними позивачем нарахуваннями обєму розміщених та захоронених побутових відходів, що підтверджується копіями долучених актів надання послуг за вказаний період. У вказаних актах відповідач проводив виправлення, шляхом внесення рукописним способом вартості наданих послуг та обєму завезених побутових відходів на полігон.

Така спірна ситуація утворилась внаслідок застосування позивачем при прийомі твердих відходів коефіцієнту ущільнення транспортного засобу, який використовується для розрахунку продуктивності працюючих сміттєвозів.

МПП ЕРЛ із застосуванням коефіцієнту ущільнення транспортного засобу не погоджувався, вносячи виправлення до актів надання послуг, та вважає, що відповідно до технічних характеристик транспортного засобу, яким здійснювалось завезення ТПВ на полігон, робочий об'єм контейнера складає 20,7 м3.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач неодноразово направляв відповідачу листи про необхідність сплати заборгованості. Вказані претензії залишені без відповіді та задоволення.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо сплати послуг згідно договору № 22 про надання послуг по розміщенню та захороненню побутових відходів від 29.01.2013р.

З метою зясування претензій сторін спору щодо необхідності застосування розміру коефіцієнту ущільнення транспортного засобу при виконанні спірного договору, а також визначення максимальної продуктивності сміттєвозів (куб.м.), зокрема, Mercedes Benz, моделі 815 АТЕGО, 2011 року виготовлення, судом двічі зупинено провадження у справі та призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Однак, матеріали справи повернуті експертними установами без виконання (в першому випадку відсутність фахівців, в другому випадку неоплатою виставленого рахунку). Відтак, суд керувався матеріалами справи, які в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір № 22 про надання послуг по розміщенню та захороненню побутових відходів від 29.01.2013р., у звязку з чим набули взаємних прав і обовязків.

За договором про надання послуг, відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач, відповідно до п.2.8. договору, зобовязувався здійснювати приймання відходів на полігоні побутових відходів, а відповідач, згідно з п.2.2. договору, оплатити завезення та розміщення відходів.

Відповідач завозить своїм транспортом відходи позивачу. Талон, що є пропуском до місця розвантаження автомобіля, залишається у виконавця і є первинним обліковим документом. Корінець талона, погашений друком позивача, повертається відповідачу (п. 2.4 договору).

Позивач свої зобов'язання щодо надання послуг за спірним договором виконав повністю, що підтверджено копією журналу розміщення та захоронення побутових відходів та копіями талонів про оплату за обробку сміття, які підписані представниками відповідача. В подальшому сторонами підписувались акти надання із вказанням вартості наданих послуг, яка сформована на підставі даних журналу та талонів.

Відповідач оплату за надані послуги здійснив частково, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 52 962,89 грн. Відповідач про дійсність вивезення ТВП не заперечив. При цьому, з 31.12.2013р. по 01.10.2015р. не погоджувався із проведеними позивачем нарахуваннями обєму розміщених та захоронених побутових відходів, що підтверджується копіями долучених актів надання послуг за вказаний період. У вказаних актах відповідач проводив виправлення, шляхом внесення рукописним способом вартості наданих послуг та обєму завезених побутових відходів на полігон.

Колегією суддів заперечення відповідача судом відхиляються повністю, зважаючи на наступне.

Правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов'язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, сортуванням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини на території України визначені Законом України «Про відходи».

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 01.12.2010р. N 435 затверджено Правила експлуатації полігонів побутових відходів. Відповідно до п. 2.4 згаданого наказу, керівництво полігона забезпечує приймальника КПП, зокрема, інформацією про місткість кузовів та коефіцієнт ущільнення транспортних засобів, в яких підприємства перевозять побутові відходи, зазначені у договорі.

У Наказі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №426 від 30.08.2013р. розд. 3 п. 3 зазначено, що показники маси побутових відходів, визначені у результаті зважування спеціально обладнаного транспортного засобу, рекомендуються заносити у примірний журнал обліку, форму якого наведено у додатку 3 до цих Методичних рекомендацій.

У формі примірного журналу обліку, затвердженому Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №426 від 30.08.2013р., передбачено графу «коефіцієнт ущільнення».

Виходячи із вищенаведених норм, існує пряма вказівка законодавства України щодо обов'язковості застосування коефіцієнту ущільнення для зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах для суб'єктів господарювання.

Таким чином, позивач правомірно застосовував коефіцієнт ущільнення при прийомі побутових відходів привезених відповідачем.

Як встановлено судом, позивач повідомляв відповідача про розмір коефіцієнту ущільнення, який застосовується до його транспортних засобів листом № 850-02-2 від 18.11.2013р.

Оскільки, Миколаївською міською радою та її виконавчим комітетом не затверджувався нормативно-правовий акт, яким би було обумовлено застосування певного коефіцієнту ущільнення транспортних засобів для обліку побутових відходів, що підтверджено листом від 25.02.2016р., позивач самостійно провів визначення коефіцієнту, який має застосовуватися до сміттєвозів Mercedes Benz, який становить 3,25.

У свою чергу відповідач не надав належних та допустимих доказів про заперечення встановленого розміру коефіцієнту ущільнення. Більше того, про обізнаність із застосуванням вказаного розміру коефіцієнту ущільнення свідчить лист б/н від 25.11.2014р., в якому відповідач звернувся до позивача, в якому просив розібратись для яких видів ТПВ його застосовують і чому з січня 2013 року до жовтня 2013 року він змінився з 1,2 до 3,25.

Водночас, пояснення відповідача щодо не погодження із проведеними позивачем нарахуваннями обєму розміщених та захоронених побутових відходів, що підтверджується копіями долучених актів надання послуг за вказаний період судом відхиляються.

У вказаних актах відповідач проводив виправлення, шляхом внесення рукописним способом вартості наданих послуг та обєму завезених побутових відходів на полігон. При цьому, жодних доказів звернення до позивача про непогодження із застосованим коефіцієнтом ущільнення не надав, а внесені виправлення до актів надання послуг судом розцінюється як некоректне ведення бухгалтерського обліку.

Також слід зазначити, що до матеріалів справи долучено лист Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області №9914/10/13-21-15-00/1265 від 14.12.2015р., в якому повідомлено, що відповідно до інформації компютерних баз даних та інформаційнх систем державної фіскальної служби розбіжності між МПП «Ерл» () та МКП Житлово-комунального управління (код ЄДРПОУ 5759646) станом на 14.12.2015р. відсутні.

Отже, МПП «Ерл» до податкового кредиту включено податкові накладні, видані позивачем за період з 31.12.2013р. по 01.10.2015р. за результатами наданих послуг. Тобто, відповідачем вчинено дії - включення операцій до податкового кредиту за вказаний період, які фактично свідчать про визнання відповідачем операцій по отриманих послугах від позивача на загальну суму 52 962,89грн., в т.ч. ПДВ.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому, вимога надати докази невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором (ст. 610 ЦК України) покладається на позивача. Водночас, стаття 614 ЦК України зобов'язує відповідача надати докази відсутності вини у неналежному виконанні зобов'язання.

Отже, при пред'явленні позову кредитор повинен довести лише факт порушення зобов'язання, він звільняється від обов'язку доводити вину боржника. Тягар доказування відсутності вини в порушенні зобов'язання лежить на боржникові.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. При цьому, згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач довів факт порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати заборгованості за договором в повному обсязі, а висновки та заперечення відповідача про те, що позивачем вчинено неправомірні дії є помилковими та не підтверджені належними доказами.

Стосовно розміру застосованого позивачем коефіцієнту ущільнення побутових відходів у розмірі 3,25 суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, позивач самостійно провів визначення коефіцієнту, який має застосовуватися до сміттєвозів Mercedes Benz, який становить 3,25, оскільки, Миколаївською міською радою та її виконавчим комітетом не затверджувався нормативно-правовий акт, яким би було обумовлено застосування певного коефіцієнту ущільнення транспортних засобів для обліку побутових відходів.

Оскільки провести судову експертизу для встановлення дійсного коефіцієнту ущільнення побутових відходів в бункері не вдалося (з причин, зазначених вище), провівши моніторинг рішень міських рад Львівської області з 2010 року по теперішній час щодо встановленого коефіцієнту ущільнення побутових відходів працюючих сміттєвозів, зокрема, Mercedes Benz, судом встановлено, що максимальний коефіцієнт для вказаного типу транспортних засобів становить « 5». Таким чином, визначений позивачем розмір коефіцієнту ущільнення « 3,25» не є завищеним та є правомірним.

Судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства "ЕРЛ" (82160. Львівська область, Дрогобицький район, смт. Меденичі. вул. Дрогобицька, 32, ідентифікаційний код 22407831) на користь Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунального управління"' (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Возз'єднання, 10, ідентифікаційний код 05759646) 52 962,89грн. основного боргу га 1218,00грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 26.07.2016р.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Петрашко М.М.