КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. Справа №910/7549/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року

у справі № 910/7549/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватного підприємства «Дубекспо»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання недостовірними відомостей та зобовязання їх спростувати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року позов задоволено повністю. Визнано недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ПП «Дубекспо» інформацію, поширену Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва у листі від 12.01.2015 року №28/7/26-57-07-03 за підписом начальника Обласного управління Міндоходів у Святошинському районі м. Києва полковника ОСОБА_2, а також зобовязано ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва спростувати зазначену недостовірну інформацію про ПП «Дубекспо» шляхом подачі відповідного листа безпосередньо до канцелярії Голосіївської ДПІ ГУ ДФС у м. Києві, та надати копію належним чином завіреного поданого листа позивачу особисто у десятиденний термін.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року та прийняти нове, яким в позові ПП «Дубекспо» відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва у справі № 910/7549/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л., Шипка В.В.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

У відповідності ч. 1,3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги б/н та без дати, її підписано представником ДПІ ОСОБА_3

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не додано довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_3 підписувати дану скаргу. Не містять відповідної довіреності і матеріали справи.

За таких обставин, оскільки вказану апеляційну скаргу підписано особою без відповідних на те повноважень, то в силу п. 1 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Крім того, ч. 3 ст. 94 ГПК України передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України „Про судовий збір викладено в новій редакції, відповідно до якої органи ДПІ позбавлено пільг щодо сплати судового збору.

Також названим законом викладено в новій редакції статтю 4 Закону України „Про судовий збір, яка передбачає ставки судового збору, відповідно до п. 2.2 якої за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 вказаного закону, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, зокрема:

- визнання інформацію недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ПП «Дубекспо»;

- зобовязання ДПІ спростувати зазначену недостовірну інформацію про ПП «Дубекспо».

Таким чином, згідно наявних в матеріалах справи доказів, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. (арк. с. 15-16).

Відповідно до п. 2.4 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому, чи його частина (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).

З огляду на вищевикладене, за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 3 031,60 грн. (2х1378х110%).

Однак, як вбачається із апеляційної скарги, скаржником не подано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, як і не зазначено про такі документи в додатках до скарги, а відтак в силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва підлягає поверненню.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94 та п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року у справі № 910/7549/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи № 910/7549/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

ОСОБА_1