ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Справа № 903/466/16

за позовом: Веселівської сільської ради, с. Веселе, Луцький район, Волинська область

до відповідача: Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства Нива, с. Веселе, Луцький район, Волинська область

про стягнення 23433,06 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №30 від 04.07.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 керівник, виписка з ЄДРПОУ від 31.12.2015р., ОСОБА_3 представник, довіреність б/н від 23.05.2016р.

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Веселівська сільська рада звернулася з позовом до Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства Нива про стягнення збитків в сумі 23433,06 грн., завданих самовільним зайняттям земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 12.2198 га., яка знаходиться на території Веселівської сільської ради.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.07.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 13.07.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.07.2016р. розгляд справи було відкладено на 27.07.2016р. у звязку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду спору та неподанням сторонами всіх витребуваних судом документів.

27.07.2016р. на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.01-54/6728/16) в яких зазначають наступне. Веселівська сільська рада неодноразово зверталася до відповідача з проханням, а пізніше з вимогами про укладення договорів оренди земельних ділянок загальною площею 12,2198га., проте відповідач належних заходів щодо оформлення свого права користування (оренди) земельною ділянкою не здійснив, у зв'язку з чим продовжив використовувати останню без правовстановлюючих документів. Безпосереднім порушником вимог земельного законодавства виступає відповідач, оскільки останній тривалий час самовільно (безпідставно) користувався земельною ділянкою, що підтверджується рішенням господарського суду Волинської області від 04.02.2016р., що набрало законно сили та виконане в повному обсязі, актом обстеження земельної ділянки від 28.03.2016р.. Такі дії відповідача свідчать про продовження вчинення правопорушення в сфері земельних відносин та як наслідок - нанесення збитків інтересам громади в особі Веселівської сільської ради. Відповідач ухиляється від оформлення належним чином правовстановлюючих документів щодо спірної земельної ділянки та користується земельною ділянкою безоплатно, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача та внаслідок таких дій останньому завдано збитків у вигляді неодержаного доходу (неодержаної орендної плати) та свідчить про вину відповідача. Таким чином, наданими суду матеріалами (зокрема, письмовими доказами) підтверджено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки відповідача (безпідставне користування земельними ділянками без необхідних правовстановлюючих документів); наявності збитків (ненадходження до бюджету суми орендної плати), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками; вини (бездіяльність відповідача, щодо вчинення дій по укладенні договору оренди земельної ділянки). Позовні вимоги просять задовольнити.

У судовому засіданні 27.07.2016р. представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.01-65/167/16), в якій крім позовних вимог, що викладені у позовній заяві (вх.№01-47/494/16) від 23.06.2016р. (стягнення з відповідача збитків в сумі 23433,06 грн. завданих самовільним зайняттям земельної ділянки), просить суд зобов'язати СГ ПАТ «НИВА» укласти договори оренди земельних ділянок загальною площею 12,2198га із Веселівською сільською радою та зареєструвати їх у встановленому законом порядку, відстрочити сплату судового збору за збільшення розміру позовних вимог (заявлення ще однієї немайнової вимоги) до прийняття судом рішення по справі.

У судовому засіданні 27.07.2016р. представником відповідача подано клопотання №116 від 27.07.2016р. про залишення позову без розгляду (вх.01-54/6746/16) в якому зазначає наступне. Позовну заяву від імені Веселівської сільської ради підписано адвокатом, а не посадовою особою органу місцевого самоврядування, таким чином, підписання позовної заяви не посадовою особою органу місцевого самоврядування суперечить вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування», тому просять суд на підставі ст.81 ГПК України залишити позов без розгляду.

Також у судовому засіданні 27.07.2016р. представником відповідача подано відзив №117 від 27.07.2016р. (вх.01-54/6747/16) в якому зазначають наступне. В позовній заяві позивач вказує, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Веселівської сільської ради без надання документів, які підтверджують дане твердження. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності, тому позивачу необхідно в першу чергу підтвердити належність права на спірну земельну ділянку саме Веселівській сільській раді, без такого підтвердження належними та допустимими доказами не можна стверджувати про порушення прав позивача, а, отже й підстав для позову. Позивачем не надано доказів про використання відповідачем земельної ділянки, площею 12,2198 га., та як (вчому саме проявилося) самовільне використання вищезазначеної земельної ділянки. Просять в позові відмовити, судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 27.07.2016р. представник позивача підтримала заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду як безпідставно заявлене.

У судовому засіданні 27.07.2016р. представники відповідача просили відмовити в задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог, як таке що суперечить вимогам ГПК України та задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№01-65/167/16) зазначає наступне.

Згідно п.3.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Згідно п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача збитків в сумі 23433,06 грн. завданих самовільним зайняттям земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 12.2198 га., яка знаходиться на території Веселівської сільської ради.

Оскільки статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на заявлення додаткових позовних вимог (збільшення кількості позовних вимог у справі, що розглядається), суд розцінює заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 01-65/167/16 від 27.07.2016р.) про зобов'язання СГ ПАТ «НИВА» укласти договори оренди земельних ділянок загальною площею 12,2198га із Веселівською сільською радою та зареєструвати їх у встановленому законом порядку, як подання іншого позову, тому вищезгадану заяву не може бути прийнято до розгляду у даній справі та дана заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення вищезгаданої заяви не позбавляє позивача права звернутися в загальному порядку з позовною заявою про зобов'язання СГ ПАТ «НИВА» укласти договори оренди земельних ділянок загальною площею 12,2198га із Веселівською сільською радою та зареєструвати їх у встановленому законом порядку.

Суд розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (вх.№01-54/6746/16) зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовну заяву від 23.06.2016р. (вх.№01-47/494/16) підписано адвокатом ОСОБА_4, якій надано повноваження на право подання позовів, що підтверджується укладеним між адвокатом ОСОБА_4 та Веселівською сільською радою в особі голови Веселівської сільської ради Договору про надання правової допомоги №38 від 02.06.2016р., витяг даного договору, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №631 від 11.04.2012р. та ордер серії ВЛ №000,020088 від 16.06.2016р. містяться в матеріалах справи.

Згідно ст.28 ГПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Суд враховуючи ОСОБА_3 з Договору про надання правової допомоги №38 від 02.06.2016р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №631 від 11.04.2012р., ордер серії ВЛ №000,020088 від 16.06.2016р., встановив, що позовну заяву від 23.06.2016р. (вх.№01-47/494/16) підписано особою, яка мала право її підписувати, та дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача №116 від 27.07.2016р. про залишення позову без розгляду.

Представники сторін в судовому засіданні 27.07.2016р. не заперечували проти відкладення розгляду спору для можливості надання витребуваних судом доказів та надання нових доказів.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неподання сторонами всіх витребуваних судом документів, необхідність витребувати нові докази господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для зясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись п.п. 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Повернути без розгляду Веселівській сільській раді заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 01-65/167/16 від 27.07.2016р.) з додатками на 8-ми арк..

2. Розгляд справи відкласти на 30.08.2016р. на 11:00 год..

3. Повторно зобовязати позивача виконати вимоги ухвал господарського суду Волинської області від 02.07.2016р. та від 13.07.2016р., а саме подати суду: чітке обґрунтування(визначитись) складу цивільного правопорушення із зазначенням всіх його складових(розмір збитків це неодержані орендні платежі(як в додаткових поясненнях) чи збитки внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки визначені по ОСОБА_4(як в позові)), оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); додатково подати(за наявності): план-схему місця розташування земельної ділянки із відображенням загальної площі земельної ділянки та площі, на якій виявлено порушення, а саме самовільне зайняття відповідачем; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, докази проведення перевірок уповноваженими органами на предмет самовільного зайняття земельної ділянки(документи складені за їх результатами), письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Повторно зобовязати відповідача виконати вимоги ухвал господарського суду Волинської області від 02.07.2016р. та від 13.07.2016р., а саме подати суду: статутні документи Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства Нива; правовстановлюючі документи (договір оренди, державний акт на право власності або права постійного користування), що встановлює право користування або право володіння спірною земельною ділянкою(за наявності) та додатково: письмові пояснення на додаткові пояснення позивача.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк