ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Справа № 923/1908/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)

судді: Данилова М.В., Корсак В. А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р.
у справі господарського суду№923/1908/15 Херсонської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Херсонгаз"
доЧаплинської районної лікарні
про за участю представників сторін: позивача - відповідача -стягнення 32 694,89 грн. пр. Автонагов І.В. - дов. №160104/1014/48 від 04.01.16р. не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У листопаді року Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Чаплинської районної лікарні (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про стягнення з відповідача на корить позивач заборгованості у розмірі 32694,89грн., з яких 20896,46 грн. інфляційні втрати, 1726,18грн. 3% річних та 10072,25грн. пені.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.02.2016р. (суддя Нікітенко С.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову обґрунтоване невідповідністю розрахунків позивачем пені, інфляційних втрат і 3% річних приписам ст.54 ГПК України, оскільки позивачем не зазначено початку і закінчення періоду нарахування вказаних сум, дати актів приймання-передачі і виставлених рахунків, а суд не може самостійно їх встановити, тому суд позбавлений можливості здійснити перевірку правильності нарахування штрафних санкцій.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. (судді Колоколов С.І., Разюк Г.П., Петров М.С.) призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

Касаційна скарга вмотивована тим, що апеляційним судом не досліджено всі докази по справі.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин, повноти їх встановлення в ухвалі апеляційного суду та доводи касаційної скарги вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що для повного та всебічного розгляду справи та для з'ясування обставин які потребують спеціальних знань в галузі економіки, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, наданих представниками сторін, необхідно провести судово-економічну експертизу та зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку

Відповідно до п.п.1-3 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що абз.3 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4, роз'яснено, що, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що докази, які наявні у справі, є взаємно суперечливими, а тому їх оцінку суд може здійснити з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На цих підставах, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. у даній справі призначено судово-економічну експертизу.

Пунктом 3 вказаної постанови Пленуму роз'яснено, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, тому враховуючи призначення судової будівельно-технічної експертизи апеляційний суд дійшов до висновку про зупинення провадження у даній справі.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що нарахування охоплюють значний період часу, а саме з січня 2014 року по червень 2015 року та містять три види нарахувань - інфляційні втрати, 3% річних і пеню. При цьому, подані позивачем розрахунки вказаних нарахувань мають різні суми, а саме в позовній заяві нараховано 38366,04грн., в уточненнях до позовних вимог (а.с.143) - 321694,89грн., а у розрахунках наданих до суду апеляційної інстанції (а.с.203, 204) - 28982,94грн.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", оскільки судом апеляційної інстанції було прийнято ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. у справі №923/1908/15 господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Корсак