ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2016 р.Справа № 922/1889/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ
до Публічне АТ "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відповідача - Публічного АТ "Харківська муніципальна страхова компанія",в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 6 101,59 грн., в якості виплати страхового відшкодування, а також сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу №АМ.087877 від 22.10.2014 р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 7 101,59 грн. внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою господарського суду від 14 червня 2016 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2016 року.

В призначене судове засідання 23.06.2016 року представник позивача не з'явився, через канцелярію суду факсограмою надіслав заяву (вх. №20705 від 22.06.2016 р.), в якій повідомив про неможливість направити представника позивача у судове засідання, через значну завантаженість та географічну віддаленість, просить суд розглянути справу за відсутності представника Позивача, за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про те вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 23.06.2016 року не з'явився, через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву (вх. №20727 від 22.06.2016 року ), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовну з посиланням на підпункт 37.1.3пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого - підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на тримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди , причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Також посилається на те, що позивач провів виплату не платнику такого податку , а безпосередньо страхувальнику - фізичній особі на підставі платіжного доручення №31692 від 07.04.205 року, тобто відповідач вважає, що сума страхового відшкодування має становити 4 917,99грн.

Наданий відзив судом досліджений та долучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2016 року , розгляд справи відкладено до 21.07.2016 року .

21.07.2016 року від Приватне АТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ через канцелярію господарського суду (вх.№23918) та електронною поштою (вх.№1442 від 18.07.2016 року) надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача :

- страхове відшкодування в сумі 183,60грн.

- витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,0грн.

Господарський суд розглянувши заяву про зменшення позовних вимог, враховує наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Перевіривши дотримання позивачем приписів статті 22 ГПК України суд прийняв до розгляду вказану заяву позивача.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Статтею 4-2 ГПК України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, приймаючи до уваги неявку позивача в судове засідання, а також необхідність витребування нових доказів, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3,22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного АТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ (вх.№23918) про зменшення позовних вимог .

2. Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2016 р. о 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Відповідача:

- надати відзив на зменшені позовні вимоги

Сторонам:

(всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- документи, що посвідчують правовий статус;

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1