overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. Справа № 911/1746/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Євробуд,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Семат, Київська обл., смт. Макарів

про стягнення 391 485 грн. 64 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (керівник);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 391 485 грн. 64 коп. заборгованості за договором підряду № 1409 від 14.09.2015 року.

26.07.2016 року до загального відділу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 18.08.2016 року, в звязку з чим суд зазначає таке.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обовязок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд обмежений строками вирішення спору, а тому заявлене клопотання відхиляється судом.

Крім того, позивача ухвалою суду від 15.06.2016 року було зобовязано надати пакет документів щодо виконання робіт іншим підприємством, проте вказані вимоги суду не було виконано, що унеможливлює розгляд справи, тому неподання позивачем витребовуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Євробуд залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" липня 2016 р. Справа № 911/2361/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури

до Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради

Переяслав-Хмельницької міської ради

Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради

Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №7

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення, договору оренди та зобов'язання повернути приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" серпня 2016 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПРОКУРОРУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧАМ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" липня 2016 р. Справа № 911/3491/15

За скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

та другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лиманське»

про стягнення 71 999, 04 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: не зявилися;

від відповідачів 1, 2: не зявилися;

від ВДВС: ОСОБА_2 (лов. б/н від 01.06.2016), ОСОБА_3 (дов. б/н від 10.05.2016).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарського суду Київської області знаходиться скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лиманське» про стягнення 71 999, 04 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2016 розгляд скарги призначено на 29.07.2016.

У судове засідання 29.07.2016 представники позивача, відповідачів 1 та 2 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2016.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 16.09.2016 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Явку сторін визнати обовязковою.

4. Попередити сторін та відділ Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам 1 та 2.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"29" липня 2016 р. Справа № 911/1280/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грантех Інжиніринг, Київська обл., смт. Дослідницьке

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробничий центр Вектор, м. Харків

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Портабл Плюс, Київська обл.,

м. Боярка

про стягнення 506 862 грн. 29 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2016 р. зупинено провадження у справі № 911/1280/16 для повернення судової почеркознавчої експертизи.

14.07.2016 року до загального відділу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Отже, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 911/1280/16 для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 911/1280/16.

2. Розгляд справи призначити на "10" серпня 2016 р. о 11:10.

3. Витребувати від відповідача 1:

- достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1, у тому числі зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами, тобто за 2015 рік та виконаними раніше за цей час, які можуть знаходитися у різнохарактерних документах з місця роботи чи проживання (заяві на видачу паспорта /Форма № 1/, автобіографії, договорах, заявах, довіреностях, платіжних документах, квитанціях, листах тощо);

- додатково експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на розлінованому папері, (відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (додаток до відомчої інструкції).

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

5. Явка в засідання суду представників сторін, обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" липня 2016 р. Справа № 911/2374/16

Суддя господарського суду Київської області Колесник Р.М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю Ріал ОСОБА_1К.А.У., м. Київ

до товариство з обмеженою відповідальністю Арія- Текстиль, Київська обл.., м. Вишгород

про стягнення 26236,15 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Ріал ОСОБА_1К.А.У. звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Арія- Текстиль про стягнення 26236,15 гривень.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.09.2016 о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

4. Зобовязати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу;

- довідку про платіжні реквізити.

5. Копії, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

7.Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" липня 2016 р. Справа № 911/2375/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Громадської організації "Борщагівська Січ"

до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради

про визнати недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.03.2016

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" серпня 2016 р. о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді; спірнипй договір оренди; документи на підтвердження чи є ОСОБА_2 суб'єктом підприємницької діяльності; документи щодо укладення ОСОБА_2 договору оренди для здійснення підприємницькою діяльністю.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи); оригінал - для огляду та належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи договору оренди від 23.03.2016, укладеного між відповідачем та ОСОБА_2.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" липня 2016 р. Справа № 911/2342/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14"

до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

про розірвання договору№0021 від 29.07.1997

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" серпня 2016 р. о 14:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді; документи, що підверджують статус особи ДП Сітібуд"".

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи, оригінал спірного договору №0021 від 29.07.1997 (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" липня 2016 р. Справа № 911/2400/14

За позовом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області

до першого відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

та другого відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3

про внесення змін до договору

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 (голова);

від відповідачів 1, 2: не зявилися.

Присутній: ОСОБА_5 (пасп. ВЕ 732922).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2400/14 за позовом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3 про внесення змін до договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2016 розгляд справи № 911/2400/14 відкладено на 29.07.2016.

У судове засідання 29.07.2016 представники відповідачів 1 та 2 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2016.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.08.2016 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Явку сторін визнати обовязковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати відповідачам 1 та 2.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2016 р. Справа № 911/2384/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Публічного акціонерного товариства Київобленерго, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Грузьке, Макарівський р-н

про стягнення 1902,91 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/2384/16.

2. Розгляд справи призначити на "19" вересня 2016 р. о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобовязати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів та інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобовязати відповідача подати: копію свідоцтва про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 912/2016/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Красносільське молоко", Чернігівська область, Борзнянський район, с. Краснопільське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрзін", Кіровоградська область, м. Новомиргород

про стягнення 402 691,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Красносільське молоко" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрзін" про стягнення з останнього заборгованості по договору поставки сільськогосподарської продукції № 27-10/2015 від 27.10.2015 року, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань з оплати поставленого товару, в сумі 220 000 грн. основного боргу, 141 193,17 грн. пені, 31 847,20 грн. інфляційних втрат, 9651, 24 грн. 3% річних з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.06.2016 року господарський суд ухвалив продовжити строк розгляду справи №912/2016/16 та відкласти розгляд справи до 02.08.2016 на 14:30 год.

Однак, в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Глушкова М.С. в провадженні якого знаходиться справа № 912/2016/16 та закінченням строку вирішення спору у даній справі, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду № 173 від 01.08.2016 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ" здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 912/2016/16. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Колодій С.Б.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/2016/16 до свого провадження.

Примірник ухвали направити позивачу за адресою: 16443, Чернігівська область, Бахмацький район, с. Красносільське, вул. Леніна, буд. 112; відповідачу за адресою: 26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, пров. Шевченка, буд. 1.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 р. Справа № 914/1520/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П.,

при секретарі судового засідання Корчинському О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №249», м. Львів,
про: стягнення 12.333,23 грн. основного боргу, 683,46 грн. пені, 93,54 грн. трьох процентів річних, 415,27 грн. інфляційних втрат.

Представники:
позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність від 04.05.2016 р.),
відповідача:не зявився.
ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №249» про стягнення 12.333,23 грн. основного боргу, 683,46 грн. пені, 93,54 грн. трьох процентів річних, 415,27 грн. інфляційних втрат. Ухвалою суду від 06.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.06.2016 р. Ухвалою суду від 30.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 25.07.2016 р. В судовому засіданні 25.07.2016 р. оголошено перерву до 27.07.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.07.2016 р. припинено провадження на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмета спору.

27 липня 2016 року від представника позивача за вх. №3815/16 надійшло клопотання про повернення ЛМКП «Львівтеплоенерго» сплаченого судового збору.

Суд розглянувши клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Відтак, враховуючи те, що провадження у справі було припинено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1.378,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №7893 від 01.06.2016 р.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» (адреса: вулиця Д.Апостола, будинок 1, місто Львів, 79040; ідентифікаційний код 05506460) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1.378,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №7893 від 01.06.2016 р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Трускавецький В.П.