ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016р. Справа№ 914/1522/16

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: Львівського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м.Львів,

до відповідача: Львівського комунального підприємства Житловик-С, м.Львів,

про: стягнення 52 631,88 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Львівського комунального підприємства Житловик-С про: стягнення 52 631,88 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору №1551/А від 28.05.2013р. він поставив відповідачу теплову енергію в гарячій воді, однак відповідач не оплатив вартість фактично спожитої теплової енергії, у звязку з чим в нього виникла заборгованість за період з 01.11.2015р. по 30.04.2016р. в сумі 47 756,62 грн.

За неналежне виконання договірних зобовязань, відповідачу нараховано 4295,50 грн. пені, 464,04 грн. інфляційних втрат та 115,72 грн. 3% річних.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 06.06.2016 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 05.07.2016року.

Сторони явки уповноважених представників в судове засідання 05.07.2016р. не забезпечили. Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його участю в іншому судовому засіданні та неможливістю зявитися в дане судове засідання. Відповідач причин неявки уповноваженого представника суду не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №270.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, клопотання позивача про відкладення розгляду справи , з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 19.07.2016р.

В судове засідання 19.07.2016р. зявився представник позивача. Відповідач повторно не забезпечив в судове засідання явки уповноваженого представника, відзиву на позов не подав.

Представник позивача надав пояснення по суті предмету спору в яких зазначив, що відповідач всупереч умов договору не оплатив вартість фактично спожитої теплової енергії для опалення, у звязку з чим в нього виникла заборгованість за період з 01.11.2015р. по 30.04.2016р. в сумі 47 756,62 грн.

За неналежне виконання договірних зобовязань, відповідачу нараховано 4295,50 грн. пені, 464,04 грн. інфляційних втрат та 115,72 грн. 3% річних.

Просив суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

28 травня 2010 року між Львівським комунальним підприємством «Житловик-С» (споживач) та Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (теплопостачальна організація) укладено договір №1551/А про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до Розділу 10 договору, він набуває чинності з дня його підписання та діє до 01.10.2014р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо не менше ніж за шістдесят календарних днів до закінчення строку його дії, про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Доказів про те, що будь-яка із сторін договору зверталась до іншої із заявою про припинення договору, суду не надано, а відтак договір вважається пролонгованим.

Згідно п.1 договору Теплопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати споживачу теплову енергію для опалення та здійснювати гаряче водопостачання в потрібних йому обсягах, а споживач зобовязується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію для опалення та гаряче водопостачання за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 2.1 договору теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби:

- опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону;

- гаряче водопостачання - протягом року відповідно до графіка, затвердженого органами місцевої влади;

В матеріалах справи міститься акт про включення системи теплоспоживання від 15 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що опалювальному сезоні 2014/2015 р.р. система теплоспоживання в приміщеннях ЛКП «Житловик-С» за адресою м.Львів, пр.. ОСОБА_2,38 була ввімкнена 15.10.2015р.

Таким чином, свої зобовязання за договором ЛМКП Львівтеплоенерго виконувало та постачало відповідачу теплову енергію.

Відповідач не надав суду жодних заперечень щодо факту надання позивачем послуг з постачання теплової енергії для опалення в період з 01.11.2015р. по 30.04.2016р.

Відповідно до п. 3.2.2 договору споживач зобовязується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і терміни, які передбачені даним договором.

Як передбачено п. 6.3 договору, споживач до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачує Теплопостачальній організації вартість гарячого водопостачання, фактично спожитої теплової енергії для опалення та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження.

Однак відповідач неналежно виконував взяті на себе зобовязання щодо оплати фактично спожитої теплової енергії, у звязку з чим в нього виникла заборгованість за період з 01.11.2015р. по 30.04.2016р. в сумі 47 756,62 грн.

Доказів погашення даної суми заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно п. 7.2.3 Договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію Споживач сплачує Теплопостачальній організації пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно з ст.625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За неналежне виконання договірних зобовязань, позивач нарахував відповідачу 4295,50 грн. пені, 464,04 грн. інфляційних втрат та 115,72 грн. 3% річних.

Суд здійснив перевірку правильності проведених позивачем нарахувань та встановив, що розрахунок пені здійснено позивачем невірно.

Провівши перерахунок, суд встановив, що до стягнення підлягає пеня в сумі 4 264,92 грн., а інфляційні втрати та 3% річних в повному обсязі який заявлено в позовних вимогах.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення частково в сумі 52 601,30грн. з яких: 47 756,62 грн. - основна заборгованість, 4 264,92 грн. - пеня, 464,04 грн. - інфляційні втрати та 115,72 грн. - 3% річних.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Судовий збір суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1377,20 грн.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства Житловик-С (79070, м.Львів, пр.Ч.Калини,38, )на користь Львівського комунального підприємства Львівтеплоенерго (79000, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1, ) 47 756,62 грн. основного боргу, 4 264,92 грн. - пені, 464,04 грн. - інфляційних втрат, 115,72 грн. - 3% річних та 1377,20грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено22.07.2016р.

Суддя Запотічняк О.Д.