ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Справа № 917/474/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Євтушенко В.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 дов. № 04-2-17/2/3082 від 30.12.2015р.,

відповідача ОСОБА_2 дов. № 126-16 від 30.04.2016 р.,

третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1535 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.05.2016 р. у справі № 917/474/16,

за позовом ОСОБА_3 міської ради, м. Полтава,

до Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК", м. Жашків, Черкаська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, м. Полтава,

про визнання укладеним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.05.2016 р. (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено. Визнано укладеним договір оренди землі від 21.07.2015р. між ОСОБА_3 міською радою та Приватним акціонерним товариством "Украгро НПК" щодо земельної ділянки загальною площею 0,5962 га, за адресою: м. Полтава, вул. Островського, 57, кадастровий номер :10:003:0192, для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень та підїзної залізничної колії (землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення), запропонований Приватному акціонерному товариству "Украгро НПК" до укладання відповідно до листа ОСОБА_3 міської ради № 04.2-27/1/6189 від 21.07.2015р. в редакції, зазначеній в резолютивній частині даного рішення.

Відповідач, ПАТ "Украгро НПК", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 05.05.2016р. по справі № 917/474/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач, ОСОБА_3 міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Третя особа, ОСОБА_3 міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, своїх представників в судове засідання не направила про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомила.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обовязковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача та у відзиві на неї доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору купівлі - продажу від 07.03.2014 року Приватне акціонерне товариство Украгро НПК придбало (набуло у власність) у Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроком нерухоме майно, яким є нежитлове приміщення (склад: літера Н-1 площею 776, 5 кв. м, склад: літера О-1 площею 765, 4 кв. м, побутова: літера Р-1 площею 44, 3 кв. м), що розташоване в м. Полтаві по вул. Островського, 57.

ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 27 том І) право власності на об'єкт нерухомості за ПрАТ Украгро НПК зареєстроване 07.03.2014 року.

Об'єкт (нерухоме майно) розташований на земельній ділянці площею 5961 кв. м, кадастровий номер - :10003:0192, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Островського, 57. На момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна земельна ділянка знаходилася в оренді у продавця відповідно до договору оренди землі, укладеного ОСОБА_3 міською радою та ТОВ Украгроком 22 лютого 2011 року (п. 1.5 договору).

Зазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №1788.

За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 07.03.2014р. (реєстраційний №1775) ПрАТ Украгро НПК придбав у ТОВ Украгроком і підїзну залізничну колію №1 загальною довжиною 216, 00 м, яка за п. 1.2 цього договору належить продавцю на праві приватної власності, що підтверджується Договором Р-11 купівлі-продажу від 05.08.2008 року та технічним паспортом, виготовленим у 2013 році, згідно якого підїзна залізнична колія є продовженням підїзної колії КП ОСОБА_3 міська шляхо-експлуатаційна дільниця ОСОБА_3 міської ради, що знаходиться на станції Полтава-Київська Південної залізниці. Щодо землекористування продавця під цим обєктом (колією) договір купівлі-продажу від 07.03.2014р. інформації не містить. Відсутні дані і реєстру речових прав.

У частинах першій та другій статті 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Враховуючи, що продавець нерухомого майна - ТОВ Украгроком користувався земельною ділянкою по вул. Островського, 57 в м. Полтаві, на якій розміщені придбані ПрАТ Украгро НПК за договором купівлі-продажу від 07.03.2014р. нежитлові приміщення, на умовах договору оренди землі від 22 лютого 2011 року, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що до відповідача перейшло право землекористування за спірною адресою на умовах оренди на платній основі.

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, відповідно до ст. 21 Закону України Про оренду землі та п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України є саме договір оренди землі.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 641 ЦК України).

Правове регулювання господарських договорів (це стосується і загальних правил щодо процедури взаємовідносин контрагентів при укладенні договорів оренди землі) закріплено главою 20 Господарського кодексу України.

Зокрема, ч. 3 ст. 179 ГК України приписує, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 4 ст. 179 ГК України законодавець визначив, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

У відповідності до ст. 14 Закону України Про оренду землі договір оренди землі укладається у письмовій формі. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів зазначеної норми Закону України Про оренду землі, постановою Кабінету Міністрів України №220 від 03.03.2004р. (зі змінами і доповненнями) був затверджений Типовий договір оренди землі, що діє і на сьогодні.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону (ст. 16 Закону України Про оренду землі).

Пунктом 34 рішення сорок дев'ятої сесії ОСОБА_3 міської ради шостого скликання від 23 квітня 2015 року Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками" передано Приватному акціонерному товариству Украгро НПК" в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 0,5962 га за адресою вул. Островського, 57, кадастровий номер :10:003:0192, для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень та під'їзної залізничної колії (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення).

Окрім того, пунктом 45 рішення сорок дев'ятої сесії ОСОБА_3 міської ради шостого скликання від 23 квітня 2015 року Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками" плата за користування землею нараховується та стягується з дня прийняття цього рішення.

Тобто, саме з 23.04.2015р. розпочався для орендодавця ОСОБА_3 міської ради відлік для процедури оформлення договірних відносин щодо оренди земельної ділянки за спірною адресою в порядку п. 3 ст. 179 Господарського кодексу України та п. 2 ст. 181 цього ж Кодексу, будучи, крім іншого, зацікавленим в надходженні коштів до бюджету та маючи всі вихідні дані щодо земельної ділянки як сформованого обєкта матеріального світу та Типовий договір оренди землі, закріплений на законодавчому рівні.

ОСОБА_3 міської ради № 04.2-27/1/6189 від 21.07.2015 р., на адресу ПрАТ „Украгро НПК" надсилалися три проекти договору оренди землі від 21.07.2015 р. щодо земельної ділянки площею 0,5962 га за адресою вул. Островського, 57, кадастровий номер :10:003:0192, для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень та під'їзної залізничної колії (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення), зокрема, у вказаному листі також було зазначено про часткове врахування пропозицій ПрАТ „Украгро НПК" щодо викладення назви пункту 14.4 в наступній редакції: "Додатком до цього договору є: та на викладення пункту 4.7 в редакції ПрАТ „Украгро НПК".

Як правильно зазначив суд першої інстанції, за змістом умов запропонований радою-орендодавцем проект договору оренди землі (а.с. 35-37) щодо земельної ділянки кадастровий номер :10003:0192, який був надісланий на адресу відповідача за листом №04.2-27/1/6189 від 21.07.2015р., відповідає Типовому договору оренди землі, затв. постановою КМУ №220 від 03.03.2004р. (зі змінами і доповненнями) та частині 4 ст. 179 ГК України, за якою сторони (контрагенти) не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Ккрім того, листами ОСОБА_3 міської ради № 04.2-27/1/6189 від 28.09.2015-р., № 04.2-27/1/6189 від 18.11.2015 р, № 04.2-27/1/6189 від 31.12.2015 р. на адресу ПрАТ „Украгро НПК" надсилалися листи-повідомлення про необхідність підписання договору оренди землі від 21.07.2015 р. щодо земельної ділянки площею 0,5962 га за адресою вул. Островського, 57, кадастровий номер :10:003:0192, для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень та під'їзної залізничної колії (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення).

Разом з тим, зі змісту листа ПрАТ „Украгро НПК" № 21/1 від 16.01.2016 р. вбачається, що вказана юридична особа відмовляється укладати договір оренди землі від 21.07.2015 р. щодо земельної ділянки площею 0,5962 га за адресою вул. Островського, 57, кадастровий номер :10:003:0192, для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень та під'їзної залізничної колії (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення) на умовах запропонованих ОСОБА_3 міською радою із частковим врахуванням пропозицій ПрАТ „Украгро НПК".

Відповідно до ч. 3 ст. 181 ГК України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За частиною 4 цієї норми за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Отримавши проект зазначеного договору оренди землі (земельна ділянка кадастровий номер :10003:0192), підтвердженням чому є лист відповідача від 01.08.2015р. за №190, замість дотримання приписів частин 4 ст. 181 ГК України, відповідач не підписує договір з застереженнями і не повертає його в 20-денний термін, а веде переписку листами на протязі серпня-грудня 2015 року. При цьому вмотивованих суттєвих заперечень щодо запропонованих орендодавцем умов, викладених в пунктах 3.1, абз. 2 п. 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 5.2, розділ 6, розділ 8, абз. 2 п. 9,4, 14.4 проекту договору оренди землі не приводить.

В січні 2016 року на адресу ОСОБА_3 міської ради адресується лист №21/1 від 16.01.2016р. (а.с. 135-136) з самостійним проектом договору оренди землі, запропонованим самим відповідачем (а.с. 137- 141).

Приписами ч. 1 ст. 646 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Враховуючи фактичне різночитання певних умов проекту договору оренди землі (в результаті порушення з боку відповідача процедури підписання його за ч. 3 ст. 181 ГК України) та відсутність доказів закріплення в судовому порядку договору оренди землі щодо спірної земельної ділянки на умовах проекту, запропонованого відповідачем за листом №21/1 від 16.01.2016р., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, доводи викладені відповідачем в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Полтавської області від 05.05.2016 р. у справі № 917/474/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК", м. Жашків, Черкаська обл., на рішення господарського суду Полтавської області від 05.05.2016 р. у справі № 917/474/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 05.05.2016 р. у справі № 917/474/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Слободін М.М.