номер провадження справи 32/66/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2016 Справа № 905/1250/14

Колегія суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Науменко А.О., Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Судоремонтний Завод про відстрочку виконання судового рішення по справі № 905/1250/14

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Почерк (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138-А)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Судоремонтний Завод (СРЗ), (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, буд. 2)

про стягнення 92500,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_2, протокол № 7 від 22.11.2013 р.

Від відповідача (заявник) ОСОБА_3, довіреність № 11 від 13.05.2016 р.

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Судоремонтний Завод надійшла заява, в якій заявник просить суд надати йому відстрочку виконання судового рішення по справі № 905/1250/14 за наказом № 905/1250/14 від 19.02.2016 р. про стягнення з ТОВ Судоремонтний Завод на користь ТОВ Почерк суми боргу в розмірі 92500 грн. та суми судового збору в розмірі 1850,00 грн. строком на 6 місяців.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 905/1250/14 (вх. № 09-06/18653) передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Науменко А.О., Кутіщева-Арнет Н.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2015 р. заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 905/1250/14 прийнята до розгляду колегією, розгляд заяви призначено на 22.07.2016 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду та вирішення заяви по суті.

Заявник у судовому засіданні 22.07.2016 р. підтримав заяву та в обґрунтування якої посилається на скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання рішення за результатами розгляду справи № 905/1250/14. Зазначив, що ТОВ «СРЗ» є одним із підприємств - великих платників податків на території м.Маріуполя Донецької області, яке протягом багатьох років сумлінно сплачувало всі передбачені діючим законодавством України платежі до бюджету. На сьогоднішній день в Україні склалася вкрай напружена політична ситуація, обумовлена проведенням антитерористичної операції, військових дій на території Донецької та Луганської області. З метою послаблення тиску на суб'єктів господарювання, які розташовані на території проведення АТО, Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який є чинним на теперішній час, яким унормовано на рівні вищого законодавчого органу країни та визнано факт складної економічної ситуації для суб'єктів господарювання в зоні проведення АТО, що підтверджується і висновком ТПП в Донецькій області. За таких економіко-політичних умов, що склалися в країні, ТОВ «СРЗ» відчуває значні фінансові труднощі. На підприємстві складна фінансова ситуація, яка значно ускладнює продовження виконання робіт та призводить до необхідності введення простоїв підрозділів товариства, а також скорочення тривалості робочого тижня. Свою діяльність ТОВ «СРЗ» здійснює на протязі 13 років на базі орендованого державного майна Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», договір оренди якого достроково припинено на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року (справа 905/1502/15), розпочато і триває процедура повернення майна цілісного майнового комплексу. У зв'язку із достроковим припиненням договору оренди ЦМК ДП «АСРЗ», підприємство спіткають значні фінансові труднощі, що спричинені небажанням потенційних замовників укладати угоди. Враховуючи ситуацію, що склалася навколо підприємства, ТОВ «СРЗ» не отримує прибуток, відповідно не має можливості своєчасно сплачувати податки, а також виконувати першочерговий обов'язок нараховувати та своєчасно виплачувати працівникам заробітну плату, у зв'язку із чим на сьогоднішній день підприємство має податковий борг перед бюджетом, що підтверджується листом ДФС (додається). Протягом останніх 6 місяців, всі грошові кошти, що надходять на поточні рахунки підприємства, акумулюються та спрямовуються на своєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства, а після - на погашення грошових зобов'язань перед бюджетами всіх рівнів за податками та зборами. Також, важливою винятковою обставиною для задоволення заяви ТОВ «СРЗ» вважає той факт, що після отримання директором ТОВ «Почерк» ОСОБА_2 наказу № 905/1250/14 від 19.02.2016 р., який видав Господарський суд Донецької області, відбулася зустріч гр. ОСОБА_2 та генерального директора ТОВ «СРЗ» ОСОБА_4, в результаті якої було досягнуто домовленість про укладання між підприємствами контракту на виконання ремонтних робіт, без подання на примусове виконання наказу № 905/1250/14 від 19.02.2016 р. Однак, з невідомих причин, директором ТОВ «Почерк» ОСОБА_2, проігноровано досягнуту домовленість, наказ направлено на примусове виконання, про що на адресу ТОВ «СРЗ» надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за наказом № 905/1250/14 від 19.02.2016 р. На підтвердження можливості виконати боргові зобов'язання на умовах відстрочки повідомили що, підприємством ініційовано кілька судових процесів по стягненню дебіторської заборгованості, зокрема, про стягнення з ТОВ ПБП «Азовінтекс» суми боргу за поставлений товар в розмірі 2299015,21 грн. (справа 905/1473/16) на розгляді в Господарському суді Донецької області. Про стягнення з ПАТ «СКМЗ» суми боргу за поставлену продукцію в розмірі 106577,28 грн., направлено позовну заяву до Господарського суду Донецької області, провадження ще не відкрито.

Представник позивача у судовому засіданні 22.07.2016 р. проти заяви про надання відстрочки виконання рішення заперечив з наступних підстав. Несплата коштів, згідно з судовим рішенням, може привести до боргів у ТОВ Почерк що спричинить негативну ситуацію по відношенню товариства та можливого банкротства. Посилання заявника на зустріч, що відбулась між директором ТОВ «Почерк» ОСОБА_2 та генеральним директором ТОВ «СРЗ» ОСОБА_4 після отримання гр. ОСОБА_2 наказу № 905/1250/14 від 19.02.2016 р. позивач пояснив, тим що предметом домовленості між сторонами було досягнення обґрунтованої цінової політики на ремонт судна т/х «Вера» за рахунок боргу, але з ремонтних відомостей, наданих ТОВ «СРЗ» на адресу ТОВ ПОЧЕРК та ремонтних відомостей ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» вбачається, що ТОВ «СРЗ», не бажаючи виконати домовленості та отримати розумний прибуток, підняв ціну ремонту судна т/х «Вера» більш ніжу 2 рази, ніж його конкурент, та вимагав попередньої оплати за ремонт 70%. Як вважає позивач, із заяви ТОВ «СРЗ» вбачається що «СудоРемонтний Завод» займається не основним видом свої діяльності - не ремонтує судна, а поставляє товари, що зменшує його активи та можливість розрахуватись за зобов'язаннями перед іншими особами. Посилання в заяві в підтвердження можливості виконати боргові зобов'язання на умовах відстрочки на 2 судових процеси не є гарантією задоволення в цих процесах вимог ТОВ «СРЗ», а відмова у задоволені заяви ТОВ «СРЗ» (вих.№61020-13/973 від 05.07.2016р.) не робить причин для невиконання судового рішення в порядку черги.

Розглянувши заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 905/1250/14 на шість місяців, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 р. у справі № 905/1250/14 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Почерк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СудоРемонтнийЗавод та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СудоРемонтнийЗавод (СРЗ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Почерк 92500 (девяносто дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. та 1850 (одна тисяча вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016 р. рішення господарського суду Запорізь кої області від 05.10.2015 р. залишено без змін.

19.02.2016 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 905/1250/14 від 05.10.2015 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016 р. у справі № 9005/1250/14 було видано наказ.

Так, статтею 124 Конституції встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Приписами ст. 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання..

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заявник в обґрунтування скрутного фінансового стану ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Судоремонтний завод, які були викладені в заяві надав в підтвердження документальні докази, а саме: лист Державної фіскальної служби вих. № 5429/10/28-03-17 від 31.05.2016 р. проте, що станом на 31.052.016 р. в інформаційній картці підприємства ТОВ СРЗ рахується заборгованість по податках до бюджету у сумі 1 524 087, 71 грн. та Лист (вих. № 516/12.1-21-03 від 19.05.2016 р.) Донецької Торгово - промислової палати щодо засвідчення форс мажорних обставин.

Суд звертає увагу, що фінансовий стан підприємства це сукупність показників, які відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні і потенційні фінансові можливості підприємства. Незадовільний фінансовий стан характеризується незадовільною платіжною готовністю, простроченою заборгованістю перед бюджетом, постачальником і банком, недостатньо стійкою потенційною фінансовою базою в зв'язку з несприятливими тенденціями в виробництві тощо.

Відповідачем (заявником) не надано суду належних доказів дійсно важкого фінансового стану підприємства. Лист Державної фіскальної служби вих. № 5429/10/28-03-17 від 31.05.2016 р., не свідчать про неможливість виконання ним ухваленого судового рішення, а також не є доказом винятковості такого випадку, що може бути підставою для відстрочення судом його виконання.

Тому, доводи відповідача до уваги не приймаються, оскільки відповідно до Закону України «Про підприємництво» підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, в ході здійснення своєї підприємницької діяльності відповідач діє на власний розсуд та має і повинен розуміти всі ризики, які можуть мати його правовідносини з контрагентами.

Інші відповідні документи і докази в обґрунтування того, що фінансові можливості відповідача унеможливлюють виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі, відповідачем не надані.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Іmmobiliare Saffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).

Таким чином, при розгляді заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 р. у справі № 905/1250/14/14 на шість місяців, судом враховуються, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але суд також враховує такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення. Тяжкий фінансовий стан боржника не звільняє його від належного виконання зобовязань перед кредитором, не робить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, у наданій суду заяві про надання відстрочки виконання рішення, відповідач не зазначив, яким чином його фінансова ситуація зміниться через шість місяців і виконання рішення стане можливе.

Стосовно фінансового стану, суд враховує не тільки наявність збитків у відповідача, але і пояснення позивача щодо негативного впливу затримки виконання даного рішення на ТОВ Почерк.

З урахуванням вище наведеного, враховуючи фінансовий стан та матеріальні інтереси сторін, приймаючи до уваги розмір заборгованості за рішенням суду, щодо якого відповідач звернувся із заявою про відстрочку його виконання, суд не вбачає підстав для надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 р. у справі № 905/1250/14, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 32 34, 43, 86, 121 ГПК України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Судоремонтний Завод про надання відстрочки виконання судового рішення по справі № 905/1250/14 на 6 місяців відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий Н.А. Колодій

Судді Н.С. Кутіщева-Арнет

ОСОБА_5