ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2016 р. Справа № 909/6/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", вул. Артема, 52А, оф. 147, м. Київ, 04053; поштова адреса: вул. Дружби, 3, м.Тернопіль, 46009;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Оргхім", вул. Галицька 67, м. Івано-Франківськ, 76019;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра", вул. Чорновола, 103, м. Івано-Франківськ, 76005;

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/2008 від 20.02.2008 в сумі 12147665 грн. 22 коп., з яких 9460002 грн. 29 коп. - кредитні кошти, 909522 грн. 42 коп. - відсотки за користування кредитом, 717773 грн. 33 коп. - пеня, 21372 грн. 53 коп. - інфляційні нарахування, 115443 грн. 85 коп. - 3% річних, 923550 грн. 80 коп. - збитки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки;

за участю:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник, довіреність (№ 287 від 01.03.16);

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник, довіреність (№ б/н від 15.05.15);

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредобанк": представники не з'явилися;

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра": представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.16, в позові ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до Приватного акціонерного товариства "Оргхім" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредобанк", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" про стягнення заборгованості за кредитним договором №09/2008 від 20.02.2008 в сумі 12147665 грн. 22 коп., з яких 9460002 грн. 29 коп. - кредитні кошти, 909522 грн. 42 коп. - відсотки за користування кредитом, 717773 грн. 33 коп. - пеня, 21372 грн. 53 коп. - інфляційні нарахування, 115443 грн. 85 коп. - 3% річних, 923550 грн. 80 коп. - збитки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.16 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.16 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.15 у справі №909/6/13-г скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

За результатами проведеного автоматичного розподілу справу № 909/6/13-г передано на новий розгляд судді Неверовській Л. М.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.16 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.05.16.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.16 відкладено розгляд справи на 01.06.16.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.06.16 відкладено розгляд справи на 08.06.16.

В судовому засіданні 08.06.16 з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України, судом оголошувалася перерва до 17.06.16.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.16 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 18.07.16.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.16 відкладено розгляд справи на 02.08.16 та зазначено, що клопотання Приватного акціонерного товариства "Оргхім" вих. № 14-07/16-1 від 14.07.16 (вх. № 7151/16 від 15.07.16) про призначення експертизи підлягає вирішенню в судовому засіданні 02.08.16.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, подав письмові пояснення щодо клопотання про проведення судової експертизи вих. № 1037/1/2012 від 01.08.16 (вх. № 10957/16 від 02.08.16), відповідно до яких зазначає що клопотання вих. № 14-07/16-1 від 14.07.16 (вх. № 7151/16 від 15.07.16) про призначення експертизи заперечує частково. Щодо проведення по справі експертизи не заперечує, однак зауважує що доцільною є тільки оціночно-будівельна експертиза для визначення початкової вартості предмета іпотеки, оскільки, згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до позовних вимог, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" просить визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. На вирішення даної експертизи просить поставити експерту наступне питання: яка ринкова вартість адміністративних приміщень загальною площею 1829,4 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Галицька, буд. 67 в м. Івано-Франківську?

Щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи заперечує, та зазначає, що згідно договору іпотеки від 17.07.09, укладеного між ОСОБА_2 акціонерним товариством "Кредобанк" та Приватним акціонерним товариством "Оргхім", який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1790, предметом іпотеки є адміністративні приміщення загальною площею 1829,4 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Галицька, буд. 67 в м. Івано-Франківську та належать іпотекодавцю на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області № 36 від 27.01.1999, Переліку нерухомого майна, що передається у власність Приватному акціонерному товариству "Оргхім" від 25.04.2000. Позивач також зазначає, що на предмет іпотеки виданий технічний паспорт, з характеристиками об'єкта такими ж як і у договорі іпотеки від 17.07.09. Крім цього, як зазначає позивач право власності на предмет іпотеки, зареєстроване у визначеному законом порядку, а представник відповідача в свою чергу не надав жодних належних доказів щодо невідповідності фактичної загальної площі предмета іпотеки відомостям зазначених у договорі іпотеки, реєстраційних та правовстановлюючих документах.

Позивач також зазначає, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.13 по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, яку було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі. Лише 16.07.15 ухвалою господарського суду Івано-Франківської області поновлено провадження по справі у зв'язку з повернення матеріалів даної справи та завершенням проведення експертизи. На думку позивача такий тривалий строк проведення експертизи є неприпустимим та таким, що унеможливлює вирішення спору у розумні строки. З метою швидкого та об'єктивного розгляду спору позивач просить доручити проведення оціночно-будівельної експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, просив суд задовольнити клопотання вих. № 14-07/16-1 від 14.07.16 (вх. № 7151/16 від 15.07.16) про призначення експертизи. В обґрунтування клопотання вих. № 14-07/16-1 від 14.07.16 (вх. № 7151/16 від 15.07.16) про призначення експертизи, зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на договорі іпотеки від 17.07.09, укладеного між ОСОБА_2 акціонерним товариством "Кредобанк" та Приватним акціонерним товариством "Оргхім", який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1790, предметом іпотеки є адміністративні приміщення загальною площею 1829,4 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Галицька, буд. 67 в м. Івано-Франківську. Також зазначає, що 29.03.10 загальними зборами акціонерів ВАТ "Оргхім" було змінено найменування товариства у відповідності до вимог ЗУ "Про акціонерні товариства". У зв'язку зі зміною установчих документів у відповідача виникла необхідність заміни правовстановлюючих документів на нерухомість - адміністративні приміщення загальною площею 1829,4 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Галицька, буд. 67 в м. Івано-Франківську. Після виготовлення нового технічного паспорту відповідачем замовлено виготовлення нового свідоцтва на право власності, проте отримало відмову, оскільки згідно витягу з рішення виконкому виникла різниця площ адміністративно-виробничих приміщень. З цих підстав відповідач просить провести по справі комплексну інженерно-технічну (оціночно-будівельну та будівельно-технічну) експертизу, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та просить поставити експертам перелік питань визначених у клопотанні вих. № 14-07/16-1 від 14.07.16 (вх. № 7151/16 від 15.07.16) про призначення експертизи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредобанк" в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач та треті особи вимоги ухвали суду від 18.07.16 не виконали - докази витребувані судом не надали.

З огляду на викладене, суд вважає, що для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідним є роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При вирішенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Оргхім" вих. № 14-07/16-1 від 14.07.16 (вх. № 7151/16 від 15.07.16) про призначення експертизи, суд виходить з того, що згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Враховуючи позовні вимоги слід визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Оргхім" вих. № 14-07/16-1 від 14.07.16 (вх. № 7151/16 від 15.07.16) про призначення експертизи, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" щодо клопотання про проведення судової експертизи вих. № 1037/1/2012 від 01.08.16 (вх. № 10957/16 від 02.08.16), заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Оргхім" вих. № 14-07/16-1 від 14.07.16 (вх. № 7151/16 від 15.07.16) про призначення експертизи та призначити по справі оціночно-будівельну експертизу. Суд зазначає, що призначення будівельно-технічної експертизи по даній справі є передчасним та недоцільним, з огляду на те, що право власності на предмет іпотеки - адміністративні приміщення загальною площею 1829,4 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Галицька, буд. 67 в м. Івано-Франківську, зареєстроване у визначеному законом порядку. У клопотанні вих. № 14-07/16-1 від 14.07.16 (вх. № 7151/16 від 15.07.16) про призначення експертизи відповідач лише зазначає на різницю площ спірних адміністративно-виробничих приміщень, однак не надає жодних належних доказів щодо невідповідності фактичної загальної площі предмета іпотеки відомостям зазначених у договорі іпотеки, реєстраційних та правовстановлюючих документах.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Розглянувши питання, запропоновані позивачем та відповідачем для роз'яснення експертом, суд, зазначає про те, що враховуючи обставини, що входять до предмета доказування у справі, питання запропоновані позивачем та відповідачем складені з урахуванням Науково-методичних рекомендацій та не потребують відповідного редагування.

суд вважає за доцільне зазначити, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.13 по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, яку було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі. Лише 16.07.15 ухвалою господарського суду Івано-Франківської області поновлено провадження по справі у зв'язку з повернення матеріалів даної справи та завершенням проведення експертизи. На думку суду такий тривалий строк проведення експертизи є неприпустимим та таким, що унеможливлює вирішення спору у розумні строки. З метою швидкого та об'єктивного розгляду спору, суд вважає, що доцільним буде доручити проведення експертизи запропонованій позивачем експертній установі - Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке відповідно до п. 1 .5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5 є відповідною експертною установою, регіональна зона обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України якого є найближчою до Івано-Франківської області.

Витрати по проведенню експертизи покладаються на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Оргхім".

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Судову експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Призначення господарським судом судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що унеможливлює вчинення судом будь-яких процесуальних дій по справі.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", ч. 1 ст. 41, ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Оргхім" вих. №14-07/16-1 від 14.07.16 (вх. № 7151/16 від 15.07.16) про призначення експертизи.

2. Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 76025), для чого направити матеріали справи №909/6/13-г.

3. На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступне питання:

1) яка ринкова вартість адміністративних приміщень загальною площею 1829,4 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Галицька, буд. 67 в м. Івано-Франківську?

4. Зобов'язати сторін на вимогу експерта вчинити дії, необхідні для проведення судової економічної експертизи.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Оргхім" (вул. Галицька 67, м. Івано-Франківськ, 76019). У разі відмови чи ухилення відповідача від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової оціночно-будівельної експертизи, справа підлягає розгляду на підставі наявних доказів.

6. Судову оціночно-будівельну експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5.

7. Попередити судового експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати судового експерта подати господарському суду експертний висновок в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам згідно з ч.1 статті 42 ГПК України після проведення експертизи.

9. Провадження у справі зупинити.

10. Дану ухвалу направити сторонам та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 76025) в порядку передбаченому ст. 87 ГПК України.

Суддя Неверовська Л. М.