ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.16р. Справа № 7/163(32/523(10/12/78))

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № НА-33/805 від 25.07.2016р. Комунального підприємства "Дніпропетровський метрополітен" про зобов'язання Кіровського ДВС зняти арешт з нерухомого майна КП "Дніпропетровський метрополітен" у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 991 940 грн. 31 коп.

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен"звернулося до суду із заявою в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд зобов'язати Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції:

- зняти арешт з нерухомого майна КП "Дніпропетровський метрополітен" та заборону на його відчуження, які накладені 04.06.2007р. постановою АЕ941190 державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 3662703 на виконання наказу № 7/163(32/523(10/12/78)) від 12.04.2007р.;

- надіслати копію постанови про зняття арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження у ВП № 3662703 до КП "Дніпропетровський метрополітен";

- надіслати повідомлення про зняття арешту з нерухомого майна метрополітену та заборони на його відчуження до Єдиного Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Розпорядження керівника апарату суду від 26.07.2016р. № 528 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 7/163 (32/523(10/12/78)) та відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2016р., заяву КП "Дніпропетровський метрополітен" передано на розгляд судді Рудь І.А.

Розглянувши матеріали поданої заяви, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

За змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо (пункти 9.8, 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Заявником при зверненні до господарського суду з заявою порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу, відповідно до якого заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за їх наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб).

Всупереч зазначеним вимогам у заяві вказана невірна адреса стягувача, оскільки, як вбачається зі спеціального витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 26.07.2016р., місцем реєстрації Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" є: м. Дніпро, вул. Шмидта, б. 5, тоді як у заяві адресою стягувача заявником зазначена: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, б. 12.

Згідно ч.. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення цих вимог, до заяви доданий оригінал опису вкладення у лист від 25.07.2016р., відповідно до якого заяву направлено стягувачу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, б. 12, в той час, як вже зазначалось раніше, місцем реєстрації позивача є: м. Дніпро, вул. Шмидта, б. 5.

Вказані обставини свідчать про недотримання заявником загальних правил, встановлених п.2 ч. 2 ст. 54, ст. 56, п. 2, ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, тому є підставою для повернення цієї заяви без розгляду згідно п. п. 2, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Керуючись п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву № НА-33/805 від 25.07.2016р. Комунального підприємства "Дніпропетровський метрополітен" повернути без розгляду.

Додаток: заява № НА-33/805 від 25.07.2016р. з додатком на 21 арк.

Суддя ОСОБА_1