КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа№ 910/22826/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Станіка С.Р.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

в судове засідання з'явився прокурор Колодчина Р.В. - посв. від 08.02.2016 року № 041222

за участю представників

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Баранівський Б.О. - директор, Парицька Н.О. - дов. від 15.09.2015 року № 1-Ю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Теосдан" на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року

у справі № 910/22826/14 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Прокурора Володарсько-Волинського району (смт. Володарськ-Волинський Житомирської області) в інтересах держави в особі Радицької сільської ради (с. Радичі Володарсько-Волинського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Теосдан" (м. Київ)

про стягнення 500 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся Прокурор Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Радицької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Теосдан" з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати коштів на розвиток інженерно-транспортної соціальної інфраструктури у сумі 500 000 грн.

Рішенням від 17.12.2014 року господарський суд міста Києва позов задовольнив. Стягнув з ТОВ „Теосдан", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Радицької сільської ради заборгованості у розмірі 500 000 грн. 00 коп. Стягнув з ТОВ „Теосдан", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року по справі № 910/22826/14 в цілому та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2015 року ТОВ „Теосдан" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/22826/14 у судовому засіданні за участю прокурора та представників сторін.

В зв'язку з перебуванням суддів учасників колегії Коротун О.М. та Суліма В.В. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.06.2016 року було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

В зв'язку з перебуванням суддів учасників колегії Отрюха Б.В. та Тищенко А.І. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.07.2016 року було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Станік С.Р., Гончаров С.А.

Після зміни складу колегії розгляд справи розпочався спочатку.

В судове засідання 20.07.2016 року повноважні представники позивача не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місцев судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 20.07.2016 року представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги. Прокурор проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути скасовано повністю та прийнято нове рішення про відмову в позові повністю, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що пунктом 1 рішенням Радицької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області „Про надання дозволу на виготовлення проектної документації на будівництво цеху по переробці природного каменю в селі Гайки ТОВ „Теосдан"" від 05.07.2006 року було надано відповідачу дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво цеху по переробці природного каменю в селі Гайки на території Радицької сільської ради площею 2,3 га ТОВ „Теосдан".

В пункті 2 рішення від 05.07.2006 року Радицька сільська рада Володарсько-Волинського району Житомирської області вирішила ТОВ „Теосдан" виготовити проектну документацію на будівництво цеху по переробці природного каменю в селі Гайки відповідно встановленому законодавством України порядку.

В пункті 3 рішення, наданого позивачем, Радицька сільська рада Володарсько-Волинського району Житомирської області вирішила у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2000 року № 1930 „Про встановлення граничного розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів", статті 27 Закону України „Про планування і забудову території", розпорядження голови районної державної адміністрації № 69 від 24.02.2004 року сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Радицької сільської ради в розмірі 10% від загальної кошторисної вартості об'єкту будівництва (т. 2 а.с.115).

В той же час в пункті 3 рішення, наданого відповідачем, Радицька сільська рада Володарсько-Волинського району Житомирської області вирішила ТОВ „Теосдан" в разі виникнення збитків та втрат сільськогосподарського виробництва - відшкодувати за власні кошти (т. 2 а.с.71).

Для встановлення дійсності примірників рішення Радицької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області „Про надання дозволу на виготовлення проектної документації на будівництво цеху по переробці природного каменю в селі Гайки ТОВ „Теосдан"" від 05.07.2006 року ухвалою від 16.02.2016 року Київський апеляційний господарський суд призначив судову експертизу на вирішення якої поставив питання чи можна встановити дату виготовлення різних примірників рішення від 05.07.2006 року (примірник 1 у т. 2 а.с.115 та примірник 2 у т. 2 а.с.71)? Якщо ні, то чи можна встановити який з них виконаний раніше?

Судовими експертами було подано клопотання про надання достатньої кількості порівняльних зразків - оригіналів датованих документів, в яких у період з липня 2006 року до грудня 2015 року, рукописно виконано (не обов'язково Яремчук Т.О.) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і підпис сільського голови Яремчук Т.О. у досліджуваних примірниках рішення Радицької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області від 05.07.2006 року), у кількості не менше десяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; та достатню кількість порівняльних зразків відтисків печатки від імені Радицької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, що містяться на достовірно датованих документах, за період з липня 2006 року до грудня 2015 року; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньо може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць.

Листом від 30.06.2016 року № 173/14 позивач повідомив суд, що він не може надати таку кількість документів, оскільки вони в нього відсутні.

В зв'язку з ненаданням позивачем достатньої кількості документів для дослідження судова експертиза для встановлення дійсності обох примірників рішення не проводилася.

Предметом позову у даній справі є стягнення 500 000 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Радицької сільської ради в розмірі 10% від загальної вартості будівництва на підставі вищезазначеного рішення (п. 3 в редакції примірника рішення позивача) та договору від 05.07.2006 року між Радицькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Теосдан" (п. 2.1.3).

В матеріалах справи наявний примірник договору про залучення коштів замовників нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів архітектури, розширення і технічного переоснащення на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Радицької сільської ради від 05.07.2006 року, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Радицької сільської ради в розмірі 10% від загальної кошторисної вартості об'єкту відповідно до протоколу засідання узгоджувальної комісії від 05.07.2006 року № 1 у розмірі 500 000 грн.

Представники ТОВ „Теосдан" та присутній в судовому засіданні 16.02.2016 року колишній директор - ОСОБА_10 заперечували проти укладення вищезазначеного договору, вказуючи, що підпис від імені директора ТОВ „Теосдан" ОСОБА_10 виконано іншою особою, а не ним.

Для вирішення питання про наявність підпису представника відповідача на вищезазначеному договорі ухвалою від 16.02.2016 року Київський апеляційний господарський суд призначив судову експертизу на вирішення якої поставив питання чи виконано підпис від імені директора ТОВ „Теосдан" ОСОБА_10 у договорі про залучення коштів замовників нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів архітектури, розширення і технічного переоснащення на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Радицької сільської ради від 05.07.2006 року (т. 2 а.с.113-114) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 13.05.2016 року № 4069/4070/16-32 судовий експерт на підставі встановлених суттєвих, стійких ознак розбіжності, що виходять за межі варіаційності підписного почерку ОСОБА_10 повідомив суду, що підпис на договорі від 16.02.2016 року виконано не ОСОБА_10

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З огляду на те, що відповідач не підписував договір від 05.07.2006 року, то колегія суддів приходить до висновку, що у позивача було відсутнє право вимагати його виконання, а відтак позов прокурора не підлягає задоволенню.

Щодо зобов'язання сплатити позивачу 10% від загальної вартості будівництва на підставі п. 3 примірника рішення Радицької сільської ради від 05.07.2006 року, наданого позивачем, то колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не має сплачувати пайовий внесок виходячи з наступного.

Законом України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" від 25.12.2008 року № 800-VI, що набрав чинності 14.01.2009 року, внесено зміни до Закону України „Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 року № 1699-III, в тому числі доповнено ч. 8 ст. 27-1 вказаного закону. Зазначеними змінами передбачено, що органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема, житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі (внеску) замовника, встановленої цією статтею.

Ч. 7 ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI, який набрав чинності 12.03.2011 року, була закріплена заборона вимагати органами місцевого самоврядування від замовників будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених ч. 5 ст. 30 цього Закону.

Також п. 7 Прикінцевих положень Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом. Будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об'єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із цим Законом.

Таким чином, Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності" в імперативному порядку було зобов`язано позвиача привести у відповідність з вищевказаним Законом рішення Радицької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області „Про надання дозволу на виготовлення проектної документації на будівництво цеху по переробці природного каменю в селі Гайки ТОВ „Теосдан"" від 05.07.2006 року (пункт 3 в редакції рішення, наданій позивачем).

Відповідно до п. 7 Прикінцевих положень Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 20.05.2015 року № 3-122гс15 та Вищий господарський суд України у постановах від 11.02.2013 року по справі № 5011-38/629-2012, від 10.11.2015 року № 910/9364/15.

Враховуючи те, що колегією суддів встановлено факт не підписання відповідачем вищезазначеного договору, та факт того, що у відповідача наявний примірник рішення Радицької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області від 05.07.2006 року без вимог про сплату пайового внеску, колегія суддів дійшла висновку, що з наявних документів вбачається, що відповідач не брав на себе обов'язку по сплаті пайового внеску та не погоджував з позивачем його сплату.

Колегія суддів апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 ГПК України і дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про відмову в позові, оскільки позовні вимоги Прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Радицької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Теосдан" є необґрунтованими та недоведеними. Апеляційна скарга ТОВ „Теосдан" підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Теосдан" на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року у справі № 910/22826/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року у справі № 910/22826/14 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення по справі, яким у позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Радицької сільської ради (12115, Житомирська обл., Волинський район, с. Радичі, вул. Щорса, 2А; ідентифікаційний код 04347545) в доход спеціального фонду Державного бюджету України 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. судового збору за розгляд позовної заяви.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Теосдан" (01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, 46, кв. 12; ідентифікаційний код 33591811) в доход спеціального фонду Державного бюджету України 2 750 (дві тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. недоплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Стягнути з Радицької сільської ради (12115, Житомирська обл., Волинський район, с. Радичі, вул. Щорса, 2А; ідентифікаційний код 04347545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Теосдан" (01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, 46, кв. 12; ідентифікаційний код 33591811) 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги, 4 369 (чотири тисячі триста шістдесят дев'ять) грн. 20 коп. витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи.

7. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 910/22826/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.Р. Станік

С.А. Гончаров