Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 906/663/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

розглянувши справу за позовом: Міністерства оборони України (м. Київ)

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (смт.Новогуйвинське Житомирська область)

про стягнення 1910202,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Москаленко А.О. - довіреність №220/798/д від 30.12.2015;

від відповідача: Алхімова Д.О. - довіреність №665 від 08.02.2016;

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 1910202,62грн. штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань, з яких 406669,82грн. - пеня 1503532,80грн. - штраф.

25.07.2016 на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив з підтверджуючими документами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечила частково з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначила, що між ДП "Житомирський бронетанковий завод" та Міністерством оборони України був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти. Згідно умов договору строк поставки Продукції, передбаченої Специфікацією, що є невід`ємною частиною Договору, не пізніше 30.08.2015. На виконання договірних зобов`язань ДП "ЖБТЗ" у період часу з 25.06.2015 по 20.11.2015 здійснило поставку 60 комплектів гусеничних стрічок до військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, станом на 20.11.2015 зобов`язання по Договору перед позивачем виконано у повному обсязі. Порушення термінів виконання зобов`язань щодо 26 комплектів гусеничних стрічок виникло через завантаження ДП "Житомирський бронетанковий завод" по виконанню укладених з Міністерством оборони України договорів по ремонту військової техніки, з обмеженою кількістю давальницької сировини на ринку України. Сума прибутку від виконання вказаного Договору становить 112110,00грн. Водночас, розмір штрафу та пені у сумі 1910202,62грн., що заявлені позивачем до відшкодування, значно перевищують суму отриманого прибутку і є непропорційно великим. На думку представника відповідача, збитки простроченням виконання зобов`язання позивачу не завдано, штрафні санкції носять виключно компенсаційний характер. Разом з тим, представник відповідача наголосив, що Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" є стратегічним підприємством і приймає участь у посиленні обороноздатності України (здійснює ремонт бронетанкової техніки), в час проведення на сході країни антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей. На даний час підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, має боргові зобов`язання за рішеннями судів. Сплата штрафних санкцій у розмірі, визначеному позивачем, може призвести до порушення строків виконання чинних на даний час договірних зобов`язань перед Міністерством оборони України по ремонту військової техніки, просила зменшити розмір штрафних санкцій на 99%.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, в зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

З врахуванням вищевикладених обставин, з метою забезпечення необхідних умов для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "05" вересня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 206.

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :
1 - в справу
2, 3 -сторонам