overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.2016р. Справа № 905/1299/16

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів: Шилової О.М., Паляниці Ю.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Алваріум м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства Доріс м. Маріуполь Донецька область

про стягнення боргу у розмірі 410159,10 грн., 3 % річних у розмірі 9325,91 грн., пені у розмірі 25233,03 грн. та інфляційних витрат у розмірі 106343,22 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алваріум м. Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства Доріс м. Маріуполь Донецька область про стягнення боргу у розмірі 410159,10 грн., 3 % річних у розмірі 9325,91 грн., пені у розмірі 25233,03 грн. та інфляційних витрат у розмірі 106343,22 грн.

При друкуванні ухвали по справі № 905/1299/16 від 12.07.2016р. були допущені технічні описки.

У вступній частині ухвали про відкладення розгляду справи №905/1299/16 від 12.07.2016р. були пропущені відомості щодо явки представників сторін у судовому засіданні, яке проходило 12.07.2016р. о 15:10 год. у залі судового засідання № 311.

У мотивувальній частині ухвали про відкладення розгляду справи №905/1299/16 від 12.07.2016р. був ненадрукований абзац, у якому суд зазначає мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі про відкладення розгляду справи №905/1299/16 від 12.07.2016р.

Додати до вступної частини ухвали про відкладення розгляду справи відомості про представників сторін: «від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 10.05.2016р.; Директор ТОВ Алваріум ОСОБА_2 - тимчасове посвідчення на постійне проживання №4329 серія ДП.; від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 136-16 від 05.05.2016р.; ОСОБА_4 довіреність №137-16 від 05.05.2016р.»

Доповнити дванадцятим абзацом мотивувальну частину ухвали про відкладення розгляду справи, а саме: «Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд»

Суддя О.Ю. Філімонова

Суддя О.М. Шилова

Суддя Ю.О.Паляниця

Надруковано 3 примірники:

1 до справи

1 позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.16р. Справа № 904/6003/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Вояж-Трейд, м. Харків

про стягнення 100 070 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.16 р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази укладання договору банківського обслуговування № б/н від 31.03.2015р. із відповідачем-2 (оригінал - для огляду, завірену копію - до матеріалів справи); докази отримання грошових коштів за договором відповідачем-2; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу-1: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору поруки з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-2: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву; оригінал заявки на укладання договору банківського обслуговування № б/н від 31.03.2015р. - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу та відповідачу-2 провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.07.2016 Справа № 905/2119/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Табачнікові В.Г.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД», м. Волноваха, Донецька область

про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKLVU2.121865/001 від 29.04.2013р. в розмірі 3 308 666,19грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2119/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД» про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKLVU2.121865/001 від 29.04.2013р. в розмірі 3 308 666,19грн.

Враховуючи факт відсутності у судовому засіданні представника відповідача та необхідність отримати додаткові документи від позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.08.2016 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду (м. Харків, пр. Науки, 5, третій поверх, кабінет № 305).

Зобовязати позивача надати до судового засідання:

- меморіальний ордер, на підтвердження виплаченої суми за кредитним договором №MKLVU2.121865/001 від 29.04.2013р.;

- довідку станом на дату розгляду справи, відносно розміру заборгованості відповідача за кредитним договором №MKLVU2.121865/001 від 29.04.2013р.;

- довідку, що поручителем не виконані зобов'язання за кредитним договором №MKLVU2.121865/001 від 29.04.2013р.

Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, документи, довіреності на представника; явка представника обов'язкова.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя О.М. Сковородіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2016 року Справа № 904/8717/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Борденюк Є.М., Круглікова К.С.,
перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі № 904/8717/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ"
простягнення 1 856 786, 40 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу,
В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми та змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на ухвалу суду (в чинній редакції Закону № 3674-VI) ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, що станом на дату звернення з даною касаційною скаргою становить 1 378 грн.

Проте в порушення вищезазначених приписів Закону, скаржником взагалі не додано жодних доказів оплати судового збору, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі № 904/8717/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Борденюк Є.М.
Круглікова К.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.2016 Справа № 905/2214/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», м. Дніпро

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Біт", м.Краматорськ, Донецька область

про зобов'язання визнати грошові вимоги та включити їх до реєстру кредиторів.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2214/16. Судове засідання призначити на 04.08.2016 року об 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет № 305.

1. Зобовязати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника; документи, що підтверджують правовий статус, явка представника обовязкова.

2. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву; документи, що підтверджують правовий статус; довіреності на представників; явка представників обов'язкова.

3. Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Сковородіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2016 року Справа № 910/22548/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.16 та рішення господарського суду міста Києва від 05.10.15
у справігосподарського суду міста Києва №910/22548/15
за позовомтовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"
доДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
простягнення 4544,87грн.,

та клопотання заявника про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.16 у справі №910/22548/15 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.08.2016 о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя В.Е. Овечкін

Суддя Є.В. Чернов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.2016р. Справа №905/2246/16

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українськшляхбуд, м.Українськ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них", м.Краматорськ

про стягення заборгованості за договором підряду в сумі 975675,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2246/16. Судове засідання призначити на 04.08.2016 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №316 (третій поверх).

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

7. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.07.2016 Справа № 905/2149/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго м. Краматорськ в особі структурного підрозділу виробничої одиниці Святогірське багатогалузеве комунальне господарство м. Святогірськ Донецької області

до відповідача Державного підприємства Артемвугілля м. Святогірськ Донецької області

про стягнення 133480,44 грн.

за участю представника позивача ОСОБА_1 довіреність від 18.12.2015 року.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 133480,44 грн. за зобовязаннями, з яких:

- борг у розмірі 46818,94 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 36665,32 грн. за період 09.09.2013 року по 01.06.16р.;

- річні проценти в розмірі 3177,24 грн. за цей же період;

- пеня в розмірі 46818,94 грн. за цей же період.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення № 39 від 01.06.2012 року, за яким позивач взяв на себе зобовязання надавати відповідачу питну воду та приймати від нього господарсько-побутові стоки, що надходять до каналізаційних мереж, а відповідач приймає питну воду, скидає стічні води та оплачує послуги позивача згідно діючих тарифів та умов договору.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь у судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином. Відповідач не надав відзив на позов.

За недостатністю документів для розгляду заяви та в звязку з відсутністю представників сторін, господарський суд на підставі ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.08.2016 року о 10:15 год.

Позивачу обгрунтувати вимоги щодо виконання договору виробничою одиницею Святогірське багатогалузеве комунальне господарство, періоду нарахування заявлених сум.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов і докази виконання договору.

Явка представників не хє обов"язковою.

Суддя С.Ю. Гринько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2016 року Справа № 910/2340/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фірми "Т.М.М."-ТОВ
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016
у справі№910/2340/16
за позовомФірми "Т.М.М."-ТОВ
до 1.Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва; 2.Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві
простягнення 6812,63 грн. збитків
Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Фірми "Т.М.М."-ТОВ на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №910/2340/16 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.08.2016р. о 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімн.№211.

3.Нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :В.Овечкін
Ж.Корнілова Є.Чернов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2016 року Справа № 904/7231/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого,
Карабаня В.Я.,
Чернова Є.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Об'єднаний капітал"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016
У справі№ 904/7231/13 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю компанії "Об'єднаний капітал"
доКомпанії "Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД"
провизнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та зобов'язання повернути майно,
ВСТАНОВИВ:

Скаржник 21.06.2016, що підтверджується штемпелем суду на першому аркуші касаційної скарги, звернувся через Дніпропетровський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 904/7231/13.

Скаржником під час подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109, 111, 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Об'єднаний капітал" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 904/7231/13 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 02.08.2016 о 11:15 за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 211 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя Судді:Корнілова Ж.О. Карабань В.Я.

Чернов Є.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.07.2016р. Справа №905/2120/16

за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, м.Дніпропетровськ в

інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний

машинобудівний завод імені ОСОБА_1", м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Променергоінжиніринг",

м.Красний Лиман

про стягнення заборгованості в сумі 1662828 грн. 00 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - по дов.

від відповідача: не з'явився

прокурор: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1", м.Дніпропетровськ звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Променергоінжиніринг", м.Красний Лиман, про стягнення заборгованості в сумі 1662828 грн. 00 коп.

Виходячи з того, що прокурор та відповідач в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.08.2016 року о 10:30 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати прокурора письмово визначити орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; надати докази неможливості захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів самостійно даним органом; надати письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо права на звернення до суду з даними позовом саме військової прокуратури.

Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова

Суддя Г.В. Левшина
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2016 року Справа № 5013/464/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,
розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Стіфутіна Ігоря Валерійовича
на ухвалу та постанову у справігосподарського суду Кіровоградської області від 26.04.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 № 5013/464/11 господарського суду Кіровоградської області
за заявоюПриватного підприємства "Енергопромстрой"
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_5
пробанкрутство
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого Стіфунтіна Ігоря Валерійовича до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич