overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.07.2016Справа № 910/11613/16

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення компенсації

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Сербуль О.Ю.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення компенсації у розмірі 29 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача шляхом незаконного використання музичних творів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

Розгляд справи відкладався до 25.07.2016 згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 18.08.16 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
УХВАЛА

25.07.2016Справа № 910/8406/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФРУТЛОГІСТИК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про відшкодування збитків у розмірі 446 310, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Брилевська О.А.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФРУТЛОГІСТИК" (далі-позивач або ТОВ "УКРФРУТЛОГІСТИК") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі-відповідач або ФОП ОСОБА_4Р.) про стягнення збитків у розмірі 446 310, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.07.2016 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, ФОП ОСОБА_4 заперечила проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на належного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2. Представник позивача у судовому засіданні надав письмову згоду на заміну відповідача у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 замінено первісного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 на належного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) та відкладено розгляд справи на 25.07.2016.

22.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ним не отримано позовної заяви з додатками.

У даному судовому засіданні представник позивача надав суду докази направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, а також не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляд справи.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 15.08.16 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
У Х В А Л А

справа № 910/12435/16 27.07.16

За позовом приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Флоріда Девелопмент"

про стягнення 9 599,23 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Коробко Ю.П.(дов. від 22.01.2016)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договорів про надання послуг мобільного зв"язку у розмірі 9 599,23 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.07.2016 порушено провадження у справі №910/12435/16 та призначено до розгляду на 27.07.2016.

Представник відповідача в судове засідання 27.07.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 27.07.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.08.2016 о 11:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 12.07.2016.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

20.07.2016Справа № 910/11425/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державного підприємства «Укрліктрави»

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 12.10.2015р.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач) до Державного підприємства «Укрліктрави» (відповідач) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/11425/16. Розгляд справи призначено на 20.07.2016р.

20.07.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 20.07.2016р., представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду, проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

У зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 22.08.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 21.06.2016р. у не виконаній частині.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 17.08.2016р. з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.В. Цюкало
УХВАЛА

27.07.2016справа № 5011-28/15641-2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000"

(ідентифікаційний код 22187849)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.12 порушено провадження у справі.

Постановою господарського суду міста Києва від 13.06.13 (ст. 51) визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.14 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Куліченка М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі та повноваження ліквідатора боржника до 17.05.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі та повноваження ліквідатора боржника до 07.12.16.

02.07.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 07.06.16.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 07.06.16.допущено описку, а саме - замість: "Куліченка М.В." помилково зазначено: "Куліченка М.О."

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне задовольнити подане клопотання та виправити допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 07.06.16., описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ліквідатора боржника.

2.Виправити описку в тексті резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 07.06.16 та замість: "Куліченка М.О." зазначити: "Куліченка М.В."

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

27.07.2016справа № 5011-15/1255-2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-707"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн"

(ідентифікаційний код 25409055)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.12 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 01.06.12 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 27.08.12 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дорошенка Д.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.13 затверджено звіт ліквідатора та припинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.14 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.15 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Задорожного Ю.В.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Івченка А.М. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.15, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-15/1255-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 29.04.16.

17.05.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено 21.07.16.

Судове засідання, призначене на 21.07.16, не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 04.08.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7 (корп. "Б ").

2.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
У х в а л а

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 червня 2016 року у справі № 917/1098/14 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Білоруське підприємство «Авіс» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

13 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 червня 2016 року у справі № 917/1098/14 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

15 липня 2016 року ухвалою Верховного Суду України зазначену вище заяву арбітражного керуючого Чупруна ЄВ. було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 липня 2016 року. В установлений строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 15 липня 2016 року у цій справі, заявник усунув недоліки у повному обсязі.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 907/551/14, від 1 грудня 2015 року у справі № 34/5005/3459/2012, від 25 травня 2015 року у справі № 922/6408/15, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 917/1098/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У х в а л а

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 квітня 2016 року у справі № 914/2713/15 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза» про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

12 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 квітня 2016 року у справі № 914/2713/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

13 липня 2016 року ухвалою Верховного Суду України зазначену вище заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 липня 2016 року. В установлений строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у цій справі, заявник усунув недоліки у повному обсязі.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 24 травня 2007 року у справі № 3/1, та копію постанови Верховного Суду України від 29 травня 2007 року, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 914/2713/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 червня

2014 року у справі № 904/4762/13,

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 червня 2014 року у справі № 904/4762/13

з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 06 липня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 22 липня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 червня 2014 року у справі № 904/4762/13 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник