РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Справа № 902/1655/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю скаржника - не з`явився

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу члена кредитної спілки "Злагода" ОСОБА_1

на рішення господарського суду Вінницької області від 02.02.2015 р.

у справі № 902/1655/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Т-В"

до кредитної спілки "Злагода"

про стягнення 132986,08 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 02.02.2015 р. у справі № 902/1655/14 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Т-В" до кредитної спілки "Злагода" про стягнення 132986,08 грн. заборгованості. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 спілки «Злагода» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Т-В» 79194,36 грн. заборгованості. В стягненні інфляційних нарахувань, відсотків річних та пені провадження припинено.

Особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 02.02.2015 р. у справі № 902/1655/14.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що згідно з Законом України Про кредитні спілки кошти членів спілки обертаються лише всередині спілки внаслідок особливості діяльності та можуть передаватись лише фізичним особам. Також пояснює, що як член кредитної спілки Злагода і її вкладник, який розмістив приватну власність у вигляді грошових коштів на її депозитний рахунок, скаржник має право знати про витрати спілки і захищати свої права та інтереси.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Т-В» подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1. Позивач вважає рішення Господарського суду Вінницької області від 02.02.2015 р. законним та обґрунтованим, просить припинити провадження у справі за даною апеляційною скаргою з огляду на те, що у скаржника відсутнє право на предмет спору, оскарженим рішенням його права не порушені.

Посилаючись на норми ст.ст.3, 13, 14 Закону України «Про кредитні спілки», доводить, що кредитна спілка діє на основі самофінансування і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності та виконання зобовязань перед своїми членами, партнерами та бюджетами, і оскільки стягнення заборгованості за договором не є заходом відповідальності, права члена спілки не порушені. Передбачене законом право на участь в управлінні кредитною спілкою реалізується через участь у загальних зборах, висуванні своєї кандидатури до органу управління спілкою, голосуванні, однак відсутнє право звертатись до суду із позовами про визнання недійсним договорів, укладених спілками.

Вважає помилковим посилання скаржника на рішення апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2011 р. по справі № 22ц-44/2011 р. вважаючи, що дана справа є аналогічною. В рішенні апеляційного суду Вінницької області не йдеться про стягнення заборгованості за договором доручення (як результат невиконання своїх обов'язків спілкою), а йдеться про правомірність укладення договору про відступлення права вимоги між вкладниками та товариством, що взяло на себе право вимоги до кредитної спілки, оскільки підприємство виходячи із свого юридичного статусу не могло бути членом спілки, як того вимагає Закон, і дана справа розглядалась виходячи із норм цивільного права.

Також звертає увагу, що як доказ членства у кредитній спілці «Злагода» скаржником було додано до справи копію членської книжки, однак вказаний документ не підтверджує членство в кредитній спілці, оскільки відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про кредитні спілки» членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов'язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, а такі докази не надані.

Відповідач кредитна спілка «Злагода» надав Рівненському апеляційному господарського суду письмові пояснення та просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 02.02.2015 р. у справі № 902/1655/14. Вважає, що рішення господарського суду є необґрунтованим та прийняте з порушенням норм законодавства, оскільки Законом України "Про кредитні спілки" для вирішення внутрішніх питань діяльності спілки залучення посторонніх осіб, не членів спілки, тим більш юридичних осіб, як допущено у даному випадку, не передбачено, тому зазначене рішення суду є необґрунтованим і незаконним.

Скаржник та сторони не забезпечили участь представників у судове засідання.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін, про час і місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.205-207, 242-243,253 у т.1/, явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі скаржника та представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Господарський суд Вінницької області у справі № 902/1655/14 вирішив спір про стягнення заборгованості за договором доручення, укладеним ОСОБА_2 спілкою «Злагода» як довірителем та Товариством з обмеженою відповідальністю Д-Т-В як повіреним на стягнення на користь довірителя з фізичних та юридичних осіб (боржників) заборгованості, яка виникла на підставі статутної діяльності кредитної спілки.

У рішенні від 02.02.2015 р. Господарський суд Вінницької області дійшов висновку, що заборгованість по оплаті послуг повіреного зі стягнення боргів підтверджена належними та допустимими доказами, і задоволив позов про стягнення боргу.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду як особа, яка не брала участі в розгляді справи у суді першої інстанції та вважає, що рішенням вирішено питання про її права та обов'язки як члена кредитної спілки "Злагода".

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обовязки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу, зясовує наявність правового звязку між скаржником і сторонами у справі.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка є юридичною особою, має самостійний баланс, банківські рахунки, які відкриває і використовує згідно із законодавством у самостійно обраних банківських установах, а також може мати печатки та бланки, власну символіку. ОСОБА_2 спілка несе відповідальність за своїми зобовязаннями у межах вартості майна, яке належить їй на праві власності.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про кредитні спілки» членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов'язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки. В першу чергу сплачується вступний внесок.

У разі, коли вступний та обовязковий пайовий внески сплачено у різні дні, першим днем членства вважається день сплати обовязкового пайового внеску.

Днем припинення членства у кредитній спілці вважається день прийняття загаль ними зборами членів кредитної спілки або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення.

Скаржник вважає порушеними його права як члена кредитної спілки, і на підтвердження членства надає апеляційному господарському суду копію членської книжки та надану на вимогу суду копію квитанції до прибуткового касового ордеру б/№ від 15.04.2013 р. на 50000 грн., де підставою операції визначено, договір № 2464дв від 15.04.2013 р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Колегія суддів вважає, що такі документи не є допустимими у справі з урахуванням норм ст.ст.34,36 ГПК України.

Так, відповідно до норм ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. Надана скаржником копія платіжного документа не засвідчена не містить підпису посадової особи та відбитку печатки, тобто - не відповідає зазначеним вимогам, тому не можуть бути допустимим доказом у справі.

Разом з тим, відповідно до ст.10 Закону України «Про кредитні спілки» підтвердженням членства у такій спілці є факт сплати обовязкового пайового внеску. Доказів такої сплати суду не надано, враховуючи, що підстава оплати коштів у наданій скаржником квитанції /а.с.4 у т.2/ не визначена всупереч нормам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (з подальшими змінами), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого Мінюстом України 05.06.1995 р. за № 168/704.

Тому такий документ не може бути доказом сплати обовязкового пайового внеску.

Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 р. у справі № 902/1655/14 відповідача зобовязано представити суду статут ОСОБА_2 спілки "Злагода" і зобовязано ОСОБА_2 спілку "Злагода" та скаржника ОСОБА_1 надати суду докази членства скаржника ОСОБА_1 в ОСОБА_2 спілці "Злагода" (докази сплати ОСОБА_1 вступного та обов`язкового внесків та відомості про наявність чи відсутність рішення загальних зборів або спостережної ради про припинення його членства в кредитній спілці "Злагода") в належним чином завірених копіях і оригінали для огляду в судовому засіданні.

Такі докази на вимогу суду ОСОБА_2 спілка "Злагода" та скаржнико ОСОБА_1 не надали.

Разом з тим, 14.07.2016 р. ОСОБА_2 спілки «Злагода» надала апеляційному суду письмові пояснення, де зазначила, що вважає матеріали справи достатніми, а також надала зокрема, витяг з ЄДРПОУ щодо ОСОБА_2 спілки «Злагода» станом на 12.05.2016 р. /а.с.247-251 у т.1/.

Згідно з витягу з ЄДРПОУ ОСОБА_2 спілки «Злагода» ОСОБА_1 є засновником (учасником) юридичної особи з розміром внеску до статутного фонду 0,00 грн., і такі відомості з урахуванням норм ст.10 Закону України «Про кредитні спілки» та інших матеріалів у справі згідно зі ст.43 ГПК України спростовують пояснення скаржника про його членство у ОСОБА_2 спілці «Злагода» станом на час звернення з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів встановила, що скаржник ОСОБА_1 не довів в порядку ст.ст.33-34 ГПК України правового звязку між скаржником та відповідачем ОСОБА_2 спілкою «Злагода», про який зазначено в апеляційній скарзі.

Разом з тим, рішення у справі № 902/1655/14 не містить висновків/суджень щодо права та обов'язків цієї особи як учасника спілки у відповідних правовідносинах. Резолютивна частина рішення господарського суду Вінницької області також не містить вказівок про права та обов'язки скаржника ОСОБА_1 Тоді як відповідно до норм гл.7 Цивільного кодексу України та норм Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка наділена цивільною правоздатністю та дієздатністю, самостійно здійснює визначені законом види діяльності та представляє свої інтереси в суді.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007 р. звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом.

Відповідно до п.5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 р. розяснено, якщо встановлено, що права особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Аналогічної позиції про необхідність припинення провадження за скаргою осіб, які не брали участі у справі, і які не довели в суді факту вирішення питання судами попередніх інстанцій про їх права та обов'язки, а також про відсутність необхідності перегляду рішень судів по суті за вказаних обставин дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постановах від 07.07.2009 р. у справі № 1/65-88 та від 23.03.2010 р. у справі № 1/1120-26/396.

Отже, колегія суддів встановила, що права особи, яка не брала участі у справі, оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, тому апеляційний господарський суд припиняє апеляційне провадження у справі № 902/1655/15 на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпунктом 3.9. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і заяв про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України. Отже, відповідно до ст.49 ГПК України та ст.5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даному апеляційному провадженні не стягується.

Керуючись ст.49, п.1 ст.80, ст.ст.91, 99 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою члена кредитної спілки "Злагода" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 02.02.2015 р. у справі № 902/1655/14 припинити.

Матеріали справи № 902/1655/14 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.