РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016Справа №910/8826/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «МТС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис Агропром» про стягнення 71 847,65 грн., за участю представників позивача - Кухарук І.М., довіреність №б/н від 25.02.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 37 840,00 грн. - основного боргу, 2 771,00 грн. 3% річних та 31 236,65 грн. інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договорами №29 від 08.10.2013 року та №32 від 25.10.2013 року про виконання сільськогосподарських робіт зерноприбиральною технікою фірми «КЛААС» (ФРН) та розрахунки за них.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року порушено провадження та призначено до розгляду на 06.06.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання 20.07.2016 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «МТС» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Базис Агропром» (замовник) було укладено договір №29, предметом якого є послуги виконавця з проведення сільськогосподарських робіт, зазначених у додатку 1 до цього договору на земельних угіддях замовника (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 2.1. договору вартість послуг, які виконує виконавець за цим договором, орієнтовно становить 52 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 750,00 грн. і визначається згідно додатку 1 до цього договору і не є остаточною. Остаточна вартість виконаних робіт визначається в акті приймання виконаних сільськогосподарських робіт.

Підпунктом 4.1.2. договору встановлено зобов'язання виконавця оформити виконання робіт актами за формою згідно з додатком 2 до цього договору, підписати і надати для підпису замовнику. Ці акти підтверджують фактичні обсяги виконаних робіт і є підставою для розрахунків.

25 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «МТС» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Базис Агропром» (замовник) було укладено договір №29, предметом якого є послуги виконавця з проведення сільськогосподарських робіт, зазначених у додатку 1 до цього договору на земельних угіддях замовника зернозбиральним комбайном (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 2.1. договору вартість послуг, які виконує виконавець за цим договором, орієнтовно становить 33 000,00 грн. і визначається згідно додатку 1 до цього договору і не є остаточною. Остаточна вартість виконаних робіт визначається в акті приймання виконаних сільськогосподарських робіт.

Підпунктом 4.1.2. договору встановлено зобов'язання виконавця оформити виконання робіт актами за формою згідно з додатком 2 до цього договору, підписати і надати для підпису замовнику. Ці акти підтверджують фактичні обсяги виконаних робіт і є підставою для розрахунків.

Факт надання послуг позивачем на загальну суму 37 840,00 грн., за договорами про виконання сільськогосподарських робіт зерноприбиральною технікою фірми «КЛААС» (ФРН) та розрахунки за них №29 від 08.10.2013 року та №32 від 25.10.2013 року підтверджується поясненнями позивача та актами приймання наданих послуг на суму 15 400,00 грн. від 28.10.2013 року - по договору №29, та актами приймання наданих послуг від 29.11.2013 року та на суму 6 820,00 грн. від 29.11.2013 року на суму 15 620,00 грн. - по договору №32, які містяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками кожної із сторін.

Проте, відповідач за надані послуги не розрахувався і на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 37 840,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у розмірі 37 840,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами №29 від 08.10.2013 року та №32 від 25.10.2013 року у розмірі 37 840,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 2 771,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 31 236,65 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис Агропром» (04209, м.Київ, вул. Богатирська, будинок 11; код 38059003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «МТС» (35321, Рівненська обл., Рівненський район, село Нова Любомирка, вул. Промислова, буд. 3; код 31422241) 37 840 (тридцять сім тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. - основного боргу, 2 771 (дві тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 00 коп. 3% річних, 31 236 (тридцять одна тисяча двісті тридцять шість) грн. 65 коп. інфляційних втрат та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.07.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна