УХВАЛА

21.07.2016Справа № 910/16770/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

До: 1. Дочірнього підприємства «Укрінвестпроект»

2. Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського

міського управління юстиції

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг»

2. Фізична особа ОСОБА_1

3. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Національний банк України

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання договору недійсним, визнання іпотекодержателем, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Суддя Андреїшина І.О.

Суддя Паламар П.І.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Герасименко С.В.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи-1 на стороні відповідачів: Андрюхін Д.В.

Від третьої особи-2 на стороні відповідачів: не з'явився

Від третьої особи-3 на стороні відповідачів: Ганага А.С.

Від третьої особи-1 на стороні позивача: не з'явився

Від третьої особи-2 на стороні позивача: Музичук Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - позивач) до Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект" (далі - відповідач-1), Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (далі - відповідач-2) про: визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки; визнання позивача іпотекодержателем нерухомого майна; скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Крім того, позивачем 30.06.15. через відділ діловодства суду було подано заяву про вжиття на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.15. порушено провадження у справі № 910/16770/15, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" (далі - третя особа-1 на стороні відповідачів), розгляд справи призначено на 20.08.15.

19.08.15. відповідачем-2 через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

За результатами судового засідання 20.08.15. розгляд справи було відкладено на 03.09.15., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.15. на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

03.09.15. відповідачем-1 через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Дочірнє підприємство "Укрінвестпроект" проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 03.09.15. суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 910/16770/15, про що прийняв відповідну ухвалу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04.09.15., справу № 910/16770/15 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Андреїшина І.О., суддя Паламар П.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.15. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичну особу ОСОБА_1 (далі - третя особа-2 на стороні відповідачів), та призначено розгляд справи на 06.10.15.

06.10.15. третьою особою-1 на стороні відповідачів через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

06.10.15. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

06.10.15. третьою особою-2 на стороні відповідачів через відділ діловодства суду було письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.15. залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - третя особа-3 на стороні відповідачів) та відкладено розгляд справи на 17.11.15.

17.11.15. третьою особою-2 на стороні відповідачів через відділ діловодства суду було письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.15. продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі № 910/16770/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України (далі - третя особа на стороні позивача), повторно зобов'язано позивача надати певні документи та зобов'язано позивача надати додаткові документи, витребувано від позивача докази в порядку ст. 38 ГПК України, зобов'язано НБУ та Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" надати суду документи, та відкладено розгляд справи на 03.12.15.

24.11.15. третя особа-3 на стороні відповідачів подала письмові пояснення по справі.

Позивачем в судовому засіданні 03.12.15. на виконання вимог ухвали суду від 17.11.15. частково подано витребувані судом пояснення та документи.

В судовому засіданні 03.12.15. відповідачем-1 було подано письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.15. зобов'язано сторін надати певні докази та відкладено розгляд справи на 22.12.15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.15. зобов'язано сторін надати певні докази та відкладено розгляд справи на 13.01.16.

Судове засідання 13.01.16. не відбулося, оскільки суддя Паламар П.І. перебував на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.16. розгляд даної справи призначено на 18.02.16.

16.02.16. Національний банк України через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.02.16. Фізична особа ОСОБА_1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подала письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.16. зобов'язано сторін надати певні докази та відкладено розгляд справи на 10.03.16.

Судове засідання 10.03.16. не відбулося, оскільки суддя Паламар П.І. перебував у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.16. розгляд даної справи призначено на 14.04.16.

11.04.16. третя особа-1 на стороні відповідачів через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подала письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.16. зобов'язано сторін надати певні докази та відкладено розгляд справи на 19.05.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.16. залучено до участі у розгляді справи № 910/16770/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено розгляд справи на 14.07.16.

16.06.16. відповідач-2 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про припинення провадження у справі, розгляд якого судом було відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

29.06.16. відповідач-2 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав додаткові письмові пояснення по справі.

14.07.16. представник третьої особи-1 на стороні відповідача через відділ діловодства подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 14.07.16. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

За результатами судового засідання 14.07.16. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України було відкладено на 21.07.16., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

20.07.16. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 21.07.16. фізичною особою ОСОБА_1 було підтримано подане нею 14.07.16. через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого вона просить суд витребувати від позивача: додаток 2 до листа позивача до НБУ № 4651 від 09.12.14.; довідку щодо суми, яка була сплачена позивачем Національному банку України в листопаді 2014 року; довідку щодо суми заборгованості третьої особи-1 на стороні відповідачів за кредитним договором № 106/12-KL від 16.05.12. станом на 07.11.14. та щодо діючої на цю дату суми загальної заставної вартості всіх забезпечень, що залишились за вказаним кредитним договором за вирахуванням вартості спірної квартири; заяву позивача про припинення іпотеки та про припинення обтяження.

Представники учасників судового процесу, присутні в судовому засіданні 21.07.16., проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечували.

Розглянувши в судовому засіданні 21.07.16. вказане клопотання, суд не вбачає підстав для витребування від позивача додаткових довідок чи додаткових письмових доказів, які зазначені в клопотанні, що розглядається. При цьому, заявником необхідність витребування визначених в клопотанні доказів не обґрунтована, а формулювання про те, що «зазначені докази можуть підтвердити чи спростувати доводи позивача про безоплатність відмови позивача від власних майнових вимог щодо квартири» не приймається судом як належне обґрунтування необхідності витребування від позивача додаткових довідок чи додаткових письмових доказів.

Отже клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 21.07.16. позивачем підтримано подане ним 21.07.16. через відділ діловодства суду клопотання про заміну відповідача-2 - Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, на належного відповідача-2 - Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Представники учасників судового процесу, присутні в судовому засіданні 21.07.16., проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 834-VIII від 26.11.15., який набрав чинності з 01.01.16., повноваження з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно передаються від територіальних органів Міністерства юстиції України до органів місцевого самоврядування та місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 834-VIII від 26.11.15. органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30.04.16.

Згідно з підпунктом 8 пункту «б» частини першої статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з пунктом 23 статті 25 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», зі змінами внесеними Законом України № 834-VIII від 26.11.2015, місцева державна адміністрація здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (крім обласних державних адміністрацій)

Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вказало на те, що ним завершена передача реєстраційних справ на об'єкти нерухомого майна Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Судом враховано, що основними завданнями Департаменту реєстрації Харківської міської ради є:

- державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їхніх обтяжень, тобто офіційне визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно й обтяжень шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто офіційне визнання шляхом засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, факту набуття фізичною особою статусу підприємця або його позбавлення, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій відповідно до законодавства;

- реєстрація та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, тобто внесення інформації до Реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру;

- формування та ведення Реєстру територіальної громади.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача-2 - Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, на належного відповідача-2 - Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Так, відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Таким чином, набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов'язує не з дійсною наявністю матеріальних правовідносин між сторонами та відповідно кореспондуючого обов'язку відповідача здійснити певні дії на користь позивача або утриматись від їх вчинення задля захисту та реалізації прав і законних інтересів позивача, а лише з фактом пред'явлення позову до особи.

Водночас, належним відповідачем у справі може бути лише особа, яка має зобов'язання перед позивачем за обставинами, які є предметом позову. В інших випадках задоволення позову унеможливлюється, оскільки у такого відповідача відсутні будь-які зобов'язання перед позивачем щодо припинення порушення його прав та законних інтересів, оскільки не він є особою, що має відповідати за спірними правовідносинами.

Так, у випадку, коли суд встановить, що позов подано не до тієї особи, яка має відповідати перед позивачем у матеріально-правовому правовідношенні, він за згодою позивача заміняє неналежного відповідача на належного, або ж відмовляє в позові, у зв'язку з відсутністю правових підстав.

Як зазначалось вище, належним відповідачем-2 в даній справі має бути Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Отже, суд здійснює заміну відповідача-2 - Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, на належного відповідача-2 - Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Крім того, з огляду на вказане, клопотання Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про припинення провадження у справі № 910/16770/15 задоволенню не підлягає.

Представники відповідачів, третьої особи-2 на стороні відповідачів, третьої особи-1 на стороні позивача в судове засідання 21.07.16. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; заміна неналежного відповідача (ст. 77 ГПК України).

З огляду на викладене вище в сукупності та з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну відповідача-2 - Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, на належного відповідача-2 - Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, Майдан Конституції, б. 7, 6-й поверх; ідентифікаційний код 40214227).

2. Розгляд справи № 910/16770/15 відкласти на 13.09.16. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 18.

3. Зобов'язати позивача направити на адресу належного відповідача-2 копію позовної заяви з доданими до неї документами, належні докази направлення надати суду.

4. Зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради:

- ознайомитись з матеріалами справи;

- надати суду письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Суддя І.О. Андреїшина

Суддя П.І. Паламар

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щовівторка та щочетверга з 16:00 до 18:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи. Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

13.09.16 о 11:30 год.