РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016Справа №910/8908/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро торг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ащан Біличі"

про стягнення заборгованості в розмірі 1 545 800,00 грн

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Літвиненко О.В., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро торг" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ащан Біличі" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1 545 800,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 було порушено провадження у справі № 910/8908/16, розгляд справи призначено на 08.06.2016.

08.06.2016 представник позивача у судове засідання з'явився та подав документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/8908/16 від 18.05.2016.

Представник відповідача 08.06.2016 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №910/8908/16 від 18.05.2016 відповідач не виконав.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача у судове засідання та неподання представником відповідача витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 06.07.2016.

У судове засідання 06.07.2016 представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 06.07.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгро Торг» (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ащан Біличі» (далі - покупець, відповідач) було укладено Договір поставки № 151215 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця пшеницю 5 та 6-го класу українського походження врожаю 2015 року, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного Договору.

Постачальник поставляє товар на умовах СРТ (Одеський морський торгівельний порт, ПЗТ «ТОВ Олімпекс Купе Інтернешнл») згідно Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 за винятком застережень, прямо передбачених даним Договором. Датою поставки вважається дата підписання сторонами видаткових накладних (п. 4.1 та 4.2 Договору).

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 Договору оплата товару, що поставляється за даним Договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом строку зазначеного в специфікаціях до цього Договору після останньої з подій нижче:

- поставка товару;

- визначення його якості і залікової ваги;

- пред'явлення постачальником рахунку-фактури;

- передача покупцю документів, зазначених в п. 6.1 цього Договору.

Датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

На виконання умов Договору між сторонами було підписано Додаток № 1, яким сторони узгодили поставку товару в кількості 4 000 тонни (+/- 3%) загальною вартістю 1 600 000,00 грн. Крім того, сторони погодили, що поставка буде здійснюватись в повному обсязі в строк до 10 січня 2016, оплата відбуватиметься поетапно, зокрема, 90% від суми отриманих з/д накладних, 10% - по факту прийомки-відвантаження в реєстрах портового елеватора. В подальшому між сторонами було укладено Додаток № 2 до Договору, яким сторони узгодили поставку товару в кількості 600 тонн (+/- 3%) загальною вартістю 2 399 997,60 грн. Крім того, сторони погодили, що поставка буде здійснюватись в повному обсязі в строк до 10 січня 2016, оплата відбуватиметься поетапно, зокрема, 90% від суми отриманих з/д накладних, 10% - по факту прийомки-відвантаження в реєстрах портового елеватора.

Позивач зазначає суду про те, що він виконав свої зобов'язання за Договором, а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 4 025 800,00 грн, в свою чергу, відповідач порушив умови Договору та не здійснив оплати за поставлений товар вчасно та в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних № 18 від 24.12.2015 (на суму 819 400,00 грн, з урахуванням ПДВ), № 19 від 30.12.2015 (на суму 1 624 800,00 грн, з урахуванням ПДВ), № 1 від 01.01.2016 (на суму 1 581 600,00 грн, з урахуванням ПДВ) підтверджено факт поставки товару відповідачу на загальну суму 4 025 800,00 грн.

У матеріалах справи наявні копії банківських виписок по особовому рахунку позивача, з яких вбачається, що відповідачем були здійснені часткові проплати на користь позивача за Договором на загальну суму 2 480 000,00 грн.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що додані позивачем до позовної заяви банківські виписки по особовому рахунку позивача є первинними документами, а відповідно, і належними та допустимими доказами в розумінні статей 33-34 ГПК України, тому приймаються до уваги судом.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача щодо наявності у відповідача заборгованості за поставлений за вищезазначеними накладними товар у розмірі 1 545 800,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в розмірі 1 545 800,00 грн є обґрунтованими та доведені належним чином.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 1 545 800,00 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ащан Біличі" (04128, м. Київ, вул. Берковецька, будинок 6-А; ідентифікаційний код: 22887363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро торг" (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Орджонікідзе, будинок 10; ідентифікаційний код: 39813362) заборгованість за поставлений товар в розмірі 1 545 800 (один мільйон п'ятсот сорок п'ять тисяч вісімсот) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 23 187 (двадцять три тисячі сто вісімдесят сім) грн 00 коп.

Повне рішення складено 11.07.2016.

Суддя О.В. Нечай