ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

29.07.2016 справа № 913/592/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від29 червня 2016 р.
у справі№ 913/592/16 (суддя Секірський А.В.)
за позовомПершого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" м. Сєвєродонецьк Луганської області 1)Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області 2)Севєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області 3)Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
простягнення заборгованості 1578948,40 грн.
В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.06.2016р. у справі №913/592/16 позов Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" м. Сєвєродонецьк Луганської області задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" на користь держави збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, який складає 1 578 948,40 грн. (один мільйон п'ятсот сімдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень 40 коп.) , на балансовий рахунок № 0080 спеціального фонду місцевого бюджету м. Сєвєродонецька Луганської області, код за УДКСУ у м. Сєвєродонецьк Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач - УДКСУ в Луганській області, МФО 804013.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" на користь прокуратури Луганської області (р/р 0839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 23 684, 23 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (б/н від 19.07.16р.), в якій просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження, судові витрати покласти на Позивача

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Луганської області від 29.06.2016 року у справі №913/592/16, скаржник зазначає про те, що 29.06.2016р. в суді першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Копію судового рішення відповідач отримав 11.06.2016р. - в останній день строку для звернення з апеляційною скаргою. Відтак, підприємство не мало фактичної змоги звернутися з апеляційною скаргою у встановлений у ч.1 ст.93 ГПК України термін.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" м. Сєвєродонецьк Луганської області та відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 29.06.2016 року у справі №913/592/16

3.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 29.06.2016 року у справі № 913/592/16 до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 07.09.2016 о 12:20. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).

5. Зобов'язати скаржника до дня розгляду справи надати письмові пояснення щодо уточнення вимог, викладених у апеляційній скарзі.

6. Зобовязати позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

7. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

8. Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3