ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" липня 2016 р. Справа №920/640/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД», м.Ромни, Сумська область, (вх.№1957С/1-40) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.05.2016 року по справі №920/640/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м.Суми,

до 1. Приватного підприємства «ОСОБА_1С.», м.Ромни, Сумська область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД», м.Ромни, Сумська область,

про стягнення 4003722,48 грн. та звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.05.2016 року по справі №920/640/14 (суддя Лугова Н.П.) заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» №578 від 25.03.2016 року про виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу по справі №920/640/14 задоволено частково.

В частині поновлення строку предявлення до виконання судового наказу від 18.05.2015 року у справі №920/640/14, у звязку з поважністю причин його пропуску заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» №578 від 25.03.2016 року задоволено.

В частині вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» №578 від 25.03.2016 року щодо виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу від 18.05.2015 року у справі №920/640/14 - відмовлено.

Другий відповідач з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.05.2016 року в частині поновлення строку предявлення до виконання судового наказу від 18.05.2015 року у справі №920/640/14 і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги повинен бути поновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД» до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "01" серпня 2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

4. Позивачу та першому відповідачу надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Пелипенко Н.М.