ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р.Справа № 916/416/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю;

Інші представники учасників провадження у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колумбус Мерітайм"

на рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2016 р.

у справі №916/416/16

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "Колумбус Мерітайм"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

про розірвання попереднього договору

ВСТАНОВИВ

У лютому 2016 фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_3.) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Колумбус Мерітайм" (далі - ТОВ "Колумбус Мерітайм") в якому просив розірвати попередній договір від 26.04.2011, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Колумбус Мерітайм".

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.04.2016 (суддя Малярчук І.А.) у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

В мотивах оскаржуваного рішення, суд першої інстанції посилаючись на приписи ч.1 ст.631, ч.ч.1, 3 ст.635, ч.2 ст.651, п. 1 ст.901 Цивільного кодексу України та ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.182 Господарського кодексу України зазначив, що з врахуванням того, що у попередньому договорі від 26.04.2011 та додатку №1 до нього сторони не визначили строк, до якого вони мають укласти попередній договір, в силу ч.1 ст.182 ГК України, так як доказів укладення договору оренди сторонами суду не надано, попередній договір припинив дію з 27.04.2012, а тому, на думку суду, позовна вимога про його розірвання не підлягає задоволенню.

Не погодившись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Колумбус Мерітайм" з апеляційною скаргою в якій, з урахуванням уточнень від 01.06.2016, просить виключити з мотивувальної частини на 4 сторінці рішення 6 (шостий) абзац зверху: "…Таким чином, з врахуванням того, що у попередньому договорі від 26.04.2011 та Додатку №1 до нього сторони не визначили строк, до якого вони мають укласти попередній договір, в силу ч.1ст.182 ГК України, так як доказів укладання договору оренди сторонами суду не надано, попередній договір припинив свою дію з 27.04.2012, тому позовна вимога про його розірвання не підлягає судом задоволенню" та виключити з мотивувальної частини на 4 сторінці рішення 7 (сьомий) абзац зверху: "… Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд у постанові від 19.01.2016 по справі № 910/17974/14".

В своїй апеляційній скарзі, ТОВ "Колумбус Мерітайм" зазначає, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної заяви, мотивуючи тим, що попередній договір укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Колумбус Мерітайм" припинив свою дію відповідно до ч.1 ст.182 ГК України, тобто через рік після укладання попереднього договору оренди, оскільки сторони не надали доказів укладання основного договору, проте, апелянт не погоджується з викладеними в мотивувальній частині рішення судженням та вважає їх такими, що не відповідають фактичним даним визначеним судом в судових засіданнях.

Так, скаржник зазначає, що 26.04.2011 між ОСОБА_2 та ТОВ "Колумбус Мерітайм" було укладено попередній договір на приміщення, які розташовані за адресою вул. Троїцька,33, БЦ "Троїцький", 7й поверх, офіс попередній НОМЕР_1, попередня площа 330 кв.м. та 8 й поверх, попередня площа 650 кв.м., за умовами якого сторони визначили, що цей договір є попереднім до укладання договору оренди нежитлових приміщень, та сторони домовились, що параметри об'єктів попередні, оскільки не отримані правовстановлюючі документи.

Апелянт відзначає, що у судове засідання суду першої інстанції представник позивача надав договір про надання послуг №1/04 (договір комісії) від 10.01.2011 укладений між ОСОБА_3 (комісіонер) та ОСОБА_2 (комітент), відповідно до умов п.1.1. якого виконавець зобов'язується за дорученням та за рахунок замовника виконувати пошук орендарів для нежитлових приміщень, що належать замовнику на праві власності або на праві дольової участі в будівельному кооперативі, за винагороду відповідно до умов даного договору. Виконавець не має права самостійно укладати договори відносно приміщень замовника з передбачуваними контрагентами, за виключенням договорів про наміри, комерційних пропозицій, попередніх договорів та ін., а тільки виконувати пошук відповідних контрагентів за комерційною пропозицією, складеною замовником.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд посилаючись на даний пункт договору необачливо виключає головне, а саме, що виконавець, тобто ОСОБА_3, має право укладати попередні договори.

Крім того, апелянт вважає, що висновок суду про те, що ОСОБА_2 мав право укладати попередній договір з майбутніми орендарями, виходить з відмови суду в задоволенні клопотання представника відповідача про припинення провадження у зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарському суду. Проте, як зазначає апелянт, оскільки про існування даного договору не було відомо до дня представлення його в другому судовому засіданні, представник відповідача наполягав на тому, що позивач не мав права укладати договори відносно зазначених у попередньому договорі приміщень як ФОП і не міг використовувати їх у господарській діяльності, оскільки приміщення не належали йому на праві власності, але, суд не погоджуючись з цими твердженням відмовив в задоволенні клопотання і у мотивувальній частині рішення зазначає лише факт наявності договору комісії.

Також, скаржник зазначає, що сторонами в попередньому договорі не визначено строк укладання основного договору та судом встановлено, що 05.10.2011 було укладено 2 договори оренди між ОСОБА_3 та ТОВ "Колумбус Мерітайм". Як відзначає апелянт, відповідно до даних договорів володілець приміщень ОСОБА_3.(комітент за договором про надання послуг) передала в оренду приміщення визначені в попередньому договорі приміщення. Так, за договором НОМЕР_3 від 05.10.11 передано офіс НОМЕР_3 на 8 поверсі, площею 615 кв.м. за адресою вул. Троїцька, 33, БЦ "Троїцький", а договором НОМЕР_2 передано в оренду офіс НОМЕР_2 на 7 поверсі площею 333,1 кв.м.

Таким чином, апелянт вважає, що з огляду на договір наданий представником позивача, основні договори були укладені до закінчення строку встановленого ст. ч.1 ст.182 ГК України.

ТОВ "Колумбус Мерітайм" в своїй апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів попереднім договором є договір, сторони якого зобов'язуються протягом визначеного терміну або у визначений термін укласти основний договір у майбутньому на умовах, встановлених попереднім договором. Предметом попереднього договору є укладання в майбутньому основного договору. Апелянт зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що основні договори відносно зазначених в попередньому договорі приміщень, були укладені через 5 місяців після укладання попереднього з володільцем приміщень ОСОБА_2, виходячи з наданого договору комісії, укладав договір в інтересах комітента. Тобто, на думку скаржника,, договори НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 05.10.11 є основними по відношенню до попереднього договору від 26.04.11. Таким чином, апелянт вважає, що попередній договір припинив свою дію 05.10.11 з моменту підписання основних договорів, а в основних договорах відображені всі суттєві умови, що були визначені попереднім договором.

Таким чином, апелянт вважає, що суд зробив помилковий висновок відносно моменту закінчення дії договору, оскільки, на його думку, дія договору закінчилася до настання строку визначеного ч.1 ст.182 ГК України.

Крім того, скаржник вважає, що місцевий господарський суд невірно послався на висновки викладені у постанові Вищого господарського суду України у справі №910/17974/14, оскільки, за твердженням апелянта, в зазначеній постанові справа, що розглядалася має дещо інші обставини. Так, апелянт відзначає, що відповідно до постанови у справі №910/17974/14 сторони уклали попередній договір і встановили строк укладання основного договору та прострочили його укладання, а у випадку справи, що розглядалася господарським судом Одеської області, сторони уклали основний договір до закінчення строку вказаного законодавцем.

З урахуванням наведеного апелянт вважає, що за таких обставин, мотивувальна частина рішення не містить фактологічного, доказового та правового обґрунтування висновку суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ "Колумбус Мерітайм" на рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2016 р. по справі №916/416/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №327 від 14.06.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Жекова В.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2016 р. для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колумбус Мерітайм" на рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2016 р. по справі №916/416/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Пироговського В.Т.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ "Колумбус Мерітайм" на рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2016 р. по справі №916/416/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Пироговського В.Т.

Також, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р., серед іншого, залучено до участі у справі №916/416/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи.

У судовому засіданні від 06.07.2016 оголошувалась перерва у судовому засіданні до 25.07.2016 об 11:30.

У судовому засіданні від 25.07.2016 р. представник позивача надав пояснення згідно з якими не погоджуються з апеляційною скаргою, просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, проте, у попередніх судових засідання надали пояснення відповідно до яких не погоджуються з апеляційною скаргою, просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Колумбус Мерітайм" не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2011р. між гр. ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ „Колумбус Мерітайм" (орендар) було укладено попередній договір.

Відповідно до п.1 попереднього договору об'єктом є нежитлові приміщення які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька,33А (бізнес-центр „Троїцький"), 7-й поверх, попередній НОМЕР_1, попередньою площею 330 кв.м., та 8-й поверх (у трьох рівнях: 8 поверх, мансарда, техповерх) попередньою площею 650 кв.м. Загальна попередня площа об'єкту складає 1000 кв.м. Сторони домовились, що в попередньому договорі вказуються попередні параметри об'єкту, т.я. на момент укладення договору орендодавцем ще не оформлені правовстановлюючі документи на дані приміщення. Сторони усвідомлюють, що в процесі оформлення правовстановлюючих документів ряд критеріїв даного об'єкту може змінитися, але незмінними залишаються наступні характеристики: місто, вулиця, номер будинку, поверх, юридичний статус, розміщення на поверсі.

Згідно з п.2.1-2.5 договір направлений на реальне виникнення прав та обов'язків сторін, а також правових наслідків, які ним обумовлені. Сторони гарантують, що договір не є фіктивним. Договір по формі та змісту укладений у відповідності до діючого законодавства України, моральним вимогам суспільства та звичаям ділового обороту. Договір може бути визнаний неправомірним тільки за рішенням суду. В договорі встановлюються суттєві умови договору оренд об'єкта, а також строк на протязі якого сторони зобов'язуються укласти договір оренди об'єкта на умовах встановлених даним договором. Договір оформлений на підставі вільного волевиявлення та відповідає внутрішньому волевиявленню сторін. Сторони визнають, що договір є попереднім до укладення договору оренди об'єкту.

Пунктами 3.1.1. - 3.1.4. попереднього договору від 26.04.2011 р. визначено, що орендодавець зобов'язався: у строки, вказані у додатку №1, узгодити та підписати протокол погодження внутрішньої обробки та планування об'єкту; у строки, вказані у додатку №1, за свій рахунок виконати оздоблювальні роботи на об'єкті у відповідності до протоколу погодження; у строки, вказані у додатку №1, передати у довгострокову оренду орендарю об'єкт (укласти договір оренди), та прийняти у орендаря встановлену договором суму оплати оренди об'єкту. Орендодавець свідчить, що об'єкт на момент підписання договору раніше нікому не проданий, не подарований, в оренду не переданий, не приховані відомості про повну або часткову недієздатність одного з співвласників та про призначення опікуна.

Згідно з п.3.2.1. попереднього договору від 26.04.2011 р. при підписанні даного договору орендар зобов'язаний передати орендодавцю підтверджуючий внесок у гривневому еквіваленті 15000 дол.США за курсом НБУ на день укладення договору. В строки, вказані у додатку №1, погодити та підписати протокол погодження внутрішньої обробки об'єкту. В строки, вказані у додатку №1, прийняти від орендодавця в довгострокову оренду об'єкт (укласти договір оренди) та передати орендодавцю встановлену договором суму оплати оренди об'єкту.

Пунктами 4.1. - 4.4. попереднього договору від 26.04.2011 р. визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання. Сторони зобов'язуються укласти договір оренди об'єкта у строки, вказані у додатку №1. За згодою обох сторін, зобов'язання сторін по строку укладення договору-оренди може бути продовжено шляхом складання письмового додатку до договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань за договором не допускається.

У пункті 5.1. сторони погодили, що основний договір оренди об'єкту буде укладено на 2 роки на 11 місяців. Розмір орендної плати за користування об'єктом оренди, з урахуванням її індексації, складає еквівалент 15 000 доларів США виходячи з офіційного курсу гривні до долару США, встановленого НБУ, на момент підписання договору оренди, з розрахунку 15 доларів США за 1 кв.м. загальної площі. Сторони усвідомлюють, що орієнтовна площа об'єкту, яка фігурує в даному договорі (1000 кв.м.) може відрізнятися від фактичної площі, виходячи з даних технічних паспортів, отриманих на момент підписання основного договору оренди. У випадку наявності таких відмінностей, сума загального орендного платежу підлягає перерахунку, виходячи з 15 доларів США за 1 кв.м. загальної площі.

У відповідності до п.п. 6.1. - 6.2. попереднього договору сторони визначили, якщо орендар своїми винними діями порушив зобов'язання за договором, безпідставно ухиляється від укладення в встановлений строк договору оренди об'єкту, то це тягне до правових наслідків у вигляді відшкодування доказаних збитків орендодавцю, а також сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі гривневого еквіваленту 15 000 доларів США по курсу НБУ на день укладення договору. За обставин, викладених в даному пункті договору, орендодавець має право визнати суму, отриману від орендаря на підставі п.3.2.1. договору, у якості суми штрафу (неустойки) та не повертати її орендатору. Якщо орендодавець своїми винними діями порушив зобов'язання за договором, безпідставно ухиляється від укладення у встановлений строк договору оренди об'єкту, то це тягне за собою правові наслідки у вигляді відшкодування доказаних збитків орендатору, повернення страхового внеску вказаного в п.3.2.1., а також сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі гривневого еквіваленту 15 000 доларів США по курсу НБУна день укладення договору.

Згідно з п.8.3. попереднього договору всі спори між сторонами вирішуються шляхом переговорів або в судовому порядку.

Додатком №1 до попереднього договору сторони погодили строки пред'явлення варіанту планувального рішення об'єкту оренди, затвердження остаточного планувального рішення та протоколу внутрішньої обробки об'єкту.

Разом з тим, складаючи та підписуючи додаток №1 до попереднього договору від 26.04.2011 р. сторони не узгодили строк, до якого має бути укладений основний договір оренди.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №48131971 від 22.11.2015р. ОСОБА_3 є власником нерухомості, що є предметом попереднього договору, на підставі свідоцтва про право власності від 18.10.2012р. (офіс НОМЕР_3, пл.615кв.м.), свідоцтва про право власності від 08.12.2010 р. (приміщення НОМЕР_2, пл.333,1кв.м.).

Як свідчать матеріали справи, 05.10.2011 р. між ОСОБА_3 та ТОВ „Колумбус Мерітайм" було укладено договори оренди НОМЕР_3, НОМЕР_2 щодо оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька,33А, а саме, 8-й поверх, мансарда, технічний поверх, офіс НОМЕР_3, 7-й поверх, офіс НОМЕР_2.

Відповідно до Витягу КП „ОМБТІ" про державну реєстрацію прав №35948861 від 23.10.2012 р., свідоцтва про право власності від 18.10.2012р. право власності на нежитлові приміщення офісу НОМЕР_3 за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька,33А, загальною площею 615кв.м. зареєстровано за ОСОБА_3

05 жовтня 2011 р. між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ „Колумбус Мерітайм" (орендар) було укладено договір оренди НОМЕР_3 за умовами п.п.1.1., 2.1. - 2.3 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) об'єкт оренди - нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою м. Одеса, вул. Троїцька, будинок №33-А, (бізнес-центр "Троїцький"), 8-й поверх, мансарда та технічний поверх, офіс НОМЕР_3 загальною площею 615 кв.м. Об'єкт оренди передається разом з інженерним і сантехнічним обладнанням, які невід'ємні від Об'єкта оренди. Об'єкт оренди передається орендарю для його використання з метою розташування органу управління орендаря та здійснення господарської діяльності відповідно до статуту та чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 3.1. - 3.3. договору строк оренди обчислюється з дня передачі об'єкта оренди орендодавцем орендарю і закінчується « 01» жовтня 2014 року, або на день припинення або дострокового розірвання договору. Строк оренди може бути продовжений за згодою сторін, про що укладається додатковий договір, який з моменту підписання уповноваженими особами та скріплення печатками сторін є невід'ємною частиною даного договору оренди. Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до « 01» жовтня 2014 року, при цьому у разі наявності невиконаних зобов'язань на дату припинення дії договору, строк дії цього договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому.

Пунктами 4.1. - 4.5. договору визначено, що об'єкт оренди має бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем не пізніше 22 жовтня 2011 року. Протягом строку, зазначеного в п. 4.1. даного договору орендодавець зобов'язаний підготувати об'єкт оренди для передачі орендарю. Передача об'єкту оренди в оренду оформлюється актом приймання - передачі. Об'єкт оренди є фактично переданими в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі. У момент підписання акту прийому-передачі орендодавець передає орендарю ключі від об'єкту оренди.

Розділом 5 договору сторони погодили орендну плату та інші платежі за договором. Так, пунктами 5.1., 5.2., 5.4. визначено, що розмір орендної плати за користування об'єктом оренди становить 23 918,1 грн. 10 коп. на місяць, що на дату укладення цього договору становить еквівалент 3000 доларів США виходячи з офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ, на момент підписання цього договору (1 долар США - 7,9727 грн.) Платежі за цим договором здійснюються у національній валюті України - гривні. У разі зміни курсу гривні до долара США, встановленого НБУ, розмір орендної плати підлягає індексації шляхом його зміни пропорційно зміні офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ. Сторони при виставленні рахунку беруть до уваги офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ, на день виставлення рахунку. Розмір орендної плати, передбачений п.5.1. цього договору, є фіксованим протягом строку оренди і може змінюватися тільки за згодою сторін. Орендна плата за неповний місяць визначається розрахунково, виходячи із ставки орендної плати та фактичної кількості днів оренди. Орендодавець вправі вимагати від орендаря при укладенні цього договору гарантійну суму (заставу) в розмірі 73 548,16 грн. 16 коп., що еквівалентно 9 225 доларів США за офіційним курсом НБУ на день укладення цього договору. Внесення цієї суми є забезпеченням виконання зобов'язань орендаря з оплати орендної плати та комунальних послуг, а також дотримання інших обов'язків орендаря відповідно до цього договору.

Згідно з п.п. 6.2.1., 6.4.1. орендодавець зобов'язаний у строк, визначений цим договором, передати орендарю об'єкт оренди у стані, що є придатним для використання об'єкту оренди з метою, передбаченою цим договором. Орендар зобов'язаний використовувати об'єкт виключно за його цільовим призначенням, згідно п.2.4. договору.

Пунктами 7.1.- 7.1.5 договору визначено, що дія даного договору припиняється у разі закінчення строку оренди, ліквідації сторони, банкрутства сторони, загибелі (знищення) або істотного пошкодження об'єкта оренди, що робить неможливим чи ускладнює його використання за цільовим призначенням, вступу в силу відповідного рішення суду.

Відповідно до п.8.1. договору після закінчення строку оренди орендар зобов'язаний передати орендодавцю об'єкт оренди протягом 3 днів з моменту закінчення строку оренди за актом прийому-передачі.

У відповідності до п.9.1. договору за порушення, невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України. Винна сторона відшкодовує іншій стороні всі завдані таким порушенням збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

За тих же самих умов, 05 жовтня 2011 р. між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ „Колумбус Мерітайм" (орендар) було укладено договір оренди НОМЕР_2 за умовами п.п.1.1., 2.1. - 2.3 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) об'єкт оренди - нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою м. Одеса, вул. Троїцька, будинок №33-А, (бізнес-центр "Троїцький"), 7-й поверх, офіс НОМЕР_2 загальною площею 333,1 кв.м. Об'єкт оренди належить орендодавцю на праві приватної власності згідно свідоцтву на право власності, виданому Виконавчим комітетом Одеської міської ради 01.07.2010 року та витягу про державну реєстрацію прав, виданому Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 02.07.2010 року.

Розділом 5 договору НОМЕР_2 сторони погодили орендну плату та інші платежі за договором. Так, пунктами 5.1., 5.2., 5.4. визначено, що розмір орендної плати за користування об'єктом оренди становить 11 959,05 грн. на місяць, що на дату укладення цього договору становить еквівалент 1500 доларів США виходячи з офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ, на момент підписання цього договору (1 долар США - 7,9727 грн.) Платежі за цим договором здійснюються у національній валюті України - гривні. У разі зміни курсу гривні до долара США, встановленого НБУ, розмір орендної плати підлягає індексації шляхом його зміни пропорційно зміні офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ. Сторони при виставленні рахунку беруть до уваги офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ, на день виставлення рахунку. Розмір орендної плати, передбачений п.5.1. цього договору, є фіксованим протягом строку оренди і може змінюватися тільки за згодою сторін. Орендна плата за неповний місяць визначається розрахунково, виходячи із ставки орендної плати та фактичної кількості днів оренди. Орендодавець вправі вимагати від орендаря при укладенні цього договору гарантійну суму (заставу) в розмірі 39 863,50 грн., що еквівалентно 5000 доларів США за офіційним курсом НБУ на день укладення цього договору. Внесення цієї суми є забезпеченням виконання зобов'язань орендаря з оплати орендної плати та комунальних послуг, а також дотримання інших обов'язків орендаря відповідно до цього договору.

10.01.2011 р. між ОСОБА_3 (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір про надання послуг №1/04 від 10.01.2011 р., відповідно до умов п. 1.1. якого виконавець зобов'язується за дорученням та за рахунок замовника виконувати пошук орендарів для нежитлових приміщень, що належать замовнику на праві власності або на праві дольової участі в будівельному кооперативі, за винагороду відповідно до умов даного договору. Виконавець не має права самостійно укладати договори відносно приміщень замовника з передбачуваними контрагентами, за виключенням договорів про наміри, комерційних пропозицій, попередніх договорів та ін., а тільки виконувати пошук відповідних контрагентів за комерційною пропозицією, складеною замовником.

У відповідності до п. 2.1. договору виконавець зобов'язується шукати орендарів для нежитлових приміщень, що належать замовнику. Бути присутнім а переговорах та зустрічах замовника з усіма потенційними орендаторами за умови отримання письмового повідомлення замовника про необхідність такої присутності. Самостійно проводити переговори та зустрічі з потенційними орендаторами. Консультувати замовника по умовам договору оренди.

Згідно з п.п. 2.3. - 2.3.3. договору замовник зобов'язаний надати виконавцю всі наявні у нього відомості, документи та інформацію, що необхідні для надання послуг за цим договором. Сплатити виконавцю винагороду у порядку та в строки, встановлені даним договором. Здійснювати усі розрахунки за договором оренди з контрагентами самостійно.

Пунктом 3.1. договору визначено, що розмір винагороди виконавця складає 0,05% від розмірі місячної орендної плати, визначеної в договорі оренди, укладеному замовником с контрагентом, знайденим виконавцем за перерахунком в національну валюту України по курсу НБУ на день оплати.

Відповідно до п.4.1. договору сторони передбачили, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушення зобов'язань є його невиконання або неналежне виконання, тобто його виконання з порушенням умов, визначених даним договором.

Згідно з п.5.1. даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами т діє до 31.05.2011 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Факт надання послуг з пошуку орендарів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зафіксували у акті приймання-передачі від 26.04.2011 р. (а.с. 150).

Частини 1, 4 ст.202 ЦК України визначають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до пункту 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки, в той час як зобов'язанням є різновид цивільного правовідношення, яке може виникати як із договору, так і на інших підставах передбачених цивільним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У відповідності до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

За попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів. Зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні. Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. (ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.182 ГК України).

Відповідно до п.п. 3.1.3, 4.2. попереднього договору від 26.04.2011 р. орендодавець зобов'язався у строки, вказані у додатку №1, передати у довгострокову оренду орендарю об'єкт (укласти договір оренди), та прийняти у орендаря встановлену договором суму оплати оренди. Сторони зобов'язались укласти договір оренди об'єкта у строки, вказані у додатку №1.

Разом з тим, як вбачається з додатку №1 до попереднього договору від 26.04.2011 р. сторонами не було зазначено строки передачі об'єкту оренди та укладення договору.

Враховуючи приписи ст. 182 ГК України, сторони мали укласти основний господарський договір у певний строк, але, не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, тобто до 26.04.2011 р.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, відповідно до зазначених положень ст.ст. 631, 635 ЦК України та ст.182 ГК України, строк дії попереднього договору закінчився, а тому позовна вимога про його розірвання не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачено розірвання лише діючого договору.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що сторонами було виконано умови попереднього договору та укладено основний договір оренди в межах строку встановленого законом, а саме, шляхом укладення договорів оренди від 05.10.2011 НОМЕР_3 та НОМЕР_2 між ОСОБА_3 та ТОВ "Колумбус Мерітайм", з огляду на наступне.

Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було врахованого того, що за договором про надання послуг №1/04 (договір комісії) від 10.01.2011 укладеного між ОСОБА_3 (комісіонер) та ОСОБА_2 (комітент), виконавець, тобто ОСОБА_3, має право укладати попередні договори.

Апелянт зазначає, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Скаржник зазначає, що сторонами в попередньому договорі не визначено строк укладання основного договору та судом встановлено, що 05.10.2011 було укладено 2 договори оренди між ОСОБА_3 та ТОВ "Колумбус Мерітайм". Як відзначає апелянт, відповідно до даних договорів володілець приміщень ОСОБА_3.(комітент за договором про надання послуг) передала в оренду приміщення визначені в попередньому договорі приміщення. Так, за договором НОМЕР_3 від 05.10.11 передано офіс НОМЕР_3 на 8 поверсі, площею 615 кв.м. за адресою вул. Троїцька, 33, БЦ "Троїцький", а договором НОМЕР_2 передано в оренду офіс НОМЕР_2 на 7 поверсі площею 333,1 кв.м., а тому, апелянт вважає, що з огляду на договір про надання послуг, основні договори були укладені до закінчення строку встановленого ст. ч.1 ст.182 ГК України.

Скаржник вважає, що основні договори відносно зазначених в попередньому договорі приміщень, були укладені через 5 місяців після укладання попереднього з володільцем приміщень ОСОБА_2, а виходячи з наданого договору комісії, позивач укладав договір в інтересах комітента. Тобто, на думку скаржника,, договори НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 05.10.11 є основними по відношенню до попереднього договору від 26.04.11. Таким чином, апелянт вважає, що попередній договір припинив свою дію 05.10.11 з моменту підписання основних договорів, а в основних договорах відображені всі суттєві умови, що були визначені попереднім договором.

Проте, колегія суддів зазначає, що приписами ст. 1011 ЦК України визначено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Отже, ч. 2 ст. 237 ЦК України відмежовує інститут представництва від суміжних цивільно-правових відносин. Тобто, за змістом даної статті, представницькими не можна вважати відносини, в яких особа діє хоча і в чужих інтересах, але від власного імені, оскільки, для представництва завжди є притаманною діяльність одного суб'єкта від імені іншого.

З цього випливає, що норми ст. ст. 237 - 250 ЦК України не поширюються на правовідносини, що виникають, зокрема, з договору комісії, оскільки за договором комісії одна сторона (комісіонер) укладає правочин хоча і в інтересах другої сторони (комітента), якій вона зобов'язана передати усе одержане за правочином, але сам правочин вчиняється комісіонером від власного імені, а не від імені комітента (ст. 1011 ЦК).

Отже, судова колегія відзначає, що договір комісії та договором доручення має багато спільних ознак, основна з яких полягає в тому, що одна сторона - виконавець (повірений або комісіонер) зобов'язується вчинити правочини (юридичні дії) в інтересах другої сторони - замовника (довірителя або комітента).

Разом з тим, головною відмінність договорів комісії та представництва є те, що комісіонер діє не від імені комітента, а від свого власного імені, у той час як за договором доручення повірений діє від імені довірителя, повірений, хоча і безпосередньо вчиняє правочин, проте не стає його стороною.

Таким чином, комісіонер є цілком самостійною стороною у правочині, що відрізняє його, зокрема, від повіреного, який діє в інтересах та від імені довірителя.

Так, як було зазначено вище, 26.04.2011 р. між гр. ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ „Колумбус Мерітайм" (орендар) було укладено попередній договір, відповідно до п.1 якого об'єктом є нежитлові приміщення які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька,33А (бізнес-центр „Троїцький"), 7-й поверх, попередній НОМЕР_1, попередньою площею 330 кв.м., та 8-й поверх (у трьох рівнях: 8 поверх, мансарда, техповерх) попередньою площею 650 кв.м.

Отже, за умовами попереднього договору ОСОБА_2 діяв від свого імені, а не від імені ОСОБА_3, як то вважає скаржник. А тому, посилання апелянта на договір про надання послуг №1/04 від 10.01.2011 р., що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не узгоджуються з приписами вищенаведених норм чинного законодавства, оскільки, укладаючи попередній договір ОСОБА_2 не був уповноваженим представником ОСОБА_3 на укладення даного договору та діяв від власного імені.

До того ж, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №48131971 від 22.11.2015 р. ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 18.10.2012 р. та свідоцтва про право власності від 08.12.2010 р. є власницею нежитлових приміщення які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 33-А, НОМЕР_3, загальною площею 615 кв.м., та приміщення НОМЕР_2 площею 333,1 кв.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які б підтверджували викладені в апеляційній скарзі обставини.

Отже, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2016 р. у справі №916/416/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Пироговський В.Т.