ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"23" лютого 2016 р. справа № 923/68/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за заявою позивача-1 ОСОБА_1, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,
позивача-2 ОСОБА_2, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,
до Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма "Херсонвинпром", м. Херсон,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсона, м. Херсон,
про визнання незаконними та скасування протоколу і рішення позачергових загальних зборів акціонрів а також визнання незаконними та скасування змін до статуту.
за участю представників:
позивача-1 - ОСОБА_4, представник, дов. від 18.01.16р.; ОСОБА_5, представник, дов. від 03.12.15р.;
позивача-2 - ОСОБА_4, представник, дов. від 18.01.16р.; ОСОБА_5, представник, дов. від 03.12.15р.;
відповідача - не прибув;
третьої особи - ОСОБА_6, представник, дов. № 01-18/43 від 03.02.16р.
Позивачі - 1, 2 звернулись до господарського суду з позовною заявою в якій просять визнати незаконними та скасувати протокол і прийняті рішення за питаннями порядку денного зборів позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" від 09.12.15 р., а також визнати незаконними та скасувати зміни до статуту відповідача від 09.12.15 р.
Відповідач належним чином повідомленний про час, дату і місце розгляду справи, на засідання суду не прибув та надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивачі - 1, 2 заявили клопотання про залучення до участі у справі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Оскільки рішення господарського суду по даному господарському спору може вплинути на права та обов'язки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд вважає доцільним залучити Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Позивачі - 1, 2 при поданні позовної заяви надіслали до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром", його засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам, незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та змін до установчих документів щодо ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром".
У клопотанні поданому до суду 10.02.16 позивачі уточнили попереднє клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та просять:
заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром», ідентифікаційний код юридичної особи - 31881330, зокрема щодо державної реєстрації внесення змін до установчих документів Приватного акціонерного товариства виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром», ідентифікаційний код юридичної особи 31881330; вчиняти будь-які дії щодо майна та грошових коштів, що належать відповідачеві.
В обґрунтування зазначеного клопотання позивачі посилаються на те, що представниками Відповідача вчиняються дії, спрямовані на зупинення діяльності ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром», та безпідставно вчиняються дії щодо позбавлення можливості участі в зборах ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром». Зміна керівника ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» може відбутися поза межами чинного законодавства, а будь-яке рішення щодо зміни керівника та підписанта товариства, із подальшим внесенням таких відомостей до Єдиного державного реєстру, є нелігітимним, оскільки прийнято учасником без кворума, з урахуванням відсутності з боку позивачів направлення будь-якого представника на загальні збори. Протиправні дії Відповідача направлені на позбавлення інших учасників (акціонерів) товариства їхніх прав відносно ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» та блокування діяльності товариства та, як наслідок, на отримання прибутку від діяльності ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром», у вигляді отримання акціонерами дивідентів, що є основною метою діяльності ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром». З метою недопущення вчинення Відповідачем протиправних дій щодо незаконної зміни директора ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром», а також вчинення інших протиправних дій відносно товариства, Позивачі вважають, що вказані вище заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами та не порушать права та інтереси учасників (акціонерів) ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром», але забезпечать неможливість одноособового та протиправного вчинення Відповідачем внесення змін до ЄДР без участі та за необізнаності інших учасників (акціонерів) - Позивачів, у той же час заходи по забезпеченню позову спроможні унеможливити будь-які протиправні дії Відповідача , та інших осіб.
Відповідно до приписів ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до частин 1 - 4 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Про забезпечення позову виноситься ухвала.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.
Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.
За вказаних обставин, клопотання позивачів про заборону ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсона здійснювати будь-які реєстраційні дії не підлягає задоволенню. В іншій частині клопотання підлягає задоволенню, за наступних обставин.
Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер та діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.
За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.
Виходячи з розяснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 (із змінами, внесеними згідно з постановою Вищого господарського суду України № 2 від 16.01.2013), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Аналогічна правова позиція втілена у п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів.
Як зазначили представники позивачів у судовому засіданні, акціонерами відповідача неодноразово вчинялись та можуть вчинятися у подальшому дії по зміні керівника (підписанта) вказаного товариства з внесенням відповідних змін до ЄДР.
Вказані обставини свідчать про виникнення між акціонерами відповідача корпоративного спору в ході якого вказаними особами вчиняються дії в односторонньому порядку (без участі інших акціонерів), в тому числі шляхом внесення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, змін до установчих документів відповідача, які протирічать Статуту вказаного Товариства та можуть призвести до припинення його господарської діяльності з негативними наслідками як для його акціонерів так і для його працівників. Такі дії акціонерів відповідача по справі (їх уповноважених представників) унеможливлять фактичне виконання судового рішення по справі в разі задоволення позову, оскільки не дозволять відновити порушене право позивачів на участь у призначенні директора товариства в установленому законом та статутом відповідача порядку (позивачам доведеться подавати кожного разу новий позов).
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу суд приходить до висновку, що заява (клопотання) позивачів про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Крім того, позивачами 10.02.16 подано письмове клопотання про витребування письмових доказів у відповідача (згідно з переліком). Клопотання обґрунтовується тим, що відповідач відмовився надати відповідні письмові докази позивачу-1.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
За вказаних обставин клопотання позивачів про витребування доказів підлягає задоволенню в частині доказів, що стосуються заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 38, 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "15" березня 2016 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 322
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
6. Зобов'язати сторони до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачам - 1, 2: докази направлення Національній комісій з цінних паперів та фондового ринку (третя особа) позову та додатків відповідно до вимог ст. 56 ГПК України.
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів, а також:
статут Відповідача, зміни до статуту, засновницького (установчого) договору, зокрема нова редакція Статуту Відповідача, затверджена загальними зборами Відповідача від 09.12.2015 року;
положення про загальні збори, Правління та Ревізора, інші внутрішні положення Відповідача, що регулюють діяльність органів Товариства, та зміни до них;
протоколи загальних зборів акціонерів Відповідача за період 2012-2015 років включно, зокрема протокол загальних зборів акціонерів Відповідача від 09.12.2015 року;
матеріали, з якими акціонери мали можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів Відповідача від 09.12.2015 року;
документи, що підтверджують факт повідомлення Відповідачем Позивача-1 та Позивача-2 про проведення загальних зборів акціонерів Відповідача від 09.12.2015 року та їх порядок денний;
перелік акціонерів, на підставі якого Відповідач був зобов'язаний надсилати акціонерам Відповідача письмові повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів Відповідача від 09.12.2015 року, на виконання статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства».
Третій особі - 2 на стороні відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин.
7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу та державному реєстратору для відома.
Суддя Ю.В. Гридасов