УХВАЛА

01.08.2016Справа № 910/33054/15

За позовомОСОБА_1
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"; 2. ОСОБА_2
третя особа,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ"
про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія "Канела Інвестмент ЛТД"
Суддя Підченко Ю.О.

Без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" від 08.02.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не приймала участі в Загальних Зборах Учасників ТОВ "Росичі" 08.02.2012 року, не голосувала на зборах та не підписувала протокол № 25, а тому вважає рішення Загальних Зборів Учасників відповідача недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2016 порушено провадження у справі № 910/33054/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року у справі № 910/33054/15 призначено судову почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі 910/33054/15 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи та отримання висновку експерта, про що винесено відповідну ухвалу суду від 15.06.2016 року.

27.07.2016 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 11039/11040/16-32, призначеної у господарській справі № 910/33054/15.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до п. 3.9 р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Також, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зобов'язати сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, на адресу Господарського суду міста Києва Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано рахунок на оплату вартості судово-почеркознавчої експертизи № 11039/11040/16-32.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року затрати на проведення експертизи покладено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія "Канела Інвестмент ЛТД".

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/33054/15.

2. Задовольнити клопотання експертів.

3. Зобов'язати Компанію "Канела Інвестмент ЛТД" оплатити експертизу відповідно до рахунку № 4780 від 14.07.2016 р.

4. Зобов'язати сторони надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні, а саме:

- оригінал досліджуваного документа - протокол № 25 від 08.02.2012 року;

- достовірні вільні зразки підписів ОСОБА_1 у тому числі зіставлювані за часом виконання з досліджуваним документом, тобто за 2012 рік та виконаними раніше за цей час, які можуть знаходитися у різнохарактерних документах з місця роботи чи проживання (заяві на видачу паспорта/Форма № 1/, автобіографії, договорах, заявах, довіреностях, платіжних документах, квитанціях, листах, тощо) та експериментальні зразки її підпису на розлінованих аркушах;

- достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_2;

- достовірні вільні зразки почерку ОСОБА_2, де містяться літери "А", "Л";

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді підпису від імені ОСОБА_1 (досліджуваний підпис або інші підписи від імені ОСОБА_1 не пред'являти), відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

5. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

6. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Ю.О. Підченко