overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.2016Справа № 910/13492/16
Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радія»

про стягнення 404 166,67 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радія» суми в розмірі 4040 166,67 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» додано до позовної заяви доказ на підтвердження сплати судового збору, який не відповідає встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік -цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомність, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні №070734 від 18.07.2016р. відсутні підписи відповідальних осіб платника на титульній стороні в графі «п.м.» та «підписи», тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
УХВАЛА

27.07.2016справа № 910/12382/16

За заявою публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ

МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до приватного підприємства "ТММ-ЕНЕРГОБУД"

(ідентифікаційний код 33889106)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" (ідентифікаційний код 33889106), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.16 прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство та призначено підготовче засідання суду на 28.07.16.

20.07.15 до суду надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.16 про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України - основного Закону України, основними засадами судочинства є зокрема - забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виключний перелік ухвал місцевого господарського суду, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду встановлений у ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, з аналізу якої слідує, що до нього не віднесено ухвалу, на яку публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" подано апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Так слід зазначити, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.07.16 про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство не підлягає оскарженню, як така, що визначає початок руху справи про банкрутство та не впливає на права сторін (постанова Вищого господарського суду України від 25.07.13 у справі № 905/2291/13).

Тобто скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу, можливість оскарження якої не передбачено чинним законодавством України.

За таких обставин, у зв'язку з неможливістю оскарження ухвали від 11.07.16, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.16 про прийняття до розгляду заяви публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" повернути скаржнику разом з приєднаними до неї документами.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

27.07.2016справа № 910/1220/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокапітал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Зеніт"

(ідентифікаційний код 37174944)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.13 заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 07.02.13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.13 порушено провадження у справі № 910/1220/13.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 01.08.13 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 8.608.182, 52 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.14 введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Соловйова Є.О.

Постановою господарського суду міста Києва від 04.06.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Олефіренко О.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.16 відкладено розгляд справи на 30.06.16.

Ліквідатор боржника у судове засідання 30.06.16 не з'явився та вимог постанови суду від 04.06.15 та ухвали суду від 07.06.16 не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.16 відкладено розгляд справи на 26.07.16.

26.07.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання, призначене на 26.07.16, не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.08.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Повторно зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Олефіренка О.І.:

-розглянути питання щодо продовження строків ліквідаційної процедури у справі та його повноважень;

-надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута;

-явкою у наступне судове засідання.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

20.07.2016Справа № 910/10429/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євро-Опт"

про стягнення боргу за виконані перевезення в розмірі 164 227,26 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євро-Опт" (далі - відповідач) про стягнення боргу за виконані перевезення в розмірі 164 227,26 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2016 було порушено провадження у справі № 910/10429/16, розгляд справи призначено на 20.07.2016.

05.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/10429/16 від 09.06.2016.

05.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подане клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

20.07.2016 представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/10429/16 від 09.06.2016 позивач виконав.

Представник відповідача 20.07.2016 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/10429/16 від 09.06.2016 відповідач не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, не з'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи не з'явлення в судове засідання представників сторін та неподання відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.08.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду до 26.08.2016 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.

Суддя О.В. Нечай
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви

"29" липня 2016 р. Справа № 927/694/16

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за заявою ліквідатора боржника
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 УКРАЇНА» (код 38882566)
14005, м. Чернігів, просп. Миру, 49-а 14000, АДРЕСА_1 (адреса ліквідатора)
про порушення справи про банкрутство
визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 11, 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву боржника до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 04 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет 24.

3. Зобовязати боржника забезпечити явку уповноваженого представника.

4. Зобовязати боржника надати суду до 03.08.2016р. включно:

- надати копії рішень судів про задоволення вимог кредиторів, що набрали законної сили та копії постанов органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень з виконання вимог кредиторів (за наявності);

- надати перелік осіб, що мають невиконані зобовязання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобовязань, терміну виконання та підстав виникнення (за наявності);

- надати відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити.

5. Дану ухвалу надіслати боржнику, Центральному відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20-а) та відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49 а, к. 703).

Суддя А.С.Сидоренко
У х в а л а

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року у справі № 910/24456/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» до державного підприємства «Держекоінвест», третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві, про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

14 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року у справі № 910/24456/13 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 липня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 25 квітня 2013 року у справі № 14/17-2011-1989-5/5009/6540/11, від 26 липня 2011 року у справі № 7/484 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/24456/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 4 квітня 2016 року у справі № 15/76-б-43/624-б за заявою державного підприємства «Ровенькиантрацит» до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 4 квітня 2016 року у справі № 15/76-б-43/624-б з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 липня 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки заявником не виконано вимог п. 2 ч. 2 ст. 11118 та п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не зазначено найменування сторін та учасників у справі про банкрутство, їх місцезнаходження, а також їхні номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене заявникові було надано строк до 28 липня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Проте заявником не виконано вимог ухвали судді Верховного Суду України від 8 липня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 4 квітня 2016 року у справі № 15/76-б-43/624-б підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 4 квітня 2016 року у справі № 15/76-б-43/624-б і додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,
розглянувши заяву Міністерства внутрішніх справ України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 910/25929/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СДТ-Пілот» до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

06 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Міністерства внутрішніх справ України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 910/25929/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 08 липня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

На підтвердження зазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 910/25929/15 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 09 квітня 2014 року у справі № 25/215/10, від 30 липня 2014 року у справі № 25/132-10-4225, а також копії постанов Верховного Суду України від 24 червня 2015 року, від 09 червня 2015 року, від 17 лютого 2016 року.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/25929/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 квітня

2016 року у справі № 917/2181/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енексім" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокор", про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а:

15 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 917/2181/15

з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 липня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року

у справі № 915/1507/15, від 13 квітня 2016 року у справі № 906/992/15,

від 20 квітня 2016 року у справі № 922/5373/15, від 20 квітня 2016 року у справі № 906/898/15, від 21 червня 2016 року у справі № 907/1140/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 917/2181/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок