overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.16р. Справа № 904/2578/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Б.Хмельницького, 10/323,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 06.05.2014 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 15.05.2014 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Постановою суду від 15.05.14р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 34/14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. про направлення справи в зв'язку з надходженням касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.206р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Одночасно у зв"язку з тим, що ліквідатор у відповідності до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута тощо, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на час зупинення провадження у справі.

Керуючись частиною ст. ст. 53, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Б.Хмельницького, 10/323, зупинити.

На час зупинення провадження у справі продовжити строк повноважень ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Б.Хмельницького, 10/323, ) голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 34/14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2016 р. Справа № 909/963/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М., розглянувши заяву розпорядника майна ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 05.05.2016р. у справі про банкрутство фізичної особи - ОСОБА_2, вул. Вовчинецька 142/8, м. Івано-Франківськ, 76000, код НОМЕР_1,

встановив, що при виготовленні ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2016р. про затвердження реєстру вимог кредиторів фізичної особи - ОСОБА_2 допущено описку в резолютивній частині ухвали.

27.05.2016р. розпорядник майна ОСОБА_1 подав суду заяву про виправлення описки в ухвалі від 05.05.2016р.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне винести ухвалу про виправлення описки.

При цьому суд врахував наступне:

статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При виготовленні ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2016р. допущено описку в резолютивній частині ухвали, зокрема зазначено "Вимоги - ОСОБА_3 в сумі 2432945,25 грн. - основного боргу віднести до третьої черги, 2756 грн. - судового збору до першої черги" замість "Вимоги - ОСОБА_3 в сумі 2756 грн. - судового збору віднести до першої черги. Окремо облікувати в реєстрі вимог кредиторів, включені розпорядником майна боржника, згідно з даними обліку боржника, вимоги - ОСОБА_3 в сумі 2432945,25 грн., як вимоги забезпечені договорами відступлення прав вимоги від 04.11.2015р. та від 24.11.2015р."

Враховуючи викладене, клопотання розпорядника майна про виправлення описки є обґрунтованим.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86 , 89 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2016р. у справі № 909/963/16, вказавши, що "Вимоги - ОСОБА_3 в сумі 2756 грн. - судового збору віднести до першої черги. Окремо облікувати в реєстрі вимог кредиторів, включені розпорядником майна боржника, згідно з даними обліку боржника, вимоги - ОСОБА_3 в сумі 2432945,25 грн., як вимоги забезпечені договорами відступлення прав вимоги від 04.11.2015р. та від 24.11.2015р."

Суддя Скапровська І. М.

Дану ухвалу направити:

- боржнику - ОСОБА_2, (вул. Вовчинецька 142/8, м. Івано-Франківськ, 76000);

- арбітражному керуючому - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Україна, 81100).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.2016 Справа № 907/442/16

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали

За позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці Ужгородського району

До відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Про стягнення 217742,54 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29 липня 2016 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобовязати відповідача подати господарському суду: письмовий відзив на позов з доказами, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 907/416/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м. Ужгород

До відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про стягнення 3877,07 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, предст. за дов. від 03.02.16 №157-Д;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3877,07 грн., в т. ч. 2913,68 грн. боргу за природний газ, 268,41 грн. втрат від інфляції, 48,51 грн.(3%) річних та 646,47 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник позивача усно повідомив суд про погашення відповідачем основного боргу, однак, доказів такого суду не подав.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не подав.

За таких обставин розгляду справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на "29" липня 2016 р. о 09:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Зобовязати подати господарському суду:

позивача - докази погашення відповідачем боргу;

відповідача - письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування; докази погашення відповідачем боргу.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.07.2016 Справа № 907/914/15

Розглянувши матеріали скарги №06-03/103 від 22.02.2016 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області на дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, визнання незаконною і скасування постанови від 16.02.16 ВП №49715128 про відновлення виконавчого провадження і письмової вимоги про призначення виконання та зупинення виконавчих дій

у справі 907/914/15

За позовом відділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради, м. Виноградів

ОСОБА_1 особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору Виноградівської районної ради, м. Виноградів

До відповідача управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, м. Виноградів

Про зобов"язання звільнити нежитлове приміщення та передати його за актом приймання-передачі

Суддя Журавчак Л.С.

у зв"язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області та керуючись статтями 86, 121 -2 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 26 липня 2016 р. на 15:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов"язати відділ ДВС подати господарському суду:

- письмове пояснення на скаргу і докази, що його підтверджують;

- матеріали виконавчого провадження № 49715128(для огляду).

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2016 р. Справа № 909/565/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Аресконт", вул. Довженка, 9 "Б", кв. 79, м. Івано-Франківськ,76005

до відповідача: Відділу освіти Галицької районної державної адміністрації вул. Винниченка,8,м.Галич,Івано-Франківська область,77100

про стягнення суми заборгованості

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.04.16.

від відповідача: Грінер -ОСОБА_2, довіреність № 1 від 14.04.16.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 20.07.16

ВСТАНОВИВ:

приватне підприємство "Аресконт" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відділу освіти Галицької районної державної адміністрації про стягнення суми заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та подав клопотання про продовження строку розгляду спору (вх. № 7411/16 від 21.07.16).

Представники відповідача проти позову заперечили та подали зустрічну позовну заяву (вх. № 7398/16 від 21.07.16).

В силу ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За змістом ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребовуваних доказів.

Виходячи із викладеного, та враховуючи усне клопотання відповідачів для ознайомлення із матеріалами справи, оскільки позивачем при направленні позовної заяви відповідачу позивачем не направлено додатків до позовної заяви для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних способів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об"єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи та зустрічної позовної заяви (вх. № 7398/16 від 21.07.16).

Керуючись ст. 69, п. 2 ст. 77, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 26.09.16

2. Відкласти розгляд справи та зустрічної позовної заяви (вх. № 7398/16 від 21.07.16). на 15.09.16 о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 13.

3. Зобов"язати .

Відповідачів повторно надати суду відзиви на позов.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та у відповідності до ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження їх повноважень у справі.

Суддя Матуляк П. Я.
номер провадження справи 12/69/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.2016 Справа № 908/1915/16

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальності «Капітал-Авто», м. Запоріжжя

до відповідача: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про визнання договору оренди землі припиненим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 12/69/16.

2. Справу призначити до розгляду на 30.08.2016 року об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто ЛТД» (69095, АДРЕСА_1, ).

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду:

Зобовязати позивача надати нормативне обґрунтування позову, оригінал договору оренди землі № 24 від 22.11.2006 року (з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду в судовому засіданні, докази відсутності додаткових угод щодо продовження строку дії зазначеного договору, акт приймання-передачі земельної ділянки від Запорізької міської ради до ТОВ «Капітал-Авто» за вказаним договором, докази передачі обєктів нерухомості за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 6 від ТОВ «Капітал-Авто» до ТОВ «Капітал-Авто ЛТД», оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви суду для огляду в судовому засіданні, докази належного виконання умов договору оренди, листування з відповідачем по суті спору.

Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал договору оренди землі № 24 від 22.11.2006 року (з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду в судовому засіданні, докази відсутності додаткових угод щодо продовження строку дії зазначеного договору, листування з позивачем по суті спору.

Зобовязати третю особу надати письмові пояснення щодо позову, докази передачі обєктів нерухомості за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 6 від ТОВ «Капітал-Авто» до ТОВ «Капітал-Авто ЛТД».

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи обовязкова.

Суддя О.Г.Смірнов
УХВАЛА

07.06.2016Справа № 910/7510/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат

"Азовсталь"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 2 462,63 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Панченко Ю.В. - за довіреністю;

від відповідача: Лях К.М. - за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 462,63 грн.

Ухвалою від 25.04.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.05.2016 р.

Ухвалою від 17.05.2016 р. розгляд справи було відкладено на 06.07.2016 р.

07.06.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення Державного підприємства "Донецька залізниця" до участі у розгляді справи у якості іншого відповідача.

Представник відповідача проти залучення Державного підприємства "Донецька залізниця" до участі у розгляді справи у якості іншого відповідача не заперечує.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне його задовольнити та залучити Державне підприємство "Донецька залізниця" до участі у розгляді справи у якості іншого відповідача.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залучити Державне підприємство "Донецька залізниця" (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68) до участі у розгляді справи у якості іншого відповідача.

2. Зобов'язати позивача направити ДП "Донецька залізниця" копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази направлення надати суду.

3. Розгляд справи відкласти на 30.06.16 о 11:40 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

4. Зобов'язати Державне підприємство "Донецька залізниця" надати суду відзив на позов.

Суддя І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.07.2016 Справа № 905/2035/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Предка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в

особі Державного підприємства Виробниче обєднання Південний

машинобудівний завод імені ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Променергоінжиніринг

м. Красний Лиман Донецької області

про стягнення 551750,80 грн.

за участі уповноважених сторін:

від військової прокуратури сил АТО Харківського гарнізону ОСОБА_2

від позивача ОСОБА_3 довіреність від 30.12.2015 року,

від відповідача не явився.

СУТЬ СПОРУ:

17.06.2016р. Військова прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі позивача звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 551750,80 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 296640,00 грн., 3% річних у розмірі 26698,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 228412,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 510-062 від 25 травня 2012 року в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість та застосована ст. 625 Цивільного кодексу України. Просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача в межах заборгованості з метою забезпечення позову.

На підтвердження своїх вимог прокурором предявлено копію вказаного договору, податкової накладної, товарно-транспортної накладної, рахунок-фактури, довіреності на представника отримувача продукції за договором.

Військова прокуратура надала суду пояснення щодо визначення, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтував необхідність їх захисту, а також вказав орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Представник сторони, в інтересах якої заявлений позов підтримав вимоги прокурора, вважаючи їх доведеними і обґрунтованими, факт поставки двох тракторів відповідачу і їх несплати відповідачем доказаними.

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні для захисту своїх прав, про час і місце якого був належним чином повідомлений за адресами, вказаними у позовної заяві і як місцезнаходження юридичної сторони (відповідача), зазначеному в ЄДРПОУ в містах Краматорська і Лимана.

Господарський суд, вивчивши матеріали справи, вважає їх недостатніми для вирішення спору по суті, тому на підставі ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.08.2016 року о 11:30 год.

Позивачу надати оригінали доказу зміни умов договору у відповідності з діючим законодавством в частині зобовязання відповідача сплатити отриманий товар. Надати докази звернення до відповідача з вимогою про сплату вартості переданого товару та відправки за адресою, вказаною відповідачем у листі № 030614/3 від 06 березня 2014 року.

Явка представників сторін і прокурора в судове засідання не обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько