УХВАЛА

19 липня 2016 року Справа № 913/691/16

Провадження № 29/913/691/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС», м. Київ,

до першого відповідача ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального ОСОБА_3 юстиції у Луганській області, смт. Біловодськ Луганської області,

другого відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третього відповідача ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області, смт. Біловодськ Луганської області,

четвертий відповідач ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Луганській області,

про стягнення 2 494 грн 63 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від першого відповідача представник не прибув;

від другого відповідача представник не прибув;

від третього відповідача представник не прибув.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС» (далі ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 31.05.2016 № 31-1/05 до Біловодського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального ОСОБА_3 юстиції у Луганській області (далі Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, відповідача у справі) з вимогою:

- стягнути з Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (92800, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. П. Біливоди, буд.9, ідентифікаційний код 34895105) через ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області (92800, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд.126, ідентифікаційний код 37336169) на користь ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд.38, офіс 23, ідентифікаційний код 38039872) 489 грн 10 коп. 3 % річних та 2 005 грн. 53 коп. інфляційних втрат в рахунок відшкодування підтвердженої шкоди (втрат) у звязку із невиконанням рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2012 року у справі № 1/5014/207/2012.

Бездіяльність відповідача при примусовому виконанні вказаного судового рішення підтверджена ухвалою господарського суду Луганської області від 12.04.2016.

Також позивач надав додаткові письмові обґрунтування позовних вимог від 15.06.2016 № 15-2/06, в яких підтримує вимоги позову та просить їх задовольнити повністю, оскільки відповідач як державний орган з виконання судових рішень проявив тривалу бездіяльність, що підтверджується ухвалою господарського суду Луганської області від 12.04.2016 у справі № 1/5014/207/2012.

Позивач повідомив, що за боржником обліковується нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 45281504 від 07.10.2015, але за рахунок несвоєчасності дій державного виконавчого органу звернути стягнення, зокрема на нерухоме майно, не вдалося можливості.

Біловодський районний відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального ОСОБА_3 юстиції у Луганській області (далі Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області) перший відповідач у справі, відзивом на позов від 17.06.2016 № 260 вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

На виконанні у Біловодському РВ ГТУЮ у Луганській області знаходиться зведене виконавче провадження № 33/2 від 28Л 1.2013 про стягнення з ТОВ «Агрофірма ЛББ» на користь стягувачів, яке налічує в собі 2 виконавчих провадження на загальну суму 331 166,56 грн., а саме :

- на користь Старобільської ОДПІ стягнення податкового боргу у сумі 286 636,25 грн. (відповідно до п.5 ст.44 ЗУ «Про виконавче провадження» перша черга);

- на користь ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» стягнення боргу у сумі 44 530,31 грн. (відповідно до п.6 ст.44 ЗУ «Про виконавче провадження» - друга черга).

Заява про примусове виконання наказу № 1/5014/20772012 від 11.06.2012 виданого господарським судом Луганській області про стягнення пені у розмірі 9 511,81 грн., 3 % річних у розмірі 1 189,62 грн., інфляційні у розмірі 2 256,31 грн., штрафу у розмірі 30 000,00 грн, судового збору у розмірі 1 572,57 грн. з ТОВ «Агрофірма ЛББ» на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_5 надійшла до виконавчого органу 23.07.2012.

24.07.2012 державним виконавцем, відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 314/4 від 24.07.2012 та встановлено строк для добровільного виконання рішення. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження із супровідними листами, відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», направлено сторонам 25.07.2012 ( вих.№ 2405).

31.07.2012 на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 4 453,03 грн. Копію постанови направлено боржнику (вих. 3764).

31.07.2012 на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Копію постанови направлено боржнику (вих. № 3765).

07.08.2012 з метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем направлено запити до реєстраційно-облікових установ району, а саме Держтехнагляд (вих.№ 3823), ВРЕР (вих.№3822), БТІ (вих.№ 3821), Держкомзем (вих.№ 3824), МДПІ (вих.№ 3820).

Згідно з відповіді МДПІ № 477 від 10.08.2012 боржником відкрито два рахунки, на які державним виконавцем накладено арешт згідно постанови про арешт коштів боржника від 15.08.2012 ( вих.№ 5108).

Згідно з відповіді ВРЕР № 12/245 від 15.08.2012 року за ТОВ «Агрофірма ЛББ» транспортні засоби не значуться.

Згідно з відповіді Держтехналяду № 1298 від 17.08.2012 за ТОВ «Агрофірма ЛББ» зареєстровано 9 одиниць сільгосптехніки. Відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2012.

Згідно з відповіді Держкомзему № 5-2-01-19/847 від 11.09.2012 за боржником не має зареєстрованих земельних ділянок на праві власності на території району.

26.10.2012 здійснено виїзд за адресою боржника, але у звязку з відсутністю керівника, бухгалтера, працівників, перевірити майновий стан боржника було неможливо, про що складено акт державного виконавця.

27.11.2012 державним виконавцем направлено запит до МДПІ (вих.№ 6714) щодо відкриття нових рахунків.

03.12.2012 до відділу надійшла відповідь МДПІ (№918), згідно якої боржником нових рахунків не відкривалось.

18.01.2013 державним виконавцем направлено запити до реєстраційно- облікових установ району, а саме: Литвинівської сільської Ради (вих.№ 218), Держкомзему (вих.№ 217), Держтехнагляд (вих.№ 216), ВРЕР (вих.№ 215), ОСОБА_3 ПФУ (вих.№ 219).

Згідно з відповіддю Литвинівської сільської Ради ( № 12 від 23.01.2013.) за ТОВ «Агрофірма ЛББ» зареєстровані договори оренди на земельні ділянки відсутні.

За повідомленням ВРЕР ( № 12/41 від 23.01.2013) за ТОВ «Агрофірма ЛББ» транспортні засоби не значиться.

За повідомленням ОСОБА_3 ПФУ (№ 350/05-09 від 29.01.2013) ТОВ «Агрофірма ЛББ» господарську діяльність не веде, нарахування заробітної плати не здійснює та не звітує з 01.07.2012.

За повідомленням Держкомзему (№5-2-19/39 від 28.01.2013) земельні ділянки у користуванні (власності) ТОВ «Агрофірма ЛББ» по Біловодському району відсутні.

12.03.2013 при повторному виїзді державного виконавця за адресою боржника с. Литвинівка, вул. Шевченка, 5 встановлено, що ТОВ «Агрофірма ЛББ» сільськогосподарську діяльність не веде, сільськогосподарська техніка відсутня, бухгалтер відсутній, майно належне боржнику не виявлено.

25.03.2013 державним виконавцем направлено повторно запит до БТІ (вих.№ 03/12/698), до Реєстраційної служби Біловодського районного управління юстиції (вих.№ 03/4/697).

За повідомленням Реєстраційної служби Біловодського районного управління юстиції (№ 589676 від 26.03.2013) за ТОВ «Агрофірма ЛББ» зареєстровано - 78/100 частки власності.

За повідомленням Біловодського БТІ (№ 45 від 27.03.2013) за ТОВ «Агрофірма ЛББ» зареєстровано право власності на 78/100 частин будівлі ремонтно-механічної майстерні, яка розташована за адресою: с.Литвинівка, вул.Шевченко,5.

29.03.2013 представниками TOB «Слобода2 надано копію договору 426 купівлі-прожажу частини будівлі від 16.03.2012 про те, що 78/100 частин будівлі ремонтно-механічної майстерні за адресою: с.Литвинівка, вул.Шевченко,5, яка належала ТОВ «Агрофірма ЛББ» продано ТОВ «Слобода».

16.07.2013 до відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції надійшла заява про заміну сторони (стягувана) у виконавчому провадженні.

17.07.2013 на підставі ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Копії постанов направлено сторонам (вих. № 03/12/2723 від 17.07.2013).

09.08.2013 з метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем повторно направлено запити до реєстраційно-облікових установ району, а саме Держтехнагляд (вих.№ 03/12/2996), ВРЕР (вих.№03/12/1995), Держземанства (вих.№ 03/12/2997), ОСОБА_3 ПФУ в Біловодсьому районі (вих.№ 03/12/2999), Литвинівської сільської Ради (№ 03/6/2998).

09.09.2013 до виконавчого органу надійшла копія рішення господарського суду Луганської області про відмову у задоволенні позову ТОВ «Слобода2 щодо визнання дійсним договору купівлі - продажу № 426 від 16.03.2012 на 78/100 частини будівлі ремонтно -механічної майстерні (РММ), що належить ТОВ «Агрофірма ЛББ».

Згідно з відповіддю Литвинівської сільської Ради ( № 118 від 19.08.2013) за ТОВ «Агрофірма ЛББ» договорів оренди на земельних ділянок не зареєстровано.

За повідомленням Держтехналяду № 154 від 22.08.2013 за ТОВ «Агрофірма ЛББ» зареєстровано 9 одиниць сільгосптехніки.

За повідомленням центру надання послуг пов»язаних з використання автотранспортних засобів № 12/372 від 16.08.2013 року за ТОВ «Агрофірма ЛББ» транспортні засоби не значуться.

За повідомленням Держземагенства (№01-10-2/166 від 16.08.2013) земельні ділянки у користуванні та власності ТОВ «Агрофірма ЛББ» по Біловодському району відсутні.

12.03.2013 при повторному виїзді державного виконавця за адресою боржника с.Литвинівка, вул.Шевченко,5 встановлено, що ТОВ «Агрофірма ЛББ» сільськогосподарську діяльність не веде, сільськогосподарська техніка відсутня.

27.09.2013 державним виконавцем направлено заяву до Реєстраційної служби Біловодського районного управління юстиції (№ 03/2/2785) від 27.09.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 78/100 частини будівлі ремонтно -механічної майстерні (РММ) , що належить ТОВ «Агрофірма ЛББ».

02.10.2013 до виконавчого органу надійшов витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 78/100 частини будівлі РММ, яка належить ТОВ «Агрофірма ЛББ».

У звязку з тим, що до виконавчого органу надійшов виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Агрофірма ЛББ» податкового боргу у сумі 286 636,25 грн. 28.11.2013р. державним виконавцем, на підставі ст.33 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі провадження обєднано в зведене виконавче провадження де боржником є ТОВ «Агрофірма ЛББ».

13.12.2013 з метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем повторно направлено запити до реєстраційно-облікових установ району, а саме Держтехнагляд (вих.№ 03/12/3195), центру надання послуг повязаних з використання автотранспортних засобів (вих.№03/9/3194), Держземанства (вих.№ 03/12/3196), ДПІ (вих.№ 03/12/3197).

Згідно з відповіді Держтехналяду (№ 270 від 18.12.2013р.) за ТОВ «Агрофірма ЛББ» зареєстровано 9 одиниць сільгосптехніки.

26.12.2013 здійснено виїзд за адресою боржника для перевірки каси, але у звязку з відсутністю керівника, бухгалтера, працівників, перевірити касу боржника було неможливо. Також стало відомо, що керівник ТОВ «Агрофірма ЛББ» - ОСОБА_6 звільнилася, про що складено акт державного виконавця.

За повідомленням Держземагенства (№ 01-10-3/597 від 26.12.2013) земельні ділянки у власності ТОВ «Агрофірма-ЛББ» по Біловодському району відсутні.

За повідомленням центру надання послуг повязаних з використання автотранспортних засобів (№ 12/5 від 10.01.2014) за ТОВ «Агрофірма ЛББ» зареєстрованих транспортних засобів не зареєстровано.

14.03.2014 в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження де боржником є ТОВ «Агрофірма ЛББ» державним виконавцем складено акт опису й арешту 78/100 частини будівлі РММ, яка розташована за адресою: с.Литвинівка, вул..Шевченко,5, також державним виконавцем встановлено, що сільськогосподарська техніка, яка зареєстрована за TOB «Агрофірма ЛББ» не виявлена, про що складено акт державного виконавця.

14.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні на підставі ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження», але у звязку із початком проведенням АТО у Луганській області проведення експертної оцінки арештованого майна боржника ТОВ «Агрофірма ЛББ» було ускладнено Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 710- р «Про внесення зміни до п.1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 № 332 «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», чим розширено територію проекту системи електронних торгів арештованим майном із 10 пілотних регіонів на територію усієї України, окрім Луганської та Донецької областей, тому реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів Біловодським районним відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області не здійснювалися.

ТОВ «Ніко-Тайс» зверталося із скаргою до Господарського суду Луганської області про визнання бездіяльності ВДВС Біловодського районного управління юстиції. Ухвалою № 1/5014/207/2012 від 12.04.2016 скаргу стягувача на бездіяльність задоволено частково.

06.06.2016 з метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем повторно направлено запити до реєстраційно-облікових установ району, а саме ОСОБА_3 ПФУ (вих.№ 200), ОСОБА_2 управління статистики у Луганській області (вих..№ 195) територіального сервісного центру № 4443 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області (вих.№ 197), відділу технічного нагляду (вих..№ 198), Литвинівській сільській раді (вих..№ 199), Держгеокадастру (вих.№ 196), ДПІ (вих.№ 03/12/3197), але відповіді на теперішній час не надійшли.

15.06.2016 на підставі ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем, направлено пропозиції про внесення авансового внеску на проведення експертної оцінки арештованого майна боржника, для подальшої реалізації шляхом проведення електронних торгів на адресу стягувачів, а саме ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», Станічно-Луганській ОДПІ Біловодського відділення.

У разі надходження авансових внесків для проведення експертної оцінки та підготовки технічної документації арештованого майна, пакет документів буде передано для подальшої реалізації вищевказаного арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Перший відповідач на обґрунтування своїх доводів надав копії документів, які залучені до матеріалів справи.

Перший відповідач просить розглянути справу без участі його представника, суд приймає клопотання відповідача до уваги.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.06.2016 залучені до участі у справі другим відповідачем - ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Луганській області та третім відповідачем - ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області та розгляд справи почався заново згідно з частиною 3 статті 24 ГПК України.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС», позивач у справі, не скористався правом участі в судовому засіданні, але за супровідним листом від 30.06.2016 № 30-1/06 надав докази надіслання позовної заяви з додатками другому та третьому відповідачу у справі, які залучені до матеріалів справи.

Також позивач через канцелярію суду надав додаткові обґрунтування позовних вимог від 29.06.2016 № 29-1/06, в яких повністю підтримав позовні вимоги, а також стверджує, що перший відповідач і надалі продовжує неналежно, несвоєчасно та неповно здійснювати виконавчі дії у ВП № 33566196 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.06.201 у справі № 1/5014/207/2012 з огляду на наступне.

11.03.2014 на адресу позивача надійшов лист за № 03/12/1054 від 26.02.2014, який фактично був направлений на адресу 07.03.2014, про що свідчить штамп поштового звязку, від Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області щодо надання згоди на внесення авансового внеску у виконавчому провадженні № 33566196 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.06.2012 у справі № 1/5014/207/2012.

Листом від 12.03.2014 № 12-1/03 позивач повідомив про згоду на авансування витрат на проведення оцінки зазначеного арештованого майна боржника та зобовязався здійснити авансування витрат на проведення оцінки арештованого майна боржника одразу після надходження на адресу позивача оригіналу рахунку фактури із зазначенням всіх необхідних платіжних реквізитів для перерахування необхідного розміру коштів.

21.06.2016 на адресу позивача надійшов лист за № 255 від 15.06.2016 від Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області щодо надання згоди на внесення авансового внеску у виконавчому провадженні № 33566196 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.06.201 у справі № 1/5014/207/2012 без жодних реквізитів та сум необхідних для здійснення такого авансування.

Позивач за листом від 23.06.2016 № 23-1/06 надав згоду на авансування витрат на проведення оцінки зазначеного арештованого майна боржника та зобовязався здійснити авансування витрат на проведення оцінки арештованого майна боржника одразу після надходження на адресу позивача оригіналу рахунку фактури із зазначенням всіх необхідних платіжних реквізитів для перерахування необхідного розміру коштів.

Додані позивачем документи на обґрунтування своїх доводів долучені до матеріалів справи.

Крім того, 04.07.2016 через канцелярію суду позивач подав клопотання від 30.06.2016 № 30-2/06 про здійснення судового провадження по справі № 913/691/16 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення господарських судів, які знаходяться в місті Київ, на підставі ст741 ГПК України.

У відповідності до ст. 741 ГПК України законодавцем передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У звязку з тим, що Державною судовою адміністрацією України не проводилась процедура закупівель систем відеоконференцзвязку для місцевого господарського суду Луганської області, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, доставка та впровадження відповідного обладнання до останнього відсутня, тому у господарського суду Луганської області немає технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, вказане вище клопотання позивача - ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС», залишається судом без задоволення.

Біловодський РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, перший відповідач у справі, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 23.06.2016, в дане судове засіданні не забезпечив участь повноважного представника, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Луганській області (далі ГТУЮ у Луганській області) другий відповідач у справі, не виконало вимоги суду викладені в ухвалі від 23.06.2016, в дане судове засіданні не забезпечило участь повноважного представника, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялося належним чином.

ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області (далі УДКС України у Біловодському районі Луганської області) третій відповідач у справі, не скористалося правом участі в судовому засіданні, але подало через канцелярію суду письмові пояснення № 01-05/176 від 04.07.2016, в яких повідомило, що ВДВС утримується за рахунок Державного бюджету України (пункт 11 Положення).

Централізований бухгалтерський облік витрат на утримання ВДВС здійснює ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Луганській області (пункт 5.9 розділу 5 Положення про ГТУЮ Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1717/5 та зареєстровано в міністерстві юстиції України 23.06.2011 за № 759/19497).

Всі витрати на утримання Біловодського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області, в тому числі, витрати повязані з його діяльністю чи бездіяльністю здійснюються ГТУЮ у Луганській області централізовано з реєстраційних рахунків, які відкриті на його імя згідно наказу Міністерства фінансів України від 22.06.2012 № 758 «Про затвердження Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України» в ГУДКС України у Луганській області за місцем реєстрації бюджетної установи та фактично зареєстрованою юридичною адресою ГТУЮ у Луганській області (ідентифікаційний код 34941884), а саме (93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Єгорова 22).

На обґрунтування своїх доводів третій відповідач надав копії документів, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- довідки з ЄДРПОУ від 28.03.2016 № 29-80/092;

- положення про УДКС України у Біловодському районі Луганської області;

- виписки з ЄДРПОУ станом на 22.03.2016;

- додатку 7 до Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах ДКС України «Картка із зразками підписів та відбитка печатки» станом на 09.06.2016;

- додатку 8 до Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах ДКС України «Перелік рахунків Біловодського РВДВС ГТУЮ у Луганській області».

Третій відповідач просить розглянути справу без участі його представника, суд приймає клопотання відповідача до уваги.

Дослідивши подані третім відповідачем докази суд вважає, що відповідачем у даній справі має бути також ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Згідно з частиною 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Отже, керуючись положеннями статті 24 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі четвертим відповідачем ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Луганській області (93405, Луганська область м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, 59, ідентифікаційний код 37991110).

Після залучення інших відповідачів, згідно з частиною 3 статті 24 ГПК України, розгляд справи починається заново.

З метою повного звязування всіх фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що мають значення для розгляду справи, її розгляд слід відкласти та витребувати докази від учасників судового процесу.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобовязані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

Стаття 65 ГПК України передбачає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України.

Керуючись статтями 24, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» від 30.06.2016 № 30-2/06 про здійснення судового провадження по справі № 913/691/16 в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

2. Залучити до участі у справі другим відповідачем - ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Луганській області (93405, Луганська область м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, 59, ідентифікаційний код 37991110).

3. Розгляд справи № 913/691/16 відкласти на 04.08.2016 о 10 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (суддя Якушенко Р.Є.).

5. Зобовязати позивача надати:

- докази надіслання позовної заяви з додатками на адресу четвертого відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Луганській області (93405, Луганська область м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, 59) (оригінал фіскального чеку та опис вкладення до цінного листа) до матеріалів справи;

- докази безпосереднього причинно наслідкового звязку між протиправними діями ВДВС (першого відповідача у справі) під час виконання рішення суду та заподіянні збитків у заявленій сумі, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази понесених збитків у розмірі заявленому в позові, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази можливості реально одержати заявлену суму позову за звичайних обставин, якби право не було порушено, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобовязати першого відповідача надати:

- письмові пояснення з документальними підтвердженнями виконання ухвали господарського суду Луганської області від 12.04.2016 у справі № 1/5014/207/2012 щодо здійснення виконавчих дій з реалізації вже арештованого майна 78/100 частини будівлі ремонтно механічної майстерні, що розташовано за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Литвинівка, вул. імені Шевченка, буд.5, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази вчинення дій починаючи з січня 2016 року щодо визначення вартості арештованого майна, що належить боржнику ТОВ «Агрофірма ЛБД» - 78/100 частини будівлі ремонтно механічної майстерні, що розташовано за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Литвинівка, вул. імені Шевченка, буд.5, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази, що підтверджують виконання клопотання № 21/05-14 від 21.05.2014 експерта ОСОБА_7, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази направлення пропозиції про внесення авансового внеску на проведення експертної оцінки арештованого майна боржника, для подальшої реалізації шляхом проведення електронних торгів на адресу стягувачів, а саме: ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та Станічно-Луганській ОДПІ Біловодського відділення, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази проведення експертної оцінки арештованого майна, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази обставин, що підтверджують чи могло бути таке рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

7. Зобовязати другого відповідача надати:

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, положення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору;

- письмові пояснення стосовно підпорядкованості та повноважень структурного підрозділу Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, першого відповідача у справі, документальні підтвердження викладених доводів, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази обставин чи могло бути судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

8. Участь повноважного представника третього відповідача у судовому засіданні на його розсуд.

9. Зобовязати четвертого відповідача надати:

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, положення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони мають право отримувати процесуальні документи в електронному вигляді відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 31.05.2013 № 72 «Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу».

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя Р.Є. Якушенко