ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.16р. Справа № 904/4621/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Логістік», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт Тек» , м. Підгородне

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Грозбер Україна», м. Київ

Про: стягнення 23 990, 70 грн.

та

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт Тек» , м. Підгородне

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Логістік», м. Київ

Про: стягнення 21 081, 60 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ТОВ «АС-Логістік»: ОСОБА_1 (дов.№1 від 29.06.16р.);

Від ТОВ «Інтерфрахт Тек»: ОСОБА_2 (дов.№214 від 29.06.16р.);

Від ТОВ «Грозбер Україна»: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «АС-Логістік» ( позивач ) звернувся з позовом про стягнення з ТОВ «Інтерфрахт Тек» (відповідач) 23 990, 70 грн. заборгованості ( в т.ч. : 21 082, 82 грн. основна заборгованість та 2 907, 88 грн. штраф за понаднормовий простой ) за договором про надання транспортно-експедиторських послуг №80-ПЕ від 22.03.16р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обовязків з оплати наданих позивачем послуг з транспортування та експедирування вантажів відповідача відповідно до умов договору.

ТОВ «Інтерфрахт Тек» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на наступні обставини : за умовами транспортної заявки №108 від 22.03.16р. , узгодженої сторонами, перевезення вантажу ( палети у кількості 7 од., 1 металевий виріб вагою 150 кг ) здійснюється по маршруту: 49 716, Мeppen (Німеччина) Київ (Україна), з адресом завантаження 23.03.2016р. Німеччина, 49 716, Meppen, Industriest, 10 та вивантаження 25.03.2016р. м. Київ , проспект Глушкова, 1; на загальну суму 720 евро ( сума фрахту/ставка). Позивач вказує на те , що обовязки ним виконані в повному обсязі , вантаж доставлений та підтверджується відповідними відмітками в графі 24 СМR №09697 та підписом уповноваженого представника відповідача , а також штампом Київської міської митниці ДФС в Книжці МДП №ХН77018550 «Вантаж надійшов. Перевезення завершено». Але відповідач вважає , що позивач свої обовязки за договором не виконав належним чином, вантаж за вказаною адресом не доставив ( м. Київ, проспект Глушкова, 1 ), про простій автомобіля експедитора не повідомив, а тому у позивача відсутні правові підставі для здійснення розрахунків за даним договором. Також зазначає, що оскільки вантаж на вказану у транспортній заявці адресу не надійшов, замовник (ТОВ «Грозбер Україна» ) з експедитором не розрахувався, а тому виконати умови договору в частині розрахунків з перевізником не можливо.

29.06.16р. до канцелярії суду від ТОВ «Інтерфрахт Тек» надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «АС-Логістік» про стягнення 21 081, 60 грн. штрафу за не наладжене виконання зобовязань за договором про надання транспортно-експедиторських послуг №80-ПЕ від 22.03.16р., який передбачений транспортною заявкою до договору. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення ТОВ «АС-Логістік» умов транспортної заявки, а саме - вивантаження товару, що належить ТОВ «Грозбер Україна», на митний склад тимчасового зберігання без дозволу ТОВ «Інтерфрахт Тек». Також ТОВ «Інтерфрахт Тек» стверджує , що товар був отриманий саме представником ТОВ «Грозбер Україна» ( оскільки товар не був довезений до кінцевого пункту призначення, та отриманий невідомою особою ) .

ТОВ «АС-Логістік» у відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с.93-95) заперечував проти задоволення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.06.16р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача було залучено ТОВ «Грозбер Україна» ( замовника, власника товару ), що перевозився ТОВ «АС-Логістік».

01.07.16р. до канцелярії суду від ТОВ «Інтерфрахт Тек» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних на предмет спору на стороні відповідача : Київську міську митницю ДФС; та на стороні позивача - Дочірнє підприємство «Вілона-міжнародні перевезення» малого приватного підприємства фірми «Вілона». Клопотання обґрунтоване посиланням, на те, що оскільки твердження сторін щодо того хто отримав вантаж за транспортною заявкою протилежні та докази, які містяться в матеріалах справи є неналежними, виникає необхідність щодо зясування обставин: хто саме отримав вантаж, в яке місце його було доставлено. На думку представника ТОВ «Інтерфрахт Тек» відповіді на вищезазначені обставини можуть надати треті особи, зазначені в його клопотанні.

ТОВ «Грозбер Україна» (третя особа) в письмових поясненнях (а.с.115-116) зазначає, що відносини між ТОВ «Інтерфрахт Тек» та ТОВ «Грозбер Україна» здійснювались без підписання договору, оскільки сторони не досягли згоди, при цьому на підставі усних домовленостей ТОВ «Інтерфрахт Тек» зобовязалося здійснити організацію перевезення вантажу ТОВ «Грозбер Україна» з Німеччини до України.

Третя особа не погоджується з твердженнями ТОВ «Інтерфрахт Тек» , що відсутній розрахунок за надані послуги; 05.06.16р. у повній відповідності до погоджених суми ТОВ «Грозбер Україна» перерахувала на рахунок ТОВ «Інтерфрахт Тек» 21 140, 00 грн. (на підтвердження чого, третьою особою було додано до пояснень копію платіжного доручення №498 від 05.04.16р.) . Також третя особа зазначає, що 31.03.16р. ТОВ «Грозбер Україна» був отриманий вантаж, який привіз ТОВ «АС-Логістік», про що міститься підпис уповноваженої особи в графі 24 СМR №09697 .Враховуючи вищевикладене, третя особа просить розглядати справу без участі її представника, відмовити в задоволенні зустрічного позову та задовольнити первісний позов .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

22.03.2016 року між ТОВ «Інтерфрахт Тек» (експедитор) та ТОВ «АС-логістік» (перевізник) був укладений договір №80-ПЕ про надання транспортно-експедиторських послуг, відповідно до умов якого експедитор ( діючи від свого імені, за дорученням і за рахунок коштів третьої сторони замовника) залучає перевізника для перевезення вантажів автомобілями в міських, міжміських та міжнародних сполученнях, перевізник позивач перевозить заявлені експедитором вантажі, а експедитор сплачує послуги перевізника з коштів замовника. (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору перевізник зобовязується доставити вантаж за адресою, вказаною в транспортній заявці та товарно-транспортній накладній у строки, вказані експедитором.

В п.4.3 договору сторони погодили, що за кожен день простою, не враховуючи вихідних та/або святкових днів, або якщо сумарний час завантаження, розвантаження та митного оформлення документів перевищує 96 годин, експедитор виплачує перевізнику, неустойку в розмірі 1000 грн. , якщо інше не обумовлено транспортною заявкою.

Згідно з п.6.1 договору експедитор здійснює оплату транспортних послуг перевізника з коштів, що надійшли від замовника, з вирахуванням своєї експедиторської винагороди протягом 7-ми банківських днів з дня отримання коштів від замовника, за умови отримання від перевізника всіх необхідних для взаєморозрахунків документів (а.с.8-13).

22.03.16р. сторонами було підписано транспортну заявку №108 до вищезазначеного договору, в якій сторони погодили перевезення вантажу ( палети у кількості 7 шт., 1 металевий виріб вагою 150 кг ) ; маршрут : 49 716, Мeppen (Німеччина) Київ (Україна), дата та адреса завантаження - 23.03.2016р. Німеччина, 49 716, Meppen, Industriest, 10 та вивантаження - 25.03.2016р. м. Київ , проспект Глушкова, 1 ; вартість послуги - 720 евро ( оплата на розрахунковий рахунок в гривні по курсу НБУ на день заходження автомобіля на митний термінал в Україні; оплата 1-2 робочих дня після вивантаження автомобіля ) ; нормативний простой : 48 годин проходження кордону , 96 годин завантаження , замитнення , розмитнення, вивантаження . Також сторони погодили відповідальність експедитора та перевізника : понаднормативний простой а/м з вини замовника штраф 50 євро за добу ; перевізник не має права ( не здійснює ) вивантаження вантажу без письмового дозволу експедитора, оформленого на бланку та скріпленого печаткою; штраф за невиконання даної умови в розмірі фрахту (а.с.14)

За твердженням ТОВ «АС-Логістік» , він свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідними відмітками у товарно-транспортній накладній CMR №09697 та підписом представника в графі 24 даної декларації, який він проставив 31.03.2016 р. (а.с.15) .Окрім цього факт виконання ТОВ «АС-Логістік» своїх обовязків за договором підтверджується штампом Київської міської митниці ДФС в Книжці МДП № ХН77018550: «Вантаж надійшов. Перевезення завершено» (а.с.16, 17)

ТОВ «АС-Логістік» зазначає, що відповідно до умов договору та транспортної заявки №180 він надав транспортні послуги на загальну суму 720 євро, що у перерахунку на національну валюту за курсом НБУ в день заходження автомобіля на митний термінал України, (27.03.2016 р. ) складає 21082,82 грн. Згідно з даними , відображеними у товарно-транспортній накладній CMR №09697 та книжці МДП №ХН77018550 автомобіль прибув у пункт призначення ( м. Київ ) 28.03.2016 р., вантаж було розмитнений і отриманий вантажоодержувачем в пункті митного очищення лише 31.03.2016 р. , що є понаднормовим простоєм, про що позивач невідкладно проінформував відповідача у Карті понаднормового простою від 31.03.2016 р. У звязку з понаднормовим простоєм відповідно до транспортної заявки та умов договору ТОВ «АС-Логістік» відповідачу були нараховані штрафні санкції в розмірі 2 907,88 грн.

У звязку з не здійсненням ТОВ «Інтерфрахт Тек» оплати за надані перевізником експедитору послуги (в т.ч. оплати за понаднормовий простой) ТОВ «АС-логістік» звернувся з позовом до суду.

ТОВ «Інтерфрахт Тек» проти задоволення позовних вимог заперечував , зазначаючи, що позивач свої обовязки за договором не виконав належним чином, вантаж за вказаною адресом не доставив на адресу , вказану у заявці ( м. Київ, проспект Глушкова, 1 ); про простій автомобіля експедитора не повідомив, а тому у ТОВ «Інтерфрахт Тек» відсутні правові підставі для здійснення розрахунків за даним договором. Також відповідач стверджував , що оскільки вантаж на вказану у транспортній заявці адресу не надійшов, замовник (ТОВ «Грозбер Україна» ) з експедитором не розрахувався, а тому виконати умов договору в частині розрахунків з перевізником не можливо.

29.06.2016 р. ТОВ «Інтерфрахт Тек» подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «АС-Логістік» про стягнення 21 081,60 грн. штрафу за порушення умов договору про надання транспортно-експедиторських послуг №80-ПЕ від 22.03.2016р., яка обґрунтована посиланням на порушення ТОВ «АС-Логістік» умов транспортної заявки, а саме - вивантаження товару (що належить ТОВ «Грозбер Україна») на митний склад тимчасового зберігання без дозволу ТОВ «Інтерфрахт Тек» .

Оцінюючи у сукупності надані сторонами та третьою особою докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість первісного позову та необґрунтованість зустрічного позову з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України : митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

За ч. 1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати:1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені (ч. 5 ст. 265 МК України).

Згідно ч. 3 ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в органах доходів і зборів України.

У відповідності до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобовязаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів предявити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (ч. 4 ст. 266 МК України). Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом вантажу , що перевозився ТОВ «ОСОБА_2 -Логістік» виступає ТОВ «Грозбер Україна» - кінцевий отримувач товару ( його власник ) , а тому ( враховуючи вищенаведені приписи ст.ст. 265, 266 МК України ) ніхто окрім повноважного представника ТОВ «Грозбер Україна» отримати цей товар не мав змоги . Через це твердження ТОВ «Інтерфрахт Тек» про те, що не зрозуміло який повноважний представник прийняв товар, є не обґрунтованими. З цих же підстав ТОВ «АС-Логістік» не могло розмитнювати товар, перевезення якого здійснювало. Факт отримання товару повноважною посадовою особою ТОВ «Грозбер Україна» підтвердила у своїх письмових поясненнях і сама третя особа власник вантажу.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту предявлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають предявленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

За п. 4 ч. 2 ст. 255 МК України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини пятої цієї статті;

За ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з ч. 1 ст. 256 МК України відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 191 МК України перевізники мають право: з дозволу органу доходів і зборів призначення вивантажувати товар на склад цього органу, якщо доставлені перевізником товари, що перебувають під митним контролем, протягом трьох діб не будуть заявлені відповідальною за це особою до жодного митного режиму. У такому разі витрати на вивантаження та зберігання товару відшкодовуються його власником.

За ч. 1 ст. 201 МК України товари з моменту предявлення їх органу доходів і зборів до поміщення їх у відповідний митний режим можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем. Тимчасове зберігання товарів під митним контролем здійснюється на складах тимчасового зберігання.

ТОВ «Грозбер Україна» розмитнення товару ( який доставив ТОВ «АС-Логістік») у встановлені законом строки не здійснив через помилки у товарно-супровідній документації, у звязку із чим ТОВ «АС-Логістік» з дозволу митного органу вивантажив товар на склад тимчасового зберігання. А враховуючи, що таке право перевізника передбачено п. 4 ч. 1 ст. 191 МК України, ніяких додаткових дозволів від ТОВ «Інтерфрахт Тек» ТОВ «АС-Логістік» не потребував.

Враховуючи вищевикладене , твердження ТОВ «Інтерфрахт Тек» стосовно того , що ТОВ «АС-Логістік» здійснив перевезення вантажу із порушенням умов договору про надання транспортно-експедиторських послуг №80-ПЕ від 22.03.2016 р. спростовується наявними у справі доказами.

Одночасно , є безпідставними і твердження ТОВ «Інтерфрахт Тек» про те , що він не здійснив розрахунки з ТОВ «АС-Логістік» відповідно до п. 6.1. договору про надання транспортно-експедиторських послуг №80-ПЕ від 22.03.16 р. внаслідок не оплати коштів з боку замовника (ТОВ «Грозбер Україна»); оскільки ТОВ «Грозбер Україна» надані докази здійснення перерахування на користь ТОВ «Інтерфрахт Тек» грошових коштів в розмірі 21 140, 00 грн.

Окрім того , зі змісту наданих представником ТОВ «АС-Логістік» «скрін-шотів » повідомлень ( електронного листування ) між ТОВ «АС-Логістік» та ТОВ «Інтерфрахт Тек» вбачається , що експедитор був обізнаний про ситуацію , що склалася з вантажем , належним ТОВ «Грозбер Україна» , який перевозився позивачем ( а.с.118-126 ) ; а відтак суд дійшов до висновку про належне виконання ТОВ «АС-Логістік» своїх зобовязань за договором про надання транспортно-експедиторських послуг №80-ПЕ від 22.03.2016 р. ; та одночасно про порушення ТОВ «Інтерфрахт Тек» своїх зобовязань зі сплати вартості наданих послуг .

Враховуючи вищевикладене, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Одночасно з цих же підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Інтерфрахт Тек» щодо стягнення з ТОВ «АС-Логістік» штрафу в розмірі 21 081,60 грн.

Також суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, оскільки відповідно до приписів ст.27 ГПК України : треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В той же час клопотання відповідача не містить жодних доказів того , що рішення у цій справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін ; а заявлялося виключно для отримання додаткових доказів стосовно отримання або неотримання повноважними представниками ТОВ «Грозбер Україна» вантажу , який перевозився позивачем. Але такі відомості були отримані судом безпосередньо від ТОВ «Грозбер Україна» .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Митного кодексу України; ст.ст.525, 526, 625, 929 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 60, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Первісний позов задовольнити у повному обсязі

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрfхт Тек» ( 52001, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 117; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Логістік» ( 03191, м. Київ, вул. Ломоносова, б. 52-А, кв. 124; ): 21 082, 82 грн. заборгованості за договором; 2 907, 88 грн. штрафу за понаднормативний простой та 1 378 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «Інтерфрахт Тек» до ТОВ «АС-Логістік» відмовити у повному обсязі, судові витрати по цій заяві покласти на ТОВ «Інтерфрахт Тек».

Суддя Васильєв О.Ю.

02.08.16р.