ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.07.2016 Справа № 920/638/16
Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Сорока Л.М., розглянувши матеріали справи № 920/638/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 11552,44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.02.2016р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 725-Т від 01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 11552,44 грн., з яких: 9266,20 грн. основного боргу, 1521,85 грн. пені, 100,18 грн. 3% річних, 664,21 грн. інфляційних збитків, а також 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.07.2016р. розгляд справи було відкладено та зобовязано позивача подати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення пені з урахуванням ч.6 ст.232 Господарського кодексу України. Крім того, повторно зобовязано відповідача подати відзив на позов.

15.07.2016р. представник позивача подав заяву б/н від 14.07.2016р. та розрахунок суми пені , з яких вбачається , що позивачем здійснено перерахунок пені, нарахованої відповідачу за договором № 725 від 01.10.2006р. Позивач зменшує розмір заявленої до стягнення пені та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 92,24 грн. пені , не змінюючи при цьому розмір основного боргу, 3% річних та інфляційних збитків.

Зазначена заява подана позивачем з дотриманням вимог ст. 22 ГПК України, тому суд приймає заяву до розгляду.

Крім того, представник позивача подав заяву б/н від 13.07.2016року про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме копії договору № 725-Т від 01.10.2006р.

Зазначена копія договору № 725-Т від 01.10.2006р. оглянута в судовому засіданні та долучена до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання жодного разу не зявився , про причини неявки суд не повідомив, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

01.10.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 725-Т, за умовами якого ( п.1.1 договору) позивач (виконавець) зобов'язувався надавати відповідачу (споживачеві) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач (споживач) зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 3.2. вищезазначеного договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідно до п.3.3. договору, відповідач до 15-го числа розрахункового періоду повинен був сплачувати вартість зазначеної в договорі кількості спожитої теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Факт отримання відповідачем послуг підтверджується актами прийманням передачі наданих послуг та рахунками ( а.с. 18-53).

В порушення вимог чинного законодавства та умов договору № 725-Т від 01.12.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, його заборгованість перед позивачем становить 9266,20 грн., про що свідчить відомість звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2015 року по 17.05.2016 року ( а.с. 7).

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідач доказів сплати боргу не надав, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9266,20 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 5.1.5 договору № 725-Т від 01.10.2006р., у разі несвоєчасної сплати відповідачем (споживачем) грошових коштів, які передбачені термінами цього договору, за послуги позивача (виконавця), відповідач (споживач) сплачує позивачу (виконавцю) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, (яка діяла на момент прострочення виконання грошового зобовязання споживачем) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен календарний день (враховуючи вихідні і святкові дні) прострочення виконання грошового зобовязання. Споживач, який прострочив виконання грошового зобовязанн6я, на вимогу виконавця зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних.

Зважаючи на те, що позивач подав заяву від 14.07.2016р. в порядку ст.22 ГПК України, в якій повідомляє , що ним здійснено перерахунок пені нарахованої відповідачу за договором № 725 від 01.10.2006р. за періоди прострочки з 11.03.2016р. по 13.07.2016р. , з 11.04.2016р. по 13.07.2016р. та з 11.05.2016р. по 13.07.2016р. Згідно з розрахунком позивача загальний розмір пені становить 92, 24 грн.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 92,24 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже вимоги позивача про стягнення 100,18. - 3% річних та 664,21 грн. інфляційних збитків підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44,49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, код 33698892) 9266,20 грн. основного боргу, 92,24 грн. пені, 100,18 грн. 3% річних, 664,21 грн. інфляційних збитків, 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.07.2016 року.

Суддя ОСОБА_3