РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016Справа №910/8754/16

За позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 559,4 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Славський М. Г. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПАТ «СК « АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі - ТДВ «СК «Альфа-Гарант» ) про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 559,4 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) № 85468а4п від 25.12.2014 р., страхового акта № 1.004.15.00784/VESKO24405 від 17.11.2015 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Volkswagen Crafter, реєстраційний номер ВІ72106СА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким скоєно ДТП, застрахована ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4504845, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2016 р. продовжено строк розгляду спору до 28.07.2016 р., а розгляд справи відкладено на 15.07.2016 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

У судовому засіданні 15.07.2016 р. представник позивача наполягав на позові, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 15.07.2016 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений,

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 15.07.2016 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 р. між ПАТ «СК « АХА Страхування» (далі страховик) та ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» (далі страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 85468а4п, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (надалі - ТЗ) та іншим майном, вказаних у розділах 5 договору.

Пунктом 23 договору страхування встановлено перелік страхових ризиків:

23.2.1. Викрадення.

23.2.2. Збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

23.2.3. Збитки внаслідок інших подій.

Об'єктом Договору добровільного страхування є транспортний засіб Volkswagen Crafter реєстраційний номер ВІ72106СА.

11.11.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю застрахованого автомобіля Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно полісу ОСЦПВ №АІ/4504845.

Відповідно до інформаційної відомості про учасників ДТП та Постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2016 р. у справі 362/7540/15-п (2/362/15/16) встановлено порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України та визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також накладено стягнення у вигляді штрафу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1, було пошкоджено, що підтверджується довідкою про пошкодження, виданою органами ДАІ (копія довідки міститься в справі).

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано страхове відшкодування в сумі 4 559,40 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 208 307 від 24.11.2015 р. Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом №:1.004.15.00784/VESKO24405 від 20.11.2015 (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи).

Таким чином, до ПАТ «СК « АХА Страхування» перейшло в межах суми 4 559.40 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України виплата страхового відшкодування страхувальнику є юридичним фактом, з яким закон пов'язує виникнення у страховика у межах фактичних витрат права вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні норми містить стаття 27 Закону України "Про страхування", за приписами якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке право позивач може реалізувати, звернувшись за виплатою і до страхової компанії (відповідача), яка застрахувала цивільну відповідальність особи, яка завдала шкоди, на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", адже за змістом статті 3 цього Закону одним із принципів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є гарантоване забезпечення відшкодування шкоди потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2, був застрахований ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на підставі Полісу № АІ/4504845 зі строком дії з 26.11.2014 р. по 25.11.2015 р., цим полісом встановлено франшизу в розмірі 510 грн., а також ліміт по майну - 50 000, 00 грн.

Отже, в даному випадку саме відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності автомобіля марки Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, тобто особи, яка визнана винною у ДТП, має відшкодовувати збитки, що були завдані внаслідок ДТП в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, а позивач, як особа, яка виплатила страхове відшкодування особі, якій завдано збитків внаслідок ДТП, набув право вимоги, яке ця особа має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відтак, розмір шкоди (як оціненої так і фактично завданої) та коефіцієнт фізичного зносу застрахованого автомобіля підлягають доведенню перед судом сторонами спору належними засобами доказування відповідно до статей 32, 34 ГПК України.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент вказаної ДТП, була застрахована у відповідача відповідно до поліса № АІ/4504845, розмір франшизи - 510,00 грн.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно із статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, які не відшкодовуються страховиком за договором страхування.

Отже, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача становить 4 049,40 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, вул.Лесі Українки, буд. 26; ) на користь Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) 4 049,40 грн. страхового відшкодування та 1 223,86 грн. суму судового збору. Видати наказ

3. В решті вимог у позові відмовити.

4. Повернути Приватному Акціонерному Товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 449 грн. на р/р 0300 в АТ "УкрСиббанк", м. Київ, МФО 351005, перерахований згідно Платіжного доручення № 188 887 від 05.08.2015 року.

Підставою повернення судового збору є дане рішення, яке затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 19.07.2016 р.

Суддя Ю.О.Підченко