ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.Справа № 916/806/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пироговського В.Т.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів визначено згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2016р.)

при секретарі судового засідання: Мельник Ю.М.,

за участю представників учасників процесу:

від Анімаккорд Лтд не з?явився,

від ТОВ Профі снек- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу Анімаккорд Лтд

на рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2016 року

у справі №916/806/16

за позовом Анімаккорд Лтд

до товариства з обмеженою відповідальністю Профі снек

про стягнення 163 000,00 грн. компенсації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2016р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.06.2016р. апеляційна скарга Анімаккорд Лтд на рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2016 р. у справі №916/806/16 .

Від ТОВ ПРОФІ СНЕК до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.№2909/16 від 16.06.2016р), про проведення судового засідання на 29.06.2016 р. об 11:00 год. в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити господарському суду Хмельницької області. (т.2, а.с.59).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 року вказане клопотання задоволено. Доручено господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання 29.06.2016 року об 11:00 год. у справі №916/806/16 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду (т.2, а.с.61-62).

Особою, яка звернулась з апеляційною скаргою подано клопотання (вх.№2909/16 від 23.06.2016р) про відкладення розгляду справи №916/806/16 , у звязку із закінченням 25.06.2016р строку дії довіреностей представників Анімаккорд Лтд , зазначивши, що нові довіреності регіональним представництвом у м.Одеса будуть отримані після 20.07.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року вказане клопотання задоволено, розгляд справи №916/806/16 відкладено на 26.07.2016 року о 10:00 год, доручено господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання у справі №916/806/16 в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Хмельницької області (т.2, а.с.72-73).

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2016р (т.2, а.с.74). Проте, представник Анімаккорд Лтд у судове засідання не з?явився, про причини не повідомив.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представником ТОВ Маша і Мєдвєдь- ОСОБА_2, яка діє на підставі належно оформленої довіреності від 12.01.2016р, б/н, подана заява про залучення Товариства до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Вказана заява обґрунтована наступним.

Анімаккорд Лтд є власником виключних прав на персонажі аудіовізуального твору -мультиплікаційного серіалу Маша и Медведь.

Документальним підтвердженням зазначеного є Договір № ММ-2 від 10.12.2014р. про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (анімаційні серіали ;Маша і Ведмідь" і Машины сказки). Згідно вказаного Договору ТОВ Маша і Мєдвєдь передало Анімаккорд Лтд виключне право на АВТ МС Маша и Медведь.

Згідно п. 1.3. Договору № ММ-2 від 10.12.2014р. про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (анімаційні серіали "Маша і Ведмідь" і Машины сказки) ТОВ "Маша і Мєдвєдь" заявляло і гарантувало, що ТОВ "Маша і Медведь" було єдиним власником виключного права на Аудіовізуальні твори та, що після передачі відчуження за Актами передачі прав чи Актами прийомки -передачі виключне право на Аудіовізуальні твори не буде закладено, під арештом та не буде обтяжено жодними іншими зобов?язаннями.

В випадку не визнання Одеським апеляційним господарськоим судом за Анімаккорд Лтд виключного права на персонаж "Маша" з мультиплікаційного серіалу "Маша і Ведмідь", зазначене стане причиною для спору між ТОВ ''Маша і Мєдвєдь" та Анімаккорд Лтд , а це значною мірою вплине на права та обовязки ТОВ "Маша і Мсдвєдь".

Також ТОВ Маша і Мєдвєдь має інформацію щодо ліцензійних договорів, ліцензіатів та може надати відповідні угоди щодо схожої продукції, що можуть підтвердити розмір упущеної вигоди, збитків, що зазнав Апелянт, зазначене суттєво може вплинути на подальше рішення суду.

Вказане клопотання Одеським апеляційним господарським судом відхилено, оскільки за Договором ММ-2 від 10.12.2014р, укладеного ТОВ "Маша і Ведмідь" (Правовласник) та Анімаккорд Лтд (набувач), останній набув виключне право на аудіовізуальні твори (кольорові анімаційні серіали "Маша і Ведмідь" та Машині казки російською мовою, включаючи, але не обмежуючись вихідними матеріалами, елементи та обєкти, що охороняються та є складовою частиною серій, в тому числі, графічні зображення, персонажі, музика та фонограми, незалежно від того, чи перераховані вказані елементи та обєкти безпосередньо у Додатках до цього договору (розділ А та 1 Договору (т.1, а.с.71-78). При цьому, згідно із п.7.1, договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом усього строку дії, виключного права на Аудіовізуальні твори, виключаючи будь-які пролонгації строку дії виключного права за застосованим правом.

Тобто, починаючи з 10.12.2014р, Анімаккорд Лтд набув право власності на вказані аудіовізуальні твори і будь-які правовідносини, які виникли з третіми особами стосовно набутого вказаного вище виключного права, не можуть впливати на права або обовязки ТОВ "Маша і Мсдвєдь" щодо однієї із сторін у даній справі, що згідно із ч.1 ст.27 ГПК України у разі наявності таких обставин є підставою для залучення до справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд скарги здійснено за наявними у справі доказами без участі представника Анімаккорд Лтд .

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 26.07.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно із ст.4-4 ГПК України у судовому засіданніздійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами та складено протокол.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2016р порушено провадження у справі №916/806/16 за позовом Анімаккорд Лтд про стягнення з ТОВ ПРОФІ СНЕК компенсації за порушення авторського права і (або) суміжних прав у сумі 163000,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.05.2016 року (суддя Цісельський О.В.) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ПРОФІ СНЕК" на користь Анімаккорд Лтд компенсацію у сумі 21 750,00 грн. та судовий збір у сумі 1 378,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. (т.2, а.с.26-29)

Рішення суду вмотивовано посиланнями на норми ст.ст.11,15,16,418,435,440,443,1107 ЦК України, ст.ст.8,9,11,15,31,32,50,52 Закону України Про авторське право і суміжні права та тим, що позовні вимоги Анімаккорд Лтд є обґрунтованими, оскільки, проаналізувавши умови договору №ММ-2 про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори та додаток №1 до Договору №ММ-2 від 10.12.2014р. суд дійшов висновку про наявність у Анімаккорд Лтд виключних майнових авторських прав на аудіовізуальні твори (анімаційні серіали "Маша та Ведмідь" та "Машині казки") та на його складові частини, в тому числі і на персонаж Маша, а отже і наявність права захищати свої права, у тому числі шляхом звернення до суду з позовом. З огляду на відсутність доказів, які б свідчили про наявність у ТОВ ПРОФІ СНЕК правових підстав для використання частини аудіовізуальних творів(анімаційних серіалів "Маша та Ведмідь" та "Машині казки") персонажу Маша, суд дійшов висновку про порушення ТОВ ПРОФІ СНЕК виключних авторських прав Анімаккорд Лтд .

Вирішуючи питання щодо стягнення компенсації та її розміру, судом враховано норми цивільного зконодавства України, розяснення постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності від 17.10.2012р. №12., наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, та дійшов висновку, що позовні вимоги Анімаккорд Лтд підлягають задоволенню у мінімально встановленій ст.52 Закону України Про авторське право і суміжні права сумі 21750,00 грн., що відповідає обсягу порушення, його одноразовому характеру.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Анімаккорд Лтд звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх..№2909/16 від 01.06.2016р), в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2016 року скасувати частково та постановити нове, яким стягнути з ТОВ ПРОФІ СНЕК на користь Анімаккорд Лтд компенсацію у сумі 163 000,00 грн. та судові витрати, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права. (т.2, а.с.40-44)

В обґрунтування своїх вимог, Анімаккорд Лтд наполягає на тому, що господарським судом:

-не враховано обсяг збитків, Анімаккорд Лтд внаслідок порушення авторського права на обєкт інтелектуальної власності;

-не взято до уваги, що ТОВ ПРОФІ СНЕК є оптовим постачальником контрафактного товару, про що свідчить кількість одиниць (103 шт) контрафактного товару з 6-ма різними зображеннями мультиплікаційного серіалу Маша и Мєдвєдь;

- не зясовано, що порушення авторських прав тривало з 22.02.2016р (згідно із датою Договору поставки №03) по 16.03.2016р (дата передачі товару в роздрібну мережу)

- не взято до уваги висновок кваліфікованого субєкта оціночної діяльності щодо суми збитків (упущеної вигоди), внаслідок дій ТОВ ПРОФІ СНЕК.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ ПРОФІ СНЕК (вх№2909/16 від 23.06.16р) на апеляційну скаргу, згідно із яким останнє вважає, що Анімаккорд Лтд не наведено достатніх підстав для скасування оскарженого рішення, яке є обґрунтованим та законним. При цьому, ТОВ ПРОФІ СНЕК наполягає на тому, що Анімаккорд Лтд не доведено реальне заподіяння збитків, саме упущеної вигоди, у сумі 163000,00 грн. яка могла бути ним одержана за звичайних обставин (всупереч п.2 ч.2 ст.22 ЦК України) за надання дозволу розповсюджувати ліцензійну продукцію ТОВ ПРОФІ СНЕК.(т.2, а.с.64-65)

При цьому, ТОВ ПРОФІ СНЕК не погоджується з висновком Звіту про незалежну оцінку майнових прав від 25.03.2016р (т.1, а.с.109-119), що ґрунтується на Ліцензійній угоді №4005 від 17.11.2015р., яка не додана до звіту і ставить під сумнів доречність її використання.

Крім того, ТОВ ПРОФІ СНЕК не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо тривалості та обсягу порушення авторських прав Анімаккорд Лтд і вважає помилковим визначення періоду порушення від дати укладення Договору поставки і до передачі товару в роздрібну мережу ( 24 дні), що не відповідає предмету Договору від 22.02.2016р, та обставинам, що склалися.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суд у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено господарським судом Одеської області, ТОВ Маша і Мєдвєдь (Правовласник) та Анімаккорд Лтд (набувач) укладено Договір №ММ-2 від 10.12.2014р про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (анімаційні серіали „ Маша та Ведмідь" і „Машині казки").

Відповідно до п. 1.1 договору Правовласник у порядку, передбаченому цим Договором, передає та відчужує Набувачу виключне право у повному обсязі на Аудіовізуальні твори, а Набувач зобов'язується сплатити Правовласнику обумовлену Договором винагороду.(т.1, а.с.71-78).

При цьому, п.1 розділу А договору аудіовізуальні твори-кольорові анімаційні серіали Маша і Ведмідь та Машині казки російською мовою, включаючи, але не обмежуючись вихідними матеріалами, елементи та обєкти, що охороняються та є складовою частиною серій, в тому числі, графічні зображення, персонажі, музика та фонограми, незалежно від того, чи перераховані вказані елементи та обєкти безпосередньо у Додатках до цього договору.

Згідно із п. 1.4 Договору виключне право на Аудіовізуальні твори передається та відчужується Правовласником Набувачеві у повному обсязі для використання його будь-яким способом та у будь-якій формі згідно умов цього Договору.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом всього терміну дії виключного права на аудіовізуальні твори, включаючи будь-які пролонгації строку дії виключного права за застосованим правом (п.7.1).

Факт передачі прав підтверджується відповідним актом №1 від 01.01.2015р до договору про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (серіал Маша та Ведмідь та Машині казки) №ММ-2 від 10.12.2014р.(т.1, а.с.88-91)

Окремо слід відзначити, що господарськими судами з інших справ (зокрема зі справи №916/4424/14 та інші) встановлено наявність у ТОВ Маша і Мєдвєдь виключного права інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір (серіал „Маша и Медведь), що підтверджується авторським договором замовлення №ОК-2/2008 від 01.04.2008 р. з додатками, укладений ТОВ Студія „Анімакорд (Замовник) та ОСОБА_3 (Автор-виконувач), згідно із яким останній зобовязався створити і передати Замовнику сценарій 8 серій дитячого серіалу „Маша и Медведь (далі Твір); додаток № 1 до Договору - технічне замовлення на розробку сценарію анімаційного дитячого серіалу „Маша и Медведь; додаток № 2 до договору ОК щодо вартості робіт; акт здачі-приймання до Договору ОК від 23.09.2008 р., відповідно до якого Автор-виконувач передав, а Замовник прийняв, у відповідності до умов названого авторського договору, сценарій восьми серій, а також виключне право на цей сценарій; службове завдання №1/МиМ-С1 з додатками на створення аудіовізуального твору з режисером-постановником від 12.05.2008 р., згідно якого ТОВ Студія „Анімакорд доручило режисеру-постановнику ОСОБА_4 Д.А. в рамках виконання службового завдання створити авторським трудом творчого колективу службовий аудіовізуальний анімаційний твір серію анімаційного серіалу „Маша и Медведь під робочою назвою „Первая встреча; додаток № 1 до службового завдання Сценарій серії „Первая встреча анімаційного серіалу „Маша и Медведь; додаток № 2 до службового завдання календарно-постановочний план виробництва серії під попередньою назвою „Первая встреча; акт приймання фільму, відповідно до службового завдання № 1/МиМ-Сі від 12.05.2008 р., згідно якого ОСОБА_4 створив та передав ТОВ Студія „Анімакорд анімаційний фільм; договір № 010601-МиМ від 08.06.2010 р. про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір серіал „Маша и Медведь, укладений ТОВ Студія „Анімакорд (Правоволоділець) та ТОВ „Маша и „Медведь (Правонабувач), згідно умов якого останньому в повному обсязі передане виключне право на аудіовізуальний твір (8 серій) серіал „Маша и Медведь. При цьому, пунктом 2 Додатку № 1 до Договору № 010601-МиМ від 08.06.2010 р. передбачено, що одночасно з передачею права на аудіовізуальний твір Правоволоділець передає Правонабувачу в повному обсязі виключні права на всі юридично значущі охоронювані елементи аудіовізуального твору (включаючи, але не обмежуючись, назвою аудіовізуального твору та його окремих серій, графічним зображенням, мальованими зображеннями персонажів аудіовізуального твору, їх іменами, текстом), незалежно від того, чи поіменовані вказані елементи безпосередньо в Додатках до договору № 010601-МиМ.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", аудіовізуальний твір - твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Згідно із ст. 8 Закону, об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, в тому числі аудіовізуальні твори.

За змістом ст. 9 Закону частина твору, яка може використовуватись самостійно, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього закону.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність у Анімаккорд Лтд виключних майнових авторських прав на аудіовізуальний твір мультиплікаційний серіал Маша і Мєдвєдь та на його складові частини, в тому числі і на персонаж "Маша", а отже і наявність права захисту своїх прав, у тому числі шляхом звернення до суду.

Як вбачається із позовної заяви та наявних у справі документів, ТОВ ПРОФІ СНЕК здійснено поставку на склад покупця ПП" Етана-південь", контрафактного товару на упаковці якого зображено персонаж "Маша" з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь", а саме поставлено товар під найменуванням "Сердечко Сюрприз", "Хатинка Сюрприз", "Сундук Сюрприз". Зазначене підтверджується:

- договором поставки №03 від 22.02.2016р, укладений ТОВ "ПРОФІ СНЕК" та ПП "Етана-південь" (т.1, а.с.102-106);

- додатком специфікація №1 до договору №03 від 22.02.2016р. в якому визначено перелік товару торгової марки Сюрприз "Сердечко-сюрприз" -18 одиниць, "Хатинка-сюрприз" -20 одиниць, "Сундук-сюрприз" - 20 одиниць; (т.1, а.с.107)

- видатковою накладною №86 від 15.03.2016р., щодо поставки ПП "Етана-південь" товару "Сердечко-сюрприз"18 шт. -10 упаковок, "Хатинка-сюрприз" 20 шт. - 10 упаковок, "Сундук-сюрприз" - 20 одиниць.(т.1, а.с.108)

Представником Анімаккорд Лтд здійснено фото та відеофіксацію фактів передачі контрафактного товару за адресою м. Одеса, вул. Корольова, буд.33 Б. в Універсамі Точка (т.1, а.с.94-101).

Відповідно до звіту від 25.03.2016р Про незалежну оцінку майнових прав з метою визначення ринкової вартості суми збитків (упущеної вигоди), в наслідок порушення авторських прав, збитки складають 163000,00 грн. (т.1, а.с.109-124).

Посилаючись на вказані обставини та норми чинного законодавства, а також, вважаючи, що у даному випадку наявне тривале порушення авторських прав (з 22.02.2016р- дата укладення договору по 16.03.2016р дата передачі товару) Анімаккорд Лтд звернулось до господарського суду із відповідним позовом про стягнення компенсації відповідно до ст..52 Закну України Про авторське право та суміжні права. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду щодо правомірності заявлення відповідного позову у звязку із порушенням ТОВ ПРОФІ СНЕК авторських прав Анімаккорд Лтд .

Рішенням господарського суду від 17.05.2016р по даній справі встановлено з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що матеріалами справи доведено факт порушення ТОВ ПРОФІ СНЕК виключних авторських прав Анімаккорд Лтд .

При цьому, слід відзначити, що Анімаккорд Лтд посилається на тривале порушення, поставки товарів оптом трьох різних видів із шістьма різними зображеннями персонажів мультиплікаційного фільму Маша та Мєдвєдь тощо, що на думку підприємства свідчить про великий обсяг порушень, відсутність доказів спростування порушень, вини ТОВ ПРОФІ СНЕКта намір останнього отримати прибуток незаконним шляхом, багаторазовість порушення виключних авторських прав та введення контрафактного товару у цивільний обіг.

Колегія суддів не погоджується із доводами Анімаккорд Лтд в цій частині та зазначає наступне:

наявними доказами у справі, з якими погоджуються сторони, доведено факт одноразової поставки контрафактних товарів різних найменувань та у різній кількості на загальну суму 8467,00 грн. , у т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 15.03.2016р №86 (т.1, а.с.108). Докази, які б свідчили про інші поставки в матеріалах справи відсутні, отже, у даному випадку доведено єдине порушення авторських прав Анімаккорд Лтд .

Крім того, до відзиву на позовну заяву ТОВ ПРОФІ СНЕК подано довідку ПАТ Укрсоцбанк від 29.04.2016р №09.202-86/67-9108, із якої вбачається, що на поточні рахунки Товариства грошові кошти від ПП Етана-Південь у період з 22.02.2016р по 28.04.2016р не надходили. Тобто, реалізація контрафактної продукції і розрахунок за неї із постачальником не здійснювався (т.1, а.с.153).

Окремо слід відзначити, що ТОВ ПРОФІ СНЕК листом (вих..№21 від 28.04.2016р) звернулось до ППЕтана-Південь із вимогою повернути контрафактний товар поставлений на виконання договору від 22.02.2016р №03 на підставі накладної від 15.03.2016р №86. (т.1, а.с.154) Тобто, Товариством, яким порушені авторські права Анімаккорд Лтд доведено, що поставлений товар не реалізовано та прийняті заходи про його повернення для запобігання спричинення збитків.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні розміру компенсації необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності. Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеня вини та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри ТОВ ПРОФІ СНЕК; наявність раніше вчинених ТОВ ПРОФІ СНЕК порушень виключного права ; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні. У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення. Зазначене відповідає п.51.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №12 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності.

Приписи Цивільного кодексу України та Закону України "Про авторське право і суміжні права" не ставлять розмір компенсації у залежність від кількості використаних об'єктів або їх складових частин (не містять приписів стосовно залежності розміру компенсації), а лише встановлюють право стягнення компенсації, виходячи з самого факту вчинення порушення авторського права. Інші обставини (стосовно систематичності вчинення порушень, їх (його) обсягу, кількості неправомірно використаних об'єктів тощо), в свою чергу, повинні враховуватися судом у визначенні суми компенсації в кожному конкретному випадку, виходячи з меж, встановлених статтею 52 Закону. (Оглядовий лист Вищого господарського суду України №01-06/417/2012 від 04.04.2012р. Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України).

Колегією суддів враховується позиція Верховного суду України викладена у постанові від 11 листопада 2015 року у справі №910/29116/14, в якій, зокрема, зазначено, що за змістом положень ст. 440 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 15 Закону України Про авторське право та суміжні права майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів. Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Приписами ст.445 ЦК України передбачено право автора на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом.

Використання твору без дозволу уповноваженої особи та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права, передбаченим п. "а" ст. 50 Закону України Про авторське право та суміжні права.

Згідно із ст. 52 Закону України Про авторське право та суміжні права при порушенні будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених ст. 50 цього Закону, суб'єкти авторського права (і особи, які представляють їх інтереси) мають право подавати позови про виплату компенсації, а суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 52 Закону України Про авторське право та суміжні права, що при визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пп. "г" п. 2 ст. 52 Закону України Про авторське право та суміжні права межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри.

За висновком господарського суду Одеської області зазначеного в рішенні, вимоги про стягнення компенсації підлягають задоволенню у мінімально встановленій ст.52 Закону України Про авторське право і суміжні права у сумі 21750,00 грн., що відповідає обсягу порушень його одноразовому характеру.

Проте, як вказано вище, зазначеним Законом мінімальна компенсація за порушення прав інтелектуальної власності встановлена у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, яка у період з 01.05.2016р по 30.11.2016р складає 1450,00 грн.

З огляду на викладені обставини справи, вимоги чинного законодавства України, наявність порушень авторських прав Анімаккорд Лтд , які виявлені при поставці товару на склад ПП Етана Південьу м.Одесі, а також встановленого господарським судом факту, з яким погоджується Одеський апеляційний господарський суд, щодо єдиного (одноразового) порушення, прийнятих заходів Товариством щодо припинення порушення, практику розгляду подібних спорів Вищим господарським судом України, колегія суддів дійшла висновку, що посилання на наявність договору поставки із встановленням періоду його дії не свідчить про триваюче або багаторазове порушення, не забезпечує ефективного захисту прав особи, а лише збільшує потенційну суму компенсації.

Враховуючи зазначені вище обставини, їх дослідження в межах цієї справи та виходячи із принципів законності, справедливості, добросовісності, розумності та запобігаючи можливості надмірного збагачення Анімаккорд Лтд за рахунок компенсації, Одеський апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у мінімальному розмірі встановленому ст.52 Закону України Про авторське право та суміжні права, що складає 10 розмірів мінімальних заробітних плат на день прийняття рішення по справі у сумі 14500,00 грн.

Таким чином, оскаржене судове рішення від 17.05.2016р, зі справи №916/806/16 слід змінити, у звязку з чим, апеляційна скарга Анімаккорд Лтд підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.85,99,101-105 ГПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Анімаккорд Лтд задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2016 року у справі №916/806/16 змінити, виклавши резолютивну частину рішення господарського суду Одеської області в наступній редакції:

"1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІ СНЕК на користь Анімаккорд Лтд 14500,00 грн. компенсації за порушення авторських прав.

3. У решті позову відмовити"

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 29.07.2016р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Судді Л.В.Лавриненко

ОСОБА_5