УХВАЛА

25.07.2016Справа № 910/10318/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" /заявник/ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року у справі

за позовом Приватного підприємства "Шинник+"

до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"

про визнання зобов'язання поруки припиненим

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Стуканов Р.В. - за довіреністю від 02.06.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Шинник+" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання зобов'язання поруки припиненим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року у справі № 910/10308/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року визнано поруку за договором поруки №79.1/30-П.І-07 від 26.09.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" та Приватним підприємством "Шинник+", припиненою.

05.11.2015 року через відділ канцелярії Господарського суду м. Києва від ПАТ "Родовід Банк" надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015р. у справі № 910/10318/15, у якій останній просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у вказаній справі через те, що 13.10.2015 року заявнику стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній запис про припинення ТОВ "Компанія "Симетрія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року у справі № 910/10318/15 судом відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 22.06.2016 року скасовано ухвалу Господарського суд міста Києва від 23.12.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року справі № 910/10318/15 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року у справі № 910/10318/15 до розгляду на 25.07.2016 року.

В судовому засіданні 25.07.2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 року (суддя Цюкало Ю.В.) скасована ухвалою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 року, суддя Цюкало Ю.В. підлягає відводу на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 року (суддя Цюкало Ю.В.), якою у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року у справі № 910/10318/15 відмовлено, скасована ухвалою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 року, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів щодо упередженості судді при розгляді вказаної заяви, суддя Цюкало Ю.В. підлягає відводу від розгляду цієї заяви на підставі ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлює задоволення відповідної заяви відповідача.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

2. Відвести суддю Цюкало Ю.В. від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року у справі № 910/10318/15 за позовом Приватного підприємства «Шинник+» до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» визнання зобов'язання поруки припиненим.

Суддя Ю.В. Цюкало