УХВАЛА

01.08.2016Справа № 910/8797/16

За позовом Міністерства інфраструктури України
до1. Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 2. Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.)
провизнання недійсними пунктів договору
Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2: Ільяшов О.В., Осика С.В. - представники за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/8797/16 за позовом Міністерства інфраструктури України до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) про визнання недійсним п.п.13.1 та 13.2 ст.13 Договору підряду на виконання будівельних робіт №ДЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004.

В судовому засіданні 01.08.2016 представником відповідача-2 Осикою С.В. було подано заяву про відвід судді Грєхової О.А.

Мотивуючи заяву про відвід, представник відповідача-2 зазначає, що суддя Грєхова О.А. скоїла відносно нього дисциплінарний проступок та порушила присягу судді шляхом винесення окремої ухвали щодо представника відповідача-2 - Осики С.В.

На думку представника відповідача-2, зазначені дії суд робив на користь позивача та з метою відсторонення адвоката і представника від участі у справі.

Розглянувши подану Акціонерним товариством Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, якими представник відповідача-2 обґрунтовує заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими; будь-яких підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 ГПК України для відводу суду заявником не наведено, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Разом з тим, вважає за необхідне роз'яснити представнику відповідача-2, що в силу частини третьої статті 90 Господарського процесуального кодексу України окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) про відвід судді Грєхової О.А. залишити без задоволення.

Суддя Грєхова О.А.