ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

21 липня 2016 р. Справа № 902/773/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані" (вул. Келецька, 54 Д, м. Вінниця, 21021)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Goldfruit" (Wolka Goloska, 42, 05-620 Bledow, Polska)

про стягнення 188 893,81 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - за дорученням

відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Goldfruit" 188 893,81 грн., з яких: 176 393,81 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором поставки № 15/01/2015 від 15.01.2015р. та 12 500,00 грн. збитків у вигляді штрафних санкцій.

Ухвалою від 08.06.2015р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду на 10.12.2015р., зупинено провадження у справі до 09.12.2015 року - очікуваної дати надходження документів від компетентного органу іноземної держави про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі № 902/773/15 від 08.06.2015 року, де зазначено дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

З метою повідомлення у належній формі відповідача про час і місце розгляду справи, господарський суд Вінницької області звернувся до уповноваженого органу іноземної держави з Проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 03.07.2015 року.

У зв'язку з настанням дати, до якої було зупинено провадження у справі, ухвалою суду від 10.12.2015р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. розгляд справи відкладено на 21.07.2016р.; провадження у справі № 902/773/15 зупинено до 20.07.2016 року - очікуваної дати надходження документів від компетентного органу іноземної держави про вручення відповідачу ухвали про відкладення слухання у справі № 902/773/15 від 10.12.2015 року, де зазначено дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

05.01.2016р., з метою повідомлення у належній формі відповідача про час і місце розгляду справи, господарський суд Вінницької області звернувся до уповноваженого органу іноземної держави з Проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 05.01.2016 року.

12.01.2016р. до суду від начальника І Цивільного відділу СРС ОСОБА_2 (районний суд м. Груєць) надійшло підтвердження від 22.12.2015р. (переклад на українську мову якого надано представником позивача 28.01.2016р.), в якому вказано, що документи не були вручені відповідачу, в зв"язку з тим, що відповідач - ТОВ "Goldfruit" не існує за вказаною адресою з січня 2015 року.

28.01.2016р. від представника позивача також надійшов перекладений на українську мову витяг з Державного судового реєстру з офіційного сайту ОСОБА_3 на ТОВ "Goldfruit", відповідно до якого юридичною адресою відповідача є: вул. Вроня, 50/7, 00-870 м. Варшава, Мазовецьке воєводство.

З метою вирішення питання щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи за новою адресою, ухвалою суду від 01.02.2016р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. провадження у справі зупинено до 20.07.2016 року - очікуваної дати надходження документів від компетентного органу іноземної держави про вручення відповідачу ухвали про відкладення слухання у справі № 902/773/15 від 10.12.2015 року за встановленою адресою, де зазначено дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

16.02.2016р. з метою повідомлення у належній формі відповідача за новою адресою про час і місце розгляду справи, господарський суд Вінницької області звернувся до уповноваженого органу іноземної держави з Проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 16.02.2016 року.

24.05.2016р. до суду з Окружного суду Варшави надійшло підтвердження про вручення відповідачу 06.04.2016р. судових документів (ухвали суду від 10.12.2015р. про відкладення слухання справи на 21.07.2016р.) за адресою вул. Вроня, 50/7, 00-870 м. Варшава відповідно до ст. 6 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.

У зв'язку з настанням дати, до якої було зупинено провадження у справі, ухвалою від 21.07.2016р. провадження у справі поновлено.

В судове засідання 21.07.2016р. з"явивися представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також після початку розгляду справи по суті подав заяву про уточнення предмету позову б/н від 21.07.2016р., в якій просить стягнути з відповідача: 176 393,81 грн. попередньої оплати по виставленим інвойсам, що еквівалентно 31 231,20 PLN станом на 05.05.2015р.; 12 500,00 грн. збитків у вигляді штрафних санкцій за транспортні послуги.

Дана заява в частині уточнення назви суми (попередньої оплати), яку просить позивач стягнути, прийнята судом відповідно до ст. 22 ГПК України. Разом з тим, суд не приймає вказану заяву в частині доповнення предмета позову вказівкою на еквівалент у польських злотих, оскільки розцінює її як зміну предмету спору, яка, відповідно до ст. 22 ГПК України, не може бути подана після початку розгляду справи по суті.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву та витребуваних судом документів не надав.

Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином в порядку, визначеному положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965), про що свідчить підтвердження від 17.05.2016р. (а.с. 189-200).

Враховуючи викладене вище, а також положення ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.01.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Goldfruit" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані" (Покупець) укладено договір поставки товару № 15/01/2015, відповідно до якого Продавець зобов'язується поставляти яблука свіжі - у кількості 800 тонн та документи, що відносяться до них у власність Покупця, а Покупець зобов'язується своєчасно оплачувати і приймати Товар - на умовах цього Договору.

Асортимент, ціна і терміни поставки на кожну партію товару, що поставляється за цим Договором, визначаються в інвойсі (п. 1.2. Договору).

Замовлення на поставку конкретної партії товару оформляється Покупцем у письмовій формі і направляється Продавцю по факсу, або електронною поштою з обов'язковим отриманням повідомлення від Продавця про отримання замовлення. Продавець протягом 2 (двох) робочих днів після отримання замовлення, підтверджує в письмовій формі (факсом або електронною поштою) прийняття замовлення до виконання. У разі неможливості постачання того чи іншого товару, Продавець зобов'язаний письмово поінформувати Покупця до підтвердження замовлення. Підтверджене замовлення Продавець зобов'язаний виконати протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підтвердження замовлення від Покупця (п. 1.3. Договору).

Товар поставляється на умовах FСА 05-620 Bledow, Polska - ОСОБА_3 (ІНКОТЕРМС 2010) , згідно інвойсу (п. 2.1. Договору).

Датою поставки товару вважається дата передачі товару, про що робиться відмітка у накладній (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.7. Договору, Продавець зобов'язаний дотримуватися графіку завантаження транспортного засобу згідно з вимогами Покупця та зобов'язаний підготувати товар до відвантаження до дати і часу прибуття транспортного засобу, про що Виробник буде повідомлений перевізником Покупця попередньо.

Відповідно до п. 4.1. Договору, ціна і вартість товару, що поставляється за цим Договором, може встановлюватися в доларах США, ЄВРО та польських злотих (РLN) і вказується в інвойсі, відповідному даної поставці.

Оплата товару проводиться Покупцем - в два транші: перший транш: 50% - від суми, заявленої в інвойсі до цього Договору, Покупець оплачує протягом 2 (двох) робочих днів з моменту підтвердження замовлення Продавцем; другий транш: 50% - від суми заявленої в інвойсі до цього Договору - Покупець оплачує не пізніше ніж до початку завантаження товару (п. 4.2. Договору).

Платежі за цим Договором здійснюються Покупцем шляхом банківського переказу на підставі інвойсів Продавця (п. 4.3. Договору).

Відповідно до п. 7.2. Договору, сторона, чиї інтереси були порушені або порушуються, направляє іншій Стороні письмову претензію за підписом першого керівника. Сторона, що отримала претензію, зобов'язана дати письмову відповідь протягом 10 (десять) календарних днів з дати отримання претензії.

У разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів і після реалізації обов'язкової претензійної процедури, спори вирішуються в судовому порядку, при цьому переважним правом вибору суду володіє Сторона чиї інтереси і права порушені або порушуються (п. 7.3. Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 травня 2015 року, а в частині виконання зобов'язань Сторін, що виникли до закінчення терміну дії Договору і не виконаних сторонами на дату його припинення, до повного їх виконання. Якщо жодна із Сторін не зробить протягом останнього місяця дії цього договору письмової заяви про своє бажання припинити його дію або змінити його умови, Договір автоматично продовжується на 12 місяців, процедура пролонгації повторюється до розірвання договору угодою, або з ініціативи Сторін. При цьому Сторона, яка ініціює розірвання Договору зобов'язана повідомити іншу Сторону письмово не менше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до передбачуваної дати розірвання (п. 8.1. Договору).

Всі додатки і доповнення до цього Договору є його невід'ємними частинами. Договір, усі додатки, доповнення та специфікації підписані Сторонами та передані по факсу або у відсканованому вигляді по електронній пошті, вважаються дійсними при наявності оригінальної печатки та підпису однієї із Сторін, і є невід'ємною частиною цього Договору (п.п. 9.2., 9.3. Договору).

Позивачем отримано від відповідача інвойси № 15/01/2015 від 28.01.2015р., № 17/01/2015 від 29.01.2015р., № 18/01/2015 від 29.01.2015р., № 19/01/2015 від 02.02.2015р., в яких зазначено найменування товару, кількість, ціна та дата поставки (а.с. 68-75).

Відповідно до інвойсу № 15/01/2015 від 28.01.2015р. - дата поставки 31.01.2015р., кількість 20 280 кг, ціна 15 615,60 польських злотих.

Відповідно до інвойсу № 17/01/2015 від 29.01.2015р. - дата поставки 01.02.2015р., кількість 20 280 кг, ціна 15 615,60 польських злотих.

Відповідно до інвойсу № 18/01/2015 від 29.01.2015р. - дата поставки 01.02.2015р., кількість 20 280 кг, ціна 15 615,60 польських злотих.

Відповідно до інвойсу № 19/01/2015 від 02.02.2015р. - дата поставки 04.02.2015р., кількість 20 280 кг, ціна 15 615,60 польських злотих.

Дані інвойси на загальну суму 62 462,40 польських злотих, оплачені позивачем в повному обсязі, що стверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 3 від 30.01.2015р., № 4 від 04.02.2015р. (а.с. 15-16).

Відповідач здійснив поставку товару частково на загальну суму 31 231,20 польських злотих, що стверджується митними накладними: № 401090002/2015/002319, № 40109002/2015/002615 (а.с. 85-86, 89-90).

Позивач звертався до відповідача з претензіями № 16/01/02 від 16.02.2015р., № 12/03 від 12.03.2015р. з вимогою відвантажити 2 партії недопоставленого товару (а.с. 26-27).

Відповідач відповіді на претензії не надав, поставку решти товару не здійснив, передоплату не повернув. Наведене стверджується матеріалами справи та відсутністю заперечень відповідача на позов.

З огляду на вказане, заборгованість відповідача перед позивачем становить 31 231,20 польських злотих.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної ОСОБА_3 Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з наявних матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідачем здійснено поставку яблук за інвойсами № 15/01/2015 від 28.01.2015р. та № 17/01/2015 від 29.01.2015р. Станом на час розгляду справи недопоставка яблук становить по двох інвойсах № 18/01/2015 від 29.01.2015р. та № 19/01/2015 від 02.02.2015р. на суму 31231,20 польських злотих, що станом на день звернення до суду (05.06.2015р.) становить 178 143,55 грн. (курс злотих станом на день звернення до суду становить - 5,704025; 31 231,20 х 5,704025 = 178 143,55).

Позивачем пред"явлено відповідачеві претензії з вимогою поставити товар на суму передоплати, однак відповідач відповіді не надав, товар не поставив, суму передоплати не повернув.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 176 393,81 грн. боргу з повернення попередньої оплати (тобто в межах позовних вимог) підлягають задоволенню.

Також позивачем пред"явлено до стягнення з відповідача 12 500 грн. збитків у вигляді штрафних санкцій за транспортні послуги, які мотивовані тим, що позивачем на доставку товару було укладено договори з транспортними підприємствами; що за заявками позивача направляли автомобілі до ОСОБА_3, але ці автомобілі з вини відповідача не були завантажені. З огляду на це, позивачу були пред"явлені рахунки на сплату штрафних санкцій у вигляді компенсації за простій автомобілів, за відмову від транспортного засобу тощо.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) порушення відповідачем своїх обов'язків перед позивачем; 2) наявності збитків, завданих відповідачем, в тому числі неодержаного позивачем прибутку; 3) причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та негативними наслідками, яки виявились результатом таких дій (бездіяльності); 4) вини відповідача у настанні негативних наслідків.

Позивачем у справі має бути доведено: 1) порушення відповідачем своїх обов'язків перед позивачем; 2) наявності збитків, завданих відповідачем; 3) причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та негативними наслідками, які виявились результатом таких дій (бездіяльності). Доведення відсутності вини, відповідно до законодавства, покладається на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача 12 500 грн. збитків у вигляді штрафних санкцій за транспортні послуги позивач надає суду наступні докази:

- заявку-договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 02.02.2015р. між ТОВ "Автотрейд компані" (Замовник) та ПП "СКБ-1" (Експедитор), відповідно до якого Замовник доручає, а Експедитор приймає на себе зобов"язання здійснити перевезення вантажу для Замовника автомобільним транспортом. Відповідно до заявки-договору від 02.02.2015р., маршрут перевезення: 05-620 Bledow, Wolka Goloska, 42, Poland - 21021 м. Вінниця (митний термінал) - м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 169; дата завантаження-03.02.2015р., адреса завантаження - 05-620 Bledow, Wolka Goloska, 42, Poland; дата доставки - 05.02.2015р., вантаж - свіжі яблука 20 280 т.; автомобіль НОМЕР_1, п/причіп Kogel - номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 18);

- заявку-договір на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні № 0902-3 від 09.02.2015р. між ТОВ "Автотрейд компані" (Замовник) та ТОВ "ОСОБА_2 Лоджистик Плюс (Виконавець), відповідно до якої: дата та час завантаження - 10.02.2015р.; маршрут перевезення: 05-620 Bledow, Wolka Goloska, 42, Poland - 21021 м. Вінниця (митний термінал) - м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 169; вантаж - свіжі яблука 20 280 т.; місце завантаження - 05-620 Bledow, Wolka Goloska, 42, Poland, Sp. zoo"Goldfruit"; дата доставки вантажу: 13.02.2015р. на розмитненні, 16-17.02.2015р. на розвантаженні; рухомий склад даний до перевезення вантажу: рено АВ2993ВХ/ АВ3878ХР; Замовник зобов"язується забезпечити завантаження/розвантаження в межах нормативного часу: нормативний простій автомобіля на завантаження та митне оформлення - 48 годин (не рахуючи святкових та вихідних днів); нормативний простій при перетині митного кордону -24 години (не рахуючи си яткових та вихідних днів); нормативний простій автомобіля на розвантаження та митну очистку - 48 годин (не рахуючи святкових та вихідних днів). Розмір штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків Сторонами: за наднормовий простій (за кожну повну добу) - 800грн. на території України, 1000грн. на території інших Держав; за порушення строків доставки (за кожну повну добу) - 800грн.; за збитки, що виникли внаслідок Пошкодження, нестачі, втрати вантажу - 100% вартості вантажу, по якому виявлено пошкодження, нестачу чи втрату (а.с. 19);

- заявку-договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 11.02.2015р. між ТОВ "Автотрейд компані" (Замовник) та ПП "СКБ-1" (Експедитор), відповідно до якого Замовник доручає, а Експедитор приймає на себе зобов"язання здійснити перевезення вантажу для Замовника автомобільним транспортом. Відповідно до заявки-договору від 11.02.2015р., маршрут перевезення: 05-620 Bledow, Wolka Goloska, 42, Poland - 21021 м. Вінниця (митний термінал) - м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 169; дата завантаження - 12.02.2015р., адреса завантаження - 05-620 Bledow, Wolka Goloska, 42, Poland; дата доставки - 16.02.2015р., вантаж - свіжі яблука 20 280 т.; автомобіль Volvo - номерний знак 2300ХМР, п/причіп - номерний знак 7551ХМ (а.с. 20);

- рахунок-фактуру № 21Д від 11.02.2015р. на загальну суму 34 000,00 грн., з яких 7 000,00 грн. штрафних санкцій за простій автомобіля (а.с. 21).

- рахунок-фактуру № СФ-0000095 від 20.02.2015р. на загальну суму 5500 грн., з яких 4700,00 грн. компенсація за простій автомобіля та за відмову від транспортного засобу; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000145 (а.с. 22, 23).

- платіжні доручення № 7 від 12.02.2015р. на суму 34 000,00 грн. та № 38 від 23.02.2015р. на суму 5 500,00 грн. (а.с 24, 25).

Однак ці докази не підтверджують позовні вимоги про стягнення з відповідача 12500,00 грн. збитків, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вказані договори-заявки виконувались,тобто, що зазначені у них автомобілі були направлені по відповідному маршруту, перетинали українсько-польський кордон; що вони направлялись для перевезення товару саме за договором поставки № 15/01/2015 від 15.01.2015р., укладеного між позивачем та відповідачем у даній справі. Не надані докази на підтвердження відмови відповідача завантажити ці автомобілі за заявками позивача і, відповідно, факту простою цих автомобілів, за який перевізниками нараховано позивачу штрафні санкції.

Позивачем також не надано договори між позивачем та перевізниками, якими б передбачались штрафні санкції, сума яких складає заявлені збитки. В заявках-договорах, що надані позивачем, такі штрафні санкції не передбачені.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що стосовно визначення штрафних санкцій могла бути усна домовленість між позивачем та перевізниками.

Разом з тим, судом не приймаються такі доводи позивача, оскільки відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов"язань у вигляді штрафних санкцій наступає лише за належно оформленим письмовим договором.

Отже, доказів щодо правомірності сплати згаданих вище штрафних санкцій позивачем також не надано.

Як наслідок, позивачем не доведено наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та збитками, що є предметом спору.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 12 500 грн. збитків у вигляді штрафних санкцій за транспортні послуги відсутні.

Отже, в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача 12 500,00 грн. збитків слід відмовити.

Що стосується поданої 22.07.2016 р. після початку розгляду справи по суті заяви представника, де вона просить стягнути з відповідача 176 393,81 грн. (сто сімдесят шість тисяч триста дев"яносто три грн. 81 коп.) у повернення попередньої оплати із зазначенням еквіваленту в розмірі 31231,20 польських злотих станом на 05.05.2015 р., суд зазначає, що вимоги про визначення ціни позову в іноземній валюті є зміною предмету спору, яка після початку розгляду справи по суті не допускається (ст. 22 ГПК України). Крім того, сума 176 393,81 грн. не є еквівалентом 31231,20 польським злотим ні на 05.05.2015 р., ні на день звернення позивача до суду, ні на день розгляду справи судом. Тому еквівалент в польських злотих судом у рішенні не зазначається.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Goldfruit" (Wolka Goloska, 42, 05-620 Bledow, Polska; ul. Wronіa, 50/7, 00-870 m. Warszawa, Mazowieckie; NIP НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані" (вул. Келецька, 54 Д, м. Вінниця, 21021, ) 176 393,81 грн. (сто сімдесят шість тисяч триста дев"яносто три грн. 81 коп.) у повернення попередньої оплати та 2 645,91 грн. (дві тисячі шістсот сорок п"ять грн. 91 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відмовити у позові в частині вимог про стягнення 12500 грн. збитків.

Повне рішення складено 26 липня 2016 р.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (ul. Wronіa, 50/7, 00-870 m. Warszawa, Mazowieckie)