УХВАЛА

20.07.2016Справа № 910/1396/16

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ ЛТД»

про стягнення 95 108 439,56 грн. та розірвання договору генерального підряду

№ 7.1-970/2013 від 26.12.2013 р.

Головуючий суддя Андреїшина І.О.

Суддя Борисенко І.І.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Соловей Ю.А.

від відповідача: Солдатов А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ ЛТД» про стягнення 95 108 439,56 грн. (з яких: 12 577 420,20 грн. авансу, 74 146 072,56 пені та 8 384 946,80 грн. штрафу), у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором та розірвання договору генерального підряду № 7.1-970/2013 від 26.12.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 р. було порушено провадження у справі № 910/1396/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2016 р., зобов'язано сторін надати певні документи,

Через відділ діловодства суду 01.03.2016 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи.

09.03.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1396/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 911/948/15.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.03.2016 р. підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 09.03.2016 р. заперечив проти задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2016 р., для витребування у позивача копію позовної заяви у справі № 911/948/15 та копію останнього процесуального документу у даній справі.

Через відділ діловодства суду 14.03.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.03.2016 р. представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2016 р. заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/1396/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 911/948/15, Господарський суд відхилив його як безпідставне, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З наданих відповідачем пояснень та доказів вбачається, що предметом дослідження справи № 911/948/15 не було розірвання договору генерального підряду № 7.1-970/2013 від 26.12.2013 р.

Інших обставин, які б свідчили про неможливість розглядати дану справу, господарським судом не встановлено.

За таких обставин, господарський суд залишив без задоволення клопотання ТОВ «СЕГМЕНТ ЛТД» про зупинення провадження у справі № 910/1396/16.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2016 р. просив суд відкласти розгляд справи, для надання можливості, уповноваженому представнику представити суду письмовий відзив на позовну заяву, оскільки він є уповноваженим на представництво інтересів відповідача, тільки, на судове засідання 14.03.2016 р.

Представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання, суд не знайшов підстав для його задоволення, у зв'язку з чим відхилив.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору, для надання їм можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, про що виніс відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 14.03.2016 р., керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву в судовому засіданні до 06.04.2016 р., для витребування у позивача доказів сплати авансу та письмових пояснень, у відповідача - письмового відзиву на позовну заяву.

Через відділ діловодства суду 06.04.2016 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.04.2016 р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи, надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі..

Представник відповідача в судовому засіданні 06.04.2016 р. надав представнику позивача примірник відзиву на позовну заяву, заперечив проти позову з підстав, які наведені у письмовому відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.04.2016 р., керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 13.04.2016 р. для витребування у позивача додаткових доказів у справі, зокрема, рішення адміністративного суду, листа про передачу містобудівних умов, письмових пояснень щодо того, коли було отримано містобудівні умови та доказів виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Через відділ діловодства суду 11.04.2016 р. від позивача надійшли додаткові пояснення та 13.04.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.04.2016 р., керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 18.04.2016 р. для дослідження поданих сторонами доказів у справі.

У судовому засіданні 18.04.2016 р., дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, Господарський суд міста Києва встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1396/16 від 18.04.2016 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

18.04.2016 р. в результаті повторного автоматичного розподілу справ, визначено для розгляду справи № 910/1396/16 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Андреїшина І.О., суддя Борисенко І.І. та суддя Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 р. вищевказаною колегією суддів прийнято справу № 910/1396/16 до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2016 р.

Через відділ діловодства господарського суду 18.05.2016 р. від позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, яке судом розглянуто та задоволено.

Також 18.05.2016 р. від відповідача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.05.2016 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.05.2016 р. пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 18.05.2016 р. оголошено перерву до 15.06.2016 р. для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства господарського суду 14.06.2016 р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, зокрема, у ДП «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» інформацію щодо обсягів виконаних проектних робіт та переліку проектно-кошторисної документації ТОВ «СЕГМЕНТ ЛТД», як генпідрядника, за договором генерального підряду з Украерорухом по об'єктам:

- реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украероруху, що розташовані за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76 (літери «Б», «В») та інформацію чи в повному обсязі були надані вихідні дані для розробки проектно-кошторисної документації від ТОВ «СЕГМЕНТ ЛТД» по вищезазначеному об'єкту.

У судовому засіданні 15.06.2016 р. представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору в даній справі задовольнив клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів у справі.

Також представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору в даній справі № 910/1396/16 спливає 18.06.2016 року.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, у зв'язку із залученням до участі у справі у якості третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зважаючи на неявку представника третьої особи у призначене судове засідання, невиконання ним вимог ухвали суду та для витребування додаткових доказів у справі, керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 27, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, ухвалою від 15.06.2016 р. розгляд справи відклав на 30.06.2016 р.; клопотання сторін задовольнив, продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 04.07.2016 р.; клопотання позивача задовольнив та зобов'язав ДП «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» у строк до 29.06.2016 р. надати суду:

- результати виконаних проектних робіт та проектно-кошторисну документацію ТОВ «СЕГМЕНТ ЛТД», як генпідрядника, за договором генерального підряду з Украерорухом по об'єкту: реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украероруху, що розташовані за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76 (літери «Б», «В»);

- письмову інформацію щодо того, чи в повному обсязі були надані вихідні дані для розробки проектно-кошторисної документації від ТОВ «СЕГМЕНТ ЛТД» по вищезазначеному об'єкту.

В ході розгляду справи, керуючись ст. 77 ГПК України, судом було оголошено перерви в судовому засіданні 30.06.2016 р. до 13.07.2016 р. та до 20.07.2016 р. для дослідження доказів у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2016 р. надав суду усні пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.07.2016 р. проти позову заперечив, надав суду усні пояснення по суті спору, в яких зауважив про доцільність призначення в даній справі судової експертизи для вирішення спору та повідомив про готовність понести витрати за проведення даної експертизи.

Представник позивача не заперечив проти призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 20.07.2016 р. господарський ухвалив призначити судову експертизу.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 20.07.2016 р. у справі № 910/1396/16 судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/1396/16 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/1396/16 від 20.07.2016 р.

2. Направити до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 910/1396/16 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/1396/16 від 06.04.2016 р.

Головуючий суддя І.О. Андреїшина

Суддя І.І. Борисенко

Суддя С.А. Ковтун