ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Справа № 904/1432/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат Ямковий В.Ф., договір про надання правової допомоги № 02/02-16 від 22.02.2016 року

від відповідача-1: директор ОСОБА_3., наказ № 1 від 18.12.2014 року, представник Биковський М.Ю., довіреність № б/н від 15.03.2016 року

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: ОСОБА_3

від третьої особи-4: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року у справі № 904/1432/16

за позовом ОСОБА_1, с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до

відповідача - 1: Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

відповідача - 2: Вільногірської міської ради в особі державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, м. Вільногірськ Дніпропетровської області

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_3, с. Мар'янівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Реєстраційна служба Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до відомостей про товариство, визнання недійсними змін до установчих документів товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та про відновлення юридичного становища учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А" з наступними вимогами:

визнати недійсними з моменту прийняття рішення зборів учасників Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка", оформлені протоколом № 2 зборів учасників товариства від 04.11.2014 року;

визнати недійсними з моменту прийняття рішення зборів учасників Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А", оформлені протоколом № 3 зборів учасників товариства від 18.12.2014 року;

визнати недійсними внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка", затверджені рішенням зборів учасників товариства, які оформлено протоколом № 2 від 04.11.2014 року, зареєстровані Реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 09.12.2014 року, реєстраційна справа № 7000262, щодо зміни керівника підприємства, зміни складу підписантів;

визнати недійсними внесені зміни до установчих документів Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка", затверджені рішенням зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом № 2 від 04.11.2014 року, зареєстровані Реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 09.12.2014 року, реєстраційна справа № 8000262, зміни повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна складу або інформації про засновника;

визнати недійсними внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А", затверджені рішенням зборів учасників товариства, які оформлено протоколом № 3 від 18.12.2014 року, зареєстровані Реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 18.12.2014 року, реєстраційна справа № 9000262, щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів;

визнати недійсними внесені зміни до установчих документів Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А", затверджені рішенням зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом № 3 від 18.12.2014 року, зареєстровані Реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 18.12.2014 року, реєстраційна справа № 0000262, щодо зміни місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка", затверджені рішенням зборів учасників товариства, які оформлено протоколом № 2 від 04.11.2014 року, зареєстровані Реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 09.12.2014 року, реєстраційна справа № 7000262, щодо зміни керівника підприємства, зміни складу підписантів;

скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка", затверджені рішенням зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом № 2 від 04.11.2014 року, зареєстровані Реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 09.12.2014 року, реєстраційна справа № 8000262, зміни повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна складу або інформації про засновника;

скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А", затверджені рішенням зборів учасників товариства, які оформлено протоколом № 3 від 18.12.2014 року, зареєстровані Реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 18.12.2014 року, реєстраційна справа № 9000262, щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів;

скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А", затверджені рішенням зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом № 3 від 18.12.2014 року, зареєстровані Реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 18.12.2014 року, реєстраційна справа № 0000262, щодо зміни місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

відновити юридичне становище учасників Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка" станом на 14.06.2010 року, на момент підтвердження відомостей про юридичну особу, зареєстровані Реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 14.06.2010 року, реєстраційна справа № 4000262.

За вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року порушено провадження у справі № 904/1432/16, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Реєстраційну службу Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_5 (третя особа-1), ОСОБА_6 (третя особа-2), ОСОБА_3 (третя особа-3).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року до участі у справі в якості відповідача залучено Вільногірську міську раду в особі державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (відповідач-2).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року у справі № 904/1432/16 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено частково; визнано недійсними з моменту прийняття рішення зборів учасників Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка", оформлені протоколом № 2 зборів учасників від 04.11.2014 року; визнано недійсними з моменту прийняття рішення зборів учасників Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А", оформлені протоколом № 3 зборів учасників від 18.12.2014 року; визнано недійсними внесені зміни до установчих документів Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка", затверджені рішенням зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 2 від 04.11.2014 року, зареєстровані реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 09.12.2014 року, реєстраційна справа № 7000262, зміни повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна складу або інформації про засновника; визнано недійсними внесені зміни до установчих документів Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А", затверджені рішенням зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом № 3 від 18.12.2014 року, зареєстровані реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 18.12.2014 року, реєстраційна справа № 7000262, щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка", затверджені рішенням зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 2 від 04.11.2014 року, зареєстровані реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 09.12.2014 року, реєстраційна справа № 7000262, щодо зміни керівника підприємства, зміни складу підписантів; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка", затверджені рішенням зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 2 від 04.11.2014 року, зареєстровані реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 09.12.2014 року, реєстраційна справа № 7000262, щодо зміни повного найменування, зміни скороченого найменування, зміни складу або інформації про засновника; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А", затверджені рішенням зборів учасників товариства, які оформлено протоколом № 3 від 18.12.2014 року, зареєстровані реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 18.12.2014 року, реєстраційна справа № 7000262, щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А", затверджені рішенням зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом № 3 від 18.12.2014 року, зареєстровані реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 18.12.2014 року, реєстраційна справа № 7000262, щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників; відновлено юридичне становище учасників Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка" станом на 14.06.2010 року, на момент підтвердження відомостей про юридичну особу, зареєстровані реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 14.06.2010 року, реєстраційна справа № 7000262; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А" на користь ОСОБА_1 12 402, 00 грн. витрат зі сплати судового збору; в решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення про задоволення позову частково, місцевий господарський суд встановивши, що з моменту створення Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка" рішення про випуск акцій товариства не приймалося, випуск акцій, його реєстрація та розповсюдження акцій між засновниками не здійснювалися, відповідно, не здійснювалося складення і ведення переліку акціонерів у відповідності до вимог чинного законодавства, тоді як перелік акціонерів є єдиним документом, за даними якого може бути встановлено правомочність зборів, встановивши, що позивач жодним чином не був повідомлений про скликання оскаржуваних загальних зборів від 04.11.2014 року, що призвело до неможливості його участі у зборах, вважав, що порушення відповідачем-1 вимог законодавства щодо повідомлення позивача про скликання загальних зборів від 04.11.2014 року порушує право позивача на участь в роботі вищого органу товариства, а відсутність у справі допустимих доказів, які б давали можливість перевірити правомочність таких зборів, при тому, що за встановленими судом обставинами у зборах брали участь не всі учасники товариства, дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача в частині визнання недійсними з моменту прийняття рішень зборів учасників Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка", які оформлені протоколом № 2 зборів учасників від 04.11.2014 року. За умови визнання недійсним рішення зборів учасників від 04.11.2014 року, яким, поміж іншого, змінено склад учасників товариства та затверджено нову редакцію статуту, згідно яких єдиним акціонером (учасником) товариства став ОСОБА_7, місцевий господарський суд вбачав підстави визнати недійсним і рішення загальних зборів акціонерів, яке оформлено протоколом № 3 від 18.12.2014 року та прийняте за одноособовою участю вказаної особи, як таке, що прийняте неналежним складом акціонерів (учасників). З огляду на недійсність рішень загальних зборів від 04.11.2014 року та від 18.12.2014 року, суд дійшов висновку, що визнанню недійсними підлягають усі зміни, внесені до установчих документів товариства на підставі зазначених рішень, а також підлягають скасуванню записи про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що внесені на їх підставі, з відновленням юридичного становища учасників товариства станом на 14.06.2010 року (на дату останнього, перед спірними, підтвердження відомостей про юридичну особу). Позовні вимоги в частині визнання недійсними змін до відомостей про юридичну особу, які внесені до реєстру на підставі оскаржуваних рішень, суд вважав такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що позивач, звернувшись з такими вимогами, обрав неналежний спосіб захисту порушеного права. Враховуючи заяву відповідача-1 про застосування спеціальної позовної давності, яка встановлена частиною першою статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства", та встановивши, що позивач звернувся з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів від 04.11.2014 року та від 18.12.2014 року після спливу позовної давності, місцевий господарський суд вбачав підстави дійти висновку про поважність причин пропуску позивачем позовної давності та захисту порушеного права позивача, пославшись на ті обставини, що позивач не був повідомлений про проведення оскаржуваних загальних зборів, не приймав участі в їх проведенні, не був обізнаний про прийняті ними рішення, що, за висновком суду, виключало можливість звернення з даним позовом до суду в строки, передбачені частиною першою статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Агропромтехніка-А" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, наведених у судовому рішенні, обставинам справи, апелянт просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач-1 не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що внаслідок порушення відповідачем-1 вимог законодавства щодо повідомлення позивача про скликання загальних зборів від 04.11.2014 року було порушено право позивача на участь в роботі вищого органу товариства, що є підставою для визнання рішень, прийнятих такими зборами, недійсними. За доводами відповідача-1, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставою для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Відповідач-1 не заперечує ті обставини, що ним не надано доказів персонального повідомлення позивача про скликання загальних зборів, на яких були прийняті оскаржувані рішення, оскільки такі письмові запрошення та докази їх направлення були втрачені в процесі господарської діяльності підприємства. Разом з тим, як вважає відповідач-1, судом першої інстанції не прийнято до уваги та не надано відповідної правової оцінки факту безпосередньої участі трьох акціонерів, які у сукупності володіли більшістю голосів на зборах, які відбулись 04.11.2014 року, що підтверджується їх підписами на реєстрі до протоколу № 2 від 04.11.2014 року. Окрім того, на думку відповідача-1, позивач не пояснив суду, звідки у нього копія відповідного зазначеного вище протоколу, який позивач додав до позовної заяви. Ця обставина, за твердженням відповідача-1, безсумнівно свідчить про обізнаність позивача про дату, час та місце проведення зборів. Відповідач-1 посилається і на ті обставини, що права позивача жодним чином не були порушені оскаржуваними рішеннями, оскільки 14.02.2011 року на зборах учасників Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка" були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1, зокрема рішення продати права власності на товариство ОСОБА_7, у зв'язку з чим укласти договір купівлі-продажу корпоративних прав та затвердити нову редакцію статуту товариства. 16.02.2011 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (продавці) та ОСОБА_7 (покупець) було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу статутного фонду Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка". Дані протокол № 1 та договір купівлі-продажу, які особисто підписані всіма акціонерами, у тому числі і позивачем, містяться в матеріалах реєстраційної справи товариства, яка була надана до матеріалів даної справи на запит суду, але цьому факту місцевим господарським судом не надано жодної правової оцінки, як і тому факту, чим саме були порушені права позивача прийняттям товариством оскаржуваних рішень. Разом з тим, за доводами відповідача-1, позивачем було здійснено відчуження своєї частки в статутному фонді товариства та отримано за це відповідні грошові кошти, що вбачається зі змісту договору купівлі-продажу від 16.02.2011 року. За наявності рішень зборів учасників Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка" від 14.02.2011 року та договору купівлі-продажу від 16.02.2011 року, відповідач-1 вважає, що права позивача жодним чином не можуть бути порушені прийняттям оскаржуваних рішень від 04.11.2014 року, оскільки такі рішення, на думку відповідача-1, мали технічний характер для актуалізації питання зміни складу засновників товариства та приведення найменування товариства у відповідність до вимог чинного законодавства. Як стверджує відповідач-1, не відповідають дійсним обставинам справи і висновки суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання недійсними рішень, які оформлені протоколом № 2 від 04.11.2014 року, мотивовані відсутністю у справі доказів, які б давали можливість перевірити правомочність загальних зборів. В противагу таким висновкам суду відповідач-1 зазначає, що в матеріалах даної справи міститься реєстр до протоколу № 2 від 04.11.2014 року, з якого вбачається, що на зборах учасників товариства у наведену дату були присутні три учасники товариства, які у сукупності володіють 80% голосів та які підписали реєстр до зазначеного протоколу; матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що під час проведення загальних зборів були відсутні особи, які у сукупності володіють голосами, необхідними для визнання зборів правомочними. При цьому відповідач-1 погоджується з тим, що реєстр до протоколу № 2 від 04.11.2014 року не є відповідним переліком в розумінні ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства", але, на його думку, змістом цього реєстру підтверджується, що під час проведення оскаржуваних зборів були присутні особи, яким у відповідності до статуту Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка" та у відповідності до даних, які були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, належало 80% голосів, відповідно, збори були правомочними. Також, відповідач-1 вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано поважними причини пропуску строку позовної давності у зв'язку з тим, що позивач не був повідомлений про проведення оскаржуваних загальних зборів, отже, не був і обізнаний про прийняття відповідних рішень. Так, за доводами відповідача-1, оскаржувані позивачем рішення прийняті 04.11.2014 року та 18.12.2014 року, тоді як позовна заява подана позивачем до господарського суду лише 08.03.2016 року. За твердженням відповідача-1, судом першої інстанції протиправно не прийнято до уваги той факт, що позивач не міг не знати про прийняття оскаржуваних рішень та зміну складу засновників товариства, оскільки в лютому 2015 року звернувся до чергової частини Верхньодніпровського відділу поліції із заявою про те, що в період січня-лютого 2015 року службові особи Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А", директором якого на той час стала ОСОБА_3, шахрайським шляхом заволоділи майном ФГ "Вінеса". Відповідач-1 посилається на те, що наведені обставини підтверджуються відповіддю ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.06.2016 року, наданою на адвокатський запит. Копії відповідних документів відповідач-1 додав до апеляційної скарги. Окрім цього, відповідач-1 зазначає, що позивачем до позовної заяви додано копії оскаржуваних рішень, однак не повідомлено, звідки саме та коли такі копії з'явились у позивача, з чого відповідач-1 вбачає підстави дійти висновку, що позивач був обізнаний як про проведення загальних зборів, так і про зміст рішень, які були прийняті.

Відповідно до додаткових письмових пояснень відповідача-1, що надійшли до апеляційного господарського суду 23.07.2016 року, відповідач-1 посилається на ті обставини, що оскаржувані рішення прийняті 04.11.2014 року та 18.12.2014 року, тобто з урахуванням строків спеціальної позовної давності, встановлених законом, даний строк сплив 04.02.2015 року та 18.03.2015 року відповідно. Відповідач-1 зазначає, що в лютому 2015 року позивач звернувся до чергової частини Верхньодніпровського відділу поліції з заявою про те, що в період з січня-лютого 2015 року службові особи ПрАТ "Агропромтехніка-А", директором якого на той час стала ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділи майном ФГ "Вінеса". Наведені обставини підтверджуються відповіддю ГУ національної поліції в Дніпропетровській області № 38.4-5 від 13.06.2016 року, наданою на адвокатський запит. Також, відповідач-1 обґрунтовує причини неподання вказаного доказу до суду першої інстанції. Враховуючи ті обставини, що позивачем при зверненні до суду пропущено спеціальну позовну давність, а відповідач-1 заявив про застосування позовної давності, на думку відповідача-1, позовні вимоги не підлягали задоволенню. Також, відповідач-1 зазначає, що 16.02.2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (продавці) та ОСОБА_7 (покупець) було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу статутного фонду Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка", за умовами якого позивач здійснив відчуження належної йому частки у статутному капіталі підприємства відповідача-1 і з ним було проведено відповідний розрахунок. Отже, позивач мав намір здійснити відчуження своєї частки у статутному капіталі товариства, на що виразив свою волю шляхом особистого підписання договору купівлі-продажу. Наслідком відчуження частки у статутному капіталі є втрата статусу учасника (акціонера) товариства, який частку відчужує, та позбавлення його права участі у ньому. Доказів визнання недійсним даного договору матеріали справи не містять. Починаючи з дати підписання договору, позивач мав усвідомлювати, що позбудеться статусу акціонера товариства. Позивач мав змогу отримати інформацію про склад учасників товариства за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доступ до якого є вільним. Обґрунтування підстав, чому позивач не звертався до державного реєстратора з заявою про ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи, матеріали справи не містять. Враховуючи наведене, відповідач-1 вважає, що позивач, як учасник товариства, мав певні права, але не користувався ними, тоді як мав можливість дізнатися про порушення свого права.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що відповідачем-1 не надано до суду жодного доказу, що він цінним листом з повідомленням про вручення (або іншим встановленим законом та статутом способом) надіслав позивачу повідомлення про проведення позачергових загальних зборів від 04.11.2014 року за адресою, вказаною в анкетних даних для реєстру акціонерів. Реєстрація акціонерів в день проведення позачергових загальних зборів проводилась не реєстраційною комісією, а головою та секретарем зборів без наявності переліку акціонерів, складеного станом на 01.11.2014 року. Реєстрація акціонерів для участі у позачергових загальних зборах акціонерів товариства на підставі реєстру до протоколу № 2, складеного станом на 04.11.2014 року, а не переліку акціонерів, складеного за три робочих дні до проведення зборів, не відповідає приписам ст.ст. 34, 40 Закону України "Про акціонерні товариства". На думку позивача, відсутність складеного у встановленому порядку переліку акціонерів, передбаченого ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства", позбавляє можливості встановити, чи саме ті акціонери, які мали право, брали участь у зборах, і чи саме ті акціонери, які мали право, голосували, тобто встановити правомочність зборів. Позивач вважає, що суд прийшов до обґрунтованого рішення, що встановити факт правомочності зборів та наявності кворуму на позачергових загальних зборах 04.11.2014 року неможливо. Позивач зазначає, що пропустив строк, встановлений ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", для звернення з позовом про визнання недійсними оскаржуваних рішень, оскільки з позовом до суду звернувся 09.03.2016 року, тобто після спливу близько півтора року після проведення загальних зборів акціонерів. Разом з тим, за доводами позивача, звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив та надав усі документи про те, що про рішення, прийняті загальними зборами акціонерів, які були проведені 04.11.2014 року, йому стало відомо лише 15.12.2015 року із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Доводи відповідача-1 про те, що позивачу було відомо про прийняті 04.11.2014 року на загальних зборах акціонерів рішення раніше, а саме у лютому 2015 року, позивач вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки кримінальне провадження, на яке посилається відповідач-1, було порушено за фактом шахрайства (заволодіння майном ФГ "Вінеса" на суму понад 50 000, 00 грн.) службовими особами ПрАТ "Агропромтехніка-А", і жодних правовстановлюючих документів щодо відповідача-1 позивачем не надавалося та правоохоронними органами на той час (09.02.2015 року) не витребовувалося. Окрім того, на даний час керівник ПрАТ "Агропромтехніка-А" ОСОБА_3 по цій справі проходить як свідок, і була допитана лише 27.05.2016 року. До цього часу жодних дій щодо відповідача-1 з боку правоохоронних органів не вчинялось. Підтвердженням цього, за доводами позивача, є відсутність у відповідача-1 жодних доказів, які б свідчили про протилежне. Також, позивач зазначає, що копії протоколів зборів позивачем було отримано під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в січні-лютому 2016 року.

01.08.2016 року від позивача надійшло/заявлено у судовому засіданні клопотання про витребування додаткових доказів у Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції щодо кримінального провадження № 0000188.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань з розгляду апеляційної скарги відповідач-2 повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу-2 поштових відправлень, якими останньому направлені в копії відповідні ухвали апеляційного господарського суду ( а.с. 125, 148 т. 2).

11.07.2016 року від відповідача-2 надійшов лист, в якому останній просить розглянути справу відповідно до чинного законодавства (а.с. 126, т. 2).

Треті особи-1, 2, 4 відзив на апеляційну скаргу не надали, у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку своїх повноважних представників не забезпечили. Про дату, час та місце проведення судових засідань з розгляду апеляційної скарги вказані треті особи повідомлені належним чином за їх місцем проживання/місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та поверненнями поштових відправлень відділенням зв'язку, а також засвідченою копією реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням № 200 від 15.07.2016 року (143, 144, 147, 163-170, 171, т. 2).

Третя особа-3 письмовий відзив на апеляційну скаргу не надала, у судових засіданнях апеляційного господарського суду третя особа-3 вимоги апеляційної скарги підтримує.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 01.08.2016 року.

У судовому засіданні 01.08.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи-3, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до установчого договору від 29.01.1997 року, нотаріально посвідченого 11.02.1997 року приватним нотаріусом Вільногірського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 103, та протоколу установчих зборів № 1 від 29.01.1997 року, громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 створене Акціонерне сільськогосподарське товариство закритого типу "Агропромтехніка" (а.с. 46-48, т. 1).

Розпорядженням голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації № 112/3-р від 17.02.1997 року проведено державну реєстрацію Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка" (а.с. 44, т. 1).

Відповідно до п. 6.1. статуту Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка" (а.с. 49-55, т. 1) статутний фонд товариства складає 50 000, 00 грн., частки учасників складають:

ОСОБА_6 - 10 000, 00 грн.

ОСОБА_5 - 20 000, 00 грн.

ОСОБА_1 - 10 000, 00 грн.

ОСОБА_9 - 10 000, 00 грн.

Згідно з п. 6.2. статуту товариства після внесення внесків у відповідності з п. 6.1. частка учасників буде складати:

ОСОБА_6 - 20 голосів, 20 акцій.

ОСОБА_5 - 40 голосів, 40 акцій.

ОСОБА_1 - 20 голосів, 20 акцій.

ОСОБА_9 - 20 голосів, 20 акцій.

Одна акція складає 500, 00 грн. внесеної суми.

14.02.2011 року зборами учасників Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка" прийнято рішення про продаж учасниками права власності на товариство ОСОБА_7 та у зв'язку з цим укласти договір купівлі-продажу корпоративних прав товариства, затверджено нову редакцію статуту товариства, призначено генеральним директором товариства ОСОБА_7, вирішено провести реєстрацію змін до статуту товариства та відомостей про товариство у Єдиному державному реєстрі згідно законодавства (а.с. 153, т. 1). Вказані рішення оформлені протоколом № 1 від 14.02.2011 року; на зборах були присутні усі учасники товариства, по усім питанням порядку денного учасникп зборів голосували одноголосно "за".

16.02.2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (продавці) та ОСОБА_7 (покупець) уклали договір купівлі-продажу статутного фонду Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка" (а.с. 154, т. 1), за умовами якого продавці продали статутний фонд Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка" у розмірі 100 %, що становить 50 000, 00 грн., на умовах, що викладені в договорі.

16.02.2011 року вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстровано в реєстрі за № 270.

Проте, вказані зміни щодо складу учасників товариства, відомостей про товариство не були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як і не була проведена відповідна реєстрація змін до статуту товариства.

04.11.2014 року проведені загальні збори учасників Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка", результати яких оформлені протоколом № 2 (а.с. 157, т. 1).

Як вбачається зі змісту зазначеного протоколу зборів, на зборах були присутні учасники:

ОСОБА_5 - володіє 40% голосів;

ОСОБА_6 - володіє 20% голосів;

ОСОБА_3 - володіє 20% голосів.

Відсутній учасник - ОСОБА_1 - володіє 20% голосів.

Запрошені: ОСОБА_7

До порядку денного зборів включені наступні питання:

1. Затвердження договору купівлі-продажу статутного фонду Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка".

2. Зміна складу учасників Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка".

3. Зміна директора Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка".

4. Приведення назви Товариства відповідно до вимог чинного законодавства України.

5. Затвердження нової редакції Статуту.

З усіх питань порядку денного зборами одностайно прийняті рішення про:

затвердження договору купівлі-продажу статутного фонду Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка" від 16.02.2011 року;

затвердження акціонера товариства згідно з договором купівлі-продажу статутного фонду Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка" від 16.02.2011 року - ОСОБА_7;

звільнення з посади директора Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка" ОСОБА_1 згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін);

призначення з 04.11.2014 року на посаду директора Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка" ОСОБА_7;

приведення назви товариства відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: змінити Акціонерне сільськогосподарське товариство закритого типу "Агропромтехніка" на Приватне акціонерне товариство "Агропромтехніка-А";

затвердження статуту Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А" у новій редакції.

09.12.2014 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства: нової редакції статуту Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А" (а.с. 116-150, т. 1; а.с. 156-164, т. 1). До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені записи щодо зміни найменування юридичної особи, скороченого найменування, зміни щодо складу засновників, учасників юридичної особи та відомостей про них.

Відповідно до вказаної редакції статуту статутний капітал товариства поділяється на 100 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 500, 00 грн. кожна, всі акції товариства належать акціонеру ОСОБА_7.

Також, на підставі зазначених рішень загальних зборів учасників 09.12.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені записи щодо зміни відомостей про юридичну особу: про зміну керівника підприємства, зміну складу підписантів.

18.12.2014 року загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А" (а.с. 176, т. 1) прийнято рішення про передачу (уступку) належного ОСОБА_7 статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А" номінальною вартістю 50 000, 00 грн. на користь ОСОБА_3; затвердження зміни складу акціонерів товариства; звільнення з посади директора Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А" ОСОБА_7 згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін); призначення на посаду директора Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А" ОСОБА_3 з 18.12.2014 року; зміну юридичної адреси (місцезнаходження) товариства, та у зв'язку з прийнятими змінами, затверджено нову редакцію статуту Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А".

Вказані рішення оформлені протоколом № 3 від 18.12.2014 року; на зборах були присутні акціонер ОСОБА_7, який володіє 100% статутного капіталу; запрошені: ОСОБА_3

18.12.2014 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства: нової редакції статуту Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А" (а.с. 179-197, т. 1).

Відповідно до вказаної редакції статуту статутний капітал товариства поділяється на 100 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 500, 00 грн. кожна, всі акції товариства належать акціонеру ОСОБА_3 До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни складу засновників, учасників юридичної особи, зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи.

Також, на підставі зазначених рішень загальних зборів акціонерів 18.12.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені записи щодо зміни відомостей про юридичну особу, зокрема, про зміну керівника юридичної особи та відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів.

17.09.2008 року прийнято Закон України "Про акціонерні товариства", який набрав чинності з 30.04.2009 року.

Згідно з п. 2 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону (редакція станом на 04.11.2014 року) через два роки з дня набрання чинності цим Законом втрачають чинність статті 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" (тобто з 30.04.2011 року) у частині, що стосується акціонерних товариств.

Як передбачено п.п. 4, 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" до приведення у відповідність із цим Законом закони України, інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить цьому Закону, крім статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом. Статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Отже, всі закриті акціонерні товариства до 30.04.2011 року зобов'язані були привести свою діяльність у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства".

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку затверджені роз'яснення № 8 "Щодо порядку застосування окремих положень розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" у зв'язку з набранням ним чинності" (затверджені рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2009 року № 797 із змінами і доповненнями).

Згідно вказаних роз'яснень, акціонерні товариства до приведення у відповідність з нормами Закону України "Про акціонерні товариства" статуту та інших внутрішніх положень акціонерного товариства мають керуватись у своїй діяльності з 30.04.2009 року по 30.04.2011 року Законом України "Про господарські товариства" та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Цими ж актами законодавства регулюються взаємовідносини товариства з акціонерами, інвесторами, органами державної влади та іншими особами.

При цьому, починаючи з 30.04.2009 року всі акціонерні товариства, в тому числі ті, що ще не привели свою діяльність у відповідність із Законом України "Про акціонерні товариства", зобов'язані керуватись у своїй діяльності нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та Закону України "Про управління об'єктами державної власності", в тому числі тими, що внесені до зазначених законодавчих актів розділом XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства".

Крім того, починаючи з 01.05.2011 року всім акціонерним товариствам необхідно виконувати всі вимоги Закону України "Про акціонерні товариства" в повному обсязі, в тому числі, положення частини другої статті 20 щодо виключно бездокументарної форми існування акцій.

Також, відповідно до роз'яснень від 20.05.2011 року № 7 "Щодо порядку застосування окремих положень Закону України "Про акціонерні товариства" у зв'язку з втратою чинності статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств (затверджені рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.05.2011 року № 797), всі акціонерні товариства, створені до набрання чинності Закону України "Про акціонерні товариства", та які в термін до 30.04.2011 року не привели свою діяльність у відповідність з Законом (тобто не зареєстрували в установленому порядку зміни до статуту) мають у своїй діяльності з 01.05.2011 року керуватись положеннями Закону України "Про акціонерні товариства", а також положеннями статуту та внутрішніми положеннями акціонерних товариств у частині, що не суперечить положенням Закону.

Акціонерні товариства, створені до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства" та які в термін до 30.04.2011 (включно) не привели свою діяльність у відповідність із цим Законом, порушили вимоги Закону України "Про акціонерні товариства", та відповідно, вчинили правопорушення на ринку цінних паперів.

Враховуючи зазначене, до дій, пов'язаних зі скликанням і проведенням загальних зборів акціонерного товариства, яке не привело свій статут і внутрішні положення у відповідність із нормами Закону, якщо такі дії були розпочаті до 30.04.2011 (включно), застосовуються вимоги законодавства, що діяло на момент початку вчинення таких дій, зокрема, Закону України "Про господарські товариства".

Інші дії щодо скликання і проведення загальних зборів акціонерного товариства мають здійснюватись відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства".

Таким чином, враховуючи законодавче регулювання порядку обігу акцій товариства, положення Закону України "Про акціонерні товариства", які стосуються виключно публічних акціонерних товариств мають застосовуватись лише до відкритих акціонерних товариств, а положення Закону, які стосуються виключно приватних акціонерних товариств мають застосовуватись лише до закритих акціонерних товариств. Положення Закону України "Про господарські товариства" застосуванню не підлягають, як і не підлягають застосуванню положення статуту товариства, які не відповідають вимогам Закону України "Про акціонерні товариства".

Як правильно встановлено судом першої інстанцій, статут Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка" не приведено у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства", однак, незважаючи на вказане, з 30.04.2011 року вказане акціонерне товариство має дотримуватися вимог Закону України "Про акціонерні товариства", якими врегульована діяльність приватних акціонерних товариств щодо скликання і проведення загальних зборів акціонерного товариства.

Також, судом правильно встановлено, що з моменту створення Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка" рішення про випуск акцій товариства не приймалося, випуск акцій, його реєстрація та розповсюдження їх між засновниками не здійснювалися.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції на дату проведення зборів 04.11.2014 року) загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи, у тому числі, право на участь в управлінні акціонерним товариством (п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства").

Стаття 116 ЦК України встановлює право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі товариства.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних правовідносин, є загальні збори акціонерів Товариства.

Частина п'ята статті 159 ЦК України передбачає, що порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Статут Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка" в редакції, яка була чинна на час скликання та проведення оскаржуваних зборів учасників від 04.11.2014 року, не містить жодних положень щодо порядку скликання зборів, тому, при визначенні дотримання порядку скликання оскаржуваних зборів, мають враховуватися вимоги чинного законодавства, що регулює діяльність даного виду господарських товариств.

За визначенням, наведеним в п. 14 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" повідомлення акціонерам - повідомлення, що містить передбачену законом та статутом акціонерного товариства інформацію і направляється адресату в письмовій формі у спосіб, визначений статутом товариства.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів.

В матеріалах справи відсутні докази як загального, так і персонального повідомлення позивача про проведення зборів, призначених на 04.11.2014 року, як у порядку Закону України "Про акціонерні товариства", так і взагалі будь-яке повідомлення позивача про збори.

З наведеного вбачається, що Товариство при повідомленні акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів Товариства не дотрималось щодо позивача, який заперечує обставини його повідомлення про проведення зборів, вимог Закону України "Про акціонерні товариства".

Отже, внаслідок порушення відповідачем-1 вимог законодавства щодо повідомлення позивача про скликання загальних зборів від 04.11.2014 року, було порушено право останнього на участь в роботі вищого органу товариства, що, відповідно, є підставою для визнання рішень, прийнятих такими зборами, недійсними.

В силу приписів ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

За змістом ч. 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, відповідачем-1 не здійснювалося складення і ведення переліку акціонерів у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Реєстр до протоколу № 2 від 04.11.2014 року (а.с. 20, т .1), складений головою та секретарем зборів, не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Відсутність під час проведення загальних зборів переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, унеможливлює встановлення їх правомочності і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (ПАТ чи ПрАТ). За наявності належних доказів участі у загальних зборах усіх акціонерів суд може відмовити в позові про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (п. 2.22. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Тобто, виходячи зі змісту зазначених положень закону, слід дійти висновку, що відсутність під час проведення загальних зборів переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, унеможливлює встановлення правомочності таких зборів.

Також, при проведенні спірних загальних зборів від 04.11.2014 року не були дотримані і інші вимоги Закону України "Про акціонерні товариства".

Так, відповідно до статті 44 Закону України "Про акціонерні товариства" роз'яснення щодо порядку голосування, підрахунку голосів та інших питань, пов'язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, надає лічильна комісія, яка обирається загальними зборами акціонерів (установчими зборами). Повноваження лічильної комісії за договором можуть передаватися реєстратору, зберігачу або депозитарію. Умови такого договору затверджуються загальними зборами акціонерів.

Згідно статті 45 Закону України "Про акціонерні товариства" за підсумками голосування складається протокол, що підписується всіма членами лічильної комісії акціонерного товариства, які брали участь у підрахунку голосів. У разі передачі повноважень лічильної комісії реєстратору, зберігачу або депозитарію протокол про підсумки голосування підписує представник реєстратора, зберігача або депозитарія.

Рішення загальних зборів акціонерного товариства вважається прийнятим з моменту складення протоколу про підсумки голосування.

Протокол за підсумками голосування відповідачем-1 при проведенні зборів 04.11.2014 року повноважними особами не складався.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність жодних доказів належного повідомлення позивача про скликання оскаржуваних загальних зборів від 04.11.2014 року, а також враховуючи відсутність у справі допустимих доказів, які б давали можливість перевірити правомочність таких зборів, при тому, що за встановленими судом обставинами, у зборах брали участь не всі учасники товариства, а також враховуючи інші порушення Закону України "Про акціонерні товариства" при проведенні вказаних зборів місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку щодо обґрунтованості вимог позивача в частині визнання недійсними з моменту прийняття рішень зборів учасників Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка", які оформлені протоколом № 2 зборів учасників від 04.11.2014 року.

Так само, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що за умови визнання недійсним рішення зборів учасників від 04.11.2014 року, яким змінено склад учасників товариства та затверджено нову редакцію статуту, згідно якої єдиним акціонером (учасником) товариства став ОСОБА_7, рішення загальних зборів акціонерів, яке оформлено протоколом № 3 від 18.12.2014 року, та прийнято за одноособовою участю вказаної особи, також не відповідає вимогам закону, оскільки прийнято неналежним складом акціонерів (учасників).

З огляду на недійсність рішень загальних зборів від 04.11.2014 та 18.12.2014 року, є правомірними і вимоги щодо визнання недійсними усіх змін, внесених до установчих документів товариства на підставі зазначених рішень, а також щодо скасування записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що внесені на їх підставі, з відновленням юридичного становища учасників товариства станом на 14.06.2010 року.

Щодо вимог в частині визнання недійсними змін до відомостей про юридичну особу, які внесені до реєстру на підставі оскаржуваних рішень, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вони не підлягають задоволенню, через неналежність обраного позивачем способу захисту порушеного права, так як виходячи з приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідні записи реєстру можуть бути саме скасовані, а не визнані судом недійсними.

Проте, дійшовши обґрунтованих висновків щодо суті заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд не дослідив належним чином обставин щодо строку позовної давності у спорі, про застосування якої відповідач-1 заявив при розгляді справи судом першої інстанції.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 ЦК України).

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Частина перша статті 46 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачає, що протокол загальних зборів акціонерного товариства складається протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів та підписується головуючим і секретарем загальних зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

У разі якщо особа захищає корпоративні права, пов'язані з її майновим правом, то до відповідних правовідносин застосовуються положення про позовну давність. У спорах про переведення прав та обов'язків покупця акцій акціонерного товариства за договором про їх відчуження та про оскарження рішення загальних зборів цього товариства або порядку прийняття такого рішення акціонером, права та охоронювані законом інтереси якого порушено таким рішенням, застосовується спеціальна позовна давність у три місяці, встановлена статтями 7 і 30 Закону України "Про акціонерні товариства" (п. 5.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Відповідач-1 при розгляді справи місцевим господарським судом заявив про застосування позовної давності, подавши відповідну письмову заяву (а.с. 8-12, т. 2).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Підстави для зупинення перебігу позовної давності визначені ст. 263 ЦК України, підстави для переривання перебігу позовної давності - ст. 264 ЦК України.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо (п.п. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

З матеріалів справи вбачається, що з позовом про визнання недійсними рішень зборів учасників Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка", оформлених протоколом № 2 зборів учасників товариства від 04.11.2014 року, позивач звернувся до господарського суду 04.03.2016 року, тобто із значним пропуском строку спеціальної позовної давності, визначеної ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства".

В обґрунтування поважності причин пропуску позовної давності (а.с. 89-92, т. 2) позивач посилається на ті обставини, що про рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів, які були проведені 04.11.2014 року, йому стало відомо лише 15.12.2015 року з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; доказів про те, що позивачу було відомо про прийняті 04.11.2014 року на загальних зборах акціонерів рішення раніше, у інший строк, відповідачем-1 подано не було; в реєстрі до протоколу № 2 від 04.11.2014 року зазначено, що на зборах Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка" позивач був відсутній; позивач вважає, що причини пропуску ним трьохмісячного строку звернення з позовом до суду є поважними, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про проведення зборів та про прийняті на цих зборах рішення.

Проте, апеляційний господарський суд не вбачає підстав вважати, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропущення позовної давності, є поважними причинами спливу позовної давності та, відповідно, не вбачає підстав дійти висновку, що порушене право позивача підлягає захисту.

Як встановлено вище, позивач до 04.11.2014 року був директором Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка", у вказану дату, окрім інших рішень, на зборах прийнято рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та призначення на посаду нового директора ОСОБА_7

За положеннями ч. 1 ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства" виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

Зміни щодо відомостей керівника підприємства внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, за всіма обставинами позивач мав знати про звільнення його з посади директора та про підстави такого звільнення, оскільки втратив повноваження на здійснення будь-яких дій від імені Товариства та припинив трудові відносини з товариством.

На запитання головуючого у судовому засіданні 01.08.2016 року позивач відповів, що припинив виконувати обов'язки директора товариства у 2014 році.

За сукупністю вказаних обставин, суд не вбачає підстав дійти висновку, що позивач не був обізнаний про прийняті зборами 04.11.2014 року рішення з дати їх прийняття. Доказів того, що після 04.11.2014 року позивач здійснював функції керівника товариства матеріали справи не містять.

За приписами статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права, зокрема, на участь в управлінні акціонерним товариством; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Статтею 78 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено порядок надання акціонерним товариством інформації акціонеру та перелік документів, які можуть надаватися для ознайомлення, зокрема протоколи загальних зборів та статути товариства.

Аналогічні положення містить і стаття 116 Цивільного кодексу України.

Окрім того, позивач мав змогу отримати інформацію щодо складу учасників товариства та зміну керівника за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доступ до якого є вільним. Обґрунтування підстав, чому позивач не звертався до державного реєстратора з заявою про видачу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до 15.12.2015 року, матеріали справи не містять. Позивач не надав і доказів того, де, коли та від кого ним отримані копії протоколів зборів, якими оформлені спірні рішення, які позивачем були долучені до позовної заяви (доказів, коли він здійснював ознайомлення з матеріалами кримінальної справи).

Враховуючи наведене вище, позивач, як учасник товариства, мав певні права, але не користувався ними, тоді як мав можливість дізнатися (довідатися) про порушення свого права.

Отже, позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску позовної давності.

Як зазначено у п. 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

За наведеного вище та встановлених обставин справи колегія суддів апеляційного господарського суду вважає позовні вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів від 04.11.2014 року та від 18.12.2014 року, а також внесених на підставі цих рішень змін до статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства та відомостей про юридичну особу, які внесені на підставі цих рішень, з відновленням юридичного становища учасників Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка" є обґрунтованими, але не підлягають задоволенню у зв'язку із спливом позовної давності.

Вимоги в частині визнання недійсними змін до відомостей про юридичну особу, які внесені до реєстру на підставі оскаржуваних рішень, не підлягають задоволенню, через неналежність обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Суть і призначення строку позовної давності полягає у забезпеченні стабільності цивільних правовідносин, у гарантуванні принципу правової визначеності між сторонами таких відносин. Ставити під сумнів після спливу значного періоду часу певні обставини, що склалися, суперечить основним засадам розумності, добросовісності і справедливості, та завдає значного негативного впливу як цивільному обігу, так і правам учасників правовідносин. Законом встановлено час, протягом якого особа має змогу визначитися з характером порушеного права, суб'єктом порушення та звернутися до суду з позовом про захист своїх прав.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2013 року у справі "Олександр Волков проти України", в якому зазначалось, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, апеляційна скарга відповідача-1 підлягає задоволенню, а рішення скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нового рішення у цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача-1 щодо відсутності порушених корпоративних прав позивача, прийнятими зборами від 04.11.2014 року рішеннями, які ґрунтуються на тих обставинах, що рішення прийняті цими зборами фактично повторюють прийняті рішення від 14.02.2011 року, та обставинах укладення договору купівлі-продажу статутного фонду Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка від 16.02.2011 року.

Позбавлення можливості позивача прийняти участь у оскаржуваних зборах 04.11.2014 року порушує право позивача, як учасника господарського товариства, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі товариства, прийнятті участі у зборах акціонерів товариства, рішення яких оскаржуються.

Також, апеляційний господарський суд не приймає як доказ, поданий відповідачем-1 лист Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції від 13.06.2016 року вих. № 38.4-5А3 (а.с. 119, т. 2), оскільки він не подавався до суду першої інстанції. Окрім того, відповідач-1 зазначає, що про існування вказаного кримінального провадження він дізнався 27.05.2016 року після допиту ОСОБА_3 (директора відповідача-1), як свідка, тобто, до прийняття рішення у справі (01.06.2016 року), а отже вказані докази могли бути подані до суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд відхиляє клопотання позивача про витребування додаткових доказів у Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції щодо кримінального провадження № 0000188, оскільки подання до апеляційної інстанції нових доказів у справі повинно бути мотивовано сторонами, поважності причин неподання такого клопотання до суду першої інстанції позивач не наводить.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви відносяться на позивача, судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року у справі № 904/1432/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року у справі № 904/1432/16 скасувати в частині задоволених позовних вимог, а саме про:

визнання недійсними з моменту прийняття рішень зборів учасників Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка", оформлених протоколом № 2 зборів учасників від 04.11.2014 року;

визнання недійсними з моменту прийняття рішень зборів учасників Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А", оформлених протоколом № 3 зборів учасників від 18.12.2014 року;

визнання недійсними внесених змін до установчих документів Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка", затверджених рішенням зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 2 від 04.11.2014 року, зареєстровані реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 09.12.2014 року, реєстраційна справа № 7000262, зміни повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна складу або інформації про засновника;

визнання недійсними внесених змін до установчих документів Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А", затверджених рішенням зборів учасників товариства, які оформлено протоколом № 3 від 18.12.2014 року, зареєстровані реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 18.12.2014 року, реєстраційна справа № 7000262, щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників;

скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка", затверджених рішенням зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 2 від 04.11.2014 року, зареєстровані реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 09.12.2014 року, реєстраційна справа № 7000262, щодо зміни керівника підприємства, зміни складу підписантів;

скасування державної реєстрації змін до установчих документів Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка", затверджених рішенням зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 2 від 04.11.2014 року, зареєстровані реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 09.12.2014 року, реєстраційна справа № 7000262, щодо зміни повного найменування, зміни скороченого найменування, зміни складу або інформації про засновника;

скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А", затверджені рішенням зборів учасників товариства, які оформлено протоколом № 3 від 18.12.2014 року, зареєстровані реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 18.12.2014 року, реєстраційна справа № 7000262, щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів;

скасування державної реєстрації змін до установчих документів Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А", затверджені рішенням зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом № 3 від 18.12.2014 року, зареєстровані реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 18.12.2014 року, реєстраційна справа № 7000262, щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників;

відновлення юридичного становища учасників Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Агропромтехніка" станом на 14.06.2010 року, на момент підтвердження відомостей про юридичну особу, зареєстровані реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 14.06.2010 року, реєстраційна справа № 7000262;

стягнення з Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А" на користь ОСОБА_1 12 402, 00 грн. витрат зі сплати судового збору;

В цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року у справі № 904/1432/16 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Каштанова, 4А, ідентифікаційний код 24603022) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 16 673 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 00 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 02.08.2016 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко