overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" липня 2016 р.№ 916/1609/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ) в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс (65029, АДРЕСА_1, кімн. 2, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Укркава (68000, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14А, ),

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20.10.2015 № 2348);

ОСОБА_2 (довіреність від 12.05.2016 № 814);

Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 20.07.2016);

Від третьої особи не зявився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Ухвалою суду від 21.06.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Укркава до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та призначено судове засідання на 13.07.2016.

Ухвалою суду від 13.07.2016 відкладено розгляд справи на 26.07.2016.

В судовому засіданні 26.07.2016 оголошено перерву до 28.07.2016.

Ухвалою суду від 28.07.2016 у справі № 916/1609/16 призначено комплексну судову будівельно-оціночну експертизу.

Відповідно до частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення проведення судових експертиз.

Керуючись статтями 79, 86, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 916/1609/16 до закінчення проведення комплексної судової будівельно-оціночної експертизи призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Примірник ухвали надіслати: ПАТ „Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г), філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17), ТОВ „Чорноморочка плюс (65029, АДРЕСА_1, кімн. 2), ТОВ „Укркава (68000, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14А).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016р.Справа № 917/1060/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Лубенської міської ради,

вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

вул. Дружби, 191-а, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про визнання договору оренди землі укладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Лубенська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки площею 0,6048 га, кадастровий №:03:083:0015, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходяться за адресою: вул. Вишневецьких,4-а, м. Лубни, укладеним між сторонами в редакції позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши 21.07.2016 року заяву про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, оскільки земельна ділянка площею 0,6048 га, кадастровий №:03:083:0015 знаходиться в оренді вказаної особи.

Крім того, у поданій заяві відповідач просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання по причині перебування у відрядженні.

Суд відкладає розгляд клопотання відповідача про залучення до участі в справі третьої особи на наступне судове засідання.

Враховуючи викладене, неявку представника відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 09.08.2016р. на 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,

вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації відповідача; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________УХВАЛА
про відмову у прийнятті позовної заяви
29 липня 2016 року Справа № 923/807/16
Суддя господарського суду Херсонської області Ситюк В.Г., розглянувши матеріали
за заявою фізичної особи ОСОБА_1, с. Чернянка, Каховського району Херсонської області
до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон
про визнання протиправними та скасування наказів
Позивач - фізична особа ОСОБА_2 звернулася до господарського суду з позовом до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
В той же час, позов до господарського суду подано фізичною особою ОСОБА_1, яка не може бути стороною в судовому процесі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
З огляду на викладене, виходячи із суб'єктного складу сторін, спір не підлягає розгляду в господарських судах.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суддя, -
у х в а л и в:
1. У прийнятті позовної заяви відмовити.
2. Повернути із Державного бюджету України ОСОБА_1 (Херсонська область, Каховський район, с. Чернянка, вул. Тітова, 20, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 4134 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанцій № 3 від 20.07.2016 р. та № 1 від 26.07.2016 р.
Додаток: позовна заява та матеріали, всього на 18 аркушах, в тому числі квитанції № 3 від 20.07.2016 р. та № 1 від 26.07.2016 р. на сплату 4134 грн. судового збору.
Суддя В.Г. Ситюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" липня 2016 р. Справа № 924/700/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м.Хмельницький

до Берездівської сільської ради с. Берездів Славутського району Хмельницької області

про стягнення 5024грн. 65коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30год. "16" серпня 2016 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи, розрахунки заявлених до стягнення сум, довіреність №1498 від 11.12.2013р. на підписання договору №52/2649 від 24.03.2014р. (ОСОБА_1А.); докази часткової оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку; платіжні доручення); детальний розрахунок заявлених до стягнення сум пені, 3% річних, інфляційних втрат (по кожному місяцю нарахування) з урахуванням проведених оплат.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу - рекомендованим з повідомленням (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13);

3 - відповідачу - рекомендованим з повідомленням (с. Берездів Славутського району Хмельницької області, вул. Островського, 50).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"29" липня 2016 р. Справа № 926/2153/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 підприємство " ЕКО-САД"

відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

Про визнання поруки такою,що припинена

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:45 "11" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. Справа № 910/11407/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль, м. Київ, вул. Лєскова, 9

до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Трейдинг», м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15, каб. 27

про стягнення 2 320 697,10 дол. США та 28 771 612,39 грн. заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 2 320 697,10 дол. США та 28 771 612,39 грн. заборгованості та санкцій за кредитною угодою.

Ухвалою суду від 11.07.2016р. справа направлена за підсудністю в господарський суд Черкаської області по місцю знаходження відповідача.

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Просить задовольнити також клопотання про забезпечення позову шляхом арешту рухомого майна та арешту коштів на рахунках.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання не направив, витребувані документи не надав. Ухвала суду від 18.07.2016р. про прийняття справи до провадження повернулась з відміткою пошти «організація вибула».

З наданого представником позивача витягу з ЄДР вбачається, що станом на 28.07.2016р. відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, літ. А-V, А-І, каб. 27.

У звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, неподанням витребуваних документів, суд ухвалив розгляд справи відкласти та повторно витребувати докази від сторін.

Керуючись вимогами ст. ст. 86, 77 п.п. 1-3 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:00 год. 12 серпня 2016 року

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: Оригінали поданих копій документів. Момент порушення права позивача.

Відповідач: заперечення, відзив, докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Докази виконання умов кредитного договору №010/56-4/914 від 06.02.2014р. Свій контррозрахунок заборгованості. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2016 Справа № 5013/233/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Олександрійської міської ради на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2016р. за скаргою Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" № 2 від 06.01.2016 на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 5013/233/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш"

до відповідача-1: Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області

до відповідача-2: Олександрійської міської ради Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Комунальне підприємство "Житлогосп"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради

про скасування рішення, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 10.08.2016р. на 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу, відповідачу-1, третім особам надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Відповідачу-2 - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Чус

Суддя О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2016 р.Справа № 922/6424/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова
до Відкритого акціонерного товариства "Амкодор" - Керуюча компанія холдингу", м. Мінськ
про стягнення 69.827,46 дол. США (1.637.502,68 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (м. Лозова) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Амкодор" - Керуюча компанія холдингу" (м. Мінськ) 69827,46 дол. США та судових витрат.

Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором № У-50/036-13 від 14.01.2013 р. щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 28.07.2016р. о 10:00. Провадження у даній справі зупинено у зв'язку із необхідністю звернення до Економічного суду ОСОБА_1 із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення ВАТ "Амкорд" (220013, АДРЕСА_1) копії ухвали про порушення провадження у справі від 17.12.2015р., про відкладення розгляду справи від 26.01.2016р. №922/6424/15 на 28.07.2016р. о 10:00 год.

09.03.2016р. через канцелярію господарського суду надійшла ухвала Економічного суду ОСОБА_1 від 23.02.2016р. про виконання судового доручення від 24.01.2016р. № 001896.

15.07.2016р.(вх. №23229) на електронну поштову адресу господарського суду Харківської області, та 20.07.2016р. через канцелярію господарського суду Харківської області надійшов відзив (вх.№ 23779). Надані відповідачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що справу № 922/6424/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2016р., провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/6424/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" липня 2016 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/6424/15/
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2016 Справа № 904/9472/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Широбокова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016р. у справі № 904/9472/15

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС ХАРКІВ",

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС ХАРКІВ",

про визнання банкрутом,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.08.2016 року на 10:20, зал засідань №207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя Л.П. Широбокова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.07.2016 р. справа № 913/477/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2О ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на рішення господарського суду Луганської області
від04 липня 2016 р. (повний текст рішення складений та підписаний 06.07.2016 р.)
у справі№ 913/477/16 (суддя Секірський А.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
доУправління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, м. Сєвєродонецьк, Луганська область
прозабов`язання виконати певні дії
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 913/477/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 12.09.2016 р. о 11:30.

3.Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 3 (кімн. 108).

4.Запропонувати позивачу надати Донецькому апеляційному господарському суду до 02.09.2016 р. та направити відповідачу відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3