ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Справа № 902/1538/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного малого підприємства "Павлін", м.Вінниця

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

2. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Вінницького відділення АТ "УкрСиббанк", м.Вінниця

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізичні особи ОСОБА_1, м.Біла Церква, Київська область та ОСОБА_2, м.Вінниця

про визнання припиненими зобов'язань

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 05.05.2016 р., паспорт серії АВ № 533019 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 12.06.2003 р.

відповідача 2: не з'явився.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізичні особи ОСОБА_1, м.Біла Церква, Київська область та ОСОБА_2: не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року Приватне мале підприємство "Павлін" (далі ПМП "Павлін") звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") про: визнання припиненими зобов'язань позивача за кредитним договором № 0 від 07.11.2006 р., укладеного між ПМП "Павлін" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі АКІБ "УкрСиббанк"), право вимоги за яким перейшло до ПАТ "Дельта Банк", в частині заборгованості за кредитом в загальному розмірі 4 798 270,82 грн; визнання припиненим договору іпотеки від 09.11.2006 р., укладеного між ПМП "Павлін" та АКІБ "УкрСиббанк", право вимоги за яким перейшло до ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 4179.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.12.2015 р. у справі № 902/1538/15 залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі ПАТ "УкрСиббанк") в особі Вінницького відділення АТ "УкрСиббанк".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.01.2016 р. у справі № 902/1538/15 (суддя Тварковський А.А.) позов ПМП "Павлін" задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. (колегія суддів у складі: ОСОБА_6 головуючий, ОСОБА_7, ОСОБА_8В.) рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2016 р. у справі № 902/1538/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.01.2016 р. та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. у справі № 902/1538/15 ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить суд скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення, яким відмовити ПМП "Павлін" у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2016 р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. та рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2016 р., а справу № 902/1538/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

23.06.2016 р. матеріали справи № 902/1538/15 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 24.06.2016 р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 902/1538/15 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О.

Ухвалою від 29.06.2016 р. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 14.07.2016 р.

14.07.2016 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача 1 в якому останній позовні вимоги вважає незаконними, необґрунтованими в зв'язку із чим просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Також 14.07.2016 р. до суду надійшло клопотання відповідача 1 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва (№ 323 від 13.07.2016 р.).

Ухвалою суду від 14.07.2016 р. розгляд справи відкладено до 26.07.2016 р. з огляду на неявку позивача, третіх осіб та неподання сторонами витребуваних документів в повному обсязі.

19.07.2016 р. на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, яким останній просить суд в позові відмовити в повному обсязі з огляду на його необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Також 19.07.2016 р. на адресу суду від представника відповідача 2 надійшло ряд заяв та клопотань, а саме:

- клопотання (№ 304/418 від 18.07.2016 р.) про зміну процесуального статусу відповідача 2 АТ "УкрСиббанк", яким останній просить суд залучити його до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

- заява (№ 30-4/420 від 18.07.2016 р.) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача у зв'язку з його перебуванням у щорічній основній відпустці.

26.07.2016 р. від представника відповідача 1 надійшло клопотання про здійснення даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач, відповідач 2 та треті особи в судове засідання не з'явились, витребуваних доказів не подали, причин неявки та неподання доказів не повідомили (за виключенням відповідача 2), хоча про дату, час та місце судового засідання останні повідомлені належним чином - ухвалою від 14.07.2016 р. факт отримання якої позивачем, відповідачем 2 та третіми особами підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом (ОСОБА_1 та ОСОБА_2М.) відповідного поштового відправлення.

Крім того про обізнаність відповідача 2 про день та час розгляду справи за його участю свідчить розписка наявна в матеріалах справи, якою було безпосередньо повідомлено останнього про наступну дату судового засідання.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача, відповідача 2 та треті особи належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, позивач та треті особи своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду позивача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд констатує, що позивач не виконав вимог ухвал суду від 29.06.2016 р. та 14.07.2016 р. щодо надання доказів, витребуваних судом та необхідних для розгляду справи по суті і прийняття рішення.

За клопотанням представника відповідача 1 від 26.07.2016 р. здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представником відповідача 1 в усному порядку заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та неподання ним витребуваних доказів.

Також в судовому засіданні представник відповідача 1 в усних поясненнях просив залишити без розгляду та не розглядати його клопотання від 13.07.2016 р. № 323 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача 2 № 304/418 від 18.07.2016 р. про зміну процесуального статусу відповідача 2 АТ "УкрСиббанк", яке мотивоване тим, що при залученні АТ "УкрСиббанк" як відповідача 2 не було враховано ту обставину, що АТ "УкрСиббанк" в особі Вінницького відділення ТТ 199, було ліквідовано 01.09.2015 р. дійшов таких висновків.

У п.1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ юридичної особи, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому частиною першою статті 24 ГПК.

Заявляючи клопотання про заміну процесуального статусу відповідачем 2 не надано доказів на підтвердження відсутності іншого відокремленого підрозділу в м.Вінниці.

При цьому суд зауважує, що зміст клопотання відповідача № 30-4/418 від 18.07.2016 р. свідчить про те, що останнє подано від ПАТ "УкрСиббанк" в особі Вінницького відділення АТ "УкрСиббанк".

Окрім того із матеріалів справи слідує, що залучення до участі в якості іншого відповідача АТ "УкрСиббанк" в особі Вінницького відділення (без зазначення номера відділення № 199) відбулось на підставі ухвали суду від 24.12.2015 р. попереднім складом суду.

Разом з тим у п.18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" зазначено, що у разі зміни складу суду, що розглядає справу, процесуальні дії, вчинені й належним чином оформлені в ній попереднім складом суду, є обов'язковими і для нового складу суду, крім тих випадків, коли процесуальні документи, згідно з якими вчинялися відповідні дії, змінено або скасовано в установленому законом порядку.

З огляду на вказане вище клопотання відповідача 2 відхиляється судом.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що суд неодноразово ухвалами (востаннє від 14.07.2016 р.) витребовував у позивача надання необхідних документів для розгляду справи по суті та прийняття обґрунтованого і законного рішення. При цьому позивача було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

В судове засідання 26.07.2016 р. позивач повторно не з'явився, витребуваних документів не надав та не надіслав, причини неявки та невиконання вимог суду щодо надання витребовуваних документів не повідомив.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступного.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, суд вимагав від позивача, надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме:

оригінали документів до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку; письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо фактичної реалізації положень договору про відступлення права вимоги від 27.02.2015 р. укладеного між ОСОБА_1 та ПМП "Павлін" (довідка про відкриті рахунки та залишок коштів на них ПМП "Павлін", ОСОБА_1 в ПАТ "Дельта Банк" з відображенням їх видів (поточний, депозитний, кредитний тощо) станом на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та дату початку процедури ліквідації Банку, виписки по рахункам ПМП "Павлін", ОСОБА_1 за весь період дії договірних стосунків із ПАТ "Дельта Банк"); письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо стану виконавчого провадження за рішенням Вінницького міського суду № 127/28858/13-ц від 29.05.2014 р.; письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо стану досудового слідства в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000289 від 26.11.2012 р. (постанови, вироки тощо); письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо заявленого клопотання про передачу справи за підсудністю тощо.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак позивач не надав жодного із витребуваних судом документів, а також не забезпечив явку в судове засідання уповноваженого представника при тому, що про дату, час та місце судового засідання останній повідомлявся належним чином.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі та неявка в судове засідання уповноваженого представника позбавляє суд можливості, у відповідності з ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Також при прийнятті вказаної ухвали суд врахував вимоги ч.2 ст.81 ГПК України відповідно до якої про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При цьому згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи факт неподання позивачем витребуваних доказів у суду відсутні підстави для повернення сплаченого ним судового збору.

Також судом враховано п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" в якому вказано, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про покладення на позивача витрат по сплаті судового збору понесених відповідачем 1 за подання апеляційної та касаційної скарги в розмірі 6 338,80 грн (3 031,60 грн за подання апеляційної скарги - платіжне доручення № 517956 від 13.01.2016 р. + 3 307,20 грн за подання касаційної скарги - платіжне доручення № 6878466 від 31.03.2016 р.) (а.с.134, т.1, а.с.12, т.2).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п.5 ч.1, ч.2 ст.81, ст.ст.86, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства "Павлін", вул.Пирогова, буд.131-А, м.Вінниця, 21037 (код ЄДРПОУ - 13332413) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", вул.Євгена Коновальця, 36-Б, м.Київ, 01133 (код ЄДРПОУ - 34047020) 6 338 грн 80 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу 2 та третім особам, а також їх представникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи.

2, 3, 4 - позивачу - вул.Пирогова, буд.131-А, м.Вінниця, 21037; представнику ОСОБА_9 - вул.Ватутіна, 52/89, м.Вінниця, 21037; 1-пров.Індустріальний, 8, м.Вінниця, 21011.

5, 6 - відповідачу 2 - проспект Московський, 60, м.Харків, 61050; вул.В.Чорновола, 29-а, м.Вінниця, 21100.

7, 8 - третій особі - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 09100; представнику ОСОБА_10 - вул.Садова, 32, смт Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252.

9 - третій особі - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, 21000.