ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"29" липня 2016 р. Справа № 922/2378/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Харків (вх. 2042 Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі № 922/2378/13

за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Харків,

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Макротрейд, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2016 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015 у справі №922/2378/13 (суддя Казарцева В.В.) якою, клопотання ПАТ "БАНК ФОРУМ" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ТД "Макротрейд" задовлено. Усунено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ТД "Макротрейд". Призначено ліквідатором ТОВ "ТД "Макротрейд" арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №216 від 20.02.2013 р., адреса: 61166, м.Харків, вул.Кримська, 6, ІПН НОМЕР_1). Зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 протягом трьох днів передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому ОСОБА_3 по акту прийому-передачі. Зобов'язано ліквідатора виконати вимоги постанови суду від 04.06.2015 р. Ухвалу направлено ліквідатору, кредиторам, арбітражному керуючому ОСОБА_1, державному реєстратору.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015 у справі №922/2378/13 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити ПАТ «Банк Форум» у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від обовязків ліквідатора ТОВ "ТД "Макротрейд" та призначення арбітражним керуючим ОСОБА_3

Одночасно з апеляційною скаргою заявник надав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги в обґрунтування якого зазначав, що ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015 у справі №922/2378/13 було оскаржено іншими учасниками провадження у справі про банкрутство, у звязку з чим, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою після того, як апеляційні скарги інших учасників провадження у справі були залишенні без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у прийняті апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на наступне.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. апеляційну скаргу учасника провадження у справі про банкрутство - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товарної біржі Електронні торги України на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі №922/2378/13 - припинено.

13.04.2016р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі №922/2378/13 разом з доданими до неї документів повернуто заявнику на підставі п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України через недоведеність скаржником об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку.

19.05.2016р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. у прийняті апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі № 922/2378/13 відмовлено у звязку з тим, що апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК, що в такому випадку виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

10.06.2016р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 знов звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у прийняті апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі № 922/2378/13 відмовлено у звязку з тим, що апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК .

26.07.2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015 у справі №922/2378/13 та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити ПАТ «Банк Форум» у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від обовязків ліквідатора ТОВ "ТД "Макротрейд" та призначення арбітражним керуючим ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015 у справі №922/2378/13 оскаржено іншими учасниками провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд", а саме, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та ТБ «Електронні торги України», отже, вказані обставини стали підставою звернення арбітражного керуючого з апеляційною скаргою після того, як апеляційні скарги інших учасників провадження у справі були залишенні без розгляду. У звязку з цим, просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що клопотання заявника про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015 у справі №922/2378/13 вже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції та за результатом розгляду якого було винесено ухвалу суду від 15.04.2016 року пр відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 та 13.06.2016 скаржнику було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги через її повторне подання після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК.

Частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційну скаргу подано: повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідна обставина виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду на статті 91, 98 і 106 ГПК.

З урахуванням наведених приписів та встановлених по справі обставин, колегія суддів зазначає про відсутність правових (процесуальних) підстав для перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2016 по справі №922/2378/15.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2016 по справі №922/2378/15.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_1, м. Харків у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі № 922/2378/13.

2. Повернути арбітражному керуючому ОСОБА_1, м. Харків апеляційну скаргу з доданими до неї документами на 18 арк., в т. ч. квитанція №440810035 від 08.04.2016р.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шевель О. В.