РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016Справа №910/5733/16

За позовом APV Logistics Sp.z.o.o.

До відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЯ-ТРАНС»

До відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМАГРОКОМ»

До відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно-жировий комбінат»

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»

Про стягнення 263980,62 Євро (7738030,40 грн.), 47925,69 доларів США (1259494,04 грн.)

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Роман Дрипс (керівник)

від відповідача-1 Гарбара М.М. (за дов.)

від відповідача-2 не прибув

від відповідача-3 Тимошенко А.Г. (за дов.)

від третьої особи Діденко С.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом APV Logistics Sp.z.o.o. до товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЯ-ТРАНС» (відповідача-1), товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМАГРОКОМ» (відповідача-2) та товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно-жировий комбінат» (відповідача-3) про стягнення 263980,62 Євро, 47925,69 доларів США.

Позовні до відповідача-1 мотивовані порушенням останнім взятих на себе зобов'язань щодо оплати за поставлений товар за контрактом поставки № NRD200514 від 20.05.2014. Вимоги до відповідача-2 та відповідача-3 ґрунтуються відповідно на договорах поруки № 200514/1-SA від 20.05.2014 та № 200514/2-SA від 20.05.2014.

Суд своєю ухвалою від 30.03.2016 порушив провадження у справі № 910/5733/16.

Суд своєю ухвалою від 16.05.2016 залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк».

Суд своєю ухвалою від 26.05.2016 продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідачі у поданих суду відзивах позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20.05.2014 APV Logistics Sp.z о.о. (юридична особа за законодавством Республіки Польща) (покупець) та товариство обмеженою відповідальністю «ОЛІЯ-ТРАНС» (продавець) уклали контракт поставки № NRD200514 (далі - Контракт).

Відповідно до пункту 1.1. Контракту продавець продає, а покупець купує олію соняшникову рафіновану, виморожену, дезодоровану, марки «П» (код товару по ТНЗЕД 151299010) наливом, українського походження (далі - товар).

Згідно із пунктом 2.1. Контракту загальна кількість товару, що поставляється за даним Контрактом, становить 3000 (три тисячі) тон +/- 10 % на розсуд покупця.

Ціна за одну тону товару відповідно до пункту 3.1. Контракту зазначається в специфікаціях. Загальна вартість товару, відповідно до пункту 3.2. Контракту, складає загальну суму товару, зазначену у всіх специфікаціях.

Відповідно до пункту 3.3. Контракту (в редакції додаткової угоди №1 від 14.06.2014) валюта Контракту - Євро або долар США.

Відповідно до пункту 5.2. Контракту (в редакції додаткової угоди №2 від 28.10.2014) покупець має право оплатити товар (партію товару) на виконання Контракту у вигляді попередньої оплати.

Пунктом 5.1. Контракту (в редакції додаткової угоди №2 від 28.10.2014) встановлено, що оплата за товар проводиться в Євро банківським переводом на розрахунковий рахунок продавця на підставі рахунка-фактури (інвойсу) та документів передбачених пунктом 4.8. Контракту (товарно-транспортна накладна міжнародного зразку (СМR), рахунок-фактура, сертифікат відповідності, протокол сертифікаційних випробувань, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи, посвідчення якості, сертифікат походження, документи необхідні для митного очищення товару на території Європейського союзу).

Строк поставки товару до 31.12.2014 (п. 4.3. Контракту).

В забезпечення виконання зобов'язань за Контрактом позивач уклав з:

- товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМАГРОКОМ» (відповідачем-2) договір поруки № 200514/1-SA від 20.05.2014;

- товариством з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно-жировий комбінат» (відповідачем-3) договір поруки № 200514/2-SA від 20.05.2014.

За п. 1.1 договорів поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником будь-яких грошових зобов'язань за контрактом поставки, в тому числі, але не обмежуючись, зобов'язань щодо сплати штрафних санкцій, штрафів, неустойок, повернення попередньої оплати, тощо.

Поручитель відповідає перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань. У разі порушення боржником зобов'язання за Контрактом боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо (1.2 договорів).

На виконання умов Контракту позивач перерахував на рахунок відповідача-1 попередню оплату в розмірі 67925,69 Доларів США та 685892,00 Євро.

У свою чергу, відповідач-1 в строк до 31.12.2014 поставив товар на 413904,37 Євро.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У додатковій угоді № 4 від 31.12.2014 до Контракту сторони досягли згоди, що в строк до 26.02.2016 відповідач-1 поверне позивачеві 263980,62 Євро і 47925,69 доларів США.

Відповідач-1 в строк до 26.02.2016 кошти не повернув.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача-1 перед позивачем в сумі 263980,62 Євро і 47925,69 доларів США належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем-1 не спростований.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Як випливає із ст. 553 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Договір поруки не передбачає виникнення або, навпаки, припинення будь-яких прав та обов'язків боржника. Він зазвичай лише здійснює підготовчі дії до укладення договору поруки, підшукуючи поручителя і одержуючи його згоду.

Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Частиною 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач-2 та відповідач-3, як поручителі, відповідають перед позивачем в повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно 263980,62 Євро і 47925,69 доларів США обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЯ-ТРАНС» (вул. Шота Руставелі, 38 літ. «Б», офіс 15, м. Київ, 01023, код 33744110), товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМАГРОКОМ» (площа Солом'янська, 2, офіс 405, м. Київ, 03035, код 35115405), товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно-жировий комбінат» (вул. Межигірська, 25, приміщення 169, офіс № 1, м. Київ, 04071, код 31674199) на користь APV Logistics Sp.z.o.o. (Al. Mireckiego, 22/1, Sosnowiec, 41-200, POLAND, KRS: , Regon 242909272, NIP ) 263980,62 Євро, 47925,59 доларів США.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЯ-ТРАНС» (вул. Шота Руставелі, 38 літ. «Б», офіс 15, м. Київ, 01023, код 33744110) на користь APV Logistics Sp.z.o.o. (Al. Mireckiego, 22/1, Sosnowiec, 41-200, POLAND, KRS: , Regon 242909272, NIP ) 134963,00 грн. судового збору.

Рішення підписано 25.07.2016

Суддя С. А. Ковтун