РІШЕННЯ

19.07.2016Справа №910/8603/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8603/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Італіан Продуктс», м. Київ,

про зобов'язання повернути майно та розірвання договору від 01.03.2016 № АСН-5/2016,

за участю представників:

позивача - Школяр А.В. (довіреність від 20.04.2016 № б/н);

відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Італіан Продуктс» (далі - Товариство) про: зобов'язання Товариства виконати пункт 5.2 договору купівлі-продажу від 01.03.2016 № АСН-5/2016 (далі - Договір), повернувши Підприємству, передане за специфікацією та актом прийому-передачі майно, а саме: двигуни В84-1 в кількості 10 штук з наступними номерами: Ш03АТ6182, Ш04АТ1114, Т07АТ8026, Т07АТ8051, Т08АТ4161, Ш04АТ1305, Т08АТ4067, Ш04АТ1388, Ш04АТ1233, Т08АТ4104; визнання права власності на майно, а саме: двигуни В84-1 в кількості 10 штук з наступними номерами: Ш03АТ6182, Ш04АТ1114, Т07АТ8026, Т07АТ8051, Т08АТ4161, Ш04АТ1305, Т08АТ4067, Ш04АТ1388, Ш04АТ1233, Т08АТ4104 за Підприємством та розірвання Договору у зв'язку з істотним порушенням умов його виконання Товариством.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 26.05.2016.

25.05.2016 позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням повноважного представника на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 розгляд справи було відкладено на 07.06.2016, у зв'язку з неявкою представників сторін.

У судовому засіданні 07.06.2016 представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та визнав за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 було продовжено строк розгляду спору; відкладено розгляд справи на 19.07.2016.

18.07.2016 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Представник позивача у судовому засіданні 19.07.2016 позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання 19.07.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали, відзив на позовну заяву не подали.

Ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До матеріалів справи долучено конверти із ухвалами суду, які повернуті з адреси відповідача з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 19.07.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 Підприємством (продавець) та Товариством (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

- продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупцю двигун В84-1, який належить продавцю на праві власності (далі - товар) у кількості 10 (десять) одиниць за ціною, визначеною у специфікації, що є невід'ємною частиною Договору, а покупець забезпечити приймання та оплату товару (пункт 1.1 Договору);

- продавець здійснює передачу товару покупцю на умовах склад продавця (с. Білогородка, вул. Шевченка, буд. 162-а) (пункт 3.1 Договору);

- поставка здійснюється однією партією прогягом 60 календарних днів з моменту підписання Договору (пункт 3.2 Договору);

- датою передачі покупцю товару є дата підписання акта прийому-передачі товарів (пункт 3.4 Договору);

- загальна ціна Договору складає 2 709 000 грн., у тому числі ПДВ 451 500 грн. (пункт 4.1 Договору);

- розрахунки за Договором проводяться наступним чином: 100% оплата товару з відстрочкою платежу 20 календарних днів з моменту підписання акта прийому-передачі сторонами (пункт 5.1 Договору);

- у разі нездійснення покупцем повного розрахунку за придбаний товар протягом 30 (тридцяти) днів з дати і писання акта приймання-передачі, продавець має право вимагати розірвання Договору та повернення фактично переданого за Договором товару (пункт 5.2 Договору);

- Договір набуває чинності з дати підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за Договором (пункт 9.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Вербіним С.Ю., який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором Цегельником О.В., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не розірвано, не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Сторони узгодили у специфікації (додаток № 1 до Договору) продаж десяти двигунів, а саме: Ш03АТ6182; Ш04АТ1114; Т07АТ8026; Т7АТ8051; Т08АТ4161; Ш04АТ1305; Т08АТ4067; Ш04АТ1388; Ш04АТ1233; Т08АТ4104.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв вказаний товар, що підтверджується актом прийому-передачі товару від 15.03.2016 № б/н.

У визначений строк 05.04.2016, а саме двадцять календарних днів з моменту підписання акта приймання-передачі товару (15.03.2016), Товариство за отриманий товар не розрахувалося.

14.04.2016 позивач надіслав відповідачу претензію, в якій просив Товариство негайно здійснити оплату за отриманий товар.

Підприємство не подало судів доказів надсилання вказаного листа на адресу Товариства.

Слід зазначити, що позивач підтвердив право власності на двигуни такими документами: договором купівлі-продажу від 25.01.2016 № АСН-2/2016, укладеним Підприємством (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання і технології» (продавець), за умовами якого позивач придбав двигуни; специфікацією товару; актом прийому-передачі товару від 09.03.2016 № б/н.

Позивач просить суд розірвати Договір у зв'язку з істотним порушенням його умов Товариством, а саме нездійснення оплати у встановлений строк.

Статтею 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки пунктом 5.2 Договору сторони чітко визначили право Підприємства на розірвання Договору у разі нездійснення Товариством оплати, то позовні вимоги щодо розірвання є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Також, позивач просив суд визнати право власності на двигуни та зобов'язати Товариство виконати пункт 5.2 Договору, передавши товар Підприємству.

Частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що: відповідач отримав товар у власність (після підписання акта приймання передачі 15.03.2016); за товар у визначений строк (05.04.2016) не розрахувався; умовами Договору передбачено право Підприємства на розірвання Договору та заявлення вимоги щодо повернення товару.

Частиною першою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки позивач як продавець не отримав оплати товару, скористався своїм правом на розірвання Договору, то вимоги про визнання права власності на товар та зобов'язання його повернути є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог; вимоги ухвал суду не виконав і відзив на позову суду не подав.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір від 01.03.2016 № АСН-5/2016, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс» (01030, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 34-б; ідентифікаційний код: 14351051) та товариством з обмеженою відповідальністю «Італіан Продуктс» (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 14-А; ідентифікаційний код: 39346582).

3. Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс» (01030, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 34-б; ідентифікаційний код: 14351051) на майно, а саме двигуни В84-1 в кількості 10 штук з наступними номерами: Ш03АТ6182, Ш04АТ1114, Т07АТ8026, Т07АТ8051, Т08АТ4161, Ш04АТ1305, Т08АТ4067, Ш04АТ1388, Ш04АТ1233, Т08АТ4104.

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Італіан Продуктс» (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 14-А; ідентифікаційний код: 39346582) виконати пункт 5.2 договору купівлі-продажу від 01.03.2016 № АСН-5/2016, повернувши товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс» (01030, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 34-б; ідентифікаційний код: 14351051), передане за специфікацією та актом прийому-передачі майно, а саме: двигуни В84-1 в кількості 10 штук з наступними номерами: Ш03АТ6182, Ш04АТ1114, Т07АТ8026, Т07АТ8051, Т08АТ4161, Ш04АТ1305, Т08АТ4067, Ш04АТ1388, Ш04АТ1233, Т08АТ4104.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Італіан Продуктс» (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 14-А; ідентифікаційний код: 39346582) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс» (01030, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 34-б; ідентифікаційний код: 14351051) 43 391 (сорок три тисячі триста дев'яносто одну) грн. судового збору.

6. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 25.07.2016.

Суддя І.Д. Курдельчук