УХВАЛА

01.08.2016Справа № 910/11331/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомНаціонального медичного університету ім. О.О. Богомольця
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гранд"
простягнення 144 449 грн 03 коп.
Представники:
від позивача: Хасін І.Б., представник за довіреністю,
від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" про стягнення 144 449 грн 03 коп. заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1603 від 21.03.2005 та договором про відшкодування балансоутримувачу витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 13-03/2005 від 21.03.2005, в тому числі 117 380 грн 71 коп. основного боргу, 20 652 грн 57 коп. пені, 1 485 грн 75 коп. 3 % річних та 4 929 грн 99 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 порушено провадження у справі № 910/11331/16, розгляд справи призначений на 01.08.2016.

20.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення.

29.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

29.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на неприйняття суддею Плотницькою Н.Б. доводів позивача при розгляді справи № 910/6095/16 та на упереджене ставлення судді до представника позивача, у зв'язку із зверненням представника позивача Хасіна І.Б. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Плотницької Н.Б. по справі №910/21733/15. Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм частин 1-3 статті 20 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Частиною 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Плотницької Н.Б. при розгляді справи № 910/11331/16 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/11331/16.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві відповідача не є підставою, передбаченою статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а тому підстави для задоволення заяв відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про відвід судді Плотницької Н.Б.

Суддя Н.Б. Плотницька