ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.Справа № 916/1144/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання О.М. Шитря,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 13.10.2015;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №2110 від 28.12.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне підприємство Волсбуд

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2016 про припинення провадження

у справі №916/1144/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне підприємство Волсбуд

до відповідача: публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2016 (суддя С.В. Літвінов) провадження у справі №916/1144/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне підприємство "Волсбуд" до відповідача публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про зобов'язання вчинити певні дії припинено на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (а.с.187-188).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне підприємство Волсбуд звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2016 у справі №916/1144/16 скасувати, справу направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.217-221).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу висловив заперечення щодо її задоволення (а.с.231-234).

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне підприємство Волсбуд звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком в якому просило: викласти пункти 1.1, 2.2.4, 2.3.2, 2.4.2, 3.1, 4.3, 8.1, 8.2 та додатки №1, №2 до договору про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації №237-19 від 04.04.2011, укладеному між сторонами, в новій редакції, доповнити договір пунктами 1.2, 2.1.2, 10.2; виключити з вказаного договору пункти 2.3.3, 2.3.4, 3.2, а також зобовязати публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком здійснити перерахунок вартості послуг використання місця в каналі кабельної каналізації з урахування фактичної довжини зайняття каналу кабельної каналізації, які надаються останнім на підставі договору №237-19 від 04.04.2011, починаючи з 18.12.2014 по теперішній час.

За вказаною позовною заявою було порушено провадження у даній справі.

Із матеріалів справи також вбачається, що в провадженні Господарського сулу Одеської області перебувала справа №916/65/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне підприємство Волсбуд до відповідача публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про зобовязання вчинити певні дії (далі - справа №916/65/16), провадження по якій було припинено ухвалою суду від 19.04.2016 на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаній ухвалі Господарського сулу Одеської області від 19.04.2016 зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне підприємство "Волсбуд" звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про зобов'язання останього внести зміни до умов договору про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації №237-19 від 04.04.2011 та додатку №1 "Технічні дані прокладання кабелю", додатку 2 "Розрахунок плати за використання місця в каналі кабельної каналізації" до договору №237-19 від 04.04.2011.

Також в цій ухвалі відображено, що після порушення провадження у справі №916/65/16 позивачем 28.01.2016 було подано заяву про збільшення позовних вимог та 07.04.2016 заяву про уточнення позовних вимог.

Відомостей про те, що зазначені заяви були прийнятті судом до розгляду дана ухвала не містить.

Припиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2016 у справі №916/65/16 вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду такий висновок важає помилковим з огляду на наступне.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік підстав припинення провадження у справі.

При цьому, зі змісту вказаної норми вбачається, що вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку; за відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункти 3.12, 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).

Предметом спору у даній справі є вимоги про викладення пунктів 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.2.4, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.4.2, 3.1, 3.2, 4.3, 8.1, 8.2, 10.2 договору №237-19 від 04.04.2011, укладеного між сторонами, та додатків №1, 2 до нього у запропонованій позивачем редакції, а також про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок вартості послуг, які надаються відповідачем на підставі договору №237-19 від 04.04.2011, починаючи з 18.12.2014 по теперішній час.

В той час як предметом спору у справі №916/65/16 є вимоги про зобов'язання публічне акціонерне товариство Укртелеком внести зміни до договору №237-19 від 04.04.2011, укладеного між сторонами, зокрема, щодо назви договору, пунктів 1.2, 1.3, 2.2.4, 2.3.3, 3.1, 10.2, додатків №1, №2 до договору, у запропонованій позивачем редакції.

Із порівняльного аналізу позовних вимог у цій справі та у справі №916/65/16 (а.с.3-26, 107-115) вбачається, що предмети спору у даних справах є різними, що залишилось поза увагою суду першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали про припинення провадження у справі.

Крім того, згідно з приписами статей 82, 86 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду приймається у разі вирішення господарського спору по суті; якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, при припиненні провадження у справі, господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2016 у справі №916/65/16, якою припинено провадження, вирішено господарський спір.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 29.05.2008 у справі №37/277-07.

За таких обставин, оскаржуваний судовий акт ухвалений всупереч положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України, так як місцевий господарський суд не виконав всі вимоги процесуального законодавства, допустив неповноту дослідження обставин справи, що виключає правильне застосування норм процесуального права.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне підприємство Волсбуд задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2016 про припинення провадження у справі №916/1144/16 скасувати.

Справу №916/1144/16 передати на розгляд Господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 29.07.2016.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна