ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 р. Справа№ 914/1295/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П.,

при секретарі судового засідання Корчинському О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14", м. Львів,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник", с. Воютичі, Самбірський р-н., Львівська обл.,
про: визнання права власності та зобовязання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном.
Представники:
позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність від 29.06.2016 р.),
відповідача:ОСОБА_2 представник (довіреність від 08.07.2016 р.).
ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" до Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" про визнання права власності та зобовязання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.05.2016 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до судового розгляду на 26.05.2016 р. Ухвалою суду від 26.05.2016 р. розгляд справи відкладався на 07.06.2016 р. Ухвалою суду від 07.06.2016 р. розгляд справи відкладався на 30.06.2016 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.06.2016 р. розгляд справи відкладався на 11.07.2016 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

13 травня 2016 року до суду за вх.№2586/16 від позивача суду надійшла заява про забезпечення позову. Згідно з поданою заявою заявник просить накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник", яке знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, а саме: 1/10 частини адмінбудинку літ.А-2, площею 312,6 м.кв.; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. Е-1, площею 43,1 м.кв.; 1/10 частини складу літ.3-1, площею 272,0 м.кв.; навіс літ.И-1, площею 95,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ї-1, площею 293,0 м.кв.; 1/10 частини гаражу літ.М-1, площею 503,4 м.кв.; склад літ.Є-1, площею 29,3 м.кв.; навіс літ.К-1, площею 173,4 м.кв.; акумуляторна літ.Л-1, площею 34,1 м.кв.; адміністративний будинок літ.Н-1, площею 79,5 м.кв.; 1/10 частини котельні літ.О-1, площею 203,1 м.кв.; 1/10 частини гаражів літ.П-1, площею 399,7 м.кв.; 1/10 частини їдальні літ.Р-1, площею 399,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.С-1, площею 345,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ. Т-1, площею 345,6 м.кв., 1/10 частини складу літ.У-1, площею 345,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ф-1, площею 345,6 м.кв.; 9/10 частини відкритого складу літ.Х-1, площею 246,8 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ц-1 площею 330,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ч-1, площею 330,6 м.кв.; склад літ.А1-1, площею 17,6 м.кв.; навіс літ.Б1-1, площею 34,2 м.кв.; (навіс) склад літ.В1-1, площею 15,5 м.кв.; навіс літ.Ю-1, площею 224,7 м.кв.; 1/10 частини будівлі побутового призначення літ.Щ-2, площею 254,1 м.кв.; 1/10 частини приміщення цеху ізоляції літ.Я-2, площею 427,1 м.кв.

Суд, розглядаючи подану заяву, виходить із наступного. Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд вважає подане позивачем клопотання безпідставним з огляду на таке. Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

У той же час позивач не навів жодних належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. За відсутності достатніх доказів протиправності дій відповідача, з метою запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та непорушності законного порядку, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Трускавецький В.П.