УХВАЛА

01.08.2016Справа № 910/26724/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Саликс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про відшкодування збитків в розмірі 1 058 082,06 грн.

та

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Саликс", м. Житомир

про стягнення 18 500,00 грн.,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Саликс", 12 жовтня 2015 року звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою № 47 від 09.10.2015 року до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" про відшкодування збитків в розмірі 1 058 082,06 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/26724/15 та призначено розгляд справи на 17.11.2015 року.

Через відділ діловодства суду 13.11.2015 року від заявника (відповідач за первісним позовом), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна", до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява б/н від 13.11.2015 року про стягнення 18 500,00 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року зустрічну позовну заяву б/н від 13.11.2015 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/26724/15, розгляд справи призначено на 17.11.2015 року.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року оголошено перерву в судовому засіданні до 01.12.2015 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано Волинську торгово-промислову палату надати інформацію щодо наявності факту форс-мажорних обставин, таких як: протиправні дії третіх осіб, стихійні лиха, пожежі, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, а також обставини викликані винятковими погодними умовами та інші природні та/або стихійні явища, які спричинили пожежу вантажного автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажним напівпричіпом марки Schmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2, яка мала місце 03.07.2015 року на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин.

В судовому засіданні 01.12.2015 року оголошено перерву до 09.12.2015 року.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року було призначено судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/26724/15 зупинено.

Через відділ діловодства суду 21.01.2016 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз були повернуті матеріали справи 910/26724/15 та листом №148 від 18.01.2016 р. повідомлено про неможливість вирішення питань та проведення даної експертизи у зв'язку з відсутністю у зазначеній експертній установі фахівців з експертних спеціальностей 10.8 "Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки", 10.5 "Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці" і зі спеціальною підготовкою з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.03.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року призначено у справі № 910/26724/15 повторну судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

Через відділ діловодства суду 29.03.2016 року Господарським судом міста Києва отримано клопотання № 19/103/10-1530 від 18.03.2016 року, підписане заступником директора Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Ю.А. Сітовським про надання об'єкту дослідження - вантажного напівпричіпу марки Schmitz, 1998 р.в., р.н. знак НОМЕР_2.

06.04.2016 року від представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме - копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, напівпричіпа марки Schmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2, в якому зазначено, що власником вказаного напівпричіпу є ОСОБА_2

07.04.2016 року Господарський суд міста Києва звернувся до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, як власника напівпричіпа марки Schmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2 з листом № 06-37.1/907/16 від 07.04.2016 року, в якому зобов'язав останнього виконати наступні дії: узгодити із судовим експертом дату, час та місце огляду вказаного об'єкта дослідження; організувати виїзд судового експерта до місця зберігання об'єкта дослідження і повернення його до місця роботи; надати для огляду вантажний напівпричіп марки Schmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2 у тому стані, в якому він перебував після пожежі; на місці огляду забезпечити безперешкодний доступ до усіх частин напівпричепа, до деталей його нижньої частини та належні умови праці експерта.

Через відділ діловодства суду 29.04.2016 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява, в якій повідомлено суд, що внаслідок пожежі від 03.07.2015 року належний на той момент на праві власності ОСОБА_2 напівпричіп марки Schmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2 був повністю знищений та відповідно не придатний до використання. Крім того, представник третьої особи у заяві вказав, що на даний час ОСОБА_2 не обізнаний про місце знаходження напівпричіпа марки Schmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2, у зв'язку з чим виконати викладені у листі Господарського суду міста Києва № 06-37.1/907/16 від 07.04.2016 року вимоги не вбачається за можливе.

Через відділ діловодства суду 11.05.2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Саликс" (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання, в якому останній просить суд: порушити питання про доцільність проведення повторної судової комплексної експертизи, зважаючи на ту обставину, що ФОП ОСОБА_4 втрутившись в об'єкт дослідження транспортний засіб напівпричіп марки Scmitz, 1998 р.в, державний номерний знак НОМЕР_2 фізично вже не зможе надати транспортний засіб напівпричіп марки Scmitz, 1998 р.в, державний номерний знак НОМЕР_2 у тому стані, в якому він перебував після пожежі; вирішити питання щодо направлення в порядку ч. 4 ст. 90 ГПК України повідомлення до правоохоронних органів щодо перевірки наявності в діях ФОП ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України; в разі, якщо суд прийде до висновку про доцільність проведення повторної судової комплексної експертизи, зобов'язати ФОП ОСОБА_4 в п'яти денний строк після проведення судового засідання надати для огляду об'єкт дослідження транспортний засіб напівпричіп марки Scmitz, 1998 р.в, державний номерний знак НОМЕР_2 до експертної установи Волинський НДКЦ МВС України.

Через відділ діловодства суду 07.06.2016 року від Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України супровідним листом № 19/103/10-3833 від 06.06.2016 року було повернуто матеріали справи № 910/26724/15 разом з висновком експертів № 41 від 24.05.2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/26724/15.

2. Розгляд справи призначити на 09.08.2016 о 11:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 3.

3. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників. Явку позивача та відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторін надати до суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з урахуванням висновку експертів № 41 від 24.05.2016 року.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними матеріалами справи, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», п.1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

6. Копію даної ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

У випадку неможливості з'явитись в судове засідання сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя О.С. Комарова