КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Справа№ 910/4246/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Дроботенко Ю.О.- представник;

Окончик Д.В. - представник;

Від відповідача-1: Кравчук А.С.-представник;

Від відповідача-2: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2016

у справі № 910/4246/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН"

до 1) Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві;

2) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

про стягнення збитків в розмірі 63 391,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН" до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення збитків в розмірі 63 391,15 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 у справі №910/8491/13 стягнуто з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" 75 334,96 грн.- основної заборгованості, 8554 грн. 13 коп. - пені, 371,81 грн.- інфляційних втрат, 1 715,51 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. На виконання рішення суду 26.07.2013 Господарським судом міста Києва видано Наказ. 30.09.2013 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №39993944 на виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/8491/13 від 26.07.2013 про стягнення з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" заборгованості у розмірі 87 696,91 грн. За час примусового виконання рішення суду 05.05.2014 державним виконавцем платіжним дорученням №1598 було перераховано на рахунок стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН", яке змінило назву з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц", частину боргу у розмірі 24 305,76 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі №910/8491/13 визнано незаконними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при винесенні постанови від 19.01.2015 про закінчення виконавчого провадження № 39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/8491/13 від 26.07.2013, внаслідок чого скасовано дану Постанову; визнано незаконними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при безпідставному неперерахуванні ТОВ "ВАСТОН", протягом строку встановленого законодавством з моменту їх на рахунки виконавчої служби, належних останньому грошових коштів, в сумі 63 391,15 грн.; визнано незаконною бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, при неперерахуванні за заявою стягувача вих. №. 547 від 18.12.2014, стягнутих з боржника (КП "Шляхово-експлуаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району") грошових коштів на рахунок стягувача (ТОВ "ВАСТОН"); зобов'язано ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві змінити назву стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" у ВП № 39993944; зобов'язано ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у повному обсязі здійснити перерахування грошових коштів отриманих від Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва", а саме у розмірі 63 391,15 грн., на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН" по виконавчому провадженню № 39993944. Як зазначає позивач, Відділ держаної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відмовляється від виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі №910/8491/13 в частині здійснення перерахунку стягнутих з боржника 22.10.2014 грошових коштів у розмірі 63 391,15 грн. 26.10.2015 головним державним виконавцем Відділу держаної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з направленням на адресу суду заяви про роз'яснення ухвали суду від 29.07.2015. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 у справі №910/8491/13 визнано незаконними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при винесенні постанови від 26.10.2015 про зупинення виконавчого провадження ВП №39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/8491/13 від 26.07.2013; скасовано постанову ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 26.10.2015 про зупинення виконавчого провадження ВП №39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/8491/13 від 26.07.2013; визнано незаконною бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при невиконанні ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі № 910/8491/13 в частині здійснення перерахунку стягнутих 22.10.2014 грошових коштів у розмірі 63 391,15 грн. на користь ТОВ "ВАСТОН" (п/р 7 в АБ"УКРГАЗБАНК" м. Києва МФО №320478) по виконавчому провадженню № 39993944 на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 у справі № 910/8491/13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН" до 1) Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві; 2) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення збитків в розмірі 63 391,15 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 по справі № 910/4246/16 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків та недоведеністю та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН" у справі № 910/4246/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.06.2016.

15.06.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 21.06.2016, повноважні представники не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН" відкладено на 19.07.2016.

04.07.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу з проханням про розгляд справи без участі представника, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 19.07.2016, повноважні представники відповідача -1 та відповідача-2 не з'явилися. Представники позивача в судовому засіданні надали пояснення по справі.

Представником позивача в судовому засіданні 19.07.2016 подано клопотання про продовження строку вирішення спору, яке колегія суддів задовольнила та долучила до матеріалів справи.

02.08.2016 через відділ документального забезпечення суду від відповідача-1 надійшли заперечення, супровідні листи з додатками, які колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 продовжено строк розгляду спору, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН" відкладено на 02.08.2016.

В судовому засіданні, призначеному на 02.08.2016, представники позивача підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 по справі №910/4246/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні, призначеному на 02.08.2016, представник відповідача-2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених в запереченні, просила рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 по справі №910/4246/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача-2 02.08.2016 у судове засідання не з'явився.

З огляду на те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

Так з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-1.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 у справі №910/8491/13 стягнуто з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" 75 334,96 грн.- основної заборгованості, 8 554,13 грн.- пені, 371,81 грн.- інфляційних втрат, 1 715,51 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

На виконання рішення суду 26.07.2013 Господарським судом міста Києва видано Наказ.

30.09.2013 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39993944 з примусового виконання наказу №910/8491/13 виданого 26.07.2013 Господарським судом міста Києва про стягнення з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" заборгованості у розмірі 87 696,91 грн.

07.10.2013 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №40276972.

Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на підставі платіжного доручення №1598 від 05.05.2014 перерахував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" заборгованість у розмірі 24 305,76 грн.

18.12.2014 стягувач звернувся з заявою до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зміну назви сторони виконавчого провадження №39993944 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" на нову - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН".

29.07.2015 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/8491/13 визнано незаконними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при винесенні постанови від 19.01.2015 про закінчення виконавчого провадження № 39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/8491/13 від 26.07.2013, внаслідок чого скасовано дану Постанову; визнано незаконними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при безпідставному неперерахуванні ТОВ "ВАСТОН", протягом строку встановленого законодавством з моменту їх надходження на рахунки виконавчої служби, належних останньому грошових коштів, в сумі 63 391,15 грн.; визнано незаконною бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, при неперерахуванні за заявою стягувача вих. №. 547 від 18.12.2014, стягнутих з Боржника (КП "Шляхово-експлуаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району") грошових коштів на рахунок стягувача (ТОВ "ВАСТОН"); зобов'язано ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві змінити назву стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН" у ВП № 39993944; зобов'язано ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у повному обсязі здійснити перерахування грошових коштів отриманих від Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва", а саме у розмірі 63 391,15 грн., на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН" по виконавчому провадженню № 39993944. Як зазначає Позивач, Відділ держаної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відмовляється від виконання Ухвали Господарського суду м. Києва від 29.07.2015 у справі №910/8491/13 в частині здійснення перерахунку стягнутих з боржника 22.10.2014 грошових коштів у розмірі 63 391,15 грн.

26.10.2015 головним державним виконавцем Відділу держаної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з направленням на адресу суду заяви про роз'яснення ухвали суду від 29.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 у справі №910/8491/13 визнано незаконними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при винесенні постанови від 26.10.2015 про зупинення виконавчого провадження ВП №39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/8491/13 від 26.07.2013; скасовано постанову ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 26.10.2015 про зупинення виконавчого провадження ВП №39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/8491/13 від 26.07.2013; визнано незаконною бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при невиконанні Ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі № 910/8491/13 в частині здійснення перерахунку стягнутих 22.10.2014 грошових коштів у розмірі 63 391,15 грн. на користь ТОВ "ВАСТОН" (п/р 7 в АБ"УКРГАЗБАНК" м. Києва МФО №320478) по виконавчому провадженню № 39993944 на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 у справі № 910/8491/13.

До теперішнього часу рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 у справі №910/8491/13 не виконано, враховуючи наявність складу для покладення деліктної відповідальності на підставі ст.ст. 22, 614, 1174 Цивільного кодексу України, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві суму завданої шкоди у розмірі 63 391,15 грн.; зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві забезпечити списання суми шкоди у розмірі 63 391,15 грн. в порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державних та місцевих бюджетів, або бюджетних установ.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. (абзац 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Дана процесуальна норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статтей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Начальником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 19.12.2014 винесено постанову про утворення виконавчої групи №44115831, до якої включено в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєву Л.Ю. та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проца В.С.

Розпорядженням №40276972/В-3, затвердженого 24.12.2014 начальником Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, грошові кошти у сумі 63 391,15 грн., що надійшли 22.10.2014 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №910/8491/13, перераховано на рахунок Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням №4657 від 14.01.2015.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. 19.01.2015, винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 75,00 грн.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. 19.01.2015, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/8491/13 виданого 26.07.2013 Господарським судом міста Києва про стягнення з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" заборгованості у розмірі 87 696,91 грн. у зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі. Частина коштів в сумі 63 391,15 грн. відповідно до статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" перераховані для задоволення вимог як боржника перед іншими юридичними особами, які виступають стягувачами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі №910/8491/13 визнано незаконними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при винесенні постанови від 19.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/8491/13 від 26.07.2013, внаслідок чого скасовано дану Постанову; визнано незаконними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при безпідставному неперерахуванні ТОВ "ВАСТОН", протягом строку встановленого законодавством з моменту їх на рахунки виконавчої служби, належних останньому грошових коштів, в сумі 63 391,15 грн.; визнано незаконною бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, при неперерахуванні за заявою стягувача вих. №. 547 від 18.12.2014, стягнутих з Боржника (КП "Шляхово-експлуаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району") грошових коштів на рахунок стягувача (ТОВ "ВАСТОН"); зобов'язано ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві змінити назву стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" у ВП № 39993944; зобов'язано ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у повному обсязі здійснити перерахування грошових коштів отриманих від Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва", а саме у розмірі 63 391,15 грн., на рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" по виконавчому провадженню № 39993944. Як зазначає позивач, Відділ держаної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відмовляється від виконання Ухвали Господарського суду м. Києва від 29.07.2015 у справі №910/8491/13 в частині здійснення перерахунку стягнутих з боржника 22.10.2014 грошових коштів у розмірі 63 391,15 грн.

Начальником Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 09.09.2015, винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст. 49) від 19.01.2015, що видав Проц В.С.

09.09.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. 07.10.2015 була винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон".

26.10.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з направленням заяви про роз'яснення виконання ухвали суду від 29.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 у справі №910/8491/13 визнано незаконними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при винесенні постанови від 26.10.2015 про зупинення виконавчого провадження ВП №39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/8491/13 від 26.07.2013; скасовано постанову ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 26.10.2015 про зупинення виконавчого провадження ВП №39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/8491/13 від 26.07.2013; визнано незаконною бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при невиконанні Ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі № 910/8491/13 в частині здійснення перерахунку стягнутих 22.10.2014 грошових коштів у розмірі 63 391,15 грн. на користь ТОВ "ВАСТОН" (п/р 7 в АБ"УКРГАЗБАНК" м. Києва МФО №320478) по виконавчому провадженню № 39993944 на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 у справі № 910/8491/13.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. від 17.02.2016 поновлено виконавче провадження ВП №39993944.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. 17.02.2016 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/8491/13 виданого 26.07.2013 Господарським судом міста Києва про стягнення з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" заборгованості у розмірі 87 696,91 грн. Зазначено, що 02.10.2014 на рахунок відділу надійшли кошти для погашення боргу по зведеному виконавчому провадженню №40276972 в повному обсязі. Згідно з п.5 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" кошти, що було стягнуто з боржника, було перераховано згідно з платіжним дорученням №4657 від 14.01.2015 в розмірі 63 391,15 грн. до ВДВС Солом'янського РУЮ для задоволення вимог ТОВ "Нафто - Комерц" перед автопідприємством господарсько - фінансового департаменту Секретаріату кабінету Міністрів України. Платіжним дорученням №1598 від 05.05.2014 на розрахунковий рахунок ТОВ "Нафто - Комерц" було перераховано частину боргу в розмірі 24 305,79 грн.

Постановою заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про результати перевірки виконавчого провадження №64 від 04.03.2016 дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проца В.С. по виконанню виконавчого провадження №39993944 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог п.1 ст. 38, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

г) вина заподіювача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади (у даному випадку органу державної виконавчої служби) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Причому, неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В спірних деліктних правовідносинах саме на Позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної виконавчої служби та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України відшкодовуванню підлягає шкода, яка фактично завдана матеріальним благам особи незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. У разі наявності лише незаконної бездіяльності державного органу без настання наслідків у вигляді шкоди, відсутні правові підстави для її відшкодування.

Статтею 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом. Під час розгляду справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо.

Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

З матеріалів виконавчого провадження ВП №39993944 вбачається, що відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на підставі платіжного доручення №1598 від 05.05.2014 перерахував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" заборгованість у розмірі 24 305,76 грн. Крім того, на підставі розпорядження №40276972/В-3, затвердженого 24.12.2014 начальником Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, грошові кошти у сумі 63 391,15 грн., що надійшли 22.10.2014 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №910/8491/13, перераховано на рахунок Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням №4657 від 14.01.2015.

Згідно з частиною 1, пункту 3 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема судових наказів.

Пунктом 12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону, грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 3 статті 45 Закону стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Пунктом 5 статті 45 Закону встановлено, що не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні).

Тобто, частиною 5 ст. 45 Закону чітко визначено, що не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону). Законом також передбачено, що забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні). Вказана норма Закону містить заборону та обмеження щодо виплати стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами, та передбачає можливість перерахування державним виконавцем стягнутих грошових сум лише на визначені стягувачем рахунки, які належать саме стягувачу, а не іншим особам.

19.12.2014 начальником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про утворення виконавчої групи №44115831, до якої включено в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєву Л.Ю. та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проца В.С.

Розпорядженням №40276972/В-3, затвердженого 24.12.2014 начальником Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, грошові кошти у сумі 63 391,15 грн., що надійшли 22.10.2014 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №910/8491/13, перераховано на рахунок Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням №4657 від 14.01.2015.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 у справі №910/8491/13 про стягнення з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" , яке в процесі виконавчого провадження замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН", заборгованості у розмірі 87 696,91 грн. було виконано у повному обсязі шляхом перерахування заборгованості у розмірі 24 305,76 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" та шляхом перерахування грошових коштів у сумі 63 391,15 грн. на рахунок Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на підставі статті 45 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Аналогічне положення містить Господарський кодекс України. Відповідно до ч.3 ст. 216 Господарського кодексу України, господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими, зокрема, потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; а підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ст.218 Господарського кодексу України).

Судова практика розділяє позови про відшкодування збитків у випадку неналежного виконання зобов'язання (ст.623 Цивільного кодексу України) та позадоговірну (деліктну) відповідальність (1166 Цивільного кодексу України). Склад цивільного правопорушення у позовах про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань відповідачем дещо відрізняється від складу делікту. Так доказуванню підлягає: порушення відповідачем господарського зобов'язання, збитки, причинно-наслідковий зв'язок, вина.

Загальні положення, що відносяться до поняття збитків, встановлені статтею 22 Цивільного кодексу України. Боржник шляхом відшкодування кредитору збитків повинен відновити майновий стан кредитора, який би існував при відсутності порушення зобов'язання, або завдання шкоди.

Принцип повної компенсації завданої шкоди означає також, що, хоча відшкодуванню підлягають будь-які матеріальні втрати потерпілої сторони, відшкодування збитків, втім, не повинно її збагачувати.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено належними та допустимими засобами доказування наявність всіх елементів складу правопорушення Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (протиправність поведінки, шкода, причинний зв'язок між ними, вина заподіювача шкоди) для застосування такої міри деліктної відповідальності, як відшкодування шкоди, з урахуванням ще й того, що рішення суду виконано в повному обсязі, що не заперечувалось представниками позивача, а відшкодування збитків не має на меті збагачення стягувача.

17.02.2016 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/8491/13 виданого 26.07.2013 Господарським судом міста Києва про стягнення з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" заборгованості у розмірі 87 696,91 грн., яка не оскаржена на даний час у встановленому чинним законодавством України порядку, а тому дії державного виконавця в даному випадку вчинені з дотриманням вимог законодавства України.

Посилання позивача стосовно притримання відповідачем - 1 стягнутих грошових коштів понад три місяці, не є підставою для застосування такої міри відповідальності Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві як стягнення шкоди на користь позивача про що вірно вказав суд першої інстанції.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону № 202/98-ВР, ст. 86 Закону № 606-XIV і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у розгляді позовів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", статті 87 Закону України "Про виконавче провадження", статті 1174 Цивільного кодексу України, маючи на увазі, що в таких випадках відповідачами можуть бути відповідні органи Державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державної казначейської служби України, і враховуючи викладене в роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 № 04-5/239), зокрема в пункті 9 цього роз'яснення.

Пунктом 11 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 року № 04-5/239 "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" встановлено, що у розгляді позовів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій державних виконавців при виконанні судового рішення, слід враховувати, що згідно зі статтею 85 Закону України "Про виконавче провадження" на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або відмову від вчинення ними дій може бути подано скаргу до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду. Отже, факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди вже мав бути встановлений відповідними засобами доказування.

Згідно з частиною 3 статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, завдана державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність всіх елементів складу правопорушення (протиправність поведінки, шкода, причинний зв'язок між ними, вина заподіювача шкоди) для застосування такої міри деліктної відповідальності, як відшкодування шкоди, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН" до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення збитків в розмірі 63 391,15 грн. не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення скаржника з цього приводу, які містяться в матеріалах справи, та в апеляційній скарзі не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи, а тому є необґрунтованими та недоведеними.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 у справі № 910/4246/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/4246/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко