УХВАЛА

18.07.2016Справа № 910/8776/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Контакт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення 4 111 331, 03 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Маслова О. Г (довіреність № б/н від 01.06.2016);

Ваник І. В. (керівник)

від відповідача - Дрозд Т. О (довіреність № 99 від 16.03.2016);

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Контакт" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 4 111 331, 03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на виробництво та поставку товарів власної торгової марки від 08.01.2015 № СТМ 0186/15 відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виготовляти та передавати у власність відповідача товар за торговельними марками, перелік яких наведений в додатку № 1, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити належно виготовлений та поставлений товар. На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4 478 320, 78 грн, однак відповідач, в порушення умов договору, оплатив отриманий товар частково у розмірі 2 634 098, 88 грн, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 1 844 221, 90 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 429 031, 49 грн пені, 123 562, 85 грн інфляційних втрат, 714 514, 79 грн процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2016.

Ухвалами суду від 06.06.2016 та 04.07.2016 розгляд справи відкладався на 04.07.2016 та 18.07.2016 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 продовжено строк розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

06.06.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2016 та додаткові пояснення по справі.

06.06.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що відповідачем було призначено проведення дослідження товару, та відповідно до протоколів випробувань харчової продукції встановлено факт невідповідності товару вимогам до якості товару, у зв'язку з чим відповідач звернувся до позивача з повідомленням про повернення товару, що не відповідає якості на загальну суму 2 448 225, 60 грн, однак, як зазначає відповідач, товар позивачем і досі не повернутий.

30.06.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

04.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

13.07.2016 та 18.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

18.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої пов'язаної з нею справи, що розглядається Господарським судом Львівської області.

У судове засідання, призначене на 18.07.2016 представники сторін з'явилися та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/8776/16.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Контакт» прийняти та вивезти товар, що підлягає поверненню у відповідності до умов договору у зв'язку з невідповідністю товару належній якості на загальну суму 1 472 996, 93 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 914/1822/16.

Предметом розгляду справи № 910/8776/16 є стягнення заборгованості з відповідача за поставлений товар на підставі договору на виробництво та поставку товарів власної торгової марки від 08.01.2015 № СТМ 0186/15.

Враховуючи, що в рамках справи № 914/1822/16 буде вирішуватись питання про повернення та прийняття товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Контакт» неякісного товару, поставленого на підставі договору від 08.01.2015 № СТМ 0186/15, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 910/8776/16.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/8776/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Контакт" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення 4 111 331, 03 грн за договором від 08.01.2015 № СТМ 0186/15 до вирішення Господарським судом Львівської області справи № 914/1822/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Контакт" про зобов'язання вчинити дії, а саме прийняти неякісний товар, поставлений на підставі договору від 08.01.2015 № СТМ 0186/15.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі № 910/8776/16 до вирішення Господарським судом Львівської області справи № 914/1822/16.

2. Зобов'язати сторін судового процесу у даній справі повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення у справі № 910/9776/16, та надати суду відповідні докази.

Суддя Я.А. Карабань