Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"28" липня 2016 року Справа № 927/ 630/16

Позивач: Приватне підприємство "Оболонь-Чернігів",

вул. Ціолковського, 22, м. Чернігів, 14001

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Кирієнко С.М. - юрисконсульт, довіреність № 43 від 06.07.2016;

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто, паспорт серія НМ 307358, виданий 11.01.2008 Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Приватним підприємством «Оболонь-Чернігів» подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні оголошувалася перерва.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, вказує на те, що, відповідно до умов укладеної 04.06.2014 між сторонами Двосторонньої Угоди на оренду Майна № 2511.(Д-Ч2511/2), позивачем (Орендодавцем) було передано відповідачу (Орендарю) у користування майно - телевізор Samsung.

Це майно передавалося відповідачу з метою популяризації продукції ПАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств.

Проте, відповідач тривалий час не здійснював в своїй торговій точці, де знаходиться передане за Угодою майно, продаж продукції ПАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств, що є порушенням умов Угоди.

У зв'язку з цим, згідно з умовами Угоди, позивач звертався до відповідача з вимогою про невідкладне повернення орендованого майна. Але відповідач, в порушення умов Угоди, орендоване майно не повернув.

Проведеною позивачем перевіркою встановлено, що орендоване майно знаходиться у торговій точці відповідача: в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_2.

Уточнивши зміст позовних вимог, викладених у п.2 прохальної частини позовної заяви (а.с.48), позивач просить суд зобов'язати ФОП ОСОБА_1 повернути ПП «Оболонь-Чернігів» в належному і справному стані належне підприємству на праві власності майно - телевізор Samsung PS-43E 451A2W PLAZMA, інвентарний номер 391838, вартістю 3918,37 грн, яке знаходиться за адресою: кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_2. На примусове виконання видати наказ.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 проти позову заперечує, пояснюючи неповернення позивачу телевізора, зокрема тим, що позивач має перед ним заборгованість за договором від 01.11.2013 між позивачем та відповідачем. На підтвердження чого відповідачем надана ксерокопія цього договору, яка долучена судом до матеріалів справи (а.с.35).

Відносно цього, представником позивача надані письмові пояснення (а.с.42).

Заслухавши пояснення відповідача, суд не приймає цього договору як доказу в розглядає мій справі, оскільки, по-перше, цей договір не підписаний представником сторони, а по-друге, він не стосується правовідносин сторін, які виникли на підставі Двосторонньої Угоди на оренду Майна № 2511.(Д-Ч2511/2) від 04.06.2014.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між Приватним підприємством «Оболонь - Чернігів» (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) 04.06.2014 укладено Двосторонню Угоду на оренду Майна № 2511.(Д-Ч2511/2) (далі - Угода) (а.с.8-9).

Згідно з п.1.1 Угоди Орендодавець, з метою популяризації ПАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств, передає, Орендар приймає в оренду, зокрема, побутову техніку (Майно).

Перелік, кількість, вартість та місцезнаходження Майна зазначено в Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною даної Угоди (п.1.2 Угоди).

У Специфікації № 1 до Угоди (а.с.9) в оренду передається Майно - телевізор Samsung PS-43E 451A2W PLAZMA, 1 штука, загальною вартістю, без ПДВ 3918,37 грн, місце знаходження майна: м. Чернігів, вул. Одинцова, 16.

Відповідно до п.1.3 Угоди, Майно завжди залишається у власності Орендодавця.

У п.3.1 Угоди сторони визначили, що Орендодавець передає Орендарю в оренду Майно в справному стані та з пакетом документації до кожної одиниці Майна (у разі наявності - з технічним паспортом) за актом приймання-передачі або згідно з видатковою накладною.

Згідно з п.3.4.1 Орендар зобов'язався з моменту прийняття Майна здійснювати продаж продукції ПАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємствах в своїх торгових точках до моменту повернення майна.

Сторони домовилися (п.3.3.2 Угоди), що Орендодавець має право вимагати негайного повернення Майна у безспірному порядку, зокрема, у випадку нездійснення продажу продукції ПАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств.

Орендар, згідно з п.3.4.8 Угоди, несе ризик випадкової втрати Майна після його передачі Орендодавцем Орендарю.

Згідно з п.5.1 Угоди подальша передача Майна в оренду здійснюються шляхом укладення нової трьохсторонньої угоди на подальшу оренду Майна між Орендодавцем, Орендарем та новим Орендарем.

Угода укладається терміном на одтин рік, при відсутності письмових заперечень сторін вона продовжує свою дію на новий річний термін (п.7.1 Угоди).

У п.8.1 Угоди сторони домовилися, що в усьому, що не передбачено цією Угодою, сторони керуються чинним законодавством.

Фактично, відповідно до п.3.1 Угоди, позивачем було передано відповідачу телевізор Samsung PS-43E 451A2W PLAZMA, інвентарний номер 391838, вартістю 3918,37 грн (майно) за видатковою накладною № ВО-Ч433 від 04.06.2014 (а.с.10). Цей факт передачі майна відповідачем не заперечується.

Із матеріалів справи вбачається, що продаж продукції ПАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств, відповідач припинив у вересні 2015, що не заперечується сторонами. Проте, орендоване за Угодою майно відповідач позивачу не повернув.

23.12.2015 позивач, з метою досудового врегулювання спору, звернувся до відповідача з листом № 104 (а.с.12), в якому вимагав невідкладно повернути ПП «Оболонь-Чернігів», зокрема, орендоване за Угодою майно. Але це майно відповідачем повернуто позивачу не було.

З вимогою повернення Орендодавцю за Угодою майна позивач звертався до відповідача листом від 05.04.2016 № 15 (а.с.15).

В листі від 20.04.2016 № 9(а.с.16), направленому відповідачу, позивач, зокрема, зазначив, що тривалий час продукція торгової марки «Оболонь» відповідачем не замовляється, що суперечить умовам укладеної Угоди. Але, не зважаючи на це, орендоване майно до цього часу відповідачем не повернуто.

Позивач в цьому листі інформував відповідача, що дію Угоди на новий термін продовжено не буде через порушення відповідачем пп. 3.4.1 п.3.4 п.3 Угоди.

Отже, оскільки відповідач орендоване за Угодою майно позивачу не повернув, Угода припинена 03.06.2016, у зв'язку з закінченням строку, на який її було укладено.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

За своєю правовою природою Угода є договором найму (оренди).

Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (абз.1 ч.1 ст.760 ЦК України).

Аналогічні норми містить і ст. 283 ГК України.

Згідно з ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі у його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Згідно з ч.2 ст.291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ч.4 ст.291 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що на момент прийняття рішення, орендоване за Угодою майно відповідачем позивачу не повернуто, суд доходить висновку про задоволення позову.

У п.9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» роз'яснено, що у рішенні про вчинення певних дій резолютивна частина викладається і імперативній формі та вказується строк виконання відповідних дій та/або видачу наказу про примусове виконання рішення.

Відповідно до чт.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) повернути Приватному підприємству «Оболонь-Чернігів» (вул. Ціолковського, 22, м. Чернігів, 14001, ) в належному і справному стані належне підприємству на праві власності майно - телевізор Samsung PS-43E 451A2W PLAZMA, інвентарний номер 391838, вартістю 3918,37 грн, яке знаходиться за адресою: кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_2.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1, р/р не відомий) на користь Приватного підприємства «Оболонь-Чернігів» (вул. Ціолковського, 22, м. Чернігів, 14001, п/р 9758 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код 36430938) 1378,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 28.07.2016, на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 02.08.2016.

Суддя Ю.М. Бобров