РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016Справа №910/9466/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 19 084,05 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Прохорова О.В. (довіреність № 47 від 01.01.2016);

від відповідача - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 19 084,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/9466/16.

06.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист з інформацією на судовий запит стосовно страхового полісу № АІ/7527986.

13.06.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що у постанові Кіровського суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 визнано винним у порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, проте про автомобіль Peugeot Partner д.н. НОМЕР_2 за пошкодження якого позивач виплатив страхове відшкодування нічого не зазначено. За таких обставин відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.06.2016 розгляд справи відкладено на 29.06.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному, судове засідання з розгляду даної справи 29.06.2016 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2016 призначено розгляд справи на 25.07.2016.

У судове засідання, призначене на 25.07.2016 представник позивача з'явився та подав до суду додаткові пояснення щодо заявлених позовних вимог та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 25.07.2016 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 25.07.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено таке.

Між приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", як страховиком, та ОСОБА_3, як страхувальником, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 530501243.14 від 27.10.2014 (надалі - договір) відповідно до правил № 003 «Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)» (надалі - правила), відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (ТЗ) зазначеним у договорі, заявленим на страхування та наданим страхувальником в заставу вигодонабувачу (ПАТ «ВТБ Банк») (розділ 1 договору).

Строк дії договору встановлений з 01.11.2014 до 31.10.2015 (п. 2.1. договору).

Безумовна франшиза за договором становить 0 грн. (розділ 1 договору).

За умовами договору транспортний засіб застраховано, в тому числі, на випадок дорожньо-транспортної пригоди (розділ 1 договору).

29.12.2014 у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача транспортного засобу Peugeot Partner, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, транспортного засобу Hyundai Тюксон, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6, транспортного засобу ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_7, під керуванням останнього та транспортного засобу Nissan X-Trail, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, що належить ОСОБА_8, під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Кіровського суду м. Дніпропетровська від 23.01.2015 у справі № 203/127/15-п ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований у позивача ТЗ отримав механічні пошкодження.

Таким чином, через пошкодження внаслідок ДТП застрахованого транспортного засобу у позивача виник обов'язок виплатити страхове відшкодування згідно з умовами договору.

Згідно ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Відповідно до п. 6.6.2 договору відшкодування передбачених договорм витрат страхувальника, пов'язаних із страховим випадком здійснюється згідно з п. 6.4 та 3.4 договору страховиком страхувальнику, якщо виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі акта автотоварознавчого дослідження/експертизи чи рахунків СТО, при цьому сума ПДВ не відшкодовується, якщо виплата здійснюється безпосередньо страхувальнику-фізичній особі або шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок. Сума ПДВ відшкодовується страхувальнику після надання на огляд страховику відремонтованого транспортного засобу та платіжно-касових документів вартості ремонтних робіт, які підтверджують факт сплати суми ПДВ.

Згідно з рахунком від 12.01.2015 № Б 006 ПП «ОСОБА_9» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 19 084, 05 грн.

На підставі заяви страхувальника № 135568 позивачем був складений страховий акт від 14.01.2015 № б/н, на підставі якого на рахунок ПП «ОСОБА_9» було перераховано 19 084, 05 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22.01.2015 № 585.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання страховика за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів перед страхувальником в повному обсязі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги щодо сплати шкоди в розмірі виплаченого страхового відшкодування - 19 084, 05грн до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивачем аа адресу відповідача позивачем була направлена претензія від 10.02.2016 № 08366 з вимогою про виплату страхового відшкодування у розмірі 19 084, 05грн, однак остання залишилась відповідачем без розгляду.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Наявність вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження застрахованого транспортного засобу, підтверджена постановою суду.

Законом України «Про страхування» передбачено, що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів підлягає обов'язковому страхуванню (ст. 7 Закону)

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/7527986, строк дії з 04.12.2014 по 03.12.2015, страхувальник ОСОБА_2, забезпечений транспортний засіб Nissan X-Trail, державний реєстраційний номер НОМЕР_5).

Обов'язок страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи, встановлений п. 22.1 ст. 22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Вирішуючи питання про суму відшкодування, суд враховує положення абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АІ/7527986, яким застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи, встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000, 00 грн. та франшизу 0 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем, з урахуванням франшизи становить 19 084, 05 грн.

Щодо відзиву відповідача суд зазначає, що позивачем 01.07.2016 додано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2015 у справі № 203/127/15-п про виправлення технічної описки у постанові Кіровського суду м. Дніпропетровська від 23.01.2015 у справі № 203/127/15-п, в якій виправлено описку в частині зазначення транспортного засобу Peugeot Partner, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 як учасника ДТП, що сталася 29.12.2014, а тому доводи відповідача щодо не зазначення у постанові Кіровського суду м. Дніпропетровська від 23.01.2015 у справі № 203/127/15-п автомобіля Peugeot Partner д.н. НОМЕР_2 за пошкодження якого позивач виплатив страхове відшкодування судом відхиляються.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування шкоди в розмірі 19 084, 05 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний номер 20474912, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ідентифікаційний номер 16285602, на будь-який його рахунок, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) суму страхового відшкодування в розмірі 19 084 (дев'ятнадцять тисяч вісімдесят чотири) гривні 05 копійок, а також судовий збір в сумі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 01 серпня 2016 року.

Суддя Я.А. Карабань