overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2016 року Справа № 910/14730/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Дунаєвської Н.Г.,
Мележик Н.І.,
перевірив касаційну скаргуДочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р.
та рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2013р.
у справі№910/14730/13 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до відповідачів:1. Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" 2. Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
простягнення 81568871,48 грн.
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно, скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги. Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню на підставі статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Дочірньому підприємству "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" пропущений строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р. та рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2013р.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р. та рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2013р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 серпня 2016р. об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 211.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді Н.Г. Дунаєвська

Н.І. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.16р. Справа № 904/226/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ", с. Холоднянське, Смілянський район, Черкаська область

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬСНІСТЮ "ФРОЗЕН ТРЕЙД", смт.Ювілейне, Дніпропетровський район

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 01.09.2015 року до договору оренди обладнання №01/01/13 від 01.01.2013р.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬСНІСТЮ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 01.09.2015 року до договору оренди обладнання №01/01/13 від 01.01.2013р.

Ухвалою суду від 21.01.16 порушено провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 01.03.16 зупинено провадження у цій справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою суду від 14.06.16 з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі розгляд справи призначено на 20.07.16.

В судовому засіданні заслухавши сторін суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.16р. Справа № 904/2596/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЗБУТ КР", м.Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 біржі "ДЕПОРТ", 50015, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Жовтневий район, вул.Кропивницького, буд.17, прим.60,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

26.07.16р. до господарського суду від Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява про роз'яснення ухвали господарського суду від 30.06.16р. по справі № 904/2596/16, в якій просить господарський суд роз'яснити порядок виконання даної ухвали, а саме, вказати стягувача за виконавчим документом та особу якій потрібно передати бухгалтерську та іншу документацію підприємства, у тому числі печатку та штамп.

Ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України передбачає обов'язок господарського суду роз'яснити рішення (ухвалу), а також виправити описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи № 904/2596/16, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЗБУТ КР", м.Кривий Ріг порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 біржі "ДЕПОРТ", 50015, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Жовтневий район, вул.Кропивницького, буд.17, прим.60, , визнано безспірні грошові вимоги кредитора до боржника на суму 438 852,55грн., введено процедуру розпорядження майном строком до 13.08.16р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 990 від 30.05.2013р. (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Пісаржевського, 1а, оф.619, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Станом на 26.07.16р. повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2, свідоцтво № 990 від 30.05.2013р. (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Пісаржевського, 1а, оф.619), який є сятгувачем та якому необхідно буде передати бухгалтерську та іншу документацію підприємства, у тому числі печатку та штамп.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити Жовтневому відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.16р. по справі № 904/2596/16, що стягувачем є - арбітражний керуючий ОСОБА_2, свідоцтво № 990 від 30.05.2013р. (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Пісаржевського, 1а, оф.619), який виконує обов'язки розпорядника майна по справі № 904/2596/16 про банкрутство ОСОБА_1 біржі "ДЕПОРТ", 50015, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Жовтневий район, вул.Кропивницького, буд.17, прим.60, та необхідність передання бухгалтерської та іншої документації підприємства, у тому числі печатку та штамп - розпоряднику майна ОСОБА_2, свідоцтво № 990 від 30.05.2013р. (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Пісаржевського, 1а, оф.619).

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2016 року Справа № 922/3271/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіХодаківська І.П., Корсак В.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лис"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року
у справі№ 922/3271/14
господарського судуХарківської області
за позовомХарківської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лис"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:1. Управління Держземагенства у м. Харкові, 2. Департаменту земельних відносин Харківської міської ради 3. Управління Держгеокадастру у м. Харків
провнесення змін до договору оренди землі
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лис"
доХарківської міської ради
про тлумачення умов договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лис" відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лис" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2016 року у справі № 922/3271/14 підлягає задоволенню, виходячи з його обґрунтованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лис" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року у справі № 922/3271/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04.08.2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лис" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2016 року у справі № 922/3271/14 задовольнити.

4. Зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2016 року у справі № 922/3271/14 до закінчення касаційного провадження.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіІ.П. Ходаківська

В.А. Корсак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.16 Справа № 904/5565/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення заборговансоті

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 представник за дов. №131 К-Н-О від 16.01.15

від відповідача1 - не з'явились

від відповідача2 - не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про солідарне стягнення 10 591, 83 грн., з яких 3412, 84 грн.- заборгованості за кредитом, 2815, 70 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3048,00 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1315, 29 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором банківського рахунку б/н від 01.10.2013 в частині сплати заборгованості за кредитом та нарахованими процентами та відповідачем-1 зобов'язань згідно договору поруки № 31001А223S019 від 11.08.15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.16 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 25.07.16.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

У звязку з неявкою у судове засідання представників відповідачів та неподанням ними витребуваних доказів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.08.16 о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. До засідання подати:

Відповідачам: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.16 Справа № 904/5587/16
За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: МАЛОГО КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МРІЯ-2", м. Білгород-Дністровський, Одеська область

про стягнення 16 105,61 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Левицька К.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №131-К-Н-О від 16.01.2015

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (надалі-Відповідач-1), МАЛОГО КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МРІЯ-2" (надалі-Відповідач-2) про стягнення 16 105,61 грн. за кредитним договором №ODD0LON06403 від 29.10.2014, договором поруки №41029ODD0S0S9 від 11.08.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

Відповідачі-1, 2 в судове засідання, призначене на 26.07.2016, не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 не виконали.

В зв'язку з неявкою в судове засідання Відповідачів-1, 2, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторно зобов'язати Сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016.

Керуючись викладеним, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.08.2016 о 09:50.

Повторно зобов'язати до засідання надати:

Позивача:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачів-1,2:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторін:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача-2), акт звірки надати суду;

- на підтвердження статусу юридичної особи, установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.16р. Справа № 904/6168/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 49 976,78грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, ).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.09.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують їх правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості;

Третій особі - письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують її правовий статус, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.16р. Справа № 904/6127/16

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом ПЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД (PEGOLINE HOLDING LTD), Лімассол, Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД", м. Дніпро, Україна

про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016р. ПЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД (PEGOLINE HOLDING LTD) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою за №б/н від 22.07.2016р., в якій просило визнати недійсними з моменту прийняття всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД", оформлених протоколом №2 від 19.07.2016р.

27.07.2016р. ПЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД (PEGOLINE HOLDING LTD) подало до суду клопотання про повернення позовної заяви за №б/н від 22.07.2016р. без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.9 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Оскільки господарським судом ще не було винесено ухвалу про порушення провадження у справі, позовна заява за №б/н від 22.07.2016р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.9 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява за №б/н від 22.07.2016р. з доданими до неї документами на 127 аркушах, в тому числі квитанція №330 від 22.07.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.16 Справа №904/5191/16
За зустрічним позовом приватного підприємства "МАНАС", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА", м. Київ

про визнання іпотеки припиненою.

Суддя Соловйова А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "МАНАС" (надалі-Відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМ-SME306/196/2008 від 27.05.2008, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 543 041,42 грн. за кредитним договором №CrL-SME306/196/2008 від 27.05.2008.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду; залучено до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_2.

25.07.2016 Відповідач (приватне підприємство "МАНАС") подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву б/н від 22.07.2016 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" про визнання іпотеки за договором іпотеки №РМ-SME306/196/2008 від 27.05.2008 такою, що припинена з 04.09.2008.

Відповідно до ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи, що розгляд справи №904/5191/16 по суті розпочато не було, зустрічний позов є пов`язаний з первісним позовом, зустрічний позов відповідає ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов приватного підприємства "МАНАС" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" про визнання іпотеки припиненою, для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Справу №904/5191/16 призначити до розгляду в засіданні на 26.07.2016 о 12:20, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивача за зустрічним позовом:

- оригінали документів, що є додатками до зустрічної позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідача за зустрічним позовом:

- відзив на зустрічний позов докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_3