ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.07.16р. Справа № 904/3776/16
За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", с. Львівські Отруби Бериславського району Херсонської області

відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Промважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 153 144 грн. 00 коп.

.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 07.06.2016р. №б/н;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник, дов. від 17.06.2016р. №114;

від відповідача-2: не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів -1,-2 153 144 грн. 00 коп., в тому числі стягнути з відповідача -1 69 000 грн. 00 коп. - суми передоплати, що була перерахована за договором від 05.06.2013р. №б/н та 83 144 грн. 00 коп. - штрафних санкцій, а також стягнути солідарно з відповідачів -1, -2 1 000 грн. 00 коп. - суми, що передбачена договором від 28.06.2013р. №2806/13.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№39410/16 від 22.06.2016р.) на позовну заяву вважає вимоги щодо повернення коштів та сплати штрафних санкції безпідставними оскільки: - після укладення договору на надання послуг СТОВ "Берегиня" негайно приступило до виконання взятих на себе зобов'язань, що підтверджується обліковими листами-нарядами за травень 2013р. №№ 72, 97, 98; - відповідно до довідки Управління агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації від 20.06.2016р. про виконання СТОВ "Берегиня" робіт на земельних площах позивача позивач зазначає про обробіток у 2013 році земельної ділянки на території с. Шляхове; - згідно банківських виписок СТОВ "Берегиня" отримало у травні 2013р. від АТЗТ "Промпобутуніверсал" 08.05.2013р. - 50 000 грн. 00 коп. та 27.05.2013р. - 20 000 грн. 00 коп. не в якості авансу, а за послуги по обробітку ґрунту та посіву соняшника, дане призначення зазначене позивачем; - після виконання робіт СТОВ "Берегиня" направила позивачу акт виконаних робіт від 28.06.2016р. та супровідний лист за вихідним від 28.06.2013р. №143, про що відповідь не була отримана.

Відповідач-2 відзиву на позовну заяву та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№42285/16 від 06.07.2016р.) до позовної заяви про стягнення суми заборгованості просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі посилаючись на те, що: - позивач виконав взяті на себе зобов'язання та провів попередню оплату за надані в майбутньому послуги, в той час як відповідач не приступив до виконання робіт за договором, чим порушив взяті на себе зобов'язання; - жодних актів виконаних робіт на адресу позивача не надходило та останнім не підписувались; - відповідачем не надано належних доказів направлення акту виконаних робіт для підписання позивачу; - витяг з журналу вихідної кореспонденції відповідача не свідчить про фактичне направлення та отримання позивачем таких актів; - відповідачем не надано належних та допустимих доказів які свідчать про факт виконання взятих на себе за договором зобов'язань; - відсутність у відповідача ліцензії на надання послуг з використанням пестицидів та агрохімікатів, у тому числі гербіциду з діючою речовиною гліфосат натрію, в черговий раз свідчить про неможливість та ненадання послуг/ невиконання робіт по договору; - у разі фактичного надання послуг/ виконання робіт по договору, доказом виконання робіт/ надання послуг за договором слугували би відповідні звіти та облікові дані відповідача з використання пестицидів та агрохімікатів, а не статистична звітність позивача про підсумки збору врожаю; - відсутність акту про використання мінеральних , органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, який би свідчить про використання гербіциду з діючею речовиною гліфосад натрію, та акту витрат насіння і садивного матеріалу, який би свідчив про використання садивного матеріалу насіння соняшника кондитерського сорту "Донской крупноплодовий", що є первинними документами , свідчить про ненадання послуг/невиконання робіт відповідачем по договору

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем-1 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Берегиня", як виконавцем, та позивачем Акціонерним товариством закритого типу „Промпобутуніверсал, як замовником, було укладено Договір про надання послуг (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого предметом договору є виконання виконавцем за завданням замовника робіт по готуванню землі сільськогосподарського призначення до посіву (знищення бурянів за допомогою гербіциду) та посів насіння соняшника кондитерського сорту „Донской крупноплодній на площах замовника 152 га.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що на Договорі вказана дата його укладання 05.06.2013р., проте, відповідно до пункту 2.1.2 Договору розділу 'Зобовязання сторін' передбачено розпочати роботи по цьому договору не пізніше 05.05.2013р. і закінчити їх не пізніше 01.07.2013р.; у разі виникнення несприятливих для посіву насіння соняшника погодних умов або виходу з ладу сільськогосподарської техніки виконавця у період виконання договірних зобовязань передбачені строки проведення робіт продовжуються на час тривалості таких погодних умов; при цьому сторони погоджують продовження цих строків додатковою угодою до цього Договору.

У судових засіданнях представники позивача та відповідача-1, по-перше, не заперечували укладення між сторонами вказаного Договору, а, по-друге, датою укладання сторони вважають 05.05.2013р., з чим також погоджується суд, виходячи з дати початку робіт, передбачених умовами Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору вартість робіт по цьому Договору проводиться із розрахунку на 1 га площі 547 грн. 00 коп.

Таким чином, загальна вартість робіт по Договору становить 83 144 грн. 00 коп. із розрахунку 547 грн. 00 коп. х 152 га.

Замовник проводить попередню оплату згідно за обсяг робіт, передбачений в цьому договорі; оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (пункти 3.4, 3.5 Договору)

Як вбачається в подальшому відповідачем-1 позивачу було виставлено рахунок-фактуру від 08.05.2013р. №СФ-0000025 на суму 100 000 грн. 00 коп. за послуги по обробітку ґрунту та посіву соняшника. на площі 200 га.

Позивачем вказаний рахунок було оплачено частково у сумі 70 000 грн. 00 коп., про що свідчать платіжні доручення від 08.05.2013р. №235998 на суму 50 000 грн. 00 коп. та від 27.05.2013р. №1117822 на суму 20 000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 3.3 Договору результат виконаних робіт згідно цього Договору фіксується сторонами в актах виконаних робіт, в яких обовязково вказується загальний обєм виконаних робіт, їх якість, вартість із розрахунку за 1 га та загальна вартість, і які підписують уповноважені представники сторін.

Як вбачається таких актів виконаних робіт матеріали справи не містять, сторонами не надано, інші докази, які надано відповідачем не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

А відтак надані відповідачем-1 облікові листи №№72, 97, 98 тракториста-машиніста (а.с. 61-63), посвідчення про проходження спеціальної підготовки з питань безпечного проведення робіт з пестицидами і агрохімікатами (а.с. 171, 174-175), довідка від 20.05.2016р. №02-14/66-01-16/16 Управління агропромислового розвитку Бориславської районної державної адміністрації Херсонської області (а.а. 64) та дані статистичної звітності (а.с. 65-66) з відомостями щодо посіву 97 га соняшника, видаткові накладні на придбання дизпалива, насіння соняшника та гліфосату натрію (а.с. 172, 177-179) не можуть доводити виконання відповідачем-1 робіт за Договором.

Наданий відповідачем-1 акт від 28.06.2013р. прийому-передачі виконаних робіт підписаний тільки відповідачем. Належні докази надання чи відправки його позивачу матеріали справи не містять, а наданий відповідачем витяг з журналу реєстрації вихідних документів за червень 2013р. не може бути належним доказом надання позивачу акту виконаних робіт за Договором.

До того ж позивачем надано до суду договір підряду від 15.03.2013р. №03/17, укладеного між позивачем та Відкритим акціонерним товариство „Спеціалізована пересувна механізована колона №596, на виконання якого останнім виконано роботи по посіву соняшника сорту „Донской крупноплодний на площі 97 га на ділянках замовника, про що свідчить акт від 23.05.2013р. приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 118).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів в підтвердження виконання відповідачем-1 робіт за Договором.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану робот; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові; для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобовязаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних наслідків замовник має право розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 5.3 Договору сторона, що порушила цей договір, зобовязана відшкодувати збитки, завдані таким порушенням, незалежно від вжиття іншою стороною будь-яких заходів щодо запобігання збиткам або зменшення збитків, окрім випадків коли остання своїм винним (умисним або необережним) діянням (дією чи бездіяльністю) сприяла настанню або збільшенню збитків.

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем-1 робіт за Договором у встановлений строк, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що перерахована позивачем сума попередньої оплати у розмірі 70 000 грн. 00 коп. підлягає поверненню відповідачем-1.

З урахуванням того, що позивачем предявлено вимогу до відповідача-1 щодо повернення суми попередньої оплати у розмірі 69 000 грн. 00 коп., вона є обґрунтованою.

З матеріалів справи вбачається, що 28.06.2013р. між відповідачем-2 Закритим акціонерним товариством «Промважмаш», як поручителем, та позивачем Акціонерним товариством закритого типу «Промпобутуніверсал», як кредитором, було укладено договір поруки №2806/13 (надалі Договір поруки), відповідно до пункту 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», як боржником, щодо зобовязань останнього з належного виконання послуг, передбачених статтею 2 цього договору.

Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником умов основного договору (пункт 1.2 Договору поруки).

Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки під основним договором в цьому договорі розуміють договір на надання послуг №б/н від 05.05.2013 року (згідно опечатки 05.06.2013р.), що укладений між кредитором (в основному договорі іменується як Акціонерне товариство закритого типу «Промпобутуніверсал») та боржником (в основному договорі іменується Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня»).

Поручитель зобовязаний у разі порушення боржником обовязку за основним договором, сплатити кредитору витрати, в сумі, передбаченій пунктом 3.2 цього Договору; поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання боржником, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 1 000 грн. 00 коп. (пункти 3.1, 3.2 Договору поруки).

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, виходячи з умов Договору поруки відповідач-2 відповідає перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобовязань за Договором і, при цьому, відповідачі несуть солідарну відповідальність. Умовами Договору поруки не передбачена відповідальність поручителя за повернення боржником (відповідачем-1) суми попередньої оплати за Договором.

Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 1 000 грн. 00 коп., яка становить частину попередньої оплати за Договором, є безпідставною.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій у сумі 83 144 грн. 00 коп., яку позивач визначив за порушення строку виконання робіт, то вона є необґрунтованою, оскільки умовами Договору не визначено штрафні санкції за порушення строків виконання робіт, а пунктом 5.4 передбачено штраф за порушення умов Договору щодо порядку та якості робіт. Як вбачається умовами Договору порядок виконання робіт мне визначено.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" (74323, с. Львівські Отруби Бориславського району Херсонської області, вул. Центральна, буд.12; ідентифікаційний код 32170166) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Промпобутуніверсал (49078, м. Дніпро, вул. Кузбаська, 31; ідентифікаційний код 23649855) 69 000 грн. 00 коп. суми попередньої оплати та 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

01 серпня 2016р.