УХВАЛА

20.07.2016№ 910/8853/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА

ДОЛИНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТАЛЬ"

про стягнення 135 382,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Самар В.О. за довіреністю № 23 від 09.06.2016 р.;

від відповідача: Гічко Ю.М. за довіреністю № 21 від 03.06.2016 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТАЛЬ" (далі - відповідач) про стягнення 135 382,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що на підставі укладеного з відповідачем у спрощений спосіб договору купівлі-продажу та згідно з виставленим рахунок-фактурою № ГС-0012601 від 22.02.2016 р. він перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 135 382,00 грн., проте відповідачем товар так і не був поставлений.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2016 р. порушено провадження у справі № 910/8853/16, її розгляд призначено на 06.06.2016 р.

02.06.2016р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 29.06.2016 р.

24.06.2016р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки між сторонами договір купівлі-продажу у спрощений спосіб не укладався, а був укладений Договір поставки № ГРС0428 від 20.04.2015 р., на підставі якого позивачем і було здійснено попередню оплату в сумі 135 382,00 грн., а відповідачем поставлено оплачену продукцію через уповноважену особу позивача Вовкодав О.О., який діяв на підставі Довіреності №207 від 16.03.2016 р., про що свідчить видаткова накладна № ГС-2403-01 від 24.03.2016р. на суму 135 382,00 грн. За таких обставин відповідач вважає, що жодні правові підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні 29.06.2016р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.07.2016 р.

11.07.2016р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, та заяву №2097 від 06.07.2016 р. про зміну підстави позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 135 382,00 грн. на підставі Договору поставки № ГРС0428 від 20.04.2015 р.

В судовому засіданні 13.07.2016 р. судом було розглянуто подану позивачем заяву про зміну підстави позову та вирішено залишити її без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як на тому наголошено у пункті 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 29.06.2016 р. після роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків суд перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначено в протоколі судового засідання від 29.06.2016 р., а заява № 2097 від 06.07.2016 р. про зміну підстави позову була подана позивачем 07.07.2016 р., тобто після початку розгляду справи по суті.

В силу п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Враховуючи вищевикладене, подана позивачем заява № 2097 від 06.07.2016 р. залишена судом без розгляду.

13.07.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документу.

В судовому засіданні 13.07.2016 р. суд відклав вирішення вищевказаного клопотання позивача до встановлення фактичних обставин справи та згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву в судовому засіданні до 18.07.2016 р.

15.07.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.07.2016 р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/8853/16 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2016 р. в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/8853/16 на 15 днів, згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.07.2016 р.

В судовому засіданні 20.07.2016 р. судом було розглянуте подане позивачем клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів, та вирішено задовольнити його, виходячи з наступного.

Як зазначалось судом вище, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 135 382, 00 грн. попередньої оплати за товар, який не був поставлений відповідачем.

Під час розгляду спору відповідач стверджує, що він виконав взяті на себе зобов'язання та поставив позивачу товар на суму 135 382, 00 грн. за Видатковою накладною № ГС-2403-01 від 24.03.2016 р.

Проте, позивач заперечив факт отримання від відповідача товару за вищевказаною Видатковою накладною, зазначивши, що відповідачем на адресу позивача було надіслано "Підтвердження до замовлення та доставки", яке було підписано менеджером з постачання Вовкодавом О.О. та скріплено мокрою печаткою, однак в подальшому, цей документ було трансформовано та, як наслідок, сфальсифіковано у Видаткову накладну № ГС-2403-01 від 24.03.2016р. шляхом відрізання по верхньому лівому краю документа напису "Підтвердження до замовлення та доставки" і повторного додрукування на вільному місці документу тексту "ВИДАТКОВА НАКЛАДНА № ГС-2403-01 від 24 Березня 2016 р." та в нижньому лівому куті додрукування тексту, який за формою відповідає видатковій накладній.

За таких обставин позивач стверджує, що надана відповідачем Видаткова накладна є сфальсифікованою шляхом повторного додрукування назви документа, що можливо перевірити співставленням або накладенням на світлу поверхню двох документів (підтвердження до замовлення та доставки та оригіналом начебто видаткової накладної, яка надана відповідачем.

Крім того, позивач зазначає, що оскільки "Підтвердження до замовлення та доставки", на якому знаходиться справжній підпис та печатка його організації друкувалися на лазерному принтері позивача, а додаткове додрукування здійснювалось іншим друкувальним пристроєм, за допомогою технічної експертизи документів можливо одночасно встановити факт фальсифікації документа, шляхом додаткового додрукування необхідних написів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, оскільки в даному випадку встановлення факту поставки відповідачем товару на суму 135 382, 00 грн. позивачу за видатковою накладною № ГС-2403-01 від 24.03.2016 р. потребує спеціальних знань, а в силу приписів ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, вказані обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи документів, основними завданнями якої , зокрема, є: установлення фактів і способів унесення змін до документів та виявлення їх первинного змісту; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Проведення експертизи в даному випадку суд вирішив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/8853/16 судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виготовлено у тексті Видаткової накладної № ГС-2403-01 від 24.03.2016 р. з підписом та відбитком мокрої печатки підприємства ТОВ "АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА" напис "ВИДАТКОВА НАКЛАДНА № ГС-2403-01 від 24 Березня 2016 р.", напис "Всього на суму: Сто тридцять п'ять тисяч триста вісімдесят дві гривні 00 копійок ПДВ: 22563,67 грн. Місце складання: м. Київ Від постачальника*____________ Директор Редька Б.Т." та напис "Отримав (ла)" одночасно з іншим текстом означеного документа, або в різні часи?

- Чи виготовлено у тексті Видаткової накладної № ГС-2403-01 від 24.03.2016 р. з підписом та відбитком мокрої печатки підприємства ТОВ "АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА" напис "ВИДАТКОВА НАКЛАДНА № ГС-2403-01 від 24 Березня 2016 р.", напис "Всього на суму: Сто тридцять п'ять тисяч триста вісімдесят дві гривні 00 копійок ПДВ: 22563,67 грн. Місце складання: м. Київ Від постачальника*____________ Директор Редька Б.Т." та напис "Отримав (ла)" на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

- Чи мав місце факт повторного додрукування іншим друкувальним пристроєм на документі з підписом та відбитком мокрої печатки підприємства ТОВ "АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА" тексту - "Видаткова накладна № ГС-2403-01 від 24.03.2016 р.", "Всього на суму: сто тридцять п'ять тисяч триста вісімдесят дві гривні 00 копійок ПДВ: 22563,67 грн. Місце складання: м. Київ Від постачальника*____________ Директор Редька Б.Т." та напис "Отримав (ла)"?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи на даному етапі провадження у справі покласти на позивача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя М.Є. Літвінова

СУДДЯ УХВАЛИВ:

на 20.07.16 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № .

Суддя