overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2016Справа № 910/5983/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"
Простягнення 283 489,93 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про стягнення 283 489,93 грн., в тому числі 236 369,14 грн. основного боргу, 8 040,53 грн. 3 % річних, 39 080,26 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560664 від 08.10.2012 року на виконання умов якого позивач поставив відповідачу теплову енергію, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим, за останнім за період з 01.03.2015 року по 01.06.2015 року рахується заборгованість за використану теплову енергію в сумі 236 369,14 грн. основного боргу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі №910/5983/16 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (04060, м. Київ, вулиця Берлінського, будинок 15, ідентифікаційний код 36844047) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5, ідентифікаційний код 00131305) 236 369 грн. 14 коп. основного боргу, 8 040 грн. 53 коп. 3 % річних, 39 080 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 4 766 грн. 65 коп. судового збору.

30.06.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі №910/5983/16 було видано наказ.

19.07.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» надійшла заява про виправлення описки в рішенні та помилки в наказі.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України).

Тож, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду заяви в частині виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/5983/16 за участю представників сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви в частині виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 30.06.2016. у справі № 910/5983/16 призначити на 01.08.16 об 11:50 год.

Розгляд заяви відбудеться в залі судових засідань № 8.

Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Трофименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2016Справа № 910/11984/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий

Альянс"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

страхова компанія "Оранта"

про стягнення 50 000,00 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Альянс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 50 000,00 грн.

Ухвалою від 01.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.07.2016 р.

Судове засідання 19.07.2016 р. не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 28.07.16 о 12:30 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію);

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи).

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

30.06.2016Справа № 910/7929/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний

Альянс ЮЕЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ГАЗ БЮРО"

про стягнення 3 003 552,94 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Кисіль С.П. - за довіреністю;

від відповідача: Барташевич А.С. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ГАЗ БЮРО" про стягнення 3 003 552,94 грн.

Ухвалою від 04.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.05.2016 р.

Ухвалою від 24.05.2016 р. розгляд справи було відкладено на 14.06.2016 р.

14.06.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про забезпечення позову.

Судове засідання 14.06.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 30.06.2016 р.

30.06.2016 р. через відділ діловодства суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/7929/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/7929/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.2016Справа № 910/12961/16

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДорБудіндустрія"

про стягнення 34 154,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Позовна заява № 25/17-497 від 13.07.2016 від імені позивача підписана в.о. директора ДП «Дорцентр» ОСОБА_1, однак до позовної заяви не додано докази, що підтверджують посадове становище даної особи та наявність у неї повноважень на підписання позовної заяви.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Трофименко Т.Ю.
УХВАЛА

18.07.2016Справа № 910/652/16

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали справи № 910/652/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення 18662,98 грн., без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення 18662,98 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2016 по справі № 910/652/16 позовні вимоги задоволені частково.

15.07.2016 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 15.03.2016 у справі № 910/652/16.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 15.03.2016 у справі № 910/652/16. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при виготовленні зазначеного рішення судом допущено технічну описку, а саме: у резолютивній частині рішення помилково вказана адреса та ідентифікаційний код боржника, а саме зазначено «Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137)» та помилково вказана адреса та ідентифікаційний код стягувача, а саме зазначено «фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) замість вірного «Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; ідентифікаційний код 23734213)» та «фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04214, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2)».

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущена у рішенні господарського суду міста Києва від 15.03.2016 по справі № 910/652/16 технічна описка, яка не змінює змісту рішення та не зачіпає його суті, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні господарського суду міста Києва від 15.03.2016 по справі № 910/652/16 допущену технічну описку.

В резолютивній частині рішення вважати вірною адресу та ідентифікаційний код боржника саме «Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; ідентифікаційний код 23734213) та вважати вірною адресу та ідентифікаційний код стягувача саме «фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04214, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2)».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016 по справі № 910/652/16.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2016Справа № 910/11899/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-

страхова компанія"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Еталон"

про стягнення 50 000,00 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення 50 000,00 грн.

Ухвалою від 30.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.07.2016 р.

Судове засідання 19.07.2016 р. не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 28.07.16 о 11:50 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, з обов'язковим наданням документів, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи при керуванні автомобілем "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на період коли сталося ДТП - станом на 20.11.2014р., при цьому попередити відповідача, що у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

3. В порядку підготовки справи до розгляду у відповідності до ст. 65 ГПК України зобов'язати Моторне (транспортне) страхове бюро України (02002, м. Київ, а/с 272) надати інформацію щодо наявності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи при керуванні автомобілем "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на період коли сталося ДТП - станом на 20.11.2014р. та обов'язково надати інформацію про ліміт відповідальності та розмір франшизи за вказаним полісом.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2016Справа № 908/4057/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод

скловиробів"

до 1) Відділу державної виконавчої служби Артемівського

міськрайонного управління юстиції у Донецькій області

2) Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Чеська Експортні Банк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1

Міністерство юстиції України

За участю прокурора Запорізької області

про стягнення 11 663 600,00 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 08.01.15р. Господарським судом Запоріжської області порушено провадження по справі.

Ухвалою від 26.05.16р. Господарським судом Запоріжської області справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Автоматичною системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 908/4057/14 передано судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 06.06.2016 р. розгляд справи призначено на 30.06.2016 р.

Ухвалою від 30.06.2016 р. розгляд справи було відкладено на 19.07.2016 р.

Судове засідання 19.07.2016 р. не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 28.07.16 о 12:10 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2016 р. про призначення справи до розгляду.

3. Зобов'язати відповідача-2 надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

19.07.2016Справа № 910/10880/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА ТЕЛЕКОМ ГРУПП"

про стягнення 54 396,52 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Іванченко Т.І. за дов. № 278-100 від 13.07.16 р.;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА ТЕЛЕКОМ ГРУПП" про стягнення 54 396,52 грн.

Позовні вимоги полягають у неналежному виконанні відповідачем зобов'язань за Договором поставки від 19.01.2016 року.

У судове засідання, призначене на 19.07.2016 року, представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Докази, витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року по справі № 910/10880/16, представник відповідача суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду від 15.06.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.08.16 року о 14:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати надати суду:

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу;

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

20.07.2016Справа № 910/12018/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експресс»
простягнення 95 928,13 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Столярець С.Ю.;
відповідача:Сосницька Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експресс» про стягнення 95 928,13 грн.

19.07.2016 до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експресс» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення 95 928,13 грн.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд дійшов висновку, що подана до суду зустрічна позовна заява є взаємопов'язаною з первісним позовом, а відтак, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не почався, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експресс» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення 95 928,13 грн.

2. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий

.