номер провадження справи 16/20/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 Справа № 908/719/16

За позовом ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1)

до відповідача 1 публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, )

до відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 4 публічного акціонерного товариства ПАТ ОСОБА_2 Дніпро (01601, м.Київ, вул.Мечникова, 3, )

про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ Запорізький сталепрокатний завод і ПАТ ОСОБА_2 Дніпро, права вимоги по якому передано ТОВ Енергомаш-Інвест відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, особисто, ОСОБА_3 (дов.реєстр.№ 1617 від 09.06.2015)

від відповідача 1 ОСОБА_4 (ліквідатор, постанова господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13)

від відповідача-2 ОСОБА_5 (дов.№1/04-16 від 12.04.2016), ОСОБА_6 (дов.№ 1/06-16 від 30.05.2016)

від відповідача-3 не зявився

від відповідача-4 ОСОБА_7 (дов.№ 128 від 24.03.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою ОСОБА_1 заявлено позов про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ Запорізький сталепрокатний завод і ПАТ ОСОБА_2 Дніпро, права вимоги по якому передано ТОВ Енергомаш-Інвест відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1.

При прийнятті позовної заяви враховано, що господарським судом Запорізької області здійснюється провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, яке порушене 21.11.2013, та що у відповідності до ч.4 ст.10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Водночас, в даному випадку спір виходить з немайнових корпоративних відносин, а тому позов прийнято та розглянуто в окремому позовному провадженні.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/719/16, справі присвоєно номер провадження 16/20/16, засідання суду призначено на 06.04.2016. Розгляд справи відкладався до 25.04.2016, 16.05.2016, 30.05.2016, 21.06.2016, 30.06.2016, 19.07.2016, про що винесено відповідні ухвали.

Крім того, ухвалою від 16.05.2016 строк вирішення спору було продовжено на пятнадцять днів. Ухвалою від 30.05.2016 до участі у справі в якості відповідача 4 залучено відповідача 4 ПАТ ОСОБА_2 Дніпро.

Судовий процес з розгляду справи за ініціативою суду зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В засіданні 19.07.2016 проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що являється акціонером ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, що надає йому право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання у разі ліквідації частини майна або вартості майна товариства. Шляхом укладення низки незаконних правочинів, в тому числі договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z, значно погіршено фінансовий стан ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, підприємство доведено до банкрутства, порушені права позивача, як акціонера. Так, відповідно до інформації ПАТ Українська товарна біржа стосовно перебігу акцій ПАТ Запорізький сталепрокатний завод останній біржовий контракт з простими іменними акціями ПАТ Запорізький сталепрокатний завод перед виключенням цінних паперів з біржового списку було укладено 30.12.2013. При цьому Товарна біржа повідомила, що за 2013 рік було укладено 270 біржових контрактів, де середня ринкова ціна однієї акції складала 500 грн. Таким чином, оскільки статутний капітал товариства був розподілений на 183048 шт. акцій, ринкова вартість яких на початок банкрутства та в середньому визначена у 500 грн., то всього ринкова вартість складала 91524000 грн. (183048 шт. х 500 грн.), а безпосередньо ринкова вартість 40036 шт. акцій ОСОБА_1 20018000 грн. Однак, 07.08.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку розпорядженням № 65-КФ-З від 07.08.2015 зупинено обіг акцій ПАТ Запорізький сталепрокатний завод і на теперішній час вартість акцій ОСОБА_1 є нульовою. Також немає у позивача і будь-яких шансів на отримання частини майна або вартості майна товариства, оскільки у процедурі банкрутства погашена лише заборгованість перед кредиторами першої черги. Отже, укладенням оспорюваної угоди прямо порушені корпоративні права позивача. Підставою недійсності угоди позивач вказує її укладення всупереч ст.71 Закону України Про акціонерні товариства заінтересованими особами без повідомлення про заінтересованість ПАТ Запорізький сталепрокатний завод. Так, зазначає позивач, як свідчить протокол загальних зборів акціонерів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод від 16.03.2010 № 16 членами Наглядової ради товариства призначено ОСОБА_8 (батько), ОСОБА_9 (син), ОСОБА_10 (донька), ОСОБА_11 (зять) та ОСОБА_12 За рішенням загальних зборів від 18.03.2008 призначено членом Наглядової ради ОСОБА_11 (зять), переобрано голову Наглядової ради звільнено ОСОБА_8 (батько) та призначено ОСОБА_9 (син). Таким чином, більшість членів Наглядової ради є особами однієї сімї. Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 являються одночасно членами Наглядової ради ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та засновниками ТОВ ТД Метизи з частками по 50%, а ОСОБА_9 є ще й членом виконавчого органу ТОВ ТД Метизи - генеральним директором. В звязку з тим, що рішення про укладення договору застави приймалося не загальними зборами товариства, Наглядова рада разом з Правлінням вийшли за межі своїх повноважень, діяли недобросовісно та нерозумно та не в інтересах ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, чим порушили приписи ст.71 Закону України Про акціонерні товариства, ч.1 ст.92, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, договір, на думку позивача має бути визнаний недійсним на підставі ст.72 Закону України Про акціонерні товариства. В судових засіданні позивач, представник позивача позов підтримали.

Ліквідатор відповідача-1 надала суду письмові та усні заперечення, додаткові письмові заперечення на позовну заяву, де зазначила про відсутність, на її погляд, підстав для визнання оспорюваного позивачем договору недійсним. Зазначила, що договір не суперечить ні Закону України Про акціонерні товариства, ні Статуту ПАТ Запорізький сталепрокатний завод. Не заперечила, що на час укладення договору до складу Наглядової ради входили пять членів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Однак при укладенні оспорюваного договору перевищення повноважень не мало місця, Статутом передання майна в заставу віднесено до виключної компетенції Наглядової ради. Також ліквідатором відповідача-1 зауважено, що договір застави, який оспорюється позивачем, укладено 05.05.2008, а Закон України Про акціонерні товариства набрав чинності пізніше - 29.04.2009, а тому не підлягає застосуванню при вирішенні спору. Просить в позові відмовити.

Відповідач-2 також надав письмові заперечення, які підтримані його представником в судових засіданнях. На думку відповідача-2 сторони, укладаючи оспорюваний договір застави, діяли в своїх інтересах, не зачіпаючи прав та інтересів позивача. Зазначив, що уповноважені представники відповідача-2 діяли в межах обсягу право- та дієздатності, в межах чинного законодавства та Статуту ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, який не передбачав обмежень щодо заінтересованості та передбачав виключну компетенцію Наглядової ради у питаннях передання майна в заставу. Відповідач-2 також просить в позові відмовити.

Крім того, відповідачем 2 з клопотанням про залучення письмових доказів у справу надано договір розірвання до договору застави рухомого майна № 050508-Z, посвідченого ОСОБА_13, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 05.05.2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 1474, який, на погляд відповідача-2, має значення для вирішення спору.

Відповідач-3 відзив на позов суду не направив, уповноважений представник відповідача-3 в засідання суду не зявлявся.

Відповідач-4 представив суду відзив на позовну заяву, де заперечив проти заявлених позивачем вимог. Зазначив, що укладений договір застави жодним чином не впливає на права та обовязки позивача, належних та допустимих доказів позивачем до матеріалів справи не надано. Вказав на те, що Статутом відповідача-1 до виключної компетенції Наглядової ради віднесено питання щодо передання майна в заставу і відповідач-1 абсолютно правомірно та з необхідним обсягом право- та дієздатності, що перевірено нотаріусом під час посвідчення угоди, уклав з відповідачем-4 договір застави та зміни до нього.

01.07.2016 позивачем подано заяву про забезпечення позову.

15.07.2016 відповідачем-2 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача-2 ТОВ Енергомаш-Інвест на належного відповідача ТОВ Запорізький Емальпосуд, м.Запоріжжя.

Також 15.07.2016 від ТОВ Запорізький Емальпосуд, м.Запоріжжя надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача ТОВ Запорізький Емальпосуд.

19.07.2016 відповідачем 1 подано клопотання про витребування на підставі ст.38 ГПК України доказів у слідчого УФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_14, а також клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_13

Відповідачем-2 в засіданні 19.07.2016 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13.

Розглянувши в засіданні 19.07.2016 заяву позивача про забезпечення позову від 30.06.2016, суд встановив, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із заявою від 30.06.2016 позивач просить на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України з метою забезпечення позову про визнання правочину недійсним заборонити судді господарського суду Запорізької області по справі № 908/3468/13 ліквідовувати ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

На цю заяву надав письмові заперечення відповідач-1, зазначивши, що позивач, зловживаючи своїми правами, намагається вплинути на рішення судді у іншій справі, яка не стосується предмета спору, та здійснює спроби обмежити дії судді, чим спонукає його до порушення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У судовому засіданні присутні представники відповідачів надали усні заперечення щодо заяви позивача про забезпечення позову.

Ст.66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ст.67 ГПК України встановлює, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими ГПК України.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Перелік встановлених ст.67 ГПК України заходів до забезпечення позову є вичерпним, що підкріплено в Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову.

Змістом вимог позивача підтверджується, що визначені ним заходи не відповідають вимогам ст.67 ГПК України, не співвідносяться із заявленими вимогами та не стосуються предмета спору.

Заява свідчить про спробу некоректного втручання до іншої справи, а також втручання до здійснення правосуддя господарським судом в іншій справі.

За викладених обставин у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Клопотання відповідача-2 про заміну неналежного відповідача суд не знаходить обґрунтованим.

У відповідності до ч.2 ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В даному випадку ТОВ Енергомаш-Інвест визначено однією з осіб, що відповідає за позовом, саме позивачем, який певним чином долучає ТОВ Енергомаш-Інвест до участі в оспорюваній угоді, і згода на заміну цього відповідача на належного з боку позивача відсутня.

Клопотання ТОВ Енергомаш-Інвест відхилено.

Клопотання ТОВ Запорізький Емальпосуд про його залучення до участі у справі іншим відповідачем суд також не знаходить підставним.

На обґрунтування клопотання ТОВ Запорізький Емальпосуд пояснило, що згідно з умовами договору про відступлення права вимоги від 12.03.2015 № 2/03-15У ТОВ Енергомаш-Інвест передало на користь ТОВ Запорізький Емальпосуд права вимоги по кредитному договору від 05.05.2008 № 050508-КЛВ, а також права вимоги за забезпечувальним кредитні зобовязання договором застави від 05.05.2008 № 050508-Z, який є предметом розгляду справи № 908/719/16.

Не заперечується, що у відповідності до ч.1 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Але ж з пояснень ТОВ Запорізький Емальпосуд та матеріалів справи слідує, що ТОВ Запорізький Емальпосуд не являється учасником спірних відносин, які в свою чергу являються предметом судового розгляду та оцінки у даній справі, оскільки це товариство будь-як не брало участі в укладенні оспорюваної угоди. Нинішні правовідносини ТОВ Запорізький Емальпосуд, про які заявляє товариство, знаходяться поза межами судового спору у справі.

Клопотання ТОВ Запорізький Емальпосуд відхилено.

Клопотання відповідача-1 про витребування на підставі ст.38 ГПК України доказів у слідчого УФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_14, а саме копій усіх протоколів Наглядової ради, Правління, загальних зборів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, які були вилучені у ПАТ ОСОБА_2 Дніпро в рамках розслідування кримінальної справи № 0000053, судом також відхилено.

У відповідності до ст.38 ГПК України сторона вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів у разі неможливості самостійно надати такі докази. У клопотанні, крім іншого, повинно бути зазначено обставини, що перешкоджають наданню доказів самостійно.

Відповідачем-1, якого напряму стосується розслідування кримінальної справи № 0000053, не надані будь-які докази недопущення його повноважних осіб до кримінальної справи, доказів неможливості зняття копій необхідних документів.

Клопотання відповідача-1 про витребування доказів у приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_13, а саме копій усіх протоколів Наглядової ради, Правління ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, Положення про Наглядову раду, Положення про Правління товариства обґрунтовано неможливістю отримати копії цих документів самостійно, про що стало відомо ліквідатору з розмови з помічником нотаріуса, який розяснив, що документи можуть бути надані лише на запит суду.

Це клопотання судом також відхилено, оскільки неможливість самостійного отримання не можна вважати належно доведеною, зважаючи крім іншого на те, що документи стосуються саме відповідача-1. Крім того, на цей час докази, отримані з інших джерел, дозволяють встановити необхідні обставини.

Клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_13 обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом ОСОБА_13 був посвідчений оспорюваний договір застави, а отже при укладенні цього договору та вчиненні посвідчення було перевірено правоздатність та дієздатність ПАТ ОСОБА_2 Дніпро та ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Згідно зі ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Рішення суду у даній справі не може вплинути на права чи обовязки приватного нотаріуса ОСОБА_13 щодо сторін у даній справі, тому клопотання не відповідає ст.27 ГПК України, внаслідок чого відхилено.

Під час розгляду справи як за обґрунтованими клопотаннями позивача (ст.38 ГПК України), так і за власною ініціативою суду (ст.65 ГПК України) судом витребувалися певні докази, що стосуються спірних відносин, як від сторін по спору, так і від інших установ, організацій, зокрема від державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького МУЮ, ПАТ Національний депозитарій України, Департаменту у справах цивільного стану громадян ОСОБА_15 юстиції України, відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області, ПАТ Укрсиббанк, Східного територіального управління НКЦПФР, Відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Не всі витребувані докази та матеріали судом отримано з різних причин.

Зокрема, ліквідатор відповідача-1 пояснила, що витребувані судом рішення загальних зборів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод за період з 2008 р. по 2013 р., протоколи та виписки з протоколів засідань Наглядової ради та Правління за період з 2008 р по 2013 р. у відповідача відсутні та ліквідатору та попередньому арбітражному керуючому не передавалися, про що були здійснені звернення до правоохоронних органів. Будь-які оригінали договорів у ліквідатора відсутні. Надала довідку слідчого Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за реєстраційним номером 0002625 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло від ОСОБА_16 розпорядника майна ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та початок досудового розслідування.

06.05.2016 від позивача було отримано клопотання про долучення до матеріалів справи фотокопій матеріалів кримінального провадження, порушеного за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_16, який виконував обовязки керуючого санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, за фактом втрати статутних документів та печатки ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Від Східного територіального управління НКЦПФР на виконання ухвали від 25.04.2016, 30.05.2016 отримано відповідь про неможливість надати витребувані документи (належним чином засвідчені копії річних звітів ПАТ (на той час ВАТ) Запорізький сталепрокатний завод за період 2004 рік, 2005 рік, 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік; належним чином засвідчені копії всіх рішень загальних зборів акціонерів за 2005 2013 роки, протоколів та виписок з протоколів засідань Наглядової ради та Правління за 2005 2013 роки по ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, ) в звязку з їх знищенням у встановленому порядку за закінченням терміну зберігання.

За відсутністю у суду необхідних даних для запиту, ненаданням їх сторонами не отримано від ПАТ Національний депозитарій України змістовної інформації стосовно кількості цінних паперів на рахунках у цінних паперах акціонерів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод - ОСОБА_1 та членів Наглядової ради.

ПАТ ОСОБА_2 Дніпро повідомило, що в архіві товариства відсутні оригінали чи копії протоколів загальних зборів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод 2008 2009 років, а також кредитного договору № 050508/КЛВ та договору застави № 050508-Z, права по яких було передано ТОВ Енергомаш-Інвест.

Водночас, наявні на цей час у справі зібрані матеріали суд знаходить достатніми для прийняття рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

В зв`язку з неподанням позивачем ні оригіналу, ні копії оспорюваного договору застави, зазначення про їх знаходження в матеріалах справи №908/940/13 у судовому засіданні 25.04.2016 судом та сторонами оглянуто матеріали господарської справи №908/940/13, в якій містяться належним чином засвідчені копії кредитного договору №050508-КЛВ від 05.05.2008 із змінами, договір застави № 050508-Z від 05.05.2008 із змінами, договір №250713/1 від 25.07.2013 про відступлення права вимоги від ПАТ ОСОБА_2 Дніпро до ТОВ Енергомаш-Інвест, акт приймання-передавання від 05.08.2013 за Договором №250713/1 від 25.07.2013 про відступлення права вимоги.

З матеріалів справи №908/940/13 судом зроблено ксерокопії вказаних документів, які належним чином засвідчено та долучено до матеріалів справи №908/719/16.

Встановлено, що 05.05.2008 між ЗАТ Комерційний банк Кредит-Дніпро (правонаступником якого є відповідач-4 по даній справі) та ТОВ Торговий дім Метизи укладено кредитний договір № 050508-КЛВ, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязався відкрити ТОВ Торговий дім Метизи відкличну відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України в межах загальної суми 6000000 грн., а відповідач-3 зобовязався повернути кредит не пізніше 04.05.2009 та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах передбачених договором.

01.09.2010 ПАТ ОСОБА_2 Дніпро та ТОВ Торговий дім Метизи укладено договір № 010910 про зміну кредитного договору, відповідно до якого договір № 050508-КЛВ від 05.05.2008 викладено в новій редакції. Згідно умов кредитного договору (в редакції договору № 301210 Про зміни кредитного договору № 050508-КЛВ від 05.05.2008 р. від 30.12.2010) ОСОБА_2 зобов'язався надати позичальнику кредити (транші) в національній валюті України, в межах загальної суми 3 500 000 грн. на основі договорів про надання кредиту (траншу) до договору, які є невідємною частиною.

Договором від 15.06.2012 про зміну кредитного договору кінцеву дату повернення кредиту визначено15 липня 2012 р.

05.05.2008 в забезпечення виконання ТОВ ТД Метизи умов кредитного договору між ЗАТ КБ Кредит-Дніпро (правонаступником якого є відповідач-4 по даній справі) та ВАТ Запорізький сталепрокатний завод (правонаступником якого є відповідач-1 по справі - заставодавець) був укладений договір застави № 050508-Z (далі - Договір застави).

До Договору застави укладені договори про зміну від 30.12.2010, 29.04.2011, 01.09.2011, 08.10.2011, 23.12.2011, 07.03.2012, 29.04.2012, 15.05.2012, 12.07.2012, які є невідємними частинами Договору.

Договір застави оспорюється позивачем як такий, що не відповідає приписам ст.71 Закону України Про акціонерні товариства, ч.1 ст.92, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України та є правочином, щодо вчинення якого є заінтересованість.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч.1 ст.71 покладеного у підставу позову Закону України Про акціонерні товариства, який набрав чинності 29.04.2009, особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства та її афілійована особа (особи), акціонер, який одноосібно або разом з афілійованими особами володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із таких ознак: є стороною такого правочину, бере участь у правочині як представник або посередник

(крім представництва товариства посадовими особами), отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину; внаслідок такого правочину придбає майно чи заінтересована в інших результатах виконання правочину; є афілійованою особою юридичної особи, яка є стороною правочину або бере участь у правочині як представник чи посередник, або отримує винагороду від товариства чи від особи, що є стороною правочину, або внаслідок такого правочину придбає майно чи буде користуватися іншими результатами виконання правочину.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України Про акціонерні товариства афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи): юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сімї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини), які спільно провадять господарську діяльність; фізична особа та члени її сім'ї, які спільно провадять господарську діяльність, і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім'ї здійснюють контроль над юридичною особою.

Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення в неї заінтересованості поінформувати той орган, членом якого вона є, виконавчий орган та наглядову раду про наявність у неї такої заінтересованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України Про акціонерні товариства в редакції Закону від 3 лютого 2011 року N 2994-VI, яка діяла у період укладення відповідних додаткових угод до Договору застави, особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства; член її сім'ї - чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікун (піклувальник), брат, сестра, діти та їхні чоловіки (дружини); юридична особа, в якій частка, що належить посадовій особі органів товариства, членам її сім'ї, становить 25 і більше відсотків; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім'ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із нижченаведених ознак: є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину; отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину; внаслідок такого правочину придбаває майно; бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами).

Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості.

Позивач просить визнати недійсним Договір поруки з урахуванням змін та доповнень до нього.

Судом не залишено поза увагою, що Договір застави укладено 05.05.2008, а Закон України Про акціонерні товариства набрав чинності 29.04.2009.

Водночас, оспорюваний Договір оцінюється в цілому, з врахуванням обставин, які мали місце як на дату укладення договору, так і в період його дії, у якому укладалися угоди про зміни, оскільки із змінами у законодавстві в частині порядку укладення угод при зміні, доповненні договорів сторони договорів мають додержуватися відповідних нововведених правил.

До того ж, з укладенням договору про зміну від 30.12.2010 до Договору застави сторони виклали Договір у новій редакції, з якою суттєво змінилися умови Договору.

Насамперед слід зазначити, що Договір застави у первісній редакції забезпечував один кредитний договір - № 050508-КЛВ від 05.05.2008, укладений Банком з ТОВ ТД Метизи, заставна вартість майна складала 1115300,00 грн., а Договір застави у новій редакції додатково забезпечив власне зобовязання ПАТ Запорізький сталепрокатний завод перед Банком за кредитним договором № 301210-КЛВ від 20.12.2010, заставна вартість майна значно збільшилася та склала 3076363,68 грн.

Тобто фактично сторонами укладено нову угоду.

Також не залишено поза увагою, що за договором розірвання до договору застави рухомого майна № 050508-Z, посвідченого ОСОБА_13, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 05.05.2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 1474, укладеного 24.07.2014 між ТОВ Енергомаш-Інвест (новим кредитором за Договором застави на підставі договору №250713/1 від 25.07.2013 про відступлення права вимоги від ПАТ ОСОБА_2 Дніпро до ТОВ Енергомаш-Інвест) та ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, Договір застави за згодою сторін Договору розірвано.

Водночас, розірвання договору не виключає надання судової оцінки договору на предмет недійсності в разі виникнення спору щодо того.

Згідно з протоколом № 11 загальних зборів акціонерів ВАТ Запорізький сталепрокатний завод від 15.03.2005 за результатами розгляду питання порядку денного Переобрання Наглядової ради зборами прийнято рішення обрати до Наглядової ради ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_18

У відповідності до п.7.13 Статуту ВАТ Запорізький сталепрокатний завод Наглядова рада обирається загальними зборами акціонерів у кількості не менше ніж 5 членів строком на 5 років.

Згідно з протоколом № 16 загальних зборів акціонерів ВАТ Запорізький сталепрокатний завод від 16.03.2010 членами Наглядової ради обрано ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_12

Змістом протоколу № 18 річних загальних зборів акціонерів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод від 24.07.2012 підтверджується, що Наглядова рада станом на той момент діяла у тому ж складі (обрана рішенням зборів від 16.03.2010).

Згідно з поясненнями позивача ОСОБА_11 увійшов до складу Наглядової ради (з виведенням ОСОБА_17М.) за рішенням загальних зборів від 18.03.2008.

Однак, відповідний протокол від 18.03.2008 загальних зборів суду не представлено.

Водночас, відсутність протоколу від 18.03.2008 не перешкоджає встановленню необхідних обставин на підставі наявних у справі матеріалів у їх сукупності.

До того ж, відповідачем 1 не заперечується, що на час існування спірних відносин до членів Наглядової ради входили ті ж самі особи, які зазначає і позивач (заперечення від 13.05.2016).

Витребуваною від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області інформацією встановлено, що три члени Наглядової ради відповідача-1, тобто більшість голосів, перебувають у родинних стосунках.

Так, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 (до реєстрації шлюбів ОСОБА_9), ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначене підтверджено наданими відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області засвідченими копіями актів цивільного стану: про народження ОСОБА_9 № 2175 від 05.09.1974 та про народження ОСОБА_19 № 1775 від 01.10.1978, про шлюб № 455 від 26.10.1996 між ОСОБА_20 та ОСОБА_19 (після шлюбу прізвище ОСОБА_20) та розірвання шлюбу № 601 від 25.10.2001 між ОСОБА_21 (дівоче прізвище ОСОБА_19) та ОСОБА_20, про шлюб № 572 від 27.11.2004 між ОСОБА_22 та ОСОБА_21 (дівоче прізвище ОСОБА_19, а після шлюбу - ОСОБА_22), які долучено до матеріалів справи.

Крім того, згідно із даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців станом на 05.05.2008 (дату укладення спірного договору) ОСОБА_8 являвся засновником (50 %), а його син ОСОБА_9 керівником (генеральним директором) ТОВ ТД Метизи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується укладення Договору застави та змін до нього юридичною особою ВАТ Запорізький сталепрокатний завод заінтересованими особами більшістю членів Наглядової ради ВАТ Запорізький сталепрокатний завод внаслідок існування родинних стосунків та участі у товаристві, з яким укладалися правочини. Крім того, ОСОБА_9 підписувалися угоди від імені ТОВ ТД Метизи на правах генерального директора цього товариства.

Позивач також стверджує про наявність родинних стосунків відносно родини ОСОБА_9 також і члена Наглядової ради ОСОБА_11, який, як вказує позивач, є двоюрідним братом ОСОБА_9 (в позові позивач зазначав ОСОБА_11 як зятя, потім споріднення відносин змінив).

Проте, докази того позивач суду не надав.

Отримані від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області відомості та матеріали не дозволяють однозначно таке встановити.

Водночас, кількісна більшість у Наглядовій раді відповідача-1 осіб, звязаних родинними стосунками, в будь-якому разі є доведеною.

ОСОБА_8, його діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони є особами, заінтересованими у вчиненні акціонерним товариством правочинів, оскільки являлися членами однієї родини та одночасно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 являлися членами Наглядової ради ВАТ Запорізький сталепрокатний завод та співвласником та керівником ТОВ ТД Метизи відповідно, всупереч вимогам ч.1 ст.71 Закону України Про акціонерні товариства не поінформували про це відповідні органи товариства.

Ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Докази повідомлення на виконання положень ч.1 ст.71 Закону України Про акціонерні товариства заінтересованими особами відповідних органів товариства, докази погодження угод відсутні.

Згідно з ч.1 ст.72 Закону України Про акціонерні товариства правочин, вчинений з порушенням вимог ст.71 цього Закону, може бути визнаний судом недійсним.

Позивач ОСОБА_1 являється та на момент укладення спірного договору 05.05.2008 являвся акціонером ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, про що свідчить виданий йому в липні 2002 року товариством та депозитарною установою - ТОВ Криворізька депозитарна компанія сертифікат акцій № 010104 на 16234 шт. простих іменних акцій.

Також це підтверджується витребуваною судом довідкою ПАТ УкрСиббанк, яким пізніше здійснювалося ведення реєстру цінних паперів відповідача-1, згідно з якою станом на 16.03.2016 (дату подання позову до суду) позивач мав 40036 шт. простих іменних акцій (21,8719%).

Позивач просить визнати недійсним Договір застави у звязку з тим, що цим порушені його права як акціонера. Заявлення позову є правомірним.

Наслідком укладення Договору застави, невиконання зобовязань ТОВ ТД Метизи за Кредитним договором від 05.05.2008 № 050508-КЛВ стало предявлення ПАТ ОСОБА_2 Дніпро позову до суду і рішенням господарського суду Запорізької області по справі №908/940/13 від 24.04.2013 з ТОВ Торговий дім Метизи та ПАТ Запорізький сталепрокатний завод солідарно стягнуто на користь ПАТ ОСОБА_2 Дніпро 1008006 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом за договором № 050508-КЛВ від 05.05.2008 (за зобовязаннями ТОВ ТД Метизи), 140319 грн. 60 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 190833 грн. 71 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2763 грн. 45 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків та 26838 грн. 45 коп. судового збору.

Ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За таких обставин, суд вважає, що Договір застави від 05.05.2008 № 050508-Z з врахуванням змін та доповнень в силу ст.215 Цивільного кодексу України, ст.72 Закону України Про акціонерні товариства має бути визнаний недійсним, як такий, що укладений без дотримання вимог ст.203 Цивільного кодексу України, ст.71 Закону України Про акціонерні товариства та в порушення корпоративних прав позивача, оскільки угода не є прибутковою, укладена на забезпечення виконання зобовязань, в тому числі, іншої юридичної особи та потягла несприятливі для ПАТ Запорізький сталепрокатний завод наслідки.

Заперечення відповідачів 1, 2, 4 спростовуються викладеним вище.

При цьому позов підлягає задоволенню відносно відповідача 1 ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, від імені якого укладено Договір застави заінтересованими особами, та відповідача 4 - ПАТ ОСОБА_2 Дніпро, на користь якого відбулася угода.

Відносно відповідача-3 - ТОВ ТД Метизи позов задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку суд доходить висновку, що мали місце винні дії саме з боку фізичних осіб - посадових осіб ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, повязаних родинними стосунками. До того ж, ТОВ ТД Метизи не являється стороною Договору застави.

Відносно відповідача - 2 позов також не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ Енергомаш-Інвест не являлося учасником спірних відносин та будь-як не брало участі в укладенні Договору застави, а відтак є неналежним відповідачем.

Згідно зі ст.49 ГПУ України судові витрати покладаються на відповідача-1 та відповідача-4 в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Позовні вимоги до відповідача-1 публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод та відповідача-4 - публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро задовольнити.

Позовні вимоги до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест та відповідача - 3 товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи залишити без задоволення.

Визнати недійсним договір застави від 05.05.2008 № 050508-Z із усіма змінами та доповненнями, укладений між ПАТ Запорізький сталепрокатний завод (м.Запоріжжя, ) та ПАТ ОСОБА_2 Дніпро (м.Київ, ).

Стягнути з публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) на користь ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) 689 грн. 00 коп. суми відшкодування судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ПАТ ОСОБА_2 Дніпро (01601, м.Київ, вул.Мечникова, 3, ) на користь ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) 689 грн. 00 коп. суми відшкодування судового збору.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 25.07.2016.