КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. Справа №911/404/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Лобаня О.І.

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХАС» на рішення Господарського суду Київської області від 20.05.2016р.

у справі № 911/404/16 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХАС»

за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.05.2016р. у справі №911/404/16 позов задоволено повністю.

Розірвано Договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 від 04.02.2004, укладений між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ХАС", разом з додатковими угодами від 07.05.2004, № 2 від 01.03.2011, № 3 від 18.04.2011, № 4 від 16.06.2011 та № 5 від 18.05.2012.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ХАС" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 1 378, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач 18.07.2016р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача 21.07.2016р. передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Лобань О.І.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу відповідача та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно п. 3.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

В клопотанні про поновлення строку, яке заявлене у тексті апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що текст оскаржуваного рішення скаржнику не надсилався та не був доступний в Єдиному реєстрі судових рішень України, про наявність повного тексту судового рішення скаржнику стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 14.07.2016р., натомість положеннями ГПК України настання строку на подання апеляційної скарги не ставиться в залежність від дати отримання рішення стороною, а такий встановлений законом - обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем рішення у справі № 911/404/16 прийняте 20.05.2016р., підписано 07.06.2016р. Останнім днем для подачі апеляційної скарги є 17.06.2016р.

Відповідно до штампу канцелярії Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги, остання подана відповідачем 18.07.2016р., тобто з пропуском 10 - денного терміну на її оскарження, передбаченого ст. 93 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення 08.06.2016р. отримано представником ТОВ «Фірма «ХАС» Логвиненко В.В. на підставі довіреності №2-16 від 11.03.2016р. (а.с. 307, т.1)(згідно відмітки на зворотньому боці остатнього аркушу оскаржуваного рішення), тобто ТОВ «Фірма «ХАС» було вчасно обізнано з текстом оскаржуваного рішення, при цьому заявником в обгрунтування клопотання не зазначено про поважність підстав неможливості подання апеляційної скарги на оскржуване рішення в період з 08.06.2016р. по 17.06.2016р. включно.

При цьому посилання апелянта на не отримання рішення суду спростовується матеріалами справи.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХАС» у поновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 20.05.2016р.

Частиною другою статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За обставин, викладених вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХАС» на рішення Господарського суду Київської області від 20.05.2016р. у справі № 911/404/16 судом не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХАС» про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 20.05.2016р. у справі №911/404/16 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХАС» на рішення Господарського суду Київської області від 20.05.2016р. у справі № 911/404/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

3.Матеріали справи № 911/404/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

О.І. Лобань