ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Справа № 921/1018/15-г/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоТатькова В.І. (доповідача),
суддів :Дунаєвської Н.Г., Владимиренко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Тернопіль
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р.
та на ухвалугосподарського суду Тернопільської області від 13.04.2016 р.
у справі№ 921/1018/15-г/7 господарського суду Тернопільської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Тернопіль (надалі - ПАТ "Укрексімбанк")
доПриватного підприємства "Продекспорт" (надалі - ПП "Продекспорт")
простягнення 11 420 507,15 грн.
за участю представників:
від позивача- Лучко Роман Михайлович
від відповідача- Апаріна Тетяна Володимирівна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.04.2016 р. у справі № 921/1018/15-г/7 (суддя Стадник М.С.) за позовом ПАТ "Укрексімбанк" до ПП "Продекспорт" про стягнення 11 420 507,15 грн. поновлено провадження у справі, матеріали справи повернуто на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової фінансово-кредитної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.12.2015 р., провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи; зобов'язано ПП "Продекспорт" надати докази оплати вартості проведення судової фінансово-кредитної експертизи.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. (головуючий суддя Кузь В.Л., судді: Галушко Н.А., Орищин Г.В.) ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.04.2016 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та постановою, ПАТ "Укрексімбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати для розгляду до місцевого господарського суду, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 р. (головуючий суддя Татьков В.І. (доповідач), судді: Самусенко С.С., Владимиренко С.В.) касаційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. та на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.04.2016 р. прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 02.08.2016 р.

Розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 28.07.2016 р. № 08.03-04/2950 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Самусенко С.С.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.07.2016 р. для розгляду касаційної скарги у справі № 921/1018/15-г/7 визначено склад колегії суддів: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Дунаєвська Н.Г., Владимиренко С.В.

29 липня 2016 року до Вищого господарського суду України від ПП "Продекспорт" надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк", за змістом якого відповідач у справі просить суд відмовити у задоволенні поданої скарги, а прийняті у справі ухвалу та постанову залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 р. касаційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" колегією суддів у складі: Татькова В.І. - головуючого (доповідача), Дунаєвської Н.Г., Владимиренко С.В. прийнято до свого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи касаційної скарги, взявши до уваги заперечення, викладені у відзиві, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2015 р. порушено провадження у справі № 921/1018/15-г/7 за позовом ПАТ "Укрексімбанк" до ПП "Продекспорт" про стягнення 11 420 507,15 грн., з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.12.2015 р. у справі призначено судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи, оплату експертизи покладено на ПП "Продекспорт".

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 03.02.2016 р. направило відповідачу рахунок на оплату вартості експертизи.

Також, місцевим господарським судом на клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи понад 3 місяці, ухвалою від 12.02.2016 р. погоджено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк подання висновку судової фінансово-кредитної експертизи, призначеної ухвалою від 10.12.2015 р. у справі № 921/1018/15-г/7 понад 90 днів.

19 лютого 2016 року на адресу суду від позивача надійшли документи необхідні для проведення судової фінансово-кредитної експертизи, які цього ж дня були надіслані на адресу експертної установи.

У зв'язку з незадоволенням клопотання судового експерта про оплату вартості судової фінансово-кредитної експертизи 24.03.2016 р. матеріали справи № 921/1018/15-г/7 було повернуто експертною установою на адресу господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.03.2016 р. призначено судове засідання у справі № 921/1018/15-г/7 на 08.04.2016 р. з метою розгляду питання причин неоплати вартості судової фінансово-кредитної експертизи відповідачем та можливості оплати такої банком без поновлення провадження у справі.

08 квітня 2016 року місцевим господарським судом від позивача отримано письмове заперечення у формі заяви від 07.04.2016 р. проти оплати ним вартості судової фінансово-кредитної експертизи.

Також, 08 квітня 2016 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.04.2016 р.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 08.04.2016 р. місцевим господарським судом було встановлено, що позивач у поданому поясненні заперечує проти оплати вартості ним експертизи, а відповідач розглядає питання можливості оплати її вартості, а причини неоплати пояснює тим, що рахунки виставлені експертною установою не були оплачені через те, що у них не зазначався термін його оплати і такі знаходилися в бухгалтерії без резолюції керівництва щодо їх оплати.

Листом від 13.04.2016 р. експертна установа повідомила відповідача, що рахунки за проведення судової фінансово-кредитної експертизи №№ 820, 821, 826, 827 від 03.02.2016 р. анульовано у зв'язку із неоплатою та поверненням справи до Господарського суду Тернопільської області та при повторному надходженні справи, експертна установа повідомляла, що виставить нові рахунки на оплату.

Як уже зазначалося, 13.04.2016 р. ухвалою господарського суду Тернопільської області поновлено провадження у справі, матеріали справи повернуто на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової фінансово-кредитної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.12.2015 р., оплату експертизи покладено на ПП "Продекспорт", провадження у справі № 921/1018/15-г/7 зупинено до проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Пунктом 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4 роз'яснено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК .

Крім того, частиною 3 статті 79 ГПК України передбачено поновлення провадження у справі лише після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно відзначено судами попередніх інстанцій, проведення судової фінансово-кредитної експертизи призначено відповідно до ухвали господарського суду Тернопільської області від 10.12.2015 р., яка сторонами не оскаржувалась.

Судова колегія погоджується з правомірними висновками місцевого та апеляційного господарського суду стосовно того, що зазначення в резолютивній частині ухвали суду від 13.04.2016 р. про поновлення провадження, а потім про зупинення провадження у справі є наслідком необхідності вчинення судом дій щодо встановлення підстав непроведення відповідачем оплати експертизи, визначення можливості такої оплати іншою стороною і за результатами цього подальше надіслання матеріалів справи № 921/1018/15-г/7 на адресу експертної установи для проведення судової експертизи, яка була призначена судом відповідно до ухвали суду 10.12.2015 р., та яка в свою чергу є чинною та обов'язковою для виконання учасниками судового процесу та судовим експертом.

При цьому, судом апеляційної інстанції вірно звернуто увагу на те, що оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі (проведення експертизи) не були усунуті на час винесення господарським судом Тернопільської області оскаржуваної ухвали, то й підстави для розгляду справи по суті в суду відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Тернопіль залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.04.2016 р. у справі № 921/1018/15-г/7 залишити без змін.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя Н.Г. Дунаєвська

Суддя С.В. Владимиренко