ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.07.16 Справа № 914/750/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Кузя В.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Львів б/н від 28.06.2016 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2016 р.

у справі № 914/750/15

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

м. Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Львів

про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 58 763,95грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.05.2016 р. (суддя Б.І. Яворський) у справі №914/750/15 задоволено позовні вимоги Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 58 763,95 грн.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Скаржник також подав клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд справи, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. Дослідивши матеріалами справи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Разом з цим, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює можливість поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на оскарження, апеляційний суд має перевірити доводи, викладені у клопотанні та оцінити докази, надані скаржником на підтвердження об'єктивної неможливості своєчасного вчинення таких процесуальних дій, і, з урахуванням обставин пропуску строку, зробити мотивований висновок стосовно наявності або відсутності правових підстав для його відновлення.

При цьому, слід враховувати наскільки суттєво було пропущено встановлений законом строк, а також те, що необхідною умовою практичного здійснення заінтересованою стороною права на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно повідомленням про вручення №794, відповідач отримав копію ухвали про призначення справи до розгляду 02.04.2015р. Разом з тим, судова колегія враховує те, що розгляд справи було призначено на 24.03.2015 р., а вказана ухвала отримана відповідачем лише 02.04.2015 р. Однак, у звязку з неявкою сторін місцевим господарським судом ухвалою від 24.03.2015 р. відкладено розгляд справи на 06.04.2015 р. Згідно з повідомленням про вручення №613 вказану ухвалу відповідачем отримано 02.04.2015 р., проте в судове засідання 06.04.2015 р. останній не зявився.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.04.2015 р. розгляд справи було відкладено на 20.04.2015 р. та згідно повідомлення про вручення №744 отримано відповідачем 25.04.2015 р.

У звязку з тим, що відповідач в судове засідання 20.04.2015 р. не зявився, місцевим господарським судом повторно було відкладено розгляд справи на 28.04.2015 р. Згідно відмітки на зворотній стороні ухвали про відкладення розгляду справи від 20.04.2015 р., такий процесуальний документ був відправлений відповідачу 21.04.2015 р. Разом з тим, на адресу господарського суду Львівської області 25.05.2015 р. повернувся конверт з вказаною ухвалою за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою від 28.04.2015 р. місцевим господарським судом продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи на 12.05.2015 р. Згідно відмітки на зворотній стороні даної ухвали, така була відправлена відповідачу 29.04.2015 р. Разом з тим, на адресу господарського суду Львівської області 05.06.2015 р. повернувся конверт з вказаною ухвалою за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою від 12.05.2015 р. місцевим господарським судом відкладено розгляд справи на 20.05.2015 р. Згідно відмітки на зворотній стороні даної ухвали, така була відправлена відповідачу 13.05.2015 р. Разом з тим, на адресу господарського суду Львівської області 24.06.2015 р. повернувся конверт з вказаною ухвалою за закінченням терміну зберігання.

Рішення від 20.05.2015 р. було надіслано на адресу відповідача 21.05.2015 р., що підтверджується штемпелем господарського суду Львівської області на зворотній стороні процесуального документа.

Необхідно зазначити, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали місцевого господарського суду, які повернулись на адресу господарського суду Львівської області за закінченням терміну зберігання від 20.04.2015 р., 28.04.2015 р., 12.05.2015 р. надсилались за адресою відповідача: м. Львів, вул. Широка, 70/46.

Як підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №22113391 від 22.07.2016 р., саме за вищезазначеною адресою станом на момент прийняття рішення суду був зареєстрований ФОП ОСОБА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду, а також про прийняте рішення суду належним чином.

Львівський апеляційний господарський суд особливу увагу звертає на таке.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Справа «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_3 проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 р., та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 р.). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що скаржник не скористався своїм правом на звернення до суду у строки встановлені процесуальним законодавством, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Крім цього, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 851, 04 грн.

Разом з тим, згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої за подання апеляційної скарги до сплати підлягає судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала до сплати при поданні позовної заяви. А отже, судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі становить 4 689,30 грн.

Відповідно до п. п. 3. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст.97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів б/н від 28.06.2016 р. та додані до неї матеріали на 13 арк. повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Кузь В.Л.

ОСОБА_1