РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" липня 2016 р. Справа № 4/5007/1201/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.06.16 р. у справі № 4/5007/1201/12

за позовом юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi Clothing Limited"

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Корпоративний та ОСОБА_1 Креді ОСОБА_2";

2) Підприємства "Валді-Україна";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ПАТ "Бердичівська фабрика одягу";

2) ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft;

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi (UK) Limited"

про зобов'язання першого відповідача внести зміни до рахунку в цінних паперах

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi (UK) Limited"

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2";

2) Підприємства "Валді-Україна";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ПАТ "Бердичівська фабрика одягу";

2) ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft;

про зобов`язання першого відповідача відкрити новий рахунок в цінних паперах

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.06.2016 року у справі № 4/5007/1201/12 (суддя Сікорська Н.А.) заяву юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2013 року повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись з вказаної ухвалою суду першої інстанції юридична особа Великобританії фірма "Vuldi (UK) Limited" звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою (вх. № 2293/16), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.06.2016 року, справу № 4/5007/1201/12 передати на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала винесена судом першої інстанції 09.06.2016 р., тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 14.06.2016 р.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу отримав поштою 11.07.2016 року, в результаті чого було направлено апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд першої інстанції 16.07.2016 року. Тобто, скаргу направлено в межах п'ятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання оскаржуваної ухвали.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до абз. 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року №7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Враховуючи викладене, для забезпечення права апелянта на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, з огляду на що пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Окрім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.06.2016р. у справі № 4/5007/1201/12.

Згідно з ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з підпунктом 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016р. становить 1378,00 грн.

Скаржником юридичною особою Великобританії компанією "Vuldi (UK) Limited" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та звільнення компанії "Vuldi (UK) Limited" від його сплати з посиланням на те, що у компанії немає будь-яких активів чи грошових коштів, які можна було б використати для сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" не має права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність, крім дозволеної рішенням суду. Компанія не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд задовольняє клопотання компанії "Vuldi (UK) Limited" про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх. № 2293/16) на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.06.2016 р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити юридичній особі Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.06.2016 року у справі № 4/5007/1201/12.

2. Звільнити юридичну особу Великобританії компанію "Vuldi (UK) Limited" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.06.2016 року у справі № 4/5007/1201/12.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "16" серпня 2016 р. об 15:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

5. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

6. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Запропонувати сторонам у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

8. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.