КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа №927/606/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - Бачурна Н.О., довіреність № 1715 від 21.06.2016;

від відповідача - Федоров Д.В., довіреність № 710 від 12.07.2016,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Чернігівський автозавод" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.07.2016р. в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі №927/606/16 (суддя Федоренко Ю.В.) за позовом приватного акціонерного товариства "Чернігівський автозавод" до комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" про визнання актів ненормативного характеру недійсними та закупівлю товару відміненою.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Чернігівський автозавод" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" про визнання актів ненормативного характеру недійсними та закупівлю товару відміненою.

Разом із позовом позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони на укладення відповідачем договорів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.07.2016р. порушено провадження у справі №927/606/16; справу призначено до розгляду на 13.07.2016; відмовлено позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.07.2016р. у справі №927/606/16 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 25.07.2016 представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши представників сторін, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Чернігівський автозавод" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.07.2016р. в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі №927/606/16 підлягає припиненню, оскільки оскарження такої відмови не передбачено процесуальним законом, виходячи з наступного.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено як основну засаду судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, наведені конституційне та законодавче положення ставлять в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України.

Положеннями ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Вказана стаття господарського процесуального кодексу України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

Крім цього, у п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено наступне.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Отже, оскаржувана ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає.

У п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вказано, що визначений частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК України.

Оскільки, апеляційна скарга позивача на ухвалу, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку, прийнята апеляційним господарським судом до провадження, враховуючи положення п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", апеляційне провадження за цією скаргою підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, що застосовується за аналогією.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ч. 1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Чернігівський автозавод" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.07.2016р. в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі №927/606/16.

2. Матеріали справи №927/606/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко