overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"26" липня 2016 р. справа № 923/656/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: ОСОБА_1 м. Севастополь
до: відповідача-1-Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.Л." м. Херсон
відповідача-2- Херсонської міської ради, м. Херсон
про визнання зборів недійсними та скасування рішення загальних зборів учасників
представників сторін:
від позивача уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 17.07.2015р.
від відповідача-1- не прибули
від відповідача-2- уповноважена особа ОСОБА_3
ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.Л." (відповідач) про визнання зборів недійсними та скасування рішення загальних зборів учасників.
Ухвалою про порушення справи від 23.06.2016р. справа була призначена до розгляду на 14.07.2016р., після чого було відкладено.
26.07.2016р. відповідач-1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин в судове засідання не прибув, докази отримання ним ухвали суду в матеріалах справи відсутні.
Представник позивача, наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача-2 позовні вимоги визнає, надавши усні пояснення в судовому засіданні.
Представник позивача заявила клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.
Згідно з ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи необхідність повного, об'єктивного та всестороннього розгляду справи та закінчення строку вирішення спору 22.08.2016року, що унеможливлює вирішення спору в межах строку встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд відкладає розгляд справи та продовжує строк вирішення спору на 15 днів - до 06.09.2016року.
Керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити термін розгляду справи строком на 15 днів - до 06.09.2016р.
2.Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "06" вересня 2016 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати сторони до 25.08.2016р. через канцелярію суду, з супровідним листом, надати:
Відповідачу-2- копію реєстраційної справи (до матеріалів даної справи), оригінал (для огляду суду).
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 924/642/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України", м. Київ

до Дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб", м.Хмельницький.

про стягнення 46454,86 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів-Хліб" на користь публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" заборгованість в сумі 46 454,86 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду щодо подання письмового відзиву на позов не виконав. Ухвала про порушення провадження у справі направлена на адресу відповідача (що відповідає адресі зазначеній у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зроблений судом) рекомендованим листом з повідомленням, повернулася на адресу суду з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи необхідність витребування у позивача додаткових доказів по справі, з метою її повного, всебічного та об'єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне розгляд останньої відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "09" серпня 2016 р.

Позивачу надати суду розрахунок позовних вимог та підтверджуючі цей розрахунок документи (банківські виписки про оплату).

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу ( рек. з повід. 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд.1-А)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р.Справа № 924/648/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарена", Славутський район, с. Улашанівка

про зобов`язання ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарена" в особі голови ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги у загальному розмірі 42124,09 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №1756-К-О від 04.06.2014р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про зобов`язання ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарена" в особі голови ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги у загальному розмірі 42124,09 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав. Причини неявки суду невідомі.

З метою дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "05" серпня 2016 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - представнику позивача - ОСОБА_2, Анатоліївна,

4 - відповідачу (Хмельницька область, Славутський район, с. Улашанівка, вул. Перемоги, буд. 42) .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 924/643/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічно-акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України", м. Київ

до Дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірма "Проскурів - Хліб", м. Хмельницький

про стягнення основної заборгованості в розмірі 36808,66 грн., 32594,78 грн. - інфляції, 4326,28 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №269 від 18.05.2016р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач вернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 36808,66 грн., 32594,78 грн. - інфляції, 4326,28 грн. - 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав. Причини неявки суду невідомі.

З матеріалів позовної заяви вбачається те, що 29.05.2012р. між ПАТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" в особі директора філії ПАТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" (продавець) та ДП АФ "Проскурів" фірма "Проскурів Хліб" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №290501/3.

В матеріалах справи міститься рахунок-фактура від 30.05.2012р. до договору №290501/2 від 29.05.2012р., №290501/3 від 29.05.2012р. на загальну суму 77720,42 грн.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про те, що рахунок-фактура від 29.05.2012р. на загальну суму 77720,42 грн. надсилався відповідачу. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази такого надіслання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати докази надіслання відповідачу рахунку-фактури від 30.05.2012р. до договорів купівлі-продажу №290501/2 від 29.05.2012р., №290501/3 від 29.05.2012р. на загальну суму 77720,42 грн.

З метою дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, витребування додаткових доказів по справі, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "06" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Зобов`язати позивача надати докази надіслання відповідачу рахунку-фактури від 30.05.2012р. до договорів купівлі-продажу №290501/2 від 29.05.2012р., №290501/3 від 29.05.2012р. на загальну суму 77720,42 грн.

Відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Саксаганського, 1),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 1-А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"26" липня 2016 р. справа № 923/657/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К", м. Каховка Херсонської області
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка", м. Каховка Херсонської області
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 08.12.2015 року, ОСОБА_2, представник, дов. від 08.12.2015 року
від відповідача - представник (без підтвердження повноважень).

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що оспорюваний договір директором позивача ОСОБА_3 не підписувався, а підпис в графі "директор ОСОБА_4Й." вчинено іншою особою.
Позов мотивовано правовими нормами ч. 3 ст. 203, ч. 2 ст. 207, ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, ч. 4 ст. 179 ГК України.
Ухвалою про порушення справи № 923/657/16 від 24.06.2016 р., суд визнав обов'язковою явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження.
Повноваження присутнього в судовому засіданні представника відповідача у передбаченому законом порядку не підтверджені, що позбавляє процесуальної можливості здійснювати права сторони в господарському процесі та нівелює принцип змагальності у господарському процесі, який є процесуальною гарантією об'єктивного з'ясування судом обставин справи.
З метою створення сторонам рівних процесуальних умов для встановлення фактичних обставин справи розгляд справи відкладається на іншу дату.
З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає також необхідним викликати в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи посадових осіб - директорів, що підписували оспорюваний правочин: від ТОВ "Агрохімсервіс-Каховка" - п. Конюшенко О.О.; від ТОВ "ВКФ "Спортсервіс і К" - ОСОБА_4
Керуючись ст. 30, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "11" серпня 2016 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207
5. Попередити, що зазначені посадові особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
6. Явку уповноважених представників сторін, посадових осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнати обов'язковою.
7. Копію ухвали до відома і виконання направити сторонам, посадовим особам - ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" липня 2016 р.Справа № 924/686/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок", с. Бояни, Новоселицький район, Чернівецька область

до 1) Приватного підприємства "Алюміл-2000", м. Хмельницький

2) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький

про 1) визнання права власності на майно, а саме, саморобні вагончики - офісні модульні, утеплені і герметичні блоки - контейнери (матеріал: профнастил сірий, гіпсокартон стіновий, металопластикові вікна, двері) з розміром 3*6 м у кількості 2 шт., плити залізобетонні (заборні) розміром 4*2,5 м. у кількості 30 шт., що розташоване за адресою с.Копистин, вул. Пригородна , 2;

2) звільнення з-під арешту, накладеного Постановою державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 від 24.06.2016 року ВП №50167778 майно, а саме, саморобні вагончики - офісні модульні, утеплені і герметичні блоки - контейнери (матеріал: профнастил сірий, гіпсокартон стіновий, металопластикові вікна, двері) з розміром 3*6 м у кількості 2 шт., плити залізобетонні (заборні) розміром 4*2,5 м. у кількості 30 шт., що розташоване за адресою с.Копистин, вул. Пригородна, 2.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 15:00 год. "06" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 308.

Зобовязати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобовязати відповідачів подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (Чернівецька область, Новоселицький район, с. Бояни; АДРЕСА_1),

4 - відповідачу 1 (АДРЕСА_2),

5 - відповідачу 2 (м. хмельницький, вул. Грушевського, 54).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р.Справа № 924/452/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 06.06.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, бул.Катеринославський, 2, оф.610, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АД040803 від 03.07.2012року, свідоцтво №194 від 28.02.2013р., E-mail @mail.gov.ua).

Оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Мрія Поділля" оприлюднено 07.06.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

На адресу суду 25.07.2017р. від представника ТОВ "Мрія Поділля" надійшло клопотання про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника.

Крім цього на адресу суду надійшло клопотання про відкладення дати проведення попереднього засідання та ознайомлення із матеріалами справи.

Проте, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 червня 2016р., справа №924/463/16 про банкрутство ТОВ "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області, 26.07.2016р. направлена в Рівненський апеляційний господарський суд.

Враховуючи відсутність справи в місцевому господарському суді, суд вважає за належне розгляд клопотання представника ТОВ "Мрія Поділля" про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника та ознайомлення із матеріалами справи №924/452/16, відкласти до повернення матеріалів справи №924/452/16 в господарський суд Хмельницької області.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання представника ТОВ "Мрія Поділля" про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника та ознайомлення із матеріалами справи №924/452/16 про банкрутство ТОВ "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області, відкласти до повернення матеріалів справи №924/452/16 в господарський суд Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати: боржнику - ТОВ "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області; розпоряднику майном - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, бул.Катеринославський, 2, оф.610.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа № 925/21/16

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником по справі

за позовом приватного підприємства «КИТ-3», м. Черкаси, провул. Піщаний, 6

до комунального підприємства Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, м. Черкаси, бульв. Шевченко, буд. 345

про стягнення 31 223,87 грн. заборгованості та санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача КП СУБ «Митниця» про стягнення з останнього 31 223,87 грн. заборгованості та санкцій за виконані роботи за договором на виконання робіт по поточному ремонту №106 від 28.05.2014р., в тому числі:

19288,51 грн. основного боргу,

11168,05 грн. інфляційних,

767,31 грн. - 3% річних,

та відшкодування судових витрат.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.02.2016р. позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016р. рішення суду залишено без змін.

23.05.2016р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 02.02.2016р. видано наказ.

22.07.2016р. від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, в якій просить суд замінити приватного підприємства «КИТ-3» правонаступником фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу на підставі договору цесії.

Заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником по справі призначити на 09 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

До дня засідання подати суду:

Заявник: оригінали поданих документів для огляду в судовому засіданні. Правова підстава укладення договору цесії після рішення суду.

Стягувач: докази реалізації наказу суду. Заперечення проти заяви з посиланням на докази.

Боржник: заперечення проти заяви з посиланням на докази.

ДВС: заперечення проти заяви. Докази виконання рішення суду. Матеріали виконавчого провадження.

Примірник ухвали направити в Придніпровський відділ ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" липня 2016 р. № 925/842/16

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом Вознесенської сільської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 089,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оренду земельної ділянки на підставі умов попереднього договору.

До позовних матеріалів не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Зазначені обставини, відповідно до п.6 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 1450,00 грн. лише за його заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Спаських Н.М.