ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 910/31151/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого (доповідач)

Алєєвої І.В.

Рогач Л.І.

за участю представників:
позивачаПалій Є.В. за довіреністю від 11.01.2016
відповідача Сандуляк П.І. за довіреністю від 16.06.2016
третьої особи Циганок А.Ю. за довіреністю від 14.12.2015
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп»
на постановувід 29.03.2016 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/31151/15 Господарського суду міста Києва
за позовомУправління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп»
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація
пророзірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 р. Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Колегіум «Олімп» про:

- розірвання договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 23.10.2013 р., укладений між Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією, Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Колегіум «Олімп»;

- зобов'язання відповідача звільнити нежиле приміщення в ДНЗ № 602 площею 421,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 1-А та повернення його за актом приймання - передачі Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації.

Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовувались не цільовим використанням орендованого приміщення, в якому проводилися заняття з йоги в порушення умов спірного договору та норм діючого законодавства про освіту.

Наведене є підставою для дострокового розірвання спірного договору за приписами пункту 1 частини 1 статті 783 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзивах на позовну заяву просив у позові відмовити, посилаючись на використання приміщення за цільовим призначенням та виконання умов спірного договору з його боку без порушень.

Крім того, ТОВ «Колегіум «Олімп» наголошувало на тому, що приміщення у суборенду ним не передавалось, а доводи позивача про те, що у відповідача відсутній висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи, а також не надано позивачу ліцензію на право надання освітніх послуг - взагалі не входить до компетенції позивача і надання таких документів саме відповідачем не є його обов'язком у відповідності до умов укладеного договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.01.2015 р. (суддя Спичак О.М.) у позові відмовлено з посиланням на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження нецільового використання відповідачем орендованого приміщення, невиконання ним своїх зобов'язань за спірним договором, що в контексті пункту 9.5 спірного договору виключає можливість його розірвання в судовому порядку з наведених позивачем підстав.

За апеляційною скаргою Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Київський апеляційний господарський суд (судді: Дикунська С.Я., Коршун Н.М., Алданова С.О.), переглянувши рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2015 р. в апеляційному порядку, скасував рішення місцевого суду та прийняв нове рішення, яким позов управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ТОВ «Колегіум «Олімп» про розірвання договору та зобов'язання звільнити приміщення задовольнив у повному обсязі.

Приймаючи рішення суд апеляційної інстанції, зокрема, дійшов висновку, що відповідачем було допущено істотні порушення умов спірного договору, зокрема щодо нецільового використання орендарем об'єкту оренди та невиконання відповідачем умов договору № 16732 від 23.10.2013 р. щодо передачі об'єкту оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди орендодавця (пункт 8.1 договору), недопущення орендодавця та балансоутримувача усупереч пункту 5.1 спірного договору до проведення необхідного огляду та здійснення перевірки виконання орендарем умов договору, в процесі якої може бути проведена фото або відео фіксація стану та умов використання об'єкта оренди тощо.

ТОВ «Колегіум «Олімп» подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. та рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2015 р. скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо надання судом належної правової оцінки доказам і поясненням, наданих до матеріалів справи відповідачем.

Скаржник вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності істотних порушень спірного договору з боку відповідача, які відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору №16732 від 23.10.2013 р.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив у задоволенні касаційної скарги відмовити та залишити в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р., посилаючись на встановлене судом апеляційної інстанції використання відповідачем об'єкта оренди не за цільовим призначенням.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2013 р. Київською міською радою було прийнято рішення № 258/9746 «Про передачу в оренду нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Києва єдиним претендентам на право оренди», пунктом 3 якого вирішено передати в оренду нежитлові приміщення комунальної власності територіальної громади м. Києва ТОВ «Колегіум «Олімп» в ДНЗ № 602 площею 421,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 1-А, а також доручено Оболонській районній в м. Києві державній адміністрації укласти в установленому порядку договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади м. Києва.

23.10.2013 р. між Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією (орендодавцем), ТОВ «Колегіум «Олімп» (орендарем) та Управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (балансоуримувачем) було укладено договір № 16732 про передачу вказаного майна територіальної громади м. Києва в оренду для розміщення дошкільного навчального закладу.

Відповідно до пункту 9.1 вказаний договір укладено на строк з 23.10.2013 р. по 20.10.2016 р.

23.10.2013 р. балансоутримувач (позивач) передав відповідачеві (орендарю) за актом прийому - передачі нежитлове приміщення загальною площею 421,9 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 1-А.

Пунктом 4.3 спірного договору визначено, що орендар зобов'язаний забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об'єкта оренди, його обладнання інвентарю та запобігати його пошкодженню і псуванню, а пунктом 4.6 визначено обов'язок орендаря забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта оренди представників орендодавця, балансоутримувача та структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), що здійснює управління майном, та надавати за першою вимогою інформацію щодо об'єкта оренди для перевірки дотримання орендарем умов цього договору.

Згідно з пунктом 4.11 спірного договору, орендар зобов'язаний протягом місяця, починаючи з дати укладення договору, застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця на весь строк дії договору оренди від вогневих ризиків, ризиків стихійних явищ та інших майнових ризиків на суму не менше, ніж експертна вартість об'єкта оренди. Орендар зобов'язаний надати орендодавцю та балансоутримувачу копію договору страхування та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів.

Відповідно до пункту 5.1 договору орендодавець та балансоутримувач мають право проводити необхідний огляд та перевірку виконання орендарем умов договору, в процесі якої виконання умов договору оренди може бути здійснена фото або відео фіксація стану та умов використання об'єкта оренди.

Пунктом 8.1 спірного договору визначено, що орендар не має права передавати свої зобов'язання за договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди орендодавця.

Згідно з пунктом 8.3 договору, об'єкт оренди повинен використовуватись орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим пункт 1.1 договору.

Також, пунктом 9.5 договору визначено, що договір може бути розірвано за погодженням сторін, а пунктом 9.6 встановлено, що на вимогу однієї з сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами першої та апеляційної інстанції, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про розірвання договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду № 16732 від 23.10.2013 р. та повернення його орендодавцю на підставі пункту 1 частини 1 статті 783 Цивільного кодексу України, у зв'язку з використанням об'єкта оренди під розміщення дошкільного навчального закладу всупереч договору (для проведення занять з йоги).

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Законом України "Про оренду державного та комунального майна" врегульовані питання, зокрема, щодо організаційних відносин, пов'язаних з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належать Автономній Республіці Крим або перебувають у комунальній власності, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності (абзац 1 частини 1 статті 1 Закону).

Статтею 760 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму.

Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

За приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 783 Цивільного кодексу України встановлені підстави розірвання договору найму на вимогу наймодавця, зокрема, коли наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Статтею 63 Закону України "Про освіту" визначена матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти, частиною 1 якої встановлено, що матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Частиною 4 вказаної норми передбачено, що основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних навчальних закладів, установ, організацій та підприємств системи освіти не підлягають вилученню, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Відповідно до положень пунктів 5, 6 статті 16 Закону України "Про дошкільну освіту" майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно із зазначеною метою.

Засновник (власник) державного чи комунального дошкільного навчального закладу не має права безпідставно ліквідувати його, зменшувати в ньому площу теріторії, кількість груп, а також здавати в оренду приміщення (будівлі).

Як вбачається з матеріалів справи судом апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного провадження були встановлені обставини використання орендованого приміщення ДНЗ під заняття з йоги, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, акта перевірки від 29.10.2015 р., в якому зафіксовано проведення заняття з йоги у орендованому відповідачем приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 1-А, за участі восьми чоловік віком від тридцяти до сорока років (а.с. 23), що в свою чергу було підтверджено в судовому засіданні показами батьків дітей, що відвідують ДНЗ № 602, та показами директора ДНЗ № 602 ОСОБА_7, що в їх сукупності свідчать про нецільове використання об'єкта оренди дошкільного навчального закладу.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідач за умовами пункту 5.1 спірного договору зобов'язаний забезпечувати безперешкодний доступ представників орендодавця, балансоутримувача та структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до об'єкту оренди. Проте всупереч наведеному, відповідач не допустив уповноважених представників до проведення перевірки, що підтверджується актом обстеження приміщення від 29.10.2015 р., складеним за участі представників балансоутримувача та навчального закладу, актом обстеження приміщення від 19.01.2016 р., складеним представниками балансоутримувача, а також доповідною запискою охоронця ТОВ «Колегіум «Олімп» про те, що він не допустив представника управління освіти Оболонської в місті Києві державної адміністрації для проведення обстеження приміщення (а.с. 23, 181 та 105 відповідно). Незалежно від зауважень відповідача щодо процедури складання цих документів, ним жодним чином не спростовано правдивості відображених у них відомостей.

Таким чином, виходячи з вищезазначених норм закону, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо законності та обґрунтованості позовних вимог, з посиланням на заборону законодавця щодо використання об'єкту оренди ДНЗ за спірним договором, у будь-який інший спосіб, встановлений Законом України "Про освіту", Законом України "Про дошкільну освіту" та Положенням про дошкільний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 305 від 12.03.2003 р. в редакції, дійсній станом на час розгляду справи.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, судова колегія вважає прийняту Київським апеляційним господарським судом постанову від 29.03.2016 р. у справі 910/31151/15 господарського суду м. Києва такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Доводи заявника викладені ним у касаційній скарзі, колегія вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

Керуючись статтями 43, 1115, пунктом 6 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. у справі 910/31151/15 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач