ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 липня 2016 року Справа № 915/782/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши заяву № б/н від 22.07.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна про забезпечення позову.

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 10/06-01 від 10.06.2016

представник відповідача в судове засідання не зявився,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна, 04080, м. Київ, вул. Юрківська, 28, оф. 3; поштова адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 52-А,

До відповідача: Приватного підприємства Будівельна фірма Автошляхбуд САА, 54025, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 34

про: стягнення 8 591 281,31 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства Будівельна фірма Автошляхбуд САА заборгованості в розмірі 8 591 281,31 грн. з якої: 4 349 999,83 грн. основної заборгованості за Договором поставки № 02-10/БД від 19.07.2010; 372 745,07 грн. 3% річних, 3 868 536,41 грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.07.2016 позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 06.09.2016 о 14 год. 00 хв.

22.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою № б/н від 22.07.2016 про забезпечення позову в якій просить суд:

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, у тому числі:

комплекс, що розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське, вул. Заводська, буд. 2; нежитловий обєкт, що розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Дорожна, буд. 7, що належить Приватному підприємству Будівельна фірма Автошляхбуд САА, в межах суми позову 8 591 281,31 грн. та судових витрат 128 870,00 грн.;

- накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову 8 591 281,31 грн. та судових витрат 128 870,00 грн., що належать Приватному підприємству Будівельна фірма Автошляхбуд САА та обліковуються на його розрахункових рахунках, які виявить державний виконавець.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за Договором поставки у значному розмірі 8 591 281,31 грн., а тому у випадку задоволення позовних вимог відповідач має сплатити вказані кошти на користь позивача. Вжиття заходів до забезпечення позову, на думку заявника, необхідне для охорони матеріально-правових інтересів позивача та створення реальної можливості для виконання рішення у справі, оскільки створюється реальна загроза щодо порушення права позивача на отримання коштів.

Так, позивач зазначає, що Приватне підприємство Будівельна фірма Автошляхбуд САА протягом тривалого часу, а саме після 08.08.2013 не виконує належним чином свої зобовязання за Договором поставки. Посилається на те, що Приватне підприємство Будівельна фірма Автошляхбуд САА знаходиться у скрутному фінансовому стані та не в змозі у повному обсязі виконати зобовязання згідно Договору поставки, підтвердженням чого є лист № 13/02 від 13.02.2014 ПП Будівельна фірма Автошляхбуд САА .

Позивач стверджує, що відповідач ухиляється від виконання грошових зобов'язань перед позивачем, оскільки після подачі позовної заяви до суду (14.07.2016) на сайті «OLX» розмістив інформацію про продаж майнового комплексу з перевалки будівельних відходів, що розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське, вул. Заводська, буд. 20, який є приватною власністю ПП Будівельна фірма Автошляхбуд САА згідно даних з Державного реєстру прав на нерухоме майно, тому, в разі невжиття заходів забезпечення позову, позивач буде позбавлений можливості реально захистити свої порушені права та отримати реальне задоволення своїх вимог в повному обсязі. Розміщення вказаного оголошення свідчить про намір керівництва ПП Будівельна фірма Автошляхбуд САА вивести активи з володіння боржника з метою непогашення існуючої заборгованості та не виконання рішення суду.

У звязку з цим необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності коштів та/або майна у відповідача, шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача. Зокрема позивачу відомо, що у приватній власності ПП Будівельна фірма Автошляхбуд САА знаходиться нерухоме майно, а саме:

- комплекс, що розташований за адресою: Миколаївська область,

Жовтневий район, с. Миколаївське, вул. Заводська, буд. 20;

- нежитловий обєкт, що розташований за адресою: Миколаївська

область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Дорожна, буд. 7.

Вказані вище обставини вимагають накладення арешту на майно боржника, включаючи кошти на банківських рахунках та нерухомість.

Позивач на виконання вимог ухвали суду надав до суду 28.07.2016 додаткові обґрунтування від 27.07.2016 в яких зазначив, що розмір заборгованості, заявленої позивачем до стягнення є значним, поведінка боржника свідчить про формування стійкого наміру його керівництва ухилитись від погашення боргу, зокрема шляхом виведення активів з володіння підприємства боржника. Наявність фінансових труднощів боржника підтверджується іншими борговими зобовязаннями про що свідчить триваюче виконавче провадження відкрите 27.10.2014, інформація про яке розміщена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, та цілком підтверджує обачність дій для застосування правового механізму забезпечення позову. Вказує, що такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача не є повною перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності, оскільки у цьому випадку відповідач позбавлений права лише на відчуження належного йому майна, наявність якого є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, - господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлюється перелік заходів забезпечення позову, так позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, із змісту вищенаведених правових норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 Про деякі питання практики застосування заходів про забезпечення позову, - особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. (абз. 1, 2, 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів про забезпечення позову»).

Розглянувши заяву позивача та здійснивши оцінку доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників

судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і

предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити

фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення

господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та

охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процессу, суд дійшов висновку про те, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиті заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Отже, застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Судом також враховано, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову позивачу невідомий повний обсяг всього наявного у відповідача майна, що зумовлює об'єктивну необхідність накладення арешту на усе належне відповідачу майно, а також грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на рахунках у фінансових установах, в межах суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, значну суму заявлену до стягнення позивачем, тривалий строк невиконання відповідачем своїх договірних обовязків щодо погашення заборгованості, відсутність грошових коштів у відповідача, що підтверджується листом № 13/02 від 13.02.2014, незавершеним виконавчим провадженням щодо відповідача відкритим ще 27.10.2014, вчинення відповідачем дії щодо реалізації майна після подання позову до суду, а саме розміщення інформації на сайті «OLX» про продаж майнового комплексу з перевалки будівельних відходів, що розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське, вул. Заводська, буд. 20, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на все нерухоме та нерухоме майно, що належить Приватному підприємству Будівельна фірма Автошляхбуд САА, в межах суми позову 8 591 281,31 грн. та судових витрат 128 870,00 грн. у тому числі на :

- комплекс, що розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське, вул. Заводська, буд. 2;

- нежитловий обєкт, що розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Дорожна, буд. 7, та накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову 8 591 281,31 грн. та судових витрат 128 870,00 грн., що належать Приватному підприємству Будівельна фірма Автошляхбуд САА та обліковуються на його розрахункових рахунках, які виявить державний виконавець.

Зазначена правова позиція викладена зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 02.03.2015 № 910/24969/14.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України на спростування тверджень позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № б/н від 22.07.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю

Торговий дім Сокар Україна про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт в межах суми позову 8 591 281,31 грн. та судових витрат128 869,22 грн. на грошові кошти, що обліковуються на рахунках в установах банку, які належать Приватному підприємству Будівельна фірма Автошляхбуд САА (54025, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 34 , ), які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

3. Накласти арешт в межах суми позову 8 591 281,31 грн. та судових витрат 128 869,22 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить Приватному підприємству Будівельна фірма Автошляхбуд САА (54025, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 34 , ), у тому числі на:

- комплекс, що розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське, вул. Заводська, буд. 2;

- нежитловий обєкт, що розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Дорожна, буд. 7.

а також на все інше майно, що буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

4. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України Про виконавче провадження дана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Строк предявлення ухвали до примусового виконання 1 (один) рік.

6. Стягувач за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна (04080, м. Київ, вул. Юрківська, 28, оф. 3; поштова адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 52-А, );

Боржник за даною ухвалою: Приватне підприємство Будівельна фірма Автошляхбуд САА (54025, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 34 , ).

Суддя Н.О. Семенчук