ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Справа № 26/5005/14341/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участі представників:

від скаржника: Мельник К.О., представник, довіреність № 15/д від 23.06.2014р.;

від керуючого санацією Лукашука М.В.: Шевчук Г.С., представник, довіреність б/н від 08.07.2016р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. у справі № 26/5005/14341/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа", м. Новомосковськ ()

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. у справі № 26/5005/14341/2011 (суддя Камша Н.М.) клопотання керуючого санацією Лукашука М.В. про витребування документів - відхилено; здійснено процесуальне правонаступництво на стороні кредитора, замінено кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на суму вимог: - 1 838 521 грн. - 1 черга задоволення (321 грн. - судові витрати, 1 838 200 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника); - 414 597,17 грн. - 4 черга задоволення; - 354 961,39 грн. - 6 черга задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. у справі № 26/5005/14341/2011 та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" в задоволенні клопотання про заміну кредитора від 21.03.2016р.

Так, в апеляційний скарзі скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують перехід до ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" вимог ПАТ "ВТБ Банк" саме до боржника, оскільки відповідно до поданих ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" документів, до нового кредитора перейшло лише право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_5, які випливають із договору про відкриття валютної кредитної лінії від 03.03.2008р. № 06.16-5/08 КЛ. Не перейшло до нового кредитора і право вимоги до ТОВ «Нова друкарська справа» по договору іпотеки та договору поруки не перейшло. Відсутні у справі і докази процесуального правонаступництва за рішенням від 06.09.10р. у справі № 2-630/10, яка розглядалась Новомосковським міськрайонним судом і на підставі якого порушено провадження у справі про банкрутство.

Скаржник, також вказує, що договір поруки від 03.03.2008р. № 06.16-5/08-ДП-2 є припиненим (про що вказано в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.13р. по даній справі), що унеможливлює відступлення зобов'язань за вказаним договором, а вимоги, які грунтуються на договорі іпотеки, не є грошовими, тому не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Посилається скаржник і на невідповідність договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015р. та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 03.03.2015р., зареєстрованого в реєстрі за номером 2267, які є договорами факторингу, вимогам закону у зв'язку із відсутністю у ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" права здійснювати факторингові операції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 року відновлено строк подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 11.07.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, а розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 20.07.2016р.

У судових засіданнях представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Підтримує доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити у відзиві на апеляційну скаргу і керуючий санацією боржника та його представник в судових засіданнях.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надіслало до апеляційного суду електронною поштою відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а відповідну апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. При цьому, кредитор вказує, що відступлення йому права вимоги до боржника у даній справі про банкрутство відбулось у повному обсягу визнаних судом кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк", підтверджується належними доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства України.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та керуючого санацією, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.11р. за заявою ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.13р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Нова друкарська справа", до якого включено вимоги двох кредиторів:

1. ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" на суму 321 грн. - 1 черга задоволення (судові витрати у справі про банкрутство); 1 838 200 грн. - 1 черга задоволення (вимоги, забезпечені заставою майна боржника); 414 597, 17 грн. - 4 черга задоволення; 354 961, 39 грн. - 6 черга задоволення;

2. ТОВ "СМД-Інвест" на суму 1 113 грн. - 1 черга задоволення (витрати у справі про банкрутство); 4 195 992 грн. - 4 черга задоволення.

З 07.09.15р. провадження у справі перебуває на стадії санації, повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Лукашук М.В.

24.03.16р. від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надійшло клопотання про заміну кредитора, у якому останній просив замінити кредитора ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", у зв'язку з відступленням 18.11.15р. первісним кредитором вимог новому кредитору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. у справі № 26/5005/14341/2011 здійснено процесуальне правонаступництво на стороні кредитора, замінено кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на суму вимог: - 1 838 521 грн. - 1 черга задоволення (321 грн. - судові витрати, 1 838 200 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника); - 414 597,17 грн. - 4 черга задоволення; - 354 961,39 грн. - 6 черга задоволення.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 01.10.2015 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, норми якого слід застосовувати під час розгляду даної справи, виходячи з дати порушення провадження у справі, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про іпотеку", відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.15р. між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21 МБ, відповідно до якого ПАТ "ВТБ Банк" передало (відступило) ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" свої права вимоги до боржників.

Так, згідно п. 2.1 договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015р. предметом договору є передача (відступлення) первісним кредитором (ПАТ «ВТБ Банк») на користь нового кредитора ( ТОВ "Фінансова компанія "Поліс") права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до п. 1.1.2 договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18 листопада 2015 року договорами забезпечення є договори поруки, що укладені у забезпечення зобов'язань боржників за кредитними договорами станом на день укладення цього договору. Пунктом 1.1.5 договору відступлення передбачено, що майновими поручителями є особи, що уклали з первісним кредитором договори застави/іпотеки в забезпечення виконання боржниками зобов'язань по кредитним договорам. Пунктом 1.1.10 договору відступлення предбачено, що поручителі - особи, що поручилися перед банком за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, у тому ж обсязі що і боржники, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, відшкодування збитків або в обсязі, що визначений в договорі поруки.

У пункті 1.1.7 договору відступлення визначено, що право вимоги - це право грошової вимоги (боргових зобов'язань) за фінансовими кредитами первісного кредитора за кредитними договорами до боржника щодо погашення заборгованостей, які виникли на підставі укладених між первісним кредитором та боржниками кредитних договорі, та підтверджуються документацією, а також інші права вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення.

Відповідно до п. 3.1.3. договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18 листопада 2015 року, право вимоги переходить до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди до даного договору та реєстру прав вимог та зарахування коштів у розмірі ціни додаткової угоди до договору на рахунок ПАТ «ВТБ Банк», після чого ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам, зазначеним у відповідному Реєстрі прав вимоги, а також їх зобов'язань по договорам забезпечення. Відступлення права вимоги за договорами застави/іпотеки, що засвідчені нотаріально та укладені у забезпечення зобов'язань боржників за кредитними договорами, здійснюється шляхом укладення сторонами нотаріально засвідчених договорів про відступлення права вимоги за такими договорами.

27 листопада 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» укладено додаткову угоду № 1 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18 листопада 2015 року, якою визначено розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступаються за цією додатковою угодою згідно Реєстрів прав вимог від 27 листопада 2015 року, які містяться в додатку 1 до даної додаткової угоди.

В додатку 1 до додаткової угоди № 1 від 27 листопада 2015 року до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18 листопада 2015 року міститься Реєстр прав вимог № 1/3, відповідно до якого одним з боржників, право вимоги до яких було відступлено, є ОСОБА_5, майновим та фінансовим поручителем якого є ТОВ «Нова друкарська справа».

Отже, до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» перейшло право вимоги до ОСОБА_5 за договором про відкриття валютної кредитної лінії № 06.16-5/08-KJ1 від 03 березня 2008 року.

Належне ж виконання умов договору про відкриття валютної кредитної лінії № 06.16-5/08-KJI від 03 березня 2008 року, укладеного з ОСОБА_5 забезпечується, як укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова друкарська справа» договором поруки № 06.16-5/08-ДП2 від 03 березня 2008 року, так і укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова друкарська справа» іпотечним договором № 06.16-5/08-ДІ від 03 березня 2008 року, предметом якого є нежиле приміщення - цілісний майновий комплекс "Новомосковська Друкарня", загальною площею 827 кв.м., Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. 195-ї Стрілецької дивізії, буд. 5.

Таким чином, як вірно зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18 листопада 2015 року та додаткової угоди № 1 від 27 листопада 2015 року до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18 листопада 2015 року до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» перейшли права вимоги за наступними договорами:

- Генеральною угодою № 5 від 03.03.2008, укладеною з ОСОБА_5;

- Договором про відкриття валютної кредитної лінії № 06.16-5/08-KJ1 від 03.03.2008, укладеного з ОСОБА_5;

- Договором поруки № 06.16-5/08-ДП2 від 03.03.2008, укладеного з ТОВ «Нова друкарська справа».

Внаслідок укладення вищезазначеного договору відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» є власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, а також за всіма договорами забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами.

Також, між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» 03.03.2015р. укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, зареєстрований в реєстрі за номером 2267, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» одержує в повному обсязі належні ПАТ «ВТБ Банк» права іпотекодержателя та заставодержателя в зобов'язаннях, що виникли за іпотечними договорами та договорами застави, які укладені в якості забезпечення виконання божниками зобов'язань перед ПАТ «ВТБ Банк» за кредитними договорами. Зокрема, за вказаним договором до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» перейшли права іпотекодержателя за іпотечним договором № 06.16-5/08-ДІ від 03.03.2008р., посвідченим Кібець Л.Г., приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим № 224.

Докази оплати за договором про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015р., а також докази передачі документів, що засвідчують право вимоги містяться в матеріалах справи (а.с. 50-52, 114-117 т.с. 6).

В силу ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З урахуванням вищенаведеного, відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору відступлення з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» права вимоги за договором про відкриття валютної кредитної лінії № 06.16-5/08-КЛ від 03 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_5, до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» перейшло право вимоги і за договорами забезпечення, які укладені з ТОВ «Нова друкарська справа», а саме: договором поруки № 06.16-5/08-ДП2 від 03 березня 2008 року. В свою чергу, право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до ТОВ «Нова друкарська справа» за іпотечним договором № 6.16-5 /08-ДІ від 03 березня 2008 року, в силу приписів ст. 513 ЦК України, перейшло за договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 03.12.2015р.

Відтак, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» набуло статусу нового кредитора по відношенню, як до основного позичальника ОСОБА_5, так і до його фінансового та майнового поручителя - ТОВ «Нова друкарська справа», а набуття цього статусу підтверджується належними доказами, долученими судом до матеріалів справи, тому відповідні доводи скаржника колегія суддів вважає безпідставними.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав, передбачених чинним законодавством, для здійснення заміни кредитора Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на суму вимог, які вказані в реєстрі вимог кредиторів по даній справі про банкрутство.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що вимоги ПАТ "ВТБ Банк" були визнані господарським судом та включені до реєстру вимог кредиторів ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року, яка набула законної сили, не скасовувалася та не змінювалася, отже підлягає обов'язковому виконанню.

ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" просило здійснити заміну кредитора у справі - ПАТ "ВТБ Банк" саме в обсягу його кредиторських вимог, які включені за вищенаведеною ухвалою до реєстру вимог кредиторів боржника, тому за наявності підстав для заміни кредитора, у місцевого господарського суду були відсутні будь-які підстави для відмови у його заміні або зміни обсягу вимог нового кредитора до боржника.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість у ТОВ «Нова друкарська справа» перед ПАТ «ВТБ Банк» виникла на підставі укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Нова друкарська справа» договору поруки № 06.16-5/08-ДП2 від 03 березня 2008 року, що підтверджується рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2010 року у справі № 2-630/10, яке на даний час є чинним та не було скасоване, чи переглянуте за нововиявленими обставинами (доказів не надано), а отже підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи скаржника щодо не вчинення кредиторами процесуального правонаступництва у справі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-630/10, оскільки заміна кредитора у справі про банкрутство не ставиться чинним законодавством в залежність від заміни позивача у справі про стягнення заборгованості в позовному провадженні, а господарський суд у справі про банкрутство має усі можливості для встановлення обставин правонаступництва та прийняття відповідного процесуального рішення.

Не ґрунтуються на нормах чинного законодавства і доводи скаржника щодо відсутності грошового зобов'язання зі сторони боржника за іпотечним договором.

З огляду на приписи ст. 204 ЦК України та не подання учасниками справи доказів визнання недійсними судом договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015р. та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 03.03.2015р. відхиляються апеляційним судом і доводи скаржника щодо недійсності цих договорів у зв'язку із відсутністю у ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" права здійснювати факторингові операції.

Окрім цього, ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надіслано разом з відзивом на апеляційну скаргу копію свідоцтва, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 21.01.2014р. про реєстрацію ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" як фінансової установи та копію додатку до свідоцтва, яким визначено вид фінансових послуг, який має право здійснювати ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" - факторинг.

Доказів втрати чинності чи скасування вищенаведеного свідоцтва матеріали справи не містять.

Виходячи зі специфіки провадження у справах про банкрутство та приписів ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 91, 99, 101, 106 ГПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу суду винесену в порядку ст. 25 ГПК України у справі про банкрутство підлягає розгляду по суті.

Враховуючи усе вищевикладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. у справі № 26/5005/14341/2011 відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.ст. 49, 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. у справі № 26/5005/14341/2011 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. у справі № 26/5005/14341/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.07.2016 року.