РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Справа № 918/232/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-10" на рішення господарського суду Рівненської області (суддя Горплюк А.М.) від 24.05.2016 р. у справі № 918/232/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс"

до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-10"

про стягнення боргу за договором субпідряду № 18-02/2015 від 18.02.2015 р. в сумі 270 754,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3 підприємства "МБЛ Компані" та Публічного акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-10" про солідарне стягнення боргу за договором субпідряду №18-02/2015 від 18.02.2015 р. в сумі 270 754, грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.04.2016р. провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 підприємства "МБЛ Компані" припинено у звязку з відмовою позивача від позову щодо останнього.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.05.2016 року у справі № 918/232/16 позов ТОВ "Атоммонтажсервіс" до ПАТ "Електропівденмонтаж-10" про стягнення 270 754,53 грн. боргу за договором субпідряду № 18-02/2015 від 18.02.2015 р. задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Електропівденмонтаж-10" на користь ТОВ "Атоммонтажсервіс" 270 754,53 грн. заборгованості та 4 061,32 грн. судового збору.

Відповідач ПАТ "Електропівденмонтаж-10", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 24.05.2016 року у справі № 918/232/16 змінити, відстрочивши виконання рішення строком на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- відповідач підтверджує наявність у нього невиконаних зобов'язань перед позивачем у сумі основного боргу 270 754,53 грн. за рішенням господарського суду Рівненської області від 24.05.2016 року у даній справі;

- судом не досліджено надані відповідачем докази незадовільного фінансового стану, а саме наявність безспірних зобовязань перед іншими контрагентами відповідно до судових рішень на загальну суму понад 1,6 млн.грн.;

- реальна перспектива отримання коштів, які б дозволили відповідачу розрахуватися за невиконаними грошовими зобовязаннями, може зявитися не раніше червня 2016 року;

- ПАТ "Електропівденмонтаж-10" було створено виключно для обслуговування об'єктів атомної енергетики і тому немає інших доходів, ніж доходи від виконання електромонтажних робіт для ДП НАЕК «Енергоатом».

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для відмови у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення відсутні; просить рішення господарського суду Рівненської області від 24.05.2016 року у даній справі змінити, відстрочивши виконання рішення строком на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили. /а.с.152-154/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року у справі № 918/232/16 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г., та призначено до розгляду на 14.07.2016 року /а.с.151/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року у справі № 918/232/16 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Демянчука Ю.Г. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 13.07.2016 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Електропівденмонтаж-10" прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. /а.с.205-208/.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу від 30.06.2016р. № 380 зазначив, що рішення господарського суду Рівненської області від 24.05.2016р. у справі № 918/232/16 прийнято у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, просить залишити останнє без змін /а.с.171-173/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 року замінено відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Електропівденмонтаж-10" його правонаступником ОСОБА_3 акціонерним товариством "Електропівденмонтаж-10" /а.с.244-246/.

Відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2016р. подано докази виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 року у справі № 908/5903/15 та рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року у справі № 910/32107/15, а саме постанови органу державної виконавчої служби про закінчення виконавчих проваджень /а.с.248-249/.

В судових засіданнях 14.07.2016р. та 02.08.2016р. представники відповідача та позивача підтримали свої позиції, викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу та заяві про забезпечення позову відповідно.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

14.07.2016р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову по справі № 918/232/16 шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Електропівденмонтаж-10" в сумі 274815,85 грн., які знаходяться на його рахунку № 785 у філії АТ «Укрексімбанк» в м.Запоріжжя, МФО 313979 та на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання даної ухвали суду про забезпечення позову. В обгрунтування даної заяви позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості у загальній сумі 2 667 117,88 грн. перед кредиторами згідно копій судових рішень, роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2016р. у справі № 908/5903/15 та рішення господарського суду м.Києва від 15.02.2016р. у справі № 910/32107/15 /а.с.213-216/.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» N 16 від 26.12.2011р., відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставою для застосування заходів забезпечення позову позивач вважає наявність судових рішень про стягнення з ПАТ "Електропівденмонтаж-10" грошових коштів, що утруднить виконання рішення у даній справі, а саме:

- рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2016р. у справі № 908/5903/15, згідно якого стягнуто з ПАТ "Електропівденмонтаж-10" на користь Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний науково-виробничий центр ТОМ (68044, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 1; ) 999999,79 грн. основного боргу, 9287,67 грн. 3 % річних, 22999,99 грн. інфляційних втрат, 15484,31 грн. 31 коп. витрат зі сплати судового збору /а.с.218-222/;

- рішення господарського суду м.Києва від 15.02.2016р. у справі № 910/32107/15, згідно якого стягнуто з ПАТ "Електропівденмонтаж-10" на користь приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче обєднання «Імпульс» (93400, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, пл.Перемоги, буд.2, код ЄДРПОУ 31393,16 грн. основного боргу, 24161,27 грн. судового збору, відстрочивши виконання рішення суду на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили /а.с.223-229/.

Поданими ПрАТ "Електропівденмонтаж-10" доказами підтверджується виконання зазначених судових рішень у повному обсязі, зокрема, постановами державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження у звязку зі сплатою боргу в повному обсязі на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»:

- від 03.06.2016р. - ВП № 51070292 з примусового виконання наказу № 910/32107/15 виданого 10.03.2016р. господарським судом м.Києва /а.с.249/;

- від 26.05.2016р. ВП № 51134596 з примусового виконання наказу № 908/5903/15 виданого 29.03.2016р. господарським судом Запорізької області /а.с.250/.

Тобто обставини, які вказував позивач в якості підстав для забезпечення позову у даній справі, є такими, що усунуті відповідачем ПАТ "Електропівденмонтаж-10" у повному обсязі у звязку з виконанням рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2016р. у справі № 908/5903/15 та рішення господарського суду м.Києва від 15.02.2016р. у справі № 910/32107/15.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в межах суми задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на таке.

18 грудня 2015 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством "Електропівденмонтаж-10" (надалі підрядник, відповідач, скаржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" (надалі субпідрядник, позивач) укладено договір субпідряду № 118-02/2015 на виконання робіт на обєкті ВП ЗАЕС: "Створення комплексу по переробці РАВ. Реконструкція. Пусконалагоджувальні роботи електрообладнання" (надалі -Договір), у відповідності до п.1.1 якого підрядник доручає, а субпідрядник зобовязується виконати на свій ризик власними силами в межах договірної ціни, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, роботи з реконструкції на обєкті ВП ЗАЕС: "Створення комплексу по переробці РАВ. Реконструкція. Пусконалагоджувальні роботи електрообладнання", і передати виконані роботи підряднику у встановлені терміни в стані, який відповідає проектній документації та будівельним нормам /а.с.11-16/.

Відповідно до пункту 1.2. Договору, зазначені в п.1.1 договору роботи виконуються в рамках договору підряду №14257 УКБ від 17.02.2015р., укладеного між підрядником (ПАТ "Електропівденмонтаж-10" і замовником (Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС").

Згідно з п.2.1 Договору, вартість робіт, доручених субпідряднику за цим договором, становить:

- 297 031,71 грн.

- окрім того ПДВ 20%: 59 406,34 грн.

- разом 356 438,05 грн.

Розрахунок вартості робіт зазначено в додатку № 1 "Договірна ціна" до цього договору.

Тривалість виконання робіт: закінчення грудень 2015р. Закінчення робіт фіксується технічним актом виконаних робіт в обсязі проектно-кошторисної документації (п.3.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору сторони погодили, що оплата виконаних робіт підрядником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3), оформленої в установленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника протягом 30 днів з дати підписання ф. КБ-3 підрядником.

На підтвердження виконання робіт за договором субпідряду № 18-02/2015 від 18.02.2015р. позивачем надані акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за липень 2015 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за липень 2015 року, відповідно до яких вартість робіт становить 356 438 грн. 05 коп. Акти підписані представниками сторін без зауважень та скріплені печатками замовника /а.с.18-21/.

Відповідачем факт виконання позивачем робіт на суму 356 438,05 грн. визнається.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи, що підтверджується випискою по рахунку позивача та актом виконаних робіт /а.с.22-24/.

Таким чином, наявність заборгованості за виконані роботи на суму 270 754,53 грн. слугувала підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення останньої.

При прийнятті рішення суд виходить з такого.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно зі ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене та визнання відповідачем заборгованості перед позивачем у сумі 270 754,53 грн., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення 270 754,53 грн. заборгованості за договором субпідряду № 18-02/2015 від 18.02.2015 р. підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Щодо клопотання про відстрочення виконання рішення на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно дост.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно п.7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від від 26 грудня 2003 року № 14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає зазначені боржником в якості виняткових обставин в розумінні ст.121 ГПК України при розгляді справи місцевим господарським судом довідку про залишок грошових коштів у сумі 174 500,00 грн. на рахунках ПАТ «Електропівденмонтаж 10» в установах банків станом на 25.04.2016р., прострочені зобовязання перед своїми робітниками з виплати заробітної плати за березень 2016р. у сумі 508400,00 грн., сплив 05.05.2016р. встановленого рішенням господарського суду м.Києва від 15.02.2016р. у справі № 910/32107/15 терміну відстрочення виконання судового рішення про стягнення на користь ПрАТ «Сєвєродонецьке науково-виробниче обєднання «Імпульс» 1610669,16 грн. заборгованості за поставлену продукції, поскільки важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної діяльності.

Натомість відповідно до поданих позивачем до суду апеляційної інстанції:

- Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2015 рік - чистий фінансовий результат прибуток ПАТ «Електропівденмонтаж 10» складає 949 тис.грн. (рядок 2350 звіту) /а.с.231-233/,

- Звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2015р. залишок коштів ПАТ «Електропівденмонтаж 10» на кінець року 377 тис.грн. /а.с.234-236/;

- Звіту про власний капітал за 2015 рік власний капітал ПАТ «Електропівденмонтаж 10» у 2015 році збільшився з 47651 тис.грн. до 48600 тис.грн. /а.с.237-240/.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Поскільки відповідачем в порушення ст.101 ГПК України не обгрунтовано неможливість подання до суду першої інстанції до ухвалення рішення 24.05.2016р. - балансу та звіту про фінансові результати за перший квартал 2016 року /а.с.177-178/, поданих ПАТ «Електропівденмонтаж 10» до ГУС в Запорізькій області 25.04.2016р., договорів про надання безвідсоткової позики від 05.04.2016р. № 61/16/1, від 28.04.2016р. № 75/16 /а.с.179-186/, то суд апеляційної інстанції не приймає дані додаткові докази відповідача до уваги.

За наведеного, колегія суддів вважає, що скаржником не надано належних та допустимих доказів скрутного матеріального становища та відповідно неможливості виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви про відстрочку слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 24.05.2016р. у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 24.05.2016 р. у справі № 918/232/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-10" -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/232/16 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.