КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" липня 2016 р. Справа №910/5299/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю №б/н від 22.10.2015р.;

від відповідача представник не прибув,

та за участю ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Делюкс - Білдинг на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №910/5299/16 (суддя Мандриченко О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КрАЗ Лізинг до товариства з обмеженою відповідальністю Делюкс - Білдинг про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КрАЗ Лізинг звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Делюкс - Білдинг про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №910/5299/16 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю Делюкс - Білдинг звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №910/5299/16 скасувати.

В ході розгляду даної апеляційної скарги відповідачем подано до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що предмет лізингу було повернуто позивачу ще у 2014 році, а отже предмет спору відповідно відсутній.

На підтвердження вказаної обставини з повернення предмету лізингу скаржником надано суду ОСОБА_2 приймання-передачі від 30.04.2014 № 091/14.

Позивач, в свою чергу, заперечив проти вказаного ОСОБА_2, як доказу, та зазначив, що справжність підпису директора ТОВ КрАЗ Лізинг ОСОБА_3 та відбитку печатки цього товариства на вказаному ОСОБА_2 викликають сумніви.

З метою зясування вказаних спірних обставин позивачем було подано клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Оскільки, до предмету доказування у даній справі входять обставини щодо належності підпису наявного на ОСОБА_2 приймання-передачі від 30.04.2014 № 091/14 з боку ТОВ КрАЗ Лізинг директору вказаного товариства ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку про призначення судової експертизи у даній справі.

Згідно п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Позивачем були надані оригінали документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису вказаної вище особи з відбитком печатки товариства позивача.

Крім цього, у судовому засіданні 18.07.2016 від ОСОБА_3 було відібрано експериментальні зразки його підпису, а також зразки відбитку печатки ТОВ КрАЗ Лізинг.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для розяснення експертом слід поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю КрАЗ Лізинг ОСОБА_3 в ОСОБА_2 приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 № 091/14 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи нанесено відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю КрАЗ Лізинг в ОСОБА_2 приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 № 091/14 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3) Чи є відбиток печатки товариства з обмеженою відповідальністю КрАЗ Лізинг наявний на договорі оперативного лізингу №012/13 ОЛ ЮО АВ від 09.09.2013 тотожним зразку відбитку печатки товариства на ОСОБА_2 приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 № 091/14?

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю КрАЗ Лізинг, виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Проведення судової експертизи суд доручає Київському обласному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському обласному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю КрАЗ Лізинг ОСОБА_3 в ОСОБА_2 приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 № 091/14 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи нанесено відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю КрАЗ Лізинг в ОСОБА_2 приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 № 091/14 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3) Чи є відбиток печатки товариства з обмеженою відповідальністю КрАЗ Лізинг наявний на договорі оперативного лізингу №012/13 ОЛ ЮО АВ від 09.09.2013 тотожним зразку відбитку печатки товариства на ОСОБА_2 приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 № 091/14?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України Про судову експертизу та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю КрАЗ Лізинг (м. Київ, вул. Голосіївська, б. 13, оф. 129, ).

5. Зобовязати сторони сприяти проведенню судової експертизи та у разі необхідності вчасно надавати необхідні для проведення експертизи документи.

6. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/5299/16.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

ОСОБА_1