ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Справа № 914/1736/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль від 08.07.2016 р. №140/8/2231 (вх. № апеляційного суду 01-05/3517/16 від 14.07.2016 р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.06.2016 р. за заявою ПАТ ОСОБА_2 Аваль про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі №914/1736/15 (суддя Сухович Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль , м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія, м. Львів

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП, с. Новий Яр Яворівського району Львівської області

про стягнення 6 512 430,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - головний юрисконсульт Управління проблемних кредитів Львівської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів (довіреність№228/16 від 12.04.2016р.);

від відповідача 1: не з»явились;

від відповідача 2: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.06.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ від 23.05.2016 р.№140-0-0-00/8/1691 про зміну способу та порядок виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.08.2015 р. у справі №914/1736/15, визначеного ухвалою господарського суду Львівської області від 25.01.2016 р.

Дана ухвала мотивована тим, що Заявником не надано належних та допустимих доказів неможливості виконання рішення суду від 10.08.2015 р. у справі №914/1736/15 , а тому заява останнього про зміну порядку та способу виконання рішення є необґрунтованою, а відтак в її задоволенні відмовлено.

Позивач ПАТ ОСОБА_2 Аваль, не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу від 08.07.2016 р. №140/8/2231 (вх. № апеляційного суду 01-05/3517/16 від 14.07.2016 р.), в якій посилається те, що остання прийнята з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник вказує, що ТОВ «Торгово-промислова компанія» не виконує рішення суду ,з урахуванням ухвали суду про розстрочення, та не сплачує заборгованість встановлену рішенням суду. Зокрема, такий вказує, що на момент звернення до суду Відповідачем 1 не сплачено кошти за березень 2016 р. та квітень 2016 р., загальна сума невиконаних зобов»язань, що були встановлені ухвалою суду від 25.01.2016 р. складає 1 000 000 грн. Посилання Відповідача 1 на те, що на його рахунки накладено арешт, а тому останній був позбавлений можливості сплачувати заборгованість згідно рішення суду, вважає необґрунтованим, оскільки Відповідачем після накладення арешту на рахунки було відкрито рахунок в ПАТ «Укрсоцбанк», отже Відповідач 1 мав можливість здійснити перерахунок коштів в рахунок погашення заборгованості з рахунку в ПАТ «Укрсоцбанк». Арешт на рахунки ТОВ «Торгово-промислова компанія» в ПАТ «Укрсоцбанк» було накладено лише 25.04.2016 р., отже вважає, що у Відповідача 1 була можливість провести розрахунок з Позивачем та сплатити кошти, визначені в рішенні суду за березень та квітень 2016 р. проте зазначеного не було проведено Відповідачем 1, що свідчить про умисне ухилення останнього від обов»язку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.08.2016 р.

Дані обставини Скаржник вважає підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду та просить прийняти постанову про зміну порядку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.08.2015 р. у справі №914/1736/15, визначеного ухвалою господарського суду Львівської області від 25.01.2016 р. у справі №914/1736/15 та встановити новий порядок виконання рішення, а саме: стягнути солідарно з ТОВ «Торгово-промислова компанія» та ТОВ «ТПК-Профіль-ГП» на користь ат «ОСОБА_2 Аваль» 5 250000,00 грн. заборгованість за кредитом, 244 520,54 грн. заборгованість по відсотках, 1017910 грн. пені за невиконання зобов»язань та 73080,00 грн. судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2016 р. поновлено строк ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на подання апеляційної скарги від 08.07.2016 р. №140/8/2231 (вх. № апеляційного суду 01-05/3517/16 від 14.07.2016 р.) на ухвалу господарського суду Львівської області від30.06.2016 р. у справі №914/1736/15 (Т-4, а.с.133-134).

Ухвалою суду від 15.07.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль від 08.07.2016 р. №140/8/2231 (вх. № апеляційного суду 01-05/3517/16 від 14.07.2016 р.) на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.06.2016 р. у справі №914/1736/15 та призначено до розгляду в судове засідання на 26.07.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (Т-4,а.с.135).

Даною ухвалою не визначено участі представників сторін в судовому засіданні обов»язковою.

У відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Додаткових доказів та клопотань сторонами не подано.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (Т-4, а.с.156).

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника Апелянта, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов»язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим ,за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ ,у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.08.2015 р. у справі №914/1736/15 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 р.) позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія (79034, Львівська область, м. Львів, вул. Литвиненка, буд.3; ), з Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП (81023, Львівська область, Яворівський район, с. Новий Яр, буд.96; ) на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль (01011, м. Київ, Печерський район, вул. Лєскова, 9; ) 5 250 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 244 520,54 грн. заборгованість по відсотках, 1017 910,09 грн. пені за невиконання зобовязань та 73 080,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.01.2016 р. (залишеною без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. та Вищого господарського суду України від 26.04.2016 р.) частково задоволено заяву ТОВ «Торгово-промислова компанія» про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.08.2015 р. у справі №914/1736/15 на 12 місяців, розстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від10.08.2015 р. у справі №914/1736/15 строком на 12 місяців щодо солідарного стягнення боргу з ТОВ «Торгово-промислова компанія» (79034, Львівська область, м. Львів, вул. Литвиненка, буд. 3; ) шляхом стягнення заборгованості щомісячними платежами за наступним графіком: січень2016 р.- 50000,00 грн., лютий 2016 р. 50000,00 грн., березень2016 р. 500 000,00 грн., квітень 2016 р.- 500 000,00 грн., травень 2016 р.- 600 000,00 грн., червень 2016 р.- 700 000,00 грн., липень 2016 р. 700 000,00 грн., серпень 2016 р.- 800 000,00 грн., вересень 2016 р. 900 000,00 грн., жовтень 2016 р. 1 000 000,00 грн., листопад 2016 р. 700 000,00 грн., грудень 2016 р. 85 510,63 грн.

З матеріалів та обставин справи вбачається, що обов»язок Відповідача 1 зі сплати грошових коштів згідно рішення господарського суду від 10.08.2015 р. у справі №914/1736/15 на даний час не виконується, відтак 31.05.2016 р. до господарського суду Львівської області від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надійшла заява №140-0-0-00/8/1691 від 23.05.2016 р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 10.08.2015 р. у справі №914/1736/15.

Дана заява мотивована тим, що станом на 21.05.2016 р. ТОВ «Торгово-промислова компанія» не виконує рішення суду, з урахуванням ухвали про розстрочення та не сплачує заборгованість встановлену рішенням суду. Вказує, що з моменту винесення судом рішення до моменту подання даної заяви про зміну способу та порядку виконання минуло 8 місяців і за цей час Відповідачем 1 сплачено на користь Позивача 100 000, 00 грн., що у відсотковому відношенні є 1,52% від суми, в задоволенні якої місцевим господарським судом відмовлено.

При перегляді даної ухвали в суді апеляційної інстанції, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, керувалась наступним:

У п.п.7.1.3 п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого Позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо) (п.п.7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім»ї .

З матеріалів та обставин справи, а також з апеляційної скарги вбачається, що Заявник просить винести ухвалу про зміну порядку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.08.2015 р. у справі №914/1736/15 визначеного ухвалою господарського суду Львівської області від 25.01.2016 р. та встановити новий порядок виконання рішення суду шляхом стягнення усієї заборгованості.

Однак, у п.п.7.8. п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз»яснено, що господарський суд не має права самостійно скасовувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем. Але оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, то умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду господарським судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

При цьому, господарському суду необхідно мати на увазі, що ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов»язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (рішення Конституційного суду України від 26.06.2013 р. №5-рп/2013 зі справи №1-7/2013). Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватись на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. У Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізацію на прилюдних торгах (ст. ст. 40, 57, 58, 62).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Таким документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали , постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону.

У відповідності до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України - доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Відтак, враховуючи матеріали справи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, про те, що Заявником не доведено зв»язку між несплатою ТОВ «Торгово-промислова компанія» грошових коштів у порядку і строки, визначені ухвалою господарського суду від 25.01.2016 р. та необхідністю зміни порядку виконання рішення суду від 10.08.2015 р. у справі №914/1736/15 шляхом стягнення суми боргу в повному обсязі, оскільки сама по собі ухвала про розстрочку виконання судового рішення є виконавчим документом і відповідно підлягає виконанню на підставі п.2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що з під.7.8 п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» випливає не право суду на скасування розстрочки виконання рішення, а лише зміна умов надання розстрочки. Крім цього, як в суді першої так і апеляційної інстанції Стягувач просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду фактично скасувавши розстрочку виконання рішення, що не передбачено нормами господарського процесуального законодавства.

Крім цього, судом першої інстанції вірно вказано, що вимога про зміну умов надання саме розстрочки, в тому числі шляхом скорочення її термінів, Заявником не заявлялось.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду від 30.06.2016 р. у справі №914/1736/15.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 30.06.2016 р. у справі №914/1736/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль від 08.07.2016 р. №140/8/2231 без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.07.2016 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1