ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 911/2716/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відстрочку виконання рішення суду у справі №911/2716/15

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого обєднання Фастівського заводу хімічного машинобудування Червоний Жовтень

про стягнення 100 343,21 гривень

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого обєднання Фастівського заводу хімічного машинобудування Червоний Жовтень

до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб

про стягнення 464 328,35 гривень

за участю представників:

від заявника: не прибув

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 09.12.2015)

від відповідача: не прибув

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.09.2015 у справі №911/2716/15 первісний позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування Червоний Жовтень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб 94 266,67 грн заборгованості, 5 787,18 грн пені, 289,36 грн 3% річних, 2 006,86 грн судового збору, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

01.10.2015 на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016, рішення господарського суду Київської області від 14.09.2015 у справі №911/2716/15 залишено без змін.

18.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 14.09.2015 у справі №911/2716/15 на чотири місяці до 01.11.2016.

В обгрунтування поданої заяви державний виконавець зазначив про те, що станом на дату звернення із відповідною заявою до суду у боржника відсутні грошові кошти на рахунках, а також відсутнє майно, на яке можна накласти арешт.

Водночас, державний виконавець зауважив на тому, що боржник є промисловим підприємством, на якому працює за штатним розкладом 132 працівника, яким загрожує звільнення, у той час як стягнення всіє суми боргу за рішенням може призвести до зупинки підприємства та його банкрутства.

Поряд з тим, в підтвердження можливого надходження коштів, за рахунок яких можливо буде погасити заборгованість у даній справі, державний виконавець надав копії договору поставки №41 від 21.12.2015 та контракту №12 від 17.05.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2016 вищезазначену заяву державного виконавця прийнято та призначено до розгляду на 26.07.2016, а також витребувано від заявника:

- письмові пояснення щодо обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду Київської області від 14.09.2015 у справі №911/2716/15;

- належні та допустимі докази на підтвердження обставин, з якими боржник пов'язує виникнення у нього можливості виконати рішення у даній справі та сплатити борг у зазначений в заяві строк 01.11.2016;

- належні та допустимі докази відсутності у боржника коштів на банківських рахунках та майна, на яке можливо було б звернути стягнення станом на 26.07.2016.

25.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від стягувача надійшли письмові пояснення щодо заяви державного виконавця про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, відповідно до яких ТОВ Приватна служба охорони Яструб просила відмовити у задоволенні відповідної заяви з огляду на її необгрунтованість.

Водночас, у судове засідання 26.07.2016 представник боржника не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, письмових пояснень щодо заяви державного виконавця не надав.

До того ж, у судове засідання 26.07.2016 державний виконавець не прибув, вимоги ухвали господарського суду Київської області у даній справі від 20.07.2016 не виконав, належних та допустимих доказів відсутності у боржника коштів та майна, на які можливо було б звернути стягнення, а також доказів на підтвердження обставин, з якими боржник пов'язує виникнення у нього можливості виконати рішення у даній справі та сплатити борг у зазначений в заяві строк 01.11.2016 суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив, що заява Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відстрочку виконання рішення суду у справі №911/2716/15 задоволенню не підлягає виходячи з нижченаведеного.

У відповідності з приписами ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пунктів 7.1.1, 7.1.2, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, в силу ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, державним виконавцем, всупереч положенням статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та вимогам суду, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання відповідачем рішення суду у даній справі та сплату боргу у повному обсязі, а саме: доказів відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого обєднання Фастівського заводу хімічного машинобудування Червоний Жовтень грошових коштів та майна, на які можливо було б звернути стягнення, у той час як складний фінансовий стан боржника не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі, оскільки підприємництво є самостійною ініціативною діяльністю юридичної особи, несприятливі наслідки якої - ризики та майнова відповідальність повністю несе товариство самостійно, та не може ставити в залежність від існування інших фінансових факторів та економічної ситуації.

Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, з якими останній пов'язує виникнення у боржника можливості виконати рішення у даній справі та сплатити борг у зазначений в заяві строк 01.11.2016, у той час як додані ж до заяви копії договорів на постачання продукції, укладені між боржником, як постачальником, та іншими господарюючими суб'єктами, як покупцями, судом оцінюються критично, оскільки доказів виконання взаємних обов'язків сторонами за вказаними правочинами, як-то постачання продукції та відповідно здійснення оплати, суду не надано.

Жодних інших доказів на підтвердження ускладнення та/або неможливості виконання Товариством з обмеженою відповідальністю науково виробничого обєднання Фастівського заводу хімічного машинобудування Червоний Жовтень рішення господарського суду Київської області від 14.09.2015 у даній справі ані державним виконавцем, ані боржником суду не надано.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи, що покладені державним виконавцем в основу обґрунтування поданої заяви обставини не є винятковими у розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності яких можливе надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі, у той час як інших доказів на підтвердження вищезазначених обставин не надано, суд дійшов висновку, що заява Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відстрочку виконання рішення суду у справі №911/2716/15 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає, що не позбавляє як заявника так і боржника права на повторне звернення до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відстрочку виконання рішення суду у справі №911/2716/15 відмовити.

Суддя В.А. Ярема