УХВАЛА

27.07.2016Справа № 910/12375/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

в особі Відділення "Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС-2"

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс реаліті Груп"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Нечай О.В.

суддя Бондарчук В.В.

суддя Князьков В.В.

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду м. Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" (далі - відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС-2" (далі - відповідач - 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" (далі - відповідач - 3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс реаліті Груп" (далі - відповідач - 4) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/12375/13.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. у справі № 910/12375/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. у справі № 910/12375/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2014 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 р. у справі № 910/12375/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно з Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/50 від 11.02.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/12375/13, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. справа № 910/12375/13 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 12.03.2014 р.

12.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 3 була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи.

12.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 12.03.2014 р. представник позивача з'явився, подав клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання 12.03.2014 р. представник відповідача - 1 з'явився.

У судове засідання 12.03.2014 р. представник відповідача - 2 не з'явився.

У судове засідання 12.03.2014 р. представник відповідача - 3 з'явився та подав письмове клопотання із зазначенням питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

У судове засідання 12.03.2014 р. представник відповідача - 4 не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 12.03.2014 р. клопотання представника позивача про витребування нових доказів, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Розгляд клопотання представника відповідача - 1 про зупинення провадження у справі судом відкладено до наступного судового засідання.

Розглянувши у судовому засіданні 12.03.2014 р. клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи те, що представники відповідача - 2 та відповідача - 4 у судове засідання 12.03.2014 р. не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 02.04.2014 р.

20.03.2014 р. з Вищого господарського суду України надійшли матеріали для приєднання до матеріалів справи № 910/12375/13.

21.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

24.03.2014 р. представником відповідача - 2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано письмове заперечення щодо клопотання про проведення експертизи.

У судове засідання 02.04.2014 р. представники позивача, відповідачів 1, 2 та 3 з'явились.

Представник відповідача - 4 у судове засідання 02.04.2014 р. не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2014 р. у даній справі було призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2014 р. провадження у справі № 910/12375/13 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

19.06.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» з клопотаннями судового експерта про забезпечення матеріалами, які необхідні для надання висновку судово-економічної експертизи та уточнення питання, поставленого судом експерту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2014 р. провадження у справі № 910/12375/13 було поновлено, розгляд справи призначено на 02.07.2014 р.

02.07.2014 р. до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/12375/13.

02.07.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 02.07.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/12375/13 було передано судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2014 р. справу № 910/12375/13 було прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 06.08.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 07.07.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/12375/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. справу № 910/12375/13 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 06.08.2014 р.

08.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 06.08.2014 р. представники позивача та відповідача - 2 з'явились, представники відповідача 1, 3 та 4 не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 06.08.2014 р. клопотання судового експерта в частині уточнення питання, поставленого судом експерту, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - 2, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 р. провадження у справі № 910/12375/13 було зупинено.

20.02.2015 р. до господарського суду міста Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшли матеріали справи № 910/12375/13 разом з висновками експертів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2015 р. провадження у справі № 910/12375/13 було поновлено, розгляд справи призначено на 25.03.2015 р.

17.03.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача - 3 надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 25.03.2015 р. представники позивача та відповідача - 3 з'явились, представники відповідача 1,2 та 5 не з'явились.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.03.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/12375/13.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.03.2015 р. розгляд справи № 910/12375/13 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Князьков В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2015 р. справа № 910/12375/13 була прийнята до свого провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 13.05.2015 р.

08.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

Судове засідання 13.05.2015 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 р. розгляд справи було призначено на 17.06.2015 р.

17.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 3 було подано письмові пояснення.

Судове засідання 17.06.2015 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Князькова В.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2015 р. справа № 910/12375/13 була призначена до розгляду на 25.06.2015 р.

25.06.2015 р. представники позивача, відповідача - 1 та 4 не з'явились, представники відповідачів 2 та 3 з'явились.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 25.06.2014 р. у даній справі було повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

13.07.2016 до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи разом із висновком експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, враховуючи повернення матеріалів справи № 910/12375/13 з експертної установи разом із висновком експерта, провадження у справі підлягає поновленню.

14.07.2016 представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Розглянувши клопотання представника позивача про здійснення процесуального правонаступництва, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18.11.2015 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" укладено договір про відступлення права вимоги № 21МБ (далі - Договір), відповідно до умов якого первісний кредитор (ПАТ «ВТБ Банк») передає (відступає) новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс") свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

В подальшому між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору.

27.11.2015 між первісним кредитором та новим кредитором був підписаний Акт приймання-передачі документації до Додаткової угоди № 1 до Договору, відповідно до якого ТОВ «Укрбізнесвіза» є боржником за Генеральною угодою від 04.02.2008 № 96/08, Кредитним договором від 04.02.2008 № 03.114-96/08-СК, Іпотечним договором від 04.02.2008 № 03.144-96/08-ДІ.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 5011-15/10488-2012 було встановлено, що процесуальне правонаступництво відбулось у відповідності до приписів чинного законодавства.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 2.5-1, 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 частиною першою статті 35 ГПК передбачено можливість звільнення від доказування перед судом обставин, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані учасниками судового процесу і відображені в судових рішеннях, є преюдиціальними в розумінні частини третьої статті 35 ГПК.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про здійснення процесуального правонаступництва, зокрема, про заміну позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на його правонаступника за Договором - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

Керуючись ст. 25, 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/12375/13.

2. Розгляд заяви призначити на 21.09.2016 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

3. Замінити позивача у справі № 910/12375/13 Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

4. Зобов'язати сторін надати суду до 26.08.2016 письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судового експерта.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" до 16.09.2016 документи на підтвердження здійснення оплати вартості судової експертизи.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя В.В. Князьков