донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.08.2016 справа №905/3534/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (скаржника): від третьої особи 1: від третьої особи 2: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справі за позовом до за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за участю третьої особи 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача про та за позовною заявою до відповідачівОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреність №1065 від15.06.2016 р.; не зявився; не зявився; не зявився Товариства з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель» м.Донецьк Донецької області 13.07.2016р. № 905/3534/15 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Краматорськ Товариства з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель» в особі ліквідаційної комісії м.Донецьк ОСОБА_6 м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс ОСОБА_7» м.Донецьк визнання включеними до реєстру вимог кредиторів вимоги в сумі 35384241,80 грн. та припиненими не включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс ОСОБА_7» м.Донецьк 1. Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Краматорськ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель» в особі ліквідаційної комісії м.Донецьк ОСОБА_6 м.Донецьк визнання включеним до реєстру вимог кредиторів та припиненими не включені до реєстру вимоги

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2016 р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Краматорськ, Донецької області, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 м.Донецьк, за участю третьої особи 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс ОСОБА_7» м.Донецьк про визнання включеним до реєстру вимог кредиторів та припиненими включені до реєстру вимоги.

Свій висновок щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» господарський суд обґрунтував тим, що зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду справи по суті.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» в особі голови ліквідаційної комісії звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.07.2016 р. по справі № 905/3534/15 та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Представники відповідача (скаржника), третьої особи 1, третьої особи 2 у судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини неявки.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Краматорськ, Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» в особі ліквідаційної комісії м.Донецьк про визнання вимог кредитора та включення до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 905/3534/15; судове засідання призначено на 13.01.2016 р.; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_6 м.Донецьк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамс ОСОБА_7» м.Донецьк.

18.05.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамс ОСОБА_7» м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів: 1.Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Краматорськ, Донецької області, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» м.Донецьк, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 м.Донецьк про визнання включеним до реєстру вимог кредиторів та припиненими не включені до реєстру вимоги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2016 р. зазначену позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

12.07.2016 р. від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» м.Донецьк, до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Краматорськ, Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6 м.Київ, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамс ОСОБА_7» м.Київ про визнання включеними до реєстру вимог кредиторів та припиненими не включені до реєстру вимоги.

Як зазначалось, ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2016 р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» м.Донецьк на підставі ст. 60, п.1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, в результаті чого ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» і звернулося з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз`яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов`язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з`ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Судова колегія звертає увагу на п.3.15 зазначеної постанови, у якому роз`яснено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Приписами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. Протокол веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п?яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол судового засідання від 13.01.2016 р. у справі № 905/3534/15, зазначає, що у судовому засіданні судом роз`яснено права і обов`язки учасникам судового засідання, які були присутні у судовому засіданні (позивачу та відповідачу), передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зясовано про наявність відводів складу суду, що передбачені ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, зясовано про наявність клопотань, заслухано зміст позовних вимог позивача, а також суд перейшов до розгляду справи по суті.

Зауваження, у тому числі з приводу неправильностей чи неповноти протоколу судового засідання, від сторін до суду першої інстанції не подавалися.

За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що фактично розгляд справи по суті було розпочато 13.01.2016р.

Судова колегія зауважує, що про існування у господарському суді Донецької області справи № 905/3534/15 відповідачу було відомо, крім того йому було відомо про призначення розгляду зазначеної справи на 13.01.2016 р., оскільки він був присутнім у судовому засіданні 13.01.2016 р., а відтак останній не був позбавлений можливості звернутися вчасно до господарського суду з зустрічною позовною заявою.

Однак, виходячи з матеріалів справи, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» м.Донецьк надійшла до господарського суду Донецької області лише 12.07.2016 р. Крім того, до апеляційної скарги скаржником додано фіскальні чеки № 7430, № 7431, № 7432 від 07.07.2016 р. та описи вкладення до цінного листа від 07.07.2016 р. в підтвердження надсилання копії зустрічної позовної заяви сторонам по справі 07.07.2016 р. З зазначеного виходить, що навіть якщо зустрічну позовну заяву було надіслано на адресу господарського суду Донецької області 07.07.2016 р., то її все одно було подано після початку розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладені обставини, ухвала господарського суду від 13.07.2016р. у справі №905/3534/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на заявника.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.07.2016р. по справі №905/3534/15 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.07.2016р. по справі №905/3534/15 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим.:

1 скаржнику (відповідачу);

1 позивачу;

2 третім особам;

1 у справу;

1 ДАГС;

1 ГСДО