ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" липня 2016 р.Справа № 922/2422/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Викол-Експо", с. Правдине (Херсонська обл.)
до Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м. Харків
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Викол-Експо", с. Правдине (Херсонська обл.) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м. Харків про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, матеріали додані до позовної заяви не містять доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн.

Згідно з пп. 2 п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, та одну вимогу майнового характеру про стягнення грошових коштів в розмірі 104499,40 грн.

На підтвердження оплати даного позову судовим збором позивач надав платіжне доручення № 1 від 19.07.2016 року про сплату 1567,50 грн. за вимогу майнового характеру. Отже, суд дійшов висновку що позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 2756,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, додані позивачем до позовної заяви докази сплати судового збору не можуть бути визнані судом належними доказами, а тому суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 34 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1 від 19.07.2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Викол-Експо", с. Правдине - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).