overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.07.2016№ 910/12383/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Амарис» (общества с ограниченной ответственностью «Амарис»; далі - ТОВ «Амарис»), смт Сосновка Брестського району, Республіка Білорусь,

про повернення судового збору, сплаченого

за подання позову ТОВ «Амарис»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп», м. Київ,

про стягнення 89 963,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Амарис» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» 89 963,28 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2016 (суддя Усатенко І.В.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

21.07.2016 ТОВ «Амарис» подало суду заяву про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору у сумі 1 378 грн., сплата якого підтверджується оригіналом квитанції від 06.07.2016 №0.0.578819806.1.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки за квитанцією від 06.07.2016 №0.0.578819806.1 представником ТОВ «Амарис» ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про стягнення 89 963,28 грн, то поверненню вказаному представнику позивача підлягає сплачений судовий збір у сумі 1 378 грн.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України і пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Амарис» (общества с ограниченной ответственностью «Амарис») ОСОБА_1 (паспорт серія номер НОМЕР_2; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактична адреса проживання: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) з державного бюджету України судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений за квитанцією від від 06.07.2016 №0.0.578819806.1.

2. Повернути представнику общества с ограниченной ответственностью «Амарис» (товариства з обмеженою відповідальністю «Амарис») ОСОБА_1 оригінал квитанції від 06.07.2016 №0.0.578819806.1.

Суддя О. Марченко
УХВАЛА

21.07.2016Справа № 910/11762/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Автокапітал";

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАА ТРАНС";

про стягнення 212 840,78 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Лук'яненко В.О., довіреність №02/03/2016 від 02.03.2016р.;

Гайдучик О.Д, довіреність №73 від 06.11.2014р.;

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАА ТРАНС" (надалі - відповідач) про стягнення 212 840,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016р. порушено провадження у справі №910/11762/16 та розгляд справи призначено на 21.07.2016р.

До початку розгляду справи 21.07.2016р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а від позивача - пояснення на відзив відповідача.

Присутні в судовому засіданні 21.07.2016р. представники позивача повністю підтримали заявлені позовні вимоги з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки господарський суд не повідомив.

За результатом обговорення обставин справи та дослідження поданих сторонами доказів, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребуваних нових доказів по справі.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/11762/16 відкласти на 11.08.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 17.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази надіслання відповідачу або вручення актів здачі-прийняття робіт № АК-0001134 від 31.12.2013р., АК-0000027 від 31.01.2014р., АК-0000354 від 31.05.2014р., АК-0000429 від 30.06.2014р.,

- рахунки, які виставлялись відповідачу на оплату наданих послуг та на які посилався відповідач під час перерахування коштів.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- докази вручення або направлення на адресу позивача листа за вих. № 63/12 від 28.05.2013р.; листа за вих.. № 58/42 від 22.05.2014р.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

6. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 р. Справа№ 914/1569/16

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:

За позовом 1: Вороняцької сільської ради, с.Вороняки Львівська область

За позовом 2 : Золочівської районної ради, м.Золочів

За позовом 3 : Львівської обласної ради, м.Львів

За позовом 4 : Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, м.Львів

До відповідача: ОСОБА_1 «Карпати», с.Вороняки Львівська область

про стягнення 112 585 грн.

В судове засідання зявились:

від прокуратури: ОСОБА_2

від позивача 1: не зявився

від позивача 2: не зявився

від позивача 3: не зявився

від позивача 4: не зявився

від відповідача: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: позивача 1: Вороняцької сільської ради позивача 2 : Золочівської районної ради позивача 3 : Львівської обласної ради позивача 4 : Державної інспекції сільського господарства у Львівській області до відповідача: ОСОБА_1 «Карпати» про стягнення 112 585 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року позовна заява була прийнята до розгляду та призначена в судове засідання на 04.07.2016 року.

В судове засідання 04.07.2016р. прокурор та представник позивача 3 зявились, позовні вимоги підтримали.

Позивачі 1, 2 та 4 в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав ксерокопію платіжного доручення про сплату суми коштів відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року розгляд справи відкладено на 18.07.2016 року та витребувано у прокурора: підтвердити факт оплати та дату зарахування коштів на спеціальні рахунки Вороняцької сільської ради, Золочівської районної ради, Львівської обласної ради у заявлених в позовній заяві сумах.

В судове засідання 18.07.2016р. прокурор зявився, однак витребуваних документів ухвалою суду від 04.07.2016р. суду не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відсутність доказів, витребуваних судом в ухвалі суду від 04.07.2016р. не дає можливості зясувати обставин спору і унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: позивача 1: Вороняцької сільської ради позивача 2 : Золочівської районної ради позивача 3 : Львівської обласної ради позивача 4 : Державної інспекції сільського господарства у Львівській області до відповідача ОСОБА_1 «Карпати» про стягнення 112 585 грн. - залишити без розгляду.

2. Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 5 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя Березяк Н.Є.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Справа № 913/779/16

Провадження №1/913/779/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Старобільськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства «Старобільськвода», с. Чмирівка Старобільського району Луганської області

про стягнення 406925 грн. 84 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 04.01.2016 № 32;

від відповідача не прибув;

Суть спору: про стягнення боргу за активну електроенергію в сумі 376576 грн. 20 коп., поставленої за договором № 414 від 01.08.2012, 8645 грн. 43 коп. боргу за перетікання реактивної електроенергії, 4262 грн. 05 коп. 3% річних та 17442 грн. 16 коп. інфляційних нарахувань.

Суд перейшов до розгляду справи по суті, оскільки згідно до поштового повідомлення від 14.07.2016 відповідач належним чином повідомлений про час і день судового засідання.

Втім, відзив на позовну заяву не наданий, за листом від 21.07.2016 № 274 відповідач подав заяву про перенесення судового засідання, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22 серпня 2016 року, о 10 год. 20 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал № 204.

3. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та оплати боргу.

Явка повноважного представника позивача в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: Біловодський РЕМ, вул..Гуньяна, 55, смт.Біловодськ Луганської обл,, 92800, (рек. з повід.);

3- відповідачу: вул.Повітрянофлотська, буд. 52Б, с.Чмирівка Старобільського р-ну Луганської області, 92740 (рек.з повід.)

Вих. №

2

26.07.2016
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 р. Справа№ 914/1401/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Львівдах», м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

про стягнення 1 056 672,83 грн.

Представники сторін не викликались.

Встановив: На розгляді господарського суду Львівської області перебуває позов заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Львівдах», м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області про стягнення 1 056 672,83 грн.

Ухвалою від 26.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.06.2016 року.

З підстав наведених в ухвалі суду від 14.06.16р. розгляд справи відкладався на 05.07.16р.

В судових засіданнях 05.07.16р. оголошувалась перерва до 13.07.16р., 13.07.16р. оголошувалась перерва до 19.07.16р., 19.07.16р. оголошувалась перерва до 25.07.16р.,

Однак, при виготовленні тексту ухвали про оголошення перерви від 19.07.2016 року була допущена описка у п.2 резолютивної частини даної ухвали та помилково зазначено дату і час наступного судового засідання 26.07.2016 року о 12:30 год., а повинно бути 25.07.2016 року о 12:30 год.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Виправити допущену описку у п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області про оголошення перерви у справі від 19.07.2016р. у справі № 914/1401/16, а саме п.2 викласти в наступній редакції:

« У судовому засіданні оголосити перерву до: 25.07.2016 р. о 12:30год.»

2. В рештій частин ухвали суду від 19.07.2016 року у справі № 914/1401/16 залишити без змін.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Горецька З. В.
УХВАЛА

21.07.2016Справа № 910/10190/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут

електромеханічних приладів"

про стягнення 2 006 617,64 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Телегін Д.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про стягнення 2 006 617,64 грн.

Ухвалою від 03.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.06.2016 р.

Ухвалою від 30.06.2016 р. розгляд справи було відкладено на 19.07.2016 р.

Судове засідання 19.07.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 21.07.2016 р.

19.07.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява, яка ухвалою суду від 21.07.2016 р. повернута без розгляду.

20.07.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

20.07.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Представники відповідача судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи клопотання відповідача та те, що неявка представників відповідача та невиконання ними вимог ухвали суду перешкоджає повному та всебічному розгляду всіх матеріалів справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.08.16 о 10:10 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідачів надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

Суддя І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2016 р. Справа №914/1866/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

До відповідача: ОСОБА_1 підприємства Червоноградтеплокомуненерго, м. Червоноград, Львівська область

про: стягнення 87 927,17грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність №502-5621/2 від 28.12.2015р.)

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів до відповідача ОСОБА_1 підприємства Червоноградтеплокомуненерго, м. Червоноград, Львівська область про стягнення 87 927,17грн.

Ухвалою суду від 15.07.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.07.2016р.

22.07.2016р. від позивача поступила Довідка, що в провадженні господарського суду України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів стосовно такого спору.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 15.07.2016р. виконав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.09.16 р. о 10:20 год..

2. Позивачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.07.2016р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" червня 2016 р. Справа № 911/1800/16

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преску»

про стягнення 6179,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "04" липня 2016 р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Явку уповноважених представників учасників процесу визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 р. Справа№ 5015/2883/11

Суддя Чорній Л.З., розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України Львівське будівельне управління, м. Львів

про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 15.06.16 р.

у справі за заявою Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств Авіокон проект, Львів

про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України Львівське будівельне управління, м. Львів

Представники сторін не викликались.

Суть спору:

На розгляд господарського суду 20.07.2015 року Державного підприємства Міністерства оборони України Львівське будівельне управління, м. Львів подано заяву про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 15.06.16 р.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2016р. затверджено зміни від 06.06.2016р. до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України Львівське будівельне управління, затвердженого ухвалою суду від 13.04.16 р.

Однак при виготовленні даної ухвали судом допущено наступні описки:

- невірно вказано по батькові представника колишніх працівників ОСОБА_1, замість правильного: ОСОБА_2;

- невірно зазначено на сторінці 3 абзац 5 підабз. 2 рядок 5 штрафні санкції до 30.06.17 р. замість «штрафні санкції до 30.01.18 р.»;

- невірно вказано на сторінці 4 абзац 9 рядок 4-5 схвалені комітетом кредиторів (протокол №12-3 від 14.06.16 р.) та загальними зборами кредиторів боржника (протокол №12-2 від 10.05.16 р.), замість «схвалені комітетом кредиторів (протокол №12-2 від 10.05.16 р.) та загальними зборами кредиторів боржника (протокол №12-3 від 14.06.16 р.).

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити описки, допущені в ухвалі господарського суду Л/о від 15.06.16 р. у справі №5015/2883/11, оскільки такі не змінюють змісту ухвали та не зачіпають її суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 15.06.16 р., а саме:

а) представником колишніх працівників зазначити ОСОБА_2

б) На сторінці 3 абзац 5 підабз. 2 рядок 5 читати «…штрафні санкції до 30.01.18 р…»;

в) на сторінці 4 абзац 9 рядок 4-5 читати «схвалені комітетом кредиторів (протокол №12-2 від 10.05.16 р.) та загальними зборами кредиторів боржника (протокол №12-3 від 14.06.16 р.)»

2. Решта-по тексту.

Суддя Чорній Л.З.