ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 липня 2016 р. Справа № 903/313/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум", Волинська обл., Маневицький р-н., смт. Колки

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на строні відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4

про стягнення 7 170 737 грн. 84 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5, довіреність № 3319/15 від 13.11.2015 року

від відповідача: ОСОБА_6, довіреність від 01.04.2016 року

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

встановив: позивач ПАТ "Радикал Банк" просить стягнути з відповідача ТОВ "Шокобум" 7 170 737 грн. 84 коп., з яких 244 319 доларів США суми кредиту, в т.ч. 214 819 доларів поточної заборгованості за кредитом, 29 500 доларів простроченої заборгованості за кредитом; 16 173,29 доларів заборгованості по відсотках, в т.ч. 977,28 доларів поточної заборгованості за відсотками, 15 196,01 доларів простроченої заборгованості за відсотками; 1 157,38 пені за несвоєчасне погашення прострочених відсотків; 6 557,66 доларів пені за несвоєчасне погашення кредиту; 33 464 грн. 22 коп. комісії за надання кредиту, в т.ч. 23 338 грн. 21 коп. поточної комісії, 10 126 грн. 01 коп. простроченої комісії.

Позовна заява обгрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе згідно кредитного договору № КЛ-4440/1-840 від 11.12.2013 року зобов'язань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 25.05.2016 року зазначає, що договір поруки № ДП-4440/1-840/1 від 11.12.2013 року припинено, тому у нього відсутні будь-які зобов'язання перед ПАТ "Радикал-Банк".

25.05.2016 року відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 7 017 103 грн. 10 коп., з яких 244 319 доларів (що складає 6 171 393 грн. 37 коп.) прострочена заборгованість щодо повернення суми кредиту, 21 792,62 доларів (що складає 550 472 грн. 25 коп.) прострочена заборгованість по процентах за користування кредитними коштами, 221 200 грн. 35 коп. пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту, 39 422 грн. 54 коп. пеня за несвоєчасне погашення процентів, 1 147 грн. 37 коп. пеня за несвоєчасне погашення комісії, 18 817 грн. 90 коп. поточна комісія за надання кредиту.

Згідно п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Зменшення позовних вимог не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, прийняте судом, тому має місце нова ціна позову - 7 017 103 грн. 10 коп.

Ухвалою суду від 22.06.2016 року строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів до 25.07.2016 року, у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовлено.

У судовому засіданні 13.07.2016 року оголошено перерву до 25.07.2016 року для подання позивачем уточненого розрахунку заборгованості.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача правом участі у судових засіданнях не скористалися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідач у запереченнях від 07.06.2016 року, додаткових запереченнях від 25.07.2016 року та представник у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, зазначив, що кредитний договір укладений з порушенням норм цивільного законодавства, оскільки, у директора ТОВ "Шокобум" не було відповідних повноважень на його укладення. На момент укладення кредитного договору один із засновників ТОВ "Шокобум" ОСОБА_7 не знала про намір, не давала згоди на отримання кредиту, не була присутня на зборах учасників товариства, на яких вирішувалось питання щодо отримання відповідачем кредиту в банку, не підписувала протоколу зборів учасників товариства, що було основою для незаконної видачі кредиту. У клопотанні від 25.07.2016 року просить призначити судову економічну експертизу, оскільки надані позивачем розрахунки не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: не відображено суму заборгованості за кредитом, невірно розраховано заборгованість за відсотками та інші нарахування.

Представник позивача клопотання про призначення судової економічної експертизи заперечив, оскільки, визначення правильності нарахування тіла кредиту, відсотків, пені не потребує спеціальних знань, адже умовами договору чітко визначено строки оплати, порядок нарахування пені, відсотків, комісії тощо.

Клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи відхиляється судом.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 року "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, вирішуючи питання стосовно доцільності задоволення або відхилення клопотання про призначення експертизи, вирішує, чи дійсно існує необхідність використання спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Відповідач не обгрунтував належним чином доцільність призначення у даній справі судово-бухгалтерської експертизи, оскільки, визначення правильності нарахування позивачем тіла кредиту, відсотків, пені не потребує спеціальних знань, адже умовами кредитного договору чітко визначено строки оплати, порядок нархування пені, відсотків, комісії. Крім того, відповідач не позбавлений можливості провести особистий контрозрахунок заборгованості та провести з позивачем звірку взаємних розрахунків.

Задоволення клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи призведе лише до додаткових, необгрунтованих витрат та затягування строків розгляду справи, порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У клопотанні від 25.07.2016 року представник відповідача просить зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 164/1495/16 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ "Радикал Банк", ТОВ "Шокобум" про визнання кредитного договору № КЛ-4440/1-840 від 11.12.2013 року недійсним, яка розглядається Маневицьким районним судом Волинської області

Представник позивача клопотання заперечив.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхилено судом.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідачем не наведено суду, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, тобто - неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин).

Такого ж висновку дійшов Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 11.04.2016 року № 903/996/15.

Крім того, у разі визнання кредитного договору № КЛ-4440/1-840 від 11.12.2013 року недійсним, відповідач не позбавлений можливості переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

У клопотанні від 25.07.2016 року позивач просить призначити розгляд даної справи у колегіальному складі, оскільки, у зв'язку з суттєвістю ціни позову в сумі 7 170 737 грн. 84 коп. справа є складною для її вирішення одним суддею. Зазначає, що справа є доленосною для товариства, оскільки у випадку неправомірного стягнення коштів по кредитному договору, можуть втратити десятки працівників, а саме товариство буде на грані банкрутства.

Представник позивача клопотання заперечив.

Клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи відхилене судом.

Відповідно до ч.1 ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Беручи до уваги те, що справа № 903/313/16 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, а суддя відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону, господарський суд не вбачає достатніх підстав для колегіального розгляду справи.

Позивач у поясненнях від 22.06.2016 року, клопотанні від 25.07.2016 року та представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, подав розгорнутий розрахунок боргу. Зазначив, що в уточненні ціни позову, поданому 25.05.2016 року, допущено описку, яка не впливає на загальну суму заборгованості, в частині суми поточної комісії за надання кредиту, замість 18 817 грн. 90 коп. слід читати 33 464 грн. 22 коп..

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

11.12.2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № КЛ-4440/1-840 (а.с. 9-19).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з кредитного договору № КЛ-4440/1-840 від 11.12.2013 року.

Згідно п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2, 1.5, 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3, 2.8.1, 4.2, 4.9, 7.9 договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття не відновлювальної відкличної кредитної лінії, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором та додатковими договорами до нього. Ліміт кредитної лінії становить 300 000 доларів США, який зменшується за графіком, визначеним у додатку № 1 до договору. Термін остаточного повернення кредиту 08.04.2016 року включно. Процентна ставка за користування кредитом становить 12% річних та може бути змінена при видачі кожної з частин кредиту в межах кредитної лінії за рішенням уповноваженого органу кредитодавця щодо користування грошовими коштами. Кредит надається на умовах цього договору за письмовим зверненням позичальника в межах строку дії відновлювальної кредитної лінії однією або кількома частинами. Кредит надається на поновлення обігових коштів За цим договором позичальник відповідає перед кредитодавцем усім належним позичальнику майном, коштами, на які може бути накладене стягнення. Зобов'язання позичальника забезпечується порукою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту в розмірі 1% щорічного ліміту кредитної лінії по курсу НБУ на дату укладення договору. Сплата комісії здійснюється щоквартально по 0,25% від суми фактичної заборгованості на дату оплати комісії по курсу НБУ на дату укладення договору, де перша оплата здійснюється до 16.01.2014 року, а всі подальші до 16.04.2014 року, 16.07.2014 року, 16.10.2014 року, 16.01.2015 року, 16.04.215 року, 16.07.2015 року, 16.10.2015 року. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня перерахування коштів з позичкового рахунку до моменту фактичного повернення кредиту, нараховуються в валюті кредиту не рідше одного разу на місяць та/або в останній робочий день місяця за період з дати першого нарахування коштів позичкового рахунку по день, що передує даті нарахування та надалі за період з дати попереднього нарахування по останній календарний день поточного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту. Проценти, нараховані за місяць відповідно до п. 2.7 договору, позичальник зобов'язаний сплатити щомісяця, не пізніше 10 календарного числа місяця, наступного за тим,за яким вони нараховані. У разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісії, визначених договором, позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.1.3 договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, але не більшої подвійної облікової ставки НБУ. Строк позовної давності, який застосовується до стягнення штрафних санкцій, складає 3 роки. Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Додатком № 1 до кредитного договору сторони погодили графік погашення кредитної заборгованості (а.с. 20-21).

11.12.2013 року між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Шокобум", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 укладено договори поруки № ДП-4440/1-840/1, № ДП-4440/1-840/2, № ДП-4440/1-840/3, № ДП-4440/1-840/4 (а.с. 30-42).

26.12.2013 року, 07.02.2014 року, 12.02.2014 року, 10.12.2014 року, 19.06.2015 року між сторонами укладено додаткові договори №№ 1, 2, 3, 4 (а.с. 22-29).

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

На підставі розпорядження ПАТ "Радикал Банк" 26.12.2013 року ТОВ "Шокобум" відкрито кредитну лінію з лімітом 300 000 доларів США, де процентна ставка становить 12% (а.с. 117).

Заперечення відповідача щодо відсутності документів на підтвердження факту отримання позичальником коштів спростовується випискою по особовому рахунку з 11.12.2013 року по 07.06.2016 року (а.с. 118-127).

Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів виконав частково, у зв'язку з чим згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача становить 244 319 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 21 792,62 доларів заборгованості за процентами, нарахованими згідно п. 1.1.3 договору, підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

В еквівалентному відношенні позивач просить стягнути 6 171 393 грн. 37 коп. - 244 319 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 550 472 грн. 25 коп. - 21 792,62 доларів заборгованості за процентами, вирахуваних за курсом долара США станом на дату уточнення позовних вимог - 25.05.2016 року.

Підставними та підлягають до стягнення 6 155 685 грн. 86 коп. - 244 319 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 549 071 грн. 18 коп. - 21 792,62 доларів заборгованості за процентами, вирахуваних за курсом валют НБУ станом на дату звернення позивача з позовною заявою до господарського суду Волинської області - 05.05.2016 року (дата, зазначена на штемпелі пошти на конверті позивача в якому містилась позовна заява, а.с. 52).

В сумі 17 108 грн. 58 коп. слід відмовити у зв'язку з помилкою позивача в визначені дати вартості долара США за курсом НБУ (6171393,37- 6155685,86=15707,51; 550472,25- 549071,18= 1401,07; 15707,51+ 1401,07 = 17108,58).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 33 646 грн. 22 коп. комісії за надання кредиту.

Підставними та підлягають до стягнення 27 429 грн. 19 коп. комісії за надання кредиту. Згідно розрахунку (а.с. 209) позивачем безпідставно нараховано на майбутнє 6 035 грн. 03 коп. комісії за 16.10.2016 року.

У позові на суму 6 035 грн. 03 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 4.2 договору у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісії, визначених договором, позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.1.3 договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, але не більшої подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач просить стягнути з відповідача 39 422 грн. 54 коп. пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 221 200 грн. 35 коп. пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту.

Підставними та підлягаю до стягнення 34 997 грн. 26 коп. пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів за наступним розрахунком: з 11.11.15 по 10.12.15 - 373,95х24%:360х29=7,23 долара, що еквівалентно 182 грн. 16 коп.; з 11.12.15 по 10.01.16 - 7785х24%:360х30=155,7 долара, що еквівалентно 3 922 грн. 91 коп.; з 11.01.16 по10.02.16 - 10308,17х24%:360х30=206,16 долара, що еквівалентно 5 194 грн. 26 коп.; з 11.02.16 по 10.03.16 - 12834,26х24%:360х27=321,02 долара, що еквівалентно 5 820 грн. 61 коп.; з 11.03.16 по 10.04.16 - 15196,01х24%:360х30=303,92 долара, що еквівалентно 7 657 грн. 35 коп.; з 11.0416 по 10.05.16 - 18290,72х24%:360х29=353,62 долара, що еквівалентно 8 909 грн. 56 коп.; з 11.05.16 по 19.05.16 - 19789,88х24%:360х9=118,74 долара, що еквівалентно 2 991 грн. 69 коп.; з 20.05.16 по 20.05.16 - 18975,44х24%:360х1=12,65 долара, що еквівалентно 318 грн. 72 коп.;

104 918 грн. 44 коп. пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту за наступним розрахунком: з 11.11.15 по 10.12.15 - 12000х24%:360х29=232 долара, що еквівалентно 5 845 грн. 31 коп.; з 11.12.15 по 10.01.16 - 16375х34%:360х30=327,50 долара, що еквівалентно 8 251 грн. 45 коп.; з 11.01.16 по 10.02.16 - 20750х24%:360х30=415 долара, що еквівалентно 10 456 грн.04 коп.; з 11.02.16 по 10.03.16 - 25125х24%:360х27=425,25 долара, що еквівалентно 11 394 грн. 57 коп.; з 11.03.16 по 10.04.16 - 28375х24%:360х30=567,50 долара, що еквівалентно 14 298 грн. 32 коп.; 11.04.16 по 10.05.16 - 29500х24%:360х29=570,33 долара, що еквівалентно 14 369 грн. 62 коп.; з 11.05.16 по 20.05.16 - 239944х24%:360х10= 1599,63 долара, що еквівалентно 40 303 грн. 13 коп..

У позові на суму 120 707 грн. 19 коп. (39422,54-34997,26=4425,28; 221200,35-104918,44=116281,91; 4425,28+116281,91=120707,19) слід відмовити у зв'язку з нарахуванням пені поза встановлений ч.6 ст. 232 ГК України шестимісячний строк.

В уточнені до позовної заяви позивач просить стягнути 1 147 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне погашення простроченої комісії.

В позові на суму 1 147 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне погашення простроченої комісії слід відмовити, оскільки, при зверненні до господарського суду Волинської області в позовній заяві вимоги про стягнення такої пені не було заявлено. Заява про зміну предмету спору позивачем не подавалась.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору, в частині задоволених вимог в сумі 103 081 грн. 53 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум" (Волинська обл., Маневицький р-н., смт. Колки, вул. Грушевського, буд. 9, ) на користь публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2в, )

- 244 319 доларів (що еквівалентно 6 155 685 грн. 86 коп.) заборгованості за кредитом, 21 792, 62 доларів (що еквівалентно 549 071 грн. 18 коп.) заборгованості за процентами, 34 997 грн. 26 коп. пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 104 918 грн. 44 коп. пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту, 27 429 грн. 19 коп. суми комісії за надання кредиту та 103 081 грн. 53 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 266 111,62 доларів (що еквівалентно 6 704 757 грн. 04 коп.) та 270 426 грн. 41 коп.

3. У позові на суму 144 998 грн. 17 коп. відмовити.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 01.08.2016 року

Суддя А. М. Кравчук