ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Справа № 911/186/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО

до відповідача ОСОБА_1 господарства Марія К

про стягнення 166728,63грн

за заявою ОСОБА_1 господарства Марія К про розстрочку виконання рішення

господарського суду Київської області від 14.03.2016 у справі № 911/186/16.

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 14.06.2016);

від відповідача не зявився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.03.2016 позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 господарства Марія К на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО 53 031,89грн плати за користування товарним кредитом (гривневої різниці ціни договору), 34 607,41грн 28% річних, 40 286,23грн пені, 26 197,75грн інфляційних втрат, 2311,85грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 12 605,35грн інфляційних втрат в задоволенні позову відмовлено.

11.04.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 14.03.2016 у справі №911/186/16 видано наказ.

12.07.16 ОСОБА_1 господарством Марія К подано заяву б/н від 12.07.2016 про розстрочку виконання рішення у даній справі.

Заява мотивована тим, що Фермерське господарство «Марія К » має в своєму розпорядженні землю всього 30га, засіяного сояшником. На його обробку, проведення посівної, витрати на добрива та горюче-мастильні матеріали, інше та в період підготовки до збору врожаю витрачені майже всі фінансові ресурси господарства. Очікуваний дохід, після збору врожаю і його реалізації в період жовтень листопад, складе в межах 250…300 тис. грн., та буде сплачена сума боргу стягувачові в повному обсязі в цей же період, в термін до 30.11.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2016 відповідна заява призначена до розгляду в судовому засіданні 21.07.2016.

Позивач у справі ТОВ СПЕКТР-АГРО у своєму запереченні на заяву просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 14.03.2016 у справі №911/186/16, вказуючи на те, що відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», способів виконання рішення суду.

У судове засідання 21.07.2016 представник відповідача не зявився; про час та місце засідання суду повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 13.07.2016.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідна заява не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виносить ухвалу.

Отже, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі, а також зясувати чи є такий випадок винятковим.

Між тим, звертаючись з відповідною заявою про розстрочку виконання рішення, відповідач не вказує, що є у наявності обставини, за яких виконати рішення неможливо або з певних причин складно, а фактично посилається на тяжкий фінансовий стан та відсутність коштів на рахунках. Таким чином, фактично боржник відповідач у справі посилається на те, що негайне виконання рішення у даній справі може призвести до негативних наслідків для нього. Разом з тим, зволікання з виконанням такого рішення може негативно вплинути на діяльність позивача, що також має врахувати суд.

Заявником не доведено суду шляхом надання належних та допустимих доказів наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання судового рішення у даній справі, тому суд вважає заяву відповідача про надання розстрочку виконання судового рішення такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням зазначеного, підстав для задоволення поданої заяви не має.

Відмова у задоволенні поданої заяви не перешкоджає зверненню з такою ж заявою у будь-який час до фактичного виконання рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 господарства Марія К про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 14.03.2016 у справі № 911/186/16 відмовити.

2. Копії ухвали направити на адреси сторін рекомендованою поштою.

Суддя С.І. Чонгова