РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016Справа №910/10812/16

За позовом: приватного акціонерного товариства страхова компанія "ТЕКОМ";

до: товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КИЇВ РЕ";

про: стягнення 40.871,14 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ТЕКОМ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КИЇВ РЕ" про стягнення 40.871,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником.

Позивач на підставі правил, встановлених ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, звернувся до відповідача, як до особи, у якої застраховано цивільно-правову відповідальність винної у скоєнні ДТП особи, із вимогою про виплату страхового відшкодування. Проте, вказана вимога залишена відповідачем без виконання, що й призвело до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 40.871,14 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10812/16. Розгляд справи призначений на 18.07.2016.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім сторонам процесу на адресу їх місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, сторони процесу повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Більш того, в матеріалах даної справи містяться повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженим представникам сторін спору поштових відправлень суду.

До господарського суду м. Києва 29.06.2016 надійшло клопотання представника позивача Громової А.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказане клопотання судом відхилене з мотивів, викладених в ухвалі суду від 11.07.2016.

Відповідач правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надходило. Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.07.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між приватним акціонерним товариством страхова компанія "ТЕКОМ", як страховиком, (далі - позивач) та гр. ОСОБА_2 (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 16.01.2015 № 006-15 Д/Т/АТ (далі - Договір добровільного страхування).

Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "LEXUS RX 330", із державним знаком НОМЕР_1 (далі - застрахований ТЗ).

30.07.2015 на перехресті вул. Педагогічна - провулок Полуничний у м. Одеса відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та транспортного засобу "KIA RIO", із державним знаком НОМЕР_2, яким керувала гр. ОСОБА_3

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 у справі № 520/12314/15-п (провадження № 3/520/3879/15) встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм гр. ОСОБА_3 (далі - винна особа) у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

Згідно виставленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 рахунку на оплату від 07.09.2015 № 33095/0 та акту виконаних робіт від 19.10.2015 № 33095/0 загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ складає 114.867,00 грн.

У відповідності до звіту від 22.08.2015 № 5485, здійсненого замовленням позивача суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5, який діє на підставі свідоцтва від 23.08.2013 № 851, вартість матеріального збитку, завданого застрахованому ТЗ становить 41.871,14 грн.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Позивач на підставі Договору добровільного страхування та з урахуванням рахунку від 07.09.2015 № 33095/0 та акту виконаних робіт від 19.10.2015 № 33095/0 та звіту від 22.08.2015 № 5485, здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 114.867,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.09.2015 № 2988, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

За правилами, встановленими ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від відповідача страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.

Відповідно до наявної в матеріалах справи засвідченої копії полісу № АЕ 4780305, станом на момент виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована товариством з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КИЇВ РЕ" (далі - відповідач) (далі - Договір обов'язкового страхування). Виходячи з Договору обов'язкового страхування, забезпеченим транспортним засобом є - "KIA RIO", із державним знаком НОМЕР_2, тобто той самий автомобіль, яким керувала винна у настанні ДТП особа, ліміт за шкоду заподіяну майну становить 50.000,00 грн., а франшиза - 1.000,00 грн.

Так, позивач, з метою реалізації свого права, забезпеченого ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, звернувся до відповідача із претензією від 24.12.2015 № 475/15 про відшкодування страхової виплати.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк виконання грошового зобов'язання страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті особі страхового відшкодування, яка має право на отримання такого відшкодування, становить 90 днів з моменту отримання відповідної заяви.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його грошового зобов'язання за Договором обов'язкового страхування, відповідач на претензію позивача від 24.12.2015 № 475/15 відповіді не надав, вимоги викладені в ній не задовольнив. Наведена обставина призвела до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 40.871,14 грн.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З урахуванням всіх фактичних обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 40.871,14 грн. підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке: по-перше, наявність вини гр. ОСОБА_3 у вчиненні ДТП встановлено компетентним судом; по-друге, факт того, що цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована, станом на момент настання ДТП, відповідачем, що підтверджується полісом серії № АЕ 4780305; по-третє: розмір відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу підтверджується актом виконаних робіт від 19.10.2015 № 33095/0 та звітом від 22.08.2015 № 5485; по-четверте, факт виплати позивачем страхувальникові страхового відшкодування підтверджується розрахунковим документом; по-п'яте, позивачем у розмірі позовної вимоги врахована франшиза, встановлена Договором обов'язкового страхування; і по-шосте, відповідачем не надано суду жодного доказу, підтверджуючого факт відшкодування позивачеві здійсненої останнім виплати страхового відшкодування.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КИЇВ РЕ" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 38; ідентифікаційний код 33442139, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь приватного акціонерного товариства страхова компанія "ТЕКОМ" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 44; ідентифікаційний код 25050281, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) страхове відшкодування в сумі 40.871 (сорок тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 14 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22 липня 2016 року

Cуддя С.В. Балац