overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" липня 2016 р. № 925/846/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства АН Транс до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство АН Транс звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35000 грн. заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду фотокопії квитанції від 19.07.2016 № 122F4619D0 про сплату 1378 грн. судового збору та поштової квитанції від 19.07.2016 №7141 і опису вкладення до цінного листа на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 і п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 2.21 своєї постанови від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України розяснив, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Фотокопії квитанції від 19.07.2016 № 122F4619D0 , поштової квитанції від 19.07.2016 №7141 і опису вкладення до цінного не є належними доказами сплати судового збору у встановленому порядку і відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути приватному підприємству АН Транс без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ М. В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" липня 2016 р. № 925/828/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства АН Транс до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство АН Транс звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35000 грн. заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду фотокопії квитанції від 19.07.2016 № 122F4619D0 про сплату 1378 грн. судового збору та поштової квитанції від 19.07.2016 №7141 і опису вкладення до цінного листа на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 і п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 2.21 своєї постанови від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України розяснив, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Фотокопії квитанції від 19.07.2016 № 122F4619D0 , поштової квитанції від 19.07.2016 №7141 і опису вкладення до цінного не є належними доказами сплати судового збору у встановленому порядку і відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути приватному підприємству АН Транс без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ М. В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа № 925/1770/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю:

відділ з питань банкрутства ГТУ юстиції в Черкаській області: ОСОБА_1 (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/1770/15

за заявою державного підприємства «Златодар»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.12.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.06.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів, проведення підсумкового засідання суду призначено на 25.07.2016 року.

Ухвалу суду від 06.06.2016 року про затвердження реєстру вимог кредиторів було оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, станом на 25.07.2016 року справа з апеляційної інстанції до господарського суду Черкаської області не поверталася.

Суд вважає за необхідне розгляд підсумкового засідання слід відкласти до повернення справи з Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд підсумкового засідання до повернення справи №925/1770/15 з Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Справа № 925/588/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи ПАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" (ПАТ "Коминмет"): не з'явився - заява про розгляд без їх участі;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Реммонтажсервіс" про стягнення 245 675,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідача та третьої особи в засідання не з'явилися. Відповідач направленим клопотанням просить розгляд справи відкласти через несвоєчасне отримання позовних матеріалів та неможливість скласти відзив на позов. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 год. 04 серпня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

В засідання учасникам процесу надати суду:

Позивач: --------

Відповідач: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

Третя особа: -----

Викликати в засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

Ухвалу направити відповідачу за адресою у м. Черкаси вул. Ільїна(Надпільна), 55 оф. 415

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2016 року Справа № 17-10/5026/620/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання ліквідатора ОСОБА_1 №98 від 26.07.2016 року про затвердження реєстру вимог кредиторів станом на 30.06.2016 року

у справі №10/5026/620/2011

за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі, Уманського районного центру зайнятості

до публічного акціонерного товариства Старобабанський гранітний кар'єр

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.06.2015 року припинено процедуру санації, визнано банкрутом ПАТ Старобабанський гранітний карєр та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Від ліквідатора ОСОБА_1 надійшло клопотання №98 від 26.07.2016 року про затвердження реєстру вимог кредиторів станом на 30.06.2016 року.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання ліквідатора призначити на 1040 годину 02 серпня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити кредиторів про розгляд клопотання.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 925/801/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматика НГ", м. Харків

до публічного акціонерного товариства "АЗОТ", м. Черкаси

про стягнення 45027 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 45027 грн. 47 коп. із яких : 36058 грн. 33 коп. основного боргу, 6614 грн. 97 коп. пені, 551 грн. 25 коп. 3% річних та 1802 грн. 92 коп. інфляційних за укладеним між сторонами договором про постачання обладнання від 25.05.2015 №464-411.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини його неявки суду не відомі.

Суду не надіслано відповідачем заперечень проти позовних вимог позивача та не повідомлено поважних причин незявлення представника у судове засідання.

Представник позивача подає клопотання у якому просить в подальшому справу розглядати за її відсутності у звязку із неможливістю прибути у наступне судове засідання, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, окрім іншого, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 10 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 216, тел. канцелярії 45-24-38.

Зобовязати позивача надати суду: оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

Зобовязати відповідача надати суду: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Суддя О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 925/748/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до публічного акціонерного товариства "Уманьгаз" про стягнення 1 064 877 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулося 26.07.2016 за участю представників обох сторін, представник відповідача подав до господарського суду письмове заперечення проти позову, у звязку з чим виникла необхідність у витребуванні від позивача письмових пояснень з приводу обставин, вказаних представником відповідача у письмовому запереченні проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України необхідність у витребуванні нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005, каб. 313.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача та відповідача обов`язковою.

Зобовязати позивача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області письмове пояснення з приводу обставин, вказаних представником відповідача у поданому ним 26.07.2016 письмовому запереченні проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 17-05-10-14-01-08/103

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатор ОСОБА_1: не зявився,

кредитори: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора ОСОБА_1 від 10.06.2016 року про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців

у справі №05-10-14-01-08/103

за заявою сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства Калита

до публічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ОСОБА_1 звернувся із клопотанням від 10.06.2016 року про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців.

У судове засідання ліквідатор ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора банкрута задовольнити з наступних правових підстав та мотивів.

Згідно зі статтею 37 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Враховуючи наявність незадоволених вимог кредиторів, приймаючи до уваги, що у встановлені законом строки завершити процедуру ліквідації банкрута не вдалось та питання про продовження строку погоджено комітетом кредиторів (протокол №5 від 08.06.2016 року), вбачається за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання від 10.06.2016 року ліквідатора банкрута задовольнити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури публічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп" та повноважень ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1, на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" липня 2016 р. № 925/836/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства АН Транс до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство АН Транс звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35000 грн. заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду фотокопії квитанції від 19.07.2016 № 122F4619D0 про сплату 1378 грн. судового збору та поштової квитанції від 19.07.2016 №7141 і опису вкладення до цінного листа на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 і п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 2.21 своєї постанови від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України розяснив, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Фотокопії квитанції від 19.07.2016 № 122F4619D0, поштової квитанції від 19.07.2016 №7141 і опису вкладення до цінного не є належними доказами сплати судового збору у встановленому порядку і відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути приватному підприємству АН Транс без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ М. В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа № 10/5026/620/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання від 25.07.2016 року Українського державного геологорозвідувального інституту про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі №10/5026/620/2011

за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі, Уманського районного центру зайнятості

до публічного акціонерного товариства Старобабанський гранітний кар'єр

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року від Українського державного геологорозвідувального інституту надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі, яке призначене на 02.08.2016 року, в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, кредиторська заява №600 від 16.05.2016 року Українського державного геологорозвідувального інституту про визнання конкурсним кредитором на суму 19 860 грн. подана з дотриманням норм ГПК України та Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Кредиторські вимоги в сумі 19 860 грн. ліквідатор ОСОБА_1 визнав, тому потреби у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції суд не вбачає.

Керуючись статтею 74-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Українського державного геологорозвідувального інституту про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" липня 2016 р. Справа № 926/2122/16

Суддя Желiк ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_2 відділм. Чернівці

відповідач ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_4

Про зобов'язання звільнити орендоване приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "11" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

відповідача надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування; свідоцтво фізичної особи-підпроиємця; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців, виписку з паспорту.

(докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желiк