ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р.Справа № 916/4155/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Морщагіної Н.С.

суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання: Земляк А.В. за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 01-36/19 від 21.01.2016;
від відповідача (заявника):ОСОБА_2, довіреність б/н від 25.08.1205;

розглянувши у відкритому судовому засіданні на підставі постанови Вищого господарського суду України від 01.06.2016

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «АО ОМК»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015

у справі №916/4155/14

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «АО ОМК»

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 75446,48грн.

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «АО ОМК» (відповідач) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №97/7 від 25.11.1999, виселення відповідача з приміщення першого поверху загальною площею 520,9 кв.м., що розташоване в м. Одеса, вул. Пушкінська, 59 та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 69658,10грн. та пені в сумі 5788,38грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог п.п. 2.2, 2.4 договору оренди, ст. 762 ЦК України, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо обовязку своєчасного та повного здійснення орендних платежів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.11.2014 припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «АО ОМК» заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового №97/7 від 25.11.1999 в розмірі 69658,10грн. та пені в сумі 5788,38грн.; в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1100,00грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2015, скасовано рішення місцевого господарського суду від 19.11.2014 у справі №916/4155/14 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «АО ОМК» і прийнято нове рішення, яким позов в цій частині задоволено:

розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 97/7 від 25.11.1999, укладений Департаментом комунальної власності та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «АО ОМК»;

виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «АО ОМК» з приміщення першого поверху загальною площею 520,9кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 59 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

в решті рішення господарського суду Одеської області від 19.11.2014 року залишено без змін;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

13.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «АО ОМК» в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015, згідно якої заявник просив прийняти заяву до провадження постанову скасувати. До вказаною заяви заявником надане клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинам. Клопотання вмотивоване тим, що не будучі стороною в адміністративній справі № 2-а-412/10/1522, заявник лише в вересні 2015 дізнався про наявність судового рішення у вказаній справі і встановленні даним рішення обставини мають істотне значення для вирішення спору у справі № 916/4155/14.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «АО ОМК» відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 по справі №916/4155/14 за нововиявленими обставинами; заяву відповідно до п.1 ч.5 ст.113 ГПК України повернуто заявнику без розгляду.

Вказана ухвала Одеського апеляційного господарського суду оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «АО ОМК» в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.12.2015 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «АО ОМК» задоволена; ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 у справі №916/4155/14 скасована; заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «АО ОМК» про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 за нововиявленими обставинами передана на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

За результатами розгляду, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі № 916/415//14 залишено без змін, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «АО ОМК» про перегляд відповідної постанови за нововиявленими обставинами без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України ухвалу Одеського апеляційного суду від 18.02.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

За результатами автоматичного розподілу судової справи № 916/4155/14 сформована колегія суддів у складі: головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді - Мишкіна М.А., Туренко В.Б.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «АО ОМК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 29.06.2016 р. о 12:00.

У зв'язку із відпусткою головуючого судді Поліщук Л.В. та судді Туренко В.Б. на підставі розпорядження в. о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду № 358 від 24.06.2016 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.06.2016 сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді Аленін О.Ю., Мишкіна М.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «АО ОМК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 прийнято до провадження у вищезазначеному складі колегії суддів.

У звязку з перебуванням головуючого судді Морщагіної Н.С. у відрядженні ухвалою від 12.07.2016 розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 перенесено на 27.07.2016.

01.07.2016 заявник через канцелярію суду надав клопотання про залучення до матеріалів справи рішення Одеської міської ради № 4818-VI від 25.06.2014 «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Одеси нерухомих обєктів, що знаходяться на території міста Одеси».

Представник позивача в судове засідання зявився, проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі № 916/4155/14 заперечив, просив постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, а відповідну заяву без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання зявився, наполягав на задоволенні заяви, усно заявив клопотання пор залучення до участі у розгляді справи Одеської обласної ради, органів прокуратури.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1 ГПК України.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (ст. 114 ГПК України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «АО ОМК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 по справі № 916/4155/14, Одеський апеляційний господарський суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні з врахуванням наступного.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як випливає із змісту ст.112 ГПК України та зазначено в абз.1 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З наведених правових позицій слідує висновок про те, що виходячи із розкриття юридичної суті нововиявлених обставин, такими слід вважати саме ті фактичні дані, які згідно із законом спроможні спростувати покладені в основу прийнятого судом рішення факти.

При цьому, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «АО ОМК» вважає такими обставинами постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 у справі № 2-а-412/10/1522, якою визнано протиправними дії виконавчого комітету Одеської міської ради щодо оформлення за Одеською міською радою свідоцтв на 178 обєктів культурної спадщини спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, у тому числі й на обєкт під номером 139 Будинок Раухвергера, 1893, вул. Пушкінська, 59, домоволодіння літ. «А», «А1». Наведене, на думку заявника, свідчить, що Одеська міська рада, а отже й Департамент комунальної власності Одеської міської ради не є власником спірного обєкту та не мали права предявляти даний позов.

Оцінюючи наведені заявником обставини в контексті згаданих положень ст.ст. 112-114 ГПК України колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, як встановлено апеляційним господарським судом, 11.02.2016 ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/12970/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55941955) постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 та постанова Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2010 скасовані; справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. На даний час спір у справі по суті не вирішений.

Скасований судовий акт не є належною правовою підставою зміни/припинення правовідносин сторін та не може породжувати для них відповідних правових наслідків.

Відтак, станом на час розгляду заяви за нововиявленими обставинами спір в адміністративній справі № 2-а-412/10/1522 по суті не розглянутий, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2012, на яку посилається заявник, як на нововиявлену обставину скасована та у світлі приписів ст. 112 ГПК України не може вважатися нововиявленою обставиною.

По-друге, підставою виникнення між сторонами спору кореспондуючих прав та обовязків є договір оренди нежитлового приміщення №97/7 від 25.11.1999, який в силу встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину є дійсним та правомірним доки він не визнаний недійсним в судовому порядку.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, апеляційний суд переглядає постанову за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на її суть.

Дослідження питання правомірності визначення статусу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради як орендаря спірного обєкту, означає необхідність вдаватися до оцінки законності укладення даного договору, що не входить до предмету доказування у даній справі.

Водночас, колегія суддів зауважує, що заявник за будь-яких обставин не позбавлений можливості реалізувати гарантоване ст. 55 Конституції України право на судовий захист заявивши самостійний позов про визнання оспорюваного договору оренди недійсним з підстав відсутності у орендодавця повноважень на його укладання та, у випадку позитивного рішення, в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України звернутися з відповідною заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі № 916/4155/14 за нововиявленими обставинами.

По-третє, згідно із підпунктами 1, 2 п.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Приписами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Колегія суддів приймає до уваги, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, запис щодо статусу Одеської міської ради як власника спірного обєкту не скасований.

Тобто, як свідчать матеріали справи, зміни стосовно права власності Одеської міської ради на час розгляду справи та винесення постанови від 03.02.2015 Одеським апеляційним господарським судом у Державний реєстр не внесено, отже висновки суду, покладені в основу постанови від 03.02.2015, не спростовуються.

Аналогічної позиції дотримується й Вищий господарський суд України: постанова від 17.11.2015 по справі №916/3802/14.

Таким чином, підстави для задоволення заяви ТОВ «Холдінгова компанія «АО ОМК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі №916/4155/14 - відсутні.

Решта, наведених заявником в судовому засіданні доводів не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки стосуються розгляду спору по суті, в той час як судові рішення у справі переглядаються в межах наявності чи відсутності нововиявлених обставин для перегляду ухвалених рішень по суті спору.

Викладене зумовлює висновок про необхідність відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «АО ОМК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 та залишення цієї постанови без змін згідно ч.5 ст.114 ГПК України саме через відсутність нововиявлених обставин.

Заявлене відповідачем усне клопотання про залучення до участі 3-х осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та органів прокуратури, відхилено судовою колегією за безпідставністю. При цьому, колегія суддів враховує, що підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 не встановлено, розгляд спору по суті не здійснюється.

Щодо судових витрат.

Ухвалою від 19.01.2016 про прийняття до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015, ТОВ «Холдінгова компанія «АО ОМК» зобовязано надати до суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку згідно із п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Станом на день винесення даної ухвали, до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Холдінгова компанія «АО ОМК» не надійшло відповідних доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На момент звернення (тобто - 13.10.2015 року) ТОВ «Холдінгова компанія «АО ОМК» із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі № 916/4155/14 набрав чинності Закон України від 22.05.2015 №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (01.09.2015 року), яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», які полягають, зокрема, у такому: у п.4 ч. 2 ст.4 Закону змінено порядок обчислення ставок судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.п.4 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами -110% від суми, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», заявник не підпадає під перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору.

Оскільки, предметом даного спору були дві немайнові вимоги, то судовий збір підлягав сплаті при поданні позову в цій частині у сумі 2436,00 грн. (1218,00 грн. х 2).

Отже, з урахуванням вищенаведених приписів та вимог, викладених в заяві ТОВ «Холдінгова компанія «АО ОМК» про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі № 916/4155/14 за нововиявленими обставинами за подання вищезазначеної заяви, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 110% від вказаної суми, тобто - 2679,60 грн. (2436х110%).

Заявником фактично сплачено судовий збір у сумі 1210,57 грн., що підтверджується квитанцією №57 від 13.10.2015 р., а відтак додатково з заявника підлягає стягненню 1469,03 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 114 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «АО ОМК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі № 916/4155/14 відмовити.

2.Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі №916/4155/14 залишити без змін.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «АО ОМК» до Державного бюджету України 1469,03 грн. судового збору.

4.Зобовязати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Одеський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя: Н.С.Морщагіна

Судді: О.Ю.Аленін

ОСОБА_3