ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Справа № 912/5045/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Герасименко І.М., Сизько І.А.,

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача: ОСОБА_1- представник, довіреність №44Д-10 від 30.11.2015 р.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2016р. у справі №912/5045/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал ОСОБА_2 Логістик", м.Яготин, Київська область

до приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Кіровоград

про стягнення 47 995грн.25 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2016р. у справі №912/5045/15 (суддя Колодій С.Б.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Дженерал ОСОБА_2 Логістик" задоволено, з приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ)"Креатив" на користь позивача стягнуто 36960грн. основного боргу, 1187грн.34коп. інфляційних втрат, 610грн.97коп. трьох процентів річних та 9236грн.94коп. пені;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин невиконання відповідачем зобов"язань за договором перевезення вантажів №ГП15 від 01.06.2014р. в частині оплати наданих позивачем послуг;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПрАТ"Креатив" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, недослідження в повному обсязі матеріалів справи просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про те, що внаслідок зміни власників товариства в серпні 2015р. та проведення аудиту виявлений ряд недостач та невідповідностей у звітах до державних органів статистики щодо оперативно-господарської діяльності, про відсутність у товариства будь-якої документації за договором перевезення вантажів №ГП15 від 01.06.2014р., зокрема і первинної, про передчасність висновків суду стосовно відмови в задоволенні клопотання відповідача щодо проведення звірки взаєморозрахунків внаслідок надання відповідачем до матеріалів справи 29 платіжних доручень на загальну суму 770510грн., про те, що зазначену суму відповідач сплатив позивачу за вказаним договором, а також про те, що відсутність в платіжних дорученнях в графі "призначення платежу" посилань на рахунки-фактури надані позивачем не означає, що зазначені кошти не були спрямовані на погашення заборгованості, яка існує перед останнім;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2014р. ПрАТ"Креатив"(замовником) та ТОВ "Дженерал ОСОБА_2 Логістик" (перевізником) укладено договір перевезення вантажів №ГП15, на підставі п.1.1 якого перевізник зобов"язався за замовленням замовника здійснити перевезення та доставку вантажів, а замовник проводити оплату наданих послуг.

Відповідно до п.1.3 п.п.1.3.1 договору транспортні засоби для перевезення вантажу надаються перевізником замовнику на підставі письмового замовлення, направленого у вигляді факсограми за факсом або електронною поштою. Перевізник зобов"язаний підтвердити отримання замовлення протягом 2 (двох) годин з моменту його направлення замовником. Підтвердження здійснюється шляхом направлення відповідного письмового повідомлення у вигляді факсограми або електронною поштою.

Згідно з п.2.1 п.п.2.1.1 договору замовник здійснює оплату за перевезення вантажу з розрахунку фактично здоланого автомобілем шляху при перевезенні вантажу до місця призначення. Розрахунок вартості перевезень проводиться відповідно до додатку до договору.

В п.2.3 договору сторонами узгоджено, що оплата за здійснені перевезення проводиться протягом 7 (семи) календарних днів з моменту подання перевізником товарно-транспортної накладної з відміткою та печаткою вантажоодержувача, акту виконаних робіт та рахунку-фактури.

На підставі п.3.1 п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 договору перевізник зобов"язаний надавати послуги на умовах, викладених у замовленні; одержувати у замовника або у вантажовідправника товарно - транспорту накладну та інші документи, які супроводжують вантаж; надавати замовнику товарно-транспортну накладну, рахунок - фактуру, акти виконаних робіт за поточний місяць, не пізніше 3 числа наступного місяця (якщо 3 число місяця припадає на не робочий або святковий день, не пізніше першого робочого дня цього місяця).

Відповідно до п.3.2 п.п.3.2.1 договору замовник зобов"язаний своєчасно оплачувати вартість наданих транспортних послуг в порядку, передбаченому договором.

П.4.4 договору встановлена відповідальність замовника в разі неоплати виставленого перевізником рахунку за надані послуги на термін більше трьох календарних днів у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати наданих послуг, виходячи з вартості заборгованості.

Згідно з п.5.1 договору останній вступає в силу з моменту підписання і діє протягом одного року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання.

01.12.2014р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № ГП15 від 01.06.2014 р.

В п.1 додаткової угоди сторони продовжили строк дії договору та виклали п.5.1 останнього в наступній редакції: "Цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2015року, а в частині проведення розрахунків до їх повного виконання" (а.с.14).

Замовником та перевізником було погоджено заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом "місто Кіровоград - місто Вінниця".

Виходячи з умов договору, позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу, здійснив доставку вантажів до пунктів призначення та передав їх вантажоодержувачам в строки і в порядку, передбачених договором та заявками на перевезення, що підтверджується актами виконаних робіт №ОУ-00000077 від 08.04.2015р., №ОУ-00000110 від 09.04.2015 р., №ОУ-00000111 від 09.04.2015р., №ОУ-00000247 від 15.04.2015р., № ОУ-00000780 від 30.04.2015 р., № ОУ-00000052 від 06.07.2015р., №ОУ-00000055 від 06.07.2015р., №ОУ-00000644 від 22.07.2015р. на загальну суму 36960грн., підписаними та скріпленими печатками сторін без зауважень, а також товарно-транспортними накладними №КР-008575 від 07.04.2015р., №КР-008398 від 05.04.2015р., № КР008399 від 05.04.2015р., №КР-008693 від 09.04.2015р., №КР-012744 від 01.07.2015р., №КР-012789 від 02.07.2015р., №КР-013243 від 20.07.2015р., № КР-009830 від 29.04.2015р..

Позивачем виставлені рахунки на оплату в сумах по 4620грн. №77 від 08.04.2015р., №110 від 09.04.2015р., №111 від 09.04.2015р., №247 від 15.04.2015р., №780 від 30.04.2015р., №52 від 06.07.2015р., №55 від 06.07.2015 р., № 644 від 22.07.2015 р..

Також, на виконання умов договору позивачем на адресу відповідача були направлені комплекти належним чином оформлених документів по кожному окремому перевезенню, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 97-98).

Відповідач порушив зобов"язання за договором. В установлені строки оплату вартості наданих послуг не здійснив.

З метою врегулювання спору позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 20.11.2015 р. за вих. № 20/11/2015-5 на суму 36 960грн. (а.с. 34-35).

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 36960грн..

У зв"язку з неоплатою вартості послуг позивач нарахував 1187грн.34коп. інфляційних втрат, 610грн.97коп. трьох процентів річних та 9236грн.94коп. пені за загальний період з 23.04. по 21.12.2015р..

Розрахунки, виконані позивачем, відповідають вимогам чинного законодавства.

В процесі розгляду справи докази погашення заборгованості відповідачем не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобовязань за договором перевезення вантажів від 01.06.2014р. №ГП15 в частині оплати наданих позивачем послуг з перевезення та доставки вантажів і ненадання відповідачем належних та допустимих доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню .

Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника про необґрунтовану відмову господарським судом в задоволенні клопотання щодо проведення звірки розрахунків за наслідками надання товариством платіжних доручень по оплаті (а.с.152-180) визнані колегією суддів безпідставними, оскільки предметом спору по даній справі є заборгованість, яка виникла у зв"язку з неоплатою товариством рахунків №77 від 08.04.2015р., №110 від 09.04.2015р., №111 від 09.04.2015р., №247 від 15.04.2015р., №780 від 30.04.2015р., №52 від 06.07.2015р., №55 від 06.07.2015 р., №644 від 22.07.2015 р..

Платіжні доручення, надані скаржником в графі "призначення платежу" містять посилання на рахунки, датовані попередніми періодами і обставини по оплаті цих рахунків не являються об"єктом дослідження по справі.

Посилання скаржника на можливість спрямування позивачем сплачених за наданими платіжними дорученнями грошових коштів самостійно, незалежно від призначення платежу колегією суддів не прийняті до уваги тому, що мають характер припущень, докази внесення змін до договору стосовно такого обов"язку позивача або стосовно проведення розрахунків шляхом попередньої оплати не представлені.

Ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У даному випадку, належні та допустимі докази в обґрунтування обставин, які б спростовували факт надання послуг позивачем та відповідну вартість цих послуг скаржником не надані.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2016р. у справі №912/5045/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 22.07.2016р.