"21" липня 2016 р.Справа № 921/325/16-г/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді: Хоми С.О.

розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" вул. Куліша, 46, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль" вул. Фабрична, 24А, м.Тернопіль

про cтягнення за договором про кредитну лінію у формі овердрафту № 29-01-13 від 25.11.2013 р. в розмірі 4 684 242 грн. 16 коп.

За участю представників від:

позивача: Уповноважений ОСОБА_2, довіреність №3-243500/7480 від 10.06.16 р.

відповідача: Уповноважений ОСОБА_3, довіреність № без номера від 10.07.16 р. , представник відповідача.

Суть справи.

Публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_1 та Кредит", вул. Куліша, 46, м. Львів звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль" вул. Фабрична, 24А, м. Тернопіль про cтягнення за договором про кредитну лінію у формі овердрафту № 29-01-13 від 25.11.2013 р. в розмірі 4 684 242 грн. 16 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач взяті на себе зобов"язання по договору про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013р. не виконав в повному розмірі та станом на 25.04.2016р. повна заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 684 242грн. 16 коп., з яких 3 653 243грн. 69 коп.- сума простроченої заборгованості за кредитом, 592 428грн. 17коп. сума прострочених процентів за користування кредитними коштами, 438 570 грн. 30 коп. пені за прострочення заборгованості по основному боргу, кредиту та відсотками, то відповідно позивач просить стягнути суму заборгованості з позичальника ПП "Аріол-Тернопіль" в судовому порядку.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року від позивача було витребувано необхідні матеріали. Вимоги суду позивач не виконав.

В судовому засіданні 13.07.2016 р. у відповідності до ч.3 ст. 77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, судом було оголошено перерву до 21.07.2016 р. до 15 год. 00 хв. для надання можливості позивачу та відповідачу подати додаткові матеріали.

Позивач вимог суду не виконав, не подав до справи необхідних письмових пояснень та доказів, необхідних для вирішення спору по суті.

В матеріалах справи знаходиться Заява про уточнення позовних вимог № без номера від 29.06.2016 року (додана до Клопотання № без номера від 12.07.2016р. (вх.номер 13309 від 13.07.2016р.), в якій банк просить суд стягнути з ПП "Аріол-Тернопіль" на користь ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" суму 4685896 грн. 62коп., з яких:

-сума простроченої заборгованості за кредитом- 3653243 грн. 69 коп,

- сума прострочених процентів за користування кредитними коштами - 592428 грн. 17коп.;

-сума пені нарахованої за прострочення погашень основної заборгованості по кредиту - 370914 грн. 03 коп.,

-сума пені нарахована за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 69310 грн 73 коп.

Позивач не надав суду Заяву про збільшення розміру позовних вимог та не доплатив судовий збір виходячи із суми збільшених позовних вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

Як вбачається із Заяви про уточнення позовних вимог № без номера від 29.06.2016 року позивач відокремив суму пені нарахованої за прострочення погашень основної заборгованості по кредиту в розмірі 370914 грн. 03 коп. та суму пені нарахованої за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 69310 грн 73 коп. (первісно заявлена сума пені всього 438 570 грн. 30 коп. пені за прострочення заборгованості по основному боргу, кредиту та відсотками).

Відповідно позивачем було збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми пені нарахованої за прострочення погашень основної заборгованості по кредиту в розмірі 370914грн. 03 коп. (попередньо згідно розрахунку доданого до позовної заяви - 368917 грн 72 коп).

Також позивачем було зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми пені нарахованої за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 69310 грн 73 коп (попередньо згідно розрахунку доданого до позовної заяви - 69652 грн 58 коп).

Суд вважає, що зменшення в певній частині та збільшення в певній частині позовних вимог не суперечить ст. 22 ГПК України, а тому справа розглядається з врахуванням поданої позивачем Заяви про уточнення позовних вимог № без номера від 29.06.2016 року.

21.07.2016р. позивач надав до справи Клопотання № без номера від 21.07.2016р., по суті якого пояснив, зокрема, щодо зазначених відсоткових ставок 19% та 28,5%: як передбачено підпунктом а)п. 4.1 Договору про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013р. позичальник (Приватне підприємство "Аріол-Тернопіль") зобов"язався сплачувати банку проценти за користування кредитними коштами у валюті кредиту за процентними ставками 19% річних за період з дня надання кредитних коштів до закінчення строку користування кредитною лінією, тобто до 31.01.2016р. для позичальника за користування кредитними коштами діяла процентна ставка 19 відсотків. Водночас підпунктом б) п.4.1 кредитного Договору передбачена процентна ставка у розмірі 28,5% за кожен день прострочення користування кредитними коштами, понад встановлений строк користування кредитною лінією, тобто з 31.01.2016р. по 25.04.2016р. на заборгованість позичальника перед банком у відсотках застосовувалась процентна ставка 28.5 відсотків. Також у вказаному клопотанні позивач зазначає, що пеня, яка нарахована за прострочення погашень основної заборгованості по кредиту згідно умов кредитного договору почала рахуватись з 01.02.2016р. по 25.04.2016р.. тобто з дня наступного за тим, коли кредитні кошти мали бути повернуті в повному обсязі (31.01.2016р.). А обчислення пені за прострочення сплати відсотків починається з 25.10.2015р. і закінчується 25.04.2016р., тобто п.6 ст. 232 Господарського кодексу України при нарахуванні пені не було порушено.

21.07.2016р. відповідач надав суду Клопотання № без номера від без дати (вх.№13815 від 21.07.2016р.) про витребування в порядку ст.38 ГПК України в позивача ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" доказів по поточному рахунку відповідача у цьому Банку, у зв"язку із припиненням позивачем доступу до системи "Клієнт-Банк" та докази винесення на прострочення відсотків за Договором про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013р.

При подачі клопотання про витребування доказів саме заявник зобов'язаний довести обставини, що перешкоджають йому отримати вказані в клопотанні докази. Виходячи із вказаного обґрунтування суд буде приймати рішення про задоволення чи відхилення вказаного клопотання. Наслідком задоволення клопотання про витребування доказів є ухвала суду, яка складається у відповідності до ст. 86 ГПК України.

Разом з тим, судом вже витребовувались необхідні для вирішення даного спору банківські виписки на підтвердження надання кредиту, погашення кредиту, залишку заборгованості по кредиту та банківські виписки на підтвердження нарахування відсотків, погашення відсотків, залишку заборгованості по відсотках (ухвали від 07.06.2016р. та від 29.06.2016р.; протокол судового засідання від 13.07.2016р. про оголошення перерви), а відтак, суд Клопотання відповідача № без номера від без дати про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України відхиляє.

Також, 21.07.2016р. відповідач надав до матеріалів справи Клопотання №80 від 21.07.2016р. про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи у справі про стягнення заборгованості за Договором про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013р., в якому просить суд, зокрема:

- призначити у справі 921/325/16-г/16 судову економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наданий Позивачем у матеріалах справи розрахунок умовам договору про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013р. в частині нарахування пені та чи охоплено розрахунком боргу по даному кредитному договору усі штрафні санкції передбачені Договором. Яку суму пені має сплатити відповідач згідно умов договору за несплачені (несвоєчасно) сплачені проценти та порушення термінів повернення кредиту?

2. З якого періоду і в якому розмірі відображена у розрахунку боргу за договором про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013 р. відсоткова ставка на фактичну суму заборгованості?

3. Який розмір відсоткової ставки повинен застосовуватися при розрахунку процентів передбачених договором про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013р. за період з 25.11.2013 р. по 25.04.2016 р. ?

4. Чи правильно (відповідно до Договору) здійснено розрахунок пені за прострочення зобовязань ПП "Аріол-Тернопіль" за договором про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013 р. у розрахунку боргу по Договору наданого позивачем ?

5. Чи правильно (відповідно до Договору) здійснено розрахунок суми несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів ПП "Аріол-Тернопіль" за договором про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013 р. у Розрахунку боргу по Договору наданого Позивачем ?

6. Чи правильно (відповідно до умов кредитного договору) здійснено розрахунок простроченої заборгованості за договором про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013 р. у розрахунку боргу по Договору №29-01-13 від 25.11.2013 р. наданого Позивачем ?

7. Які грошові суми сплачувались боржником ПП "Аріол-Тернопіль" для покриття фактичної заборгованості та пені передбаченої договором про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013 р. ?

8. Яка фактично сума заборгованості, пені ПП "Аріол-Тернопіль" перед Позивачем на час проведення судової експертизи ? Чи відповідає поданий розрахунок дійсному стану заборгованості на момент розгляду спору?

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач має намір здійснити оплату за проведення експертизи.

Також суд вважає за необхідне з метою можливого призначення судової економічної експертизи запропонувати позивачеві подати суду питання, які необхідно поставити перед судовим експертом для вирішення при проведенні зазначеної експертизи, та зазначити про те, хто може провести таку експертизу та хто саме оплатить таку експертизу.

В процесі розгляду справи, в суду виникла необхідність повторно витребувати неподані позивачем матеріали до справи, а також нові матеріали від відповідача, а саме:

-письмові підтвердження чи оплатить відповідач витрати за проведення судової економічної експертизи;

-письмові докази на підтвердження тих обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою дотримання статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обовязків сторін; також необхідністю витребувати неподані позивачем матеріали та з метою призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи, надати можливість сторонам реалізувати своє право передбачене ч.2 ст. 41 ГПК України щодо пропонування суду питань, які необхідно поставити перед експертом на вирішення, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в межах строків встановлених ст.69 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.41, п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 27 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

2. З метою можливого призначення судової економічної експертизи запропонувати позивачу подати суду питання, які необхідно поставити перед судовим експертом для вирішення при проведенні зазначеної експертизи, та зазначити про те, хто може провести таку експертизу та хто саме оплатить таку експертизу.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобовязати позивача подати в строк до 27 липня 2016 року:

- докази оплати судового збору з врахуванням збільшених позовних вимог (Заява № без номера від 29.06.2016р. про уточнення позовних вимог);

-письмові пояснення до розрахунку "Пеня, нарахована за прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно умов Кредитного договору №29-01-13 від 25.11.2013р." щодо сум прострочених відсотків (колонка "Сума прострочених відсотків,грн" та періодів, за які нарахована пеня (колонка "Період, за який нарахована пеня) з посиланням на умови договору, з врахуванням умов кредитного договору та додаткових угод, і як нараховуються відсотки чи щомісячно чи щоденно і як в який момент повинен платити відповідач;

-банківські виписки з моменту укладення договору та станом на 25.04.2016 р. на підтвердження надання кредиту, сплати кредиту, залишку заборгованості по кредиту;

-банківські виписки з моменту укладення договору та станом на 25.04.2016 р. на підтвердження нарахованих сум, сплачених сум, залишку заборгованості по процентам

-меморіальні ордери на підтвердження виносу кредиту в сумі 3653243 грн. 69 коп, процентів в сумі 592428 грн. 17 коп. на прострочку.

-Положення філії західного регіонального управління АТ "ОСОБА_1 та кредит";

-письмові пояснення щодо призначення банківських виписок по рахунках відповідача, що надаються до матеріалів справи (що саме дані виписки підтверджують);

-відповідача:

-письмові підтвердження чи оплатить відповідач витрати за проведення судової економічної експертизи;

-письмові докази на підтвердження тих обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.

В разі неможливості подати витребувані судом матеріали, документи, письмові пояснення повідомити суд про причини неподання та їх поважність, з посиланням на нормативні та законодавчі акти, умови договору і т.д.

Суддя С.О. Хома