РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016Справа №910/6859/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантана Ойл»

про стягнення 623904,22 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Станова Ю.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Сікачьов С.М. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантана ойл" неустойки в розмірі 623904,22 грн. за невиконання зобов'язань за договором поставки №ЦХП-07-05715-01 від 27.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 порушено провадження у справі №910/6859/16, розгляд справи призначено на 16.05.2016.

16.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2016, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено до 06.06.2016.

26.05.2016 позивач через відділ діловодства суду подав додаткові документи до матеріалів справи.

03.06.2016 від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 за клопотанням позивача розгляд справи відкладено до 16.06.2016.

16.06.2016 відповідач подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, оскільки позивач відмовився здійснювати прийом продукції за договором 30.12.2015 та 31.12.2015. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантана Ойл» зазначає, що позивачем невірно розраховано суму неустойки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 за клопотанням відповідача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 11.07.2016.

11.07.2016 позивач через відділ діловодства суду подав заперечення на відзив, в яких зокрема навів розрахунок неустойки.

Представник позивача в судовому засіданні 11.07.2016 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У свою чергу представник відповідача в засіданні господарського суду проти позову заперечив у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.07.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантана Ойл» (постачальник) було укладено Договір поставки №ЦХП-07-05715-01, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі (п. 1.1. договору).

За умовами пунктів 1.2., 2.4. договору найменування продукції: Акумулятори електричні та частини до них (акумуляторні батареї до пасажирських вагонів, акумуляторні батареї до тягового рухомого складу); дата виготовлення продукції: не раніше 01.01.2015.

Відповідно до п. 4.3 договору (в редакції Додаткової угоди №3 від 31.12.2015) загальна сума даного договору складає: 29344120,00 грн., крім того ПДВ 20% - 5868824,00 грн., що разом становить 32212944,00 грн.

Згідно з пунктом 5.1. договору постачальник здійснює поставку продукції автомобільним транспортом та умовах СРТ (перевезення сплачено до...) пункт призначення - склад матеріальних ресурсів (Фастів) ДП «Укрзалізничпостач», Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48 (відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС» ред. 2010).

Поставка продукції проводиться партіями протягом терміну дії договору, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Рознарядка надається постачальнику в оригіналі та з застосуванням факсимільного зв'язку. Після отримання рознарядки по факсу постачальник повинен протягом доби направити замовнику копію отриманої рознарядки з відміткою, що підтверджує її отримання, або іншим чином підтвердити її отримання. Кожна партія продукції постачається протягом 45 календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці (п. 5.2. договору).

Пунктом 5.3. договору сторони погодили, що датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції замовником на склад матеріальних ресурсів (Фастів) ДП «Укрзалізничпостач», Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною, довіреністю або актом прийому-передачі.

Як передбачено в п.п. 6.1., 6.3. договору оплата за кожну партію поставленої продукції по даному договору проводиться замовником протягом 75 календарних днів після дати поставки партії продукції, у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію, обумовлену згідно п. 5.2. Остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання акту звірки, який складається і підписується уповноваженими сторонами.

Термін дії даного договору встановлюється з моменту його підписання до 31.03.2016, а в разі наявності потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою направленими на адресу постачальника, в тому числі в частині оплати - до повного виконання (п. 13.7 в редакції Додаткової угоди №3 від 31.12.2015).

Додатковою угодою №2 від 07.12.2015 до договору №ЦХП-07-05715-01 від 27.10.2015, змінено замовника з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» на філію «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у відповідних відмінках.

Відповідно до умов спірного договору, 10.11.2015 позивачем було направлено на адресу відповідача рознарядку №ЦХП-20/4570 від 06.11.2015 з наданням дозволу на постачання товару загальною вартістю 17478156,00 грн. з ПДВ. Факт направлення рознарядки №ЦХП-20/4570 від 06.11.2015 підтверджується наявними у матеріалах справи копіями опису вкладення до цінного листа, списку поштових відправлень, фіскального чеку від 10.11.2015.

У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантана Ойл» листом №13/11-1 від 13.11.2015 повідомило позивача про намір здійснити поставку товару в строк до 25.12.2015.

Втім у визначений п. 5.2. договору строк продукція відповідачем поставлена не була, що підтверджується копіями видаткових накладних №22 від 09.12.2015, №23 від 15.12.2015, №24 від 17.12.2015, №25 від 23.12.2015, №26 від 28.12.2015, №27 від 28.12.2015 та №1 від 01.02.2016, які підписані представниками одержувача та постачальника та скріплені печатками підприємств.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 662, ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, пунктом 5.2. договору сторони погодили, що кожна партія продукції постачається протягом 45 календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 663 ЦК України та п. 5.2. договору, відповідач зобов'язаний був поставити товар за рознарядкою №ЦХП-20/4570 від 06.11.2015 в строк до 21.12.2015 включно. Проте, станом на 22.12.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантана Ойл» було недопоставлено товар на загальну суму 12370860,00 грн., чим порушено умови договору.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також передбачено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Пунктом 10.1. договору №ЦХП-07-05715-01 від 27.10.2015 сторони погодили, що за порушення термінів постачання постачальник оплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції на умовах передбачених п. 5.2. даного договору, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції.

За таких обставин, оскільки відповідач не виконав свій обов'язок, визначений п. 5.2. договору щодо поставки продукції, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п. 10.1. договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 4131,82 грн. пені за період з 22.12.2015 по 08.04.2016 та 619772,40 штрафу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення неустойку.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантана Ойл» щодо відмови позивачем прийняти товар 30.12.2015 та 31.12.2015, судом не приймаються до уваги як такі, що не підтверджуються жодними доказами.

Посилання відповідача на ту обставину, що рознарядка отримана ним лише 19.11.2015, не заслуговують до уваги, оскільки пункт 5.2. договору передбачає, що кожна партія продукції постачається протягом 45 календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, а не з дати відправлення чи отримання такої рознарядки.

Крім того, вже 13.11.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантана Ойл» в листі №13/11-1 повідомило позивача про намір здійснити поставку товару, що свідчить про отримання цієї рознарядки ще до 19.11.2015.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантана Ойл» (01010, м. Київ, вулиця Аніщенка, будинок 3-А, офіс 202/1, ідентифікаційний код 38954478) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) 4131 (чотири тисячі сто тридцять одну) грн. 82 коп. пені, 619772 (шістсот дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 40 коп. штрафу та 9358 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 56 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.07.2016

Суддя О.А. Грєхова