ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2016 р.Справа № 922/5/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 аграрних наук України", с. Комсомольське 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 академія аграрних наук України, м. Київ
простягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 29 від 23.09.2015 року);

від відповідача: не з'явився;

від 3-ї особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 аграрних наук України" (відповідач) про стягнення суми попередньої плати у розмірі 7 651 201, 07 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 6.09.20111 року, у частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України було витребувано у Лозівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 7) - оригінал форвардного контракту ФК № 03/09-11-06 від 6.09.2011 року, який було вилучений у Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 аграрних наук України" під час розслідування кримінальної справи № 86110949.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, але 19.07.2016 року через канцелярію суду надав клопотання вх. № 87 у якому просить суд призначити колегію суддів у складі 3-х суддів для розгляду справи № 922/5/16 та 19.07.2016 року надав клопотання (електронна пошта) вх. № 146, у якому просить суд призначити у справі № 922/5/16 судово-технічну експертизу та надав клопотання вх. № 23652 про відкладення розгляду справи, у якому зазначає, що на призначений час та дату судового засідання відповідач не зможе з'явитися до суду, оскільки знаходиться на лікарняному, у підтвердження викладених у клопотанні обставин надав копію листа непрацездатності від 18.07.2016 року серія АГВ № 529648.

3-тя особа, у призначене судове засідання не з'явилась, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомила.

Позивач у судове засідання з'явився, проти вище заявлених відповідачем клопотань заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Судом відкладено розгляд клопотання відповідача вх. № 87 про призначення колегіального складу суду до наступного судового засідання.

Щодо клопотання відповідача (електронна пошта) вх. № 146 про призначення судової технічної експертизи дати виготовлення документу, яке надійшло до суду через офіційну електронну адресу (.), суд не розглядає його та долучає до матеріалів справи, оскільки вказане клопотання не скріплено електронним цифровим підписом, тоді, як відповідно до вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис", усі процесуальні документи, які надсилаються до суду електронною поштою повинні бути скріплені електронним цифровим підписом.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача вх. № 23652 про відкладення розгляду справи. Також суд, звертає увагу відповідача, що представниками організацій можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації (частина 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повару до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи той факт, що Лозівським відділом поліції Головного управління національної поліції в Харківській області не виконано вимоги ухвали суду від 14.07.2016 року, господарський суд прийшов до висновку по повторене витребування у Лозівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 7) документів, які необхідні для розгляду даного спору.

У відповідності до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, ненадання відповідачем та Лозівським відділом поліції Головного управління національної поліції в Харківській області витребуваних ухвалою суду документів, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" липня 2016 р. о 15:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

3. Повторно в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Лозівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 7) - оригінал форвардного контракту ФК № 03/09-11-06 від 6.09.2011 року, який було вилучений у Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 аграрних наук України" під час розслідування кримінальної справи № 86110949.

Вищезазначені документи надати до господарського суду у строк до 25.07.2016 року.

Після закінчення розгляду справи № 922/5/16 господарським судом Харківської області оригінали витребуваних документів, будуть повернуті Лозівському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- письмові пояснення щодо наданих 19.07.2016 року відповідачем документів.

Відповідача:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 21.04.2016 року, а саме надати: оригінал другого примірника форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 6.09.2011 року;

- письмові пояснення щодо клопотання про колегіальний розгляд справи.

Сторонам: (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

6. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_3