overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

29.07.2016 справа № 908/384/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2О ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від31 березня 2016 р. (підписано 07.04.2016 р.)
у справі№ 908/384/16 (суддя Попова І.А.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаЗапорізької обласної громадської організації "Спортивний оздоровчий клуб "Ринг", м. Запоріжжя Дочірнього підприємства "Палац культури енергетиків" ВАТ "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
простягнення 10 024,58 грн. боргу за недораховану електричну енергію
Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження,

У Х В А Л И В:

1.Поновити строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/384/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 12.09.2016 об 11:45.

4.Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 3.

5.Запропонувати відповідачу надати апеляційному господарському суду до 29.08.2016 р. та направити позивачу та третій особі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

6.Запропонувати третій особі надати апеляційному господарському суду до 29.08.2016 р. письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

7. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" серпня 2016 р. Справа № 918/533/16
Суддя Романюк Р.В. розглянувши заяву Озгюл Абдуррахман про повернення судового збору у справі за позовом Озгюл Абдуррахман до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОЛВООД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАР-ІНВЕСТГРОУП" (Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАГУМ"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов'язання вчинити дії та повернення майна
Ухвалою господарського суду Рівненської області № 918/533/16 від 07 липня 2016 року позовну заяву Озгюл Абдуррахман від 04.07.2016 р. та додані до неї документи повернуто без розгляду.
29.07.2016 р. до господарського суду Рівненської області від Озгюл Абдуррахман надійшла заява про повернення судового збору, відповідно до якої позивач на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути судовий збір в розмірі 4 134 грн. 00 коп. який був сплачений при поданні позовної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин, враховуючи, що ухвалою суду № 918/533/16 від 07.07.2016р. позовну заяву Озгюл Абдуррахман від 04.07.2016 р. та додані до неї документи повернуто без розгляду, судовий збір в розмірі 4 134 грн. 00 коп., який був сплачений до Державного бюджету України згідно квитанції № 0.0.578182989.1 від 05.07.2016 року підлягає поверненню, а тому, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути Озгюл Абдуррахман (Турецька Республіка, Адиямані, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплачений згідно квитанції № 0.0.578182989.1 від 05.07.2016 року.
Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"02" серпня 2016 р. Справа № 918/781/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

до відповідача ОСОБА_1 виробничий кооператив імені Шевченка

про стягнення заборгованості в сумі 77 527,71 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "16" серпня 2016 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), докази надання (перерахування) відповідачу грошових коштів в якості кредиту, правое обгрунтування нарахування пені.

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.08.2016 р. справа № 905/3472/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: від ВДВС: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справіОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреність б/н від 23.10.2015 р.; ОСОБА_6 довіреність №5 від 04.01.2016 р.; ОСОБА_7 довіреність №20-22/626 від 30.12.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» м.Донецьк Донецької області 30.06.2016 р. № 905/3472/15
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» м.Донецьк Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» м.Вугледар
простягнення 16974478,48 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016 р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2016 р. Розгляд справи призначено на 01.08.2016 р.

01.08.2016 р. у судове засідання зявилися представники позивача (скаржника), відповідача та ВДВС.

Представник позивача (скаржника) та представник ВДВС підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

У судовому засіданні від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи №905/3472/15 на 15 днів.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку про необхідність його задоволення та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2016 р. у справі № 905/3472/15 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 15.08.2016 р. об 11 год. 20 хв., кімн. 107, (у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: пр. Науки, 5, м.Харків, 61022, зал судового засідання № 2).

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 Справа № 6/71-09
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №6/71-09, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії Селянського фермерського господарства ОСОБА_1М. до боржника Селянського фермерського господарства ОСОБА_1М., про визнання банкрутом

За участі ліквідатора ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2009 р. порушено провадження у справі № 6/71-09 за заявою голови ліквідаційної комісії селянського фермерського господарства ОСОБА_1М. ОСОБА_3 про визнання банкрутом ОСОБА_4 фермерське господарство ОСОБА_1М..

Постановою господарського суду Сумської області від 23.03.2009 р. боржника ОСОБА_4 фермерське господарство ОСОБА_1М. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.07.2009 р. у справі № 6/71- призначено ліквідатором банкрута СФГ ОСОБА_1М. арбітражного керуючого ОСОБА_2

До господарського суду звернувся кредитор ОСОБА_5 обєднане управління Пенсійного фонду України з заявою №2444/10-28 від 29.04.2016р. про заміну кредитора у справі № 6/71-09 на його правонаступника у звязку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" 22.01.2016р. управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області перейменовано на ОСОБА_5 обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

До заяви доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який залучено до матеріалів справи.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь якій стадії судового процесу.

Таким чином, заява Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо заміни сторони у справі № 6/71-09 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Роменського обєднаного УПФУ Сумської області про заміну сторони у справі № 6/71-09 задовольнити.

2. Замінити кредитора у справі № 354-15/10 управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області на його правонаступника ОСОБА_5 обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (42000, м. Ромни, бульвар Шевченка, б. 8; ).

3.Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2016 Справа № 920/1874/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1874/15, про банкрутство ТОВ Українська машинобудівна компанія "Салверст" (),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.2016 року порушено провадження у справі № 920/1874/15 за заявою кредитора Дочірнього підприємства "Ферротранс" до боржника ТОВ Українська машинобудівна компанія "Салверст", відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ Українська машинобудівна компанія "Салверст", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

Постановою господарського суду від 10.05.2016р. визнано юридичну особу - ТОВ Українська машинобудівна компанія "Салверст" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор Шосткинська ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області з клопотанням №5348/10/10-0030 від 15.07.2016р. про заміну кредитора на правонаступника у справі № 920/1874/15 про банкрутство ТОВ Українська машинобудівна компанія "Салверст".

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити клопотання кредитора до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області у справі № 920/1874/15 про банкрутство ТОВ Українська машинобудівна компанія "Салверст" в судове засідання на 11.08.2016 о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа №910/7812/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2016

у справі № 910/7812/16

за позовом Адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Бізнес - Право"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 36 266 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі № 910/7812/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.07.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.07.2016, у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Керуючись ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/7812/16 за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2016 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

2. Розгляд справи № 910/7812/16 здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 27.07.2016 о 11:20 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2016 Справа № 6/8-09

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/8-09, порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Богам ЛТД", м.Суми до боржника - відкритого акціонерного товариства "Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" (40024, м. Суми, вул. Харківська,6; ) про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2016 року ліквідатором у даній справі про банкруство ВАТ "Сумсільмаш" було призначено арбітражного керуючого Шишлова О.М.

В квітні 2016 року до господарського суду надійшла позовна заява від 21.04.2016 року ліквідатора Шишлова О.М. про визнання угод недійсними (1208), відповідно до якої ліквідатор просить суд визнати недійсною угоду про умови договору купівлі-продажу майна, укладену між ВАТ "Сумсільмаш" та ВАТ "Сумбуд" 22.05.2008 року та визнати недійсною угоду від 07.10.2008 року укладену між ВАТ "Сумбуд" та ТОВ "Богам ЛТД" про переведення боргу.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2016 року розгляд вказаної позовної заяви було призначено на 28.05.2016 року.

Проте, 17.05.2016 року матеріали даної справи було направлено до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 року касаційну скаргу ТОВ "Богам-ЛТД" залишено без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції від 19.04.2016 року змінено та викладено частину другу резолютивної частини постанови в такій редакції: Ухвалу господарского суду Сумської області № 6/8-09 від 17.03.2016 року в частині призначення ліквідатором у справі № 6/8-09 про банкруство ВАТ "Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" арбітражного керуючого Шишлова О.М. - залишити без змін.

02.08.2016 року матеріали справи № 6/8-09 повернуто до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає задоцільне призначити справу до розгляду всудове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити до розгляду в судове засідання позовну заяву від 21.04.2016 року ліквідатора Шишлова О.М. про визнання угод недійсними (1208) на 13 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Повторно запропонувати ліквідатору надати суду докази сплати судового збору в розмірі, перебаченому статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір".

3. ТОВ "Богам ЛТД" та ВАТ "Сумбуд" надати суду відзиви на позовну заяву ліквідатора.

4. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. справа № 926/1802-б/15

За заявою колективного підприємства Октан, смт. Заболотів Івано-Франківської області

до малого приватного підприємства Яніс, м. Чернівці

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.01.2016 р. за заявою колективного підприємства Октан, смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, порушено провадження у справі про банкрутство малого приватного підприємства Яніс, м. Чернівці, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оголошення про порушення справи про банкрутство МПП Яніс оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 13.01.2016 р., № публікації 27204.

Ухвалою попереднього засідання від 11.03.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 10066135,70 грн.

Постановою від 26.05.2016 р. МПП Яніс, серед іншого, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено розпорядника майна ОСОБА_1

Оголошення про визнання МПП Яніс банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 27.05.2016 р. № публікації 31957.

02.07.2016 р. до суду від ПАТ комерційний банк ПриватБанк надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута на суму 211270,36 грн., розгляд якої належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 38, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 10-00 год. 20 вересня 2016 року за участю представника кредитора та ліквідатора ОСОБА_1

2. Ліквідатору ОСОБА_1 надати відзив на заяву.

Суддя Т.І.Ковальчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. Справа № 920/92/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В.,

суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Лисокобилка А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 06.01.2016р. №22/103,

відповідача не з'явився,

третьої особи не з'явився,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (вх. 1491 С/2), на рішення господарського суду Сумської області від 13.04.2016р. у справі № 920/92/15

за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ІКС-ПРЕС, м. Суми;

2. Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та здійснення процесуального правонаступництва, м. Суми,

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.04.2016р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Коваленко О.В., Резніченко О.Ю) у задоволенні позову відмовлено.

Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.04.2016р. у справі № 920/92/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. задоволено клопотання про заміну 2-го відповідача правонаступником Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та здійснення процесуального правонаступництва.

У судовому засіданні 01.08.2016р. представник апелянта заявив усне клопотання про відкликання поданого раніше клопотання про зупинення провадження у справі, а також надав додаткові пояснення по справі.

У судове засідання представники відповідачів не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені, про що свідчить повернуті повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 61-65).

Колегія суддів дійшла до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття інших представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторін, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза