ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 910/18781/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Прокопанич Г.К., Студенця В.І., за участі представників сторін К. Очкур (дов. від 27.07.2016), А. Максименко (дов. від 04.04.2016), Т. Костюк (дов. від 02.08.2016), О. Шевчук (дов. від 02.08.2016), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Сансет Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 травня 2016 року у справі № 910/18781/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Фуршет", дочірнього підприємства "Фуршет-Центр" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:
У липні 2015 року приватне акціонерне товариство "Фуршет" (після зміни комерційної назви - приватне акціонерне товариство "Сансет Трейд") і дочірнє підприємство "Фуршет-Центр" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування з підстав невідповідності закону рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 29 квітня 2015 року № 182-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 242-26.13/150-12 у частині, що стосується приватного акціонерного товариства "Фуршет" та дочірнього підприємства "Фуршет-Центр".

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2015 року (суддя Л. Прокопенко), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 травня 2016 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Приватне акціонерне товариство "Сансет Трейд" просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 6, 50 і 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 42 і 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Антимонопольний комітет України проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Господарськими судами встановлено, що Антимонопольний комітет України, за результатами розгляду матеріалів справи № 242-26.13/150-12 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", товариством з обмеженою відповідальністю "Фора", приватним акціонерним товариством "Фуршет", дочірнім підприємством "Мережа-Трейд", дочірнім підприємством "Продмережа", дочірнім підприємством "Сеть-Маркет", дочірнім підприємством "Терра-Трейд", дочірнім підприємством "Фуршет-Центр", товариством з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО", товариством з обмеженою відповідальністю "Адвентіс", підприємством з іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна", товариством з обмеженою відповідальністю "Край-2", товариством з обмеженою відповідальністю "НОВУС Україна", приватним акціонерним товариством "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", товариством з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр", товариством з обмеженою відповідальністю "Бімаркет", товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" і товариством з обмеженою відповідальністю "АСНільсен Юкрейн" антимонопольного законодавства, прийняв рішення від 29 квітня 2015 року № 182-р, яким:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Фора", приватне акціонерне товариство "Фуршет", дочірнє підприємство "Мережа-Трейд", дочірнє підприємство "Продмережа", дочірнє підприємство "Сеть-Маркет", дочірнє підприємство "Терра-Трейд", дочірнє підприємство "Фуршет-Центр", товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО", товариство з обмеженою відповідальністю "Адвентіс", підприємство з іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "Край-2", товариство з обмеженою відповідальністю "НОВУС Україна", приватне акціонерне товариство "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр", товариство з обмеженою відповідальністю "Бімаркет", товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна", використавши схожі механізми взаємодії з постачальниками, які призводять до схожих змін цін на товари, які реалізуються торговельними мережами кінцевим споживачам, що призводять до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, вчинили порушення, передбачене частиною третьою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва;

- за вказане порушення на приватне акціонерне товариство "Фуршет" накладено штраф у розмірі 28 000 грн, а на дочірнє підприємство "Фуршет-Центр" - у розмірі 1 450 000 грн.;

- зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Фора", приватне акціонерне товариство "Фуршет", дочірнє підприємство "Мережа-Трейд", дочірнє підприємство "Продмережа", дочірнє підприємство "Сеть-Маркет", дочірнє підприємство "Терра-Трейд", дочірнє підприємство "Фуршет-Центр", товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО", товариство з обмеженою відповідальністю "Адвентіс", підприємство з іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "Край-2", товариство з обмеженою відповідальністю "НОВУС Україна", приватне акціонерне товариство "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр", товариство з обмеженою відповідальністю "Бімаркет", товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції протягом двох місяців з дня отримання рішення шляхом приведення своєї діяльності, в тому числі договірних відносин з постачальниками та/або виробниками товарів, та підходів до ціноутворення для своїх споживачів у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарські суди виходили з того, що Антимонопольним комітетом України доведено вчинення приватним акціонерним товариством "Фуршет" і дочірнім підприємством "Фуршет-Центр" порушення, передбачене частиною третьою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Такого висновку господарські суди дійшли без урахування всіх обставин справи та вимог закону.

У позовній заяві приватне акціонерне товариство "Фуршет" і дочірнє підприємство "Фуршет-Центр" просили господарський суд визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 29 квітня 2015 року № 182-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 242-26.13/150-12 у частині визнання порушень приватним акціонерним товариством "Фуршет" та дочірнім підприємством "Фуршет-Центр" Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладення за такі порушення штрафу, а отже визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 6, 7, 21, 22, 37 і 38 рішення у частинах, що стосуються позивачів.

Пунктом 1 рішенням адміністративної колегії, зокрема, визнано, що приватне акціонерне товариство "Фуршет" і дочірнє підприємство "Фуршет-Центр" вчинили порушення, передбачене частиною першою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва.

Пунктом 2 цього рішення визнано, що зазначені особи вчинили порушення, передбачене частиною третьою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва.

За порушення, передбачені пунктами 1 і 2, накладені штрафи (пункти 6, 7, 21 і 22 рішення адміністративної колегії).

Вирішуючи спір, господарські суди розглянули питання лише про порушення позивачами законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і не розглянули питання про порушення, передбачене частиною першою статті 6 цього Закону. Водночас притягнення позивачів за сукупністю порушень відповідних частин статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зумовлює, в силу вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу та пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення", надання господарським судом кваліфікації кожного з них.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини мотивованим є рішення, якщо підстави на яких воно базується, зазначені належним чином (рішення у справі "Кузнєцов та інші проти Росії"); доводи й мотиви рішення зазначені досить ясно (рішення у справі"Аджианастасіу проти Греції"); судом висловлена позиція стосовно усіх доречних і важливих аргументів сторони (рішення у справі "Пронін проти України").

Неправильне застосування господарськими судами статей 84 і 105 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення та постанови у даній справі з передачею справи на новий розгляд, при якому суду слід урахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, дійсних прав та обов'язків сторін і залежно від установленого ухвалити відповідне рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Сансет Трейд" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 травня 2016 року у справі № 910/18781/15 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий, суддя І. М. Васищак
Суддя Г. К. Прокопанич
Суддя В. І. Студенець