УХВАЛА

13.07.2016Справа № 910/9574/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Дніпровського району м. Києва"

про визнання договору укладеним

Суддя Андреїшина І.О.

Представники:

від позивача: Яременко В.В. за довіреністю № 21 від 05.05.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про визнання договору № 430003/2 юр від 01.01.2016 від 01.01.2016 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/9574 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 12.07.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали та заява про припинення провадження у справі, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.07.2016 представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що 14.06.2016 відповідачем укладено договір № 430003/2юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, просив задовольнити дане клопотання.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив.

Як встановлено судом, 14.06.2016 відповідачем укладено договір № 430003/2юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, що підтверджується договором, засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення існування предмета спору, за змістом наведеної статті, свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що після порушення провадження у даній справі відповідачем 14.06.2016 укладено договір № 430003/2юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про припинення провадження у справі та припинити провадження у справі № 910/9574/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що частиною другою статі 49 Господарського процесуального кодексу передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і вразі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася, то судовий збір також покладається на відповідача.

Тож, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що спір у даній справі виник внаслідок порушення Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" зобов'язання щодо не підписання договору, суд вважає за необхідне стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

За таких обставин, враховуючи, те, що після порушення провадження у даній справі відповідачем укладено договір № 430003/2юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 910/9574/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про визнання договору укладеним, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/9574/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про визнання договору укладеним.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (02002, м. Київ, вулиця Челябінська, 9-Г, ), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, офіс 20, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя І.О. Андреїшина