КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Справа№ 927/586/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Агроенерджи" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-

Агроенерджи"

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 927/586/16 (суддя Блохіна Ж.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-

Агроенерджи"

до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській

області (відповідач-1)

Приватного підприємства "Десна-Експерт-М" (відповідач-2)

про визнання незаконним проведення земельних торгів

та скасування торгів

В судовому засіданні 01.08.2016р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016р. у справі № 927/586/16 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Агроенерджи" в забезпеченні позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на оренду земельних ділянок на підставі договорів оренди землі, укладених між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, як організатором земельних торгів, та переможцем земельних торгів, проведених 29.06.2016 за результатами земельних торгів (аукціонів) №5000 та №5005 стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:003:0030, площею 13.6087 га, кадастровий номер :01:003:0029, площею 24.4360 га, кадастровий номер :02:002:1403, площею 43.9456 га, кадастровий номер :01:004:0004, площею 5.5872 га, кадастровий номер :02:004:0007, площею 11.0982 га, кадастровий номер :02:002:1416, площею 22.2847 га, кадастровий номер :02:004:0006, площею 22.7267 га, кадастровий номер :01:004:0003, площею 22.7359 га, кадастровий номер :02:002:1404, площею 32.2241 га, кадастровий номер :01:004:0005, площею 54.9054 га, кадастровий номер :02:001:0003, площею 55.8625 га, кадастровий номер :02:001:0002, площею 64.6396 га.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, заявник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, ст. 43, 66 ГПК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу заявника 20.07.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

29.07.2016р. від директора позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи у зв'язку з виникненням об'єктивних обставин, що ускладнюють участь повноважних представників позивача в судовому засіданні (участь представника в іншому судовому засіданні).

Представник позивача, відповідачів 1 та 2 в судове засідання апеляційної інстанції 01.08.2016р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки представників відповідачів 1 та 2 суду не відомі.

Оскільки явка в судове засідання представників позивача, відповідачів 1 та 2 обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду та відсутність підстав для задоволення клопотання директора позивача про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи, оскільки ним не доведено неможливість заміни представника та направлення в судове засідання іншого представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Звертаючись з заявою вжиття запобіжних заходів, позивач зазначав, що підставою поданого позову є протизаконні діяння Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Приватного підприємства „Десна-Експерт-М" щодо обмеження конкуренції при проведенні земельних торгів (аукціонів) №№ 5000, 5005 шляхом недопущення (не прийняття) в останній день подання документів 21.06.2016р. заяв товариства від 21.06.2016р. на участь у земельних торгах №5000 та №5005. 29.06.2016р. відповідачами проведені земельні торги (аукціони), до яких не був допущений позивач. Позивач у заяві зазначає, що 29.06.2016р. між організатором земельних торгів та переможцем торгів укладено договори оренди земельних ділянок, які мають пройти державну реєстрацію, після чого орендар може приступити до незаконного використання земельних ділянок з метою вирощування сільськогосподарських культур. За таких обставин, на думку позивача, існує очевидна загроза неможливості виконання рішення суду у разі визнання незаконними земельних торгів та, як наслідок, відновлення порушеного права позивача на участь у земельних торгах №5000 та №5005 щодо продажу права оренди земельних ділянок.

Позивач просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на оренду земельних ділянок на підставі договорів оренди землі, укладених між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, як організатором земельних торгів, та переможцем земельних торгів, проведених 29.06.2016 за результатами земельних торгів (аукціонів) №5000 та №5005 стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:003:0030, площею 13.6087 га, кадастровий номер :01:003:0029, площею 24.4360 га, кадастровий номер :02:002:1403, площею 43.9456 га, кадастровий номер :01:004:0004, площею 5.5872 га, кадастровий номер :02:004:0007, площею 11.0982 га, кадастровий номер :02:002:1416, площею 22.2847 га, кадастровий номер :02:004:0006, площею 22.7267 га, кадастровий номер :01:004:0003, площею 22.7359 га, кадастровий номер :02:002:1404, площею 32.2241 га, кадастровий номер :01:004:0005, площею 54.9054 га, кадастровий номер :02:001:0003, площею 55.8625 га, кадастровий номер :02:001:0002, площею 64.6396 га.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, серед яких є:

заборона відповідачеві вчиняти певні дії;

заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також вказаною статтею передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами; не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Отже перелік встановлених статтею 67 ГПК України заходів до забезпечення позову є вичерпним.

Згідно п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (надалі - постанова пленуму №16) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно п. 9 постанови пленуму № 16 виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, посилаючись на статті 66, 67 ГПК України, позивач зазначає, що позов про визнання незаконним земельних торгів (аукціонів) щодо продажу права на оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення та скасування торгів підлягає забезпеченню шляхом заборони органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації речових прав на оренду земельних ділянок на підставі договорів оренди землі, укладених між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, як організатором земельних торгів, та переможцем земельних торгів.

При цьому, як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування обраного ним заходу до забезпечення позову, а саме доказів того, що торги відбулися, інформації стосовно переможця торгів, доказів укладення договорів оренди вищевказаних земельних ділянок з певною особою (особами) та інших доказів в обґрунтування причини звернення із заявою про забезпечення позову.

За змістом статті 67 ГПК України суд має право заборонити іншим особам вчиняти лише ті дії, що стосуються предмета спору.

Обраний позивачем вид забезпечення позову суперечить вимогам ст. 67 ГПК України, оскільки предметом спору є земельні торги щодо продажу права на оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, а забезпечення позову стосується заборони державним органам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на оренду земельних ділянок, що є неприпустимим і таким, що суперечить принципам обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та може привести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з заяви позивача, ТОВ „Чернігів-Агроенерджи" має лише припущення того, що відповідачі не виконають рішення суду, але позивачем не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, позивачем не наведено жодних фактичних обставин з якими закон пов'язує застосування заходів до забезпечення позову, не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що за час розгляду даної справи органи державної реєстрації прав можуть здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на оренду земельних ділянок на підставі договорів оренди землі, укладених між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, як організатором земельних торгів, та переможцем земельних торгів, проведених 29.06.2016 за результатами земельних торгів (аукціонів) №5000 та №5005 стосовно спірних земельних ділянок.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Агроенерджи" з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016р. у справі № 927/586/16, прийнята із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Агроенерджи" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016р. у справі № 927/586/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016р. у справі № 927/586/16 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі № 927/586/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

А.І. Тищенко