УХВАЛА

29 липня 2016 року Справа № 913/626/16

Провадження №4/913/626/16

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до 1-відповідача - Акціонерного товариства закритого типу "Русь Єдина", м. Сєвєродонецьк Луганської області

2- відповідача - ОСОБА_1, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 2 529 030 грн. 86 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача - Сербінов О.В., довіреність № 02-36/1493 від 09.06.2015 (у судовому засіданні 25.07.2016);

Іващенко І.Л., представник за довіреністю № 02-36/3203 ВІД 04.11.2014 (у судовому засіданні 29.07.2016);

від 1- відповідача -Тоцька К.М., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 13.01.2011, діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.06.2016 (у судовому засіданні 25.07.2016, 29.07.2016);

від 2- відповідача - Тоцька К.М., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 13.01.2011, діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.06.2016 (у судовому засіданні 25.07.2016, 29.07.2016).

Судова колегія у складі суддів: Старкова Г.М. (головуючий суддя), Вінніков С.В., Якушенко Р.Є. - судді.

при секретарі судового засідання - помічника судді - Наумовій В.В.

У судовому засіданні 25.07.2016 судом оголошено перерву до 29.07.2016.

На підставі клопотання судді Старкової Г.М. про призначення судової колегії від 28.07.2016, у зв'язку зі складністю справи № 913/626/16, у відповідності до ст. ст. 2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.07.2016, за результатами проведеного автоматичного визначення для розгляду справи 913/626/16 сформовано колегію у складі суддів: Старкова Г.М. - головуючий суддя, Вінніков С.В., Якушенко Р.Є. - судді.

Розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК України (абзац 3 п. 3.8 постанови Пленума Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 580/3-35 від 06.07.2007 в сумі 2 529 030 грн. 86 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 921070 грн.00 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 1133600 грн. 80 коп.; заборгованість за комісіїями в сумі 116349 грн. 32 коп., інфляційні нарахування за кредитом в сумі 165006 грн. 52 коп.; інфляційні нарахування за відсотками в сумі 193 004 грн. 14 коп.

В судовому засіданні 29.07.2016 присутні повноважні представники сторін.

До господарського суду Луганської області 16.06.2016 (згідно штампу вхідний № 577-883/16) від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 22 ГПК України № 08.706-297/85-2047 від 13.06.2016 з розрахунком заборгованості за спірним договором про збільшення розміру позовних вимог, за якою позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 580/3-35 від 06.07.2007 в сумі 2 583 079 грн.81 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 921070 грн.00 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 1133600 грн. 80 коп.; заборгованість за комісіями в сумі 170398 грн. 27 коп., інфляційні нарахування за кредитом в сумі 165006 грн. 52 коп.; інфляційні нарахування за відсотками в сумі 193 004 грн. 14 коп. Вказана заява судом розглянута, задоволена та долучена до матеріалів справи з усіма доданими до неї документами.

Суд задовольняє заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог на підставі приписів статті 22 ГПК України - позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порідку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог № 08.706-297/85-2047 від 13.06.2016 у справі № 913/626/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до 1-відповідача - Акціонерного товариства закритого типу "Русь Єдина", до 2- відповідача - ОСОБА_1 предметом спору слід вважати: солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 580/3-35 від 06.07.2007 в сумі 2 583 079 грн.81 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 921070 грн.00 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 1133600 грн. 80 коп.; заборгованість за комісіями в сумі 170398 грн. 27 коп., інфляційні нарахування за кредитом в сумі 165006 грн. 52 коп.; інфляційні нарахування за відсотками в сумі 193 004 грн. 14 коп.

Від представника 1- відповідача на адресу господарського суду Луганської області 25.07.2016 (згідно штампу вхідний № 5510/16) надійшло клопотання № б/н, за яким 1-відповідач просить суд відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припини провадження у справі.

В обґрунтування клопотання 1 - відповідач зазначає, що в провадженні Перевальського районного суду Луганської області (суддя - Колядова В.Ю.) перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Луганського відділення Донецької обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Акціонерного товариства закритого типу "Русь Єдина" про стягнення суми боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 580/3-35 від 06.07.2007.

За результатами розгляду, рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 28.05.2010 у справі № 2-815/10 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 580/3-35 від 06.07.2007 в сумі 1139748 грн. 24 коп.

На підтвердження викладеного у клопотанні 1-відповідачем до суду подано копію рішення Перевальського районного суду Луганської області від 28.05.2010 у справі № 2-815/10, роздрукованого з Єдиного державного реєстру судових рішень.

На думку 1- відповідача вищевикладені обставини вказують на те, що даний спір є між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що були у справі № 2-815/10 Перевальського районного суду Луганської області. Вказане клопотання судом долучене до матеріалів справи з усіма доданими до нього документами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 11 ) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом. Наведений перелік є вичерпним.

Однак з рішення Перевальського районного суду Луганської області від 28.05.2010 у справі № 2-815/10 вбачається, що сума стягнута за спірним договором різниться з сумою заявленою позивачем до стягнення у дані справі.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про припинення провадження у справі№ 913/626/16, та відхиляє його.

Представником 2- відповідача у судовому засіданні 29.07.2016 подано клопотання № б/н від 29.07.2016, за яким 2- відповідач просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі відносно 2-відповідача ОСОБА_1, який є фізичною особою. Вказане клопотання судом долучене до матеріалів справи та буде розглянуте в подальшому під час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням ненаданням сторонами всіх витребуваних ухвалами господарського суду Луганської області у справі № 913/626/16 документів, що унеможливлює вирішення спору по суті, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 07 вересня 2016 року об 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, кім. № 204 (суддя Старкова Г.М.).

3. Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзиви першого та другого відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- письмові пояснення в яких чітко визначити вимоги до кожного відповідача окремо;

- письмові пояснення в яких надати розрахунок ціни позову;

- довідку про стан заборгованості відповідача за позовом на день розгляду справи, з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписали довідку та скріплену печаткою підприємства (довідку надати у судове засідання);

- оригінал довіреності на представника позивача, виготовлену на офіційному бланку Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи);

- чітко визначити правовий статус другого відповідача, фізична особа чи фізична особа-підприємець відповідно до приписів ст. 1 ГПК України;

- належним чином засвідчену копію рішення Перевальського районного суду Луганської області від 28.05.2010 у справі № 2-815/10;

- позовну заяву з розширеним розрахунком за якою прийнято рішення Перевальським районним судом Луганської області від 28.05.2010 у справі № 2-815/10;

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо стадії виконання рішення Перевальського районного суду Луганської області від 28.05.2010 у справі № 2-815/10 (постанова про відкриття виконавчого провадження, тощо );

- письмові пояснення з приводу того, що позивач у рішенні Перевальського районного суду Луганської області від 28.05.2010 у справі № 2-815/10 зазначений як - Акціонерне комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Луганського відділення Донецької обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк»;

- письмові пояснення щодо періоду утворення заборгованості за кредитом та відсотками окремо;

- розширений розрахунок заборгованості за кредитом та процентами з зазначенням сум сплати заборгованості та періоду нарахування (таблиця, чітко визначити суму кредиту, процентів, суму сплати та залишок заборгованості на день подачі позовної заяви);

- документи, на підставі яких позичальнику видавались кредитні кошти за договором кредитної лінії № 580/3-35 від 06.07.2007 (меморіальні ордери, банківські виписки, тощо);

- банківські виписки про рух коштів на рахунку позичальника;

- докази сплати позичальником заборгованості за договором кредитної лінії № 580/3-35 від 06.07.2007 (банківські виписки);

- у разі наявності, надати листування з 2-відповідачем стосовно невиконання Акціонерним товариством закритого типу "Русь Єдина" умов договору відновлювальної кредитної лінії № 580/3-35 від 06.07.2007 (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи);

- провести з першим відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, за результатами скласти акт з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписують акт та скріплений печатками підприємств, акт звірення надати у судове засідання;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

4. Зобов'язати 1- відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- довідку про стан заборгованості за позовом на день розгляду справи, з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписали довідку та скріплену печаткою підприємства (довідку надати у судове засідання);

- належним чином засвідчену копію рішення Перевальського районного суду Луганської області від 28.05.2010 у справі № 2-815/10;

- позовну заяву за якою прийнято рішення Перевальського районного суду Луганської області від 28.05.2010 у справі № 2-815/10;

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо стадії виконання рішення Перевальського районного суду Луганської області від 28.05.2010 у справі № 2-815/10 (постанова про відкриття виконавчого провадження, тощо );

- письмові пояснення з приводу того, що позивач у рішенні Перевальського районного суду Луганської області від 28.05.2010 у справі № 2-815/10 зазначений як - Акціонерне комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Луганського відділення Донецької обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк»;

- у випадку сплати заявлених до стягнення сум за договором відновлювальної кредитної лінії № 580/3-35 від 06.07.2007 надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з сумою позову надати контр розрахунок.

5. Зобов'язати 2- відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- належним чином засвідчену копію рішення Перевальського районного суду Луганської області від 28.05.2010 у справі № 2-815/10;

- позовну заяву за якою прийнято рішення Перевальського районного суду Луганської області від 28.05.2010 у справі № 2-815/10;

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо стадії виконання рішення Перевальського районного суду Луганської області від 28.05.2010 у справі № 2-815/10 (постанова про відкриття виконавчого провадження, тощо );

- письмові пояснення з приводу того, що позивач у рішенні Перевальського районного суду Луганської області від 28.05.2010 у справі № 2-815/10 зазначений як - Акціонерне комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Луганського відділення Донецької обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк»;

- уставні документи підприємства відповідача (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи);

- відомості про сплату заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 580/3-35 від 06.07.2007 (якщо таке має місце).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - на їх розсуд.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Г.М. Старкова

судді С.В. Вінніков

Р.Є. Якушенко