донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.07.2016 справа №908/4916/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, довіреність №3674 від 18.12.2015р. не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вєномєт метал», м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду за заявою Запорізької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
від30.06.2016р.
у справі№908/4916/15 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця», м.Київ
доПриватного підприємства «Вєномєт метал», м.Запоріжжя
простягнення 298811,64грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вєномєт метал», м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відповідач просить суд прийняти до розгляду зазначену заяву, скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2015р. (повний текст підписано 30.11.2015р.) у справі №908/4916/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2016р. у справі №908/4916/15 заява Приватного підприємства «Вєномєт метал» залишена без задоволення. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставина, яку зазначає заявник, не може розглядатися як нововиявлена у розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016р. у справі №908/4916/15 скасувати та прийняти нове рішення у справі №908/4916/15, яким відмовити позивачу у стягненні 298811,64грн. плати за користування вагонами.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що обставини, встановлені у рішенні господарського суду Хмельницької області від 17.11.2015р. (повний текст підписано 20.11.2015р.) по справі №924/1622/15 за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» до Державного підприємства «Нігинський карєр» про стягнення 262647,36грн. плати за користування вагонами не є нововиявленими.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 (повний текст підписано 30.11.2015р.) у справі №908/4916/15 стягнуто на користь позивача 298811,64грн. плати за користування вагонами через затримку вагонів у лютому та березні 2015р. на підходах до станції Нігин. Разом з тим, рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.11.2015р. (повний текст підписано 20.11.2015р.) по справі №924/1622/15 було встановлено, що затримка вагонів на станції Нігин та інших станціях у березні 2015р. відбулась саме з вини Державного підприємства «Нігинський карєр». Відповідач вважає, що встановлення рішенням господарського суду Хмельницької області вини Державного підприємства «Нігинський карєр» у затримці вагонів на станції Нігин та інших станціях у березні 2015р. (тобто у період, вказаний у рішенні господарського суду Запорізької області від 19.11.2015р. по справі №908/4916/15), є істотною обставиною, що може бути підставою для перегляду рішення суду по справі №908/4916/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. у справі №908/4916/15 (головуючий Зубченко І.В., судді Колядко Т.М., Чернота Л.Ф.) було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 19.07.2016р.

У звязку з відпусткою суддів членів колегії Колядко Т.М., Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.

Через канцелярію суду від позивача отримано відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.07.2016р. представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не скористався. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено належне повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, явка сторін не була визнана обовязковою, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.2015р. (повний текст підписано 30.11.2015р.) у справі №908/4916/15 позовні вимоги Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» до Приватного підприємства «Вєномєт метал» про стягнення плати за користування вагонами в розмірі 298811,64грн. задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. замінено Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-західна залізниця» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2016р. рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2015р. (повний текст підписано 30.11.2015р.) у справі №908/4916/15 залишено без змін.

31.05.2016р. (згідно штампу канцелярії господарського суду Запорізької області) Приватне підприємство «Вєномєт метал» звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2015р. (повний текст підписано 30.11.2015р.) у справі №908/4916/15 за нововиявленими обставинами. Обґрунтуванням заяви є нововиявлена обставина, встановлена рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.11.2015р. по справі №924/1622/15, а саме встановлення вини Державного підприємства «Нігинський карєр» у затримці вагонів на станції Нігин та інших станціях у березні 2015р., тобто у період, вказаний у рішенні господарського суду Запорізької області від 19.11.2015р. по справі №908/4916/15.

За твердженнями заявника така обставина існувала під час винесення оспорюванного рішення, не була відома заявникові під час розгляду справи та має істотне значення для розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Частиною 1 статті 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як було зазначено вище, підставою для перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2015р. (повний текст підписано 30.11.2015р.) по справі №908/4916/15 за нововияленими обставинами є обставини, встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.11.2015р. (повний текст підписано 20.11.2015р.) по справі №924/1622/15 (вина Державного підприємтсва «Нігинський карєр» у затримці вагонів).

Проаналізувавши названі заявником обставини судова колегія зазначає наступне. Господарським судом Хмельницької області 17.11.2015р. прийняте рішення по справі №924/1622/15, яким стягнуто з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» на користь Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» 262647,36грн. основного боргу за користування залізничними вагонами. Рішення суду обґрунтоване наявністю укладеного між Державним територіально-галузевим обєднанням «Південно-західна залізниця» та Державним підприємством «Нігинський кар'єр» договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги №1434 від 12.04.2012р. та неналежним виконанням державним підприємством умов зазначеного договору в частині здійснення плати за користування вагонами.

Як вбачається з матеріалів справи №908/4916/15 між Приватним підприємством «Вєномєт метал» та Державним територіально-галузевим обєднанням «Південно-західна залізниця» було укладено аналогічний вищеописаному договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги №2036 від 21.08.2014р. Як вбачається з рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2015р. (повний текст підписано 30.11.2015р.) у справі №908/4916/15, умови зазначеного договору не виконувалися Приватним підприємством «Вєномєт метал», що стало причиною стягнення в судовому порядку плати за користування вагонами.

Отже, в даному випадку рішенням господарського суду Хмельницької області встановлено вину Державного підприємства «Нігинський карєр» по відношенню до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця», а рішенням господарського суду Запорізької області встановлено вину Приватного підприємства «Вєномєт метал» по відношенню до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця».

У звязку з вищевикладеним судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наведені відповідачем обставини не є нововиявленими в розумінні норм процесуального законодавства, і, відповідно, відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2015р. (повний текст підписано 30.11.2015р.) у справі №908/4916/15.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування господарським судом Запорізької області норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали від 30.06.2016р. у справі №908/4916/15 не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вєномєт метал», м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016р. у справі №908/4916/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016р. у справі №908/4916/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим: 2 позивачу; 1 відповідачу; 1 ГСЗО; 1 до справи; 1 ДАГС.