РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016Справа № 910/7924/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парламент"

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача:Паламарчук Н.В.- представник за довіреністю б/н від 10.11.2015 р. Михайленко К.А.- представник за довіреністю б/н від 08.06.2016 р.
від відповідача:Єфімова Т.В.- представник за довіреністю № 00126/0/14-15 від 23.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парламент" (далі - ОСББ "Парламент") з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПАТ "ХК "Київміськбуд") про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення ПАТ "ХК "Київміськбуд" умов інвестиційно-підрядного договору № 102 від 05.06.2000 р. в частині прострочення зобов'язання відповідача щодо введення в експлуатацію надбудови двох поверхів у житловому будинку по вулиці Інститутській, 15/5 у місті Києві.

У позові ОСББ "Парламент" просить суд зобов'язати ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" ввести у експлуатацію надбудову двох поверхів у житловому будинку по вулиці Інститутській, 15/5, у місті Києві.

У судовому засіданні представники позивача підтримали та обґрунтували позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначив, що умови інвестиційно-підрядного договору відповідачем були належним чином виконані, а зазначену надбудову двох поверхів було введено в експлуатацію ще у 2005 році, про що свідчить акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 04.05.2005 р. Також просив застосувати строки позовної давності до заявлених вимог та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2000 року між ОСББ "Парламент" (інвестор) та АТ "ХК "Київміськбуд", правонаступником якого є ПАТ "ХК "Київміськбуд", був укладений інвестиційно-підрядний договір № 102 (далі - договір підряду), згідно з яким інвестор взяв на себе зобов'язання надати ПАТ "ХК "Київміськбуд" кошти на будівництво надбудови двох поверхів в житловому будинку по вул. Інститутській, 15/5, а ПАТ "ХК "Київміськбуд" прийняв на себе виконання функцій замовника і підрядника по будівництву зазначеного об'єкта (п.п. 1-2 договору).

Відповідно до пунктів 4, 5 договору інвестор фінансує, а ПАТ "ХК "Київміськбуд" здійснює розробку проектно-кошторисної документації та передає побудовані два поверхи інвестору по акту технічної комісії.

Так, згідно з розділом 2 договору в обов'язки ПАТ "ХК "Київміськбуд" входить:

- забезпечення надбудови двох поверхів житлового будинку по вул. Інститутській 15/5, загальною площею 2 714,0 кв.м. у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та введення його в експлуатацію. Початок вказаних робіт - серпень 2000 р., а закінчення - квітень 2001 р., при умові передачі проектно-кошторисної документації до 01.07.2000 р. Зміна в разі необхідності встановленого терміну закінчення робіт узгоджується з інвестором;

- надання інвестору довідки про фактичну вартість робіт у двотижневий термін після введення мансардних поверхів в експлуатацію;

- передача у власність інвестору об'єкта після закінчення його будівництва та повного завершення розрахунків з ПАТ "ХК "Київміськбуд" згідно з чинним законодавством.

У свою чергу, інвестор відповідно до розділу 3 договору зобов'язаний:

- перерахувати кошти на обладнання горища та заміну даху на мансардні поверхи після підписання договору в сумі 4 579 62,00 грн., у тому числі аванс в сумі 500 тис. грн. на протязі 10 банківських днів з дня виставлення ПАТ "ХК "Київміськбуд" рахунку;

- забезпечити стабільне фінансування переобладнання будинку та до 15 числа наступного місяця за звітнім здійснювати повний розрахунок за виконані обсяги робіт на підставі оформлених актів.

Остаточні розрахунки інвестор здійснює за фактичними витратами ПАТ "ХК "Київміськбуд" з урахуванням ринкових відносин у двотижневий термін після надання ПАТ "ХК "Київміськбуд" розрахунків і відповідного звіту.

Отже, судом встановлено, що між сторонами виникли відносини інвестиційного підряду. Згідно зі ст. 9 Закону України „Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода), а в даному випадку - договір підряду № 102 від 05.06.2000 р.

З матеріалів справи вбачається, що на замовлення ПАТ "ХК "Київміськбуд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест" був розроблений проект надбудови двох поверхів житлового будинку по вул. Інститутській, 15/5, в Печерському районі міста Києва. Вказаний проект був затверджений висновком КП "Київдержекспертиза".

Також судом встановлено, що позивач на виконання умов інвестиційного договору за період з 12.12.2000 р. по 30.10.2002 р. перерахував відповідачу певні грошові кошти за виконані підрядні роботи, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

У свою чергу, відповідач підрядні роботи з надбудови двох поверхів житлового будинку по вул. Інcтитутській 15/5 виконав, але з порушенням строку встановленого договором, про що свідчить направлений відповідачем лист Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю № 2348 від 25.06.2004 р., яким ПАТ "ХК "Київміськбуд" повідомило інспекцію про завершення робіт відповідно до інвестиційного договору та просило направити свого представника для участі у приймальній комісії 30.06.2004 р.

Крім того, у матеріалах справи міститься висновок Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 22.14.2004 р. про відповідність виконаних робіт реконструкції будівлі № 15/5 по вул. Інститутській проектній документації, який також свідчить, що відповідачем роботи, обумовлені договором, були виконані, проте з порушенням строку.

Також як вбачається з договору інвестиційного підряду, окрім забезпечення надбудови двох поверхів житлового будинку по вул. Інститутській, 15/5, у зобов'язання відповідача входило введення зазначеної надбудови в експлуатацію (п. 2.1 договору).

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на час спірних правовідносин здійснювалось у відповідності до Положення про порядок приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у місті Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 249 від 01.03.1993 р. "Про порядок приймання в експлуатацію об'єктів будівництва" (далі - Положення).

Відповідно до його пункту 1.2 порядок і правила, встановлені цим положенням, поширюються на всі види капітального будівництва об'єктів: нове будівництво, реконструкція, розширення, технічне переобладнання, незалежно від їх призначення, форм власності і джерел фінансування, а також на всі види ремонтно-реставраційних робіт.

Згідно з п. 1.7 Положення об'єкти будівництва, що не входять до складу державного замовлення, приймаються в експлуатацію приймальними комісіями, які призначають відповідні органи, що затвердили проектно-кошторисну документацію.

Пунктом 3.1 Положення встановлено, що об'єкти будівництва виробничого і невиробничого призначення, що не входять до складу державного замовлення і споруджені на замовлення юридичних і фізичних осіб за власні кошти, закінчені будівництвом і підготовлені до експлуатації, приймаються в експлуатацію приймальними комісіями, які призначають відповідні органи, що затвердили проектно-кошторисну документацію на їх будівництво.

У відповідності п. 3.4 Положення приймальна комісія на підставі вказаних в п. 3.3 документів, а також результатів обслідування виконаних будівельно-монтажних робіт, інших галузевих нормативних документів, приймає рішення про прийняття об'єкту в експлуатацію і оформляє акт приймання в експлуатацію об'єкту по формі БНіП 3.01.04-87.

Таким чином, враховуючи зазначені правові положення та умови інвестиційного договору, після завершення робіт з надбудови двох поверхів в житловому будинку по вул. Інститутській, 15/5 у ПАТ "ХК "Київміськбуд" виник обов'язок ввести зазначений об'єкт в експлуатацію.

Як зазначив відповідач, це зобов'язання він виконав, на підтвердження чого надав копію акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (надбудови двох поверхів у житловому будинку по вул. Інститутській, 15/5), зареєстрований в Управлінні Держархбудконтролю міста Києва 04.05.2005 р. за № 230.

Згідно з указаним актом, приймальна комісія у складі представників забудовника, експлуатаційної організації, генпідрядника, представників технагляду, авторського нагляду виконроба, розглянувши проектну і виконавчо-технічну документацію, виконані в натурі будівельно-монтажні роботи, провівши індивідуальні та комплексні випробування виробничого устаткування, технологічного обладнання, керуючись затвердженим проектом та державними будівельними нормами, на підставі позитивних висновків органів державного контролю і нагляду в будівництві та архітектурі про надання дозволу на експлуатацію об'єкта, прийняла рішення про введення в експлуатацію надбудови двох поверхів у житловому будинку по вул. Інститутській, 15/5 у Печерському районі міста Києва.

Позивач у судовому засіданні наявність цього акту заперечував, у зв'язку з чим судом був витребуваний у відповідача оригінал акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - надбудови двох поверхів у житловому будинку по вул. Інститутській, 15/5 в. м. Києві від 04.05.2005 р.

Однак, оригінал акту ПАТ "ХК "Київміськбуд" для огляду не надав, у зв'язку з чим суд не приймає вищезазначену копію акту від 04.05.2005 р. в якості допустимого доказу у розумінні ст. 34 ГПК України.

Ще, як на доказ належного виконання своїх зобов'язань, відповідач посилався на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2008 р. у справі № 8/449 за позовом ПАТ "ХК "Київміськбуд" до ОСББ "Парламент" про стягнення 2 369 195,00 грн., яким з інвестора - ОСББ "Парламент" стягнуто заборгованість за виконані роботи з будівництва надбудови двох поверхів за договором підряду № 102 від 05.06.2000 р.

Разом з тим, з указаного рішення, яке набрало законної сили 28.07.2009 р., вбачається, що ПАТ "ХК "Київміськбуд" виконало роботи з будівництва об'єкту та звернулось до ОСББ "Парламент" з вимогою № 26-3987 від 18.07.2002 р. провести повний розрахунок за виконані роботи та просило вирішити питання про прийняття об'єкта, проте останній відмовився прийняти об'єкт та сплатити заборгованість, на підставі чого суд вирішив стягнути наявну у ОСББ "Парламент" заборгованість.

При цьому у вказаному судовому рішенні не міститься висновків або встановлених фактів про введення об'єкта в експлуатацію.

Отже, оцінивши доводи та докази ПАТ "ХК "Київміськбуд", подані ним під час розгляду даної справи, суд вважає, що відповідач не надав належних та допустимих доказів прийняття надбудови двох поверхів житлового будинку по вул. Інcтитутській 15/5, в експлуатацію та не довів цього факту суду, тому у позивача виникло право вимагати належного виконання зобов'язання.

Утім, у судовому засіданні відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача.

Згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об'єктивний (факт порушення права), так і суб'єктивний (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) фактори у їх сукупності (позиція Верховного Суду України у постанові від 10.06.2015 р. по справі № 6-267цс15).

Як вже було встановлено судом, відповідно до п. 2.1 договору ПАТ "ХК "Київміськбуд" було зобов'язане ввести надбудову в експлуатацію до квітня 2001 р., отже, у разі невиконання цього обов'язку, порушення прав ОСББ "Парламент" розпочалось з 01.04.2001 р., з якого і розпочинається перебіг строку позовної давності на захист свого права вимагати належного виконання зобов'язання за договором. А відповідно до закону цей строк спливає 01.04.2004 р. Однак, як свідчать матеріали справи, з даним позовом до суду ОСББ "Парламент" звернулося 28.04.2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності, встановленого законом.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Доводи позивача про те, що строк позовної давності ним не пропущений, оскільки про своє порушене право він дізнався з відповідей Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 10126-78/2403/05 від 24.03.2016 р., № 10126-61/2306/05 від 23.06.2016 р. на адвокатські запити від 25.02.2016 р. та від 14.06.2016 р., суд не приймає до уваги з огляду на те, що відповіді державних органів контролю про відсутність документів не спростовують ту обставину, що протягом 2001-2004 р. позивач не тільки міг дізнатися, але й був достовірно обізнаний про порушення свого права.

На підтвердження цього суд також посилається на висновок Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 22.14.2004 р. про відповідність виконаних робіт реконструкції будівлі проектній документації, який був наданий у судовому засіданні самим позивачем, що свідчить про те, що ОСББ "Парламент" було відомо про закінчення будівництва надбудови, а тому він мав право вимагати виконання відповідачем умов інвестиційного договору в частині введення цієї надбудови в експлуатацію у визначені законом строки.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСББ "Парламент" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме - зобов'язати ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" ввести у експлуатацію надбудову двох поверхів у житловому будинку по вулиці Інститутській, 15/5 у місті Києві, задоволенню не підлягають у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у разі відмови у позові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 35, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парламент" до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 21 липня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 26 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.