ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.2016р. Справа № 905/2244/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.

за участю помічника судді Сотір Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспине про видачу дублікату наказу у справі №905/2244/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальгістю "Мегаполіс" м. Моспине

до відповідача Апеляційного суду Донецької області, м. Артемівськ

про стягнення заборгованості за договором генпідряду № 42-013 від 28.11.2013 р. в сумі 475788,47 грн.

За участю представниікв стоірн:

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність №01.10/01 від 02.10.2015року

від боржника:не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2015року у справі №905/2244/15(суддя Сич Ю.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м. Моспине до відповідача - Апеляційного господарського суду Донецької області м. Артемівськ, стягнуто заборгованість за договором генпідряду № 42-013 від 28.11.2013 р. в сумі 475788,47 грн., судовий збір у розмірі 7136,85 грн.

01.12.2015 року господарським судом Донецької області виданий наказ про примусове виконання рішення від 17.11.2015 року у справі №905/2244/15.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016року рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.

24.03.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про видачу наказу.

28.03.2016 року за розпорядженням керівника апарату суду від 28.03.2016року внаслідок закінчення повноважень судді Сич Ю.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №905/2244/15 передано судді Осадчій А.М.

Листом №905/2244/15 від 29.03.2016 року позивачу роз'яснено, що наказ про примусове виконання рішення суду від 17.11.2015 року було видано господарським судом та направлено на поштову адресу позивача 13.12.2015 року, станом на 29.03.2016 року до суду не повертався.

18.04.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу у зв'язку з його втратою, на підтвердження чого надана довідка №1 від 15.04.2016року.

Ухвалою від 19.04.2016року заява прийнята до розгляду, судове засідання призначене на 10.05.2016року, явка представників сторін обовязковою не визнавалась.

Представник стягувача у судовому засіданні 10.05.2016року підтримав заяву про видачу дублікату наказу, просив задовольнити її вимоги.

У судове засідання 10.05.2016року представник боржника не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином у спосіб, що передбачений процесуальним законом.

Оскільки судом явка сторін не визнавалась обовязковою, суд розглядає заяву за наявними у справі доказами за відсутності уповноваженого представника боржника.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспине про видачу дублікату наказу, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Стягувач надав суду довідку №1 від 15.04.2016року, в якій зазначено, що наказ господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення від 17.11.2015 року у справі №905/2244/15 останнім втрачено, наказ до виконання не предявлявся.

Суд вважає, що у відповідності з ст.ст.33,34,43 ГПК України вказана довідка є належним та допустимим доказом на підтвердження втрати наказу стягувачем, оскільки оформлена належним чином, містить підписи уповноважених осіб та скріплена печаткою підприємства.

Таким чином, заява стягувача відповідає вимогам встановленим статтею 120 ГПК України в частині звернення з нею до закінчення строку предявлення наказу до виконання, в частині доданих до неї документів, до заяви надано доказ сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно пункту 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне заяву стягувача про видачу дубліката наказу задовольнити та видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 01.12.2015року у справі №905/2244/15.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспине про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 01.12.2015року, що видано на примусове виконання рішення від 17.11.2015 року у справі №905/2244/15, задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 01.12.2015року у справі №905/2244/15.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.М. Осадча

Суддя А.М. Осадча