ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2016 р.Справа № 922/4496/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Аюпова Р.М. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Дельта Банк", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ
до ПП "Торсінг Плюс", м. Харків
про стягнення 3 232 575,41 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 29.06.2016 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Торсінг Плюс" (відповідача) про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №23011 від 17.07.2012 р. в розмірі 3 232 575,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 2 018 134,35 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 407 434,78 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 28 759,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення основного боргу в розмірі 339 654,91 грн., 3% річних від суми прострочених процентів в розмірі 1 777,77 грн., 3% річних від суми простроченого основного боргу в розмірі 19 023,40 грн. та штраф в розмірі 417 791,20 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2016 р. було зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

11.07.2016 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 надійшли матеріали справи разом з висновком судової економічної експертизи №2264 від 30.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2016 р. було поновлено провадження у справі та призначено колегіальний розгляд даної справи у зв'язку з її складністю.

13.07.2016 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Бринцев О.В., Аюпова Р.М.

Відповідно до пункту 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

З огляду на зміну складу суду з одноособового на колегіальний, перебіг строку вирішення спору у даній справі починається заново.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на тому, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача перед банком відповідає умовам спірного кредитного договору, проти висновку судової економічної експертизи №2264 від 30.06.2016 р. заперечує з підстав, викладених у запереченнях (вх.№23732 від 19.07.2016 р.), які долучено до матеріалів справи.

Представники відповідача та 3-ї особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, письмові пояснення (заперечення) щодо висновку судової економічної експертизи №2264 від 30.06.2016 р. до суду не надали.

З огляду на те, що позивач заперечує проти висновку судової економічної експертизи №2264 від 30.06.2016 р., суд вважає за доцільне викликати в судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 ОСОБА_3, яким було виконано зазначений висновок, для надання пояснень з приводу даного висновку.

Участь судового експерта в судовому засіданні передбачено статтею 31 ГПК України, відповідно до якої в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Згідно з пунктом 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5, експерт зобов'язаний з'явитись на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз'яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги необхідність виклику в судове засідання судового експерта, неявку представників відповідача та 3-ї особи у судове засідання та ненадання ними витребуваних судом письмових пояснень (заперечень) щодо висновку судової економічної експертизи у даній справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Викликати в судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 ОСОБА_3.

2. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2 направити в судове засідання, яке відбудеться 08.08.2016 р. об 11:00 год. судового експерта ОСОБА_3.

3. Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2016 р. об 11:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

5. Запропонувати відповідачу та третій особі надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо висновку судової економічної експертизи у даній справі.

6. Запропонувати сторонам та третій особі підготувати перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом ОСОБА_3

7. Явку представників сторін, третьої особи та судового експерта у судове засідання визнати обов'язковою.

8. Дану ухвалу надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2 (61000, м. Харків, Золочівська, 8-а).

9. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6