ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

(в порядку ст. 121-2 ГПК України)

"28" липня 2016 р.Справа № 5023/8802/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лаврова Л.С.

судді: Калантай М.В. , Шарко Л.В.

розглянувши скаргу на бездіяльність державного виконавця

за позовом Обласного комунального виробничого - експлуатаційного підприємства "Держпром" м.Харків
до ОСОБА_1 Федерація багатодітних сімей, м. Харків
про за участю виселення Дзержинського ВДВС ХМУЮ, м. Харків
За участю представників:

позивача ОСОБА_2 за дов. № 21 від 04.04.2016 р.,

відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року по справі № 5023/8802/11 позов задоволено повністю. Вирішено виселити ОСОБА_1 Федерацію багатодітних сімей з нежитлового приміщення, загальною площею 52,93 кв.м. у будинку Держпром за адресою м. Харків, м-н. Свободи, 5, підїзд 6, поверх 5, кімната 92. Стягнуто з ОСОБА_1 Федерації багатодітних сімей на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства Держпром державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (суддя Светлічний Ю.В.).

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 Федерації багатодітних сімей - задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року по справі №5023/8802/11 скасовано. Провадження у справі № 5023/8802/11 припинено. Стягнуто з Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" на користь ОСОБА_1 Федерації багатодітних сімей 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

В подальшому, до господарського суду апеляційної інстанції надійшла заява Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 р. у справі №5023/8802/11 за нововиявленими обставинами.

Свою заяву позивач, зокрема, обґрунтував тим, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 Федерація багатодітних сімей зареєстрована як юридична особа з 27.07.1993 р., додаткові дані щодо припинення юридичної особи відсутні. Аналогічна інформація щодо легалізованих Міністерством юстиції України громадських організацій міститься і на сайті Державної реєстраційної служби.

За результатами розгляду заяви Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 р. у справі №5023/8802/11 вказану заяву задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 р. скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. залишено без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 11.07.2017 року у справі за № 5023/8802/11 касаційну скаргу ОСОБА_1 Федерації багатодітних сімей залишив без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року без змін.

07.12.2015 року до господарського суду від ОСОБА_1 Федерації багатодітних сімей надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій заявник просить визнати бездіяльність Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ( вул. Петровського, 26 м. Харків, 61022) у частині неповернення вилученого майна, що належить боржникові ОСОБА_1 Федерації багатодітних сімей. Зобов'язати Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ відповідно до ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" яка регулює порядок і умови повернення боржникові майна, повернути належні Федерації майно і кошти (т.2.а.с.58 -73).

В обґрунтування скарги заявник посилається на заяву про поворот виконання рішення суду, яка містить перелік майна яке було вилучене Дзержинським ВДВС за відсутністю ОСОБА_1 федерації багатодітних сімей.

Представник ДВС проти скарги заперечував та просив суд відмовити у її задоволені, посилаючись на ті обставини, що все майно яке знаходилось за адресою м.Харків, Держпром, пл.Свободи,5 під'їзд 6, поверх 5 кімната № 609 а було відображено в акті опису й арешту майна від 05.12.21012 року, майно перелічене в заяві про поворот виконання рішення суду, за даною адресою не перебувало.

За приписами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

У пункті 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" .

Статтею 2 Закону передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України і згідно з ч. 2 цієї статті здійснюється державними виконавцями. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

У відповідності з ч. 1 ст. 5 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У відповідності до ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

На підставі п. 5 зазначеної статті виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням поліцейських з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника.

На підставі п. 6 ст. 78 ЗУ "Про виконавче провадження ", у разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

У відповідності п.8 ст. вказаної статті, зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців. Після закінчення двомісячного строку не витребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику. У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном.

Судом у Дзержинського ВДВС ХМУЮ було витребувано копії усіх документів виконавчого провадження № 31958684 та оригінали для огляду. На виконання вимог ухвали суду, представником ВДВС надано відзив на скаргу та в обґрунтування заперечень надані наступні документи: акт опису й арешту майна від 05.12.2012 року, 11.01.2016 року, від 18.01.2016 року, від 05.02.2016 року про неможливість проведення виконавчих дій, листи адресовані ОСОБА_1 Федерації багатодітних сімей від 05.01.2016 року без номеру, списки поштових відправлень рекомендованих листів.

З наданих Дзержинського ВДВС ХМУЮ документів встановлено, що описане при виконанні рішення суду про виселення майно знаходиться на зберіганні і державний виконавець неодноразово звертався з листами до скаржника про проведення дій щодо повернення майна описаного при виконанні рішення суду. Однак, виконавчі дії не було проведено через неявку скаржника, що підтверджується складеними актами від 11.01.2016 року, 18.01.2016 року та від 05.02.2016 року.

Заявник у призначене судове засідання 28.07.2016 р. не зявився, витребувані судом документи які були б належним доказом та підтверджували у встановленому законом порядку достовірність переліку вилученого державним виконавцем майна, про повернення якого заявляється, не надав.

Суд розяснює, що невідповідність опису вилученого майна до фактично вилученого тягне за собою передбачені чинним законодавством України наслідки для відповідальних осіб, та вирішується в порядку, передбаченому кримінальним законодавством України.

Враховуючи вищевикладені обставини, дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, судова колегія дійшла висновку про безпідставність скарги ОСОБА_1 Федерації багатодітних сімей на бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121-2 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 Федерації багатодітних сімей відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5