ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.07.2016 Справа № 907/237/16

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Свалява Закарпатської області до Свалявської районної ради, м. Свалява Закарпатської області, за участю Закарпатської обласної ради, м. Ужгород як третьої особи у справі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про продовження договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 02.04.2013р.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, ОСОБА_2, представник за довіреністю;

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники за дорученням;

третя особа ОСОБА_5, представник за довіреністю

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами, оскільки на його пропозицію про продовження договору оренди нежитлового приміщення площею 39,4 кв. м, розташованого в окремій будівлі Свалявської ЦРЛ (літ. Е площею 165,1 кв. м) по вул. Визволення, 23 у м. Свалява, відповідач листами від 26.02.16, 31.03.16 повідомив про непогодження комісією Свалявської районної ради з питань управління майном спільної власності територіальних громад району, житлово-комунального господарства питання продовження договору через те, що зазначена будівля як майно територіальних громад Свалявського району рішенням Свалявської районої ради від 15.10.2013 № 298 "Про внесення змін до рішення районної ради від 29 листопада 2012 року № 210 "Про передачу майна відділення швидкої медичної допомоги Свалявської центральної районної лікарні в спільну власність сіл, селищ, міст області" передана у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області. Позивач та його уповноважений представник письмовими та усними поясненнями у ході судового розгляду наполягають на задоволенні позовних вимог, вважаючи неправомірною відмову відповідача у продовженні орендних відносин.

Відповідач письмовим відзивом та його представники усними поясненнями в ході судового розгляду справи проти позовних вимог заперечують, вважають, що права позивача не порушені, позовні вимоги заявлені безпідставно, оскільки строк дії договору закінчився, рішенням Свалявської районої ради від 15.10.2013 № 298 "Про внесення змін до рішення районної ради від 29 листопада 2012 року № 210 "Про передачу майна відділення швидкої медичної допомоги Свалявської центральної районної лікарні в спільну власність сіл, селищ, міст області" майно передано у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області. Посилаються на те, що як орендодавець має право відмовити в укладенні договору оренди з передбачених законом підстав та на те, що позивачеві було відомо про відсутність намірів продовжувати орендні відносини з моменту прийняття радою вищенаведеного рішення та рішення від 15.10.13 № 297 про розірвання договору оренди з позивачем, яке, однак рішенням господарського суду Закарпатської області у справі № 907/1288/13.

Суд з огляду на наведені обставини справи, на які посилаються у процесі сторони, за їх клопотанням та на підставі ст. 27 ГПК України залучив Закарпатську обласну раду до участі у справі третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Закарпатська обласна рада - третя особа у справі на стороні відповідача - письмовими поясненнями наданими суду 6.07.16 та усними поясненнями уповноваженого представника у судовому засіданні підтвердила, що стосовно майна, яке є предметом оренди за спірним договором дійсно є рішення позивача про передачу його у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області. Разом з тим, на теперішній час відсутнє рішення Закарпатської обласної ради про прийняття цього майна і обласна рада не надавала згоди на прийняття цього майна; таке питання планується розглянути на засіданні ради за умови погодження проекту такого рішення профільними постійними діючими комісіями обласної ради.

Представник третьої особи не заперечує проти позову, вважає, що наявність орендних відносин щодо спірного майна не перешкоджає можливому вирішенню питання передачі його із власності Свалявської районної ради у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи у ході судового розгляду, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відділом управління майном району Свалявської районної ради як орендодавцем - та ФОП ОСОБА_1 як орендарем 02.04.2013р. укладено договір оренди нежилих приміщень № 1 (далі договір), за умовами якого орендодавець передав орендареві для розміщення кафе, а останній прийняв у строкове по 31.03.16 - платне володіння і користування нежилі приміщення лікувального корпусу Свалявської ЦРЛ (корпус Е, позиції 10,1-11,1-12,1-13) площею 39,4 кв.м у м. Свалява, вул. Визволення, 23 (далі орендоване майно ).

Умовами договору сторони передбачили випадки припинення договору (у разі закінчення строку, на який його було укладено; за згодою сторін; приватизації обєкта оренди (за участю орендаря); банкрутсва орендаря; загибелі обєкта оренди) та можливість продовження дії договору не пізніше як за місяць до закінчення дії його терміну за угодою сторін або укладення його на новий термін (п.п. 9, 10).

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується учасниками процесу, що орендар 10.02.16, тобто не пізніше як за місяць до закінчення дії договору, письмово звернувся до Свалявської районної ради з пропозицією про продовження договору оренди на той самий термін .

Листами від 26.02.16, 31.03.16 за № 74/01.1-10 за підписом голови ради позивача було повідомлено про те, що постійними комісіями районної ради не погоджено продовження договору оренди та про те, що згідно рішення Свалявської районої ради від 15.10.2013 №298 "Про внесення змін до рішення районної ради від 29 листопада 2012 року № 210 "Про передачу майна відділення швидкої медичної допомоги Свалявської центральної районноїь лікарні в спільну власність сіл, селищ, міст області" майно відділення швидкої медичної допомоги Свалявської ЦРЛ, частиною якого є орендоване майно, передане у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області.

Спірні відносини сторін у даній справі стосуються питання надання в оренду майна комунальної власності, які врегульовано приписами Законів України Про оренду державного та комунального майна, Про місцеве самоврядування в Україні (далі - відповідно Закон про оренду, Закон про самоврядування).

За приписами ст.ст. 2, 3 Закону про оренду державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває в комунальній власності здійснюють органи місцевого самоврядування, відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Орендодавцями нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, згідно ст. 5 Закону про оренду, є органи, уповноважені управляти таким майном.

Відповідно до ст. 60 Закону про самоврядування, районні ради, якою є відповідач у даній справі, як органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду. Такі питання відповідно до приписів ст. 43 цього Закону вирішуються районними радами виключно на їх пленарних засіданнях.

Приписами ст. 17 Закону про оренду встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін і не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує інша сторона. При цьому, такі заперечення можуть бути висловлені як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Як зазначено вище, умовами договору сторони передбачили можливість продовження орендних відносин, позивач згідно умов договору не пізніше, ніж за місяць до його закінчення звернувся до відповідача із заявою про продовження договору на той самий термін, відповідач не заявив про припинення або зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну дії договору. За таких обставин та відповідно до наведеного законодавства наявні підстави вважати спірний договір оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При цьому судом не приймаються вищенаведені листи за підписом голови Свалявської районної ради від 6.02.16 та від 31.03.16 як заява сторони договору про припинення договору за змістом ст. 17 Закону про оренду, оскільки з цього приводу відсутнє рішення ради, спірне питання як вбачається із змісту листів виносилися на розгляд постійних депутатських комісій ради, а не на пленарне засідання ради.

Щодо посилань відповідача на те, що майно, яке є предметом оренди за спірним договором, передано у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області, як на підставу заперечень проти позову, то такі не можуть бути прийняті судом з огляду на відсутність рішення Закарпатської обласної ради про прийняття цього майна у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області та на дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких власником спірного приміщення як майна комунальної власності станом на час розгляду даної справи значиться Свалявська районна рада.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати позивача за розгляд справи судом за змістом ст.ст. 44 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про судовий збір належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 44-49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

1.1. Договір оренди нежитлових приміщень № 1 укладений 2.04.13 відділом управління майном району Свалявської районної ради, м. Свалява та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Свалява щодо оренди нежитлових приміщень по вул. Визволення, 23 у м. Свалява, площею 39,4 кв. м визнати таким, що поновлений на той самий строк і на тих самих умовах.

2. Стягнути із Свалявської районної ради (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Головна, 1, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Мукачівська, 30/А, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) у відшкодування судових витрат 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення складено 20.07.16

Суддя Ушак І.Г.