ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" липня 2016 р. Справа № 6/1-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Лакіза В.В., суддя Могилєвкін Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства "SELMI", м. Суми (вх. № 1914 С/2-8)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.06.2016 у справі 6/1-10

за заявою Відкритого акціонерного товариства "SELMI" в особі голови правління генерального директора ВАТ "SELMI" Лялько І.С., м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства "SELMI", м. Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2016 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Об'єднаного профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства "SELMI" на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.06.2016 у справі №6/1-10 (головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Зражевський Ю.О., суддя Яковенко В.В.). якою клопотання № 02-01/6/1-10/2174 від 07.06.2016 року керуючого санацією про зупинення стягнення за рахунок основних засобів ВАТ "Селмі" (вх.1646) задоволено. Зупинено стягнення за рахунок основних засобів боржника ВАТ "Селмі", що здійснюється Ковпаківським ВДВС щодо виконання зведеного виконавчого провадження, окрім активів підприємства за переліком, наведеним у резолютивній частині ухвали. Копію ухвали надіслано комітету кредиторів, керуючому санацією, Ковпаківському ВДВС.

Об'єднаний профспілковий комітет Відкритого акціонерного товариства "SELMI" з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського сду Сумської області від 14.06.2016 у справі 6/1-10в частині дозволу на продаж запасів - незавершеного виробництва: основні засоби - транспортні засоби залишковою вартістю 24 тис. грн.., запаси - незавершене виробництво залишковою вартістю 13463 тис. грн., запаси - готова продукція, залишковою вартістю 2021 тис. грн., запаси - виробничі запаси, залишковою вартістю 5454 тис. грн., разом на 20962 тис. грн.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявника апеляційної скарги надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

В обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржник зазначає , що Об'єднаний профспілковий комітет ВАТ "SELMI" не отримує кошти від внесків працівників з серпня 2009 року, а підприємство має перед профспілковим комітетом кредиторську заборгованість 216 000 грн. 00 коп.

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 статті (згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі).

За приписами п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Водночас, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, заявником до матеріалів скарги надано довідку Обласного відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Суми №119-20-2/71 від 30.06.2016 про відсутність станом на 30.06.2016 року залишків коштів на поточному рахунку №3869 Профспілки «Добробут».

Проте, колегія суддів приходить до висновку, що надана скаржником на підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору довідка не може бути прийнята судом апеляційної інстанції в якості доказу, що підтверджує матеріальне становище скаржника - Об'єднаного профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства "SELMI" та не є належними доказами матеріального становища в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначене зумовлює залишення без задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

За таких обставин, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 14.06.2016 у справі 6/1-10 колегією суддів не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Об'єднаному профспілковому комітету Відкритого акціонерного товариства "SELMI", м. Суми.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 29 арк.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.