ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 908/5906/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Акулової Н.В.,
Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скарги ОСОБА_4
на рішення та постановугосподарського суду Запорізької області від 27.01.2016 Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2016
у справі№ 908/5906/15
господарського судуЗапорізької області
за позовомОСОБА_5
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Профтаксі 1"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_6
провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства та змін до установчих документів юридичної особи
за участю представників:

від відповідача: Ляховецький Т.І., Тихонов О.А.
від третьої особи - 1: ОСОБА_9

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 касаційну скаргу ОСОБА_4 у справі № 908/5906/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Акулова Н.В., Татьков В.І. у відповідності із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 продовжено строк розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 та відкладено її розгляд.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Запорізької області із позовною заявою до ТОВ "Профтаксі 1" про визнання недійсним оформленого протоколом від 07.02.2012 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Профтаксі 1"; визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи - четвертої редакції статуту ТОВ "Профтаксі 1", державну реєстрацію якої проведено 13.02.2012; визнання недійсним оформленого протоколом від 17.07.2012 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Профтаксі 1" та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи - п`ятої редакції статуту ТОВ "Профтаксі 1", державну реєстрацію якої проведено 25.07.2012.

Позов мотивовано тим, що оформлені протоколами рішення загальних зборів товариства від 07.02.2012 та 17.07.2012 спрямовано на отримання контролю над діяльністю товариства, заволодіння його майном, порушення конституційних прав, свобод та інтересів учасників, направлено на незаконне заволодіння частки у статутному капіталі.

Позивач послався на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.06.2015, яким засуджено організаторів злочинного угрупування та встановлено факти незаконного заволодіння часткою у статутному капіталі ТОВ "Профтаксі 1" на підставі оскаржуваних рішень, що призвело до порушення прав та законних інтересів засновників товариства, зокрема, позивача.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 у справі №908/5906/15 (суддя: Кутіщева-Арнет Н.С.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2016 (судді: Склярук О.І. - головуючий, Дучал Н.М., Ушенко Л.В), позов задоволено повністю.

Судові рішення мотивовано, зокрема, тим, що позивача незаконно позбавлено відповідної частки у статутному капіталі товариства, оскільки вона була значно зменшена внаслідок прийняття оскаржуваних рішень та реєстрації нових змін до статуту товариства.

При цьому суди послалися на норми ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України, ст.ст. 59, 60 Закону України "Про господарські товариства" та встановлені вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015 у кримінальній справі № 335/4153/15-к обставини.

3. Підстави та норми, з посиланням на які оскаржено судові рішення господарських судів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 147, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 43, 82 ГПК України, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Скаржник стверджує, що загальні збори учасників, рішення яких є предметом цього спору, були повноважними, оскільки проведені при наявності кворуму, на них був присутній позивач та брав участь у голосуванні.

Вирок суду, на який посилається позивач, винесено та стосується інших осіб, які участі у зборах, голосуванні або ж отриманні частки у статутному капіталі відповідача, не приймали. Скаржник вважає, що оскаржувані рішення не порушують прав та інтересів позивача.

4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Профтаксі 1" посилається, зокрема на ст.35 ГПК України, за якою вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наслідком діяльності засуджених вказаним вироком осіб стала поява у складі засновників ТОВ "Профтаксі 1" підставної особи з метою отримання контролю над діяльністю товариства. Такі наслідки їх діяльності можуть бути усунуті лише шляхом визнання недійсними відповідних рішень загальних зборів та внесених ними змін до статуту. ТОВ "Профтаксі 1" просить залишити оскаржувані рішення та постанову без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

5. Встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини справи

ТОВ "Профтаксі 1" зареєстровано як господарське товариство відділом Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради від 08.10.2003 за №25490086ю0011148.

Учасниками товариства виступили ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 50 % та ОСОБА_12 з часткою у статутному капіталі 50 %. 07.02.2012 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Профтаксі 1".

На порядок денний винесено, зокрема, питання про прийняття до складу учасників ТОВ "Профтаксі 1" ОСОБА_4, про перерозподіл статутного капіталу товариства та про затвердження статуту в четвертій редакції.

Згідно протоколу від 07.02.2012 на зазначених зборах вирішено прийняти до складу учасників ТОВ "Профтаксі 1" ОСОБА_13; перерозподілити статутний капітал ТОВ "Профтаксі 1" в розмірі 18 500 грн.; вклади учасників у грошовому вираженні та кількість часток кожного складають: ОСОБА_5 - 4 625 грн. 25 часток; ОСОБА_12 - 4 625 грн. 25 часток; ОСОБА_4 - 9 250 грн. 50 часток.

На підставі зазначеного протоколу здійснено реєстрацію четвертої редакції статуту ТОВ "Профтаксі 1", зареєстровану 13.02.2012 за номером запису 8002419.

17.07.2012 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Профтаксі 1". Згідно протоколу на зазначених зборах вирішено, зокрема, виключити зі складу учасників ТОВ "Профтаксі 1" ОСОБА_12 згідно його заяви; прийняти до складу учасників ТОВ "Профтаксі 1" ОСОБА_6; перерозподілити статутний капітал ТОВ "Профтаксі 1" в розмірі 18 500 грн.; вклади учасників у грошовому вираженні та кількість часток кожного складають: ОСОБА_5 4 625 грн. - 25 часток; ОСОБА_6 2 590 грн. - 14 часток; ОСОБА_4 11 285 грн. - 61 частка.

На підставі вище зазначених рішень загальних зборів здійснено 25.07.2012 державну реєстрацію змін до установчих документів (п`ята редакція статуту) номер запису 9002419.

Також судами досліджено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.06.2015 у кримінальній справі № 335/4153/15-к встановлено обставини щодо прийняття оскаржуваних рішень загальними зборами учасників ТОВ "Профтаксі 1" та підписання четвертої і п`ятої редакцій статуту за відсутності дійсного волевиявлення учасників товариства в результаті шахрайських дій посадових осіб Запорізької міської ради.

Зокрема, вироком суду встановлено наступне: маючи намір придбати право на чуже майно шляхом обману, тобто одержати повний контроль над діяльністю ТОВ "Таксомоторна компанія" та ТОВ "Профтаксі 1", та запобігти можливості ОСОБА_14 не сплачувати кошти, ОСОБА_15 висловив ще одну незаконну вимогу, а саме, переоформити 50% статутного фонду підприємства ТОВ "Профтаксі 1" та 61% статутного фонду ТОВ "Таксомоторна компанія" на інших співучасників. У свою чергу особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи згідно розподілу ролей у складі організованої групи, виконуючи вказівки організаторів групи, а саме, з метою придбати право на чуже майно шляхом обману, тобто одержати повний контроль над діяльністю підприємства, 07.02.2012 в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_16, розташованого по вул. Чекістів 24 в м. Запоріжжі, підписала статут підприємства ТОВ "Профтаксі 1", оформивши 50% статутного фонду, що складає 9 250 грн. на своє ім`я, а в подальшому 18.07.2012 в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_17, розташованого по пр. Леніна, 111 в м. Запоріжжі підписала статут підприємства, оформивши на своє ім`я 61% статутного фонду, що становить 11 285 грн."

Цією особою був ОСОБА_4.

Міністерство внутрішніх справ України в листі від 29.10.2015 за №13/262-240 повідомило, що 27.04.2015 ОСОБА_4 та ОСОБА_13 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, цього ж дня ОСОБА_4 та ОСОБА_13 оголошено в розшук, і в цей же день матеріали відносно ОСОБА_4, ОСОБА_13 та ОСОБА_18 виділено в окреме провадження (ЄРДР №0000262 від 04.05.2015). На цей час їх місцезнаходження не встановлено.

Вироком Орджонікідзевського районного суду від 23.06.2015 засуджено ОСОБА_15 та ОСОБА_19 за ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.

Місцевим господарським судом встановлено, що згідно вироку у межах кримінальної справи судом першої інстанції розглянуто і задоволено цивільні позови потерпілих, в яких останні просили, зокрема визнати недійсними та скасувати 4-ту та 5-ту редакції статуту ТОВ "Профтаксі 1".

Вирок суду в частині задоволення цивільних позовів скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.08.2015, оскільки врегулювання порушених корпоративних прав відноситься до виключної компетенції господарських судів.

Також судами встановлено, що згідно тексту протоколу загальних зборів ТОВ "Профтаксі 1" від 07.02.2012 загальні збори прийняли рішення щодо прийняття до складу учасників громадянина ОСОБА_13, що не було передбачено порядком денним, а перерозподіл статутного капіталу товариства відбувся між ОСОБА_5 (який залишився учасником товариства і частка якого складала 50% ) , ОСОБА_12 (який вже не був учасником товариства оскільки вийшов з його складу на підставі заяви від 21.01.2011) та ОСОБА_4 (громадянином відносно якого відсутнє рішення загальних зборів учасників товариства щодо прийняття його до складу учасників товариства).

6. Міжнародні, нормативно-правові акти України, які підлягають застосуванню при вирішенні спору, та роз`яснення Верховного Суду України

За ч.5 ст.98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

У п. 17, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 роз`яснено, що безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є прийняття рішення за відсутності кворуму всупереч статтям 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного згідно статті 43 цього Закону, порушення порядку надання акціонерам (засновникам, учасникам) інформації при прийнятті рішень про зміну статутного капіталу товариства (статті 40, 45 Закону).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства судам необхідно також встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасників товариства.

Відповідно до частини 4 ст. 35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. ст. 321, 328 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

7. Мотиви та норми права, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За частиною другою ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на встановлені судами обставини справи та враховуючи наведені вище норми права, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, що внаслідок прийняття оскаржуваних рішень та внесення змін до статуту товариства позивач був позбавлений частини своїх корпоративних прав.

Однією із складових права особи на участь у господарському товаристві є право на участь в управлінні товариством, закріплене також ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст.88 Господарського кодексу України, ст.116 Цивільного кодексу України.

Вироком суду встановлено обставини щодо незаконного (шляхом обману) заволодіння часткою у статутному капіталі ТОВ "Профтаксі 1", наслідком яких стало порушення конституційних прав, свобод та інтересів, зокрема позивача як учасника цього товариства.

Касаційна інстанція вважає правильним застосування в цій справі судами частини 4 ст. 35 ГПК України, оскільки наслідком діяльності засуджених вироком осіб стала поява у складі засновників ТОВ "Профтаксі 1" підставної особи з метою отримання контролю над діяльністю товариства.

Суди встановили, що в результаті прийнятих рішень 07.02.2012 та 17.07.2012 на зборах учасників змінилася пропорційність голосів учасників товариства, внаслідок якої один учасник товариства отримав переважне право на прийняття рішень стосовно управління і діяльності товариства, а також на отримання більшої частини прибутку (дивідендів) товариства та активів.

Позивач був позбавлений певної частини долі у статутному капіталі товариства і це вчинено під тиском осіб, які зазначено у вироку, а тому мало місце порушення права позивача на вільне володіння та розпорядження своїм майном.

Наслідки діяльності засуджених осіб дійсно можуть бути усунуті шляхом визнання недійсними спірних рішень загальних зборів та внесених ними змін до статуту.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки оспорені рішення загальних зборів ТОВ "Профтаксі 1", четверта та п`ята редакції статуту товариства порушують права і охоронювані законом інтереси позивача, не відповідають нормам чинного законодавства та перешкоджають нормальній діяльності товариства.

Господарськими судами попередніх інстанцій помилково оцінено кворум на оскаржуваних зборах, що не впливає на правильність висновків судів про наявність підстав для задоволення позову за встановленими обставинами.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлені судами обставини, касаційна інстанція вважає, що попередніми судовими інстанціями не порушено вимог законодавства та прийнято законні і справедливі рішення.

Доводи скаржника щодо порушення та неправильного застосування судами норм права не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2016 у справі № 908/5906/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Н. Акулова

В. Татьков