ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2016 р.Справа № 922/2113/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Громадської організації "Харківський антикорупційний центр", м. Харків
до відповідача 1: Харківської міської ради, м. Харків , відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1", м. Харків
прозобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 18.07.2016 року);

від відповідача 1: ОСОБА_1 (дов. № 08-11/7812/2-15 від 30.12.2015 року);

від відповідача 2: ОСОБА_3 (дов. № б/н від 06.07.2016 року);

вільний слухач: ОСОБА_4 (паспорт);

вільний слухач: ОСОБА_5 (посвідчення 231);

вільний слухач: ОСОБА_6 (посвідчення).

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Харківський антикорупційний центр" (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради (відповідач 1) та до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1" (відповідач 2) про:

1) визнання незаконним та скасувати пункту 5.4 додатку 1 рішення Харківської міської ради № 35/15 «Про надання земельних ділянок для будівництва обєктів» від 23.12.2015 року щодо надання Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1" у власність земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 7,9722 га (кадастровий номер :03:031:0008) для будівництва та обслуговування житлового комплексу по просп. Московському (між просп. Індустріальним (колишній просп. Фрунзе) та вул. Дванадцятого квітня);

2) зобовязання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 7,9722 га (кадастровий номер :03:031:0008) на підставі відповідного акту приймання-передачі земельної ділянки, а Харківську міську раду прийняти цю ділянку та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем 1 при прийнятті оскаржуваного рішення норм чинного законодавства України, а саме вимог статті 41 Земельного кодексу України, статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2016 року порушено провадження у справі № 922/2113/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2016 року.

14.07.2016 року відповідач 2 через канцелярію суду надав відзив вх. № 23188 на позовну заяву у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.07.2016 року відповідач 2 через канцелярію суду надав лист вх. № 23193 про долучення документів до матеріалів справи.

25.07.2016 року відповідач 1 через канцелярію суду надав відзив вх. № 24329 на позовну заяву у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та документи для долучення до матеріалів справи.

25.07.2016 року позивач через канцелярію суду надав пояснення вх. № 24328 та документи для долучення до матеріалів справи.

25.07.2016 року відповідач 2 через канцелярію суду надав клопотання вх. № 24332 про долучення копії довіреності на представника.

25.07.2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву вх. № 24345 у якій позивач повідомляє, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

У судовому засіданні 25.07.2016 року оголошено перерву до 27.07.2016 року.

27.07.2016 року позивач через канцелярію суду надав заперечення вх. № 24761 проти відзивів наданих відповідачем 1 та відповідачем 2 та роздруківку постанови Вищого господарського суду України від 11.08.2014 року у справі № 910/16211/13 для долучення до матеріалів справи.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог та провив суд позов задовольнити. На думку позивача, орган місцевого самоврядування діє виключно в інтересах суб'єкта господарювання - відповідача 2, всупереч спільним інтересам територіальної громади міста Харкова. Оскільки безоплатне відчуження об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Харкова приводить до ненадходження до міського бюджету жодних доходів, зменшення бюджету розвитку міста, а отже порушую спільні інтереси територіальної громади міста Харкова.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення. За твердження відповідача 1, позивач має право звертатися до господарського суду, виключно за захистом своїх, як юридичної особи прав та охоронюваних інтересів. Також на думку відповідача 1, позивач не наводить жодного доказу, що внаслідок прийняття спірного рішення відповідачем 1 було порушено саме його цивільні права або інтереси.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 проти задоволення позову заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у його задоволенні. На думку відповідача 2 у позивача відсутні права вимоги у розумінні статті 1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутні обставини, які б підтверджували наявність порушення права позивача, за захистом якого він звернувся.

Згідно частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для повторного витребування документів у справі, для повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Керуючись статтями статтями 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2016 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання надати надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- письмові пояснення та правове обґрунтування позовних вимог із посиланням на законодавство;

- докази у підтвердження звернення до контролюючих органів з приводу порушень вимог чинного законодавства, зазначених у позовній заяві, докази наявності відповідного реагування контролюючих органів;

- письмові пояснення щодо прохальної частини позовної заяви.

Відповідача 1:

- письмові пояснення щодо наданих заперечень позивача.

Відповідача 2:

- письмові пояснення щодо наданих заперечень позивача;

- копію статуту відповідача 2 станом на 23.12.2015 року.

Сторонам (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

5. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_7