ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокуСправа № 912/1928/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1928/16

за позовом: Бобринецького районного споживчого товариства, м. Бобринець, Кіровоградська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бобринець, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Колективного підприємства "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства, м. Бобринець, Кіровоградська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від позивача - Мельніченко В.А., довіреність № б/н від 10.06.15;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 303 від 15.06.16;

від 3-ї особи - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Бобринецьке районне споживче товариство (далі - Бобринецьке РСТ) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - фізична особа-підприємець ОСОБА_1.) з наступними вимогами: витребувати з чужого незаконного володіння майно, а саме торгівельне місце НОМЕР_1, загальною площею 10,5 кв.м, що розташоване на території ринку за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться у відповідача, та передачі його у користування, володіння та розпорядження Бобринецького районного споживчого товариства.

В обґрунтування підстав позову позивач послався на приписи ст. ст. 387, 396 Цивільного кодексу України та вказав, що є власником нерухомого майна і землекористувачем земельної ділянки, на якій розташовано таке майно, тоді як відповідач після закінчення строку договору оренди торговельного місця, який укладався з Колективним підприємством "Ринок", відмовляється повертати позивачеві вказане майно.

Ухвалою від 16.05.2016 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 912/1928/16. Крім того, даною ухвалою на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Колективне підприємство "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства (далі - КП "Ринок").

В поясненнях від 16.06.2016 та від 19.07.2016 позивач вказав, що згідно поданого позову просить захистити своє право власності на нерухоме майно та не підтримує первісно заявлені обґрунтування підстав позову стосовно захисту права користування земельною ділянкою (том І а.с. 136-137, том ІІ 2-4).

Відповідачем згідно відзиву на позов позовні вимоги заперечено повністю з підстав наступного: у Бобринецького РСТ відсутнє право постійного користування земельною ділянкою у зв'язку з припиненням такого права та вилученням земельної ділянки Бобринецькою міською радою (відзив від 25.05.2016, том І а.с. 68-70); рішення виконавчого комітету Бобринецької міської ради про оформлення права власності на нерухоме майно за Бобринецьким РСТ є незаконним, додатки до такого рішення, які визначали б перелік об'єктів нерухомого майна, відсутні; позивач не доводить право власності на майно (пояснення від 15.07.2016, від 19.07.2016 том І а.с. 217, 245-246).

Згідно заяви від 30.06.2016 відповідач просить застосувати строк позовної давності (том І а.с. 149).

Окрім того, відповідачем заявлено письмові клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення наступних справ: № 383/77/16-а за позовом Бобринецького РСТ до Бобринецької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - КП "Ринок", фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Бобринецької міської ради; справи № 383/258/16-ц за позовом Бобринецького РСТ до ОСОБА_4, Бобринецької міської ради за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Геннадія Миколайовича про визнання недійсним рішень Бобринецької міської ради, договорів купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Бобринецької міської ради, Бобринецького РСТ про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень, скасування реєстраційного запису, за зустрічним позовом Бобринецької міської ради до Бобринецького РСТ, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування землею та скасування його державної реєстрації; № 912/1594/16 за позовом Бобринецького РСТ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та Бобринецької міської ради про визнання недійсним договорів, визнання недійсними державних актів; справи № 912/1875/16 за позовом Бобринецького РСТ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та Бобринецької міської ради про визнання недійсним договорів, визнання недійсними державних актів (клопотання від 25.05.2016, від 30.06.2016, від 19.07.2016) (том І а.с. 66-67, 151, 214-216).

Клопотанням від 19.07.2016 відповідач просить залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Бобринецьку міську раду та ОСОБА_4 (том І а.с. 214-216).

Під час розгляду справи відповідачем та Бобринецькою міською радою заявлялись клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Бобринецької міської ради (клопотання від 25.05.2016, клопотання від 25.05.2016) (том І а.с. 66-67, 117-118). Згідно ухвали господарського суду від 30.06.2016 у задоволенні вказаних клопотань відповідача та Бобринецької міської ради відмовлено (том І а.с. 177-178).

19.07.2016 Бобринецькою міською радою подано повторне клопотання від 19.07.2016 про залучення вказаної ради до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (том І а.с. 185-187).

Третя особа - КП "Ринок" згідно наданих до справи пояснень від 25.05.2016 просить задовольнити позовні вимоги Бобринецького РСТ у даній справі та просить розглядати справу без участі представника КП "Ринок" (том І а.с. 49-51).

В судових засіданнях 31.05.2016, 17.06.2016, 30.06.2016 розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідних ухвалах господарського суду.

В судовому засіданні 17.06.2016 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 30.06.2016 господарський суд оглянув інвентаризаційну справу на нерухоме майно, яке розташовано в АДРЕСА_1, що надавалась для огляду Бобринецькою дільницею ОКП "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації". Копії окремих документів із вказаної інвентаризаційної справи долучено господарським судом до матеріалів судової справи (том І а.с. 156-166).

В судових засіданнях представником позивача позовні вимоги згідно поданого позову та додаткових пояснень від 16.06.2016 і від 19.07.2016 підтримано; представником відповідача заперечено у задоволенні позову у відповідності до наведених у відзиві на позов та в інших поясненнях обставин; третя особа участі свого представника в судові засідання не забезпечила та згідно наданих до суду письмових пояснень від 25.05.2016 просить задовольнити позовні вимоги.

Господарський суд здійснює розгляд справи по суті з винесенням судового рішення 19.07.2016 у відповідності до наявних у справі матеріалів та за відсутності в судовому засіданні представника КП "Ринок", враховуючи клопотання останнього про розгляд справи за відсутності представника КП "Ринок". Розгляд справи здійснюється відповідно до підстав позову, визначених позивачем у позові з урахуванням пояснень представника позивача від 16.06.2016 та від 19.07.2016.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015 між КП "Ринок" (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди торговельного місця НОМЕР_1 площею 10,5 кв.м, що розташоване на території ринку за адресою: АДРЕСА_1 (том І а.с. 21-22).

Згідно акта приймання-передачі, складеного 01.01.2015, Орендарю передано у тимчасове платне користування зазначене в договорі торговельне місце НОМЕР_1 (том І а.с. 22 на звороті).

Строк дії договору з 01.01.2015 до 31.12.2015.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2015 у справі №912/372/15-г, порушеної за позовом Прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Бобринецької міської ради до КП "Ринок" визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_2, відповідно до якого земельна ділянка для розміщення ринку по АДРЕСА_1 надавалась КП "Ринок" (том І а.с. 27-30). Вказане рішення господарського суду у зазначеній частині набрало законної сили (том І а.с. 31-40).

У зв'язку із вказаним рішення господарського суду та припиненням строку дії договору оренди торговельного місця від 01.01.2015 Бобринецьке РСТ звернулось до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з претензією, в якій пропонувало звернутися до Бобринецького РСТ для підписання акту приймання-передачі об'єкта з оренди (том І а.с. 23-26).

25.04.2016 Бобринецьким РСТ складено акт про відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 передати об'єкт з оренди (том І а.с. 26).

Посилаючись на зазначені обставини та вказуючи на те, що Бобринецьке РСТ є власником нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 та землекористувачем земельної ділянки по вказаній адресі, позивач просить витребувати з володіння відповідача торговельне місце НОМЕР_1.

В поясненнях від 16.06.2016 та від 19.07.2016 позивач вказав, що згідно поданого позову просить захистити своє право власності на нерухоме майно та не підтримує первісно заявлені обґрунтування підстав позову стосовно захисту права користування земельною ділянкою (том І а.с. 136-137, том ІІ 2-4).

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

У відповідності до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України захист порушеного права здійснюється у встановлений законом або договором спосіб.

Цивільно-правові способи захисту саме права власності визначені, зокрема, главою 29 Цивільного кодексу України, серед яких право власника на витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 Цивільного кодексу України).

За наведеною нормою власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, позивачем за позовом про витребування майна згідно ст. 387 Цивільного кодексу України є власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка на момент подання позову незаконно володіє майном.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують право власності чи право іншого законного володіння на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача.

Умовою звернення з віндикаційним позовом про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння є відсутність між сторонами зобов'язально-правових (договірних) відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно свідоцтва про право власності від 02.03.2006 НОМЕР_3 є власником комплексу будівель, розташованого в АДРЕСА_1 (том І а.с. 18).

Вказане свідоцтво видано на підставі рішення виконавчого комітету Бобринецької міської ради № 59 від 28.02.2006 (том І а.с. 162).

Право власності на зазначений комплекс будівлі зареєстровано за Бобринецьким РСТ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою із вказаного реєстру (том І а.с. 138).

Згідно технічного паспорту на комплекс будівель по АДРЕСА_1, що складений бюро технічної інвентаризації, та технічної характеристики вказаного об'єкта, яка міститься в матеріалах інвентаризаційної справи, зазначений комплекс будівель складається з наступних будівель і споруд: нежитлова будівля (літери за планом А кр-кр3), навіси (літери за планом б-б6), басейна (літера за планом К), замощення (літера за планом І) (том І а.с. 58-65, 156-166).

Отже, згідно наведених вище документів комплекс будівель по АДРЕСА_1, які належать Бобринецькому РСТ на праві власності згідно свідоцтва про право власності від 02.03.2006 та право власності на яке зареєстровано в реєстрі, не містить в своєму складі торговельного місця, як складового вказаного об'єкта.

Як слідує з пояснень позивача від 19.07.2016, спірний об'єкт (торгівельне місце НОМЕР_1) розміщений під навісом під літерою "б", який поділений на вісім торгівельних місць від 55 по 62 включно (том ІІ а.с. 2-3).

Згідно Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (ст. 179). Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (ст. 190). Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 331).

Вимоги щодо функціонування створених в установленому порядку ринків усіх форм власності визначені Правилами торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 N 57/188/84/105 (далі - Правила торгівлі на ринках).

Згідно наведених Правил торгівлі на ринках торговельне місце - це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства (п. 13).

За вимогами Правил торгівлі на ринках адміністрація ринку узгоджує з місцевим органом самоврядування режим роботи ринку; з територіальними установами державної санітарно-епідеміологічної служби, ветеринарної медицини, пожежного нагляду, архітектурно-будівельної комісії, державтоінспекції - проектну документацію щодо функціонального планування території ринку, розміщення приміщень, торговельних місць і об'єктів, їх кількості і розміру, забезпечення їх торговельно-технологічним обладнанням та забезпечує утримання території ринку й організацію продажу товарів відповідно до затвердженого плану (п. 7).

З викладеного слід дійти висновку, що торговельні місця на ринках створюються відповідними ринками.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що торговельне місце НОМЕР_1, як окремо визначена річ (майно), створено саме Бобринецьким РСТ, а не КП "Ринок", який передавав вказане майно в оренду.

На підставі викладеного господарський суд дійшов висновку, що Бобринецьким РСТ не доведено право власності на торговельне місце НОМЕР_1, як на майно. Також позивач не повідомляє та не доводить доказами наявність у нього інших прав володіння торговельним місцем, як на майном.

В розумінні Правил торгівлі на ринках та договору оренди торговельного місця від 01.01.2015, торговельне місце, яке передавалось відповідачеві в оренду - це площа, яка відведена для розміщення відповідного інвентарю та здійснення продажу продукції.

Металевий навіс, який, як вказує позивач, поділений на торгівельні місця, згідно матеріалів з інвентарної справи на комплекс будівель по АДРЕСА_1 представляє собою конструкцію у вигляді даху, розташованого на металевих опорах (том І а.с. 161). Тобто, металевий навіс складається з опор та даху; стіни та підлога у вказаного об'єкта, згідно наведеного в оцінювальному акті опису, відсутні.

Отже фактично торговельне місце, яке займається відповідачем, є площею, зокрема замощеною чи заасфальтованою, на земельній ділянці.

Позивач не повідомляє господарський суд про те, що торговельне місце чи навіс під літерою "б" розташовані на замощені, що входять до переліку складових цілісного майнового комплексу згідно технічного паспорта на об'єкт. Також позивач згідно пояснень поясненнях від 16.06.2016 та від 19.07.2016 не просить захистити його право землекористування та лише просить захистити його право власності (том І а.с. 136-137, том ІІ 2-4).

Окрім того, державний акт на право постійного користування землею ІІ-КР № 000300, відповідно до якого Бобринецькому РСТ надавалась в постійне користування земельна ділянка для розміщення ринку (том І а.с. 15-17), визнано недійсним згідно рішення Бобринецької міської ради № 86 від 29.01.2016 (том І а.с. 97-99).

Згідно вказаного рішення Бобринецька міська рада припинила Бобринецькому РСТ право постійного користування відповідною земельною ділянкою, вилучила таку земельну ділянку та рішенням від 30.03.2016 № 260 зарахувала відповідну земельну ділянку до земель запасу Бобринецької міської ради (том І а.с. 100).

Виходячи з викладеного та враховуючи, що об'єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є торговельне місце НОМЕР_1, право власності на яке як на майно, позивачем не доведено, з огляду на зарахування земельної ділянки, на якій розміщено металевий навіс, до земель запасу Бобринецьої міської ради, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав витребування майна в порядку ст. 387 Цивільного кодексу України з володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Бобринецького РСТ.

На підставі викладеного господарський суд відмовляє у задоволенні позову Бобринецького РСТ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння майна, а саме торгівельного місця НОМЕР_1, загальною площею 10,5 кв.м, що розташоване на території ринку за адресою: АДРЕСА_1, та передачі його у користування, володіння та розпорядження Бобринецького РСТ.

Вказане не позбавляє можливості Бобринецького РСТ звернутися за захистом свого права власності саме на будівлі та споруди, що входять до комплексу будівель по АДРЕСА_1 та які належать Бобринецькому РСТ на праві власності згідно свідоцтва про право власності від 02.03.2006, відповідно до визначеного відповідними документами переліку, а також захищати своє право на землю, на якій такі об'єкти розташовано.

Щодо строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем згідно заяви від 30.06.2016, господарський суд зазначає наступне (том І а.с. 149)

Згідно частини 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже за змістом наведеної норми позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Враховуючи, що господарський суд згідно поданого позову не встановив порушення прав позивача, обставини перебігу строку позовної давності господарським судом не досліджуються.

Також господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі з підстав наступного.

Відповідач згідно поданих клопотань просить зупинити провадження у даній справі до вирішення наступних справ: № 383/77/16-а за позовом Бобринецького РСТ до Бобринецької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - КП "Ринок", фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Бобринецької міської ради; справи № 383/258/16-ц за позовом Бобринецького РСТ до ОСОБА_4, Бобринецької міської ради за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Геннадія Миколайовича про визнання недійсним рішень Бобринецької міської ради, договорів купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Бобринецької міської ради, Бобринецького РСТ про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень, скасування реєстраційного запису, за зустрічним позовом Бобринецької міської ради до Бобринецького РСТ, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування землею та скасування його державної реєстрації; № 912/1594/16 за позовом Бобринецького РСТ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та Бобринецької міської ради про визнання недійсним договорів, визнання недійсними державних актів; справи № 912/1875/16 за позовом Бобринецького РСТ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та Бобринецької міської ради про визнання недійсним договорів, визнання недійсними державних актів (клопотання від 25.05.2016, від 30.06.2016, від 19.07.2016) (том І а.с. 66-67, 151, 214-216).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є пов'язаність таких справ, а також неможливість вирішення однієї справи до завершення розгляду іншої справи.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Разом з цим, господарський суд не встановив наявності обставин, які є підставою для зупинення провадження у справі згідно частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предметом захисту у даній справі є право власності, а не право користування земельною ділянкою, спір щодо користування якою вирішується у справах № 383/77/16-а, № 383/258/16-ц, № 912/1594/16, № 912/1875/16.

Щодо розгляду зустрічного позову фізичної особи ОСОБА_4, поданого у справі № 383/258/16-ц, одним з предмету якого є скасування рішення виконавчого комітету Бобринецької міської ради № 59 від 28.02.2006 про оформлення права власності на комплекс будівель по АДРЕСА_1 за Бобринецьким РСТ, господарський суд вважає, що розгляд вказаного позову не позбавляє можливості господарському суду надати правову оцінку пред'явленим позовним вимогам у справі № 912/1928/16 відповідно до наявних у справі доказів.

На підставі викладеного господарський суд відхиляє клопотання відповідача від 25.05.2016 та від 30.06.2016 про зупинення провадження у справі.

Також господарський суд відхиляє клопотання відповідача від 19.07.2016 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Бобринецької міської ради та фізичної особи ОСОБА_4 (том І а.с. 214-216) та клопотання Бобринецької міської ради від 19.07.2016 про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (том І а.с. 185-187), оскільки рішення господарського суду у даній справі не впливає на права або обов'язки Бобринецької міської ради та фізичної особи ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.07.2016.

Суддя В.В.Тимошевська