КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Справа№ 910/15074/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Тищенко О.В.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Савон Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія"

на рішення господарського суду м. Києва від 16.06.2016р.

у справі № 910/15074/14 (головуючий суддя Марченко О.В., судді: Маринченко Я.В, Нечай О.В.)

за позовом Семенсес Прогрейн Інк(Semens Prograin Inc)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія"

Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України

про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності

за участю представників:

від позивача: Марчук В.Б., довіреність б/н від 15.04.2016р.

від відповідача 1 (апелянта): Юхно К.О., довіреність № ПЄ01 від 16.03.2016р.

від відповідача 2: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc, далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом (з урахування заяви про зміну предмета позову від 12.02.2015 №б/н) про:

- визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" (далі - Товариство) на сорт сої "Терек" та патент від 27.03.2012 №120183, виданий Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України (далі - Служба), що їх засвідчує;

- визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності Товариства на сорт сої "Кубань" та патент від 27.03.2012 №120184, виданий Службою, що їх засвідчує;

- визнання недійсною державної реєстрації Товариства на сорт сої "Терек", майнові права інтелектуальної власності Товариства на поширення сорту сої "Терек" та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120024, що їх засвідчує;

- визнання недійною державної реєстрації Товариства на сорт сої "Кубань", майнові права інтелектуальної власності Товариства на поширення сорту сої "Кубань" та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120025, що їх засвідчує;

- зобов'язання Служби виключити відомості про сорти сої "Терек" та "Кубань" з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні;

- зобов'язання Служби виключити відомості про державну реєстрацію майнових прав інтелектуальної власності на сорти сої "Терек" і "Кубань" з Державного реєстру прав інтелектуальної власності на сорти рослин.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.06.2016р. у справі № 910/15074/14 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними майнові права інтелектуальної власності ТОВ "Прогрейн Євразія" на сорт сої "Терек" та патент від 27.03.2012р. №120183, власником якого є ТОВ "Прогрейн Євразія". Визнано недійсними майнові права інтелектуальної власності ТОВ "Прогрейн Євразія" на сорт сої "Кубань" та патент від 27.03.2012р. №120184, власником якого є ТОВ "Прогрейн Євразія". Визнано недійсними державну реєстрацію ТОВ "Прогрейн Євразія" на сорт сої "Терек", майнові права інтелектуальної власності ТОВ "Прогрейн Євразія" на поширення сорту сої "Терек" та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120024, власником якого є ТОВ "Прогрейн Євразія". Визнано недійними державну реєстрацію ТОВ "Прогрейн Євразія" на сорт сої "Кубань", майнові права інтелектуальної власності ТОВ "Прогрейн Євразія" на поширення сорту сої "Кубань" та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120025, власником якого є ТОВ "Прогрейн Євразія". Зобов'язано Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України виключити відомості про сорти сої "Терек" та "Кубань" з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні. Зобов'язано Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України виключити відомості про державну реєстрацію майнових прав інтелектуальної власності на сорти сої "Терек" і "Кубань" з Державного реєстру прав інтелектуальної власності на сорти рослин. Стягнуто з ТОВ "Прогрейн Євразія" на користь Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc) 10962,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 16.06.2016р. у справі № 910/15074/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016р. апеляційну скаргу ТОВ "Прогрейн Євразія" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.07.2016р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 11.07.2016р. представником ПАТ "Прогрейн Євразія" подано клопотання, в якому просить суд призначити повторну експертизу по справі.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 25.07.2016р. від Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України надійшло клопотання про визнання Мінагрополітики належним відповідачем у справі № 910/15074/14 за позовом компанії Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc) до ТОВ "Прогрейн Євразія" та Держветфітослужби України про визнання недійсними майнових прав, як правонаступника у сфері охорони прав на сорти рослин.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 25.07.2016р. представником компанії Семенсес Прогрейн Інк. був поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення господарського суду м. Києва від 16.06.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, 26.07.2016р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Прогрейн Євразія" надійшли доповнення до клопотання про призначення повторної судової експертизи.

В судовому засіданні 26.07.2016р. оголошено перерву до 02.08.2016р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 01.08.2016р. представником компанії Семенсес Прогрейн Інк. було подані заперечення проти клопотання ТОВ «Прогрейн Євразія» про повторну судову експертизу у справі та доповнення до нього, в якому просить суд відмовити скаржнику у задоволенні поданого клопотання, а також пояснення щодо клопотання Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України про визнання Мінагрополітики належним відповідачем у справі № 910/15074/14, як правонаступника у сфері охорони прав на сорти рослин.

Відповідно до протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 01.08.2016р. апеляційну скаргу ТОВ «Прогрейн Євразія» у справі № 910/15074/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шипко В.В., судді: Остапенка О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. апеляційну скаргу ТОВ «Прогрейн Євразія» прийнято до провадження.

02.08.2016р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли пояснення на спростування відзиву позивача на апеляційну скаргу, додаткові пояснення в обґрунтування незаконності рішення місцевого господарського суду, клопотання про залучення додаткового доказу, а також клопотання про заміну відповідача 2 на Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Присутній в судовому засіданні представник апелянта підтримав подану ТОВ «Прогрейн Євразія» апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених у ній. Крім того, скаржник просив суд задовольнити подані ним клопотання про призначення повторної судової експертизу у справі та про заміну відповідача2 на належного.

Представника позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості та недоведеності. Також, заперечував проти задоволення поданих апелянтом колопотань.

В судовому засіданні 02.08.2016р. колегією суддів було розглянуто клопотання ТОВ «Прогрейн Євразія» про призначення повторної експертизи по справі № 910/15074/14 та дійшла висновку про його відхилення, оскільки відповідно до п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 (із наступними змінами та доповненнями) повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc, далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом (з урахування заяви про зміну предмета позову від 12.02.2015р. №б/н) про:

- визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" (далі - Товариство) на сорт сої "Терек" та патент від 27.03.2012р. №120183, виданий Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України (далі - Служба), що їх засвідчує;

- визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності Товариства на сорт сої "Кубань" та патент від 27.03.2012р. №120184, виданий Службою, що їх засвідчує;

- визнання недійсною державної реєстрації Товариства на сорт сої "Терек", майнові права інтелектуальної власності Товариства на поширення сорту сої "Терек" та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012р. №120024, що їх засвідчує;

- визнання недійною державної реєстрації Товариства на сорт сої "Кубань", майнові права інтелектуальної власності Товариства на поширення сорту сої "Кубань" та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012р. №120025, що їх засвідчує;

- зобов'язання Служби виключити відомості про сорти сої "Терек" та "Кубань" з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні;

- зобов'язання Служби виключити відомості про державну реєстрацію майнових прав інтелектуальної власності на сорти сої "Терек" і "Кубань" з Державного реєстру прав інтелектуальної власності на сорти рослин.

Позов мотивовано тим, що:

- 02.06.2008р. позивач здійснив в Канаді державну реєстрацію сорту сої "Тома" та присвоїв йому офіційний синонім для України "Терек" (Terek), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Канадського агентства з контролю за якістю харчових продуктів (реєстраційний №6465);

- 14.08.2007р. позивач здійснив в Канаді державну реєстрацію сорту сої "Ная" та присвоїв йому офіційний синонім для України "Кубань" (Kuban), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Канадського агентства з контролю за якістю харчових продуктів (реєстраційний №6327);

- позивачу стало відомо, що Товариство є володільцем патентів України від 27.03.2012р. №120183 на сорт рослин сої культурної "Терек" та № 120184 на сорт рослин сої культурної "Кубань", а також те, що відповідач-1 є володільцем свідоцтв про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012р. №120024 на сорт сої культурної "Терек" та №120025 на сорт сої культурної "Кубань";

- Компанія вважає, що державна реєстрація прав інтелектуальної власності на сорти сої культурної "Терек" і "Кубань" була проведена з порушенням умов державної реєстрації сортів, визначених статтею 12 Закону України "Про охорону прав на сорти рослин" (далі - Закон), а саме стосовно відмінності сорту.

Місцевим судом позовні вимоги Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc) до ТОВ "Прогрейн Євразія" та Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про визнання недійсним майнових прав інтелектуальної власності задоволені.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.08.2007р. позивач здійснив у Канаді державну реєстрацію сорту сої "Ная" та присвоїв йому офіційний синонім для України "Кубань" (Kuban), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Канадського агентства з контролю за якістю харчових продуктів (реєстраційний №6327).

Крім того, 02.06.2008р. Компанія здійснила в Канаді державну реєстрацію сорту сої "Тома" та присвоїла йому офіційний синонім для України "Терек" (Terek), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Канадського агентства з контролю за якістю харчових продуктів (реєстраційний №6465).

Сорту "Ная" присвоєно офіційний синонім для України "Кубань" (Kuban), а сорту "Тома" - синонім для України "Терек" (Terek),

Вказані сорти сої були виведені селекціонером Компанії ОСОБА_7, який є членом Канадської асоціації виробників насіння, за допомогою сортів сої Gailard, KG 41 (для сорту "Тома") та Westag 97, KG 41 (для сорту "Ная").

Як зазначає позивач, йому стало відомо, що Товариство є володільцем патентів України від 27.03.2012р. №120183 на сорт рослин сої культурної "Терек" та № 120184 на сорт рослин сої культурної "Кубань", а також те, що відповідач-1 є володільцем свідоцтв про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012р. №120024 на сорт сої культурної "Терек" та №120025 на сорт сої культурної "Кубань".

На думку Компанії, державна реєстрація прав інтелектуальної власності на сорти сої культурної "Терек" і "Кубань" була проведена з порушенням умов державної реєстрації сортів, визначених ст. 12 Закону України "Про охорону прав на сорти рослин" (надалі - Закону), а саме стосовно відмінності сорту.

Відповідно до ст. 1 Закону сорт рослин - це окрема група рослин (клон, лінія, гібрид першого покоління, популяція) в рамках нижчого із відомих ботанічних таксонів, яка, незалежно від того, задовольняє вона повністю або ні умови виникнення правової охорони:

- може бути визначена ступенем прояву ознак, що є результатом діяльності даного генотипу або комбінації генотипів;

- може бути відрізнена від будь-якої іншої групи рослин ступенем прояву принаймні однієї з цих ознак;

- може розглядатися як єдине ціле з точки зору її придатності для відтворення в незмінному вигляді цілих рослин сорту.

Ст. 485 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що право інтелектуальної власності на сорт рослин, породу тварин становлять: 1) особисті немайнові права інтелектуальної власності на сорт рослин, породу тварин, засвідчені державною реєстрацією; 2) майнові права інтелектуальної власності на сорт рослин, породу тварин, засвідчені патентом; 3) майнове право інтелектуальної власності на поширення сорту рослин, породи тварин, засвідчене державною реєстрацією.

Відповідно до ст. 486 ЦК України суб'єктами права інтелектуальної власності на сорт рослин, породу тварин є: 1) автор сорту рослин, породи тварин; 2) інші особи, які набули майнових прав інтелектуальної власності на сорт рослин, породу тварин за договором чи законом.

Згідно ст. 487 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на сорт рослин, породу тварин, засвідченими патентом, є: 1) право на використання сорту рослин, породи тварин, придатних для поширення в Україні; 2) виключне право дозволяти використання сорту рослин, породи тварин; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню сорту рослин, породи тварин, у тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на сорт рослин, породу тварин належать володільцю патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 488 ЦК України чинність виключних майнових прав інтелектуальної власності на сорт рослин, породу тварин може бути припинено достроково або поновлено у випадках та у порядку, встановлених законом.

Частинами другою - четвертою статті 10 Закону передбачено, що про особисті немайнові права інтелектуальної власності на сорт рослин свідчить свідоцтво про авторство на сорт рослин.

Про майнові права інтелектуальної власності на сорт рослин свідчить патент на сорт рослин.

Обсяг правової охорони сорту, на який видано патент, визначається сукупністю ознак, викладених в занесеному до Реєстру патентів описі сорту.

Про майнове право інтелектуальної власності на поширення сорту рослин свідчить свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин.

Матеріали справи містять копії таких документів: "Заявление о выдаче патента Республики Казахстан на селекционное достижение"; "Анкета селекционного достижения"; "Свидетельство Республики Казахстан на сорт сои "Терек""; "Авторское свидетельство Республики Казахстан на сорт сои "Терек", із яких вбачається, що заявниками та отримувачами документів є Товариство та Компанія, а відтак, починаючи з 2010 року (заявка від 27.11.2010р. № 10402008) позивач і відповідач-1 здійснювали спільну діяльність, зокрема, на території Республіки Казахстан, яка спрямована на державну реєстрацію сорту сої "Терек" у вказаній країні.

Скаржник серед інших заперечень на позов вказував на те, що подані позивачем свідоцтва про реєстрацію не є належними доказами, що підтверджують майнові права інтелектуальної власності на сорти сої "Ная" та "Тома".

На думку Товариства, вказані свідоцтва лише свідчать про реєстрацію належної якості та безпечності продукції, а така реєстрація не засвідчує права інтелектуальної власності на вказані сорти.

На підтвердження своєї позиції скаржником було подано висновок від 14.07.2015р. № 126/26/ науково-правової експертизи з питання права інтелектуальної власності на сорт рослин, виконаної у відповідності до Закону України "Про наукову та науково-правову експертизу" на замовлення Товариства Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України (далі - Інститут).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для прийняття вказаного висновку як доказ у справі, оскільки документ містить правові висновки, які є прерогативою суду (робити правові висновки в рамках розгляду господарського спору). Крім того, працівники Інституту у висновку вказують про те, що науково-правове дослідження (науково-правова експертиза) не є судовою експертизою, а її автори не є судовими експертами; зміст науково-правового дослідження відображає наукові (доктринальні) погляди авторів на правові норми, процеси і явища.

При цьому, апеляційним судом відзначається, що по суті поданий відповідачем-1 висновок Інституту є відображенням суб'єктивних поглядів науково-правових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Що ж до посилань на законодавство Канади, що підтверджує відсутність у позивача прав інтелектуальної власності на сорти сої, то слід зазначити, що матеріали справи не містять офіційних перекладів відповідних законів Канади і матеріалів, які були подані Інституту. Не надано відповідних доказів і апеляційному суду.

Разом з тим, на думку колегії суддів, подані позивачем свідоцтва про реєстрацію є належними доказами того, що Компанія має інтелектуальні права на сорти сої "Ная" та "Тома", які були належним чином зареєстровані у Канаді; доказів протилежного матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Так, у додатках до свідоцтв Компанія вказана саме як селекціонер.

Крім того, 02.08.2006р. Україна приєдналася до Міжнародної конвенції з охорони нових сортів рослин від 02.12.1961р. (переглянута у м. Женева 10.11.1972р., 23.10.1978р. та 19.03.1991р.; далі - Конвенція).

Відповідно до статті 1 Конвенції термін "селекціонер" означає:

- особу, яка вивела чи винайшла та вдосконалила сорт;

- особу, яка є роботодавцем згаданої вище особи чи, яка доручила останній особі роботу, якщо це передбачається законодавством відповідної Договірної Сторони, або

- правонаступника першої або другої із згаданих вище осіб, залежно від конкретного випадку.

Тобто, Канада визначила Компанію як селекціонера, тобто особу, яка має відповідні інтелектуальні права на сорти сої.

Матеріали справи не містять жодного документального підтвердження того, що Компанія не є селекціонером сортів сої "Ная" та "Тома". Не надано відповідних доказів і апеляційному суду.

Колегією суддів відзначається, що автором сортів сої "Ная" та "Тома" є ОСОБА_7, який перебуває у трудових відносинах із Компанією.

У свою чергу, авторами сортів сої "Кубань" та "Терек" визначено таких осіб: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Разом з тим, ОСОБА_11 є президентом Компанії, ОСОБА_13 і ОСОБА_12 є громадянами Канади.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, позивачем надано нотаріально засвідчені пояснення вказаних осіб про те, що вони не є авторами сортів сої "Терек" і "Кубань", а єдиним автором сортів сої "Тома" ("Терек") і "Ная" ("Кубань") є ОСОБА_7, тобто, три особи, які вказані як автори при реєстрації сортів сої "Терек" і "Кубань" спростовують те, що ними здійснювалася діяльність зі створення вказаних сортів.

Відповідач-2 вказані доводи належним чином не спростував. Не спростовані зазначені доводи і в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 11 Закону сорт відповідає умові відмінності, якщо за проявом його ознак він чітко відрізняється від будь-якого іншого сорту, загальновідомого до дати, на яку заявка вважається поданою.

Сорт, що протиставляється заявленому, вважається загальновідомим, якщо:

а) він поширений на певній території в будь-якій державі;

б) відомості про прояви його ознак стали загальнодоступними у світі, зокрема шляхом їх опису в будь-якій оприлюдненій публікації;

в) він представлений зразком у загальнодоступній колекції;

г) йому надана правова охорона і/або він внесений до офіційного реєстру сортів в будь-якій державі, при цьому він вважається загальновідомим від дати подання заявки на надання права чи внесення до реєстру.

Статтею 12 Закону передбачено, що державна реєстрація сорту здійснюється, якщо сорт відмінний, однорідний та стабільний, йому присвоєна назва і він придатний для поширення в Україні.

Статтею 52 Закону передбачено, що майнові права інтелектуальної власності на сорт рослин можуть бути визнані недійсними повністю або частково в судовому порядку в разі, якщо:

а) сорт не був відмінним на дату, на яку заявка вважається поданою;

б) сорт не був новим на дату, на яку заявка вважається поданою;

в) за умови набуття майнових прав інтелектуальної власності на сорт рослин головним чином на підставі інформації та документів, наданих заявником, сорт не був однорідним чи стабільним на дату, на яку заявка вважається поданою;

г) майнові права інтелектуальної власності на сорт рослин надано особі, яка не має на це права, за умови, що воно не передається особі, яка має на це право.

Разом з визнанням майнових прав інтелектуальної власності на сорт рослин недійсними визнаються недійсними в тому ж обсязі державна реєстрація цього права та патент, що його засвідчує.

Якщо майнові права інтелектуальної власності на сорт рослин визнані недійсними, вони вважаються такими, що з самого початку не мали наслідків, визначених цим Законом.

Статтею 2 Закону передбачено, що законодавство України про права на сорти рослин базується на Конституції України та складається із Цивільного кодексу України, цього Закону, міжнародних договорів у сфері охорони прав на сорти рослин, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них.

Статтею 4 Конвенції передбачено, що без шкоди для прав, обумовлених у цій Конвенції, громадянам Договірної Сторони, а також фізичним особам, що проживають на території цієї Договірної Сторони, та юридичним особам, зареєстрованим на такій території, надається на території кожної іншої Договірної Сторони в тому, що стосується надання та охорони прав селекціонера, такий самий режим, який законодавство цієї іншої Договірної Сторони надає чи може надати в подальшому своїм громадянам, якщо зазначені громадяни, фізичні чи юридичні особи виконують умови та формальності, що застосовуються до громадян такої іншої Договірної Сторони.

Термін "селекціонер" означає: особу, яка вивела чи винайшла та вдосконалила сорт; особу, яка є роботодавцем згаданої вище особи чи, яка доручила останній особі роботу, якщо це передбачається законодавством відповідної Договірної Сторони, або правонаступника першої або другої із згаданих вище осіб, залежно від конкретного випадку (стаття 1 Конвенції).

Відповідно до ст. 21 Конвенції:

1) [Причини недійсності] кожна Договірна Сторона проголошує недійсним право селекціонера, яке вона надала, якщо з'ясовується, що:

i) умови, викладені в статтях 6 та 7, не були виконані на момент надання права селекціонера,

ii) у випадках, коли право селекціонера надавалося, головним чином, на підставі інформації та документів, поданих селекціонером, а умови, викладені в статтях 8 та 9, не були виконані на момент надання права селекціонера, або

iii) право селекціонера було надане особі, яка не мала на це права, якщо воно не передається особі, яка має на це право.

2) [Виключення будь-яких інших причин] Право селекціонера не може бути оголошене недійсним з інших причин, ніж ті, що наведено в пункті 1.

Згідно ст. 6 Конвенції ("Новизна"):

1) [Критерії] Сорт уважається новим, якщо на дату подання заявки про набуття права селекціонера, розмножувальний або рослинний матеріал цього сорту не продавався або в інший спосіб не передавався третім особам селекціонером або за його згодою для використання сорту:

i) на території Договірної Сторони, де було подано заявку, за рік до цієї дати й

ii) на території іншій, ніж територія Договірної Сторони, де було подано заявку, раніше чотирьох років або, у випадку дерев і винограду, раніше шести років до зазначеної дати.

2) [Недавно створені сорти] Якщо Договірна Сторона застосовує цю Конвенцію до роду чи виду, до якого раніше вона не застосовувала цю Конвенцію або Акт, який передує Конвенції, вона може вважати, що сорт, який було створено останнім часом і, який існує на дату такого поширення охорони, задовольняє вимоги новизни, зазначені в п. 1, навіть якщо продаж чи передача третім особам, описані в цьому пункті, мали місце до закінчення термінів, визначених у цьому пункті.

3) ["Територія" в певних випадках] Для цілей п. 1 всі Договірні Сторони, які є державами - членами однієї й тієї самої міжурядової організації, можуть діяти спільно, якщо цього вимагають правила цієї організації, прирівнюють дії, виконані на територіях держав - членів цієї організації, до дій, що вчинені на їхній території; та в разі необхідності вони повідомляють про це Генеральному секретарю.

Відповідно до ст. 7 Конвенції ("Відмінність") сорт уважається відмінним, якщо він чітко відрізняється від будь-якого іншого сорту, існування якого на момент подання заявки є загальновідомим. Зокрема подання заявки на надання права селекціонера або на внесення іншого сорту до офіційного реєстру сортів у будь-якій країні вважається таким, що робить цей сорт загальновідомим з дати подання заявки, за умови, що заявка спричиняє надання права селекціонера або внесення згаданого іншого сорту до офіційного реєстру сортів, залежно від конкретного випадку.

Апелянт у свою чергу, заперечує протии винесеного рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що сорти сої "Терек" і "Кубань" є новими та підстав для визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності на них не має.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, як Компанією так і Товариством долучені різноманітні висновки та дослідження, які стосуються питаннь новизни та відмінності сортів сої позивача та відповідача-1.

Отже, питання про те, чи:

- відрізнявся чітко сорт сої "Терек" за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, від сорту сої "Тома" (Toma) за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, станом на 26.11.2009р. (дата подання заявки № 09018018 на реєстрацію сорту сої "Терек");

- відрізнявся чітко сорт сої "Кубань" за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, від сорту сої "Ная" (Naya) за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, станом на 26.11.2009р. (дата подання заявки № 09018019 на реєстрацію сорту сої "Кубань"),

- є питаннями, вирішення яких потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що з метою скорочення строків виконання складних за характером та/або багатооб'єктних експертиз можуть створюватися експертні комісії у складі не менш як двох експертів одного напрямку знань (комісійна експертиза) з можливим визначенням в ухвалі про призначення судової експертизи персонального складу такої комісії. При цьому, якщо сторони погодили кандидатури експертів, а в подальшому сторона або сторони наполягають на призначенні повторної експертизи з посиланням на некомпетентність експертів, то відповідний довід, як правило, не повинен братися господарськими судами до уваги.

Відповідно до ч.5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що з метою роз'яснення питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарським судом міста Києва призначалась у справі комплексна експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено: ОСОБА_17 (кандидат біологічних наук); ОСОБА_18 (кандидат сільськогосподарських наук, заступник директора з рослинництва ТОВ "Акріс Агро"); ОСОБА_19 (кандидат сільськогосподарських наук, заступник директора з наукової роботи Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України) та ОСОБА_20 (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України).

На вирішення судової експертизи судом були поставлені такі питання:

- чи відрізнявся чітко сорт сої "Терек" за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, від сорту сої "Тома" (Toma) за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, станом на 26.11.2009р. (дата подання заявки № 09018018 на реєстрацію сорту сої "Терек");

- чи відрізнявся чітко сорт сої "Кубань" за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, від сорту сої "Ная" (Naya) за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, станом на 26.11.2009р. (дата подання заявки № 09018019 на реєстрацію сорту сої "Кубань").

До господарського суду міста Києва 17.03.2016р. надійшли матеріали справи №910/15074/15 з висновками експертів від 15.03.2016р. №1034; від 10.11.2015р. №б/н; від 25.12.2015р. №б/н та від 18.02.2015р. №б/н про таке:

експерт ОСОБА_19 в результаті проведеного дослідження прийшов таких висновків з поставлених питань:

- сорт сої "Терек" за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, чітко відрізнявся від сорту сої "Тома" (Toma) за проявом його ознак, наведених в описі цього сорту, станом на 26.11.2009р. (Заявка на сорт) та експертному висновку від 10.02.2012р. №6015 за підписом директора Українського інституту експертизи сортів рослин України ОСОБА_21; чітка відмінність між цими сортами рослин встановлена за 3 (трьома) ідентифікаційними морфологічними ознаками, а саме:

антоціанове забарвлення гіпокотилю - відсутнє у сорту "Терек" та наявне (пурпурове) у сорту "Тома";

тип росту рослини - детермінантний у сорту "Терек" та проміжний (або напів детермінантний) у сорту "Тома";

форма верхівки листочка - загострена у сорту "Терек" та овальна у сорту "Тома".

- сорт сої "Кубань" за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, чітко відрізнявся від сорту сої "Ная" (Naya) за проявом його ознак, наведених в описі цього сорту, станом на 26.11.2009р. (Заявка на сорт) та експертному висновку від 10.01.2012р. №6016 за підписом директора Українського інституту експертизи сортів рослин України ОСОБА_21; чітка відмінність між цими сортами рослин встановлена за 3 (трьома) ідентифікаційними морфологічними ознаками, а саме:

антоціанове забарвлення гіпокотилю - відсутнє у сорту "Кубань" та наявне (пурпурове) у сорту "Ная";

форма верхівки листочка - загострена у сорту "Кубань" та овальна у сорту "Ная";

забарвлення оболонки насінини - коричневе у сорту "Кубань" та жовте у сорту "Ная";

експерти ОСОБА_18 та ОСОБА_17 дійшли фактично однакових висновків з поставлених питань, а саме:

- сорт сої "Терек" за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту не відрізнявся чітко від сорту сої "Тома" (Toma) за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, станом на 26.11.2009р. (дата подання заявки №09018018 на реєстрацію сорту сої "Терек");

- сорт сої "Кубань" за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, чітко відрізнявся від сорту сої "Ная" (Naya) за проявом його ознак, наведених в описі цього сорту, станом на 26.11.2009р. (дата подання заявки №09018019 на реєстрацію сорту сої "Кубань");

на думку судового експерта ОСОБА_20, розбіжності у висновках експертів ОСОБА_18 та ОСОБА_17, з одного боку, та експерта ОСОБА_19, з іншого боку, пояснюються тим, що як при складанні описів порівнюваних сортів сої, так і при проведенні експертизи, фахівцями використовувалися різні методики визначення та дослідження ідентифікаційних ознак сортів; крім того, в ході експертизи встановлено, що описи канадських сортів є неповними, що не сприяло повноті дослідження і дозволило експертам дійти протилежних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами судової комплексної експертизи експерт запропонований позивачем і експерт призначений судом дійшли висновку про подібність сортів, а експерт запропонований відповідачем - про відмінність.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Колегія суддів відзначає, що висновки ОСОБА_18 та ОСОБА_17 містять докладний опис проведених досліджень, зроблені в їх результаті висновки та відповіді на поставлені судом питання, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та не спростовано сторонами, в тому числі і в апеляційному суді, що під час реєстрації сортів сої "Терек" і "Кубань" використовувалася Методика проведення експертизи та державного випробування сортів рослин зернових, круп'яних та зернобобових культур (2003р.; далі - Методика-2003), яка не була приведена до вимог Міжнародного союзу з охорони нових сортів рослин (UPOV).

Так, Методика-2003 включала в себе опис тридцяти ознак сорту, а саме: 1. Паросток: антоціанове забарвлення гіпокотилю; 2. Рослина: тип розвитку; 3. Рослина: ступінь завивання стебла; 4. Рослина: за формою куща (градуси); 5. Рослина: наявність опушення; 6. Рослина: забарвлення опушення; 7. Рослина: за висотою (від поверхні ґрунту до верхівки); 8. Стебло: кількість вузлів; 9. Стебло: наявність фасціації; 10. Стебло: за товщиною, мм; 11. Листок: ступінь пухирчастості; 12. Середній листочок: за формою; 13. Середній листочок: форма верхівки; 14. Листок: за інтенсивністю зеленого забарвлення; 15. Середній листочок: розмір; 16. Квітка: забарвлення віночка; 17. Біб: забарвлення; 18. Біб: за довжиною, мм; 19. Біб: за шириною, мм; 20. Біб: за формою; 21. Насіння: за масою 1000 зерен, г; 22. Насінина: за формою; 23. Насінина: за основним забарвленням оболонки; 24. Насінина: забарвлення рубчика; 25. Насінина: форма рубчика; 26. Насінина: наявність вічка на рубчику; 27. Насінина: наявність малюнка (смужок) біля рубчика; 28. Рослина: час початку цвітіння (50 % рослин більше, ніж з однією відкритою квіткою); 29. Рослина: час достигання; 30. Рослина: обпадання листя після достигання.

У свою чергу, Методика проведення експертизи з визначення відмінності, однорідності та стабільності сортів сої культурної Glycine max L. Merr. Відповідно до технічного документу Міжнародного союзу з охорони нових сортів рослин (UPOV) TG 80/1998 (далі - Методика UPOV) включає двадцять морфологічних ознак, а саме: 1. (*) QL. Гіпокотиль: антоціанове забарвлення VG 10; 2. QN Гіпокотиль: інтенсивність антоціанового забарвлення VG 10; 3. (*) (+) РQ Рослина: тип росту V S; 4. (+) РQ Рослина: габітус (характер росту) VG 66; 5. (*) РQ Рослина: забарвлення опушення головного стебла (в середній третині) VG, 65- 85; 6. (*) (+) QN Рослина: за висотою MG 85; 7. QN Листок: пухирчастість VG 65; 8. (*) (+) РQ Листок: форма бічного листочка (трійчастого листка) VS 65; 9. QN Листок: розмір бічного листочка MS 65; 10. QN Листок: інтенсивність зеленого забарвлення VS 65; 11. (*) PQ Квітка: забарвлення VG 66; 12. QN Біб: інтенсивність коричневого забарвлення VS 85; 13. QN Насінина: розмір MS 89; 14. РQ Насінина: форма VS 89; 15. (*) PQ Насінина: основне забарвлення оболонки (рубчик не враховують) VS 89; 16. (+) QL Насінина: забарвлення в насіннєвій оболонці, викликане реакцією пероксидази L, 89; 17. (*) PQ Насінина: забарвлення рубчика VS 89; 18. РQ Насінина: забарвлення сім'яніжки рубчика VS, 89; 19. (*) QN Рослина: час початку цвітіння (50% рослин щонайменше з однією відкритою квіткою) MG 60; 20. (*) QN Рослина: час достигання MG 89.

Колегія суддів погоджується з місцеви господарським судом з доводами судових експертів ОСОБА_18 та ОСОБА_22 про те, що при дослідженні сортів сої необхідно застосовувати саме Методику UPOV.

Так, сорти "Ная" та "Тома" були зареєстровані у Канаді, яка стала членом UPOV з 04.03.1991, при застосуванні саме Методики UPOV.

Оскільки, Методика UPOV містить двадцять морфологічних ознак, десять з яких, а саме ознаки, позначені *, завжди залучаються до Методик з експертизи на ВОС усіма країнами-членами UPOV, за винятком випадків, коли виявлення попередньої ознаки або регіональні умови довкілля це унеможливлюють, то саме ознаки за цією методикою мають бути застосовані у порівнянні сортів в першу чергу.

Матеріали справи містять експертні висновки про результати польових досліджень з ВОС сортів сої "Кубань" (від 10.01.2012 № 6017/н; від 10.01.2012 № 6016/р) та "Терек" (від 10.01.2012 № 6014/р; від 10.01.2012 № 6013/п).

Відповідно до вказаних висновків сорт сої "Кубань" має такі морфологічні ознаки: 1. Паросток: антоціанове забарвлення гіпокотилю - відсутнє; 2. Рослина: тип розвитку - детермінантний; 3. Рослина: ступінь завивання стебла - відсутнє або дуже слабке; 4. Рослина: за формою куща (градуси) - напівстиснута 21-40; 5. Рослина: наявність опушення - наявна; 6. Рослина: забарвлення опушення - жовто-коричниве; 7. Рослина: за висотою (від поверхні ґрунту до верхівки) - середня 71-90 см; 8. Стебло: кількість вузлів - середня кількість 10-15шт; 9. Стебло: наявність фасціації - відсутня; 10. Стебло: за товщиною, мм - середнє 7,0-12,0; 11. Листок: ступінь пухирчастості - слабка; 12. Середній листочок: за формою - клиновидний; 13. Середній листочок: форма верхівки - загострена; 14. Листок: за інтенсивністю зеленого забарвлення - помірний; 15. Середній листочок: розмір - середній; 16. Квітка: забарвлення віночка - фіолетове; 17. Біб: забарвлення - темно-коричниве; 18. Біб: за довжиною, мм - середній 40,1- 50,0; 19. Біб: за шириною, мм - середній 9,1-12,0; 20. Біб: за формою - прямий; 21. Насіння: за масою 1000 зерен, г - середнє 131-190; 22. Насінина: за формою - овальна; 23. Насінина: за основним забарвленням оболонки - коричнева; 24. Насінина: забарвлення рубчика - жовте; 25. Насінина: форма рубчика - лінійний; 26. Насінина: наявність вічка на рубчику - наявне; 27. Насінина: наявність малюнка (смужок) біля рубчика - відсутній; 28. Рослина: час початку цвітіння (50 % рослин більше, ніж з однією відкритою квіткою) - середньоранній; 29. Рослина: час достигання - середньоранній; 30. Рослина: обпадання листя після достигання - наявне.

У свою чергу, сорт сої "Терек" має такі морфологічні ознаки: 1. Паросток: антоціанове забарвлення гіпокотилю - відсутнє; 2. Рослина: тип розвитку - детермінантний; 3. Рослина: ступінь завивання стебла - відсутнє або дуже слабке; 4. Рослина: за формою куща (градуси) - стиснута ? 20; 5. Рослина: наявність опушення - наявне; 6. Рослина: забарвлення опушення - жовто-коричниве; 7. Рослина: за висотою (від поверхні ґрунту до верхівки) - середня 71-90 см; 8. Стебло: кількість вузлів - середня кількість 10-15шт; 9. Стебло: наявність фасціації - відсутня; 10. Стебло: за товщиною, мм - середнє 7,0-12,0; 11. Листок: ступінь пухирчастості - слабка; 12. Середній листочок: за формою - клиновидний; 13. Середній листочок: форма верхівки - загострена; 14. Листок: за інтенсивністю зеленого забарвлення - помірний; 15. Середній листочок: розмір - середній; 16. Квітка: забарвлення віночка - фіолетове; 17. Біб: забарвлення - світло-коричниве; 18. Біб: за довжиною, мм - середній 40,1- 50,0; 19. Біб: за шириною, мм - середній 9,1-12,0; 20. Біб: за формою - слабкозігнутий; 21. Насіння: за масою 1000 зерен, г - середнє 131-190; 22. Насінина: за формою - овальна; 23. Насінина: за основним забарвленням оболонки - коричнева; 24. Насінина: забарвлення рубчика - жовта; 25. Насінина: форма рубчика - лінійний; 26. Насінина: наявність вічка на рубчику - наявне; 27. Насінина: наявність малюнка (смужок) біля рубчика - відсутній; 28. Рослина: час початку цвітіння (50 % рослин більше, ніж з однією відкритою квіткою) - ранній; 29. Рослина: час достигання - ранній; 30. Рослина: обпадання листя після достигання - наявне.

З опису сорту сої "Ная" вбачається, що він має такі ознаки: Гіпокотиль: забарвлення - пурпуровий; Листок: забарвлення - середньозелений; Листок: текстура - змішана; Рослина: кількість листків - три; Листок: форма - не визначена; Листок: стійкість до полягання - середня; Опушення: щільність - не визначена; Опушення: форма - не визначена; Листок: форма верхівки - овальна; Листок: розмір верхівки - середня; Листок: глянсуватість/блищання - не визначена; Листок: стійкість до опадання - не визначена; Рослин: час цвітіння - не визначена; Рослина: висота - 87 см/середня; Опушення: забарвлення - коричневе; Стручок:забарвлення - коричневе; Кількість калорій - 2 550; Рослина: стійкість до полягання - не визначена; Рослина: стійкість до осипання - не визначена; Рослина: час до дозрівання - не визначена; Рослина: колір квіток - пурпуровий; Рослина тип кінця стебла - не визначена; Характер росту - не визначена; Тип росту - не визначена; Чутливість фотоперіоду - не визначена; Відносне дозрівання - не визначена; Насінина: форма - сферична/пласка; Маса 100 насінин,г - 19,3; Колір ядра - напівжовтий; Розмір ядра - середній; Варіанти кольору ядра - не визначена; Насіння: розмір покрову - не визначена; Відділювальний шар ядра - не визначена; Колір дозрілої сім'ядолі - жовтий; Насінина: глянсуватість шкірки - блискуча; Колір шкірочки насінини - жовтий.

Разом з тим, згідно з описом сорт сої "Тома" має такі ознаки: Гіпокотиль: забарвлення - пурпуровий; Листок: забарвлення - середньо темнозелений; Листок: текстура - змішана; Рослина: кількість листків - три; Листок: форма - овальна; Листок: стійкість до полягання - середня; Опушення: щільність - не визначена; Опушення: форма - не визначена; Листок: форма верхівки - овальна; Листок: розмір верхівки - середня; Листок: глянсуватість/блищання - не визначена; Листок: стійкість до опадання - не визначена; Рослин: час цвітіння - не визначена; Рослина: висота - 72 см/середня; Опушення: забарвлення - коричневе; Стручок:забарвлення - коричневе; Кількість калорій - 2 600; Рослина: стійкість до полягання - добре стійка; Рослина: стійкість до осипання - не визначена; Рослина: час до дозрівання - не визначена; Рослина: колір квіток - пурпуровий; Рослина тип кінця стебла - не визначена; Характер росту - не визначена; Тип росту - не визначена; Чутливість фотоперіоду - не визначена; Відносне дозрівання - не визначена; Насінина: форма - сферична/пласка; Маса 100 насінин,г - 21,9; Колір ядра - напівжовтий; Розмір ядра - середній; Варіанти кольору ядра - не визначена; Насіння: розмір покрову - не визначена; Відділювальний шар ядра - не визначена; Колір дозрілої сім'ядолі - жовтий; Насінина: глянсуватість шкірки - матова; Колір шкірочки насінини - жовтий.

Судові експерти ОСОБА_18 та ОСОБА_17 дійшли фактично однакових висновків з поставлених питань, а саме:

- сорт сої "Терек" за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту не відрізнявся чітко від сорту сої "Тома" (Toma) за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, станом на 26.11.2009р. (дата подання заявки №09018018 на реєстрацію сорту сої "Терек");

- сорт сої "Кубань" за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, чітко відрізнявся від сорту сої "Ная" (Naya) за проявом його ознак, наведених в описі цього сорту, станом на 26.11.2009р. (дата подання заявки №09018019 на реєстрацію сорту сої "Кубань").

З висновків вказаних експертів вбачається, що ОСОБА_18 та ОСОБА_17 під час проведення експертизи встановили, що схожість сортів сої "Терек" і "Тома"; "Кубань" та "Ная" підтверджується схожістю таких суттєвих морфологічних ознак, які визначалися на території як Канади так і України:

- рослина: забарвлення опушення головного стебла ("Тома" та "Терек" коричневе та рудувато-коричневе; "Ная" та "Кубань" коричневе та рудувато-коричневе);

- рослина: за висотою ("Тома" та "Терек" середня; "Ная" та "Кубань" середня);

- квітка: забарвлення ("Тома" та "Терек" пурпурове та фіолетове; "Ная" та "Кубань" пурпурове та фіолетове);

- насінина: основне забарвлення оболонки ("Тома" та "Терек" жовте; "Ная" та "Кубань" жовте).

Слід зазначити, що експертом ОСОБА_18 також у висновку було вказано про те, що сорт сої "Тома" за походженням сорту, способом та методом селекції, батьківськими компонентами не містить відмінностей від сорту сої "Терек", а відповідно сорт сої "Ная" за походженням сорту, способом та методом селекції та батьківськими компонентами не містить відмінностей від сорту сої "Кубань".

Колегія суддів погоджується з доводами Товариства, що тотожність батьківських компонентів не є підставою для визнання сортів однаковими.

Разом з тим, у сукупності схожість основних морфологічних ознак, які визначені у Методиці UPOV з позначенням *, та батьківських компонентів є належним підтвердженням відсутності чіткої відмінності між сортами ("Тома" та "Терек"; "Ная" і "Кубань").

Отже, висновками ОСОБА_18 та ОСОБА_17 встановлено, що сорти сої "Терек" і "Тома" та "Кубань" і "Ная" не відрізняються чітко.

Апелянт заперечував щодо висновків вказаних експертів і зазначав, що суд першої інстанції не мав приймати їх до уваги, посилаючись, зокрема, на таке:

- ОСОБА_18 є зацікавленою особою, що вбачається з його місць роботи;

- ОСОБА_17 є некомпетентним і його експертне дослідження є плагіатом висновку КНДІСЕ.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд, призначаючи експертизу та доручаючи її проведення ОСОБА_18 та ОСОБА_17, правомірно відхилив відводи вказаним особам як експертам з відповідним мотивуванням, а саме, судом було встановлено, що:

- ОСОБА_17 є кандидатом біологічних наук, захистив дисертацію на тему "Эколого-морфологические изучения фитонематод надсемейства Tylenchoidea в украинском полесье";

- ОСОБА_18 є кандидатом сільськогосподарських наук із спеціальності "селекція і насінництво" (диплом кандидата наук ДК №010047, виданий на підставі рішення Атестаційної колегії Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України від 26.10.2012).

Жодних підстав у суду сумніватися в кваліфікації спеціалістів матеріали справи не містять, як і не містять підстав не довіряти фахівцю ОСОБА_17 Не надано відповідних доказів і апеляційному суду.

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи доказів, суд першої інстанції попередив фахівців про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків за результатами проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що фактично Товариством зазначаються припущення про зацікавленість названих фахівців у результатах експертизи, проте на підтвердження цього не наведено обґрунтованих доказів. Не наведено таких доводів і апеляційному суду.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_18 та/або ОСОБА_17 були притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України, та щодо них було винесено вирок. Не надано відповідних доказів і апеляційному суду.

Що ж до посилань Товариства на наявність плагіату у висновку ОСОБА_17, то слід зазначити таке.

Якщо ОСОБА_17 та судовий експерт КНДІСЕ прийшли до одних і тих самих висновків, застосовуючи при цьому одні і ті ж вихідні дані, оформлюючи їх в однакові таблиці, то вказане не свідчить про плагіат, а є лише підтвердженням схожості у методах дослідження та оформлення.

Висновки, які є наслідком експертного дослідження не є науковою роботою, а є результатом виконання ухвали суду, а тому зауваження про плагіат є недоречними та безпідставними.

Що ж до висновків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, то вони підлягають відхиленню з огляду на таке.

Судом встановлено та не заперечувалось ОСОБА_19, що ним при проведенні експертного дослідження застосовувалася Методика-2003, що є недоцільним, з огляду на те, що сорти сої "Ная" та "Тома" були зареєстровані у Канаді.

Як зазначалось вище, саме застосування Методики UPOV є обґрунтованим у даному господарському спорі, враховуючи місце реєстрації сортів, час проведення та застосування різних методик.

Оскільки, Канада та Україна є членами UPOV, то саме із застосуванням Методики UPOV і слід встановлювати відмінність сортів.

Що ж до висновків ОСОБА_20, то слід зазначити, що вказана особа не є фахівцем у галузі біології та сільськогосподарських наук.

На ОСОБА_20 було покладено обов'язок з організації проведення експертних досліджень фахівцями та оформлення кінцевого висновку, а тому зауваження ОСОБА_20 щодо О.Ф. щодо експертних досліджень ОСОБА_19, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 є несуттєвими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наявні підстави визнати недійсними майнові права інтелектуальної власності, свідоцтва та патенти щодо сортів сої "Терек" та "Кубань".

Що ж до вимог про зобов'язання Служби внести відомості до Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні та до Державного реєстру прав інтелектуальної власності на сорти рослин щодо визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності, свідоцтв і патентів щодо сортів сої "Терек" та "Кубань", то відповідні вимоги як похідні від основних підлягають задоволенню з урахуванням приписів Положення про Державний реєстр сортів рослин, придатних для поширення в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.2003 № 686, згідно з яким у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості саме Службою.

Відповідачі не надали суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б спростовували доводи позивача.

З огляду на наведене позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення господарського суду м. Києва від 16.06.2016р. у справі № 910/15074/14.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016р. у справі № 910/15074/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/15074/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді О.В. Тищенко

О.М. Остапенко