overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Справа № 918/1344/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сінергія"

про стягнення в сумі 110 336,79 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Присутні представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 26.11.2015 року

від відповідача: ОСОБА_3, керівник, паспорт МЕ № 280107 від 14.03.2003 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" (позивач) звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сінергія" (відповідач) про стягнення в сумі 154 635,74 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.07.2016 року позов задоволено частково.

19.01.2016 року через службу діловодства від позивача надійшла заява про повернення зайво сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством.

Так, за подання позовної заяви, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач повинен був сплатити 1655,05 грн судового збору.

Згідно з платіжним дорученням № 4628 від 27.11.2015 року позивачем сплачено 2319,54 грн судового збору, що на 664,49 грн більше від встановленого Законом України «Про судовий збір» розміру.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У цьому випадку судовий збір повертається в розмірі зайво сплаченої суми.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що зайво сплачений судовий збір в розмірі 664,49 грн підлягає поверненню ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро".

Керуючись ст. 86 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" (вул.Київська, 8, м. Корець, Рівненська область, 34700, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 664,49 грн, перерахований згідно з платіжними дорученнями № 4628 від 27.11.2015 року (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи).

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Справа №918/629/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача ОСОБА_1 спілки "Рівненщина"

про стягнення в сумі 20 660,30 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №03-05/1/1 від 04.01.2016р.).

Від відповідача : не з'явивися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 спілки "Рівненщина" про стягнення в сумі 20 660,30 грн..

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Крім того, відповідач не виконав вимог ухвали суду від 20.07.2016р. не подав витребуванні останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2016 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

3. Сторонам подати суду до "01" вересня 2016 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Справа № 8/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В., при секретарі судового засідання В'юненко І.І., за участю ліквідатора Кноблох І.В., представника ініціюючого кредитора Гавриш Г.О., представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Іванюк З.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС": Рівненська область, м. Кузнецовськ, Промислова зона, 31.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 01.07.2010 р. боржник - Закрите акціонерне товариство "Управління будівництва Рівненської АЕС" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.09.2011 р. припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Демидова І.А. та призначено ліквідатором ЗАТ "УБ РАЕС" арбітражного керуючого Кноблох І.В.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.03.2016р. продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора для завершення ліквідаційної процедури до 01.05.2016р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.06.2016р. продовжено строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС" та строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Кноблох І.В. до 02.08.2016 р. та призначено розгляд справи № 8/14 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС" в судове засідання на 02.08.2016р.

29.07.2016р. ліквідатором боржника подано суду на затвердження звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

02.08.2016р. в судовому засіданні по розгляду звіту та ліквідаційного балансу Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС" у суду виникла необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів.

Присутні учасники провадження у справі не заперечили щодо відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №8/14 відкласти на "20" вересня 2016 р. на 12:00 год. (в залі судових засідань кб.№14).

2. Кузнецовському відділенню Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області подати суду до 20.09.2016р. інформацію згідно якої вбачається дата погашення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС" вимог в розмірі 49 170 грн. 10 коп. (підтверджуючі документи).

3. Ліквідатору боржника подати суду до 20.09.2016р. заяви поточних кредиторів та результати їх розгляду (повідомлення, рішення).

4. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"03" серпня 2016 р. Справа № 918/786/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне акціонерне товариство "Київстар"

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги стільникового мобільного зв'язку в сумі 11 597,47 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "16" серпня 2016 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2016 Справа № 920/586/16

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/586/16 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області, до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ», м. Конотоп Сумської області, про скасування протоколів засідання комісії та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ», м. Конотоп Сумської області, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області, про стягнення 42 124 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.07.2016 відповідно до ст. 60 ГПК України у даній справі були прийняті зустрічні позовні заяви ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» для спільного розгляду з первісним позовом; відповідно до вимог ст. 58 ГПК України було об'єднано в одне провадження дві вимоги позивача за зустрічними позовами, викладені у відповідних позовах, поданих до суду.

До суду звернувся позивач за зустрічним позовом - ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» з клопотанням № 74-06/4172 від 01.08.2016 (вх.№2129к) про повернення суми судового збору, оскільки при поданні зустрічних позовних заяв ним було сплачено судовий збір за кожну з таких заяв окремо, а судом відповідно до ст. 58 ГПК України дані заяви були об'єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що судовий збір у сумі 2756 грн. 00 коп. позивачем за зустрічним позовом був сплачений згідно платіжних доручень № 415 від 27.05.2016 та № 431 від 03.06.2016.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Сумської області від 12.07.2016 було відповідно до вимог ст. 58 ГПК України було об'єднано в одне провадження дві вимоги позивача за зустрічними позовами, викладені у відповідних зустрічних позовах, поданих до суду, а судовий збір позивачем за зустрічним позовом був сплачений окремо за кожну із заявлених вимог, суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Б.Хмельницького, 151-А; ) з державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, отримувач - УДКС у м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 415 від 27.05.2016, оригінал якого міститься у матеріалах справи.

Суддя Ю.А.Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.2016 Справа № 920/759/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали ( вх. № 2126)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістік», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ромни, Сумська область

про стягнення 5 526 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 серпня 2016 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3.Запропонувати позивачу подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5.Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6.У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

7.Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

8.Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

9. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

10. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"26" липня 2016 р. Справа № 921/307/16-г/5
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "06" липня 2016 р., яке набрало законної сили "26" липня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "26" липня 2017 р. включно.
Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"26" липня 2016 р.Справа № 921/307/16-г/5
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "06" липня 2016 р., яке набрало законної сили "26" липня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "26" липня 2017 р. включно.
Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 911/1631/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м.Вишгород (Київська область)
до Приватного піприємства "Донком", м. Харків
про визнання недійсним правочину
за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Приватного підприємства «Донком» - про визнання недійсним договору закупівлі робіт №59-М від 06.12.2013 р., в редакції додаткової угоди від 27.12.2013 р., додаткової угоди №2 від 09.01.2014 р. та додаткової угоди №3 від 29.01.2014 р.

Позовні вимоги вмотивовано внесенням відповідними додатковими угодами змін до договору, що на думку позивача є порушенням вимог ч. 5 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (№2289-VI, що діяв до 10.04.2014р.).

Сторони правом на участь в судовому засіданні 25.07.2016 р. не скористались, всіх витребуваних судом документів не надали.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги неявку представників сторін в судове засідання, ненадання ними всіх витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2016 р. о 10:40 год.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р.Справа № 922/3325/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Інтертехномед", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Інтертехномед", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехномед" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

28.07.2016 року до суду надійшла заява ліквідатора про скасування обтяження, які накладені на нерухоме майно ТОВ "Інтертехномед" - нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 4, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 22, 23 в літ "А-5", загальною площею 280,5 кв.м, адреса : Харківська область, м. Харків, вул. Чайковська, будинок 27 та зобов`язати державного реєстратора, яким є особи, визначені ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні вищезазначену заяву ліквідатора.

Керуючись ст. ст 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора на "23" серпня 2016 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" надати відзив щодо заяви ліквідатора про державну реєстрацію припинення обтяжень та іпотеки.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р.Справа № 922/79/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Іст-Лайнс", м. Харків
до ТОВ "Іст-Лайнс", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.02.16 р. ТОВ "Іст-Лайнс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Онищенко К.С., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява ліквідатора про роз'яснення, в якій ліквідатор просить суд роз'яснити п.4 резолютивної частини постанови суду від 23.02.16 р. чи скасовуються обтяження на майно банкрута.

Суд, розглянувши заяву ліквідатора про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 23.02.2016р. зазначає наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, це викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, вимоги ліквідатора в заяві про роз'яснення п.4 постанови суду від 23.02.2016р. не стосуються роз`яснення неясності п.4 судового рішення (постанови), а стосується роз'яснення правових наслідків прийняття п.4 резолютивної частини постанови для ліквідатора та ДВС, в зв'язку з чим у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ліквідатора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору у задоволенні заяви про роз`яснення п. 4 постанови господарського суду Харківської області від 23.02.2016 р. по справі №922/79/16.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Справа № 5024/1420/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та оплату послуг у справі

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, ідентифікаційний код 37960171, вул. Комкова, 76-а, м. Херсон,

до: Приватного підприємства "Бона", ідентифікаційний код 32618177, вул. 9 Східна, 68, м. Херсон,

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Справа знаходиться в процедурі ліквідації боржника, введеної постановою господарського суду від 01.11.2012 року, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1

Ліквідатором подано до суду клопотання про затвердження звіту про нарахування та оплату послуг у справі.

Для розгляду клопотання суд призначає судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013), ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти клопотання до розгляду.

2. Призначити судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора на "22" березня 2016 р. о 11:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 каб. № 214.

3. Ухвалу надіслати учасникам провадження.

Суддя П.Д. Пригуза