ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Справа № 904/3955/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання : Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача-1: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача-2: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2016 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро",

м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ",

м. Дніпропетровськ

відповідача-2: відкритого акціонерного товариства

"Просянський гірничо-збагачувальний комбінат",

смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2016 р. (суддя Соловйова А. Є. ) у справі № 904/3955/16 позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. п. 3, 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована тим, що Позивачем до позовної заяви не надано договір про внесення змін та доповнень № 1 реєстраційний № 1135 та договір про внесення змін та доповнень № 1 реєстраційний № 1136, зареєстрованих 04.09.2015 р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2, тобто Позивачем не подані докази, якими підтверджуються викладені в позовній заяві обставини. Крім того, відсутність копій оспорюваних Позивачем договорів позбавляє суд можливість встановити, чи дійсно зазначені договори укладені між відповідачами. Крім того, Позивач в позові об'єднав окремі немайнові вимоги за двома договорами і суд не має можливості встановити чи пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами вимоги Позивача.

Не погодившись з ухвалою суду, Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2016 р. у господарській справі № 904/3955/16 та прийняти нове рішення, а саме порушити провадження за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО».

В обґрунтування своєї апеляційної скарги Позивач посилається на те, що Позивач, ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» не є стороною зазначених договорів, укладених між ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» та ВАТ «Просянський гірничо- збагачувальний комбінат», відповідно примірники таких договорів знаходяться у сторін цих договорів. У Банку відсутня правова можливість отримати чи витребувати їх, окрім способом передбаченим ГПК України щодо забезпечення доказів шляхом їх витребування у судовому провадженні. ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» надано суду Інформаційні довідки відносно зареєстрованого права власності на нерухомість за ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» та ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат». Скаржник вважає, що з доданих доказів, є можливість чісто прослідкувати ланцюг власників (попереднього та теперішнього) на зазначену нерухомість, окрім того з довідки № 55315292 також вбачається на підставі якого саме правочину відбулась реєстрація переходу права власності - оспорювані договори.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Вечірка І.О., Євстигнеєва О.С.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 р. у справі № 904/3955/16, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 21.07.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.07.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відпустці судді Вечірка І.О.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С. , Верхогляд Т.А.

В судове засідання представники сторін не з'явилися.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представника сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

Ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Абзацом 1 п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В звязку з встановленими ч. 2 ст. 102 ГПК України строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, справа розглядається за наявними матеріалами.

Статтею 106 ГПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви без розгляду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У судовому засіданні 21.07.2016 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали господарського суду, підставою повернення позовної заяви суд визначив: по-перше, відсутність доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що не дало можливості суду встановити чи пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами вимоги Позивача щодо визнання недійсними договору про внесення змін та доповнень № 1 реєстраційний №1135 та договору про внесення змін та доповнень № 1 реєстраційний №1136, по-друге: порушення правила об`єднання вимог, а саме - Позивач в позові об'єднав окремі немайнові вимоги за двома договорами, а саме просить визнати недійсними договір про внесення змін та доповнень №1 реєстраційний №1135 та договір про внесення змін та доповнень №1 реєстраційний №1136.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув Позивачу без розгляду позовну заяву, так як, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Щодо неподання Позивачем доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, як зазначено в ухвалі від 20.05.2016 р., то апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

П. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 ( зі змінами та доповненнями ) визначено, що господарський суд не вправі повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст.63 ГПК України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки Позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Також, п. 3.5 вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ передбачено, що якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст. 63 ГПК України; у цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребує ці докази від Позивача чи Відповідача.

Таке право судді на витребування доказів закріплене ст. 65 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, суддя при підготовці справи до розгляду може викликати представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з`ясувати, які матеріали може бути подано додатково; зобов`язати сторін, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження. Тобто, при підготовці справи до розгляду господарський суд має право витребувати від сторони належним чином засвідчені копії документів, інші докази, які підтверджують зазначені в заяві обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №1 реєстраційний №1135 та договору про внесення змін та доповнень №1 реєстраційний №1136, зареєстрованих 04.09.2015 приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2, згідно яких відбулась реєстрація права власності на нерухоме майно, за відкритим акціонерним товариством "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат".

В позовній заяві Позивача вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, а саме: позивач посилається на договір про внесення змін та доповнень №1 реєстраційний №1135 та договір про внесення змін та доповнень №1 реєстраційний №1136. Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ДНІПРО» надано суду Інформаційні довідки відносно зареєстрованого права власності на нерухомість за ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» та ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат». Згідно вказаних довідок вбачається право власності на одні й ті ж самі 8 (вісім) обєктів нерухомості, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 1570 кв.м, за адресою Дніпрпоетровська обл., Покровський район, с. Маломихайлівка, вул. Червоноармійська, 101; Будинок, загальною площею 207,4 кв.м, за адресою Дніпропетровська обл., Покровський район, смт. Просяна, вул. Молодіжна, 2; Будівля гуртожитку, загальною площею 14100,2 кв.м, за адресою: Дніпропетровськ аобл_ Покровський район, смт. Просяна, вул. Спортивна, 12; Нежитлова будівла, загальною площею 95,9 кв.м, за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, смт. Просяна, вул. Ворвуля А.З., 12;Нежитлова будівля, загальною площею 1274,3 кв.м, за адресою: Дніпроптеровськ аобл, Покровський район, смт. Просяна, вул. Щорса, 30; Нежитлова будівля, комбінат побутового обслуговування, загальною площею 337,5 кв.м, за адресою: Дніпрпоетровська обл., Покровський район, смт. Просяна, вул. Щорса, 24; Нежитлова будівля, їдальня, загальною площею 263,8 кв.м, за адресою: Дніпропетровськ* обл., Покровський район, смт. Просяна, вул. Щорса, 19;Нежитлова будівля гірничо-збагачувального комбінату, загальною площею 62669 кв.м, зі адересою: Дніпропетровська обл, Покровський район, смт. Просяна, вул. Південна, 2, але які належали Відповідачам у різні періоди часу.

Тобто, Позивачем виконано вимоги п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України та у позові викладено обставини, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначено докази, що підтверджують обставину та позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Оскільки у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою може витребувати ці докази від сторін.

Безпідставними є і висновки господарського суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, в зв'язку із об'єднанням у позові кількох позовних вимог, які виникли з різних підстав, сумісний розгляд яких на думку суду є неможливим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можливо об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

В даному позові заявлено одні і ті самі вимоги до відповідачів - визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №1 реєстраційний №1135 та договору про внесення змін та доповнень №1 реєстраційний №1136, зареєстрованих 04.09.2015 приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2, згідно яких відбулась реєстрація права власності на нерухоме майно, за відкритим акціонерним товариством "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального, процесуального права; а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; їх недоведеність, невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладені обставини, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" слід задовольнити частково, ухвалу господарського суду скасувати, матеріали справи направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Решта вимог апеляційної скарги повязаних із прийняттям нового рішення, а саме порушити провадження за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» - задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до приписів ГПК України не передбачене право апеляційного суду порушувати провадження за позовом.

Суду першої інстанції здійснити розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України ( Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" ).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2016р. у справі № 904/3955/16 - скасувати.

Матеріали справи направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, зі стадії прийняття до провадження.

В решті вимог апеляційної скарги відмовити.

Господарському суду Дніпропетровської області здійснити розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.07.2016 р.

Головуючий колегії ОСОБА_3

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Т.А. Верхогляд