overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 922/2041/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків
до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків , Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" ОСОБА_2 міської ради 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 обласна рада
про визнання недійсним правочину
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 04.01.2016р.;

першого відповідача - ОСОБА_3, дов. б/н від 01.12.2015р.;

другого відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 25.06.2013р. до договору № 16153 від 09.12.2008р., укладену між Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (перший відповідач), Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відносин" ОСОБА_2 обласної ради (другий відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю " Інститут Харківпроект" (позивач).

Представники другого відповідача та третьої особи у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників другого відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2016 р. о 10:00

Запропонувати надати суду:

- другому відповідачу - відзив, його правове обґрунтування;

- третій особі - письмові пояснення щодо позовних вимог позивача.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 922/6273/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТзОВ "Менеджмент торг компані"
про визнання банкрутом ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Еврика", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.06.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано в строк до 22.06.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

23 червня 2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

22 липня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ "Банк Форум" з поточними грошовими вимогами до боржника (вх. №24053) на загальну суму 1039067,24грн. та 2756,00грн. судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити заяву ПАТ "Банк Форум" з поточними грошовими вимогами до боржника (вх. №24053) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 23, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ПАТ "Банк Форум" з поточними грошовими вимогами до боржника (вх. №24053) до розгляду в судовому засіданні на "11" серпня 2016 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобовязати ліквідатора повідомити суд про результати розгляду заяви ПАТ "Банк Форум".

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, заявнику.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 922/1830/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "АСС", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "АСС", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.07.16 р. ТОВ "АСС" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява ФОП ОСОБА_2 з вимогами до банкрута на загальну суму 137 387,67 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на "09" серпня 2016 р. о(об) 12:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредитора.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2016 р.Справа № 922/4757/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1, свідоцтво № 341 від 26.02.2013 р.;

представника ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_2, дов. № 104 від 15.01.2016 р.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Славкерамогнеупор", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Славкерамогнеупор", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2013 року ТОВ "Славкерамогнеупор" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2014 року задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про дострокове припинення його обов'язків ліквідатора банкрута та звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ "Славкерамогнеупор". Ліквідатором боржника призначено ОСОБА_4, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

29 січня 2016 року у звязку з припиненням повноважень судді Дзюби О.А. щодо здійснення ним правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/4757/13. Справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

14 липня 2016 року до суду від ліквідатора надійшла заява про затвердження розміру оплати послуг (вх. № 23064), в якій заявник просить суд затвердити розмір основної грошової винагороди у розмірі двох середньомісячних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, а саме 68658 грн. за рахунок наявних у боржника коштів від продажу майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити заяву про затвердження розміру оплати послуг (вх. № 23064) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ліквідатора про затвердження розміру оплати послуг (вх. № 23064) до розгляду в судовому засіданні на "16" серпня 2016 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобов`язати ПАТ "ПУМБ" надати до суду відзив на заяву ліквідатора з наданням доказів в його обгрунтування.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 922/669/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву стягувача про виправлення описки в наказі по справі

за позовом Публічного АТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (м. Харків)
до ТОВ Науково-виробниче об'єднання "Східбуд" (м. Харків)
про стягнення 14570,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнень просив стягнути з ТОВ "НВО "Східбуд" заборгованість по орендній платі та відшкодувати витрати з утримання нежитлового приміщення в сумі 14570,16 грн., з яких: 9122,61 грн. орендна плата, 2 025,49 грн. витрати з відшкодування за спожиті комунальні та інші послуги, 319,23 грн. пеня, 3102,83 грн. - штраф.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. у справі №922/669/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задовольнити повністю.

05.07.16р. постановою Харківського господарського суду апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. у справі №922/669/16 залишено без змін.

20.07.16р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від "23" травня 2016 р. видано відповідний наказ та направлено його на адресу стягувача.

22.07.16р. стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в наказі, шляхом зазначення вірного коду ЄДРПОУ боржника.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача про виправлення описки в наказі призначити до розгляду в судовому засіданні.

2. Розгляд заяви призначити на 01.08.16р. о 14:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р.Справа № 922/1446/16

Суддя господарського суду Харківської області Байбак О.І.

розглянувши заяву про виправлення описки (вх. № 24221 від 25.07.2016 р.) Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

за позовом : Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до Близнюківського підприємства теплових мереж, смт. Близнюки, Близнюківський р.-н, Харківська обл. 3-я особа Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області

про визнання вимог кредитора та включення їх до ліквідаційного балансу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2016 року Дочірній компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ повернуто зайво сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. платіжним дорученням № 682 від 12.04.2016 р.

Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ звернулася до господарського суду Харківської області з заявою в якій просить суд виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 05 липня 2016 року по даній справі.

Суд, розглянувши зазначну заяву вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як свідчить ухвала господарського суду Харківської області від 05 липня 2016 року, суд при її виготовленні невірно зазначив дату платіжного доручення, згідно з яким позивач сплачував судовий збір за подання позову по даній справі, а саме замість платіжного доручення № 682 від 13.04.2016 р. було помилково зазначено платіжне доручення № 682 від 12.04.2016 р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вище викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Харківської суду від 05.07.2016 року по справі № 922/1446/16.

В даній ухвалі вважати вірним платіжне доручення згідно з яким позивач сплачував судовий збір за подання позову по даній справі - № 682 від 13.04.2016 р.

Абзац 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 05.07.2016 року по справі № 922/1446/16 викласти в наступній редакції:

"Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Дочірній компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1; ) з Державного бюджету 1378,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 682 від 13.04.2016 року, відповідно до п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2016 р.Справа № 922/6053/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до КП "Чугуївтепло", м. Чугуїв
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України", м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 642479,73 грн., з яких пеню в розмірі 205309,41 грн., 3% річних в сумі 32770,46 грн., інфляційні витрати в розмірі 404399,86 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року була призначена у справі №922/6053/15 судова економічна експертиза .

Проведення експертизи доручено експертам Науково - дослідницького експертно - криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області.

За клопотанням відповідача по справі була призначена економічна експертиза , проведення якої доручено експертам Науково - дослідницького експертно - криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області .

25.07.2016 року до суду надійшов висновок експерта Науково - дослідницького експертно - криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області Завдов*євої І.Г. яка була попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від поважних причин від виконання покладених обов*язків за ст. 384,385 КК України .

На підставі ст. 79 ГПК України, господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/6053/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" серпня 2016 р. о 9:30.

Сторони мають право ознайомитися з висновком експерта.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" липня 2016 р.Справа № 922/2436/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Харків
до Харківського регіонального центру з гідрометеорології, м. Харків
про стягнення 18878,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Харківського регіонального центру з гідрометеорології (відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача основну суму заборгованості в розмірі 18878,85 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарським судом було встановлено, що вищезазначені матеріали подані з порушенням п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, при зверненні із позовною заявою до суду, позивач порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки позовна заява позивача № 6.4-1-10-510 датована 19.07.2016 р., а опис вкладення до поштового відправлення та фіскальний чек "Укрпошти" свідчить про відправлення відповідачу позовної заяви та інших документів 14.07.2016 р., тобто раніше, ніж виготовлено сам позов, а тому суду не відомо чи була направлена на адресу відповідача позовна заява № 6.4-1-10-510 від 19.07.2016 р. та додані до неї документи.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 57, п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 1785 від 15.06.2016 р. про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., Державному підприємству обслуговування повітряного руху України в особі Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2016 р.Справа № 922/4211/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23", м. Київ
про визнання банкрутом ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25.02.2016 р. ВАТ Експериментальний завод залізобетонних шпал визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1, якого зобовязано в строк до 25.02.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

26.02.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання ВАТ Експериментальний завод залізобетонних шпал банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

19 липня 2016 року до суду від ліквідатора надійшло клопотання про зобов`язання колишнього керівника ВАТ Експериментальний завод залізобетонних шпал ОСОБА_2 передати ліквідатору печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута (вх. № 23558).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити клопотання ліквідатора про зобов`язання колишнього керівника ВАТ Експериментальний завод залізобетонних шпал ОСОБА_2 передати печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута (вх. № 23558) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити клопотання ліквідатора про зобов`язання керівника ВАТ Експериментальний завод залізобетонних шпал ОСОБА_2 передати печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута (вх. № 23558) до розгляду в судовому засіданні на "09" серпня 2016 р. о(об) 11:10 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобовязати ліквідатора надати до суду докази направлення листів на адресу ОСОБА_2 з вимогою передати печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута та відмови ОСОБА_2 від вчинення відповідних дій.

Зобовязати ОСОБА_2 надати до суду відзив на клопотання ліквідатора з наданням доказів в його обгрунтування.

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам, ОСОБА_2

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 922/2339/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "АЛЬФА", с. Одноробівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергостиль", смт. Золочів
про стягнення 1450000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 1450000,00 грн. боргу за договором № 23/07-2016 від 23 липня 2015 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи у зв*язку з відрядженням представника Фермерського господарства "АЛЬФА" до м. Києва.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання та клопотання позивача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2016 р. о 11:00

2. Зобов*язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та стосовно відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1