ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Справа № 904/9854/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Величко Н.Л., Подобєд І.М.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 82/86 від 08.07.2016 р.;

представник відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 11/28-06 від 04.01.2016 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року у справі №904/9854/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод", м. Дніпропетровськ,

до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ,

про скасування результатів контролю якості стічних вод та повернення суми грошових коштів в розмірі 17 156 грн. 35 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив скасувати результати основного аналізу проб стічних вод та зобов'язати Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради "Дніпроводоканал" повернути на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 17 156 грн. 35 коп., сплачені згідно рахунку № 66863 від 31.07.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року у справі №904/9854/15 (суддя Рудь І.А.) в позові відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що вимога позивача не відповідає способам захисту, встановленим ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. Суд вказав, що такий спосіб захисту, як скасування результатів аналізу проб стічних вод, законодавчо не передбачений, а отже заявлена вимога не відповідає матеріально-правовим способам захисту порушеного права.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи. Вказує, що результати основного аналізу проб стічних вод не можуть бути доказом перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин стічних вод підприємства так як відбір проб здійснено з порушенням Правил. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016р. по справі №904/9854/15 та прийняти нове рішення, яким вимоги Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський агрегатний завод задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. апеляційна скарга прийнята до розгляду та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідача), судді: Величко Н.Л., Подобєда І.М. Розгляд справи призначено на 20.04.2016р.

20.04.2016р. судове засідання не відбулося у звязку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_3 на лікарняному.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_4 від 24.05.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді - доповідача Іванова О.Г., за результатом якого справу №904/9854/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_5

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. справу №904/9854/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Величко Н.Л. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.07.2016р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 19.07.2016р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу; представник відповідача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 02.08.2016р. Продовжено строк вирішення спору на 15 до 10.08.2016р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.08.2016р.представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати; представник відповідача просив рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

18.08.2003р. між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Комунальне підприємство Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради (водоканал) та Відкритим акціонерним товариством Агрегатний завод, найменування якого згідно статутних документів змінено на Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод" (абонент), укладено договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення № 0172 (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надавати позивачу послуги з водопостачання та водовідведення, а позивач зобовязався оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 9.1 Договору, останній набирає чинності з моменту підписання сторонами 18.08.2003р. та діє в частині надання послуг водопостачання та водовідведення до 18.08.2004р., а в частині здійснення розрахунків за надані послуги до повної сплати заборгованості.

Якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодна зі сторін не заявить про намір внести в нього зміни, доповнення чи про відмову від даного Договору, він продовжує свою дію на наступний рік (п. 9.2 Договору).

Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем, а абонент, в свою чергу, за умовами п. 4.2.4 Договору, зобовязаний допускати за службовими посвідченнями представників водоканалу на територію обєкту водопостачання для обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента та, зокрема, перевірки допустимих концентрацій в стічних водах абонента тощо (п.3.1.1 Договору).

Скид абонентом стоків із перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин (ДК) сплачується за підвищеним тарифом за весь обсяг стічних вод, скинутих абонентом протягом місяця, коди було зафіксовано перевищення ДК. Підвищений тариф застосовується у відповідності до кратності перевищення допустимих концентрацій по кожному виду забруднень (п.6.5 Договору).

02.06.2015р. представниками КП "Дніпроводоканал" здійснено виїзд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Щепкіна, 53 з метою відбору проб для контролю якості стічних вод ПАТ „Дніпропетровський агрегатний завод.

З акту відбору проб вбачається, що у присутності представника позивача - заступника головного інженера ОСОБА_6 виконано відбір разових проб стічних вод підприємства з метою контролю їх складу та якості. За наслідком відбору проб складено акт відбору проб стічних вод від 02.06.2015р., який підписано повноважними представниками позивача та відповідача (а.с.18).

За результатом вимірювань, проведених у період з 02.06.2015р. по 08.06.2015р., лабораторією відповідача по контролю якості стічних вод підприємств, яка атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду (свідоцтво про атестацію № 57, видане 24.12.2012р., чинне до 24.12.2017р.), складено протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, відібраних 02.06.2015р. на об'єкті ТОВ "Дніпропетровський агрегатний завод" у контрольному колодязі - проба № 7 (а.с. 19).

В результаті вимірювань були встановлені перевищення допустимої концентрації (ДК) за показником азот амонійний, а саме: 18,53 мг/дм3, замість допустимої 9,31 мг/дм3.

16.06.2015р. відповідач листом № 6249/14-06 від 16.06.2015р. повідомив позивача про встановлення перевищення допустимої концентрації по азоту амонійному та порушення Правил прийому стічних вод, направивши на адресу позивача протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (а.с. 20), а в подальшому, відповідачем було сформовано та направлено позивачу рахунок № 66863 від 31.07.2015р. за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) на суму 17 156 грн. 35 коп. (а.с. 21), який оплачений позивачем 05.10.2015р. на вимогу КП „Водроканал від 29.09.2015р. № 11929/5901, з метою недопущення відключення підприємства від водопостачання та повної зупинки виробництва (а.с. 42).

Позивач вважає, що нарахування відповідачем плати за скид понаднормативних забруднень у сумі 17 156 грн. 35 є необґрунтованим та незаконним, оскільки відбір проб було виконано відповідачем із порушенням Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровськ, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015р. № 129, а саме: не здійснено відбір арбітражної проби для виконання арбітражного аналізу, у звязку із наявністю розбіжностей в основному аналізі, виконаному відповідачем та паралельному аналізі проби стічних вод, здійсненого на вимогу позивача ОСОБА_7 лабораторією відділу досліджень фізичних та хімічних факторів ДУ „Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що результат основного аналізу проб стічних вод підлягає скасуванню, як такий, що не відповідає вимогам діючого законодавства, а грошові кошти в сумі 17 156 грн. 35 коп., сплачені згідно рахунку № 66863 від 31.07.2015р. підлягають поверненню позивачу, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991р. № 1264-ХП (із змінами та доповненнями), державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

За змістом ст.. 15 цього Закону місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, здійснюють контроль за дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також здійснюють інші повноваження відповідно до цього закону та інших законів України.

Відповідно до п.п. 5 п. а) ст.. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, а також здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. № 37 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за № 403/6691) затверджено Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (далі - Правила № 37), відповідно до п. 2.1. яких водоканали мають право: контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств; представляти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначається в місцевих Правилах приймання.

Разом з тим, згідно з п. 2.4. Правил № 37, підприємства зобов'язані: виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки Водоканалу за надані послуги; дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників тощо.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015р. на підставі Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України, інших нормативних документів, затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила № 129), а також Інструкцію про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств.

Відповідно до п.п. 2.1.6. Правил № 129 водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Згідно з п.п. 2.4.4. та 2.4.8. Правил № 129 підприємства зобов'язані: дотримуватись встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках; забезпечувати можливість проведення уповноваженими представниками водоканалу у будь-який час доби обстеження роботи локальних очисних споруд (далі - ЛОС) та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізаційну мережу, включаючи надання необхідних документів, визначених цими Правилами приймання та Правилами користування, надавати допомогу при відборі проб стічних вод та вивченні режиму їх скиду.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02.06.2015р. о 12:10 год. представниками відповідача у присутності представника позивача здійснено разовий відбір проб стічних вод підприємства з метою контролю їх складу та якості та за наслідком відбору проб складено акт відбору проб стічних вод від 02.06.2015р., який підписано повноважними представниками позивача та відповідача.

Вказаний акт відбору, зокрема містить інформацію щодо здійснення паралельного відбору проби стічних вод для здійснення аналізів у незалежній лабораторії.

Водночас, в обґрунтування заявлених позовних вимог та на підтвердження виконання паралельного аналізу проби стічних вод, позивачем до матеріалів справи долучено протокол дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів

і стічних вод від 19.06.2015р. № 831, складений ОСОБА_7 лабораторією відділу досліджень фізичних та хімічних факторів ДУ „Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України (свідоцтво про атестацію від 25.03.2013р. № 521/11-П), відповідно до змісту якого виконане дослідження проби стічної води, відібраної 10.06.2015р. о 10:00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Щепкіна, 53 ПАТ „Дніпропетровський агрегатний завод, за результатами якого стічні води у дослідженій пробі, за заявленими показниками, які нормуються, відповідають нормативам відповідно до Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровськ, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015р. № 129 (а.с. 22).

Наданий позивачем протокол дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод від 19.06.2015р. № 831, складений ОСОБА_7 лабораторією відділу досліджень фізичних та хімічних факторів ДУ „Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України, господарським судом в якості такого доказу не приймається, оскільки містить результати дослідження проби, що відібрана на підприємстві позивача 10.06.2015р. о 10:00 год., тобто значно пізніше, ніж відібрана основна проба Водоканалом.

Частиною 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зі змісту ст. 15 Цивільного кодексу України вбачається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України, передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, господарюючий суб'єкт має право на судовий захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів у спосіб, визначений законом.

Обраний позивачем спосіб захисту, зокрема, вимогу про скасування результатів основного аналізу проб стічних вод, фактично направлений на встановлення факту, який судом може бути здійснений лише в порядку оцінки доказів під час вирішення спору про захист права чи охоронюваного законом інтересу у межах належного способу захисту.

Зважаючи на вищевикладене, вимога позивача не відповідає способам захисту, встановленим ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, тобто такий спосіб захисту законодавчо не передбачений, а отже заявлена вимога не відповідає матеріально-правовим способам захисту порушеного права.

Згідно з п.п. 4.3. п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18, господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові.

В той же час, слід зауважити, що п. 2.3.2 Правил № 129 передбачено право підприємства звертатися до господарського суду з оскарженням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків, при цьому, позивач з вимогою про оскарження виставленого рахунку не звертався, а отже, заявлена вимоги щодо скасування результатів основного аналізу проб стічних вод задоволенню не підлягає з підстав невірного обрання позивачем способу захисту порушеного права.

Також, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо повернення грошових коштів в сумі 17 156 грн. 35 коп., оскільки матеріали справи не містять доказів оскарження та визнання неправомірно виставленим рахунку № 66863 від 31.07.2015р., на підставі якого вказані грошові кошти були сплачені позивачем.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З матеріалів справи вбачається, що предмет позову, в процесі розгляду, не змінювався, але суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав чи інтересів у належний спосіб, враховуючи при цьому визначені законом способи захисту.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод", м. Дніпропетровськ- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року по справі №904/9854/15 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 03.08.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді Н.Л. Величко

ОСОБА_8