ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" липня 2016 р. Справа № Б-39/02-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича (вх№1936 Х/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.2016р. у справі № Б-39/02-09,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ", м.Харків,

про визнання банкрутом ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2016р. у справі №Б-39/02-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Савченко А.А., суддя Міньковський С.В., суддя Швидкін А.О.) визнано недійсним ордер на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 36,1 кв.м та загальною площею 60,9 кв.м № 016086 від 13.01.2014 р. В частині визнання дій арбітражного керуючого Костюка О.Г. з приводу розпорядження державним майном - квартирою АДРЕСА_1 житловою площею 36,1 кв.м та загальною площею 60,9 кв.м шляхом визнання останньої службовою, протиправними провадження припинено. В частині визнання майна - квартири АДРЕСА_1 житловою площею 36,1 кв.м та загальною площею 60,9 кв.м, такою, що підлягає включенню до ліквідаційної маси ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Костюк Олег Григорович звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого у справі судового рішення, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.2016р. у справі № Б-39/02-09 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Костюка О.Г. (вх.№16664) відмовити.

Одночасно, матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з посиланням на те, що він був пропущений з причин відсутності скаржника в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної ухвали суду та отримання її лише 08.07.2016р.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за можливе поновити строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відновити арбітражному керуючому Костюку Олегу Григоровичу строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "04" серпня 2016 р. на 15:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр-т Незалежності, 13, 1-й поверх, зал суд. засідань № 105.

Зобов'язати комітет кредиторів завчасно повідомити всіх кредиторів у справі про банкрутство про час та місце розгляду справи.

5. Сторонам та іншим учасникам судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття своїх представників у судове засідання сторонам обов'язково письмово повідомити суд.

7. Довести до відома сторін та інших учасників судового процесу, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О.В.