УХВАЛА

14.07.2016Справа № 37/70

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій»

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 25.12.2013 р. про затвердження мирової угоди в справі № 37/70

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій»

до Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва»

про стягнення 8 482 675,78 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Андреїшина І.О.

Суддя Спичак О.М.

Суддя Дупляк О.М.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: Полумиско В.І.

від боржника: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.06.2016 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 25.12.2013 р. про затвердження мирової угоди в справі № 37/70.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Враховуючи вищевикладене, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» щодо поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 25.12.2013 р. про затвердження мирової угоди в справі № 37/70 підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою суду від 21.06.2016 р., керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» про поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 25.12.2013 р. про затвердження мирової угоди в справі № 37/70 призначив на 14.07.2015 р.; зобов'язав боржника (відповідача) надати письмові пояснення по суті поданої стягувачем (позивачем) заяви.

12.07.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від боржника надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник боржника в судовому засіданні 14.07.2016 р. підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представники боржника та ВДВС у судове засідання 14.07.2016 р. не з'явились, про поважні причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду від 21.06.2016 р. не виконали.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення ВДВС та боржника про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Екостандарт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва про стягнення 10 613 521,47 грн. суми основного боргу, 150 010,31 грн. інфляційних нарахувань, 41 016,59 грн. трьох відсотків річних та 211 919,05 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 430132 від 01.10.1998 р. на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

Ухвалою суду від 07.03.2011 р. було порушено провадження у справі № 37/70 та призначено її розгляд на 20.04.11 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 37/70 від 28.11.2012 р. позов задоволено повністю: стягнено з Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» 8 079 730,03 грн. основного боргу, 150 010,31 грн. інфляційних нарахувань, 41 016,39 грн. трьох відсотків річних, 211 919,05 грн. пені, 19 634,99 грн. витрат по сплаті державного мита та 181,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом м. Києва було видано наказ № 37/70 від 14.12.2012 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 р. у справі № 37/70 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» залишено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2012 р. у справі № 37/70 залишено без змін, а матеріали справи № 37/70 повернуто до Господарського суду м. Києва.

04.09.13 р. Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» звернулося до Господарського суду м. Києва з заявою, згідно з якою просило суд розстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2012 р. у справі № 37/70, здійснивши стягнення з Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» заборгованість в розмірі 8 502 492,49 грн. протягом 36 місяців при умові щомісячної оплати по 236 180,03 грн.

Ухвалою Господарського суду від 30.09.13 р. заяву Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/70 від 28.11.12 р. задоволено частково; розстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/70 від 28.11.2012 р. на 12 місяців з відповідним графіком.

10.12.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» та Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» звернулись до Господарського суду м. Києва зі спільною заявою про затвердження мирової угоди у справі № 37/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» до Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про стягнення 8 482 675,78 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2013 р. затверджено мирову угоду від 09.12.2013 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» (стягувач) та Комунальним підприємством «Господар Дарницького району м. Києва» (боржник).

04.04.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від ТОВ «Центр інфотехнологій» надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Пишного Артема Володимировича щодо виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 25.12.2013 р. у справі № 37/70, згідно з якою скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Пишного Артема Володимировича, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50598617 від 25.03.2016 р.;

- визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50598617 від 25.03.2016 р. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Пишного Артема Володимировича;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві винести постанову про відкриття виконавчого провадження та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2016 р., скаргу на державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Пишного Артема Володимировича передано на розгляд.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Господарського суду м. Києва від 13.04.2016 р. № 04-23/745, керуючись п. 5.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 р. № 17, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 37/70, у зв'язку перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному.

За результатами повторного автоматичного розподілу, матеріали справи № 37/70 передано на розгляд колегії суддів у складі: І.О. Андреїшина (головуючий), Спичак О.М. та Дупляк О.М. для розгляду скарги ТОВ «Центр інфотехнологій» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Пишного Артема Володимировича щодо виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 25.12.2013 р. у справі № 37/70.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 р., керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовив у задоволенні скарги ТОВ «Центр інфотехнологій» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Пишного Артема Володимировича щодо виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 25.12.2013 р. у справі № 37/70.

16.06.2016 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 25.12.2013 р. про затвердження мирової угоди в справі № 37/70.

Заявник обґрунтував свою заяву наступним.

Відповідно до п. 4 мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2013 р., боржник зобов'язується сплатити заборгованість в загальному розмірі 6 484 329,62 грн. протягом грудня 2013 року - жовтня 2015 року, шляхом перерахування на рахунок стягувача щомісячних платежів сумами та у строки, зазначені в додатку № 1 до цієї мирової угоди.

За весь період зобов'язань протягом грудня 2013 року - жовтня 2015 року відповідно до мирової угоди у справі № 37/70 боржником сплачено суму заборгованості в розмірі 791 714,32 грн., що підтверджується довідкою з банку та банківською випискою (копії яких додано до матеріалів справи).

Заборгованість згідно з мировою угодою в справі № 37/70 станом на день звернення із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання ухвали складає 5 692 615,30 грн. за 20 місяців не виконаних зобов'язань. (6 484 329,62 грн. - 791 714,32 грн. = 5 692 615,30 грн.)

У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за мировою угодою, стягувач подав ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.12.2013 р. у справі № 37/70, як виконавчий документ до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на примусове виконання даної ухвали.

Однак, ВДВС постановою ВП № 50598617 від 25.03.2016 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження мотивуючи тим, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»),

04.04.2016 р. стягувач подав до Господарського суду м. Києва скаргу на дії державного виконавця по справі № 37/70. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 р. у справі № 37/70 відмовлено в задоволені поданої скарги на дії ВДВС у зв'язку з пропуском строку пред'явлення до виконання. Оскільки відповідно до IV розділу ухвали Господарського суду м. Києва від 25.12.2013 р. справі № 37/70, дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дати її винесення (до 25.12.2014 р.).

Строк сплатити боржником заборгованості відповідно до мирової угоди в справі № 37/70 з грудня 2013 року до жовтня 2015 року включно.

Згідно з п. 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 25.12.2013 р. про затвердження мирової угоди в справі № 37/70, господарський суд дійшов висновку про її обґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно з додатком № 1 до затвердженої мирової угоди, останнім днем погашення заборгованості, зазначеної у п. 1 мирової угоди, є 28.10.2015 р.

Відповідно до п. 9 вказаної мирової угоди, у разі невиконання або неналежного виконання (строки, повнота оплати, порядок оплати тощо) боржником умов мирової угоди, ухвала суду, якою затверджується ця мирова угода, є виконавчим документом та в цій частині підлягає примусовому виконанню у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством з урахуванням Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником.

Враховуючи вищенаведене, строк пред'явлення до виконання ухвали господарського суду від 25.12.2013 р. про затвердження мирової угоди в справі № 37/70 до 25.12.2014 року, тобто 1 рік з моменту винесення даної ухвали.

При цьому, судом встановлено, що за мировою угодою, графік погашення заборгованості, який починався з квітня 2014 року, був порушений боржником, зокрема, платежі сплачувалися не в повному обсязі, а починаючи з червня 2014 року взагалі не виконувався.

Таким чином, стягувач мав звернутися до ВДВС з ухвалою суду від 25.12.2013 р. про затвердження мирової угоди в справі № 37/70 ще у квітні 2014 року, коли почались порушення виконання умов мирової угоди.

Графіком погашення заборгованості за мировою угодою встановлено кінцевий строк до 28.10.2015 р.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України ухвала Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 р. про затвердження мирової угоди, яка набрала законної сили 25.12.2013 р., є обов'язковою до виконання та має бути виконана.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 р. про затвердження мирової угоди набрала законної сили 25.12.2013 р., графіком погашення заборгованості було передбачено сплату заборгованості частинами до 28.10.2015 р. При цьому, стягувач мав право звернутися з ухвалою від 25.12.2013 р. про затвердження мирової угоди, у зв'язку з неналежним виконанням графіка погашень, щодо примусового виконання даної ухвали щодо кожного окремого платежу.

Таким чином, вищевикладені факти свідчать про наявність виняткових, поважних обставин незалежних від позивача причин, завдяки яким позивач був позбавлений можливості реалізувати свої законні права стягувача передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до абзацу 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення ухвали суду від 25.12.2013 р. № 37/70 про затвердження мирової угоди до виконання поважними.

За встановлених фактичних обставин справи, з метою відновлення порушеного права стягувача на примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 р. про затвердження мирової угоди в справі № 37/70, суд визнає доводи заявника викладені в заяві обґрунтованими, у зв'язку із чим поновлює строк для пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 р. про затвердження мирової угоди в справі № 37/70 до виконання.

до виконання наказу Господарського суду м. Києва 27.06.2014 р. у справі № 5011-23/10949-2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 25.12.2013 р. про затвердження мирової угоди в справі № 37/70.

2. Відновити заявнику строк для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 25.12.2013 р. про затвердження мирової угоди в справі № 37/70.

3. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Андреїшина І.О.

Суддя Спичак О.М.

Суддя Дупляк О.М.