ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Справа № 904/5019/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.,

за участю представників сторін:

від відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність №3 від 07.12.2015р.; ОСОБА_2, довіреність №2 від 07.12.2015р.;

представники позивача, відповідача-2 та державної виконавчої служби у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства Ако на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016р. за скаргою фермерського господарства Ако на дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо винесення постанови від 11.01.2016р. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки у справі №904/5019/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: фермерського господарства Ако, с. Залав`я, Млинівський район, Рівненська область

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю Гран Інвест, м.Дніпропетровськ

про стягнення процентів за користування товарним кредитом в розмірі 217 123, 61 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року фермерське господарство Ако (далі ФГ Ако) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки від 11.01.2016р. неправомірними та незаконними; скасувати постанову в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки від 11.01.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016р. у справі №904/5019/14 (суддя Загинайко Т.В.) у задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги господарський суд виходив з того, що виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції підпорядкований виконуючому обовязки заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, тому останній мав право своєю постановою скасувати постанову, винесену виконуючим обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем; постанова в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18.12.2015р. містить описки, які усунуто постановою від 11.01.2016р. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки; постанова в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18.12.2015р. (з урахуванням постанови від 11.01.2016р. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки) спрямована на належне виконання рішення суду; дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 11.01.2016р. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки не суперечать положенням Закону України Про виконавче провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, ФГ Ако звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016р. по справі №904/5019/14 та прийняти нову постанову, якою скаргу ФГ Ако на дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо винесення постанови від 11.01.2016р. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки задовольнити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що при винесенні ухвали судом не вірно застосовано норми як матеріального так і процесуального права; ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 83 Закону України Про виконавче провадження та ст. 4 Закону України Про державну виконавчу службу не передбачено право начальника Управління державної виконавчої служби виносити постанови про доповнення до постанов про перевірку виконавчого провадження (саме таку назву і зміст має оспорювана постанова); розділом Х Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р. №512/5 встановлений порядок контролю за виконанням рішень, який включає в себе певну процедуру, при якій вищестоящий орган державної виконавчої служби, яким є Управління державної виконавчої служби, має право здійснювати контроль у виконавчому провадженні; всупереч п. п. 10.4, 10.4.3, 10.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби: а) не виносилась постанова про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування, б) в оскаржуваній постанові не зазначено підлягає скарга задоволенню чи ні, в) не визначено особу, яку зобовязано вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків та особу, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови, г) не встановлено строк виконання постанови, д) не зазначено коло осіб, яким надсилаються копії постанови, е) не зазначено порядок оскарження постанови; у постанові про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки було прийнято ще одне додаткове рішення, яким скасовано постанову про проведення перевірки виконавчого провадження №45113537 від 13.11.2015р., що по суті є новою постановою, яка повинна виноситись в межах процедури, передбаченої ст. ст. 84 - 86 Закону України Про виконавче провадження та п. п. 10.3 - 10.8 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень; ФГ Ако надано достатньо доказів відсутності повноважень у ОСОБА_3 як виконуючого обовязків заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Представник позивача по справі в судові засідання не зявився, про час та місце судового засідання товариство з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД (далі ТОВ Агросфера ЛТД) повідомлене належним чином (т. 2 а.с. 227; т. 3 а.с. 24), у відзиві на апеляційну скаргу позивач проти її задоволення заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Представники Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції в судові засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (т.2 а.с. 230; т. 3 а.с. 26-27), відзив на апеляційну скаргу не надали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників ФГ АКО, присутніх в судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу господарського суду слід скасувати на підставі п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014р. по справі №904/5019/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера до ФГ АКО (перший відповідач) та товариства з обмеженою відповідальністю Гран Інвест (другий відповідач) задоволено: стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 217 123, 61 грн. процентів за користування товарним кредитом; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 2 171, 24 грн. судового збору; стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 2 171, 24 грн. судового збору.

15.09.2014р. на виконання рішення господарського суду видані накази по справі №904/5019/14.

01.10.2014р. позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції з заявою №295-К14 про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення від 02.09.2014р., а також з проханням накласти арешт на все майно боржника та на відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах, внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження всього майна ФГ АКО в межах суми стягнення.

10.10.2014р. постановою начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №45021212 з виконання наказу господарського суду №904/5019/14 від 15.09.2014р. про стягнення з ФГ АКО на користь ТОВ Агросфера 217 123, 61 грн. заборгованості; надано строк для добровільного виконання рішення суду до 17.10.2014р.

18.12.2014р. за актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про опис та арешт майна було описано і накладено арешт на майно ФГ АКО, копія акта отримана представником відповідача-1 ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р., з урахуванням ухвали господарського суду від 01.03.2016р. про виправлення описки, замінено сторону по справі №904/5019/14 ТОВ Агросфера на його правонаступника по договору від 22.07.2015р. про відступлення права вимоги №62-ВПВ ТОВ Агросфера ЛТД; замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 15.09.2014р. по цій справі з ТОВ Агросфера на його правонаступника ТОВ Агросфера ЛТД.

13.11.2015р. постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_6 про перевірку виконавчого провадження скасовано постанову від 10.10.2014р. про відкриття виконавчого провадження №45021212; припинено арешт майна боржника, накладений постановою державного виконавця від 21.10.2014р.; скасовано арешт коштів на рахунках боржника, накладений постановами державного виконавця від 12.11.2014р.; відмовлено у відкритті виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 як такого, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України; вирішено повернути виконавчий документ стягувачу.

13.11.2015р. постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по виконавчому провадженню №45021212 з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 про стягнення з ФГ АКО на користь ТОВ Агросфера 217 123, 61 грн. боргу; скасовано арешт коштів на рахунках боржника, накладений постановами державного виконавця від 12.11.2014р.; припинено арешт коштів боржника, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 21.10.2014р.

14.12.2015р. постановою №28/02/15 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області витребувало виконавче провадження №45021212 для перевірки.

18.12.2015р. постановою №28/02/15 в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про перевірку виконавчого провадження визнано дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції при скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства; скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №45021212 від 13.11.2015р.; зобов`язано в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції здійснити всі необхідні заходи примусового виконання рішень, передбачені законом.

Вказаною постановою було встановлено, що при пред`явленні до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції для примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/5019/14 від 15.09.2014р. про солідарне стягнення з ФГ АКО на користь ТОВ Агросфера додержано вимоги, передбачені статтями 18, 19, 20, 22, 25 Закону України Про виконавче провадження, глави ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

11.01.2016р. постановою в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки виправлено описки, допущені по тексту постанови №28/02/15 від 18.12.2015р. про перевірку виконавчого провадження, а саме: слова боржником за яким є ОСОБА_7 Агросфера замінено словами боржником за яким є ФГ АКО, а також слова керуючись ст.ст. 6, 11, 84, 86 Закону України Про виконавче провадження, глави ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень замінено словами керуючись ст.ст. 6, 11, 84, 86 Закону України Про виконавче провадження, глави Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, доповнено постанову №28/02/15 від 18.12.2015р. про перевірку виконавчого провадження пунктом 3 такого змісту: скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про перевірку виконавчого провадження №45021212 від 13.11.2015.; пункти 3-6 постанови №28/02/15 від 18.12.2015р. про перевірку виконавчого провадження вирішено вважати пунктами 4-7.

Постановою в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 11.01.2016р. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки встановлено, що в постанові від 18.12.2015р. №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження: невірно зазначено боржника ОСОБА_7 Агросфера замість ФГ АКО; вказано керуючись ст.ст. 6, 11, 84, 86 Закону України Про виконавче провадження, глави ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, тоді як слід зазначити керуючись ст.ст. 6, 11, 84, 86 Закону України Про виконавче провадження, глави Х Інструкції з організації примусового виконання рішень; помилково не скасовано постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції від 13.11.2015 про перевірку виконавчого провадження №45021212, хоча в постанові про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 від 18.12.2015р. на неї здійснювалося посилання, а дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження визнано такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 84 Закону України Про виконавче провадження встановлено коло посадових осіб, які мають право здійснювати перевірку законності виконавчого провадження, зокрема, до таких посадових осіб Закон відносить заступників начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських, районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься постанова (ч. 2 ст. 85 Закону України Про виконавче провадження).

Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обовязковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами (ч. 5 ст. 86 Закону України Про виконавче провадження).

Отже, керівники органів державної виконавчої служби вищого рівня мають право перевіряти законність виконавчого провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 83 Закону України Про виконавче провадження, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, оскільки керівники органів державної виконавчої служби вищого рівня мають право перевіряти законність виконавчого провадження і приймають за результатами перевірки відповідну постанову, вони також мають право й виправляти допущені у процесуальних документах граматичні чи арифметичні помилки.

Описка це випадкова помилка, допущена при викладенні відповідного документа (неправильне найменування юридичних осіб, прізвища сторін тощо).

Арифметичними є випадкові помилки в підрахунках.

Постановою від 11.01.2016р. в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не тільки виправлено описки, допущені в постанові про перевірку виконавчого провадження від 18.12.2015р., а також внесено доповнення до раніше прийнятої постанови щодо скасування постанови в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про перевірку виконавчого провадження №45021212 від 13.11.2015р.

Вказане доповнення суттєво впливає на зміст постанови від 18.12.2015р. про перевірку виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України Про виконавче провадження не наділяє посадових осіб державної виконавчої служби повноваженнями щодо внесення доповнень до прийнятих в процедурі виконавчого провадження постанов.

Отже, в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 перевищив свої повноваження, доповнюючи постанову від 18.12.2015р. про перевірку виконавчого провадження, тому дії вказаної посадової особи щодо винесення постанови про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 є неправомірним і незаконним.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. у даній справі визнано дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо проведення перевірки виконавчого провадження №45021212 та винесення постанови №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18.12.2015р. неправомірними та незаконними; скасовано постанову в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18.12.2015р.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Внесення доповнень та виправлення описок до скасованої судом постанови від 18.12.2015р. про перевірку виконавчого провадження є незаконним і тягне за собою скасування постанови від 11.01.2016р. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень; неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

В п. 9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, враховуючи положення ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснено, що за змістом цієї статті Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Таким чином, скарга ФГ Ако (вх.№21272/16 від 07.04.2016р.) на дії державної виконавчої служби підлягає задоволенню повністю.

Стосовно твердження скаржника про відсутність повноважень у ОСОБА_3 як виконуючого обовязків заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у звязку з тим, що він призначений в.о. начальника Управління державної виконавчої служби начальником Головного територіального управління юстиції ОСОБА_8 з перевищенням повноважень, оскільки покладення виконання обовязків заступників начальника головних територіальних управлінь юстиції та заступників начальників Управлінь державної виконавчої служби на період до заповнення відповідної вакантної посади здійснюється міністром юстиції, слід зазначити, що відсутні докази оскарження в установленому порядку чи визнання недійсним наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 30.09.2015р. №637/04/К про покладення виконання обовязків заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства Ако, с. Залав`я, Млинівський район, Рівненська область задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016р. за скаргою фермерського господарства Ако на дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо винесення постанови від 11.01.2016р. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки у справі №904/5019/14 скасувати.

Визнати дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки від 11.01.2016р. неправомірними та незаконними.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки від 11.01.2016р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД м. Дніпропетровськ на користь Фермерського господарства АКО, с. Залав`я Млинівського району Рівненської області 1 378, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Матеріали оскарження повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 29.07.2016р.)