ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.07.2016р. № 905/2065/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна

компанія» м. Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ

про визнання договору №12/01-03-3/1177 від 12.12.2013р. неукладеним

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво

«Альтком» м. Маріуполь

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж»

м. Донецьк

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой»

м. Донецьк

відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд»

м. Донецьк

відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй»

м.Донецьк

відповідача 6 Публічного акціонерного товариства «Тельманівський карєр»

с. Гранітне

відповідача 7 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» м. Керч

відповідача 8 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» м. Донецьк

відповідача 9 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» м. Донецьк

відповідача 10 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» м. Донецьк

відповідача 11 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна

компанія» м. Донецьк

відповідача 12 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» м. Донецьк

про солідарне стягнення 290055270,81грн.

встановив :

22.07.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» м. Донецьк (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ (далі відповідач) про визнання договору №12/01-03-3/1177 від 12.12.2013р. неукладеним.

Господарський суд, вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до провадження, виходить з наступного:

Зустрічна позовна заява має бути подана за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем у даному позові заявлено вимогу немайнового характеру.

За нормами п.2.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2016р. становить 1378,00грн.

Відповідно до п. 2.21. Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту вищенаведеного, до позовної заяви повинні додаватися оригінали платіжних документів про сплату судового збору, оформлені належним чином.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Згідно з п.4 ст.63 ГПК України неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. За змістом абз.1 ч.1 ст.63 ГПК України ця норма має імперативний характер та покладає на суд обовязок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, згідно з п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем не надані документи, які підтверджували б надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. За змістом абз.1 ч.1 ст.63 ГПК України, ця норма має імперативний характер та покладає на господарський суд обовязок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч.1 ст. 63 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка зазначає, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

З огляду на викладене, факт неподання доказів сплати судового збору, доказів надіслання відповідачу копії зустрічної позовної заяви з додатками, у розумінні процесуального права (ст.ст.34, 56 ГПК України), є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на приписи п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

Керуючись п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ про визнання договору №12/01-03-3/1177 від 12.12.2013р. неукладеним, повернути без розгляду.

Позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з зустрічною позовною заявою за умови усунення вищезазначених порушень.

Додаток для позивача: зустрічна позовна заява.

Суддя О.О. Уханьова