ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Справа № 904/3259/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №14-277юр від 18.07.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 25.01.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року у справі №904/3259/16

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 22 302,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 64 622,07 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" 22 302,00 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 року прийнято для сумісного розгляду з первісним зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 63 720,00 грн. основного боргу, 522,30 грн. 3 % річних, 379,77 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року у справі №904/3259/16 (суддя Рудовська І.А.) у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" 63 720,00 грн. основного боргу, 522,30 грн. 3 % річних, 379,77 грн. інфляційних, 1378,00 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що прострочення виконання робіт за договором на виконання робіт з розробки плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій № 2746 від 15.06.2015 року відбулося внаслідок того, що умовами договору передбачалося виконання робіт з перегляду, оновлення й узгодження чинного (діючого) ПЛАС тобто, розробку ПЛАС на основі чинного (діючого) ПЛАС, в той час як чинний (діючий) ПЛАС в цеху ШХ РЗФ ГД взагалі був відсутній, у звязку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" фактично виконало роботи з розробки нового ПЛАС, що не було передбачено умовами договору. Місцевим господарським судом встановлено, що у серпні 2015 року ПЛАС ШХ РОФ був повністю розроблений про що було повідомлено замовника, однак у звязку із тривалим розглядом та узгодженням внутрішніми службами замовника виконаної роботи, акт №1 здавання приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором № 2746 підписаний обома сторонами лише 25.12.2015 року. Враховуючи, що підрядником було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання ним зобов'язання, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що вина відповідача за первісним позивом (підрядника) у прострочені виконання робіт відсутня, відтак і відсутні підстави покладення на нього відповідальності за порушення умов договору.

Задовольняючи зустрічний позов місцевий господарський суд виходив з того, що акт № 1 здавання приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором №2746 підписаний обома сторонами 25.12.2015 року, відповідно оплата за виконані роботи повинна бути здійснена до 24.01.2016 року, проте, станом на 04.05.2016 року замовник так і не сплатив вартість виконаних робіт, тобто станом на момент подання зустрічного позову прострочення оплати боргу у розмірі 63 720,00 грн. становить 100 днів. На виконання умов договору підрядником виконаний повний обсяг робіт на загальну суму 63 720,00 грн. що підтверджується актом здачі-прийняття проектно-вишукувальної науково-технічної продукції за Договором № 2746 від 15.06.2016 року та рахунком № 494 від 25.12.2015 року, у звязку з чим місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині основного боргу та, здійснивши перерахунок, щодо вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року по справі №904/3259/16 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити, судові витрати апелянт просить покласти на відповідача за первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що за умовами договору на виконання робіт з розробки плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій № 2746 від 15.06.2015 року підрядник зобовязаний був виконати розробку ПЛАС на основі чинного (діючого) ПЛАС, оскільки пунктом 1.1 договору підрядник зобовязався, крім іншого здійснити розробку, узгодження, експертизу плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварії (ПЛАС) для ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" цеху ШХ РОФ. Апелянт зазначає, що умовами договору передбачений обовязок підрядника здійснити розробку ПЛАС, а не здійснити роботи з оновлення діючого ПЛАС, тому висновок місцевого господарського суду про те, що підрядником виконані додатково роботи, які не були передбачені умовами договору, внаслідок чого відбулося прострочення виконання робіт не з вини підрядника, є помилковим. Оскільки підрядником порушені строки виконання робіт позивач за первісним позовом вважає позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Апелянт заперечує проти задоволення зустрічного позову з тих підстав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" не надано належних доказів надання замовнику належним чином оформленої податкової накладної, направлення на адресу, зазначену у пункті 5.4 договору рахунку-фактури, який містить всі необхідні реквізити, що унеможливлює здійснення розрахунку за виконану роботу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року у справі №904/3259/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 25.07.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2016 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" проти задоволення апеляційної скарги заперечувало та просило рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У судовому засіданні 25.07.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 15.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" (підрядник) був укладений Договір на виконання робіт з розробки плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій №2746, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе наступні зобовязання: а) розробка, узгодження, експертиза плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварії (ПЛАС) для ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" цеху ШХ РОФ; b) підготовка і збір вихідних даних для ПЛАС, крім тих, які належать до компетенції замовника; с) підготовка запитів на видачу замовником вихідних даних, які належать до компетенції замовника; d) погодження ПЛАС з відповідними службами замовника.

Зміст і терміни виконання роботи за цим договором визначаються календарним планом (додаток №1) та запитом на подання технічної пропозиції (додаток №2) (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість робіт складає 53 100,00 грн., крім того ПДВ 20 % 10 620,00 грн., усього 63 720,00 грн. і лишається незміною до повного виконання робіт.

Даний договір вступає в дію з дня підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015 року або до належного виконання сторонами своїх зобовязань за договором, в залежності від того, яка із вказаних подій настане раніше (пункт 7.1 договору).

Сторонами узгоджені та підписаний Календарний план ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" розробка плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварії (ПЛАС), відповідно до якого термін виконання робіт з розробки, узгодження, експертиза плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварії (ПЛАС) для ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" цеху ШХ РОФ встановлено 30.08.2015 року, вартість робіт 63 720,00 грн. з ПДВ (додаток №1 до договору).

Додатком №2 до договору є запит на подання технічної пропозиції на розробку плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій цеха ШХ РОФ ГД (а.с. 31-42).

В додатку №2 до запиту на подання технічної пропозиції на розробку плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій цеха ШХ РОФ ГД встановлені Вимоги до складу та змісту ПЛАС, встановлено, що у процесі перегляду ПЛАС виконуються наступні роботи:

1) підготовчі роботи:

- визначення чинного ПЛАС;

- вивчення змін та доповнень до діючого ПЛАС;

- вивчення проектної та експлуатаційної документації підрозділу, в який міститься інформація про технічні та організаційні зміни, що відбулися в підрозділі за останні п'ять років;

- натурне обстеження підрозділу підприємства;

2) перегляд ПЛАС, який виконується на підставі виконаних підготовчих робіт:

- перегляд розділів аналітичної частини ПЛАС у повному обсязі з поза внесенням необхідних коригувань;

- перегляд розділів оперативної частини ПЛАС у повному обсязі з внесенням необхідних коригувань;

- оновлення графічної частини ПЛАС (планів, ситуаційних планів, технологічних схем);

- перегляд організаційно-технологічних розділів ПЛАС (організація оповіщення про аварію, відомості про сили і засоби, організації управління роботами, обовязки відповідального керівника робіт, виконавців та інших посадових осіб, інструкція з аварійної зупинки) у повному обсязі з внесенням необхідних коригувань;

- оновлення додатків до ПЛАС;

3) експертиза аналітичної частини ПЛАС у незалежній експертній організації;

4) узгодження ПЛАС з територіальними органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Відповідно до пункту 3.1 договору підрядник повинен проводити роботи в обсягах і в строки, що обумовлені календарним планом (додаток №1). Підрядник приступає до виконання робіт після одержання оформленого договору та вихідних даних від замовника (пункт 3.7 договору).

Відповідно пункту 4.1 договору передача замовнику оформленої у встановленому порядку документації, в цілому чи окремих етапів, здійснюється підрядником в терміни, які передбачені календарним планом робіт (додаток №1). Передача замовнику оформленого в установленому порядку і узгодженого ПЛАС, як по усій роботі, так і з окремих етапів здійснюється підрядником з відповідними супровідними документами. Одночасно підрядник подає замовнику акт здачі-приймання робіт (пункт 4.4.2 договору). Замовник у разі відсутності зауважень до документації, у термін 45 календарних днів з дня її отримання зобовязаний прийняти роботу і підписати акт здачі-приймання робіт та повернути один екземпляр підряднику (пункт 4.4.4 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що 25.12.2015 року сторонами підписаний акт здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції за договором №2746 від 15.06.2015 року "Розробка, узгодження, експертиза плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (ПЛАС)" на суму 63 720,00 грн. В акті зазначено, що робота виконана і передана замовнику по накладній №11/15 від 21.12.2015 року (а.с. 90).

Відповідно до пункту 5.1 договору оплата за виконану роботу або її окремі етапи здійснюється протягом 30 календарних днів з дня оформлення акту здачі-приймання проектної документації, оформленого у двосторонньому порядку.

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" умов договору №2746 від 15.06.2015 року в частині своєчасного виконання робіт, у звязку з чим просить стягнути штрафні санкції, проти чого заперечує підрядник, що є причиною виникнення спору за первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" посилається на порушення Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" умов договору №2746 від 15.06.2015 року в частині своєчасної оплати виконаних робіт, у звязку з чим просить стягнути заборгованість, 3% та інфляційні, проти чого заперечує замовник, що є причиною виникнення спору за зустрічним позовом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на положення умов договору пункту 5.1 договору №2746 від 15.06.2015 року строк оплати виконаних робіт за актом від 25.12.2015 року є таким, що настав.

Відповідно до пункту 5.4 договору підрядник зобовязаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного підпису уповноваженої особи підрядника у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів з моменту виникнення права на віднесення сум податку на додану вартість в податковий кредит.

У випадку прострочення оплати з причини не надання підрядником податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SАР специфікації, номер SАР замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SАР.

Підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури до Центру обєднання бізнес-послуг замовника за наступною адресою: ПАТ "АрселорМіттіал Кривий Ріг", 50095, Україна Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, одержувач: Центр обєднання бізнес-послуг АМКР, менеджер відділу.

На оплату виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" виставлений Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" рахунок №494 від 25.12.2015 року на суму 63 720,00 грн. та податкова накладна №37 від 25.12.2015 року.

Доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі замовник (відповідач за зустрічним позовом) до суду не надав, доводи, наведені в обґрунтування зустрічного позову не спростовував.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення із замовника (відповідача за зустрічним позовом) на користь підрядника (позивача за зустрічним позовом) суми основного боргу у розмірі 63 720,00 грн.

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 3% річних за період з 24.01.2016 року по 04.05.2016 року (при цьому в розрахунку зазначено за прострочення 100 днів) у сумі 522,30 грн. та інфляційних втрат у сумі 379,77 грн. за лютий та березень 2016 року.

Враховуючи, що під час здійснення розрахунку позивачем за зустрічним позовом помилково визначено прострочення з 24.01.2016 року, але при цьому нарахована сума 3% річних не перевищує суму, яка підлягає стягненню, починаючи з 25.12.2016 року, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 522,30 грн. та інфляційних втрат у сумі 379,77 грн.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо невиконання замовником умов договору щодо надання повного пакету документів на оплату, зокрема податкової накладної та рахунку фактури на адресу, зазначену у пункті 5.4 договору, не приймаються до уваги апеляційним господарським судом в силу наступного.

Факт прийняття виконаних робіт без будь-яких зауважень та претензій посвідчується актом здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції за договором №2746 від 15.06.2015 року "Розробка, узгодження, експертиза плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (ПЛАС)" на суму 63 720,00 грн. від 25.12.2015 року.

Матеріалами справи підтверджується виставлення замовнику рахунку на оплату та податкової накладної, а також реєстрації податкової накладної в установленому законом порядку.

Матеріалами справи посвідчується, що відповідачем за зустрічним позовом заходи щодо належного виконання зобовязання не вживалися (направлення підряднику вимоги про надання повного пакету документів на оплату, тощо). Навпаки, матеріали справи підтверджують відсутність будь-яких претензій замовника (відповідача за зустрічним позовом) щодо виконаних робіт.

З урахуванням вищенаведеного місцевим господарським судом правомірно задоволені вимоги за зустрічним позовом, тому відсутні підстави для скасування рішення суду і цій частині.

Відповідно до підпункту в) пункту 6.1 договору при порушенні умов договору підрядник зобовязаний сплатити замовникові за порушення строків виконання робіт, що визначені в календарному плані по окремій ділянці з вини підрядника, останній сплачує замовнику штраф в розмірі 5% від загальної вартості договору одноразово, а також неустойку в наступних розмірах: 1% від загальної вартості договору за кожний тиждень прострочення протягом перших двох тижнів; 2% від загальної вартості договору за кожний наступний тиждень прострочення, починаючи з третього тижня.

Замовник нарахував за прострочення виконання робіт штраф у розмірі 5% від вартості договору у сумі 3 186,00 грн., неустойку у розмірі 1% від вартості договору за перші два тижні прострочення (з 31.08.2015 року по 13.09.2015 року) у сумі 1 274,40 грн. та неустойку у розмірі 2% від вартості договору за кожний наступний тиждень прострочення, починаючи з 3-го тижня (з 14.09.2015 року по 20.12.2015 року) у сумі 17 841,60 грн., всього штрафних санкцій на суму 22 302,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд, дійшов до висновку, що з урахуванням фактичного змісту умов договору щодо його предмету, між його сторонами було передбачено перегляд, оновлення й узгодження чинного (діючого) ПЛАС тобто, розробку ПЛАС на основі чинного (діючого) ПЛАС. При цьому місцевий господарський суд враховував те, що відповідачем за первісним позовом було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання ним зобов'язання, тому відсутня його вина у прострочені виконання робіт немає, відтак і відсутні підстави покладати відповідальність на нього за порушення умов договору відповідно до приписів статті 614 Цивільного кодексу України,

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Так умовами договору (пункт 1.1) сторонами передбачено виконання робіт, зокрема, щодо розробки, підготовки та збору вихідних даних для ПЛАС. В календарному плані, яким в тому числі визначено й зміст робіт, сторонами узгоджені роботи, зокрема, щодо розробки ПЛАС.

Матеріалами справи підтверджується, що із замовленням на розробку ПЛАС, яку подано гірничим департаментом проектно-конструкторського відділу управління гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" №12 від 29.04.2015 року підписаною замовником 10.06.2015 року, тобто заявкою що стала підставою для укладення договору №2746 від 15.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" було обізнане, що підтверджується підписом представника на вказаній заявці (а.с. 35-36).

Так, пункт 3.7 договору передбачає, що підрядник приступає до виконання робіт після одержання оформленого договору та вихідних даних від замовника, між тим конкретного переліку вихідних даних, які має передати замовник підряднику умови договору не містять. Матеріалами справи підтверджується, що підрядником прийняті зобовязання за договором №2746 від 15.06.2015 року, зокрема, щодо розробки ПЛАС, а також те, що підрядник був обізнаний про обєкт щодо якого має бути розроблений ПЛАС (відомості містяться в заявці на розробку ПЛАС).

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про те, що умовами договору передбачені роботи з виконання нового ПЛАС на основі діючого ПЛАС спростовується умовами договору.

Апеляційний господарський суд вважає помилковим посилання місцевого господарського суду на додаток №2 до запиту на подання технічної пропозиції на розробку плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій цеха ШХ РОФ ГД, яким встановлені Вимоги до складу та змісту ПЛАС, оскільки підготовчі роботи щодо визначення чинного ПЛАС, вивчення змін та доповнень до діючого ПЛАС виконуються у процесі перегляду ПЛАС, в той час як умовами договору передбачена розробка ПЛАС, а не його перегляд.

За викладеного апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами апелянта та вбачає підстави для задоволення первісних позовних вимог у сумі 22 302,00 грн., відповідно підстави для часткового скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд первісної позовної заяви покладаються на відповідача за первісним позовом, витрати по сплаті судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні первісного та прийняття нового рішення в частині первісного позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року у справі №904/3259/16 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року у справі №904/3259/16 скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову.

В частині первісного позову прийняти нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" штрафні санкції у сумі 22 302,00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378,00 грн., про що видати наказ.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року у справі №904/3259/16 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 515,80 грн., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 25.07.2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко