overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" липня 2016 р.Справа № 923/250/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року

по справі №923/250/16

за позовом Управління комунальної власності Херсонської міської ради

до Приватного підприємця ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Херсонський міський центр позашкільної роботи Херсонської міської ради;

- Міське комунальне підприємство «Гарантія»

за участю Херсонської місцевої прокуратури

про зобов'язання повернути комунальне майно

визнав подані матеріали та доводи скаржника достатніми для відновлення строку на подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 98 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.09.2016р. об 14:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6, тел.301-422.

5. Представники сторін повинні мати належним чином оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25 липня 2016 року Справа № 902/376/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.16 р. у справі №903/376/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (вул.Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)

до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036 )

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000)

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії від 29.03.2016р. №22-рш.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" вересня 2016 р. о 11:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

3. Сторони зобов'язані надати:

- відповідач - обгрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень;

- оригінали документів, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень (для огляду в судовому засіданні);

- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

4. Представники сторін зобов"язані підтвердити свої повноваженя в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов"язані повідомити суд. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. справа № 927/171/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Назмак", , 14034, Україна, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Корольова, буд. 10-в, кв. 27

до відповідача: ОСОБА_1 (ОСОБА_1) індивідуальний підприємець, АДРЕСА_2, реєстраційний № ИНН: НОМЕР_1, дата реєстрації: 13.11.2004, PIN код встановлення особистості: НОМЕР_2

про стягнення 16016 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на 22.02.2016

430121,89 грн.

Представники сторін:

не викликались.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Назмак" (м. Чернігів, Україна) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (ОСОБА_1) індивідуальний підприємець (м. Баку, Азербайджанська Республіка) про стягнення 16016 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на 22.02.2016 - 430121,89 грн. заборгованості за поставлений товар згідно контракту №01/02/15 від 01.02.2015.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 дану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №927/171/16. Розгляд справи призначено на 25.07.2016 об 11 год. 00 хв.

Одночасно даною ухвалою провадження у справі було зупинено до 25.07.2016 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 розгляд справи призначено на 25.07.2016 на 11 год. 00 хв., суд доходить висновку, що провадження у справі №927/171/16 підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя Скорик Н.О.
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа № 927/604/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк",

, вул. Реміснича ( Комсомольська), 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач:Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод",

, вул. Б.Хмельницького, 37, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 1440889,71 грн.

Фесюра М.В.

Представники сторін:

позивача: Оніщенко В.В. - начальник юридичного управління департаменту ЗДБ згідно довіреності від 06.01.16 №01/20-04.

Публічним акціонерним товариством "Банк "Демарк" заявлено позов до публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1440889,71 грн.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання, яким повідомляє суд про неможливість прибуття представника в призначене судове засідання та просить відкласти розгляд справи. Присутній представник позивача відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, .

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає необхідним його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "08" серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20. Зал судових засідань № 34.

2. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

3.Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М. В. Фесюра
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2016 р. Справа № 927/686/16

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 72 від 04.07.16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях", , вул. Срібнокільська, 8-А, кв. 88, м. Київ, Київська область, 02081

Поштова адреса: а/с 9, м. Київ, 02095

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", , вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311

Поштова адреса: вул. Боженка, б. 102, кв. 1, м. Чернігів, 14005

про стягнення 8964 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" серпня 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

3. Позивачу надати:оригінал транспортно-експедиторського договору № ТР 8 від 12.03.2015 року, додаткової угоди № 09/09/2015 від 01.09.2015 року, заявки на перевезення від 14.09.2015 року, транспортної інструкції від 17.09.2015 року, дублікату накладної № А-73 511366, акту загальної форми № 12/30159, рахунку-фактури № 804 від 16.09.2015 року, коригувального акту на зміну вартості наданих послуг від 31.10.2015 року, акту № 04/16 від 30.04.2016 року, рахунку - фактури № 134 від 06.04.2016 року (для огляду в судовому засіданні); докази повної оплати відповідачем 1 075 158,00 грн., докази направлення та вручення відповідачу рахунку № 134 від 06.04.2016 року.

4. Відповідачу надати: відзив на позов, документальне обґрунтування заперечень, примірник договору з АО "Максам - Чирчик", доказ оплати рахунку № 134 від 06.04.2016 року.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Фетисова І.А.
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа № 927/522/16

Кредитор: Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного управління

Державної фіскальної служби у Чернігівській області,

, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія",

, вул. Малясова, 19/29, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя М.В. Фесюра

Ухвала виноситься без вилкику представників сторін в судове засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.06.2016 року заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.06.16р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія", введено процедуру розпорядження майном на 115 днів та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича.

У відповідності до ч.10 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Промбудекологія" від 13.06.16 № 32492.

В межах процедури розпорядження надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від:

- Приватного підприємства «Інформаційні Комерційні Структури» (вул. Громадська, 47, м. Чернігів, 14037) в сумі 4 389 662,00грн.;

- Приватного підприємства «Техтранссервіс» (вул. Громадська, 47, м. Чернігів, 14037) в сумі 4 847 800,00грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (вул.. Червоноармійська, 72, м. Київ, 03680) в сумі 14 355 854,79грн.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає необхідним прийняти зазначені заяви разом з доданими документами та приєднати до матеріалів справи, розглянувши їх в призначеному на 11.08.16 року ухвалою суду від 13.06.16 року попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяви:

- Приватного підприємства «Інформаційні Комерційні Структури» (вул. Громадська, 47, м. Чернігів, 14037) в сумі 4 389 662,00грн.;

- Приватного підприємства «Техтранссервіс» (вул. Громадська, 47, м. Чернігів, 14037) в сумі 4 847 800,00грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (вул.. Червоноармійська, 72, м. Київ, 03680) в сумі 14 355 854,79грн.

2. Судове засідання для розгляду заяв призначити на "11" серпня 2016р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, проспект Миру, 20, каб. № 34.

3. Копію даної ухвали направити боржнику, розпоряднику майна Мурзі А.М. (АДРЕСА_1, 14017) та заявникам.

Суддя Фесюра М.В.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву акціонерної компанії «Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» в особі представництва «Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року у справі № 910/20246/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бауком-Україна» до акціонерної компанії «Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» в особі представництва «Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лайт Інвест» про стягнення суми та зобов'язання передати майно,

в с т а н о в и в:

15 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява акціонерної компанії «Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» в особі представництва «Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року у справі № 910/20246/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 липня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 25 липня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліки заяви акціонерна компанія «Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» в особі представництва «Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» не виконала.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява акціонерної компанії «Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» в особі представництва «Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року у справі № 910/20246/15 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву акціонерної компанії «Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» в особі представництва «Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт груп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08 грудня 2015 року у справі № 910/1518/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт груп» до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Архмед», про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

14 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт груп» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08 грудня 2015 року у справі № 910/1518/15-г з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 липня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 22 липня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліки заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт груп» не усунуло.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт груп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08 грудня 2015 року у справі № 910/1518/15-г повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт груп» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2016 року Справа № 910/21828/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого,
Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на рішення постановуГосподарського суду міста Києва від 02.11.2015 Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016
у справі№ 910/21828/15 Господарського суду міста Києва
За позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
ДоСпільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл ЛТД"
простягнення 2522186,06 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Скаржник 13.06.2016, що підтверджується поштовим штемпелем, звернувся через Київський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/21828/15.

Скаржником під час подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109, 111, 1111 Господарського процесуального кодексу України тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/21828/15 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 02.08.2016 о 11:20 за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 211 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя Судді:Корнілова Ж.О. Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2016 року Справа № 922/6007/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Татькова В.І. - головуючого (доповідача), Плюшка І.А., Самусенко С.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
провідвід судді Татькова В.І. та судді Самусенко С.С.
у справі№ 922/6007/15 господарського суду Харківської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"
доПриватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"
провизнання недійсним рішень

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року у судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" подано заяву про відвід судді Татькова В.І. та судді Самусенко С.С. у справі № 922/6007/15 з посиланням на існування ймовірності, що під час розгляду питань, пов'язаних з вирішенням даної справи, вказані судді можуть упереджено ставитися до доводів, пояснень та обґрунтувань Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", оскільки зазначені судді брали участь у розгляді справи № 910/24808/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про стягнення з останніх заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Заявлений відвід підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві доводи, в розумінні приписів ст. 20 ГПК України, не є підставою для відводу судді Татькова В.І. та судді Самусенко С.С.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Татькова В.І. (доповідача) та судді Самусенко С.С. у справі № 922/6007/15 залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко