КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" липня 2016 р. Справа №910/3706/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглядаючи апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр"Дует" на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року,

у справі №910/3706/16 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр"Дует"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор - комфорт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз Діамант Ю"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сантім"

про стягнення 41 391 361,12 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду м.Київа від 06.06.2016 року по справі №910/3706/16 в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр"Дует" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор - комфорт" про стягнення 41 391 361,12 грн- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 06.06.2016 року позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м.Києва від 06.06.2016 року по справі № 910/3706/16 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 29.06.2016 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги, скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року у справі № 910/3706/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Крім того, скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши доводи клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м.Києва від 06.06.2016 року та матеріали справи №910/3706/16, судова колегія вважає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними. Отже, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд визнав доводи клопотання поважними та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр"Дует" на рішення господарського суду м.Києва від 06.06.2016 року по справі № 910/3706/16 - задовольнити.

2. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр"Дует" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 06.06.2016 року по справі № 910/3706/16.

3. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр"Дует"на рішення господарського суду м.Києва від 06.06.2016 року по справі № 910/3706/16 прийняти до провадження.

4. Розгляд справи № 910/3706/16 призначити на 05.09.2016 року о 10-45 год., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7).

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

6. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко