УХВАЛА

25.07.2016Справа № 910/11448/16

За позовом Компанії МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK GMBH) (Німеччина)

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА" (м. Київ, Україна),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД" (м. Чернівці, Україна),

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Васильків, Україна)

про припинення порушення майнових прав на промисловий зразок

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Трістан Д.В.;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK GMBH) (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА" (далі-відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД" (далі-відповідач-2), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач-3), про:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА", Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД", Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виготовлення та/або продаж товарів з використанням промислового зразка за патентом України № 30923;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА" Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 знищити товари, виготовлені з використанням промислового зразка за патентом України № 30923 та такі, що представлені для продажу;

- виключення товарних позицій з використанням промислового зразка за патентом України № 30923 зі своїх каталогів і розміщених в мережі інтернет.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав інтелектуальної власності позивача на промисловий зразок за патентом України № 30923, шляхом виготовлення та продажу відповідачами товарів із використанням вказаного промислового зразка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

11.07.2016 через загальний відділ діловодства суду від представників відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 надійшов відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечують, мотивуючи тим, що відповідачі не порушували прав позивача, як власника патенту, оскільки останнім не доведено наявність у виробі, що розповсюджується ТОВ "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА", ТОВ "АКВА-ВОРЛД", ФОП ОСОБА_1 всіх суттєвих ознак промислового зразка № 30923. Зокрема, суттєві ознаки промислового зразка № 30923 і виробу насосної групи THs-001 DN25 XF15174-112-00 не співпадають, а отже продаж відповідачами виробу не є його використанням патентом № 30923.

У судовому засіданні 11.07.2016 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представники відповідача-1 , відповідача-2 та відовідача-3 проти задоволення позовних вимог заперечили. Судом оголошено перерву до 25.07.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

25.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву про припинення порушення майнових прав на промисловий зразок за патентом України № 30923, а також подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить суд:

- заборонити відповідачу-1, відповідачу-2 та відповідачу-3 ввезення та подальший продаж товарів, виготовлених з використанням промислового зразка за патентом України № 30923;

- зобов'язати відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 знищити ввезені товари виготовлені з використанням промислового зразка за патентом України № 30923 та такі, що представлені для продажу або зберігаються у відповідачів;

- виключити товарні позиції з використанням промислового зразка за патентом України № 30923 зі своїх каталогів і розміщених в мережі інтернет.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив суд прийняти її до розгляду.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у дане судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, однак про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Оскільки нез'явлення повноважних представників відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п. п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 15.08.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.