ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 5023/2911/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Панової І.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції
на постановувід 13.01.2016 Харківського апеляційного господарського суду
та ухвалу від 20.10.2015 господарського суду Харківської області (щодо розгляду заяв ПАТ АБ "Укргазбанк")
у справі№ 5023/2911/12 господарського суду Харківської області
про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Синтез ЛТД", м. Харків
ліквідаторТоцька К.М., с. Радгоспне Харківської обл.
за участю1. Товарної біржі "Ресурс Інформ", м. Харків; 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Любий Тин", с. Радгоспне Харківської обл.
представники сторін у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2012 порушено провадження у справі № 5023/2911/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез ЛТД" (далі - ТОВ "Синтез ЛТД", боржник) в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013).

Постановою господарського суду Харківської області від 24.07.2012 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тоцьку К.М., зобов'язано її вчинити певні дії та інше.

У листопаді 2014 року та в січні 2015 року від публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", кредитор) надійшли дві заяви про визнання недійсними результатів двох аукціонів відповідно від 19.09.2014 та 11.09.2014 з продажу заставного майна банкрута та протоколів, підписаних за результатами їх проведення. Заяви обґрунтовані відсутністю згоди заставного кредитора на реалізацію заставного (рухомого та нерухомого) майна боржника за адресою м. Харків, вул. Примакова, 46, а також неналежним проведенням оцінки майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2015 (суддя Дзюба О.А.), з поміж іншого, у задоволенні зазначених заяв кредитора відмовлено. Судом встановлено дотримання ліквідатором вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-V, далі - Закон про банкрутство) під час реалізації заставного майна боржника, у тому числі щодо визначення початкової вартості майна та наявності згоди заставного кредитора на реалізацію майна.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 (судді: Пуль О.А. - головуючий, Білоусова Я.О., Лакіза В.В.) ухвалу від 20.10.2015 в зазначеній частині залишено без змін із тих же підстав. Судом апеляційної інстанції окремо наголошено на наявності згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна на першому аукціоні та відсутності законодавчо встановленого обов'язку ліквідатора погоджувати умови реалізації майна на повторному та другому повторному аукціоні.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, кредитор - ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення яким результати аукціонів від 19.09.2014 та 11.09.2014 з продажу заставного майна боржника визнати недійсними.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство. Скаржник зазначає про порушення ліквідатором чинного законодавства при реалізації майна боржника, шляхом його продажу без згоди заставного кредитора, на підставі недійсної оцінки майна та без завчасного повідомлення заставного кредитора про час і місце проведення спірних аукціонів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 відмовлено ліквідатору ТОВ "Синтез ЛТД" Тоцькій К.М. у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на підставі ст. 741 ГПК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство у редакції, чинній до 19.01.2013, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Отже, оскільки витрати, пов'язані з продажем заставного майна погашаються за рахунок коштів, отриманих від такого продажу, то з метою забезпечення реалізації майна боржника за найвищою ціною та унеможливлення зловживань своїми повноваженнями з боку ліквідатора, як замовника аукціону, а також організатора аукціону, початкова вартість заставного майна боржника, яке підлягає реалізації на аукціоні, а також інші умови продажу майна повинні бути погоджені заставним кредитором або судом, який розглядає справу про банкрутство (у разі наявності спору щодо такого погодження).

Як встановлено судами, листом № 4206 від 13.11.2013 ПАТ АБ "Укргазбанк" надав згоду на реалізацію в процедурі банкрутства ТОВ "Синтез ЛТД" заставного майна боржника, а саме нерухомого майна та обладнання й устаткування за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46 з визначенням його початкової вартості на підставі проведеної ліквідатором оцінки, а саме: нерухоме майно - 2 218 830 грн. та рухоме майно 379 968 грн. Одночасно кредитор-заставодержатель визначив додаткову умову щодо проведення повторного аукціону чи другого повторного аукціону - без можливості зниження початкової вартості майна. При цьому вартість послуг біржі за проведення аукціону з реалізації заставного майна не повинна перевищувати 2 %.

06.05.2014 між Товарною біржею "Ресурс Інформ" та боржником в особі ліквідатора укладено договір № 1 про проведення відкритих торгів у формі аукціону (далі - договір), предметом якого було спірне заставне майно боржника. З поміж іншого, пунктом 5.1 договору визначено, що організатор аукціону отримує від боржника винагороду у розмірі 12 % від вартості реалізованого майна.

11.09.2014 організатором аукціону на повторному аукціоні реалізовано рухоме майно боржника (обладнання та устаткування) за ціною 126 656 грн. з початковою вартістю у сумі 253 312 грн., а на повторному аукціоні від 19.09.2014 реалізовано нерухоме майно боржника за ціною 739 612 грн. з початковою вартістю в сумі 1 479 224 грн.

У той же час, як було зазначено вище, оціночна вартість вказаного майна боржника, яка погоджена заставним кредитором, становила 2 218 830 грн. нерухоме майно та 379 968 грн. рухоме майно.

Слід зазначити, що організатор аукціону згідно з ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство визначається замовником аукціону за конкурсом та діє на підставі ухвали господарського суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2014 (з урахуванням ухвали від 27.11.2014 про виправлення описки) Товарну біржу "Ресурс Інформ" визнано учасником провадження у справі про банкрутство. Проте при вирішенні даного питання суд в мотивувальній частині ухвали лише обмежився констатацією факту наявності відповідного клопотання ліквідатора, не перевіривши сам порядок визначення організатора аукціону, зокрема: дотримання засад проведення конкурсу з визначення організатора аукціону; вид установчої діяльності організатора аукціону (зокрема за кодом Класифікації видів економічної діяльності); кількість проведених аукціонів та категорії біржового товару; чи не є організатор аукціону заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів або арбітражного керуючого у розумінні статті 1 Закону про банкрутство; розмір винагороди організатора аукціону; проект договору про проведення аукціону; наявність відповідних технічних можливостей для проведення аукціону тощо.

При цьому виконання ліквідатором вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство щодо погодження з заставним кредитором умов реалізації заставного майна повинно передувати процедурі визначення організатора аукціону, оскільки відповідні погоджені умови проведення аукціону в обов'язковому порядку повинні бути відображені в проекті договору про проведення аукціону. Отже, у будь-якому випадку погодження початкової вартості заставного майна та інших умов його продажу (із заставним кредитором або судом) повинно передувати реалізації майна боржника.

У разі ж наявності спору між заставним кредитором та ліквідатором щодо умов реалізації заставного майна, з метою оптимізації порядку здійснення ліквідаційної процедури він повинен вирішуватися судом саме на етапі визнання організатора аукціону учасником провадження у справі. У свою чергу безпосередньо процедура реалізації майна боржника розпочинається з моменту винесення судом ухвали про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі.

Недотримання судом першої інстанції вищезазначеного порядку та формальне винесення ухвали про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі у даному випадку призвело до того, що ліквідатор на власний розсуд приступив до реалізації майна на повторному аукціоні, грубо проігнорувавши погоджені ПАТ АБ "Укргазбанк" умови по реалізації майна та приписи ст. 42 Закону про банкрутство. Це у свою чергу призвело до затягування строків ліквідаційної процедури та завдало шкоди інтересам кредиторів та боржника.

У результаті заставне майно боржника з узгодженою початковою вартістю 2 598 798 грн. було реалізовано ліквідатором лише за 866 268 грн., тобто фактично за 1/3 його вартості, що завдало істотних збитків заставному кредитору.

Суди попередніх інстанцій у порушення вимог ст. 47, 43 ГПК України вказаних обставин не дослідили та не надали їм відповідної правової оцінки.

У силу встановлених меж перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноважень останнього (ст. ст. 1115, 1117 ГПК України) суд касаційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені порушення та прийняти рішення по суті заявлених вимог.

За таких обставин оскаржувані судові рішення у частині розгляду заяв кредитора про визнання недійсними результатів аукціону підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справа в цій частині - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, належним чином перевірити дотримання ліквідатором встановленого порядку реалізації заставного майна боржника та розглянути справу у відповідній частині з дотриманням норм чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 42, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VІ), ст. ст. 41, 43, 1115, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015 у справі № 5023/2911/12 в частині розгляду заяв публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції про визнання недійсними результатів аукціонів скасувати.

3. Справу № 5023/2911/12 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

І.Ю. Панова