РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016№910/9885/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9885/16

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-15», м. Київ,

про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Портянка О.В. (довіреність від 08.06.2016 №24);

відповідача - не з'явився.

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-15» (далі - Товариство) 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії АМК від 28.04.2015 №54/02-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №11-02/02.14 (далі - рішення №54/02-р/к), та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №54/02-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №54/02-р/к дії Товариства під час підготовки та участі у конкурсній процедурі закупівлі споруд інженерних інших (роботи з комплексного благоустрою частини території острова «Долобецький» у Дніпровському районі м. Києва (Гідропарк; пляж «Венеція»), в зв'язку з підготовкою та проведенням в м. Києві 23-26 травня міжнародного турніру «Кубок Києва» - відбірного етапу Чемпіонату Європи з пляжного футболу, в тому числі будівництва, елементів благоустрою, капітального ремонту, реконструкції об'єктів, що розташовані на цій території), яка проводилась комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» у 2013 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; за вчинення порушення відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону на Товариство накладено штраф у сумі 68 000 грн.; станом на 25.05.2016 у АМК відсутні докази, які підтверджували б сплату штрафу відповідачем; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства також слід стягнути нараховану АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2016 порушено провадження у справі; відстрочено сплату позивачем судового збору до завершення судом розгляду справи № 910/9885/16 по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 25.07.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва від 02.06.2016 і від 04.07.2016 були надіслані відповідачу на адресу (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72), зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за юридичною адресою відповідача; крім того, до матеріалів справи долучено конверт повернення з адреси відповідача з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 25.07.2016 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №54/02-р/к:

- визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Форвардбуд» та Товариства під час підготовки та участі у конкурсній процедурі закупівлі споруд інженерних інших (роботи з комплексного благоустрою частини території острова «Долобецький» у Дніпровському районі м. Києва (Гідропарк; пляж «Венеція»), в зв'язку з підготовкою та проведенням в м. Києві 23-26 травня міжнародного турніру «Кубок Києва» - відбірного етапу Чемпіонату Європи з пляжного футболу, в тому числі будівництва, елементів благоустрою, капітального ремонту, реконструкції об'єктів, що розташовані на цій території), яка проводилась комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» у 2013 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- за вчинення порушення накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи, що рішення №54/02-р/к вручити відповідачу виявилось неможливим, позивачем було опублікувало повідомлення про прийняте рішення в газеті Київської міської ради «Хрещатик» від 15.07.2015 № 100 (4696). Таким чином, рішення №54/02-р/к вважається врученим відповідачу 25.07.2015.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 25.09.2015.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

02.07.2015 господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/16758/15 за позовом Товариства до АМК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Форвардбуд», про визнання недійсним рішення №54/02-р/к; рішенням вказаного суду від 18.11.2015 зі справи №910/16758/15 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі №910/16758/15 прийнято до розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі №910/16758/15 - без змін.

Як встановлено судом, Товариство станом на 25.05.2016 - день підписання позовної заяви (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 68 000 грн. штрафу.

Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з Товариства 68 000 грн. пені, АМК визначило такі період її нарахування:

з 19.11.2015 (наступний день після прийняття рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі №910/16758/15) по 17.01.2016 (оскільки 18.01.2016 Київським апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу Товариства до розгляду), тобто 60 днів;

з 04.02.2016 (наступний день після прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016) по 25.05.2016 (дата підписання позовної заяви від 25.05.2016 №02-08.1/1862), тобто 112 днів.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 172 дні; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 грн., тому за 172 дні прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 175 440 грн. пені (1 020 грн. х 172 дні).

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн.), накладеного на відповідача рішенням №54/02-р/к, а тому стягненню з Товариства підлягає 68 000 грн. пені. Згідно з частиною дев'ятою статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету», контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви до суду) зазначено, що ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 25.12.2015 №928-VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016 встановлено мінімальну заробітну плату у сумі 1 378 грн.

Так, позовну заяву АМК подано у 2016 році, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2016 відстрочено сплату позивачем судового збору до завершення судом розгляду справи № 910/9885/16 по суті, тому з Товариства підлягає стягненню в доход державного бюджету України 2 040 грн. судового збору.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-15» (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72; ідентифікаційний код 38063271) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход загального фонду державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100, р/р 0011, код за , МФО 820019 в УДК у Шевченківському районі міста Києва 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу і 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-15» (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72; ідентифікаційний код 38063271) в доход державного бюджету України 2 040 (дві тисячі сорок) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.07.2016.

Суддя О. Марченко