УХВАЛА

28.07.2016 справа № 49/262-б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн - Вест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд"

(ідентифікаційний код 30310055)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явилися,

від боржника не з'явилися,

В судовому засіданні приймали участь: Гуртовий В.В. - предст. за дов. ПАТ "Банк Форум", Оганян Р.М. - предст. за дов. ФСС від НВВ та ПЗ України, Сеньків Х.В. - предст. за дов. ПО УПФ України в м. Києва

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.08 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.09.09 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 29.864.782, 00 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 16.07.13 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Івченка А.М. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.15, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 49/262-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 13.04.16.

31/03/16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про заборону вчиняти дії.

26.04.16 від Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі № № 49/262-б.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 28.07.16.

27.07.16 ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання про заборону вчиняти дії та про продовження строку ліквідаційної процедури у справі на три місяці.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника клопотання про відкладення розгляду клопотання про заборону вчиняти дії та про продовження строку ліквідаційної процедури у справі на три місяці, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.

Враховуючи, викладене, суд визнав за необхідне його задовольнити в частині продовження строку ліквідаційної процедури у справі, а в частині відкладення розгляду клопотання про заборону вчиняти дії відхилити, оскільки воно не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами.

А також беручи до уваги, що станом на 28.07.16 закінчилися повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гуцал Т.М., суд визнав за доцільне продовжити строк повноважень ліквідатора боржника на три місяці, тобто до 28.10.16.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за доцільне відхилити клопотання ліквідатора боржника про заборону вчинити дії, як необґрунтоване та не підтверджене належними доказами.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора у справі № 49/292-б, суд встановив наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва постановою Кабінету Міністрів № 1055 від 16.12.15 реорганізоване шляхом злиття в Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи, що подана заява обґрунтована об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Частково задовольнити клопотання ліквідатора боржника про відкладення розгляду клопотання про заборону вчиняти дії та про продовження строку ліквідаційної процедури у справі на три місяці.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 49/262-б та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гуцал Т.М. (свідоцтво про на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1035 від 03.06.13) на три місяці, тобто до 28.10.16.

3.Клопотання ліквідатора боржника про заборону вчиняти дії - відхилити.

4.Задовольнити заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора у справі № 49/262-б.

5.Замінити кредитора у справі № 49/262-б Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва його правонаступником - Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 40375920).

6.Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

7.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько