overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 липня 2016 року Справа № 912/2831/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології"

про стягнення 1923299,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2016 о 12:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

Електрона адреса суду: .

4.Зобов'язати сторін у строк до 06.09.16 року надати суду

позивача:

- довідку відповідного казначейства про зарахування судового збору та неповернення його платнику;

- правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на відповідні норми чинного законодавства;

- у разі виконання відповідачем до дня судового засідання умов договору (повністю чи частково) - повідомити суд, з обов'язковим наданням доказів такого виконання;

відповідача:

- копію правовстановлюючих документів;

- відзив на позов та докази направлення відзиву на адресу позивача;

- у разі непогодження з розрахунком позивача - власний контррозрахунок;

- у разі виконання відповідачем до дня судового засідання умов договору (повністю чи частково) - повідомити суд, з обов'язковим наданням доказів такого виконання;

5. До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. Попередити учасників судового процесу, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали направити позивачу за адресою: 62573, с. Кирилівка (ІІ Червоноармійське), вул. Центральна, 37, Вовчанського району, Харківської області; відповідачу за адресою: 25009, АДРЕСА_1.

Суддя Т. В. Макаренко
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Справа № 913/699/16

Провадження №1/913/699/16

За позовом позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, сел. Артемівське Артемівського району Донецької області

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Алчевська шляхово-експлуатаційна дільниця, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 131472 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

без виклику представників

Суть спору: про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 56 на придбання матеріальних цінностей в сумі 99000 грн. 00 коп., 6930 грн. 00 коп. штрафу за прострочення сплати товару більше 30 днів, пені в сумі 18117 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань у сумі 7425 грн. 00 коп.

Відповідно до п.7.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у разі подання нової позовної заяви (іншої заяви, скарги) сплата (стягнення) судового збору не здійснюється, якщо він вже був сплачений (стягнутий) у розгляді первісно поданої заяви (скарги) і є докази відповідної сплати (стягнення).

Так, у відповідності ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 3674-VІ (у редакції на час сплати судового збору) сплачена сума судового збору повертається у разі внесення його у більшому розмірі.

Оскільки при зверненні до господарського суду у 2014 році позивач сплатив до Державного бюджету України 2629 грн. 45 коп. судового збору за платіжною квитанцією від 20.05.2014, у той час, як за справою судовий збір має сплачуватись у сумі 1972 грн. 08 коп., тому до повернення підлягає 657 грн. 37 коп.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, Донецька область, Бахмутський район, селище Артемівське, вул. Є.Мартинова, буд. 63, ідент. код НОМЕР_1 з Державного бюджету України 657 грн. 37 коп. судового збору, сплаченого за платіжною квитанцією від 20.05.2014.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 2 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: вул. Є.Мартинова, буд.63, сел. Артемівське Бахмутського р-ну Донецької області, 84510 (рек. з повід.);

Вих. №

1

26.07.2016
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2016 р. Справа №914/1820/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька транспортна компанія», м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 дочірнього лісогосподарського підприємства ОКС ЛГП «Галсільліс, м. Старий Самбір, Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 58329, 39 грн.

Суддя Н.Мороз

Помічник судді Н.Кривка

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька транспортна компанія», м. Львів до відповідача ОСОБА_1 дочірнього лісогосподарського підприємства ОКС ЛГП «Галсільліс, м. Старий Самбір, Львівська область про стягнення заборгованості в сумі 58329, 39 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав суду оригінали документів для огляду, на виконання вимог ухвали суду подав докази надсилання претензії відповідачу, докази надсилання відповідачу акту звірки взаємозвірки розрахунків та витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копії). Вимоги ухвали суду від 11.07.2016р. виконав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вимоги ухвали суду від 11.07.2016р. не виконав.

Для всебічного та об'єктивного вирішення спору, враховуючи неявку представника відповідача, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.08.16р. - 10:00 год.

2. Позивачу довідку про стан заборгованості відповідача перед позивачем, перерахунок пені у відповідності до вимог чинного законодавства, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, взяти участь у звірянні розрахунків, докази сплати, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 липня 2016 року Справа № 912/2323/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2323/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОЯ ОЙЛ ГРУП", Кіровоградська область, м. Знам"янка

до фермерського господарства "ВК і К", Кіровоградська область, Світловодський район

про стягнення 329 303,65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, наказ № 1 від 11.12.2014 р.;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 2 від 01.06.2016 р.;

від відповідача - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЯ ОЙЛ ГРУП" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 14.06.2016 р. № 14/06 про стягнення з фермерського господарства "ВК і К" заборгованості в сумі 329 303,65 грн., з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 16.06.2016 господарським судом прийнято вказану позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 912/2323/16; справу призначено до розгляду в судовому засіданні 26.07.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду даної справи.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач участь в судовому засіданні не приймав, вимог ухвали суду в частині надання витребуваних доказів не виконав. Натомість, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неприбуття відповідача в судове засідання, неподання відповідачем витребуваних доказів, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 11.08.2016 о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

3. Зобов"зати відповідача до дня судового засідання подати: відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву позивачу; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); у разі незгоди із здійсненим позивачем розрахунком суми основного боргу, 3% річних, інфляційних збитків, пені - власний контррозрахунок спірних сум.

4. Копію ухвали направити відповідачу за адресами: 27520, Кіровоградська область, Світловодський район, сільрада Великоандрусівська, комплекс будівель та споруд № 1 та 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 17.

Суддя С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2016 р. Справа №914/1451/16

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: МПП «Транспортник», м.Борислав

до відповідача: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП «Комбінат міського господарства», м.Дрогобич

про визнання недійсним рішення щодо розірвання договору

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 - представник

від відповідача: ОСОБА_3 (посв. №64)

від третьої особи: ОСОБА_4 - представник

Суть спору та причини відкладення були викладені в попередній ухвалі Господарського суду Львівської області.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених в позовній заяві, матеріалах справи та пояснень, наданих в судовому засіданні. Крім цього, подав клопотання про призначення колегіального розгляду у даній справі. Дане клопотання судом приймається і підлягають до задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання зявився, щодо позовних вимог заперечує.

У звязку із призначенням колегіального розгляду у даній справі та з метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 14.09.16 р. о 11:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3. Зобовязати:

Сторін: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 р. Справа№ 914/1255/16

У провадженні судді господарського суду Львівської області Чорній Л.З. знаходиться на розгляді справа за позовом Приватного підприємства ОСОБА_1 Стиль, с. Рудківці Жидачівського району Львівської області до відповідача: Дочірнього підприємства Екран-вікносвіт Товариства з обмеженою відповідальністю Екран м. Стрий Львівської області про стягнення 6 299,07грн.

Враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/1255/16 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2016 р. Справа № 914/1692/16

Суддя Петрашко М.М. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», м.Львів

про повернення судового збору

у справі №914/1692/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 відділу м.Львова, м.Львів

про стягнення 510 952,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходилась справа №914/1692/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до відповідача ОСОБА_1 відділу м.Львова про стягнення 510 952,36 грн.

Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог ціною позову є 469 535,64 грн.

Рішенням суду від 19.07.2016р. у даній справі позов згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 відділу м.Львова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 448 250,75 грн. основного боргу, 3 054,33 грн. 3% річних, 18 230,56 грн. інфляційних втрат та 7 043,03 грн. судового збору. В задоволенні позовної вимоги про стягнення 1,00 грн. пені відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було сплачено 7 664,29 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №208 від 09.06.2016р.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На адресу суду надійшло клопотання позивача (вх. № 3674/16) про повернення надлишково сплаченої суми судового збору у звязку з зменшенням розміру позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем було зменшено розмір позовних вимог, суд дійшов висновку повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 621,26 грн., який сплачений відповідно до платіжного доручення №208 від 09.06.2016р. на суму 7 664,29 грн.

З огляду на викладене, та керуючись п.п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (79039, м.Львів, вул.Золота, 42, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 621,26 грн., який сплачений відповідно до платіжного доручення №208 від 09.06.2016р. на суму 7 664,29 грн.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 липня 2016 року Справа № 915/770/16

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будінвесткомпані»,

АДРЕСА_1, 01133

адреса для листування: АДРЕСА_2, 65065

Відповідач ОСОБА_2 підприємство Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», вул. Київська, 129-А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55210

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_3 довіреність від 01.12.2015 року

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ стягнення 1 284 303,03 грн. за договором поставки № 29/в-2014 від 16.01.2014 року, з яких: 1 056 998,18 грн. основного боргу та 227 304,85 грн. - пені

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином, але вимог ухвали суду від 18.07.16 р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання не зявився, 27.07.2016 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати додаткові докази.

Позивач вимоги ухвали суду від 18.07.16 року не виконав, витребувані судом документи не надав, у звязку з чим, заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 29 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача ВДРУГЕ:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- письмово зясувати підстави віднесення поставки за видатковими накладними №№ РН-000482, РН-000483, РН-000484 від 29.09.14 р. до договору № 29/в-2014 від 16.01.14 р., з урахуванням визначення в них договорів № 256 від 11.06.13 р., № 65 від 26.02.13 р. № 590 від 28.12.12 р.

Відповідача ВДРУГЕ:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.16 Справа № 914/572/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл, м.Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про стягнення 16 946 197, 70 грн.

Суддя П.Манюк

Представники сторін: не викликались

Розглядається справа № 914/572/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл до Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 16 946 197, 70 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

18.07.2016 р. на адресу Господарського суду Львівської області від Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 914/572/15 разом із висновком експерта від 29.06.2016 р. № 7490-7491.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки, судова будівельно-технічна експертиза закінчена, матеріали справи № 914/572/15 та висновок експерта з додатками повернуті до Господарського суду Львівської області, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 914/572/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл до Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 16 946 197, 70 грн. - поновити.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.08.16 р. о 15:20 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Сторонам та третій особі: надати суду додаткові письмові пояснення з урахуванням висновку експерта; явка представників в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.