ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р.Справа № 922/2074/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНД-Груп", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Трейд", м.Харків
про стягнення 7183,18грн.
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНД-Груп", м.Київ (далі за текстом- позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Трейд", м.Харків (далі за текстом - відповідач) про стягнення 7183,18грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки продукції №1336 від 18.11.2014 в частині оплати отриманого товару.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 61035, м.Харків, вул.Каштанова, буд.10. Відповідачем за вказаною адресою отримано ухвалу про порушення провадження у даній справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвала про відкладення розгляду справи від 18.07.2016, яка також направлялася за даною адресою, підприємством зв'язку із її неврученням адресату до суду не поверталася.

Враховуючи викладене, судом здійснено належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання у даній справі.

У відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

18 листопада 2014 року між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено договір поставки продукції №1336 (далі за текстом - Договір), за умовами якого постачальник продає та поставляє, а покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід'ємними частинами цього Договору.

Згідно умов пунктів 3.3, 8.1 та 8.2 Договору оплата поставленого товару здійснюється на поточний рахунок постачальника або готівкою протягом 21 дня з дати поставки товару.

Відповідно до пункту 9.5 Договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014, а у фінансовій частині до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. У разі, якщо жодна сторона протягом 30 календарних днів до закінчення терміну дії даного договору не заявить про наміри його розірвання, цей договір вважається пролонгованим на тих же умовах терміном на один календарний рік.

Матеріали справи не містять доказів заявлення сторонами наміру щодо розірвання Договору, а тому він є пролонгованим.

Позивач за умовами Договору здійснив поставку товару на загальну суму 7061,40грн., що підтверджується накладними №ХРК-010722 від 02.07.2015, №ХРК-010724 від 02.07.2015, №ХРК-010725 від 02.07.2015, №ХРК-011664 від 16.07.2015, які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені їх печатками.

Враховуючи умови пункту 3.3 Договору, поставлений товар мав бути оплачений відповідачем не пізніше 21 дня з дати поставки кожної партії.

Як зазначив позивач, відповідач здійснив часткове повернення позивачу поставленого товару на загальну суму 1738,80грн., чим було частково закрито заборгованість за накладною №ХРК-010722 від 02.07.2015. На підтвердження даної обставини позивачем надано накладні на повернення товару №731 від 23.10.2015 та №941 від 28.10.2015.

Інша частина поставленого товару відповідачем не оплачена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути 5322,60грн. основного боргу, 1290,57грн. пені, 430,07грн. інфляційних втрат, 139,94грн. 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи підтверджують факт невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань щодо оплати отриманого за Договором товару на загальну суму 5322,60грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів здійснення оплати за поставлений згідно Договору товар, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 5322,60грн. основного боргу є такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені Договором та Законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 5.3 Договору у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.

На підставі вищевказаних норм законодавства та положень Договору позивач здійсни нарахування відповідачу 1290,57грн. пені, 430,07грн. інфляційних втрат, 139,94грн. 3% річних.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Трейд" (61035, м.Харків, вул.Каштанова, буд.10, код 32135104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНД-Груп" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.37-41, код 34795962) 5322,60грн. основного боргу, 1290,57грн. пені, 430,07грн. інфляційних втрат, 139,94грн. 3% річних та 1378,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 29.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_1