ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 917/319/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С.(доповідач),
суддів:Могил С.К.,
Борденюк Є.М.
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016
у справі№917/319/16 Господарського суду Полтавської області
за позовомПриватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"
про стягнення 2 919 927,33 грн.

за участю представників сторін:

позивача:Корнієнко В.П.,

відповідача: Талащенко В.Є.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ТОВ "Гадячсир" 2919927,33 грн. заборгованості за договором поставки товарів №0109-4 від 01.09.2015.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.04.2016 зупинено провадження у справі № 917/319/16 за вказаним позовом на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до набрання законної сили рішення по справі №530/573/16ц, що розглядається Зіньківським районним судом Полтавської області

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 ухвалу місцевого господарського суду від 26.04.2016 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Гадячсир" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ТОВ "Гадячсир" 2919927,33 грн. заборгованості за договором поставки товарів №0109-4 від 01.09.2015.

Відповідач звернувся до господарського суду Полтавської області з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Зінківського районного суду Полтавської області у справі №530/573/16-ц (номер провадження 2/530/362/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", ОСОБА_6 про визнання договору поставки товарів № 0109-4 від 01 вересня 2015 року недійсним.

Відповідач вважає, що спір про визнання недійсним договір поставки товарів №0109-04 від 01.09.2015 прямо впливає на результат вирішення справи №917/319/16, у зв"язку з чим провадження у даній справі повинно бути зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Зінківського районного суду Полтавської області у справі №530/573/16-ц

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (абзаци 2 і 3 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р.).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Задовольняючи клопотання відповідача та зупиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції посилаючись на пункт 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року № 11, яким передбачено, що у разі коли спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині, то наведене згідно з частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України та направляючи її до суду першої інстанції для розгляду по суті, вказував на те, що місцевим судом було невірно застосовано норми процесуального права, оскільки чітко не визначено з'ясування яких-саме обставин у ході розгляду справи №530/573/16-ц унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у справі № 917/319/16 та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, а тому всупереч положенням ст.79 ГПК України суд першої інстанції не встановив обґрунтованих обставин, які унеможливлювали б розгляд даної справи до вирішення спору у справі № 530/573/16-ц (номер провадження 2/530/362/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про визнання договору поставки товарів № 0109-4 від 01 вересня 2015 року недійсним.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що в даному випадку відповідачем не доведено жодним чином та обставина, що без очікування результатів розгляду справи про визнання договору поставки недійсним, неможливо вирішити дану справу про стягнення коштів за цим договором.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що підстави для зупинення провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні та вважає, що апеляційний господарський суд правомірно та обґрунтовано скасував ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2016, а справу передав на розгляд місцевому господарському суду.

За таких обставин оскаржувана постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається. Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 917/319/16 - без змін.

Головуючий К. Круглікова
Судді:С. Могил
Є. Борденюк