ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016р. Справа№ 914/1210/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача 1: до відповідача 2 :Приватного підприємства Віроока, с.Містки Пустомитівського району Львівської області Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Державного підприємства Сетам, м.Київ
третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, м.Київ
третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1, м.Львів
про: визнання прилюдних торгів недійсними.
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 20.04.2016р.);

від відповідача 1: не з»явився

від відповідача 2: не зявився;

від третьої особи-1: ОСОБА_3 представник (довіреність №002335/16 від 22.03.2016р.)

від третьої ОСОБА_4

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представникам, що зявилися в судове засідання. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства Віроока, с.Містки Пустомитівського району Львівської області до відповідача 1, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів до відповідача 2, Державного підприємства Сетам, м.Київ про визнання прилюдних торгів недійсними.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить :

1. Прилюдні торги з реалізації нежитлових підвальних приміщень: від 11-1 по 11-5 загальною площею 68,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Князя Романа, від 18.12.2015 року, проведені визнати недійсними.

2. Протокол проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна (нежитлових підвальних приміщень: від 11-1 по 11-5 загальною площею 68,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Князя Романа) №135069 від 18.12.2015р.- визнати недійсним.

3. Акт державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського районного управління юстиції ОСОБА_5 про реалізацію предмета іпотеки від 20.01.2016 року затвердженого начальником Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського районного управління юстиції визнати недійсним.

Ухвалою суду від 06.05.2016р. за даним позовом порушено провадження справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

27.05.2016 р. за вх.№22625/16 в господарському суді зареєстровано поступлення відзиву на позовну заяву вих.№2100/19-18-16 від 24.05.2016 р. Державного підприємства «Сетам», з підстав наведених у якому позовні вимоги заперечує та просить в їх задоволенні відмовити.

01.06.2016 р. за вх.№22978/16 в суді зареєстровано заяву позивача від 30.05.2016 р. про долучення документів до матеріалів справи, а також за вх.№22979/16 пояснення щодо залучення в статусі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_1, м.Львів, та Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

З підстав, викладених в ухвалі суду від 01.06.2016р., залучено до участі у справі як третю особу 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, м.Київ та третю особу 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1, м.Львів; розгляд справи відкладено на 16.06.2016р.

Третьою особою 2, ОСОБА_1, 13.06.2016 року (вх.№24586/16) подано пояснення на позовну заяву (вх.№24586/16), з підстав наведених у якому просить в задоволенні позову відмовити.

За вх.№25684/16 в документообігу суду 16.06.2016 року зареєстровано подані відповідачем 1 Заперечення на позовну заяву вих..№10532 від 15.06.2016 року з копіями матеріалів виконавчого провадження. Просить в задоволенні позову відмовити.

З підстав, наведених в ухвалі від 16.06.2016 року розгляд справи відкладався на 30.06.2016 р.

29.06.2016 р. (за вх.№27283/16) зареєстровано подані позивачем ОСОБА_6 по справі та за вх.№27437/16 клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів.

30.06.2016 року від відповідача 1 поступила Заява про застосування строків позовної давності (заява зареєстрована за вх.№27688/16).

30.06.2016 року (за вх.№27682) зареєстровано в суді подані третьою особою 2, Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» заперечення на позовну заяву від 30.06.2016 р. вих.№54445/150-32.

З підстав, зазначених в ухвалі від 30.06.2016р. розгляд справи відкладався на 18.07.2016 року.

13.07.2016р. за вх.№29677/16 в суді зареєстровано клопотання третьої особи 1, ОСОБА_1 про доручення до матеріалів справи документів.

Супровідним листом вих..№3046/19-18-16 від 13.07.2016 р. ( вх.№30124/16 від 18.07.16р.) ДП «Сетам» скерувало до суду копію витягу із журналу вихідної кореспонденції від 12.07.2016 року.

В судовому засіданні 18.07.2016 року представник позивача з підстав, наведених у позовній заяві та наданих поясненнях, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, вважає, що строки позовної давності, як про це стверджує у поданій заяві відповідач 1, не пропущені.

ОСОБА_1, третя особа 1 у справі, з підстав наведених у поясненнях, просить у задоволенні позову відмовити. Вважає що заяву відповідача 1 про пропуск строку позовної давності слід врахувати, оскільки позивачем пропущено строки позовної давності при зверненні з даним позовом до суду.

Представник третьої особи 2, ПАТ «Альфа-Банк», з підстав наведених у поданих до справи запереченнях та наданих суду поясненнях заявлені позовні вимоги заперечує та просить у їх задоволенні відмовити позивачу.

Від ДП «Сетам» в судове засідання представник не прибув, однак з підстав, наведених у поданому до справи відзиві (вх.№22625/16 від 27.05.2016р.) відповідач 2 заявлені позовні вимоги заперечує та просить в позові відмовити.

В судовому засіданні 18.07.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого у справі рішення.

Судом встановлено.

15 січня 2015 року Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису №1264, виданого 18.03.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на нерухоме майно, за адресою м.Львів, вул.Кн.Романа, буд.36, а саме нежитлові підвальні приміщення: від 11-1 по 11-5 загальною площею 68,40 кв.м., що належать на праві власності ПП «Віроока», в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк». Копію вказаної постанови державного виконавця від 15.01.2015 року боржником ПП «Віроока» отримано 22.01.15р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 0, копія якого у справі.

17.01.2015р. на виконання вимог ст.11,57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, копію якої скеровано в реєструючі органи до виконання. Одночасно з винесенням вказаної постанови здійснено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу боржника вчасно, а також боржником не надано документального підтвердження про повне виконання виконавчого документа, державним виконавцем розпочато примусове виконання наказу після закінчення строку на самостійне виконання.

27.02.2015 року державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме цегляних нежитлових підвальних приміщень: від 11-1 по 11-5 загальною площею 68,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Князя Романа буд.36; арештоване майно було передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Альфа-Банк», копію акту опису й арешту майна скеровано ПП «Віроока» листом від 05.03.2015 року.

З метою визначення вартості арештованого майна боржника 11.03.2015 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», призначено експерта Приватне підприємство «Інвестиційно-експертний центр». Згідно звіту експерта про оцінку майна боржника, загальна вартість арештованого майна становить 1023246,00 грн. Звіт затверджено 07.05.2015 року.

14.05.2015 р. Галицьким ВДВС ЛМУЮ на адресу сторін виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», скеровано для ознайомлення копію звіту про оцінку майна. Відповідно до поштового повідомлення ПП «Віроока» отримав копію звіту про оцінку майна 18.05.2015р.

11.06.2015 року державним виконавцем скеровано заяву у Головне управління юстиції у Львівській області на реалізацію арештованого майна боржника.

Проведення перших електронних торгів призначалось на 14.08.2015 року з реєстраційним номером лоту 86153 за початковою ціною 1 023 246,00 грн. У протоколі №109240 проведення електронних торгів від 14.08.2015 р. зазначено, що прилюдні торги не відбулись, оскільки відсутні допущені учасники торгів.

Листом ДП «Інформаційний центр» МЮУ від 17.08.2015 №20089/01-06 було повідомлено державного виконавця про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, призначені на 14.08.2013р., не відбулися, у зв»язку із відсутністю допущених учасників.

Зважаючи на це 20.08.2015 року державним виконавцем проведено уцінку майна, згідно якої вартість майна визначена в розмірі 818596,80 грн. Організатором торгів призначено повторні електронні торги на 15.10.2015р. за стартовою ціною 818596,80 грн., з реєстраційним номером лоту 98585, про що на сайті «СЕТАМ» «Держінформюст» розміщено відповідне оголошення.

Листом ДП «Інформаційний центр» МЮУ від 25.09.2015 року №23674/01-06 було повідомлено державного виконавця та сторін виконавчого провадження про призначення повторних прилюдних торгів на 15.10.2015 року.

22.10.2015 року на адресу Галицького ВДВС ЛМУЮ надійшов лист ДП «Інформаційний центр» МЮУ від 16.10.2015 року №25480/01-06, яким було повідомлено державного виконавця про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна призначені на 15.10.2015р. не відбулися, у зв»язку з відсутністю допущених учасників. Зазначене відображено у протоколі №122511 проведення електронних торгів від 15.10.2015 року.

22.10.2015 року державним виконавцем проведено уцінку майна відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку»: стартова ціна продажу визначена в розмірі 511623,00 грн.

30.11.2015 року ДП «СЕТАМ» було повідомлено державного виконавця та сторін виконавчого провадження про проведення електронних торгів 18.12.2015 року, відповідно, оголошення про проведення торгів розміщено в газеті «Ваш Магазин» від 23.11.2015 року та в газеті «Львівські оголошення» за 24.11.2015 року.

20.01.2016 року на адресу Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ надійшло повідомлення з ДП «СЕТАМ» №225/07-14-16 від 13.01.2016 року про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки. Згідно протоколу №135069 від 18.12.2015 року переможцем торгів став ОСОБА_1, який запропонував найвищу ціну в сумі 511623,00 грн.

20.01.2016 р. державним виконавцем Галицького відділу ДВС ЛМУЮ складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на підставі протоколу №135069 від 18.12.2015 року, підписаного ДП «Сетам» та ОСОБА_1

19.02.2016 року державним виконавцем Галицького відділу ДВС ЛМУЮ, відповідно до вимог ст.47 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до розд.У11 «Тимчасовий порядок уцінки (повторної уцінки) майна» Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮУ 16 квітня 2014 р. №656/5, зареєстровано в МЮУ 16 квітня 2014 р. за №427/25204 (далі Тимчасовий порядок), у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці).

Уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», уцінка предмета іпотеки проводиться відповідно до статті 49 Закону України «Про іпотеку» .

Відповідно до ст.49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотеко держателем оформляється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше як на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини п'ятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Ураховуючи зазначене, можна зробити висновок про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Судом встановлено, що оспорювані торги відбулися 18.12.2015 року , тобто , після закінчення дійсності звіту про оцінку майна (07.11.2015р. ), що є порушенням вимог чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року по справі №6-1749цс15 .

Відповідно до ст.48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель , іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ст.526 ЦК України позовна давність це строк в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права, або про особу яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був обізнаний про наявність виконавчого провадження, передачу майна на електронні торги та повторне їх проведення 18.12.2015 року, про що його було повідомлено листом ДП «СЕТАМ» від 20.11.2015р. вих.№0870-15. Окрім того, повідомлення були опубліковані в газеті «Ваш Магазин» під №90, в газеті «Львівські оголошення» під №43-44, на сайті http://torgi.minjust.gov.ua , тобто позивач мав можливість своєчасно дізнатись про порушення своїх прав.

Як зазначено у п.3.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», передбачений статтею 48 Закону України "Про іпотеку" тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів).

До позовних же вимог, пов'язаних з оскарженням прилюдних торгів та визнанням недійсними згаданих угод і заявлених іншими особами, які не належать до кола осіб, визначених згаданими нормами, застосовується загальна позовна давність згідно з приписами ЦК України.

Враховуючи все вищенаведене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними проведених 18.12.2015 року прилюдних торів з реалізації нежитлових підвальних приміщень: від 11-1 по 11-5 загальною площею 68,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Князя Романа, у зв»язку з пропуском строку позовної давності про застосування якої подано заяву відповідачем 1..

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Пунктом 1 частини першої статті 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають при укладенні , зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів , вирішення яких віднесено до відання інших органів.

Як встановлено, переможцем торгів є фізична особа, ОСОБА_1. 20.01.2016 року складено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який оскаржує позивач.

Однак, фізична особа, ОСОБА_1 не може бути стороною судового процесу в господарському суді. Як вбачається , ОСОБА_1 залучений судом до участі у справі в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, розглянувши позовні вимоги про визнання недійсним Акту державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського районного управління юстиції ОСОБА_5 про реалізацію предмета іпотеки від 20.01.2016 року затвердженого начальником Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського районного управління юстиції, який складений за результатами проведення прилюдних торгів і за своєю суттю є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, суд, керуючись на приписи ст.ст.12, 21 ГПК України, приходить до висновку про непідвідомчість господарським судам вказаного спору, та припинення провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

Відповідно до п. 1 розділу 6 Тимчасового порядку, після закінчення електронних торгів на веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п. 2. розділу 6 Тимчасового порядку, протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника організатору або надсилається засобами зв'язку на поштову адресу організатора. У разі підписання протоколу за допомогою електронного цифрового підпису протокол надсилається переможцем із особистого кабінету на електронну адресу організатора. Підписаний протокол має надійти до організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в особистому кабінеті.

Підписантом протоколу проведення електронних торгів №135069 від 18.12.2015 року є переможець електронних торгів, фізична особа ОСОБА_1, яка не є відповідачем у даній справі, а відтак виходячи з положень ст.ст.12, 21 ГПК України, суд приходить до висновку про непідвідомчість господарському суду спору про визнання недійсним протоколу №135069 проведення електронних торгів від 18.12.2015 року та про припинення провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати (судовий збір в сумі 1378,00 грн.) по немайновій вимозі про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 18.12.2015 року, покладається на позивача.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», у разі припинення провадження у справі, за заявою сторони судовий збір підлягає поверненню з Держбюджету України у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4-3, 12, 21, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 49, п.1. ч.1 ст.80, ст.ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлових підвальних приміщень: від 11-1 по 11-5 загальною площею 68,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул..Князя Романа, від 18.12.2015 року, - відмовити.

2. Припинити провадження в частині вимоги про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна (нежитлових підвальних приміщень: від 11-1 по 11-5 загальною площею 68,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Князя Романа) №135069 від 18.12.2015р.

3. Припинити провадження в частині вимоги про визнання недійсним акту державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського районного управління юстиції ОСОБА_5 про реалізацію предмета іпотеки від 20.01.2016 року затвердженого начальником Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського районного управління юстиції.

Повний текст рішення, враховуючи вихідні дні 23.07.16р. та 24.07.16р., виготовлено 27.07.2016р.

Суддя Кітаєва С.Б.