номер провадження справи 18/40/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 справа № 908/1457/16

за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69068, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 41189,14 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01/02-17/03467 від 10.06.2016 р., головний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

До господарського суду Запорізької області 27.05.2016 року звернулася Запорізька міська рада з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 41189,14 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року порушено провадження у справі № 908/1457/16, присвоєно справі номер провадження 18/40/16, судове засідання призначене на 30 червня 2016 року. У судовому засіданні 30.06.2016 р. оголошувалась перерва до 27.07.2016 р.

За клопотанням представника позивача, яке надійшло до суду 30.06.2016 р., судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

У судовому засіданні 27.07.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, надав заперечення на відзив на позовну заяву; вимоги суду позивачем не виконано у повному обсязі.

Від відповідача 27.07.2016 р. до суду надійшли додаткові заперечення, в яких він просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення суми.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Від представника третьої особи 07.07.2016 р. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи, у звязку з неможливістю явки уповноваженого представника через відпустку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав.

Представник позивача заперечив проти клопотання третьої особи про розгляд справи без участі третьої особи, оскільки без надання КП «Основаніє» витребуваних документів, позивач не має змоги довести свої вимоги.

Судом клопотання третьої особи відхилено, оскільки явку сторін та третьої особи судом визнано обовязковою, зобовязано третю особу надати ряд документів, жодного документу від третьої особи, окрім клопотання про розгляд справи без її участі, до суду не надходило.

Представник позивача, у відповідності до ст. 69 ГПК України, надав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору судом задоволено.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 11.08.2016 р. о/об 11 год. 15 хв.

4. Зобовязати сторони:

Позивача надати: нормативне та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог; докази порушення прав та законних інтересів позивача діями або бездіяльністю відповідача; докази набуття Запорізькою міською радою права власності на нежитлове приміщення до або після ліквідації орендодавця Управління житлового господарства Запорізької міської ради, згідно рішення Запорізької міської ради від 18.02.2011 р. № 6, та права вимагати стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 2114/13 від 21.05.2010 р.; докази зайняття/перебування відповідача у спірному приміщенні на час звернення із позовом до суду.

Відповідача надати: документальні докази звернення у травні 2011 року до балансоутримувача нежитлового приміщення КП ВРЕЖО № 13 щодо підписання акту-прийому-передачі майна згідно п. 2.1 договору оренди нежитлового приміщення № 2114/13 від 21.05.2010 р. (про повернення майна).

Третю особу надати: документальні докази звернення відповідача у травні 2011 року до балансоутримувача нежитлового приміщення КП ВРЕЖО № 13 щодо підписання акту-прийому-передачі майна згідно п. 2.1 договору оренди нежитлового приміщення № 2114/13 від 21.05.2010 р.; докази підготовки проекту додаткової угоди до договору оренди та дій щодо його підписання з орендарем у звязку з ліквідацією орендодавця згідно рішення Запорізької міської ради від 18.02.2011 р. № 6.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників учасників спору.

Ухвала суду набрала законної сили 27.07.2016 р.

Суддя В.В. Носівець