ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 р. Справа № 917/872/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (вул. Старокиївська, буд. 10-Г, м. Київ, 03680)

до Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" (вул. Київська, буд.69, м. Кременчук, Полтавська область, 39631)

про стягнення 8411,11 грн.

та зустрічним позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про визнання недійсним страхового полісу

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від первісного позивача: не зявився

від первісного відповідача: ОСОБА_1

Розглядається позовна заява про стягнення 8411,11 грн. шкоди заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом, відповідальність якого було застраховано за страховим полісом № АІ/ 7576625 від 05.03.2015р. та зустрічна позовна заява про визнання недійсним страхового полісу № АІ/ 7576625 від 05.03.2015р.

Первісний відповідач у відзиві проти первісного позову заперечує, посилаючись на те, що представником первісного позивача у м. Кременчук ОСОБА_2 власноручно було заповнено повідомлення про страхову подію, що сталася 25.07.2015р. згідно повідомлення від 28.07.2015р. № 11203. Дане повідомлення було передано позивачу в установлені строки. Позивачем повідомлення було прийнято засобами телефонного звязку та зареєстровано. Про ці обставини відповідач повідомляв позивачу також листом від 12.02.2016р. № 11-17/80. З огляду на викладене, первісний відповідач прохає відмовити у позові (а.с.64-65).

Первісний позивач відзив на зустрічний позов не надав.

Про час та місце розгляду позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 08.07.2016р. про вручення судової ухвали (а.с. 94-96).

В судовому засіданні 26.07.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

За полісом № АІ/7576625 від 07.03.2015р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон" (позивачем) було застраховано цивільну відповідальність страхувальника - Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління" (відповідача), забезпечений транспортний засіб - тролейбус ЛАЗ д.н.з. 206., протягом періоду з 08.03.2015р. по 07.09.2015року включно (а.с.9).

Страховим випадком за цим полісом є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Позивач за зустрічним позовом прохає визнати недійсним поліс № АІ/7576625 від 07.03.2015р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посилаючись на те, що укладений поліс не є договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів у розумінні Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів; укладання такого виду договорів законодавством не передбачено, оскільки тролейбуси не можуть бути забезпеченими транспортними засобами за такими видами полісів, оскільки вони не підпадають під визначення поняття «транспортний засіб»; вказаний Закон не передбачає страхування відповідальності власників пристроїв, що не вважаються транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 6 та ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори.

Згідно з ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Закон України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечений транспортний засіб - це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно спірного страхового полісу № АІ/7576625 від 07.03.2015р. позивач та відповідач досягли угоди про страхування позивачем цивільно-правової відповідальності відповідача перед третіми особами при експлуатації належного відповідачу тролейбусу.

Тобто, первісним відповідачем самостійно, за власної ініціативи укладено даний договір страхування, досягнуто згоди з позивачем за всіма істотними для даного правочину умовами.

Діючим законодавством, зокрема і законодавством що регулює страхову діяльність, не передбачено заборони на укладення такого виду договорів для страхування цивільно-правової відповідальності власників тролейбусів перед третіми особами при експлуатації цих транспортних засобів.

Передбачена законодавством обовязковість укладення договорів страхування цивільно-правової відповідальності не заперечує можливості добровільного укладання такого виду договорів для власників тролейбусів.

Отже, спірний страховий поліс № АІ/7576625 від 07.03.2015р. не суперечить діючому законодавству, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Таким чином, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Як свідчать матеріали справи, 25 липня 2015 року в м. Кременчуці Полтавської області мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) в результаті якої відбулося зіткнення між застрахованим транспортним засобом тролейбусом ЛАЗ д.н.з. 206 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем Нісан д.н.з. 0961101 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Зазначене підтверджується довідкою складеною підрозділом ДАІ з обслуговування м.Кременчук УМВС України в Полтавській області, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.08.2015року у справі № 537/3541/15-п (а.с.13-14).

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.08.2015 року у справі № 537/3541/15-п встановлено, що громадянин ОСОБА_3, керуючи тролейбусом № 206, виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом, не витримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Nissan Sunny, д.н.з. О9611 ОІ, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с.14).

За вказаною постановою судом було визнано винним вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, громадянина ОСОБА_3.

Громадянин ОСОБА_4 звернувся до позивача з повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування 03.08.2015р. (а.с.10).

Згідно акту огляду колісного транспортного засобу від 03.08.2015р., контрольного листа від 05.10.2010р., та калькуляції 13.11.2015р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Sunny становила 24381,23 грн. (а.с.15-18).

22.01.2016р. позивачем на підставі Страхового акту № 712-9309 від 22.01.2016р. здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 8411,11 грн. на користь ОСОБА_4, що підтверджується платіжним дорученням №130 від 22.01.2016р., (а.с.23-25).

04.02.2016 року позивач направив відповідачу претензію (вих. № 01-04-0123), про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 8411,11 грн. (а.с.26).

Відповідач претензію не задовольнив, кошти не сплатив.

Згідно підп. 38.1.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 даного Закону.

Згідно ст.33 закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Первісний відповідач не надав суду належних доказів своєчасного повідомлення первісному позивача про ДТП.

Надана первісним відповідачем копія заяви про настання події від 29.07.2015р. (а.с.66) не є таким доказом, оскільки на вказаній заяві відсутній штамп та підпис уповноваженої особи позивача про її надходження; дана заява підписана та посвідчена лише відповідачем.

Також, первісним відповідачем не надано доказів передання (чи надсилання) вказаної заяви первісному позивачу. Надані первісним відповідачем ОСОБА_5 рахунок з роздруківкою дзвінків з телефонного номеру 57 не містить конкретної інформації про суть розмов (а.с.85-87).

На клопотання первісного відповідача господарський суд за ухвалою від 07.07.2016р. викликав в судове засідання для дачі пояснень по справі представника ПАТ "Страхова компанія "Еталон" у м. Кременчук ОСОБА_2; зобовязав ПАТ "Страхова компанія "Еталон" забезпечити явку в судове засідання вказаного представника; надати суду копію повідомлення від 28.07.2015р. № 11203 про страхову подію, що сталася 25.07.2015р., що надійшло від представника ПАТ "Страхова компанія "Еталон" у м. Кременчук; надати докази ненадходження від відповідача повідомлення про страховий випадок (витяг з журналу реєстрації повідомлень про страхові випадки, що надходять засобами телефонного звязку чи електронною поштою за липень-серпень 2015 року); (а.с.90-91).

Первісний позивач вказаних вимог суду не виконав, представника в засідання не направив, витребуваних доказів не надав.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарським судом було створено сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав у відповідності до статей 43 , 22 ГПК України.

Проте, первісний відповідач не довів належним доказами факту повідомлення первісного позивача про настання страхового випадку.

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна норма міститься у ст. 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, мас право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на викладене, відповідач, як власник даного транспортного засобу, несе відповідальність за завдані збитки.

Отже, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу в порядку регресу 8411,11 грн. виплаченого останнім відшкодування.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на первісного відповідача.

В разі добровільного погашення боргу первісний відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" до Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" (адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Київська, буд. 69, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ідентифікаційний код 03328528) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 підїзд, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 20080515) 8411грн. 11 коп. відшкодування шкоди, 1378грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. У зустрічному позові Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" - відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано: 01.08.2016р.

Суддя Безрук Т. М.