ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"03" серпня 2016 р. Справа № 911/317/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Прайм-Банк, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортплюс, м. Вишневе

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

без виклику представників сторін

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Прайм-Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортплюс, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 15,8303 га, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., Мироцька сільська рада, кадастровий номер :03:003:0024, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 4 308 694,42 грн. за кредитним договором №1521/0719-1 від 12.07.2013р., шляхом визнання права власності на неї за позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2016 провадження у справі №911/317/15 зупинено та призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали справи скеровані до експертної установи, витрати, повязані з проведенням вказаної експертизи, покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Комфортплюс.

01.08.2016 року через канцелярію господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №911/317/15 разом з ухвалою від 18.03.2016, яка залишена без виконання у звязку з тим, що кошти на оплату експертизи від Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортплюс не надійшли.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи.

На підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №911/317/15.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі №911/317/15.

2. Розгляд справи призначити на "19" вересня 2016 р. о 11:30. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя О.В. Щоткін