УХВАЛА

27.07.2016Справа № 910/9656/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАНСЕМ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

про стягнення 1 372 784,13 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАНСЕМ"

про стягнення пені в сумі 2 005 019,29 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники

Від ТОВ "ФРАНСЕМ" Сацюк Д.А.(дов. від 11.05.2016)

Від ТОВ "МСБУД" Томіна А.І.(дов. від 12.01.2016)

Заблоцький В.А.(дов. від 12.01.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору на виконання електромонтажних робіт № 17/П-17-12 від 04.07.2012 у розмірі 1 372 784,13 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.05.2016 порушено провадження у справі №910/9656/16 та призначено до розгляду на 16.06.2016.

Представник відповідача в судове засідання 16.06.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дані клопотання.

В судове засідання 16.06.2016 прибули представники позивача.

Розгляд справи відкладено на 07.07.2016.

07.07.2016 в судовому засіданні оголошено перерву на 12.07.2016 для подання додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судове засідання 12.07.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 12.07.2016 прибули представники відповідача та подали суду зустрічну позовну заяву до первісного позивача. Суд відклав прийняття зустрічного позову до ознайомлення з ним первісного позивача.

Розгляд справи відкладено на 19.07.2016.

Судом встановлено, що 12.07.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" було подано зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАНСЕМ" про стягнення пені в сумі 2 005 019,29 грн.

Від ТОВ "ФРАНСЕМ" надійшло клопотання про повернення зустрічного позову без розгляду, оскільки ксерокопія довіреності на представника Заболотного В.А. не може вважатися належним документом, що підтверджує повноваження представника.

Проте суд вважає помилковими твердження ТОВ "ФРАНСЕМ", оскільки зустрічний позов ТОВ "МСБУД" підписаний представником Томіною А.І., належним чином засвідчена довіреність якої знаходиться в додатках до зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаний з первісним.

Зважаючи на те, що первісний та зустрічний позови грунтуються на неналежному виконанні умов договору на виконання електромонтажних робіт № 17/П-17-12 від 04.07.2012, то суд прийшов до висновку, що подані сторонами по справі № 910/9656/16 обидва позови (первісний та зустрічний) взаємно пов"язані підставами та поданими доказами і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Ухвалою суду від 19.07.2016 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ФРАНСЕМ" про повернення зустрічного позову без розгляду.

Прийнято зустрічну позовну заяву відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАНСЕМ" про стягнення пені в сумі 2 005 019,29 грн. у справі № 910/9656/16 до спільного розгляду з первісним позовом.

Представники позивача та відповідача в судове засідання прибули, дали пояснення по справі.

27.07.2016 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відмову від позову, в якому він просив припинити провадження по справі в частині первісного позову.

27.07.2016 через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відмову від позову, в якому він просив припинити провадження по справі в частині зустрічного позову.

Суд, розглянувши заяви позивачів за первісним позовом та за зустрічним позовом про відмову від відповідних позовів зазначає, що статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У зв'язку з тим, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, суд встановив, що заяви позивачів за первісним позовом та за зустрічним позовом про відмову від відповідних позовів підписані уповноваженими представниками позивачів за первісним позовом та за зустрічним позовом і ці відмови не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а тому суд приходить до висновку, що відмови позивачів за первісним позовом та за зустрічним позовом від своїх позовів достатньо мотивовані, належно обґрунтовані, а тому підлягають прийняттю господарським судом. При цьому суд зазначає, що повноваження представників позивачів за первісним позовом та за зустрічним позовом перевірено і вони мають право заявити про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши заяви позивачів за первісним позовом та за зустрічним позовом про відмову від відповідних позовів та припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами і між ними у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивачів від своїх позовів і припинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАНСЕМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" про стягнення 1 372 784,13 грн. та припинити провадження за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАНСЕМ" про стягнення пені в сумі 2 005 019,29 грн.

При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.ст. 47, 49 ГПК України державне мито стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАНСЕМ" від позову до товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" про стягнення 1 372 784,13 грн.

2. Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАНСЕМ" про стягнення пені в сумі 2 005 019,29 грн.

3. Припинити провадження у справі №910/9656/16.

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.