overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016р.Справа № 917/879/16.

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго", вул.Софіївська (Чапаєва), 68, м. Кременчук, Полтавська область,39617

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,36000

про стягнення 44132,05 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання МусійченкоТ.С.

представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 44132,05 грн., за договором 14/2 від 01.02.2011 року, із яких: основний борг- 17000,00 грн., інфляційні втрати- 9232,52 грн., 3% річних - 899,53 грн., пеня - 17000,00 грн.

26.07.2016 року за вхідним № 9282(канцелярії суду) в.о.директор КП "Теплоенерго" ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд подане клопотання прийняв до розгляду задовольнив, та долучив до матеріалів справи.

Оскільки сторони не подали в повному обсязі витребувані господарським судом Полтавської області матеріали та докази, а також закінченням двохмісячного строку розгляду спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд приходить до висновку продовжити строк вирішення спору на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

2. Відкласти розгляд справи на 11.08.2016 р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: в повному обсязі виконати вимоги п.4 ухвали суду від 02.06.2016 року; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідача - в повному обсязі виконати вимоги п.4 ухвали суду від 02.06.2016 року; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто згідно (пункту 5 статті 83 ГПК України) до стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України за неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та зловживання

процесуальними правами.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" липня 2016 р. Справа № 918/556/16
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення в сумі 2 552 грн. 40 коп., з яких: 2 390 грн. 61 коп. заборгованість за поставлений природній газ, 121 грн. 80 коп. пені, 9 грн. 99 коп. 3 % річних
Представники сторін не викликались.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення в сумі 2 552 грн. 40 коп., з яких: 2 390 грн. 61 коп. заборгованість за поставлений природній газ, 121 грн. 80 коп. пені, 9 грн. 99 коп. 3 % річних.
Ухвалою господарського суду від 12 липня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/556/16.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.07.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено. Вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. пені, 9 грн. 99 коп. 3 % річних.

Однак, при винесенні рішення в резолютивній частині судом помилково не зазначено про стягнення з Відповідача 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, оскільки судом не прийнято рішення стосовно позовних вимог, які розглядалися в засіданні господарського суду Рівненської області 25.07.2016 року, про стягнення з Відповідача 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору суд за власною ініціативою виносить додаткове рішення, відповідно до вимог ст. 88 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88, 49 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" (33027, м. Рівне, вул. Білякова, 4, п/рахунок 7 в АБ "Кліринговий дім" , м. Київ, МФО 300647) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Білякова, 4);

3 - відповідачу рекомендованим (33000, АДРЕСА_2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" липня 2016 р. № 918/505/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "18" липня 2016 р. , яке набрало чинності "29" липня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "30" липня 2017 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" липня 2016 р. Справа №5/037-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Зеленіна В.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Омега Банк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк")

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 24.05.2016

у справі № 5/037-11 (суддя Подоляк Ю.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства Закритого акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до Закритого акціонерного товариства "Гірничовидобувний і

каменеобробний комбінат "Біличі"

про стягнення 707 694,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк ПАТ "Омега Банк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.05.2016 у справі № 5/037-11.

2.Прийняти апеляційну скаргу ПАТ "Омега Банк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.05.2016 у справі № 5/037-11 до провадження.

3.Розгляд справи призначити на 27.07.2016 о 12:20 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка,1, зал судових засідань №8.

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

В.О. Зеленін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

28.07.2016 Справа № 920/520/16

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю МАЯК, с. Боромля Тростянецького району Сумської області,

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру в Сумській області,

м. Суми,

про визнання поновленим договору оренди землі на умовах додаткової угоди

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 29.03.2016 № 1),

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015р. представником позивача подано заяву про колегіальний розгляд справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано ст. 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів від 07.07.2010 №2453-VІ. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Згідно ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер позовних вимог, необхідність з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, суд задовольняє клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи. До складу додатково вводяться двоє суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів, підпункт 2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженого зборами суддів від 07.09.2015 (протокол № 14), якими затверджено порядок призначення колегіального складу господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 28.07.2016 № б/н про призначення колегіального розгляду справи задовольнити.

2. Призначити розгляд справи № 920/520/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 Справа № 920/390/16

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів Сопяненко О.Ю., Резніченко О.Ю., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши клопотання відповідача № б/н від 28.07.2016 про продовження строку розгляду справи № 920/390/16, за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ, до відповідача: Комунального підприємства Ромникомунтепло Роменської міської ради, м. Ромни, про стягнення 862747 грн. 40 коп., за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 18.04.2014 № 14-94), від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 15.01.2016 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 507022 грн. 37 коп. інфляційних збитків, 50795 грн. 06 коп. 3 % річних, 304929 грн. 97 коп. пені за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу природного газу від 29.11.2013 № 1735/14-ТЕ-29, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Справа знаходиться в провадження колегії суддів: головуючого судді Зайцевої І.В., суддів Сопяненко О.Ю., Резніченко О.Ю.

У судовому засіданні від 28.07.2016 представником відповідача подане клопотання № б/н від 28.07.2016, в якому він просить суд продовжити строк вирішення справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Згідно ч. 2 ст. 22 та ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє клопотання відповідача № б/н від 28.07.2016 та продовжує строк розгляду справи на 15 днів до 21.08.2016

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача № б/н від 28.07.2016 про продовження строку розгляду спору на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 920/390/16 на 15 днів до 21.08.2016.

Головуючий суддя І.В. Зайцева

Судді О.Ю. Резніченко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2016 Справа № 920/1302/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи № 920/1302/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Систем Сервіс (), про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2015 р. порушено провадження у справі № 920/1302/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Систем Сервіс, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою господарського суду Сумської області від 14.12.2015р. боржника ТОВ Універсал Систем Сервіс, визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

28.07.2016р. ліквідатор банкрута подав до господарського суду Сумської області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута та клопотання № 02-01/94 від 27.07.2016р. в якому просить суд затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі № 920/1302/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Систем Сервіс, та припинити провадження у даній справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, в т.ч. клопотання ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, в т.ч. клопотання № 02-01/94 від 27.07.2016р. ліквідатора у справі № 920/1302/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Систем Сервіс в засідання суду на 15.08.2016р. о 11:20 годин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.2016 Справа № 920/740/16

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція альманаху «Український прорив» (м. Суми)

про стягнення 59342 грн. 48 коп.,

враховуючи наявність підстав для представництва інтересів прокурора в суді, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 11» серпня 2016 року на 11 год. 15 хв.

3. Зобовязати прокурора надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення по справі.

5. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

7. Визнати обовязковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.2016 Справа № 920/745/16

Суддя господарського суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали (вх. № 2093)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку

«Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції Акціонерного

банку «Укргазбанк», м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

с. Чорнобривкине, Путивльський район, Сумська область,

про стягнення 211 101 грн. 28 коп.,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року до господарського суду Сумської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» надійшла позовна заява № 1303 від 28.07.2016 року, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 211 101 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором № 043-К від 28.10.2011 року.

В звязку з прийняттям змін до Закону України «Про судовий збір» відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Сумської області введено порядок, відповідно до якого здійснюється обовязкова перевірка надходження коштів, сплачених за судовий збір на рахунок Державної казначейської служби України.

При отриманні матеріалів зазначеної позовної заяви відділом документального забезпечення та контролю здійснено напис «не знайдено підтверджень платежів з Казначейства».

Таким чином, для підтвердження зарахування коштів позивачу необхідно подати до суду Довідку про зарахування коштів, сплачених за судовий збір на рахунок Державної казначейської служби України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № 1303 від 28.07.2016 року на 2 аркушах з додатками на 29 аркушах, в тому числі: фіскальний чек № 506 від 28.07.2016 року на 1 аркуші з опис вкладення у цінний лист б/н від 28.07.2016 року на 1 аркуші, платіжне доручення № 7053-4251 від 28.07.2016 року про сплату 3 166 грн. 66 коп. судового збору на 1 аркуші.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2016 Справа № 5021/454/2011(з)
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 5021/454/2011, порушеної за заявою кредиторів: Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції, товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбуд-3», м. Шостка, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України» Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, м. Шостка до боржника - відкритого акціонерного товариства «Полісся» (41100, м. Шостка, вул. Онупрієнка, б.1; ід. код 00444085), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1 із заявою №02-01/5021/454/2011/1848 від 20.11.2015, в якому просить суд зобовязати Шосткинську міську раду прийняти до комунальної власності без додаткових умов обєкт цивільної оборони, який обліковується за банкрутом, а саме: бомбосховище №68269, місткістю 150 чоловік, 1984 року введення в експлуатацію, розташоване в будівлі літ. З «Полісся» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнка, б.1; ід. код 00444085).

Ухвалою господраського суду Сумської області від 14.03.2016 в задоволенні заяви №02-01/5021/454/2011/1848 від 20.11.2015 поданої ліквідатором у справі № 5021/454/2011 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 ухвалу господарського суду Сумської області від 14.03.2016 у справі № 5021/454/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 та ухвалу господарського суду Сумської області від 14.03.2016 скасовано та справу № 5021/454/2011 передано до господарського суду Сумської області на новий розгляд в іншому складі суду в частині заяви ліквідатора ОСОБА_1 про прийняття до комунальної власності бомбосховища.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області від 25.07.2016 справа № 5021/454/2011 в частині розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_1 про прийняття до комунальної власності бомбосховища призначена на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.07.2016 визначено суддю Яковенко В.В.

Зважаючи на викладене справа № 5021/454/2011 в частині розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_1 про прийняття до комунальної власності бомбосховища необхідно призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви № 02-01/5021/454/2011/1848 від 20.11.2015 ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі № 5021/454/2011 про банкрутство ВАТ «Полісся» в судове засідання на 11.08.2016 об 11 год. 00 хв.

2. Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, боржнику, комітету кредиторів, Шосткинській міській раді.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р.Справа № 922/1588/16 вх. № 1588/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області

до ТОВ "Зоря Холдинг", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Холдинг"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1; зобов'язано учасників процесу виконати всі необхідні дії, відповідно до ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; призначено попереднє засідання суду.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку щодо дати судового засідання та замість дати призначення судового засідання „30 серпня 2016 р. об 11:30 год., вказано „03 серпня 2016 р. об 11:30 год..

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 08.06.2016 р. по справі № 922/1588/16.

2. Зазначити дату проведення попереднього судового засідання: "30" серпня 2016 р. о 11:30 год.".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Суддя Швидкін А.О.