КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа№ 910/6945/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Лямзєнков М.О. - дов. б/н від 17.02.2016р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016р.

у справі № 910/6945/16 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні

матеріали"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ"

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

В судовому засіданні 20.07.2016р. у відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016р. у справі №910/6945/16 призначено судову експертизу та зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи у даній справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині зупинення провадження, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки, обставини, які суд вважає такими, що зумовили зупинення провадження у справі, не відповідають наявним доказам, а підстави для зупинення провадження відсутні.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача 06.07.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 20.07.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.07.2016р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 20.07.2016р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки явка в судове засідання представника відповідача обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" про:

- визнання недійсним Договору міни цінних паперів №482/2011-Б від 04.07.2011 року, укладеного між ТОВ "Нові будівельні матеріали" та ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ";

- зобов'язання ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" повернути у власність ТОВ "Нові будівельні матеріали" цінні папери загальною вартістю 2 050 000 (два мільйони п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 2 050 000 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій;

- зобов'язання ТОВ "Нові будівельні матеріали" повернути у власність ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" цінні папери загальною вартістю 2 050 000 (два мільйони п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 205 000 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі Договору міни цінних паперів № 482/2011-б від 04.07.2011р., укладеного між ТОВ "Нові будівельні матеріали" та ТОВ "Розвиток і перспективи" в особі повіреного ТОВ "БК ПАРУС", ТОВ "Нові будівельні матеріали" зобов'язалось передати у власність ТОВ "Розвиток і перспективи" цінні папери загальною вартістю 2 050 000, 00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 2 050 000 штук, а ТОВ "Розвиток і перспективи" зобов'язалось передати у власність ТОВ "Нові будівельні матеріали" цінні папери загальною вартістю 2 050 000, 00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 205 000 штук.

Сторонами повністю виконано свої зобов'язання за Договором, що підтверджується Актом прийому передачі цінних паперів від 04.07.2011 за Договором міни цінних паперів № 482/2011-Б від 04.07.2011, у зв'язку з чим право власності на цінні папери загальною вартістю 2 050 000,00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 2 050 000 штук, перейшло до ТОВ "Розвиток і перспективи".

Позивач вважає, що зазначений Договір має бути визнаний недійсним на підставі ст. ст. 16, 203, 215, 216 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016р. у справі №910/6945/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- Яка звичайна (ринкова ціна) однієї акції простої іменної, емітентом якої є Публічне акціонерне товариство "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" (ідентифікаційний код 33151902), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA , номінальною вартістю одна гривня, станом на час розгляду справи?

- Яка звичайна (ринкова ціна) пакету акцій простих іменних, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" (ідентифікаційний код 33151902), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA , в кількості 205000 (двісті п'ять тисяч) штук, станом на час розгляду справи?

Провадження у справі № 910/6945/16 зупинено на підставі ст. 79 ГПК України до закінчення проведення судової експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Слід відмітити, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Однак, виходячи із змісту норми ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі №910/6945/16 мотивована призначенням судової експертизи.

Таким чином, місцевий господарський суд, призначивши судову експертизу, правомірно зупинив провадження у справі, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період часу неможливо розглядати справу та проводити процесуальні дії.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/6945/16 до закінчення проведення судової експертизи у даній справі.

Порядок призначення і проведення судової експертизи визначений у ст. 41 ГПК України.

Аналіз норм вказаної статті дозволяє зробити висновок, що діючим господарським процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи.

Вказана правова позиція викладена в п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», відповідно до якого ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, перегляду апеляційною інстанцією у даному провадженні підлягає ухвала про зупинення провадження у справі, проте підставою для її оскарження, на думку відповідача, зокрема, є недоцільність призначення судом першої інстанції судової експертизи у справі №910/6945/16.

Однак, як зазначалось вище, відповідно до норм чинного законодавства такі дії суду не можуть бути оскаржені, з огляду на що ухвала суду в частині зупинення провадження у справі не може бути скасована за результатами оцінки правомірності призначення судом експертизи у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 27.01.2015р. у справі № 922/2202/14 та від 30.09.2015р. у справі № 910/8819/15.

Не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали і посилання апелянта на безпідставність призначення у справі судової експертизи у зв'язку з тим, що питання про вартість акцій не входить до предмету доказування у даній справі, оскільки обставиною, що підлягає доказуванню, на думку відповідача, є перевищення директором ТОВ «Нові будівельні матеріали» своїх повноважень, виходячи з наступного.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказував на те, що 04.07.2011р. між ТОВ «Нові будівельні матеріали» та ТОВ «РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ» в особі повіреного ТОВ «БК ПАРУС» підписано Договір міни цінних паперів №482/2011-Б, відповідно до якого ТОВ «Нові будівельні матеріали» зобов'язалось передати у власність ТОВ «РОЗВИТОК 1 ПЕРСПЕКТИВИ» цінні папери загальною вартістю 2 050 000 (два мільйони п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ «Аркада», , міжнародний ідентифікаційний номер ТЛА номінальною вартістю 1 грн. в кількості 2 050 000 штук, а ТОВ «РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ» зобов'язалось передати у власність ТОВ «Нові будівельні матеріали» цінні папери загальною вартістю 2 050 000, 00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», , міжнародний ідентифікаційний номер UА номінальною вартістю 1 грн. в кількості 205 000 штук.

Як зазначає позивач, ТОВ «Нові будівельні матеріали» та ТОВ «РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ» виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджується Актом прийому передачі цінних паперів від 04.07.2011 року за Договором міни цінних паперів №482/2011-Б від 04.07.2011 року.

Зазначені дії з боку ТОВ «Нові будівельні матеріали», на думку позивача, були здійснені директором Товариства з грубим порушенням та перевищенням повноважень, наданих Статутом Товариства, чим останньому завдано збитків.

У зв'язку з цим Позивачем було подано позов про визнання недійсним Договору міни цінних паперів №482/2011-Б від 04.07.2011 року та застосування наслідків недійсності правочину (повернення цінних паперів відповідним сторонам).

Як стало відомо Позивачу, рішенням від 09.12.2014р. №1680 «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до п. 30 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", у зв'язку із виявленням НКЦПФР порушення емітентами цінних паперів вимог ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" зупинила з 09.12.2014р. внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, в тому числі і ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» () на строк до усунення порушення.

Станом на 30.05.2016р. внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів, емітованих ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» (), НКЦПФР не відновлено.

Пунктом 30 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

За інформацією, що міститься на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (http://smida.gov.ua/) містяться постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" №2357-ЦД-1-Е від 17.10.2013 р., № 2356-ЦД-1-Е від 17.10.2013р., № 2355-ЦД-1-Е від 17.10.2013р., №2357-ЦД-1-Е від 03.10.2013, №2356-ЦД-1-Е від 03.10.2013р., №2355-ЦД-1-Е від 03.10.2013р.

Крім того, ПАТ «БК «Європа-Азія-Україна» () відповідно до Акту про відсутність емітента за місцезнаходженням від 19.06.2013р. знаходиться в Переліку емітентів цінних паперів, про які є відомості щодо відсутності за місцезнаходженням юридичної особи або про які відсутнє підтвердження відомостей про юридичну особу станом на 10.05.2016 року, розміщеному на сайті НКЦПФР (http://nssmc.gov.ua/)

Враховуючи вище викладене, у разі задоволення позовних вимог Позивача здійснення двосторонньої реституції (повернення акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», у власність Відповідача) буде неможливим.

Пунктом 2.14. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", передбачено, що за встановленої під час судового розгляду неможливості повернути одержане за правочином майно у натурі (через його втрату, псування, істотну зміну тощо) набувач повинен відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).

Оскільки повернути отримане за недійсним правочином Позивач може бути позбавлений у зв'язку з обставинами, що від нього не залежать, у разі задоволення позову підлягатиме відшкодуванню вартість акцій за цінами, що існуватимуть на момент винесення рішення.

Таким чином, з метою винесення обґрунтованого та об'єктивного рішення у даній справі необхідне встановлення вартості акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 205 000 штук за цінами, які існують на момент розгляду справи та винесення рішення у ній.

Зважаючи, що визначення вартості цінних паперів на певний період часу потребує спеціальних знань, якими ні сторони процесу, ні суд не володіють, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, що надасть можливість визначити вартість цінних паперів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поставлені на вирішення судової експертизи питання чітко та зрозуміло сформульовані, викладені у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України з зв'язку з призначенням та проведенням експертизи у справі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду міста Києва від 13.06.2016р. про зупинення провадження у справі № 910/6945/16, прийнята із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016р. про зупинення провадження у справі № 910/6945/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016р. про зупинення провадження у справі № 910/6945/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6945/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров