overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.16р. Справа № 904/5990/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР", с. Михайлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІВОРІЖХАРЧОТОРГ", м. Кривий Ріг

про звільнення самостійно зайнятих ділянок

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.08.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, пр. Кірова, 28-а)

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог;

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.16р. Справа № 904/3595/16
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "А.З.О.Ф.", м.Дніпродзержинськ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 415 702,87 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 16.06.16 позов задоволено частково, стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "А.З.О.Ф." основну суму боргу в розмірі 323 520,00 грн., 3% річних в розмірі 5 656,71 грн., суму втрат від інфляції в розмірі 9 384,15 грн., та судовий збір в розмірі 5 078,41 грн. Також , резолютивною частиною цього рішення було вирішено повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "А.З.О.Ф." з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1157грн. 11грн., надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 419 від 29.04.16.

Позивач подав заяву, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 4 221,58 грн. сплачений за платіжним дорученням №2193 від 10.08.15.

Відповідно до частини 2 статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "А.З.О.Ф." (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна,б.61, офіс,45, код 32722866) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1157 (одна тисяча сто пятдесят сім) грн. 11грн., надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 419 від 29.04.16.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 419 від 29.04.16.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.16р. Справа № 34/43

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕКС", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства фірми "Укравтотранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 450, 63 грн.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 3 450,63 грн., що складає 3 000,00 грн. основного боргу, що виник внаслідок несплати за товар згідно товарної накладної №594 від 04.11.2004р., індексу інфляції - 350, 12 грн., 3%річних -100, 51 грн.

13.04.06р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено повністю.

11.07.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ППФ "Укравтотранс" надійшла скарга на бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Подана скарга підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги на 02.08.16р. на 17:10хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явку в судове засідання позивача, відповідача, ДВС Жовтневого району м.Дніпропетровська визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
15 липня 2016 р. Справа № 902/345/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 30 червня 2016 р. у справі № 902/345/16, яке набрало законної сили 15 липня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Банасько О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.16р. Справа № 904/594/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЛИН", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЛИН", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 2, ІНН 19155107

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЛИН", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 2, ІНН 19155107 порушено ухвалою господарського суду 31.03.16 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

21.04.16 р. постановою господарського суду визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЛИН", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 2, ІНН 19155107 - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 21.07.16 р. Ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЛИН", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 2, ІНН 19155107 призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (свідоцтво № 108 від 04.02.13 р.; 49069, м.Дніпропетровськ, а/с 3925). Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 07.06.16 р.

22.04.16 р. з метою виявлення кредиторів банкрута, оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом господарським судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 22.04.16р., номер публікації №30792.

Станом на 07.06.16 р. ліквідатор не подав на затвердження до господарського суду реєстр вимог кредиторів.

07.06.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено попереднє засідання на 30.06.16 р. на 15:35. Зобов'язано ліквідатора ОСОБА_2 надати до суду до 30.06.16 р. реєстр вимог кредиторів.

07.06.16 р. від ліквідатора до господарського суду Дніпропетровської області надійшов реєстр вимог кредиторів.

30.06.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЛИН", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 2, ІНН 19155107.

Станом на 25.07.16р. ліквідатором не виконано вимоги господарського суду, у встановлений судом строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження не подані.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 до 15.10.2016р.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання 15.10.16р. звіт про хід ліквідаційної процедури боржника.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.16р. Справа № 904/5114/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 79 287, 24 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 27.04.2016 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №143/81 від 05.05.2016р.;

- ОСОБА_3, довіреність №95/12 ві

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" плату за користування вагонами у сумі 79 287, 24 грн., а також 1 378,00 грн. судового збору.

Представник відповідача подав у судовому засіданні письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи закінчення 17.08.2016 року двомісячного строку розгляду спору, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню, строк розгляду спору підлягає продовженню, а розгляд справи - відкладенню для витребування додаткових доказів та повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 01.09.2016р.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 29.08.16 р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- позивачу- графік руху поїздів по вузлу Терни (у кольорі) на дату затримки вагонів, а саме 23.12.2015р.; графік виконаного руху поїздів по вузлу Терни, у тому числі зайнятість приймально-відправних волій, а саме 23.12.2015р.; витяг з журналу руху поїздів форми ДУ - 3 за 23.12.2015р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

25.07.16р. Справа № 904/6115/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду міста Севастополя №А84-2691/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.16р. Справа № 904/1853/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 929 631, 34 грн. за договором на транспортування природного газу магістрльними трубопроводами

Головуючий колегії ОСОБА_1

судді - Ніколенко М.О., Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1853/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про стягнення 13 929 631, 34 грн. за договором на транспортування природного газу магістрльними трубопроводами.

Ухвалою від 03.06.2016р. призначено розгляд справи № 904/1853/15 колегіально.

Автоматичною системою розподілу справ визначено наступний склад колегії: головуючий суддя: Суховаров А.В., судді: Кеся Н.Б., судді: Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 07.06.2016р. прийнято справу до свого провадження; судове засідання призначено на 20.07.2016р.

У зв'язку із перебуванням судді Кесі Н.Б. у щорічній основній відпустці розгляд справи № 904/1853/16 не відбувся.

22.07.2016р. головуючий суддя Суховаров А.В. звернувся із службовою запискою до керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області з проханням призначити повторний автоматичний розподіл судової справи для призначення нового члена колегії, у зв'язку із перебуванням судді Кесі Н.Б. у щорічній основній відпустці.

Автоматичною системою розподілу справ визначено наступний склад колегії: головуючий суддя: Суховаров А.В., судді: Ніколенко М.О., судді: Мартинюк С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/1853/16 до свого провадження для розгляду в наступному складі колегії: головуючий колегії ОСОБА_1, судді - Мартинюк С.В., Ніколенко М.О.

2. Судове засідання призначити на 19.09.2016р. о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м.Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

3. До засідання подати:

- позивачу - уточнений розрахунок суми основного боргу, письмові заперечення на уточнений контррозрахунок відповідача;

- відповідачу - розрахунок суми основного боргу за спірний період.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.16 Справа № 904/6031/16

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровської області

до Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.08.16 о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.07.16р. Справа № 904/5991/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юрком", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юрком", м. Дніпро.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до не документів, з огляду на наступне.

Заявником в порушення ч.2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не подано того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника та в порушення ч. 7 ст. 11 зазначеного Закону не подано копію виконавчого документа.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 89 арк.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.16р. Справа № 904/5710/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_1 , м. Київ, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 489 676, 91 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 489 676, 91 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.08.2016 о 10:30.

22.07.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від Відповідача надійшло клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 1 статті 74-1 ГПК України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (частина 2 статті 74-1 ГПК України).

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 74-1 ГПК України.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити вищезазначене клопотання позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ" про участь представника Відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 10.08.2016 о 10:30 у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Доручити проведення відеоконференції Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу (50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а). В режимі відеоконференції в Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу братиме участь уповноважений представник Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ" (50000, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд.35, прим. 5)

4. Копію ухвали направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а), на його електронну адресу ().

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2