ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р.Справа № 924/1958/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Благоустрій" м.Нетішин Хмельницька область

до Громадської організації "Військово-історичний клуб "Захід-Схід" м.Нетішин Хмельницька область

про звільнення відповідачем господарського приміщення, розташованого у районі міського пляжу по вул. Варшавська м. Нетішин, площею 192,0 кв.м., на користь позивача

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Нетішинська міська рада м.Нетішин

2. Комунальне підприємство Нетішинської міської ради „Житлово- комунальне обєднання м .Нетішин

(розгляд скарги в порядку ст.121-2 ГПК України на бездіяльністьНетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області)

Представники сторін: не викликались.

Рішенням суду від 15.02.16 по справі №924/1958/15 позов задоволено, вирішено : відповідачу звільнити господарське приміщення, площею 192,0 кв.м., розташоване у районі міського пляжу по вул. Варшавська м. Нетішин на користь позивача. Стягнути з відповідача на користь позивача 1218,00 грн. відшкодування судового збору.

Позивач 27.07.16 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області. У скарзі позивач просить зобовязати Нетішинський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області здійснити примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року про звільнення громадською організацією "Військово-історичний клуб "Захід-Схід" м. Нетішин Хмельницька область ( вул. Будівельників. 9, кв. 39) господарського приміщення, площею 192,0 кв.м., розташованого у районі міського пляжу по вул. Варшавська м. Нетішин на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Благоустрій" м. Нетішин Хмельницька область ( вул. Ринкова, 4/1).

При цьому позивач просить відновити строк оскарження постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 24.06.2016 року, про наявність якої позивачу стало відомо лише 15.07.2016р.

Судом враховується, що встановлений у ч.1 ст.1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Така ж правова позиція Вищого господарського суду України у п.9.7 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Позивач просить відновити пропущений строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність ДВС. При цьому зазначається, що 9.06.16р. на адресу позивача надійшла постанова ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Судом враховується, що з цього моменту починається відлік 10-ти денного строку. При цьому оскарження такої постанови до начальника відділу ДВС не перериває зазначеного строку. Тому позивачем не наведено поважних причин пропуску процесуального строку, він вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні.

За таких обставин у відновленні пропущеного строку належить відмовити. У звязку з цим скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Нетішинської міської ради "Благоустрій" на відновлення пропущеного строку на подання скарги від 22.07.2016р. на бездіяльність Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Скаргу Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Благоустрій" від 22.07.2016р. на бездіяльність Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишити без розгляду.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Ринкова. 4/1) реком.,

3 - відповідачу ( 30100, Хмельницька обл.., м Нетішин, АДРЕСА_1) пр.,

4 третій особі Нетішинській міській раді ( м. Нетішин, вул.Шевченка,1) пр.,

5 третій особі КП НМР „Житлово- комунальне обєднання ( 30100, м. Нетішин, проспект Незалежності, 31) пр.,

6 Нетішинський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ( 30100, Хмельницька обл.., м. Нетішин, пр. Незалежності, 12) пр.