РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"25" липня 2016 р. Справа № 924/1446/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Маціщук А.В.

суддів Петухов М.Г.

суддів Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.2016 р.

у справі № 924/1446/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"

до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, реєстровий № 448, вчинений 22.05.2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на договорі застави реєстровий № 418 від 29.01.2008 р. посвідчений приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, реєстровий № 449, вчинений 22.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на договорі застави реєстровий № 644 від 12.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, реєстровий № 450, вчинений 22.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на договорі застави реєстровий № 732 від 22.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, реєстровий № 451, вчинений 22.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на договорі іпотеки реєстровий № 416 від 29.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2016 р. у справі № 924/1446/15.

Одночасно скаржник просив відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення у справі, пояснюючи неможливість сплати судового збору одночасно з поданням апеляційної скарги арештами банківських рахунків у зв`язку з виконавчим провадженням щодо публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат". Зазначив у клопотанні, що надходження коштів від бенефіціарного власника позивача очікується на початку червня 2016 року.

Рівненський апеляційний господарський суд ухвалою від 19.05.2016 р. у справі № 924/1446/15 прийняв апеляційну скаргу до провадження та відстрочив сплату судового збору скаржнику публічному акціонерному товариству «Полянський гірничий комбінат» до 14.06.2016 р.

Скаржник доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір» не надав.

Відповідно до п.3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" розяснено, якщо строк, на який судом було відстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути несплачену суму судового збору при прийнятті судового рішення.

За результатом розгляду апеляційної скарги Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 19.07.2016 р. апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" залишив без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2016 р. у справі № 924/1446/15 - залишив без змін.

Прийняття додаткової постанови обумовлено тим, що апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги.

Так, у мотивувальній частині постанови від 19.07.2016 р. зазначено, що судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України. Разом з тим, у резолютивній частині постанови рішення про розподіл судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги відсутнє, що обумовлює прийняття додаткової постанови за ініціативою апеляційного суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.103 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір». Згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" внесені зміни до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (набрав чинності з 01.09.2015 р.), і відповідно до наведених норм ставка судового збору із апеляційної скарги, що подається до господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви у справі № 924/1446/15 позивачем судовий збір був сплачений у сумі 4872 грн.

Відповідно до підпункт 3.7 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015 р., розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом.

Отже, керуючись нормами ст.49 ГПК України та вищенаведеними нормами Закону України «Про судовий збір», колегія суддів дійшла висновку про стягнення з позивача/скаржника Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» в дохід державного бюджету 5359,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2016 р. у справі № 924/1446/15.

Керуючись ст.ст.49,88,99,101,103,105 ГПК України, суд -

П О СТ А Н О В И В :

Стягнути з позивача публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" (30500 Хмельницька область, Полонський район, м.Полонне, вул.Академіка Герасимчука, буд.190 Б; ) в дохід Державного бюджету України 5359,20 грн. (п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять гривень двадцять копійок) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Головуюча суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.