ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 922/1623/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані", м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення коштів в розмірі 54 028,53 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків стягнення коштів в розмірі 15 436,54 грн.
за участю :

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 довіреність №62 від 13.01.2016 року;

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з"яився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" про стягнення основної заборгованості у розмірі 27 832,67 грн., інфляційних втрат у розмірі 24 285,70 грн., 3% річних у розмірі 1 910,16 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки № від 11.11.2013 року.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/1623/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року розгляд справи було відкладено на 12 липня 2016 року.

З метою забезпечення можливості подання сторонами додаткових документів та доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору, в судовому засіданні 12.07.2016 року було оголошено перерву до 19 липня 2016 року.

Разом з тим, 11 липня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (відповідача за первісним позовом) вх. №22542, відповідно до якої останній просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (позивач за первісним позовом) заборгованість за Договором про закупівлю послуг № від 07.06.2012 року в розмірі 15436,54 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2016 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" було прийнято та призначено до розгляду сумісно з первісним позовом 19 липня 2016 року.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 19.07.2016 року первісні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та проситьв суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Проти зустрічного позову заперечував в повному обсязі.

Представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечували з підстав викладених у відзиві на позов та просили суд в задоволені позову відмовити.

Підтримували позовні вимоги за зустрічним позовом в повному обсязі.

Перерву в судовому засіданні було продовжено до 25 липня 2016 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

22 липня 2016 року представник ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", як відповідача за зустрічним позовом, надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, який було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Крім того, 22 липня 2016 року від відповідача (позивача за зустрічним позовом) до суду надійшло клопотання (вх. №24102) про відкладення розгляду справи з продовженням строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України, у зв'язку з неможливістю прибуття повноважного представника ТОВ "ОСОБА_1 Компані" в судове засідання 25.07.2016 року.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 25.07.2016 року, проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача в частині продовження строку розгляду справи №922/1623/16 за межами встановленого двомісячного строку.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за можливе також задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) в частині продовження строку розгляду справи на 15 днів - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/1623/16 на 15 днів до 08 серпня 2016 року.

Клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2016 р. о 12:30 .

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду по даній справі у повному обсязі, а також надати додаткові докази в обґрунтування свої вимог та заперечень.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3

Справа №922/1623/16.