overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.05.2016р. Справа № 905/1035/16

Суддя І.К. Чорненька

За заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРІМТАЙМ», м. Селидове ()

про банкрутство

Представники:

від кредиторів

ліквідатор

02.03.2016р. до господарського суду Донецької області звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРІМТАЙМ», м. Селидове, з заявою про порушення справи про банкрутство, на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.03.2016р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРІМТАЙМ», м. Селидове, прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2016р. порушено провадження у справі за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРІМТАЙМ», м. Селидове; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 21.03.2016р. боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРІМТАЙМ», м. Селидове, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 22.03.2017р., ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.03.2016р. за №29449.

До господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора про зобовязання банківських установ надати суду інформацію про залишок та рух грошових коштів за період з 21.03.2016р. по теперішній час.

Згідно ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» (01011, м. Київ, вул. Ліскова, буд. 9) в десятиденний строк надати господарському суду Донецької області довідку про рух та залишок грошових коштів з 21.03.2016р. по теперішній час на рахунках №8, №7, №1, що належать боржнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРІМТАЙМ» (85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Гоголя, буд 16; ).

Філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» (04053, м. Київ, вул. Воровського, буд. 116) в десятиденний строк надати господарському суду Донецької області довідку про рух та залишок грошових коштів з 21.03.2016р. по теперішній час на рахунках №1877, що належить боржнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРІМТАЙМ» (85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Гоголя, буд 16; ).

Філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» (87525, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 5, корпус 1) в десятиденний строк надати господарському суду Донецької області довідку про рух та залишок грошових коштів з 21.03.2016р. по теперішній час на рахунках №166, що належить боржнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРІМТАЙМ» (85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Гоголя, буд 16; ).

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.04.2016р. Справа № 905/445/16
про примусове виконання рішення
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної сили 26.04.2016 року.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 27.04.2017 року.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.2016 Справа № 905/1749/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь, Донецька область

до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 1 749,37 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № в.оН-01/1641 від 27.07.2015)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення 1 749,37 гривень.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Представником Державного підприємства «Донецька залізниця» є ОСОБА_1, яка є донькою головуючого судді по справі.

Частиною другою статті 20 ГПК України зазначено, що при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 ГПК України, суддя повинен заявити самовідвід.

02 червня 2016 року до початку розгляду справи, суддею Овсянніковою О.В. подано заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.06.2016 Справа № 905/2126/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЗФ «Торезька», м. Донецьк

про стягнення 649 343,52грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зяв.

відповідача: ОСОБА_1 за дов.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЗФ «Торезька» 649 343,52грн., у тому числі:

- 422 983,12грн. заборгованості за користування вагонами за період: червень 2014р. - лютий 2015р.;

- 96 423,23грн. пені;

- 125 233,58грн. інфляційних;

- 4 703,59грн. 3% річних.

Суддею Матюхіним В.І. у судовому засіданні з посиланням на скасування апеляційною інстанцією прийнятої ним по даній справі ухвали від 06.04.16р. про залишення позову без розгляду заявлений самовідвід.

Зважаючи на те, що:

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що «суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.»;

- постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.16р. про залишення позову без розгляду по даній справі за підписом судді Матюхіна В.І. скасовано, а справу № 905/2126/15 передано на розгляд до господарського суду Донецької області;

- після авто розподілу справа була передана на розгляд судді Матюхіну В.І., яким заявлений самовідвід;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя повинен заявити самовідвід,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/2126/15, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЗФ «Торезька» 649 343,52грн.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2016 Справа № 905/3610/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля», м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 1 989,78 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № в.оН-01/1641 від 27.07.2015)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Павлоградвугілля» звернулось з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення 8433,39 гривень.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Представником Державного підприємства «Донецька залізниця» є ОСОБА_1, яка є донькою головуючого судді по справі.

Частиною другою статті 20 ГПК України зазначено, що при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 ГПК України, суддя повинен заявити самовідвід.

12 січня 2016 року до початку розгляду справи, суддею Овсянніковою О.В. подано заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2016р. Справа № 10/215пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства Сінкро про видачу дублікату наказу господарського суду по справі №10/215пд.

за заявою позивача: Приватного підприємства Сінкро, м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

Про видачу дублікату наказу

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від заявника (позивача): не з'явився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 03.03.2016р. приватного підприємства Сінкро, м. Маріуполь, про видачу дублікату наказу господарського суду по справі №10/215пд.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 25.03.2016р. через канцелярію суду надав довідку про втрату наказу, а 18.04.2016 р. - пояснення б/н б/д (з додатками).

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України , у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що строк пред'явлення наказу до виконання по справі №10/215пд закінчився, та поновлений не був, тому підстав для задоволення заяви про видачу дублікату наказу по справі №10/215пд суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.. ст.. 86, 87, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства Сінкро, м. Маріуполь про видачу дублікату наказу по справі №10/215пд відмовити.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.06.2016 Справа № 905/1858/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м. Добропілля, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м. Красний Лиман, Донецька область

про стягнення 11 491,10 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення 11 491,10 гривень.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Частиною другою статті 20 ГПК України зазначено, що при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 ГПК України, суддя повинен заявити самовідвід.

У зв'язку з тим, що на посаді юрисконсульта госпрозрахункової служби перевезень в Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» працює ОСОБА_1, яка є донькою головуючого судді у справі, враховуючи конфлікт інтересів, до початку розгляду справи, суддею Овсянніковою О.В. подано заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.2016 Справа № 905/1788/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь, Донецька область

до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 4 682,66 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № в.оН-01/1641 від 27.07.2015)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення 4 682,66 гривень.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Представником Державного підприємства «Донецька залізниця» є ОСОБА_1, яка є донькою головуючого судді по справі.

Частиною другою статті 20 ГПК України зазначено, що при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 ГПК України, суддя повинен заявити самовідвід.

09 червня 2016 року до початку розгляду справи, суддею Овсянніковою О.В. подано заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.2016 Справа № 905/1836/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс», м. Маріуполь, Донецька область

до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 26 118,66 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № в.оН-01/1641 від 27.07.2015)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» звернулось з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення 26 118,66 гривень.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Представником Державного підприємства «Донецька залізниця» є ОСОБА_1, яка є донькою головуючого судді по справі.

Частиною другою статті 20 ГПК України зазначено, що при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 ГПК України, суддя повинен заявити самовідвід.

09 червня 2016 року до початку розгляду справи, суддею Овсянніковою О.В. подано заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.2016р. Справа № 905/3199/15
про примусове виконання рішення
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної сили 05.02.2016 року.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 05.02.2017 року.
Суддя О.Ю. Філімонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.07.2016 Справа № 905/1951/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», м. Селидове

про стягнення 21 580,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» 21 580,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 50432327 масу вантажу за відправкою Кривий Торець Донецької залізниці Чаплине Придніпровської залізниці, вагон № 67874388.

Позивач через канцелярію суду надав пояснення щодо маршруту слідування за спірною відправкою, в яких зазначив, що спірний вагон слідував за маршрутом: Кривий Торець Лозова Павлоград 1 Ніжньодніпровськ-Вузол Дніпропетровськ, не заходячи на станцію Чаплино.

Відповідач також надав додаткові пояснення, в яких припустив факт розкрадання вантажу з огляду на те, що в комерційному акті не зазначений стан захисного маркування для вантажів.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 08.08.2016 року о 09:40 год.

Позивачеві надати наступні документи:

- телеграму від 25.12.06р. №Н/974;

- протокол зважування (оригінал і копію);

- пояснення щодо не зазначення стану захисного маркування для вантажів в комерційному акті;

- оригінал паспорту на ваги.

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.2016 Справа № 905/1906/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТ ІНДАСТРІ», м. Донецьк

про стягнення 115 370,44 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 04.01.2016)

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТ ІНДАСТРІ» про стягнення 115 370,44 гривень.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Таким обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу (пункт 1 статті 77 ГПК України), ненадання витребуваних доказів (пункт 2 статті 77 ГПК України).

У звязку з неявкою представника відповідача, ненаданням останнім витребуваних ухвалою суду від 07.06.2016 документів, а також для повного та всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 02.08.2016 року об 11:00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 323.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07.06.2016.

3. Звернути увагу відповідача, що згідно зі статтями 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обовязковою для виконання.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Розяснити відповідачу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Овсяннікова