overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 липня 2016 року Справа № 912/2787/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 9 727,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2016 о 10:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

Електрона адреса суду: .

4. Зобов'язати у строк до 26.08.16 подати суду

позивача: у разі сплати боргу відповідачем у строк до дня судового засідання - повідомити суд з наданням підтверджуючих документів; обґрунтувати правові підстави нарахування пені за відсутності відповідної умови в Договорі і з урахуванням п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань"; уточнений розрахунок позовних вимог в частині нарахування 3% річних та втрат від інфляції, розрахований виходячи з фактичної суми боргу за кожен місяць заборгованості.

відповідача: відзив на позов і докази надіслання його копії позивачу; у разі сплати боргу відповідачем у строк до дня судового засідання - повідомити суд з наданням підтверджуючих документів; у разі непогодження з розрахунком позивача - контррозрахунок;

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (26000, вул. Толстого, 27, м. Новомиргород, Кіровоградська область) та відповідачу (26000, Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Зоряна, 116).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Господарський суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд має право: стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також винести в установленому порядку окрему ухвалу (ст. 90 ГПК України).

Суддя Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" липня 2016 р.Справа № 916/1411/16

Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглядаючи справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРКАВА

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства „Державний ощадний банк України

про визнання недійсним наказ № 543 від 24.03.2016 р. та стягнення 1071369,60 грн.,

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: В провадженні судді Волкова Р.В. знаходиться справа №916/1411/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРКАВА, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про визнання недійсним наказ № 543 від 24.03.2016 р. та стягнення 1071369,60 грн.

В судовому засіданні 22.07.2016р. представник позивача звернувся з усним клопотанням про витребування у відповідача меморіальних ордерів або іншої документацію банку, з якої б вбачалось погашення/списання коштів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, зокрема, про витребування у відповідача, необхідних документів для вирішення спору по справі №916/1411/16.

Керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "29" липня 2015 р. о 09:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 3 (каб.108, перший поверх), тел. (0482) 307-964.

2. Клопотання представника позивача про витребування у відповідача необхідних доказів - задовольнити.

3. Відповідачу надати: детальний розрахунок щодо перерахування та списання коштів з рахунку позивача за кредитним договором від 28.12.2011 р. № 86, пояснення з приводу того як оформлювалось таке списання, надати відповідні документи щодо руху коштів (в т.ч. меморіальні ордери у разі їх наявності).

4. Позивачу надати: надати свій розрахунок заборгованості та нарахувань за кредитним договором від 28.12.2011 р. № 86.

5. Явку учасників процесу визнати не обовязковою.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

"25" липня 2016 р.№ 916/1972/16

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І. розглянувши матеріали позовної заяви (вх. ГСОО №2114/16) Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм моніторинг» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 100000 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм моніторинг» звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 100000 грн.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд встановив, що позивачем заявлені вимоги до відповідача, який знаходиться у м. Кам'янське (Дніпродзерджинськ).

Відповідно до вимог частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України справи у спорах, зокрема, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно даних зі спеціального витягу з ЄДРЮОФОПГО відповідач у даній справі знаходиться у м. Кам'янське (попередня назва - Дніпродзержинськ), а саме: АДРЕСА_1.

Таким чином, позовні матеріали підлягають передачі до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Також суд зазначає, що згідно з п.6 ч.3 ст. 104 ГПК України прийняття господарським судом рішення з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 ГПК України є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду апеляційною інстанцією у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм моніторинг» (вх. ГСОО № 2114/16) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 100000 грн.- передати до Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 а)

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" липня 2016 р.Справа № 916/2128/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Груп

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство „Акціонерний банк „Експрес-Банк

про визнання договору іпотеки припиненим, визнання відсутнім права на утримання під обтяженням майна та виключення з держреєстрів записів про іпотеку та обтяження майна,-

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_2 на підставі довіреності №б/н від 22.01.2015р.;

Від третьої особи: не зявився;

Присутня особа: ОСОБА_3

Приймаючи до уваги не зявлення представника позивача та представника третьої особи та ненадання витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "25" липня 2016 р. о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5-й поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953.

2. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 р. Справа №914/1321/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 1 839 805,92 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_3 - представник (договір №11/04/16 про надання правової допомоги від 11.04.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1 839 805,92 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

У судове засідання 19.07.2016р. з'явились представник відповідача.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, проте подав заяву (вх.№30152/16) про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши заяву про відкладення розгляду справи, прийшов висновку підставності її до задоволення.

Розгляд заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку відкласти до наступного судового засідання.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.07.16 р. об 09:30 год.

2. Позивачу, Відповідачу - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважних представників обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа № 910/6105/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Стійл

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Юніон ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Юніон ОСОБА_1

про визнання кредитного договору недійсним

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про визнання кредитного договору недійсним

Ухвалою суду від 23.06.2016р. призначено проведення судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи (експертизи друкарських форм), провадження у справі зупинено, матеріали справи надіслано до ОНДІСЕ.

20.07.2016р. за вх.№№18178/16, 2-3866/16 до суду надійшли клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи, погодження продовження строку проведення експертизи або доручення проведення експертизи іншій експертній установі.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню з метою розгляду клопотання експерта у відповідності до абз.5 п.11 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №916/6105/16 з 04.08.2016р.

2. Призначити справу до розгляду у засіданні суду на "04" серпня 2016р. о 10год.50хв.

3. Засідання суду відбудеться у залі судових засідань №13, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел (0482) 307-976.

4. 5.Зобов`язати надати:

позивача надати: вільні зразки відтисків печаток ТОВ „Кепітал Стайл в оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів (документи, датовані 07.08.2015р., 28.08.2015р.) у кількості 5-10 відтисків, що чітко проставлені та містять дату складання документу; експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ „Кепітал Стайл (чітко проставлені із різним ступенем натиску) на 2-х аркушах; міркування стосовно доручення проведення експертизи Миколаївському, Кіровоградському або Херсонському відділенню ОНДІСЕ;

відповідача надати: оригінали договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р., заяви про перерахування траншу №2 від 25.08.2015р., сертифікату зі згенерованими ключами ЕПЦ для доступу до системи дистанційно-банківського обслуговування ПАТ „Юніон ОСОБА_1, доручення, що є додатком №1 до договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р., узгодження, що є додатком №2 до договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р., заяви-анкети на отримання фінансування юридичної особи, заяви на отримання кредиту, протоколу №4 загальних зборів ТОВ "Кепітал Стайл" від 07.08.2015р.; міркування стосовно доручення проведення експертизи Миколаївському, Кіровоградському або Херсонському відділенню ОНДІСЕ.

5. Явка представників сторін обовязкова.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, до ОНДІСЕ (65026, м. Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 р. Справа №914/1208/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Оптим, м.Дубляни Жовківського району Львівської області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Оптимальні технології, м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області

про стягнення солідарно 285 661,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність №263/2015 від 03.09.2015р.);

від відповідача-1 ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 15.05.2016р.);

від відповідача-2 ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 15.05.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Оптим та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Оптимальні технології про стягнення солідарно 285 661,47 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 31.05.2016р. У судовому засіданні 31.05.2016р. оголошено перерву до 14.06.2016р. Ухвалою суду від 14.06.2016р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 12.07.2016р. Ухвалою суду від 12.07.2016р. розгляд справи відкладено на 21.07.2016р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав відповідно до поданої 21.07.2016р. заяви (вх.№30863/16) про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, а саме позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптим» та з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Оптимальні технології» 150 138,55 грн., з яких: 134091,15 грн. заборгованість по сумі кредиту, 10 272,05 грн. відсотки, 5 775,35 грн. підвищені відсотки.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення розгляду даної справи у складі колегії суддів, та для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.08.16 р. о 14:10 год.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Зобовязати відповідачів виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 липня 2016 року Справа № 915/792/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго

(юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40;

поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94),

до відповідача: Концерну Титан

(юридична адреса: 03056, м.Київ, вул.Світлогірська, 5/6,

фактичне місце здійснення господарської діяльності: 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/11),

про: визнання Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №1-44/7111 від 07.06.2016 укладеним на умовах проекту наданого ПАТ Миколаївобленерго,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 09 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати позивача в строк до 09.08.2016 надати суду:

- надати суду додатки №№ 1, 2 до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №1-44/7111 від 07.06.2016, які надані відповідача за супровідним листом №4542/04-11 від 08.06.2016;

- надати відомості щодо посади особи, якою отримано супровідний лист №4542/04-11 від 08.06.2016.

4. Зобовязати відповідача в строк до 09.08.2016 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів;

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Направити на адресу позивача акт від 19.07.2016.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 р.Справа №917/908/16.

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_1

до Лубенської міської ради,

вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання додаткової угоди укладеною, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Лубенської міської ради про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договору від 27.04.2010 року б/н оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,2243 за адресою АДРЕСА_2 (у редакції запропонованій ФОП ОСОБА_3.) та визнання укладеною Додаткової угоду до вказано Договору оренди від 27.04.2010 року.

13.07.2016 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи (вх. №8705 від 13.07.2016 р.).

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку зі зміною уповноваженого представника, що підтверджується договором №17/16 про надання правової допомоги. В судовому засіданні представник підтримав вказане клопотання та просив надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

В зв'язку з клопотанням представника позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 09.08.2016р. на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Сторонам - надати, за необхідності, додаткові докази чи пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.