ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 5023/3993/12(5023/9057/11)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Полянського А.Г., Коробенка Г.П.
перевіривши матеріали касаційної скаргиприватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016
у справігосподарського суду Харківської області
за позовомХарківської міської ради
доприватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Департамент земельних відносин Харківської міської ради; 2. Управління Держземагенства у місті Харкові
за участюпрокурора міста Харкова
простягнення 7 535 262,74 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:не з'явились;
від відповідача:не з'явились;
від третіх осіб на стороні позивача:не з'явились;
від Генеральної прокуратури України:Хорс К.Б. - прокурор відділу, посв. №042931 від 15.04.2016

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.02.2016 Харківського апеляційного господарського суду (судді: Бородіна Л.І. - головуючий, Лакіза В.В., Пуль О.А.) повернуто приватному акціонерному товариству з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2016 на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до останньої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що апеляційним господарським судом порушено норми процесуального права, зокрема, ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Скаржник вказує, що оскільки систематична сплата судового збору призводить до погіршення майнового стану скаржника, суд мав задовольнити клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Інші учасники судового процесу не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, відзиви на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на момент прийняття постанови у справі не надали.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2016 у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Прокопанич Г.К., судді ОСОБА_1 (звільнений), Мачульський Г.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2016 у зв'язку з іншою спеціалізацією, у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді Костенко Т.Ф., Полянський А.Г.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вказаному вище складі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.07.2016, у зв'язку з перебуванням судді Костенко Т.Ф. на лікарняному, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити, виходячи із наступного.

Частиною 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2016 та клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зважаючи на його майновий стан та оскільки розгляд справи здійснюється за позовом органу місцевого самоврядування до суб'єкта приватного права, що вже зумовило здійснення відповідачем значної кількості судових витрат, з метою збереження балансу між публічним інтересом (у вигляді необхідності сплати судового збору) та приватним (у вигляді права мирного володіння грошовими коштами, які мають бути сплачені за подання апеляційної скарги).

Відповідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Суд може звільнити від сплати судового збору за наявності виключних обставин.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про звільнення від сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом.

При цьому, обов'язок доведення виключних обставин для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору покладається на скаржника. У разі неподання таких доказів, звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги не здійснюється.

Господарський суд апеляційної інстанції вказав, що скаржник не зазначив, який його майновий стан. ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" при поданні апеляційної скарги не надало доказів, які б свідчили про його майновий стан, скрутне матеріальне становище і неможливість сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з його необґрунтованістю.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що Харківський апеляційний господарський суд правомірно відмовив у прийнятті апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.1115, п.1 ст.1119, ст.11111, ст.11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 зі справи №5023/3993/12(5023/9057/11) залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді А.Г. Полянський

Г.П. Коробенко