ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016р. Справа № 917/760/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан" ЛТД, вул.Довженка,26, м.Івано-Франківськ, 76026

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька,47, м.Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 1 494 436,96грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 1 494 436,96грн., з яких 1 345 681,05грн. основний борг за ОСОБА_1 поставки №01-01/7 від 01.01.2013р. та 148 755,91грн. штрафних санкцій.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 10.05.2016р., 02.06.2016р. та 18.07.2016р. не виконав.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 поставки №01-01/7 від 01.01.2013р. в частині здійснення розрахунків за поставлений товар.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду не виконав.

Оскільки, суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, проте позивач жодне судове засідання не з"явився, будь-яких доказів не подав і в зв"язку з закінченням строку вирішення спору передбаченого ст. 69 ГПК України, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.05.2016р. було порушено провадження у справі №917/760/16, розгляд якої призначено на 02.06.2016р. Ухвалою суду на позивача було покладено обов"язок надати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); уточнити позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій; провести звірку розрахунків з відповідачем стосовно розміру заборгованості за договором поставки №01-01/7 від 01.01.2013р., акт звірки надати суду; письмово повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданого договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо), проте будь-яких документів чи письмових пояснень позивач не направив.

02.06.2016р. представник позивача не з"явився, вимог ухвали суду від 10.05.2016р. не виконав.

02.06.2016р. надіслав клопотання (вхід. №6914) відповідно до якого прохав перше судове засідання провести без участі їхнього представника.

02.06.2016р. судом було відкладено розгляд справи на 12.07.2016р. та зобов"язано позивача надати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); уточнити прохальну частину позовної заяви щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, зазначивши яких саме; провести звірку розрахунків з відповідачем стосовно розміру заборгованості за договором поставки №01-01/7 від 01.01.2013р., акт звірки надати суду.

12.07.2016р. від позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України та повідомлено суд про можливість врегулювання спору шляхом підписання мирової угоди.

Аналогічне клопотання надійшло до суду і від відповідача (вхід. №8625 від 12.07.2016р.).

Однак, судове засідання призначене на 12.07.2016р. на 10 год. 30 хв. не проводилось, в зв'язку з перебуванням судді Погрібної С.В. на лікарняному.

Ухвалою від 18.07.2016р. судом було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та призначено справу до розгляду на 28.07.2016р. на 10год. 00хв. та зобов"язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2016р.

Ухвалу від 18.07.2016р. позивач отримав 22.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, в призначене судове засідання 28.07.2016 року позивач витребуваних документів не надав, доказів укладення мирової угоди також надано не було. Позивач був належним чином проінформований про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Розглядаючи позовні вимоги у даній справі суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 4-3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами станом на час винесення цієї ухвали) визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають у розгляді справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи за наявними матеріалами.

Оскільки, позивач не подав докази витребувані судом, що унеможливлює вирішення спору та враховуючи заяву позивача, суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду згідно вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Погрібна С.В.