ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"29" липня 2016 р.Справа № 922/2110/16

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом :

ГО "Харківський антикорупційний центр", м.харків

до Харківська міська рада

зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2110/16 за позовом Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" до Харківської міської ради та Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1" про скасування рішення Харківської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

27 липня 2016 року позивач - Громадська організація "Харківський антикорупційний центр", надав до господарського суду Харківської області заяву про відвід судді Денисюк Т.С. (вх.№91), мотивовану тим, що позивач має сумніви щодо неупередженності судді Денисюк Т.С. при розгляді даной справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2016 року в задоволенні заяви Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" про відвід судді Денисюк Т.С. по справі №922/2110/16 було відмовлено.

Суд, розглянувши матеріали справи №922/2110/16 встановив, що при виготовленні вказаної ухвали судом було допущено технічну описку, а саме, в мотивувальній її частині пропущено наступний абзац:

З наданих позивачем документів вбачається, що громадянка ОСОБА_1 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитлобуд-1", (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 43), в той час, як вбачається із позовної заяви, відповідачем по даній справі є Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1", (юридична адреса: 61023, АДРЕСА_1). Таким чином, суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо отримання суддею в подарунок вказаної в заяві нерухомості саме від засновника відповідача по справі №922/2110/16.

Згідно приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 27 липня 2016 року по справі №922/2110/16.

Викласти мотивувальну частину ухвали суду від 27 липня 2016 року по справі №922/2110/16 в такій редакції:

"Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 20 ГПК України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

З наданих позивачем документів вбачається, що громадянка ОСОБА_1 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитлобуд-1", (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 43), в той час, як вбачається із позовної заяви, відповідачем по даній справі є Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1", (юридична адреса: 61023, АДРЕСА_1). Таким чином, суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо отримання суддею в подарунок вказаної в заяві нерухомості саме від засновника відповідача по справі №922/2110/16.

В даному випадку відсутні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості суду в процесі розгляду даної справи, а наведені заявником доводи не є підставою для відводу в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" про відвід судді (вх. № 91).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України.

Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Аналогічні засади здійснення правосуддя закріплені у Законі України "Про судоустрій і статус суддів".

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд- "

Суддя ОСОБА_2