ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р.Справа № 922/1848/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1, с.Стрілеча 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Люботинський хлібозавод" (62433, Харківська область, Харківський район, вул. Деповська,127, код 00381976).
про визнання недійсним договору
за участю :

позивача - ОСОБА_2 (дов.№1874 від 05.04.16);

відповідача - не з'явився;

3-ї особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального закладу охорони здоров*я Обласна психіатрична лікарня № 1, с. Стрілеча, Харківська область , в якій просив суд визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти, укладений 07.03.2016 року між Комунальним закладом охорони здоров*я Обласною психіатричною лікарнею №1 та ПАТ "Люботинський хлібозавод".

Ухвалою господарського суду 09.06.2016 року порушено провадження у справі№922/1848/16. розгляд справи призначено на 21.06.2016 року .

21.06.2016 року від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, надійшло клопотання про залучення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Люботинський хлібозавод".

Ухвалою господарського суду від 21.06.2016 року залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Люботинський хлібозавод" (62433, Харківська область, Харківський район, вул. Деповська,127, код 00381976).Розгляд справи відкладено до 19.07.2016 року.

В судовому засіданні 19.07.2016року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.23028 від 13.07.2016 року) надав додаткове правове обґрунтування заявлених позовних вимог , в яких, зокрема , вказував на те, що порушення відповідачем норм ст.ст. 16, 29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», а як наслідок ч.І ст. 215 та ч.І ст 203 ЦК України та ч.І ст. 207 ГК України щодо незаконного відхилення пропозиції позивача призвело до того, що оспорюваний договір про закупівлю суперечить нормам чинного законодавства. Так, відповідачем укладено договір про закупівлю з ПАТ «Люботинський хлібзавод» на суму 515469,24 грн., в той час як незаконно відхилена пропозиція конкурсних торгів позивача становила 341181,52 грн., що на 174287,72 грн. менше за акцептовану пропозицію. Таким чином, уклавши договір про закупівлю з ПАТ «Люботинський хлібзавод», відповідач зайво витратив коштів на загальну суму 174287,72 грн., чим завдав збитків Комунальному закладу охорони здоров'я Харківській обласній психіатричній лікарні №1 на загальну суму 174287,72 грн., у зв*язку із чим просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.07.2016 року заперечував проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву поданому через канцелярію господарського суду (вх.№23268 від 15.07.2016 року), в якому зокрема вказував на те, що вимогами ст. 41 Закону чітко визначені підставі для визнання недійсним договору, що укладений за результатами торгів, а саме: у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31,абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Також в судовому засіданні представник відповідача , вказував на те, що останнім жодним чином не порушено вищезазначені статті Закону, тому, на думку відповідача, підстави для визнання договору недійсним відсутні, та зазначає , що ним було сумлінно дотримано вимог чинного законодавства в рамках Закону України «Про державні закупівлі», а саме проведення процедури з врахуванням вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №016738/1.

В судовому засіданні 19.07.2016 року оголошено перерву до 26.07.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2016 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 26.07.2016 року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№24478 від 26.07.2016 року) надав додаткові пояснення , в яких вказував на звернення до уповноваженого органу - Міністерства економічного розвитку та торгів для отримання роз'яснення в порядку ст.8 Закону України "Про здійснення державних закупівель " для отримання роз'яснення щодо можливості надання учасником пропозиції по конкретному найменуванню товару з наданням технологічної інформації щодо виробництва цієї продукції двома виробниками -ТОВ "Дінас" та ПАТ "Салтівський хлібзавод", у зв*язку із цим просив суд відкласти розгляд справи до отримання відповідачі компетентного органу.

Представник третьої особи в судове засідання 26.07.2016 року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№24479 від 26.07.2016 року) надав пояснення по суті справи, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову позивача, посилаючись на те, що відповідачем було правомірно відхилено пропозицію конкурсних торгів позивача з підстав відсутності у її складі експлуатаційного дозволу на потужності на яких відбувається виробництво предмета закупівлі запропонованого ним у складі пропозицій конкурсних торгів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, та враховуючи заперечення позивача щодо відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з метою витребування додаткових доказів по справі, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

2. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2016 р. о 12:00

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4.Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

5.Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

6.Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3