overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.07.16р. Справа № 904/6102/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНІЧНІ РІШЕННЯ", м. Маріуполь, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 292 826,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.08.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.2016 Справа № 905/2243/16

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський-дослідно-експериментальний завод», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 11823,57 гривень

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2243/16. Судове засідання призначити на 05.08.2016 року о 12:15 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 324

2.Зобовязати сторін: звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

3.Зобовязати позивача надати суду: обґрунтований розрахунок стягуваної суми заборгованості із зазначенням періодів.

4.Зобовязати відповідача надати суду: довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу, довіреність на представників.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.07.2016р. Справа № 905/2048/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури, м.Костянтинівка, Донецька область, в особі позивача ОСОБА_2 комунального господарства ОСОБА_1 міської ради м.Костянтинівка, Донецька область,

до відповідача фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, м.Костянтинівка, Донецька область,

про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, -

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 місцева прокуратура, м.Костянтинівка, Донецька область, звернулася до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 комунального господарства ОСОБА_1 міської ради м.Костянтинівка, Донецька область, до відповідача фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, м.Костянтинівка, Донецька область, про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів.

Ухвалою суду від 23.06.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 06.07.2016р.

Ухвалою суду від 06.07.2016р. було відкладено розгляд справи на 26.07.2016р., сторін зобовязано надати суду необхідні документи.

Проте при складанні тексту ухвали суду від 06.07.2016р. про відкладення розгляду справи була допущена описка в найменуванні прокуратури, яка звернулася з позовом до суду, а саме в п.2 резолютивної часини ухвали було зазначено: «Словянська місцева прокуратура» замість: «ОСОБА_1 місцева прокуратура».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвал суду від 06.07.2016р. у справі №905/2048/16.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвал господарського суду Донецької області від 06.07.2016р. по справі №905/2048/16.

Пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 06.07.2016р. викласти наступним чином:

"2. Зобов'язати Прокурора надати суду:

- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- надати письмові пояснення, підтверджені відповідними документами, щодо наявності повноважень на представництво прокурором відділу ОСОБА_4 інтересів позивача ОСОБА_1 місцевої прокуратури по справі №905/2048/16;

- письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача;

- докази направлення позовної заяви позивачу;

- документи, що підтверджує повноваження ОСОБА_5 на підписання розрахунку до позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок суми позовних вимог;

- забезпечити явку представника в судове засідання. "

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.2016р. Справа № 33/181

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Уханьової О.О., Левшиної Г.В., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" про відновлення втраченої справи №33/181

за позовом: Приватного підприємства "Шахтостроительное управление №14", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м. Добропілля

про стягнення заборгованості у розмірі 1 163 564 грн. 16 коп., 3% річних у розмірі 24 383 грн. 47 коп., інфляційних втрат у розмірі 36 483 грн. 49 коп.

Без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Уханьової О.О, ОСОБА_1, на розгляді знаходиться заява Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" про відновлення втраченої справи №33/181 за позовом Приватного підприємства "Шахтостроительное управление №14", м. Донецьк до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська",м. Добропілля, про стягнення заборгованості у розмірі 1163 564 грн. 16 коп., 3% річних у розмірі 24 383 грн. 47 коп., інфляційних втрат у розмірі 36 483 грн. 49 коп.

Як встановлено судом, при друкуванні ухвали суду від 19.01.2016р. по справі №33/181, ухвал суду про відкладення розгляду справи №33/181 від 11.02.2016р., 25.02.2016р., ухвали суду від 21.03.2016р. про виправлення описки в ухвалі суду по справі №33/181, ухвалах суду про відкладення розгляду справи №33/181 від 31.03.2016р., 14.04.2016р., 18.05.2016р., 02.06.2016р., 14.06.2016р., 07.07.2016р., була допущена описка в найменуванні позивача, яка не зачіпає її суті, з огляду на що суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 19.01.2016р. по справі №33/181, ухвалах суду про відкладення розгляду справи №33/181 від 11.02.2016р., 25.02.2016р., ухвалі суду від 21.03.2016р. про виправлення описки в ухвалі суду від 25.02.2016р. по справі №33/181, ухвалах суду про відкладення розгляду справи №33/181 від 31.03.2016р., 14.04.2016р., 18.05.2016р., 02.06.2016р., 14.06.2016р., 07.07.2016р..,за позовом Приватного підприємства "Шахтостроительное управление №14", м. Донецьк до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська",м. Добропілля, про стягнення заборгованості у розмірі 1163 564 грн. 16 коп., 3% річних у розмірі 24 383 грн. 47 коп., інфляційних втрат у розмірі 36 483 грн. 49 коп., виклавши найменування позивача у наступній редакції: "Приватне підприємство "Шахтостроительное управление №14", м. Донецьк".

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.О. Уханьова

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.16р. Справа № 904/4464/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягненн 90313,80 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. 692 від 27.04.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2С -представник, довіреність №140/81 від 05.05.2016 року

ОСОБА_3 - представник, довіреність №95/12 від 16.06.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про стягнення 90313,80 грн.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строк розгляду спору. Дане клопотання судом задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 15 серпня 2016року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.07.2016 Справа № 905/2026/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства Лоцмен м. Краматорськ Донецької області

до відповідача Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Лія м. Донецьк

про стягнення 4855,74 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 30.12.2015р.,

від відповідача не явився.

СУТЬ СПОРУ:

21.06.2016р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 4855,74 грн. боргу за зобовязаннями.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 4265 від 25.03.2013 року в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем предявлено копію вказаного договору, копії видаткових, товарно-транспортних накладних.

Представник відповідача не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений через мережу Інтернету ухвалами господарського суду в електронному варіанті за адресою: http:// www.reyestr.court.gov.ua/. Розміщено інформацію на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні». Не надіслано відзив на позов.

Приймаючи до уваги, що для вирішення спору недостатньо матеріалів, відсутність представників сторін, господарський суд на підставі ст.77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.08.2016 року о 10:25 год.

Позивачу надати копію специйікації до договору і докази реалізації товару відповідачем.

Відповідачем надати письмовий відзив на позов і доказ реалізації отриманої продукції від позивача за договором, сплати продукції у визначений термін.

Сторонам скласти акти звірки реалізації продукції, отриманої відповідачем за договором.

Явка предстанвикфів сторін не є обов"зяковою. За невиконання дій, передбачених судом, покладається штраф відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.07.2016р. Справа №905/2082/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут - Енергія", м.Бахмут

до відповідача ОСОБА_1 - експлуатаційного відділу міста Луганськ, м.Слов'янськ

про стягнення заборгованості за теплову енегрію в сумі 158286,46 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмут - Енергія", м.Бахмут, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 - експлуатаційного відділу міста Луганськ, м.Слов'янськ, про стягнення заборгованості за теплову енегрію в сумі 158286,46 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.08.2016 року о 12:20 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.07.2016 Справа № 905/1641/16
Рішення прийнято 21.06.2016, повний текст складено 27.06.2016.

Рішення набрало законної сили 08.07.2016.

Наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до 09.07.2017.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2016 Справа № 905/1275/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК, м. Артемівськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю БШП РЕЛЬЕФ, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 268033,11грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. б/н від. 20.01.2016р.,

від відповідача: не зявився,

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК до Товариства з обмеженою відповідальністю БШП РЕЛЬЕФ про стягнення заборгованості в розмірі 268033,11грн.,- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БШП РЕЛЬЕФ (83017, м. Донецьк, вул. Сєрова, буд. 56, ) на користь Приватного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК (84500, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 6, ) суму заборгованості в розмірі 266032,94грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3990,50грн.

У судовому засіданні 17 травня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 20 травня 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.07.2016р. Справа №905/1819/16

за заявою від 21.07.2016р. №09-10/24 ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь

про розстрочку виконання судового рішення по справі №905/1819/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м.Нікополь

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",

м.Маріуполь

про стягнення пені в сумі 244033,38 грн. та трьох процентів річних в сумі 16684,23 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.06.2016р. по справі №905/1819/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів, м.Нікополь до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь про стягнення пені в сумі 209007 грн. 05 коп. та 3% річних в сумі 14250 грн. 48 коп. задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 104503 грн. 53 коп. та три проценти річних в сумі 14250 грн. 48 коп., судовий збір в сумі 3348 грн. 84 коп.

Одночасно, вказаним судовим рішенням згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернуто Публічному акціонерному товариству Нікопольський завод феросплавів (53200 Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, р/р 9082 у ПАТ КБ ПриватБанк м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 584 грн. 58 коп., сплачений згідно платіжного доручення №200606 від 25.05.2016р.

21.07.2016р. Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з заявою від 21.07.2016р. №09-10/24 про розстрочку виконання судового рішення по справі №905/1819/16.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву від 21.07.2016р. №09-10/24 в судовому засіданні на 04.08.2016р. на 11:40 год. (кім.№316, третій поверх).

Позивачу надати в судове засідання письмові пояснення щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.07.2016 р. Справа № 905/2140/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти Краматорської міської ради м. Краматорськ Донецької області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької області

про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії

за участю прокурора Полякова С.О. посвідчення.

СУТЬ СПРАВИ:

08.07.2016 року керівник Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти Краматорської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору оренди нерухомого майна № 86 від 02.11.2015 року недійсним та просить суд зобовязати відповідача повернути позивачу орендоване за договором майно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір оренди нерухомого майна № 86 від 02.11.2015 року, Закони України «Про освіту» та «Про оренду державного та комунального майна».

Представники сторін (особа, в інтересах якої виступає прокурор і відповідача) не скористались своїм законним правом на участь у судовому засіданні, про час і місце якого були повідомлені належним чином. Відповідач не надав відзив на позов.

За недостатністю документів для розгляду заяви та в звязку з відсутністю представників сторін, господарський суд на підставі ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.08.2016 року о 11:15 год.

Прокурору визначитись з особою, в інтересах якої він виступає.

Управлінню освіти надати докази виконання відповідачем зобов"язань за договором в межах строку дії договору. Отримання від відповідача орендної плати, складання актів виконання робіт.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов, доказ здійснення підприємницької діяльності на плащі, взятій в оренду відповідно договор.

Явка представників сторін обов"язкова.

За невиконання дій. покладених на сторону, з винної сторони стягується штраф відповілдно до п.5ст. 83 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.07.2016р. Справа №905/2170/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива - про, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний

завод", м.Краматорськ

про зобов'язання відповідача здійснити обов'язковий викуп простих іменних акцій

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: ОСОБА_3 - по дов.

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю Перспектива - про, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод", м.Краматорськ, про зобов'язання відповідача здійснити обов'язковий викуп простих іменних акцій.

Виходячи з того, що в судове засідання не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись, п.п.2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.08.2016 року о 10:15 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки; надати належним чином засвідчену копію рішення загальних зборів акціонерів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод", оформленого протоколом від 14.04.2016р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова

Суддя Г.В. Левшина