КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" липня 2016 р. Справа №910/7952/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

позивача ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ»

на Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.16

у справі № 910/7952/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ»

до відповідача Державної казначейської служби України

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 22 142, 32 грн.

ВСТАНОВИВ

27.07.16 через відділ документального забезпечення КАГС надійшла апеляційна скарга позивача ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» на Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.16 у справі № 910/7952/16 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 22 142,32 грн.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.16 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Лобаня О.І., Тарасенко К.В.

В апеляційній скарзі позивачем зазначено прохання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з поданням апеляційної скарги на судове рішення про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, зокрема, скасованим рішенням Запорізької митниці за Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.15 №808/3871/15.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

У п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, що частиною другою статті 3 Закону передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір.

Відповідний перелік заяв не є вичерпним. Зокрема, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 1212 ГПК); втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах.

Слід разом з тим мати на увазі, що заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і заяв про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України.

Виходячи з наведеного, судовий збір не справляється лише за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою, а також за подання апеляційної та касаційної скарги, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і заяв про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України, у випадку їх подання позивачем у спорі.

Таким чином колегія суддів вважає за можливе у даному випадку задовольнити клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі позивачем зявлено Клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За результатами розгляду даного Клопотання, колегія суддів вважає за можливе задовольнити його та відновити позивачу строк на апеляційне оскарження.

Ухвала про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги не оскаржується згідно ст. 53 ГПК України.

Колегія суддів визнала подані матеріали апеляційної скарги достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на апеляційне оскарження позивачу ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ».

2. Порушити апеляційне провадження за скаргою позивача ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ».

Розгляд скарги призначити на 25.08.16 о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань № 04.

3. Зобов'язати відповідача в строк до 22.08.16 надати суду Відзив на апеляційну скаргу позивача.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Представникам сторін по даній справі надати до судового засідання оригінали довіреностей, що посвідчують повноваження представництва в суді для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи.

У випадку неможливості з'явитися до призначеного судового засідання колегія суддів зобов'язує представників сторін повідомити суд про поважність причин неявки (факсом, телеграмою, тощо).

Поштову кореспонденцію надсилати за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді К.В. Тарасенко

О.І. Лобань