У х в а л а

28 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Барбари В.П., Колесника П.І.,-
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» (далі - ТОВ «Золота осінь») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 травня 2016 року у справі № 910/28249/15 за позовом ТОВ «Золота осінь» до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,на стороні позивача - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 25 травня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Золота осінь» про визнання поруки припиненою відмовлено.

У липні 2016 року до Верховного Суду України надійшли заява ТОВ «Золота осінь» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 травня 2016 року у справі № 910/28249/15 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України, та уточнення до даної заяви.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 28 вересня 2009 року у справі № 29/105, від 29 липня 2011 року у справі № 44/64пн, від 8 серпня 2011 року у справі № 30/26пн, від 25 січня 2012 року у справі № 30/75пд, від 29 лютого 2012 року у справі № 30/99 пд та у справі № 30/100пд, від 20 березня 2012 року у справі № 19/80, від 13 лютого 2013 року у справі № 5011-23/10431-2012, від 24 липня 2013 року у справі № 5023/5182/12, від 17 вересня 2013 року у справі № 64/167-8/460-2012, від 22 квітня 2015 року у справі № 910/20499/14, від 27 травня 2015 року у справі № 908/4150/14, від 1 вересня 2015 року у справі 910/1407/15-г, від 6 квітня 2016 року у справі № 908/4150/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 21 листопада 2011 року у справі № 6-49цс11, від 19 грудня 2011 року у справі № 6-67цс11, від 21 травня 2012 року у справі № 6-18цс11, у справі № 6-20цс11 та у справі № 6-69цс11, від 18 червня 2012 року у справі № 6-73цс12, від 21 листопада 2012 року у справі № 6-134цс12, від 20 лютого 2013 року у справі № 6-172цс12, від 5 червня 2013 року у справі № 6-43ц13, від 25 вересня 2013 року у справі № 6-97цс13, від 5 лютого 2014 року у справі № 6-152цс13, від 23 грудня 2014 року у справі № 3-196гс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, а також в заяві здійснено посилання на постанову Верховного Суду України у справі № 6-100цс12.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/28249/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: В.П. Барбара П.І. Колесник