ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2016 р. Справа № 21/96(10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТАПС» про відновлення строку на оскарження дій органу ДВС: Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів з приводу винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2016 р. у виконавчому провадженні №50261189, заявленого у скарзі №04-1/07 від 04.07.2016 р.

у справі №21/96(10)

за позовом: Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція №137» Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція», м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж», м. Львів

про стягнення 143 203,49 грн.

за участі представників:

стягувача: не зявився

боржника: не зявився

органу ДВС: ОСОБА_2 державний виконавець (довіреність №14492 від 27.07.2016 р.)

Суть спору: В провадженні господарського суду Львівської області (суддя Чорній Л.З.) знаходилась справа №21/96(10) за позовом Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція №137» Відкритого акціонерного товариства «Центростальконстуркція» до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж» про стягнення заборгованості в загальній сумі 143 203,49 грн.

28.12.2010 року рішенням господарського суду Львівської обл. у справі №21/96(10) стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж» на користь Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція №137» Відкритого акціонерного товариства «Центростальконстуркція» 123 597,38 грн. - заборгованості, 14 140,74 грн. - інфляційних втрат, 5 465,37 грн. - 3% річних, 1 432,03 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.01.2011 року на виконання вказаного рішення господарським судом Львівської області видано наказ.

Ухвалою від 16.12.2015 р. здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено сторону у справі №21/96 (10) Дочірнє підприємство «Львівське спеціалізоване Управління «Стальконструкція №137» Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція» (79040, м.Львів, вул.Конюшинна, буд.5; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного,38 офіс,23; ).

Ухвалою від 01.02.2016 р. поновлено строк для предявлення наказу №21/96 (10) від 10.01.2011 р. до виконання.

07.07.2016 р. через відділ документообігу та обробки інформації Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» в порядку ст.121-2 ГПК України, звернулося до господарського суду Львівської області у справі №21/96(10) із скаргою (вх. №13514/16) на дії та бездіяльність Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, згідно якої просить суд:

- поновити строк для подання скарги на дії та бездіяльність Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Л/о у виконавчому провадженні №50261189 щодо примусового виконання наказу від 10.01.2011 року у справі №21/96(10);

- прийняти скаргу до розгляду;

- задоволити скаргу;

- визнати дії №50261189 щодо примусового виконання наказу від 10.01.2011 року у справі №21/96(10) у виконавчому провадженні №50261189 щодо примусового виконання наказу від 10.01.2011 року у справі №21/96(10), котрі виразились у винесенні постанови від 22.06.2016 р. про повернення наказу від 10.01.2011 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними, передчасними та незаконними.

- визнати недійсною та скасувати постанову Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Л/о від 22.06.2016 р. про повернення наказу від 10.01.2011 року стягувачеві;

- визнати бездіяльність Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Л/о у виконавчому провадженні №50261189 щодо примусового виконання наказу від 10.01.2011 року у справі №21/96(10).

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законодавством 10-денного строку на оскарження дій органу ДВС зазначає, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2016 р. по ВП №50261189 виконавчою службою не було направлено на адресу скаржника, інформація про виконавче провадження ним отримана 03.07.2016 р. із запиту з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області від 07.07.2016 р., відповідно до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з перебуванням судді Чорній Л.З., який розглядав дану справу у відпустці, для розгляду скарги ТзОВ «Компанія «НОТАПС» №04-1/07 від 04.07.2016 р. на дії органів ДВС було призначено повторний автоматизований розподіл справи №21/96(10), за результатами якого визначено суддю Блавацьку-Калінську О.М.

Ухвалою суду від 11.07.2016 р. справу № 21/96(10) для розгляду скарги №04-1/07 від 04.07.2016 р. року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на дії та бездіяльність Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів прийнято до провадження суддею Блавацькою-Калінською О.М., судове засідання для розгляду клопотання щодо відновлення строку на оскарження дій органу ДВС з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2016 р. у виконавчому провадженні №450261189, заявленого у скарзі №04-1/07 від 04.07.2016 р., та, відповідно, вирішення питання про прийняття вказаної скарги до розгляду було призначено на 21.07.2016 р. о 15:00 год; зобов'язано скаржника та орган ДВС надати додаткові документи.

Ухвалою суду від 21.07.2016 р., в порядку ст. 77 ГПК України, судове засідання з розгляду клопотання ТзОВ «НОТАПС» щодо відновлення строку на оскарження дій органу ДВС з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2016 р. у виконавчому провадженні №50261189, заявленого у скарзі 04-1/07 від 04.07.2016 р., та, відповідно, вирішення питання про прийняття вказаної скарги до розгляду відкладено на 01.08.2016 р., з викладених у ній підстав.

Ухвалою суду від 27.07.2016 р. відмовлено ТзОВ «НОПАПС» у задоволенні клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 01.08.2016 р. о 12:00 год. в режимі відео конференції.

Скаржник (стягувач) участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, проте через відділ автоматизованого розподілу та обробки інформації направив супровідний лист (вх.№ 31685/16 від 28.07.2016 р.) та просить долучити до матеріалів справи, зокрема копію поштового конверту із штриховим кодом поштового направлення на адресу стягувача постанови від 22.06.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві і наказу господарського суду Львівської області у справі №21/96(10) від 10.01.2011 р. та роздруківку із офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» інформації про рух поштового відправлення із штриховим кодом поштового направлення на адресу ТзОВ «НОТАПС». З доучених документів вбачається, що оскаржувана постанова від 22.07.2016 р. отримана підприємством 11.07.2016 р.

Враховуючи наведене, суд вважає, що причини пропуску строку на оскарження дій та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.07..2016 р. у виконавчому провадженні №50261189, є поважними.

Боржник повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини відсутності не повідомив, з клопотаннями та заявами на адресу суду не звертався.

Представник органу ДВС в судове засідання зявився, через відділ автоматизованого розподілу та обробки інформації направив заперечення з приводу заявленої стягувачем скарги (вх.№31923/16 від 01.08.2016 р.) та обгрунтував поважність причин направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2016 р. на адресу ТзОВ «НОТАПС» 07.07.2016 р.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТАПС» про відновлення строку на оскарження дій органу ДВС Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2016 р. у виконавчому провадженні №50261189 при виконанні наказу господарського суду Львівської області від 10.01.2011 р. у справі №21/96(10), суд встановив наступне:

В силу приписів ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 50, ч.ч. 2-4 ст. 51 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Приписами статті 121-2 ГПК України, сторонам надано десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС. При цьому законодавцем встановлено, що останній обчислюється протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог статті 53 ГПК, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Зі змісту поданої 07.07.2016 р. ТзОВ «НОТАПС» до господарського суду Львівської області скарги №04-1/07 від 04.07.2016 р. на дії державного виконавця вбачається, що про вчинення оскаржуваних дій (винесення постанови від 22.06.2016 р.) боржнику стало відомо 03.07.2016 р. з витягу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Поряд із цим, долучені скаржником до матеріалів справи супровідний лист органу ДВС за №12156 від 22.06.2016 р. та конверт якими стягувачу направлялась оскаржувана постанова, а також витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень від 07.07.2016 р. свідчать про те, що оскаржувана постанова отримана останнім 11.07.2016 р.

Таким чином, встановлений законом десятиденний процесуальний строк для подання скарги закінчився 21.07.2016 р. .

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку, суд виходить з наступного:

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Частиною другою ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 55, 127 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв'язку із цим суд не повинен допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ (правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014 р.)

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка у відповідності до частини першоїст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження.

Необхідність збереження гарантій доступу до правосуддя і реалізації права на справедливий судовий розгляд передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 55, 124, 129 Конституції України, та є однією із основних ознак демократичного суспільства, фундаментальним принципом Європейського Союзу та Ради Європи.

Слід також зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі „Ілхан проти Туреччини" (№22277/93 від 27.06.2000 року §59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Пункт 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, №9 від 17.10.2012р., з наступними змінами та доповненнями (надалі - Постанова №9 від 17.10.2012 р.) містить наступні роз'яснення: „Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання".

Згідно п. 9.9 Постанови №9 від 17.10.2012р., у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Пункт 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, №7 від 17.05.2011р., містить наступні роз'яснення: „Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні".

На думку суду, такі роз'яснення слід брати до уваги і в питанні відновлення інших процесуальних строків, зокрема, поновленні строку на оскарження дій органу ДВС.

Таким чином, беручи до уваги своєчасне оскарження ТзОВ «НОТАПС» дій державного виконавця щодо винесенні постанови від 22.06.2016 р. та клопотанням про поновлення строку звернення із даною скаргою, керуючись ст. 53 ГПК України, з метою забезпечення права скаржника на судовий захист, яке гарантоване ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає за необхідне визнати наведені заявником причини пропуску визначеного чинним законодавством десятиденного строку поважними, відновити строк для подання скарги на дії органів ДВС та, відповідно, призначити останню до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 53, 86, 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «НОТАПС» строк на оскарження дій та бездіяльність органу ДВС Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2016 р. у виконавчому провадженні №50261189.

2. Призначити судове засідання для розгляду скарги ТзОВ «НОТАПС» на діі та бездіяльність органу ДВС Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на: 05.09.16 р. на 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Повторно Зобов'язати Сихівський ВДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області до дати проведення судового засідання подати суду: матеріали виконавчого провадження №50261189 (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - для доручення до матеріалів справи).

4. Участь повноважних представників скаржника та органу ДВС в судовому засіданні 05.09.2016 р. обов'язкова.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та органу ДВС.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.