ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016р. Справа№ 914/943/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Коссака С.М., Трускавецького В.П., при секретарі Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства Євро-Альянс, с.Звенигород Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про визнання недійсним та скасування рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9 р/к від 31.03.2016р.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх представників сторін в судових засіданнях не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства Євро-Альянс до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9 р/к від 31.03.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані таким. Позивач у позовній заяві вказує на те, що такі ознаки відносної схожості в діяннях суб'єктів господарювання, як: однаковий стиль оформлення пропозицій конкурсних торгів учасників; подача субєктами господарювання пропозицій майже в один і той самий час; наявність довідок від державних установ, підприємств та організацій, що видані однаковою датою та послідовними номерами, не є та не можуть бути достатніми доказами наявності попередньої змови ПП «ОСОБА_2 Продукт» та ПП «Євро-Альянс». Зазначені дії субєктів господарювання свідчать лише про специфіку торгів та вимог на відповідному товарному ринку.

Позивач в позовній заяві зауважив, що фігурування однакової адреси в експлуатаційних дозволах підприємств зумовлене тим, що офісні та складські приміщення приватних підприємств «ОСОБА_2 Продукт» та «Євро-Альянс» розташовані поряд. Яким чином однакове розташування приміщень субєктів господарювання може свідчити про узгодженість дій підприємств стосовно торгів - невідомо. Загальновідомим є те, що підходящих будівельних комплексів для складів існує небагато, переважно скупчення таких приміщень різноманітних підприємств відбувається в одному місці. Приватне підприємство «ОСОБА_2 Продукт» зберігає свою продукцію на окремій складській площі, яка не має жодного відношення до складського приміщення приватного підприємства «Євро-Альянс».

Також позивач у позовній заяві зазначив, що теперішній директор ПП «ОСОБА_2 Продукт» - ОСОБА_3, до серпня 2013 року працювала головним бухгалтером приватного підприємства «Еталон». Як хороший спеціаліст, ОСОБА_4 за цивільними договорами надавала консультаційні послуги та здійснювала бухгалтерський супровід інших підприємств, зокрема, ПП «ОСОБА_2 Продукт» та ПП «Євро-Альянс». Відтак, така діяльність цієї особи і зумовила те, що вказані підприємства довірили їй представляти свої інтереси. Це також пояснює той факт, що певні документи для різних підприємств були отримані саме ОСОБА_3. На посаду директора ПП «ОСОБА_2 Продукт» ОСОБА_4 0.3. була призначена 5 серпня 2013 року наказом № 05/8/13-к. До цього часу ОСОБА_4 не мала жодного відношення як до приватного підприємства «ОСОБА_2 Продукт», так і до приватного підприємства «Євро-Альянс».

Ухвалою суду від 06.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.04.2016р. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності ухвалою суду від 15.04.2016р. розгляд справи відкладався на 17.05.2016р. Ухвалами суду від 1705.2016р. строк розгляду спору продовжувався та розгляд справи відкладався на 07.06.2016р. Ухвалою суду від 07.06.2016р. призначено колегіальний розгляд справи

Ухвалою суду від 08.06.2016р. прийнято справу до розгляду колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя Іванчук С.В., суддя Манюк П.Т, суддя Трускавецький В.П. та справу призначено до розгляду колегіально на 05.07.2016р.

В звязку з перебуванням у відпустці судді Манюка П.Т., 05.07.2016р. за розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів було проведено автоматичну заміну члена колегії суддів у справі №914/943/16, в результаті якого визначено суддю Коссака С.М. Ухвалою суду від 05.07.2016р. розгляд справи відкладався на 20.07.2016р.

В судове засідання 20.07.2016р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень та повідомленнями про вручення поштового відправлення №770, №155.

В судове засідання 20.07.2016р. представник відповідача явку забезпечив, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просить відмовити в задоволенні позову в звязку з його безпідставністю.

У відзиві (вх.№20692/16 від 16.05.2016р.) відповідач зазначає, що сукупність встановлених у рішенні обставин, у тому числі, отримання однією особою документів для участі у закупівлі як для ПП «Євро - альянс», так і ПП «ОСОБА_2 Продукт» однією особою, виключають відповідну випадковість, можливість того, що вчинені учасниками дії здійснювалися самостійно і без обміну інформацією. Відповідач звернув увагу, що позов містить безпідставні твердження на предмет відповідності рішення № 9 частині 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», хоча за цією нормою дії ПП «Євро - Альянс» взагалі не кваліфікувалися та разом з тим, вказав, що зазначене в даній нормі (частина 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що співвідноситься з підпунктом 8.3. пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15) порушення законодавства про захист економічної конкуренції (вчинення субєктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару) є цілком самостійним, окремим від того, про яке йдеться у пункті 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів). Також відповідач звернув увагу, що у позові визначено у якості позовної вимоги визнання недійсним рішення № 9 в цілому, тобто, і щодо ПП «ОСОБА_2 Продукт», у частині прав і охоронюваних законом інтересів якого, відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, повинен звертатися до господарського суду, лише, ПП «ОСОБА_2 Продукт». Відповідач стверджує, що питання мотивування вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, охоплює аналіз поведінки субєктів господарювання на ринку, що обліковується у документації субєктів господарювання учасників торгів, які містяться у складі конкурсних пропозицій. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постанові Вищого господарського суду України від 23.06.2015р. у справі №914/4576/14.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням адміністративної колегії від 31.03.2016р. №9 р/к у справі №3-01-65/2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі по тексту також Рішення АМК) постановлено визнати, що приватне підприємство «Євро - Альянс» та приватне підприємство «ОСОБА_2 Продукт» узгодивши поведінку у конкурсних торгах на закупівлю «Цукор - сирець, тростинний і очищений тростинний чи буряковий цукор (сахароза), меляса - цукор» (код: 10.81.1), замовником яких є комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни імені ОСОБА_5», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на приватне підприємство «Євро - Альянс» штраф у розмірі 40 000грн. та на приватне підприємство «ОСОБА_2 Продукт» штраф у розмірі 30000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2016р. позивач отримав рішення Антимонопольного комітету України від 31.03.2016р. №9 р/к, що підтверджується відміткою повноважного представника на оспорюваному рішенні. Позовна заява, подана до суду згідно відмітки канцелярії суду 06.04.16р.

У рішенні від 31.03.2016р. №9 р/к у справі №3-01-65/2015 Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено такі обставини.

ПП «ОСОБА_2 Продукт» у складі пропозицій подало експлуатаційний дозвіл для потужностей (обєктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів виданий Жовківською районною санітарно - епідеміологічною станцією від 01.06.2012 № 80380/19/24, в якому зазначено юридичну адресу: Жовківський р-н. с. Малехів, вул. Нова. 20 а.

ПП «Євро-Альянс» у складі пропозицій подало експлуатаційний дозвіл для потужностей (обєктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів виданий Жовківською районною санітарно - епідеміологічною станцією від 17.12.2012 № 80383/20/23, в якому зазначено адресу оператора потужностей: Жовківський р-н, с. Малехів, вул. Нова, 20 а. В асортименті погодженому Головним державним санітарним лікарем Жовківського району вказано склад ПП «ОСОБА_2 Продукт», який розташований за адресою: Жовківський р-н. с. Малехів. вул. Нова, 20а.

В асортименті погодженому Головним державним санітарним лікарем Жовківського району вказано склад ПП «Євро - Альянс», який розташований за адресою Жовківський р-н, с. Малехів, вул. Нова.20 а.

Відповідно до копії журналу обліку видачі документа дозвільного характеру або відмітки про декларацію, експлуатаційний дозвіл для потужностей (обєктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів видані Жовківською районною санітарно епідеміологічною станцією: відповідний документ для ПП «ОСОБА_2 Продукт» отримала наручно ОСОБА_3; відповідний документ для ПП «Євро - Альянс» отримала наручно ОСОБА_3

Директор ПП «ОСОБА_2 Продукт» ОСОБА_6 дорученням від 30.05.2012 доручила ОСОБА_3 представляти інтереси ПП «ОСОБА_2 Продукт» в органах державної влади, подавати заяви, документи, підписувати та отримувати документи дозвільного характеру. Директор ПП «Євро - Альянс» Шай - ОСОБА_7 дорученням від 01.12.2012 доручила ОСОБА_3 представляти інтереси ПП «Євро - Альянс» в органах державної влади та місцевого самоврядування, органах державної реєстрації, виконавчій службі, в усіх установах, підприємствах та організаціях, а також перед фізичними особами з усіх питань, що повязані із справами довірителя, термін дії якої до 01.12.2013.

Наказом ПП «ОСОБА_2 Продукт» від 05.08.2013 № 05/8/13-к призначено ОСОБА_8 директором ПП «ОСОБА_2 Продукт».

Відповідно до статуту ПП «ОСОБА_2 Продукт» затвердженого засновниками 05.08.2013 засновником підприємства є ОСОБА_3 (місцезнаходження юридичної особи: Жовківський р-н., с. Малехів, вул. Нова, буд.20 а).

У складі пропозицій ПП «ОСОБА_2 Продукт» надало Інформаційну довідку з Єдиного реєстру державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення номер даної довідки від 21.01.2014 №1596/0/1-14/08-21. У складі пропозицій ПП «Євро-Альянс» надало Інформаційну довідку з Єдиного реєстру державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення номер даної довідки від 22.01.2014 №1595/0/1-14/08-21.

У складі пропозицій ПП «ОСОБА_2 Продукт» надало довідку видану Управлінням інформаційно - аналітичного забезпечення ГУ МВЄ України у Львівській області про те, що ОСОБА_3 станом на 23.01.2014 до кримінальної відповідальності не притягувалась, витяг з реєстру №232-23012014/46210.У складі пропозицій ПП «Євро - Альянс» надало довідку видану Управлінням інформаційно - аналітичного забезпечення ГУ МВЄ України у Львівській області про те, що Шай - ОСОБА_7 станом на 23.01.2014 до кримінальної відповідальності не притягувалась, витяг з реєстру № 233-23012014/46210.

У складі пропозицій ПП «ОСОБА_2 Продукт» подало «Пропозицію конкурсних торгів «Пропозиція» де зазначено ціну предмета закупівлі 10,00 грн. за 1 кг. цукру - піску та сертифікат відповідності на цукор-пісок виробник: ТзОВ «Радехівський цукор». У складі пропозицій ПП «Євро - Альянс» подало «Пропозицію конкурсних торгів «Пропозиція»де зазначено ціну предмета закупівлі 8.99 грн. за 1 кг. цукру - піску та сертифікат відповідності на цукор-пісок виробник: ТзОВ «Радехівський цукор». Різниця ціни пропозиції складає 1,01 грн. Відповідно до моніторингу цін на продукти харчування, зокрема, на цукор - пісок, що проводився Відділенням у 2014 році встановлено такі ціни: супермаркет Ашан: ціна реалізації в грудні 2013 від 7,48 до 8,85 грн. за кг.; січень 2014 від 7,44 до 8,69 грн. за кг.; станом на 04.02.2014 ціна коливалась від 7,63 до 8,69 грн. за 1 кг.; станом на 20.02.2014 ціна складала 8,30 до 8,85 грн. за кг. (ціна реалізації); супермаркет Сільпо: ціна в грудні 2013 від 6,94 до 8,96 грн. за 1 кг.; січень 2014 від 7,27 до 8,96 грн.; лютий 2014 від 7,79 до 9,21 грн.; супермаркет Фуршет: грудень 2013 6,21 грн.; лютий 2014 - 7,50 грн. Стрімке підняття цін на продукти харчування спостерігалось у лютому 2015, впродовж якого ціни зросли на 28 % та коливались від 9,30 грн. до 10,00 грн. за кг.

У рішенні зазначено, що відділенням Антимонопольного комітету надано запит від 02.12.2015 № 13/05-714 про подання інформації ТзОВ «Радехівський цукор», на який ТзОВ «Радехівський цукор» листом від 10.12.2015 № 953 повідомило, що: відпускні ціни на цукор буряковий формуються щоденно на основі конюнктури ринку, при отриманні пропозицій від покупця на придбання конкретної кількості цукру - піску, сторони домовляються про ціну товару, ціна про яку сторони домовились фіксується у специфікаціях; у ТзОВ «Радехівський цукор» відсутні програми знижок при реалізації власної продукції; ТзОВ «Радехівський цукор» не мало господарських правовідносин із ПП «Євро - Альянс» і ПП «ОСОБА_2 Продукт».

Додатково в рішенні від 31.03.2016р. №9 р/к у справі №3-01-65/2015 зазначено: замовником (лист від 09.09.2015 № 823) подано інформацію про учасників процедур закупівель на продукти харчування протягом 2014 - 2015, а саме: 2014: предмет закупівлі: цукор - сирець тростинний і очищений тростинний чи буряковий цукор (сахароза); учасники ПП «ОСОБА_2 Продукт» та ПП «Євро - Альянс», переможець ПП «Євро - Альянс»; предмет закупівлі: крупи, крупка гранули та інші продукти з зерна, зернових культур; учасники ПГІ «ОСОБА_2 Продукт» та ПП «Євро - Альянс», переможець ПП «ОСОБА_2 Продукт»; предмет закупівлі: олія рафінована (олія соняшникова); учасники ПП «ОСОБА_2 Продукт» та ПП «Євро - Альянс», переможець ПП «Євро - Альянс»;

2015: предмет закупівлі: цукор - сирець тростинний і очищений тростинний чи буряковий цукор (сахароза), учасники ПП «ОСОБА_2 Продукт» та ПП «Євро - Альянс», переможець ПП «Євро - Альянс»; предмет закупівлі: крупи, крупка гранули та інші продукти з зерна, зернових культур, учасники ПП «ОСОБА_2 Продукт» та ПП «Євро - Альянс», переможець ПП «ОСОБА_2 Продукт»; предмет закупівлі: олія рафінована (олія соняшникова), учасники ПП «ОСОБА_2 Продукт» та ПП «Євро - Альянс», переможець ПП «Євро - Альянс».

У рішенні Антимонопольного комітету також зазначено, що Управління Служби безпеки України у Львівській області (листом від 19.01.2016 № 62/6/2-85) надало інформацію, що 23.12.2015, на підставі ухвали слідчого судді Галицького суду м. Львова, проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного знаходження ПП «ОСОБА_2 Продукт» під час якого виявлено і вилучено у кабінеті № 312: фінансово - господарські документи, договори, маршрути, угоди ПП «Євро - Альянс» та ПП «ОСОБА_2 Продукт»; видаткові накладні, переписка з торгово - промисловою палатою ПП «Євро - Альянс» та ПП «ОСОБА_2 Продукт»; розхідні накладні ПП «Євро-Альянс» та ПП «ОСОБА_2 Продукт»; записна книжка, блокноти із рукописними написами переписки ПП «Євро - Альянс» та ПП «ОСОБА_2 Продукт».

В оспорюваному рішенні вказано на те, що справжність змагання при проведенні конкурсу забезпечується таємністю інформації, що міститься у конкурсних пропозиціях та учасники закупівлі конкурують під час підготовки своїх конкурсних пропозицій між собою та повинні формувати пропозицію самостійно (незалежно один від одного). Разом з тим, узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті торгів і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів. Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, про те, що сукупність вищенаведених обставин свідчить, що ПП «Євро - Альянс» та ПП «ОСОБА_2 Продукт» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України Про захист економічної конкуренції, Законом України Про Антимонопольний комітет України, Законом України Про здійснення державних закупівель.

Частиною третьою статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про засади внутрішньої і зовнішньої політики однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки, забезпечення дієвого регулювання діяльності природних монополій, недопущення проявів монополізму на державному та регіональному рівнях.

Частиною 1 статті 25 ГК України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.

Згідно із ч.ч.1, 6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Згідно із ст.5 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України Про захист економічної конкуренції, Про захист від недобросовісної конкуренції, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.4 ч.1,ч.2 ст.7 Закону України Про Антимонопольний комітет України, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. До повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно із ст.1 Закону України Про захист економічної конкуренції економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Преамбулою та ст.3 Закону України Про здійснення державних закупівель визначено, що метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель; закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом добросовісна конкуренція серед учасників.

Частиною 1 статті 5 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь - якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь - якій формі, а також будь - яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно із ч.1 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст.48 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

За приписами п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України Про захист економічної конкуренції підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У пункті 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій субєкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обовязковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших субєктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків; достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (ч.2 ст.13 Закону України Про захист економічної конкуренції), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України Про захист економічної конкуренції, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції).

У підпункті 15.5 п.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства розяснено, що господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого Комітету.

Як вбачається із вищевикладеного, матеріалів справи, поданих доказів у їх сукупності, позивачем не доведено обставин, щодо неповного зясування обставин відповідачем, які мають значення для справи; щодо не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими у прийнятому та оскаржуваному рішенні; щодо невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; чи щодо порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновків про те, що Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2016р. №9 р/к у справі №3-01-65/2015 є законним і обґрунтованим, прийнятим з повним дослідженням та належною правовою оцінкою усіх обставин справи, а відтак, у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9 від 31.03.2016р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №3-01-65/2015 слід відмовити за безпідставністю.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Інших доводів, які б спростовували обставини, покладені в обґрунтування Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 31.03.2016р. №9 р/к у справі №№3-01-65/2015 позивачем не наведено та доказів не подано.

Відтак, з огляду на вищенаведене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, спростованими, не підтвердженими належними доказами, тому задоволенню не підлягають.

Судовий збір необхідно покласти на позивача, відповідно до вимог ст.49 ГПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 38, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.07.2016р.

Головуючий суддя Іванчук С.В.

суддя Коссак С.М.

суддя Трускавецький В.П.