ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" липня 2016 р.Справа № 916/1446/16

За позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (вул. Єврейська, 13, м. Одеса, 65014);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Екстерєр-Дизайн" (вул. Космонавтів, 32, м. Одеса, 65078)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107)

про стягнення 9282,17 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 14.04.2016 № 1119);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність від 11.01.2016 № 1).

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 9282,17 грн. збитків.

Заявлений позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав увесь обсяг оплачених позивачем робіт, узгоджених сторонами у договорах від 09.04.2015 № 48, від 20.04.2015 № 50, від 04.03.2015 № 26 та підписаних на їх виконання актах приймання виконаних будівельних робіт, у звязку з чим позивач поніс спірні збитки у вигляді додаткових витрат.

Третя особа позов позивача підтримала у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.06.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 22.06.2016 о 16 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 22.06.2016 розгляд справи був відкладений на 08.07.2016 о 12 год. 30 хв. у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи та неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 08.07.2016 розгляд справи був відкладений на 22.07.2016 о 10 год. 15хв. у зв'язку з витребуванням доказів та неподанням учасниками судового процесу усіх витребуваних судом доказів.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив, відзив на позов не подав, у звязку з чим справа згідно з ст. 75 ГПК України розглядається по наявним в ній матеріалам.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 між сторонами був укладений договір № 26, за яким відповідач зобовязався виконати поточний ремонт палати № 7 будівлі № 9/10 військового містечка № 11 ВМКЦ ПР вартістю 69878,00 грн.

Згідно з п. 4.1. договору № 26 позивач проводить щомісячні платежі відповідачу за виконані роботи на підставі форми КБ-3 та форми КБ-2В, які надаються відповідачем уповноваженому представнику позивача не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник позивача протягом 3 діб перевіряє реальність акту, довідки та підписує їх в частині виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2. договору № 26 відповідач зобовязався виконати будівельно-монтажні роботи згідно з проектно-кошторисною документацією та діючих ДБН і відповідає за якісне виконання будівельно-монтажних робіт.

На виконання умов договору № 26 сторони підписали акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року (ф. № КБ-2в) на загальну суму 69878,00 грн., в позиціях 60, 71, 72, 73 якого узгодили виконання/прийняття наступних робіт: улаштування гіпсокартонного коробу з приладом металевого каркасу в кількості 0,021 (одиниця виміру 100 кв.м.), блоки дверні деревяні однопільні в кількості 1 шт., улаштування та кріплення наличників в кількості 0,1 (одиниця виміру 100 м.), поліпшене забарвлення кольором масляним заповнень дверних прорізів по дереву в кількості 0,04536 (одиниця виміру 100 кв.м.).

Позивач вказані роботи оплатив повністю на суму 69878,00 грн., що підтверджується відміткою Головного управління ДКСУ в Одеській області на договорі № 26, поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

09.04.2015 між сторонами був укладений договір № 48, за яким відповідач зобовязався виконати поточний ремонт палати № 13 будівлі № 10 військового містечка № 11 ВМКЦ ПР вартістю 69980,96 грн.

Згідно з п. 4.1. договору № 48 позивач проводить щомісячні платежі відповідачу за виконані роботи на підставі форми КБ-3 та форми КБ-2В, які надаються відповідачем уповноваженому представнику позивача не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник позивача протягом 3 діб перевіряє реальність акту, довідки та підписує їх в частині виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2. договору № 48 відповідач зобовязався виконати будівельно-монтажні роботи згідно з проектно-кошторисною документацією та діючих ДБН і відповідає за якісне виконання будівельно-монтажних робіт.

На виконання умов договору № 48 сторони підписали акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року (ф. № КБ-2в) на загальну суму 69980,96 грн., в позиціях 60, 71, 72, 73 якого узгодили виконання/прийняття наступних робіт: улаштування гіпсокартонного коробу з приладом металевого каркасу в кількості 0,021 (одиниця виміру 100 кв.м.), блоки дверні деревяні однопільні в кількості 1 шт., улаштування та кріплення наличників в кількості 0,1 (одиниця виміру 100 м.), поліпшене забарвлення кольором масляним заповнень дверних прорізів по дереву в кількості 0,04536 (одиниця виміру 100 кв.м.).

Позивач вказані роботи оплатив повністю на суму 69980,96 грн., що підтверджується відміткою Головного управління ДКСУ в Одеській області на договорі № 48, поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

20.04.2015 між сторонами був укладений договір № 50, за яким відповідач зобовязався виконати поточний ремонт палати № 9 будівлі № 9 військового містечка № 11 ВМКЦ ПР вартістю 69568,49 грн.

Згідно з п. 4.1. договору № 50 позивач проводить щомісячні платежі відповідачу за виконані роботи на підставі форми КБ-3 та форми КБ-2В, які надаються відповідачем уповноваженому представнику позивача не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник позивача протягом 3 діб перевіряє реальність акту, довідки та підписує їх в частині виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2. договору № 50 відповідач зобовязався виконати будівельно-монтажні роботи згідно з проектно-кошторисною документацією та діючих ДБН і відповідає за якісне виконання будівельно-монтажних робіт.

На виконання умов договору № 50 сторони підписали акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року (ф. № КБ-2в) на загальну суму 69568,49 грн., в позиціях 60, 71, 72, 73 якого узгодили виконання/прийняття наступних робіт: улаштування гіпсокартонного коробу з приладом металевого каркасу в кількості 0,021 (одиниця виміру 100 кв.м.), блоки дверні деревяні однопільні в кількості 1 шт., улаштування та кріплення наличників в кількості 0,1 (одиниця виміру 100 м.), поліпшене забарвлення кольором масляним заповнень дверних прорізів по дереву в кількості 0,04536 (одиниця виміру 100 кв.м.).

Позивач вказані роботи оплатив повністю на суму 69568,49 грн., що підтверджується відміткою Головного управління ДКСУ в Одеській області на договорі № 50, поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

По результатам ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2014 по 01.06.2015, що була проведена третьою особою, був складений акт від 21.09.2015 № 08-11/63, згідно з яким в процесі ревізії було встановлено завищення вартості виконаних по вищевказаним договорам №№ 26, 48, 50 робіт на загальну суму 9282,17 грн., а саме:

- по акту № 1 ф. №КБ-2в за квітень 2015 року на суму 69980,96 грн. до договору від 09.04.2015 № 48 на виконання робіт з поточного ремонту палати № 13 будівлі 10 військового містечка № 11 ВМКЦ ПР, завищення вартості робіт складає 3101,04 грн.;

- по акту № 1 ф. №КБ-2в за квітень 2015 року на суму 69658,46 грн. до договору від 20.04.2015 № 50 на виконання робіт з поточного ремонту палати № 9 будівлі 9 військового містечка № 11 ВМКЦ ПР, завищення вартості робіт складає 3099,73 грн.;

- по акту № 1 ф. №КБ-2в за березень 2015 року на суму 69878,00 грн. до договору від 04.03.2015 № 26 на виконання робіт з поточного ремонту палати № 7 будівлі 9/10 військового містечка №11 ВМКЦ ПР, завищення вартості робіт складає 3081,41 грн.

Завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 9282,17 грн. по зазначених актах ф. КБ-2в виникло внаслідок порушення п. 6.4 „Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), затверджених наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 № 293, за рахунок невідповідності обсягів виконаних робіт, відображених в актах ф. КБ-2в, у порівнянні з обсягами, згідно з проведеними контрольними обмірами. Так, в актах ф. № КБ-2в за квітень 2015 року на суму 69980,96 грн., на суму 69568,49 грн. та за березень 2015 року на суму 69878,00 грн. враховано роботи з улаштування гіпсокартонного короба з улаштуванням металевого каркасу (ЕН15-63-5) в обсязі 2,1 кв.м., деревяні однопільні дверні блоки (С123-207-2) 1шт., улаштування та кріплення наличників (НЕ-10-40-1) 10 метрів, поліпшене фарбування кольором масляним заповнень дверних прорізів по дереву (РН12-41-4) 4,536 кв.м. в кожному акті, тоді як проведеними контрольними обмірами встановлено, що фактично улаштовано гіпсокартонних коробів з улаштуванням металевого каркасу в обсязі 1,5 кв.м., що на 0,6 кв.м. менше, аніж в актах, роботи з установлення деревяних однопільних дверних блоків, з улаштування та кріплення наличників, з поліпшеного фарбування кольором масляним заповнень дверних прорізів по дереву не виконано.

Встановлені третьою особою у акті перевірки від 21.09.2015 № 08-11/63 обставини завищення вартості виконаних по договорам №№ 26, 48, 50 робіт на загальну суму 9282,17 грн. підтверджується також актом контрольних обмірів від 20.08.2015, розрахунком завищення вартості виконаних робіт (додаток № 33р до акту), поясненнями позивача і третьої особи та жодним чином не спростовується відповідачем.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п/п 6.4.7. п. 6.4. ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в „Акт приймання виконаних будівельних робіт та № КБ-3 „Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Як встановлено судом в актах ф. № КБ-2в за квітень 2015 року на суму 69980,96 грн., на суму 69568,49 грн. та за березень 2015 року на суму 69878,00 грн. враховано роботи з улаштування гіпсокартонного короба з улаштуванням металевого каркасу (ЕН15-63-5) в обсязі 2,1 кв.м., деревяні однопільні дверні блоки (С123-207-2) 1 шт., улаштування та кріплення наличників (НЕ-10-40-1) 10 метрів, поліпшене фарбування кольором масляним заповнень дверних прорізів по дереву (РН12-41-4) 4,536 кв.м. в кожному акті, тоді як фактично улаштовано гіпсокартонних коробів з улаштуванням металевого каркасу в обсязі 1,5 кв.м., що на 0,6 кв.м. менше, аніж в актах, роботи з установлення деревяних однопільних дверних блоків, з улаштування та кріплення наличників, з поліпшеного фарбування кольором масляним заповнень дверних прорізів по дереву не виконано.

Відповідачем дана обставина не заперечена.

Як встановлено судом позивач роботи по договорам №№ 26, 48, 50 оплатив повністю, а тому господарський суд вважає, що матеріалами справи дійсно підтверджується наявність в діях відповідача складу господарського правопорушення, адже до актів включені та позивачем оплачені невиконані відповідачем у повному/частковому обсязі роботи на загальну суму 9282,17 грн., які є збитками позивача згідно з нормами ст.ст. 224, 225 ГК України.

За цих підстав, позов позивача слід задовольнити.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Екстерєр-Дизайн" (вул. Космонавтів, 32, м. Одеса, 65078, код 32894665) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (вул. Єврейська, 13, м. Одеса, 65014, код 08038284) 9282 (девять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 17 коп. збитків та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 25.07.2016.

Суддя Д.О. Бездоля