УХВАЛА

29.06.2016Справа № 910/8706/13

За заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15034,88 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника: Діденко І.В. - за довіреністю №7.37.7.0.0/Д-1084 від 23.12.2015 року;

від боржника: не з'явилися.

Обставини справи:

07.03.2013 року на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2013, у справі №910/8706/13, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2013, яке набрало законної сили 19.09.2013, видано наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, будинок 10/5 літ "А", ідентифікаційний код 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 32, офіс 402, ідентифікаційний код 33248430) 8385,58 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят п'ять гривень 58 копійок) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 959,59 грн. (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 59 копійок) судового збору.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

За наслідками автоматизованого розподілу матеріалів справи (підстава - розпорядження Керівника апарату господарського суду м. Києва Кривенко О.М. від 04.05.2016р. №04-23/901) зазначену заяву розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року розгляд заяви призначено на 29.06.2016 року.

Представник боржника в судове засідання 29.06.2016 року не з'явився про причини неявки суд не повідомили, про час, місце та дату розгляду заяви повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 29.06.2016 року представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності та заслухавши пояснення представника заявника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підставою звернення в суд з даною заявою є те, що Наказ Господарського суду м. Києва від 07.03.2013 року №910/8706/13 раніше пред'являвся до виконання та не був виконаний, а строк на його чергове пред'явлення був пропущений Позивачем з поважних причин, з огляд на наступне.

22.07.2015р. о 15:35 годині (в межах строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання) на сайті ВГСУ було опубліковано оголошення про порушення провадження 21.07.2015 року у справі № 910/6424/15-г про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "ДОБРОБУТ" (ідентифікаційний код - 31093336).

31.07.2015 року ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" звернулось до суду із заявою про грошові вимоги до Боржника на підставі ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", серед яких були заявлені суми страхового відшкодування в розмірі 8385,58 грн. та судового збору у розмірі 959,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року у справі № 910/6424/15-г ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" визнано кредитором ПРАТ "НАРОДНА ФІНАНСОВО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ДОБРОБУТ" на суму 226380,85 грн., у тому числі на суму відповідно до наказу Господарського суду м. Києва № 910/8706/13.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року у справі №910/6424/15-г ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року про порушення провадження у справі №910/6424/15-г про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "ДОБРОБУТ" скасовано. Справу №910/6424/15-г передано до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.

Тобто, на момент скасування Ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника строк пред'явлення Наказу № 910/8706/13 сплив за вищевикладених обставин, які не залежали від Стягувача, у Позивача не було жодних правових підстав для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки грошові вимоги були визнані судом у справі про банкрутство ПРАТ "НАРОДНА ФІНАНСОВО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ДОБРОБУТ', крім того виконавчі дії з моменту порушення справи про банкрутство не здійснювались у відповідності із п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Проте, відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Суд зазначає, що пропуск строку пред'явлення Наказу Господарського суду м. Києва від 07.03.2013 року №910/8706/13 пропущений Стягувачем саме внаслідок скасування ухвали від 21.07.2015 року у справі № 910/6424/15-г про порушення провадження у справі про банкрутство, при тому, що вимоги за Наказом були визнані судом у справі №910/6424/15-г, відтак суд дійшов до висновку, що строк пред'явлення виконавчого документу пропущений Позивачем з поважних причин.

З огляду на зазначене та враховуючи, що у суду відсутні докази виконання рішення суду по справі №910/8706/14, поважність пропуску строку пред'явлення наказу до виконання встановлена судом, а судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. 86, 119 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва №910/8706/13 від 07.10.2013 року до виконання.

3. Визначити, що наказ Господарського суду м. Києва №910/8706/13 від 07.10.2013 року дійсний для пред'явлення до виконання до 29.06.2017 року (включно).

Суддя Якименко М.М.