ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа № 922/3258/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Євтушенко В.В.

за участю представників сторін:

Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1, за довіреністю від 17.05.2016 р. № 20-22/222/20.3-03;

стягувача не зявився;

боржника не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ (вх.№1789 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2016 р. у справі № 922/3258/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", м. Харків

про стягнення 41 089 420,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2015 р. у справі №922/3258/15 позов ПАТ "Банк "Національні інвестиції" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", м. Харків на користь ПАТ "Банк "Національні інвестиції", м.Київ 41089420,09 грн. заборгованості за Кредитним договором № 499-07 від 13.07.2007 та 73080,00 грн. судового збору.

14 липня 2015 року господарським судом Харківської області на виконання цього рішення видано відповідний наказ.

22.02.2016 р. боржником до господарського суду Харківської області надійшла скарга на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 148 від 27.04.2016 р.) , в якій просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з коштів в сумі 259700 грн., які помилково зараховані на рахунок ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ";

- зняти арешт з суми коштів, що помилково зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" від ТОВ "НВП СЕМ-ЕМЗ" у розмірі 259700 грн.

- надіслати до ПАТ КБ "Приватбанк" ухвалу про зняття арешту з суми 259700 грн., що помилково зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ "Силові енергетичні машини -ЕМЗ" від ТОВ "НВП СЕМ-ЕМЗ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2016 року у справі № 922/3258/15 (суддя Калантай М.В.) скаргу на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 148 від 27.04.2016 р.) задоволено.

Визнано незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на грошові кошти в сумі 259700 грн., які помилково перераховані на рахунок ТОВ "Силові енергетичні машини -ЕМЗ".

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції усунути допущені порушення у зв'язку з невиконанням ухвали господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. у справі № 922/583/15 шляхом повернення грошових коштів в сумі 259700 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ".

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав на зазначену ухвалу до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність викладених в ухвалі висновків суду, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що, визнаючи незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на грошові кошти в сумі 259700 грн., які помилково перераховані на рахунок ТОВ "Силові енергетичні машини -ЕМЗ", господарський суд першої інстанції не встановив обставин щодо обізнаності державного виконавця про наявність ухвали господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. у справі № 922/583/16, якою було заборонено відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на грошові кошти у сумі 259700,00 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку боржника №3323, відкритому у ділені ХФ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у Харківській області, МФО 351533.

При цьому заявник стверджує, що вказана ухвала була отримана безпосередньо старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 23.03.2016 р. ( підтверджується резолюцією керівника цього органу на контрольнореєстраційній картці) і на момент отримання вказаної ухвали платіжні вимоги щодо перерахування цієї суми на депозитний рахунок органу ДВС вже перебували на виконанні у ПАТ КБ «Приватбанк» та в подальшому, враховуючи вимоги зазначеної ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. у справі № 922/583/16 вищезазначені грошові кошти в сумі 259700,00 грн. були повернуті на відповідний рахунок боржника, що підтверджується розпорядженням.

Посилаючись на наведені обставини, заявник стверджує про відсутність порушень вимог чинного законодавства в діях старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на грошові кошти в сумі 259700,00 грн., які обліковувались на рахунку боржника , відкритому у ХФ ПАТ КБ «Приватбанк» у Харківській області, МФО 351533.

Представник департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу, наголошуючи при цьому на тому, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не було досліджено, що грошові кошти в сумі 259700 грн., які помилково перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" і на які державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було звернуто стягнення, були повернуті на відповідний рахунок боржника.

Стягувач та боржник, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, представників для участі в ньому не направили.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 6945 від 12.07.2016 р.) проти її задоволення заперечує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Стягувач у відзиві на апеляційну скаргу департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 7167 від 18.07.2016 р.) просить її задовольнити та здійснювати її розгляд за відсутності представника стягувача.

Від боржника надійшло клопотання (вх. № 6947 від 12.07.2016 р.) про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника у відпустці та відсутністю іншого представника через відсутність штатного юриста.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів залишає його без задоволення, оскільки, по-перше, розгляд апеляційної скарги, в межах якого можливе відкладення розгляду справи обмежений п'ятнадцятиденним строком та по-друге, боржник не був позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою- третьою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, вислухавши пояснення представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2015 у справі №922/3258/15 позов ПАТ "Банк "Національні інвестиції" задоволено повністю, стягнуто з боржника на користь стягувача 41089420,09 грн. заборгованості за Кредитним договором № 499-07 від 13.07.2007 та 73080,00 грн. судового збору.

14 липня 2015 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

24 липня 2015 року органом виконання винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№48252556 щодо примусового виконання вказаного наказу.

16 січня 2016 року органом виконання винесено постанову ВП №48252556 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, що належать боржнику, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

29 січня 2016 року на рахунок боржника, відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк" від ТОВ "НВП СЕМ-ЕМЗ" надійшли грошові кошти в сумі 259700,00грн.

В цей же день ТОВ "НВП СЕМ-ЕМЗ" звернулося до боржника з письмовою вимогою №01/22 від 29.01.2016 про повернення помилково перерахованих коштів в розмірі 259700,00грн.

Зважаючи на зазначену заяву ТОВ "НВП СЕМ-ЕМЗ", боржник направив до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України клопотання №01/335 від 29.01.2016 про повернення грошових коштів у розмірі 259700,00грн. ТОВ "НВП СЕ ЕМЗ".

Листом від 02.02.2016 №20.1/69/8 орган виконання повідомив боржника про те, що державним виконавцем прийнято постанови про арешт коштів виключно боржника.

Боржник також направив органу виконання клопотання №01/341 від 03.02.2016 №01/347 від 09.02.2016 про зняття арешту з вказаної суми 259700,00грн., як помилково перерахованої ТОВ "НВП СЕМ-ЕМЗ".

Листом №3504-0-33-16/20.1/69/8 від 12.02.2016 орган виконання відмовив у задоволенні клопотання №01/341 від 03.02.2016, оскільки виключний перелік підстав ч зняття арешту з майна (коштів) боржника визначено статтями 50 та 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016 у справі 322/583/16 заборонено відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на грошові кошти у сумі 259700,00грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку боржника №3323, відкритому у відділенні ХФ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у Харківській області, МФО 351533.

З наданих органом виконання матеріалів виконавчого провадження ВП 18252556 вбачається, що дана ухвала була направлена до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із супровідним листом господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. 322/583/16/006267/2.

Даний лист з ухвалою отримано органом виконання 21.03.2016 (вх.№6566-0-32-16).

Всупереч встановленій судом забороні, орган виконання здійснив звернення стягнення на вказані грошові кошти, що підтверджується меморіальним ордером №О0324РУУ94 від 24.03.2016 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2016 р. у справі 322/583/15 визнано право власності ТОВ ЗП СЕМ-ЕМЗ" на грошові кошти у розмірі 259700,00грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку №3323 в Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533 ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ". Знято арешт з грошових коштів у розмірі 259700,00грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку №3323 в Харківське ГРУ ПАТ КБ Приватбанк", МФО 351533 ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ". Стягнути з ТОВ "Силові теплові енергетичні машини-ЕМЗ" на користь ТОВ "НВП СЕМ-ЕМЗ" грошові кошти у розмірі 259700,00грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суд від 23.05.2016 у заві №922/583/16 дане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з діями Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо звернення стягнення на грошові кошти в сумі 259 700,00 грн., які були помилково перераховані ТОВ "НВП СЕМ-ЕМЗ" на розрахунковий рахунок боржника №3323 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, останній боржник звернувся з даною скаргою, в якій, рахуванням заяви від 02.02.2016, просить:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на кошти в сумі 9700,00грн., які помилково перераховані на рахунок ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ";

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути допущені порушення у звязку з невиконанням ухвали господарського суду Харківської області від 10.03.2016 справі №922/583/15 шляхом повернення грошових коштів у сумі 259700,00грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ".

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 121-1 господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі статтею статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, значених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016 у справі 322/583/16 заборонено відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на грошові кошти у сумі 259700,00грн., які находяться на розрахунковому рахунку боржника №3323, відкритому у ділені ХФ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у Харківській області, МФО 351533.

Згідно з частиною 1 статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З наданих органом виконання матеріалів виконавчого провадження ВП 18252556 вбачається, що дана ухвала була направлена до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із супровідним листом господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. №322/583/16/006267/2. Даний лист з ухвалою отримано органом виконання 10.03.2016 р. (вх.№6566-0-32-16).

Однак, всупереч встановленій судом заборони, про яку орган виконання був обізнаний з 10.03.2016 р., а безпосередньо державний виконавець з 23.03.2016 р., останній здійснив звернення стягнення на вказані грошові кошти 24.03.2016 р., що підтверджується меморіальним ордером №О0324РУУ94 від 24.03.2016 р.

Зазначеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги щодо відсутності обізнаності Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та безпосередньо державного виконавця про встановлену ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016 у справі 322/583/16 заборону на звернення стягнення на грошові кошти у сумі 259700,00 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку боржника №3323, відкритому у ділені ХФ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у Харківській області, МФО 351533 на час здійснення ним оскаржуваних дій щодо звернення стягнення на вказані грошові кошти.

Окрім цього, частиною 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 1 статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зі змісту зазначених норм випливає, що арешту може бути піддане саме майно боржника, а не сторонніх осіб.

Як було зазначено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2016 у справі 322/583/15 право власності на грошові кошти у розмірі 259700,00грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку №3323 в Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533 визнано за товариством з обмеженою відповідальністю ЗП СЕМ-ЕМЗ", тобто за особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні по даній справі. Також цим рішенням суду знято арешт з грошових коштів у розмірі 259700,00грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку №3323 в Харківське ГРУ ПАТ КБ Приватбанк", МФО 351533 товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Силові енергетичні машини-ЕМЗ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВП СЕМ-ЕМЗ" грошові кошти у розмірі 259700,00грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суд від 23.05.2016 у справі заві №922/583/16 вказане рішення залишено без змін, а тому відповідно до статті 85 господарського процесуального кодексу України воно набрало законної сили 23.05.2016 р.

Частиною 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в інших випадках, ніж передбачені частинами 1-4 цієї статті, арешт може бути знято за рішенням суду.

Проте, всупереч вимог статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, які належать не боржнику, а іншій особі, що встановлено рішенням суду та всупереч зазначеному рішенню суду та ч. 5 статті 60 вказаного Закону не знято арешт з грошових коштів в сумі 259700 грн., які помилково перераховані на рахунок ТОВ "Силові енергетичні машини -ЕМЗ".

Колегія суддів відхиляє доводи представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неврахування господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали обставини повернення Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України грошових коштів в сумі 259700 грн., які помилково перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ", оскільки таке повернення відбулось 15.06.2016 р. - вже після винесення господарським судом 02.06.2016 р. оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою правомірно задовольнив заяву боржника на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 148 від 27.04.2016 р.).

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2016 р. у справі № 922/3258/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.