ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 922/555/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №11 від 01.02.2016 р.)

1-го відповідача не зявився

2-го відповідача ОСОБА_2 (дов. №21 від 05.10.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Славутич" (вх.№1344Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 19 квітня 2016 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Харків", м. Харків;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с. Виводове, Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 948 453,24 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с. Виводове, Томаківський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ТОВ "ОСОБА_3 Харків" та ТОВ "Славутич" основного боргу за Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 0506/14-Вс Зерн-ЛЛ від 05.06.2014 р. у розмірі 505 539,88 грн., що в еквіваленті за комерційним курсом станом на 17.02.2016 р. становить 18 689,09 доларів США; штрафу у розмірі 202 606,32 грн.; витрат від інфляції у розмірі 219 909,86 грн. та 3% річних у розмірі 20 397,18 грн.

ТОВ "Славутич" звернулось із зустрічним позовом до ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 0506/14-Вс Зерн-ЛЛ 05.06.2014 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2016 р. у справі №922/555/16 (суддя Кухар Н.М.) первісні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ "ОСОБА_3 Харків" та ТОВ "Славутич" на користь ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" суму основного боргу за договором з відстрочкою поставки № 0506/14-Вс Зерн-ЛЛ від 05.06.2014 р. у розмірі 505 539,88 грн.; штраф у розмірі 202 606,32 грн.; інфляційні втрати у розмірі 219 909,86 грн.; 3% річних у розмірі 20 397,18 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 14226,80 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Славутич" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що по спірному договору має місце відсутність спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, сторони не мали на меті постачання пшениці, а для первісного позивача важливим було продати свою техніку та отримати передані 40% коштів для першого внеску в лізингову компанію, а для ТОВ "Славутич" купити цю техніку. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким зустрічний позов задовольнити, а в первісному позові відмовити повністю.

ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що позиція апелянта ґрунтується виключно на його бажанні ухилитись від виконання умов договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу № 0506/14-Вс Зерн-ЛЛ від 05.06.2014 р. та від відповідальності. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

ТОВ "ОСОБА_3 Харків" вимоги ухвал суду від 13.05.2016 р., 21.06.2016 р., 19.07.2016 р. не виконало, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надало, свого представника в судове засідання втретє не направило.

На виконання вимог ухвали суду від 19.07.2016 р. від позивача та другого відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. №№7431, 7432 від 26.07.2016 р.), які колегією суддів долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.07.2016 р. другий відповідач заявив клопотання (вх. №7440), в якому в порядку ст. 100 ГПК відмовився від апеляційної скарги, посилаючись на врегулювання між сторонами спірних питань, що стали підставою для звернення до суду апеляційної інстанції.

Статтею 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення апеляційним господарським судом постанови по справі.

Заява ТОВ "Славутич" про відмову від апеляційної скарги заявлена до прийняття постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заяву другого відповідача, вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому приймається апеляційним господарським судом, а провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Славутич" підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86, ст.100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" від апеляційної скарги.

2. Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" припинити.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Пелипенко Н.М.