КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа№ 19/103-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання Ляховенко М.Д.

від позивача: Бунь В.М. - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - особисто;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Білоконь Л.В. - за довіреністю;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційні скарги Української міської ради Обухівського району Київської області та Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради на рішення господарського суду Київської області від 14.05.2013 (дата складання рішення 20.05.2013)

у справі №19/103-12 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Української міської ради Обухівського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка"

про стягнення 8 176,00 грн. та зобов'язання звільнити і повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання відповідача звільнити та повернути Підприємству по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради приміщення загальною площею 27,0 кв м. в Будинку побуту по АДРЕСА_2 та про стягнення 8 176,00 грн. боргу за користування приміщенням.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.05.2013 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради 326,61 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги, 64,30 грн. 30 коп. судового збору; в іншій частині вимог в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 14.05.2013 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 у справі №19/103-12 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Кропивна Л.В., Тищенко А.І., апеляційна скарга Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради на рішення господарського суду Київської області від 14.05.2013 прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 19.08.2013р.

Також не погоджуючись із винесеним рішенням, Українська міська рада Обухівського району Київської області звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 14.05.2013 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції зроблені без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2013, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. у відпустці, для розгляду справи 19/103-12 сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Кропивна Л.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2013р. у справі №19/103-12 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Кропивна Л.В., Тищенко А.І., апеляційна скарга Української міської ради Обухівського району Київської області на рішення господарського суду Київської області від 14.05.2013 прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 19.08.2013.

Розпорядженнями Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013, у зв'язку з виходом головуючого судді Корсакової Г.В. з відпустки та перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 справу прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Кропивна Л.В. та об'єднано апеляційну скаргу Української міської ради Обухівського району Київської області для спільного розгляду з апеляційною скаргою Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради на рішення господарського суду Київської області від 14.05.2013 у справі №19/103-12, розгляд справи відкладено на 02.09.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 розгляд справи відкладено на 24.09.2013.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013, у зв'язку із перебуванням суддів Ільєнок Т.В. та Кропивної Л.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Коротун О.М., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 справу №19/103-12 прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Коротун О.М., Мартюк А.І.; розгляд справи відкладено на 14.10.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 зупинено апеляційне провадження у справі №19/103-12 до остаточного вирішення справи №911/2685/13 та зобов'язано сторони повідомити апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №911/2685/13.

06.04.2016 до відділу документального забезпечення суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Української міської ради Обухівського району Київської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до якого додано копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 та копію постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2016.

Відповідно до розпорядження головного спеціаліста Київського апеляційного господарського суду № 09-52/770/16 від 06.04.2016 у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 19/103-12.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.04.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Мартюк А.І., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді - Корсакової Г.В., суддів: Мартюк А.І., Власова Ю.Л. прийнято справу №19/103-12 за апеляційними скаргами Української міської ради Обухівського району Київської області та Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради на рішення господарського суду Київської області від 14.05.2013 до провадження, поновлено апеляційне провадження у справі № 19/103-12 та розгляд справи призначено на 31.05.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 14.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 розгляд справи відкладено на 22.06.2016.

16.06.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

17.06.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшов розрахунок заборгованості.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/2541/16 від 22.06.2016 у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №19/103-12.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.06.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Гаврилюка О.М., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді - Корсакової Г.В., суддів: Гаврилюка О.М., Власова Ю.Л. прийнято справу №19/103-12 за апеляційними скаргами Української міської ради Обухівського району Київської області та Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради на рішення господарського суду Київської області від 14.05.2013 до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 розгляд справи № 19/103-12 відкладено на 06.07.2016.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/2894/16 від 06.07.2016 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №19/103-12.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.07.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 прийнято справу №19/103-12 за апеляційними скаргами Української міської ради Обухівського району Київської області та Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради на рішення господарського суду Київської області від 14.05.2013 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Гаврилюк О.М.

В судове засідання 06.07.2016 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.11.2003 між Українською міською радою Обухівського району Київської області (за договором - орендодавець) та Підприємством по обслуговуванню житла (за договором - орендар) було укладено Договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування виробничі приміщення Будинку побуту м. Українка загальною площею 966,8 м2, які знаходяться на балансі Української міської ради. Приміщення, що орендуються, надаються орендарю для побутового обслуговування населення з правом передачі в суборенду.

01.05.2005 між Підприємством по обслуговуванню житла Української міської ради, як орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, як орендарем, було укладено Договір суборенди № 32 згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно в оренду - нежитлове приміщення площею 99,0 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 на другому поверсі, що знаходиться на балансі Української міської ради (п. 1 Договору).

01.11.2005 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди № 32 від 01 травня 2005, якою викладено пункти 1.1., 3.1.,4.7. договору у новій редакції, зокрема змінено загальну площу орендованого приміщення з 99,0 кв. м на 86,0 кв.м.

Крім того, 01.07.2006, на підставі заяви орендаря від 27.06.2006 сторони уклали Додаткову угоду до Договору оренди № 32 від 01 травня 2005, згідно якої пункти 1.1.,3.1. договору викладено у новій редакції, зокрема, змінено загальну площу орендованого приміщення з 86,0 кв. м на 27,0 кв. м, та розмір орендної плати.

Згідно п.п. 2.1., 2.2., договору, вступ орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору суборенди та акту прийому-передачі вказаного майна.

Під час розгляду справи сторони не надали суду підписаний у відповідності з п. 2.1. договору акт прийому-передачі майна.

Втім, зібрані по справі докази, а саме: заяви відповідача 29.04.2005, від 27.06.2006 та докази внесення орендної плати за приміщення, свідчать про фактичне користування відповідачем нежитловим приміщенням з 01 травня 2005 року на підставі Договору суборенди № 32 від 01 травня 2005 та додаткових угод до нього.

Умовами пунктів 3.1., 3.2., 3.3. договору суборенди в редакції Додаткової угоди від 01.07.2006 р. передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і складає 625,32 грн. за рік. Нарахування ПДВ 20% на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується Орендодавцеві щомісячно не пізніше 12 числа наступного за звітнім місяця.

Пунктом 4.6. договору обумовлено, що орендар зобов'язується своєчасно до 12 числа слідуючого місяця, здійснювати оплату за комунальні послуги: опалення, водозабезпечення, водовідведення, електроенергія, телефон, вивезення сміття згідно розрахунків Підприємства по обслуговуванню житла пропорційно займаній площі.

Умовами пунктів 9.1., 9.5. договору передбачено, що договір укладено строком на один рік, що діє з 01 травня 2005 р. по 30 квітня 2006 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення взятих на себе зобов'язань за договором суборенди № 32 від 01.05.2005 відповідач у період з квітня 2008 року по травень 2012 року несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату за користування приміщенням і спожиті комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у загальній сумі 8176 грн. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору суборенди, позивач листом вих. 412 від 25.05.2012 повідомив відповідача про припинення дії договору судоренди № 32 від 01.05.2005 з 30 квітня 2012 року, а також зазначив про необхідність сплатити суму боргу за користування приміщенням та повернути приміщення за актом передачі-приймання майна підприємству по обслуговуванню житла. Проте, відповідач вказаний лист-вимогу залишив без відповіді, суму боргу не сплатив та орендоване приміщення не звільнив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ст. 774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Положеннями ст. 291 ГК передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст. 764 ЦК України встановлено, що у разі якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Умовами пунктів 9.1., 9.5. договору передбачено, що договір укладено строком на один рік, що діє з 01 травня 2005 р. по 30 квітня 2006 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи договір автоматично пролонгувався з 01.05.2006 до 30.04.2012 року, оскільки докази подання однією із сторін у зазначений період заяви про припинення договору, в матеріалах справи відсутні.

Листом за вих. № 412 від 25.05.2012 р. позивач повідомив відповідача про припинення дії Договору суборенди № 32 від 01.05.2005 р. з 30 квітня 2012 року, а також зазначив про необхідність сплатити суму боргу за користування приміщенням в розмірі 7804,11 грн., звільнити приміщення та повернути його за актом передачі-приймання майна Підприємству по обслуговуванню житла.

Проте, відповідач вказаний лист залишив без відповіді, суму боргу не сплатив та орендоване приміщення не звільнив.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено місячний термін протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення договору після закінчення його строку.

Аналогічні положення містить і п. 9.5. Договору.

Таким чином, відповідач в межах строку, визначеного законодавством та умовами договору був повідомлений про заперечення з боку орендодавця щодо подальшого продовження договору суборенди № 32 від 01.05.2005.

Відповідно до п. 9.7 договору чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, договір суборенди № 32 від 01.05.2005 є припиненим у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству або його правонаступнику.

У разі припинення договору найму наймач, згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 4.8. договору орендар зобов'язаний в разі припинення дії договору суборенди, повернути орендодавцю орендне приміщення в стані, не гіршому як на час передачі його в оренду.

Отже, після спливу строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути майно орендодавцю, що передбачено законодавством та положеннями укладеного між сторонами договору.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач після закінчення строку дії договору суборенди № 32 від 01.05.2005 не звільнив та не повернув орендоване майно позивачу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачу приміщення площею 27, 0 кв.м. в Будинку побуту по АДРЕСА_2, місцевий господарський суд виходив з того, що третій особі 1 не належить спірне приміщення на праві власності, тому відповідно позивач не має прав на його витребування у відповідача.

Судом апеляційної інстанції зупинялось апеляційне провадження у даній справі до остаточного вирішення справи № 911/2685/13 за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" та товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обухівська районна рада, Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Українької міської ради за участю прокуратури Київської області про визнання за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області права власності на нежитлову будівлю (будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, АДРЕСА_2 та витребування вказаного нерухомого майна від товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" на користь територіальної громади міста Українка.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016, рішення господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2685/13 скасовано. Постановлено нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області право власності на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" на користь територіальної громади міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: АДРЕСА_2

У справі № 911/2685/13 судом апеляційної інстанції встановлено, що з моменту передачі у комунальну власність територіальній громаді м. Українка спірної будівлі, Українська міська рада продовжує володіти, користуватись та розпоряджатись даним майном в інтересах територіальної громади. Будівля будинку побуту, яка розташована за адресою: 255401, АДРЕСА_2 6, до складу майнового комплексу Малого підприємства побутового обслуговування "Українка", яке було продано за договором купівлі-продажу державного майна від 27.12.1994 товариству покупців - членів малого підприємства побутового обслуговування "Українка", не входила, відтак товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" внаслідок правонаступництва не набуло права власності на спірну будівлю, відповідно не мало права відчужувати спірне майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процессуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, встановлені у справі № 911/2685/13 обставини є преюдиціальними для даної справи і не підлягають повторному доказуванню.

За наведених обставин, оскільки нежитлова будівля (Будинок побуту), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності територіальній громаді міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області, дія Договору суборенди № 32 від 01.05.2005 закінчилась 30.04.2012, та відповідач в добровільному порядку не звільняє орендоване приміщення, колегія суддів вважає позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити та повернути Підприємству по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради приміщення загальною площею 27,0 кв м. в Будинку побуту по АДРЕСА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за користування приміщенням та спожиті комунальні послуги у загальній сумі 8 176,00 грн. за період з квітня 2008 року по травень 2012.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Умовами пунктів 3.1., 3.2., 3.3. договору суборенди в редакції Додаткової угоди від 01.07.2006 р. передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і складає 625,32 грн. за рік. Нарахування ПДВ 20% на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується Орендодавцеві щомісячно не пізніше 12 числа наступного за звітнім місяця.

Пунктом 4.6. Договору обумовлено, що орендар зобов'язується своєчасно до 12 числа слідуючого місяця, здійснювати оплату за комунальні послуги: опалення, водозабезпечення, водовідведення, електроенергія, телефон, вивезення сміття згідно розрахунків Підприємства по обслуговуванню житла пропорційно займаній площі.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у період з квітня 2008 року по травень 2012 року порушив свої зобов'язання за договором щодо своєчасного і в повному обсязі внесення орендної плати та плати за комунальні послуги, внаслідок чого, згідно з наданим позивачем розрахунком, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в загальному розмірі 8 176,00 грн.

Факт порушення зобов'язань за договором та наявність заборгованості, відповідачем належними засобами доказування не спростовано.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, суд першої інстанції виходив з того, що Українська міська рада не є власником спірного приміщення та не мала права передавати його в оренду позивачу, тому останній не наділений правом отримувати плату за користування приміщенням пощею 27, 0 кв.м. в Будинку побуту по АДРЕСА_2.

Однак, як встановлено вище, власником спірного приміщення є територіальна громада міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області.

Отже, є помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що позивач не наділений правом отримувати плату за користування приміщенням.

14.05.2013 відповідач подав суду заяву про застосування строку позовної давності в частині стягнення заборгованості.

Приписами статті 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 вказаного Кодексу).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 27.12.2012, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Київської області на першій сторінці позовної заяви.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі, яка виникла за період з квітня 2008 року по листопад 2009 року, задоволенню не підлягають, у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Згідно з розрахунком позивача за період з грудня 2009 року по травень 2012 року відповідачу нараховано орендну плату в розмірі 3 459,64 грн., доказів сплати якої матеріали справи не містять.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі підлягають задоволенню в сумі 3 459,64 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд першої інстанції дійшов висновку про їх часткове задоволення на суму 326,61 грн. за період з грудня 2009 року по листопад 2011 року та виходив з того, що в позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, яка виникла за період з квітня 2008 року по листопад 2009 року задоволенню не підлягають, у зв'язку із пропуском строку позовної давності, а в частині стягнення заборгованості за період з грудня 2011 року по травень 2012 року в сумі 3202,97 грн.- у зв'язку із недоведеністю позовних вимог належними та допустимими доказами, оскільки акти здачі-прийому наданих послуг за зазначений період відповідач не підписав, а доказів їх направлення на адресу останнього суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, яка виникла за період з квітня 2008 року по листопад 2009 року, у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Разом з цим, судова колегія вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з грудня 2011 року по травень 2012 року, оскільки оплата комунальних послуг згідно з п.4.6. договору суборенди здійснюється до 12 числа слідуючого місяця згідно розрахункам позивача та не пов'язується із складанням та підписанням сторонами актів здачі-прийому наданих комунальних послуг.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів, які спростовують факт споживання комунальних послуг у вказаний період.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги підлягають задоволенню на суму 2 942,94 грн. (11 459,98 грн. (нараховано позивачем за період грудень 2009 -травень 2012) - 8 517,04 грн. (сплачено відповідачем згідно наявних в матеріалах справи квитанцій).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати та за спожиті комунальні послуги підлягають задоволенню частково на загальну суму 6 402,58 грн. В решті заявленої до стягнення заборгованості позов задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції правомірно не прийняті до уваги посилання відповідача на застосування строку позовної давності, згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, в один рік, оскільки зазначеною нормою регулюється питання застосування строку позовної давності відносно стягнення неустойки (штрафу, пені), тоді як позивачем у даній справі вимоги щодо стягнення штрафних санкцій не заявлялись.

Доводи позивача про переривання строку позовної давності, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем за користування приміщенням в період з квітня 2008 року по листопад 2011 року, що свідчить про визнання ним свого боргу, у зв'язку з чим перебіг позовної давності починається з 13 грудня 2011 року, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

В п. 4.4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" роз'яснено, що у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Таким чином, оскільки сплата відповідачем орендної плати та комунальних послуг здійснювалась відповідно до умов договору щомісячно, тому оплата відповідачем частини платежів за період з квітня 2008 року по листопад 2009 року, не може бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно решти несплачених частин платежу за вказаний період.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 14.05.2013 підлягає частковому скасуванню, а апеляційні скарги Української міської ради Обухівського району Київської області та Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради - частковому задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Української міської ради Обухівського району Київської області на рішення господарського суду Київської області від 14.05.2013 у справі №19/103-12 задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради на рішення господарського суду Київської області від 14.05.2013 у справі №19/103-12 задовольнити частково.

3. Рішення господарського суду Київської області від 14.05.2013 у справі №19/103-12 скасувати частково.

4. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 (08720, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити та повернути Підприємству по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, пл. Т.Г.Шевченка, 1; ) приміщення загальною площею 27,0 кв. м. в Будинку побуту по АДРЕСА_2

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (08720, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, пл. Т.Г.Шевченка, 1; ) 3 459 (три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 64 коп. заборгованості по орендній платі, 2 942 (дві тисячі дев'ятсот сорок дві) грн. 94 коп. - заборгованості за спожиті комунальні послуги, 2 333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 39 коп. - судового збору.

В іншій частині вимог в позові відмовити.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (08720, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, пл. Т.Г.Шевченка, 1; ) 1 247 (одну тисячу двісті сорок сім) грн. 16 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (08720, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Української міської ради Обухівського району Київської області ( 08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, пл. Т.Г.Шевченка, 1; ) 1 247 (одну тисячу двісті сорок сім) грн. 16 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити господарському суду Київської області.

8. Матеріали справи № 19/103-12 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

О.М. Гаврилюк