overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" серпня 2016 р.Справа № 915/628/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В.Поліщук,

суддів В.Т. Пироговського, В.Б. Туренко,

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Компанії "Sandypool Limited"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016р. в частині зупинення провадження

у справі №915/628/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера"

до Компанії "Sandypool Limited"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" звернулося до Компанії "Sandypool Limited" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В. з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.201 р. справу призначено до розгляду та зупинено провадження у даній справі.

Компанія "Sandypool Limited", не погодившись з прийнятою ухвалою, звернулася із апеляційною скаргою.

Одночасно скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування якого послався на те, що копія оскаржуваної ухвали отримана ним лише 18.07.2016р.

Враховуючи викладене, судова колегія визнає вказані причини поважними і вважає за можливе поновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Відновити Компанії "Sandypool Limited" пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.08.2016р. о 10:30.

4.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал № 1, т.301-426.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.Т. Пироговський

Суддя В.Б. Туренко
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

28.07.2016 справа № 910/6090/15-г

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" (ідентифікаційний код 25402024) про порушення справи про банкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 11.08.2016 о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва корп. "Б" в залі судових засідань № 7.

Викликати для участі у засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

3.Зобов'язати заявника надати суду докази неможливості списання коштів з рахунку боржника, установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство, крім того належним чином засвідчені на вимогу ст. 36 ГПК України докази, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника, докази про відсутність боржника за його місцезнаходженням, докази того, що боржник не подає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності протягом року, докази відсутності руху на рахунках боржника протягом року, копію договору застави, якщо такий було укладено (в т.ч. податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника (у відсотках), довідку обслуговуючого банку боржника на день розгляду справи про стан погашення заборгованості, оригінали для огляду надати суду в судове засідання, а також докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника.

4.Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Зобов'язати арбітражного керуючого Чупруна Є.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 424 від 06.03.13) надати суду до 11.08.16 заяву про участь у справі.

6.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: сторонам, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та арбітражному керуючому Чупруну Є.В.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.2016Справа № 910/12900/16
Cуддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаври Груп»

про стягнення заборгованості за Договором транспортного експедирування від 18.09.2013 на суму 95 138,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаври Груп» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором транспортного експедирування від 18.09.2013 на суму 95 138,96 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суддя дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позовну заяву (вих. № 11/07/16 від 11.07.2016) було підписано генеральним директором ТОВ «Орлан-Транс-Груп» Байдою В.А. Тією ж особою було засвідчено всі копії документів, доданих до вказаної позовної заяви, шляхом проставлення факсимільного підпису.

Проте, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що підпис генерального директора ТОВ «Орлан-Транс-Груп» на третьому аркуші позовної заяви суттєво відрізняється від підпису цієї ж особи на всіх інших додатках до позовної заяви.

З огляду на вищезазначене, позовну заяву (вих. № 11/07/16 від 11.07.2016) підписано не генеральним директором ТОВ «Орлан-Транс-Груп» Байдою В.А., а іншою особою, однак доказів на підтвердження правомочності підписанта позовної заяви суду не надано.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

19.07.2016Справа № 910/12951/16
Суддя Нечай О.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Ліком»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу в розмірі в розмірі 29 075,87 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Ліком» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення боргу в розмірі в розмірі 29 075,87 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з п. 20.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24 жовтня 2011 року N 10 (далі - Постанова) місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що адресою місцезнаходження відповідача є: 55002, АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що предметом спору є невиконання відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки, а відповідач знаходиться у Миколаївській області, суд дійшов висновку про підсудність даного спору господарському суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Ліком» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 29 075,87 грн передати за підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

26.07.2016Справа № 910/8280/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Платінум Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Констракшн"

про стягнення 1 371 467,95 доларів США

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Семенець І.І. - за довіреністю № 79/14 від 24.01.2014 року;

від відповідача: Андрєєва В.С. - за довіреністю № 258 від 06.11.2014 року;

від третьої особи: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Платінум Банк" про стягнення 1 371 467,95 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року розгляд справи відкладено на 08.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року розгляд справи відкладено на 29.06.2016 року та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Констракшн".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 року розгляд справи відкладено на 06.07.2016 року та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року розгляд справи відкладено на 26.07.2016 року

В судовому засіданні 26.07.2016 року представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів подане через відділ діловодства суду, а представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, які задоволенні судом.

Враховуючи те, що нез'явлення представника третьої особи у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також клопотання представників позивача та відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.08.16 о 12:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Витребувати у позивача Виписку по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Констракшн".

3. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні та позивачу.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

02.08.2016Справа № 910/13282/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Анкон Трейд"

про стягнення пені та штрафу в розмірі 422 469,60 грн.

Представники:

від позивача: Слюсар С.В. - представник за довіреністю № 2/282д від 29.12.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до товариства з обмеженою відповідальністю "Анкон Трейд" про стягнення пені та штрафу в розмірі 422 469,60 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.08.2016 р.

В судове засідання 02.08.2016 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.07.2016 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача частково виконав вимоги ухвали суду від 21.07.2016 р.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.09.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.07.2016 р.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

02.08.2016Справа № 910/13194/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Національний банк України

- ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуколовський Володимир Анатолійович

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015 року

Представники:

від позивача: Бондаренко М.Г. - представник за довіреністю № 29 від 30.06.2016 р.;

від відповідача: Королевська В,А. - представник за довіреністю б/н від 01.07.2016 р.;

від третьої особи -1: Шевченко Д.В. - представник за довіреністю 18-0009/60152 від 19.07.2016 р.;

від третьої особи -2: не з'явився;

від третьої особи -3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.08.2016 р.

28.07.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи 1 подав пояснення по справі.

В судове засідання 02.08.2016 р. представники третіх осіб 2, 3 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 21.07.2016 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву про залучення третіх осіб до участі у справу.

Представник відповідача заперечував проти даної заяви.

Представник третьої особи підтримав заяву позивача.

Суд відмовив у задоволенні заяви позивача про залучення третьої особи до участі у справу.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву та документи по справі.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представників третіх осіб 2, 3 перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.09.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

02.08.2016Справа № 910/13146/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомфорт"

про стягнення 877 991,68 грн.

Представники:

від позивача: Телегін Д.В. - представник за довіреністю № 91/2015/11/11-15 від 11.11.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Київенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомфорт" про стягнення 877 991,68 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.08.2016 р.

В судове засідання 02.08.2016 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.07.2016 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача частково виконав вимоги ухвали суду від 21.07.2016 р.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.09.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.07.2016 р.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

02.08.2016Справа № 910/13159/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"в особі регіональної філії "Львівська залізниця"

до Державного агентства резерву України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Дердавну казначейську службу України

про стягнення 505 173,62 грн.

Представники:

від позивача: Кобко О.Л. - представник за довіреністю № 3642 від 18.05.2016 р.;

Омеляновська Т.В. - представник за довіреністю № 6547 від 28.07.2016 р. ;

від відповідача: Стецій В.С. - представник за довіреністю № 1167/0/4 від 07.04.2016 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до Державного агентства резерву України про стягнення 505 173,62 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.08.2016 р.

02.08.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі.

02.08.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву.

В судове засідання 02.08.2016 р. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.07.2016 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 018.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника третьої особи перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.09.16 о 12:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий