ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 Справа № 920/497/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми реклама», м. Суми;

до відповідача: Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми

про усунення перешкод в здійсненні підприємницької діяльності,

про відшкодування збитків;

СУДДЯ ЛИХОВИД Б. І.

За участю представників сторін :

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 13 від 06.06.2016),

ОСОБА_2 (керівник, наказ № 01-К від 01.10.2008),

ОСОБА_3 (довіреність № 18 від 07.07.2016),

відповідача ОСОБА_4 (довіреність б/н від 25.05.2015),

від третьої особи: не прибув,

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_5

Суть спору: позивач, відповідно до вимог позовної заяви просить суд: 1) зобовязати відповідача відновити п'ятнадцять протиправно демонтованих належних позивачу рекламних засобів типу «трол», «світловий трол», «банерий перетяг» у місцях їх попереднього розміщення на території м. Суми, а саме: вул. Харківська (пішохідний перехід «СКД», опора 77), вул. Харківська ( проти ринку «СКД». Опори 83, 86), вул. Харківська (зупинка «Фабрика «Червоний текстильник», опори 27,30), вул. Харківська (проти готелю «Хімік», опори 69, 70), вул. Харківська (опори 23,34), вул. Харківська 31.34), пр-т М. Лушпи (опори 47,48), пр-т М. Лушпи (опори 49,50), вул. Іллінська вул. Пролетарська (опори 48,49), вул. Іллінська т(проти «БТІ», опори 69,70), пр-т Шевченка (опори 39,40), пр-т Курський (за мостом , опори 10,27), вул. Баумана (р-н Автовокзалу, опори 151.151), вул.. Петропавлівська (ТЦ «Лабіринт»), вул. Черепіна пр-т ОСОБА_6 (опори 115,116); 2) стягнути з відповідача на користь позивача, в якості відшкодування збитків, завданих протиправним демонтажем належних позивачу рекламних засобів грошові кошти у сумі 18 753 грн. 22 коп., у тому числі 1 798 грн. 22 коп. прямих збитків та 16 955 грн. 00 коп. непрямих збитків; 3) стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди, яка полягає у приниженні ділової репутації та підриві довіри до позивача грошові кошти у сумі 6 890 грн. 00 коп., 4) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Крім того, в обґрунтування своєї позиції по справі подав суду письмові пояснення разом з копіями документів.

Представник відповідача подав суду клопотання про доручення до матеріалів справи одказів, а саме копій рішень ВК Сумської міської ради (роздруківок з сайту). Також відповідач подав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що у позовній заяві під пунктами 1,2,5,6,9,13 вказані рекламні засоби, які не зазначалися у рішенні ВК Сумської міської ради № 203 від 29.04.2014, яке відповідач повинен виконувати відповідно до вимог статуту підприємства, тому і їх демонтаж відповідач не проводив. Крім того, відповідач зазначив, що позивач у 2014 році звертався до Зарічного районного суду міста Суми з позовними вимогами про скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 203 від 29.04.2014 «Про організацію невідкладних заходів щодо звільнення опор електропередач на контактній сітці міського електротранспорту у місті Суми від рекламних засобів типу «перетяг», «трол», «світловий трол», що розміщені із порушенням законодавства України щодо безпеки дорожнього руху», у задоволені позову йому було відмовлено повністю.

Відповідач також подав суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Зарічного районного суду міста Суми матеріали справи № 591/6778/14- а провадження № 2-а/591/411/14.

Представник третьої особи у судове засіданні не прибув, письмових обґрунтувань своєї позиції по справі не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення третій особі 15.07.2016 процесуального документу, а саме: ухвали суду від 11.07.2016.

Подані документи прийняті судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд вважає її обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

З метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне та необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (40000, м. Суми. вул. Воскресенька, 8) та Управління архітектури і містобудування Сумської міської ради (40000, м. Суми. вул. Воскресенька, 8), оскільки саме цей орган виконавчої влади, відповідно до рішення ВК Сумської міської ради № 203 від 29.04.2014 у термін до 20.05.2014 повинен був визначити місця , що відповідають вимогам законодавства України стосовно безпеки дорожнього руху, з реклами та охорони культурної спадщини, та технічним умовах експлуатуючої організації для перенесення демонтованих за цим рішенням рекламних засобів типу «перетяг», «трол», «світловий трол» та надати відповідні пропозиції власникам демонтованих рекламних засобів зазначених типів та ВК Сумської міської ради.

Крім того, враховуючи характер позовних вимог, необхідність з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, обємність матеріалів, які необхідно дослідити, суд вважає за необхідне призначити подальший колегіальний розгляд справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України для залучення третіх осіб та витребування від них письмових пояснень, для витребування доказів з Зарічного районного суду міста Суми, для надання сторонам можливості надання додаткових документів та пояснень, у звязку з призначенням подальшого колегіального розгляду справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (40000, м. Суми. вул. Воскресенька, 8).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління архітектури і містобудування Сумської міської ради (40000, м. Суми. вул. Воскресенька, 8).

4. Зобовязати позивача надіслати на адресу третіх осіб копії позовної заяви з додатками, а докази направлення подати суду.

5. Третім особам - Виконавчому комітету Сумської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Управлінню архітектури і містобудування Сумської міської ради - подати письмові обґрунтування своєї позиції відносно обставин, викладених у позові.

6. Витребувати у Зарічного районного суду міста Суми копію постанови від 19.11.2014 по справі № 591/6778/14-а, провадження № 2-а/591/411/14.

7. Зобовязати відповідача подати суду завірену належним чином копію статуту Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради на час демонтажу спірних рекламних засобів та інформацію стосовно стану та місцеперебування демонтованих ним рекламних засобів.

8. Призначити подальший колегіальний розгляд справи у складі колегії з трьох суддів.

9. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

10. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

11. Ухвалу надіслати на адресу Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (40000, м. Суми. вул. Воскресенька, 8), Управління архітектури і містобудування Сумської міської ради (40000, м. Суми. вул. Воскресенька, 8) та Зарічного районного суду Сумської області (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13).

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид