ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Справа № 910/20548/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Васищака І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуАдвокатського об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.03.16
у справі№910/20548/14
господарського судуміста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок"
доАдвокатського об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери"
простягнення суми, розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії
та зустрічним позовомАдвокатського об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери"
доПриватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок"
простягнення суми
за участю представників від:
позивачаАбросімова С.С. (дов. від 30.10.15) - у м/с.
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.16 (суддя Спичак О.М.), залишеною без змін Київського апеляційного господарського суду від 21.03.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.) відмовлено адвокатському об'єднанню "Адвокатська група "Солодко і партнери" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.12.14 у справі №910/20548/14 за нововиявленими обставинами, з підстав відсутності належних та допустимих доказів зазначених заявником обставин, як нововиявлених, оскільки вони не впливають на юридичну оцінку встановленого, здійснену судом у рішенні, що переглядається і не спростовують висновків суду про доведеність правових підстав за заявленим позовом, для стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором оренди нежитлового приміщення від 01.09.09, його розірвання та зобов'язання заявника повернути об'єкт оренди, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, яке переглядається.

Не погоджуючись із судовими актами, АО "АГ "Солодко і партнери" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про їх скасування та задоволення заяви за нововиявленими обставинами. Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що преюдиційним рішення у №910/24210/15 встановлено обставину, за якою договори оренди містять місцезнаходження та площу іншого об'єкту, ніж той, що був реально переданий орендарю. У цій справі встановлена відсутність істотної умови об'єкта оренди, що є підставою вважати даний договір неукладеним, оскільки сторонами у належній формі не досягнуто згоди щодо необхідних для нього істотних умов (складу майна), визначених ст.284 ГК України. Також заявник зазначив, що за договором оренди нежитлового приміщення від 01.09.09 об'єктом оренди є приміщення за адресою м. Київ, вул. Кудрявська, 23-А. Проте, фактично передане приміщення не знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23-А і площа приміщення не відповідає тій, що зазначена у договорі оренди нежитлового приміщення від 01.01.09. Вказана обставина стала відома скаржнику лише 06.11.15, після отримання рішення господарського суду міста Києва від 27.10.15 у справі №910/24210/15, а тому під час розгляду спору у справі №910/20548/15 відповідачу за первісним позовом не було і не могло бути відомо вищенаведене.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, Приватне акціонерне товариство "Компанія Барвінок" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про стягнення заборгованості з орендної плати та вартості спожитої електроенергії за березень-червень 2014 року на суму 82 530,00 грн.; розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.09; повернення орендованого приміщення, загальною площею 150 м2, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська,23-А, у стані, обумовленому договором оренди нежитлового приміщення від 01.09.09.

15.10.14 до початку розгляду справи по суті Адвокатське об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення 193 600,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.14 (суддя Головіна К.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) первісний позов задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черкащанко М.М., судді Нєсвєтова Н.М., Вовк І.М.) судові акти попередніх інстанцій залишені без змін.

Адвокатське об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" звернулося із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.12.14 за нововиявленими обставинами, посилаючись на обставину неукладеності договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.09, встановлену господарським судом міста Києва під час розгляду справи №910/24210/15.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суди обох інстанцій виходили з того, що АО "АГ "Солодко і партнери" є стороною договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.09 - орендарем. Всі обставини щодо укладення договору, зокрема і щодо його істотних умов, заявнику були відомі, як під час укладення цього договору, так і під час первісного розгляду справи.

Сторони зазначеного договору вчинили юридично значущі дії на його виконання: передання-приймання об'єкта оренди, використання об'єкта оренди орендарем, сплата орендної плати тощо. Тому, твердження скаржника про неукладення договору оренди від 01.09.09 не відповідає дійсності.

Окрім того, відповідач за первісним позовом до цього часу використовує орендоване нежитлове приміщення.

Посилання заявника на те, що йому стало відомо про невідповідність місцезнаходження та площі об'єкта оренди, який прийнято за договором оренди адресі дійсного місцезнаходження та реальній площі, лише під час розгляду справи №910/24210/15, зокрема коли представником ПАТ "Компанія Барвінок" було надано суду для огляду технічні документи та акт прийому-передачі до договору купівлі продажу від 31.01.96 №00469/30, судами відхилені, як необґрунтовані.

Пунктом 1.3. договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.09 орендодавець засвідчує, що об'єкт оренди є його власністю (договір купівлі-продажу від 31.01.96 №469/30).

При цьому, п.1.1. договору купівлі-продажу від 31.01.96 №469/30 його предметом є майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Барвінок" (правонаступником якого є ПАТ "Компанія Барвінок"), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23.

Фактично в оренду передавалося нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23 і заявнику на час укладення договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.09 могло бути відомо дійсне місцезнаходження та площа об'єкта оренди.

Судами встановлено, що у тексті договору оренди допущена описка - замість будинку №23 вказано будинок №23-А. Однак, допущена описка, не є істотною для даної справи обставиною, яка не могла бути відома заявнику, а тому ніяким чином не спростовує ті обставини справи, які покладено в основу судових актів про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки суду попередніх інстанцій вірними, зважаючи на наступне.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Так, згідно п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише у тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п.8.7. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Як вірно встановлено судами, обставини, на які посилається відповідач за первісним позовом, як на нововиявлені, це - неукладеність договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.09, встановлена господарським судом міста Києва під час розгляду справи №910/24210/15, при тому, що йому нібито стало відомо про невідповідність місцезнаходження та площі об'єкта оренди, який прийнято за договором оренди адресі дійсного місцезнаходження та реальній площі, лише під час розгляду справи №910/24210/15, зокрема коли представником ПАТ "Компанія Барвінок" було надано суду для огляду технічні документи та акт прийому-передачі до договору купівлі продажу від 31.01.96 №00469/30.

Проте, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач за первісним позовом знав, що фактично в оренду передавалося нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23 і заявнику на час укладення договору оренди було відомо дійсне місцезнаходження та площа об'єкта оренди. При тому, що на час розгляду справи, об'єкт оренди ним продовжує експлуатуватися.

Крім того, допущена описка у тексті договору оренди - замість будинку №23 вказано будинок №23-А, не є істотною для даної справи обставиною, яка не могла бути відома заявнику, що в свою чергу, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд касаційної інстанції зауважує, що жодна зі сторін не має права вимагати повторного відкриття провадження просто з метою повторного розгляду справи і постановлення у ній нового рішення. Повноваження вищих судів скасовувати або змінювати судові рішення, які є обов'язковими і підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення суттєвих помилок. Проста можливість існування двох точок зору на одне питання не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами (параграф 23 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нелюбін проти Росії" від 02.11.06 №14502/04).

Колегія суддів вважає, що судові акти попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін, оскільки вони винесені при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Адвокатського об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.16 у справі №910/20548/14 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. М. Васищак