overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" липня 2016 р.Справа № 916/3380/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2016

у справі №916/3380/15

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Рін»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2;

2. ОСОБА_3;

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження колегією суддів, у складі головуючого судді: Будішевської Л.О. суддів Жекова В.І., Мишкіної М.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 заяву головуючого судді Будішевської Л.О. та суддів учасників колегії: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2016, апеляційна скарга ОСОБА_1 приймається до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.08.2016 об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 29, в залі судових засідань №8, тел. 301 439.

4. Учасники процесу повинні мати належно оформлені повноваження, у т. ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про зміну у складі колегії

15 квітня 2010 року Справа № 3/211-09

Голова суду ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 230Х/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 25.12.09 р. по справі № 3/211-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" м. Суми

до 1. Сумської міської ради м. Суми

2. Сумського міського обєднання громадян "Гаражно-будівельний кооператив "Харківський" м. Суми

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Суми

про визнання недійсним рішення

встановив:

Ухвалою від 01.04.2010 року розгляд апеляційної скарги у справі № 3/211-09 відкладено на 15.04.2010 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О., Терещенко О.І.

У звязку із виходом з щорічної відпустки судді Ільїна О.В. та навантаженістю судді Терещенко О.І. для розгляду справи № 3/211-09 необхідно утворити судову колегію в іншому складі: головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.

Керуючись статтею 28, 29 Закону України „Про судоустрій України, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити для розгляду справи № 3/211-09 колегію у складі: головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.

Голова

Харківського апеляційного

господарського суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" липня 2016 р. Справа № 922/1304/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

ОСОБА_1, суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. №2000 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2016р. у справі № 922/1304/16

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський автотранспортний технікум ім. с. Орджонікідзе, м. Харків,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Владо", м. Харків,

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2016р. у справі № 922/1304/16 (суддя Суслова В.В.) в частині позовних вимог щодо припинення зобов'язання за договором оренди №3457-Н від 08.11.2007р. на майбутнє - припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України; в решті позовних вимог - відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2016р. у справі № 922/1304/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "29" серпня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторін, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" липня 2016 р. Справа № 920/366/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Хачатрян В.С.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (вх. №984СХ1-18)

на рішення господарського суду Сумської області від 02.06.2016 року

у справі №920/366/16

за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми

про стягнення 170 052 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. у справі №920/366/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго на рішення господарського суду Сумської області від 02.06.2016р. у справі №920/366/16 повернуто заявникові.

При виготовленні вступної частини вказаної ухвали було допущено описку, а саме: замість «Полтавської», слід читати: «Сумської».

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає суті вказаної ухвали, дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступні й частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. у справі №920/366/16, а саме замість: «Полтавської», слід читати: «Сумської».

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Хачатрян В.С.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 902/503/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Немирівської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.06.16р. у справі №902/503/16

Позивач: Немирівська місцева прокуратура в інтересах Немирівської районної ради в особі Комунального закладу "Немирівський районний Будинок культури"

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 14768,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області №902/503/16 від 15.06.2016 (суддя Матвійчук В.В.) позовну заяву №74-3817 вих 16 від 09.06.2016 року на 4 аркушах разом з матеріалами на 42 аркушах, в тому рахунку конверт, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокурор звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржену ухвалу та направити справу на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 липня 2016 року у справі № 902/503/16 колегією суддів у складі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г. , суддя Мамченко Ю.А. , прийнято до провадження апеляційну скаргу Немирівської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.06.16р. у справі №902/503/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2016 р. об 11:00 год.

Розпорядженнями керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду -ОСОБА_2 від 25.07.16р. та від 26.07.16 р. у справі №902/503/16 у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді - доповідача) Демидюк О.О. та судді Мамченко Ю.А., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Колимис В.В.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно приписів абз. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається заново.

Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги Немирівської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.06.16р. у справі №902/503/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа № 902/1777/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1777/14

за позовом ОСОБА_2 м.Київ

до Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff"

м.Немирів Вінницької обл.

про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 115 885 грн. 38 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. строк розгляду продовжено на 15 днів та відкладено на 12.09.2016р. розгляд апеляційної скарги Позивача на рі-шення господарського суду Вінницької області від 10.06.2016р. у справі №902/1777/14 за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 115 885 грн. 38 коп.

На електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду 22.07.2016р. надійш-ло клопотання ОСОБА_2 про проведення засідання 12.09.2016р. о 12:00 год. у справі №902/1777/14 в режимі відеоконференції, зокрема, з господарським судом м.Києва.(01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В).

Відповідно до ст.741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопо-танням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, якщо клопотання подане не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання.

У зв'язку з наведеним, з метою надання сторонам конституційного права на захист охороню-ваних законом інтересів, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вва-жає, що клопотання Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом м.Києва належить задоволити.

Керуючись ст.ст. 741, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначене на 12.09.2016р. о 12:00 год. судове засідання у справі №902/1777/14 про-вести в режимі відеоконференції.

2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду м.Києва. (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в).

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції у господарському суді м.Києва братиме участь ОСОБА_3

4. Ухвалу направити Позивачу та господарському суду м.Києва. (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Справа № 924/374/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов. № 30/04 від 30.04.2016 р.)

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід" - не з`явився

відповідача ОСОБА_2 науково-виробничого підприємства "Візит" - пред-ка ОСОБА_3 (пост.дов. б/№ від 21.12.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Строймайстер"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.06.2016 р.

у справі № 924/374/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строймайстер"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід"

до ОСОБА_2 науково-виробничого підприємства "Візит"

про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009 р. укладеною товариством з обмеженою відповідальністю "Захід - Схід" та ОСОБА_2 науково-виробничим підприємством "Візит" недійсною

В С Т А Н О В И В:

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід" не забезпечив участь представника у судовому засіданні, відзиву на апеляційні скарги не надав.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Строймайстер" подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з отриманням додаткових доказів по справі № 924/374/16 та долучення їх до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача ОСОБА_2 науково-виробничого підприємства "Візит" в судовому засіданні надали пояснення по суті спору.

За результатами судового засідання колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії:

- відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід" представити суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень;

- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях і оригінали для огляду в судовому засіданні;

- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 927/657/16

Позивач: Комунальне підприємство "Керуюча компанія "Південна", вул. Прилуцька 132А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогарант-В", вул.Московська, 56 А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 48896,51 грн.

Суддя Скорик Н.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 керівник

Від відповідача: не зявився

Комунальним підприємством «Керуюча компанія «Південна» подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогарант-В» про стягнення 45661,00грн боргу за надані послуги зі збирання безпечних відходів непридатних для вторинного використання за договорами № 6 та №7 від 10.06.2013, 250,58 грн річних, 45,56 грн інфляційних та 2939,27 грн пені.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду від 15.07.2016 про порушення провадження у справі, направлена відповідачу за адресою, зазначеною як юридична адреса: вул.Московська, 56 А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, повернута відділенням звязку на адресу суду як неодержана з написом за незапитом.

Відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних документів.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення права відповідача надати необхідні для розгляду справи документи та реалізації права участі в судовому засіданні, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи відкладається на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 25.08.2016 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 15.

2. Позивачу надати: обґрунтований розрахунок суми боргу, річних, інфляційних та пені по кожному договору окремо з доданням документального підтвердження, копії накладних, оригінал статуту позивача, довідку (витяг) з ЄДРПУ про реєстрацію зміни назви.

3. Відповідачу надати: докази виконання умов договорів №6 та №7, докази оплати.

Суддя Скорик Н.О.
УХВАЛА

14.07.2016Справа № 910/8369/16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Експрес»
Про розірвання договору оренди та повернення державного майна

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Черних Я.С. (за дов.)

Від відповідача Кузікова А.С. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Експрес» про розірвання договору оренди та повернення державного майна.

Ухвалою суду від 10.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8369/16.

У судовому засіданні 14.07.2016 представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/11465/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

До відповідача публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

Про стягнення 18 477 439, 76 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Дзера Ю.М. (за дов.); Данилкін П.М. (за дов.)

Від відповідача Клименко О.А. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суду звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення за договором № 4/16/08 від 16.12.2008 заборгованості у розмірі 18477439,76 грн..

Ухвалою суду від 22.06.2016 порушено провадження у справі № 910/11465/16, розгляд останньої призначено на 11.07.2016.

Представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача акт передачі об'єкту - НСК «Олімпійський» експлуатуючій організації.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Клопотання судом задоволено.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з витребування у публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» додаткові докази до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 18.07.16 об 12:20.

2.Витребувати у публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» акт передачі об'єкту - НСК «Олімпійський» експлуатуючій організації.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С.А. Ковтун
УХВАЛА

14.07.2016Справа № 910/11420/16

За позовом Вищого навчального закладу «Перший Київський медичний коледж»
До відповідачаФізичної особи підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 31084,34 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Гуль Г.Й. (за дов.)

Від відповідача ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом Вищий навчальний заклад «Перший Київський медичний коледж» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 31084,34 грн..

Ухвалою суду від 22.06.2016 порушено провадження у справі № 910/11420/16, розгляд останньої призначено на 11.07.2016.

Відповідач на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 розгляд справи відкладено на 14.07.2016.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя С. А. Ковтун