РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016Справа №910/10711/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Справа наша»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія №1»

про стягнення суми заборгованості в розмірі 550 000,00 грн.

Cуддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Шестаков Д.М., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Справа наша» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія №1» (далі - відповідач) про стягнення суми заборгованості в розмірі 550 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2016 було порушено провадження у справі №910/10711/16, розгляд справи призначено на 13.07.2016.

13.07.16 представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушено провадження у справі№910/10711/16від 13.06.2016 позивач не виконав.

Представник відповідача 13.07.2016 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушено провадження у справі від 13.06.2016. №910/10711/16 відповідач не виконав.

Враховуючи, що представниквідповідача в судове засідання 13.07.2016 не з'явився, розгляд справи було відкладено на 27.07.2016.

У судове засідання 27.07.2016 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судове засідання 27.07.2016 представник відповідача не з'явився.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» (далі - позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Справа наша» (далі - позивач, позикодавець) було укладено Договір безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі № 31 (далі - Договір), відповідно до якого позикодавець надає позичальнику позику в сумі 2 000 000 000,00 грн, з метою створення та реалізації останнім програм по проведенню економічно доцільних господарських операцій.

04.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Справа наша» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія №1» (далі - відповідач, новий кредитор) укладено Правочин про уступку права вимоги (далі - Правочин), відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право вимоги першого і стає кредитором ТОВ «Золотий Екватор».

Відповідно до п. 1.2 Правочину, предметом відступлення є вимога до боржника по виконанню частини зобов'язання згідно Договору безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі № 31 від 05.02.2016 (далі - Основний договір), а саме зобов'язання по поверненню суми позики в розмірі 120 000 000,00 грн.

Згідно з п. 2.6. Правочину (в редакції Додаткової угоди від 10.03.16), право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене первісним кредитором та новим кредитором в сумі 120 000 000,00 грн. Новий кредитор зобов'язується оплатити первісному кредитору зазначену грошову суму в наступні терміни:

- до 30.04.16 (включно) - 550 000,00 грн.;

- до 31.10.16 (включно) - 5 500 000,00 грн.;

- до 31.12.16 (включно) - 113 950 000,00 грн.

Як зазначає позивач, відповідачем не здійснено зобов'язання визначене п. 2.6 Правочину, з урахуванням внесених до нього змін, внаслідок чого за останнім обліковується заборгованість в розмірі 550 000,00 грн.

Згідно з ч. 1ст. 509 Цивільного кодексу Українизобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2ст. 509 Цивільного кодексу Українизобов'язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 11 Цивільного кодексу Україницивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, у зв'язку із укладенням між позивачем та відповідачем Правочину, з урахуванням Додаткової угоди до нього, у відповідача утворилось зобов'язання по оплаті грошових коштів у розмірі 550 000,00 грн.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач у встановлений п. 2.6 Правочину, з урахуванням Додаткової угоди до нього, строк свого зобов'язання щодо перерахування на корить позивача грошових коштів у розмірі 550 000,00 грн. не виконав, внаслідок чого у відповідача перед ТОВ «Справа наша» утворилась заборгованість.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача щодо виконання відповідачем умов Договору, з урахуванням положень Додаткової угоди, зокрема, вчасної сплати на користь позивача грошових коштів в розмірі 550 000,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором підлягають задоволенню в розмірі 550 000,00 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Правочином в розмірі 550 000,00 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія №1» (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 143/2, оф. 410; ідентифікаційний код: 36927594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Справа наша» (43010, м. Луцьк, вул. Коперника, 8А, каб. 6; ідентифікаційний код: 32877786) заборгованість у розмірі 550 000 (п'ятсот п'ятдесят тисяч) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 250 (вісім тисяч двісті п'ятдесят) грн 00 коп.

Повне рішення складено 01.08.2016.

Суддя О.В. Нечай