номер провадження справи 7/63/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 Справа № 908/1620/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Вітол»,

м. Тернівка, Дніпропетровська область

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,

м. Мелітополь, Запорізька область

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

позивача: Кесарійська А.І., приказ № 30/к від 01.10.2012р.

Архангельська І.П., дов. б/н від 18.01.2016р.

відповідача: не з'явився.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення суми 232 714 грн. 75коп., яка складається з 230 000грн. 00коп. передплати, 2714грн. 75 коп. пені за договором на виконання монтажних робіт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по виконанню робіт та послуг згідно умов договору, позивач змушений звернутись до суду з позовом.

Ухвалою суду від 15.06.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/63/16, судове засідання призначено на 18.07.2016р.

Ухвала суду була направлена на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідач або його представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Адреса відповідача підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру фізичних осіб та юридичних осіб підприємців.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином, заздалегідь, до судового засідання були сповіщені судом про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 1.8 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування ГПК України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представниками позивача надані додаткові письмові пояснення та розрахунок пред'явленої до стягнення суми (долучені до матеріалів справи).

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представників позивача.

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 18.07.2016р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення в присутності представників позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ФОП ОСОБА_2 (виконавцем за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Вітол» (замовником за договором), був укладений договір на виконання монтажних робіт за № 4М/КЛ04 від 01 грудня 2015 року.

Відповідно до розділу 1 договору, предметом договору є виконання послуг зі збільшення потужності КТП 51/118, на 100кВт, на об'єкті замовника, за адресою: смт.Кирилівка, Якимівського р-ну, Запорізької обл., вул. Коса Федотова, буд.32, на базі відпочинку «Чумацький шлях», що належить ТОВ «ТК «Вітол».

Згідно з п. 2.1 договору, орієнтована вартість робіт виконавця на момент укладення договору, визначена та складає 460000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.1 графіку оплати робіт за договором від 01.12.2015р. (додаток №1 до договору № 4М/КЛ04 від 01 грудня 2015 року.), замовник сплачує виконавцю 50% передплати від загальної суми робіт на протязі трьох днів з моменту підписання договору.

Пунктом 1.2 графіку передбачено, що залишок суми по договору замовник сплачує виконавцю рівними частинами на протязі строку виконання робіт.

Згідно п.5.3.1, додатку №2 до договору, виконавець зобов'язаний виконати якісно і в строк роботи і послуги, встановлені договором.

Згідно додатку № 2 договору, виконавець зобов'язаний здійснити виконання послуг протягом 120 робочих днів з дня перерахування замовником на поточний рахунок виконавця грошових коштів, передбачених додатком №1 цього договору.

Як передбачено в додатку №1 до договору, позивач сплачує відповідачу авансовий платіж в розмірі 50 % від загальної вартості договору, а саме грошову суму коштів у розмірі 230 000 грн. 00 коп.(двісті тридцять тисяч грн. 00коп.).

Позивач належним чином виконав покладене на нього додатком №1 до договору, грошове зобов'язання по сплаті авансового платежу в рахунок виконання послуг.

03 грудня 2015 року платіжним дорученням № 204 перераховано на розрахунковий рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 230 000 грн. 00 коп. згідно рахунку-фактури № 8 від 01.12.2015 року.

Відповідач своїх зобов'язань, передбачених додатком № 2 до договору, протягом 120 робочих днів з моменту зарахування передплати позивача на розрахунковий рахунок не виконав.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк не виконав роботу (послуги), покупець (замовник) має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На момент розгляду спору по суті сума неповернутої передплати складає 230000грн. 00коп., підтверджена матеріалами справи, пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Крім суми попередньої плати позивачем пред'явлена до стягнення сума пені, згідно п. 6.2 договору в розмірі 2714 грн. 75 коп.

Але, проаналізувавши зміст п. 6. 2. договору, судом встановлено, що в задоволенні вимог щодо стягнення суми пені слід відмовити, поскльки в даному пункті договору сторонами не вірно встановлений механізм нарахування суми пені (від всієї суми договору), а саме: в разі порушення з вини виконавця термінів виконання робіт за даною угодою, виконавець зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми договору за кожен день прострочення виконання робітВідповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Вітол» до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Вітол» , м. Тернівка, Дніпропетровська область, 51500, вул. Перемоги, 14 () 230 000 (двісті тридцять тисяч) грн. 00коп. передплати, 3450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення « 29» липня 2016р.

Присутнім в судовому засіданні представником позивача судом роз'яснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет