номер провадження справи 24/37/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 Справа № 908/1480/16

за позовом: комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1)

про стягнення 10 375,72 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: Дунаєнко О.О., довіреність № 5 від 05.01.2016р.

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

30.05.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява комунального підприємства "Водоканал" з вимогами до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 10 375,72 грн. заборгованості за безоблікове водокористування.

Ухвалою від 30.05.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/1480/16, присвоєно провадженню номер 24/37/16, справу призначено до розгляду на 14.06.2016р.

Ухвалою від 14.06.2016р. розгляд справи відкладений на 20.07.2016р.

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 20.07.2016р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив, що 01.09.2008р. між сторонами укладено договір № 8927 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. 13.11.2013р. представниками КП «Водоканал» за участю відповідача було проведено технічне обстеження водопроводу, за результатами якого було складено Акт № 64 від 13.11.2013р., в якому зазначено проте, що водопостачання Абонента відбувається від водопровідного вводу діаметром 160 мм п'ятого пологового будинку. До приладу обліку, після засувки діаметром 100 мм виконана врізка зі спусковим краном на кафе Абонента. На теперішній час із під трійника на водопроводі ОСОБА_1 відбувається виток питної води, який усувається бригадою аварійної служби КП «Водоканал». Ввід на СПД-ФО ОСОБА_1 закритий, опломбувати вентель подачі питної води немає можливості у зв'язку з затопленням колодязя водою. Даний акт був підписаний представниками КП «Водоканал», пологового будинку № 5 та ОСОБА_1 Крім того, 13.11.2013р. був складений акт технічного обстеження водопроводу № 64а від 13.11.2013р., в якому зазначено, що водопостачання Абонента відбувається від мереж КУ «Обласний перинатальний центр» зі сторони АДРЕСА_2 по воду діаметром 20 мм. Станом на 13.11.2013р. на мережі Абонента до приладу обліку відбувається виток питної води. Бригадою аварійної служби КП «Водоканал» з метою запобігання нераціонального використання води вентиль на вводі закритий. В зв'язку з тим, що відповідачем було порушено п.10.1 «Правил користування...» КП «Водоканал» відповідно до п. 6.4 Договору було виконано розрахунок витрат води відповідно до п. 3.3 «Правил користування...». На підставі акту технічного обстеження водопроводу № 64а від 13.11.2013р. було складено акт-рахунок № 8927/1 від 13.11.2013р. за період з 14.10.2013р. по 13.11.2013р. на суму 10 375,72 грн. В порушення умов договору відповідач оплату не здійснив. Враховуючи викладене, Позивач просить суд, на підставі ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193 ГК України, п. п. 3.3., 3.4., 10.1. «Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомив, письмовий відзив на позов не надав. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надійшло. Про час та місце судового слухання повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України: ухвали суду направлялися на адресу, вказану в позовній заяві: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 17. Ухвала про порушення провадження в справі отримана уповноваженою особою відповідача 06.05.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 р. між комунальним підприємством "Водоканал" (Водоканал) та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Абонент) укладено договір № 8927 про надання послуг із питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, за умовами якого (п. 1.1.) Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: АДРЕСА_2 (кіоск з літнім майданчиком). При цьому сторони керуються ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008р. № 190 (далі - «Правила користування...»), «Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. №37 (далі - «Правила приймання...») тощо.

Термін дії вказаного договору визначений у розділі 2 договору, яким встановлено, що договір укладається з 01.09.2008р. по 02.04.2011р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією зі сторін. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються даним договором.

Оскільки жодна з сторін не виявляла намірів про припинення договору, то договір вважається пролонгованим.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2013р. представниками КП «Водоканал» за участю відповідача було проведено технічне обстеження водопроводу, за результатами якого було складено Акт № 64 технічного обстеження водопроводу від 13.11.2013 року. Даному актом встановлено, що водопостачання Абонента відбувається від водопровідного вводу діаметром 160 мм п'ятого пологового будинку до приладу обліку. Після засувки діаметром 100 мм виконана врізка зі спусковим краном на кафе Абонента. На теперішній час,із під трійника на водопроводі ОСОБА_1 відбувається виток питної води, який усувається бригадою аварійної служби КП «Водоканал». Ввід на СПД ФО ОСОБА_1 закритий, опломбувати вентель подачі питної води немає можливості у зв'язку з затопленням колодязя водою. Акт підписаний представниками КП «Водоканал», пологового будинку № 5 та ОСОБА_1

Також, 13.11.2013р. складений акт технічного обстеження водопроводу № 64а від 13.11.2013р., яким встановлено, що водопостачання Абонента відбувається від мереж КУ «Обласний перинатальний центр» зі сторони АДРЕСА_2 по вводу діаметром 20 мм. Станом на 13.11.2013р. на мережі Абонента до приладу обліку відбувається виток питної води. Бригадою аварійної служби КП «Водоканал», з метою запобігання нераціонального використання води, вентиль на вводі закритий. Відповідно до п. 10.1 «Правил користування…», у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

В акті зазначено, що представник позивача з актом ознайомлений, від підпису відмовився.

На підставі акту технічного обстеження водопроводу складено акт-рахунок № 89271 на суму 10 375,72 грн. На акті зазначено, що представник абонента з актом-рахунком ознайомився, від підпису відмовився.

Листом від 11.12.2013 р. вих. № 19979 позивач направив відповідачу акт технічного обстеження від 13.11.2013р. та акт-рахунок № 8927 від 13.11.2013р. на суму 10 375,72 грн. та вимагав вжити заходів щодо сплати суми. Направлення листа з документами підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком № 8047, копії яких містяться в матеріалах справи.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 10 375,72 грн. за безоблікове водокористування.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір. За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем.

Укладений сторонами договір № 8927 від 01.09.2008 р., в силу ст.ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України, є підставою для виникнення у його сторін господарсько-майнових зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виробник має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Відповідно до п. 2.1.2 «Правил приймання стічних вод у систему каналізування м. Запоріжжя», затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003р. № 167 (далі - Правила приймання № 167), Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого абонента, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. і складати акти за результатами цих обстежень. При вияві представником Водоканалу порушень Підприємством вимог Правил та Договору у акті встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється підписами представників Водоканалу і обстежуваного абонента. Якщо останній відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про відмову (з вказівкою П.І.Б. і посади представника, що відмовився від підпису). Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані у ньому терміни, а також є підставою для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до п. 10.1 «Правил користування…», у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Пунктом 3.3. «Правил користування…» передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Згідно п. 3.4. цих Правил, розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

В зв'язку з тим, що відповідачем було порушено п.10.1 «Правил користування...» КП «Водоканал», відповідно до п. 6.4 Договору, виконано розрахунок витрат води відповідно до п. 3.3 «Правил користування...».

На підставі акту технічного обстеження водопроводу № 64а від 13.11.2013р. було складено акт-рахунок № 8927 від 13.11.2013р. за період з 14.10.2013р. по 13.11.2013р. на суму 10 375,72 грн. В даному акті зазначено наступний розрахунок:

Витрати води 1682,184 м3 х 5,14 (тариф на воду) = 8 646,43 грн.

ПДВ = 1 729,29 грн.

Разом 10 375, 72 грн.

Пунктом 3.2.1 договору передбачено, що абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати наданні йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим Договором та нормативними документами, вказаними в п.1.1 цього Договору.

Відповідно до п.5.1 договору, основним документом на оплату є акт-рахунок. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

В зв'язку з тим, що відповідач відмовився підписувати акт технічного обстеження водопроводу та акт-рахунок, дані акти були направлені відповідачу із супровідним листом № 19979 від 11.12.2013р.

Матеріалами справи підтверджується, що всупереч умов договору та вимог закону, заборгованість в сумі 10 375,72 грн. не сплачена відповідачем.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку, відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості суду не надав.

Отже, з підстав зазначених вище, позов задоволено судом.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ) - 10 375 (десять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 72 коп. заборгованості за безоблікове водокористування та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 25.07.2016р.