overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.16 Справа № 909/603/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

розглянувши позовну заяву

за позовом: Буського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП "Галсільліс", вул. Замкова, буд. 10 А, смт. Олесько, Буський район, Львівська область, 80533,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Шевченка, 148, с. Закерничне, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77665, ІПН НОМЕР_1

про стягнення заборгованості в сумі 257 026,95 грн. за поставлений товар,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 04.08.16 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 15.

Позивачу - подати суду оригінали накладних (підписаних сторонами) про отримання відповідачем лісопродукції.

Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя Скапровська І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" липня 2016 р. Справа № 911/2144/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА»

до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель»

про стягнення 292 839, 86 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № 758 від 23.03.2016);

від відповідача: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2144/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель» про стягнення 292 839, 86 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2144/16 та призначено розгляд справи на 22.07.2016.

У судове засідання 22.07.2016 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2016.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.07.2016 о 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Зобовязати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінал (для огляду) і належним чином засвідчену копію документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

4. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 29.07.2016.

5. Явку сторін визнати обовязковою.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2016 р. Справа № 909/814/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000, про порушення справи про банкрутство виробничо-торгового об'єднання "Мекасор", офіс 103, вул. Мазепи, 35, м. Івано-Франківськ, 76000, ,

встановив, що при виготовлені ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2016 р. про відкладення розгляду справи допущено описку в даті відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне винести ухвалу про виправлення описки.

При цьому суд врахував наступне:

відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При виготовленні ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2016 року, у даній справі допущено описку у в резолютивній частині ухвали, зокрема помилково зазначено дату розгляду справи 02.08.16 о 10:30, замість 29.07.16р. о 10:30.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86 , 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2016р. у справі № 909/814/15, вказавши дату розгляду справи 29.07.16р. о 10:30.

Суддя Скапровська І. М.

Дану ухвалу направити:

- заявнику - Державній податковій інспекції у м. Івано-Франківську, (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000, );

- ліквідатору - ОСОБА_1 (вул. Миру 10, с. Драгомирчани, Тисментицького району, Івано-Франківської області, 77454).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. Справа № 911/1960/16

за позовною заявою керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради, м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РСТ», м. Біла Церква

про внесення змін до договору

в межах справи про банкрутство № 911/1960/16

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1960/16 за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РСТ» про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2016 р.

21.07.2016 р. до господарського суду Київської області за підсудністю надійшла позовна заява керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РСТ» про внесення змін до п. 4.2. договору оренди земельної ділянки від 21.03.2007 р., укладеному між Київською міською радою та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РСТ», викласти перше речення пункту в наступній редакції: «Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки».

Суд визнав подані керівником Київської місцевої прокуратури матеріали достатніми для прийняття до розгляду вищезазначеної позовної заяви в межах справи № 911/1960/16 про банкрутство ТОВ «РСТ».

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РСТ» про внесення змін до договору в межах справи № 911/1960/16 про банкрутство ТОВ «РСТ».

2. Розгляд заяви призначити на "31" серпня 2016 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

3. Зобовязати заявника надати суду оригінали (для огляду) долучених до матеріалів заяви копій документів.

4. Зобовязати ТОВ «РСТ» подати до суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові заперечення щодо обставин, викладених у позовній заяві керівника Київської місцевої прокуратури № 8.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін
УХВАЛА

25 липня 2016 року Справа № 913/719/16

Провадження №6/913/719/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Лисичанськтепломережа", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 3 649 793 грн. 47 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 73 від 01.12.2010 в розмірі 3 649 793 грн. 47 коп., в тому числі: заборгованість за спожиту активну електроенергію в розмірі 3 488 391 грн. 37 коп., 3% річних в розмірі 32 438 грн. 18 коп., інфляційні нарахування в розмірі 128 963 грн. 92 коп.

Позивач, також заявив вимогу за якою просить суд повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 56 грн. 79 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.07.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 підприємства "Лисичанськтепломережа" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 73 від 01.12.2010 в розмірі 3 649 793 грн. 47 коп. задоволені частково.

Відповідно до платіжного доручення № 2040 від 27.05.2016, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 54 803 грн. 69 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, позивачу з Державного бюджету України слід повернути надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 56 грн. 79 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 2040 від 27.05.2016.

Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду, оскільки платіжне доручення приєднане до матеріалів справи.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35 А, (адреса для листування Луганська область, м.Лисичанськ, вул.О.Довженка, буд. 11), з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 56 грн. 79 коп. (п'ятдесят шість гривень сімдесят дев'ять копійок), сплаченого за платіжним дорученням № 2040 від 27.05.2016.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя Т.А. Василенко
УХВАЛА

25 липня 2016 року Справа № 913/705/16

Провадження №6/913/705/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ,

до відповідача ОСОБА_1 управління житлово комунального господарства Гірської міської ради, м. Гірське Луганської області

про стягнення 106 208 грн. 70 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання електричної енергії № А4092 від 20.09.2007 в розмірі 106 208 грн. 70 коп., в тому числі: заборгованість за спожиту активну електроенергію в розмірі 105 125 грн. 33 коп., 3% річних в розмірі 874 грн. 80 коп., інфляційні нарахування в розмірі 208 грн. 57 коп.

Позивач в позовній заяві, також, заявив вимогу за якою просить суд повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 18 грн. 90 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.07.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 управління житлово комунального господарства Гірської міської ради про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № А4092 від 20.09.2007 в розмірі 106 208 грн. 70 коп. задоволені частково.

Відповідно до платіжного доручення № 2014 від 25.05.2016, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 612 грн. 04 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, позивачу з Державного бюджету України слід повернути надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 18 грн. 90 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 2014 від 25.05.2016.

Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду, оскільки платіжне доручення приєднане до матеріалів справи.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", Луганськ, кв. Гайового, буд. 35 А, (адреса для листування Луганська область, м.Попасна, вул.Спортивна, буд. 11), з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 18 грн. 90 коп. (вісімнадцять гривень дев'яносто копійок), сплаченого за платіжним дорученням № 2014 від 25.05.2016.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя Т.А. Василенко
УХВАЛА

19.07.2016Справа № 910/9117/16
За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРС"

про стягнення 354 123,04 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача Станько Н.М. за дов.

від відповідача не з'явився

від Оболонської РДА Грибков М.В. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 354 123,04 грн. заборгованості за договором № 02001 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, з яких 169387,35 грн. основного боргу по орендній платі, 165014,52 грн. пені, 16111,53 грн. втрат від інфляції, 3609,44 грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 23.05.2016 розгляд справи призначено на 21.06.2016.

Ухвалою суду від 21.06.2016 розгляд справи відкладено на 19.07.2016.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив.

19.07.2016 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог з уточненим розрахуном ціни позову.

Судом встановлено, що доданий до заяви про зменшення розрахунок не відповідає розрахунку наведеному в позовній заяві.

За таких обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 02.08.16 о 09:30 год., зал судових засідань № 10.

2. Зобов'язати надати суду:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи, зазначенням строків та періодів прострочення оплати за кожний місяць користування;

відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 р. Справа № 914/1552/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

до відповідача Приватного підприємства "ВД-Транс", с.Терновиця Яворівського району Львівської області

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Львів

про визнання недійсним договору про розірвання від 26.02.2015р. договору кредиту №КЮ-ВКЛ-2016251 від 20.03.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача Заставний Р.А. - представник (довіреність №б/н від 05.05.2016р.), Заставна О.В. - представник (довіреність №б/н від 28.04.2016р.);

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного підприємства "ВД-Транс" за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про розірвання від 26.02.2015р. договору кредиту №КЮ-ВКЛ-2016251 від 20.03.2013р.

Ухвалою суду від 10.06.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.07.2016р. Ухвалою суду від 05.07.2016р. розгляд справи відкладено на 19.07.2016р., також було відкладено розгляд клопотання (вх.№28471/16 від 05.07.2016р.) представника позивача про розгляд справи у закритому засіданні з метою огляду (дослідження) письмових доказів, які містять банківську таємницю.

Відповідно до статті 44Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Суд розглянувши клопотання (вх.№28471/16 від 05.07.2016р.) представника позивача про розгляд справи у закритому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 44, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №914/1552/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного підприємства "ВД-Транс" за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, призначеної до розгляду на 19.07.2016р. здійснювати в закритому судовому засіданні.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 р. Справа №914/1038/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Іскра, м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Астра, м.Львів

про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 представник (довіренісь№01/56 від 30.12.2015р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Іскра до ОСОБА_3 українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Астра про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.05.2016р. Ухвалою суду від 10.05.2016р. розгляд справи відкладено на 24.05.2016р. Ухвалою суду від 24.05.2016р. розгляд справи відкладено на 14.06.2016р. Ухвалою суду від 14.06.2016р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 30.06.2016р. Ухвалою суду від 30.06.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, розгляд справи відкладено на 19.07.2016р.

У судове засідання 19.07.2016р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дійшов висновку розгляд клопотання (вх.№3385/16) про призначення у даній справі експертизи відкласти до наступного судового засідання.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважного представника відповідача, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.08.16 р. о 10:20 год.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Щигельська О.І.