КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа№ 910/12353/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Турчин С.М. ( за довіреністю №10-19/17-Д/09 від 15.02.2016), Дегтярьов Ю.В. (за довіреністю №10-19/17-Д/11 від 02.02.2016)

від відповідача: Громницький Ю.П. ( за довіреністю №14-132 від 13.05.2014)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Хитрова Л.В. (за довіреністю від 22.01.2010 року)

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Акцент-Банк"

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2015 по справі № 910/12353/15 відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.05.2015 р., а саме - зупинення стягнення відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (м. Суми, вул. Гамалія, 31-а) коштів з Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, ) за виконавчими написами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича:

- № 492 від 01.04.2015 р., вчиненому на простому векселі № 36, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго") (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, );

- № 493 від 01.04.2015 р., вчиненому на простому векселі № 37, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго") (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, );

- № 494 від 01.04.2015 р., вчиненому на простому векселі № 38, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго") (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, );

- № 495 від 01.04.2015 р., вчиненому на простому векселі № 39, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго") (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, );

- № 496 від 01.04.2015 р., вчиненому на простому векселі № 40, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго") (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, );

- № 497 від 01.04.2015 р., вчиненому на простому векселі № 41, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго") (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, );

- № 498 від 01.04.2015 р., вчиненому на простому векселі № 42, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго") (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, );

- № 499 від 01.04.2015 р., вчиненому на простому векселі № 43, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго") (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, ).

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що виконавчі написи відповідають порядку визначеного законом для їх вчинення, вказані виконавчі написи нотаріуса були здійснені на підставі, в межах повноважень та у порядку, передбаченими діючим законодавством, а тому підстави для задоволенні позовних вимог відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач - публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2015 у справі № 910/12353/15 скасувати повністю та парийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Сумиобленерго". В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено, що спірні виконавчі написи було вчинено на недійсних векселях, оскільки останні були підписані неуповноваженими на те особами - генеральним директором ОСОБА_7 і головним бухгалтером ОСОБА_8, в той час, коли правління ВАТ "Сумиобленерго" не приймало рішення про видачу (емісію) векселів і не уповноважувало жодних осіб на їх підписання від імені позивача. Також зазначив на те, що приватний нотаріус вчинив виконавчі написи на спірних векселях без отримання документів, які підтверджують безспірність заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

18.02.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи.

В зазначено клопотання скаржник посилається на те, що експертом не було проведено дослідження підпису, виконаного на векселях від імені ОСОБА_8, а було проведено дослідження підпису ОСОБА_7, який порівнювався з вільними зразками підпису ОСОБА_8 на інших документах.

14.03.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

07.04.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надішли заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року у наступне судове засідання були викликані судові експерти для надання пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року у наступне судове засідання були повторно викликані судові експерти для надання пояснення.

24.05.2016 року у судове засідання з'явився судовий експерт ОСОБА_9 та надав пояснення стосовно експертного висновку.

09.06.2016 року через відділ документального забезпечення суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №16228/16229/15-32 від 27.05.2016р. з проханням направити до експертної установи матеріали справи для усунення недоліків у експертному висновку № 16228/16229/15-32 від 16.11.2015 року.

Листом № 16228/16229/15-32 від 01.07.2016 року через відділ документального забезпечення суду, Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз було направлено експертний висновок №16228/16229/15-32 від 16.11.2015 року з виправленими недоліками, в якому зазначено, що підписи від імені головного бухгалтера в оригіналах простих векселів № 36, № 37, №38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 від 04.05.2000 р. виконані рукописним способом без застосування попередньої технічної підготовки чи технічних засобів не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8 (т.2 а.с.21)

Таким чином, колегія суддів, дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, слід відмовити, оскільки як передбачено п. 15.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду № 4 від 23.03.2012 року « Про деякі питання практики призначення судової експертизи», повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Беручи до уваги, що висновок експерта не суперечить іншим матеріалам справи, відсутність істотних порушень, а також те, що недоліки, на які зазначав скаржник в клопотання, були усунуті судовими експертами, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні 24.07.2013 року представник позивача вказав , що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Представники відповідача просили апеляційну скаргу задовольнити та рішення суду скасувати.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підтримав вимоги апеляційної скарги позивача, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення ким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04.05.2000 р. ВАТ "Сумиобленерго" (правонаступником якого є позивач) були складені емітовані прості векселі № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 номінальною вартістю 1 000000 грн. кожний на загальну суму 8 000000 грн., строком оплати "за пред'явленням, але не раніше 2015 року" на користь Українського кредитного банку (векселі). (т.1 а.с.15-22)

Листом № 26-1847/1.2-15 від 13.03.2015 р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією оплатити зазначені векселі в строк до 12:00 год. 19.03.2015 р. за вказаними у цьому листі реквізитами та попередив про те, що у разі несплати векселів відповідно до чинного законодавства по векселях буде вчинено протест у неплатежі. (т.1 а.с.14)

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з неоплатою позивачем вказаних вище векселів у встановлений термін, 26.03.2015 р. зазначені векселі були опротестовані в неплатежі проти векселедавця приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. (т.1 а.с.143-150)

01.04.2015 р. ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка А.В. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за цими векселями. (т.1 а.с.130)

Того ж дня, на підставі поданих документів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. вчинив виконавчі написи, а саме:

- № 492 від 01.04.2015 р. на простому векселі № 36, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" ; (т.1 а.с. 151)

- № 493 від 01.04.2015 р. на простому векселі № 37, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго"; (т.1 а.с. 152)

- № 494 від 01.04.2015 р. на простому векселі № 38, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго";(т.1 а.с. 153)

- № 495 від 01.04.2015 р. на простому векселі № 39, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго";(т.1 а.с. 154)

- № 496 від 01.04.2015 р. на простому векселі № 40, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго"; (т.1 а.с. 155)

- № 497 від 01.04.2015 р. на простому векселі № 41, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго"; (т.1 а.с. 156)

- № 498 від 01.04.2015 р. на простому векселі № 42, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго";(т.1 а.с. 157)

- № 499 від 01.04.2015 р. на простому векселі № 43, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" (т.1 а.с. 158) ( спірні виконавчі написи).

За цими виконавчими написами відділом Державної виконавчої служби Сумського МУЮ були відкриті відповідні виконавчі провадження (т.1 а.с.53-60).

Позивач звернувся з позовними вимогам на підставі того, що спірні виконавчі написи було вчинено на недійсних векселях, оскільки останні були підписані неуповноваженими на те особами - генеральним директором ОСОБА_7 і головним бухгалтером ОСОБА_8, в той час, коли правління ВАТ "Сумиобленерго" не приймало рішення про видачу (емісію) векселів і не уповноважувало жодних осіб на їх підписання від імені позивача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що перевіривши спірні виконавчі написи на предмет відповідності порядку, визначеного законом для їх вчинення, вказані виконавчі написи нотаріуса були здійснені на підставі, в межах повноважень та у порядку, передбаченими діючим законодавством.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача. Отже, суд може захистити порушене право, зокрема, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Частиною 1 ст. 21 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", що діяв на час випуску векселів, визначено поняття векселя як цінного паперу, що засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Статтею 2 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" передбачено, що усі зобов'язання, що виникають у зв'язку з випуском цінних паперів, повинен виконувати емітент в строки і в порядку, передбачені цим Законом, іншими актами законодавства України, а також рішеннями про випуск цінних паперів. Права і обов'язки щодо цінних паперів виникають з моменту їх передачі емітентом або його уповноваженою особою одержувачу (покупцю) чи його уповноваженій особі.

Відповідно до ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року (дата приєднання Україною 06.07.1999, дата набуття чинності для України 06.01.2000), простий вексель містить: назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця складання простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Згідно ч. 1 ст. 3 Конвенції про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі (дата приєднання Україною 06.07.1999, дата набуття чинності для України 06.01.2000) форма будь-якого зобов'язання, яке виникає із переказного або простого векселя, підпорядковується законам місця підписання зобов'язання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на дату видачі векселів, за якими вчинено виконавчі написи, в Україні діяли Правила виготовлення і використання вексельних бланків, затверджені Постановою КМУ № 528 від 10.09.1992 р., пунктом 1 розділу 2 яких встановлено, що вексель підписується керівником та головним бухгалтером юридичної особи та завіряється печаткою підприємства.

Пунктами 9.26, 9.26.7 статуту ВАТ "Сумиобленерго" (в редакції станом на дату підписання спірних векселів), виконавчим органом позивача, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління, роботою якого керує голова правління.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, головою правління позивача був ОСОБА_11, а векселі № 36, № 37, №38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 від 04.05.2000 р. були підписані генеральним директором ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року, за клопотанням позивача, у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

За висновком судової почеркознавчої експертизи від 16.11.2015 р. № 16228/16229/15-32, проведеної у справі, судом встановлено, що підписи від імені головного бухгалтера в оригіналах простих векселів № 36, № 37, №38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 від 04.05.2000 р. виконані рукописним способом без застосування попередньої технічної підготовки чи технічних засобів не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8 (т.2 а.с.37).

Крім того, у другому Висновку експертів за результатами судово-почеркознавчої експертизи № 16228/16229/15-32 від 16.11.2015 року, який було складено судовими експертами з виправлення недоліків у попередньому вищезазначеному експертному висновку, також зазначено, що підписи від імені головного бухгалтера в оригіналах простих векселів № 36, № 37, №38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 від 04.05.2000 р. виконані рукописним способом без застосування попередньої технічної підготовки чи технічних засобів не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8 (т.2 а.с.21)

Скаржник зазначає, що він не брав на себе зобов'язання щодо оплати вказаних векселів, і не має зобов'язань перед відповідачем зі сплати на його користь грошових коштів за спірними виконавчими написами.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені доводи апелянта вже перевірялись у судовому порядку.

Так, рішенням господарського суду м. Києва від 27.07.2015 р., залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 р. та Вищого господарського суду України від 02.12.2015 р., ухваленими по справі № 910/10794/15 за позовом ПАТ "Сумиобленерго" до ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання простих векселів № 36, № 37, №38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 від 04.05.2000 р. такими, що не підлягають виконанню, відмовлено позивачу у задоволенні позову з тих підстав, що вказані векселі вважаються такими, що створюють, змінюють і припиняють цивільні права та обов'язки з моменту їх видачі, а ПАТ "Сумиобленерго" є особою, яка має перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" зобов'язання щодо сплати грошових коштів за цими векселями.(т.2 а.с.63-78)

У вищезазначені постанові від 02.12.2015 р. по справі № 910/10794/15, Вищий господарський суд України послався на пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 08.06.2007 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів", відповідно до якого при розгляді справ такої категорії судам слід враховувати, що у разі схвалення в подальшому особою видачі (передачі) векселя представником без повноважень або з їх перевищенням, відповідальність за векселем на підставі ч. 2 ст. 241 ЦК України несе ця особа, якщо інше не випливає із самого векселя.

Отже, той факт, що векселі, за якими вчинені спірні виконавчі написи, підлягають виконанню, доведені судом в іншій справі та в силу ст. 35 ГПК України в даній справі доказуванню не підлягають.

Окрім того, як видно з матеріалів справи, а саме відповідно до звіту позивача за формою №2-Б « Звіт про випуск, реалізацію та обіг цінних паперів за січень 2002 року» останнім зазначено в рядку 060 «Векселі» вказано суму 8 000 000 грн. (наявність на початок року) (а.с.126-128 том 1) та листа позивача від 14.09.2006 року № 50/6773 (а.с.125 том 1), в якому останній повідомляв відповідача про дійсність видачі спірних векселів. Таким чином, позивач неодноразово підтверджував факт видачі векселів.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, що діяла на час вчинення спірних написів) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 282/20595 від 22.02.2012 р., для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п. 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р., для одержання виконавчого напису за векселями, опротестованими нотаріусами в установленому законом порядку, подаються: а) оригінал опротестованого векселя; б) акт про протест векселя.

У відповідності до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

найменування та адреса стягувача;

найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

строк, за який провадиться стягнення;

суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

номер, за яким виконавчий напис зареєстровано;

дата набрання юридичної сили;

строк пред'явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса (ст. 89 Закону).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2 "Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог кредитора.

Згідно п.10 вищезазначеної Постанови, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з документів, направлених на вимогу суду приватним нотаріусом Сидоренком А.В., для вчинення спірних написів відповідач надав нотаріусу оригінали опротестованих векселів, акти про протест векселя. У вказаних документах містились усі реквізити, передбачені законом, та вони були підписані уповноваженими на те особами. (т.1 а.с.175-190).

Враховуючи вищевикладені обставини, та матеріали справи, колегія суддів перевіривши спірні виконавчі написи на предмет відповідності порядку, визначеного законом для їх вчинення, погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані виконавчі написи нотаріуса були здійснені на підставі, в межах повноважень та у порядку, передбаченими діючим законодавством.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та недоведеними, тому задоволенню не підлягають, судом першої інстанції правомірно та у відповідності до норм чинного законодавства, обґрунтовано було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/1147/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили господарським судом міста Києва, колегія суддів зазначає на наступне.

У відповідно до вимог ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зважаючи на матеріали справи, заслухавши думку сторін колегія суддів приходить до висновку про те, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини виникли під час перегляду справи в суду апеляційної інстанції та враховуючи вимоги ст. 101 ГПК не можуть вплинути на оцінку доказів у справі, яка розглядається, оскільки виникли пізніше, ніж оскаржуване рішення у даній справі та не могли бути відомими суду першої інстанції при прийнятті 17.12.2015 року рішення у справі №910/12353/15.

Аналогічне роз'яснення надано у п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.12.2011 року №7, де зазначено, що ст. 104 ГПК України не передбачено можливості скасування або зміни рішення у зв'язку із зміною стану розрахунків між сторонами (наприклад, зменшення або збільшення заборгованості) інших обставин, якщо така зміна сталася після прийняття рішення місцевого господарського суду.

Не підлягає , також, задоволенню клопотання позивача про залучення до участі у справі, в якості, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_7 з метою отримання пояснень та можливого встановлення факту перевищення повноважень при підписанні та видачі спірних векселів, оскільки питання справжності підписів посадових осіб позивача не входить до предмету доказування в межах даної справи з урахуванням факту випуску позивачем спірних векселів та подальшого їх схвалення.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року у справі № 910/12353/15, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року у справі № 910/12353/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року у справі № 910/12353/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/12353/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді В.О. Зеленін

М.А. Дідиченко