РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016Справа №910/8002/16

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл Київ"

про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від прокуратури: Бондарчук І.П.;

від позивача: Тхорик С.М.;

від відповідача: Гриненко Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл Київ" (далі-відповідач) про:

1) розірвання договору оренди земельних ділянок, що розташовані на вул. Міській в Оболонському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» (вул. Мельникова, 46, м. Київ, 04119 ), зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 02.07.2008 за № 78-6-00545;

2) зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» (вул. Мельникова, 46, м. Київ, 04119 ) повернути Київській міській раді (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ) земельні ділянки:

- площею 66 227 кв.м. (кадастровий номер :85:875:0003),

- площею 219 691 кв.м. (кадастровий номер :85:876:0001), які розташовані на вул. Міській в Оболонському районі м. Києва, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому вони були одержані в оренду, привівши їх у придатний для використання стан.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо сплати орендних платежів за договором оренди земельних ділянок, зареєстрованим Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів від 02.07.2008 за № 78-6-00545.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

23.05.2016 через загальний відділ діловодства суду від прокуратури міста Києва надійшли письмові пояснення, в яких прокурор зазначає, що обов'язок відповідача повернути земельні ділянки шляхом приведення їх у придатний для використання стан відповідно до цільового призначення, для якого надавалися зазначені ділянки, випливає зі ст. 34 Закону України «Про оренду землі» та п. 8.4, п. 11.9 договору оренди.

У судовому засіданні 23.05.2016 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, а також надав письмові пояснення, у яких повідомляє, що Київська міська рада повністю виконує зобов'язання за умовами договору оренди, в свою чергу відповідач, починаючи з квітня 2015 року орендну плату за користування земельними ділянками систематично не сплачує. Факт несплати орендних платежів відповідачем Київській міській раді належним чином доведений листом Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва від 15.04.2016.

Розгляд справи неодноразово відкладався згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл Київ".

02.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання, у якому просив суд відкласти розгляд даної справи, враховуючи зайнятість уповноваженого представника Київської міської ради у іншому судовому засіданні та неможливістю направлення іншого представника.

04.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав заяву, у якій просив суд відкласти розгляд справи, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл Київ" звернулося до Київської міської ради з листом щодо порядку погашення заборгованості та можливості укладення мирової угоди у даній справі.

Розгляд справи відкладався відповідно до п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

14.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що станом на 14.07.2016 заборгованість по орендній платі у сумі 2 597 799, 89 грн. відповідачем повністю погашена.

У судовому засіданні 14.07.2016 оголошувалась перерва до 25.07.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

25.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому повідомив, що відсутність у відповідача заборгованості перед Київською міською радою підтверджується довідкою ДПІ в Оболонському районі ГУ ДСФ у м. Києві № 8787/10-26-54-17-21 від 20.07.2016 року.

У даному судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник Київської міської ради у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Представник ТОВ "Хокейний клуб "Сокіл Київ" заперечив проти задоволення позовних вимог та надав письмові пояснення, в яких зазначає, що рішення (волевиявлення) про розірвання договору оренди землі мало бути прийнято безпосередньо Київською міською радою, як стороною договору на пленарному засіданні, у передбаченому законом та регламентом ради порядку, проте матеріали справи не містять відповідного рішення Київської міської ради.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 25.07.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.12.2007 Київською міською радою прийнято рішення № 1587/4420 про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл Київ" земельних ділянок для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з льодовим стадіоном і адміністративною будівлею на вул. Міській в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до п. 5 рішення, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл Київ" для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з льодовим стадіоном і адміністративною будівлею на вул. Міській в Оболонському районі м. Києва.

Згідно п. 6 рішення, передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл Київ" у довгострокову оренду на 15 років земельні ділянки загальною площею 28,59 га для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з льодовим стадіоном і адміністративною будівлею на вул. Міській в Оболонському районі м. Києва за рахунок земель Пуща-Водицького лісництва Святошинського лісопаркового господарства, з них: ділянку № 1 - площею 6,62 га; ділянку № 2 - площею 21,97 га.

20.06.2008 між Київською міською радою (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл Київ" (далі - орендар) укладено договір оренди земельних ділянок, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02.07.2008 за № 78-6-00545 у книзі записів державної реєстрації договорів, умовами якого передбачено, орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 27.12.2007 № 1587/4420, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельні ділянки (далі - об'єкт оренди або земельні ділянки), визначені цим договором.

Пунктом 2.1 договору сторонами погоджено, що об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельні ділянки з наступними характеристиками:

- місце розташування вул. Міська в Оболонському районі м. Києва;

- розмір: - ділянка з кадастровим номером :85:875:0003 - 66 227 (шістдесят шість тисяч двісті двадцять сім) кв. м.;

- ділянка з кадастровим номером :85:876:0001 - 219 691 (двісті дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто один) кв. м.;

- цільове призначення - для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з льодовим стадіоном і адміністративною будівлею;

- кадастровий номер - :85:875:0003, :85:876:0001.

Договір укладено на 15 (п'ятнадцять) років.

Відповідно до п. 4.1 договору, орендна плата за земельні ділянки становить платіж, який орендар самостійно розраховує та вносить орендодавцеві за користування земельними ділянками грошовій формі.

Згідно з п. 4.2 договору, річна орендна плата за земельні ділянки встановлюється у розмірі 3 (трьох) відсотків від її нормативно-грошової оцінки. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

За приписами п. 4.7. договору, орендна плата вноситься орендарем рівними частинами за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок 0006, КЕКД 13050200 у ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019. Отримувач: УДК в Оболонському р-ні м. Києва, ідентифікаційний код 26077916. Питання сплати податку на додану вартість та інших податкових платежів, що пов'язані з виконанням договору, вирішуються орендарем в установленому законодавством України порядку.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що орендар зобов'язаний, зокрема, своєчасно вносити орендну плату.

Умовами п. 11.4 договору визначено, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар використовує земельні ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку), порушення строків завершення забудови земельних ділянок, встановлених п. 8.4 договору, здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельними ділянками третім особам.

Договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього договору (п. 11.5 Договору).

Як зазначає заступник прокурора міста Києва, відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором в частині внесення орендної плати, у зв'язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл Київ" утворилась заборгованість у розмірі 1 505 978, 35 грн.

Крім того, прокурор повідомляє, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл Київ" не вперше допускається порушення умов спірного договору оренди в частині систематичної несплати орендної плати.

Так, заступник прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звертався до Господарського суду до міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл Київ" про розірвання договору оренди земельних ділянок від 20.06.2008, припинення права користування земельними ділянками та зобов'язання повернути земельні ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2014 у справі № 910/1278/14, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2014 у задоволенні позову заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовлено повністю, у зв'язку зі сплатою Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл Київ" заборгованості з орендної плати за договором оренди земельних ділянок від 20.06.2008 у повному обсязі під час розгляду справи № 910/1278/14.

Разом з тим, з долученого до матеріалів справи листа Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 1585/9/26-54-17-01-25 від 15.04.2016, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл Київ" станом на 13.04.2016 мало податковий борг по сплаті орендної плати за землю у сумі 1 505 978, 35 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор в інтересах Київської міської ради зазначає, що несплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» орендної плати за користування земельними ділянками за договором оренди земельних ділянок від 02.07.2008 є порушенням його істотних умов, у зв'язку з чим такий договір підлягає розірванню, а земельні ділянки - поверненню орендодавцю.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, згідно ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною 1 ст. 792 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Частиною 2 цієї статті закріплено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що істотною умовою договору оренди землі, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до п. в) ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду землі»).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як зазначено судом вище, позивачем на підставі договору оренди земельних ділянок від 02.07.2008 передано відповідачу у строкове платне користування земельні ділянки:

- площею 66 227 кв.м. (кадастровий номер :85:875:0003),

- площею 219 691 кв.м. (кадастровий номер :85:876:0001), які розташовані за адресою: вул. Міська в Оболонському районі м. Києва.

Судом встановлено, що в порушення умов п. 8.4. договору, орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл Київ" не сплачує своєчасно та у повному обсязі орендні платежі.

Відповідно до п. 2.23. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Разом з тим, доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Так, відповідно до листа Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 1585/9/26-54-17-01-25 від 15.04.2016, станом на 13.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл Київ" мало податковий борг по сплаті орендної плати за землю у сумі 1 505 978, 35 грн.

Частиною п. 1 ст. 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Частинами першою та другою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору

У вказаній статті йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Верховний Суд України у своїх висновках щодо застосування ст. 651 ЦК України, які мають враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні вказаної статті, зазначив, що вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 р. у справі N 6-75цс13).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі відповідач провів оплату заборгованості по орендній платі у розмірі 2 597 799, 89 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 13.07.2016 у розмірі 995 216, 63 грн., № 27 від 13.07.2016 у сумі 600 000, 00 грн. та № 28 від 14.07.2016 у розмірі 1 002 582, 26 грн. (в матеріалах справи).

Крім того, у матеріалах справи наявний лист Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 20.07.2016 № 8787/10/26-54-17-21, відповідно до якого, борг за ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ» станом на 20.07.2016 відсутній.

Тож, на момент винесення судового рішення у даній справі у ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ» відсутня заборгованість по сплаті орендних платежів за договором оренди земельних ділянок від 02.07.2008.

Отже, заступник прокурора міста Києва та Київська міська рада не надали суду доказів в обґрунтування того, що внаслідок тимчасової затримки внесення орендної плати Київська міська рада значною мірою була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Щодо, долучених до матеріалів справи актів обстеження земельних ділянок № 16-0556-05 та № 16-0555-16 від 16.03.2016, складених за результатами обстеження посадовою особою Департаменту земельних ресурсів виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) спірних земельних ділянок, суд відзначає наступне.

З вищевказаних актів вбачається, що спірні земельні ділянки, надані відповідачу для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з льодовим стадіоном і адміністративною будівлею, на момент проведення обстеження не огороджені, вільні від забудови, на ділянках ростуть дерева хвойних та листяних порід (ліс).

Так, відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011, у разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 ЗК України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України "Про оренду землі".

Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті, що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Разом з тим, слід звернути увагу на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Тож, невикористання відповідачем земельних ділянок, наданих в оренду для забудови, протягом строку, встановленого договором, не може бути підставою для розірвання договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги заступника прокурора міста Києва про розірвання договору оренди земельних ділянок від 20.06.2008, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Сокіл Київ", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02.07.2008 за №78-6-00545 у книзі записів державної реєстрації договорів є необґрунтованою, відповідно задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що вимоги Заступника прокурора міста Києва щодо зобов'язання відповідача повернути Київській міській раді (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ) земельні ділянки: площею 66 227 кв.м. (кадастровий номер :85:875:0003) та площею 219 691 кв.м. (кадастровий номер :85:876:0001), які розташовані на вул. Міській в Оболонському районі м. Києва, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому вони були одержані в оренду, привівши їх у придатний для використання стан є похідними від вимоги щодо розірвання договору оренди земельних ділянок від 20.06.2008, такі вимоги також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради є такими, що задоволенню не підлягають.

Разом з тим, відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Таким чином, враховуючи положення частини 2 ст. 49 ГПК України, а також погашення ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ» заборгованості з орендної плати саме під час провадження у даній справі, відповідно суд покладає судовий збір, сплачений прокурором, на ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ».

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради - відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 46, ідентифікаційний код - 32597058) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ідентифікаційний код - 02910019, банк: ДКСУ, код 821072; рахунок 1062) 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. - судового збору.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 28.07.2016.

Суддя Бондарчук В.В.