УХВАЛА

26.07.2016Справа № 910/9499/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9499/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до Київського Національного торгово-економічного університету, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі, м. Київ,

про стягнення 157 614 грн.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1); ОСОБА_2 (довіреність від 02.06.2016 № 6-637);

відповідача - Греков І.О. (довіреність від 06.06.2016 № 22/28);

третьої особи - Івасин О.Р. (довіреність від 18.12.2015 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9499/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) до Київського Національного торгово-економічного університету (далі - КНТЕУ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі (далі - Університет) про стягнення за неналежне виконання умов договору на виготовлення поліграфічної продукції від 2015 року № 54 (далі - Договір): 24 100 грн. основної заборгованості; 133 514 грн. пені, а всього 157 614 грн.

26.07.2016 відповідач подав суду документи для долучення до матеріалів справи; підтвердження про відсутність аналогічних спорів між сторонами і додаткові пояснення по справі; третя особа подала суду документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 26.07.2016 представники сторін надали пояснення по суті спору; представник позивача надав лист ОСОБА_5 (колишній співробітник Університету), в якому останній надав пояснення.

Також, слід зазначити, що накладна на отримання товару замовником (Університетом) підписана ОСОБА_5

Під час судового розгляду виникла потреба у з'ясуванні обставин підписання Договору.

Так, Договір підписаний з однієї сторони ФОП ОСОБА_1, а з іншої колишнім ректором Університету ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6).

Відповідно до статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд визнав за необхідне викликати колишнього співробітника Університету ОСОБА_5 і колишнього ректора Університету ОСОБА_6 у судове засідання 16.08.2016 для надання пояснень.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для з'ясування обставин справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 30, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.08.16 о 09:50 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. Зобов'язати з'явитися у судове засідання ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) і ОСОБА_6 (АДРЕСА_2); зобов'язати вказаних осіб підготувати письмові пояснення про обставини підписання договору від травня 2015 року № 54 та отримання за цим договором поліграфічної продукції.

3. Зобов'язати:

3.1. Учасників процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представника відповідача обов'язковою;

3.2. Третю особу:

- забезпечити явку ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) і ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) у судове засідання.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) для виконання.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук