ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2016 року Справа № 922/5140/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Панової І.Ю., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича
на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2016
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016
у справі № 922/5140/14 господарського суду Харківської області
за заявоюДержавного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"
доДержавного підприємства "Лозівський кінний завод № 124"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 у справі № 922/5140/14 (суддя Казарцева В.В.) відмовлено розпоряднику майна у задоволенні клопотання про відсторонення керівника ДП "Лозівський кінний завод № 124" від посади та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна (з урахуванням доповнень). Зазначено про направлення ухвали розпоряднику майна, боржнику, Лозівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міського районного центру зайнятості, ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", Харківському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, Міністерству аграрної політики та продовольства України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі № 922/5140/14 (колегія суддів: Тарасова І.В., Крестьянінов О.О., Пуль О.А.) апеляційну скаргу розпорядника майна - арбітражного керуючого Рибаченко Миколи Петровича, залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2016 у справі № 922/5140/14 про розгляд клопотання (з урахуванням доповнень) про відсторонення керівника ДП "Лозівський кінний завод № 124" від посади та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна - залишено без змін.

До Вищого господарського суду України від арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича (далі за текстом - скаржник) надійшла касаційна скарга від 21.06.2016 № 11/1/2-21/6/16 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі № 922/5140/14, у якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження; скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2016 у справі № 922/5140/14 в частині відмови розпоряднику майна у задоволенні клопотання про відсторонення керівника ДП "Лозівський кінний завод № 124" від посади та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна (з урахуванням доповнень); скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі № 922/5140/14; матеріали справи направити на розгляд до суду першої інстанції.

Подана скаржником касаційна скарга від 21.06.2016 № 11/1/2-21/6/16 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі № 922/5140/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною 1 статті 106 цього Кодексу.

Пунктом 10 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено перелік судових рішень, що підлягають оскарженню у процедурі банкрутства.

Зокрема, згідно з цією статтею, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

Аналогічний правовий висновок наведений в постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 у справі № 910/15007/14 та від 23.12.2015 у справі № 903/33/15.

Згідно ст. 11128 Господарського процесуального Кодексу України рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, звертає увагу, що в даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2016 у справі № 922/5140/14 про розгляд клопотання (з урахуванням доповнень) про відсторонення керівника ДП "Лозівський кінний завод № 124" від посади та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника.

Можливість касаційного оскарження судового рішення про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника, у справі про банкрутство, відповідно до положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передбачена.

Оскільки, положення ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містять вичерпний перелік судових рішень у справі про банкрутство, що підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про необхідність відмовити арбітражному керуючому Рибаченку Миколі Петровичу в прийнятті касаційної скарги від 21.06.2016 № 11/1/2-21/6/16 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі № 922/5140/14.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 107, 11113 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити арбітражному керуючому Рибаченку Миколі Петровичу в прийнятті касаційної скарги від 21.06.2016 № 11/1/2-21/6/16 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі № 922/5140/14.

Головуючий суддя:Л.В. Жукова
Судді:І.Ю. Панова
Н.Г. Ткаченко