ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.16р. Справа № 904/4520/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Мелекине Першотравневого району Донецької області

про стягнення 54 810 грн. 88 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 131-К-Н-О від 16.01.2016р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 54 810 грн. 88 коп., з яких: 18 808 грн. 81 коп. заборгованість за кредитом, 20 863 грн. 53 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 10 633 грн. 42 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, 4 505 грн. 12 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, відповідно до умов договору від 23.03.2011р. № б/н та договору поруки від 11.08.2015р. № 10221DOTAS0GC.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами своїх господарських зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено судову справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідачі явку своїх повноважних представників у призначені судові засідання не забезпечили, відповідач-1 витребувані судом документі не надав.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялася на адресу відповідача-1, з відміткою поштового відділення: "За даним адресом не значиться".

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.06.2016р. Згідно стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

12.07.2016р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі, мотивоване сплатою боргу перед банком у повному обсязі, а також відшкодуванням понесених позивачем судових витрат. На підтвердження поданого клопотання відповідачем-2 до матеріалів справи надані копії договору про внесення змін до умов та правил надання банківських послуг від 08.07.2016р. № 1, додаткової угоди до кредитного договору від 28.01.2010р. № SAMDN50OTC002670094 та заяв на переказ готівки від 08.07.2016р.

В судовому засіданні 26.07.2016р. представник позивача не заперечував проти поданого відповідачем-2 клопотання та надав власне клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із реструктуризацією боргу відповідача-2 та відсутністю предмету спору.

Як встановлено судом та вбачається з наданих сторонами документів, в договорі про внесення змін № 1 до умов та правил надання банківських послуг (розділ 3 умов та правил надання банківських послуг) № НОМЕР_1 (кредитний ліміт на поточний рахунок) сторони узгодили, що на дату укладання цього Договору заборгованість позичальника за кредитом складає 59 210,36 грн., а саме: 18 808,81 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 20 863,53 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 4 905,12 грн. прострочена заборгованість за комісією, 14 632,90 грн. пеня (п. 1 Договору). При цьому, сторони погодили зменшити суму заборгованості в частині плати за користування кредитом, що зазначена в п. 1 цього договору про внесення змін, з моменту надання кредиту до дати підписання цього Договору, на 37579,36 грн. (14 632,90 грн. пеня, 4 905,12 грн. прострочена комісія, 18 041,34грн. прострочені відсотки), у випадку погашення позичальником суми заборгованості у розмірі 21 631,00 грн., з яких 18 808,81 грн. на погашення простроченого кредиту, 2 822,19 грн. на погашення прострочених відсотків (п. п. 2, 3 Договору).

Крім того, у додатковій угоді № 1 до кредитного договору № SAMDN50OTC002670094 від 28.01.2010р. сторони визначили, що на дату підписання цієї додаткової угоди заборгованість за Договором становить 6900,00 грн. та підлягає погашенню в строк до 09.07.2016р.

Згідно наданих відповідачем-2 копій заявок на переказ готівки, 08.07.2016р. ФОП ОСОБА_1 виконано умови вищевказаних Договору про внесення змін та додаткової угоди, а також відшкодовані витрати банку на оплату судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що у зазначених Договорі про внесення змін та додатковій угоді мова йде про кредитний договір, заборгованість за яким є предметом спору у даній справі.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами є відсутнім, у звязку із чим клопотання позивача та відповідача-2 підлягають задоволенню, провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/4520/16 припинити.

Суддя ОСОБА_3