УХВАЛА

25.07.2016Справа № 910/9999/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТДОНБУД" про стягнення 880 000, 00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Махиніч Н.В. (довіреність № 435 від 19.07.2016);

від відповідача - Гробов А.І. (довіреність № б/н від 06.07.2016);

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТДОНБУД" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 880 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки від 16.05.2014 № ОДН 089 Я-С (далі по тексту - договір) відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався передати у власність позивача зерно українського походження врожаю 2014 року, а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити вказаний товар відповідно до договору. В порушення умов договору відповідач не надав позивачу документів, що супроводжували товар та документів про прийняття товару на складі позивача, однак 19.06.2014 позивач перерахував на рахунок відповідача 880 000, 00 грн згідно платіжного доручення № 14051. Як зазначає позивач, відповідач до даного часу товар не поставив, документів, необхідних документів, передбачених договором не надав, а тому позивач просить суд повернути грошові кошти у розмірі 880 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2016.

22.06.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі та документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 розгляд справи відкладено на 11.07.2016.

08.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

11.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви.

У судовому засіданні 11.07.2016 судом задоволено клопотання відповідача, продовжено строк розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до ст. 77 названого Кодексу оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.07.2016.

25.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі в яких позивач зазначає, що у видатковій накладній від 18.06.2014 № 15, на підставі якої відповідачем був поставлений товар міститься підпис особи, яка отримала цей товар, а саме: ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності від 09.07.2014 № 12, однак, згідно пояснень, наданих ОСОБА_3, останньому невідомо про обставини підписання вказаної видаткової накладної та, відповідно, поставку товару на її підставі. Крім того, у поясненнях позивач зазначає, що видаткова накладна видана 18.06.2014, а довіреність, на підставі якої ОСОБА_3 отримав товар - 09.07.2014, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не міг підписати видаткову накладну від 18.06.2014 № 15, яка засвідчила б факт поставки відповідачем товару на користь позивача.

Крім того, 25.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, зокрема оригіналу видаткової накладної від 18.06.2014 № 15.

У судове засідання, призначене на 25.07.2016 представники сторін з'явилися та надали суду пояснення по суті спору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позицію, викладену у позовній заяві та просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно до умов договору здійснив поставку товару, що підтверджується видатковою накладною від 18.06.2014 № 15, а документи, передбачені умовами договору були передані до регіонального представництва позивача в Одеській та Миколаївській областях. Крім того, відповідач зазначає, що протягом 2-х років від позивача не надходило жодних документів чи листів, окрім вимоги від 16.05.2016 з проханням повернути кошти. У судовому засіданні представник відповідача підтримав викладену позицію та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність у призначенні у даній справі судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення тверджень, викладених у поясненнях позивача, поданих до суду 25.07.2016..

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд, керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 910/9999/16 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/9999/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Винести на розгляд судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

- Чи був виконаний підпис від представники публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_3 на видатковій накладній від 18.06.2014 № 15 чи іншою особою?

5. Зобов'язати позивача у строк до 10.08.2016 надати суду:

- документи з підписом ОСОБА_3, які передували підписанню видаткової накладної від 18.06.2014 № 15 - до червня 2014 року;

- документи з підписом ОСОБА_3 після здійснення підписання видаткової накладної від 18.06.2014 № 15;

- власноруч написані ОСОБА_3 заяви про прийняття на роботу, про надання відпусток, письмові пояснення, доповідні записки тощо.

- додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_3, які можуть знаходитись в заяві про видачу паспорта (Форма №1), паспорті (можливо у вигляду ксерокопії), різного роду документах за 2013-2015 роки;

- по можливості - зразки підпису ОСОБА_3 на аналогічних досліджуваних бланках «видаткові накладні»;

- письмові пояснення щодо того чи працює ОСОБА_3 на підприємстві позивача на час розгляду справи у суді.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/29638/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

9. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТДОНБУД" (01033, вул. Паньківська, 6-Б, ідентифікаційний код 34960522).

10. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

11. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

12. Зупинити провадження у справі № 910/9999/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТДОНБУД" про стягнення 880 000, 00 грн до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

13. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Я.А. Карабань