ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 Справа № 920/634/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комп Мюзік, м. Київ, на захист прав якого звертається Обєднання підприємств Український музичний альянс, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Відікон, м. Суми,

про стягнення 97 440 грн. 00 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 15.01.2016);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

У судовому засіданні 07.07.2016 судом оголошено перерву до 19.07.2016 об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 19.07.2016 судом оголошено перерву до 25.07.2016 об 11 год. 00 хв.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 97 440 грн. 00 коп. компенсації за порушення суміжного права позивача.

Представник ОП Український музичний альянс подав письмові пояснення (вх. № 6575 від 15.07.2016) щодо звукозапису публічного сповіщення відповідачем фонограм позивача в межах передач «Діва-Радіо» 15.01.2015.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 6625 від 18.07.2016), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що надані позивачем копія договору від 27.03.2014 між ТОВ «Комп Мюзік» та Universal Music Group із відповідним додатком, акт №58 проведення моніторингу від 15 січня 2015 року та звукозапис не являються належними і допустимими доказами належності позивачу суміжних прав на фонограми та змісту трансляції передач радіостанції "Діва-радіо". Належним доказом змісту трансляції телерадіопередач являється офіційна ефірна копія, збережена телерадіоорганізацією в порядку ч.4 ст.48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Разом з тим, ні позивач, ні суб'єкт звернення не вживали передбачених законом заходів для збереження офіційної ефірної копії передач радіостанції «Діва-радіо», не заявляли про необхідність прослуховування або надання копії запису відповідних фрагментів.

Представник ОП Український музичний альянс подав письмові пояснення (вх. № 6574 від 15.07.2016), в яких вказує, що подання або неподання відповідачу скарг є добровільною дією, що не впливає на достовірність чи допустимість доказів. Після здійснення звукозапису, 23.02.2015 позивач надіслав відповідачу претензію, датовану 19.02.2015 вих. № 3184 щодо порушення ним суміжних прав позивача 15-16 січня 2015 року.

Відповідач подав клопотання (вх. № 1982 від 18.07.2016), в якому просить суд витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал договору, укладеного 27 березня 2014 року між ТОВ "Комп Мюзік" і UMG Recordings Services Inc. (Universal Music Group), разом із додатком до нього; повну копію вищевказаного договору, без додатку до нього - для приєднання до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.07.2016 судом оглянуто оригінали договору, укладеного 27 березня 2014 року між ТОВ "Комп Мюзік" і UMG Recordings Services Inc. (Universal Music Group) та перекладу договору.

Оригіналу додатку до договору укладеного 27 березня 2014 року між ТОВ "Комп Мюзік" і UMG Recordings Services Inc. (Universal Music Group) ОП Український музичний альянс суду для огляду не надано.

Представник ОП Український музичний альянс подав клопотання (вх. № 6774 від 25.07.2016) про долучення до матеріалів справи копій договору, укладеного 27 березня 2014 року між ТОВ "Комп Мюзік" і UMG Recordings Services Inc. (Universal Music Group) та перекладу договору.

Представник ОП Український музичний альянс подав клопотання (вх. № 6775 від 25.07.2016) з переліком питань, що пропонуються позивачем для розяснення судовим експертом.

Відповідач подав перелік питань, що пропонуються відповідачем на вирішення судовому експерту у разі призначення судової експертизи компакт-диску (вх. № 6729 від 21.07.2016).

Представник ОП Український музичний альянс подав клопотання (вх. № 6773 від 25.07.2016), в якому просить суд відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, розглянувши клопотання Обєднання підприємств Український музичний альянс (вх. № 6773 від 25.07.2016), суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою представника позивача у судове засідання, враховуючи в тому числі те, що явка представника Обєднання підприємств Український музичний альянс у судове засідання 25.07.2016 судом обовязковою не визнавалась, останнім подано витребувані документи.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 січня 2015 року ОП Український музичний альянс було здійснено моніторинг фонограм, що публічно сповіщувались відповідачем та встановлено факт сповіщення наступних фонограм:

Назва фонограми Виконавець
The Kids Arent AlrightFall out boy
Earned It (Fifty Shades Of Gray Soundtrack)The Weekend
StarsCheryl
Beautiful loveAngelika Dusk, Jonny Lattimer
На підтвердження факту публічного сповіщення вказаних фонограм ОП Український музичний альянс наданий компакт-диск із звукозаписом публічного сповіщення передач «Діва-Радіо» зробленого з 15 січня 2015 року 23:00 по відповідно 16 січня 2015 року 03:01.

Відповідач вважає наданий звукозапис не належним і не допустимим доказом змісту трансляції передач радіостанції "Діва-радіо" та має сумніви стосовно того, що вказаний звукозапис було здійснено безпосередньо з ефіру радіостанції «Діва-Радіо».

З огляду на позиції сторін по справі, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, виникла необхідність дослідження питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу компакт-диску із записом передач «Діва-Радіо» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Відікон що публічно сповіщувались 15.01.2015-16.01.2015, визначивши остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, проведення судової експертизи суд вважає за доцільне доручити атестованим судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

У звязку з призначенням господарським судом судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 920/634/15 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

2. На розяснення судовому експерту поставити наступні питання:

1) Чи містить компакт диск, що є додатком до акту № 58 проведення моніторингу публічного сповіщення музичних творів, виконань і фонограм в межах передач «Діва-Радіо» ТОВ Телерадіокомпанія Відікон (а.с. 74) записи наступних фонограм:

Назва фонограми Виконавець
The Kids Arent AlrightFall out boy
Earned It (Fifty Shades Of Gray Soundtrack)The Weekend
StarsCheryl
Beautiful loveAngelika Dusk, Jonny Lattimer

2) Чи є автентичним запис фонограм The Kids Arent Alright у виконанні Fall out boy, Earned It (Fifty Shades Of Gray Soundtrack) у виконанні The Weekend, Stars у виконанні Cheryl, Beautiful love у виконанні Angelika Dusk, Jonny Lattimer, правами на які володіє Позивач згідно Ліцензійної угоди, укладеної 27.03.2014 року, між ТОВ "Комп Мюзік" і UMG Recordings Services Inc. (Universal Music Group) (а.с. 16-72), фонограмам зі звукозапису на диску, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 74)?

3) Чи здійснювався досліджуваний звукозапис безпосередньо і безперервно з ефіру/прямого ефіру радіостанції «Діва-Радіо» ТОВ Телерадіокомпанія Відікон на наданий диск починаючи з 23 год. 00 хв. 15.01.2015 та закінчуючи 03 год. 01 хв. 16.01.2015 за київським часом?

4) Чи здійснювався досліджуваний звукозапис на наданий диск з будь - якого іншого носія?

5) Чи піддавався досліджуваний звукозапис додатковій обробці (монтажу, накладенням фонограми, тощо) перед здійсненням його запису на наданий диск?

6) За допомогою яких технічних засобів здійснено досліджуваний звукозапис?

3. Оплату за проведення експертизи покласти на Обєднання підприємств Український музичний альянс (вул. Артема, буд. 1-5, приміщення 614, м. Київ, 04053, ).

4. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити Обєднанню підприємств Український музичний альянс (вул. Артема, буд. 1-5, приміщення 614, м. Київ, 04053, ).

5. У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/634/16 зупинити.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

7. Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта подати господарському суду в письмовій формі, і копію його надіслати сторонам у справі.

8. Ухвалу та матеріали справи № 920/634/16 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

Суддя Є.А. Жерьобкіна