УХВАЛА

26.07.2016Справа № 910/8286/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача-1, Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних Підземних робіт", м. Київ,

відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Вініл", м. Київ,

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр "ОСНОВА", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мудра Ольга Миколаївна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Київська міська рада

про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (паспорт)

ОСОБА_4 (представник за довіреністю)

ОСОБА_5 (представник за довіреністю)

від відповідача-1 Рижковська Ю.Є. (представник за довіреністю)

від відповідача-2 не з'явились

від відповідача-3 Зябкін Т.В. (директор)

від третьої особи-1 не з'явились

від третьої особи-2 не з'явились

від третьої особи-3 ОСОБА_8 (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, 05.05.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 25.04.2016 року до відповідача-1, Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних Підземних робіт", відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Вініл", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр "ОСНОВА", про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 року порушено провадження у справі № 910/8286/16, розгляд справи призначено на 24.05.2016 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мудру Ольгу Миколаївну та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Бойка Олега Володимировича.

Через відділ діловодства суду 05.05.2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 29а, який розташований по вулиці Турівській в м. Києві до закінчення розгляду справи по суті, яку було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 10.05.2016 року від позивача надійшли клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса КМНО Мудра О.М. належним чином завірені копії документів, які надавались сторонами правочину та які виготовляла особисто при посвідченні договору купівлі-продажу нежитлової будівлі 19 грудня 201 3 року за адресою: м. Київ. вул. Турівська, буд.29А; витребувати від приватного нотаріуса КМНО Бойко О.В. належним чином завірені копії документів, які надавались сторонами правочину та які виготовляв особисто при посвідченні договору купівлі-продажу нежитлової будівлі 07 лютого 2014 року за адресою: м. Київ вул. Турівська, буд 29А, які було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 10.05.2016 року від позивача надійшла заява щодо укладення мирової угоди (письмові пояснення), яку було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 17.05.2016 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мудрої Ольги Миколаївни надійшла заява № 5/01-16 від 13.05.2016 року про надання документів та розгляд справи за відсутності останньої, яку було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 24.05.2016 року від позивача надійшли клопотання про витребування доказів, про приєднання копій документів до матеріалів справи та про залучення до розгляду справи в якості третьої особи Київську міську раду, які було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 14.06.2016 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 - Київську міську раду.

Через відділ діловодства суду 26.05.2016 року від позивача надійшло клопотання про витребування від Київської міської ради доказів, а саме: статуту Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних Підземних робіт" та протоколу загальних зборів акціонерів від 28 березня 2013 року за №28/03 -2013 року, на підставі якого була затверджена нова редакція статуту товариства, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 01.06.2016 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мудрої Ольги Миколаївни надійшла заява № 6/01-16 від 27.05.2016 року про розгляд справи за її відсутності, яку було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 14.06.2016 року від третьої особи-3 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду: статут Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних Підземних робіт" в редакції чинній на момент укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу будинку - 19.12.2013 року та протокол загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних Підземних робіт" від 28 березня 2013 року за №28/03 -2013 року, які було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 14.06.20016 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, проте судом відмовлено в його задоволенні з огляду на те, що ухвалою від 24.05.2016 року у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вже було продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року розгляд справи відкладено на 12.07.2016 року.

Через відділ діловодства суду 12.07.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії документів та додаткові письмові пояснення, які було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 12.07.2016 року від відповідача-1 надійшли заперечення та додаткові письмові пояснення, які було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 12.07.2016 року від представника третьої особи-3 надійшли пояснення, які було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 14.06.20016 року від представника позивача також надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, проте судом відмовлено в його задоволенні з огляду на те, що ухвалою від 24.05.2016 року у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вже було продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року розгляд справи відкладено на 26.07.2016 року.

Через відділ діловодства суду 20.07.2016 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мудрої Ольги Миколаївни надійшла заява № 10/01-16 від 15.07.2016 року в якій просить суд розглядати справи за відсутності останньої, яку було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 26.07.2016 року від представника відповідача-1 надійшли додаткові заперечення на письмові пояснення позивача, які було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.07.2016 року Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (позивач) подав заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку із відмовою від позовних вимог до відповідачів, в якій просив повернути сплачений судовий збір, а також підтвердив, що з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Нормами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Як встановлено судом, заяву про припинення провадження у справі було подано та підписано Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 з достатнім обсягом повноважень на вчинення відповідної дії.

У зв'язку із отриманням судом заяви позивача про припинення провадження у справі, у зв'язку із відмовою від позовних вимог, а також враховуючи те, що в заяві прописано, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від позову та наявність правових підстав для припинення провадження у справі № 910/8286/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання позивача в частині повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову і визнання такої відмови судом, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Беручи до уваги прийнято відмову позивача від позову, суд залишає без розгляду раніше подану представником позивача заяву про забезпечення позову.

Враховуючи відмову позивача від позову, суд дійшов висновку про те, що судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Дослідивши матеріали справи в цілому, керуючись ст. 49, 66, 67, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 910/8286/16 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до відповідача-1, Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних Підземних робіт", відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Вініл", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр "ОСНОВА", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мудра Ольга Миколаївна, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Київська міська рада про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння припинити.

3. Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 29а, який розташований по вулиці Турівській в м. Києві до закінчення розгляду справи по суті, залишити без розгляду.

4. В задоволені клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

5. Копію даної ухвали направити відповідачу-2 та третім особам-1, 2 у справі № 910/8286/16.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова