ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. № 903/444/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків

до Приватного підприємства «Триола», м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 27 991, 72 шв. франків, що станом на 15.06.2016 р. еквівалентно 722 715, 25 грн. - заборгованості по кредиту та процентах та 88 129, 95 грн. - заборгованості по пені

Суддя Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: Стернічук В.О. - головний юрисконсульт, дов. № 30-1/53010 від 15.12.2015 р.,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся з позовом до господарського суду Волинської області про стягнення з Приватного підприємства «Триола» 27 991, 72 шв. франків, що станом на 15.06.2016 р. еквівалентно 722 715, 25 грн. - заборгованості по кредиту та процентах та 88 129, 95 грн. - заборгованості по пені, як солідарного з ОСОБА_1 боржника за невиконання зобов'язань за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений 13.06.2006р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 р. ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту № 1.

Приватне підприємство «Триола» згідно договору поруки № /1 від 13.06.2006р. виступило поручителем перед ПАТ «УкрСиббанк» за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 13.06.2006р.

Всупереч умов Кредитного договору позичальник не здійснював своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах протягом тривалого часу, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання.

Позивачем направлялись позичальнику та поручителю вимоги від 20.01.2016 р. про необхідність усунення порушень договору.

У зв'язку з неналежним виконанням позивальником та поручителем договірних зобов'язань позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх порушених прав.

02.08.2016 р. позивачем на адресу суду подано заяву (вх. № 01-80/82/16), в якій просить провадження у справі припинити.

В обгрунтування заяви позивач посилається на часткове погашення відповідачем боргу в сумі 21 305, 00 шв. франків та відмову від позову на суму 7 099, 78 шв. франків, що підтверджує банківськими квитанціями № 9, № 10 від 14.07.2016 р. та повідомленням ПАТ «УкрСиббанк» № 31-2-01/31 від 14.07.2016 р. на адресу ОСОБА_1 про анулювання боргу, який існував станом на 14.07.2016 р. (6 973, 95 шв. франків - основного боргу та 125, 83 шв. франків - процентів).

На повернення сплаченого судового збору в сумі 12 162, 68 грн. позивач не наполягає.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст.32 ГПК України).

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та допустими, а факт відсутності між сторонами предмету спору в частині стягнення боргу в сумі 21 305, 00 шв. франків доведеним, у зв'язку з чим провадження у справі на суму 21 305, 00 шв. франків підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, прийняти відмову від позову в частині стягнення 7 099, 78 шв. франків, а провадження у справі на вказану суму припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Господарський суд, керуючись п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Пахолюк В.А.