У Х В А Л А

29 липня 2016 року Справа № 913/639/16

Провадження №1/913/639/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке управління МТС», м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Новоайдарський елеватор» ДАК «Хліб України» , смт. Новоайдар Луганської області

про стягнення 148608 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 148608 грн. 00 коп. боргу за послуги охорони фізичної особи, наданих за договором від 01.10.2015 № 2-10/15, на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.03.2016 № 2/03-16.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що спір між сторонами виник з наступних причин.

Так, між позивачем Дочірнім підприємством ДАК "Хліб України" "Новоайдарський елеватор" (боржник), відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізьке управління МТС" (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба безпеки "Штурм" (первісний кредитор) 18.03.2016 було підписано договір про відступлення права вимоги № 2/03-16.

У відповідності до умов розділу 1 договору сторони дійшли згоди про те, що первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги, що належить первісному кредитору за договором про надання охоронних послуг фізичних осіб № 02-10/15 від 01.10.2015, укладеним між первісним кредитором та боржником, а новий кредитор прийняв зазначене право вимоги і став кредитором в порядку і на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 1.3 договору право вимоги, що відступається новому кредитору, складається з права вимагати сплати грошових коштів за виконані роботи за основним договором , які прийняті боржником в розмірі 148608 грн. 00 коп. відповідно до актів надання послуг №№ 19, 21, 24.

Як свідчить зміст вказаного договору, новий кредитор набув право вимоги до боржника, а первісний кредитор вважається таким, що уступив новому кредитору право вимоги до боржника з моменту набуття чинності договором, тобто з моменту його підписання (п. 3.1, п. 6.1 договору).

У відповідності до умов п. 1.4 договору боржник не заперечує проти відступлення первісним кредитором права вимоги від нього боргу у сумі 148608 грн. 00 коп..

За матеріалами справи позивач, як новий кредитор, у березні 2016 року надіслав відповідачу листа (претензія № 2) про сплату вказаного боргу, що не було зроблено боржником, тому ТОВ «Запорізьке управління МТС» звернулося до суду з позовом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 20.07.2016 № 35 проти позову заперечує з посиланням на те, що за умовами трудового контракту колишнього директора підприємства ОСОБА_2, в особі якого укладено договір про відступлення права вимоги, передбачено заборону про укладення договорів на суму, що перевищує 30000 грн. 00 коп. з одним контрагентом. Відповідач стверджує, що відповідного дозволу ДАК «Хліб України» не надавала та на підприємстві відсутні договори на послуги охорони.

У відповідності до п. 5.4 Статуту ДП ДАК «Хліб України» «Новоайдарський елеватор» директор підприємства здійснює керівництво, крім тих питань, які входять до компетенції Компанії, зокрема, укладання угод за погодженням з Компанією на суму, що перевищує 30000 грн. 00 коп. з одним контрагентом.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин щодо уступки права вимоги здійснюється гл. 47 ЦК України. Зокрема, ст. 512 цього Кодексу передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавець передбачив право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

При розгляді справи судом встановлено, що 01.10.2015 між ТОВ "Служба безпеки "Штурм" та ДП ДХК "Хліб України" "Новоайдарський елеватор" було укладено договір про надання послуг по охороні фізичних осіб № 02-10/15, за умовами якого було здійснено охорону відповідної особи, тривалість та вартість послуг якої передбачена додатками до договору.

В обґрунтування позову позивач посилається на складені та підписані акти наданих послуг № 19 від 30.10.2015 на суму 49000 грн. 00 коп., № 21 від 30.11.2015 на суму 49000 грн. 00 коп. та № 24 від 25.12.2015 на суму 49000 грн. 00 коп., які у матеріалах справи відсутні.

Неодноразово суд витребовував вказані документи від позивача ухвалами від 23.05., 2016, 07.06.2016, 29.06.2016, 12.07.2016, 25.07.2016 та від 29.07.2016, а саме копії актів надання послуг № 19 від 30.10.2015, № 21 від 30.11.2015, № 24 від 25.12.2015 (п. 1.3 договору цесії), їх оригінали для огляду; пояснення щодо розрахунку зазначеної в них вартості послуг охорони, виходячи з протоколу узгодженої ціни в 40,00 грн.; замовлення-графік на грудень 2015 року.

Втім, представник позивача у судове засідання не прибув, вказані документи не надані без поважних причин, що дає процесуальні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Так, у відповідності до вказаної норми процесуального закону господарський суд залишає позов без розгляду, коли позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин позов ТОВ «Запорізьке управління МТС», м. Запоріжжя до відповідача ДП «Новоайдарський елеватор» ДАК «Хліб України», смт. Новоайдар Луганської області про стягнення 148608 грн. 00 коп. боргу судом залишається без розгляду.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору, сплаченого у справі позивачем при зверненні до суду, то у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону від 22.05.2015 № 484-VIII) відповідні правові підстави для цього відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 п. 5, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке управління МТС», м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Новоайдарський елеватор» ДАК «Хліб України», смт. Новоайдар Луганської області про стягнення 148608 грн. 00 коп. боргу залишити без розгляду.

2. Витрати по судовому збору покласти на позивача.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: бул. Шевченка, буд. 71-А, м. Запоріжжя, 69091(рек. з повід.);

3- відповідачу: вул. Жовтнева, б. 42А, смт.Новоайдар Новоайдарського р-ну Луганської області, 93500 (рек. з повід.)

Вих. №

2

29.07.2016