РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Справа № 924/949/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

органу ДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кейт-К" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.05.2016 року у справі № 924/949/15

за позовом Приватного підприємства "Бондар"

до Приватного підприємства "Кейт-К"

про стягнення в сумі 65 208 грн12 коп.

орган виконання: Хиельницьке міськрайонне управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.05.2016 року у справі № 924/949/15 скаргу приватного підприємства «Бондар» про визнання незаконними дій Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 48970402 від 28.12.2015 року та визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 48970402 від 28.12.2015 року задоволено.

Визнано незаконними дії Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 48970402 від 28.12.2015 року.

Визнано постанову Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП. № 48970402 від 28.12.2015 року недійсною /т.2, а.с.154-155/.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, приватне підприємство «Кейт-К» звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.05.2016 року у справі № 924/949/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги приватного підприємства «Бондар».

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- відповідно до приписів Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, касова книга оформляється, ведеться та контролюється самим підприємством, що не виключає можливості її неодноразового переоформлення і внесення в неї інформації потрібної для інтересів підприємства стягувача;

- на представлених аркушах касової книги стягувача ПП «Бондар» містяться тільки підписи директора - ОСОБА_3, тому при наявності бажання останнього нічого не могло завадити не вносити до касової книги інформації про отримання готівкових коштів від боржника;

- відсутність сплачених ПП «Кейт-К» готівкових коштів на рахунках ПП «Бондар» в банку у період з 17.12.2015 року по 24.12.2015 року згідно з наданими банківськими виписками може також свідчити про порушення стягувачем вимог чинного законодавства щодо установленого порядку ведення операцій з готівкою;

- квитанції до прибуткового касового ордера від 17.12.2015 року № 7, від 18.12.2015 року № 8, від 21.12.2015 року № 9, від 22.12.2015 року № 10, від 23.12.2015 року №11, від 24.12.2015 року № 12 та від 25.12.2015 року № 13 є належними доказами, які підтверджують факт виконання боргу ПП "Кейт-К", тому державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48970402 від 28.12.2015 року.

Таким чином, на думку скаржника, підстави для задоволення скарги ПП «Бондар» на дії органу Державної виконавчої службі відсутні /т.2, а.с.162-164/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кейт-К" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. та призначено до розгляду на 22.06.2016 року /т.2, а.с.161/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року у справі № 924/949/15 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддіми у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Василишина А.Р. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 21.06.2016 року /т.2, а.с.179-180/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у справі № 924/949/15 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_4 та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Філіпова Т.Л., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 22.06.2016 року /т.2, а.с.181-182/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року у справі № 924/949/15 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кейт-К" прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Філіпова Т.Л. /т.2, а.с.183-184/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року відкладено розгляд справи на 06.07.2016 року /т.2, а.с.191-192/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 календарних днів, розгляд справи відкладено на 21.07.2016 року в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів /т.2, а.с.217-221/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року у справі № 924/949/15 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_5 та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Юрчук М.І., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 19.07.2016 року /т.2, а.с.234-235/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року у справі № 924/949/15 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кейт-К" прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Юрчук М.І. /т.2, а.с.236-237/.

В судовому засіданні 21.07.2016 року, представник ПП «Бондар» надав для огляду оригінал касової книги та касові документи за грудень 2015 року, в своїх поясненнях заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив оспорювану ухвалу місцевого господарського суду від 23.05.2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ПП «Кейт-К» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Хмельницької області скасувати, а в задоволенні скарги ПП «Бондар» відмовити.

Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції участі уповноваженого представника в судовому засіданні 21.07.2016 року не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення /т.2, а.с.229/.

Враховуючи, що ухвалою суду від 06.07.2016 року явка представників сторін в судове засідання 21.07.2016 року обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника органу державної виконавчої служби.

Статтею 101 ГПК України встановлено, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду від 23.05.2016 року у даній справі слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/949/15 від 14.07.2015 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 року, позов приватного підприємства «Бондар» до приватного підприємства «Кейт-К» про стягнення 65208,12 грн. задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "Кейт-К" на користь приватного підприємства "Бондар" - 31883,85 грн. основного боргу, 11883,48 грн. пені, 1035,13 грн. 3 % річних, 18628,28 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 1547,29 грн. судового збору /т.1, а.с.128-130/.

06.10.2015 року господарським судом Хмельницької області на примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 14.07.2015 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року у справі № 924/949/15 видано відповідний наказ /т.1, а.с.177/.

09.10.2015 року державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ ОСОБА_6 за заявою стягувача ПП «Бондар» від 07.10.2015 року відкрито виконавче провадження № 48970402 з примусового виконання наказу № 924/949/15 від 06.10.2015 року /т.2, а.с.81-82/.

09.10.2015 року постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ПП «Кейт-К» у межах суми боргу /т.1, а.с.196/.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень:

- 15.10.2015 року державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що перебувають на рахунках в ПАТ «Кредобанк» /т.2, а.с.108-111/.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2015 року, серед іншого: зупинено виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2015 року у справі № 924/949/15 до закінчення його перегляду в порядку касації /т.1, а.с.183-184/.

Відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 04.11.2015 року у справі № 924/949/15 державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ, згідно п.4 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 12.11.2015 року до закінчення перегляду справи в порядку касації /т.2, а.с.83/.

22.12.2015 року ПП «Бондар» звернулось до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МУЮ із заявою про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 924/949/15 від 06.10.2015 року /т.2, а.с.84/.

28.12.2015 року державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ винесено постанову про поновлення виконавчого провадження відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень /т.2, а.с.108-111/.

28.12.2015 року ПП «Кейт-К» листом № б/н повідомило Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького МУЮ про те, що підприємством з метою виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 14.07.2015 року було здійснено оплату коштів на користь стягувача ПП «Бондар», що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів на суму 64 978,03 грн. ОСОБА_1 урахуванням наведеного, у відповідності до п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», боржник просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження та скасувати заходи примусового виконання /т.2, а.с.88/.

28.12.2015 року держаним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48970402 на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» /т.2, а.с.85/.

28.03.2016 року до господарського суду Хмельницької області надійшла скарга ПП «Бондар» на дії Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ було порушено вимоги ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження /т.2, а.с.77-78/.

Задовольняючи скаргу ПП «Бондар», місцевий господарський суд прийшов до висновку про неправомірність вчинення державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ ОСОБА_6 дій з винесення постанови від 28.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 48970402 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 06.10.2015 року у справі № 924/949/15 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та незаконність постанови, оскільки фактичного виконання рішення суду не відбулось.

При прийнятті судового рішення суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зазначена норма Конституції України кореспондується зі ст.115 ГПК України якою передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

За змістом п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ ОСОБА_6 від 28.12.2015 року було закінчено виконавче провадження № 48970402 з примусового виконання судового рішення від 14.07.2015 року у даній справі. Підставою для закінчення відповідного виконавчого провадження державним виконавцем було визначено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, мотивуючи відповідне рішення, державним виконавцем було зазначено, що борг сплачено в повному обсязі згідно квитанцій № 7 від 17.12.2015 року, № 8 від 18.12.2015 року, № 9 від 21.12.2015 року, № 10 від 22.12.2015 року, № 11 від 23.12.2015 року, № 12 від 24.12.2015 року, виконавчий збір і витрати згідно квитанції № 46 від 24.12.2015 року. Тобто, державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ закінчено виконавче провадження № 48970402 на підставі вищевказаних квитанції до прибуткового касового ордера /т.2, а.с.139-140/.

Здійснення розрахунків готівкою через касу підприємства врегульовано Положенням про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженим постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (надалі - Положення).

Відповідно до п.2.2 Положення, підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Згідно з Положенням, готівкові розрахунки - платежі готівкою підприємств (підприємців) та фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов'язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна; касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси; касові документи - документи (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахункові документи, квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку.

Пунктом 2.6 Положення передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до п.2.8 Положення, підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.

Відповідно до п.3.3 Положення, приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Згідно п.3.11 Положення, прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів , який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями. Видаткові касові ордери, що оформлені на підставі видаткових відомостей, реєструються в такому журналі після здійснення виплат, зазначених у видатковій відомості. Реєстрація касових ордерів і видаткових відомостей може здійснюватися за допомогою комп'ютерних засобів, які забезпечують формування і роздрукування потрібних касових документів. Водночас у документі "Вкладний аркуш журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових ордерів", який формується і роздруковується за відповідний день, забезпечується також формування даних для обліку руху коштів.

Касові документи після складання касиром звіту та оброблення цього звіту комплектуються в хронологічному порядку, нумеруються, переплітаються в окремі папки та зберігаються відповідно до законодавства України відповідальною особою, на яку керівником покладено обов'язок щодо їх зберігання (п.3.13 Положення).

Усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів) (п.4.2 Положення).

Боржником в якості доказів сплати боргу надано копії документів:

- наказ ПП «Кейт-К» від 17.12.2015р. № 5-од, яким доручалося бухгалтеру підприємства ОСОБА_7 здійснити погашення заборгованості перед ПП «Бондар» в загальній сумі 64978,03 грн. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 14.07.2015р. у справі № 924/949/15 за рахунок готівкових коштів підприємства /т.2, а.с.267/;

- договір про надання поворотної фінансової допомоги від 17.1.22015р., укладений між фізичною особою ОСОБА_7 (позикодавець) та ПП «Кейт-К» (позичальник), відповідно до якого підприємство отримало на безоплатній основі поворотну фінансову допомогу згідно графіку: 17.12.2015р. 4978,03 грн., 18.12.2015р. 10000,00 грн., 21.12.2015р. 10000,00 грн., 22.12.2015р. 10000,00 грн., 23.12.2015р. 10000,00 грн., 24.12.2015р. 10000,00 грн., 25.12.2015р. 10000,00 грн. /т.2, а.с.239/;

- прибуткові касові ордери, що підтверджують надходження поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_7;

- видаткові касові ордери, згідно яких ПП «Кейт-К» видавано ОСОБА_7 готівкові кошти на господарські потреби 17.12.2015р. 4978,03 грн., 18.12.2015р. 10000,00 грн., 21.12.2015р. 10000,00 грн., 22.12.2015р. 10000,00 грн., 23.12.2015р. 10000,00 грн., 24.12.2015р. 10000,00 грн., 25.12.2015р. 10000,00 грн. /т.2, а.с.240-246/;

- касову книгу ПП «Кейт-К» за грудень 2015р. /т.2, а.с.254-261/;

- квитанції до прибуткових касових ордерів, виданих ПП «Бондар» /т.2, а.с.139-140/;

- звіти ОСОБА_7 про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт /т.2, а.с.247-253/.

Стягувач ПП "Бондар" листом від 20.07.2016р. № 114 повідомив апеляційний господарський суд, що не проводить розрахунки з замовниками готівкою (через відсутність касового апарату), у зв'язку з чим немає виробничої необхідності вводити у штатний розпис посаду касира /т.3, а.с.4/.

Згідно наказів від 23.02.2015р. № 5/1 та № 6/1 ПП «Бондар», виконання обов'язків головного бухгалтера та виконання його обов'язків по контролю за касовими операціями покладено з 24.02.2015р. на директора підприємства ОСОБА_3 /т.3, а.с.5-6/.

Відповідно до касової книги за 2015 рік ПП «Бондар» надходження готівкових коштів від ПП «Кейт-К» 17.12.2015р. 4978,03 грн., 18.12.2015р. 10000,00 грн., 21.12.2015р. 10000,00 грн., 22.12.2015р. 10000,00 грн., 23.12.2015р. 10000,00 грн., 24.12.2015р. 10000,00 грн., 25.12.2015р. 10000,00 грн. не значиться /т.2, а.с.117-123/.

Згідно банківських виписок ПП «Бондар» за 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25 грудня 2015р. останнє у вказані дні готівкову виручку (готівку), що перевищує встановлений ліміт каси, не здавало до банків для її зарахування на банківські рахунки /т.2, а.с.124-129/.

04.02.2016р. ПП «Бондар» направлено начальнику Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області повідомлення про вчинене кримінальне порушення по факту підробки квитанцій до прибуткового касового ордеру, відомості про яке введено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 /т.2, а.с.147-149/.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 23.06.2016р. № 2351/16-26, проведеної на підставі постанови слідчого від 15.04.2016р., відтистк печатки ПП «Бондар» в квитанціях до прибуткового касового ордеру № 7 від 17.12.2015р. на суму 4978,03 грн., № 8 від 18.12.2015р. на суму 10000,00 грн., № 9 від 21.12.2015р. на суму 10000,00 грн., № 10 від 22.12.2015р. на суму 10000,00 грн., № 11 від 23.12.2015р. на суму 10000,00 грн., № 12 від 24.12.2015р. на суму 10000,00 грн., № 13 від 25.12.2015р. на суму 10000,00 грн. нанесений тим кліше печатки ПП «Бондар», відтиски яких нанесені на акті від 12.11.2013р., дефектному акті від 31.10.2013р., графіці від 04.09.2013р., розрахунку загально виробничих витрат до Акту КБ-2в вересень 2013р., підсумковій відомості ресурсів серпень 2013р., підсумковій відомості ресурсів вересень 2013р., розрахунку загально виробничих витрат до Акту КБ-2в серпень 2013р., розрахунку загально виробничих витрат до Акту КБ-2в червень 2013р., підсумковій відомості ресурсів червень 2013р./т.2, а.с.201-204/.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0000689 від 04.02.2016р. від 23.06.2016р. № 2352//2353/16-26, надати відповідь на питання «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у графі головний бухгалтер на квитанціях до прибуткового касового ордеру № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ОСОБА_3Б?» не виявилося можливим /т.2, а.с.205-209/.

07.07.2016р. постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області закрито кримінальне провадження № 0000689 від 04.02.2016р. у зв'язку з відсутністю в діях працівників ПП «Кейт-К» складу кримінального правопорушення /т.3, а.с.8-12/.

20.07.2016р. ПП «Бондар» подано скаргу на дії слідчого, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000689 від 07.07.2016р. та зобов'язати слідчого провести повторну судову-почеркознавчу експертизу /т.3, а.с.2/.

З огляду на вищевикладене, враховуючи висновок судово-почеркознавчої експертизи щодо неможливості встановлення виконання директором ПП Бондар ОСОБА_3 підпису на квитанціях до прибуткових касових ордерів, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що копії квитанцій до прибуткових касових ордерів № 7 від 17.12.2015 року, № 8 від 18.12.2015 року, № 9 від 21.12.2015 року, № 10 від 22.12.2015 року, № 11 від 23.12.2015 року, № 12 від 24.12.2015 року та № 13 від 25.12.2015р. не є належним доказом фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення суду у даній справі, оскільки відповідно до касової книги приватного підприємства Бондар за 2015 рік з 17.12.2015 року по 25.12.2015 року готівкові кошти від ПП Кейт-К в касу ПП Бондар не вносились, а поступлення готівкових коштів на банківські рахунки ПП «Бондар» у вказаний період не відбувалося.

При цьому колегія суддів констатує, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися, готівкові кошти без відображення у касовій книзі ПП «Бондар» вважаються не оприбуткованими у касі останнього, тому квитанції до прибуткових касових ордерів не є належним доказом оплати.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 23.05.2016 року у справі № 924/949/15 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.05.2016 року у справі № 924/949/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кейт-К" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/949/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Юрчук М.І.