УХВАЛА

01.08.2016Справа № 910/12506/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України

до публічного акціонерного товариства "БГ БАНК",

товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ"

про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача - Тиліпський Д.В. (довіреність № б/н від 26.05.2016);

від відповідача 1 - не з'явилися;

від відповідача 2 - Перевозник П.М. (довіреність № б/н від 16.03.2016);

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" (далі по тексту - відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ" (далі по тексту - відповідач 2) про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2016.

26.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшла заява про застосування строку позовної давності.

29.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме належних доказів сплати судового збору. Крім того, від відповідача 2 також надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача - Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Дослідивши вказане клопотання, суд відкладає розгляд останнього до наступного судового засідання.

01.08.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшла заява про застосування строку позовної давності.

У судове засідання, призначене на 01.08.2016 представники позивача та відповідача 2 з'явилися, подали додаткові документи для долучення до матеріалів справи та надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.08.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б.

2. Зобов'язати учасників процесу:

- на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію: статуту (положення); Виписки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- витяг державного реєстратора про знаходження відповідачів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на день розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні;

- письмову позицію щодо клопотання відповідача 2 про витребування належних доказів сплати судового збору;

- письмову позицію щодо залучення до участі у справі співвідповідача - Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України.

4. Зобов'язати відповідача 1 надати суду:

- відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), та докази направлення цих документів позивачу. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- письмову позицію щодо посилань позивача на:

1) те, що при укладанні договору про розірвання договору іпотеки 1 воля сторін була направлена на переоформлення правовідносин між сторонами та зміну черговості іпотеки;

2) те, що договором іпотеки 3 було забезпечене те ж саме основне зобов'язання, а в іпотеку передані такі ж предмети іпотеки, що свідчить про відсутність волі сторін на припинення іпотечних відносин між сторонами;

3) те, що в результаті укладення договору про розірвання договору іпотеки1 та договору іпотеки 2 позивач став наступним іпотекодержателем, а відповідач 1 - попереднім (відповідно до ч. 4 ст. 13 ЗУ "Про іпотеку" попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя);

4) те, що договір про розірвання договору іпотеки1 не відповідає пенсійному законодавству України;

5) те, що укладення договору про розірвання договору іпотеки1 не направлене на отримання прибутку та доходу на користь учасників фонду та не в інтересах учасників фонду, що є порушенням законодавства України;

6) те, що позивач не надавав своєї згоди на укладання договору іпотеки між відповідачами.

5. Зобов'язати відповідача 2 надати суду:

- відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), та докази направлення цих документів позивачу. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- письмову позицію щодо посилань позивача на:

1) те, що при укладанні договору про розірвання договору іпотеки1 не була направлена на переоформлення правовідносин між сторонами та зміну черговості іпотеки;

2) те, що договором іпотеки 3 було забезпечене те ж саме основне зобовязання, а в іпотеку передані такі ж предмети іпотеки, що свідчить про відсутність волі сторін на припинення іпотечних відносин між сторонами;

3) те, що в результаті укладення договору про розірвання договору іпотеки1 та договору іпотеки 2 позивач став наступним іпотекодержателем, а відповідач 1 - попереднім;

4) те, що договір про розірвання договору іпотеки1 не відповідає пенсійному законодавству України;

5) те, що укладення договору про розірвання договору іпотеки1 не направлене на отримання прибутку та доходу на користь учасників фонду та не в інтересах учасників фонду, що є порушенням законодавства України;

6) те, що позивач не надавав своєї згоди на укладання договору іпотеки між відповідачами.

- обґрунтувати клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, а саме навести чим порушено право позивача діями Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витребувані документи подати з супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства Господарського суду міста Києва до початку судового засідання.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Я.А. Карабань

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.