ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" серпня 2016 р.Справа № 922/2566/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Фірма "ДВД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 21 березня 2016 року у третейській справі №2/1205-16:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків
до 1.Приватного підприємства "Фірма "ДВД", м. Івано-Франківськ 2.Приватного підприємства "Фірма "Інтерлок", м. Івано -Франківськ
про стягнення 410 814,56 дол. США та 3 876 179,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірма "ДВД" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобажанська перспектива" від 21 березня 2016 року за позовом ПАТ "Мегабанк" до ПП "Фірма"ДВД", ПП "Фірма"Інтерлок" про стягнення 410 814, 56 дол. США та 3 876 179, 01 грн.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 122-2 ГПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: 1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; 5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Втім, ПП "Фірма"ДВД" до заяви про скасування рішення третейського суду, в порушення ч. 4 ст. 122-2 ГПК України, не додано оригіналу чи належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення третейського суду та оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної копії, а також не надано документу, що посвідчує повноваження представника.

З огляду на наведене, суд констатує недотримання ПП "Фірма"ДВД" вимог, визначених у ч. 4 ст. 122-2 ГПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 122-2 ГПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Пунктами 1,3, ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку про повернення даної заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 21 березня 2016 року Приватному підприємству "Фірма"ДВД" без розгляду на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.4-2, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 122-2 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 21 березня 2016 року у третейській справі №2/1205-16 та додані до неї документи на 18 арк. (в тому числі квитанція про сплату судового збору від 29.07.2016 р. на суму 700, 00 грн.) Приватному підприємству "Фірма"ДВД" без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).