ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р. Справа № 909/472/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., секретар судового засідання Манів-Головецька О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і

суміжними правами",

вул. Микільсько-Слобідська, 2Б, офіс 287, м. Київ, 02002;

що звернулась на захист прав:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна",

вул. Лютеранська, 15, буд. А, прим. 18, м. Київ, 01024;

до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ, 76018;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда - Ф"

площа Ринок, буд. 18А, м. Івано-Франківськ, 76018;

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав в сумі 14 500, 00 грн

за участю:

від позивача представник не з'явився;

від відповідачів представники не з'явився;

встановив: Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", що звернулась на захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда - Ф" про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав в сумі 14 500, 00 грн.

Ухвалою суду від 08.06.16 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 22.06.16.

Ухвалою суду від 22.06.16 відкладено розгляд справи на 14.07.16.

В судовому засіданні 14.07.16 оголошено перерву до 21.07.16, про що сторони повідомлені письмово від розписку.

Ухвалою суду від 21.07.16 відкладено розгляд справи на 28.07.16.

В судове засіданні 28.07.16 представник позивача не з'явився, однак 27.07.16 через канцелярію суду від останнього надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 10707/16). Мотивуючи подане клопотання позивач вказує на неможливість виправлення виявленої помилки в акті фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань № 07/08/14 від 12 серпня 2014 року.

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання зважаючи на той факт, що приписи Господарського процесуального кодексу України не дають права позивачу звертатись до суду з такою заявою, а матеріали справи містять необхідні документи для розгляду спору по суті.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачі ведуть господарську діяльність в ресторані "Легенда" (площа Ринок, 18 А в місті Івано-Франківську), при цьому не мають права використовувати музичний твір "Hotel California" (виконавець Eagles).

Представник відповідачів в судове засідання 28.07.16 не з'явився. Ухвалою суду від 21.07.16 явка в судове засідання визначалась на розсуд сторін.

Правову позицію стосовно даного спору представником відповідачів викладено у письмових запереченнях на позовну заяву вх. № 9807/16 від 14.07.16. Зокрема, представник відповідачів зазначив, що відповідно до додатку до ліцензійного договору позивач та особа в інтересах якої він діє, станом на 12.08.14 не мали права на музичний твір, що слугував причиною поданого позову, оскільки договір про управління майновими авторськими правами укладено 01.11.14. В акті не зазначено музичний твір, який відтворено у закладі. Не доведено, що музика звучала з ресторану "Легенда".

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представників сторін (у попередніх судових засіданнях), з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

24.01.14 між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" укладено договір № АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами.

01.11.14 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Чаппел" та "Ворнер Мьюзік Україна" укладено ліцензійний договір № ВЧ-01112014/02-д, згідно умов якого особа, інтереси якої представляє позивач, отримала права на музичний твір.

Відповідно до п. 2.1, 2.3. зазначеного вище ліцензійного договору позивачу надане право на публічне виконання творів, в тому числі тих стосовно яких поданий цей позов. Територія - територія України згідно з п. 1.9. договору. Строк дії ліцензійного договору - до 31 грудня 2014р. з автоматичною пролонгацією на наступні періоди в 1 (один) рік.

12 серпня 2014 року представником ПО ОКУАСП ОСОБА_2 проведена фіксація фактів використання музичних творів у кафе "Легенда" (адреса - 76018 Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, площа Ринок, буд. 18А), в якому господарську діяльність здійснюють відповідачі ФОП ОСОБА_1 та TзOB "Легенда-Ф".

Фіксація, як вказує позивач, проведена шляхом складання відповідного акту фіксації та проведенням відеозапису використання відповідачами музичних творів. Диск без номера додано до матеріалів справи.

В підтвердження факту використання відповідачами об'єкту авторського права (музичного твору), а саме: "Hotel California " (виконавець - Eagles) позивачем надано акт фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань №07/08/14 від 12 серпня 2014 року; відеозапис (з фіксацією використання музичних творів за допомогою технічних засобів у відповідні дати); квитанцією № 0079951 від 12 серпня 2014 р. ФОП ОСОБА_1; фіскальний чек TзOB "Легенда-Ф" від 12 серпня 2014р.

Компенсація в сумі 14 500, 00 грн визначена позивачем з урахуванням п. «г» ч. 2 Статті 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права".

Суд вважає вимогу позивача безпідставною, а позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до додатку ? до ліцензійного договору №ВЧ-01112014/02-д від 01.11.14 особа, інтереси якої представляє позивач, отримала права на музичний твір лише 01.11.14. Отже, станом на 12.08.14, тобто на момент фіксації використання даного твору відповідачем, позивач та особа в інтересах якого він діє, не мали на даний твір жодних прав.

Тобто, відповідач прав позивача, станом на 12.08.14 не порушував.

Представниками позивача - ОСОБА_2 складено акт №07/08/14 від 12.08.2014 року фіксації використання музичних творів. В підтвердження змісту даного акту додано диск з відеозаписом.

Судом досліджено диск, однак на ньому не виявлено музичного твору "Hotel California" (виконавець Eagles). Більше того, в доданому позивачем до матеріалів справи акті фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань №07/08/14 від 12 серпня 2014 року відсутній музичний твір "Hotel California" (виконавець Eagles).

Як вбачається з матеріалів справи, дата та час складання акту №07/08/14 від 12.08.2014 року не відомі, оскільки він складений ОСОБА_2 Г, окрім підпису даної особі, на акті немає жодних інших підписів чи відміток, через що він міг бути складений в інший час та в іншому місці. В акті є відмітка, що адміністратор закладу (без зазначення прізвища) відмовилася від підписання акту. Тобто підтвердження того, що відповідач ознайомлювався з ним немає.

Всупереч інформації вказаній в позовній заяві про те, що музичні твори вільно публічно виконувалися за допомогою колонок для фонового озвучення в приміщенні закладу і наявної в закладі аудіотехніки, позивачем не доведено.

З урахуванням викладеного слід зробити висновок, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження права управління майновими авторськими правами на музичний твір "Hotel California" (виконавець Eagles). Крім того, виконання зазначеного твору відсутнє на поданому позивачем диску.

Крім того, в акті не зазначено музичний твір, який відтворений відповідачами у закладі, на який позивач посилається в позовній заяві.

В п. 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із захистом прав інтелектуальної власності" розяснено, що під час вирішення спорів, повязаних із захистом авторських прав, позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання обєктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди розмір шкоди і причинно-наслідковий звязок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обовязок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача.

Таким чином, саме на позивача покладено обовязок доведення належності останньому авторського права та/або суміжних прав на спірний твір.

Позивач не довів належність ТзОВ "Ворнер Мьюзік Україна" майнових авторських прав на спірний твір станом на 12.08.14.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про авторське право та суміжні права", субєктами авторського права є автори творів, зазначених у ч.1.ст.8 Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права.

У загальних положеннях Закону зазначено, зокрема, що автор це фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір.

Отже, саме фізична особа (автор) є першочерговим субєктом авторського права, яка в подальшому може передавати свої авторські майнові права, про що також зазначено в ч. 1 ст.11 Закону, відповідно до якої, первинним субєктом, якому належить авторське право, є автор твору.

Відповідно до п. 49 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із захистом прав інтелектуальної власності", організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб.

Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав субєктів авторського права суд повинен зясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та субєктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами субєкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних договорів, укладених із первинними субєктами авторських прав, якими б підтверджувалось волевиявлення авторів творів щодо передачі своїх прав іншим особам, позивачем суду не надано.

Через ненадання організацією (позивачем) доказів укладення договорів між первинними субєктами авторських прав та ТзОВ "Ворнер Мьюзік Україна" щодо передання останнім майнових авторських прав на спірні твори, позивачем не доведена належність йому авторських прав на спірний твір.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність у нього права на звернення до суду з даним позовом та факту порушення майнових авторських прав позивача.

Згідно ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 7, 8, 11 Закону України Про авторське право та суміжні права", 33, 34, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

в позові Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", що звернулась на захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда - Ф" про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав в сумі 14 500, 00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.07.16

Суддя Т. В. Стефанів