ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"14" січня 2016 р. справа № 923/1054/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Кулик В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м.Нова Каховка Херсонської області
за участю представників:
від ТОВ "НВП "НКЕМЗ": ОСОБА_1 (паспорт серії МР №299145, виданий Новокаховським ГО УМВС України в Херсонській області 30.10.2009р.), представник за довіреністю № НВП-190 від 30.06.2015р.;
від ПАТ "БМ Банк": ОСОБА_2 (паспорт серії ЕЕ №410003, виданий Красноперекопським МРВ ГУМВС України в Криму 05.12.2000р.), представник за довіреністю 05-5/122 від 28.12.2015р.;
від ПАТ "Луганськтепловоз": ОСОБА_3 (паспорт серії ЕН №481057, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 29.12.2005р.), представник за довіреністю №863-3 від 04.01.2016р.
від боржника: ОСОБА_4 (паспорт серії МР № 399211, виданий Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області, 28.03.2013р.), представник за довіреністю №4028/151-мех від 13.01.2015 р.; ОСОБА_5 (НОМЕР_1, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, 28.12.2006р.) представник за довіреністю № 4028/112-мех від 06.03.2015р.;
від ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ": ОСОБА_6 представник за довіреністю №б/н від 02.07.2015р.;
за участю розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №486 від 04.04.2013р.).
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2015р. задоволено заяву боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про порушення справи про банкрутство; порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядника майна, призначено справу до розгляду в попередньому засіданні.
Ухвалою від 10.12.2015р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_8 за його заявою.
Ухвалою від 22.12.2015р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, якого зобов'язано надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог, скласти та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів, провести інвентаризацію майнових активів боржника тощо.
Цією ж ухвалою попереднє засідання суду призначено на 14.01.2014р.
12.01.2016р. розпорядником майна подано до суду поточний звіт про проведену в ході процедури розпорядження майном роботу, відомості про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника, докази увідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог, реєстр вимог кредиторів. Крім цього, розпорядник майна звернувся до суду з клопотаннями про забезпечення вимог кредиторів та витребування доказів.
В судове засідання представники кредиторів, боржника та розпорядник майна прибули.
14.01.2016р. до суду надійшли клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка та приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" про розгляд справи без участі їх уповноважених представників.
Ухвалами від 23.12.2015р., 28.12.2015р. та 30.12.2015р. задоволено клопотання кредиторів ПАТ "Банк "Національні Інвестиції", ПАТ "Сбербанк", ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" та призначено проведення судового засідання 14.01.2015р. в режимі відеоконференції. Забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Печерському районному суду м. Києва та господарському суду Харківської області.
На початку судового засідання судом встановлено неможливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представників кредиторів ПАТ "Банк "Національні Інвестиції" та ПАТ "Сбербанк" через відсутність зв'язку з Печерським районним судом м. Києва.
Враховуючи те, що господарським судом Херсонської області було створено всі умови для забезпечення процесуальних прав учасників провадження щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте її проведення з Печерським районним судом м.Києва є неможливим по незалежним від господарського суду причинам, з огляду на тривалий розгляд даної справи, з урахуванням прибуття в судове засідання інших учасників провадження, в тому числі з різних міст України, суд ухвалив про можливість проведення судового засідання за відсутності представників ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Банк "Національні інвестиції". При цьому суд враховує поважність причин неможливості взяти участь у даному судовому засіданні представників вищевказаних кредиторів.
В судовому засіданні заслухано розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_7 зі звітом про проведену роботу. Розпорядник майна повідомив про розгляд грошових вимог до боржника та увідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог.
Також в засіданні розглянуто грошові вимоги кредиторів, заслухано представників кредиторів ПАТ "БМ Банк" та ПАТ "Луганськтепловоз" з грошовими вимогами до боржника, з'ясовано позицію боржника щодо грошових вимог кредиторів.
Розпорядником майна підтримано клопотання про витребування доказів з урахуванням поданого уточнення. Клопотання розпорядника майна ОСОБА_7 обґрунтовано тим, що після призначення його в дану справу він двічі звертався до керівника боржника із вимогами про надання фінансових, бухгалтерських та інших документів, необхідних для здійснення повноважень розпорядника майна, проте керівні органи боржника ухиляються від передачі витребуваних матеріалів, що унеможливлює здійснення розпорядником майна аналізу фінансово-господарського становища товариства. У зв'язку з чим розпорядник майна, з посиланням на приписи статті 38 ГПК України, просить господарський суд витребувати додаткові докази від Новокаховської ОДПІ, Головного управління статистики у Херсонській області та банківських установ.
Дослідивши клопотання, заслухавши розпорядника майна, суд дійшов наступних висновків.
Так відповідно до положень статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.
Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.
Витребування доказу є правом, а не обов'язком суду.
Суд зауважує, що клопотання розпорядника майна обґрунтовано ненаданням витребуваних доказів керівником боржника, в той же час за змістом клопотання арбітражний керуючий просить витребувати докази від інших установ. При цьому доказів звернення до податкової інспекції, органів статистики та банківських установ, а також відмови у наданні таких доказів вказаними особами до клопотання не додано.
У зв'язку із вищенаведеним, а саме не наданням розпорядником майна доказів звернення до вище перелічених установ з клопотаннями про надання доказів та відмови у їх наданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.
Підтримуючи клопотання про забезпечення вимог кредиторів, розпорядник майна зазначив, що під час здійснення своїх повноважень ним встановлено, що все належне боржнику рухоме майно знаходиться в нежитлових приміщеннях, які на праві власності належать іншій юридичній особі - товариству з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод". При цьому, це майно перебуває у володінні та користуванні третіх осіб без будь-яких законних підстав, чим створюється загроза збереженню майна боржника та задоволенню вимог кредиторів. У зв'язку з чим розпорядник майна просить вжити заходів забезпечення вимог кредиторів та заборонити ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та будь-яким іншим особам відчужувати, обтяжувати, переміщувати тощо майно боржника та зобов'язати ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" забезпечити доступ арбітражного керуючого ОСОБА_7 та інших членів інвентаризаційної комісії до нежитлових приміщень, розташованих за адресами. м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 35-б, 35-в, 35-є для проведення інвентаризації майна боржника.
Дослідивши вказане клопотання суд дійшов висновку про неможливість розгляду його по суті в даному судовому засіданні у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи у попередньому засіданні відкласти.
2. Призначити розгляд справи у попередньому засіданні на "29" січня 2016 р. о 14:15 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 318.
3. Розгляд клопотання розпорядника майна про забезпечення вимог кредиторів відкласти.
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати сторони до 27.01.2016р. надати суду:
- розпорядника майна - докази про перешкоджання доступу до майна боржника для проведення інвентаризації активів, докази відчуження майнових активів боржника третіми особами, відомості щодо виконання керівником боржника вимог розпорядника майна про передачу відповідних документів, необхідних для здійснення повноважень арбітражного керуючого;
- боржника - відомості щодо місцезнаходження майнових активів товариства, правові підстави передачі майна третім особам, докази вжиття заходів щодо збереження майнових активів товариства, докази виконання вимог розпорядника майна щодо передачі йому відповідних документів, необхідних для здійснення повноважень арбітражного керуючого.
6. У задоволенні клопотання розпорядника майна про витребування доказів відмовити.
7. Копію ухвали направити учасникам провадження до відома та виконання.
Суддя М.Б. Сулімовська