overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної зая

26.07.2016№ 910/13555/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод», м. Ніжин,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Імпульс 2010», м. Київ,

про стягнення 2 260,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ніжинський механічний завод» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Імпульс 2010» 2 260,13 грн. заборгованості з комунальних платежів за договором оренди нерухомого майна від 21.02.2013 №б/н.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Разом з тим, подана суду позовна заява не містить підпису вказаного у ній представника позивача, а саме ОСОБА_1 (позовна заява не підписана).

Пунктом 1 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути публічному акціонерному товариству «Ніжинський механічний завод» без розгляду.

Суддя О. Марченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"22" липня 2016 р. Справа № 911/2302/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ітаро» (77400, Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Вербова, буд. 9, офіс. 3, )

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Шинресурс» (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 84-В, )

про захист ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ітаро» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Шинресурс» про захист ділової репутації.

В даній позовній заяві позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнати інформацію розміщену на інтернет сайтах зазначених в п. 1 прохальної частини позову недостовірною та таку що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації та таку що дискредитує позивача;

- зобовязати відповідача спростувати протягом тижня з дня набрання законної сили рішенням суду недостовірну інформацію шляхом поширення через мережу інтернет, а саме на тих самих сторінках на яких вона була розміщена, інформацію зазначену в п. 2 прохальної частини позовної заяви;

- зобовязати відповідача видалити статті на інтернет-сторінках зазначених в позовній заяві розмістивши на них текст вказаного в п. 2 прохальної частини позову спростування.

Підпунктом 2. п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Законом України від 25.12.2015 № 928-VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016 встановлено встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, при зазначені у позовній заяві трьох вимог немайнового характеру, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. х 3 = 4 134,00 грн.

Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення № 220 від 23.06.2016 на суму 1 378,00 грн., яке не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ітаро» повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

25.07.2016Справа № 904/4337/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВІАНТ" про стягнення 36 197,54 грн., за участю представників позивача - Стаднікова Д.В., довіреність №3392-О від 29.01.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22.08.16 о 16:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 07.06.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.07.2016 р. Справа № 914/1950/16

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

За позовом: Голови правління Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» ОСОБА_1, м. Червоноград Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», с. Сілець Львівської області

про: визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства та рішень наглядової ради товариства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.08.16 р. на 12:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.

3. Зобовязати сторони:

Позивача:

надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача:

надати суду:

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

У разі надсилання сторонами електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних.

Суддя Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. Справа № 911/578/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Пак», м. Вишневе,

до відповідача Tianjin Sx Industry Co., LTD, Китайська Народна Республіка

про стягнення 4 812,00 доларів США

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 17.05.2016р.;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2016р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Пак» до Tianjin Sx Industry Co., LTD про стягнення 4 812,00 доларів США прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 25.07.2016р. Наступне судове засідання призначено на 05.09.2016р.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2016р. провадження у справі № 911/578/16 зупинено у звязку із зверненням суду з судовим дорученням до компетентного органу про вручення документів відповідачу.

Відповідно до частини третьої ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

В судове засідання 25.07.2016р. зявився представник позивача. Відповідач в судове засідання 25.07.2016р. не зявився, вимоги ухвали господарського суду від 24.02.2016р. не виконав, витребувані судом документи не подав.

В звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази виконання судового доручення та вручення документів відповідачу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи № 911/578/16 відкласти на "05" вересня 2016 р. о 12:00.

3. Позивача повторно зобовязати подати докази відсутності поставки товару станом на час розгляду справи (05.09.2016р.)

Суддя О.В. Конюх
УХВАЛА

26.07.2016Справа № 910/11421/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемтранс" "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіс Груп"

про стягнення 59893,91 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Лата Н.Ф. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіс Груп" про стягнення 59893,91 грн.

Представник відповідача в судове засідання 26.07.2016 не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.09.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

26.07.2016Справа № 910/9766/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс" про стягнення 596 952,91 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Башинський О.Д., за довіреністю від 11 січня 2016 року № 6-40,

від відповідача: Єщенко І.О., за довіреністю від 4 січня 2016 року № 322,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс" заборгованості за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів від 29 червня 2010 року № 31-5 у розмірі 596 952,91 грн., з яких: 318 282,33 грн. - основний борг, 174 558,69 грн. - інфляційні втрати, 19 325,84 грн. - три проценти річних, 84 786,05 грн. - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 травня 2016 року порушено провадження у справі № 910/9766/16. Розгляд даної справи призначено судом на 16 червня 2016 року.

У судових засіданнях 16 червня 2016 року, 21 липня 2016 року та 22 липня 2016 року було оголошено перерви відповідно до 21 липня 2016 року, 22 липня 2016 року та 26 липня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 26 липня 2016 року у даній справі було призначено судову експертизу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі 910/9766/16.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/9766/16 зупинити.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2016 р. Справа № 914/2288/15

Головуючий суддя Березяк Н.Є.

Судді - Галамай О.З.

- ОСОБА_1

при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача: ОСОБА_2 підприємства «Бориславтеплоенерго», м.Борислав

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м.Львів

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент фінансів Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Енергоринок», м. Київ

про стягнення 56 799, 78 грн.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Бориславтеплоенерго» за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент фінансів Львівської обласної державної адміністрації, третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Енергоринок» стягнення 56 799, 78 грн.

Позивачем подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

З метою повного і всебічного зясування всіх обставин справи для прийняття обєктивного рішення суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи № 914/2288/15 з 01.08.2016р.

Головуючий суддя Березяк Н.Є.

Суддя Галамай О.З.

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 липня 2016 року Справа № 912/2829/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроток ЛТД", м. Кіровоград

до Фермерського господарства "Олена-5", Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне

про стягнення 37343,69 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2016 о 12:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: докази сплати відповідачем заборгованості за договором поставки №А-000307К від 27.05.2014 в сумі 5788,79 грн (за наявності); належне обґрунтування стягнення 8 відсотків за користування товарним кредитом в сумі 370,62 грн;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; власний розрахунок заборгованості, індексу інфляції та 3% річних та інших санкцій за договором поставки №А-000307К від 27.05.2014 (у випадку непогодження з заявленою позивачем сумою); докази сплати заборгованості (за наявності).

5. Звернути увагу сторін на те, що копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені, з урахуванням вимог пунктів 5.26., 5.27. Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, повинні містити підпис уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) та дату засвідчення копії. Оригінали мають бути надані для огляду в судовому засіданні, докази у справі подаються із супровідним листом, представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії яких надаються у справу.

6. Копії ухвали направити позивачу (АДРЕСА_1) та відповідачу (Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне, вул. Франка, 67).

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 р. Справа № 914/799/16

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна, м. Київ
до відповідача:Міського комунального підприємства Жидачівтеплокомуненерго, м. Жидачів, Львівська область
про:стягнення 144297,53 грн.

Головуючий суддя Артимович В.М.,

судді Цікало А.І., Чорній Л.З.,

при секретарі судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна, м. Київ, надалі позивач, до Міського комунального підприємства Жидачівтеплокомуненерго, м. Жидачів, Львівська область, надалі відповідач, про стягнення 144297,53 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2016 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 20.04.2016 р.

20.04.2016 р. на розгляд суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.05.2016 р. розгляд спору продовжено до 26.05.2016 р.

Ухвалою суду від 26.05.2016 р. призначено справу № 914/799/16 до колегіального розгляду.

Автоматизованою системою документообігу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Артимович В.М., судді Цікало А.І., Гутьєва В.В.

Ухвалою від 30.05.2016 р. розгляд справи призначено на 11.07.2016 р.

У звязку з перебуванням головуючого судді Артимовича В.М. на лікарняному судове засідання, призначене на 11.07.2016 р., не відбулось. Ухвалою суду від 14.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 27.07.2016 р.

У звязку з перебуванням судді Гутьєвої В.В. у відпустці автоматизованої системою документообігу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Артимович В.М., судді Цікало А.І., Чорній Л.З.

В судове засідання 27.07.2016 р. зявився представник відповідача, надав пояснення по суті справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

У звязку із зміною складу колегії суддів розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-6, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 10.08.16 р. о 15:00 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 2).

2. Зобовязати позивача та відповідача:

належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

явка повноважних представників в судове засідання є обовязковою.

3. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Артимович В.М.

Суддя Цікало А.І.

Суддя Чорній Л.З.