ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Справа № 920/73/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В. , суддя Фоміна В. О.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1М.(165 від 30.12.2015р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства РОСЬ в особі філії Роменський молочний комбінат, м.Ромни (вх.№801С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 29.02.2016 року у справі №920/73/16,

за позовом Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко, м.Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області,

до Приватного підприємства РОСЬ в особі відокремленого підрозділу Філії Роменський молочний комбінат, м. Ромни Роменського району Сумської області,

про стягнення 764353,07 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.02.2016 року (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства РОСЬ на користь Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко борг у сумі 716898,75 грн., пеню у сумі 42785,81 грн., 3% річних у сумі 2328,24 грн., інфляційні втрати у сумі 2340,27 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 12215,30 грн.

Приватне підприємство РОСЬ в особі філії Роменський молочний комбінат з рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.02.2016 року у справі №920/73/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Також, просить стягнути з позивача на свою користь витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13436,83 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що первинними документами для підтвердження поставки товару є оформлена накладна та довіреність від підприємства покупця на особу, яка отримує товар за встановленою формою. Проте позивачем не було надано до суду першої інстанції довіреності на осіб, які отримували товар, товарно-транспортні накладні, а копії приймальних квитанцій та видаткових накладних не містять обовязкових реквізитів, передбачених ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, її розгляд призначено на 25.04.2016р. о 10:30 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

21.04.2016р. від позивача до суду електронною поштою надійшов відзив (вх.№4299) на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення господарського суду Сумської області від 29.02.2016р. у справі №920/73/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до розпорядження від 25.04.2016р. у справі №920/73/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з хворобою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. розгляд справи відкладено на 16.05.2016р. о 10:00 год. Зобовязано апелянта за три дні до судового засідання надати суду докази на підтвердження повноважень Філії Роменський молочний комбінат ПП РОСЬ та його керівника на підписання договору №18-07-15 від 18.07.2015р. та участь у справі.

Відповідно до розпорядження від 13.05.2016р. у справі №920/73/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р. розгляд справи відкладено на 13.06.2016р. об 11:30 год. Зобовязано апелянта надати суду докази на підтвердження повноважень Філії Роменський молочний комбінат ПП РОСЬ та його керівника на підписання договору №18-07-15 від 18.07.2015р. та участь у справі.

Відповідно до розпорядження від 09.06.2016р. у справі №920/73/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. розгляд справи відкладено на 13.07.2016р. о 10:30 год. Втретє зобовязано апелянта виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2016р. та 16.05.2016р., а саме: надати суду докази на підтвердження повноважень Філії Роменський молочний комбінат ПП РОСЬ та його керівника на підписання договору №18-07-15 від 18.07.2015р. та участь у справі.

Відповідно до розпорядження від 11.07.2016р. у справі №920/73/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

13.07.2016р. від позивача до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№6985) по справі.

13.07.2016р. від позивача до суду надійшла заява (вх.№6986), в якій просить суд на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі в частині стягнення 210000,00грн. основного боргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. розгляд справи відкладено на 25.07.2016р. об 11:00 год. Зобовязано апелянта виконати вимоги ухвал суду від 25.04.2016р., 16.05.2016р., 13.06.2016р., надати суду докази на підтвердження повноважень Філії Роменський молочний комбінат ПП РОСЬ та його керівника на підписання договору №18-07-15 від 18.07.2015р. та участь у справі.

Відповідно до розпорядження від 25.07.2016р. у справі №920/73/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з відрядженням судді Крестьянінова О.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

25.07.2016р. від позивача до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№7360) по справі щодо предявлення позовних вимог до відповідача - Приватного підприємства РОСЬ в особі відокремленого підрозділу Філії Роменський молочний комбінат, м.Ромни Роменського району Сумської області та підвідомчості даної справи господарському суду Сумської області.

25.07.2016р. від позивача до суду надійшло клопотання (вх.№7359), в якому просить суд винести ухвалу, якою повернути у звязку з припиненням провадження у справі в частині стягнення 260000,00 грн. основного боргу Приватному акціонерному товариству «Райз-Максимко» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4650 грн., сплачений відповідно платіжного доручення №74314670 від 30.12.2015р. на суму 14194,72 грн., оригінал якого знаходиться у господарському суді Сумської області в матеріалах справи №920/73/16.

У судове засідання 25.07.2016р. апелянт не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. про відкладення розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник позивача у судовому засіданні 25.07.2016р. підтримав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 210000,00 грн. основного боргу та клопотання про повернення судового збору у сумі 4650 грн.

Колегія суддів, розглянувши заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 210000,00 грн. основного боргу, дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

Апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) і 6 частини першої статті 80 ГПК.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, заявник - ПрАТ «Райз-Максимко», зазначив, що станом на 13.07.2016р. ПП «Рось» через філію «Роменський молочний комбінат» сплатило 210000,00 грн. основного боргу, а тому просить суд припинити провадження у справі в цій частині.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги заявника щодо припинення провадження у справі в частині 210000,00 грн. основного боргу після розгляду справи по суті та винесення рішення судом першої інстанції, не можуть бути прийняті та розглянуті судом апеляційної інстанції, оскільки вони не були предметом розгляду у місцевому господарському суді, заборгованість була сплачена відповідачем після винесення судового рішення.

Щодо клопотання про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору за подання позовної заяви у сумі 4650,00 грн. у звязку з припиненням провадження у справі в частині стягнення 260000,00 грн. основного боргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні як необґрунтованого.

З огляду на те, що заявнику відмовлено у задоволенні заяви про припинення провадження у справі в частині 210000,00 грн., а відтак, не підлягає задоволенню і клопотання про повернення судового збору з підстави припинення провадження у справі в цій частині.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, у межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 18.07.2015 року між ПрАТ «Райз-Максимко» в особі Буринської філії та ПП «Рось» в особі відокремленого підрозділу філії Роменський молочний комбінат укладено договір на закупівлю сільськогосподарської продукції №18-07/15, відповідно до умов якого продавець зобовязався в порядку і на умовах, визначених договором, передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію (сировину) власного виробництва, що відповідає вимогам ДСТУ № 3662-97, а покупець зобовязався прийняти та оплатити товар.

Звертаючись до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача Приватного підприємства «Рось» в особі відокремленого підрозділу філії «Роменський молочний комбінат», ПрАТ «Райз-Максимко» просив стягнути з відповідача на свою користь 946314,57 грн. боргу, у тому числі: 766898,75 грн. основного боргу, який виник станом на 24.12.2015 року у звязку з невиконанням відповідачем умов договору на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) №18-07-15 від 18.07.2015 року, укладеного між сторонами, 147412,65 грн. пені, 9076,72 грн. - 3% річних та 22926,45 грн. інфляційних втрат, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 14194,72 грн.

Відповідно до заяви № 12/02-1юр від 12.02.2016 року позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 814353,07 грн. боргу, у тому числі: 766898,75 грн. основного боргу, 42785,81 грн. пені, 2328,24 грн. - 3% річних та 2340,27 грн. інфляційних втрат, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 12215,30 грн.

У звязку зі зменшенням дебіторської заборгованості відповідача на 50000,00грн. 29.02.2016 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 764353,07 грн. боргу, у тому числі: 716898,75 грн. основного боргу, 42785,81 грн. пені, 2328,24 грн. - 3 % річних та 2340,27 грн. інфляційних втрат, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 12215,30 грн.

ПрАТ «РАйз-Максимко", звертаючись до господарського суду Сумської області, в якості відповідача по справі визначив Приватне підприємство «Рось», місцезнаходження: Київська область, Сквирський р-н, м.Сквира, в особі відокремленого підрозділу філія «Роменський молочний комбінат», місцезнаходженням якого позивач зазначив: м. Ромни, Сумська обл., вул.Київська,94.

Загальні правила територіальної підсудності справ господарському суду встановлені ст. 15 ГПК України, згідно з ч. 2 якої справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 21 ГПК України відповідачами у справі є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Водночас згідно з ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Правові засади створення та діяльності відокремлених підрозділів регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Так, організаційна структура підприємств врегульована ст.64 Господарського кодексу України, згідно з положеннями якої підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів чи функціональних структурних підрозділів апарату управління, функції, права та обов'язки яких визначаються положеннями про них, а також має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Таким чином, законодавцем відокремлено поняття функціональних структурних підрозділів та інших відокремлених підрозділів (філій, представництв, відділень), які не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення.

Зокрема, філією відповідно до ч.1 ст.95 Цивільного кодексу України є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Частина 2 ст.95 Цивільного кодексу України встановлює, що представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Згідно з частиною 3, 4 ст.95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 Цивільного кодексу України відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру.

Частиною 4 статті 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювали її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Таким чином, коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Відповідно до пункту 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції ухвалами від 27.01.2016р., від 15.02.2016р. витребовувалися положення про філію та довіреність директора ОСОБА_2 (а.с.1-а.с.2, а.с.48-а.с.49).

Витребуваних судом першої інстанції доказів на підтвердження відповідних повноважень відповідач суду не надав.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом під час розгляду справи не зясовано питання наявності права у відокремленого підрозділу Філії Роменський молочний комбінат представляти юридичну особу - Приватне підприємство РОСЬ у суді.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з позовними вимогами до ПП «Рось» в особі відокремленого підрозділу Філії Роменський молочний комбінат, позивач не навів підстав щодо підсудності даного спору господарському суду Сумської області та не надав доказів на підтвердження повноважень у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді у відповідності до ч.4 ст.15 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, Харківський апеляційний господарський суд ухвалами від 25.04.2016р., від 16.05.2016р., від 13.06.2016р., від 13.07.2016р. зобов`язав апелянта надати суду докази на підтвердження повноважень Філії «Роменський молочний комбінат» ПП «Рось» та його керівника на підписання договору №18-07-15 від 18.07.2015р. та участь у справі.

У відповідності до статті 36 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати письмові докази в обґрунтування своєї правової позиції.

Однак відповідач - ПП «Рось» в особі відокремленого підрозділу Філії Роменський молочний комбінат, витребуваних судом доказів не надав.

Дана обставина свідчить про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судами першої та апеляційної інстанцій були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але позивачем та відповідачем не дотримано приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що така поведінка ПП «Рось» в особі відокремленого підрозділу Філії Роменський молочний комбінат свідчить про його зловживання своїми правами та порушенням прав інших учасників процесу на розгляд справи упродовж розумного строку, закріпленого у пункті 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року.

Як убачається з матеріалів справи, Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 21.03.2016р. зобовязував сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань станом на день розгляду справи.

Однак сторони витребуваних судом витягів з Єдиного державного реєстру не надали.

У матеріалах справи наявна інформація, роздрукована з сайту Міністерства юстиції України, а саме: запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.12.2015р., який містить дані про юридичну особу - Приватне підприємство «Рось». Зокрема, у графі «Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи» міститься запис: «Філія «Роменський молочний комбінат», місцезнаходження: 42010, Сумська обл., м.Ромни, вул.Київська,буд.94» (а.с.16-а.с.18).

Статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено перелік відомостей про відокремлені підрозділи юридичної особи, які залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 20 вказаної статті визначено, які дані вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про відокремлені підрозділи юридичної особи. Зокрема, про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Матеріали справи не містять витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з відомостями, встановленими Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі щодо наявності повноважень Філії «Роменський молочний комбінат» на представництво інтересів ПП «Рось» у суді.

З наявного у матеріалах справи запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається лише повна назва філії, код ЄДРПОУ та місцезнаходження філії, а відомості щодо повноважень філії у вказаному запиті відсутні.

Частиною 4 статті 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювали її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

За таких обставин, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність у Філії «Роменський молочний комбінат» повноважень на представництво інтересів ПП «Рось» в якості відповідача в господарському процесі відповідно до положень ч. 4 ст. 28 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням правил територіальної підсудності.

За розясненнями, наданими у п.1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з ч.1 ст.17 ГПК України підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ юридичної особи, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 24 ГПК України.

Пунктом 20.2 постанови пленуму також встановлено, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень Філії «Роменський молочний комбінат» на представництво інтересів ПП «Рось», колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача Приватного підприємства «Рось» (09000, Київська область, Сквирський район, місто Сквирка, вул.Р.Люксембург,14) у господарському суді м.Києва.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Водночас у разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог ч.1 ст.17 ГПК України, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт (п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням правил територіальної підсудності, апеляційна скарга Приватного підприємства РОСЬ в особі філії Роменський молочний комбінат підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з поверненням матеріалів справи №920/73/16 до господарського суду Сумської області для виконання вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 101, п.2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства РОСЬ в особі філії Роменський молочний комбінат задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 29.02.2016 року у справі №920/73/16 скасувати.

Матеріали справи повернути господарському суду Сумської області для виконання вимог ч.1 ст.17 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.07.2016 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя І.В.Тарасова

Суддя В.О.Фоміна