ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р.Справа № 916/1126/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

від третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР»

на рішення господарського суду Одеської області від 02 червня 2016 року

у справі №916/1126/16

за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача ОСОБА_3 підприємства «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 капітального будівництва Одеської міської ради

про спонукання виконати мирову угоду,

встановив:

У квітні 2106 року виконавчий комітет Одеської міської ради (далі-позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовної заявою до приватного підприємства «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР» (далі-відповідач) про спонукання відповідача до виконання мирової угоди від 28.07.2009р., укладеної між виконавчим комітетом Одеської міської ради та приватним підприємством «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР», шляхом стягнення з ПП «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР» на користь виконавчого комітету Одеської міської ради на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, відкритий для виконання міського бюджету міста ОСОБА_2 за кодом бюджетної класифікації 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту», , МФО 828011 на р/рах: 0,40 грн. заборгованості, з яких: 1272961,58 грн. основна заборгованість, 399883,52 грн. пеня, 113505,18 грн. 3% річних, 908571,12 грн. інфляція.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2016р. при порушенні провадження у справі було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 капітального будівництва Одеської міської ради (далі-третя особа).

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.06.2016р. (суддя Цісельський О.В.) позов задоволено повністю, судом вирішено спонукати ПП «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР» до виконання мирової угоди від 28.07.2009р., укладеної між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ПП «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР» шляхом стягнення з ПП «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР» на користь виконавчого комітету Одеської міської ради на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, відкритий для виконання міського бюджету міста ОСОБА_2 за кодом бюджетної класифікації 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту», , МФО 828011 на р/рах: 0,40 грн. заборгованості, з яких: 1272961,58 грн. основна заборгованість, 399883,52 грн. пеня, 113505,18 грн. 3% річних, 908571,12 грн. інфляція, а також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач ухиляється від виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2014р., та приймаючи до уваги те, що зазначена ухвала господарського суду Одеської області не відповідає зазначеним у ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимогам та не має статусу виконавчого документа, суд дійшов висновку, що позивач правомірно та у встановленому законом способом звернувся до суду.

На думку суду, матеріалами справи підтверджено та доведено позивачем належними доказами позовні вимоги, а тому останні підлягали задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Одеської міської ради про спонукання виконати мирову угоду відмовити в повному обсязі.

Як зазначає скаржник, висновки, викладені господарським судом в оскарженому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи та останнє прийняте із неправильним застосуванням норм права.

Скаржник вважає, що не має законних та обґрунтованих підстав вважати ухвалу господарського суду Одеської області від 14.09.2009р. у справі №15/97-08-2186 про затвердження мирової угоди такою, що не відповідає вимогам виконавчого документу у відповідності до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Також позивачем не набуто право звертатись до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди з приводу невідповідності ухвали від 14.09.2009р. у справі №15/97-08-2186 про затвердження мирової угоди такою, що не відповідає вимогам виконавчого документу у відповідності до ст.18 вказаного Закону.

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу, але його представник в засіданні суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її доводи безпідставними, а рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Третя особа не скористалася своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу та не забезпечила явку свого представника в засідання суду, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Одеської області від 28.01.2009р. у справі №15/97-08-2186 задоволено позов заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради до ПП «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР», стягнуто на користь ВК Одеської міської ради основну заборгованість в розмірі 1871833,00 грн., пеню в сумі 399883,52 грн., індекс інфляції в сумі 908571,12 грн. та 3 % річних в сумі 113505,18 грн.

На виконання вказаного рішення суду 13.02.2009р. видано відповідний наказ.

В подальшому ПП «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР» звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про затвердження мирової угоди від 28.07.2009р., підписаної представниками сторін та зареєстрованої в ОСОБА_4 капітального будівництва Одеської міської ради, згідно змісту якої вбачається, що:

- сторони погоджуються з тим, що вони дійшли згоди про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області по справі №15/97-08-2186 від 13.02.2009 року про стягнення з ПП «Перспектива-Ріелтор» на користь виконавчого комітету Одеської міської ради грошових коштів в сумі 3293792,82 грн.;

- Приватне підприємство «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР» зобовязується в строк до 30.09.2012р. перерахувати залишкову пайову участь у розмірі 1871833,00 грн. /один мільйон вісімсот сімдесят одна тисяча вісімсот тридцять три/грн. 00 коп. (без ПДВ), а також пеню в розмірі 399883,52 грн., 3 % річних в сумі 113 505,18 грн. та індекс інфляції у сумі 908 571,12 грн., (загальна сума заборгованості - 3293792,82 грн.), згідно графіку:

- з І кварталу 2010р. по ІІІ квартал 2012р. щоквартально по 299435,71 грн. Грошові кошти перерахувати на рахунок Головного управління державного казначейства України в Одеській області, відкритий для виконання бюджету Малиновського району за кодом бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження», код ЄДРПОУ - 23862106, МФО 828011 на р/рах: місцевий бюджет Малиновського району - 0007;

- боржник і стягувач домовились, що будь-які витрати, повязані з виконавчим провадженням, що виникатимуть після затвердження господарським судом Одеської області цієї мирової угоди, покладаються на боржника;

- сторони мають належне уявлення про зміст цієї мирової угоди; не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї мирової угоди;

- сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2009р. у справі №15/97-08-2186 затверджено вказану вище мирову угоду від 28.07.2009р.

Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 06.06.2013р. ВП №38622023 відкрито виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Одеської області від 14.09.2009р. у справі №15/97-08-2186.

Надалі, рішенням господарського суду Одеської області від 22.08.2013р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2013р. у справі №916/1914/13, задоволено повністю позов ТОВ «ФОНД СПРИЯННЯ ДОБУДОВІ» до ПП «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР» та ВК Одеської міської ради про визнання недійсним договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, укладеного 15.11.2006р. між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ПП «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР», зареєстрований ОСОБА_4 капітального будівництва Одеської міської ради за №298/кс від 15.11.2006р. із додатковою угодою від 28.07.2009р., зареєстрованою ОСОБА_4 капітального будівництва Одеської міської ради за №669/кс від 28.07.2009р. та із додатковою угодою №2 від 25.12.2009р., зареєстрованою ОСОБА_4 капітального будівництва Одеської міської ради за №702/кс від 25.12.2009р.; зобовязано виконавчий комітет Одеської міської ради та ПП «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР» укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до вимог чинного законодавства України з врахуванням положень ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2013р. визнано такою, що не підлягає виконанню, ухвалу господарського суду Одеської області від 14.09.2009р. у справі № 15/97-08-2186 про затвердження мирової угоди, якою встановлено обовязок ПП «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР» перерахувати на користь виконавчого комітету Одеської міської ради залишкову пайову участь у розмірі 1871833,00 грн., пеню в сумі 399883,52 грн., індекс інфляції в сумі 908571,12 грн. та 3% річних в сумі 113505,18 грн.

Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.11.2013р. закінчено виконавче провадження №38622023 з виконання ухвали господарського суду Одеської області від 14.09.2009р. у справі №15/97-08-2186, оскільки вказану ухвалу за рішенням суду визнано такою, що не підлягає виконанню.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2013р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2013р. скасовані, справа №916/1914/13 направлена до господарського суду Одеської області на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.03.2014р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 у справі №916/1914/13, у позові ТОВ «ФОНД СПРИЯННЯ ДОБУДОВІ» до ПП «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР» та ВК Одеської міської ради про визнання недійсним договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2014р. зазначені рішення першої та апеляційної інстанцій у справі №916/1914/13 залишені в силі.

Позивач підставою для звернення з позовом у даній справі вважає те, що з моменту прийняття Вищим господарським судом України постанови у справі №916/1914/13 від 05.11.2014р. йому відновлено право на стягнення заборгованості з відповідача за мировою угодою від 28.07.2009р.

При цьому, на думку позивача, відповідач всупереч своїм зобовязанням ухиляється від виконання мирової угоди, а ухвала господарського суду Одеської області від 14.09.2009р. у справі №915/97-08-2186 не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», що ставляться до виконавчих документів.

Як вже було зазначено, господарський суд визнав позовні вимоги правомірними та задовольнив останні в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За твердженнями позивача, які підтримав господарський суд, ухвала господарського суду Одеської області від 14.09.2009р. у справі №915/97-08-2186 про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів.

При цьому, ні позивачем, ні місцевим господарським судом не наведено жодних обґрунтувань тому, яким саме вимогам до виконавчого документу не відповідає ухвала суду про затвердження мирової угоди від 14.09.2009р.

Ухвала від 14.09.2009р. у справі №15/97-08-2186 була визнана Державною виконавчою службою виконавчим документом, що містить всі необхідні реквізити, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

06.06.2013р. за заявою позивача державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №38622023.

15.11.2013р. виконавче провадження було закінчено на підставі п.4 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виконавчий документ - ухвала господарського суду Одеської області від 14.09.2009р. про затвердження мирової угоди у справі №15/97-08-2186 перебувала на виконанні в органах державної виконавчої служби та за цим документом проводились виконавчі дії.

Господарським судом безпідставно зроблені посилання на п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» та п.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2018р. «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», оскільки викладені в цих пунктах розяснення стосуються випадків, коли ухвала про затвердження мирової угоди не має статусу виконавчого документу.

Слід зазначити, що в абзаці 10 п.п.3.19 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 01.11.2013р. у справі №15/97-08-2186 ухвалу господарського суду Одеської області від 14.09.2009р. про затвердження мирової угоди було визнано такою, що не підлягає виконанню, у звязку із встановленням обставин, що підтверджували відсутність обовязку відповідача виконувати умови договору щодо сплати пайової участі, та, відповідно, виконувати умови мирової угоди.

Судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що у звязку із скасуванням рішень у справі №916/1914/13, які стали підставою для прийняття ухвали господарського суду Одеської області від 01.11.2013р. у справі №15/97-08-2186, правомірним вважалось би звернення позивача із заявою про перегляд ухвали від 01.11.2013р. у справі №15/97-08-2186 за нововиявленими обставинами.

Позивач з відповідною заявою в межах встановленого процесуального строку щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвали господарського суду Одеської області від 01.11.2013р. у справі №15/97-08-2186) до господарського суду не звертався.

З огляду на те, що ухвала господарського суду Одеської області від 01.11.2013р. у справі №15/97-08-2186 про визнання такою, що не підлягає виконанню ухвали господарського суду Одеської області від 14.09.2009р. про затвердження мирової угоди, не скасована, перегляду вказаної ухвали суду від 01.11.2013р. судом не відбувалося, остання є чинною.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції щодо правомірного звернення позивача з позовом про спонукання виконати мирову угоду є необґрунтованими та суперечать вимогам законодавства.

Згідно з вимогами ст.ст.32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судова колегія приходить до висновку, що вимоги приватного підприємства «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР», викладені в апеляційній скарзі, належним чином доведені, обґрунтовані нормами законодавства, а тому підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР» задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 02 червня 2016 року у справі №916/1126/16 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_3 підприємства «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР» 1515,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 25.07.2016 р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_5