overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 906/651/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "Торгівельне підприємство "Форт"

до: Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання рішення №550 від 30.05.2013 недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - договір про надання правової допомоги від 12.07.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - дов.№20/136 від 25.02.2016;

від третьої особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 - дов.№1318 від 21.07.2016.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Торгівельне підприємство "Форт" звернулось з позовом до суду про визнання недійсним рішення Житомирської міської ради №550 від 30.05.2013 про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та виготовлення технічної документації із землеустрою юридичним та фізичним особам в частині надання дозволу на складання проекту землеустрою, проведення державної реєстрації на земельну ділянку площею 0,1 га фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні подав письмові доповнення до підстав позову у яких зазначає, що внаслідок прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на 0,1га земельної ділянки, яка є частиною земельної ділянки право користування якої належить позивачу, не дотримано вимог земельного законодавства та слугує підставою для визнання недійсним зазначеного в позові рішення, в частині що стосується третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, у якому просить повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідач частково виконав вимоги ухвали суду від 14.07.2016.

Представник третьої особи в судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2016, подав пояснення по суті справи. Відповідно до пояснень третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи необхідність ознайомлення з документами, поданими представниками сторін, суд оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "03" серпня 2016 р. о 14:30

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну пошту
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2016р. Справа № 5006/5/111б/2012

За заявою управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області

про банкрутство ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Кіндратівське», с. Кіндратівка

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

від кредиторів

від боржника

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.12.2012р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі порушена справа про банкрутство відсутнього боржника ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Кіндратівське», с. Кіндратівка, на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Донецької області від 03.01.2013р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Кіндратівське», с. Кіндратівка, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2013р. припиненні повноваження ОСОБА_3 як ліквідатора по справі № 5006/5/111б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Кіндратівське», с. Кіндратівка, та ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. відновити втрачену справу №5006/5/111б/2012 про ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Кіндратівське», с. Кіндратівка, частково; здійснено заміну кредитора у справі №5006/5/111б/2012 про ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Кіндратівське», с. Кіндратівка, а саме: замінено Костянтинівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області на Костянтинівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

До господарського суду Донецької області 12.03.2016р. надійшло клопотання ліквідатора про витребування інформації про рух та залишок грошових коштів на поточних рахунках боржника, відкритих у ПАТ «ОЩАДБАНК».

Згідно ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ПАТ «ОЩАДБАНК» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/063 філії Донецького обласного управління (85113, м. Костянтинівка, вул. Громова, 51А) в десятиденний строк надати господарському суду Донецької області довідку про рух та залишок грошових коштів на рахунках №811, №811, №811, що належать боржнику ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Кіндратівське» (85133, Донецька обл., Костянтинівський район, с. Кіндратівка, вул. Заборського, буд. 99; ).

Суддя І.К. Чорненька
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" липня 2016 р. Справа № 906/735/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"

про стягнення 6021722,88 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "12" вересня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" липня 2016 р. Справа № 906/727/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут"

до Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир

про стягнення 113072,87 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "13" вересня 2016 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" липня 2016 р. Справа № 906/744/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гомсельмаш - Україна" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ярунь сільгосптехніка" (Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Степове)

про стягнення 100500,00 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "09" серпня 2016 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача станом на день судового засідання;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи);

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) станом на день розгляду справи;

- надати, за наявності, бухгалтерські документи як докази частково проведених розрахунків на день розгляду справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи);

- надати, за наявності, бухгалтерські документи як докази частково проведених розрахунків на день розгляду справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- забезпечити проведення звірки розрахунків, акт звірки надати суду;

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.2016 Справа № 905/1043/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Комунального підприємства «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійського РВУ, м. Красноармійськ, Донецька область

до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», м. Білозерськ, м. Добропілля, Донецька област

про стягнення 35 631,09 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 03-07 від 18.12.2015)

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійського РВУ звернулось з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення 35 631,09 гривень.

Предметом цього позову є стягнення витрат, повязаних з ліквідацією пошкоджень водоводу.

Згідно рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 02 червня 2014 року, до спеціалізації суддів другого відділу господарського суду Донецької області віднесено розгляд спорів, повязаних з укладанням, виконанням, зміною, розірванням та визнанням недійсними договорів підряду, капітального будівництва, а також стягненням збитків, повязаних з даним видом договорів.

Даний спір не відноситься до спеціалізації суддів другого відділу господарського суду Донецької області або будь-якого іншого відділу.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

22 березня 2016 року до початку розгляду справи по суті, суддею Овсянніковою О.В. подано заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід.

Суддя О.В. Овсяннікова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 906/575/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" (м.Житомир)

про розірвання договору купівлі-продажу від 07.05.2008 №3080, з врахуванням змін від 27.08.2009 №4752 та від 15.07.2010 №3507

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 05/1446 від 13.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - директор

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - державного торгівельно - виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" від 07.05.2008 №3080, з врахуванням змін внесених додатковими договорами від 27.08.2009 № 4752 та від 15.07.2010 № 3507, укладеними між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач".

Ухвалою суду від 13.06.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2016.

Ухвалою суду від 19.07.2016 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.07.016 о 12:00.

Після перерви в засіданні суду від 26.07.2016 представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача щодо заявленого представником відповідача клопотання не заперечила. Подала додаткові обґрунтування позовних вимог для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне оголосити перерву в засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "04" серпня 2016 р. о 10:30

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.04.2016 Справа № 905/1266/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство Енергобанк, м. Київ

до відповідача: Святогірської міської ради, м. Святогірськ Донецької області

про стягнення 239 389,96грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зяв.

відповідача: не зяв.

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Святогірської міської ради 239 389,96грн. заборгованості на оплату авансового внеску.

Суддею Матюхіним В.І. у судовому засіданні з посиланням на те, що він тимчасово мешкає на території м. Святогірськ Донецької області, заявлений самовідвід.

Зважаючи на те, що:

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що «суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу)… якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості»;

- суддя Матюхін В.І. з тимчасово окупованої території перемістився в невелике за розміром містечко Святогірськ Донецької області і зараз мешкає на території Святогірської міської ради;

- виконкомом відповідача в першій половині серпня 2014 року сімї ОСОБА_1 видано направлення на поселення тимчасових переселенців із зони АТО;

- проживання ОСОБА_1 на території міста Святогірськ за направленням виконкому Святогірської міської ради може викликати сумнів у його неупередженості;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя повинен заявити самовідвід,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/1266/16, порушеної за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення з Святогірської міської ради 239 389,96грн. заборгованості на оплату авансового внеску.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" липня 2016 р. Справа № 906/739/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 освіти Андрушівської районної державної адміністрації (м. Андрушівка, Житомирської обл.)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с. Зарубинці, Андрушівського р-ну, Житомирської обл.)

про відшкодування грошових коштів в сумі 46240,41 грн. шляхом повернення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "22" вересня 2016 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, обґрунтований документально;

- власні примірники двосторонніх документів;

- витяг з ЄДР із внесеним записом про статус фізичної особи-підприємця.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представників позивача, відповідачів з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 28 ГПК України громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_3

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)