РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016Справа №910/3394/16

За позовом Приватного підприємства «Контент Україна»

до Приватного підприємства «Туристична компанія «Бітско»

про стягнення 125295,50 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Ярош З.В. (представник за довіреністю);

Бучко О.Т. (представник за довіреністю);

від відповідача - Соколик Д.І. (представник за довіреністю);

Лисовець Т.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

ПП «Контент Україна» звернулось до суду з позовом до ПП «Туристична компанія «Бітско» про стягнення заборгованості за туристичні послуги в розмірі 100598,33 грн, а також нарахованих відповідно до умов агентського договору штрафу в розмірі 10059,80 грн. пені в розмірі 13703,37 грн та 3% річних в розмірі 934 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за агентським договором про реалізацію туристичних послуг №СІ-197 від 01.10.2011, укладеного між сторонами, в частині перерахування на рахунок позивача отриманих від клієнта (туриста) грошових коштів за туристичні послуги, надані позивачем та попередньо оплачених позивачем постачальникам таких послуг. Зокрема, відповідачем не перераховано отримані від клієнтів грошові кошти, за здійснені відповідачем в системі «Контент Інн» у період з 16.10.2015 по 31.10.2015 бронювання готельних послуг за №227472855 на суму 46320,1 грн та № на суму 54277,92 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 100598,33 грн.

Позивач вказує, що за спірними бронюваннями туристичні послуги клієнтам були надані, клієнти заселились в готель, вказаний у ваучерах, претензій щодо невідповідності наданих послуг замовленим у порядку, визначеному агентським договором від відповідача не надходило, як не було обумовлено та погоджено виїзд клієнтів з готелю раніше обумовленого строку. Також вказав, що згідно умов агентського договору позивач не несе відповідальності за достовірність інформації у системі «Контент Інн» щодо адрес, місцезнаходження, опису готелів тощо.

На підставі викладеного просить стягнути з відповідача, вартість наданих клієнтам туристичних послуг за спірним бронюваннями та нараховані відповідно до умов договору та ст..625 ЦК України штрафних санкцій.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Додатково вказали, що у відповідності до умов агентського договору, укладеного позивачем з відповідачем, позивач надав відповідачу доступ до системи бронювання готелів «Контент Інн», за допомогою якої відповідачем було заброньовано для клієнтів туристичні послуги (бронювання №227639146 та №227472855). Туристи фактично заселилися в заброньований готель, відповідно туристичні послуги надані, проте відповідачем не здійснено перерахування отриманих від туристів грошових коштів, чим порушено умови агентського договору. Щодо надання туристичних послуг, позивач вказав, що агент був завчасно попереджений про те, що заброньований готель розташований у двох корпусах за різними адресами, проте вказану інформацію туристам не повідомив. Також вказав, що позивачем повністю сплачено на рахунок готелю вартість замовлених номерів, що підтверджується наданими виписками по банківському рахунку позивача та платіжним дорученням.

На підставі викладеного поросять задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що між сторонами дійсно було укладено агентський договір, в рамках виконання умов якого відповідачем, за зверненням туристів, здійснено бронювання в системі «Контент Інн»: № - готельTrieste Boutique Suites Neve Tezdek, який знаходиться за адресою: Israel, Tel Aviv 4, Ahad Ha am st. період проживання 16.10.2015-2.10.2015, туристи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; №227639146 готельTrieste Boutique Suites Neve Tezdek, який знаходиться за адресою: Israel, Tel Aviv 4, Ahad Ha am st. період проживання 16.10.2015-2.10.2015, туристи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Вказані бронювання було підтверджено туроператором та видано відповідні ваучери з адресою готелю. Після прибуття туристів до готелю туристам було запропоновано у тому номери в іншому корпусі готелю, який знаходився за іншою адресою, проте туристи відмовилися заселятися в номери та відмовилися взагалі від отримання туристичних послуг на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», розірвавши, укладені з позивачем договори про надання туристичних послуг. Грошові кошти від туристів, які були отримані представниками відповідача, на рахунок відповідача не вносились та були повернуті туристам у зв'язку з розірванням договору. На підставі викладеного вважає, що оскільки замовлені туристами послуги не відповідали наданим, зокрема щодо місця розташування готелю, туристи розірвали договори та відмовились оплачувати ненадані послуги, у відповідача не виникло обов'язку ні щодо перерахування отриманих від туристів коштів, ні оплати вартості наданих послуг, як поручителя за виконання туристами своїх зобов'язань щодо оплати туристичних послуг. Крім того вказує, що надана позивачем роздруківка не може бути належним доказом оплати позивачем на рахунок готелю вартості замовлених (заброньованих) послуг.

На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до статті 295 Господарського кодексу України, комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Положеннями статті 297 ГК України визначено, що за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Статтею 5 Закону України «Про туризм» встановлено, що туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Судом встановлено, що 01.10.2011 між ПП «Контент Україна» (туроператор) та ПП «Бітско» (агент) укладено агентський договір на реалізацію туристичних послуг №СІ-197, за умовами якого Агент зобов'язався надавати посередницькі послуги Туроператору, спрямовані на реалізацію Туристичних послуг, від імені та в інтересах Туроператора та під його контролем, шляхом укладення договорів про надання туристичних послуг, замовлення (бронювання) цих послуг відповідно до узгоджених сторонами регламентів (умов), а також вчиняти інші фактичні та юридичні дії, визначені цим договором, із забезпечення реалізації туристичних послуг. За загальним правилом замовлення (резервування) туристичних послуг здійснюється агентом шляхом використання системи «Контент Інн», в тому числі через Веб-сайт за допомогою продуктів онлайн-бронювання (п.п. 2.1, 2.6 агентського договору).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.8 вказаного агентського договору передбачено, що агент, що використовує форму «попередня оплата», після здійснення бронювання створює та роздруковує рахунок на сайті позивача. За домовленістю сторін агенту може бути надане відстрочення виконання грошових зобов'язань з оплатою бронювань у строки, визначені п. 4.8 цього договору. Фактом реалізації туристичної послуги за цим договором є факт настання дати початку подорожі туриста, а у разі реалізації окремих туристичних послуг - дати заїзду туриста до готелю (check-in date). У випадку досягнення домовленості щодо оплати з відстроченням платежів, кошти за бронювання мають бути перераховані туроператору без зустрічної вимоги потягом 5 робочих днів з дати закінчення відповідного розрахункового періоду шляхом банківського переводу на рахунок туроператора.

Пунктом 4.12 договору передбачено, що у випадку виникнення будь-яких претензій по відношенню до будь-яких рахунків чи сум оплат за бронювання, повна інформація щодо претензії повинна бути повідомлена оператору протягом 5 днів з дня закінчення звітного розрахункового періоду в якому відбулося бронювання, що оскаржується.

Відповідно д умов п.6.1 агентського договору агент гарантує виконання (є поручителем перед туроператором ) клієнтом усіх грошових зобов'язань , що виникають у клієнта за договором про надання туристичних послуг.

Судом також встановлено, що в рамках укладеного між сторонами агентського договору, 22.09.2016 та 23.09.2016 між ПП «Контент Україна» в особі агента ПП «Туристична компанія Бітско» (туроператор) та Осадчою К.В.(турист), між ПП «Контент Україна» в особі агента ПП «Туристична компанія Бітско» (туроператор) та Якубовою Н.І. (турист) укладено договори №1 та №2 відповідно про надання туристичних послуг, за умовами яких згідно із заявками туристів туроператор зобов'язався надати туриста та особам, які подорожують з туристом туристичні послуги з розміщення в готелі Trieste Boutique Suites Neve Tezdek, який знаходиться за адресою: Israel, Tel Aviv 4, Ahad Ha am st. у період проживання 16.10.2015-2.10.2015, а туристи зобов'язались своєчасно оплатити надані послуги. Вартість послуг за вказаними договорами становить 48360 грн та 59696 грн відповідно.

На виконання укладених договорів відповідачем в системі позивача «Контент Інн» сформовано та видано туристам ваучери на проживання в замоленому готелі із зазначенням адреси готелю Trieste Boutique Suites Neve Tezdek: Israel, Tel Aviv 4, Ahad Ha am st.

Також, як вбачається з пояснень представника відповідача, співробітник відповідача отримав при укладенні договорів про надання туристичних послуг від туристів грошові кошти на оплату вказаних послуг, про що свідчить копія розписки, наявна в матеріалах справи.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, при заселенні туристів у заброньовані номери в готелі Trieste Boutique Suites Neve Tezdek було з'ясовано, що заброньовані номери знаходяться не за адресою, вказаною у ваучерах, а за іншою адресою, про що туристи повідомили відповідача а також службу підтримки позивача, що не заперчується представниками сторін та підтверджується зокрема листом позивача від 11.12.2015, згідно якого по спірним замовленням було отримано запит 07.10.2015 в 17:59 стосовно відсутності за зазначеною у ваучері адресою готелю, при цьому дата 07.10.2015 є опискою, про що повідомив представник позивача в судовому засіданні.

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень представників сторін та матеріалів справи, зокрема листування сторін, нотаріально засвідчених пояснень туристів та листів від готелю Trieste Boutique Suites Neve Tezdek, туристи, у зв'язку з тим, що інформація щодо розташування готелю не відповідала дійсній інформації, відмовились від отримання туристичних послуг, розірвавши укладені договори на туристичне обслуговування, при цьому заселення в готельні номери за спірними ваучерами не відбулось.

Також, у зв'язку з розірванням договорів на туристичне обслуговування туристи, відмовились оплачувати вказані туристичні послуги, після чого співробітник відповідача повернув грошові кошти туристам. Вказане повернення відбулося до настання строку перерахування коштів за звітній період позивачу, в тому числі і за спірними замовленнями.

Статтею 19-1 Закону України «Про туризм» встановлено, що будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. Інформація про умови надання туристичних послуг, яку туроператор (турагент) поширює до укладення договору на туристичне обслуговування, має доводитися у доступній, наочній формі, бути розбірливою, зрозумілою та містити відомості, зокрема, про характеристику готелів та інших об'єктів, призначених для надання послуг з тимчасового розміщення, у тому числі місце їх розташування, категорію, строки і порядок оплати готельного обслуговування.

Стаття 20 вказаного закону передбачає, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору, в тому числі і готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також строк і порядок оплати готельного обслуговування.

Нормами ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача.

Таким чином, судом встановлено, що оскільки адреса готелю, зазначена у ваучері та договорах на туристичне обслуговування відрізнялась від фактичної адреси розташування готелю, туристи, у зв'язку з отриманням недостовірної інформації щодо замовленої послуги, скористались своїм правом на розірвання договорів на туристичне обслуговування та відповідно відмовились оплачувати вказані послуги з туристичного обслуговування, при цьому туристами послуги за вказаними договорами не споживались, заселення по ваучерам не відбулось, що не заперечує представник позивача.

Отже, у зв'язку з відмовою туристів від послуг, їх оплати та фактичним ненаданням замовлених послуг, у відповідача не виникло обов'язку ні щодо перерахування отриманих від туристів коштів за туристичні послуги ні щодо оплати вказаних послуг в якості поручителя по агентському договору. При цьому суд зазначає, що стороною по договору на туристичне обслуговування є саме позивач, від імені якого діяв відповідач. Відповідач не є споживачем туристичних послуг позивача, та не є продавцем вказаних послуг, придбаних до цього у позивача, відповідно відсутній обов'язок щодо оплати вказаних замовлень саме відповідачем.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за надання туристичні послуги відсутні. У зв'язку з відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення основної заборгованості, відсутні також підстави для стягнення нарахованих позивачем на основу заборгованість пені, штрафу та 3% річних.

Посилання позивача на п 4.13 агентського договору, згідно якого існує порядок дій туриста у випадку залишення готелю раніше обумовленого строку, зміни умов перебування або неприбуття туриста до готелю, судом до уваги не приймається, оскільки як встановлено туристи до готелю прибули, проте у зв'язку з невідповідністю замовлених послуг фактично наданим, відмовились взагалі від заселення у заброньовані номери, відповідно у даному випадку відсутній факт залишення готелю туристами раніше строку чи зміна умов проживання. Також відмова від туристичних послуг у зв'язку з їх невідповідністю не є ануляцією туристом бронювання, оскільки вказане відбулось внаслідок неотримання туристом повної та своєчасної інформації про готель, а саме місце його розташування.

Разом з тим, порушення відповідачем фінансової дисципліни щодо порядку прийняття грошових коштів від клієнтів та подальшого зарахування на власний рахунок з метою перерахування контрагентам, невчасне їх перерахування порушення порядку розрахунків за агентським договором може бути підставою для стягнення з відповідача позивачем заподіяних вказаними діями збитків.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених й позовній заяві обставин.

З урахуванням положень ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 21.07.2016

Суддя Я.В. Маринченко