ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р.Справа № 922/1191/13 вх. № 1191/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю сторін:

представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Марченко О.П., дов. №б/н від 02.07.2015р.

представника КП "Харківводоканал" - Євдокімов Д.Ю., дов. №1355 від 17.03.2016р.

представника УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова - Похил О.В., дов. № 14615-07/26 від 30.10.15,

представника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Коробка І.С., дов. № 810/9/20-30-10-14 від 01.04.16,

арбітражний керуючий, Данченко А.С., свідоцтво № 1176 від 17.06.2013 р.;

арбітражний керуючий Родзинський А.А. свідоцтво №604 від 19.03.2013р.

представника ПАТ "ОТП Банк" - не з'явився

ліквідатора - не з'явився

розглянувши матеріали

По справі за заявою Приватного АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків

до Приватного АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2015р. у справі №922/1191/13 відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні клопотання про призначення експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та призначення експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій; відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про необхідність здійснення дій у ліквідаційній процедурі; затверджено наданий суду звiт лiквiдатора i лiквiдацiйний баланс; лiквiдовано юридичну особу - Приватне акціонерне товариство "АККО-ІНВЕСТ". Вимоги кредиторів визнано погашеними. Провадження по справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. ухвалу господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року по справі №922/1191/13, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, скасовано, справу №922/1191/13 направлено на розгляд до Господарського суду Харківської області.

06 січня 2016 року до суду надійшло клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відсторонення голови ліквідаційної комісії Колесникова О.М. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (вх. №280), в кому заявник просить суд відсторонити голову ліквідаційної комісії Колесникова О.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" та покласти виконання обов'язки ліквідатора на арбітражного керуючого Яновського С.С.

11 січня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи №922/1191/13 між суддями, справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2016р. призначено до слухання звіт ліквідатора на "25" лютого 2016 р. о(б) 10:20, призначено клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відсторонення голови ліквідаційної комісії Колесникова О.М. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (вх. №280) до розгляду в судовому засіданні на "25" лютого 2016 р. о(б) 10:20, зобов'язано ліквідатора надати до суду низку документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 р. провадження у справі № 922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" зупинено, у зв'язку тим, що надійшла касаційна скарга ліквідатора на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "22" грудня 2015 р. по справі №922/1191/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від "22" грудня 2015 р. по справі № 922/1191/13 залишено без змін.

18 квітня 2016 року справа № 922/1191/13 повернулась до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2016р. провадження у справі № 922/1191/13 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "19" травня 2016 р. о 11:00. Призначено клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відсторонення голови ліквідаційної комісії Колесникова О.М. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (вх. №280) до розгляду в судовому засіданні на "19" травня 2016 р. о 11:00. Зобов'язано ліквідатора надати до суду відзив на клопотання ПАТ "ОТП Банк", повний звіт ліквідатора та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, докази здійснення у повній мірі заходів щодо виявлення майна банкрута, в тому числі докази відсутності у боржника корпоративних прав, докази продажу 1126,36 Євро, які виявлені ліквідатором на рахунку боржника, докази здійснення заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, докази виявлення ліквідатором майнових права за Договором "Про депозитний вклад-покриття для корпоративних клієнтів" від 02.06.2011р. на суму 200000,00 грн. та майнових права на суму 9033400,00 грн., які за Договором застави майнових прав " 12/42-1/0370 були передані в заставу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", докази їх реалізації, з метою погашення вимог заставного кредитора.

29 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен Банк Аваль" про усунення ліквідатора та призначення нового ліквідатора (вх. 13681), в якому заявник просить суд усунути ліквідатора боржника голову ліквідаційної комісії Колесникова О.М., як такого, що не може завершити процедуру ліквідації боржника та призначити нового ліквідатора. Клопотання обгрунтоване тим, що ліквідатор не може завершити ліквідаційну процедуру, що встановлено судовими рішеннями та підтверджується фактичними матеріалами справи. Крім того зазначає, що у справі призначено ліквідатором особу, яка не має свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, тобто він не складав іспита та не має достатніх знань, тому не може завершити ліквідаційну процедуру.

19 травня 2016 року до суду надійшло уточнення клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відсторонення голови ліквідаційної комісії Колесникова О.М. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ", в якому заявник просить суд усунути голову ліквідаційної комісії Колесникова О.М. від виконання обов'язків ліквідатора у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" та покласти виконання обов'язки ліквідатора на арбітражного керуючого Яновського С.С. Своє клопотання обгрунтовує тим, що судовими рішеннями, якими було скасовані ухвали суду про затвердження звіту ліквідатора, встановлено неодноразове неналежне виконання ліквідатором обов'язків ліквідатора, що не потребує доказування у відповідності до вимог ст.35 ГПК України.

19 травня 2016 року до суду надійшов відзив ліквідатора на клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення ліквідатора та призначення нового ліквідатора, в якому заявник заперечує проти клопотання в повному обсязі, зазначає, що ліквідатором виконані всі дії щодо проведення ліквідаційної процедури, відповідні докази їх здійснення надані до суду та долучені до матеріалів справи, а викладені у клопотанні доводи, якими обгрунтовується необхідність заміни ліквідатора, не відповідають дійсності, а тому не підлягають задоволенню.

19 травня 2016 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Родзинського А.А. на участь у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2016р. прийнято та призначено клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення ліквідатора та призначення нового ліквідатора (вх. №13681) до розгляду в судовому засіданні на "02" червня 2016 р. о(об) 10:40. Прийнято до розгляду уточнення клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відсторонення голови ліквідаційної комісії Колесникова О.М. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ". Відкладено розгляд справи та розгляд клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відсторонення голови ліквідаційної комісії Колесникова О.М. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (вх. №280) на "02" червня 2016 р. о(об) 10:40. Визнано обов'язковою явку ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" Колесникова О.М. в призначене судове засідання. Зобов'язано ліквідатора надати до суду повний звіт ліквідатора про проведені дії з часу призначення, докази належних повноважень представника ліквідатора на участь у справі в якості представника ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ".

01 червня 2016 року ліквідатором надано до суду уточнений звіт про проведені дії.

14 червня 2016 року ПАТ "ОТП Банк" надано до суду додаткове обгрунтування до клопотання про усунення Колесникова О.М. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ". Клопотання обгрунтоване тим, що ліквідатором 25.05.2016р. було подано до суду уточнений звіт з додатком уточненим ліквідаційним балансом на 05.12.2014р., в якому недоліки стосовно належного виявлення рухомих активів банкрута та дебіторської заборгованості знову не було проведено. Висновки про відсутність товарів в обороті та/ або дебіторської заборгованості не підтверджуються жодним допустимим доказом, що міститься в матеріалах справи. Баланси станом на 31.12.2012р. та на 25.12.2013р. складені самим ліквідатором Колесніковим О.М., який на цей час виконував свої обов'язки на підставі рішення власника та постанови господарського суду. Крім того, відсутні письмові докази стосовно наявності згоди заставодержателя АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо реалізації та/або повернення постачальником товаро-матеріальних цінностей, які були заставою за договорами застави товарів в обороті. Станом на 30.06.2011р. у власності банкрута знаходилися активи на суму 15815000,00 грн., але ліквідатором не з'ясовано куди поділися ці активи, хоча сам ліквідатор був керівником банкрута в цей період.

14 червня 2016 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надано до суду клопотання про дослідження письмових доказів під час судового засідання за участю сторін, в якому заявник просить суд дослідити у ході судового(-их) засідання (-нь) усі документи, на які містяться посилання, в якості доказів певних обставин, у ліквідаційному звіті; дослідити зокрема (але не виключно): Баланс станом на 31.12.2012 року; Баланс станом на 25.04.2013 року; Фінансовий аналіз станом на 25.04.2013 року, виконаний аудиторською фірмою "Фінансовий експерт"; Докази на підтвердження суми витрат ліквідатора; допустити до такого дослідження представника АТ "Райффайзен банк Аваль".

Того ж дня ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надано до суду клопотання про витребування документів, в якому заявник просить суд витребувати у Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (за місцем державної реєстрації юридичної особи) копії документів бухгалтерського обліку та податкового обліку, фінансової звітності, які були ним проаналізовані під час встановлення показників фінансового стану боржника та формування ліквідаційної маси, зокрема, але не виключно: Форма N 1 і N 1-м "Баланс", Форма N 2 "Звіт про фінансові результати", Форма N 2-м "Звіт про фінансові результати" , Форма N 3 "Звіт про рух грошових коштів", Форма N 4 "Звіт про власний капітал".

Крім того, 14.06.2016р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надано до суду заперечення проти затвердження ліквідаційного звіту ліквідатора та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

14 червня 2016 року до суду надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю отримання додаткових відомостей від третіх осіб на підтвердження повноти проведеної ліквідаційної процедури, що, у свою чергу, потребує додаткового часу, маючи на меті надання суду та учасникам справи вичерпного переліку доказів повноти проведеної ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. відкладено розгляд справи, розгляд клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відсторонення голови ліквідаційної комісії Колесникова О.М. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (вх. №280) та уточнення до нього, та розгляд клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення ліквідатора та призначення нового ліквідатора (вх. №13681) на "12" липня 2016 р. о(об) 10:30. Визнано обов'язковою явку ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" Колесникова О.М. в призначене судове засідання. Зобов'язано ліквідатора надати до суду докази належного виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" та вчинення усіх належних дій у ліквідаційній процедурі по ліквідації банкрута, письмові пояснення та докази належних повноважень ОСОБА_12 на право представляти інтереси ліквідатора у справі про банкрутство ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ". Зобов'язано ПАТ "ОТП Банк" надати до суду належним чином завірену копію довіреності від 22.03.2016р., якою уповноважено ОСОБА_13 представляти інтереси банку, а також докази на підтвердження повноважень Члена правління ОСОБА_10 та Начальника управління збору та врегулювання кредитів ОСОБА_14 для видачі відповідної довіреності. Зобов'язано учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

11 липня 2016 року представником ПАТ "ОТП Банк" надано до суду належним чином завірену копію довіреності від 22.03.2016р. та докази на підтвердження повноважень осіб для видачі вказаної довіреності.

12 липня 2016 року до суду надійшов відзив ліквідатора на клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відсторонення голови ліквідаційної комісії від виконання повноважень ліквідатора, в якому заявник просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки ліквідатором виконані абсолютно всі дії щодо проведення ліквідаційної процедури, а відповідні докази їх здійснення надані суду та долучені до матеріалів справи. Викладені у клопотанні представника кредитора доводи, якими він обґрунтовує необхідність заміни ліквідатора, не відповідають дійсності та не ґрунтуються на праві, а, отже, вимоги, що містяться у клопотанні, задоволенню не підлягають. Вважає, що ліквідаційна процедура банкрута є фактично завершеною, всі передбачені законодавством дії ліквідатором виконані, що в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

12 липня 2016 року ПАТ "ОТП Банк" надано до суду додаткові пояснення по справі щодо відсторонення голови ліквідаційної комісії Колеснікова О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ", в яких зазначається, що на думку ПАТ "ОТП Банк" Колесниковим О.М., як ліквідатором, протягом трьох років не було з'ясовано куди поділися активи підприємства - дебіторська заборгованість та товари в обороті на суму 15818000,00 грн., які обліковувались на балансі підприємства станом на 30.06.2011р., при тому що саме ліквідатор Колесников О.М. був головою правління - керівником боржника. 30 червня 2016 року власником нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 55-Є, ця адреса є місцем реєстрації боржника ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ", було виявлено товарно-матеріальні цінності (автозапчастини). За результатами виявлення вказаного майна представником власника та представником ПАТ "ОТП Банк" проведено часткову інвентаризацію виявленого майна. Відповідно до акту часткової інвентаризації майна, найменування товарно-матеріальних цінностей (автозапчастин) є ідентичним найменуванню товарів в обігу, зазначених у Договорах застави товарів в обігу № 574/4 від 17.4.2007р. (із додатками та змінами) та № 12/02-1/0140 від 18.09.2009р. (з додатками та змінами), які укладалися між ПрАТ "АККО- ІНВЕСТ" і ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. ПАТ "ОТП Банк" звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо привласнення товарів в обігу (автозапчастин) та дебіторської заборгованості. Наявність вказаних порушень в діях голови ліквідаційної комісії Колесникова О.М., а саме бездіяльність щодо виявлення дебіторської заборгованості та товарів в обороті, тобто виявлення активів банкрута, зловживання правами ліквідатора, з метою приховати активи банкрута від кредиторів, є, на думку ПАТ "ОТП Банк" законною підставою для його усунення від виконання обов'язків ліквідатора.

Представник ПАТ "ОТП Банк" в судовому засіданні підтримала клопотання про відсторонення голови ліквідаційної комісії Колесникова О.М. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ", з урахуванням наданих уточнень та додаткових пояснень, просила суд його задовольнити та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Яновського С.С.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання ПАТ "ОТП Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення ліквідатора та призначення нового ліквідатора, з підстав, зазначених в цих клопотаннях, та враховуючи неявку ліквідатора в призначені судові засідання. Щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута просила суд вирішити на власний розсуд.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ліквідатора в судовому засіданні заперечував проти клопотання про відсторонення, зазначив, що ані боржника ані голову ліквідаційної комісії не було повідомлено про інвентаризацію. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи з підстав необхідності отримання відповіді від банку щодо зареєстрованого обтяження кредитором ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою суду від 12.07.2016р. розгляд справи було відкладено на 26.07.2016р. та, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи зобов'язано ліквідатора, кредиторів - ПАТ "ОТП Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "ТЗ "Олексіївський" провести 21 липня 2016 року о 14:30 год. огляд товарно-матеріальних цінностей (автозапчастин), які знаходяться за адресою реєстрації банкрута: м. Харків, проспект Перемоги, 55-Є, на предмет виявлення власника товарів обігу та ідентичності найменуванню товарів в обігу, зазначених в Договорах застави товарів в обігу № 574/4 від 17.4.2007р. (із додатками та змінами) та № 12/02-1/0140 від 18.09.2009р. (з додатками та змінами), які укладалися між ПрАТ "АККО- ІНВЕСТ" і ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

25 липня 2016р. представником ПАТ "ОТП Банк" подано до суду додаткові пояснення до заяви про усунення ліквідатора з додатками, в яких, зокрема, зазначається про невиконання ліквідатором вимог суду стосовно проведення огляду товаро-матеріальних цінностей, так як ліквідатор не з'явився для огляду відповідних товаро-матеріальних цінностей за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 55-Є. Крім того, під час цього огляду, який було розпочато ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ТЗ "Олексіївський було виявлено низку документів, які свідчать про приховування ліквідатором активів банкрута, продаж поза межами справи про банкрутство та привласнення коштів, отриманих від їхнього продажу, що є підставою для його усунення від обов'язків ліквідатора банкрута. В поясненнях просила суд розглянути заяву за її відсутності.

Крім того, 25 липня 2016р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Данченко А.С. на участь у справі про банкрутство.

Того ж дня 25 липня 2016р. представником ліквідатора подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування ліквідатора у відрядженні, а представника ліквідатора - у судовому засіданні ВГСУ. Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цього клопотання з підстав його необгрунтованості та безпідставності, оскільки до клопотання не подано жодного письмового доказу на підтвердження перебування ліквідатора у відрядженні, а його представника - у ВГСУ з наданням копії відповідної ухвали суду та доказів неможливості надання до суду витребуваних документів на підтвердження належного виконання обов'язків ліквідатора банкрута та поважності причин невиконання ліквідатором вимог ухвали суду від 12.07.2016р., зокрема в частині проведення спільного огляду виявлених товаро-матеріальних цінностей за адресою реєстрації банкрута. Крім того суд вважає необхідним зазначити, що ліквідатор був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи та не був позбавлений можливості надати до суду витребувані судом документи, а його явка в судове засідання не була визнана судом обов'язковою. Отже, суд вважає, що клопотання про усунення ліквідатора можуть бути розглянуті в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просила суд задовольнити клопотання ПАТ "ОТП Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення ліквідатора та призначення нового ліквідатора, з підстав, зазначених в цих клопотаннях, та враховуючи систематичну неявку ліквідатора в призначені судові засідання. Зазначила, що ліквідатор не з'явився для огляду товарно-матеріальних цінностей (автозапчастин), які знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 55-Є, на предмет виявлення власника товарів обігу за цією адресою. Але під час огляду товарно-матеріальних цінностей, розпочатого ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ТЗ "Олексіївський 21 липня 2016 року о 14:30 год. на підставі ухвали суду, було виявлено низку документів, які свідчать про приховування ліквідатором активів банкрута, продаж поза межами справи про банкрутство та привласнення коштів, отриманих від їхнього продажу, що є підставою для його усунення від обов*язків ліквідатора банкрута. Щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута просила суд вирішити на власний розсуд.

Представник Центральної ОДПІ просив вирішити питання про усунення ліквідатора та призначення нового ліквідатора на розсуд суду.

Представник КП "Харківводоканал" в судовому засіданні зазначив про те, що пояснення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є суттєвими, але від будь-якої позиції стосовно поданих клопотань він утримується, так як відсутній боржник.

Представник УПФУ в Дзержинському районі підтримав клопотання про усунення ліквідатора Колесникова О.М.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання кредиторів про усунення ліквідатора та призначення нового ліквідатора, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, оглянувши подані представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" для огляду в судовому засіданні оригінали додатків, поданих в копіях до пояснень ПАТ "ОТП Банк" 25.07.2016р., зокрема договорів купівлі-продажу № 238036 від 02.07.2015р., № 226698 від 22.07.2015р., договору купівлі-продажу від 01.12.2011р.з додатком, балансів ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" на 31.03.2011р. та на 30.06.2012р., а також розглянувши кандидатури арбітражних керуючих, якими подано заяви на участь у справі про банкрутство, встановив наступне.

Заперечуючи проти клопотання про усунення Колесникова О.М. від обов'язків ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" ліквідатор зазначає про те, що ним виконані абсолютно всі дії щодо проведення ліквідаційної процедури, а відповідні належні докази їх здійснення надані суду та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, в постанові ВГСУ від 05.04.2016р. за результатами перегляду в касаційному порядку ухвали господарського суду від 28.10.2015р., якою було вдруге затверджено звіт ліквідатора по справі № 922/1191/13, було звернуто увагу на те, що затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з'ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, надано вказівку, що звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв'язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості.

Слід зазначити, що відповідна вказівка була надана також в постанові ВГСУ від 04.08.2015р. за результатами перегляду в касаційному порядку ухвали господарського суду від 20.01.2015р., якою було вперше затверджено звіт ліквідатора по справі № 922/1191/13.

Даючи оцінку діям ліквідатора Колеснікова О.М., здійсненим у ліквідаційній процедурі та наявним у справі документам, суд вважає, що ліквідатором не подано до суду вищевказаних доказів, а тому його твердження про вчинення усіх належних дій по проведенню ліквідаційної процедури та наявність у матеріалах справи належних доказів є безпідставним та не доведеним з огляду на наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2013р.приватне акціонерне товариство "Акко-Інвест", код 22709517, зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 26.05.2011р. за № 1728720, місцезнаходження: 61074, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55, корпус Є, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Колесникова Олексія Миколайовича.

Згідно ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011р. (далі - Закон про банкрутство) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії ( бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи з часу прийняття постанови господарського суду Харківської області - 17.04.2013р., про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури минуло три роки та три місяці. В порушення строку, встановленого ч.1 ст.37 Закону про банкрутство, ліквідатором до цього часу не надано до суду повного звіту про проведені дії з часу призначення ліквідатором банкрута з усіма обов'язковими додатками відповідно до ст. 46 Закону про банкрутство, не здійснено у повній мірі заходів щодо виявлення майна банкрута та належного аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ".

Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази здійснення заходів щодо виявлення та стягнення дебіторської заборгованості банкрута. У звіті ліквідатором зазначено про її відсутність, проте належних доказав на підтвердження цих обставин до матеріалів справи не надано. Суд вважає необхідним зауважити, що за даними інвентаризації банкрута станом на березень 2013р. дебіторську заборгованість не було виявлено, але належного аналізу первісної бухгалтерської документації боржника на підтвердження майнового та фінансового стану товариства ліквідатором не було проведено. На неодноразову вимогу суду ліквідатором відповідного належного аналізу не здійснено, в той час як за даними балансів товариства станом на 31.03.2011р. та 30.06.2012р., поданих для огляду в судовому засіданні представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", станом на ці дати була в наявності велика кількість активів банкрута, в тому числі мала місце дебіторська заборгованість. Ці баланси підписані керівником Колесниковим О.М. та головним бухгалтером ОСОБА_15 та скріплені печаткою товариства.

Зважаючи на те, що станом на березень 2013р. дебіторської заборгованості не було виявлено, ліквідатор, який був у вищевказаний період керівником товариства, повинен був надати до суду письмові докази на підтвердження її отримання у встановленому законом порядку та використання у господарській діяльності товариства. Оскільки ліквідатором відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин не надано, факт відсутності дебіторської заборгованості на березень 2013р. викликає певні сумніви та не є доведеним належними доказами по справі.

Крім того, за результатами проведення інвентаризації ліквідаційною комісією у березні 2013р. не було виявлено відповідно до договору застави товарів в обігу за № 574/4 від 17.04.2007р. автомобілів, що були передані в заставу АТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідно до договору застави товарів в обігу за № 12/02-01/0140 від 18.09.2009р. запчастин, що були передані в заставу АТ "Райффайзен Банк Аваль" (акт інвентаризації від 10.03.2013р.). До того ж, з поданих ліквідаційною комісією довідок: управління ДАІ від 05.04.13 р. у боржника було виявлено транспортні засоби та причепи, проте згідно з листа ДАІ в Харківської області № 4015 від 15.04.2013р. вжиті заходи ДАІ щодо розшуку транспортних засобів та причепів виявилося безрезультатними. Боржником було додано до матеріалів справи акти списання транспортних засобів від 15.12.2011р.

ПАТ "ОТП Банк" було подано до суду 12.07.2016р. низку документів на підтвердження наявності певних товаро-матеріальних цінностей (автозапчастин) за місцем реєстрації боржника - м. Харків, проспект Перемоги, 55-Є та їх ідентичності найменуванню товарів в обігу, зазначених у вищезазначених договорах застави № 574/4 від 17.04.2007р. та № 12/02-01/0140 від 18.09.2009р., укладених між боржником та заставним кредитором - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Будь-яких ґрунтовних пояснень з приводу власника цього майна та підстав його перебування за адресою державної реєстрації ПрАТ "АККО- ІНВЕСТ", представником ліквідатора в судовому засіданні не було надано.

Ухвалою суду від 12.07.2016р., з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи на предмет належності цього майна боржнику або спростування цього, було зобов'язано ліквідатора, кредиторів ПАТ "ОТП Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "ТЗ "Олексіївський" провести 21 липня 2016 року о 14:30 год. спільний огляд товарно-матеріальних цінностей (автозапчастин), які знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 55-Є, на предмет виявлення власника товарів обігу та ідентичності найменуванню товарів в обігу, зазначених в Договорі застави товарів в обігу № 574/4 від 17.4.2007р. (із додатками та змінами) та № 12/02-1/0140 від 18.09.2009р. (з додатками та змінами), які укладалися між ПрАТ "АККО- ІНВЕСТ" і ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Але ліквідатором вимоги суду не було виконано, оскільки у призначений час він не з'явився для огляду відповідних цінностей та складання за результатами огляду відповідного акту. Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин його нез'явлення для проведення відповідного огляду, спростування того, що ці цінності не є власністю банкрута та не є ідентичними найменуванню товарів в обігу, зазначених в договорах застави, ліквідатор до суду не надав.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Судом було створено умови для встановлення фактичних обставин по справі - підтвердження або спростування належності відповідних товарів банкруту і ліквідатор мав змогу висловити доводи та заперечення, обґрунтувати свою позицію у справі, на підтвердження якої своєчасно надати до суду будь-які належні докази.

Суд вважає, що невиконання вимог цієї ухвали суду ліквідатором свідчить про його небажання вчиняти будь-які дії з виявлення можливих активів банкрута, що є його обов'язком у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що за адресою державної реєстрації банкрута: м. Харків, проспект Перемоги, 55-Є, було виявлено низку товаро-матеріальних цінностей (запчастин). Будь-яких ґрунтовних пояснень з приводу належності цих активів банкруту чи спростування відповідної інформації з наданням належних доказів, ліквідатором до суду не подано. Крім того, надано до суду низку договорів купівлі-продажу транспортних засобів, а саме договір № №6/238036 від 02.07.2015 року, за яким належний боржнику транспортний засіб - вантажний автомобіль Mercedes-Benz 1726, державний номер НОМЕР_3 було продано ЗАТ «АККО-ІНВЕСТ», від імені якого діяла ОСОБА_15, за ціною п'ять тисяч грн. фізичній особі ОСОБА_16 та договір №6/226698 від 22.07.2015 року, за яким належний боржнику транспортний засіб - вантажний автомобіль HYUNDAI MD65, державний номер НОМЕР_2 було продано ЗАТ «АККО-ІНВЕСТ», від імені якого діяла ОСОБА_15, за ціною п'ять тисяч гривень.

Матеріали справи свідчать про те, що ці автомобілі не були включені до складу ліквідаційної маси банкрута, їх оцінка та реалізація в межах ліквідаційної процедури не здійснювалася, грошові кошти від їх реалізації у встановленому Законом про банкрутство порядку не надходили на ліквідаційний рахунок банкрута з метою погашення вимог кредиторів.

Крім того, з пояснень ПАТ "ОТП Банк" вбачається, що під час огляду за відповідною адресою було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХАС №621417 видане 07.02.2002 року Дергачівським МРЕВ, згідно якого у власності банкрута наявний причіп платформа автовоз 1994 року випуску марка LOHR GSNAE 16, шасі НОМЕР_4 реєстраційний НОМЕР_5, з відміткою «знято з обліку для реалізації в межах України. Державні номерні знаки здані 28.12.11» та відповідний транспортний засіб - причіп платформа автовоз марка LOHR GSNAE 16, шасі НОМЕР_4 якого збігається з належним ЗАТ «АККО-ІНВЕСТ» згідно вищевказаного свідоцтва про реєстрацію. Оригінал цього свідоцтва було надано для огляду в судовому засіданні представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Але цей транспортний засіб ліквідатором не було включено до складу ліквідаційної маси банкрута і доказів на підтвердження його реалізації у встановленому законом порядку до визнання боржника банкрутом та правових підстав знаходження за адресою його державної реєстрації станом на липень 2016р., матеріали справи не містять.

Суд вважає необхідним зауважити, що за даними інвентаризації станом на березень 2013р. низка автомобілів банкрута перебувала в розшуку та була списана боржником за відповідним актом, але подані ліквідатором до суду звіти про закінчення ліквідаційної процедури жодної інформації з приводу виявлення та реалізації вищевказаних транспортних засобів у порядку, встановленому Законом про банкрутство не містять.

Крім того, обов'язковим заходом з проведення аналізу активів боржника та необхідним для складання за результатами проведення процедури ліквідації ліквідаційного балансу є оцінка наявності у боржника майнових прав, набутих внаслідок заснування господарського товариства чи участі у його статутному капіталі. Ліквідатором належних доказів на підтвердження відсутності у боржника корпоративних прав до матеріалів справи також не надано.

До того ж, матеріали справи свідчать про те, що за банкрутом зареєстровано майнові права за Договором "Про депозитний вклад-покриття для корпоративних клієнтів" від 02.06.2011 на суму 200 000,00грн. та наявні майнові права на суму 9033400,00грн., які за Договором застави майнових прав "12/42-1/0370" були передані в заставу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджено Витягом з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, проте ліквідатором у відповідності до ст.ст. 41, 46 Закону про банкрутство ці активи не було виявлено та реалізовано з метою погашення вимог заставного кредитора. Будь-які ґрунтовні пояснення з цього приводу ліквідатором до суду також не подані.

Суд зазначає, що ліквідатором Колесниковим О.М. не вчинено повних, належних та своєчасних дій по виявленню майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, та з пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості, а його твердження про відсутність будь-яких активів банкрута та проведення ним усіх належних дій по їх виявленню та закінченню ліквідаційної процедури не підтверджено належними доказами та спростовується матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ліквідатором Колесниковим О.М. неналежним чином виконуються покладені на нього обов'язки ліквідатора згідно постанови господарського суду Харківської області від 17.04.2013р. та вимоги ч.2 ст. 41, ч.І ст.42, ч.І, ч.6 ст.44, ч.І ст.45 , ч.І ст.46 Закону про банкрутство, що призвело до порушення ліквідатором прав та законних інтересів кредиторів банкрута та затягування ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 12 ст. 41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Господарський суд у справі про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство виконує контролюючу функцію над учасниками процедури банкрутства і перевіряє належне виконання своїх обов'язків сторонами та учасниками процедури банкрутства. Таким чином, встановивши, що арбітражний керуючий (ліквідатор) у справі про банкрутство не виконує або не виконує належним чином у відповідності до вимог Закону про банкрутство покладені на нього обов'язки ліквідатора, суд не позбавлений можливості, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора боржника.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що неналежне виконання покладених на ліквідатора обов'язків та не вчинення протягом ліквідаційної процедури ПрАТ "АККО- ІНВЕСТ", достатніх та належних дій по її проведенню у відповідності до вимог Закону про банкрутство є підставою для усунення Колесникова О.М. від виконання ним своїх обов'язків та призначення нового ліквідатора.

Суд вважає необхідним зауважити, що провадження у відповідній справі порушене на підставі ст.95 Закону про банкрутство, приписами якої передбачено, що обов'язки ліквідатора за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство можуть бути покладені або на арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи, або на голову ліквідаційної комісії незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Судом у встановленому законом порядку було призначено по справі № 1191/13 в якості ліквідатора голову ліквідаційної комісії Колесникова О.М.

Оскільки Законом про банкрутство не встановлено обов'язку суду застосовувати автоматизовану систему в разі необхідності заміни ліквідатора, зокрема у разі неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків та необхідності його усунення від виконання обов'язків ліквідатора боржника та призначення нового ліквідатора, суд вважає можливим призначити ліквідатором ПрАТ "АККО- ІНВЕСТ" арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, якими було подано заяви на участь у відповідній справі.

Суд, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Яновського С.С., Родзинського А.А. та Данченко А.С., вважає можливим призначити ліквідатором Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Данченко А.С., виходячи з наступного.

Приписами ст. 41 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 97 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство встановлено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Закону про банкрутство).

Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників судового процесу ( кредиторів, органу управління боржником, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що запропонований ПАТ «ОТП Банк» для призначення ліквідатором боржника арбітражний керуючий Яновський С.С. не подав до суду належним чином оформленої заяви на участь у справі, а тому суд не вбачає правових підстав для призначення його ліквідатором ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ».

Як зазначено в заявах арбітражних керуючих Родзинського А.А. та Данченко А.С, які виявили бажання взяти участь у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» у якості ліквідатора, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства провадження діяльності арбітражного керуючого не допускали, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатись діяльністю арбітражного керуючого не мають, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів.

Так, арбітражний керуючий Данченко Андрій Сергійович (свідоцтво №1176 від 17.06.2013р.) має вищу технічну та юридичну освіту, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2006 року, приймав участь у 19 справах з банкрутства, у 13 з яких провадження припинено, постійно мешкає у місті Харкові, має на праві користування офісне приміщення в м. Харкові, про що свідчить договір суборенди №б/н від 13.01.2016р., має всі необхідні організаційні та технічні можливості для належного виконання обов'язків арбітражного керуючого, має в розпорядженні транспортний засіб. Також є застрахованою особою, на підтвердження чого надав договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 02.08.2015р. та квитанцію про сплату страхової премії. З наявних документів вбачається відсутність конфлікту інтересів з боржником, арбітражний керуючий Данченко А.С. не є зацікавленою особою у цій справі та не здійснював раніше управління боржником.

Арбітражний керуючий Родзинський А.А. до заяви на участь у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» у якості ліквідатора не надав жодного доказу на підтвердження досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у цій справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інших обставин, які б свідчили про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Враховуючи викладене, зважаючи на досвід, рівень, наявність можливості виконання покладених на арбітражного керуючого функцій, суд вважає кандидатуру арбітражного керуючого Данченко А.С. більш прийнятною для призначення ліквідатором ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» у справі №922/1191/13, у зв'язку з чим відмовляє арбітражному керуючому Родзинському А.А. в задоволенні його заяви на призначення розпорядником майна боржника.

Враховуючи заміну ліквідатора боржника, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 41-46, 97, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ліквідатора Карножицькому В.В. в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Задовольнити клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відсторонення голови ліквідаційної комісії Колесникова О.М. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (вх. №280), з урахуванням наданих уточнень, та клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення ліквідатора та призначення нового ліквідатора (вх. №13681).

Усунути голову ліквідаційної комісії Колесникова О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ".

Призначити ліквідатором ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича (свідоцтво № 1176 від 17.06.2013 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 61020, АДРЕСА_1).

Відмовити арбітражному керуючому Родзинському А.А. в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором боржника.

Зобов'язати Колесникова О.М. в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражному керуючому Данченко А.С. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 17.04.2013р., щомісяця звітувати суду про виконану ним роботу з документами в підтвердження цього.

Відкласти розгляд справи на "23" серпня 2016 р. о(об) 10:20 год., м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам, Колесникову О.М., державному реєстратору, арбітражним керуючим Яновському С.С. та Родзинському А.А.

Суддя Савченко А.А.