КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Справа№ 910/10073/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Зеленіна В.О.

при секретарі Матюхін І.В.

від прокуратури Танцюра О.Б.

від стягувача -1 не з'явились.

від стягувача -2 не з'явились.

від боржника не з'явились.

від ВДВС- не з'явились.

розглянувши

апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 14.06.2016 року

за скаргою Благодійної організації "Фонд сприяння судовим

органам та установам міста Києва Святого Архангела

Михаїла"

на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського

районного управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/10073/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва

в інтересах держави в особі: 1) Подільської районної у

м. Києві державної адміністрації та

2) Комунального підприємства "Дирекція з управління

та обслуговування житлового фонду Подільського

району"

до Благодійної організації "Фонд сприяння судовим

органам та установам міста Києва Святого Архангела

Михаїла"

про стягнення заборгованості в сумі 49 167,28 грн. та

повернення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2016 року скаргу Благодійної організації "Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва Святого Архангела Михаїла" по справі № 910/10073/15 - задоволено.

Визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження та накладання штрафів на Благодійну організацію «Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва Святого Архангела Михаїла» незаконними.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2015 року, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Бондаренком Олександром Сергійовичем (виконавче провадження №49490257).

Не погодившись з вказаною ухвалою заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу скасувати та винести нову, якою відмовити задоволенні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 р. апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року у справі № 910/10073/15 прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/3337/16 від 25.07.2016 р. справу № 910/10073/15, у зв'язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016 р., справу № 910/10073/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Зеленін В.О., Пашкіна С.А.

Представники стягувачів, боржника та Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивачів, відповідача та Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Благодійна організація "Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва Святого Архангела Михаїла" подала скаргу № 02/03 від 23.03.2016 року на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. В поданій скарзі боржник просив:

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження та накладання штрафів на Благодійну організацію «Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва Святого Архангела Михаїла» незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2015 року, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Бондаренком Олександром Сергійовичем (виконавче провадження №49490257).

Дана скарга мотивована тим, що держаний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Бондаренко Олександр Сергійович, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2015 року, не повідомив про це у встановлений строк боржника. Крім того, скаржник вказує, що державний виконавець без пересвідчення того, що боржник отримав копію постанови, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення, що підтверджується постановами про накладення штрафу від 15.02.2016 року та 23.02.2016 року. Також скаржник зазначає, що оскаржувані ним постанови на його адресу не надходили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві державної адміністрації задоволено частково, стягнуто з Благодійної організації "Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва Святого Архангела Михаїла" на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" основного боргу - 39 795,76 грн.; стягнуто з Благодійної організації "Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва Святого Архангела Михаїла" в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 696,76 грн.; зобов'язано Благодійну організацію "Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва Святого Архангела Михаїла" повернути Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" по акту приймання-передачі нерухоме майно, а саме - орендоване за Договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщення) комунальної власності територіальної громади Подільського р-ну м. Києва № 555/09 від 27.10.2009 року - приміщення 1-ого поверху (будівлю, споруду), вартість якої визначена експертним шляхом, по вул. Фрунзе, буд. 15 літ. Б площею 118,4 кв.м. для розміщення службових приміщень.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року, рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення та постанови, Господарським судом міста Києва 23.10.2015 року було видано відповідні накази.

30.11.2015 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича відкрито виконавче провадження ВП №49490257 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/10073/15 від 23.10.2015 року про зобов'язання Благодійної організації "Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва Святого Архангела Михаїла" повернути Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" по акту приймання-передачі нерухоме майно, а саме - орендоване за Договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщення) комунальної власності територіальної громади Подільського р-ну м. Києва № 555/09 від 27.10.2009 року - приміщення 1-ого поверху (будівлю, споруду), вартість якої визначена експертним шляхом, по вул. Фрунзе, буд. 15 літ. Б площею 118,4 кв.м. для розміщення службових приміщень. Крім того, в пункті 2 резолютивної частини вищезазначеної постанови вказано, що боржнику самостійно виконати рішення в семиденний строк, надати до відділу ДВС документи, підтверджуючі належне виконання.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції зазначив, що направлення копії постанови від 30.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 49490257 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/10073/15 від 23.10.2015 року простою кореспонденцією суперечить вимогам ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» де зазначено, що копії постанов державного виконавця надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з цим, з наданого державним виконавцем витягу з журналу вихідної кореспонденції Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві за 30 листопада 2015 року не вбачається за можливе встановити факт направлення копії оскаржуваної постанови саме за належною скаржнику адресою, що також є порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі їх невиконання у добровільному порядку, регламентуються вказаним Законом (Закон України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або представника про примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 25 вищевказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає передбаченим цим Законом вимогам і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів даної справи, постановою державного виконавця від 30.11.2015 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/10073/15 від 23.10.2015 року про зобов'язання Благодійної організації «Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва Святого Архангела Михаїла» повернути Комунальному підприємству Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району по акту приймання-передачі нерухоме майно, а саме - орендоване за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщення) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва №555/09 від 27.10.2009 приміщення першого поверху (будівлю, споруду), вартість якої визначена експертним шляхом, по вул. Фрунзе, буд.15 літ. Б, площею 118,4 кв.м. для розміщення службових приміщень.

Зазначена постанова державного виконавця направлена боржнику простою поштовою кореспонденцією, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві за 30.11.2015 року.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2015 року була отримана боржником 22.03.2016 року. Як вбачається зі змісту скарги боржника про існування постанов про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду від 15.02.2016 року та 23.02.2016 року останній дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що лише порушення строків та порядку надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про незаконність винесення даної постанови.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Отже законом передбачено порядок відновлення порушеного права учасників виконавчого провадження у разі позбавлення можливості скористатися своїми правами у виконавчому провадженні.

Тому, в задоволенні скарги в частині визнання дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2015 року необхідно відмовити.

Враховуючи порушення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Бондаренком Олександром Сергійовичем вимог ст. 31 Закону України щодо обов'язкового направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та фактичне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2015 року тільки 22.03.2016 року колегія суддів вважає за можливе визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича щодо накладення штрафів незаконними.

Несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не дає державному виконавцю права накладати штрафи за невиконання рішення суду.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року у справі №910/10073/15 скасувати частково.

Скаргу Благодійної організації "Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва Святого Архангела Михаїла" задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича щодо накладання штрафів на Благодійну організацію «Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва Святого Архангела Михаїла» незаконними.

В задоволення іншої частини скарги відмовити.

3. Матеріали справи №910/10073/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Копію постанови надіслати сторонам, прокуратурі та Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

В.О. Зеленін