ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 908/2589/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач),
Мачульського Г.М., Полянського А.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016
у справі№908/2589/15-г Господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп"
доПублічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"
за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург"
простягнення вартості неповернутого майна
за участю представників сторін:

позивача: Куренний С.В. (представник за дов. від 22.09.2015 б/н), Скрипник П.Г. (представник за дов. від 11.07.2016 б/н),

відповідача: Вараксін О.М. (представник за дов. від 04.01.2016 № 009/юр-21),

третьої особи: не з'явився

(в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12 години 30 хвилин 20.07.2016)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про стягнення вартості неповернутого майна в сумі 10224000 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі №908/2589/15-г у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі №908/2589/15-г скасовано, а позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015р., а справу направлено до Донецького апеляційного господарського суду на новий розгляд.

За результатами повторного перегляду справи постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі №908/2589/15-г скасовано, а позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та поясненнями до неї, в якій просить постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про неправильне затсосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме ст. 19 Конституції України, ст.ст. 43, 41, 111-12 ГПК України, ст.ст. 14, 614, 939, 949, 950, 951 ЦК України.

У відзиві ТОВ "Енерджи Груп" просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2006 між Закритим акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" м. Краматорськ Донецької області (далі перейменовано у Публічне акціонерне товариство) (постачальник) та ТОВ "Торговий будинок "Металург" (покупець) укладено контракт №23/71-06 відповідно до умов якого Покупець зобов'язаний оплатити та прийняти продукцію, зазначену в специфікаціях №1, №2, №3 (додаток №1, є невід'ємною частиною контракту), а Постачальник - поставити її Покупцеві.

Згідно з п. 1.2. контракту вид продукції - млини, в подальшому іменуються продукція.

Загальна сума цього контракту відповідно з урахуванням ПДВ складає 9 408 720,00 грн. (п.3.3. контракту).

ТОВ "Торговий будинок "Металург" отримало продукцію від ЗАО "НКМЗ" відповідно до Актів здавання - прийняття обладнання від 31.07.2007, 31.10.2007, 28.02.2008, 30.04.2008, в яких зазначалося, що постачальник виготовив та передав покупцю механічні частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, а покупець в свою чергу залишив її на відповідальне зберігання постачальнику.

Також, між сторонами підписано зберігальні розписки від 31.10.2007, 28.02.2008, 30.04.2008.

Покупець оплатив продукцію, що підтверджується платіжними дорученнями №175 від 27.06.2007, №171 від 27.06.2007, №59 від 31.07.2008, №54 від 26.03.2007, № 61 від 31.10.2007, №53 від 19.09.2007, №19 від 28.04.2007, №174 від 27.06.2007, №28 від 31.03.2008.

01.08.2008 між ТОВ "Міленіум Груп" (Комітент) та ТОВ "Ніка Груп" (Комісіонер) укладено договір комісії на купівлю №01/08-02, за умовами якого комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити за рахунок Комітента і від свого імені право щодо придбання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 (далі-товар), за цінами не вище погоджених Сторонами в Додатку №1 до цього Договору, у строки і в обсягах, передбачених Додатком №1, що є невід'ємною частиною Договору.

07.08.2008 між ТОВ "Торговий будинок "Металург" та ТОВ "Ніка Груп" було укладено договір №07/08-01, за умовами якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з додатком №1-специфікацією до договору товаром є Механічна частина ШПМ БЦК 8/5х2,7, в кількості 1 шт. вартістю 10 200 000,00 грн. з ПДВ.

Між сторонами 08.08.2008 підписано Накладну №15 згідно з якою ТОВ "Торговий будинок "Металург" передав, а ТОВ "Ніка Груп" прийняв товар - Механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 в кількості 1 шт. вартістю 10 200 000,00 грн. з ПДВ., про що свідчать підписи представників ТОВ "Торговий будинок "Металург" та ТОВ "Ніка Груп" та печатки підприємств на накладній.

Між сторонами підписано та скріплено печатками Акт №1 приймання-передачі товару по Договору №07/08-01 від 07.08.2008.

11.08.2008 між ПАТ "НКМЗ", ТОВ "Торговий будинок "Металург" та ТОВ "Ніка Груп" підписано та скріплено печатками підприємств зберігальну розписку, в якій зазначено, що ТОВ "Торговий будинок "Металург" передає обладнання, виготовлене відповідно до Контракту №23/71-06 від 26.05.2006, по рахункам №2-76429 від 27.06.2007, №2-76493 від 31.07.2007, №2-76745 від 31.10.2007, №2-86125 від 31.03.2008, №2-86264 від 31.07.2008 на загальну суму 10080000 грн. з ПДВ та яке знаходиться в цехах ЗАТ "НКМЗ" на відповідальному зберіганні ТОВ "Ніка Груп" згідно Акту №1 (акт приймання-передачі товару по Договору №07/08-01 від 07.08.2008 між ТОВ "Торговий будинок "Металург" та ТОВ "Ніка Груп").

Між ТОВ "Міленіум Груп" (постачальник) та ТОВ "Енерджи Груп" (покупець) було укладено Договір №1-03/МГ від 29.06.2010, за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця товар згідно Додатку-Специфікації до Договору, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до Специфікації №1, що є Додатком №1 до Договору №1-03/МГ від 29.06.2010, товаром є Механічна частина ШПМ БЦК 8/5х2,7 в кількості 1 шт. вартістю 10 224 000,00 грн. з ПДВ.

01.07.2010 між ТОВ "Енерджи Груп" та ТОВ "Міленіум Груп" підписано видаткову накладну №РН-000005 на підставі якої ТОВ "Енерджи Груп" прийняло товар.

В подальшому ТОВ "Енерджи Груп" повідомило ПАТ "НКМЗ" листом №1-28/10 від 28.10.2014 про перехід до нього права власності на Механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 в кількості 1 шт. вартістю 10 224 000, 00 грн. виготовлену по контракту №23/71-06 від 26.05.2006 для ТОВ "ТД "Металург", згідно Договору №07/08-01 від 07.08.2008 придбану ТОВ "Ніка Груп" для ТОВ "Міленіум Груп" (договір комісії №01/08-02 від 01.08.2008), яка залишена на відповідальному зберіганні в цехах ПАТ "НКМЗ" згідно зберігальної розписки №б/н від 11.08.2008 та просило підготувати до відвантаження зазначене обладнання.

27.01.2015 ТОВ "Енерджи Груп" повторно звернулося до ПАТ "НКМЗ" з листом вих.№1-27/01, в якому просило повідомити про наявність на складі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7.

На вказані листи ПАТ "НКМЗ" відповіді не надав, що стало підставою до звернення ТОВ "Енерджи Груп" з даним позовом до ПАТ "НКМЗ" з вимогою про стягнення вартості неповернутого зі зберігання майна в розмірі 10 224 000,00 грн..

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення недоведенням позивачем факту укладання Договору зберігання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 між ТОВ "Енерджи Груп" та ПАТ "НКМЗ" та не доведенням наявності між ним та відповідачем господарсько-правових відносин та виникненням господарсько-правових зобов'язань.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що право власності на механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 перейшло до ТОВ "Енерджи Груп" та обов'язок щодо відповідального зберігання визначеної продукції у ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" зберігся протягом усіх подій щодо переходу права власності на вказану продукцію в силу приписів ст. 512 ЦК України щодо підстав заміни кредитора у зобов'язанні, що свідчить про доведеність позивачем наявності між ТОВ та ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" господарсько-правових відносин, які врегульовані положеннями ст. 936, 937, 938, 942, 949, 953 ЦК України щодо зберігання речі. Враховуючи доведеність факту втрати відповідачем механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 вартістю 10224000,00грн, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо спричинення позивачу збитків у зазначеному розмірі вартості обладнання, яке знаходилося на відповідальному зберіганні відповідача та втрачене ним.

Розглядаючи касаційну скаргу та перевіряючи юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом 2-ї інстанції норм матеріального та процесуального права у відповідності до приписів ст. 1115, 1117 ГПК України, касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 84 ГПК України, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин.

На думку колегії прийнята у справі постанова суду апеляційної інстанції цим вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, яка визначає межі перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції прийняті до розгляду додатково подані позивачем докази, а саме угода від 18.08.2008 про відступлення прав щодо відповідального зберігання майна, укладена між ТОВ "Міленіум Груп" та ТОВ "Ніка Груп", та додаткова угода від 01.07.2010 №б/н до договору поставки від 29.06.2010 №1-03/МГ, укладених між ТОВ "Міленіум Груп" та ТОВ "Енерджи Груп", причини неможливості подання яких під час розгляду справи в суді першої інстанції судом визнані поважними, та які за результатами їх дослідження були покладені в основу постанови про задоволення позову.

При цьому, судом апеляційної інстанції питання щодо втрати (нестачі) товару, як підстава для стягнення збитків згідно положень ст. 951 ЦК України, не досліджувалось, а постанову прийнято лише на тій підставі, що відповідач відмовився виконати вимоги позивача щодо відвантаження механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 та не надав доказів існування та місцезнаходження зазначеного майна.

Натомість такі висновки суду спростовуються наданими відповідачем до суду апеляційної інстанції доказами, а саме протоколом та інвентаризаційним описом, згідно яких в грудні 2015р. інвентаризаційною комісією проведено інвентаризацію фактичної наявності готової продукції на відповідальному зберіганні станом на 01.12.2015, та лист директора ТОВ "Ніка Груп" №09/39-08 від 11.08.2008, на підставі якого згідно повагонних відомостей ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" 18.09.2008 відвантажило частину спірного обладнання ТОВ "Дружба-плюс".

Однак на відміну від додатково наданих позивачем доказів, суд апеляційної інстанції додатково надані докази відповідача оцінив критично, оскільки впродовж всього часу розгляду справи відповідачем не надавались аналогічні за змістом інвентаризаційні описи за минулі роки та не було забезпечено доступ позивача для оцінки стану механічної частини, що на думку колегії не є переконливим доводом на користь відмови у прийняті таких доказів та свідчить про порушення базових положень господарського судочинства, передбачених ст. 42, 43 ГПК України, згідно яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом та змагальності.

Згідно вимог ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи, що надані сторонами додаткові докази не були предметом дослідження в суді першої інстанції та з огляду на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при їх прийняті та дослідженні, колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду 1-ї інстанції та постанову 2-ї інстанції із передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі №908/2589/15-г скасувати.

Справу направити до господарського суду Запорізької області на новий розгляд.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський