Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "28" липня 2016 р. Справа № 906/737/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт Інвестментс"(м.Київ)

про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" (м.Житомир).

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 до господарського суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт Інвестментс" (м.Київ) про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир", в порядку, передбаченому ст. 10,11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Одночасно в заяві, заявник просить вжити заходів забезпечення вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт Інвестментс" шляхом заборони власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) Комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир", а також відчужувати основні засоби.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази, які підтверджують сплату судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як убачається з відмітки діловодної служби Господарського суду Житомирської області заява про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" була зареєстрована 26.07.2016.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ураховуючи вищезазначене, судовий збір, який підлягав сплаті заявником становить 13780,00 грн. (10 розмірів мінімальної заробітної плати).

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір", установлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п.2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як убачається, заявником додано до заяви копію платіжного доручення №4 від 21.07.2016 на суму 13780,00 грн., а не оригінал. До того ж, не надано доказів зарахування сплаченого судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом самостійно вчинено дії для перевірки факту зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно платіжного доручення №4 від 21.07.2016 на суму 13 780,00 грн. шляхом використання спеціальних функцій в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" - реєстр підтверджень оплат із Казначейства.

За результатом здійсненої перевірки, станом на 28.07.2016р., судом не установлено факту зарахування сплаченого судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, згідно платіжного доручення №4 від 21.07.2016 на суму 13780,00 грн.

Таким чином, вищезазначене платіжне доручення не може вважатись доказом, що підтверджує сплату судового збору до державного бюджету у встановленому розмірі.

Крім того, як убачається із доданих до заяви документів, кредитор обгрунтовує свої вимоги посиланням на: рішення господарського суду Житомирської області від 19.01.2016 у справі №906/1626/15; наказ господарського суду Житомирської області №906/1626/15 від 08.02.2016; постанову Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1626/15 від 08.02.2016.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

У відповідності з ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом та відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника додано постанову Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1626/15 від 08.02.2016.

Водночас, вищезазначена постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2016 може свідчити лише про неплатоспроможність боржника станом на лютий 2016 року та не може свідчити про його неплатоспроможність станом на час звернення кредитора до суду з заявою про порушення провадження у справі боржника, тобто, станом на липень 2016 року.

Таким чином, в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржником не надано підтверджуючих документів, з відомостями про те, який стан виконавчого провадження на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство, стягувались чи ні грошові кошти з боржника за вищезазначеним виконавчим листом на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт Інвестментс" і в якій сумі, відсутні документи з органів ВДВС, які б свідчили про неможливість стягнення з Комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" грошових коштів за відповідним наказом суду.

Також, заявником у заяві не зазначені та не додані докази вжиття всіх, передбачених чинним законодавством, заходів до отримання заборгованості поза процедурою банкрутства, зокрема, розшуку, опису майна боржника, звернення стягнення на майно, реалізації чи відсутності майна боржника для задоволення вимог кредитора, тощо.

Отже, заявником не додано будь-яких інших документів, котрі б у вичерпному порядку свідчили про вжиття державним виконавцем всіх без виключення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо своєчасного, неупередженого та повного примусового виконання наказу суду, його виконання (часткового невиконання), неможливості виконання і т.п.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Документальні докази того, що сума вимог банку, яка зазначена в заяві не забезпечена повністю заставою майна боржника суду не надані.

За таких обставин, кредитором не дотримані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з якими цей Закон пов'язує можливість порушення справи про банкрутство.

До того ж, у заяві про порушення справи про банкрутство заявником не вказано інформації та не надано документів, що можуть містити відомості щодо статусу, форми власності боржника, кількості працівників боржника тощо, що перешкоджає виконанню судом п.п. 4.1 та 4.2.1 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, яка затверджена постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. №1.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Як убачається з поданої заяви, додані до неї копій документів не засвідчені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, зокрема, не додано доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; з інших підстав, передбачених ст.63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт Інвестментс" про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" без розгляду.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку (ч.2 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

У зв'язку із поверненням заяви про порушення справи про банкрутство КП"Готельне господарство "Житомир" клопотання заявника про забезпечення позову судом не розглядається.

Слід також звернути увагу, що в порушення приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір", заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, зокрема, в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Керуючись ч. 1,2 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.3,4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт Інвестментс" про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" повернути без розгляду.

Додаток на 10 аркушах, у тому числі копія платіжного доручення №4 від 21.07.2016.

Суддя Костриця О.О.

1- в наряд

2-Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт Інвестментс" (реком. з повід.)