ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27 липня 2016 р. Справа № 922/1374/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача не зявився;
відповідача ОСОБА_1, за довіреністю від 11.05.2016р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Павлоградвугілля, м. Павлоград (вх. №1764Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016р.
у справі № 922/1374/16
за позовом Публічного акціонерного товариства Павлоградвугілля, м. Павлоград
до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СДМ-ГРУПП, м. Харків
про тлумачення умов договору
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 р. у справі №922/1374/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Павлоградвугілля, м. Павлоград залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016р. у справі №922/1374/16 залишено без змін.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ПАТ Павлоградвугілля недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 02.07.2016 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (19.07.2016р.).
Вказану ухвалу було надіслано учасникам процесу в даній справі, в тому числі й ПАТ Павлоградвугілля у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.
Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
У судовому засіданні 19.07.2016р. було оголошено перерву до 27.07.2016р.
Представник позивача про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що вбачається, зокрема, з листа - розписки від 19.07.2016р. про дату наступного судового засідання (а.с.127).
Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак ПАТ Павлоградвугілля повноважного представника у судове засідання не направив, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу також не заявляв.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п.5.13.постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ПАТ Павлоградвугілля дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка ПАТ Павлоградвугілля в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою ПАТ Павлоградвугілля має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Окрему ухвалу надіслати керівнику Публічного акціонерного товариства Павлоградвугілля для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Розяснити ПАТ Павлоградвугілля, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Хачатрян В.С.