ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.07.16р. Справа № 904/3674/16
За позовом: Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 57039,06 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги №б/н від 01.02.2016 року, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №2787 від 19.03.2014 року, адвокат

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14-191 юр від 19.04.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Первинна профспілкова організація регіональної профспілки робітничої молоді публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 47 893,73 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 13 170,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з січня 2015 року по березень 2016 року відповідач не в повній мірі здійснював відрахування на рахунок позивача у розмірі 0,5% від фонду оплати праці, у зв'язку з чим виникла заборгованість з перерахування коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 47 893,73 грн.

Відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити у повному обсязі. У відзиві на позов відповідач зазначає, що не має заборгованості перед позивачем, оскільки щомісячно здійснює відрахування коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу у розмірі, передбаченому законом. Так, листом №05-2608 від 11.11.2016 року відповідачем було повідомлено позивача про те, що з 01.11.2015 року кошти для організації культурно-масових та спортивних заходів, оздоровлення працівників та членів їх сімей будуть перераховуватися на розрахункові рахунки первинних профспілкових організацій підприємств, що не брали участі у веденні перемов та укладенні колективного договору і Галузевої угоди ГМК України 2011-2012 років, у розмірі 0,3% фонду оплати праці. Оскільки позивач не брав участі у підписанні колективного договору та не є стороною Галузевої угоди йому здійснюються відрахування у розмірі передбаченому законом, а саме 0,3% фонду оплати праці.

09.06.2016 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість у розмірі 57039,06 грн. та судові витрати.

09.06.2016 року відповідачем подані до суду додаткові пояснення, у яких зазначає, що галузева угода поширюється на відповідача, однак, не поширюється на позивача. Оскільки сторонами Галузевої угоди з одного боку є власники підприємств, установ, організацій галузі, в тому числі відповідач, а з іншого виключно профспілка трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в особі її центрального комітету. Стосовно поширення колективного договору на позивача, то відповідач зазначає, що позивач не брав участі у веденні переговорів та підписання колективного договору, а отже, в нього не виникло повноважень щодо здійснення контролю за його дотриманням.

Позивачем 09.06.2016 року подані пояснення, відповідно до яких зазначає, що усі професійні спілки мають рівні права та вважає що на нього поширюється дія колективного договору та Галузевої угоди. Позивач зазначає, що оскільки умови колективного договору передбачаються відрахування профспілкам на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 0,45% фонду оплати праці за попередній місяць, у той час як умови Галузевої угоди передбачають таке відрахування 0,5% фонду оплати праці за попередній місяць, а тому позивач просить застосовувати до правовідносин саме умови Галузевої угоди. У якості доказу поширення дії Галузевої угоди позивач надає рішення з розгляду та вирішення колективного трудового спору між найманими працівниками ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та роботодавцем, зареєстрованого Національною службою посередництва та примирення розпорядженням №119-р від 27.06.2014 року, де позивач приймав участь у якості члена примирної комісії. Також позивач у якості доказу поширення на нього дії Галузевої угоди надає Меморандум про порозуміння між КМУ та підприємствами гірничо-металургійного комплексу України від 14.06.2013 року.

Розгляд справи був відкладений з 31.05.2016 року на 13.06.2016 року, з 13.06.2016 року оголошувалась перерва на 15.06.2016 року, з 15.06.2016 року розгляд справи відкладався на 11.07.2016 року, з 11.07.2016 року на 21.07.2016 року. Ухвалою суду від 15.06.2016 року строк розгляду справи продовжувався на 15 днів.

У судовому засіданні 21.07.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Первинна профспілкова організація регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" є юридичною особою, яка зареєструвала свою діяльність у 2012 році.

Статтею 1 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено, що професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" для представництва і здійснення захисту прав та інтересів членів профспілок на відповідному рівні договірного регулювання трудових і соціально-економічних відносин профспілки, організації профспілок можуть мати статус первинних, місцевих, обласних, регіональних, республіканських, всеукраїнських.

Позивач по справі є саме первинною профспілковою організацією.

Відповідно ст.20 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено, що профспілки, їх організації та об'єднання ведуть колективні переговори, укладають колективні договори, генеральну, галузеві (міжгалузеві), територіальні угоди від імені працівників у порядку, встановленому законом.

Відповідач, відповідно до Статуту, є правонаступником державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь", предметом діяльності якого є діяльність пов'язана з виробництвом та реалізацією металопродукції.

Відповідно до п.1.7. Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, норми і положення даної угоди є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, що її уклали.

Відповідно до п.8.1 діючої Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки сторона власника зобов'язується забезпечити реалізацію прав і гарантій діяльності профспілок, які визначені Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", іншими законами України, цією Угодою та колективними договорами.

Згідно п.8.6. Галузевої угоди встановлено, що сторона власника зобов'язується відраховувати щомісячно профспілковому комітету кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі не менше ніж 0,5% від фонду оплати праці підприємства.

Позивач зазначає, а відповідач не спростовує, що на теперішній час в силу ч. 3 ст. 9 Закону України "Про колективні договори і угоди" продовжує діяти Колективний договір ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на 2007-2008рр.

Пунктом 1.10 Колективного договору передбачено, що Положення діючих Генеральної та Галузевої угод є обов'язковими для виконання.

Крім того, у п. 9.8. Колективного договору визначено, що власник для організації культурно-масових та спортивних заходів оздоровлення працівників та членів їх сімей на розрахункові рахунки виборних органів ППО підприємства в розмірі 0,45% фонду оплати праці за попередній місяць.

Відповідно до ст.44 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" роботодавці зобов'язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці з віднесенням цих сум на валові витрати, а у бюджетній сфері - за рахунок виділення додаткових бюджетних асигнувань.

Позивач зазначає, що за період з січня 2015 року по квітень 2016 року відповідач не в повній мірі здійснював відрахування на рахунок позивача у розмірі 0,5 % від фонду оплати праці (хоча іншим первинним профспілковим організаціям продовжував та здійснює їх в саме такому розмірі 0,5% фонду оплати праці), у зв'язку з чим виникла заборгованість з перерахування коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу у розмірі 57039,06 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Саме ці обставини і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" передбачено, що усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки.

Позивач зазначає, що усім первинним профспілковим організаціям відповідач здійснює відрахування у розмірі 0,5% фонду оплати праці, однак позивачеві за період з січня 2015 по березень 2016 року відрахування відбулися у меншому розмірі.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до відповідача із претензіями №34 від 11.04.2016 року та №35 від 11.04.2016 року з проханням перерахувати недоплачені відрахування у розмірі 38 658,84 грн.

06.01.2016 року позивач також звертався до відповідача з листом №4 з проханням перерахувати недоотримані грошові кошти на організацію культурно-масових та спортивних заходів та на оздоровлення робітників та членів їх сімей на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач, у відповіді №05-90 від 19.01.2016 року, повідомив позивача про те, що зважаючи на складну ситуацію на ринку реалізації продукції, постійне зростання цін на енергоносії, логістику та сировину, значне падіння цін на металопродукцію, компанією АрселорМіттал прийнято заходи з економії коштів та мінімізації витрат по всіх напрямках діяльності підприємства. Одним з таких заходів стало рішення про щомісячне відрахування на розрахункові рахунки профспілок, виборні органи яких не брали участі у веденні переговорів і укладенні колективного договору, грошових коштів у розмірі 0,3% фонду оплати праці, що відповідає розміру обов'язкових цільових відрахувань, встановленому ст. 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності".

В матеріалах справи міститься лист відповідача №05-613 від 11.03.2016 року, адресований позивачу, у якому зазначено, що відповідно до п.9.8 колективного договору підприємством щомісячно до 20 числа перераховувались кошти в розмірі 0,5% фонду оплати праці за попередній місяць на розрахунковий рахунок ППО РПРМ ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", починаючи з 01.11.2015 року щомісячне відрахування на розрахунковий рахунок ППО РПРМ ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", виборний орган якої не брав участі у веденні переговорів і укладенні колективного договору, грошових коштів у розмірі 0,3% фонду оплати праці, що відповідає розміру обов'язкових цільових відрахувань, встановлених ст. 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності".

Також в матеріалах справи наявний лист від 11.11.2015 року №05-2608, адресований Криворізькій міській профспілці працівників промисловості ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", Первинній профспілковій організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Незалежній первинній профспілковій організації ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якому повідомлялося, що з метою економії коштів та мінімізації витрат по всіх напрямках діяльності підприємства для забезпечення його роботи в період економічної кризи, грошові кошти, щомісячно направлені на організацію культурно-масових та спортивних заходів та на оздоровлення працівників та членів їх сімей, з 01 листопада поточного року будуть перераховуватися на розрахункові рахунки профспілок, виборні органи яких не брали участі у веденні переговорів і укладенні колективного договору, грошових коштів у розмірі 0,3% фонду оплати праці, що відповідає розміру обов'язкових цільових відрахувань, встановленому ст. 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності".

Тобто, відповідач вказаним листом повідомив позивача про зменшення розміру відрахувань, з посиланням на те, що останній не є стороною ні колективного договору, який передбачає 0,45% відрахувань, ні Галузевої угоди, яка передбачає 0,5% відрахувань фонду оплати праці.

Отже, для вирішення даного спору необхідно встановити розповсюдження на сторін спору Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки та Колективного договору ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на 2007-2008рр.

Відповідач не підписав Галузеву угоду в момент її укладення, однак у подальшому приєднався до неї. В матеріалах справи міститься спільна заява Центрального комітету ПМГУ та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про приєднання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки.

Отже, на відповідача поширюється дія Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, зареєстрована в Міністерстві праці та соціальної політики 28.07.2011 року за №40.

Позивач, в свою чергу, не надав жодних доказів (хоча ця вимога містилася в ухвалі суду), які б свідчили про здійснення будь-яких дій, направлених на приєднання до Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки самим позивачем чи його вищестоящою організацією.

Тобто, матеріалами справи не підтверджується, що позивач є стороною Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, а отже положення до Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки на позивача не поширюються.

У той же час, п. 1.10 колективного договору на 2007-2008 роки визначено домовленість сторін про те, що положення діючих Генеральної та Галузевої угод є обов'язковими до виконання.

Тобто, в силу положень п.1.10 колективного договору приписи діючої Галузевої угоди є обов'язковими для сторін колективного договору.

За таких обставин необхідно встановити приєднання позивача до колективного договору на 2007-2008 роки, оскільки як зазначено вище, позивачем зареєстровано свою діяльність у 2012 році, тобто вже після укладення колективного договору, який наразі залишається чинним.

Так, Законом України "Про колективні договори та угоди" (ч.1 ст. 9) визначено, що положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов'язковими для всіх суб'єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду.

Згідно зі ст.15 вказаного Закону контроль за виконанням колективного договору, угоди проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками. У разі здійснення контролю сторони зобов'язані надавати необхідну для цього наявну інформацію. Сторони, що підписали колективний договір, угоду, щорічно в строки, передбачені колективним договором, угодою, звітують про їх виконання.

В даному випадку Первинна профспілкова організація регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" була створена у 2012 році, а тому не брала участі у колективних переговорах і не укладала колективний договір, а тому вона має приєднатись до нього.

В Україні існують усталені звичаї, правила ділового обороту щодо порядку приєднання профспілкових організацій до колективного договору. Так, наприклад, згідно рекомендацій, викладених у Програмі дій Федерації профспілок України (2006-2011), прийнятої V зїздом ФПУ за результатами практики приєднання профспілкових організацій до колективних договорів дані наступні рекомендації.

Виборний орган профспілкової організації, яка бажає приєднатися до колективного договору, повинен:

- прийняти рішення щодо: виконання положень колективного договору, в тому числі зобовязань профспілок за колективним договором; відповідальності за їх невиконання; солідарних дій профспілок у випадку порушення норм колективного договору;

- направити профкому, що уклав колективний договір, копію рішення з цього питання та пропозицію щодо приєднання до колективного договору.

Після цього представники профспілкових організацій мають провести консультації щодо приєднання та підписати відповідний протокол. Оптимальним для проведення такої роботи є двотижневий термін.

В ході названих консультацій може бути відмовлено у приєднанні до колективного договору лише у випадку підтвердження протидії виконанню колективного договору чи факту створення або фінансування такої профспілкової організації роботодавцем.

В ході консультацій також доцільно обговорити особливості здійснення соціального діалогу з урахуванням наявності декількох профспілок, в тому числі погодження профспілками проектів нормативно-правових актів роботодавця, здійснення відрахувань профкомам на культурно-масову, фізкультурну роботу та оздоровлення, тощо.

Необхідно звернути увагу, що у профспілковому середовищі загальновідомим є той факт, що окремі зобовязання за колективним договором, які стосуються гарантій діяльності профспілки, зобовязань профспілкової сторони, взаємодії сторін соціального діалогу, в тому числі погодження нормативних актів роботодавця, відрахування профкому на культурно-масову, фізкультурну роботу та оздоровлення тощо, поширюються лише на профспілкові організації, що уклали колективний договір. Про це зазначено, зокрема, в Робочих матеріалах на допомогу профспілковим працівникам та активістам для проведення колдоговірної компанії в 2010 році (Електронний ресурс. Режим доступу: http://www1.nas.gov.ua/krk/Activity/Social/CollectiveAgreement/Documents/rekomend%20fpu.doc, http://ppdu-ua.org/admin/images/userfiles/koldogovirna%20robota.doc тощо). І вказані ж робочі матеріали містять і порядок приєднання до колективного договору.

Однак, позивачем не надано належних доказів звернення до відповідача із проханням про приєднання до колективного договору. Посилання лише на те, що тривалий час позивачеві виплачувалися відрахування, передбачені Галузевою угодою, не є належним доказом поширення на нього дії Галузевої угоди чи приєднання до колективного договору. В даному випадку це було право відповідача, а тому останній листом від 11.11.2015 року №05-2608 повідомив позивача про те, що з листопада 2015 року йому будуть здійснюватися відрахування у розмірі, передбаченому Законом України "Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності".

Також у якості доказу поширення на позивача дії Галузевої угоди та колективного договору надані позивачем копія Меморандуму про порозуміння між Кабінетом Міністрів України та підприємствами гірничо-металургійного комплексу України від 14.06.2013 року, який був підписаний у тому числі відповідачем та копію розпорядження національної служби посередництва і примирення від 27.06.2014 року №119-р "Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", де йде мова про поширення Галузевої угоди на підприємство та про спільну заяву про приєднання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Галузевої угоди, судом не приймаються як доказ поширення Галузевої угоди саме на позивача, оскільки такі документи свідчать про приєднання та поширення Галузевої угоди саме на відповідача, а такий факт є доведеним відповідачем.

Вищезазначені документи жодним чином не підтверджують приєднання саме Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" до Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки та колективного договору на 2007-2008 роки, які є діючими.

Крім того, суд звертає увагу, що як зазначено вище, Галузевою угодою також не передбачено порядку приєднання до неї нових учасників, однак, відповідач здійснив відповідні дії щодо приєднання до неї шляхом підписання між ним та Центральним комітетом ПМГУ спільної заяви про приєднання. Позивач же аналогічних дій ні щодо Галузевої угоди ні щодо колективного договору не вчинив.

Також суд звертає увагу, що професійні спілки відповідно до ст. 36 Конституції України та ст. 10 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" є рівними перед законом і мають право на отримання відрахувань на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі, встановленому Законом - 0,3% фонду оплати праці, а для отримання додаткових переваг профспілка повинна вчинити мінімальні дії, які вироблені профспілковим рухом і тривалий час застосовуються в Україні - приєднатися до колективного договору.

Відтак, виключно невчинення позивачем дій щодо приєднання до колективного договору і Галузевої угоди є причиною того, що на його користь відбуваються відрахування у розмірі не меншому ніж 0,3% фонду оплати праці, а не 0,5%, як для сторін колективного договору та Галузевої угоди.

Аналогічний розмір відрахувань визначений також у ст. 250 Кодексу законів про працю України, яка визначає, що власники або уповноважені ними органи зобов'язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці відповідно до Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Відрахування у більшому розмірі, передбаченому колективним договором чи Галузевою угодою, є обов'язковим для тих профспілок, які є стороною або приєдналися до колективного договору.

Отже, відповідач має щомісячно здійснювати на користь позивача відрахування коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці. Разом з тим, проаналізувавши надані сторонами розрахунки та дані щодо розмірів фонду оплати праці судом встановлено, що у деяких місяцях, а саме з жовтня по грудень 2015 року, у січні, березні та квітні 2016 року відповідачем відбулися відрахування у розмірі меншому ніж 0,3% фонду оплати праці.

Судом здійснено розрахунок за даними фонду оплати праці, надані сторонами, та встановлено, що заборгованість у вказаних періодах із обов'язкових відрахувань становить 1089,33 грн. При цьому суд, виходячи з аналізу законодавчої техніки, застосованої у формулюванні ст.44 Закону України "Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності", звертає увагу про неможливість зарахування переплат одного місяця в інший (про що вказував відповідач). Закон визначає відрахування у розмірі не меншому ніж 0,3% фонду оплати праці. Заборони відрахувань у більшому розмірі немає, а отже це є правом відповідача. Виходячи з помісячного формування фонду оплати праці, відрахування також повинні проводитися помісячно і відповідач має право відрахувати більшу суму, ніж встановлена Законом. Однак без додаткового врегулювання між сторонами, або ж зазначення про це в призначенні платежу, зарахування переплати в одному місяці в рахунок недоплати за інший місяць є неможливим.

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 1089,33 грн.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2012 року по справі №5002-7/4714-2011.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 26,32 грн.

Також відповідач заявив клопотання про стягнення на його користь витрати, пов'язані із оплатою послуг адвоката у розмірі 13170,00 грн.

При розподілі між сторонами витрат на оплату послуг адвоката суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року, витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідачем залучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 01.02.2016 року укладений між адвокатом ОСОБА_3 та Первинною профспілковою організацією регіональної профспілки робітничої молоді ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" , свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №2787 від 19.03.2014 року на ім'я ОСОБА_3, акт надання правових послуг від 01.07.2016 року, ксерокопію дублікату квитанції №Р24А66588864А826905 від 15.04.2016 року на суму 13170,00 грн. та засвідчену копію меморіального ордеру №G0415YGUXL від 15.04.2016 року на суму 13170,00 грн.

Суд звертає увагу на наступне. На підтвердження оплати послуг адвоката, позивачем подані ксерокопія дублікату квитанції №Р24А66588864А826905 від 15.04.2016 року на суму 13170,00 грн., яка жодним чином не засвідчена, та засвідчену Банком копію меморіального ордеру №G0415YGUXL від 15.04.2016 року на суму 13170,00 грн.

Разом з тим, платником, згідно дублікату квитанції №Р24А66588864А826905 від 15.04.2016 року є ОСОБА_4, а у призначенні платежу зазначено: "перевод на карту ОСОБА_5. Пл.-щик: ОСОБА_6".

Згідно меморіального ордеру №G0415YGUXL від 15.04.2016 року платником є ППО РПРМ ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", однак отримувачем зазначено "карта для виплат_S_181" та у призначенні платежу вказано: "перевод на карту ОСОБА_5-щик: ОСОБА_6". При цьому номер рахунку отримувача не співпадає з номером рахунку адвоката, вказаному у договорі.

21.07.2016 року позивачем надані пояснення, згідно яких вказує, що витрати на адвокатські послуги сплачувались позивачем Первинною профспілковою організацією регіональної профспілки робітничої молоді публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" з розрахункового рахунку №5909, що підтверджується меморіальним ордером №G0415YGUXL від 15.04.2016 року, перерахування здійснювалося позивачем з того ж рахунку, на який відповідач перераховує позивачу щомісячні внески та витрати на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу. Крім того, зазначає, що голова профспілки має право здійснювати повноваження, визначені Статутом профспілкової організації та наданих рішеннями загальних зборів та профкомітету, зокрема на сплату та перерахування коштів від імені первинної профспілкової організації.

Проаналізувавши дані документи, суд не знайшов взаємозв'язку між рухом коштів, відповідно до меморіального №G0415YGUXL від 15.04.2016 року та квитанції №Р24А66588864А826905 від 15.04.2016 року та оплатою послуг, наданих адвокатом ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги від 01.02.2016 року.

Крім того, в призначенні платежу відсутнє посилання на договір або будь-які інші ознаки, що б підтверджували, що дані кошти оплачені саме за надання правової допомоги по даній справі. Між ОСОБА_4 чи профспілковою організацією та ОСОБА_1 можуть бути і інші відносини, при реалізації яких було здійснено оплату вказаних коштів. До того ж, кошти перераховані на звичайний картковий рахунок, а не рахунок, відкритий адвокатом, відповідно до Податкового кодексу України, для використання з цільовою метою - здійснення адвокатської діяльності.

Також суд звертає увагу, що сума витрат на послуги адвоката є неспіврозмірною до суми позовних вимог, оскільки складає майже четверту її частину. Дана справа не є складною для професійного адвоката, здійснені розрахунки не потребують особливих зусиль.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2016 року по справі №904/9211/15.

За таких обставин позивачем не надано належних доказів на підтвердження витрат на оплату послуг адвоката, а тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 13170,00 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз.6 п.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 2, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ідентифікаційний код 24432974) на користь Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ідентифікаційний код 38255290) заборгованість у розмірі 1089,33 грн. та судовий збір у розмірі 26,32 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.07.2016 року.

Суддя О.М. Крижний