ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 серпня 2016 р. Справа № 902/1658/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі судового засідання Незамай Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 від 28.12.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003

за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва", 21019, м. Вінниця, вул. Примакова, буд.25-А

про банкрутство

за участю представників:

заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність №370 від 08.02.2016, паспорт НОМЕР_1; ОСОБА_3, довіреність №1326 від 17.11.2015;

арбітражного керуючого Арашина О.Л. - Балманенко О.О., договір про надання правової допомоги від 30.05.2016 року

ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, довіреність №597 від 01.08.2016,

представника Вінницької ОДПІ ГУДФС у Вінницькій області - Охрімовського Я.В., довіреність б/н від 25.07.2016 року.

ВСТАНОВИВ :

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Стефанів Т.В.) перебувала заява ОСОБА_1 від 28.12.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва". При розгляді заяві присвоєно номер №902/1658/15 (5/94/2011/5003).

Ухвалою суду від 31.12.2015 року заяву ОСОБА_1 від 28.12.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.12.2012 року у справі №5/94/2011/5003 повернуто заявнику.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.12.2015 року по справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) скасовано та матеріали справи № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) передано на розгляд господарському суду Вінницької області.

Постановою Вищого господарського суду від 05.04.2016 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Арашина О.Л. залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року по справі №902/1658/15 (5/94/2011/5003) - без змін.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 01.07.2016 року, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 902/1658/15 (5/94/2011/5003), за наслідком якого справу №902/1658/15 (5/94/2011/5003) розподілено судді Міліціанову Р.В.

21.07.2016р., керуючись ст.ст.3, 8, 24, 55, 124, 129 Конституції України, на підставі вказівки суду апеляційної інстанції, згідно Постанови від 09.02.2016 року про передачу матеріалів справи № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) на розгляд Господарського суду Вінницької області, судом прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явилися представники заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які заяву про перегляд за ново виявленими обставинами Ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року підтримали, наполягали на її скасуванні та припиненні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва".

Доводи заяви мотивовані тим, що 07 грудня 2015 року Апеляційним судом Вінницької області у справі № 2/1242/10 за апеляційними скаргами ОСОБА_11 та ОСОБА_3 на заочне рішення Староміського районного суду міста Вінниці скасовано, прийнято рішення, яке містить нові обставини, які мають значення для справи №5/94/2011/5003. Встановлено, що заявник є власником частки статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" в розмірі 194011 грн., що складає 70,7621% статутного капіталу. Отримавши витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 дізнався, що 10.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" ліквідовано як юридичну особу. Підставою ліквідації є прийняття господарським судом Вінницької області ухвали від 21 грудня 2012 року про припинення провадження у справі №5/94/2011/5003 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" про визнання банкрутом. Справа про визнання банкрутом відкрита в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в зв'язку з тим, що 25 липня 2011 року Загальні збори учасників прийняли рішення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва".

Однак, будучи власником переважної частки статутного капіталу Товариства, він не приймав участі у зборах, які ухвалили рішення про ліквідацію та подання заяви до господарського суду.

Тому, заяву про порушення справи про банкрутство підписано не уповноваженою особою ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", без відома учасників юридичної особи, процедуру ліквідації проведено незаконно, у товариства було наявне нерухоме майно, земельні ділянки, основні засоби, які незаконно відчужені.

Також, заявником надано додаткові пояснення по справі в яких зазначено про наявність дебіторської заборгованості ТОВ «ВІНАВТОДОР» перед ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" в сумі 530000,00 грн., яку можна було стягнути, наведено обставини незаконного, на думку заявника, внесення до статутного фонду іншої юридичної особи рухомого та нерухомого майна, позбавлення підприємства-банкрута 100% корпоративних прав у статутному фонді ТОВ «ВІНАВТОДОР».

Отже, на думку ОСОБА_1, вказані обставини є ново виявленими та достатніми для скасування Ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003.

Представник арбітражного керуючого, адвокат Балманенко О.О., та представник ОСОБА_6, як учасника у справі про банкрутство, в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилались на відсутність ново виявлених обставин.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

04 серпня 2011 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 05.08.2011 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/94/2011/5003 за вказаною заявою.

30 серпня 2011 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до резолютивної частини ухвали від 21 грудня 2012 року наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва затверджено; Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" як юридичну особу ліквідовано; провадження у справі № 5/94/2011/5003 припинено.

Дана ухвала ані в апеляційному, ані у касаційному порядку не оскаржувалась.

07.12.2015 року Рішенням Апеляційного суду Вінницької області у справі №2-1242/10 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_3, скасовано Заочне рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 09 серпня 2010 року, постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_12 до ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_1

Судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 про визнано недійсним рішення про задоволення бажання виключених зі складу ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" засновників, відповідно до поданих заяв про відступлення належних їм часток у статутному капіталі товариства ОСОБА_1, яке оформлене протоколом № 2 позачергових зборів засновників ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" від 10 червня 2008 року. Визнано недійсним рішення про внесення змін до Статуту ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", яке оформлене протоколом № 2 позачергових зборів засновників ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" від 10 червня 2008 року. Визнано за ОСОБА_12 право власності на 194011 гривень капіталу статутного фонду ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", що складає 70,7621 % голосів.

12.04.2016 року Рішенням Апеляційного суду Вінницької області у справі №2-1685/10, частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасовано Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2010 року, постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_13, ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва».

При розгляді даної справи відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» від 21 вересня 2010 року, який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_13, а також - у визнанні за ОСОБА_6 права власності на 70,7621% частки у статутному фонді ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва».

За наслідком розгляду вказаних справ, на думку заявника, встановлено незаконність зміни складу засновників товариства, констатовано наявність у ОСОБА_1 прав учасника ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» з часткою 70,7621% у статутному фонді юридичної особи.

Саме зазначені обставини заявник вважає ново виявленими, також посилається на порушення судом при розгляді справи №5/94/2011/5003 норм законодавства, порушення справи про банкрутство та ліквідації юридичної особи без належних правових підстав.

Надаючи правову оцінку поданій заяві про перегляд кінцевого судового рішення у справі №5/94/2011/5003 за ново виявленими обставинами суд виходить з наступного.

Оскільки, ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу винесено 21.12.2012 року, то дана справа розглядається за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року.

Відповідно до ст.112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме на визначену п.1 ч.1 ст.112 ГПК України підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилаються ОСОБА_14 та його представники.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність чотирьох умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- обставини не були відомі заявнику;

- обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- обставини мають істотне значення для розгляду справи по суті (тобто їх врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення).

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

У поданій заяві ОСОБА_1 взагалі не визначає час коли він дізнався про існування ново виявлених обставин та причини не обізнаності про них раніше.

Самі по собі судові рішення, на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути ново виявленими обставинами, фактичні обставини встановлені судовими установами свідчать лише про надання правової оцінки певним юридичним фактам, які існували на момент винесення Ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Таким чином, зміна складу учасників юридичної особи - банкрута на стадії вирішення питання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу не має юридичного значення, оскільки з моменту відкриття ліквідаційної процедури повне керівництво юридичною особою переходить до ліквідатора, учасники товариства не мають права голосу на засіданні комітету кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003 встановлено відсутність майна та грошових коштів у підприємства-боржника, досліджено надані ліквідатором в обґрунтування відсутності майнових активів документи, надано їм оцінку та визнано достатніми, розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства - банкрута і встановлено, що вони підлягають затвердженню, а провадження у справі - припиненню.

В силу ст.32 Закону про банкрутство, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі

майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, при винесенні ухали про затвердження звіту та ліквідаційного балансу судом вирішуються визначені вище питання, тому саме обставини, які мають значення для прийняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з ліквідацією юридичної особи та відповідають визначеним у ст.112 ГПК України критеріям можуть вважатись ново виявленими.

Однак, відомостей про наявність таких обставин у заяві ОСОБА_1 не зазначено.

Суд критично оцінює надані представниками заявника відомості про наявність дебіторської заборгованості ТОВ «ВІНАВТОДОР» перед ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" в сумі 530000,00 грн., незаконного, на думку заявника, внесення до статутного фонду іншої юридичної особи рухомого та нерухомого майна, позбавлення підприємства-банкрута 100% корпоративних прав у статутному фонді ТОВ «ВІНАВТОДОР», оскільки зазначені обставини не відображені у первісній заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Також, внесення майна до статутного фонду ТОВ «ВІНАВТОДОР» згідно актів оцінки та приймання - передачі відбулося 07.03.2011 року та 28.03.2011 року.

Питання стосовно розрахунків по зобов'язанню за Договором позики від 31.03.2011 року, перехід права власності на корпоративні права ТОВ «ВІНАВТОДОР» вирішено Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 05.07.2011 року у справі №2-934/11.

Суду не надано доказів скасування судового рішення або визнання недійсними вчинених правочинів.

Позиція представників заявника щодо незаконної оцінки майнових активів, можливості виходу ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" зі складу учасників ТОВ «ВІНАВТОДОР», отримання грошових коштів, набуття права вимоги до товариства, проведення розрахунків з ОСОБА_15 за вищої номінальною вартістю, за наявності чинного судового рішення та дійсних правочинів носить характер припущень.

Вказані обставини мали місце до порушення провадження у справі про банкрутство (05.08.2011 року), тому не можуть вважатись ново виявленими щодо затвердження ліквідаційного балансу у грудні 2012 року.

На підставі ст.ст.33, 34 ГПК України, заявником, його представниками не надано жодних належних та допустимих доказів про наявність у ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» зареєстрованого рухомого, нерухомого майна, інших майнових активів після порушення провадження у справі про банкрутство.

Суд також виходить з предмету поданої заяви, який обмежується виключно переглядом однієї Ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003.

ОСОБА_1 не наполягає на перегляді по справі №5/94/2011/5003 ухвал суду про порушення провадження у справі про банкрутство та визнання ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» банкрутом.

Саме на даних стадіях провадження у справі про банкрутство надається оцінка дотриманню боржником процедури звернення до суду із заявою про порушення справи, перевіряються повноваження особи, котра подала заяву, наявність рішення зборів учасників товариства, а також дотримання інших вимог, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, надання правової оцінки викладеним у заяві ОСОБА_1 від 28.12.2015 року обставинам стосовно відсутності рішення загальних зборів ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», підписання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не уповноваженою особою виходять за межі даного судового розгляду.

Тому, суд доходить висновку про те, що визначені у заяві ОСОБА_1 обставини не мають істотного значення для винесення Ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003.

Також, суд оцінює подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як незгоду з висновками суду, намагання встановити неповноту судового розгляду, невірну оцінку доказів, в такий спосіб переглянути судове рішення, яке набрало законної сили.

Однак, суд у дані справі не має повноважень суду апеляційної та касаційної інстанції, не може надавати правову оцінку винесеному судовому рішенню, тому заявник не позбавлений можливості звернутися з дотримання правил та процесуальних строків визначених ГПК України з апеляційною скаргою на судові рішення, які на його думку є незаконними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доводи, на які посилається заявник у своїй заяві не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для перегляду і скасування Ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003.

На стадії вирішення питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд позбавлений можливості вирішувати питання про припинення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, на підставі ч.1 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою:

сторони (позивач, відповідач - ч.1 ст.21 ГПК України; кредитори, боржник - ст.1 Закону про банкрутство),

прокурора,

третіх осіб (ст.ст.26, 27 ГПК України)

З контексту ч.1 ст.18 ГПК України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак, законодавцем не включено «інших осіб» до переліку суб'єктів права подачі заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не надає визначення третіх осіб, а оперує поняттям учасників провадження у справі про банкрутство, до яких дійсно віднесені власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника (ст.1 Закону).

Водночас, правова категорія нововиявлених обставин, визначення суб'єктів такого права, процесуального порядку вирішення даного питання врегульовані виключно положеннями ГПК України (ст.ст112-114).

Норма ч.1 ст.113 ГПК України визначає вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Однак, учасники провадження у справі про банкрутство не включені до переліку суб'єктів права подачі заяви про перегляд рішення суду господарської юрисдикції за ново виявленими обставинами.

З системного тлумачення ст.ст.18, 21, 22, 26, 27, 91, 106 ГПК України, випливає, що висловлення незгоди з прийнятими судовими рішення учасниками провадження у справі про банкрутство може бути здійснено виключно у формі подачі скарг на відповідні судові рішення до судів вищих інстанцій.

Тому, заява ОСОБА_1 від 28.12.2015 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 28.12.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу направити позивачу, ліквідатору.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

3- ТОВ"Управління механізації шляхового будівництва" (вул. Примакова, 25-А, м. Вінниця, 21019);

4 - Арбітражному керуючому Арашину О.Л. (АДРЕСА_1).

5-Вінницька ОДПІ, вул. К.Василенка, 21, м. Вінниця, Вінницька область, 21027.