overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.08.2016Справа № 910/2376/16

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
на діїПриморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області
у справі№ 910/2376/16
за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
доПриватного акціонерного товариства «Телесистеми України»
простягнення 164 705,99 грн. та зобов'язання повернути приміщення
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Гриненко С.В.;
відповідача:не з'явився;
ВДВС:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення 164 705,99 грн. та зобов'язання повернути приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2016 розгляд скарги призначено на 01.08.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по скарзі.

Представник відповідача та Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області в судове засідання не з'явились, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 05.07.2016 не виконали.

Враховуючи неявку відповідача та Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 05.09.16 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.07.2016.

3. Викликати для участі у засіданні представників стягувача, боржника, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та визнати їх явку обов'язковою.

При цьому, представникам учасників судового процесу необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повторно зобов'язати Приморський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області надати суду:

- письмові пояснення щодо скарги;

- оригінал (для огляду) та копії матеріалів виконавчого провадження ВП№51462403 по виконанню наказу господарського суду міста Києва № 910/2376/16 від 25.04.2016 р.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

01.08.2016Справа № 910/12507/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кретком» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі»
простягнення 115 384,47 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Бойко А.І.;
відповідача 1:не з'явився;
відповідача 2:Лісовий О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кретком» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» про стягнення 115 384,47 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.08.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 12.07.2016 виконав частково.

Представники відповідача 1 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 12.07.2016 не виконав.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 12.07.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача 1 в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.09.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 12.07.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідачів на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до слухання справи

по скарзі на бездіяльність виконавчої служби

"02" серпня 2016 р. № 927/146/13-г

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши скаргу вх.б/н від 27.07.2016

Товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські зорі на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Заінтересована особа 1: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001;

Заінтересована особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології, вул. Ямська, 28а, м. Київ, 03038

По справі № 927/146/13-г

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології, вул. Ямська, 28а, м. Київ, 03038

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські зорі, вул. Лесі Українки, 86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510

про стягнення 17563863,63 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські зорі, вул. Лесі Українки, 86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології, вул. Ямська, 28а, м. Київ, 03038

про зменшення вартості товару

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю Обмачівські зорі подано скаргу на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду і, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 10 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20 , кімната № 7.

4. Зобовязати скаржника надати оригінал конверту та належним чином засвідчені копії матеріалів доданих до скарги.

5. Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копію постанови про відкриття виконавчого провадження та докази її надсилання боржнику. Запропонувати надати письмові пояснення щодо суті скарги.

6. Зобовязати учасників судового процесу забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями, засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Суддя Бобров Ю.М.
УХВАЛА

21.07.2016Справа № 910/7274/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Шведське АТП 10943"

про стягнення 2 285 799,45 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Кузьменко О.В. за дов. № 238 від 09.11.15 р.;

від відповідача - Захарова А.В. - директор, Котенко А.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Шведське АТП 10943" про стягнення 2 285 799,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором № 0 від 09.08.2012 року, в зв'язку з чим позивач зазначає, що у відповідача перед ним рахується заборгованість в розмірі 1 255 263,21 грн - суми основного боргу за кредитом, 475 512,30 грн -залишок простроченої заборгованості за кредитним договором; 69 704,32 грн - сума нарахованих процентів за період з 09.08.2012 року по 21.09.2015 року, 484 319,62 грн - сума прострочених процентів за період з 09.08.2012 року по 21.09.2015 року, 1 000,00 грн - сума комісії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/7274/16.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи про те, що термін повернення кредитних коштів не настав; заперечував щодо порядку та розміру нарахованих процентів та суми кредиту.

21.07.2016 року відповідачем подано клопотання про призначення у справі №910/7274/16 судової економічної експертизи, яке задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду від 21.07.16р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/7274/16.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

27.07.2016Справа № 910/22564/15

За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про виселення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.16. у справі № 910/22564/15 позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» задоволено повністю, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.16.

Судом встановлено, що в пункті 4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.16. у справі № 910/22564/15 допущено описку.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в пункті 4 рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.16. у справі № 910/22564/15.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в пункті 4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.16. у справі № 910/22564/15.

2. Пункт 4 резолютивної частину рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.16. у справі № 910/22564/15 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02222, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, б. 35; ідентифікаційний код 03328913) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.16. у справі № 910/22564/15.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

01.08.2016Справа № 910/12760/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2
провизнання нікчемного правочину недійсним
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Литвинов С.І.;
відповідача:не з'явився;
третьої особи 1:не з'явився;
третьої особи 2:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.08.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 18.07.2016 не виконав.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 18.07.2016 не виконали.

Враховуючи неявку представників відповідача, третіх осіб в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.09.16 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони та третіх осіб виконати вимоги ухвали суду від 18.07.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
Господарський суд Житомирської області
На підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України направляється за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області позовна заява 35/3 від 23.06.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФЛЕКС" до Приватного підприємства "АДЛЄР" про стягнення заборгованості зі сплати інфляційних страт та трьох відсотків річних з доданими до неї документами.
1. Позовна заява 35/3 від 23.06.2016 з доданими но неї документами.
2. Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (на 2 арк.).
4. Доповнення до позовної заяви № 36 від 01.08.2016 з доданими до них документами.
Заступник начальника відділу
забезпечення діяльності судових колегій Михайлюченко О.В.
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.08.16 Справа № 927/513/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД",

юридична адреса: вул. Куренівська, 14 Б, м. Київ, 04073

фактична адреса: вул. Широка, буд. 1-А, м. Чернігів, 14021

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

юридична адреса: АДРЕСА_1

фактична адреса: АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 2034,88 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто

В провадженні судді Господарського суду Чернігівської області Мурашко Ірини Григорівни знаходиться справа № 927/513/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2034,88 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2016, за усним клопотанням відповідача, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Завідувачем Чернігівського відділення КНДІСЕ, листом від 06.07.2016 № 2534-2536/16-24 (вх..№1635 від 22.07.2016), Господарському суду Чернігівської області разом з матеріалами справи № 927/513/16, надіслано письмове клопотання судового експерта ОСОБА_2, яка виконує судово-почеркознавчу експертизу № 2534-2536/16-24, про надання додаткових матеріалів.

У зв'язку з перебуванням судді Мурашко І.Г. у відпустці, згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016, клопотання судового експерта передано на розгляд судді Господарського суду Чернігівської області Боброву Юрію Миколайовичу.

Ухвалою суду від 26.07.2016 провадження у справі було поновлено, судове засідання по розгляду клопотання судового експерта призначено на 02 серпня 2016 року.

В судовому засіданні відповідача - ФОП ОСОБА_1 надав суду оригінали документації, які містять вільні зразки підписів відповідача.

Оригінали цих документів, за письмовим клопотанням відповідача, долучені судом до матеріалів справи.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи № 927/513/16 направленню експертній установі для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 30.06.2016. (а.с. 75-77).

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

2. Матеріали справи № 927/513/16 направити для проведення судової почеркознавчої експертизи до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів, 14017).

Суддя Ю.М. Бобров
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2016 року Справа № 911/5137/15
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого, Бакуліної С.В., Швеця В.О.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиПершого заступника прокурора Київської області
на постановувід 15.06.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Київської області № 911/5137/15
за позовомЗаступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави
до 1.Козинської селищної ради Обухівського району Київської області 2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
треті особи:1.Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області 2.Дніпровське басейнове управління водних ресурсів
провизнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою і скасування його державної реєстрації,
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Першого заступника прокурора Київської області не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Втім, в порушення вищезазначеної норми, касаційну скаргу направлено безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, всупереч вимог згаданої статті до касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської області взагалі не додано доказів сплати судового збору, що підтверджується складеним працівниками Управління документального забезпечення Вищого господарського суду України актом від 26.07.2016 №08.03-14/76.

У відповідності до п. п 2, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі Господарського Київської області № 911/5137/15 повернути скаржнику без розгляду.

Судді Грейц К.В.

Бакуліна С.В.

Швець В.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2016 року Справа № 910/31457/15
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого, Бакуліної С.В., Швеця В.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 3"
на постановувід 31.05.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду міста Києва №910/31457/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рада 3"
до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
провизнання припиненим зобов'язань по договору,
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 3" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 07.02.2012 № 06-08/512-1512 та наказу Державної казначейської служби України від 14.01.2016 №13 встановлені наступні реквізити для зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання касаційних скарг до Вищого господарського суду України: номер рахунку - 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код банку отримувача - 820019; код за ЄДРПОУ - 38004897; код класифікації доходів бюджету: 22030104, символ звітності банку 254.

Втім, з доданого до касаційної скарги платіжного доручення № 9931 від 22.06.2016 вбачається, що грошові кошти в сумі 1461,60грн перераховані за неналежними реквізитами, адже, в ньому невірно вказано номер рахунку, а саме - 0007 отже, судовий збір сплачено всупереч встановленому порядку.

Крім того, в заявленому клопотанні про відновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено поважних причин пропуску процесуального строку, а лише йдеться про отримання ним постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 09.06.2016, втім процесуальний строк починає перебіг від дати ухвалення постанови, а не від дати її отримання, при цьому, будь-яких доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин скаржником не надано.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 3" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі Господарського суду міста Києва № 910/31457/15 повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду міста Києва.

Судді К.В. Грейц

С.В. Бакуліна

В.О. Швець