УХВАЛА

21.07.2016Справа № 910/13181/16

За позовом 1) Приватного підприємства "Терра"

2) Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Росія"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Корекс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ді - Маркет"

про визнання недійсними договорів та застосування реституції

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Терра" та Приватне акціонерне товариство "Універмаг "Росія" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Корекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ді - Маркет" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (1/2 частини торгівельного комплексу, загальною площею 17 343, 9 кв.м., що розташований за адресою: Луганська обл., м. Луганськ, вул. Совєтская, 56), укладений 31.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В., серія та номер 3484; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (1/2 частини торгівельного комплексу, загальною площею 17 343, 9 кв.м., що розташований за адресою: Луганська обл., м. Луганськ, вул. Совєтская, 56), укладений 31.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В., серія та номер 3485; визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 05.01.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді Ві Ді-Маркет», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В., серія та номер 14 та застосування реституції до договорів купівлі-продажу нерухомого майна (1/2 частини торгівельного комплексу, загальною площею 17343,9 кв.м., що розташований за адресою: Луганська обл., м. Луганськ, вул. Совєтская, 56), укладених 31.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс», посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В., серія та номер 3484, 3485.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 р. порушено провадження у справі № 910/13181/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

При цьому, у процесі дослідження позовних матеріалів, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент".

Одночасно з поданням позову, Приватним підприємством "Терра" та Приватним акціонерним товариством "Універмаг "Росія" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно - торгівельний комплекс загальною площею 17 343, 9 кв.м., що розташований за адресою: Луганська обл., м. Луганськ, вул. Совєтская, 56 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); заборони державним реєстраторам права на нерухоме майно, нотаріусам, особам, які виконують функції державних реєстраторів прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії, пов'язані з подальшим переходом прав власності на нерухоме майно - торгівельний центр, площею 17 343, 9 кв. м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) на підставі оспорюваних договорів.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачі вказують, що незважаючи на наявність арешту на вказане нерухоме майно, накладеного відповідно до ухвали Сватівського районного суду Луганської області по справі № 426/2331/15-ц від 30.04.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент") здійснено відчуження нерухомого майна - торгівельного центру, площею 17 343, 9 кв. м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56 Товариству з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс» та у подальшому передано його в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ді - Маркет".

При цьому, позивачі вказують, що неправомірність державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент") на нерухоме майно - торгівельний центр, площею 17 343, 9 кв. м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56 встановлена постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2015 р. у справі № 808/2298/15, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.20016 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 р.

В той же час позивачі зазначають, що фактично постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2015 р. у справі № 808/2298/15 не була виконана та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про позивачів, як власників спірного нерухомого майна, відновлений не був, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент") таке майно було відчужено.

Крім того, позивачі наголошують, що наявність укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді Ві Ді-Маркет» договору іпотеки 05.01.2016 р. зумовлює ризик подальшого відчуження спірного майна та у подальшому фактично знівелює позитивне вирішення даного спору - у разі задоволення позову та призведе до подальшого порушення прав позивачів стосовно спірного майна.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Терра" та Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Росія" про вжиття заходів забезпечення позову, здійснивши оцінку наведених позивачами обґрунтувань та наданих ним доказів, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р. заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписами п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

За змістом ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Як вбачається з позовних матеріалів, право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент") на нерухоме майно - торгівельний центр, площею 17 343, 9 кв. м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56 зареєстровано 14.04.2015 р. за номером 9432061 державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Запорізької області на підставі договору № 549 від 05.03.2015 р. про відступлення прав за договором іпотеки від 30.03.3007 р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "Універмаг "Росія" та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

Однак, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2015 р. у справі № 808/2298/15, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.20016 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 р. визнано протиправними дії державного реєстратора Запорізького міського управління юстиції Запорізької області з державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент") права власності на нерухоме майно - торгівельний центр, площею 17 343, 9 кв. м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56 шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про перехід права власності № 9432061 від 14.04.2015 р. , а також скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 9432061 від 14.04.2015 р. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент") права власності на об'єкт нерухомого майна - торгівельний центр, площею 17 343, 9 кв. м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В той же час, з позовних матеріалів вбачається, що 31.12.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент") здійснено відчуження спірного майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс» на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В., серія та номер 3484, 3485.

Як випливає зі змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 31.12.2015 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс», посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В., серія та номер 3484, 3485, предметом яких є нерухоме майно - торгівельний центр, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56.

При цьому, суд враховує, що у даному випадку в обґрунтування заявлених вимог позивачі вказують про наявність у них прав на торгівельний центр, площею 17 343, 9 кв. м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56, в той як протиправні дії відповідачів призвели до незаконного відчуження спірного майна поза волею Приватного підприємства "Терра" та Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Росія".

Крім того, як вказують позивачі, спірне майно на даний час передано в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ді - Маркет".

Тож, здійснивши оцінку вищенаведених обставин у їх сукупності та зважаючи на наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про наявність ризику подальшого відчуження відповідачами спірного майна до вирішення спору по суті.

Зокрема, суд приймає до уваги встановлену судовим рішенням протиправність дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент" (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент") щодо реєстрації права власності на спірне майно та, крім того, враховує, що така реєстрація проведена на підставі договору іпотеки.

При цьому, суд зважає, що у разі задоволення позову та визнання недійсними оспорюваних договорів Приватне підприємство "Терра" та Приватне акціонерне товариство "Універмаг "Росія" фактично будуть відновлені у правах стосовно торгівельного центру, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56.

Тож, за висновком суду, накладення арешту на вищевказане нерухоме майно є заходом, спрямованим на його збереження та гарантією реалізації судового рішення у даній справі - у разі задоволення позову.

Суд відзначає, що вищенаведений захід до забезпечення позову є адекватним по відношенню до заявлених позовних вимог та не може призвести до припинення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Корекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ді - Маркет".

Тож, з огляду на те, що нормами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість вжиття заходів забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, приймаючи до уваги, що із наданих позивачем документів та встановлених судом обставин вбачається ймовірність ускладнення виконання (реалізацію) рішення у даній справі у разі задоволення позову, беручи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову, а саме: накладення арешту на нерухоме майно відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичну реалізацію (виконання) судового рішення, як правозахисного акту, в той час як невжиття такого заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості такої реалізації - у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на нерухоме майно - торгівельний комплекс загальною площею 17 343, 9 кв.м., що розташований за адресою: Луганська обл., м. Луганськ, вул. Совєтская, 56 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Між тим, висновки суду щодо відповідності обраного заходу до забезпечення позову відповідають правовій позиції Вищого господарського суду України, що викладена у постановах від 10.07.2007 р. у справі № 13/132-07 та від 15.06.2016 р. у справі № 910/3716/16.

Крім того, суд відзначає, що нормами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено можливість забезпечення позову у тому числі шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд відзначає, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 31.12.2015 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс», предметом яких є торгівельний комплекс загальною площею 17 343, 9 кв.м., що розташований за адресою: Луганська обл., м. Луганськ, вул. Совєтская, 56.

Відтак, забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, особам, які виконують функції державних реєстраторів прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії, пов'язані з подальшим переходом прав власності нерухоме майно - торгівельний центр, площею 17 343, 9 кв. м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) на підставі оспорюваних договорів фактично відповідає предмету позовних вимог і сприятиме забезпеченню фактичній реалізацію (виконання) судового рішення у даній справі.

При цьому, норми Господарського процесуального кодексу України не містять заборони що вжиття одночасно декількох заходів забезпечення позову.

Наразі, приймаючи до уваги збалансованість інтересів сторін, за висновками суду, вжиття вказаних заходів забезпечення пов'язано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідачів та позивачів, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва , -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства "Терра" та Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Росія" задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно - торгівельний комплекс, загальною площею 17343,9 кв.м., що розташований за адресою: Луганська обл., м. Луганськ, вул. Совєтская, 56 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Корекс" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 15, літ А, н/п 18, ).

3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, особам, які виконують функції державних реєстраторів прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії, пов'язані з подальшим переходом прав власності нерухоме майно - торгівельний центр, площею 17 343, 9 кв. м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 31.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В., серія та номер 3484; договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 31.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В., серія та номер 3485; договору іпотеки, укладеного 05.01.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді Ві Ді-Маркет», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В., серія та номер 14.

Стягувачі: 1) Приватне підприємство "Терра" (91011, м. Луганськ, вул. 16-та літня, 48, ).

2) Приватне акціонерне товариство "Універмаг "Росія" (91011, м. Луганськ, вул. 16-та літня, 48, код ЄДРПОУ, 01557513)

Боржники:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Корекс" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 15, літ А, н/п 18, )

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент" (14005, м. Чернігів, пр. Миру, 49 А, )

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ді - Маркет" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 22б, )

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і дійсна для пред'явлення до виконання до 21.07.2017 р.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України

Суддя Пригунова А.Б.