ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 р. Справа№ 914/1566/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства Львівський керамічний завод, місто Львів

до відповідача: Львівської міської ради, місто Львів

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, місто Львів

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив На Роксолани 51, місто Львів

про визнання протиправним та скасування акту приймання передачі

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник; ОСОБА_2 представник;

від відповідача: ОСОБА_3 представник;

від третьої особи1: ОСОБА_4 представник;

від третьої особи2: ОСОБА_5 - представник.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства Львівський керамічний завод, місто Львів до Львівської міської ради, місто Львів за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, місто Львів та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив На Роксолани 51, місто Львів про визнання протиправним та скасування акту приймання передачі, а саме обєкта незавершеного будівництва 24-квартирного житлового будинку на вул.Роксоляни, 51 у власність територіальної громади м.Львова.

Закритим акціонерним товариством «Львівський керамічний завод» через канцелярію суду подано заяву б/н від 06.06.2016р. (вх.№3082/16 від 08.06.2016 року) про забезпечення позову, шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради № 2741 від 24.10.2013 року «Про прийняття у власність територіальної громади м. Львова об'єкта незавершеного будівництва - 24-квартирного житлового будинку на вул. Роксоляни. 51»; заборони Львівській міській раді () вчиняти дії на виконання ухвали Львівської міської ради № 2741 від 24.10.2013 року «Про прийняття у власність територіальної громади м. Львова обєкта незавершеного будівництва - 24-квартирного житлового будинку на вул. Роксоляни, 51»; заборони Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «На Роксоляни. 51» () вчиняти дії на виконання ухвали Львівської міської ради №2741 та наказу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради № 518 від 02.12.2013 року щодо завершення будівництва обєкта незавершеного будівництва - 24-квартирного житлового будинку на вул. Роксоляни, 51 у м. Львові та подальшого його обслуговування; заборони Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «На Роксоляни, 51» () вчиняти дії щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. Роксоляни. 51 у м. Львові; заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові () видавати будь-які документи дозвільного характеру щодо виконання будівельних робіт щодо обєкта незавершеного будівництва - 24-квартирного житлового будинку на вул. Роксоляни, 51 у м. Львові та видавати декларацію про прийняття 24- квартирного житлового будинку на вул. Роксоляни. 51 у м. Львові в експлуатацію; заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (в т.ч. органам нотаріату, органам державної реєстраційної служби реєстрації речових прав на нерухоме майно) реєструвати право приватної власності третіх осіб на квартири в 24- квартирному житловому будинку на вул. Роксоляни, 51 у м. Львові; заборони Львівській міській раді (), Управлінню природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради () вчиняти дії та приймати рішення щодо передачі у власність чи користування Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «На Роксоляни. 51». чи іншій особі земельної ділянки на вул. Роксоляни. 51 ум. Львові, проводити будь які інші ДІЇ щодо поділу земельної ділянки площею 0.6000 га на вул. Роксоляни. 51 в м. Львові; заборони Львівській міській раді () затверджувати технічну Документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. Роксоляни. 51 ум. і Львові; та заборони будь-кому вчиняти будь-які дії щодо обєкта незавершеного будівництва - 24-квартирного житлового будинку на вул. Роксоляни. 51 у м. Львові до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою суду від 10.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.07.2016р.

У судовому засіданні 05.07.2016р. представники позивача підтримали вжиття заходів до забезпечення позову.

Представники відповідача та третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні 05.07.2016 року заперечили проти вжиття заходів до забезпечення позову, заявлених позивачем.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову є документально не обґрунтована, не підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

У поданій позивачем заяві б/н від 06.06.2016р. (вх.№3082/16 від 08.06.2016р.) про забезпечення позову, не наведені обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову щодо предмету розгляду даного спору, не вказано та не подано належних доказів в підтвердження наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову, не обґрунтовано підставність вжиття заходів до забезпечення позову, не обґрунтовано доводів щодо необхідності застосування саме визначених заявником заходів щодо забезпечення позову, не обгрунтовано чи спроможні такі заходи забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначено доводів, щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також відсутні докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Із врахуванням вищевикладеного, подана заява б/н від 06.06.2016р. (вх.№3082/16 від 08.06.2016р.) позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви б/н від 06.06.2016р. (вх.№3082/16 від 08.06.2016р.) про забезпечення позову відмовити.

Суддя Іванчук С.В.