overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.2016 Справа № 917/926/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" (вул. Героїв Майдану, буд. 82, офіс 23, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)

до 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" (вул. Леніна, буд. 37-В, смт. Теофіполь, Хмельницька область, 30600)

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Траст" (вул. Героїв Майдану, буд.82, офіс. 4, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КМЗ-Капітал» (вул. Гурамішвілі, буд.1, м. Карлівка, Полтавська обл., 39501)

про стягнення 82527,45 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача-1 ОСОБА_4

від відповідача-2 ОСОБА_5

від третьої особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про 1) стягнення з ТОВ «Україна 2001» 81 027,45 грн (у тому числі 52 511,76 грн. збитків згідно Договору відповідального зберігання № 1032/12 БМ, 9 500,00 грн. штрафу, 19 015,69 грн. реальних збитків; 2) стягнення з ТОВ «Фаворит-траст» на підставі Договору поруки 1 000,00 грн. штрафу згідно п. 5.1.5. Договору відповідального зберігання та 500,00 грн. штрафу згідно п. 5.1.2. Договору відповідального зберігання.

Сторони в судовому засіданні надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 02.08.2016 р. на 13 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Запропонувати позивачу надати суду докази в підтвердження ринкової вартості майна.

4. Запропонувати відповідачу - ТОВ «Україна 2001» надати суду: докази повідомлення про притримання майна;

докази направлення позивачу відповідей на вимоги повернути обладнання;

докази наявності обладнання в натурі;

докази поставки спірного обладнання на бухгалтерський облік відповідача (витяг з картки обліку основних чи оборотних засобів, інвентаризаційні відомості, тощо).

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Справа № 918/378/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «АКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про визнання недійсним пункту 3.1 договору від 22.05.2013 року № 12156

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов.№3 від 07.12.2015 р.), ОСОБА_2 (дов.№ 2 від 07.12.2015 р.);

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: ОСОБА_3 (дов. б/н від 14.06.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «АКО» (далі - Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» (далі - Відповідач-2) про визнання недійсним пункту 3.1 договору від 22.05.2013 року № 12156.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя, зокрема, за своєю ініціативою, виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд, встановивши допущення в ухвалі суду від 05.07.2016 року про відкладення розгляду справи описку у зазначенні в графі "за участі представників" про те, що представники позивача в судове засідання не з'явились при цьому вказавши в графі "За участі: від відповідача" представників позивача, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 5 липня 2016 року у справі № 918/378/16 виклавши у вступній частині ухвали: "За участі: Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 07.12.2015 року № 3), ОСОБА_4 (дов. від 07.04.2016 року № 8)".

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. Справа № 918/591/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кузнецовської міської ради до 1. Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, 2. Рівненської міської громадської організації Агенство моделей "Панна" про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення приміщення

За участі:

Від Кузнецовської міської ради: ОСОБА_1 (дов. від 20.11.2015 року № 39); Від прокурора: Маринич В.В. (посв. від 03.12.2014 року № 030682)

Від відповідачів: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кузнецовської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, Рівненської міської громадської організації Агенство моделей "Пагнна" про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення приміщення.

Ухвалою від 14.07.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/591/16.

Представники позивача та Сарненської місцевої прокуратури позовні вимоги підтримали.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не опвідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідачів, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судовому засіданні на 09.08.2016 року о 10-10 год. яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання №12. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" липня 2016 р. Справа № 918/347/16
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега ОСОБА_1" про повернення судового збору -
21 липня 2016 року до господарського суду Рівненської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега ОСОБА_1" надійшло клопотання про повернення судового збору, відповідно до якої заявник на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути судовий збір який був сплачений при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега ОСОБА_1" в розмірі 13 780,00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
Суддя Романюк Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.2016 Справа № 920/714/16

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 11492,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.08.2016 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобовязати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не зявлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.2016 Справа № 920/710/16

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 2000)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 13883 грн. 47 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу, а також докази на підтвердження повноважень для представництва в суді та підписання договору.

5. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним звязком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Справа № 12/141-Б

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за заявою: Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. 1 Травня, 6/1, с. Буди Харківського району Харківської області,

до: Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова", ідентифікаційний код 24957852, вул. Степова, 3, смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області,

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Справа знаходиться в процедурі ліквідації банкрута, відкритій постановою господарського суду Херсонської області від 13.12.2007р., ліквідатором банкрута є арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Строк ліквідаційної процедури ухвалою від 16 квітня 2015 року продовжувався на шість місяців, судове засідання для розгляду звіту ліквідатора призначалося на 15 жовтня 2015 року. У зв'язку з перебуванням матеріалів справи у Вищому господарському суді України судові засідання 15.10.2015р. та 22.12.2015 р. не відбулися.

Матеріали справи повернуті до господарського суду Херсонської області, у зв'зку з чим справа призначається до розгляду.

До господарського суду 07.12.2015р. надійшло клопотання підписане представником голови комітету кредиторів ОСОБА_3 про продовження строку ліквідаційної процедури строком на шість місяців та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4. До зазначеного клопотання серед інших додатків додано протокол засідання комітету кредиторів від 07.10.2015р., протокол засідання комітету кредиторів від 02.11.2015р., які відповідно до протоколу проводилися у м. Харкові, ініціатором засідання зазначений голова комітету кредиторів ФОП ОСОБА_1 та було прийнято відповідне рішення.

До суду надійшла заява ліквідатора ОСОБА_2 про припинення повноважень.

Також, до суду надійшли заяви від арбітражних керуючих ОСОБА_5 від 03.11.2015р. та ОСОБА_4 від 07.12.2015р. про участь у даній справі.

Для вирішення питання щодо подальшого руху справи, призначення нового ліквідатора у справі, призначається судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання на "15" березня 2016 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 214.

2. Зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду звіт про здійснені дії з виконання обовязків у ліквідаційній процедурі відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Ухвалу надіслати усім учасникам провадження.

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________У Х В А Л А
"05" квітня 2016 р. Справа № 923/460/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши справу
за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Леніна, 47/8, м. Вознесенськ Миколаївської області,
до: Відкритого акціонерного товариства "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат", ідентифікаційний код 00901648, вул. Мелітопольська, 85, м. Каховка Херсонської області,
за участю представників сторін:
від кредиторів: ВВДФСНВ ПЗУ у м. Каховка Херсонської області - ОСОБА_2, довіреність № 05-30-250-16/1563 від 19.11.2014 р.;
від боржника - ліквідатор не прибув
Справу про банкрутство порушено господарським судом 22 квітня 2014 року. Постановою від 11.09.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 ліквідатором банкрута.
Ухвалою від 05 травня 2015 року господарський суд усунув ОСОБА_3 від виконання повноважень ліквідатора, продовжив строк ліквідаційної процедури, призначив арбітражного керуючого ОСОБА_4 ліквідатором банкрута.
Ухвалою від 03.11.2015 року суд продовжив строк ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 на шість місяців та призначив на 05.04.2016 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Ухвалою від 28.03.2016 суд замінив Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на Каховське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області, яку залучив до участі у справі в якості сторони - конкурсного кредитора.
У судове засідання 05.04.2016 року ліквідатор не прибув та надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку незавершенням оформлення продажу активів банкрута та неможливістю надання до суду звіту та ліквідаційного балансу.
Представник кредитора присутній у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника кредитора, суд відповідно до ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін, ліквідатора та неподання ним звіту та ліквідаційного балансу.
Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на "12" травня 2016 р. о 11:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 214.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати ліквідатора до дня судового засідання надати суду звіт та ліквідаційний баланс.
5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"21" липня 2016 р. Справа № 923/775/16
Суддя господарського суду Херсонської області Ситюк В.Г., розглянувши матеріали
за заявою ОСОБА_1, м. Херсон
до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", м. Херсон
про порушення справи про банкрутство
в с т а н о в и в:
Кредитор ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", м. Херсон, мотивуючи свої вимоги неспроможністю останнього задовольнити на протязі більше трьох місяців вимоги по сплаті боргу, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних заробітних плат.
В подальшому, 20.07.2016 р. заявником подано до господарського суду заяву про повернення заяви про порушення справи про банкрутство заявнику для доопрацювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо: не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 цього Закону заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду. У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство до винесення ухвали про її прийняття господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.
За таких обставин, враховуючи подання заявником заяви про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також неподання доказів сплати судового збору, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя, -
у х в а л и в:
1. Заяву ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_3 "Глобал-Инвест", м. Херсон повернути без розгляду.
Додаток: заява та матеріали, всього на 12 аркушах.
Суддя В.Г. Ситюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2016 р.Справа № 924/484/15

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Сороці Д.В. розглянувши отримані судом матеріали

за заявою Красилівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області м.Красилів Хмельницької області

про визнання банкрутом приватного підприємства «Будівельник-М» смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області

За участю повноважних представників сторін:

Кредитора : не викликався

Боржника : не викликався

18 липня 2016р. було винесено ухвалу суду про призначення розгляду справи № 924/484/15 про визнання банкрутом приватного підприємства «Будівельник-М» (30600, Хмельницька область, Теофіпольський район, смт.Теофіполь, вул.Леніна,78; код 33279605) на 10:30 год. "27" липня 2016 р.

При написанні ухвали від 18.07.2016р. у резолютивній частині допущено описку щодо дати призначення судового засідання, а саме замість 26 липня 2016р. 16:30год. зазначено 27 липня 2016р. 10:30год.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 89 ГПК України виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали від 18.07.2016р., а саме: замість "27 липня 2016р. 10:30год." необхідно читати "26 липня 2016р. 16:30год.".

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 18.07.2016р. по справі №924/484/15 в частині дати призначення розгляду справи № 924/484/15 про визнання банкрутом приватного підприємства «Будівельник-М», а саме замість дати призначення судового засідання на "27 липня 2016р. 10:30год." читати "26 липня 2016р. 16:30год.".

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 4 примірн. : 1- у справу, 2 - кредитору - м.Красилів, вул. Центральна, 38; 3 - боржнику - смт. Теофіполь, вул. Леніна, 78, 4 - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (м.Старокостянтинів вул.Коцюбинського,12)