ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 р. Справа № 22/395

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П.,

при секретарі судового засідання Корчинському О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Судововишнянський цегельний завод», м. Судова Вишня,
про:поновлення строку на предявлення виконавчого документа.
у справі
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Судовишнянський цегельний завод», м. Судова Вишня,
до відповідача:Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд», м. Львів,
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівзахідтрансбуд», м. Львів,
про:усунення перешкод у користуванні майном.
За зустрічним позовом:Судовишнянського заводоуправління будматеріалів, м. Львів,
до відповідача 1:Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд», м. Львів,
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Судовишнянський цегельний завод», м. Судова Вишня,
про:усунення перешкод у користуванні майном.

Представники:
позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність від 25.04.2016 р.),
відповідача:не зявився.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.01.2008 р. залучено до участі у справі в якості 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору Судовишнянське заводоуправління будівельних матеріалів. Прийнято позовну заяву Судовишнянського заводоуправління будівельних матеріалів до ТзОВ «Судовишнянський цегельний завод» та до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про визнання права власності на цілісний майновий комплекс для спільного розгляду з позовною заявою ТзОВ «Судовишнянський цегельний завод» до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про усунення перешкод у користуванні майном. З метою забезпечення позову накладено арешт на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Львівська область, Мостиський район, місто Судова Вишня, вулиця Заводська, 35. З метою забезпечення позову заборонено Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд», ТзОВ «Судовишнянський цегельний завод» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майна цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Львівська область, Мостиський район, місто Судова Вишня, вулиця Заводська, 35.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.04.2016 р. залишено позов без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду від 29.01.2008 р., а саме арешт накладений на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Львівська область, Мостиський район, місто Судова Вишня, вулиця Заводська, 35, та заборону Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд», ТзОВ «Судовишнянський цегельний завод» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майна цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Львівська область, Мостиський район, місто Судова Вишня, вулиця Заводська, 35.

15 липня 2016 року до суду за вх. №3608/16 від ТзОВ «Судововишнянський цегельний завод» надійшла заява про поновлення стоку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника зявився, заявлені вимоги підтримав з наступних підстав. 08.04.2008 р. ухвалою Господарського суду Львівської області залишено позов без розгляду та скасовано арешт накладений на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Львівська область, Мостиський район, місто Судова Вишня, вулиця Заводська, 35, однак зазначена ухвала так і не була виконана. Враховуючи зазначене, заявник вважає, що строк предявлення ухвали, як виконавчого документа, до виконання був пропущений через те, що заявник не знав, що на належний йому цілісний майновий комплекс і досі накладено арешт, так як вимоги ухвали суду від 08.04.2008 р. повинні були бути виконані ВДВС ГУЮ у Львівській області ще 08.04.2008 р. Відтак, ТзОВ «Судововишнянський цегельний завод» просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, ухвали господарського суду Львівської області від 08.04.2008 р. у справі №22/395 до виконання.

З цього питання у п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" 1354 зазначається таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Суд розглянувши подану заяву, не вбачає підстав для її задоволення, оскільки ухвала Господарського суду Львівської області від 08.04.2008 р. у справі №22/395 набрала законної сили та в судовому порядку не оскаржена. В силу положень статті 124 Конституції України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. За наведених обставин відсутні правові підстави для ствердження про припинення дії ухвали Господарського суду Львівської області від 08.04.2008 р. у справі №22/395. Окрім того, закон не ставить в залежність скасування заходів до забезпечення позову від предявлення до виконання ухвали суду про їх скасування.

Суд додатково зазначає, що ч. 2. ст. 60 Закону України Про виконавче провадження передбачено у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З огляду на вищенаведене у сукупності, суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 08.04.2008 р. про залишення позову без розгляду та скасування заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 08.04.2008 р. у справі №22/395.

Суддя Трускавецький В.П.