Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 906/885/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

Розглянувши клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №265/16-25/455-16 від 26.04.2016р. про погодження терміну проведення експертизи у справі

За позовом: Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради (м. Житомир)

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради (м. Житомир)

До: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

- за участю третіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - старшого по будинку №48 по вулиці Перемоги у м. Житомирі Віктрука ОСОБА_1 та старшого по будинку №5/20 по вулиці Короленка у м. Житомирі - ОСОБА_2

про скасування рішення №7-р/к від 29.04.2015 р.

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_3В, довіреність № б/н від 09.02.16

- від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 1.20/285 від 08.02.16

- від третьої особи на стороні позивача: не прибув

- від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_5 - НОМЕР_1, виданий 29.05.2002р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.03.2016р. у справі № 906/885/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир).

Ухвалою від 29.03.2016р. господарський суд зупинив провадження у справі №906/885/15 на час проведення у справі судової економічної експертизи.

19.07.2016р. до господарського суду надійшло клопотання судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №265/16-25/455-16 від 26.04.2016р. про погодження терміну проведення експертизи у 2 кварталі 2017р., посилаючись на особливий характер складності даної експертизи.

Ухвалою від 19.07.2016р. господарський суд поновив провадження у справі №906/885/15, вжив заходи по підготовці клопотання до розгляду, а також запропонував учасникам судового процесу до дати засідання суду письмово викласти позицію стосовно заявленого клопотання експертною установою про погодження строку проведення експертизи у 2-му кварталі 2017р.

В засіданні суду представник КП "ВЖРЕП №5" Житомирської міської ради повідомила, що позивач не заперечує проти проведення судової економічної експертизи у справі у 2-му кварталі 2017р. за умови наявності відповідних коштів на підприємстві для оплати експертизи.

Представник Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заперечив проти погодження експертній установі терміну проведення експертизи у 2-му кварталі 2017р., посилаючись на наявність проекту рішення Житомирської міської ради від 05.07.2016р. "Про припинення окремих комунальних підприємств житлового господарства Житомирської міської ради шляхом приєднання", згідно якого Виконавчим комітетом Житомирської міської ради на конкурсних засадах будуть призначені управителі багатоквартирних будинків згідно Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та планується припинення комунальних підприємств житлового господарства Житомирської міської ради у зв'язку із зміною організаційних правовідносин у багатоквартирних будинках комунальної власності. Тобто, у зв'язку з прийняттям Житомирською міською радою вказаного проекту рішення, фактично відбудеться ліквідація КП "ВЖРЕП №5" Житомирської міської ради.

Третя особа ОСОБА_5 в засіданні суду вважає, що проведення судової експертизи у справі у 2-му кварталі 2017року втратить свою актуальність відносно спірних відносин , які мали місце у 2014 році. В черговий раз підкреслює, що позивач продовжує не виконувати п. 4 Порядку № 970, яким його зобов'язано вести облік доходів, витрат та кількісних і якісних показників надання послуг щодо кожного будинку та кожної складової тарифу окремо.

Заслухавши учасників судового процесу, суд ухвалює відмовити експертній установі у погодженні строку проведення експертизи у 2-му кварталі 2017 року та припинити проведення експертизи у справі, виходячи з наступного.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції № 53/5.

Абз. 6 зазначеного підпункту Інструкції №53/5 передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку. Погодження з боку суду здійснюється (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи (п. 17 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова ВГСУ №4).

Обґрунтовуючи клопотання за №265/16-25/455-16 судовий експерт посилається на те, що призначена експертиза у даній справі визначена як особливо складна та може бути виконана у 2-му кварталі 2017р.

При призначенні судової експертизи судом було враховано характер спору, суб'єктний склад його учасників та інтерес останніх в результатах судової експертизи, проведеною виключно експертами КНДІСЕ. Відповідно, чинник особливої складності судової експертизи та значного навантаження судових експертів державної експертної установи судом враховується як об'єктивний.

Водночас, господарський суд у п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 19.07.2016р. ухвалив експертній установі повідомити попередню вартість судової експертизи у цій справі, оскільки позивач, як її платник, може виявитись неспроможним провести її оплату , незалежно від фактичного терміну проведення експертизи.

Однак експертна установа вимоги ухвали суду від 19.07.2016р. в цій частині не виконала.

У п. 23 Постанови ВГСУ № 4 роз'яснено, що у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

В свою чергу, суб'єктний склад учасників судового процесу доводить недоцільність вжиття судом заходів щодо доручення проведення судової експертизи у цій справі іншим експертним установам ( судовим експертам), оскільки через особливу складність останньої, та необхідність , як правило, проведення її попередньої оплати, платник експертизи не зміниться.

Все вищевикладене є достатньою підставою для відмови суду у погодженні експертній установі запропонованого строку проведення експертизи у 2-му кварталі 2017р. та , загалом, припинення проведення експертизи у цій справі.

Відмова суду у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи тягне за собою наслідки, передбачені абзацом 7 підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції № 53/5 - повернення матеріалів справи до суду з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Окрім того, згідно абз. 10 п.2.2. Інструкції № 53/5 у разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи експерт зобов'язаний негайно повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

З метою належної організації подальшого судового провадження у цій справі, враховуючи час перебування головуючого судді Машевської О.П. у щорічній основній та додатковій відпустках згідно графіку з 01.08.16р. по 16.09.16р. включно, господарський суд обґрунтовує підстави відкладення розгляду справи, вживає додаткових заходів для її підготовки до наступного розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 38, 41, 77, 86 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у задоволенні клопотання за №265/16-25/455-16 від 26.04.2016р. про погодження строку проведення експертизи у справі №906/885/15 у 2-му кварталі 2017р.

2. Припинити проведення у справі № 906/885/15 судової економічної експертизи.

3. Призначити засідання суду на "20" вересня 2016р. о 15:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №109.

4. Житомирському відділенню КНДІСЕ повернути на адресу суду до дати засідання суду справу №906/885/15 у 3-х (трьох) томах.

5. Викликати в засідання суду представників позивача, відповідача, третіх осіб.

Ухвала вступила в законну силу 26.07.2016р. та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - у справу,

2-4 - сторонам та третій особі (рек..)

5- третій особі ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) рек.

6- третій особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) рек.

7- ЖВ КНДІСЕ на адресу 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 (рек. з повід.)