ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Справа № 925/753/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників:

від первісного позивача: ОСОБА_1 - керівник,

від первісних відповідачів: ОСОБА_2 представник за довіреністю державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_3 представник за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТПРАЙМ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТПРАЙМ», м. Черкаси

до державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», с. Чарівне, Бобринецький район, Кіровоградська область та товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТПРАЙМ», м. Черкаси

про визнання договору недійсним,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТПРАЙМ», м. Черкаси

до державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», с. Чарівне, Бобринецький район, Кіровоградська область та товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТПРАЙМ», м. Черкаси,

про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестпрайм" (далі ТОВ "Інвестпрайм") заявлено позов про визнання недійсним ОСОБА_4 підряду №1 від 24.03.2016 з Додатковою угодою №1 від 24.03.2016 та з Додатковою угодою №2 від 17.06.2016, укладених між державним підприємством "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (далі - ДП "ДГ "Червоний землероб") та товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" (далі ТОВ "Агроінвестпрайм").

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.07.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.07.2016.

Вимоги за первісним позовом мотивовані наступним.

В обґрунтування позовних вимог за первісним позовом ТОВ "Інвестпрайм" зазначає, що відповідно до виконавчого провадження №51177922 від 23.05.2016, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, первісний позивач являється стягувачем із ДП "ДГ "Червоний землероб" заборгованості в сумі 6 399 410, 40 грн., з яких 4 266 273, 60 грн. основний борг, 2 133 136, 80 грн. штрафні санкції та 3 654 грн. витрат на сплату судового збору.

Зазначена заборгованість в сумі 6 399 410,40 грн. у ДП "ДГ "Червоний землероб" виникла внаслідок невиконання ОСОБА_4 поставки №044СН від 12.03.2014 з усіма додатками та додатковими угодами до нього, що був укладений між ДП "ДГ "Червоний землероб" та ТОВ „Інформаційно-торговий Дім - ЛС.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі №383/1663/15 від 11.03.2015 за позовом ТОВ „Інформаційно-торговий Дім - ЛС до ДП "ДГ "Червоний землероб", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

В подальшому 25.11.2015 між ТОВ „Інформаційно-торговий Дім - ЛС та ТОВ "Інвестпрайм" було укладеного Договір №80 УСТ від 25.11.2015 про заміну кредитора в зобовязанні, відповідно до якого ТОВ "Інвестпрайм" набув права вимоги за договором поставки № 044СН від 12.03.14 з усіма додатками та додатковими угодами.

ТОВ "Інвестпрайм", як правонаступник у правовідносинах із ДП "ДГ "Червоний землероб" за ОСОБА_4 поставки №044СН від 12.03.14 з усіма додатками та додатковими угодами, на виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.03.2015 отримав виконавчий лист від 25.04.2016 №383/1663/14-ц, який предявлений до виконання.

У звязку з цим ТОВ "Інвестпрайм", як Позивач за первісним позовом, вважає, що Договір підряду №1 від 24.03.2016 та укладені до нього додаткові угоди порушують його права, як стягувача в рамках виконавчого провадження, оскільки шляхом укладення спірного договору відбулось незаконне відчуження майна ДП "ДГ "Червоний землероб", за рахунок якого мало відбуватись погашення заборгованості перед ТОВ "Інвестпрайм".

Також підставою для визнання недійсним ОСОБА_4 підряду №1 від 24.03.2016 та додаткових угод до нього ТОВ "Інвестпрайм" вважає ту обставину, що такий договір відповідно до приписів та положень Постанови Президії НААН України від 26.08.2011 «Порядку погодження та обліку господарських договорів» Протокол № 14 підлягав погодженню та реєстрації науковою установою, якій дослідне господарство безпосередньо підпорядковане.

Позивач за первісним позовом ТОВ "Інвестпрайм" вважає, що відповідачем за первісним позовом - ДП "ДГ "Червоний землероб" при укладенні ОСОБА_4 підряду №1 від 24.03.2016 з додатками не було дотримано вимог ст. 203, ст. 215 та ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо дійсності правочину.

Відповідно до наведених аргументів позивач за первісним позовом ТОВ "Інвестпрайм" просить визнати недійсним Договір підряду №1 від 24.03.2016 з Додатковою угодою №1 від 24.03.2016 та з Додатковою угодою №2 від 17.06.2016, що укладений між ДП "ДГ "Червоний землероб" та ТОВ „Агроінвестпрайм з покладенням на відповідачів за первісним позовом судових витрат.

Представник ТОВ "Інвестпрайм" позовні вимоги за первісним позовом підтримав та просив їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечив та просив відмовити повністю.

14.07.2016 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпрайм" та ДП "ДГ "Червоний землероб", про визнання права власності на посіви та майбутній врожай.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Господарським судом було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ "Агроінвестпрайм" до ТОВ "Інвестпрайм" та ДП "ДГ "Червоний землероб" про визнання права власності на посіви та майбутній врожай.

Вимоги ТОВ "Агроінвестпрайм" за зустрічним позовом мотивовані наступним.

Позивач за зустрічним позовом - ТОВ "Агроінвестпрайм", в поданій до суду зустрічній позовній заяві зазначає, що 24 березня 2016 року між ним, як Замовником, та ДП "ДГ "Червоний землероб", як Підрядником, укладено Договір підряду №1, предметом якого є вирощування сільськогосподарських культур, проса, сої, ячменю, кукурудза, соняшник (далі Договір).

Пунктом 1.1 до ОСОБА_4 визначено, що Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перебувають у нього в постійному користуванні, (далі роботи) за завданням та з використанням матеріалів Замовника на умовах цього ОСОБА_4, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи, а також прийняти результат виконаних Підрядником робіт.

Результатом робіт ТОВ "Агроінвестпрайм" та ДП "ДГ "Червоний землероб" визначили врожай 2016 року, який вирощений з посівного матеріалу (насіння) Замовника. Перелік земельних ділянок, на яких в 2016 році здійснюватиметься вирощування сільськогосподарських культур, наведений у Таблиці №1 Додатку №1 від 24.03.2016 до ОСОБА_4.

Площа земельних ділянок, на яких здійснюватиметься вирощування сільськогосподарських культур, проса, сої, ячменю, кукурудза, соняшник, згідно договору, становить 2798,9 га.

Також, між ТОВ "Агроінвестпрайм" та ДП "ДГ "Червоний землероб" було укладено Додаткову угоду №1 від 24.03.2016 до ОСОБА_4 підряду від 24.03.2016, відповідно до умов якої визначено, що в межах ОСОБА_4, але на умовах, які визначені такою Додатковою угодою №1 від 24.03.2016 , Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перебувають у нього в постійному користуванні, та які на момент укладення даної Додаткової угоди частково оброблені та засіяні восени 2015 року сільськогосподарськими культурами, а саме: озимою пшеницею та озимим ячменем, за завданням та з використанням матеріалів Замовника на умовах даної Додаткової угоди, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи, а також прийняти результат виконаних Підрядником робіт (п. 1.1 Додаткової угоди №1 від 24.03.2016).

Перелік земельних ділянок та їх площ, на яких буде здійснюватись вирощування сільськогосподарської продукції, озимої пшениці та озимого ячменю Сторонами ОСОБА_4 визначено в Таблиці №1 Додатку №1 від 24.03.2016 до Додаткової угоди №1 від 24.03.2016 до ОСОБА_4 підряду від 24.03.2016.

У звязку із набуттям права вимоги ТОВ "Агроінвестпрайм" до ДП "ДГ "Червоний землероб" на 122, 77 т. посівного матеріалу - зерна ячменю та пшениці на підставі ОСОБА_4 №2 від 17.06.2016 про відступлення права вимоги, укладеного із ТОВ "Інтерсервіс+", та яке було використане восени 2015 року у якості посівного матеріалу із за сіяння частини земельних ділянках, на яких здійснюється вирощування сільськогосподарської продукції, пшениці озимої та ячменю озимого згідно ОСОБА_4 підряду, сторонами було укладено Додаткову угоду №2 від 17.06.2016 до ОСОБА_4.

Відповідно до укладеної Додаткової угоди №2 від 17.06.2016 до ОСОБА_4 сторонами були внесені зміни до Додаткової угоди №1, що стосувались вирощування сільськогосподарської продукції, пшениці озимої та ячменю озимого в частині наданого ТОВ "Агроінвестпрайм", як Замовником, посівного матеріалу.

Так, згідно Додатку №1 від 17.06.2016 до Додаткової угоди №2 від 17.06.2016 сторони визначили перелік земельних ділянок, на яких в 2016 році здійснюватиметься вирощування сільськогосподарських культур, пшениці озимої та озимого ячменю на загальній площі 489,3 га., із посівного матеріалу Замовника - ТОВ "Агроінвестпрайм".

У звязку з цим між ТОВ "Агроінвестпрайм" та ДП "ДГ "Червоний землероб" було укладено Додаток №2 до Додаткової угоди №1 від 24.03.2016, відповідно до умов якого внесено зміни до Додатку №1 від 24.03.2016 до Додаткової угоди №1 від 24.03.2016 до ОСОБА_4 в частині посівних площ, на яких здійснюватиметься вирощування сільськогосподарської продукції - озимої пшениці та озимого ячменю, а саме 780 ,3 га., як із посівного матеріалу Підрядника - ДП "ДГ "Червоний землероб".

Загальна площа, на якій здійснюється вирощування сільськогосподарської продукції, озимої пшениці та озимого ячменю за ОСОБА_4 підряду, складає 1269,6 га.

На виконання взятих на себе зобовязань за ОСОБА_4 підряду від 24.03.2016, ТОВ "Агроінвестпрайм" як Замовником, було надано матеріальні цінності, а саме посівний матеріал.

ОСОБА_4 підряду від 24.03.2016 з Додатковими угодами та Додатками визначено, що право власності та інші майнові права на врожай 2016 року, вирощений на умовах ОСОБА_4 підряду, належить Замовнику.

Зважаючи на те, що Позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним - ТОВ "Інвестпрайм", шляхом предявлення прозову про визнання договору недійсним, останній не визнає право власності за ТОВ "Агроінвестпрайм" на сільськогосподарську продукцію, позивач за зустрічним позовом на підставі ст. 392 ЦК України просить суд визнати за ним право власності на посіви та майбутній врожай.

Представник ТОВ "Агроінвестпрайм" у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав та просив у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник ДП "ДГ "Червоний землероб" проти первісного позову заперечив, мотивуючи тим, що на час укладення спірного договору його погодження не було потрібне. Проти зустрічного позову представник ДП "ДГ "Червоний землероб" не заперечив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов до задоволення не підлягає, а зустрічний позов необхідно задовольнити з таких правових підстав та мотивів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестпрайм" заявлено вимогу про визнання недійсним ОСОБА_4 підряду №1 від 24.03.2016 з Додатковою угодою №1 від 24.03.2016 та з Додатковою угодою №2 від 17.06.2016.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Недійсність ОСОБА_4 підряду №1 від 24.03.2016 позивач за первісним позовом повязує із тим, що у звязку із його укладенням відбулось незаконне відчуження майна, сільськогосподарської продукції, врожаю 2016 року, а також з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 227 ЦК України, тобто із вчиненням юридичною особою правочину без відповідного дозволу (ліцензії).

Так, 24.03.2016 між ТОВ "Агроінвестпрайм" та ДП "ДГ "Червоний землероб" укладено договір підряду (далі Договір). Договір підряду №1 від 24.03.2016 від ТОВ "Агроінвестпрайм" підписаний директором ОСОБА_7, від ДП "ДГ "Червоний землероб" договір підписаний, в.о. директора ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 98-101).

Відповідно до ОСОБА_4 ТОВ "Агроінвестпрайм" являється Замовником, а ДП "ДГ "Червоний землероб" - Підрядником.

Згідно з умовами Договір визначено, що:

Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перебувають у нього в постійному користуванні, (надалі іменується «роботи») за завданням та з використанням матеріалів Замовника на умовах цього ОСОБА_4, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи, а також прийняти результат виконаних Підрядником робіт.

Під результатом виконаних Підрядником робіт Сторони розуміють врожай 2016 року, який вирощений з посівного матеріалу (насіння) Замовника (далі Врожай 2016 року).

Право власності та інші майнові права на Врожай 2016 року, вирощений на умовах цього ОСОБА_4, належить Замовнику (п. 1.1);

Перелік земельних ділянок на яких здійснюватиметься вирощування сільськогосподарських культур, а також найменування сільськогосподарських культур, які будуть на них вирощуватися, визначаються Сторонами в відповідному додатку до даного ОСОБА_4 (п. 1.1).

Згідно з Додатком № 1 до ОСОБА_4 визначений перелік культур, вирощування яких здійснюється за договором, а також номера полів їх площі, кадастрові номера земельних ділянок, номер та серія держаного акту, на підставі яких ДП "ДГ "Червоний землероб" використовує земельні ділянки (т. 1 а.с. 102 105).

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 24.03.2016, Додаткової угоди №2 від 17.06.2016 до ОСОБА_4 підряду №1 від 24.03.2016 та Додатків до них визначений перелік озимих культур, вирощування яких здійснюється за договором, а також номера полів, їх площа, кадастрові номери земельних ділянок, номер та серія держаного акту, на підставі яких у ДП "ДГ "Червоний землероб" використовує земельні ділянки (т. 1 а.с. 107 - 118).

Згідно з Додатковою угодою №1 від 24.03.2016, з урахуванням умов Угоди про внесення змін від 30.03.2016 та Додаткової угоди №2 від 17.06.2016 до ОСОБА_4 визначено, що в межах ОСОБА_4, але на умовах, які визначені даними Додатковими угодами, ДП "ДГ "Червоний землероб", як Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перебувають у нього в постійному користуванні та які на момент укладення даної Додаткової угоди частково оброблені та засіяні восени 2015 року сільськогосподарськими культурами, а саме: озимою пшеницею та озимим ячменем, (далі роботи) за завданням та з використанням матеріалів Замовника на умовах даної Додаткової угоди, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи, а також прийняти результат виконаних Підрядником робіт.

Під результатом виконаних Підрядником робіт сторони розуміють Врожай озимих 2016 року, який вирощений з посівного матеріалу (насіння) Підрядника (далі Врожай озимих 2016 року).

Право власності та інші майнові права на Врожай озимих 2016 року, вирощений на умовах цього ОСОБА_4, належить Замовнику (п. 1.1).

Судом встановлено, що ДП "ДГ "Червоний землероб" ОСОБА_9 України" створене постановою Ради Міністрів УРСР від 18 лютого 1947 року №197 і є правонаступником майна, землі, майнових прав і зобов`язань Державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (згідно Статуту в редакції 2014 року), що в свою чергу являлось правонаступником майна, землі, майнових прав і зобов`язань Державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України (згідно Статуту в редакції 2014 року (т.1 а.с. 67-80).

Діюче найменування Господарства визначене наказом Національної академії аграрних наук України від 16 грудня 2013 року №172 "Про перепідпорядкування Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції та її мережі.

ДП "ДГ "Червоний землероб" у своїй діяльності використовує зокрема земельні ділянки, що закріплені за ним на праві постійного користування згідно Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №155266 від 31.01.2007, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9001; ЯЯ №155269 від 31.01.2007, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9002; ЯЯ №155268 від 31.01.2007, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9003; ЯЯ №155265 від 31.01.2007, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9004; ЯЯ №155279 від 31.01.2007 кадастровий номер земельної ділянки :02: 000:9005; ЯЯ №155278 від 31.01.2007 кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9006; ЯЯ №155267 від 31.01.2007, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9007, ЯЯ №155260 від 31.01.2007, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9008, виданих на підставі розпорядження голови Бобринецької райдержадміністрації від 15.08.2006 №589-р. (т. 1 а.с. 137-143, т. 3 а.с. 198-199).

Відповідно до п. 2 Додатку №1 до ОСОБА_4 та п. 2 Додатку №1 до Додаткової угоди №1 від 24.03.2016, з подальшими змінами, та п. 2 до Додатку №1 до Додаткової угоди №2 від 17.06.2016 земельні ділянки, на яких здійснюється вирощування сільськогосподарських культур розташовані в межах села Мирне, села Чарівне та на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

Пунктом 3 Додатку № 1 до ОСОБА_4 підряду №1 від 24.03.2016 та п. 3 Додатку №1 до Додаткової угоди №1 від 24.03.2016 визначено, що до вказаних додатків додається карта полів по 1-му відділку та карта полів по 2-му відділку, які є невідємною частиною даного Додатку (т. 1 а.с. 102-105).

З досліджених в судовому засіданні карт полів та Додатку 1 до ОСОБА_4, Додатку №2 до Додаткової угоди №1 від 24.03.2016 р до ОСОБА_4 та Додатку № 1 до Додаткової угоди № 2 від 17.06.2016 року до ОСОБА_4 вбачається, що на визначених полях здійснено посів сільськогосподарської продукції, пшениці озимої, ячменю озимого, сої, проса, ячменю ярого, кукурудзи, соняшника, а саме: на полі КЗП відділку 1 та полі 3 п.с. відділку 2 посіяно ярий ячмінь, на полі 1 к.с. відділку 2 посіяно просо, на полях 2 к.с., 3к.с., 5 к.с. відділку 2 посіяна соя, на полях 7 п.с., 3-4 к.с. відділку 1 та на полях 7п.с., 5 п.с. відділку 2 посіяно кукурудзу, поля 2 к.с., 5 к.с., КЗП, 3 п.с., 4 п.с., 5п.с., відділку 1 та поля 4 п.с., 7 п.с., 8 п.с., 9 п.с., 1 к.с., 4 к.с., 6 к.с., відділку 2 засіяні соняшником, поля 1 п.с., 2 п.с., 3-4 п.с., 6 п.с., 1 к.с., 5 к.с., відділку 1 та поля 2п.с., 3 п.с. відділку 2 засіяні пшеницею озимою, поля 1п.с. та 6 п.с. відділку 2 засіяні озимим ячменем.

ОСОБА_4 № 1 віж 24.03.2016 року та всіх додатків до нього вказує, що за своє правовою природою він являється договором підряду.

Згідно з приписами Цивільного кодексу України:

- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837);

- підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 839);

- якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок (частина перша статті 840);

- у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (частина перша та частина третя статті 843);

- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (стаття 526);

- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628);

- договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629);

- якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530).

За вимогами ч. 1 статті 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

При цьому, недодержання сторонами обов'язку щодо погодження істотних умов договору відповідно до ч. 8 статті 181 ГК України тягне за собою визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся).

Таким чином, господарський договір вважатиметься укладеним, якщо:

1) сторонами дотриманий порядок укладання господарського договору, передбачений законом;

2) дотримана форма господарського договору, передбачена законом;

3) досягнуто згоди щодо всіх істотних умов.

Зважаючи на те, що згідно положень про договір підряду, та умов самого договору, що право власності та інші майнові права на Врожай 2016 року, вирощений на умовах цього ОСОБА_4, належить Замовнику, твердження ТОВ "Інвестпрайм" як позивача за первісним позовом, що відбулась незаконне відчуження майна є безпідставним, оскільки Підрядник за умовами договору підряду не є власником виготовленої ним речі (майна).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складається з фактів - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

ТОВ "Інвестпрайм", як позивач за первісним позовом, підставою позову зазначає недотримання ДП "ДГ "Червоний землероб" приписів частини 1 ст. 227 ЦК України.

Правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти, визначені положеннями ст. 227 Цивільного кодексу України. Так, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану цим правочином.

Правовий аналіз зазначених вище законодавчих положень дає підстави дійти такого висновку.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, визначені цією нормою особи, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Статтею 227 Цивільного кодексу України визначені (особливі, інші) правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти.

Коло осіб, які мають право звертатися до суду про визнання такого правочину недійсним, визначається з урахуванням положень ст. 1 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, інша сторона правочину може звернутися до суду з вимогою про визнання правочину недійсним, якщо юридична особа ввела її в оману щодо свого права на вчинення такого правочину (порушення права).

З позовом про визнання ОСОБА_4 підряду №1 від 24.03.2016 року з усіма додатками звернулась особа, що не є стороною оскаржуваного правочину.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спір про визнання правочинів (договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (абзац 4 п. п. 2.1. пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

ТОВ "Інвестпрайм", як позивач за первісним позовом, на підтвердження та обґрунтування своїх вимог посилається на Постанову Президії Національної академії аграрних наук України від 26.08.2011 "Порядку погодження та обліку деяких господарських договорів", затверджений протоколом №14.

Представником ДП "ДГ "Червоний землероб" - відповідачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, надано суду Постанову Президії НААН України від 23 березня 2016 року, затверджену Протоколом № 4 було припинено дію Постанови Президії НААН України від 26 серпня 2011 року (протокол № 14) "Про затвердження Порядку погодження та обліку деяких господарських договорів", відповідно до п. 1 якої припинено дію Постанови Президії НААН від 26 серпня 2011 року (протокол №14) "Порядку погодження та обліку деяких господарських договорів" (т. 1 а.с. 204).

Отже, суд вважає ствердження первісного позивача про порушення сторонами ОСОБА_4 умов законодавства частини щодо порядку погодження спірного договору безпідставними.

Відповідно до п. 3.2 Статуту Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (далі Статут), відповідач у справі, є юридичною особою (т. 1 а.с. 67-80).

Відповідно до п. 3.5 цього Статуту господарство має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, у відділеннях Державного Казначейства, діє за принципом повного господарського розрахунку, має гербову печатку зі своїм повним найменуванням, ідентифікаційним кодом і належністю до НААН, кутовий штамп,інші печатки і штампи, знак для товарів і послуг.

Згідно з п. 5.2.3 Статуту Господарство самостійно відповідає за своїми договірними зобов'язаннями, за порушення кредитно-розрахункової і податкової дисципліни, вимог до якості продукції та інших правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 6.6 Статуту директор Господарства має право без окремої на те довіреності представляти Господарство у всіх установах, організаціях та підприємствах, укладає господарські договори, видає довіреності, здійснює інші повноваження, віднесені законодавством, Академією, Статутом і Контрактом до компетенції директора

В силу наведених положень, а також в силу приписів статей 55, 62, 79 Господарського кодексу України, Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", є самостійним суб'єктом господарювання що має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків і самостійно несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах свого майна.

Відповідно до частин 1, 3 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Вимогу ТОВ "Інвестпрайм", як позивача за первісним позовом, про визнання недійсними на підставі частини першої ст. 227 ЦК України договору підряду, з мотивів порушення його інтересів як кредитора Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Землероб", суд вважає також безпідставною, оскільки судові рішення на користь первісного позивача виконуються в межах виконавчого провадження і не стосуються зобовязань цього господарства за умовами спірного договору.

З наданих суду доказів та пояснень представника Відповідача за первісним та зустрічним позовом, що не заперечується та визнані учасниками процесу, встановлено, що у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави заборгованості в сумі понад 21 млн. гривень (т. 1 а.с. 192 203).

В ході здійснення виконавчого провадження було вчинено ряд виконавчих дій, зокрема проведено оцінку майна з метою його передачі на примусову реалізацію, про що свідчить лист від 26.06.2016 вих. №28005 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що адресований в тому числі і позивачеві за первісним позовом.

Відповідно до листа від 26.06.2016 вих. №28005 визначено вартість олійної культури насіння соняшнику, сорту «Флагман» врожаю 2015 року, в кількості 108 тон 390 кг становить 1 229 684,55 грн. з урахуванням ПДВ та 1 024 737,12 грн. без урахування ПДВ; олійної культури насіння соняшнику, сорту кондитерський врожаю 2015 року, в кількості 3 тон 490 кг - 44 933,74 грн. з урахуванням ПДВ та 37 444,78 грн., без урахування ГІДВ; олійної культури насіння соняшнику, сорту товарний врожаю 2015 року, в кількості 57 тон 535 кг - 652 734,57 грн. з урахуванням ПДВ та 543 945,56 грн. без урахування ПДВ; злакова культура зерно кукурудзи, сорту «Любава» врожаю 2015 року, в кількості 31 тон 810 кг - 147 677,92 грн. з урахуванням ПДВ та 123 064,93 грн. без урахування ПДВ.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що права позивача за первісним позов, як учасника виконавчого провадження зі стягнення із Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на його користь заборгованості, укладенням ОСОБА_4 підряду №1 від 24.03.2016 з додатками не порушені, оскільки їх виконання регламентоване Закону України "Про виконавче провадження", яким встановлені права, гарантії та механізм захисту стягувача.

Позивач за первісним позовом не надав до суду доказів наявності порушень з боку відповідачів за первісним позовом його цивільного права чи цивільного інтересу, які підлягають судовому захисту, в т.ч. щодо змісту порушеного права чи інтересу, характеру його порушення та наслідків, спричиненим цим порушенням.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач за первісним позовом не довів заявлених ним вимог і у первісному позові необхідно відмовити повністю.

З досліджених матеріалів, ОСОБА_4 та всіх додатків до нього, а також з пояснень сторін встановлено, що сторони за договором - ТОВ "Агроінвестпрайм" та ДП "ДГ "Червоний землероб", досягли згоди з усіх істотних умов, що встановлюються до договорів підряду, а саме: визначили, предмет договору, роботи які має здійснити Підрядник, визначили результат цих робіт, порядок надання матеріалів, спосіб визначення ціни.

Після підписання ОСОБА_4 підряду №1 від 24.03.2016 ТОВ "Агроінвестпрайм" та ДП "ДГ "Червоний землероб" вчинено низку дій на його виконання, зокрема від ТОВ "Агроінвестпрайм" до ДП "ДГ "Червоний землероб" передано посівний матеріал на суму 2239763,67 грн., передача та приймання якого підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні:

- видатковими накладними (у переробку) № 4 від 04.04.2016 року; № 8 від 14.04.2016 року; № 15 від 04.05.2016 року; № 33 від 31.05.2016 року; № 34 від 03.06.2016 року;

- довіреностями на прийняття ТМЦ № 222(а) від 04.04.2016 року; № 225 від 14.04.2016 року; № 225(а) від 04.05.2016 року; № 246 від 10.06.2016 року; № 245 від 13.06.2016 року;

- актами приймання передачі матеріалів в переробку № 2 від 04.04.2016 року; № 8 від 14.04.2016 року; № 15 від 04.05.2016 року; № 33 від 31.05.2016 року; № 34 від 03.06.2016 року;

- заявками про надання ТМЦ у переробку по ОСОБА_4 підряду № 1 від 24.03.2016 року № 2 від 31.03.2016 року; № 8 від 14.04.2016 року; № 15 від 04.05.2016 року; № 33 від 31.05.2016 року; № 34 від 03.06.2016 року (т. 1 а.с. 144-168).

Також на виконання умов ОСОБА_4 підряду № 1 від 24.03.2016 року та загальних положень про договір підряду, ДП "ДГ "Червоний землероб" ОСОБА_9 України", як Підрядником були надані проміжні звіти про виконані роботи в яких зазначена інформація про понесені витрати та використані ТМЦ (т. 2 а.с. 15 16, 41, 56, 75, 92, 201, т. 3 а.с. 29, 38, 53, 58, 77, 100, 131, 138, 141, 144, 179 180, 195, 196).

Вказані та досліджені документи є належними доказами в розумінні ГПК України. При цьому, належністю доказів є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Аналогічне по суті визначення поняття зобовязання міститься в частині першій ст. 509 ЦК України, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З аналізу норм, що регулюють зобовязальні відносини вбачається, що на сторону у зобовязанні покладено обовязок не порушувати прав інших учасників. В той же час зобовязальні відносини носять дуалістичний характер, за яким сторона одночасно виступає як "боржником" так і "кредитором", в такому разі, управнена сторона, яка діє правомірно та не порушує прав інших осіб та третіх сторін правомірно може очікувати та сподіватись, що й інші особи, так само не порушуватимуть цих вимог. В тому числі не чинитимуть дій, що направлені на можливе позбавлення майна або таких дій які можуть утруднити подальше законне отримання майна добропорядним учасником господарських відносин.

Зважаючи на викладене та те, що ТОВ "Інвестпрайм", як позивач за первісним позовом, просить визнати договір недійсним, який є підставою набуття за ТОВ "Агроінвестпрайм", як позивачем за зустрічним позовом майна, то в останнього виникло право на захист.

Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Застосування статті 392 ЦК України можливе за умови, що право оспорюється або не визнається іншими особами, за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобовязальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобовязальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобовязального права. Позивач у позові про визнання права власності особа, яка вже є власником, а також відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Інвестпрайм", як позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним, не перебуває із ТОВ "Агроінвестпрайм" у будь-яких зобовязальних відносинах стосовного предмету спірного договору, а саме врожаю 2016 року. Зобовязальних відносин стосовно врожаю 2016 року не існує і між ТОВ "Інвестпрайм" та ДП "ДГ "Червоний землероб".

Так, пунктом 1.1 ОСОБА_4 підряду №1 від 24.03.2016 визначено, що право власності та інші майнові права на Врожай 2016 року, вирощений на умовах цього ОСОБА_4, належить Замовнику.

Пунктом 1.7 ОСОБА_4 підряду №1 від 24.03.2016 визначено, що після виконання Замовником обовязку, який передбачений в п. 1.5. даного ОСОБА_4, тобто після передачі ним Підряднику ТМЦ, та до моменту передачі Підрядником Замовнику Врожаю 2016 року Замовник не втрачає та залишається власником ТМЦ, в тому числі залишається власником на посівний матеріал (насіння) на всіх етапах його розвитку як рослини, тобто з моменту проростання, сходів, кущення, колосіння та до моменту дозрівання. Підрядник обліковує всі ТМЦ, які він отримає від Замовника в межах даного ОСОБА_4, на своїх позабалансових рахунках за ціною, яка зазначена у відповідних накладних про отримання ТМЦ від Замовника. Право власності на такі ТМЦ Підрядник не набуває. Після збору Врожаю 2016 року Підрядник не набуває право власності на нього та до моменту передачі його Замовнику обліковує Врожай 2016 року на своїх позабалансових рахунках.

Умовами Додаткової угоди №1 від 24.03.2016 до ОСОБА_4 підряду №1 від 24.03.2016 з урахуванням положень пункту 3 Угоди про внесення змін б/н від 30.03.2016 , ТОВ "Агроінвестпрайм", як позивач за зустрічним позовом та замовник за ОСОБА_4, є власником посівів на земельних ділянках, перелік яких зазначений в Додатку № 1 до Додаткової угоди №1, які є власністю Замовника з дати укладення даної Угоди.

Встановлено, що ТОВ "Агроінвестпрайм" є власником майна, врожаю 2016 року, що є предметом оскаржуваного договору та який знаходяться та вирощуються на полях КЗП відділку 1 та полі 3п.с. відділку 2, на полі 1к.с. відділку 2, на полях 2к.с., 3к.с., 5к.с. відділку 2, на полях 7п.с., 3-4к.с. відділку 1 та полях 7п.с., 5п.с. відділку 2, поля 2к.с., 5к.с., КЗП, 3п.с., 4п.с., 5п.с., відділку 1 та полях 4п.с., 7п.с., 8п.с., 9п.с., 1к.с., 4к.с., 6к.с., відділку 2, поля 1п.с., 2п.с., 3-4п.с., 6п.с., 1к.с., 5к.с., відділку 1 та поля 2п.с., 3п.с. відділку 2, поле 1п.с. та 6 п.с. відділку 2.

Зважаючи на те, що ТОВ "Інвестпрайм" не перебуває із ТОВ "Агроінвестпрайм" у договірних чи зобовязальних правовідносинах, то неможе захистити своє право, окрім як судовим способом, шляхом визнання права.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України оцінка доказів здійснюється господарським судом на основі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Оцінивши надані докази та зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача за зустрічним позовом підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТПРАЙМ», м. Черкаси до державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», с. Чарівне, Бобринецький район, Кіровоградська область та товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТПРАЙМ», м. Черкаси про визнання недійсним договору підряду №1 від 24.03.2016 з додатками відмовити повністю.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТПРАЙМ» (18002, вулиця Хрещатик, 189, офіс 4, ) до державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (27241, с. Чарівне, Бобринецький район, Кіровоградська область, вулиця Шкільна, 39, ) та товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТПРАЙМ» (18002, вулиця Хрещатик, 189 офіс 4, м. Черкаси, ) про визнання права власності на майно задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТПРАЙМ» (адреса 18002, Черкаська область, місто Черкаси, Соснівський район, вулиця Хрещатик, будинок 189, офіс 4; код ЄДРПОУ - 40357875) право власності на:

посіви та майбутній врожай 2016 року пшениці озимої на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №І п.с. площею - 100 гектарів, кадастровий номер ділянки :02:000:9008;

посіви та майбутній врожай 2016 року пшениці озимої на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №2 п.с. площею - 169, 2 гектара, кадастровий номер ділянки :02:000:9008;

посіви та майбутній врожай 2016 року пшениці озимої на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №3 - 4 п.с. площею - 37, 3 гектара кадастровий номер ділянки :02:000:9008;

посіви та майбутній врожай 2016 року пшениці озимої на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №6 п.с. площею - 158, 7 гектара, кадастровий номер ділянки :02:000: 9004;

посіви та майбутній врожай 2016 року пшениці озимої на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №1 к.с. площею - 90, 5 гектара, кадастровий номер ділянки :02:000: 9003;

посіви та майбутній врожай 2016 року пшениці озимої (ужинок селекційний) на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №5 к.с. площею - 13,6 гектара, кадастровий номер ділянки :02:000:9008;

посіви та майбутній врожай 2016 року пшениці озимої на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №2 п.с. площею - 179, 0 гектарів, кадастровий номер ділянки :02:000: 9005;

посіви та майбутній врожай 2016 року пшениці озимої на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №3 п.с. площею - 102, 5 гектара, кадастровий номер ділянки :02:000: 9006;

посіви та майбутній врожай 2016 року ячменю озимого на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полях №1 п.с. площею - 208, 8 гектара, кадастровий номер ділянки :02:000: 9005;

посіви та майбутній врожай 2016 року ячменю озимого на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №6 п.с. площею - 210, 0 гектарів, кадастровий номер ділянки :02:000: 9006;

посіви та майбутній врожай 2016 року ячменю ярого на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №КЗП, площею - 102,0 гектара, номер ділянки :02:000: 9001;

посіви та майбутній врожай 2016 року ячменю ярого на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №3 п.с. площею - 102, 7 гектара, номер ділянки :02:000: 9006;

посіви та майбутній врожай 2016 року проса на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №1 к.с. площею - 45,3 гектара, номер ділянки :02:000: 9005;

посіви та майбутній врожай 2016 року сої на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №2 к.с, площею - 106,8 гектара, номер ділянки :02:000: 9006;

посіви та майбутній врожай 2016 року сої на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №3 к.с. площею - 105,9 гектара, номер ділянки :02:000: 9006;

посіви та майбутній врожай 2016 року сої на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №5 к.с. площею - 107,3 гектара, номер ділянки :02:000: 9006;

посіви та майбутній врожай 2016 року кукурудзи на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №7 п.с. площею - 158,3 гектара, кадастровий номер ділянки :02:000: 9003;

посіви та майбутній врожай 2016 року кукурудзи на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі № 3-4 к.с. площею - 146, 6 гектара, кадастровий номер ділянки :02:0009008;

посіви та майбутній врожай 2016 року кукурудзи на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №7 п.с. площею - 102, 8 гектара, кадастровий номер ділянки :02:000: 9006;

посіви та майбутній врожай 2016 року кукурудзи на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №5 п.с. площею - 190, 8 гектара, кадастровий номер ділянки :02:000: 9006;

посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №4 п.с. площею - 177, 3 гектара кадастровий номер :02:0009008;

посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №5 к.с. площею - 52, 0 гектари кадастровий номер :02:0009008;

посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №КЗП, площею - 64,5 гектара кадастровий номер :02:0009007;

посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №5 п.с. площею - 182, 3 гектара кадастровий номер :02:0009008;

посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради, Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №3 п.с. площею - 180, 9 гектара кадастровий номер :02:0009008;

посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №2 к.с. площею - 38, 9 гектара кадастровий номер :02:0009002;

посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на полі №4 п.с. площею - 206, 8 гектара, кадастровий номер ділянки :02:000: 9006;

посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №8 п.с. площею - 200, 1 гектара, кадастровий номер ділянки :02:000: 9006;

посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №1 к.с. площею - 45,9 гектара, номер ділянки :02:000: 9005;

посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №4 к.с. площею - 63, 8 гектара, кадастровий номер ділянки :02:000: 9006;

посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №7 п.с. площею - 97, 3 гектара, кадастровий номер ділянки :02:000: 9006;

посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №6 к.с площею - 105,7 гектара, кадастровий номер ділянки :02:000: 9006;

посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №9 п.с. площею - 214, 9 гектара, кадастровий номер ділянки :02:000: 9006.

Стягнути з державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (27241, с. Чарівне, Бобринецький район, Кіровоградська область, вулиця Шкільна, 39, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТПРАЙМ» (18002, вулиця Хрещатик, 189, офіс 4, ) 26349 грн. 93 коп. витрат на сплату судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТПРАЙМ» (18002, вулиця Хрещатик, 189 офіс 4, м. Черкаси, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТПРАЙМ» (18002, вулиця Хрещатик, 189, офіс 4, ) 26349 грн. 93 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повне рішення складене 29 липня 2016 року.

Суддя О.В. Чевгуз