ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"14" липня 2016 р. справа № 923/371/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах провадження у справі №923/371/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка"справу
за позовом: Розпорядника майна ТОВ "Киселівка" арбітражного керуючого ОСОБА_1
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка", с.Киселівка Херсонської області
відповідача-2: Приватного підприємства "Агропродукт-Н", смт.Білозерка Херсонської області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників сторін:
представник позивача: розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_1 (посвідчення №710 від 01.04.2013р.).
представник відповідача-1: не з'явився,
представник відповідача-2: не з'явився
від кредитора боржника ПП "Дукат-Агро": ОСОБА_2, представник за довіреністю від 17.02.2016р.
В провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/371/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка", с.Киселівка Херсонської області.
02.07.2016р. до суду в порядку статті, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернулась розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1 із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між боржником (відповідач-1) товариством з обмеженою відповідальністю "Киселівка" та відповідачем-2 приватним підприємством "Агропродукт-Н", смт.Білозерка Херсонської області.
Ухвалою від 04.07.2016р. порушено провадження у справі за вказаним позовом в межах справи про банкрутство, розгляд справи призначено на 14.07.2016р., зобов'язано відповідачів надати відзиви на позовну заяву та додаткові докази.
Позивач розпорядник майна ОСОБА_1 а також представник кредитора ПП "Дукат-Агро" в судове засідання з'явилися.
Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили.
13.07.2016р. відповідачами на виконання вимог суду подано відзиви на позовну заяву та додаткові матеріали.
Розпорядник майна звернулася до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.
Клопотання позивача обґрунтованим тим, що, на її думку, відповідач-1 (боржник) здійснив відчуження майнових активів за ціною, нижчою за ринкову, в той час як на момент виконання зобов'язань майна боржника було недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Як слідує з договору іпотеки від 04.10.2013р., згідно звіту про оцінку предмету іпотеки, який складено 01.04.2013р. ТОВ "Кредитне Брокерське Агентство", ринкова вартість спірного об'єкту нерухомості складала 1220000,00 грн. без ПДВ. Разом з тим, продажна ціна вказаного об'єкту (господарського двору, розташованого в с.Киселівка Білозерського району Херсонської області, вул.Радянська, 50) відповідно до оспорюваного договору купівлі-продажу від 01.10.2015р. становить 650000,00 грн., що є вдвічі нижчою, ніж визначена в договорі іпотеки від 04.10.2013р.
Враховуючи, що ринкова ціна нерухомого майна, що є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, входить до предмету доказування, а у справі містяться суперечливі дані щодо його ринкової вартості, для об'єктивного розгляду справи, позивач, з посиланням на приписи ст.41 Господарського процесуального кодексу України, просить призначити судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу за видом експертизи 10.10 - Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд, на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна (господарського двору) станом на 01.10.2015р. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (Свідоцтво експерта №1733).
Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Заслухавши позивача, суд приймає клопотання про призначення судової експертизи до розгляду в наступному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників провадження, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись повним обсягом процесуальних прав та необхідністю витребування додаткових пояснень, відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "21" липня 2016 р. о 10:20 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 про призначення судової експертизи прийняти до розгляду.
5. Зобов'язати відповідачів до 20.07.2016р. року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом з посиланням на номер справи, подати письмово викладену позицію щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи; пропозиції щодо експерта або експертної установи для проведення експертизи та питання, які мають бути поставлені на вирішення останньої.
6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу, кредиторам.
Суддя М.Б. Сулімовська