УХВАЛА

21.07.2016Справа № 910/11857/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС";

до Державної казначейської служби України (відповідач 1)

Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (відповідач 2)

про стягнення 40 990,41 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Грищенко О. М., представник, довіреність № б/н від 02.06.2014 р.;

Від відповідача 1: не з'явилися;

Від відповідача 2: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України (відповідач 1) та Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (відповідач 2), у якому просить стягнути із Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за рахунок Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» 4 719 гривень 36 копійок 3% річних та 36 271 гривень 36 копійок інфляційних втрат в рахунок відшкодування підтвердженої шкоди (втрат) у зв'язку із невиконанням рішення Господарського суду Київської області у справі №911/4557/13 від 15 січня 2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2016 року справу № 910/11857/16 прийнято до провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 21.07.2016 року.

У судовому засіданні 21.07.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники від відповідачів своїх повноважних представників у судове засідання 21.07.2016 р. не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Обгрунтовуючи свою позовну заяву позивач зазначає, що 03 лютого 2014 року на виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/4557/13 від 15 січня 2014 року, яке набрало законної сили, було видано наказ.

Відповідно до наказу Господарського суду Київської області від 03 лютого 2014 року по справі №911/4557/13 підлягає стягненню із Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА СВІТАНОК» (08472, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село

Світанок, вулиця Ювілейна, 36; ) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 кв. 23; ) 247 063 (двісті сорок сім тисяч шістдесят три) гривні 07 копійок відсотків за користування чужими грошовими коштами, 24 682 (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 88 копійок пені, 4 055 (чотири тисячі п'ятдесят п'ять) гривень 40 копійок 3% річних, 6 316 (шість тисяч триста шістнадцять) гривень 39 копійок інфляційних втрат, 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на послуги адвоката, 5643 (п'ять тисяч шістсот сорок три) гривні 00 копійок. Всього - 299 760 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 74 копійки.

Відповідно до Постанови ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області від 11 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження №42021321 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03 лютого 2014 року по справі №911/4557/13.

Відповідно до Постанови ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області від 21серпня 2014 року наказ Господарського суду Київської області від 03 лютого 2014 року по справі №911/4557/13 повернутий стягувачеві на підставі п.2. ч. І ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2014 року по справі №911/4557/13, за розглядом скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність ВДВС Переяслав- Хмельницького МРУЮ Київської області щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 03 лютого 2014 року по справі №911/4557/13 задоволено та визнано бездіяльність ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 03 лютого 2014 року по справі №911/4557/13 незаконною.

Позивач зазначає, що станом на сьогодні наказ Господарського суду Київської області від 03 лютого 2014 року по справі №911/4557/13 не виконаний. Несвоєчасне виконання ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області зобов'язань за законом та невиконання рішення суду слугують підставою звернення ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» до суду для захисту свого подушеного права на вільне володіння своїм майном (в тому числі власними грошовими коштами) та примусового стягнення нарахованих грошових сум за порушення грошового зобов'язання.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає, що предметом позовних вимог є стягнення інфляційних втрат та 3% річних як збитків (втрат) позивача у зв'язку із тривалим, безпідставним та незаконним невиконанням наказу Господарського суду Київської області від 03 лютого 2014 року по справі №911/4557/13, у зв'язку із недотриманням та порушенням відповідачем 2 норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З наведеного вище випливає, що особа, чиї права порушені має право вільно обирати будь-який із способів захисту порушених прав та визначати межі захисту.

В силу вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, законодавець передбачив право підприємств, установ, організацій та інших юридичних осіб звертатися до господарського суду лише за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Зазначаючи у своїй позовній заяві Державну казначейську службу України як відповідача 1 у справі, позивачем не обґрунтовується яким чином Державною казначейською службою України порушуються права та законні інтереси позивача з огляду на ч. 1 ст. 1 ГПК України. Також суд відзначає, що позивачем не заявляється жодних позовних вимог до відповідача 1.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що у даному випадку відповідачем 1 не було здійснено жодних дій чи бездіяльності щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі щодо позивача 1 на підставі п. 1-1 ч. 1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Врахочуючи те, що рішення у справі 910/11857/16 може вплинути на права або обов'язки Державної казначейської служби України, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як встановлено судом на підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою відповідача - Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області є наступна адреса: 08400, Київська обл., місто Переяслав-Хмельницький, ВУЛИЦЯ ОБОЛОННА, будинок 2-В.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 910/11857/16 підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду Київської області на підставі ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 27, п. 1-1. ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/11857/16 щодо відповідача 1 - Державної казначейської служби України припинити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ).

3. Направити матеріали справи № 910/11857/16 за підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

Суддя О.В. Мандриченко