УХВАЛА

01.08.2016Справа № 908/1370/16
За позовом Приватного підприємства "Михасик"

До Національної поліції України

Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

Головного управління Національної поліції в Одеській області

Державного казначейства

Про відшкодування шкоди

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Венгаренко Т.А. (дов. від 14.06.2015)

від відповідача-1: Кузьмін О.В. (дов. № 22/ЦА від 20.05.2016)

від відповідачів 2, 3, 4: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

26.05.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Михасик" (надалі - позивач) до Національної поліції України (надалі - відповідач 1) Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (надалі - відповідач 2) Головного управління Національної поліції в Одеській області (надалі - відповідач 3) Державного казначейства (надалі - відповідач 4) про відшкодування шкоди

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 908/1370/16, розгляд справи призначено на 15.06.2016.

В судове засідання, призначене на 15.06.2016, представники відповідачів 2,3,4 не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

В судове засідання, призначене на 15.06.2016, представник позивача з'явився та заявив клопотання про витребування доказів, яке задоволено судом.

В судове засідання, призначене на 15.06.2016, представник відповідача 1 з'явився, клопотав про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що на його адресу не надходила позовна заява, а також просив зобов'язати позивача направити на адресу відповідача позовну заяву. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

15.06.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 01.08.2016.

11.07.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача-2 про заміну відповідача.

27.07.2016 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача-1.

27.07.2016 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представники відповідачів 2,3,4 не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представник позивача з'явився та заявив клопотання про витребування доказів, в задоволенні якого судом відмовлено у зв'язку з тим, що вказане клопотання задовольнялось на попередньому засіданні.

Окрім того , представник позивача заявив клопотання про залучення ще одного відповідача.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представник відповідача-1 з'явився та підтримав подане 27.07.2016 клопотання про припинення провадження у справі.

Суд розглянувши вказане клопотання задовольняє його з огляду на наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 21 КАСУ вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно із частиною першою статті 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що справа № 908/1370/16 про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду не підвідомча господарському суду та повинна розглядатися адміністративним судом у порядку визначеному КАСУ та відповідно до статті 80 ГПКУ господарський суд припиняє провадження по справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки даний спір не є підсудним господарському суду, у зв'язку з чим суд застосовує правові наслідки, передбачені ст. 12, п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно - відсутні юридичні підстави для вжиття заходів до забезпечення такого позову як гарантії задоволення вимог позивача, так як такі вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Клопотання позивача про залучення ще одного відповідача та клопотання відповідача-2 про заміну відповідача суд залишає без розгляду у зв'язку із тим, що справа непідсудна господарським судам.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 12, п.1 ст. 80 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №908/1370/16 за позовом Приватного підприємства "Михасик" до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державного казначейства про відшкодування шкоди

2. Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Суддя М.О. Лиськов