Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Справа № 906/1246/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Прядко О.В., оглянувши матеріали скарги малого приватного підприємства фірми "Альфа-М" від 28.07.2016 вих. № 52/7 на дії органу ДВС та зобов`язання вчинити певні дії у справі

за позовом: малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" (м. Київ)

до: Військової частини НОМЕР_1 (м. Радомишль, Житомирська область)

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України у Радомишльському районі Житомирської області (м. Радомишль)

про стягнення 323681,61 грн

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 господарським судом Житомирської області під головуванням судді Прядко О.В. прийнято рішення у справі №906/1246/15, яким позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 56292,87 грн інфляційних втрат; 9608,77 грн 3% річних, 1318,03 грн судового збору. В частині стягнення 95648,68 грн провадження у справі припинено. У іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі №906/1246/15, вказане рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 19.04.2016 рішення господарського суду від 21.10.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 скасовано в частині припинення провадження у справі щодо стягнення 95648,68 грн основного боргу і відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 74717,49 грн боргу, 32210,88 грн пені, 103510,60 грн інфляційних та 17593,96 грн 3% річних, з передачею справи на новий розгляд в цій частині до господарського суду Житомирської області. В решті позовних вимог рішення та постанову залишено без змін.

При новому розгляді спору, справа слухалась під головуванням судді Лозинської І.В., яка 01.07.2016 прийняла рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 170366,17 грн основного боргу; 103510,60 грн інфляційних втрат; 17593,96 грн 3% річних, 9663,26 грн пені; 7881,64 грн судового збору, 8668,80 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги; 9457,96 грн судового збору за розгляд касаційної скарги. У іншій частині в позові було відмовлено.

03.08.2016 до суду надійшла скарга позивача - малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" на неправомірні рішення та дії ВДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області та про зобов`язання його вчинити певні дії.

Згідно із розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 03.08.2016 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2016, у зв`язку із знаходженням судді Лозинської І.В., у провадженні якої перебувала справа, у щорічній відпустці, справу №906/1246/15 передано на розгляд судді Прядко О.В.

Однак слід вказати, що існують обставини, які виключають можливість судді Прядко О.В. здійснювати розгляд справи №906/1246/15, у зв`язку чим нею заявляється самовідвід.

Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо існують обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначеної підстави суддя повинен заявити самовідвід.

Частиною 4 цієї ж статті 20 ГПК України унормовано, зокрема, що відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, самовідвід повинен заявлятись до початку вирішення спору, або, у даному випадку, до вирішення питання про прийняття справи до провадження.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Зокрема, вказані обставини можуть бути суб`єктивного характеру.

При цьому, як вбачається з положень Господарського процесуального кодексу України, перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним.

У п.1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, зокрема, що форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

З огляду на те, що суддя Прядко О.В., яка брала участь при первинному розгляді справи №906/1246/15, не може брати участі в її розгляді відповідно до ст.20 ГПК України у зв`язку із частковим скасуванням рішення від 21.10.2015, постановленого за її участі, судом касаційної інстанції, та з метою забезпечення дотримання неупередженості і об`єктивності у вирішенні вказаної справи, а також реалізації принципу незалежності, безсторонності і справедливості у розгляді судом, утвореним відповідно до закону, даної справи, заява судді Прядко О.В. про самовідвід у справі №906/1246/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про самовідвід у справі №906/1246/15 при розгляді скарги малого приватного підприємства фірми "Альфа-М" від 28.07.2016 вих. № 52/7 на дії органу ДВС та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Скаргу малого приватного підприємства фірми "Альфа-М" від 28.07.2016 вих. № 52/7 передати для здійснення її повторного автоматичного розподілу між іншими суддями господарського суду Житомирської області.

Ухвала господарського суду оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Друк: 1 - в справу