ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Справа № 903/457/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта Плюс", м. Луцьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", м. Луцьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОІНВЕСТКОМ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2, адвокат, посвідчення №834 від 25.04.2016р.

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: н/з

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Освіта Плюс" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОІНВЕСТКОМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу серії та №128 від 24.05.2016р. нежитлового приміщення, загальною площею 645,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (який слугував підставою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності за номером 14644286, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 29736734 від 24.05.2016р.).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.07.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 14.07.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті. Також даною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову(вх.№01-67/23/16 від 24.06.2016р.) та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.07.2016р. розгляд справи відкладено на 27.07.2016р. через неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.

22.07.2016р. на адресу суду від Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП №50739235.

25.07.2016р. на адресу суду від Головного управління статистики у Волинській області надійшли копії фінансової звітності ТОВ Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету за 2015р., I квартал 2016р..

26.07.2016р. від адвоката позивача із супровідним листом надійшли копія технічного паспорта на гуртожиток за адресою м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3 та копія ухвали Вищого господарського суду України від 01.06.2016р. у справі 903/914/15.

27.07.2016р. на адресу суду від адвоката позивача надійшла заява про уточнення судових витрат з додатками, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5500 грн..

27.07.2016р. на адресу суду від адвоката позивача із супровідним листом надійшов звіт про оцінку гуртожитку, загальною площею 645,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3.

27.07.2016р. на електронну пошту суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог з підстав необґрунтованості та недоведеності.

27.07.2016р. на адресу суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду спору на іншу дату, але не раніше 10.08.2016р., оскільки директор ТОВ «ЛБІ МНТУ» станом на 27.07.2016р. та по 07.08.2016. включно перебуває на лікуванні поза межами України, разом з тим просять продовжити строк розгляду спору в порядку ч.3 ст.69 ГПК України.

Відповідач 1(ТОВ Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету) у судове засідання 27.07.2016р. уповноваженого представника не направили, вимог ухвал суду від 29.06.2016р. та від 14.07.2016р. не виконали, ухвала господарського суду Волинської області від 18.07.2016р. направлялась рекомендованим повідомленням №34180762.

Згідно з витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства Укрпошта (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається, що лист господарського суду 25.07.2016р. вручено за довіреністю.

Відповідач 2(ТОВ "ПРОІНВЕСТКОМ") у судове засідання 27.07.2016р. уповноваженого представника не направили, вимог ухвал суду від 29.06.2016р. та від 14.07.2016р. не виконали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, у судове засідання 27.07.2016р. не зявилася, уповноваженого представника не направила.

Згідно відмітки на звороті останньої сторінки ухвали господарського суду Волинської області від 14.07.2016р.(т.1, а.с.216) та списку рекомендованої кореспонденції господарського суду Волинської області за 18.07.2016р., остання 18.07.2016р. направлялась ТОВ "ПРОІНВЕСТКОМ" та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Докази отримання вказаної ухвали зазначеними особами в матеріалах справи відсутні.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про час та місце слухання справи.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача 1 з приводу відкладення розгляду справи відхиляє його, оскільки положення ГПК України не містять конкретних вимог щодо повноважень осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Згідно із ст.28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть також інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації. Представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника(директора), не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд розглянув клопотання представника відповідача 1 про продовження строку розгляду спору(вх.№01-66/121/16 від 14.07.2016р. та №01-66/125/16 від 27.07.2016р.), зважаючи на вищезазначене, враховуючи винятковість випадку, для встановлення та зясування всіх істотних обставин справи, прийшов до висновку про задоволення даних клопотань та продовження строку розгляду спору на 15 днів по 09.09.2016р..

Адвокат позивача в судовому засіданні 27.07.2016р. заперечував проти відкладення розгляду спору.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для зясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись ст.69, п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 09.09.2016р..

2. Розгляд справи відкласти на 30.08.2016р. на 15:30 год..

3. Зобовязати позивача в строк до 19.08.2016р. подати суду: письмові пояснення на відзив третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів(поданий до суду 27.07.2016р.).

4. Повторно зобовязати відповідача 1 в строк до 19.08.2016р. виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 29.06.2016р., а саме подати суду: статутні документи ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету"; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

5. Повторно зобовязати відповідача 2 в строк до 19.08.2016р. виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 29.06.2016р., а саме подати суду: статутні документи ТОВ "ПРОІНВЕСТКОМ"; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

6. Повторно зобовязати відповідачів в строк до 19.08.2016р. подати суду: первинні бухгалтерські документи, що підтверджуватимуть оплатність операції за договором №128 від 24.05.2016р. купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 645,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, та докази відображення вказаної операції(купівлі-продажу майна) у податкових та бухгалтерських обліках, акт приймання-передачі нежитлового приміщення, загальною площею 645,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк