РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016Справа №910/2003/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" та Філія "УАК-1" Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Альонкіна А.І., за довіреністю

від відповідача: Пасько С.М., за довіреністю

від третьої особи -1: не з'явився

від третьої особи -2: не з'явився

від третьої особи -3: Боровик Б.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімол" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" (далі - відповідач), треті особи: Філія "УАК-1" (АЗС) АТ "Українська автомобільна корпорація" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/2003/15-г, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Автосервісну Філію "Універсал-Авто" Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд", розгляд справи призначено на 25.02.2015 р.

20.02.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

23.02.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані письмові заперечення на позовну заяву.

У судове засідання 25.02.2015 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/2003/15-г позивач виконав.

У судове засідання 25.02.2015 р. представник відповідача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/2003/15-г відповідач виконав.

У судове засідання 25.02.2015 р. представник третьої особи - 1 з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/2003/15-г третя особа - 1 не виконала.

У судове засідання 25.02.2015 р. представник третьої особи - 2 з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/2003/15-г третя особа - 2 не виконала.

25.02.2015 р. у судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", Філії "УАК-1" Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" та необхідність виключення зі складу учасників судового процесу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Автосервісної Філії "Універсал-Авто" Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація".

Враховуючи невиконання третьою особою - 2 вимог ухвали господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/2003/15-г, необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", Філії "УАК-1" Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 11.03.2015 р.

06.03.2015 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання із зазначенням питань для проведення судової експертизи.

06.03.2015 р. представником третьої особи - 3 через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення по справі.

10.03.2015 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання із зазначенням питань для проведення судової експертизи.

11.03.2015 р. представником позивача були подані додаткові пояснення по справі для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 11.03.2015 р. представники позивача, відповідача, третіх осіб 1 та 3 з'явились, представник відповідача надав суду документи для долучення до матеріалів справи.

Представник третьої особи - 2 у судове засідання 11.03.2015 р. не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. у даній справі було призначено судову експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. провадження у справі № 910/2003/15-г було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

26.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від заступника директора Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_6 з клопотанням про погодження термінів виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2015 р. провадження у справі № 910/2003/15-г було поновлено, погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 910/2003/15-г у строк більше трьох місяців.

06.07.2015 матеріали справи № 910/2003/15-г господарським судом міста Києва було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення дослідження.

08.12.2015 через відділ діловодства господарського суду представником позивача було подано клопотання про вчинення процесуальних дій.

23.03.2016 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/2003/15-г від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.04.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.06.2016 на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2016 провадження у справі № 910/2003/15-г було поновлено та призначено розгляд справи на 20.07.2016.

У судове засідання 20.07.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 20.07.2016 з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи -1 у судове засідання 20.07.2016 не з'явився.

Представник третьої особи -2 у судове засідання 20.07.2016 не з'явився.

Представник третьої особи -3 у судове засідання 20.07.2016 з'явився, надав усні пояснення по суті спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рімол» (далі - лізингоодержувач, позивач) укладено Договір про фінансовий лізинг №00009285 (далі - Договір лізингу), відповідно до умов якого позивач придбаває об'єкт лізингу - транспортний засіб VW Touareg NF, який у свою чергу лізингодавець придбав за договором купівлі-продажу №913475 від 13.03.2014 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» (далі - відповідач).

Відповідно до акту прийму-передачі від 20.03.2014 до Договору лізингу, лізингодавець підтвердив, що передав об'єкт лізингу у відмінному стані, у комплектації та на умовах, визначених у контракті.

06.09.2014 позивач здійснив на філії "УАК-1" Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" (далі - третя особа - 3) мийку автомобіля із застосуванням засобу для видалення комах на металевих поверхнях в деяких частинах автомобіля, після чого з'явились на поверхні автомобіля певні дефекти.

Актом огляду автомобіля від 06.09.2014 у присутності уповноважених представників третьої особи -3 та позивача було зафіксовано наявність окису у вигляді білих плям на блискучих деталях автомобіля біля бокових вікон.

У зв'язку із цим, позивач направив претензію до відповідача із вимогою здійснити гарантійний ремонт автомобіля.

Відповідач у свою чергу направив лист із відмовою у наданні такого ремонту, оскільки він не є стороною Договору лізингу, на момент надання послуг з мийки автомобіля мийні засоби не були сертифіковані в Україні та взагалі не вказано назв таких засобів.

06.11.2014 позивач звернувся до третьої особи - 3 із листом щодо отримання інформації та сертифікатів відповідності Технічному регламенту миючих засобів.

Згідно наданої третьою особою - 3 інформації, миючі засоби торгової марки «Fra-Вer», а саме «Uno», згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2008 №446 про «Порядок митного оформлення імпортних товарів (продукції), які підлягають обов'язковій сертифікації в Україні», не потребують обов'язкової сертифікації відповідності. Також, третьою особою - 3 було надано Декларацію про відповідність Технічному регламенту мийних засобів серія АА№008584 від 05.02.2014.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що у нього як покупця товару неналежної якості, виникло право до відповідача, як продавця, вимагати безоплатного усунення недоліків товару, а саме здійснення гарантійного ремонту автомобіля.

Також позивач посилається на п. 20 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004, за яким у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку споживач має право звернутися до виконавця на один із пунктів сервісної мережі. Відповідно до абз.2 п.27 Порядку, гарантійний ремонт виконується для споживача безоплатно.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зауважує, що продав лізингодавцю автомобіль у належному стані, миючі засоби, які були використані для миття автомобіля, не були сертифіковані в Україні, та позивачем не надано доказів щодо належного догляду і очищення автомобіля ззовні, які передбачені Інструкцією з експлуатації.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Із умов укладеного між позивачем та лізингодавцем Договору лізингу вбачається, що продавцем автомобіля, який є об'єктом лізингу, виступає відповідач, який відповідно до п.5.1 Договору купівлі-продажу, гарантує належну якість товару протягом гарантійного строку без обмежень у пробігу строком на 2 роки від дня передачі товару покупцю.

За умовами п.5.3 Договору купівлі-продажу, гарантійні зобов'язання продавця припиняються у випадку порушення покупцем умов надання гарантій, викладених в експлуатаційних документах.

Позивач зазначає, що пошкодження автомобіля у вигляді білих плям на блискучих деталях біля бокових вікон виникли внаслідок неналежної якості автомобіля, а не внаслідок невідповідності миючих засобів.

У зв'язку із необхідністю встановлення характеру пошкоджень, а також їх походження, судом було призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, оплата за проведення експертизи покладена була на позивача.

Проте позивач оплату судової експертизи не здійснив та не надав письмового дозволу на пошкодження (часткове знищення) об'єкту дослідження, у зв'язку із чим матеріали справи повернулись до господарського суду міста Києва з експертної установи без висновку.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У зв'язку з наведеним, проаналізувавши всі наявні у матеріалах справи документи, а також враховуючи відсутність з вини позивача висновку судової експертизи з питань, що потребують спеціальних знань, що фактично позбавляє суд можливості встановити причину пошкодження зовнішніх елементів кузова автомобіля, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними доказами факту наявності заводського дефекту автомобіля, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 02.08.2016.

Суддя О.В. Нечай