ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р. Справа № 923/669/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дар'ївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополь (№ 10), с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Нова Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області

про стягнення 54105грн. 03 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 13.06.2016р.

від відповідача - не прибули

Дар'ївська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополь (№ 10) (позивач) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач), яким просить з урахуванням заяви від 11.07.2016р. про уточнення позовних вимог, стягнути з відповідача 52493грн. 76коп. основного боргу та 1611грн. 27коп. пені, що в сумі становить 54105грн. 03коп., а не 54157грн. 03 коп. як зазначено позивачем у прохальній частині позову та заяви про уточнення.

З огляду на викладене, має місце ціна позову 54105грн. 03коп., в межах якої і вирішується спір.

Відповідач своїм правом на судовий захист та участь представника в судовому засіданні не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Ухвала від 29.06.2016р. про порушення провадження у справі, надіслана відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві та спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (с. Нова Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області, вул. Леніна 279) повернулись до суду з відміткою пошти "за незапитом".

Згідно абзаців 1,3 підпункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

В зв'язку з вищезазначеним, справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

29.01.2016 р. між Дар'ївською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополь (№ 10) (виконавець, позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник, відповідач) було укладено договір № Г-15 (далі договір), за умовами якого (п.1.1) позивач зобов'язався надати відповідачу до 20 осіб в день з числа засуджених, що знаходяться на дільниці соціальної реабілітації для виконання робіт, а саме косіння та переробка очерету, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити роботи.

Згідно з п. 2.1. договору відповідач виконує розстановку людей відповідно до власної виробничої необхідності у межах своєї території, вводить у склад виробничих бригад, забезпечує матеріалами, оснащенням, інструментами, засобами захисту, обєктами виробництва; проводить інструктаж з техніки безпеки і забезпечує контроль відповідно до правил техніки безпеки і оплачує виконану ними роботу у розмірі 13грн. 73коп. за одну відпрацьовану годину.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що доставка трудових ресурсів до місця проведення робіт і назад в робочі дні здійснюється транспортом позивача за рахунок відповідача. Відповідач сплачує послуги по доставці в розмірі 450грн. за один день (згідно калькуляції, яка є невід'ємною частиною договору).

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач оплачує послуги позивачу шляхом 100% передоплати за кожен день в залежності від кількості залучених засуджених, а також за надані транспортні послуги.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що позивач до 25 числа поточного місяця направляє відповідачу табель обліку робочого часу та акт виконаних робіт для звірки та остаточного розрахунку за виконані роботи.

Згідно з умовами договору позивачем виконані взяті на себе обовязки в повному обсязі. За період березень - квітень 2016р. позивачем виконано робіт на суму 40735,80грн., що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-здачі виконаних робіт № 28 від 26.04.2016р. та № 34 від 23.05.2016р.

Також позивачем надано транспортні послуги на суму 11757,96 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-здачі виконаних робіт № 27 від 26.04.2016р. та № 33 від 23.05.2016р.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 52493 грн. 76 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу лист-вимогу №26/18-3373 від 15.06.2016 року з вимогою сплатити суму заборгованості за договором станом на 13.05.2016р. в сумі 45804,68грн.

Відповідач не надав доказів реагування на зазначену претензію та доказів погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобовязань за вказаним договором, у звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 4.4. договору передбачено, що за прострочку сплати виконаних робіт відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,5% від суми прострочки, за кожен день прострочки.

У зв'язку з несвоєчасними розрахунками відповідача за договором позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 1611 грн. 27 коп.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського Кодексу України зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За приписом ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 2 ст. 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України", що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі загальної подвійної облікової ставки.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, господарський суд зауважує, що вказаний розрахунок має помилки та додає свій розрахунок, виконаний відповідно до вимог чинного законодавства:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
35794.826.04.2016 - 26.05.20163119.0000 %0.104 %*1152.08
35794.827.05.2016 - 08.06.20161318.0000 %0.098 %*457.70
494126.05.2016 - 26.05.2016119.0000 %0.104 %*5.13
494127.05.2016 - 08.06.20161318.0000 %0.098 %*63.18
Таким чином, загальна сума пені за договором складає 1678.10 грн.

Проте, відповідно до правових норм ГПК України, суд позбавлений права самостійно виходити за межі позовних вимог, тобто у даному випадку самостійно стягнути суму пені, яка перевищує суму, яка заявлена позивачем до стягнення.

З огляду на викладене, вимога щодо стягнення суми пені у розмірі 1611 грн. 27 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Нова Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області, вул. Леніна 279, код НОМЕР_1) на користь Дар'ївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополь (№ 10) с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області вул. Жовтнева 193, код 08564676, - 52493грн. 76коп. основного боргу, 1611грн. 27коп. пені та 1378грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.07.2016р.

Суддя В.П.Ярошенко