overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.16р. Справа № 904/6180/16

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення неустойки за прострочення строків виконання робіт за договором

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Згідно п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позовна заява за №б/н від 21.07.2016р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у позовній заяві посилається на договір №3995 від 24.11.2014р. та на додаткову угоду №1 від 30.01.2015р. до договору №3995 від 24.11.2014р., однак до позову подано договір №3995 від 21.11.2014р. та додаткову угоду №1 від 30.01.2015р. до договору №3995 від 21.11.2014р., що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області за №253/1/16 від 26.07.2016р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява за №б/н від 21.07.2016р. з доданими до неї документами на 74 аркушах, у т.ч. платіжне доручення № від 19.07.2016р.;

- акт господарського суду Дніпропетровської області за №253/1/16 від 26.07.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2016 р. Справа № 902/373/15

Суддя господарського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали у справі

за заявою: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (, 22100, м. Козятин, вул. П. Орлика, 19, Вінницька область)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1, 21100, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 25/8)

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) знаходиться справа № 902/373/15 за заявою Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про визнання банкрутом.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

26.07.2016 року до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 №02-06/553 від 22.07.2016 про продовження строку ліквідаційної процедури по даній справі на три місяці.

Разом з тим, головуючий суддя Тісецький С.С. з 01.07.2016 р. по 31.07.2016 р. перебуває у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.07.2016 клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 №02-06/553 від 22.07.2016 розподілено судді Міліціанову Р.В.

Суд дослідив матеріали клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 та дійшов висновку про необхідність призначення даного клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 №02-06/553 від 22.07.2016 до розгляду в судовому засіданні на 23.08.16 о 11:30, кімн. № 1102.

2. Явку в судове засідання арбітражного керуючого, представників кредитора, боржника, визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Міліціанов Р.В.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору - Козятинській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (22100, м. Козятин, вул. П. Орлика, 19, Вінницька область);

3 - боржнику (21100, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 25/8);

4 - арбітражному керуючому ОСОБА_3 (21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 38, кім. 304).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.16р. Справа № 904/6164/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖКОКС", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення вартості недостачі вантажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.08.16 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.16р. Справа № Б29/277-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: - представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ОСОБА_1 за довіреністю №153/1001 від 01.04.2016р.

- представник ВД Дніпропетровського обласного відділення ФСС з ТВП ОСОБА_2 за довіреністю №08-04-2534 від 02.07.2016р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_3

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_4 підприємства №10, м-н Ювілейний, 8, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.08.09р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 підприємства №10, м-н Ювілейний, 8, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ().

Провадження по справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Кредитори в судове засідання не з'явились.

Крім того ліквідатором не подано, витребуваних судом доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 77, 86, 87 ГПК України, ст.ст. 24, 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 08.09.16р.

2. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 08.09.16 р. об 11:35.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка, 1а, каб. 3-305.

4. Повторно зобов'язати ліквідатора надати довідку ВДВС щодо наявності чи відсутності виконавчих проваджень стосовно банкрута.

5. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ДП "Криворізька теплоцентраль"; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; Криворізьким міським електричним мережам ПАТ "ДТЕК" Дніпрообленерго"; КП "Кривбасводоканал", Криворізькій центральній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області; Криворізькому центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Саксаганському районному центру зайнятості м. Кривого Рогу, Криворізькій міській раді, м. Кривий Ріг.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.16р. Справа № 904/5380/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 27.04.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 136 110,48 грн. та збору за зберігання вантажу у розмірі 4 592,40 грн.

28.07.16р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття повноважного представника.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.08.2016р. о 10:30 год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.16р. Справа № 904/4899/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Груп" (м. Київ)

товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Антарес» (м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.)

товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Агро» (м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №305 від 15.03.16

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц», товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Груп», товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Антарес», товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Агро» про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус ТОВ "Деміс Канц" та залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на підставі наступного.

26.07.2016 позивачем подана заява про часткову відмову від позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить стягнути з відповідачів 2, 3, 4 часткову заборгованість в розмірі 2250691,21грн, яка прийнята господарським судом.

Згідно вказаної заяви, у позивача відсутні позовні вимоги до ТОВ "Деміс Канц", однак зважаючи на те, що останній є позичальником за кредитним договором №DNI-22-1126/11 від 07.10.2011, а позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачами зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки (поручителями за якими є відповідачі 2-4), господарський суд дійшов висновку, що рішення по даній справі може вплинути на обсяг прав та обов'язків ТОВ "Деміс Канц".

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Таким чином, суд змінює процесуальний статус ТОВ "Деміс Канц" з відповідача-1 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Керуючись ст. ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Змінити процесуальний статус відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц", залучивши його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.16р. Справа № 904/10439/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "АГРОІНВЕСТ", м. Запоріжжя

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГРІД ТРЕЙД" (INGRID TRADE Limited Liability Partnership), Лондон, ОСОБА_1

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕЗ ОСОБА_2", смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за контрактами на поставку

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ "АГРОІНВЕСТ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГРІД ТРЕЙД" (INGRID TRADE Limited Liability Partnership) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕЗ ОСОБА_2", в якому просить:

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "АГРОІНВЕСТ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕЗ ОСОБА_2" заборгованість за контрактами на поставку сільськогосподарської продукції у розмірі 19 000,00 грн.;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "АГРОІНВЕСТ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГРІД ТРЕЙД" (INGRID TRADE Limited Liability Partnership) заборгованість за контрактами на поставку сільськогосподарської продукції у розмірі 7 710 973,57 доларів США.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015р. порушено провадження у справі № 904/10439/15 та призначено її розгляд в засіданні на 19.04.2016р. о 12:00год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016р. (із урахуванням ухвали від 02.07.2016р.) зупинено провадження у справі № 904/10439/15 до 26.07.2016р. з метою звернення до іноземного суду для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНГРІД ТРЕЙД" (INGRID TRADE Limited Liability Partnership) ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016р. про відкладення справи № 904/10439/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд находить підстави достатніми для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/10439/15 з 26.07.2016р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.16р. Справа № 904/5674/16

За позовом Приватного підприємства "Укрліфтзапчастина", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металосистема", м. Дніпро

про стягнення 521 235 грн. 53 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 22.02.2016р. №б/н;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 521 235 грн. 53 коп., що складає 351 800 грн. 44 коп. - передоплати за договором від 04.08.2015р. №04-08-15, 31 875 грн. 98 коп. - інфляційних, 8 964 грн. 00 коп. - 3% річних та 128 595 грн. 11 коп. - пені.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарських документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Позивачем у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а усне клопотання позивача - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.09.2016р. о 15:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу надати:

- рахунок-фактура від 25.08.2015р. №СФ-0000045, виписки банку про оплату, лист- вимога від 16.06.2016р. з доказами її надання (оригінали для огляду, належним чином засвідчені якісні копії у справу);

- докази в підтвердження строку поставки продукції (оригінали для огляду, належним чином засвідчені якісні копії у справу);

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду (повторно).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.16р. Справа № 904/6159/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод підіймально-транспортного обладнання", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 256 836 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.16 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: уточнити найменування відповідача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію; оригінали договору з додатками та додаткової угоди - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінали договору з додатками та додаткової угоди - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.16р. Справа № Б29/277-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: - представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ОСОБА_1 за довіреністю №153/1001 від 01.04.2016р.

- представник ВД Дніпропетровського обласного відділення ФСС з ТВП ОСОБА_2 за довіреністю №08-04-2534 від 02.07.2016р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_3

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_4 підприємства №10, м-н Ювілейний, 8, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 підприємства № 10, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі боржник) порушено 19.08.2009р. за заявою Відритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 18.05.2010р. Комунально-житлове підприємство №10, м-н Ювілейний, 8, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі.

Ухвалою суду від 10.11.2010р. прийнято до розгляду грошові вимоги Саксаганського районного центру зайнятості м. Кривого Рогу в розмірі 41,46грн.

Ліквідатором повідомлення про розгляд грошових вимог суду не подано.

Судом через відсутність повідомлення ліквідатора про розгляд грошових вимог призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Розглянувши грошові вимоги кредитора, встановлено наступне.

Ліквідатором подано до суду лист Криворізького центру зайнятості №07-07/2937 від 19.07.2016р. із змісту якого вбачається, що банкрута зареєстрований у зазначеному міському центру зайнятості та не має перед останнім заборгованості.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні грошових вимог Саксаганського районного центру зайнятої м. Кривого Рогу - відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

У визнання грошових вимог Саксаганського районного центру зайнятості, м. Кривий Ріг до Комунального житлового підприємства №10, м. Кривий Ріг в розмірі 41,46грн. - відмовити.

Суддя ОСОБА_5