УХВАЛА

26.07.2016Справа № 910/420/16

За позовом Джек Деніел'с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод"

Приватне підприємство "Амігос"

Державна служба інтелектуальної власності України

Про припинення порушення прав та стягнення 1 800,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача без виклику

Від відповідача1 //-//

Від відповідача2 //-//

Від відповідача3 //-//

Суть спору:

Джек Деніел'с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", Приватне підприємство "Амігос" та до Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушення прав та стягнення 1 800,00 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/420/16 та призначено розгляд справи на 27.01.2016.

26.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 3 отримано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без їх участі.

27.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано відзив на позовну заяву до додаткові документи на вимогу ухвали.

В судове засідання 27.01.2016 позивач з'явився, підтримав позовні вимоги та надав клопотання про витребування додаткових доказів.

В судове засідання 27.01.2016 представники відповідачів 1,2 з'явились, надали усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 27.01.2016 представник відповідача 3 не з?явився.

Ухвалою суду від 27.01.2016 відкладено розгляд справи на 09.02.2016.

В судове засідання 09.02.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі, клопотання про витребування доказів та проведення судової експертизи.

В судове засідання 09.02.2016 представник відповідача 1 з'явився, заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 09.02.2016 представники відповідачів 2, 3 з'явились, надали суду додаткові пояснення по справі.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 09.02.2016 оголошено перерву до 17.02.2016.

16.02.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про забезпечення позову.

В судове засідання 17.02.2016 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

В судове засідання 17.02.2016 представник відповідача 1 з'явився, надав суду усні пояснення відносно задоволення заяви та не заперечив проти задоволення вищезазначеної заяви.

В судове засідання 17.02.2016 представник відповідача 3 з'явився, не заперечив проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.02.2016 заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

В судовому засіданні 17.02.2016 представником відповідача надано письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив що не заперечує щодо питань які пропонуються позивачем.

Представник відповідача 3 також зазначив що підтримує запитання надані позивачем.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представників сторін

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача

Ухвалою суду від 17.02.2016 призначено у справі № 910/420/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Відділом діловодства суду від Київського науково-дослідному інституту судових експертиз отримано лист.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 10.08.2016 о 12:40 год.

3 Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання

роцесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

4 Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

5 Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко