ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р.Справа № 922/1053/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ 3 -я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Дергачі (Харківська обл.) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський " м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м. Харків(1-й відповідач) , Інноваційно-комерційна товарна біржа, м. Харків , Інноваційно-комерційної товарної біржи, м. Харків (2-й відповідач) , ТОВ "ТДМ -Стиль" м.Харків(3-й відповідач ) 3 - я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Харків
про за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання недійсним договору купівлі - продажу та результатів аукціону ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський " м. Харків (вх.№18329 від 02.06.2016року) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Дергачі (Харківська область) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м. Харків(1-й відповідач), Інноваційно-комерційної товарної біржи, м. Харків (2-й відповідач) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ -Стиль" м.Харків(3-й відповідач ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Харків визнання недійсними результати другого повторного аукціону, скасування свідоцтва
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (дов.б/н від 22.03.16);

3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський") - ОСОБА_4 (дов.б/н від 13.06.2016 року);

першого відповідача -не з'явився

другого відповідача - не з'явився,

третього відповідача - не з'явився

3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ФОП ОСОБА_2М.) - ОСОБА_5 (дов.№994 від 09.06.15);

3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача (ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський") - ОСОБА_4 (дов.б/н від 13.06.2016 року);

3-ї особи на стороні відповідача (Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1О.) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулось з позовом (з урахуванням уточнень та додаткових пояснень) до товариства з обмеженою відповідальністю «Аккобудсервіс» (1-й відповідач), Інноваційно-комерційнотоварної біржі (2-й відповідач), товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ - СТИЛЬ» (3-й відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу належногоТОВ «АККОБУДСЕРВІС» цілісного майного комплексу у складі нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв.м. за адресою Харків, вулиця Котельниківська,2, нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м.Харків, пр. Перемоги,55-Е, нежитлових приміщень незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 292,7 кв.м., у м. Харкові по вул. Котельниківська, 2 проведеного 13.07.2015 року, інноваційно-комерційною товарною біржею, переможцем якого було визначено ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ», скасувати свідоцтво про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, видане 24.12.2015 року ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ»приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв.м. за адресою м. Харків, вул.Котельниківська, 2, зареєстроване в реєстрі за № 2022, скасувати свідоцтво про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, видане 24.12.2015 року ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ»приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м.Харків, пр. Перемоги, 55-Е, зареєстроване в реєстрі за № 2019.

Третя особа ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» звернулася до суду з самостійними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Аккобудсервіс» (1-й відповідач), Інноваційно-комерційної товарної біржі (2-й відповідач), товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-СТИЛЬ» (3-й відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, позивач - публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК», про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу належного ТОВ «Аккобудсервіс» цілісного майнового комплексу, у складі нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв.м. за адресою Харків, вулиця Котельниківська,2, нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м.Харків, пр. Перемоги,55-Е, нежитлові приміщення незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 292,7 кв.м., у м. Харкові по вул. Котельниківська, 2 проведеного 13.07.2015 року, інноваційно-комерційною товарною біржею переможцем якого було визначено ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ», скасувати свідоцтво про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, видане 24.12.2015 року ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ»приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв.м. за адресою м. Харків, вул.Котельниківська, 2, зареєстроване в реєстрі за № 2022, скасувати свідоцтво про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, видане 24.12.2015 року ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ»приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м.,за адресою м.Харків, пр. Перемоги, 55-Е, зареєстроване в реєстрі за № 2019.

ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» обґрунтовують свої вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ «Аккобудсервіс» порушеннями встановлених законодавством щодо правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що визначають процедуру підготовки, проведення аукціону, регулюють сам порядок проведення аукціону, про скасування свідоцтв про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство порушеннями при їх видачі та тим, що ці свідоцтва є похідними від результатів оспорюванного аукціону.

Розгляд справи неоднарозово відкладався.

Представники ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» в судовому засіданні 21.07.2015 року підтримують позовні вимоги, наполягають на їх задоволенні в повному обсязі з підстав наведених у заявах.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 письмового відзиву на вимоги ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» не надала, але присутній в судовому засіданні 21.07.2015 року представник ФОП ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволені у повному обсязі.

Відповідачі товариство з обмеженою відповідальністю «АККОБУДСЕРВІС», Інноваційно-комерційна товарна біржа, товариство з обмеженою відповідальністю «ТДМ - СТИЛЬ» та третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1О.в призначене судове засідання 21.07.2016року своїх повноважних представників не направили, причини неявки у судове засідання суду не повідомили.

До господарського суду 21.07.2016 року надійшла заява ліквідатора ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 якою він просить долучити до матеріалів справи повідомлення Інноваційно-комерційної товарної біржі від 16.03.2016 року про надання нею в іншу судову справу №922/952/13-г протоколу проведення аукціону та диску з відеозаписом аукціону, однак ані самого диску ані протоколу до заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 додано не було.

До господарського суду 12.05.2016 року надійшов відзив ліквідатора ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» - арбітражного керуючого ОСОБА_6А.в якої він просить суд припинити провадження у справі на підставі ст.80, ст. 81 ГПК України обгрунтовуючи свої вимоги тим, що оспорюваний аукціон та видані за його результатами свідоцтва на нерухоме майно, проведені без порушень Закону, ПАТ «ОТП БАНК» не є конкурсним кредитором банкрута ТОВ «АККОБУДСЕРВІС», а значить не має права оскаржувати результати аукціону з продажу майна ТОВ «АККОБУДСЕРВІС», вимоги заявлені ПАТ «ОТП БАНК»мають розглядатися в межах справи про банкрутство ТОВ «АККОБУДСЕРВІС».

До господарського суду 18.05.2016 року надійшли доповнення до відзиву ліквідатора ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» - арбітражного керуючого ОСОБА_6А.в яких він просить суд припинити провадження у справі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що спір з цього питання було розглянуто у справі про банкрутство ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2016 року у справі №922/952/13-г, та в ході цього удового розгляду результати оспорюванного аукціону були визнані дійсними.

ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ», Інноваційна-комерційна товарна біржа, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 правами передбаченими ГПК України не скористалися та відзиву на позовні вимоги до суду не надали.

Суд ухвалами від 01.04.2016 року, 26.04.2016 року, 12.05.2016 року, 19.05.2016 року, 02.06.2016 року, 16.06.2016 року, 23.06.2016 року зобов'язував Інноваційну-комерційну товарну біржу надати суду відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування, докази забезпечення фіксації аукціону технічними засобами відповідно до вимог ст.62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) протоколу з проведення повторного аукціону, а інших учасників судового процесу відзиви на позовні вимоги та документи що їх обгрунтовують, але Інноваційно-комерційною товарною біржею та іншими учасниками судового процесу вимоги суду виконані не були, докази забезпечення фіксації аукціону технічними засобами відповідно до вимог ст.62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відзиви та інші документи суду не були надані.

Ухвала від 23.06.2016 року по справі №922/1053/16 про призначення розгляду справи на 21.07.2016 року була направлена адресу усіх відповідачів та третіх осіб, але повернулась до суду без вручення адресатам Інноваційна-комерційна товарна біржа, ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» з приміткою пошти "за закінченням строку зберігання».

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши всебічно та повно матеріали справи, докази надані учасниками судового процесу, Єдиний державний реєстр судових рішень України,Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, докази та пояснення учасників судового процесу і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 19.03.2013 року у справі №922/952/13-г ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» було визнано банкрутом, з особливостями передбаченими ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено ліквідатором ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 12.01.2015 року у справі №922/952/13-г, змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2014р. у справі 922/952/13-г затверджено реєстр грошових вимог кредиторів на загальну суму 25018206,66 грн., з якої конкурсні вимоги: ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова - 28777,92 грн. (третя черга); не конкурсні вимоги:ФОП ОСОБА_8 - 401708,64 грн. (шоста черга); Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «ОТП» на суму 24587720,10 грн., що забезпечені заставою майна боржника.

03.06.2015 року на сайтах ВГСУ та Мін'юсту Інноваційно-комерційною товарною біржею було оприлюднене оголошення №18673 про продаж 13.07.2015 року на другому повторному аукціоні за початковою вартістю 16082673,00 грн цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» у складі нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м. у м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е, нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398 кв.м., у м.Харків, вул. Котельниківська, 2, нежитлових приміщень незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 292,7 кв.м., у м.Харків, вул. Котельниківська, 2.

Оголошенням визначено, що зацікавлені у участі в аукціоні особи мають подати свої заяви особисто, через уповноважених представників або надсилаються поштою на адресу місця проведення аукціону м.Харків, вул. Примерівська, 26 до 17 годин 00 хвилин 25.06.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року у справі №922/952/13-г було усунуто голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7 від виконання обовязків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «АККОБУДСЕРВІС», призначено ліквідатором банкрута ТОВ «Аккобудсервіс» арбітражного керуючого ОСОБА_9

23.06.2015 року до ліквідатора банкрута ТОВ «АККОБУДСЕРВІС»арбітражного керуючого ОСОБА_9 звернулася фізична особа ОСОБА_10 яка листом від 23.06.2015 повідомила, що вона має бажання придбати майно,що входить до складу цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС»за ціною 20103342,00 грн.

24.06.2015 року ліквідатором банкрута ТОВ «АККОБУДСЕРВІС»арбітражним керуючим ОСОБА_9 та фізичною особою ОСОБА_10 було складено акти про відсутність 24.06.15 о 10:00годині та о 16.00 годині представників Інноваційно-комерційної товарної біржі за адресою: м.Харків, вул.Примерівська, 26

Відповідно до листа фізичної особи ОСОБА_10 від 24.06.2015 року через великий розмір гарантійного внеску за участь в аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС»у сумі 1608267,38 грн. вона хотіла сплатити гарантійний внесок під час написання заяви до Інноваційно-комерційної товарної біржі про участь у спірному аукціоні за адресою її приняття зазначеної в оголошенні про проведення аукціону- м.Харків, вул.Примерівська, 26, для того щоб пересвідчитися, що така заява буде прийнята Інноваційно-комерційної товарною біржею, а з урахуванням часу на отримання поштових повідомлень, вразі направлення 24.06.2015 року цієї заяви поштою вона не могла бути отримана Інноваційно-комерційною товарною біржею до 25.06.2015 року , що є кінцевим терміном для прийняття заяв про участь в аукціоні.

Судом встановлено, що оголошенням про проведення спірного аукціону оприлюдненому 03.06.2015 інноваційно-комерційною товарною біржею на сайтах ВГСУ та Мінюсту за №18673 встановлено, що прийом заяв на участь в аукціоні розпочинається організатором аукціону з дня розміщення даного оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України та веб-сайті Міністерства юстиції України в робочі дні з 9.00 до 17.00 години за адресою: вул. Примерівська, 26, м. Харків, 61001.

24.06.2015 року арбітражним керуючим ОСОБА_9 було направлено на адресу Інноваційно-комерційної товарної біржі лист від 24.06.15 та від 30.06.15 про термінове зупинення проведення аукціону з продажу майна, призначеного на 13.07.2015та скасування цього аукціону.

30.06.2015 року арбітражним керуючим ОСОБА_9 було повторно направлено на адресу Інноваційно-комерційної товарної біржі лист від 30.06.15 про термінове зупинення проведення аукціону з продажу майна, призначеного на 13.07.2015та скасування цього аукціону.

03.07.2015 року арбітражним керуючим ОСОБА_9 було оприлюднено на сайті ВГСУ та Мінюсту оголошення про скасування аукціону з продажу майна боржникаТОВ «АККОБУДСЕРВІС» призначеного інноваційно-комерційною товарною біржею на 13.07.2015 року.

09.07.15 між ТОВ «АККОБУДСЕРВІС», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_9 та фізичною особою ОСОБА_10 було укладено, на підставі ч.6 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за ціною 20103342,00 грн., що дорівнює початковій вартості на повторному аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу що не відбувся 03.06.2015 року через відсутність учасників, договори купівлі продажу майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу ТОВ «Аккобудсервіс» продаж якого оголошено на спірному аукціоні, а саме договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, пр.Перемоги, 55-Е, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 за реєстровим номером 926; договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків,пр.Перемоги, 55-Е, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 за реєстровим номером 933; договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 за реєстровим номером 930; договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, Котельниківська, 2 посвідчений 09.07.15 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 за реєстровим номером 936; договір від 09.07.15 купівлі-продажу будівельних матеріалів, використаних при самовільному незавершеному будівництві в нежитловій будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2.

Судом встановлено, що грошові кошти за цими договорами були отримані ліквідатором ТОВ «Аккобудсервіс» - арбітражним керуючим ОСОБА_9 від фізичної особи ОСОБА_10готівкою, та частково направлені на погашення вимог ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, у справі про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс", що віднесені до третьої черги, в сумі 28777,92 грн.

Суд зазначає, що готівковий розрахунок між ліквідатором ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» - арбітражним керуючим ОСОБА_9 та фізичною особою ОСОБА_10 був проведений з порушенням Постанови НБУ №210 від 06.06.13 щодо порядку проведення розрахунків через розрахунковий (основний) рахунок банкрута, за яке передбачена адміністративна відповідальність, але проведення такого розрахунку в готівковій формі не є порушенням Закону України.

Судом встановлено, що оголошенням про проведення спірного аукціону оприлюдненим 03.06.2015 інноваційно-комерційною товарною біржею на сайтах ВГСУ та Мін'юсту за №18673 встановлено, що реєстрація учасників аукціону в день проведення аукціону розпочинається о 08.30 год. і закінчується о 09.30 год. Учасник аукціону (його представник) зобов'язаний пред'явити документ, що посвідчує особу (паспорт, довіреність на вчинення відповідних дій). Відмітка про реєстрацію учасника аукціону в день його проведення здійснюється особистим підписом учасника (його представника) в книзі реєстрації заяв про участь в аукціоні/учасників аукціону. Після цього організатор аукціону видає учаснику аукціону (його представнику) аукціонну картку табличку з номером, за яким учасник аукціону бере участь в аукціоні), яка повертається ним після закінчення аукціону. Незареєстровані особи до аукціону не допускаються. Якщо учасник аукціону в день проведення аукціону в установлении строк не пройшов реєстрацію та не зявився на аукціон, вважається, що такий учасник аукціону відмовився від участі в аукціоні.

10.07.2015 року наказом ліквідатора ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» - арбітражного керуючого ОСОБА_9 було створено комісію для доступу до місця проведення аукціону у складі ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13

13.07.2015 року ліквідатор ТОВ «АККОБУДСЕРВІС», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_9 та фізичною особою ОСОБА_10 - арбітражний керуючий ОСОБА_9 разом з уповноваженими ним фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 перебували з 07.00 до 12.00 перебували за місцем проведення аукціону м.Харків, вул. Примерівська, 26 але осіб які б реєструвалися для участі на цьому аукціоні не виявили.

На підтвердження цього до суду були надані письмові пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та диск DVD-RW з відеозаписом фіксації відсутності реєстрації учасників аукціону 13.07.2015 року з 08.30 до 09.30 за місцем проведення аукціону м.Харків, вул. Примерівська, 26. У судовому засіданні 21.06.2016 року судом було досліджено відеозапис та письмові пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, усні пояснення та письмові пояснення ОСОБА_4, який особисто здійснював відеозапис.

Представник ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні 21.07.2015 року подав письмові пояснення, щодо дослідженого під час cудового засідання доказу - відеозапису, в яких представник ФОП ОСОБА_2 зазначає, що він не погоджується з думкою представників ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ТЗ Олексіївський» про те що наявний у матеріалах справи відео-запис, може свідчити про те, що аукціон з продажу майна ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» не відбувся, оскільки - не досліджено обладнання на якому вівся запис, запис не повністю був досліджений, відео-файл містить дату його створення 03.11.2015 року, запис не містить відомостей для ідентифікації приміщення, у матеріалах справи про банкрутство ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» є відеозапис з фіксацією інноваційно-комерційною товарною біржею проведення аукціону.

Суд зазначає, що ним неодноразово (сім разів) було зобовязано Інноваційну-комерційну товарну біржу надати суду докази забезпечення фіксації спірного аукціону технічними засобами відповідно до вимог ст.62 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», але Інноваційна - комерційна товарна біржа вимоги суду не виконала, докази забезпечення фіксації аукціону технічними засобами відповідно до вимог ст.62 Закону України"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суду не надала, не були надані ці докази і іншими учасниками судового процесу.

Судом встановлено, що мотивувальна частина ухвали господарського суду Харківської області від 12.05.2016 року у справі №922/952/13-г містить відомості, що організатором аукціону Інноваційною комерційною товарною біржею було надано суду у справу №922/952/13-г DVD-R диск та зазначено що це «копія запису аукціону», але в цієї ухвалі не зазначені відомості щодо дослідження судом під час судового розгляду відео з зазначеного з DVD-R диску.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судом в сукупності було оцінено докази наявні в матеріалах справи, а саме письмові пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_9, який 13.07.2015 року виконував обовязки ліквідатора ТОВ «АККОБУДСЕРВІС», письмові пояснення осіб включених ОСОБА_9 до складу комісії для доступу для місця проведення аукціону 13.07.2015 року за місцем проведення аукціону м.Харків, вул. Примерівська, 26 у складі ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, усні та додаткові письмові пояснення ОСОБА_4, відеозапис подій, що відбувалися 13.07.2015 року за місцем проведення аукціону м.Харків, вул. Примерівська, 26.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що в день проведення аукціону 13.07.2016 року з 08.30 години по 09.30 години за місцем проведення Інноваційно-комерційною товарної біржею за адресою м.Харків, вул. Примерівська, 26 другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Аккобудсервіс» учасники для участі у цьому аукціоні не реєструвалися, у тому числі ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ», таким чином судом встановлено, що згідно умов участі учасників в аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» оприлюднених в оголошені Інноваційно комерційною товарною біржі 03.06.2015 року за №18673 на сайті Вищого господарського суду України учасник аукціону ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» є таким, що відмовився від участі в аукціоні 13.07.2015 року з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС».

При цьому суд звертає увагу, що ним досліджувалися обставини саме реєстрації учасників на оспорюваний аукціон 13.07.2016 року з 08.30 години по 09.30 години за місцем його проведення Інноваційно-комерційною товарної біржею аукціону за адресою м.Харків, вул. Примерівська, 26, а не проведення аукціону у будь-який інший час 13.07.2016 року, оскільки правилами проведення аукціону в оголошені Інноваційно комерційною товарною біржі оприлюдненому 03.06.2015 року за №18673 на сайті Вищого господарського суду України визначено, що в разі якщо учасник аукціону в день проведення аукціону в установлений строк (13.07.2016 року з 08.30 години по 09.30 години) не пройшов реєстрацію та не зявився на аукціон, вважається, що такий учасник аукціону відмовився від участі в аукціоні, а значить такий учасник не мав бути допущенний Інноваційно комерційною товарною біржі до аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Аккобудсервіс» в будь-який інший час.

Оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, які не спростовані учасниками судового процесу, жоден з учасників аукціону не зареєструвався 13.07.2016 року з 08.30 години по 09.30 години за місцем проведення Інноваційно-комерційною товарної біржею аукціону за адресою м.Харків, вул. Примерівська, 26, то судом встановлено, що відповідно до правил проведення аукціону визначених Інноваційно комерційною товарною біржею в оголошені оприлюдненому 03.06.2015 року за №18673 на сайті ВГСУ, другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» призначений на 13.07.2015 року є таким, що не відбувся.

13.07.2015 року о 15.51 годині на сайті ВГСУ за №20138 було оприлюднено оголошення Інноваційно-комерційною товарної біржею про результати проведення аукціону з продажу майна банкрута згідно якого призначений на 13.07.2015 аукціон з продажу майна банкрута ТОВ «АККОБУДСЕРВІС», відбувся з визначенням переможця, яким стало ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ», яке запропонувало за майно банкрута 1608267грн. 38 коп.

13.07.2015 року Інноваційно-комерційною товарної біржею було складено протокол №1 про проведення аукціону, яким були встановлені результати другого повторного аукціону з продажу належного ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» цілісного майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв.м. за адресою Харків, вулиця Котельниківська,2, нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м.Харків, пр. Перемоги,55-Е, нежитлових приміщень незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 292,7 кв.м., у м. Харкові по вул. Котельниківський, 2 проведеного 13.07.2015 року, інноваційно-комерційною товарною біржею, переможцем якого було визначено ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» за ціною 1608267грн. 38 коп.

Протокол №1 від 13.07.2015 року про проведення аукціону підписано з боку ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» ліквідатором ОСОБА_7, з боку Інноваційно-комерційної товарної біржі ліцитатором ОСОБА_14, та затверджено директором ОСОБА_15, з боку ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» ОСОБА_16

Протоколом №1 від 13.07.2015 року про проведення аукціону встановлено, що гарантійний внесок ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» у розмірі 1608267 грн. 38 коп. зараховується до ціни 1608267 грн. 38 коп. що підлягає сплаті продавцю, ціна лоту запропонована переможцем за результатом аукціону дорівнює попередньо сплаченого переможцем гарантійного внеску, у розмірі 1608267 грн. 38 коп. і відповідно є вже сплаченою, винагорода організатора аукціону Інноваційно-комерційної товарною біржі у розмірі 643306,95 грн, сплачується продавцем за рахунок коштів отриманих від продажу лоту.

13.07.2016 року було складено акт про передання права власності на нерухоме майно, згідно якого ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» в особі ліквідатора ОСОБА_7 передав ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» цілісний майновий комплекс ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» на підставі протоколу №1 від 13.07.2015 року складеного Інноваційно-комерційною товарної біржею про проведення другого повторного аукціону з продажу належного ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» цілісного майнового комплексу.

Судом встановлено, що 13.07.2016 року ОСОБА_17 не мав повноважень ліквідатора ТОВ «АККОБУДСЕРВІС», оскільки був усунутий від виконання обовязків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року у справі №922/952/13-г, 13.07.2016 року обовязки ліквідатора банкрута ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» виконав арбітражний керуючий ОСОБА_9, таким чином протокол №1 від 13.07.2015 року про проведення аукціону та складений за його результатами акт про передання права власності на нерухоме майно від 13.07.2016 року з боку ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» був підписаний особою, яка на мала повноважень представляти ТОВ «АККОБУДСЕРВІС».

ОСОБА_10 було внесено до статутного капіталу ТОВ «Торгівельний заклад «Олексівський», на підставі протоколу №1/140715 від 14.07.2015 року, акту приймання передачі майна в статутний капітал № 1/230715 від 23.07.2015, акту приймання передачі майна в статутний капітал № 2/230715 від 23.07.15нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 398 кв.м. за адресою Харків, вул. Котельниківська, 2 та нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м. за адресою м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е,будівельні матеріали, використані при самовільному незавершеному будівництві в нежитловій будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2,про що були видані свідоцтво про право власності ТОВ «Торгівельний заклад «Олексівський»на нерухоме майно №44458632 від 24.09.2015 на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 398 кв.м. за адресою Харків, вул. Котельниківська, 2, рішення про державну реєстрацію прав №24723477 від 24.09.2015 року, свідоцтво про право власності ТОВ «Торгівельний заклад «Олексівський»на нерухоме майно №44463484 від 24.09.2015 на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м. за адресою м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е,рішення про державну реєстрацію прав №24726111 від 24.09.2015 року.

27.10.2015 року Постановою Вищого господарського суду України у справі №922/952/13 було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року у справі №922/952/13, направлено справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області, виконання обовязків ліквідатора ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» покладено на ОСОБА_17

10.12.2015 року ухвалою господарського суду Харківської області по справі №922/952/ОСОБА_18 усунуто від виконання обовязків ліквідатора банкрута ТОВ «АККОБУДСЕРВІС», призначено ліквідатором банкрута ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» арбітражного керуючого ОСОБА_19

02.10.2015 року на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року до Державного реєстру речових прав внесено запис за № 11436266 щодо арешту нерухомого майна нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 398 кв.м. за адресою Харків, вул. Котельниківська, 2, нежитлової будівлю літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м. за адресою м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е.

16.12.2015 року ухвалою господарського суду Харківської області у справі №922/952/13 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ОСОБА_19 про відмову від заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута від 09.07.15; заяву ліквідатора ОСОБА_17 задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 за реєстровим номером 926, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс"в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_10; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, пр.Перемоги, 55-Е, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 за реєстровим номером 933, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_10; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська,2 посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 за реєстровим номером 930, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс"в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_10В; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська,2 посвідчений 09.07.15 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 за реєстровим номером 936, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс"в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Постановою Харківського апеляційного господарського суду області від 22.04.2016 року у справі №922/952/13 було залишено без задоволення апеляційну скаргу ПАТ «ОТП БАНК», та залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2014 року у справі №922/952/13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року у справі №922/952/13витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано нежитлову будівлю літ. "А-2"загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е; з володіння ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" та передано ліквідатору ТОВ «Аккобудсервіс". Витребувано нежитлову будівлю літ. "Б-1"загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2 з володіння ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" та передано ліквідатору ТОВ "Аккобудсервіс". Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2"загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е за ТОВ "Аккобудсервіс" та уповноважено ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" здійснити дії щодо державної реєстрації права власності в порядку, встановленому законодавством України. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-1"загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" та уповноважено ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" здійснити дії щодо державної реєстрації права власності в порядку, встановленому законодавством України. Скасовано державну реєстрацію за попереднім власником, ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський", на нежитлову будівлю літ. "А-2"загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е. Скасовано державну реєстрацію за попереднім власником, ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський", на нежитлову будівлю літ. "Б-1"загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду області від 22.04.2015 у справі №922/952/13 було задоволено частково апеляційну скаргу ПАТ «ОТП БАНК», частково скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2014 року у справі №922/952/13, залишено в без змін в частині задоволення заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, витребування нежитлової будівлі літ. "А-2"загальною площею 3270,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е; з володіння ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" та передання ліквідатору ТОВ «Аккобудсервіс».

Судом встановлено, що ці судові рішення, а саме ухвали господарського суду Харківської області від 16.12.2015 року від 21.12.2015 року у справі №922/952/13, та за результатами їх перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 року у справі №922/952/13 прийнятті з посилання на відсутність судового рішення про визнання недійсним результатів оспорюванного аукціону проведеного Інноваційно-комерційною товарною 13.07.2015 року з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Аккобудсервіс» у складі нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м. у м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е, нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398 кв.м., у м.Харків, вул. Котельниківська, 2, нежитлових приміщень незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 292,7 кв.м., у м.Харків, вул. Котельниківська, 2, переможцем якого визначено ТОВ "ТДМ СТИЛЬ».

24.12.2015 року рішенням державного реєстратора Харківського міського управління юстиції в державному реєстрі прав власності було скасовано право власності за ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський» на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м. у м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е, нежитлову будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398 кв.м., у м.Харків, вул. Котельниківська, 2, зареєстровано право власності на ці нежитлові будівлі за ТОВ «АККОБУДСЕРВІС»

24.12.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видане ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» свідоцтво про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, зареєстроване в реєстрі за № 2022, відповідно до якого ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» на підставі протоколу №1 від 13.07.2015 року про проведення аукціону та акту від 13.07.2015 року про передання права власності на куплене нерухоме майно придбало у власність нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв.м. за адресою м. Харків, вул.Котельниківська, 2 за ціною 165000,89 грн.

24.12.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видане ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» свідоцтво про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, зареєстроване в реєстрі за № 2019, відповідно до якого ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» на підставі протоколу №1 від 13.07.2015 року про проведення аукціону та акту від 13.07.2015 року про передання права власності на куплене нерухоме майно придбало у власність нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м.Харків, пр. Перемоги, 55-Е, зареєстроване в реєстрі за № 2019 за ціною 1355145,45 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду області від 22.04.2016 року у справі №922/952/13 було частково змінено ухвалу господарського суду Харківської області по справі №922/952/13 замість арбітражного керуючого ОСОБА_19, ліквідатором ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

12.05.2016 року ухвалою господарського суду Харківської області у справі №922/952/13-г було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 13.07.15 року Інноваційно-комерційною товарною біржею з реалізації майна банкрута ТОВ "Аккобудсервіс" (цілісний майновий комплекс) у складі: 1) нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м.; адреса об'єкта: Харківська обл., м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е; 2) нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м., розташована в місті Харкові по вулиці Котельниківській за №2; 3) нежитлові приміщення незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. «Б-1» загальною площею 292,7 кв.м., що розташовані в місті Харкові по вулиці Котельниківській за №2.

ТОВ «ТДМ-Стиль» свою заяву обгрунтовував з підстав того, що реалізація заставного майна на аукціоні була проведена з порушенням вимог чинного законодавства про банкрутство, а саме на момент проведення 13.07.2015 року аукціону ліквідатором банкрута ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» арбітражним керуючий ОСОБА_9, було направлено повідомлення про скасування аукціону 13.07.2015 року з продажу вищевказаного майна банкрута. Зазначені обставини, на думку ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» є підставою для визнання результатів аукціону недійсними у порядку ч.3 ст. 55 Закону про банкрутство.

До розгляду заяви ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» судом у справі №922/952/13-гбуло залучено ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ», ліквідатора ОСОБА_6,Інноваційно-комерційну товарну біржу, колишнього ліквідатора ОСОБА_17,ТОВ «АККОБУДСЕРВІС».

З аналізу ухвали господарського суду Харківської області від 14.03.2016 у справі №922/952/13, якою була призначена до розгляду на 12.05.2016 року заява ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» про визнання недійсними результатів аукціону з вищевказаних підстав, та ухвали господарського суду Харківської області від 12.05.2016 у справі №922/952/13-г судом встановлено, що позивачі ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський»у справі №922/1053/16 до розгляду заяви ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» у справі №922/952/13-гне були залучені як сторони або учасники судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі № 820/315/16 були визнанні протиправними та скасовані рішення від 24.12.2015 року державного реєстратора Харківського міського управління юстиції про скасування права власності у державному реєстрі прав за ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м. у м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е, нежитлову будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398 кв.м., у м.Харків, вул. Котельниківська, 2, реєстрацію права власності на ці нежитлові будівлі за ТОВ «АККОБУДСЕРВІС», рішення від 24.12.2015 року приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про реєстрацію у державному реєстрі прав права ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ».

30.05.2016 року на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі № 820/315/16 державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_20 було скасовано записи у реєстрі прав власності про реєстрацію права власності за ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» та ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м. у м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е, нежитлову будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398 кв.м., у м.Харків, вул. Котельниківська, 2, що зумовило повернення права власності на ці будівлі до ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський».

31.05.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 було зареєстровано рішення про поділ нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв.м., адреса: Харківська обл., м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е, на нові обєкти нерухомого майна нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-59 загальною площею 1348,4 кв.м. в неж.буд. літ."А-2" за адресою м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е, нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-24 заг.площею 1421,5 кв.м. в неж. буд. літ."А-2"за адресою м. Харків, пр. Перемоги, 55Е,нежитлові приміщення підвалу №1-:-8 загальною площею 500,5 кв.м. в неж. буд. літ."А-2"за адресою м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е, та зареєстровано рішення про поділ нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв.м., адреса: Харківська обл., м.Харків, вулиця Котельниківська, 2, на нові обєкти нерухомого майна нежитлові приміщення №1,2 загальною площею 124,2 кв.м. в неж.буд. літ."Б-1"за адресою м. Харків, вул. Котельниківська,2 та нежитлові приміщення №3-:-13 заг.площею 274,0 кв.м. в неж.буд. літ."Б-1"за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, 2.

24.06.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_22 було прийнято рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) за ТОВ «АККОБУДСЕРВІС»права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв.м., адреса: Харківська обл., м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №б/н видане 30.11.2006 виконавчим комітетом Харківської міської ради та рішення про державну реєстрацію(з відкриттям розділу) права власності за ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв.м., адреса: Харківська обл., м.Харків, вул. Котельниківська, 2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №б/н видане 26.02.2001 виконавчим комітетом Харківської міської ради.

30.06.2015 року державним реєстратором приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_22 було прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв.м., адреса: Харківська обл., м.Харків, проспект Перемоги, 55-Ена підставі свідоцтва серія та номер 2019 виданого 24.12.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв.м., адреса: Харківська обл., м.Харків, вул. Котельниківська, 2, на підставі свідоцтва серія та номер 2022 виданого 24.12.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1

З аналізу вищевказаних судових рішень та реєстраційних дій державних реєстраторів судом встановлено, що продаж на оспорюванному другому повторному аукціоні проведеному 13.07.2015 року інноваційно-комерційною товарною біржею належного ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» цілісного майнового комплексу за результатами якого переможцем аукціону визначено ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» порушує права та інтереси позивачів ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський».

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до ст. 16 ГПК України справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Ст. 20 та ч.8 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначені випадки та підстави, коли спори щодо банкрута розглядаються в межах справи про банкрутство, а саме правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобовязання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобовязання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобовязання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобовязання для забезпечення виконання грошових вимог; спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що договори купівлі продажу між ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» та ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв.м. за адресою Харків, вулиця Котельниківська,2, нежитлових приміщень незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 292,7 кв.м., у м. Харкові по вул. Котельниківська, 2 та нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м.Харків, пр. Перемоги,55-Е, нотаріально не посвідчувалися, тому в силу приписів ч. 1 ст. 657 , ч.1 ст.220, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемними. У цьому разі визнання таких правочинів недійсним судом не вимагається, оскільки вони є недійсними в силу Закону. Вимоги про визнання недійними договорів купівлі продажу майна позивачами до суду не заявлялись.

Судом встановлено, що вимоги ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону та скасування свідоцтв на нерухоме майно не є спором що виник під час проведення та підготовки аукціону, оскільки підготовка та проведення спірного аукціону була закінчена 13.07.2015 року.

Судом встановлено що ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» звернулися до суду з інших підстав ніж ті, що передбачені ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації») щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): «одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру».

У рішенні у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації» ЄСПЛ також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з системного аналізу ст.ст. 1,12,16 ГПК України, ст.20, ч.8 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та реалізації права на справедливий суд позивача ПАТ «ОТП БАНК» та третьої особи, що заявила самостійні вимоги, ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський», судом встановлено, що вимоги ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» можуть бути розглянуті судом, що розглядає справу про банкрутство ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» поза межами справи про банкрутство у позовному провадженні.

Суд зазначає про наявну судову практику розгляду заяв про визнання результатів аукціонів у справах про банкрутство недійсними у позовному провадженні, поза межами справи про банкрутство, зокрема постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2016 року у справі № 918/679/15 (судді Куровський С.В., Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.), від 11.06.2015 року у справі № 911/4443/14 ( судді Міщенко П.К.,Катеринчук Л.Й., Поліщук В.Ю.), від 16.12.2014 року у справі № 922/273/14 (судді Білошкап О.В., Запорощенко М.Д., Погребняк В.Я.), від 20.11.2014 року у справі № 910/8397/14 (судді Удовиченко О.С., Катеринчук Л.Й., Міщенко П.К.), від 18.11.2014 року у справі №902/607/14 (судді Ткаченко Н.Г., Міщенко П.К., Куровський С.В.), від 05.08.2014 року у справі №905/4281/13 (судді Ткаченко Н.Г., Катеринчук Л.Й., Куровський С.В.), від 27.03.2014 року у справі № 908/1901/13 (судді Поліщук В.Ю., Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й.), від 28.01.2014 року у справі № 5013/1395/12 (судді Ткаченко Н.Г., Коробенко Г.П., Куровський С.В.), від 14.01.2014 року у справі № 905/5430/13 (судді Панова І.Ю.,Білошкап О.В., Погребняк В.Я.).

Також суд звертає увагу на думку судді Вищого господарського суду України Удовиченко О.С. викладену 21.03.2016 року у юридичній газеті: «… однак жодного разу ми не скасовували рішення судів через те, що майновий спір за участю боржника чи спір, пов'язаний з майновими правами боржника, був розглянутий у позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство.

На мою думку , чинне законодавство не можна тлумачити таким чином, щоб порушувати основоположні принципи судочинства: право на справедливий суд протягом розумного строку. До того ж ні заявник, ні суддя, у провадженні якого перебуває така справа, не може впливати на те, яким чином буде зареєстрована заява: як позовна заява чи як заява у справі про банкрутство. А коли сторона, виконавши усі передбачені законом вимоги, сплативши судовий збір, повідомивши всіх учасників, подала належно оформлену заяву, ця заява пройшла автоматизований розподіл, надійшла на розгляд судді або як позовна заява, або як заява у справі про банкрутство, то у судді немає підстав для повернення її з тих чи інших підстав. Він зобовязаний її розглянути по суті та прийняти рішення.

Саме таку позицію наша колегія зайняла в одній зі справ, де ситуація була наступною. Господарський суд Волинської області розглянув у позовному провадженні заяву одного з кредиторів про визнання недійсними результатів аукціону та задовольнив цю заяву, а Рівненський апеляційний господарський суд, отримавши апеляційну скаргу, скасував це рішення і припинив провадження у справі, зазначивши, що ця справа підлягає розгляду у межах справи про банкрутство. Тут я хочу акцентувати увагу читачів і суддів на тому, що саме поняття «в межах справи про банкрутство» у законі не розкрито. Ми розуміємо, що подається заява про визнання правочину недійсним, яка розглядається тим же судом, що і справа про банкрутство, але разом з цим, коли суд скасовує якесь рішення, то він має зазначити конкретну статтю конкретного закону, матеріальну чи процесуальну норму, якій не відповідає це рішення. У зазначеному випадку такого не відбулося, тому що такої норми не існує.

Що стосується порушення процесуальних норм, то ст. 104 ГПК регламентує підстави для скасування або зміни рішення. Існує загальне правило, що порушення чи неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Ст. 104 ГПК містить перелік процесуальних порушень, які безумовно тягнуть за собою скасування рішення. Звертаю увагу на те, що серед такого переліку підстав немає «розгляду в позовному провадженні майнових спорів за участю боржника чи пов'язаних з майновими правами боржника».

Саме виходячи з такої логіки, ми скасували постанову Рівненського апеляційного господарського суду та зазначили, що він має здійснити апеляційний перегляд. Ми йому не вказували, що робити зі справою. Здійснюючи апеляційний перегляд, можливо, він дійде висновку про скасування рішення, але з підстав, передбачених законом, а не з надуманих підстав.

У мене на столі є постанова Верховного Суду у справі позовного провадження, в якій позивачем був кредитор у справі про банкрутство, відповідачами були банк та інший субєкт, і ця справа позовного провадження повязана з банкрутством. Сам спір стосувався уступки вимоги за договором іпотеки та кредитним договором. Ця справа повністю була розглянута в позовному провадженні й жодний із судів, що розглядав справу, не зазначив, що вона має розглядатися виключно у справі про банкрутство.»

Згідно ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; відсутній предмет спору; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Судом проаналізована ухвала господарського суду Харківської області від 12.05.2016 року у справі №922/952/13, та встановлено при розгляд заяви ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу 13.07.2015 року цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» здійснювався з інших підстави та між іншими сторонами ніж розгляд цієї справи за заявами ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський».

Згідно ст.81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» - арбітражного керуючого ОСОБА_6на підставі ст.80, ст.81 ГПК України про припинення провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОТП БАНК» та залишення позовної заяви ПАТ «ОТП БАНК» без розгляду, оскільки згідно ст.2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, тому визначення, що ця справа буде розглядатися у цьому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство, було здійснено автоматизованою системою документообігу суду, а підстави для припинення розгляду позовною заяви ПАТ «ОТП БАНК» та залишення позовної заяви ПАТ «ОТП БАНК» без розгляду передбачені ст.80, ст.81 ГПК України - відсутні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2014 року у справі №922/952/13-г затверджено реєстр грошових вимог кредиторів на загальну суму 25 018206,66 грн. з якої конкурсні вимоги: ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова - 28777,92 грн (третя черга); не конкурсні вимоги:ФОП ОСОБА_2, м. Дергачі - 401708,64 грн (шоста черга); окремо до реєстру вимог кредиторів внести відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки), а саме: нежитлові будівлі літ "А-2", заг. площею 3270,4 кв.м., за адресою: м. Харків. пр. Перемоги, корпус Є; нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2; нежитлове приміщення незавершених будівництвом в нежитловій будівлі літ. "Б-1", заг. площею 292,7 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2 - заставодержатель ПАТ "ОТП", м. Київ на суму 24 587 720,10 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2014 року у справі №922/952/13-г включено вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на загальну суму 110 971,17 грн до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Аккобудсервіс» у шосту чергу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 12.01.2015 року у справі №922/952/13 було змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2014 року у справі №922/952/13-г викладено п. 1 резолютивної частини в такій редакції:«Затвердити реєстр грошових вимог кредиторів на загальну суму 25018206,66 грн., з якої конкурсні вимоги:ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова - 28777,92 грн. (третя черга); не конкурсні вимоги:ОСОБА_23 , м. Дергачі - 401708,64 грн. (шоста черга); окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «ОТП» на суму 24587720,10 грн., що забезпечені заставою майна боржника.Окремо до реєстру вимог кредиторів внести відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки), а саме: нежитлові будівлі літ "А-2", заг. площею 3270,4 кв.м., за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, корпус Є; нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2; нежитлове приміщення незавершених будівництвом в нежитловій будівлі літ. "Б-1", заг. площею 292,7 кв.м., за адресою: м.Харків, вул. Котельниківська, 2 - заставодержатель ПАТ "ОТП", м. Київ на суму 24 587 720,10 грн.»

Таким чином судом встановлено, що загальна сума визнаних судом вимог кредиторів у справі №922/952/13-г про банкрутство ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» складає 25129177,83 грн.

Інноваційно комерційною товарною біржею було 25.02.2015 року оприлюднено оголошення за № 15096 на сайті ВГСУ про продаж на аукціоні у справі про банкрутство цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» за початковою вартістю 25129177,83 грн. що дорівнює сукупності визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Інноваційно комерційною товарною біржею було 23.04.2015 року оприлюднено оголошення за №17225 на сайті ВГСУ про продаж на аукціоні у справі про банкрутство цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» за початковою вартістю 20103342,26 грн., що дорівнює зменшеної на 20 відсотків початкової вартості відповідно попереднього аукціону.

Інноваційно комерційною товарною біржею було 03.06.2015 року оприлюднено оголошення за №18673 на сайті ВГСУ про продаж на аукціоні у справі про банкрутство цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» за початковою вартістю 16082673,81 грн. що дорівнює зменшеної на 20 відсотків початкової вартості відповідно попереднього (повторного) аукціону.

Згідно ч. 1 ст.43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Згідно ч. 3 ст.65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що Інноваційною комерційною товарною біржею початкова вартість на аукціоні, повторному та другому повторному аукціоні з продажу цільного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» визначена відповідно до ч. 1 ст.43, ч.3 ст.65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а твердження заявників ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський» про хибне визначення початкової вартості не підтверджуються фактичними обставинами справи.

В оголошені Інноваційно комерційною товарною біржі оприлюдненому 03.06.2015 року за №18673 на сайті ВГСУ про проведення оспорюваного аукціону зазначено, однією з складових цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» є «нежитлові приміщення незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 292,7 кв.м. розташована у місті Харкові по вулиці Котельниківський за №2».

Згідно ч. 1 ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про:майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження.

У оголошені про проведення спірного аукціону, у якості характеристики нежитлових приміщень незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 292,7 кв.м. розташована у місті Харкові по вулиці Котельниківський за №2 зазначено, що це недобудовані нежитлові приміщення будівлі літ. «Б-1» належать банкруту ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» на підставі проектних та внутрішніх фінансово-господарських документів та в експлуатацію не вводились.

Згідно ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї статті, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Згідно п.1 порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №868від 17.10.2013 року державна реєстрація права власності на обєкт незавершеного будівництва проводиться у порядку, встановленому для державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, право власності на яке заявлено вперше, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Судом досліджено інформацію з державного реєстру прав на нерухоме майно, та встановлено, що право власності на незавершене будівництво за адресою м.Харків, вул. Котельниківська, 2, загальною площею 292,7 кв.м.,не реєструвалося.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що у ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» було відсутнє право власності на нежитлові приміщення незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. «Б-1»,загальною площею 292,7 кв.м., м. Харків, вул. Котельниківська, 2, оскільки до моменту завершення будівництва або реєстрації прав на обєкт незавершеного будівництва, ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» є власником будівельних матеріалів використаних у будівництві нежитлових приміщень в нежитловій будівлі літ. «Б-1»,загальною площею 292,7 кв.м., м. Харків, вул. Котельниківська, 2, а не обєкту незавершеного будівництва.

Згідно ч.2 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що спірний аукціон, був проведений з порушенням ч. 1 ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», через те, що в оголошенні оприлюдненому Інноваційно комерційною товарною біржі 03.06.2015 року за №18673 на сайті ВГСУ, містилися недостовірні відомості та характеристики майна - нежитлові приміщення незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. «Б-1»,загальною площею 292,7 кв.м., м. Харків, вул. Котельниківська, 2, оскільки таке майно у власності ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» відсутнє, а наявні будівельні матеріали використані у будівництві приміщень в нежитловій будівлі літ. «Б-1»,загальною площею 292,7 кв.м., м. Харків, вул. Котельниківська, 2.

В оголошені Інноваційно комерційною товарною біржі оприлюдненому 03.06.2015 року за №18673 на сайті ВГСУ про проведення оспорюваного аукціону вказані наступні характеристики майна, що було виставлено на продаж: нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м.. адреса обєкта: м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е - недоліки майна: стан незадовільний; тривалий час не експлуатується, потребує капітального ремонту. Нежитлова будівля обєкта: літ. «Б-1» загальною площею 398 кв.м. розташована у місті Харкові по вулиці Котельниківський за №2 - недоліки майна: стан незадовільний; тривалий час не експлуатується, потребує капітального ремонту.

У матеріалах справи містяться договори оренди (суборенди), додаткові угоди до них та акти приймання передачі приміщень (том.2 а.с. - а.с , том 3 а.с- а.с) , що знаходяться у нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е, нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398 кв.м., м. Харкові вул. Котельниківська, 2.

Ці договори оренди (суборенди), додаткові угоди до них та акти приймання передачі підписані від імені ТОВ «АККО-СЕРВІС» ОСОБА_17З , який одночасно виконував обовязки ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «АККОБУДСЕРВІС», та підписував договір на організацію аукціону з Інноваційно комерційною товарною біржі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2015 року у справі №922/952/13 було встановлено, що до матеріалів справи ПАТ "ОТБ БАНК" додані докази того, що ОСОБА_17, виконуючи повноваження ліквідатора банкрута у період з 09.04.2013 р. по 18.06.2015 р. уклав, як директор ТОВ «АККО-СЕРВІС» договори суборенди нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 55 корпус Є, належать банкруту ТОВ"АККОБУДСЕРВІС", та знаходилися в іпотеці ПАТ "ОТП Банк", та відповідно повинні були використовуватися для задоволення вимог Банку, як кредитора. Вказані договори суборенди були укладені ОСОБА_17З від імені ТОВ"АККО-СЕРВІС"за ціною 70,0 грн./кв.м. приміщення на підставі договору оренди, укладеного між належним та очолюваним ОСОБА_17 ТОВ "АККОБУДСЕРВІС"та ОСОБА_17 очолюваним ТОВ "АККО-СЕРВІС"за ціною 9100,00 грн. за все приміщення відповідно.

Відповідно висновку від 12.07.2015 року о проведені технічного обстеження будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е та нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398 кв.м., м. Харкові вул. Котельниківська, 2 виконаного експертом з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_24 (кваліфікаційний сертифікат атестаційної архітектурно-будівельної комісії міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України серія АЕ №000416 від 14.06.2012 року) встановлено їх відповідність вимогам надійності та безпечної експлуатації та можливість їх подальшої експлуатації. Встановлено, капітального ремонту не потребується. Визначена категорія технічного стану нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е -нормально, категорія технічного стану нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398 кв.м., м. Харкові вул. Котельниківська, 2 - задовільно.

Таким чином судом встановлено, що нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е та нежитлова будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398 кв.м., м. Харкові вул. Котельниківська, 2 на момент оголошення та проведення оспорюваного аукціону, використовувалися у підприємницької діяльності та капітального ремонту не потребували, мали категорію технічного стану щодо нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е - нормально, щодо нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398 кв.м., м. Харкові вул. Котельниківська, 2 - задовільно.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що спірний аукціон, був проведений з порушенням ч. 1 ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», через те,що відомості стосовно нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е та нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398 кв.м., м. Харкові вул. Котельниківська, 2, про те, що ці будівлі тривалий час не експлуатуються, потребують капітального ремонту та знаходяться в незадовільному технічному стані, які зазначені в оголошенні оприлюдненому Інноваційно комерційною товарною біржею 03.06.2015 року за №18673 на сайті ВГСУ про проведення оспорюваного аукціону, як характеристика майна, не відповідають дійсності, та внесені для зниження привабливості майна, для потенційних покупців, оскільки судом встановлено, що ці нежитлові будівлі експлуатувалися, використовувалися у підприємницькій діяльності, не потребували капітального ремонту. та знаходилися відповідно у нормальному та задовільному технічному стані.

Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Судом встановлено, що спірний аукціон, був проведений з порушенням ч. 5 ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», через те, що в оголошенні оприлюдненому Інноваційно комерційною товарною біржею 03.06.2015 року за №18673 на сайті ВГСУ про проведення спірного аукціону з продажу майна ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» не зазначена кількість кімнат (приміщень) та кількість поверхів нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м. у м.Харків, пр. Перемоги, 55-Е, та нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 398 кв.м. у м.Харків, вул. Котельниківська, 2.

Суд ухвалами від 01.04.2016 року, 26.04.2016 року, 12.05.2016 року, 19.05.2016 року, 02.06.2016 року, 16.06.2016 року, 23.06.2016 року зобовязував Інноваційну-комерційну товарну біржу надати суду докази забезпечення фіксації аукціону технічними засобами відповідно до вимог ст.62 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», але Інноваційно-комерційною товарною біржею вимоги суду виконані не були, докази забезпечення фіксації аукціону технічними засобами відповідно до вимог ст.62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та інші документи суду не були надані.

Судом встановлено, що спірний аукціон, був проведений з порушенням ч. 1 ст.62 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», через те,що під час проведення спірного аукціону Інноваційно комерційна товарна біржа, яка є організатором другого повторного аукціону з продажу 13.07.2015 року цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС», не забезпечила фіксацію аукціону технічними засобами, шляхом ведення його відеозапису.

Суд не приймає, як належний доказ, забезпечення фіксації аукціону технічними засобами, шляхом ведення його відеозапису заяви ліквідатора ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 що Інноваційно комерційна товарна біржа надала диск з відеозаписом до іншої справи №922/952/13-г.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жоден з учасників судового процесу не надав суду диск з доказами забезпечення Інноваційно комерційною товарною біржею фіксацію аукціону технічними засобами, шляхом ведення його відеозапису.

З метою повного та всебічного розгляду усіх обставин справи судом була проаналізована ухвала господарського суду Харківської області від 12.05.2016 року у справі №922/952/13-г.

Згідно ч.3 ст.84 ГПК України у мотивувальній частині рішення господарського суду вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обгрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення;

Судом встановлено, що в мотивувальної частині ухвали господарського суду Харківської області від 12.05.2016 року у справі №922/952/13-г. вказано, що організатором аукціону Інноваційно комерційна товарна біржа була надана суду копія запису аукціону з DVD-R диску, але не зазначені відомості щодо дослідження судом під час судового розгляду відео з зазначеної копії запису аукціону з DVD-R диску.

Згідно ч.3 ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення про продаж повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

До суду надано акт складений представником ПАТ «ОТП БАНК» ОСОБА_3 від 26.06.2015 року, та акт складений представником ПАТ «ОТП БАНК» ОСОБА_3 та ліквідатором ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» - арбітражним керуючим ОСОБА_9 від 26.06.2015 року відповідно до яких оголошення про продаж не було розміщено на нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., м.Харків, пр. Перемоги, 55-Е та нежитлова будівля літ. «Б-1», загальною площею 398 кв.м., м. Харків, вул. Котельниківська, 2 з 03.06.2015 року по 26.07.2016 року.

Судом встановлено, що спірний аукціон, був проведений з порушенням ч.3 ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», через те, що оголошення про продаж не було розміщено на нерухомому майні, що продавалося на аукціоні.

Згідно ч.4 ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Згідно оголошення Інноваційно комерційною товарною біржі оприлюдненому 03.06.2015 року за №18673 на сайті ВГСУ про проведення оспорюваного аукціону ознайомитися з майном та його якісними характеристиками можна за його місцезнаходженням, за попередньою домовленістю з ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «АККОБУДСЕРВІС» ОСОБА_7. Адреса для листування: АДРЕСА_1; тел.

Таким чином в супереч ч.4 ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обовязок організатора аукціону - Інноваційно комерційною товарною біржі забезпечити доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням було перекладено на ліквідатора ОСОБА_17

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року у справі №922/952/13-г ОСОБА_17, було усунуто від виконання обовязків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «АККОБУДСЕРВІС», призначено ліквідатором банкрута ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» арбітражного керуючого ОСОБА_9

Таким чином потенційні покупці не могли в період з 18.06.2015 року до 25.06.2015 року ознайомитися з майном та його якісними характеристиками, оскільки таке ознайомлення, згідно оголошення про проведення спірного аукціону, можливо виключно за попередньою домовленістю з ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «АККОБУДСЕРВІС» ОСОБА_7. Адреса для листування: АДРЕСА_1; тел. , який у цей період вже не був ліквідатором ТОВ «АККОБУДСЕРВІС».

Представником ПАТ «ОТП БАНК» ОСОБА_3 та ліквідатором ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» - арбітражним керуючим ОСОБА_9 складено акт від 26.06.2015 року відповідно до якого вони щоденно - декілька разів на день телефонували за телефоном , що зазначений в оголошенні про проведення аукціону, але на телефонні дзвінки ніхто не відповідав.

Судом встановлено, що спірний аукціон, був проведений з порушенням ч.3 ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», через те, що організатором аукціону - Інноваційно комерційною товарною біржею не було забезпечено в період з 18.06.2015 року по 25.06.2015 року( кінцевий термін подачі заявок на участь в аукціоні) доступу до інформації про майно, що підлягало продажу на аукціоні, а також можливість ознайомитися з цим майном за його місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Згідно ч.4 ст.50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню.

Згідно п.4.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказ Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва.

Згідно ч.1 ст.69 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця.

Згідно ч.4 ст.69 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Згідно ч.5 ст.69 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону.

Згідно ч.3 ст.71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом пяти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот.

Згідно ч.4 ст.71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» переможець торгів повинен протягом пяти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Згідно ч.3 ст.73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Згідно ч.1 ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

Згідно ч.4 ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

З системного аналізу ч.4 ст.50, ст.ст.69-75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» судом встановлено, що оскільки аукціон 13.07.2016 року був оголошений таким, що закінчився з визначенням ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» переможцем, організатор аукціону Інноваційно комерційна товарна біржа мала скласти протокол аукціону, який вручити переможцю ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» разом з засвідченим Інноваційно комерційною товарною біржею текстом договору купівлі продажу майна що продавалося на аукціоні, протягом пяти днів з дати підписання протоколу тобто з 13.07.2016 року замовник аукціону тобто ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» мав надіслати переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ»пропозиції щодо встановлення ціни цього майна, ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» мав протягом пяти днів з моменту отримання цього проекту договору його підписати, якщо договір купівлі продажу не був укладений замовник аукціону ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» приймає рішення про проведення повторних торгів.

Судом досліджено протокол №1 від 13.07.2015 року складений Інноваційно-комерційною товарної біржею про проведення другого повторного аукціону з продажу належного ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» цілісного майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв.м. за адресою Харків, вулиця Котельниківська,2, нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м. Харків, пр. Перемоги,55-Е, нежитлових приміщень незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 292,7 кв.м., у м. Харкові по вул. Котельниківський, 2 проведеного 13.07.2015 року, інноваційно-комерційною товарною біржею, переможцем якого було визначено ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» за ціною 1608267грн. 38 коп. та встановлено, що з боку замовника аукціону цей протокол був підписаний ОСОБА_17

Судом досліджено акт про передання права власності на нерухоме майно від 13.07.2015 року, згідно якого ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_7 передав ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» цілісний майновий комплекс ТОВ «АККОБУДСЕВІС» на підставі протоколу №1 від 13.07.2015 року складений Інноваційно-комерційною товарної біржею про проведення другого повторного аукціону з продажу належного ТОВ «АККОБУДСЕРВІС».

Судом встановлено, що оскільки на момент підписання протокол №1 від 13.07.2015 року та акт про передання права власності на нерухоме майно від 13.07.2015 року ОСОБА_17 було усунуто від виконання обовязків ліквідатора ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року у справі №922/952/13, якою ліквідатором ТОВ «Аккобудсервіс» було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9, то протокол №1 від 13.07.2015 року та акт про передання права власності на нерухоме майно від 13.07.2015 року підписано неналежною особою, яка не мала повноважень представляти ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» на момент їх підписання.

Згідно пояснень ОСОБА_9 від 15.08.2015 року, з боку замовника спірного аукціону протоколи з результатами аукціонів з продажу належного ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» майна та за результатами проведення цих аукціонів договори купівлі продажу майна та передавальні акти не підписувалися.

15 серпня 2015 року ліквідатором ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» - арбітражним керуючим ОСОБА_9 було прийнято рішення, що оскільки учасники аукціону не зареєструвалися на нього 13.07.2015 року з 08.30 до 09.30 що мало наслідком вважати, що такі учасники аукціону відмовився від участі в аукціоні, інноваційна-комерційна товарна біржею не направляла ліквідатору ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» як замовнику аукціону протокол аукціону від 13.07.2015, проекти договору купівлі- продажу, та договір купівлі продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» між ліквідатором ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» - арбітражним керуючим ОСОБА_9 та ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» не підписувався ОСОБА_9, нотаріально не посвідчувався, а значить не укладався, то ліквідатором ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» - арбітражним керуючим ОСОБА_9 було прийнято рішення, не проводити повторні торги, оскільки ним вже було укладено нотаріально посвідчені договори купівлі продажу від 09.07.2015 року з ОСОБА_10 на майно, що входило до складу цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» за ціною що дорівнює початковій вартості на повторному аукціону, який відбувся без визначення переможця.

Враховуючи, що договір продажу ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ»цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» нотаріально не посвідчувався, що має наслідком вважати його неукладеним, то судом встановлено, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 С.О.видані24.12.2015 року ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» свідоцтво про придбання на аукціоні нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв.м. за адресою м. Харків, вул.Котельниківська, 2, зареєстроване в реєстрі за № 2022, свідоцтво про придбання на аукціоні нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м.Харків, пр. Перемоги, 55-Е, зареєстроване в реєстрі за № 2019 були видані з порушенням порядку встановленому Законом, тобто протиправно.

Згідно ч.3 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підсумовуючи вищевикладене, судом встановлено, що другий повторний аукціон оголошений інноваційно-комерційною товарною біржею з продажу 13.07.2015 року цілісного майнового комплексу ТОВ «Аккобудсервіс» у складі нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м. у м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е, нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398 кв.м., у м.Харків, вул. Котельниківська, 2, нежитлових приміщень незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 292,7 кв.м., у м.Харків, вул. Котельниківська, 2 результати якого було оформлено протоколом №1 про проведення аукціону від 13.07.2015 року було проведено з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що визначають процедуру підготовки, проведення аукціону, регулюють сам порядок проведення аукціону, а саме:

порушення ч. 1 ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - в оголошенні оприлюдненому Інноваційно комерційною товарною біржі 03.06.2015 року за №18673 на сайті Вищого господарського суду України було вказане майно, що включено для продажу у складі цілісного майнового комплексу- нежитлові приміщення незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. «Б-1»,загальною площею 292,7 кв.м., м. Харків, вул. Котельниківська, 2, яке відсутнє у власності ТОВ «АККОБУДСЕРВІС», оскільки вірна характеристика майна - будівельні матеріали використані у будівництві приміщень в нежитловій будівлі літ. «Б-1»,загальною площею 292,7 кв.м., м. Харків, вул. Котельниківська, 2;

порушення ч. 1 ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - відомості стосовно нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е та нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398 кв.м., м. Харкові вул. Котельниківська, 2, про те, що ці будівлі тривалий час не експлуатуються, потребують капітального ремонту та знаходяться в незадовільному технічному стані, які зазначені в оголошенні оприлюдненому Інноваційно комерційною товарною біржею 03.06.2015 року за №18673 на сайті ВГСУ про проведення оспорюваного аукціону, як характеристика майна, не відповідають дійсності, та внесені для зниження привабливості майна, для потенційних покупців та звужувало їх коло, оскільки судом встановлено, що ці нежитлові будівлі експлуатувалися, використовувалися у підприємницькій діяльності, не потребували капітального ремонту, а також знаходилися відповідно у нормальному та задовільному технічному стані.

порушення ч.5 ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - в оголошенні оприлюдненому Інноваційно комерційною товарною біржі 03.06.2015 року за №18673 на сайті Вищого господарського суду України не зазначена кількість кімнат (приміщень) та кількість поверхів нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м. м.Харків, пр.Перемоги, 55-Е, та нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 398 кв.м., м. Харків, вул. Котельниківська,2;

порушення ч.1 ст.63 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - Інноваційно комерційною товарною біржею, яка є організатором другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» не забезпечено доступ 13.07.2016 року до місця проведення аукціону замовнику аукціону - ліквідатору ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» ОСОБА_9 та особам, указаним замовником;

порушення ч.1 ст.62 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - Інноваційно комерційною товарною біржею, яка є організатором другого повторного аукціону з продажу 13.07.2015 року цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС», не забезпечено фіксацію аукціону технічними засобами, шляхом ведення його відеозапису;

порушення ч.1 ст.61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - Інноваційно комерційною товарною біржею, яка є організатором другого повторного аукціону з продажу 13.07.2015 року цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС», не забезпечено доступ осіб у визначеному, в оголошенні оприлюдненому Інноваційно комерційною товарною біржі 03.06.2015 року за №18673 на сайті Вищого господарського суду України, приміщенні та часу для подання заявку для участі в аукціоні;

порушення ч.3 ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - на нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., м.Харків, пр. Перемоги, 55-Е та нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398 кв.м., м. Харків, вул. Котельниківська, 2 були відсутні оголошення про продаж на аукціоні;

порушення ч.4 ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - Інноваційно комерційною товарною біржею, яка є організатором другого повторного аукціону з продажу 13.07.2015 року цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» не було забезпечено доступ до інформації про майно, що підлягало продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням з 18.06.2015 року по 25.06.2015 року;

порушення ч.4 ст.71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - переможцем аукціону не підписано нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС», за результатами аукціону 13.07.2015 року;

порушення ч.1 ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - з боку ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» акт про передання права власності на нерухоме майно від 13.07.2015 року було підписано ОСОБА_7, який не мав на момент підписання акту повноважень представляти ТОВ «АККОБУДСЕРВІС».

Судом встановлено, що вищевказані порушення Закону під час процедури підготовки, проведення аукціону та порядку проведення аукціону значно звузили коло потенційних покупців, що мали би бажання та змогу прийняти участь в аукціоні, що мало наслідком значне зниження вартості майна під час проведення другого повторного аукціону до 10 відсотків від його початкової вартості, що має наслідком порушення прав та інтересів ПАТ «ОТП БАНК», як кредитора у справі про банкрутство ТОВ «АККОБУДСЕРВІС», вимоги якого забезпечені заставою цього майна, що має наслідком направлення ПАТ «ОТП БАНК» грошових коштів отриманих від продажу цього майна.

Суд враховує договори купівлі продажу від 09.07.2015 року майна, що входило до складу цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС», укладені між ліквідатором - арбітражним керуючим ОСОБА_9 та фізичної особою ОСОБА_10за ціною 20103342,00 грн., що є значно вищою ніж 1608267грн. 38 коп., та що була запропонована ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ», якого визначено переможцем оспорюваного аукціону.

Суд також враховує позицію ПАТ «ОТП БАНК», що оскаржує в судах судові рішення на користь покупця майна що виходить до складу цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС»за ціною 20103342,00 грн.

Суд також вважає, що за умови розміщення достовірної інформації щодо характеристик майна в оголошенні про продаж цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» на сайті ВГСУ та Мін'юсту, забезпечення вільного доступу до інформації про майно, що підлягало продажу, а також можливості ознайомитися з майном за його місцезнаходженням, забезпечення вільного доступу осіб до приміщення протягом визначеного часу для подання заявок для участі в аукціоні, майно що входить до складу цілісного майнового комплексу ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» було би продано за ціною значно вищою ніж 1608267грн. 38 коп., які були запропоновані ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ», що дорівнює 406 грн. за 1 кв.м. ( з урахуванням вартості 643306,95 грн. проведення Інноваційно комерційною товарною біржі аукціону - 243 грн. за 1 кв.м).

Враховуючі вищевикладене суд вважає, що вимоги ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу належногоТОВ «АККОБУДСЕРВІС» цілісного майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв.м. за адресою Харків, вулиця Котельниківська,2, нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м.Харків, пр. Перемоги,55-Е, нежитлових приміщень незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 292,7 кв.м., у м. Харкові по вул. Котельниківський, 2 проведеного 13.07.2015 року, інноваційно-комерційною товарною біржею, переможцем якого було визначено ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням ч.3 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якою встановлено, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, який як було встановлено судом нотаріально не посвідчувався, а значить вважається неукладеним, та встановлених судом порушень Законодавства України під час видачі свідоцтва про продаж на аукціоні, виданого 24.12.2015 року ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ»приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв.м. за адресою м. Харків, вул.Котельниківська, 2, зареєстрованого в реєстрі за № 2022, та свідоцтва про продаж на аукціоні, виданого 24.12.2015 року ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ»приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м.Харків, пр. Перемоги, 55-Е, зареєстрованого в реєстрі за № 2019, суд вважає, що вимоги ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» про скасування свідоцтва про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, виданого 24.12.2015 року ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ»приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв.м. за адресою м. Харків, вул.Котельниківська, 2, зареєстроване в реєстрі за № 2022, та скасування свідоцтва про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, виданого 24.12.2015 року ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ»приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м.Харків, пр. Перемоги, 55-Е, зареєстроване в реєстрі за № 2019 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у даній справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 5 512,0грн., у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідачів, на користь позивача та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, пропорційно задоволеним позовним вимогам, у рівних частинах по 918,67грн.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 34, 43,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АККОБУДСЕРВІС» на підставі ст.80, ст.81 ГПК України про припинення провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОТП БАНК», повернення позовної заяви ПАТ «ОТП БАНК», залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ОТП БАНК».

2.Позовні вимоги позивача - публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» ( 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) та третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЗАКЛАД ОЛЕКСІЇВСЬКИЙ» (61051, Харківська обл., місто Харків, пр. Перемоги, 55-Е, ), що звернулася до суду з самостійними вимогами, задовольнити повністю.

3.Визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу належного товариству з обмеженою відповідальністю «АККОБУДСЕРВІС» (61051, Харківська обл., місто Харків, вул. Котельниківська, 2, ) цілісного майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв. м. за адресою Харків, вулиця Котельниківська,2, нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м.Харків, пр. Перемоги,55-Е, нежитлових приміщень незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 292,7 кв. м., у м. Харкові по вул. Котельниківська, 2, проведеного 13.07.2015 року інноваційно-комерційною товарною біржею (61058, Харківська обл., місто Харків, вул. Культури, 11, ), переможцем якого було визначено товариство з обмеженою відповідальністю «ТДМ-СТИЛЬ» (61051, Харківська обл., місто Харків, вул. Клочківська, 370, ).

4.Скасувати свідоцтво про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, видане 24.12.2015 року товариству з обмеженою відповідальністю «ТДМ-СТИЛЬ» (61051,Харківська обл., місто Харків, вул. Клочківська, 370, ) приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, 2, зареєстроване в реєстрі за № 2022.

5.Скасувати свідоцтво про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, видане 24.12.2015 року товариству з обмеженою відповідальністю «ТДМ-СТИЛЬ» (61051,Харківська обл., місто Харків, вул. Клочківська, 370, ) приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м.Харків, пр. Перемоги, 55-Е, зареєстроване в реєстрі за № 2019.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-СТИЛЬ» (61051, Харківська обл., місто Харків, вул. Клочківська, 370, ) на користь Публічного Акціонерного товариства "ОТП Банк" (місцезнаходження:01033, м.Київ, вул.Жилянська,43, код 21685166)- 918,67грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АККОБУДСЕРВІС» (61051, Харківська обл., місто Харків, вул. Котельниківська, 2, ) на користь Публічного Акціонерного товариства "ОТП Банк" (місцезнаходження:01033, м.Київ,вул.Жилянська,43, код 21685166)- 918,67грн. судового збору.

Стягнути з Інноваційно-комерційної товарної біржи (61058, Харківська обл., місто Харків, вул. Культури, 11, ) на користь Публічного Акціонерного товариства "ОТП Банк" (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.Жилянська,43, код 21685166)- 918,67грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-СТИЛЬ» (61051, Харківська обл., місто Харків, вул. Клочківська, 370, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський " (61051, м. Харків, проспект Перемоги, буд.55-Б, код 39910509) -918,67грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АККОБУДСЕРВІС» (61051, Харківська обл., місто Харків, вул. Котельниківська, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський " (61051, м. Харків, проспект Перемоги, буд.55-Б, код 39910509) -918,67грн. судового збору

Стягнути з Інноваційно-комерційної товарної біржи (61058, Харківська обл., місто Харків, вул. Культури, 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський " (61051, м. Харків, проспект Перемоги, буд.55-Б, код 39910509) -918,67грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_25