ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Справа № 915/689/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 28.04.2016,

представника відповідача: ОСОБА_3 - дов.№582 від 26.04.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства ВЄКТРЄНА (UAB VECTRENA) (місцезнаходження: 09319, Литовська республіка, м.Вільнюс, пр.Конституційос, 15-2 (Кonstitucijos pr. 15-2, LT-09319, Vilnius, Lietuva);

поштова адреса: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, БЦ Іллінський, 10 підїзд, 6 поверх),

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС (55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ),

про: стягнення 3 % річних у сумі 405,3 євро за Договором на постачання товару №53-123-01-15-02094 від 11.12.2015, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором на постачання товару №53-123-01-15-02094 від 11.12.2015 основного боргу у сумі 64883,76 євро та 3 % річних у сумі 405,3 євро.

18.07.2016 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №32/9942 від 18.07.2016, в якому він проти позову заперечив повністю.

У судовому засіданні 18.07.2016 судом було оголошено перерву у відповідності до ст.77 ГПК України до 25.07.2016.

25.07.2016 відповідач повідомив суд про часткове погашення заборгованості за Договором на постачання товару №53-123-01-15-02094 від 11.12.2015, в підтвердження чого надав суду копію платіжного доручення в іноземній валюті №421 від 15.07.2016 на суму 64883,76 євро.

Позивач у судовому засіданні 25.07.2016 підтвердив часткове погашення відповідачем заборгованості у розмірі 64883,76 євро, в підтвердження чого надав копію виписки по рахунку позивача від 21.07.2016 та її нотаріально посвідчений переклад.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2016 припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача 64883,76 євро основного боргу по Договору на постачання товару №53-123-01-15-02094 від 11.12.2015, у звязку з відсутністю предмету спору, тому розгляд справи здійснюється судом відносно решти позовних вимог.

У звязку з простроченням сплати заборгованості за невиконання зобовязань по Договору на постачання товару №53-123-01-15-02094 від 11.12.2015, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 405,3 євро.

При розгляді справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судовому засіданні 25.07.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

11.12.2015 між сторонами було укладено договір на постачання товару №53-123-01-15-02094 (надалі Договір №53-123-01-15-02094) (а.с.17-22), згідно якого постачальник (позивач у справі) зобовязується передати покупцю (відповідач у справі), а покупець приймає на себе зобовязання прийняти і сплатити пластмаси, інші, у первинних формах; смоли іоногобмінні (термоксид) (далі товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (Додаток до договору №1), що є невідємною частиною цього договору (п.1.1 Договору №53-123-01-15-02094).

Відповідно до п.2.1 Договору №53-123-01-15-02094 сторони узгодили, що загальна вартість товару складає: 64883,76 євро.

Згідно п.2.2 Договору №53-123-01-15-02094, оплата відбувається на протязі 30 днів після постачання товару згідно специфікації №1 (Додаток до договору №1) (а.с.23).

Відповідач, у визначений Договором №53-123-01-15-02094 термін, заборгованість за поставлений товар не сплатив.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору №53-123-01-15-02094, сторони визначили умови і терміни постачання товару, згідно яких постачання здійснюється на протязі 30 днів після укладення договору транспортом постачальника на умовах DDU м.Южноукранськ Миколаївської області, Южноукраїнське відділення ВП Складське господарство та ВП ЮУ АЕС відповідно до Правил Інкотермс-2000. З товаром постачальник надає покупцю: рахунок-фактуру із зазначенням країни-виробника в 2 екз. (1 оригінал, 1 копія); міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) в 2 екз. (1 оригінал, 1 копія); сертифікат походження товару в 1 екз. (оригінал); сертифікат якості (паспорт) товару в 1 екз. (оригінал).

Так, на виконання умов Договору №53-123-01-15-02094, позивачем було поставлено товар відповідачу відповідно до Специфікації №1 на загальну суму 64883,76 євро, який отримано останнім 30.12.2015, що підтверджується Міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) А №510122 (а.с 25) та не спростовано відповідачем.

Згідно до умов Договору №53-123-01-15-02094, відповідач був зобовязаний оплатити товар до 29.01.2016, чого не здійснив.

У відповідності до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача за отриманий за договором товар склала 64883,76 євро.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було на адресу відповідача направлено претензію про оплату поставленого товару за № від 03.03.2016, якій просить погасити існуючу станом на 03.03.2016 заборгованість в розмірі 65065,08 євро, з яких: 64883,76 євро сума заборгованості за договором поставки та 181,32 євро сума 3% річних від суми заборгованості, докази направлення вказаної вимоги містяться в матеріалах справи (а.с.26-29).

Натомість, 17.03.2016 відповідачем було направлено лист №07/3775/53, в якому зазначено перелік документів, які позивачу необхідно надати відповідачу на здійснення оплати, однак відповіді по суті вищезазначеної претензії не було надано (а.с.30).

В свою чергу позивачем 18.03.2016 було надіслано відповідь № на лист відповідача, в якому позивач повторно просить про сплату суми заборгованості та 3% річних від простроченої суми за договором поставки та надано відповідачу строк на її виконання до 09.04.2016. Докази направлення вищезазначеної відповіді на лист відповідача містяться в матеріалах справи (а.с.33-34).

Вказані претензія та відповідь на лист про оплату залишились без відповіді та виконання, що стало підставою для звернення позивача до суду.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Основний борг по Договору на постачання товару №53-123-01-15-02094 від 11.12.2015 у сумі 64883,76 євро сплачено відповідачем лише після порушення провадження у справі, у звязку з чим позивач просить суд стягнути 3% річних за несвоєчасне невиконання відповідачем зобовязань за договором поставки.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 30.01.2016 по 14.04.2016 у сумі 405,3 євро.

Перевіривши розрахунок 3% річних, який відповідачем не заперечений, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судовий збір підлягає відшкодуванню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3, ) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС (55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, ) на користь Закритого акціонерного товариства ВЄКТРЄНА (UAB VECTRENA) (місцезнаходження: 09319, Литовська республіка, м.Вільнюс, пр.Конституційос, 15-2 (Кonstitucijos pr. 15-2, LT-09319, Vilnius, Lietuva; поштова адреса: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, БЦ Іллінський, 10 підїзд, 6 поверх, реєстраційний номер 300114099) 405,3 євро - 3% річних та 6,07 євро судового збору, які перерахувати на рахунок Закритого акціонерного товариства ВЄКТРЄНА (UAB VECTRENA): AB Citadele bankas, SWIFT: INDULT2X, код банку: 72900, рахунок банку: LT29 7290 0000 1046 7838.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 01 серпня 2016 року.

Суддя М.В.Мавродієва