ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 р. Справа №914/1628/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцінерний банк Укргазбанк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Санаторій Аркада, м.Трускавець Львівської області

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 універсальної товарної біржі, м.Київ

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 представник (довіреність №588 від 21.12.2015р.);

від відповідача ОСОБА_5 керівник; ОСОБА_6 представник (довіреність №2-05/д-16 від 30.05.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцінерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Санаторій Аркада за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 універсальної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 16.06.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.07.2016р. Ухвалою суду 05.07.2016р. розгляд справи відкладено на 19.07.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Також представник позивача подав клопотання (вх.№30402/16 від 19.07.2016р.) про долучення доказів до матеріалів справи та уточнення (вх.№30403/16 від 19.07.2016р.) до клопотання (вх.№3461/16 від 05.07.2016р.) про призначення експертизи.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав зазначених у відзиві (вх.№28413/16 від 04.07.2016р.) на позовну заяву та додаткових поясненнях та запереченнях (вх.№29927/16 від 14.07.2016р.).

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, проте подала до суду клопотання (вх.№30396/16), в якому просить суд розгляд справи проводити без участі повноважного представника ОСОБА_3 універсальної товарної біржі. Також, третьою особою до вказаного клопотання долучено документи, які витребувались ухвалою суду від 05.07.2016р.

Суд розглянувши клопотання (вх.№3462/16) позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Глобус, дійшов висновку відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.27. ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У клопотанні (вх.№3462/16) позивачем належним чином не доведено, що рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Глобус щодо сторін у даній справі.

Розгляд клопотання (вх.№3461/16 від 05.07.2016р.) про призначення експертизи суд дійшов висновку відкласти до наступного судового засідання.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, з метою витребування додаткових доказів, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.07.16р. о 15:00 год.

2. Позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

4. Третій особі забезпечити явку повноважного представника на власний розсуд.

Суддя Петрашко М.М.