ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.07.2016 Справа № 904/5858/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №143 від 29.09.2015 р., представник;

ОСОБА_2, довіреність №142 від 18.09.2015 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 18.04.2016 р., представник;

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року у справі № 904/5858/15

За позовом публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки

за зустрічним позовом товариства обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК", м. Київ

про визнання договору припиненим та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року у справі № 904/5858/15 (суддя Соловйова А.Є) в задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ" про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за публічним акціонерним товариством "УКРГАЗПРОМБАНК" права власності на предмет іпотеки відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано припиненими зобов'язання за Договором іпотеки від 04.04. 2011, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між товариством з обмеженого відповідальністю "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, будинок 23, кімната 4; ідентифікаційний код: 33973187) і публічним акціонерним товариством УКРГАЗПРОМБАНК (Україна, 02098, м. Київ, вулиця Дніпровська набережна, 13, ідентифікаційний код: 24262992), посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №721.

Зобовязано зареєструвати припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, а також припинення іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

Номер запису про іпотеку: 967168, підставою для внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2352318 від 17.05.2013 о 15:01:43, внесеного Державним реєстратором ОСОБА_5, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровської області. Підставою виникнення іпотеки є Договір про внесення змін №3 до Іпотечного договору від 04.04.2011 серія та номер: 2263, виданий 21.09.2012, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Номер запису про обтяження 967109: підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2352318 від 17.05,2013 о 15:01:43, Державний виконавець, ОСОБА_5, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська область. Підставою внесення запису є Іпотечний Договір, серія та номер: 721. виданий 04.04.2011, видавник: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, ВРІ№19, реєстровий номер заборони 722. на об'єкт нерухомого майна, а саме, будівлі та споруди, що розташовані за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Будівельників, будинок 60 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" (Україна, 02098, м. Київ, вулиця Дніпровська набережна, 13, ідентифікаційний код: 24262992) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, будинок 23; кімната 4; ідентифікаційним код: 33973187) 4 134,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що основне зобов'язання позичальника за Договором банківського кредиту №01-КЛ/11-Д є припиненими в зв'язку з ліквідацією Позичальника (Боржника), тому право за Іпотечним договором від 04.04.2011є припиненими.

Отже, позовні вимоги про визнання припиненими правовідносин за Іпотечним договором від 04.04.2011, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо підстав скасування обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про реєстрацію іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою нерухомого майна за Договором іпотеки, суд виходить з того, що оскільки основне зобов'язання за Договором банківського кредиту №03-КЛ/11-Д позичальника у зв'язку з ліквідацією боржника є погашеними, що тягне за собою припинення зобов'язань за договором іпотеки. Тому, позовні вимоги про скасування обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і виключення з Державного реєстру іпотек запису та обтяження іпотекою нерухомого майна за договором іпотеки також підлягають задоволенню.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, публічне акціонерне товариство "УКРГАЗПРОМБАНК", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ухваленим без врахуванням правової позиції Верховного суду України від 10.02.16р. у справі №6/216цс14, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов.

Скаржник стверджує, що місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення, застосував правову позицію Верховного суду України , яка не підлягала застосуванню. Згідно з правовою позицією Верховного суду від 10.02.2016р. у справі 6-21цс14 сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником., оскільки до цього іпотекодержатель звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки боржник не виконував взятих на себе зобовязань.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду.

18.07.2016р. представник ТОВ Укрметалопрофіль звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення експерта запропоновано поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу ПАТ Укргазбанк до ТОВ Укрметалопрофіль по справі № 904/5858/15 умовам кредитного договору №01-КЛ/11-Д від 04.04.11р. укладеного між ПАТ Укргазбанк та ТОВ Тогрівельно-промислова група Альбатрос та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №01-КЛ/11-Д від 04.04.11р. вимогам Положення про кредитування банку ПАТ Укргазбанк?

- у випадку невідповідності розрахунку позовних вимог, ПАТ Укргазбанк до ТОВ Укрметалопрофіль по справі №904/5858/15 умовам кредитного договору №01-КЛ/11-Д від 04.04.11р. укладеного між ПАТ Укргазбанк та ТОВ Тогрівельно-промислова група Альбатрос яким є належний розмір позовних вимог?

Проведення зазначеної експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. набережна Леніна, 17 оф. 361)

Клопотання мотивовано тим, що надані до суду банком (позивачем) розрахунки заборгованості за кредитом станом 20.05.15р. неповні, неконкретизовані, не містять детального опису по кожному з пунктів (основний борг, річна процентна ставка, неустойка) є упередженими, не обґрунтованими первинними документами. У розрахунках простроченої заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитом за період з 01.03.15р. по 31.04.15р. не вказано кількість днів прострочки заборгованості по оплаті основної суми кредиту в гривнях, не зазначено, яким саме чином розраховувалась сума заборгованості за відсотками (формули розрахунку).

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Водночас в п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дослідивши зміст поданого клопотання суд дійшов переконливого висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що питання, які заявлено на вирішення судової експертизи не потребують застосування спеціальних знань для отримання відповіді на них.

Крім того, 18.07.2016р. представник ТОВ Укрметалопрофіль звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з оцінки майна, на вирішення експерта поставити запропоновано наступні питання:

- яка дійсна, (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки за іпотечним договором від 04.04.11р., який укладено між ПАТ Укргазпромбанк та ТОВ Укрметалопрофіль, а саме: будівлі та споруди загальною площею 11 545,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, б. 60, станом на момент проведення експертизи?

Проведення зазначеної експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 оф. 361)

Клопотання мотивовано тим, що при звернені з позовом ПАТ Укргазпромбанк визначив ціну предмета іпотеки на підставі висновку складеного ТОВ Оціночна фірма Де Візу, та вважає, що вартість предмету іпотеки станом на 21.05.15р. складає 14 250 000,00 грн.

Позивач не погодився з оціночною вартістю предмету іпотеки та вважає таку оцінку майна необґрунтованою, такою, що здійснена виключно в інтересах Банку, до того ж, оцінку було проведено без огляду та обстеження предмету іпотеки .

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи, з тих підстав, що договором іпотеки передбачено право банку визначити ціну предмету іпотеки, з метою звернення стягнення на цей предмет, клопотання про призначення експертизи направлено на затягування процесу.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що предметом позову є звернення стягнення на майно поручителя за договором іпотеки, шляхом набуття його у власність позивачем у рахунок погашення боргу за кредитним договором №01-КЛ/11-Д від 04.04.11р. укладеного між ПАТ Укргазбанк та ТОВ Тогрівельно-промислова група Альбатрос ;

згідно з пунктом 4 іпотечного договору, предмет іпотеки сторони оцінили в суму 50.635.404,00 грн. (пятдесят мільйонів шістсот тридцять пять тисяч чотириста чотири гривні 00 копійок)., а за договором про внесення змін № 5 до іпотечного договору від 10.04.2014р. вартість предмету іпотеки визначено 35 985 266,00 грн. (тридцять пять мільйонів девятсот вісімдесят пять тисяч двісті шістдесят шість гривень 00 коп.); (а.с 201-202 т. 2)

відповідно висновку складеного ТОВ Оціночна фірма Де Візу на замовлення позивача, вартість предмету іпотеки станом на 21.05.15р. складає 14 250 000,00 грн.;

зобовязання боржника забезпечено відповідачем і іншим майном, про що зазначено у пунктах 2.4.2. та 2.4.3 договору банківського кредиту №01-КЛ/11-Д від 04.04.2011р. загальною вартістю 17 498 176 грн. (сімнадцять мільйонів чотириста дев'яносто вісім тисяч сто сімдесят шість гривень) ; (а.с. 177-183 т. 2)

Вартість предмету іпотеки, яку позивач може набути у власність, суттєво вплине на визначення розміру залишку боргу ТОВ Тогрівельно-промислова група Альбатрос за кредитним договором №01-КЛ/11-Д від 04.04.11р., який може бути стягнений з іпотекодавця -відповідача, шляхом звернення стягнення на інше майно.

Зважаючи на те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у розяснені питань, що потребують спеціальних знань, зокрема щодо визначення ринкової вартості предмету іпотеки за іпотечним договором від 04.04.11р., який укладено між ПАТ Укргазпромбанк та ТОВ Укрметалопрофіль, а саме: будівлі та споруди загальною площею 11 545,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, б. 60, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/5858/15 судову оціночно-будівельну експертизу з оцінки майна, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 оф. 361) на розгляд якої поставити наступне питання:

Яка дійсна, (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки за іпотечним договором від 04.04.11р., який укладено між ПАТ Укргазпромбанк та ТОВ Укрметалопрофіль, а саме: будівлі та споруди загальною площею 11 545,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, б. 60, станом на момент проведення експертизи?

Матеріали справи направити до експертної установи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату вартості експертизи покласти на товариство з обмежено відповідальністю Укрметалопрофіль ( 49005, Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, б. 23, кв. 4)

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд