ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. Справа № 902/1138/15

за позовом: державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" (вул. 600-річчя, 21, м. Вінниця, 21021)

до 1: Донецького національного університету (вул. 600-річчя, 21, м. Вінниця, 21021)

до 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Медіа" (вул. Госпітальна, 12, м. Київ)

до 3: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 02099)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ректор Донецького національного університету ОСОБА_2, журналіст видання "Фокус Медіа" ОСОБА_3 та фізична особа ОСОБА_4

про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в сумі 1 грн,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Сидоренко О.О.

Представники:

позивача: ОСОБА_5, довіреність №01/39 від 10.02.2016р.;

відповідачів 1, 2, 3: не з"явилися;

третіх осіб: не з"явилися,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Вінницький завод "Кристал" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Донецького національного університету та товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Медіа" про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в сумі 1 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.08.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1138/15 з призначенням її до розгляду.

24.11.2015р. у даній справі винесено рішення, яким позов задоволено частково: зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» опублікувати у найближчому запланованому друкованому випуску журналу «Тижневик Фокус» та інтернет-сайті журналу «Тижневик Фокус» за адресою інтернет-ресурсу http://focus.ua. спростування недостовірної інформації про банкрутство ДП «Вінницький завод «Кристал», розміщену у статтях «№1 в расстрельном списке» номера 23 (435) від 12 червня 2015 року та «№1 в расстрельном списке. Как спасали один из лучших вузов Украины» від 16 червня 2015 року на інтернет-сайті журналу "Тижневик Фокус" за адресою http://focus.ua., наступного змісту: ««У номері 23(435) журналу Тижневик Фокус від 12 червня 2015 року, на сторінках 44-46 опубліковано статтю №1 в расстрельном списке, в якій міститься інтервю ректора Донецького національного університету ОСОБА_2 про вимушений переїзд Донецького національного університету у місто Вінницю, поширено недостовірну інформацію про те, що приміщення, котрі надані у Вінниці університету, належали збанкрутілому заводу Кристал. 16 червня 2015 року стаття під назвою №1 в расстрельном списке. Как спасали один из лучших вузов Украины з аналогічним змістом була опублікована на інтернет-сайті журналу Тижневик Фокус. Вказана інформація не відповідає дійсності. Проти ДП Вінницький завод Кристал ніколи не порушувалася справа про банкрутство». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Медіа" на користь державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016р. рішення господарського суду Вінницької області від 24.11.2015р. скасовано та прийняте нове, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зобов'язано відповідача-1 подати в найближчий друкований випуск та на інтернет-ресурс http://focus.ua/society/331711/ щотижневика "Фокус", а відповідача-2 опублікувати в запланованому найближчому друкованому випуску та інтернет-ресурсі http://focus.ua/society/331711/ щотижневика "Фокус", таким способом, яким було поширено, спростування недостовірної інформації про банкрутство державного підприємства "Вінницький завод "Кристал", розміщену у статтях: "№1 в расстрельном списке" номера 23 (435) від 12.06.2015 та "№1 в расстрельном списке. Как спасали один из лучших вузов Украины" від 16.06.2015 на інтернет-сайті журналу "Тижневик Фокус" за адресою http://focus.ua, наступного змісту: "У номері 23 (435) щотижневика "Фокус від 12 червня 2015 року, на сторінках 44-46 опубліковано статтю "№1 в расстрельном списке", в якій ректором Донецького національного університету ОСОБА_2 в інтерв'ю про вимушений переїзд Донецького національного університету у місто Вінницю, зокрема, про надані університету приміщення поширено недостовірну інформацію про те, що приміщення, котрі надані у Вінниці університету, належали збанкрутілому заводу Кристал. 16 червня 2015 року стаття під назвою "№1 в расстрельном списке. Как спасали один из лучших вузов Украины" з аналогічним змістом була опублікована на інтернет-сайті щотижневика "Фокус". Інформація не відповідає дійсності. Проти державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" ніколи не порушувалася справа про банкрутство". Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 1 грн. моральної шкоди.

03.03.2016р. на виконання вказаної постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

08.07.2016 року на адресу суду від державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" надійшла заява від 08.07.2016р. про виправлення описки допущеної при оформленні наказу від 03.03.2016р.

Ухвалою суду від 11.07.2016 р. вищевказану заяву позивача про виправлення помилки в наказі призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання на визначену дату (28.07.2016р.) з"явилася представник позивача (заявника), яка подану заяву про виправлення помилки в наказі від 03.03.2016р. підтримала та просила її задовольнити.

Представники відповідачів 1, 2, 3 та третіх осіб правом участі в судовому засіданні не скористалися не зважаючи на те, що про його дату та час повідомлялися ухвалою, яка надсилалася на їх адресу рекомендованою кореспонденцією.

З огляду на те, що відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки в наказі, суд ухвалив провести розгляд вказаної заяви позивача (стягувава) за відсутності представників відповідачів 1, 2, 3 та третіх осіб.

Розглянувши заяву позивача про виправлення помилки в наказі від 03.03.2016 року по справі №902/1138/15, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 2 статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 названої статті встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Окрім того, у п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. зазначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

При цьому суд зауважує, що в п. 34 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року №01-08/163 зазначається, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що помилка, допущена в наказі від 03.03.2016 року у справі №902/1138/15, спричинена відсутністю у ньому вказівки строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, у суду наявні правові підстави для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі шляхом внесення виправлення до наказу від 03.03.2016 року у справі №902/1138/15.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" про виправлення помилки в наказі від 03.03.2016 року у справі №902/1138/15 задовольнити.

Внести виправлення до наказу від 03.03.2016 року у справі №902/1138/15, виклавши його в наступній редакції: "Зобов'язати Донецький національний університет (вул. 600-річчя, 21, м. Вінниця, 21021, ) подати в найближчий друкований випуск та на інтернет-ресурс http://focus.ua/society/331711/ щотижневика "Фокус", а Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОКУС МЕДІА" (01042, м.Київ, бульвар Дружби Народів, 17/5, ) опублікувати в запланованому найближчому друкованому випуску та інтерент-ресурсі http://focus.ua/society/331711/ щотижневика "Фокус", таким способом, яким було поширено, спростування недостовірної інформації про банкрутство Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" (вул. 600-річчя, 21, м. Вінниця, 21021, ), розміщену у статтях: №1 в расстрельном списке номера 23 (435) від 12 червня 2015 року та №1 в расстрельном списке. Как спасали один из лучших вузов Украины від 16 червня 2015 року на інтернет-сайті журналу "Тижневик Фокус" за адресою http://focus.ua., наступного змісту:

У номері 23(435) щотижневика "Фокус від 12 червня 2015 року, на сторінках 44-46 опубліковано статтю №1 в расстрельном списке, в якій ректором Донецького національного університету ОСОБА_2 в інтервю про вимушений переїзд Донецького національного університету у місто Вінницю, зокрема, про надані університету приміщення поширено недостовірну інформацію про те, що приміщення, котрі надані у Вінниці університету, належали збанкрутілому заводу Кристал. 16 червня 2015 року стаття під назвою №1 в расстрельном списке. Как спасали один из лучших вузом Украины з аналогічним змістом була опублікована на інтернет-сайті щотижневика "Фокус". Інформація не відповідає дійсності. Проти Державного підприємства Вінницький завод Кристал ніколи не порушувалася справа про банкрутство.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року".

Оригінал ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом, копію ухвали- відповідачам рекомендованими листами.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. 600-річчя, 21, м. Вінниця, 21021)

3 - відповідачу 1 (вул. 600-річчя, 21, м. Вінниця, 21021)

4 - відповідачу 2 (вул. Госпітальна, 12, м. Київ, 01601)

5- журналісту щотижневика "Фокус" ОСОБА_3 (вул. Госпітальна, 12, м. Київ, 01601)

6 - ректору Донецького національного університету ОСОБА_2 (вул. 600-річчя, 21, м. Вінниця, 21021)

7- ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 21000)

8 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 02099)