ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2016 р.Справа № 5з-16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про вжиття запобіжних заходів до подання позову (вх. №5 від 21.07.2016р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків
про вжиття запобіжних заходів
за участю представників сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 р. до господарського суду Харківської області за вх. № 5 надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про вжиття запобіжних заходів до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

У вищевказаній заяві заявник просить суд вжити запобіжні заходи у вигляді накладання арешту на все майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2016р. заяву про вжиття запобіжних заходів було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2016р. о 12:45 год.

У судове засідання, яке відбулося 22.07.2016р., представники Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" не з'явились. Про час та місце розгляду заяви були повідомлені телефонограмою.

Враховуючи, що згідно приписів ст. 43-4 ГПК України, неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, остання розглядається за відсутності особи, щодо якої заявляється вжиття таких запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про вжиття запобіжних заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.43-1 ГПК України, особа, яка має підстави вважати, що її права порушені чи знаходяться під загрозою порушення, має право до подання позову вжити запобіжні заходи, в тому числі і у вигляді накладення арешту на майно майбутнього відповідача по справі.

Згідно приписів ст. 43-3 ГПК України, однією з вимог до заяви про вжиття запобіжних заходів є зазначення обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такими обставинами є лише вчинені дії та події, а не припущення щодо подій, які можуть статися в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" від 20.04.2007р. № 01-8/251, заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

Пунктом 9 вищевказаного листа визначено, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у ст.43-1ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Відповідно до вимог розділу VІ ГПК України, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Проте заявником не доведено необхідність застосування запобіжних заходів, оскільки ним не надано до суду доказів на підтвердження порушення його права або існування загрози порушення його прав.

Так, заявником не надано до суду переліку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", на яке заявник просить накласти арешт та доказів в підтвердження того, що дане майно перебуває у володінні та користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю". Також, заявником не надано до суду доказів в підтвердження того, що ТОВ "Рекуперація свинцю" вчиняються дії по відчуженню зазначеного майна у будь-який спосіб, що в подальшому виключить можливість заявника звернутися до суду із відповідним позовом та повернути майно у свою власність.

Таким чином, вищенаведені обставини нівелюють та жодним чином не підтверджують факт наявності необхідності вжиття судом запобіжних заходів по відношенню до особи, визначеної заявником у поданій ним заяві.

В силу положень ч. 6 ст. 43-4 ГПК України, у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника недоведені належними та допустимими доказами, через що, не вбачає підстав, встановлених ст. 43-1 ГПК України для застосування запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43-1 - 43-5, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про вжиття запобіжних заходів (вх. № 5з-16 від 21.07.2016р.) відмовити.

Суддя ОСОБА_1
справа № 5з-16