РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року Справа № 906/1343/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов. б/№ від 23.02.2016 р.)

відповідача - пред-ка ОСОБА_2 (пост.дов б/№ від 19.07.2016 р.)

третьої особи ОСОБА_3 обласної ради - заст.кер.справами, нач.упр-я ОСОБА_4 (пост.дов. № р-5-22/1017 від 01.06.2016 р.)

третьої особи Комунального підприємства "Обласний лікувально - оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_3 обласної ради - дир.ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Компані".

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.06.2016 р.

у справі № 906/1343/14 про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

за позовом комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_3 обласної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Компані"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 обласної ради, Комунального підприємства "Обласний лікувально - оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_3 обласної ради

за участю прокурора Житомирської області

про розірвання договору оренди № 1 від 28 лютого 2013 року та повернення майна (заява товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Компані" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 р. у справі № 906/1343/14 за нововиявленими обставинами)

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 24.06.2016 р. у справі № 906/1343/14 залишено без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Компані" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 р. у справі № 906/1343/14 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду, відповідач ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Компані" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.06.2016 р. у справі № 906/1343/14, прийняти нове рішення та задоволити заяву про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 р. у справі № 906/1343/14 за нововиявленими обставинами.

Скаржник вважає, що господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що підставою для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області за нововиявленими обставинами стало те, що на адресу товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 Компані від комунального підприємства Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр Полісся надійшов акт приймання-передачі (повернення) як додаток № 6 до договору оренди № 1 від 28.02.2013 р., який містить штамп (відмітка) про дату його складання - 29.11.2013 р., що не було предметом дослідження у справі № 906/1343/14 у всіх інстанціях.

Тому вважає, що акт приймання-передачі (повернення) у вигляді додатка № 6 до договору оренди № 1 від 28.02.2013 р. з відміткою про дату його складання, який надійшов від комунального підприємства Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр Полісся, є саме тією нововиявленою обставиною, яка спростовує пояснення позивача та третіх осіб та висновки господарського суду, викладені в рішенні від 25.08.2015 р., щодо відсутності примірників у інших, крім відповідача, сторін. Одержання такого акта від комунального підприємства Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр Полісся свідчить, що сторони мали у своєму розпорядженні ці документи і на час прийняття рішення цей факт заявнику не був відомий.

Скаржник не погоджується з висновком господарського суду, викладеним в ухвалі від 24.06.2016 р., про те, що вказані у заяві ТОВ «ОСОБА_6 Компані» деякі обставини вже досліджувалися судами усіх інстанцій при неодноразовому перегляді справи № 906/1343/14 і не можуть вважатися нововиявленими, інші не є істотними для справи. Вважає, що такий висновок господарського суду не відповідає основному завданню суду у процесі судочинства - вивченню обставин та доказів, які їх підтверджують, а не навпаки - здійснювати оцінку доказів та припущення щодо обставин, які з цього випливають, а не їх фактичне існування.

Також зазначає, що передача майнового комплексу на баланс ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Компані», його обліково-розрахункові документи як на 28.11.2013 р., так і на інші дати - на 28.11.2013 р. та відсутність майна на балансі товариства в подальшому - після 29.11.2013 р., а також наявність майна вже на балансі комунального підприємства «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» станом на 31.12.2013 р. та на інші звітні дати є саме тими доказами, які свідчать про фактичне існування правовідносин щодо повернення майна, документальним відображенням якого є саме представлені в господарському суді документальні докази - баланси та фінансові звіти.

Пояснює, що згідно з акта приймання-передачі - 29.11.2013 р. обєкт оренди є повернутим відповідно до умов договору і ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Компані» фактично не міг використовувати орендоване майно, тому що орендоване майно перейшло до Комунального підприємства «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся».

Крім фінансових звітів посилається на лист № 333 від 29.05.2013 р., який свідчить про розірвання договору з РЕМ на постачання електроенергії через зняття з балансу майна за адресою м.Житомир пров.Оздоровчий,7.

Звертає увагу, що саме комунальним підприємством «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся», а не ОСОБА_3 обласною радою здійснювались заходи спрямовані на оформлення права користування земельною ділянкою за адресою - пров. Оздоровчий, 7.

Посилання суду на те, що це є переоцінкою доказів є невірною, адже оцінюється акт з датою 29.11.2013 р., який належить комунальному підприємству «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся», а примірник відповідача так і залишається без дати.

Вважає, що в сукупності наведені обставини підтверджують факт передачі майна, і за повернуте належним чином майно орендар не відповідає.

Доводить незаконність вимог про стягнення з ТОВ «ОСОБА_8 Компані» коштів за період з 30.11.2013 р. по 13.10.2015 р., і вважає, що рішенням у справі № 906/188/16 встановлені факти, які повністю підтверджують доводи, викладені в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Заступник прокурора Житомирської області подав Рівненському апеляційному господарському суду письмові пояснення і просить скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 Компані» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.06.2016 р. у справі № 906/1343/14 -залишити без змін.

Посилаючись на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» прокурор пояснює, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону; не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Вважає, що отримання скаржником рекомендованого листа в березні 2016 року з доданими актом приймання-передачі від 29.11.2013 р., актом обстеження цілісного майнового комплексу комісією по поверненню ЦМК Комунальному підприємству «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся», актом приймання-передачі від 29.11.2013 р., перелік майна, що повертається, з підписами сторін не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Пояснює, що в конверті, відправленому ОСОБА_9 підприємством «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» на адресу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Компані», відсутня будь-яка супровідна інформація, викладена на бланку підприємства та підписана директором підприємства, тому вважає, що господарський суд цілком вірно прийшов до висновку, що даний доказ є не належним і допустимим.

Пояснює, що цілісний майновий комплекс не знімався з балансу до моменту припинення підприємства шляхом приєднання його до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Компані». Після передачі цілісного майнового комплексу в оренду була розпочата процедура припинення Комунального підприємства «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся». Однак, процедура припинення не завершена та зупинена у звязку з тим, що ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Компані» звернулось до комунального підприємства «Агенція з регіонального розвитку» ОСОБА_3 обласної ради з листом про розірвання договору оренди від 28.02.2013 р. № 1. Тому майно залишилось на балансі Комунального підприємства «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» і не знімалося з обліку взагалі.

ОСОБА_9 підприємство «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» надало апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Компані» і вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ОСОБА_6 Компані» не підлягає задоволенню.

Заперечує, що комунальне підприємство «Обласний лікувально-оздоровчий центр «Полісся» ОСОБА_3 обласної ради в березні місяці 2016 року не надсилало на адресу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Компані» будь-який лист. Звертає увагу, що в листі, ніби-то відправленому комунальним підприємством «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Компані» відсутня будь-яка супровідна інформація, викладена на бланку підприємства та підписана директором підприємства, в описі вкладення стоїть підпис невідомої особи.

Звертає також увагу суду, що акт приймання - передачі документів під час розгляду справи в господарському суді не предявлявся, а був наданий ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Компані» на стадії виконання рішення суду. Документи, вказані в акті, ОСОБА_9 підприємство «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» не отримувало.

ОСОБА_3 обласна рада у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Компані» зазначає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 24.06.2016 р. у справі № 906/1343/14 є законною та обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та дослідженням поданих сторонами доказів.

Погоджується з висновком господарського суду, що вимоги заявника та подані ним докази фактично зводяться до переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Посилаючись на ст.112 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Посилаючись на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», пояснює, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто - підтверджені належними і допустимими доказами.

Просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.06.2016 р. у справі № 906/1343/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач ОСОБА_9 підприємство «Агенція з питань регіонального розвитку» ОСОБА_3 обласної ради у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.06.2016 р. у справі № 906/343/14.

Зазначає, що відповідно до постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Зазначає, що в листі, ніби-то відправленому ОСОБА_9 підприємством «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Компані» відсутня будь-яка супровідна інформація, викладена на бланку підприємства та підписана директором підприємства. Викликаний в порядку ст.30 ГПК України ОСОБА_10 пояснив, що директор Комунального підприємства «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» ОСОБА_3 обласної ради особисто надавала йому для підписання примірники акта приймання-передачі від 29.11.2013 р. та переліку майна, що повертається, однак, в день надання їх підписання не відбулося. Тому встановити момент підписання ОСОБА_10 акта приймання передачі є неможливим. Акт приймання-передачі документів під час розгляду справи господарському суду не предявлявся, був наданий ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Компані» на стадії виконання рішення суду.

Також звертає увагу, що в процесі розгляду справи представник ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Компані» пояснював, що доказом повернення інвентаризаційної справи є факт надання комунальним підприємством «Агенція з питань регіонального розвитку» ОСОБА_3 обласної ради інвентаризаційної справи реєстратору, для реєстрації права господарського відання та перереєстрації права власності на об'єкт оренди, однак, жодним чином не посилався на існування вказаних документів.

Сторони, в т.ч. скаржник, забезпечили явку представників в судове засідання.

Представники сторін у судовому засіданні надили пояснення по суті спору, підтримали свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї.

Колегією суддів в судовому засіданні оглянуті оригінали документів : опис/цінний лист (належна копія в матеріалах справи на а.с.185 у т.5; акт приймання передачі документів (на оригіналі вказана дата 29.03.2013 р. (копія в матеріалах справи на а.с.186 у т.5; акт приймання передачі від 29.11.2013 р. з переліком майна, що повертається комунальному підприємству «Обласний лікувально-оздоровчий центр «Полісся» ОСОБА_3 обласної ради (копії в матеріалах справи на а.с.188-189 у т.5; конверт, копія якого в матеріалах справи на а.с.190 у т.5.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора і представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією іншої сторони і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено.

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 р. у справі № 906/1343/14, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 р., задоволено позов Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_3 обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Компані" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 обласної ради, Комунального підприємства "Обласний лікувально - оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_3 обласної ради за участю прокурора про розірвання договору оренди № 1 від 28 лютого 2013 року та повернення майна.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 24.02.2016 р. у справі № 906/1343/14 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 р. без змін.

25.04.2016 р. відповідач ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Компані" звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 р. у справі № 906/1343/14 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.112 та ч.1, п.1 ч.2 ст.113 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня вс тановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як роз'яснено в п.п.2,3,5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто - підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що 31.03.2016 р. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 Компані від Комунального підприємства «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» надійшов рекомендований цінний лист з описом з вкладенням таких документів :

акт приймання-передачі від 29.11.2013 р., з підписами представників ТОВ «ОСОБА_6 Компані» та КП «ОЛОРЦ «Полісся» /а.с.186 у т.5/;

акт обстеження цілісного майнового комплексу комісією по поверненню ЦМК комунальному підприємству «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» з підписом представника КП «ОЛОРЦ «Полісся» /а.с.187 у. т.5/;

акт приймання-передачі від 29.11.2013 р. з підписами TOB «ФДК», КП «Агенція з питань регіонального розвитку» та КП «ОРОЛЦ «Полісся» /а.с.188 у т.5/;

перелік майна, що повертається комунальному підприємству «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся», з підписами TOB «ОСОБА_6 Компані», КП «Агенція з питань регіонального розвитку» та комунальним підприємством «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся»му /а.с.189 у т.5/;

опис вкладення у цінний лист на 1 арк. /а.с.185 у т.5/.

Перелічені документи, на думку заявника/скаржника є нововиявленими обставинами у справі № 906/1343/14, тому що на момент прийняття рішення сторони та учасники у справі - КП Агенція з питань регіонального розвитку та КП ОЛОРЦ Полісся довели, що не мали вищевказаних документів з підписами сторін.

Заявник зазначає, що нововиявленою обставиною також є оформлення права користування земельними ділянками саме ОСОБА_9 підприємством ОЛОРЦ Полісся. Відповідно до листа ОСОБА_3 міської ради від 05.04.2016 р. № 15/2829 /а.с.204 у т.5/, наданого на запит TOB ОСОБА_6 Компані від 30.03.2016 р. № 17/03 заявник вбачає, що 08.04.2015 р. (під час розгляду справи № 906/1343/14 в суді першої інстанції) директор комунального підприємства Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр Полісся ОСОБА_3 обласної ради ОСОБА_5 зверталася до ОСОБА_3 міської ради із заявою для отримання рішення про передачу земельної ділянки під об'єктами нерухомості у постійне користування № 2337 від 08.04.2015 р. /а.с.207 у т.5/.

Скаржник доводить, що факт розпорядження майном та земельною ділянкою третьою особою ОСОБА_9 підприємством «ОЛОРЦ «Полісся», яка була присутня на всіх судових засіданнях при розгляді справи у суді першої інстанції, свідчить про:

неправдивість поданих суду доказів та пояснень ОСОБА_3 міської ради та комунального підприємства «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся»;

відсутність предмету спору на момент прийняття рішення про обов`язок ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Компані» повернути майно.

Заявник зазначає також, що нововиявленою обставиною є перебування спірного майна на балансі комунального підприємства Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр Полісся станом на 31.12.2013 р., 31.12.2014 р. та 31.12.2015 р.

Пояснює також, що 19.04.2016 р. до представника TOB ОСОБА_6 Компані звернулася невідома особа, яка назвалася представником ОСОБА_3 обласної ради та надала примірники фінансових звітів суб'єктів малого підприємництва (додаток 1 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 Фінансовий звіт суб'єктів малого, підприємництва та баланси (форма № 1-м) станом на 31 грудня 2013 року, на 31 грудня 2014 року та на 31 грудня 2015 року /а.с. 217-222 у т.5/.

Аналізуючи зміст заяви TOB ОСОБА_6 Компані про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, колегія суддів визначає, що невідомою заявнику нововиявленою обставиною є факт наявності у сторін, зокрема у Комунального підприємства "Обласний лікувально - оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_3 обласної ради акта приймання-передачі, що впливає на висновок суду у рішенні про те, що матеріали справи не містять доказів повернення документів на орендоване майно, а саме: договору оренди земельної ділянки від 28.07.2003, інвентаризаційної справи № 6811 на будівлі лікувально - оздоровчого реабілітаційного комплексу "Полісся" по провулку Оздоровчому, 7 в м. Житомирі, свідоцтв про реєстрацію трьох переданих транспортних засобів, що є самостійним доказом того, що сторонами не вчинено всіх необхідних дій по поверненню предмета оренди.

У п.8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011 р. розяснено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст.38 ГПК України.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, погоджується з висновками суду першої інстанції, зазначає, що наведені відповідачем у заяві доводи не можуть розглядатись судом як нововиявлені обставини в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Враховуючи наведені розяснення Пленуму Вищого господарського суду Украйни, колегія суддів погоджується із обґрунтованими висновками суду першої інстанції про те, що вимоги заявника зводяться до переоцінки тих доказів, які оцінювались господарським судом у процесі розгляду даної справи, а також справ № 906/1357/14, № 906/25/14 та № 906/1918/13, де судами встановлено, що сторонами не надано доказів повернення майна.

При цьому колегія суддів оцінює доводи стосовно постановки майна на баланс як такі, що не мають істотного значення для даної справи, оскільки обставини бухгалтерського обліку майна не стосуються предмета спору фактичної передачі майна в установленому договором оренди та законом порядку.

Також не мають значення у даному спорі обставини реєстрації прав на земельну ділянку балансоутримувачем майна ОСОБА_9 підприємством «Полісся» - звернення до міської ради із заявою для отримання рішення про передачу земельної ділянки під об'єктами нерухомості у постійне користування не свідчить про одержання спірного майна від орендаря.

Крім того, колегія суддів оцінює надані заявником/скаржником документи з точки зору їх належності та допустимості відповідно до ст.34 ГПК України. Так, в рекомендованому листі відсутня будь-яка супровідна інформація, викладена на бланку підприємства та підписана директором підприємства (уповноважено особою), що підтвердило б походження цих документів та відправку їх саме ОСОБА_9 підприємством «Полісся» з певною метою.

Разом з тим, жоден доказ не свідчить , що наявний на оригіналі акта /копія на а.с.186 у т.5/ календарний штемпель з датою 29.11.2013 належить та вчинений ОСОБА_9 підприємством «Полісся», і така обставина не спростовує обставин, які встановлені рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 р., стосовно того, що акти не були підписані в день їх оформлення, і позивач та третя особа не отримали підписаного відповідачем акту прийому-передачі та переліку, власних, підписаних сторонами договору, примірників цих документів, які неодноразово направлялися відповідачу з підписами та печатками орендодавця та балансоутримувача, однак повернуті з підписом і відтиском печатки орендаря не були.

Наведені обставини не дозволяють колегії суддів оцінити подані заявником/скаржником докази як допустимі докази ново виявлених обставин у даній справі.

Посилання заявника/скаржника на обставини, встановлені рішенням суду у справі 906/188/16, яке набрало чинності 15.06.2016 р., також не можуть бути визнані ново виявленими, оскільки як зазначено вище, не можуть бути визнані нововиявленими обставини нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону; не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 24.06.2016 р. у справі № 906/1343/14 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на нормах законодавства і немає підстав для її скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-106,112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Компані" залити без задоволення. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.06.2016 р. у справі № 906/1343/14 залити без змін.

Матеріали справи № 906/1343/14 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.