ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Справа № 911/939/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (договір № 11 про надання правової допомоги у господарському суді від 11.04.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 108 від 16.03.2016 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства споживчої кооперації „Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Миронівка

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Миронівка

про зобовязання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство споживчої кооперації „Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_3 про зобовязання звільнити торгове місце № 50 загальною площею 6, 00 кв.м. на промисловому ринку Підприємство споживчої кооперації „Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 25, м. Миронівка, шляхом демонтажу торгівельного (кіоску) контейнера.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо повернення орендованого майна, у звязку із достроковим припиненням дії договору № 173 про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку Київської регіонспоживспілки від 02.01.2014 р., укладеного між Підприємством споживчої кооперації „Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації та ФОП ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2016 р. порушено провадження у справі № 911/939/16 за позовом Підприємства споживчої кооперації „Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації до ФОП ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.04.2016 р.

11.04.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 11.04.2016 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

11.04.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.04.2016 р.

27.04.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.05.2016 р.

11.05.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 173 про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку Київської регіонспоживспілки, згідно з умовами п. 1.1. якого підприємство надає, а підприємець отримує торгове місце під № 50, загальною площею 6, 00 кв.м на промисловому ринку за адресою: м. Миронівка вул. 40-річчя Перемоги, 25. На торговому місці розмішується металевий контейнер підприємця, який є його власністю.

Згідно з п. 2.1. договору торгове місце надається для здійснення роздрібної торгівлі.

Пунктом 3.1. договору визначено строк його, згідно якого торгове місце передається на такий термін: із 01 січня 2014 р. по 31 грудня 2014 р.

Віповідно до п. 3.2. договору якщо жодна сторона в термін одного місяця до закінчення дії даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір продовжується на той же самий строк і на тих самих умовах, що були ним передбачені.

Пунктом 5.10 договору передбачено, що по закінченню терміну дії договору підприємець зобовязаний протягом 5 днів повернути торгове місце підприємству або переукласти договір.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд зобовязати відповідача звільнити торгове місце № 50 загальною площею 6, 00 кв.м. на промисловому ринку Підприємство споживчої кооперації „Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 25, м. Миронівка, шляхом демонтажу торгівельного (кіоску) контейнера.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із орендою майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 цього ж кодексу передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 цього ж кодексу строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 291 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється у разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

викупу (приватизації) обєкта оренди;

ліквідації субєкта господарювання - орендаря;

загибелі (знищення) обєкта оренди.

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 цього ж кодексу договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 цього ж кодексу передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Пунктом 3.1. договору визначено строк його, згідно якого торгове місце передається на такий термін: із 01 січня 2014 р. по 31 грудня 2014 р.

Віповідно до п. 3.2. договору якщо жодна сторона в термін одного місяця до закінчення дії даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір продовжується на той же самий строк і на тих самих умовах, що були ним передбачені.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне у порядку та на підставі положень пункту 3.2. договору та ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України, повідомлення ним відповідача про припинення договору № 173 про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку Київської регіонспоживспілки від 02.01.2014 р. в термін до одного місяця до закінчення дії даного договору та протягом одного місяця після закінчення строку його дії.

Докази, додані позивачем до позовної заяви при зверненні в суд, на підтвердження належного повідомлення відповідача про припинення договору оренди, а саме лист-повідомлення б/н від 31.10.2015 р. та реєстр вручення повідомлень про відмову від пролонгації на 2016 рік діючих договорів про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку Київської регіонспоживспілки та вручення нових договорів про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку Київської регіонспоживспілки на 2016 рік не є належними доказами та не підтверджують належне повідомлення відповідача про припинення договору оренди, так як на сторінці вказаного реєстру, на якій містяться підписи відповідача, відсутні будь-які відомості та відмитки про вручення відповідачеві саме листа-повідомлення б/н від 31.10.2015 р.

Докази, додані позивачем до позовної заяви при зверненні в суд, на підтвердження належного повідомлення відповідача про припинення договору оренди, а саме повідомлення № 36 від 16.01.2016 р. Про припинення договору про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку Київської регіонспоживспілки та зобовязання звільнити торгівельне місце, фіскальний чек № 6325 від 19.01.2016 р. про відправлення цінного листа та опис вкладення до нього від 19.01.2016 р., не є належними доказами та не підтверджують належне повідомлення відповідача про припинення договору оренди, так як із опису вкладення до цінного листа від 19.01.2016 р. не вбачається по якому саме договору (всього із відповідачем укладено 2 договори) позивачем було направлено відповідачу повідомлення про припинення договору. Крім того, як вбачається із відомостей сервісу УДППЗ „Укрпошта „Відстеження пересилання поштових відправлень вказане поштове відправлення із повідомленням про припинення договору відповідачем отримано не було, а саме поштове відправлення було повернуто відправнику (позивачу).

Доказ, доданий позивачем до позовної заяви при зверненні в суд, на підтвердження належного повідомлення відповідача про припинення договору оренди, а саме фіскальний чек № 0456 від 28.11.2015 р. про відправлення рекомендованого листа не є належним доказом та не підтверджує належне повідомлення відповідача про припинення договору оренди, так як такий фіскальний чек без опису вкладення до нього достовірно не підтверджує вміст самого поштового відправлення та наявність у ньому саме повідомлення про припинення договору.

Як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, в термін до одного місяця до закінчення дії даного договору та протягом одного місяця після закінчення строку дії спірного договору оренди позивачем не було належним чином повідомлено відповідача про припинення спірного договору оренди, то суд дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України та п. 3.2. договору оренди дія договору № 173 про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку Київської регіонспоживспілки від 02.01.2014 р., укладеного між Підприємством споживчої кооперації „Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації та ФОП ОСОБА_3, не припинилась, а автоматично пролонгувалась на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, - спочатку з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., в подальшому з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 5.10 договору передбачено, що по закінченню терміну дії договору підприємець зобовязаний протягом 5 днів повернути торгове місце підприємству або переукласти договір.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, дія договору № 173 про надання місця для торгівлі на „Миронівському ринку Київської регіонспоживспілки від 02.01.2014 р., укладеного між Підприємством споживчої кооперації „Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації та ФОП ОСОБА_3, не припинилась, а автоматично пролонгувалась на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, - спочатку з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., в подальшому з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р., то у відповідача не виник обовязок щодо повернення позивачу орендованого майна у встановлених договором оренди порядку і строк, а тому позовна вимога позивача до відповідача про зобовязання звільнити торгове місце № 50 загальною площею 6, 00 кв.м. на промисловому ринку Підприємство споживчої кооперації „Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 25, м. Миронівка, шляхом демонтажу торгівельного (кіоску) контейнера, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

22 червня 2016 р.