ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"15" березня 2016 р. справа № 923/68/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за заявою позивача-1 ОСОБА_1, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,
позивача-2 ОСОБА_2, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,
до Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма "Херсонвинпром", м. Херсон,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ,
про визнання незаконними та скасування протоколу і рішення позачергових загальних зборів акціонрів а також визнання незаконними та скасування змін до статуту,
за участю представників:
позивача-1 - ОСОБА_5, представник, дов. від 18.01.16р.;
позивача-2 - ОСОБА_5, представник, дов. від 18.01.16р.;
відповідача - ОСОБА_6, представник, дов. № 12/03-16 від 12.03.16р.;
третьої особи-1 - не прибув;
третьої особи-2 - ОСОБА_7, представник, дов. № 100/5171 від 10.03.16р.
Позивачі - 1, 2 звернулись до господарського суду з позовною заявою в якій просять визнати незаконними та скасувати протокол і прийняті рішення за питаннями порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" від 09.12.15 р., а також визнати незаконними та скасувати зміни до статуту відповідача від 09.12.15 р.
Третя особа-1 належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула та надіслала клопотання про розгляд справи без участі її представника.
Позивачі-1,2 та відповідач надіслали до суду додаткові письмові докази.
Подане до суду 14.03.2016 року предствником позивачів - 1, 2 письмове клопотання про вжитя заходів до забезпечення позову (у вигляді, зокрема, заборони відповідачу, його засносникам (учасникам) і уповноваженим особам, будь-яким особам вчиняти у будь-який спосіб будь-які дії щодо майна товариства відповідача, а також арешту вказаного майна) не підлягає задоволенню, оскільки в порушення вимог ст. 66 ГПК України заявником не обґрунтовано яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі, виходячи з предмету позовних вимог, та не наведено конкретні обставини, які свідчать про наміри відповідача і будь-яких осіб вчинити вказані у клопотанні дії. Крім того, до вказаного клопотання не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.
Клопотання представника позивачів 1 та 2 від 14.04.16 про витребування у третьої особи-1 на стороні відповідача реєстраційної справи відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 ГПК України матеріали вказаної реєстраційної справи містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору
Клопотання представника відповідача про витребування у позивачів 1 та 2: статуту відповідача, затвердженого загальними зборами акціонерів 21.04.11 зі змінами; положення про загальні збори, Правління та Ревізора, інших внутрішніх положень відповідача зі змінами; протоколів загальних зборів акціонерів відповідача за пріод з 2012-2015 роки, включно до 20.10.15 задоволенню не підлягають, виходячи з предмету даного спору, який стосується рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" від 09.12.15 р. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
З метою ознайомлення з наданими відповідачем письмовими доказами представник позивачів - 1, 2 подав клопотання про продовження строку розгляду справи та усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники відповідача та третьої особи-2 не заперечували проти заявлених клопотань.
Дана справа порушена ухвалою суду від 28.01.2016 року за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 27.01.2016 року, у зв'язку з чим двомісячний строк розгляду справи спливає 28.04.2016 року.
З урахуванням зазначеного, оскільки вирішити спір в межах двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України не можливо, строк вирішення спору підлягає продовженню на п'ятнадцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 923/68/16 до 12.04.2016 року.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "08" квітня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 322
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду подати:
позивачі 1 та 2 належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви письмових доказів;
6. Копію даної ухвали направити позивачам 1 і 2, та третьой особі-1 на стороні відповідача.
Суддя Ю.В. Гридасов