overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"21" липня 2016 р. Справа № 918/1444/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання договору укладеним.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.02.2016 року позов задоволено частково.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року пункт 2 рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.2016 року у справі №918/1444/15 змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2014р. рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі № 918/1444/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею по справі призначено суддю Горплюка А.М..

Враховуючи вищевказане справу № 918/1444/15 слід прийняти до провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 64, 65 та 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу № 918/1444/15.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "10" серпня 2016 р. о 11:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Сторонам подати суду до "10" серпня 2016 р.:

а) позивачу: нормативне обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови ВГСУ від 06.07.2016р. з відповідними доказами;

б) відповідачу: відзив на позов з урахуванням постанови ВГСУ від 06.07.2016р. з відповідними доказами;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 Справа № 920/557/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровуд» (м. Одеса)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн агро експорт» (м. Конотоп, Сумська область)

про стягнення 102675 грн. 81 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 02.06.2016,

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 06.06.2016.

За участю секретаря судового засідання Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач звернувся до суд з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 18275 грн. штрафу, 57200 грн. штрафу, 2212 грн. 93 коп. пені, 24987 грн. 88 коп. додаткових витрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 04.03.2016 договору поставки № ГР-01.

Ухвалою від 07.07.2016 судове засідання по справі було призначено в режимі відеоконференції.

Суд надав слово представнику позивача, який зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Позивач подав письмові пояснення по справі, які судом залучені до матеріалів справи.

Позивач подав заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суд визнав заяву такою, що підлягає задоволенню.

18.07.2016 позивач подав усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Позивач подав клопотаня про продовження строку розгляду справи та зобовязання відповідача направити позивачу відзив.

Представник відповідача проти клопотань не заперечував.

Відповідно до ст. 69 ГПК у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню, а тому продовжує строк розгляду справи до 11.08.2016.

Суд надав слово представнику відповідача, який зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні 18.07.2016 оголошено перерву до 01.08.2016 на 12 год. 15 хв.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 69, 741, 86 ГПК, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи до 11.08.2016.

2. Клопотання ТОВ «Агровуд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

3. Доручити проведення відеоконференції 01.08.2016 о 12 год. 15 хв. господарському суду Одеської області (пр. Шевченка, 29, м. Одеса, 65119).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач ТОВ «Агровуд».

4. Направити ухвалу на адресу господарського суду Одеської області.

5. Надсилати процесуальні документи позивачу в електронному вигляді на електронну адресу @mail.gov.ua.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 Справа № 920/499/16

Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, при секретарі розглянувши матеріали справи № 920/499/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 дочірнього агролісогосподарського підприємства ОСОБА_1 агролісгосп, м. Кролевець,

про стягнення 44 280 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 2039 від 10.12.2015);

Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 356 від 09.09.2015) ;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідач подав клопотання б/н від 21.07.2016, в якому просить суд призначити справу № 920/499/16 до колегіального розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/499/16 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/499/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" липня 2016 р.Справа № 921/379/16-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2", вул. Володимирська, 109, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет", вул. Вербицького, 6/107, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46020

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

за участі представників сторін:

позивач: ОСОБА_1Ю, довіреність № 11 від 01.10.15 р.,

відповідача: ОСОБА_2, договір № 50 від 19.07.16 р.,

Суть справи: Житлово-будівельний кооператив "Файне місто 2" звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою суду від 05.07.2016р. порушено провадження по справі і її розгляд призначено на 20.07.2016р.

У відповідності до ч. 3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведені правові приписи та зважаючи на усні клопотання представників сторін, суд вважає, що строк вирішення даного спору слід продовжити на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору по справі №921/379/16-г/14 продовжити на 15 днів.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" липня 2016 р.Справа № 921/379/16-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2", вул. Володимирська, 109, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет", вул. Вербицького, 6/107, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46020

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

за участі представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, довіреність № 11 від 01.10.15 р.,

відповідача: ОСОБА_2, договір про надання юридичних послуг № 50 від 19.07.16 р.,

Суть справи: Житлово-будівельний кооператив "Файне місто 2", звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет", про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою суду від 05.07.2016р. порушено провадження по справі і її розгляд призначено на 20.07.2016р.

Предметом даного спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" від 05.11.2015 року, прийняття яких оформлено протоколом № 5, зокрема про обрання голови зборів і секретаря; про розгляд заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відступлення (дарування) часток в статутному (складеному) капіталі ТОВ "Комупсервіс- Серет", вихід зі складу учасників та перехід часток в статутному (складеному) капіталі товариства, про розподіл часток учасників товариства, про зміну юридичної адреси та зміну додаткової інформації про зв'язок із юридичною особою, про затвердження нової редакції статуту, про обрання директора, про відповідальність за проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Комунсервіс-Серет".

Звертаючись до суду із відповідним позовом , кооператив вказує на підроблення протоколу № 5.

Відтак, для вирішення справи по суті необхідні пояснення ОСОБА_4 з приводу його участі у загальних зборах господарського товариства та підписання документів, прийнятих за їхніми наслідками.

З наведених підстав, для встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 30 ГПК України, викликати в судове засідання приватного підприємця ОСОБА_4, для дачі ним пояснень по суті спору.

Відповідно до процесуального законодавства, зазначена особа зобов'язана з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, тощо.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 30, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати в судове засідання на 11 год. 00 хв. 05.09.2016 року приватного підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 46010) для дачі ним пояснень щодо (не) участі 05.11.2015 року у загальних зборах ТОВ "Комунсервіс-Серет " та (не) підписання документів, прийнятих за їхніми наслідками.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Ухвалу направити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 46010). За необхідності, зазначена особа може ознайомитись із матеріалами справи.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2016 р.Справа № 922/1961/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Био-Агро", м.Пологи
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Екоенергохарків", м.Харків
про стягнення 163255,00 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №125 від 18.07.2016 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Био-Агро" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Екоенергохарків" (відповідача) 163255,00 гривень заборгованості за договором поставки №01/07-14 ПО від 01.07.2014 р. Також, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2016р.

19.07.2016 р. позивач надав до суду довідку про банківські рахунки (вх.№23596) та нормативно-правове обґрунтування позову (вх.№23595).

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2016 р. підтримав позовні вимоги, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 19.07.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з неявкою відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2016 р. о 10:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 17.06.2016 р.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2016 р.Справа № 922/2047/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ знайомств", м. Харків
до Закритого акціонерного товариства "Мамба", м. Москва
про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ знайомств" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір комісії № 01/10/09 від 01.10.2009р. (з усіма угодами до нього), укладений між Закритим акціонерним товариством "Мамба" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ знайомств", а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 29.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2016р. об 11:00 год., цією ж ухвалою провадження у справі № 922/2047/16 зупинено, у зв'язку із зверненням з судовим дорученням до компетентного органу Російської Федерації про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що справу № 922/2047/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 218.07.2016р. провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2047/16 поновити.

2. Розгляд справи здійснити в судовому засіданні, призначеному на "21" липня 2016р. об 11:00 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2016 р.Справа № 922/2247/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі, зареєстрованого 19.08.2009р. за реєстраційним № 63, поновленого додатковою угодою від 19.06.2013р., номер запису про інше речове право: 1826586, дата державної реєстрації 10.07.2013р., шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі з 01.01.2014р. в редакції, викладеній у позовній заяві, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач відзив на позов не надав, у призначене судове засіданні не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників сторін, невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також для надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2016 р. об 11:50

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2016 р.Справа № 922/1613/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ
до Державного підприємста "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Харків
про стягнення 214103,08 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. 3 427 від 30.06.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 214103,08 грн. заборгованості за договором на компенсацію витрат за експлуатаційні послуги № 14 від 10 січня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 11 липня 2016 року оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з веденням переговорів між сторонами щодо врегулювання спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 11 липня 2016 року підтримує усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи було задоволено та оголошено перерву до 21 липня 2016 року до 11 годин.

21 липня 2016 року судове засідання було поновлено та продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача у судове засідання не з*явився. про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вказує, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "25" липня 2016 р. о 11:30

3. Зобов*язати позивача надати суду додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог та письмові пояснення щодо клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2016 р.Справа № 922/2148/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕЙД Н", м. Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ ФАРМ", м. Мерефа
про стягнення 72198,04 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕЙД Н" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ ФАРМ" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 72198,04 грн., що складається з суми основного боргу у розмірі 42164,11 грн., пені - 9029,75 грн., 3% річних - 1665,68 грн., індексу інфляції - 19338,50грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у повному обсязі не здійснив розрахунок за поставлений товар за договором поставки № Х-27/03/12 від 27.03.2012 р.

Ухвалою суду від 06.07.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2016 р. о 10:00.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 19.07.2016 р. за вх. № 23537, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням відповідачем переговорів з позивачем щодо можливості мирового врегулювання спору. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини зазначені у клопотанні про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим існує необхідність у задоволенні клопотання представника відповідача та відкладенні розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 922/2148/16 відкласти на "22" серпня 2016 р. о 10:00

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1