ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 35/482
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є. Борденюк, Д. Кривди, С.Могил,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на постановувід 18.05.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 35/482
за скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на діїВідділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві
за позовомПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
простягнення 282 494,72 грн
у судове засідання прибув представник
відповідачаМасюк Л.М. (дов. від 03.06.2016 № 118/10),
заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" збитків у розмірі 282 494,72 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2003, залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2003, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2003 рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2003 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2003 скасовані, прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволені: присуджено до стягнення з НАЕК "Енергоатом" на користь Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь" 282 494,72 грн основного боргу.

На виконання вказаної постанови 22.01.2004 Господарським судом міста Києва виданий відповідний наказ.

12.03.2004 державним виконавцем Куліш О.О. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесена постанова № 1007/10 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №35/482 від 22.01.2004. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду.

12.04.2006 головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача у виконавчому провадженні Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством "Мітал Стіл Кривий Ріг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2007 здійснена заміна стягувача на правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривій Ріг".

18.10.2013 на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №35/482 від 22.01.2004 до зведеного виконавчого провадження №39832110, яке веде ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

28.01.2016 до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшло клопотання про закінчення виконавчого провадження і виключення його зі зведеного виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю заборгованості перед ПАТ "Мітал Стіл Кривий Ріг".

На підтвердження вказаних обставин боржником доданий підписаний між ним та стягувачем акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість станом на 31.10.2015 відсутня.

03.02.2016 старшим державним виконавцем Савчуком К.П. Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про стягнення з боржника - ДП "НАЕК "Енергоатом" 28 589,47 грн виконавчого збору, а також постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 200,00 грн.

У лютому 2016 року ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу по справі №35/482, в якій просило визнати:

незаконними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. щодо винесення постанови від 03.02.2016 ВП №40461111 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 28 589,47 грн;

недійсною постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. від 03.02.2016 ВП №40461111 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 28 589,47 грн.

Заява мотивована посиланнями на те, що у ВП №40461111 примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.01.2004 у справі №35/482 про стягнення з боржника на користь стягувача боргу не розпочиналось та здійснено не було, матеріали виконавчого провадження не містять доказів примусового виконання ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві виконавчого документу, а тому стягнення виконавчого збору є незаконним.

При цьому, обґрунтовуючи вказане вище, заявник посилається на позиції, наведені у постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 у справі №924/205/13-г та ухвалі Вищого адміністративного суду від 15.10.2015 у справі №826/14105/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 (суддя О. Грєхова), залишеною без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 (колегія суддів: А. Майданевич, Ю. Михальська, О. Лобань), скарга ДП "НАЕК "Енергоатом" залишена без задоволення.

Судові рішення мотивовані наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка була чинна на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

ДП "НАЕК "Енергоатом" у запропонований державним виконавцем строк, рішення суду у добровільному порядку не виконано.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 12.02.2015 №191-VIII) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що боржником рішення суду у справі №35/482 у строк, встановлений для самостійного його виконання, не виконано державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві діяв відповідно до чинного законодавства та в межах повноважень.

Крім того, в чинній редакції Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язкового вчинення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду для стягнення з боржника виконавчого збору.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду України від 28.01.2015 у справі №924/205/13-г та ухвалу Вищого адміністративного суду від 15.10.2015 у справі №826/14105/14 не приймаються до уваги, оскільки правовідносини у цих справах виникли ще до внесення зміни до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

З посиланням на вказане вище, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволенні скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ДП "НАЕК "Енергоатом" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить ухвалу та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Скарга ДП "НАЕК "Енергоатом" на дії органу державної виконавчої служби мотивована посиланням на те, що відповідним органом в процесі виконавчого провадження не здійснювались заходи примусового виконання рішення, а отже і відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Судові рішення про відмову у задоволені скарги засновані на тому, що боржником судове рішення у добровільному порядку не виконане, а на момент вчинення оскаржених дій - винесення постанови про стягнення виконавчого збору (03.02.2016), державний виконавець діяв відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 12.02.2015 № 191-VIII), згідно з якою виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує висновок судів попередніх інстанцій, оскільки з дати набрання чинності Законом України від 12.02.2015 № 191-VIII (05.04.2015), яким передбачено, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення, дії виконавця щодо стягнення виконавчого збору за відсутності вчинення ним вказаних заходів, не можуть оцінюватись судом як неправомірні, оскільки така оцінка суперечить наведеним вище положенням закону.

За таких обставин, підстав для зміни або скасування оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 35/482 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил