Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" липня 2016 р. Справа № 906/549/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник Н.Й. - довіреність від 11.02.2016;

від відповідача 1: Крайнік М.С. - довіреність від 11.02.2016;

від відповідача 2: Слюсар В.Ю. - державний реєстратор (розпорядження міського голови № 337 від 27.04.2016), Поліщук О.Г. - довіреність № 341 від 27.06.2016;

від третьої особи: ОСОБА_5 - довіреність № 88 від 01.03.2016, ОСОБА_6 - угода про надання правової допомоги б/н від 06.04.2016

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (Geneva, Switzerland)

до 1) закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" (м. Житомир)

2) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторона відповідача: ОСОБА_9 (м. Київ)

про визнання недійсними записів у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зобов'язання скасувати записи; визнання недійсними усіх рішень позачергових загальних зборів, оформлених протоколом № 32 від 12.03.2011

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Позивач звернувся з позовом до суду з наступними вимогами:

1. Визнати недійсними записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 67, ідентифікаційний код юридичної особи 00382071) про реєстраційні дії:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 02.12.2010 №7001658; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 03.12.2010 №8001658;

- державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 05.05.2011 № 2001658.

2. Зобов'язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

- від 02.12.2010 №7001658 про державну реєстрацію змін до установчих документів Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 67, ідентифікаційний код юридичної особи 00382071); зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- від 03.12.2010 №8001658 про внесення рішення засновників (учасників) Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 67, ідентифікаційний код юридичної особи 00382071) або уповноваженого ними органу щодо припинення Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", яке пов'язано з реорганізацією;

- від 05.05.2011 №2001658 про державну реєстрацію припинення Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 67, ідентифікаційний код юридичної особи 00382071) в результаті злиття.

3. Визнати недійсними усі рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 67, ідентифікаційний код юридичної особи 00382071), які оформлені Протоколом №32 від 12.03.2011.

Ухвалою від 08.06.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив судове засідання для її розгляду.

10.06.2016 від ОСОБА_9 надійшло клопотання від 10.06.2016 з додатками про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а. с. 203 - 221 у т. 1);

10.06.2016 від товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" надійшло клопотання від 10.06.2016 з додатками про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а. с. 2 - 25 у т. 2).

Ухвалою від 14.07.2016 господарський суд залучив ОСОБА_9 (АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторона відповідача, розгляд справ відклав. У задоволенні клопотання ТДВ "ЖЛ" про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суд відмовив з посиланням на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо запрошуваної юридичної особи за ідентифікаційним кодом 37546647 записів не знайдено.

В судовому засіданні 28.07.2016 до початку розгляду справи по суті представником третьої особи було заявлено для вирішення судом ряд клопотань, а саме: клопотання про витребування доказів від 28.07.2016 з додатками, клопотання про припинення провадження у справі від 28.07.2016 з додатками, клопотання про застосування строку позовної давності від 28.07.2016, клопотання про зупинення провадження у справі від 28.07.20416 з додатками (а. с. 52 - 105 у т. 2).

Розглядаючи клопотання третьої особи про витребування доказів суд встановив, що воно мотивоване з посиланням на необхідність витребування судом у позивача документів, що є доказом його правосуб'єктності, а також витребування у Житомирської місцевої прокуратури належним чином засвідченої копії реєстру акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" станом на 20.11.2010, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №000729 від 21.12.2012, яке розглядається Корольовським районним судом м. Житомира.

На думку третьої особи, з метою дотримання вимог законодавства щодо правосуб'єктності сторін спору господарський суд повинен вживати заходи для встановлення статусу іноземного підприємства чи організації, яка є учасником процесу, натомість позивачем не було надано жодного документу, який підтверджує правосуб'єктість юридичної особи - Delta Capital S.A.

До того ж третя особа вважає, що посилання позивача на підтвердження права власності на цінні папери відповідача станом на 12.03.2011 на виписку з даними зберігачів акцій, а також на дані офіційного порталу smida.gov.ua, не можуть посвідчувати право позивача на належні йому акції, оскільки належним доказом того чи був позивач акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі" станом на 20.03.2011 може бути лише реєстр власників іменних цінних паперів товариства. Останній (датований 20.11.2010) в свою чергу, знаходиться в матеріалах кримінального провадження №000729 від 21.12.2012 та був врахований судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді справи №11/5007/3/11, за результатами розгляду якої було встановлено, що Delta Capital S.A. станом на 20.03.2011 не була акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі".

Представник позивача просив у задоволенні клопотання третьої особи відмовити з тих причин, що останній намагається штучно затягти процес у даній справі. На підтвердження своїх доводів вказав, що у кожній країні є такий реєстр юридичних осіб, як і в Україні, з якого можна взяти дані та пересвідчилися в правосуб'єкності особи. Окрім того, в матеріалах справи міститься довіреність позивача, видана на ім'я представника, повноважність якого було перевірено нотаріусом при її засвідченні. Додатково правосуб'єктність позивача була підтверджена при проставлені апостиля, що міститься зі зворотної сторони засвідченої нотаріусом довіреності, що, на думку представника позивача, є достатнім доказом правосуб'єктності Delta Capital S.A.

Представники відповідачів 1, 2 при вирішення клопотання третьої особи про витребування доказів поклалися на розсуд суду.

Представники третьої особи клопотання підтримали, зокрема, вказали, що між засвідченою нотаріусом довіреністю та датою подачі представником позивача позову до суду пройшов певний проміжок часу, отже вказані представником позивача в судовому засіданні обставини не є належним доказом правосуб'єктності сторони у справі.

Вирішуючи клопотання третьої особи про витребування доказів, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, по-перше, наявність правосуб'єктності позивача станом як на день подачі позову до суду, так і на день розгляду справи в суді жодною із сторін процесу не заперечена з наданням підтверджуючих документів, тому суд вважає, що статус позивача як іноземної юридичної особи, з урахуванням долучених до справи документів, є встановленим. А по-друге, третьою особою у клопотанні не обґрунтовано причини неможливості подання витребуваних нею доказів (реєстру власників іменних цінних паперів станом на 20.11.2010) самостійно, враховуючи, що кримінальне провадження №000729 було відкрито саме на підставі заяви третьої особи, і нею не спростовано можливість отримання вказаного документу особисто. До того ж, суд вважає, що факти, з метою підтвердження яких третьою особою подане клопотання про витребування доказів, не є предметом дослідження у даній справі, оскільки стосуються перевірки обставин належності позивачу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" станом на 20.11.2011, в той час як судом в процесі розгляду справи підлягають встановленню обставини належності позивачу акцій станом на час проведення оскаржуваних позачергових загальних зборів ЗАТ "Житомирські ласощі", оформлених протоколом № 32, а саме станом на 12.03.2011.

При вирішенні клопотання третьої особи про припинення провадження у даній справі за ч. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд враховує, що право суду на припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України виникає коли є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Тобто до обставин, які свідчать про помилкове уявлення позивача про можливість вирішення спору господарським судом, тяжіє наявність рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Таким чином відкидається можливість здійснення провадження та ухвалення судом рішення за тотожним позовом. Тут мається на увазі рішення господарського суду, третейського суду (арбітражу), а також рішення суду іноземної держави, тобто органів, які уповноважені на вирішення господарського спору.

Мотивуючи клопотання про припинення провадження у справі, третя особа вказує на те, що в 2011 році господарським судом Житомирської області вже розглядалася справа №9/5007/33/11 за позовом Delta Capital S.A. про визнання недійсними усіх рішень позачергових загальних зборів ЗАТ "Житомирські ласощі", оформлених протоколом №32 від 12.03.2011, за результатами розгляду якої в задоволенні позову було відмовлено. Рішення було переглянуто судом апеляційної інстанції та залишено без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі з тих мотивів, що підстави позову у справі №9/5007/33/11 та №906/549/16 є різними. У даній справі вимоги позивача є похідними від рішення господарського суду Житомирської області у справі № 906/1783/15, залишеним без змін судом апеляційної та касаційної інстанцій, яким було встановлено порушення прав Delta Capital S.A. як акціонера ЗАТ "Житомирські ласощі".

Представник відповідача 1 зазначив про відсутність підстав для припинення провадження у справі №906/549/16. Клопотання третьої особи вважає безпідставним з посиланням на чинне рішення господарського суду у справі № 906/1783/15, яким визнано, що станом на 12.03.2011 позивач був акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі".

Представники відповідача 2 у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Представники третьої особи клопотання про припинення провадження у справі підтримали, зазначивши про існування інших рішень господарських судів у справі №9/5007/33/11, якими встановлено, що на момент проведення позачергових зборів товариства позивач не був акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі".

При вирішенні клопотання про припинення провадження у справі суд критично оцінює доводи третьої особи щодо необхідності врахування судом при розгляді даної справи преюдиціальних фактів, встановлених рішенням суду у справі №9/5007/33/11, оскільки, по-перше, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (пункт 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18), а по-друге, підставою для відмови в позові у справі №9/5007/33/11 була недоведеність заявлених позивачем у позовній заяві обставин. Жодних висновків щодо наявності або відсутності кворуму, а також порушення прав позивача як акціонера ЗАТ "Житомирські ласощі" у рішенні суду зроблено не було.

З аналізу судового рішення у справі №9/5007/33/11 та судового рішення у справі №906/1783/15 вбачається, що суди, досліджуючи одні і ті ж самі докази, дійшли до різних висновків про статус позивача як акціонера ЗАТ "Житомирські ласощі" та оцінки доказів поданих в його підтвердження. Отже ці висновки є суперечливими і неоднозначними.

Слід вказати, що чинне законодавство не наділяє господарський суд правом вибіркового врахування на вимогу сторони обставин, встановлених одним судовим рішенням, за умов одночасного існування чинного судового рішення у іншій справі, яким встановлюються протилежні або взаємовиключні преюдиціальні факти. Натомість таке вибіркове застосування судом певних юридичних фактів суперечить як приписам статті 43 ГПК України щодо оцінки доказів в їх сукупності, так і правилу преюдиціальності фактичних обставин, які за змістом статті 35 цього Кодексу мають бути достовірними, однозначними та не викликати сумнівів у суду.

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 04.04.2016 у справі №906/1793/15 вказав, що процесуальне правило про звільнення від доказування може бути застосовано лише у разі, якщо у розгляді справ брали участь ті самі сторони у спорі, який стосується ідентичного предмету позову.

Натомість як встановлено господарським судом, склад сторін у справі №9/5007/33/11 та №906/549/16 не є тотожним, до того ж підстави заявлених позивачем позовних вимог також різні, звідси обставини встановлені рішенням суду у справі №9/5007/33/11 не мають преюдиціального значення для розгляду даної справи, а подані позивачем в обґрунтування заявлених вимог докази оцінюються судом в загальному порядку.

Отже господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 80 ГПК України за відсутності ознак тотожності позовів у справах №906/549/16 та №9/5007/33/11.

В процесі розгляду справи судом, крім іншого, було розглянуто клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №806/5331/15, що розглядається в порядку адміністративного судочинства. Необхідність зупинення провадження в господарській справі позивач обґрунтував тим, що існує сумнів, що особа, яка видала представнику відповідача 1 довіреність на представництво інтересів у суді має передбачені законом та установчими документами повноваження діяти від імені ЗАТ "Житомирські ласощі", враховуючи, що наразі існує спір з приводу правомірності дій державного реєстратора по скасуванню реєстраційних дій, вчинених 27.11.2015, зокрема, щодо внесення до ЄДР відомостей про керівника ЗАТ "Житомирські ласощі" ОСОБА_10 та скасування припинення юридичної особи, яке пов'язане з реорганізацією. До того ж до ЄДР за №000729 внесено відомості щодо використання завідомо підроблених документів щодо повноважень ОСОБА_10 як керівника ЗАТ "Житомирські ласощі".

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки відомості про повноваження директора ЗАТ "Житомирські ласощі" ОСОБА_10 містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і є офіційною інформацією. Окрім того, наразі відсутній вирок суду по обвинуваченню ОСОБА_10 у використанні підроблених документів. Оскільки в Україні діє принцип невинуватості особи до підтвердження її вини обвинувальним вироком суду, на думку позивача, обставини, на які посилається представник третьої особи в обґрунтування заявленого клопотання, не є підставою для зупинення провадження у справі, що розглядається судом.

Представник відповідача 1 підтримав доводи позивача з приводу відсутності підстав для задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, з огляду на дійсність записів в ЄДР з приводу повноважень ОСОБА_10 як керівника ЗАТ "Житомирські ласощі".

Представники відповідача 2 у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Представники третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі підтримали. Вказали про зловживання державним реєстратором своїми повноваженнями при внесенні даних про керівника ЗАТ "Житомирські ласощі". Вважають, що відсутні відомості про підтвердження волевиявлення акціонерів товариства на призначення ОСОБА_10 керівником юридичної особи, та документи, що підтверджують його обрання чи призначення на цю посаду.

За результатами вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, суд вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки на даній стадії судового процесу не знайшов підстав для зупинення провадження в господарській справі. Обставини, на які посилається третя особа як на підставу для зупинення провадження у справі, суд не розцінює як такі, що зумовлюють неможливість розгляду справи №906/549/16, в той час як зупинити провадження у справі господарський суд може лише у випадку обґрунтованої пов'язаності справи, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позову позивач зазначив, що в судовому порядку було встановлено відсутність кворуму при прийнятті рішень на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", які відбулися 20.11.2010, що є безумовною підставою для визнання недійсними усіх оспорюваних рішень та скасування державної реєстрації проведених на їх виконання реєстраційних дій.

В процесі розгляду справи позивач відмовився від вимоги про визнання недійсними записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" про реєстраційні дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 02.12.2010 №7001658; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 03.12.2010 №8001658; державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 05.05.2011 № 2001658.

Право позивача на відмову від позову передбачене ст. 22 ГПК України.

Частиною 2 ст. 78 ГПК України унормовано, що до прийняття відмови позивача від позову, господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що клопотання про часткову відмову від позову заявлене представником позивача, який користується всіма правами позивача, передбаченими ст. 22 ГПК України, в тому числі на відмову від позову.

За ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чи - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, і заявлена останнім заява про часткову відмову від позову не порушує чиї - небудь законні права та інтереси, при цьому, представник позивача підтвердив в судовому засіданні про обізнаність щодо процесуальних наслідків таких дій, суд приймає часткову відмову позивача від позову.

У зв'язку з зазначеним провадження у справі в частині визнання недійсними записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" про реєстраційні дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 02.12.2010 №7001658; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 03.12.2010 №8001658; державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 05.05.2011 № 2001658 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Спір вирішується з урахування вище вказаного клопотання представника позивача.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав з підстав, викладених у заяві про визнання позову (а. с. 106 - 114 у т. 2). Зокрема, вказав, що 12.03.2011 були проведені позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", рішення яких оформлені протоколом № 32, та які ґрунтувались та спрямовувались на реалізацію рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", які оформлені протоколом №31 від 20.11.2010, та які визнані у судовому порядку недійсними. Оскільки рішення зборів акціонерів від 20.11.2010 були визнані неправомочними, у зв'язку з відсутністю кворуму, отже усі рішення прийняті на вказаних зборах підлягають скасуванню, а всі наступні загальні збори акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", проведені на виконання рішень від 20.11.2010, - визнанню недійсними.

Представники відповідача 2 згідно з наданим в судовому засіданні відзивом на позовну заяву від 14.07.2016 вих. № 280 (а. с. 115 - 117 у т. 2) проти позову заперечили з тих підстав, що державна реєстрація змін до установчих документів ЗАТ "Житомирські ласощі", на підставі поданих державному реєстратору документів, була проведена відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців" (в редакції від 20.08.2010). При проведенні державної реєстрації державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи, він не має повноважень втручатись у діяльність організацій, порядок проведення зборів та прийняття ними рішень, надавати оцінку рішенням зборів та документам, перевіряти фінансову діяльність юридичних осіб, достовірність їх документів тощо. Додатково у відзиві на позовну заяву представник відповідача 2 повідомив, що реєстраційні дії №8001658 від 03.12.2010 "Внесення рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи, яке пов'язане з реорганізацією" та №2001658 від 05.05.2011 "Про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті злиття" були скасовані ще 27.11.2015.

Представники третьої особи в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 28.07.2016 (а. с. 118 - 161 у т. 2). Вказали, що у 2011 році позивач вже звертався до суду з вимогою скасувати рішення, прийнятті загальними зборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 20.11.2010 та 12.03.2011, однак отримав відмову. Водночас станом на дату розгляду даної справи існують в часі декілька рішень суду, які встановлюють протилежні факти, а саме, що рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 20.11.2010 визнані законними і незаконними фактично по одній і тій же підставі. За твердженнями представників третьої особи, згідно з даними реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Житомирські ласощі" станом на 12.03.2011 позивач не був акціонером товариства, тому кворум для проведення загальних зборів акціонерів був досягнутий, отже підстав для визнання рішень позачергових зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 12.03.2011 недійсними немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2011 було проведено позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", рішення за якими оформлено протоколом № 32 (а. с. 77 - 84 у т. 1).

Згідно з протоколом реєстраційної комісії від 12.03.2011, для участі у загальних зборах акціонерів було зареєстровано 103 акціонери та їх представники із загальною кількістю голосів 6301283, що складає 94,825% від загальної кількості голосів акціонерів товариства, що відповідно до статуту та законодавства мають право брати участь у загальних зборах акціонерів.

Перелік акціонерів, що мають право на участь у зборах, був складений станом на 12.03.2010.

До порядку денного загальних зборів акціонерів входило вирішення таких питань: про обрання та строк повноважень лічильної комісії, про обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів, затвердження звіту комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ЗАТ "Житомирські ласощі", затвердження передавального акту, затвердження договорів (угод), укладених комісією з припинення (ліквідаційною комісією) ЗАТ "Житомирські ласощі" на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Як вбачається з протоколу № 32, за результатами загальних зборів акціонерів від 12.03.2011 було вирішено: затвердити лічильну комісію для підведення підсумків голосування з питань порядку денного загальних зборів акціонерів та встановити, що повноваження лічильної комісії встановлюються на строк необхідний для підведення підсумків голосування та оформлення належним чином усіх необхідних документів. Обрано голову та секретаря загальних зборів акціонерів. Затверджено звіт комісії з припинення (ліквідаційної комісії) про наслідки обміну акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", що реорганізується шляхом злиття з ТОВ "БУДСТАЙЛ-ХХІ" на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості часток в статутному капіталі ТДВ "ЖЛ", що створюється внаслідок реорганізації. Затвердити передавальний акт станом на 12.03.2011, за яким правонаступником усього майна, майнових та немайнових прав і обов'язків ЗАТ "Житомирські ласощі" є ТДВ "ЖЛ". Надано повноваження для підписання передавального акту членам комісії з припинення (ліквідаційної комісії). Затверджено договори (угоди), рішення про укладення яких були прийняті комісією з припинення (ліквідаційною комісією) ЗАТ "Житомирські ласощі" від імені товариства у період з 20.11.2010 по 12.03.2011 на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, згідно з переліком.

Позивач у позовній заяві вказує, що рішення, оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 12.03.2011, були прийняті на виконання та реалізацію рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 20.11.2010, оформлених протоколом №31, визнаних в судовому порядку недійсними.

Так, судом встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 у справі №906/1783/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2016, було визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", які оформлені протоколом №31 від 20.11.2010.

У постанові Вищого господарського суду України від 04.04.2016 у справі №906/1783/15 (а. с. 45 - 55 у т. 1) серед іншого, зазначено, що здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції були встановлені такі обставини:

- Станом на день проведення позачергових загальних зборів акціонерів (20.11.2010) статутний капітал ЗАТ "Житомирські ласощі" складав 14550211,20 грн. Учасниками ЗАТ "Житомирські ласощі" були Акціонерне товариство "Кобіско Юніон Інкорпорейшнл" (розмір внеску до статутного фонду 2,40 грн), Компанія "Дельта Капітал С.А." (розмір внеску до статутного фонду - 13833390,72 грн), інші акціонери (розмір внеску до статутного фонду - 716818,08 грн).

- Згідно з п.п. 4.2,5.1,5.2 статуту ЗАТ "Житомирські ласощі", затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" (протокол №28 від 05.03.2009) та чинного на момент проведення зборів від 20.11.2010, до складу акціонерів (учасників) товариства входили: Компанія "Дельта Капітал С.А." із загальною кількістю акцій 28819564 шт. загальною вартістю 13833390,72 грн, що складає 95,07% розміру статутного капіталу; Кобіско Юніон Інк із загальною кількістю акцій 5 шт. загальною вартістю 2,40 грн, що складає 0,000016% розміру статутного капіталу; 717 інших акціонерів із загальною кількістю акцій 1493371 загальною вартістю 716818,08 грн, що складає 4,929984% розміру статутного капіталу. Статутний капітал товариства становить 14550211,20 грн. Статутний капітал товариства поділений на 30312940 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,48 грн кожна, на загальну суму - 14550211,20 грн.

- Судами не встановлено, що в період часу до проведення загальних зборів акціонерного товариства 20.11.2010 приймалось рішення про зменшення статутного фонду ЗАТ "Житомирські ласощі".

- З виписок про стан рахунків у цінних паперах станом на день проведення позачергових загальних зборів акціонерів, а також у період до та після їх проведення, вбачається, що Компанія "Дельта Кепітал С.А." (DeltaCapital S.A.) була власником акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" у кількості 12745426 шт. за даними зберігача ПАТ "Агрокомбанк" та 16164660 шт. за даними зберігача ПАТ "УнiКредит Банк".

- В матеріалах справи також міститься інформація Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, яка розташована на офіційному інформаційному порталі smida.gov.ua, з якої вбачається, що станом на 3 та 4 квартали 2010 року та станом на 1 квартал 2011 року Компанія "Дельта Кепітал С.А." (DeltaCapital S.A.) володіла 12745426 акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" за даними зберігача ПАТ "Агрокомбанк" та 16164660 акцій за даними зберігача ПАТ "УнiКредит Банк".

- Списання цінних паперів емітента (ЗАТ "Житомирські ласощі") з рахунку у цінних паперах Компанії Дельта Кепітал С.А., яке було проведено зберігачами (ПАТ "Агрокомбанк" та ПАТ "Унікредитбанк") 11.07.2011 та 26.04.2013 щодо акцій у кількості 12745428 штук та 16164660 штук відповідно та на виконання розпорядження Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011, додатково підтверджує факт належності Компанії Дельта Кепітал С.А. більш як 60% акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" на момент проведення позачергових загальних зборів від 20.11.2010.

- На момент проведення позачергових загальних зборів акціонерів 20.11.2010 Компанія "Дельта Кепітал С.А." (DeltaCapital S.A.) була власником більше 60% акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", але не була допущена до участі, не була зареєстрована та не приймала участі у позачергових загальних зборів акціонерів 20.11.2010.

- У зв'язку з неучастю у загальних зборах акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", які відбулись 20.11.2010, уповноваженого представника Компанії Дельта Кепітал С.А., частка корпоративних прав якої на той час становила 95,07% статутного капіталу відповідача, був відсутній передбачений законом кворум загальних зборів (не менш як 60% голосуючих акцій), та на яких було прийнято ряд рішень, зокрема, про припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" та утворення шляхом злиття з ТОВ "Будстайл-ХХІ" Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (питання 12 порядку денного зборів).

- Вказані рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" призвели до втрати позивачем корпоративних прав, які у відповідності до ч.1 статті 167 Господарського кодексу України є правами особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (частина 3 статті 35 ГПК України).

Таким чином, при розгляді даної справи суд враховує преюдиціальність обставин, встановлених у справі №906/1783/15 щодо відсутності кворуму при проведенні позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" 20.11.2010, що стало підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що на виконання вище зазначеного рішення загальних зборів акціонерів товариства від 20.11.2010, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців було внесено записи за номерами №7001658 від 02.12.2010, №8001658 від 03.12.2010 та №2001658 від 05.05.2011 про державну реєстрацію змін до установчих документів Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення, яке пов'язано з реорганізацією; припинення в результаті злиття), відповідно до яких позивача було виключено зі складу засновників ЗАТ "Житомирські ласощі", що безпосередньо вплинуло на його права, так як внаслідок цього він був позбавлений 95,07% акцій статутного капіталу товариства та корпоративних прав, визначених ст. 167 ГКУ.

Будучи резидентом за законодавством Швейцарської Конфедерації та іноземним інвестором ЗАТ "Житомирські ласощі" на суму 1217270,53 дол. США, доказом чого є лист Житомирської ОДА від 18.01.2012 вих. № 06/97 (а. с. 182. 183 у т. 1), позивач вказує, що його права захищаються Угодою між Україною та Швейцарською Конфедерацією про сприяння та взаємний захист інвестицій, ратифікованою Україною 15.11.1996, якою визначено, що кожна Договірна Сторона захищатиме на своїй території інвестиції, зроблені згідно з її законами та правилами інвесторами іншої Договірної Сторони, та не буде перешкоджати необґрунтованими або дискримінаційними заходами управлінню, утримуванню, користуванню, володінню, розширенню, продажу та, якщо таке станеться, ліквідації таких інвестицій.

Розглядаючи вимогу позивача про скасування реєстраційних дій, здійснених на виконання рішень позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", оформлених протоколом №31 від 20.11.2010, які визнані недійсними у справі № 906/1783/15, судом враховано, що у тих випадках, коли позивач (засновник, учасник, акціонер, член юридичної особи) заявляє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді (п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Водночас можливість скасування державним реєстратором реєстраційної дії у разі її оскарження передбачена пп. а п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

При цьому, як зазначено в ст. 25 вище вказаного Закону, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Моментом виникнення у особи права на вимогу про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи є набрання законної сили судовим рішенням про визнання недійсними рішень загальних зборів, які були підставою для реєстрації відповідних змін. Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 15.10.2014 у справі № 915/1539/13.

Враховуючи, що рішення господарського суду, яким було визнано недійсними всі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", оформлені протоколом №31 від 20.11.2010, набрало чинності, з метою захисту та відновлення порушених прав позивача, суд вважає вимогу про скасування державної реєстрації дії, проведеної 02.12.2010 за №7001658, правомірною.

Що стосується вимоги позивача про скасування інших реєстраційних дій за №8001658 від 03.12.2010 та №2001658 від 05.05.2011, проведених на виконання рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 20.11.2010, які визнані недійсними у справі № 906/1783/15, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на відсутність спору в цій частині до звернення позивача до суду.

Так, з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.04.2016 за № (а. с. 110 - 113 у т. 2) вбачається скасування державним виконавцем 27.11.2015 реєстраційної дії №8001658 від 03.12.2010 та №2001658 від 05.05.2011 за судовим рішенням.

Вказані обставини були підтвердженні представниками відповідача 2 в судовому засіданні та наданому для долучення до справи відзиві на позовну заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову про скасування реєстраційних дій за №8001658 від 03.12.2010 та №2001658 від 05.05.2011 слід відмовити, оскільки вимогу про їх скасування було заявлено позивачем до розгляду безпідставно.

Розглядаючи позов в частині визнання недійсними усіх рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", оформлених протоколом №32 від 12.03.2011, суд враховує, що підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів (ч. 4 ст. 5 Закону України від 10.12.1997 № 710/97-ВР "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", в редакцій чинній станом 12.03.2011).

В судовому засідання представником позивача було повідомлено, що станом на день проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", оформлених протоколом №32 від 12.03.2011, акції Delta Capital S.A. були знерухомлені.

На підтвердження володіння Delta Capital S.A. акціями ЗАТ "Житомирські ласощі" позивачем було надано до суду виписки зберігачів (ПАТ "Агрокомбанк" та УніКредит Банк) про стан рахунків у цінних паперах, з яких вбачається обліковування за Delta Capital S.A. у період до та після проведення оскаржуваних рішень акцій емітента (ЗАТ "Житомирські ласощі") кількістю 12745426 та 16164660 шт по 0,48 грн кожна (а. с. 24 - 28 у т. 1).

Звідси суд дійшов висновку, що належним доказом підтвердження права власності на акції та статусу позивача як акціонера ЗАТ "Житомирські ласощі" в силу Закону від 10.12.1997 № 710/97-ВР (чинного на момент проведення зборів) є виписка з рахунку у цінних паперах, а не реєстр власників іменних цінних паперів, відомості з якого були використані судами при мотивуванні рішень у справі №9/5007/33/11.

Оцінивши всі встановлені обставини справи в їх сукупності згідно з поданих до справи доказів, господарський суд встановив, що станом на 12.03.2011 (як і станом на 20.11.2010, що підтверджено рішенням суду у справі №906/1783/15) позивач був акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі" та мав право брати участь у позачергових загальних зборах акціонерів, оформлених протоколом №32, на загальних підставах поряд з іншими акціонерами товариства.

Натомість як встановлено судом в процесі розгляду справи та не заперечено відповідачем 1 та третьою особою в судовому засідання, позивача не було запрошено на загальні збори акціонерів товариства 12.03.2011, чим, на думку суду, було порушено його право брати участь у діяльності товариства.

Окрім того, судом враховано, що згідно з редакцією статуту ЗАТ "Житомирські ласощі", чинної станом на момент проведення зборів 12.03.2011, позивач володів більш як 60% акцій товариства, тому проведення зборів за відсутності позивача відбувалося з порушенням вимог щодо наявності кворуму, достатнього для прийняття рішень.

Приписами п. п. 2.12, 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" унормовано, що позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, оскільки вказані рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

При цьому, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію").

Ще однією підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи є невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи, рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 20.11.2010, згідно з яких, зокрема, було вирішено припинити ЗАТ "Житомирські ласощі" та утворити шляхом злиття з ТОВ "Будстайл-ХХІ" товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ", рішеннями судів у справі №906/1783/15 були визнані недійсними з підстав порушення ними ст. 41 Конституції України, ч. 2 ст. 41, п. 2 ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 83 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції чинній на момент проведення зборів).

Оскільки по суті вирішених питань оскаржувані у даній справі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 12.03.2011 були прийняті на виконання рішень загальних зборів акціонерів товариства від 20.11.2010, які визнані недійсними у справі № 906/1783/15, то рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 12.03.2011 також не відповідають нормам законодавства, оскільки спрямовуються на реалізацію рішень акціонерів, якими порушено корпоративні права позивача.

З огляду на викладене, а також встановлені судовими рішеннями у справі №906/1783/15 обставини щодо недійсності рішень, прийнятих на загальних зборах товариства 20.11.2010, суд вважає встановленими факти порушення корпоративних прав позивача, у зв'язку з прийняттям наступних рішень загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом №32 від 12.03.2011, а доводи третьої особи щодо вибуття позивача зі складу ЗАТ "Житомирські ласощі" на час проведення оскаржуваних зборів такими, що спростовуються долученими до матеріалів справи доказами та зробленими в процесі розгляду справи висновками суду.

Щодо клопотання третьої особи про застосування строку позовної давності у справі №906/549/16, мотивованого тим, що про прийняття рішень позачергових зборів ЗАТ "Житомирські ласощі" позивачу було відомо ще у 2011 році, з огляду на що строк позовної давності для їх оскарження закінчився 13.03.2014, судом було з'ясовано позицію сторін та при його вирішенні враховано, що представник позивача та відповідача 1 проти його задоволення заперечили.

Представники відповідача 2 у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Представники третьої особи подане клопотання підтримали.

В той же час, суд зазначає, що частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою с т о р о н и у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Тлумачення частини третьої статті 267 ЦК України, положення якої сформульовано із застосуванням слова "лише" (аналог "тільки", "виключно"), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави для твердження про те, що із цього положення випливає безумовний висновок, відповідно до якого позовна давність застосовується тільки на підставі заяви, зробленої стороною у справі.

Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 ГПК передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 ГПК та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Виходячи з основних засад цивільного права, які характеризуються загальним підходом до певної групи цивільних правовідносин, принципу рівності правового регулювання окремого виду правовідносин і аналізуючи норми розділу V ЦК України "Строки та терміни. Позовна давність" у їх сукупності з нормами ГПК, суд дійшов висновку, що без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов'язана лише з наявністю про це заяви сторони, в той час як треті особи без самостійних вимог на предмет спору правом подачі вище вказаної заяви не наділені (п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", постанова ВСУ від 24.06.2015 № 6-738цс15, постанова ВСУ від 18.03.2015 № 6-25цс15).

Вказане є підставою для відмови третій особі в задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності у справі №906/549/16.

Отже, виходячи з вище наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині скасування реєстраційних дій та про наявність підстав для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 12.03.2011, оформлених протоколом №32, оскільки вони прийняті на виконання недійсних рішень загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом №31 від 20.11.2010, за відсутності необхідного кворуму, з позбавленням позивача можливості взяти участь у загальних зборах акціонерів, отже з порушенням його прав, визначених ст. 88 , ч. 1 ст. 167 ГК України, ч. 1 ст. 116 ЦК України, ст. 10, ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Судові витрати покладаються на відповідача 1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.12.2010 року № 7001658 про державну реєстрацію змін до установчих документів закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (місцезнаходження 10003, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 67, ідентифікаційний код 00382071); зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

3. Визнати недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (місцезнаходження 10003, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 67, ідентифікаційний код 00382071), які оформлені протоколом №32 від 12.03.2011.

3. Припинити провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (місцезнаходження 10003, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 67, ідентифікаційний код юридичної особи 00382071) про реєстраційні дії:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 02.12.2010 №7001658; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 03.12.2010 №8001658;

- державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 05.05.2011 №2001658.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (місцезнаходження 10003, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 67, ідентифікаційний код 00382071) на користь Delta Capital S.A. (Geneva, Switzerland) (Дельта Кепітал С.А. із зареєстрованою адресою офіс 34, вулиця де Латені, 1206, Женева, Швейцарія) 1837,33 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.08.16

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу