ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Справа № 926/1129/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Едванс-Інвест, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд, м. Чернівці

треті особи без самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача

житлово-будівельний кооператив Проспект Незалежності,116-ІІ черга

на стороні відповідача

товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма Чернівціжитлобуд, Чернівецька міська рада, фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

про спонукання до виконання умов договору та усунення перешкод у здійсненні підрядних робіт

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_22, дов. № 44 від 07.06.2016 р.

Відповідача ОСОБА_23, дов. від 12.02.2016 р.

Третіх осіб: ЖБК Проспект Незалежності,116-ІІ черга ОСОБА_22, дов. № 16/62 від 07.06.2016 р., ТОВ БФ Чернівціжитлобуд ОСОБА_24, керівник, Чернівецька міська рада не зявився, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_14

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про спонукання до виконання умов договору та усунення перешкод у здійсненні підрядних робіт і просить зобовязати ТОВ Буковина-Інвест-Буд:

- виконати умови, передбачені Розділом І Договору генерального підряду на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (Блок1) по Пр. Незалежності,116 в м. Чернівці від 14.05.2014 року № 14/002, а саме надати ТОВ Едванс-Інвест будівельний майданчик, підїзди № 2 та № 3, який знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Чернівці, Проспект Незалежності, 116;

- усунути перешкоди в здійсненні добудови 2-го та 3-го підїздів багатоповерхового житлового будинку на Проспекті Незалежності, 116 у м. Чернівці шляхом виведення із вказаного будівельного майданчика техніки і працівників іншої, крім ТОВ Едванс Інвест, підрядної будівельної організації.

Провадження у справі порушено ухвалою від 20.05.2016 р., до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено житлово-будівельний кооператив Проспект Незалежності,116-ІІ черга, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма Чернівціжитлобуд та Чернівецьку міську раду.

Ухвалою від 07.06.2016 р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у порядку ст. 38 ГПК України, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 21.06.2016 р.

Ухвалою від 21.06.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 05.07.2016 р. у звязку з неявкою представників сторін і третіх осіб, неподанням відзиву на позов.

01.07.2016 р. до суду надійшли заяви про залучення до участі у справі третіми особами на стороні відповідача від фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_25, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21.

Третя особа ТОВ БФ Чернівціжитлобуд надало відзив на позов та витребувані ухвалою від 20.05.2016 р. документи, від управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області надійшли витребувані ухвалою від 07.06.2016 р. в порядку ст. 38 ГПК України докази.

Ухвалою від 05.07.2017 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 18.07.2016 р. за клопотанням представників сторін та для подання фізичними особами доказів на підтвердження підстав для залучення їх до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13.07.2016 р. від ТОВ Чернівціжитлобуд надійшли додаткові докази, 18.07.2016 р. відповідач подав відзив на позов.

Ухвалою від 18.07.2016 р. залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_25 (правильно ОСОБА_6І.), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12Ю, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_26

Зазначеною ухвалою за клопотанням представника позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 27.07.2016 року, зобовязано ТОВ БФ Чернівціжитлобуд надати засвідчену копію акту передачі земельної ділянки ТОВ БФ Чернівціжитлобуд від ТОВ Буковина-Інвест-Буд, третіх осіб ЖБК Проспект Незалежності,116-ІІ черга і Чернівецьку міську раду зобовязано надати письмові відзиви на позов та докази на їх обгрунтування.

Після відкладення розгляду справи ухвалою від 18.07.2016 р. до суду надійшли:

1) від ТОВ БФ Чернівціжитлобуд додаткові письмові пояснення від 21.07.2016 р., додаткові документи та клопотання про зобовязання приймати участь у судових засіданнях директора ТОВ Буковина-Інвест-Буд ОСОБА_27 та директора ТОВ Едванс Інвест ОСОБА_28;

2) від ТОВ Едванс Інвест клопотання від 27.07.2016 р. про розгляд справи колегіально колегією у складі трьох суддів.

Представник третьої особи ТОВ БФ Чернівціжитлобуд у судовому засіданні 27.07.2016 р. просив суд зобовязати приймати участь у судових засіданнях директора ТОВ Буковина-Інвест-Буд ОСОБА_27 та директора ТОВ Едванс Інвест ОСОБА_28, мотивуючи необхідність їх участі у судових засіданнях тим, що з їх вини належним чином не здійснюється будівництво квартир для громадян, які профінансували будівництво.

Представники позивача і відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечували, зазначаючи, що представництво сторін в даній справі здійснюється у відповідності до положень Цивільного кодексу України та господарського процесуального кодексу України, а покази свідків у господарському процесі як докази не передбачені. Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_14 просили дане клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання ТОВ БФ Чернівціжитлобуд про зобовязання приймати участь у судових засіданнях директора ТОВ Буковина-Інвест-Буд ОСОБА_27 та директора ТОВ Едванс Інвест ОСОБА_28, суд зазначає, що воно вже було предметом розгляду суду в судовому засіданні 05.07.2016 р. і в його задоволенні було відмовлено.

В судовому засіданні 27.07.2016 р. представник ТОВ БФ Чернівціжитлобуд не навів обгрунтованих нових чи додаткових до попередніх доводів стосовно необхідності зобовязання приймати участь в судових засіданнях директорів ТОВ Буковина-Інвест-Буд ОСОБА_27 і ТОВ Едванс Інвест ОСОБА_28

У відповідності до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи. Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

Представники позивача і відповідача, які приймають участь у справі, предявили до суду належним чином оформлені і підписані керівниками ТОВ Едванс Інвест та ТОВ Буковина-Інвест-Буд довіреності на право представляти інтереси сторін в господарському суді, які відповідають вимогам ст. 245-247 Цивільного кодексу України. Вибір представника є прерогативою особи, яка вирішує питання про представництво її інтересів, і не відноситься до компетенції господарського суду.

В силу ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Однак, вочевидь, це інший процесуальний механізм встановлення обставин справи, аніж отримання пояснень від представника сторони, які є самостійним видом доказів у господарському процесі відповідно до ст. 32 ГПК України, а показання свідків як докази ГПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ БФ Чернівціжитлобуд.

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2016 р. просив задовольнити подане до початку судового засідання письмове клопотання про розгляд справи колегією суддів, зазначив, що справа є складною, обтяжена значними обємами матеріалів та кількістю учасників провадження, необхідністю тривалого часу для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, тому просить розглядати її колегіальним складом суду. У разі задоволення клопотання просив наступне судове засідання призначити з урахуванням відпускного періоду.

Представник відповідача і третя особа ОСОБА_6 проти задоволення данного клопотання заперечували, інші учасники судового засідання у вирішенні клопотання представника позивача поклалися на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи колегією суддів, заслухавши думки учасників судового процессу, суд прийшов до висновку, що вказану заяву належить задовольнити.

Так, у відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Справа № 926/1129/16 дійсно є складною в аспекті встановлення спірних матеріально-правових відносин між сторонами та фактичних обставин справи, справа також обтяжена великим обсягом поданих документів та значною кількістю учасників провадження. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання позивача щодо розгляду справи № 926/1129/16 колегією в складі трьох суддів є таким, що підлягає задоволенню, в звязку з чим вирішив розглядати справу колегіально та передати її у відповідності до статті 21 ГПК України для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів для розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 46, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ТОВ БФ Чернівціжитлобуд про зобовязання приймати участь у судових засіданнях директора ТОВ Буковина-Інвест-Буд ОСОБА_27 та директора ТОВ Едванс Інвест ОСОБА_28 відмовити.

2. Розглядати справу № 926/1129/16 колегіально колегією в складі трьох суддів.

3. Передати справу № 926/1129/16 для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів для розгляду даної справи.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі та третім особам.

Суддя Т.І. Ковальчук