УХВАЛА

21.07.2016Справа № 910/5251/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "САН ІНБЕВ УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО "НІКА"

про зобов'язання замінити неякісний товар

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Куценко А.О. (довіреність б/н від 08.12.2015)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО "НІКА" (відповідач) про зобов'язання замінити неякісний товар, а саме замінити 107 монетниць "Чернігівське" неналежної якості на аналогічні 107 штук монетниць "Чернігівське" належної якості.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами:

- 07.10.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 25, додаткову угоду № 1 до договору поставки № 25 від 07.10.2014, а також Специфікацію № 1;

- на виконання умов договору № 25 від 07.10.2014 відповідач передав, а позивач прийняв 10 000 штук монетниць "Чернігівське";

- у процесі експлуатації товару позивачем були виявлені недоліки 5556 одиниць товару, поставленого відповідачем, про що складено Акт про встановлення дефектів (недоліків) продукції від 22.10.2015, а тому позивач просить замінити 107 монетниць "Чернігівське" неналежної якості на аналогічні 107 штук монетниць "Чернігівське" належної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 порушено провадження по справі № 910/5251/16 та призначено її до розгляду на 14.04.2016.

13.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 14.04.2016 з'явились представник позивача, заявив клопотання про призначення судової експертизи, надав щодо нього пояснення та щодо підстав необхідності призначення вказаної експертизи, просив суд задовольнити заявлене клопотання.

В судовому засіданні 14.04.2016 з'явились представники відповідача та зазначили, що позивачем передчасно заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 14.04.2016 представники сторін надали суду спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні 14.04.2016 суд вирішив відкласти розгляд клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про продовження строку вирішення спору та оголосив перерву до 12.05.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

12.05.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що відповідач не отримував претензії позивача від 23.10.2015, матеріали справи не містять роздруківок фотографій дефектів монетниць "Чернігівське", що ставить під сумнів наявність дефектної продукції, Акт про встановлення дефектів (недоліків) продукції від 22.10.2015 не є належним доказом фіксації дефектної продукції. Крім того, відповідач зазначив, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені в силу перебігу піврічного строку після закінчення гарантійного та того, що жодним доказом не підтверджується виникнення та фіксація таких дефектів саме в гарантійні строки.

В судове засідання 12.05.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 12.05.2016 представник позивача надав письмові пояснення для долучення до матеріалів справи та надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав вимоги з підстав викладених в позові та просив суд задовольнити раніше заявлене клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 12.05.2016 представники відповідача надали відзив для долучення до матеріалів справи та надали суду пояснення по справі, підтримали викладені у відзиві обставини, заперечили позовні вимоги та заперечили проти призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 12.05.2016 представник відповідача надав клопотання, у якому зазначив питання, які слід поставити судовому експерту.

В судовому засіданні 12.05.2016 судом було розглянуто раніше заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/5251/16 на 15 днів.

19.05.2016 через відділ діловодства суду від позивача пояснення з долученими до нього фотокартками монетниць "Чернігівське".

У судове засіданні 26.05.2016 з'явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав раніше заявлене клопотання про призначення судової експертизи, просив суд його задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 призначено у справі №910/5251/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

Через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшов лист вих. № 9928-15 щодо неможливості проведення судової експертизи та матеріали справи № 910/5251/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 поновлено провадження у справі № 910/5251/16 та призначено її до розгляду на 21.07.2016.

В судове засідання 21.07.2016 з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання 21.07.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 21.07.2016, суд, заслухавши представника позивача, дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи до Незалежного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, позивачем, в обґрунтування позовних вимог зазначено, 07.10.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 25, додаткову угоду № 1 до договору поставки № 25 від 07.10.2014, а також Специфікацію № 1, на виконання умов вказаного договору відповідач передав, а позивач прийняв 10 000 штук монетниць "Чернігівське", проте, у процесі експлуатації товару позивачем були виявлені недоліки 5556 одиниць товару, поставленого відповідачем, про що складено Акт про встановлення дефектів (недоліків) продукції від 22.10.2015, а тому позивач просить замінити 107 монетниць "Чернігівське" неналежної якості на аналогічні 107 штук монетниць "Чернігівське" належної якості.

А тому, для правильного вирішення справи по суті, необхідним є встановити чи відповідає якість кожної зі 107 штук монетниць "Чернігівське", тій якості, яка передбачена специфікацією №1 від 07.10.2014, чи дійсно 107 штук монетниць "Чернігівське" містить дефекти (недоліки), які причини виникнення таких дефектів (недоліків) та який час їх виникнення, в зв'язку з чим, ухвалою суду від 26.05.2016 призначено у справі №910/5251/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

Проте, судова експертиза у даній справі Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України не була проведена, про що було зазначено у повідомленні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. 9928-16 від 21.06.2016 про неможливість проведення судової експертизи.

У вказаному листі зазначається, що у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України відсутнє необхідне обладнання для проведення експертизи, а питання, поставлені на вирішення судової експертизи, виходять за межі компетенції експертів інституту.

Представник позивача в судовому засіданні 21.07.2016 запропонував провести експертизу призначену ухвалою суду від 26.05.2016 в Незалежному інституті судових експертиз, де наявне необхідне обладнення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою об'єктивного розгляду справи та з метою прискорення розгляду справи, беручи до уваги те, що проведення експертизи у даній справі є необхідним для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про направлення справи до іншої експертної установи - Незалежного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.05.2016.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Публічне акціонерне товариство "САН ІНБЕВ УКРАЇНА", як це вже було визначено ухвалою суду від 26.05.2016.

Керуючись ст. ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Доручити Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7) провести судову експертизу, призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 у справі № 910/5251/16, згідно з якої на вирішення судової експертизи було поставлено наступні питання:

- чи відповідають матеріал, ламінація, вакуум формовка, зображення та текст, наявні на полі (лицьовому, верхньому боці) кожної із 107 штук Монетниць "Чернігівське", матеріалу, ламінації, вакуумформовці, зображенню та тексту, які мають бути наявні на полі (лицьовому, верхньому боці) Монетниць "Чернігівське", відповідно до Специфікації № 1 до додаткової угоди № 1 до Договору поставки № 25 від 07.10.2014, що передані за видатковим накладним: № РН - 000022 від 07.11.2014; № РН-000023 від 21.11.2014; № РН-000024 від 25.11.2014; № РН - 000025 від 09.12.2014; № РН - 000026 від 09.12.2014; № РН-000027 від 09.12.2014; № РН-000028 від 09.12.201

- чи відповідає якість кожної із 107 штук Монетниць "Чернігівське" в частині наявних на їхньому полі (лицьовому, верхньому боці) матеріалу, ламінації, вакуумформовці, зображеннях та тексті тій якості Монетниць "Чернігівське", яка передбачена в цій же частині (зображення, текст, матеріал, ламінація, вакуумформовка) Специфікацією № 1 до додаткової угоди № 1 до Договору поставки № 25 від 07.10.2014 ?

- які причини дефектів, недоліків (у разі їх наявності) кожної із 107 штук Монетниць "Чернігівське" та час їх виникнення?

- чи могли виникнути дефекти, недоліки (у разі їх наявності) в процесі експлуатації кожної із 107 штук монетниць "Чернігівське" протягом гарантійного строку при наявності належної якості цих 107 штук монетниць "Чернігівське"?

- в який спосіб виникли ( у разі їх наявності) недоліки, дефекти 107 штук монетниць "Чернігівське", які надаються Публічним акціонерним товариством "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" на дослідження (для огляду), та чи могли виникнути дефекти, недоліки (у разі наявності) внаслідок нормального зношування монетниць "Чернігівське" під час їх експлуатації?

2. Запропонувати експерту з метою проведення експертизи здійснити огляд 107 штук монетниць "Чернігівське" за їх місцезнаходженням (за місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "САН ІНБЕВ УКРАЇНА") за адресою: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" забезпечити прибуття експерта за адресою 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В, його безперешкодний доступ до місця зберігання 107 штук Монетниць "Чернігівське", а також належні умови для роботи експерта для огляду вказаних монетниць за їх місцезнаходженням.

4. Зобов'язати експерта, який проводитиме судову експертизу у справі №910/5251/16, у разі проведення огляду 107 штук монетниць "Чернігівське" за їх місцезнаходженням, повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО "НІКА" та Публічне акціонерне товариство "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" про час та місце огляду.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В, код 30965655).

6. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача - Публічного акціонерного товариства "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариство "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

10 Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

11. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

12. Зупинити провадження у справі № 910/5251/16 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/5251/16 до Господарського суду міста Києва.

13. Матеріали справи № 910/5251/16 надіслати до Незалежного інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Суддя С.О. Турчин