ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Справа № 922/6082/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Плахов О.В. , суддя Пуль О.А.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача ОСОБА_1 (договір від 01.04.2015р.), ОСОБА_2 (договір від 20.01.2016р.)

третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна, м. Харків (вх.№3513Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від "21" березня 2016 р. у справі 922/6082/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 березня 2016р. по справі (суддя Прохоров С.А.) задоволено заяву ТОВ АПА "Агросвіт" (вх. №8771 від 16.03.2016) про поворот виконання рішення. В порядку повороту виконання рішення стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю НОВААГРО УКРАЇНА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ кошти в розмірі 15 595 256 грн. 36 коп. (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ятдесят шість гривень), стягнуті за рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2015 у справі № 922/6082/15. Зобов`язано видати наказ.

ТОВ «Новаагро Україна» з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. по справі №922/6082/15 і відмовити в задоволенні заяви ТОВ АПА «Агросвіт» щодо видачі наказу про поворот виконання рішення.

Свою скаргу позивач мотивує тим, що місцевим господарським судом порушено процесуальні норми господарського законодавства, оскільки, оскаржувану ухвалу прийнято судом без виклику сторін та за відсутністю матеріалів справи, які на той час знаходились у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. у даній справі прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19.07.2016р.

19.07.2016р. від представника відповідача ОСОБА_1 надійшли пояснення з додатками (вх.№ 7182).

В судовому засіданні 19.07.2016р. представником ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_1, якого підтримали представники позивача та третьої особи, порушено питання щодо недопущення в судове засідання представника ТОВ АПА Агросвіт ОСОБА_2, у зв`язку з відсутністю у нього належних повноважень представляти інтереси ТОВ АПА «Агросвіт». Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти доводів ОСОБА_1, зазначив про правомірність його повноважень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. за клопотанням сторін розгляд справи відкладено на 26.07.2016р.

20.07.2016р. від представника ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому, посилаючись на відсутність у ОСОБА_3 повноважень на підписання заяви про поворот виконання рішення, він просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2016р., заяву про поворот виконання рішення залишити без розгляду.

25.07.2016р. від представника ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення (вх. №7380), в яких наведені доводи в обґрунтування наявності у нього повноважень.

В судових засіданнях 19.07.2016р. та 26.07.2016р. представником ОСОБА_1 зазначалось, що всі довіреності та всі повноваження за будь-якими правочинами на осіб, перелік яких зазначено в поясненнях, зокрема на ОСОБА_2, були скасовані, договори про надання правової допомоги розірвано, про що було здійснено оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 49 (5669) від 15.03.2016р. Також ОСОБА_1 посилався на витяг з ЄДРПОУ щодо підприємства відповідача станом на 16.03.2016р., в якому керівником та підписантом підприємства відповідача є ОСОБА_4 А тому, договір про надання правової допомоги, укладений між ТОВ АПА «Агросвіт» та підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не є належним доказом наявності повноважень у ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ АПА «Агросвіт».

Отже, з`ясовуючи питання наявності у ОСОБА_2 повноважень представляти інтереси ТОВ АПА «Агросвіт» на підставі довіреності, підписаної ОСОБА_3, колегією суддів встановлено наступне.

Рішенням загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 27.06.2013р. директором ТОВ АПА «Агросвіт» призначено ОСОБА_4 на строк до 30.06.2015р.

Рішенням загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 22.04.2015р. ОСОБА_4 з 01.07.2015р. звільнено з посади директора ТОВ АПА «Агросвіт» у зв`язку з закінченням строку повноважень, про що 01.07.2015р. видано відповідний наказ директора ТОВ АПА «Агросвіт».

Цим же рішенням загальні збори ТОВ АПА «Агросвіт» призначили на посаду директора ОСОБА_3, про що також видано відповідний наказ №30/14-К від 23.04.2015р.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.02.2016р. рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2015р. у справі №635/4842/15-ц про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконанні ним посадових обов`язків шляхом скасування наказу ліквідатора ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_5 №250615/1Л від 25.06.2015р. та поновлення його на роботі, залишено без змін. Тобто, даними рішеннями встановлено правомірність звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ АПА «Агросвіт».

Колегія суддів враховує відсутність у ЄДРЮОФОПГФ запису про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ АПА «Агросвіт», однак, з матеріалів справи вбачається, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016р. залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі №820/7461/15, відповідно до яких визнано незаконною та скасовано реєстраційну дію про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи ТОВ АПА «Агросвіт», відповідно до якої керівником та підписантом була ОСОБА_3

При цьому, Вищим адміністративним судом України встановлено, ОСОБА_4 з 23.07.2015р. вже не був на посаді керівника ТОВ АПА «Агросвіт», а запис державного реєстратора про зміну складу керівника ТОВ АПА «Агросвіт» з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 скасовано з підстав порушення державним реєстратором заборони щодо вчинення реєстраційних дій стосовно ТОВ АПА «Агросвіт», накладеної ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.07.2015р. у справі № 635/4842/15-ц.

На даний час підставою невнесення до ЄДРЮОФОПГФ запису про призначення директором ОСОБА_6 ТОВ АПА «Агросвіт» є заборона щодо вчинення реєстраційних дій стосовно ТОВ АПА «Агросвіт» у ЄДОЮОФОПГФ, накладена ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2016р.

Рішення загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт», на яких ОСОБА_3 обрано на посаду директора не скасовано та не визнано, у встановленому законом порядку недійсним, а тому вони є чинними. Доказів протилежного в матеріалах справи не має.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням наведених вище обставин та доказів на їх підтвердження, наданих сторонами до матеріалів справи, фактично директором ТОВ АПА «Агросвіт» є ОСОБА_3, а тому договір про надання правової допомоги, укладений між нею та ОСОБА_2 є належним доказом наявності у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів ТОВ АПА «Агросвіт» в даному апеляційному провадженні.

До того ж, колегія суддів також зазначає, що порядок розірвання правочинів (договорів), в тому числі і договорів про надання правової допомоги, передбачений цивільними нормами права. В матеріалах справи відсутні докази додержання сторонами порядку розірвання договору про надання правової допомоги укладеного між директором ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Крім того, вказані обставини досліджувались колегією суддів під час розгляду апеляційних скарг ТОВ АПА «Агросвіт» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. та апеляційної скарги ТОВ «Новаагро Україна» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2016р. у даній справі, про що апеляційним господарським судом зроблені відповідні висновки. За результатами розгляду вказаних апеляційних скарг колегією суддів прийнято постанови від 25.02.2016р. та 24.03.2016р., які постановами Вищого господарського суду України від 18.05.2016р. залишені без змін.

На підставі наведеного у колегії суддів відсутні правові підстави не допускати в судове засідання представника ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_2, який представляє інтереси останнього на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 А тому колегія суддів зазначає, що з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом та створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідності забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, до участі у справі підлягають бути допущені представників відповідача як ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_1 (вх. 7259 від 20.07.2016р.) стосовно скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. та залишення заяви про поворот виконання рішення без розгляду, оскільки вказана заява підписана ОСОБА_3, яка не мала повноважень на підписання цієї заяви як директор ТОВ АПА «Агросвіт», колегією суддів встановлено наступне.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016р. залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі №820/7461/15, відповідно до яких визнано незаконною та скасовано реєстраційну дію про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи ТОВ АПА «Агросвіт», відповідно до якої керівником та підписантом була ОСОБА_3; наявністю судової практики Вищого господарського суду України стосовно недопущення у судове засідання представників ТОВ АПА «Агросвіт» з неналежними повноваженнями та щодо можливості використання в спорі лише відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРЮОФОПГФ. Також клопотання мотивоване тим, що рішенням Окружного суду м. Лімасол від 03.08.2015р. було розпочате процедуру ліквідації Компанії «Агросвіт лімітед» та призначено тимчасового ліквідатора, якого судом було наділено вичерпним колом повноважень, а тому протоколи загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт», засновником якої є Компанія «Агросвіт лімітед», щодо призначення директором ОСОБА_3 підписані з боку єдиного засновника та учасника Компанії «Агросвіт лімітед» неуповноваженою особою.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням наведених вище обставин та доказів на їх підтвердження, наданих сторонами до матеріалів справи, фактично директором ТОВ АПА «Агросвіт» є ОСОБА_3, а тому вона мала повноваження на підписання заяви про поворот виконання рішення у даній справі.

Що стосується доводів ОСОБА_1, викладених в якості преюдиційних фактів, які стосуються наявності постанови ВГСУ у справі №922/279/15, відповідно до якої касаційну скаргу ТОВ АПА «Агросвіт» залишено без розгляду з підстав відсутності у представника ОСОБА_7 повноважень на підписання касаційної скарги, оскільки довіреність на представництво ОСОБА_7 інтересів ТОВ АПА «Агросвіт» підписана ОСОБА_8 (головою ліквідаційної комісії)., колегія суддів не вважає вказані обставини преюдиційними, оскільки Вищим господарським судом України встановлені обставини, які не стосуються кола осіб (представників та керівників ТОВ АПА «Агросвіт») у даному спорі.

Також, колегія суддів не враховує доводи заявника щодо наявності судової практики стосовно можливості використання в спорі лише відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРЮОФОПГФ, оскільки згідно приписів статті 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, а також з урахуванням висновків Верховного Суду України, викладених у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

Що стосується доводів заявника стосовно вчинення дій щодо припинення засновника ТОВ АПА «Агросвіт» - Компанії «Агросвіт лімітед» та передачу повноважень керівника тимчасовому ліквідатору, а тому відсутності повноважень у керівника Компанії «Агросвіт лімітед» на підписання протоколів загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт», відповідно до яких ОСОБА_3 призначено на посаду директора, колегія суддів зазначає, що юридичний висновок кіпрськоі компанії NEOCLEOUS від 06.07.2016р., наданий заявником на підтвердження таких доводів, а також перекладене українською мовою рішення суду м. Лімасол не є належним доказом відсутності повноважень у ОСОБА_3 В матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази визнання з цих підстав вказаних протоколів зборів ТОВ АПА «Агросвіт» недійсними, або вчинення інших дій стосовно легалізації (надання йому юридичної сили) такого рішення на території України.

Отже, розглядаючи по суті апеляційну скаргу ТОВ «Новаагро» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. колегією суддів встановлено наступне.

Підставами скасування вказаної ухвали місцевого господарського суду скаржник наводить порушення місцевим господарським судом норм процесуального права стосовно прийняття оскаржуваної ухвали без виклику сторін та за відсутності матеріалів справи, які на той час знаходись в Харківському апеляційному господарському суді. Також скаржником наведено, що судом першої інстанції стягнуто з ТОВ «Новаагро Україна» в порядку повороту виконання рішення суму у розмірі 15595256,36 грн., тоді як на користь ТОВ «Новаагро Україна» державним виконавцем стягнуто 14177505,79 грн., різницю складає виконавчий збір.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2016р. ТОВ АПА «Агросвіт» звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про поворот виконання рішення (вх. 8771). 21.03.2016р., розглянувши вказану заяву без виклику сторін, Господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу. Натомість матеріали справи свідчать, що під час прийняття цієї ухвали, всі матеріали даної справи у 2-х томах знаходились в Харківському апеляційному господарському суду, де здійснювались апеляційні провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. у справі 922/6082/15, Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. у справі №922/6082/15, Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2016 р. у справі 922/6082/15.

24.03.2016р. та 25.03.2016р. у зв`язку з закінченням апеляційних проваджень, супровідними листами №05-12/7к004558 та 05-12/7к004598 всі матеріали цієї справи у кількості 3-х томів повернуті до Господарського суду Харківської області.

Статтею 122 ГПК України передбачено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Приписами наведеної статті чітко не передбачено порядок розгляду судом заяв про поворот виконання рішення, але ж, абзацами 6-8 пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10-21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Колегія суддів враховує, що ухвала про поворот виконання рішення не значиться в переліку наведеному у частині 1 статті 106 ГПК України, але ж, враховуючи положення рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011р. у справі №1-25/2011 (13-рп/2011) щодо можливості оскарження ухвал як про поворот виконання рішення так і про відмову у задоволенні заяви щодо повороту виконання рішення, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд приймаючи заяву ТОВ АПА «Агросвіт» про поворот виконання рішення до розгляду за відсутності матеріалів справи, повинен був керуватись положеннями 8-го абзацу наведеної вище постанови Пленуму ВГСУ щодо відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення відповідних матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін не повідомленою належним чином про місце засідання суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, та з урахуванням гласності судового процесу, який у господарських судах є відкритим.

Приписи Господарського процесуального закону зобов`язують суд створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ст.4-3 ГПК України).

Проте, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотримано принципи господарського судочинства та порушено норми процесуального права. Тому, розгляд заяви про поворот виконання рішення без проведення судового засідання, без виклику сторін та за відсутністю матеріалів справи є безумовною підставою для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. у даній справі.

Положеннями пункту 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення.

Отже, розглядаючи по суті заяву ТОВ АПА «Агросвіт» про поворот виконання рішення у даній справі, колегією суддів встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по справі №922/6082/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна 59612746,00 грн. попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2980637,30 грн., пеню 5811425,32 грн., судового збору у розмірі 181719,71 грн.

Господарським судом Харківської області 05.01.2015 був виданий наказ.

11.01.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49774352). 18.01.2016 державним виконавцем направлено до банківських установ платіжні вимоги про стягнення коштів з рахунків ТОВ АПА АГРОСВІТ. Кошти на загальну суму 15595256 грн. 36 коп. (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ятдесят шість гривень 36 коп.) грн. були списані з рахунків ТОВ АПА АГРОСВІТ 18.01.2016 та 19.012016 року та зараховані на рахунок з обліку депозитних сум Міністерства юстиції України відкритому у Державній казначейській службі України.

19.01.2016 за розпорядженнями № 49774352/9-1 та № 40774352/9 про перерахування коштів з рахунку з обліку депозитних сум Міністерства юстиції України відкритому у Державній казначейській службі України: за розпорядженням 40774352/9 20.01.2016 було перераховано: 147,66 грн. на користь Міністерства юстиції України в рахунок витрат на проведення виконавчих дій; 1306829,68 грн. виконавчий збір, код класифікації доходів бюджету 22070000, 13068296,82 на користь ТОВ Новаагро України; за розпорядженням № 49774352/9 25.01.2016 було перераховано: 11318,34 грн. виконавчий збір, код класифікації доходів бюджету 22070000, 113183,43 грн. на користь ТОВ Новаагро Україна, за розпорядженням № 49774352/9-1 25.01.2016 було перераховано: 99602,55 грн. виконавчий збір, код класифікації доходів бюджету 22070000, 996025,54 грн. на користь ТОВ Новаагро Україна.

В подальшому, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2016 р. у даній справі про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено, вказану ухвалу скасовано, визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. у справі №922/6082/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» 59612746,00 грн. попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2980637,30 грн., пені в сумі 5811425, 32 грн. та 181719,71 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 лютого 2016 року скаргу ТОВ АПА "Агросвіт" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ по справі №922/6082/15 задоволено частково:

- визнано бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не винесення постанови про повернення виконавчого документа до суду у виконавчому провадженні №49774352 щодо виконання рішення по виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 922/6082/15 від 05.01.2016, незаконною та такою, що не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження;

- визнано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо списання з рахунків ТОВ АПА "Агросвіт" коштів в сумі 15595256,36 грн. незаконними та такими, що не відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження;

- зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо повернення ТОВ АПА "Агросвіт" незаконно списаних коштів в сумі 15595256,36 грн.

Вказану ухвалу залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

Звертаючись до суду з заявою про поворот виконання рішення та посилаючись на незаконність дій державного виконавця щодо списання з рахунку ТОВ коштів у розмірі 15595256,36 грн., а також на визнаний, таким що не підлягає виконанню наказ, ТОВ АПА «Агросвіт» зазначає що ці обставини є підставою для здійсненні повороту виконання рішення у даній справі.

Згідно із ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувана за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Поворот виконання є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, яка полягає у поверненні позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.

Для настання повороту виконання необхідні: одержання позивачем майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування постанови і прийняття нового рішення про повну або часткову відмову у позові; припинення провадження у справі; залишення позову без розгляду.

Положеннями пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Зазначені вище обставини є підставою для здійснення повороту виконання рішення у даній справі.

Однак, з матеріалів справи вбачається (а саме: з платіжних доручень №259, №260, №265, №264, №206, №207, №205 (а.с. 106-109 т.3), що на користь ТОВ «Новаагро України» за рішенням суду стягнуто 14177505,79 грн., а ні 15595256,26 грн., як зазначено місцевим господарським судом, тому що різницю цих сум складає виконавчий збір у розмірі 1417750,60 грн., тому колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ТОВ АПА «Агросвіт» про поворот виконання рішення у даній справі.

Враховуючи порушення судом першої інстанції при розгляді заяви норм процесуального права, ухвала Господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ АПА «Агросвіт» про поворот виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п. 2 ч. 3 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. у справі №922/6082/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт про поворот виконання рішення.

В порядку повороту виконання рішення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. Б-3) кошти в розмірі 14177505,80 грн., стягнуті за рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2015 у справі № 922/6082/15.

Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ.

Повний текст постанови складено 27.07.16

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Пуль О.А.