ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Справа № 923/582/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон

до Приватного підприємства "Агропродукт Н", смт. Білозерка

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Діло", м. Миколаїв

про стягнення 8968792 грн. 67 коп.

та за зустрічним позовом

за заявою Приватного підприємства "Агропродукт Н", смт. Білозерка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Киселівка", с. Киселівка

про визнання недійсним договору поруки

За участю представників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 - представник, дов. у справі.

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, представник, дов. у справі, у судове засідання, призначене на 21.07.2016 р. не прибув.

третя особа (ТОВ "Киселівка") - ОСОБА_3, представник, дов. у справі.

На виклик господарського суду для дачі пояснень згідно ухвали від 01.07.2016 р. з'явились і присутні в судовому засіданні:

- ОСОБА_4 - директор ТОВ "Продексим, ЛТД";

- ОСОБА_5 - директор ПП "Агропродукт Н" на дату підписання договору;

- ОСОБА_6 - директор ТОВ "Киселівка на дату підписання договору.

Сутність спору: Позивач (ТОВ "Продексим, ЛТД", м. Херсон, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (ПП "Агропродукт Н", смт. Білозерка, ) як майнового поручителя згідно укладеного між ним (поручителем); ТОВ "Продексим, ЛТД" (кредитор), ТОВ "Киселівка" (боржник) договору поруки № 04/11-1 від 04.11.2013 р. 8968792 грн. 67 коп. боргу по кредитах, виданих боржнику на підставі укладених з кредитором договорів поставки і товарних кредитів № 14/03/12 від 14.03.2012 р., № 12/02/13 від 12.02.2013 р., № 04/11/13-1 від 04.11.2013 р., № 21/12/12 від 21.12.2012 р., № 27/08/12 від 27.08.2012 р.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на невиконання боржником зобов'язань по вищеперелічених договорах товарного кредиту, що стало підставою для стягнення кредитних боргів в судовому порядку.

На підставі рішень Господарського суду Херсонської області, винесених у справах № 923/1107/15, № 923/75/16, № 923/76/16, № 923/77/16, які набрали законної сили, з боржника (ТОВ "Киселівка") на користь позивача було стягнуто 8968792 грн. 67 коп.

Внаслідок відсутності у боржника коштів рішення господарського суду не виконані.

З огляду на те, що зобов'язання за договорами товарного кредиту були забезпечені укладеним між кредитором, боржником і майновим поручителем (відповідач) договором поруки, який відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у випадку порушення боржником зобов'язання, відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки та інше, позивач просить стягнути борг ТОВ "Киселівка" з його майнового поручителя - ПП "Агропродукт Н".

У судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на відсутність існування договірних відносин, пов'язаних з майновою порукою, звернувся із зустрічним позовом, в якому просить суд визнати недійсним укладений між ТОВ "Продексим, ЛТД" (кредитор), ТОВ "Киселівка" (боржник) та ПП "Агропродукт Н" (поручитель) договір поруки № 04/11-1 від 04.11.2013 р., яким було забезпечено виконання боржником зобов'язань в сумі 8968792 грн. 67 коп. по перелічених договорах кредиту, стягнення яких є предметом первісного позову.

З урахуванням наданих уповноваженим представником позивача за зустрічним позовом уточнень, просить визнати оспорюваний правочин недійсним відповідно до п. 3, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, позивач посилається на те, що договір поруки № 04/11-1 від 04.11.2013 р. є підробленим, директором ОСОБА_5, яка обіймала посаду на дату укладення договору не підписувався, отже не може створювати для ПП "Агропродукт Н" будь-яких юридичних наслідків.

Позивач за первісним позовом зустрічний позов не визнає, зазначивши, що договір поруки був підписаний уповноваженими особами, скріплений печатками юридичних осіб - учасниць оспорюваного договору, викладені позивачем у зустрічному позові обставини не відповідають дійсності та направлені на ухилення від зобов'язання солідарного боржника. До того ж директора сторін боржника і поручителя - ОСОБА_6 та ОСОБА_5Ф, є пов'язаними особами - чоловіком і дружиною.

Третя особа - ТОВ "Киселівка" вважає первісний позов безпідставним та просить суд відмовити у його задоволенні, а зустрічний позов задовольнити, оскільки укладеного письмового договору поруки не існує, його оригінал суду жодною із сторін не наданий, таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 236 ЦК України він є нікчемним і не може створювати будь-яких юридичних наслідків.

Звертає увагу на ту обставину, що звертаючись з позовами про стягнення заборгованості за товарними кредитами з боржника, кредитор в поданих позовах не ставив питання про одночасне залучення в якості відповідача як солідарного боржника - поручителя, що на його думку додатково підтверджує відсутність існування укладеного договору поруки.

Зазначив про часткове погашення кредитного боргу в сумі 400000 грн. після його стягнення в судовому порядку.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.06.2016 р. за участі уповноважених представників сторін, судом було винесено ухвалу про часткове задоволення заяви ТОВ "Продексим, ЛТД" про забезпечення первісного позову, поданої відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України. В межах заявленої суми було накладено арешт на незібраний врожай зернових, засіяних на орендованих відповідачем земельних ділянках (т. 2, а.с. 68-81).

Сторонами в процесі розгляду справу були заявлені клопотання згідно переліку, викладеного в ухвалі Господарського суду від 01.07.2016 р. (т. 2, а.с. 90).

В процесі їх вирішення, з урахуванням положень ст. 30 Господарського процесуального кодексу України для дачі посадовими особами пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, в судове засідання, призначене на 21.07.2016 р. було викликано посадових осіб; директора (на дату підписання договору поруки) ТОВ "Киселівка" ОСОБА_6; директора (на дату підписання договору поруки) ПП "Агропродукт Н" - ОСОБА_5; директора ТОВ "Продексим, ЛТД" - ОСОБА_4

У судове засідання, призначене на 21.07.2015 р. о 12 год. 30 хв. від канцелярії Господарського суду одержано письмову заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельної фірми "Агро-Діло", , м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 1.

Заяву обґрунтовано тим, що зазначена юридична особа придбала у відповідача за первісним позовом на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2016 р. № 03/16/06 - 2016 р. об'єкт незавершеного виробництва с/п - пшеницю озиму, ячмінь озимий та льон, розташовані на землях сільськогосподарського призначення, на території Киселівської сільської ради Білозерського р-ну загальною площею 1534 га, на які за твердженням заявника було накладено арешт ухвалою Господарського суду. Таким чином рішення за первісним позовом вплине на його права щодо відповідача - ПП "Агропродукт Н".

З урахуванням положень ч. 1 ст. 27 ГПК України, того що ТОВ "АТФ "Агро-Діло" має до справи, що розглядається юридичний інтерес, суд задовольняє заяву і залучає ТОВ "АТФ "Агро-Діло" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом.

Відповідачем (позивач за зустрічним позовом) заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з'ясування питань відповідності підпису ОСОБА_5 у оспорюваному договорі та дати його виготовлення.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області по справі № 923/1107/15 від 01.09.2015 р. з боржника (ТОВ "Киселівка") на користь кредитора (ТОВ "Продексим, ЛТД") стягнуто 3269434 грн. 88 коп. боргу по зобов'язаннях, що виникли з договорів поставки № 04/11/13-1 від 04.11.2013 р. та № 12/02/13 від 12.02.2012 р. (т. 1, а.с. 8-9).

Рішенням Господарського суду Херсонської області по справі № 923/75/16 від 15.03.2016 р. з боржника на користь кредитора стягнуто 2365226 грн. 09 коп. боргу по зобов'язаннях, що виникли з договору товарного кредиту № 21/12/12 від 21.12.2012 р. (т. 1, а.с. 10-12).

Рішенням Господарського суду Херсонської області по справі № 923/76/16 від 22.03.2016 р. з боржника на користь кредитора по зобов'язаннях, що виникли з договору товарного кредиту № 27/08/12 від 27.08.2012 р. (т. 1, а.с. 13-15).

Рішенням Господарського суду Херсонської області по справі № 923/77/16 від 15.03.2016 р. з боржника на користь кредитора стягнуто 1908595 грн. 77 коп. стягнуто 1425535 грн. 93 коп. боргу по зобов'язаннях, що виникли з договору товарного кредиту № 31/10/13 від 31.10.2013 р. (т. 1, а.с. 16-18).

З описових частин зазначених рішень встановлено, що боржником позовні вимоги були визнані у повному обсязі, у тому числі й в частині нарахованих штрафів, без будь-яких заперечень.

Усі перелічені рішення набрали законної сили, для їх примусового виконання стягувачеві (ТОВ "Продексим, ЛТД") були видані накази: 14.09.2015 р. - наказ № 923/1107/15; 01.04.2016 р. - наказ № 923/75/16; 11.04.2016 р. - наказ № 923/76/16; 01.04.2016 р. - наказ № 923/77/16 (т. 1, а.с. 19-22).

Всього з боржника на користь кредитора по справах № 923/1107/15, № 923/75/16, № 923/76/16, № 923/77/16 стягнуто та видано наказів на суму 8968792 грн. 93 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (ГПК) факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони і є преюдиціальними для справи, що розглядається.

04 листопада 2013 р. між ТОВ "Продексим, ЛТД" (кредитор), ТОВ "Киселівка" (боржник) та ПП "Агропродукт Н" (поручитель) був укладений договір поруки № 04/11-1, у пункті 1.1 якого поручитель (відповідач за первісним позовом) зобов'язався відповідати перед кредитором (позивач) по усіх зобов'язаннях боржника (ТОВ "Киселівка", третя особа за зустрічним позовом), що виникли з укладених між кредитором та боржником наступних договорів поставки та товарного кредиту: № 14/03/12 від 14.03.12 р., № 22/06/12 від 22.06.12 р., № 20/08/12-1 від 20.08.12 р., № 27/08/12 від 27.08.12 р., № 21/12/12 від 21.12.12 р., № 12/02/13 від 12.02.13 р., № 31/10/13 від 31.10.13 р., № 04/11/13-1 від 04.11.13 р. (т.1, а.с. 23).

Згідно з досягнутою у пунктах 1.3, 1.4, 2.1, 3.1 договору поруки № 04/11-1 між його учасниками домовленістю, поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основними договорами, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, пені, штрафних санкцій і можливих збитків; відповідальність поручителя є солідарною; у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основними договорами, кредитор має право пред'явити вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 8-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги шляхом перерахування коштів у сумі заборгованості; строк дії договору до 04.11.2018 р.

З наданої в матеріали справи копії з нотаріально посвідченої копії з оригіналу договору поруки № 04/11-1 вбачається, що цей договір від боржника (ТОВ "Киселівка") підписаний директором ОСОБА_6, від кредитора (ТОВ "Продексим, ЛТД") директором ОСОБА_4, від поручителя (ПП "Агропродукт Н") - директором Н.Ф., а також засвідчений печатками юридичних осіб - учасниць договору.

Зважаючи на те, що боржником грошові зобов'язання на суму 8968792 грн. 67 коп. не виконані і заборгованість не зменшилась, кредитор скерував майновому поручителю вимогу за вих. № 16/05-4 від 16.05.2016 р. за місцезнаходженням юридичної адреси поручителя - смт. Білозерка, вул. Батумська, 28/7 про сплату останнім заборгованості боржника в сумі 8968792 грн. 67 коп., присудженої на підставі судових рішень, яка виникла по зобов'язаннях, забезпечених порукою (т. 1, а.с. 24).

Факт направлення на адресу поручителя 17.05.2016 р. вимоги підтверджений наданими в матеріали справи належним чином засвідченими копіями фіскального чеку ХД УДППЗ "Укрпошта" та описом вкладення до цінного листа; факт одержання вимоги ПП "Агропродукт Н" - 20.05.2016 р. - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 25).

Зазначена вимога поручителем була залишена без відповіді та реагування, а борг без оплати, що з урахуванням положень ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, 533, ч. 1.1 ст. 554, ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України стало підставою для його стягнення в судовому порядку.

В свою чергу, ПП "Агропродукт Н" вважає відсутніми перед кредитором зобов'язання, пов'язані з майновою порукою, внаслідок відсутності оригіналу договору, його неукладення та підроблення підпису уповноваженого представника - директора ОСОБА_5, у зв'язку з чим в поданому зустрічному позові просить визнати недійсним договір поруки № 04/11-1 як такий, що не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема п. 3, 5 ст. 203 ЦК України, що встановлюють, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а сам правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) встановлених п. 3,5 ст. 203 ЦК України вимог, відповідно до п. 1 ст. 215 цього Кодексу є підставою недійсності цього правочину.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, господарський суд відмовляє у зустрічному позові та частково задовольняє первісний позов в сумі 2568792 грн. 67 коп. з урахуванням наступного.

Стаття 204 ЦК України встановлює презумпцію правомірності правочину. Це означає, що згідно із законом правочин завжди є правомірним, якщо тільки його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами ст.ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовини доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі і в необхідних випадках можуть бути викладені письмово.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На обґрунтування позовних вимог, позивачем за первісним позовом надано належно засвідчену копію з копії нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області приватним нотаріусом ОСОБА_7 08.02.106 р. (реєстр № 86) оригіналу договору поруки № 04/11-1 від 04.11.2013 р. Безпосередньо сама нотаріально засвідчена копія оригіналу договору поруки була оглянута судом в судовому засіданні.

Відсутність оригіналу договору поруки № 04/11-1 позивач за первісним позовом пояснює його крадіжкою з іншими первинними документами бухгалтерського обліку та майном з машини директора ТОВ "Продексим, ЛТД" ОСОБА_4, шляхом розбиття скла з автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000973 (т. 2, а.с. 150).

Згідно роз'яснень, наданих в абзацах 3, 4 п. 2.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів законодавчо встановленим правилам, їх не можна вважати належними та допустимими доказами, які беруться судом до уваги при вирішенні спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Згідно з п. 2 Глави 7 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, при підготовці до засвідчення вірності копій документів і виписок з них нотаріус зобов'язаний особисто звірити з оригіналом документа копію чи виписку з документа, вірність яких він засвідчує.

Відтак, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) безпідставно відхиляє нотаріально посвідчену копію з оригіналу договору поруки, як доказу правовідносин між сторонами.

Така ж правова позиція наведена в постанові Вищого господарського суду України від 10.05. 2016 р. по справі № 920/1547/15.

Третя особа - ТОВ "Киселівка" та відповідач за первісним позовом - ПП "Агропродукт Н" вимоги суду щодо надання оригіналу договору поруки № 04/11-1 не виконали, заперечуючи факт його укладення і існування.

Викликаний в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи директор ТОВ "Продексим, ЛТД" п. Власенко В.В. в наданих суду усних та письмових поясненнях зазначив, що оспорюваний договір поруки був підписаний ним і в його присутності директором ПП "Агропродукт Н", (поручитель) п. Совою Н.Ф., а також директором ТОВ "Киселівка" (боржник) п. Совою О.І., а також засвідчений печатками юридичних осіб (т. 2, а.с. 156).

В наданих суду усних та письмових поясненнях директор (на дату укладення договору) ПП "Агропродукт Н", ОСОБА_5 зазначила, що для огляду їй надано сфальсифікований договір поруки № 04/11-1 від 04.11.2013 р., який нею не підписувався і не укладався. Надати експериментальні зразки підпису та інші пояснення щодо оспорюваного договору відмовилась, пояснюючи такі дії відсутністю оригіналу, що унеможливлює співставлення підписів і проведення судової почеркознавчої експертизи (т. 2, а.с. 161).

Такі ж самі пояснення надані директором (на дату укладення договору) ТОВ "Киселівка" (боржник) п. Совою О.І. (а.с. 160, т. II).

При цьому, до виклику в судове засідання для дачі пояснень п. Сови О.І., третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом - юридична особа ТОВ "Киселівка" не наводила суду будь-яких пояснень та фактів щодо неукладення нею оспорюваного договору.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарським судом враховано, що п. Сова Н.Ф. і п. Сова О.І. є пов'язаними особами (чоловік і дружина), мешкають за однією адресою: АДРЕСА_1, за якою направлялась ухвала господарського суду від 01.07.2016 р. про виклик в судове засідання. Надані ними пояснення за своїм змістом є ідентичними.

Судом враховано та надано належну оцінку тому факту, що після подачі позову і порушення господарської справи № 923/582/16, за заявою ПП "Агропродукт Н" порушено кримінальну справу по факту підробки оспорюваного договору поруки згідно ч. 1 ст. 366 КК України, провадження № 002395, яка супроводжується Корабельним відділом поліції.

В наданих ст. лейтенанту поліції ОСОБА_8 письмових поясненнях п. Сова Н.Ф. власноручно пояснила, що на пред'явленій слідчому копії договору поруки від 04.11.2013 р. присутній її підпис, який "потрапив на цей документ невідомим шляхом", але у зв'язку з відсутністю його оригіналу вона відмовляється надати слідчому експериментальні зразки свого почерку і підпису (т. 2, а.с. 157-158).

Такі ж пояснення надані слідчому й п. Совою О.І. (а.с. 157, 159, т. 2).

Викладені факти свідчать про небажання та усунення сторони - позивача за зустрічним позов від доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, за правилами встановленими ст. 33 ГПК України.

Частина 3 статті 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відмова посадових осіб надати експериментальні зразки почерку та підписів, навіть в межах провадження по кримінальній справі, порушеній за заявою позивача за зустрічним позовом, в інтересах якого було проведення почеркознавчої експертизи для встановлення обставин, на які він посилався як на підставу своїх доводів і заперечень нівелює принцип добросовісності у контексті вищенаведеної процесуальної норми.

Суд не враховує доводів позивача за зустрічним позовом щодо неможливості проведення судової почеркознавчої експертизи з огляду на відсутність оригіналу договору, оскільки питання можливості або неможливості проведення судової почеркознавчої експертизи за наявності існуючих документів вирішується виключно судовим експертом.

З врахуванням викладеного, клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про призначення судової почеркознавчої експертизи відхиляється, зважаючи на неможливість її проведення у зв'язку з відмовою підписантів (його ж посадових осіб на дату укладення договору поруки) від надання експериментальних зразків почерку та підписів.

Судом враховано, що згідно платіжного доручення № 626 від 02.10.2015 р. ТОВ "Киселівка" (боржник) перерахувало на користь ТОВ "Продексим, ЛТД" 400000 грн. заборгованості за договором поставки № 04/11/13-1 від 04.11.2013 р. згідно рішення Господарського суду Херсонської області від 01.09.2015 р. у справі № 923/1107/15 після його винесення, що підтверджується наданою в матеріали справи належно засвідченою копією платіжного документа (т. II, а.с. 154).

Відтак, загальний борг боржника, забезпечений майновою порукою, зменшився і становить 2568792 грн. 67 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню в сумі 2568792 грн. 67 коп.

В задоволенні решти позову, що складає 400000 грн. відмовити у зв'язку з його оплатою, яка мала бути врахована позивачем за первісним позовом при визначені ціни позову.

У зв'язку з цим, позивачу за первісним позовом, зі сплаченої ним суми судового збору (8000 грн.) за рахунок відповідача відшкодовується 2000 грн. з урахуванням принципу пропорційності задоволення вимог.

Зважаючи на те, що позивач за первісним позовом, з урахуванням факту несплати боржником боргу, сума якого є значною і складає майже 9 млн., для стягнення якого з боржника була сплачена значна сума судового збору, яка до наступного часу також не відшкодована, знаходиться у скрутному фінансовому становищі, має у зв'язку з цим борг перед обслуговуючим банком ПАТ "ОСОБА_9 ОСОБА_10" за договором про надання банківських послуг № 013/1175875 від 22.08.2012 р. в сумі 13780000 грн., що підтверджується наданою в матеріали справи довідкою № 74013/а14-а14-5б від 21.07.2016 р. (т. 2, а.с. 164), з метою створення доступу до правосуддя та реалізації конституційних гарантій на захист порушеного права, господарський суд покладає на відповідача за первісним позовом витрати по оплаті недоплаченої суми судового збору, яка складає 126531 грн. 89 коп. (з врахуванням сплаченої суми судового збору в розмірі 8000 грн.) і стягує їх в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Агропродукт Н", Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Батумська, 28/7, р. рахунок 2471 в АТ "Про ОСОБА_9", м. Київ, МФО 320984, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон, вул. Полякова Георгія, 21/ Михайловича, 41, р. рахунок 216 в філії АТ "Укрексімбанк", м. Херсон, МФО 334851, код ЄДРПОУ 68792 (вісім мільйонів дев'ятсот шістдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто два) грн. 67 коп. боргу та 2000 (дві тисячі) грн. витрат по оплаті судового збору.

2. В задоволенні решти позову відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Агропродукт Н", смт. Білозерка, вул. Батумська, 28/7, р.рахунок 2471 в АТ "Про ОСОБА_9", м. Київ, МФО 320984, в доход Державного бюджету України (р/р №3002, МФО 852010, ідентифікаційний , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) 126531 (сто двадцять шість тисяч п'ятсот тридцять один) грн. 89 коп. судового збору.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повне рішення складено 29.07.2016 року.

Суддя Н.О. Задорожна