ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Справа № 921/141/15-г/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Почаївського споживчого товариства за № 2/78 від 01.06.2016р. (вх. № 01-05/2976/16 від 21.06.2016р.)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.05.2016р.

за заявою Почаївського споживчого товариства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р.

у справі № 921/141/15-г/7

за позовом: Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області

до відповідача: Почаївського споживчого товариства

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Почаївського комбінату комунальних підприємств

про усунення перешкод в користуванні майном,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 667 від 07.06.2016р.);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. у справі №921/141/15-г/7 (суддя Стадник М.С.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р., задоволено позовні вимоги Почаївської міської ради. Усунено перешкоди Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області в користуванні майном 25/100 частини 5-ти поверхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, площею 399,9 кв.м, розташованих за адресою: вул. Возз'єднання, 5, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, шляхом зобов'язання Почаївського споживчого товариства повернути майно у семиденний термін з моменту набрання рішенням законної сили. Стягнуто з Почаївського споживчого товариства на користь Почаївської міської ради 1218,00 грн. судового збору (а.с.49-50,140-144, т.1).

08.09.2015р. Вищий господарський суд України залишив без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. у справі № 921/141/15-г/7 (а.с. 184-187, т.1).

08.07.2015р. місцевий господарський суд видав накази про примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. у справі № 921/141/15-г/7 (а.с.153-154, т.1)

26 лютого 2016 року Почаївське споживче товариство звернулось в суд першої інстанції із заявою за № 1/39 від 26.02.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. у справі №921/141/15-г/7 (а.с.7-11, т.2).

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.05.2016р. (суддя Боровець Я.Я.) відмовлено у задоволенні заяви Почаївського споживчого товариства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. у справі № 921/141/15-г/7. Судове рішення залишено без змін. (а.с.93-96, т.2).

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України.

Почаївське споживче товариство подало апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.12.2015р. у справі № 921/605/15-г/5, яке на час подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. у справі №921/141/15-г/7 набрало законної сили, встановлено наявність порушеного переважного права Почаївського споживчого товариства на продовження дії договору оренди приміщення по вул. Воззєднання, 5 в м.Почаїв. Звертає увагу на те, що Вищий господарський суд України, скасовуючи судові рішення у справі № 921/605/15-г/5, не спростував факту наявності порушення переважного права товариства на продовження дії договору оренди на новий термін. Вказує, що оскаржувана ухвала прийнята не повноважним судом, оскільки суддя Боровець Я.Я. був головуючим суддею у справі № 921/605/15-г/5. Просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.05.2016р. у справі №921/141/15-г/7, прийняти нову ухвалу, якою задоволити заяву Почаївського споживчого товариства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. у справі № 921/141/15-г/7.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу вважає, що обставини, на які покликається скаржник (рішення судів у справі № 921/605/15-г/5) не є нововиявленими, так як не спричиняють жодних правових наслідків по даній справі, оскільки не входять в доказову базу спору. Просить залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа не надавала письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2016р. (головуючий-суддя Зварич О.В., судді Данко Л.С., Юрченко Я.О.) апеляційну скаргу Почаївського споживчого товариства прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.07.2016р. (а.с.103-104, т.2).

На підставі ухвали від 04.07.2016р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд апеляційної скарги Почаївського споживчого товариства на 25.07.2016р. з урахуванням клопотання скаржника (а.с.127-128, т.2).

Розпорядженням в.о. керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №396 від 25.07.2016р. призначено проведення автоматичної зміни суддів-членів колегії суддів у справі № 921/141/15-г/7 у звязку з перебуванням у відпустці суддів Данко Л.С. та Юрченка Я.О.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016р. у справі № 921/141/15-г/7 суддів Данко Л.С. та Юрченка Я.О. замінено на суддів Матущак О.І., Мирутенко О.Л.

Розгляд справи розпочато заново в складі колегії суддів: головуючий-суддя Зварич О.В., судді: Матущак О.І., Мирутенко О.Л.

Відповідач та третя особа не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень від 07.07.2016р. обізнані з датою, часом і місцем розгляду апеляційної скарги. Суд не визнавав обовязковою явку учасників судового процесу в судове засідання.

Згідно п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене, встановлені законом строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що в силу положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України дану справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В апеляційній скарзі Почаївське споживче товариство просило зупинити провадження по розгляду заяви у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 921/605/15-г/5.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду відхиляє дане клопотання з огляду на те, що на стадії апеляційного провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права чи обовязку суду апеляційної інстанції зупиняти таке провадження з будь-яких підстав.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Тернопільської області від 17.05.2016р. у справі № 921/141/15-г/7 з врахуванням такого.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. у справі №921/141/15-г/7, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, встановлено, що 31.12.2014р. припинив дію укладений між сторонами договір найму (оренди) від 30.11.2004р., а тому відсутні правові підстави для використання відповідачем орендованого майна 25/100 частини 5-ти поверхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, площею 399,9 кв.м, розташованих за адресою: вул.Возз'єднання, 5, м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області.

Як вбачається із заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, Почаївське споживче товариство звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Почаївської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради № 119 від 16 грудня 2014 року "Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м.Почаїв".

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.12.2015р. у справі №921/605/15-г/5 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради від 16 грудня 2014 року № 119 "Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв" (а.с.16-20, т.2).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. залишено без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 03.12.2015р. у справі №921/605/15-г/5 (а.с.28-32, т.2).

Підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач вказує вищеназване рішення господарського суду Тернопільської області від 03.12.2015р. у справі № 921/605/15-г/5, яким, на думку заявника, встановлено юридично-правові факти, при наявності яких на час прийняття господарським судом Тернопільської області рішення від 27.03.2015р. у справі №921/141/15-г/7 було б, ймовірно, прийнято інше рішення.

Проте, в ході розгляду заяви судом встановлено, що 13.04.2016р. Вищий господарський суд України частково задоволив касаційну скаргу Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 03.12.2015р. у справі №921/605/15-г/5, а справу направив на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області (а.с.78-86, т.2).

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З аналізу вищевказаної правової норми вбачається, що однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України № 17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

На думку заявника, нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для даної справи, є те, що після винесення судового рішення, а саме 16.02.2016р. Львівський апеляційний господарський суд залишив без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 03.12.2015р. у справі №921/605/15-г/5, яким визнано недійсним рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради від 16 грудня 2014 року № 119 "Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м.Почаїв".

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 03.12.2015 р. у справі № 921/605/15-г/, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Відтак, наведені заявником доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. у справі № 921/141/15-г/7 та не є істотними в розумінні ст.112 ГПК України. Висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви є правомірним.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано та правомірно відмовив у задоволенні заяви Почаївського споживчого товариства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. у справі № 921/141/15-г/7.

Твердження скаржника про те, що оскаржувана ухвала прийнята неповноважним судом, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Судове рішення від 27.03.2015р. у справі №921/141/15-г/7, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, було прийняте під головуванням судді Стадник М.С.

Оскаржувана у даній справі ухвала від 17.05.2016р. винесена суддею Боровець Я.Я.

Отже, вищеназвані приписи статті 20 ГПК України при розгляді заяви Почаївського споживчого товариства за № 1/39 від 26.02.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. у справі №921/141/15-г/7 судом не порушені.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до положень ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 43, 99, 101, 103, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.05.2016р. у справі №921/141/15-г/7 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Матущак О.І.

ОСОБА_1