УХВАЛА

25.07.2016№ 910/12298/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12298/16

за позовом громадської організації "Батьки за вакцинацію", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кореспондент", м. Київ,

про визнання інформації недостовірною і зобов'язання її спростувати,

за участю представників:

позивача - Петренко Л.М. (довіреність від 12.03.2016 № б/н);

відповідача - Кривошеєва І.В. (довіреність від 12.07.2016 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Батьки за вакцинацію" (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, інформації, розміщеної у мережі Інтернет на сайті http://blogs.korrespondent.net за посиланням http://blogs.korrespondent.net/blog/events/3581432/ в:

твердженні першому «Такой тип вакцин уже практически нигде в мире не используется, а с апреля 2016 года все европейские страны от него откажутся, так использование ОПВ может привести к вспышкам полиомиелита вакцинного происхождения»;

твердженні другому «Спустя два месяца в Закарпатье были зафиксированы два случая вялотекущего паралича детей, что Минздрав поспешил назвать эпидемией полиомиелита в Украине и начать пропаганду внеплановой вакцинации от полиомиелита;

твердженні третьому «И с целью сбыть лежащие на складе вакцины с нарушенным режимом хранения, причем такого типа, от которого отказывается весь цивилизованный мир»;

твердженні четвертому «Это эксперимент над детьми, на который идут чиновники Минздрава ради сохранения хороших отношений с международными организациями»;

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Кореспондент" (далі - Товариство) не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили розмістити на інтернет-порталі http://blogs.korrespondent.net за посиланням: повний текст судового рішення про визнання недостовірною інформації, розміщеної в мережі Інтернет на порталі http://blogs.korrespondent.net за посиланням http://blogs.korrespondent.net/ blog/events/3581432 в: твердженнях першому, другому, третьому та четвертому.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2016 порушено провадження у справі.

Товариство 19.07.2016 подало суду клопотання про заміну відповідача - Товариства на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український Медіа Холдінг» (далі - Видавничий дім), мотивоване тим, що: згідно з сервісом WHOIS власником веб-сайту www.korrespondent.net, на якому було поширену спірну інформацію, є Видавничий дім, а відтак, саме Видавничий дім є належним відповідачем у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 25.07.2016 не заперечила проти задоволення клопотання Товариства про заміну відповідача.

Згідно з частиною другою статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на викладене, враховуючи, що власником веб-сайта www.korrespondent.net, на якому було поширено спірну інформацію, є Видавничий дім, що підтверджується витягом з сервісу WHOIS; беручи до уваги, що згідно з пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист честі гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві, - господарський суд міста Києва вважає за необхідне замінити відповідача - Товариство на належного відповідача - Торговий дім.

Відповідно до частини четвертої статті 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є заміна неналежного відповідача, неподання витребуваних доказів.

Керуючись статтями 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Замінити у справі відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кореспондент" на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український Медіа Холдінг» (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 17, літера Г).

2. Відкласти розгляд справи на 05.09.2016 о 10 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

3. Зобов'язати:

3.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

3.2. Позивача:

- надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український Медіа Холдінг» позовну заяву з доданими до неї документами; докази такого надіслання подати суду;

3.3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український Медіа Холдінг»:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

- подати суду інформацію щодо автора статті "Полиомиелит в Украине: идиотский эксперимент над миллионом детей".

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

05.09.16 о 10:10 год.