ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 липня 2016 р. Справа № 903/56/16
за позовом позивача-1: ОСОБА_1, м. Луцьк

позивача-2: ОСОБА_2, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Екосорт", м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, м. Київ

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, с. Гаразджа, Луцький району, Волинська області

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом №5 від 13.02.2015р.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача-1: ОСОБА_6 (дов. від 25.11.2015р.), ОСОБА_7 (дов. від 27.11.2015р.),

від позивача-2: ОСОБА_6 (дов. від 25.11.2015р.), ОСОБА_7 (дов. від 25.11.2015р.),

від відповідача: ОСОБА_8 (дов. №6 від 18.02.2016р.)

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4: н/з,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5: н/з

Суть спору: позивачі в позовній заяві просять визнати недійсним і скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Екосорт", оформлене протоколом №5 від 13.02.2015р.

На обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на таке:

- товариством було порушено порядок скликання і проведення загальних зборів, встановлений ч.5 ст.61, ч.3 ст.60 Закону України Про господарські товариства;

- загальні збори були проведені за відсутності кворуму, встановленого ч.1 ст.60 Закону України Про господарські товариства, тому не були повноважними;

- всупереч вимог ст.ст.41,59 Закону України Про господарські товариства, ч.2 ст. 98 Цивільного кодексу України, п.п.д, п.10.7., п.10.8. Статуту товариства рішення на загальних зборах були прийняті за відсутності необхідної кількості голосів учасників.

Вважають, що наведені порушення є безумовними підставами для визнання рішення загальних зборів недійсними.

Ухвалою суду від 11.02.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.02.2016р., в порядку попередньої підготовки справи до розгляду було зобовязано сторони представити в господарський суд через канцелярію: відповідача - обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом було задоволено клопотання позивачів: на підставі п. 4 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 35) надіслати господарському суду Волинської області до 24.02.2016р. реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Екосорт".

Клопотання позивачів про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ухвалено розглянути в судовому засіданні 24.02.2016р. за участю сторін.

22.02.2016р. відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву №8 від 19.02.2016р., в якому повідомив, що ТзОВ ОСОБА_3 Екосорт повністю визнає позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ТзОВ ОСОБА_3 Екосорт про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників товариства, і не заперечує проти скасування рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 5 від 13.02.2015р.

22.02.2016р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4, в якому він просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що ним не отримано ні позовної заяви, ні ухвали суду про призначення справи до розгляду, враховуючи те, що він є учасником ТзОВ "ОСОБА_3 Екосорт" з часткою 50%, а також третьою особою по даній справі, у зв'язку із службовим відрядженням та повним запереченням позовних вимог, з метою недопущення порушення його прав, гарантованих Конституцією України та ГПК України, та недопущення позивачів уникнути кримінальної відповідальності шляхом маніпуляцій у господарському суді Волинської області.

22.02.2016р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 в якому він просив розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що не отримував ухвали суду про призначення справи до розгляду, враховуючи той факт, що оскаржується правомірність призначення його директором ТзОВ "ОСОБА_3 Екосорт", у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання на 24.02.2016р. у зв'язку із зайнятістю в день проведення судового розгляду та повним запереченням позовних вимог по даній справі, враховуючи скасування господарським судом Волинської області протоколу № 6 позачергових зборів учасників товариства від 23.10.2015 року, яким його було звільнено з посади директора товариства та призначено брата позивача - ОСОБА_9, з метою недопущення порушення прав гарантованих Конституцією України та ГПК України.

В судовому засіданні 24.02.2016р. було розглянуто клопотання позивачів про залучення ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі у розгляді справи третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки позивачами оскаржується рішення, яким на посаду директора ТзОВ "ОСОБА_3 Екосорт" було призначено ОСОБА_5, а ОСОБА_4 є учасником товариства із часткою 50%, судом на підставі ст.27 ГПК України було задоволено клопотання позивачів та залучено до участі у розгляді третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також 24.02.2016р. представник позивачів через канцелярію суду подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому представник просив винести на вирішення експертизи питання про дослідження підписів учасників товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 в протоколі №5 від 13.02.2015р.

У звязку із залученням до участі у розгляді справи третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, невиконанням реєстраційною службою Луцького міського управління юстиції вимоги суду щодо надіслання реєстраційної справи ТзОВ "ОСОБА_3 Екосорт", необхідністю витребування додаткових пояснень розгляд справи та розгляд клопотання про призначення почеркознавчої експертизи ухвалою суду від 24.02.2016р. було відкладено на 10.03.2016р., зобовязано позивачів надіслати третім особам на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 копію позовної заяви з доданими до неї документами; докази надіслання подати суду; зобовязано третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, подати суду: письмові пояснення по справі; зобовязано реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції надіслати суду реєстраційну справу ТзОВ "ОСОБА_3 Екосорт".

09.03.2016р. від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Луцького МУЮ надійшла реєстраційна справа ТзОВ "ОСОБА_3 Екосорт".

09.03.2016р. від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 01.03.2016р., в якому він просить в задоволенні позову відмовити.

Крім цього, 09.03.2016р. від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання б/н від 01.03.2016р., в якому він просить залучити до участі справі третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Луцьку міську раду (43000, м. Луцьк. вул..Б.Хмельницького,19) та Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство "Луцькспецкомунтранс (43000, м. Луцьк, вул. Дубнівська, будинок 64).

На обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на таке:

- 09 квітня 2015 року до Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації юридичної особи внесено запис про реєстрацію юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю Луцьк Еко.

Засновниками (учасниками) даного товариства виступили товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Екосорт", розмір внеску якого до статутного фонду становить 1300000 грн.; та Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство "Луцькспецкомунтранс, розмір внеску якого до статутного фонду становить 1300000 грн.

ОСОБА_5 як директор ТзОВ ОСОБА_3 компаній Екосорт представляв інтереси цього товариства при створенні товариства з обмеженою відповідальністю Луцьк Еко, приймав участь на сесії міської влади, яка затверджувала Статут ТзОВ Луцьк Еко.

Рішення господарського суду вплине на права та обов'язки Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс та права і обов'язки Луцької міської ради, оскільки виникне питання про правомірність та законність створення товариства з обмеженою відповідальністю Луцьк Еко, одним із співзасновником якого є Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство "Луцькспецкомунтранс.

В судовому засіданні 10.03.2016р. представник позивачів позовні вимоги та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав, просив їх задовольнити. Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача посилався на те, що учасники товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечують свої підписи на протоколі №5 від 13.02.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.2016р. позовні вимоги визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні 10.03.2016р. було оголошено перерву до 16 год. 30 хв.

В судовому засіданні 10.03.2016р. третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 та його представник позовні вимоги заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву б/н від 01.03.2016р.

Представник позивачів подав доповнення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 10.03.2016р.

В судовому засіданні 10.03.2016р. третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 усно позовні вимоги заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 від 01.03.2016р. про залучення до участі справі третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Луцьку міську раду та Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство "Луцькспецкомунтранс було залишено судом без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.1.6 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 не наведено обставин, які б свідчили про наявність у Луцької міської ради та Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс юридичного інтересу до справи, предметом розгляду якої є законність рішення загальних зборів учасників ТзОВ "ОСОБА_3 Екосорт", оформленого протоколом №5 від 13.02.2015р., на якому вирішувалось питання про призначення директором товариства ОСОБА_5; не обґрунтовано, які нові права чи обов'язки зявляться у вказаних юридичних осіб у зв'язку із прийняттям судом рішення, чи як зміняться їх права та/або обов'язки, або чи буде їх позбавлено прав та/або обов'язків у майбутньому.

В судовому засіданні 10.03.2016р. було оголошено перерву до 24.03.2016р. для забезпечення участі в судовому засіданні позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, подачі позивачами документів у кількості 15 шт. за їх підписом.

23.03.2016р. представник позивачів через канцелярію суду подав оригінали документів, на яких містяться підписи позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судовому засіданні 28.03.2016р. було відібрано експериментальні зразки підписів позивача-1 ОСОБА_1

У звязку з неявкою в судове засідання іншого позивача-2 ОСОБА_2 в судовому засіданні було продовжено перерву до 28.03.2016р.

В судовому засіданні 28.03.2016р. представники позивачів звернулися з клопотанням про продовження перерви у звязку із неможливістю явки позивача-2 ОСОБА_2, яке судом було задоволено.

В судовому засіданні 28.03.2016р. було оголошено перерву до 31.03.2016р. для забезпечення участі позивача-2 ОСОБА_2

В судовому засіданні 31.03.2016р. було відібрано експериментальні зразки підписів позивача-2 ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п.п.1.1., 1.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи, зокрема, є ідентифікація підпису.

Почеркознавчою експертизою вирішується, зокрема, питання, чи виконано підпис від імені особи (прізвище, імя, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

Вирішення питання про належність підписів в протоколі загальних зборів учасників ТзОВ "ОСОБА_3 Екосорт" №5 від 13.02.2015р. учасникам товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 потребує спеціальних знань, а тому клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи було задоволено, ухвалою суду від 31.03.2016р. призначено почеркознавчу експертизу.

10.06.2016р. на адресу суду надійшов висновок №1828 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.116-118)..

Ухвалою суду від 11.07.2016р. було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.07.2016р., ухвалою суду від 12.07.2016р. виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 11.07.2016р., в частині дати судового засідання замість 20.07.2016р. 27.07.2016р.

Ухвалою суду від 25.07.2016р. строк розгляду спору продовжено до 04.08.2016р. включно.

26.07.2016р. треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість явки в судове засідання.

Окрім цього, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 у клопотанні зазначає, що враховуючи скасування господарським судом Волинської області протоколу №6 загальних зборів учасників товариства від 23.10.2015р., яким його звільнено з посади директора товариства та призначення брата позивача ОСОБА_10, ОСОБА_10 не має права представляти інтереси відповідача або видавати доручення на представника.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що за наслідками рішення господарського суду Волинської області від 12.01.2016р. державному реєстратору подано заяву для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Отже, у відповідача на даний час не може бути повноважного представника, адже нема особи, яка може представляти на законних підставах ТзОВ «ОСОБА_3 компаній Екосорт».

У відповідності із ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.07.2016р. керівником підприємства є ОСОБА_10

З огляду на викладене, твердження третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до уваги судом не приймаються.

Разом з цим, залишено без задоволення їх клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що жодних доказів, які б свідчили про неможливість явки в судове засідання вони не подали, про судовий розгляд були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 27.07.2016р. представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача позов визнав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ОСОБА_3 Екосорт» діє на підставі Статуту 2012 року, зареєстрованого 28.05.2012 р. за № 0006816.

Згідно з п. 2.1. Статуту учасниками товариства є:

- ОСОБА_2, громадянин України (адреса: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 13-А, кв. З, паспорт серія СО 572844, виданий Московським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний № НОМЕР_1);

- ОСОБА_1, громадянин України (адреса: Волинська область, м. Луцьк, вул. Пушкіна, буд.б, кв.4, паспорт серія АС № 162308, виданий 14.03.1997 року, Луцьким МУ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний № НОМЕР_2);

- ОСОБА_4, громадянин України (адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія СК № 678485, виданий 04.11.1997 p., Центральним СВ МГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний № НОМЕР_3).

Згідно з п.п. 6.1., 6.2. Статуту статутний капітал товариства становить 1000,00 грн. і розподілений між учасниками наступним чином:

- ОСОБА_2 - 250,00 грн., що становить 25%;

- ОСОБА_1 - 250,00 грн., що становить 25%;

- ОСОБА_4 - 500,00 грн., що становить 50%.

Як зазначають позивачі у позовній заяві, їм стало відомо про те, що 13.02.2015р. було складено протокол № 5 загальний зборів учасників ТзОВ «ОСОБА_3 Екосорт», яким оформлено рішення зборів учасників про призначення з 13.02.2015р. на посаду директора товариства ОСОБА_5.

У позовній заяві позивачі стверджують, що не були повідомлені про збори учасників товариства 13.02.2015p., не були присутні на цих зборах і не підписували протокол зборів № 5 від 13.02.2015р., вважають, що рішення на зборах прийнято з порушенням вимог законодавства, порушує їх права як учасників товариства на управління товариством. У зв'язку з цим позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів учасників ТзОВ «ОСОБА_3 Екосорт», оформлених протоколом № 5 від 13.02.2015р.

Вимога позивачів підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як визначено ч. 1 ст. 88 ГК України учасники господарського товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами;

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установи, документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 67 ГК України право учасника господарського товариства на управління справами товариства, встановлене ч. 1 ст. 88 ГК України та п. «а» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», поряд з іншими правомочностями учасника, становить зміст його корпоративних прав. Таке праве реалізується учасником шляхом його участі в роботі вищого органу товариства- загальних зборах.

Порядок проведення загальних зборів та прийняття на них рішень регламентовано, зокрема, ст.ст. 41, 58, 59, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства», а також Статутом товариства (п.п. 10.4, 10.5., 10.7., 10.8).

У відповідності із ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно із п. 10.4. Статуту товариства збори учасників товариства скликаються головою зборів (товариства). Збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік, за такою процедурою:

1) голова зборів надсилає всім учасникам (або їх представникам) повідомлення про скликання зборів, у якому вказано час, місце проведення та порядок денний зборів і яке надсилається не менше як за 30 днів до оголошеної дати зборів рекомендованим листом або вручається учасникові (його представнику) під розписку;

2) засновник товариства, а також учасники, які у сукупності володіють більш ніж 25 (двадцятьма п'ятьма) відсотками голосів, можуть вимагати від голови зборів скликання позачергових зборів. Якщо протягом 25 (двадцяти п'яти ) днів з моменту отримання такої вимоги голова зборів не виконує цієї вимоги, ініціатори скликання позачергових зборів учасників товариства можуть скликати їх самі з дотриманням викладеної процедури;

3) скликання загальних зборів може скликатись і без дотримання вищевикладеної процедури у випадку коли не має заперечень жодного із учасників та всі вони присутні на зборах.

Доказів на підтвердження повідомлення позивачів про проведення загальних зборів учасників 13.02.2015р. в порядку, встановленому ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», п. 10.4. Статуту товариства ні ТзОВ «ОСОБА_3 Екосорт», ні інші учасники судового процесу не подали, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п.п. 1 п. 10.4. Статуту товариства.

Доводи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 (а.с.47-49) про те, що жодних заперечень про проведення зборів без дотримання процедури, встановленої п. 10.4. Статуту товариства, не було, є голослівними, а тому не приймаються судом до уваги.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства:

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Порушення вимог ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п.п. 1 п. 10.4. Статуту товариства при скликанні і проведенні зборів 13.02.2015р. є підставою для визнання рішення, прийнятого на цих зборах, недійсним, оскільки позивачі не змогли прийняти в них участі, були позбавлені можливості висловити свою думку щодо призначення нового директора товариства і проголосувати з цього питання. Внаслідок цього було порушено їх право на управління справами товариства.

Відповідно до п. «г» ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» в редакції станом на 13.02.2015p. загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасник (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно із ч. 4 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно з п.п. «д» п. 10.7. Статуту товариства виключною компетенцією зборів є обрання та відкликання директора товариства.

Згідно з п.10.8. Статуту рішення з питання, зазначеного в пункті «д», вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Із змісту протоколу №5 від 13.02.2015р. вбачається, що на загальних зборах учасників товариства були присутні учасники товариства: ОСОБА_2 - учасник, який володіє 25% голосів; ОСОБА_1, який володіє 25% голосів, ОСОБА_4, який володіє 50% голосів. Як зазначено в протоколі, його підписано ОСОБА_4 як головою зборів, ОСОБА_1 як секретарем зборів і ОСОБА_2

З огляду на заперечення учасників товариства ОСОБА_2, ОСОБА_1 факту своєї участі на загальних зборах учасників 13.02.2016р. та підписання протоколу №5 від 13.02.2015р., судом було призначено почеркознавчу експертизу.

Згідно з висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1828 від 06.06.2016р. (а.с.116-118) підпис від імені ОСОБА_1, розташований після прізвища «ОСОБА_1 секретар зборів» на протоколі №5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Екосорт» від 13.02.2015р., виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_2, розташований після прізвища «Бадко Геннадій Юрійович» на протоколі №5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Екосорт» від 13.02.2015р., виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Встановлені судовою експертизою факти дають підстави вважати, що учасники товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підписували протокол №5 від 13.02.2015р.

Разом з цим, в процесі судового розгляду ні відповідачем, ні іншими учасниками судового процесу не було подано доказів, які б свідчили про реєстрацію учасників, які брали участь у зборах 13.02.2015р.

У відповідності із ч.3 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник і цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Згідно з п.п.1 п. 10.5. Статуту ТзОВ «ОСОБА_3 Екосорт» до початку зборів секретар зборів складає реєстр (перелік), в якому вказуються особи, які беруть участь у зборах, з зазначенням кількості голосів, які має учасник (або його представник). Цей перелік підписує голова зборів і секретар.

Як розяснив Вищий господарський суд України в п.2.22. постанови Пленуму №4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин» відсутність під час проведення загальних зборів переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, унеможливлює встановлення їх правомочності і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (ПАТ чи ПрАТ).

Встановлені в сукупності факти свідчать про те, що учасники товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 не приймали участі у зборах 13.02.2015р.

Оскільки на зборах учасників ТзОВ «ОСОБА_3 Екосорт» 13.02.2015р. не були присутніми позивачі - учасники, які володіють в сукупності 50% голосів, то для вирішення питання про обрання директора товариства не було встановленого Статутом кворуму,тобто не було більше 50 відсотків загальної кількості голосів учасників товариства.

Таким чином, рішення на загальних зборах 13.02.2015р. про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_5 було прийнято за відсутності необхідної кількості голосів, що є порушенням вимог ст. 59, ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», ч. 2 ст. 98 ЦК України, пп. «д» п. 10.7, п. 10.8. Статуту товариства.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в абзаці другому п. 18 постанови від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону, зокрема, є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Як зазначено в абзаці 3 п.18. цієї ж постанови при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Допущені при скликанні та проведенні зборів 13.02.2015р. порушення вплинули на прийняття оспорюваного рішення, оскільки згідно із п.10.8. Статуту товариства за обрання директора повинні проголосувати учасники, які володіють в сукупності більше як 50% голосів.

З огляду на викладене, вимога про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів ТзОВ «ОСОБА_3 Екосорт», оформленого протоколом №5 в 13.02.2015р., є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

У звязку із задоволенням позову на відповідача у справі на підставі ст.ст.44, 49 ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 58, 41, 58, 59, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст.67, 88, 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним і скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Екосорт", оформлене протоколом №5 від 13.02.2015р.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Екосорт", м. Луцьк (43020, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Рівненська, 25, ідентифікаційний код 38181250) на користь ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_2) 1378 грн. витрат, повязаних з оплатою судового збору, 3574 грн. витрат, повязаних з оплатою вартості судової експертизи.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Екосорт" (43020, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Рівненська, 25, ідентифікаційний код 38181250) на користь ОСОБА_2 (01021, АДРЕСА_3) 1378 грн. витрат, повязаних з оплатою судового збору, 3574 грн. витрат, повязаних з оплатою вартості судової експертизи.

У відповідності із ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 цього Кодексу.

Повне рішення складено: 01.08.2016р.

Суддя І. О. Якушева