overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2016 року Справа № 910/1781/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 17.11.2015
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.01.2016
у справі№ 910/1781/15-г Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Запоріжжі
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" 2. Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"
простягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "АвтоКрАЗ" строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 серпня 2016 року об 09 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Т. Барицька

Л. Гольцова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.07.2016р. Справа №905/1157/15

за скаргою ОСОБА_1 Донецьке науково-виробниче обєднання Символ, м.Маріуполь

на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області

щодо виконання судого рішення по справі №905/1157/15

за позовом Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк, в особі Уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ Банк ОСОБА_2

ОСОБА_3, м.Кременчук

до відповідача ОСОБА_1 Донецьке науково-виробниче обєднання Символ, м.Маріуполь

про стягнення 8101625 грн. 00 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.09.2015р. по справі №905/1157/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Автокразбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ Банк ОСОБА_2, м.Кременчук до ОСОБА_1 Донецьке науково-виробниче об'єднання Символ, м.Маріуполь позовні вимоги задоволено частково та стягнуто:

- з відповідача на користь позивача поточні проценти за кредитом в сумі 148050,00 грн., прострочені проценти за кредитом в сумі 1373575,00 грн.;

- з відповідача на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 13775 грн. 58 коп.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2015р. по справі №905/1157/15 видано відповідні накази від 13.10.2015р.

07.07.2016р. ОСОБА_1 Донецьке науково-виробниче об'єднання Символ, м.Маріуполь звернулась до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області щодо виконання судого рішення по справі №905/1157/15.

Виходячи з того, що сторони та ВДВС в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.08.2016 року об 11:00 год. (третій поверх, каб.316).

ВДВС надати в судове засідання письмові поясення по суті скарги, а також документи виконавчого провадження щодо виконання судового рішення по справі №905/1157/15 (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Відповідачу надати письмові пояснення щодо визначення переліку дій ВДВС, вимоги про визнання недійсними яких заявлені у п.3 скарги.

Явка сторін та ВДВСу засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "25" липня 2016 р. Справа № 906/507/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 23.05.16р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 14.06.16р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Спільного малого підприємства "СЕВІ" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Агро" (м.Бердичів Житомирської області)

про стягнення 188983,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Агро", 13302, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 39135996:

- на користь Спільного малого підприємства "СЕВІ", 10025, м.Житомир, вул.Павла Сингаївського 4, офіс 2, ідентифікаційний код 20400434 - 116859,47 грн. боргу за виконані сільськогосподарські роботи згідно договору № 280415-01 від 28.04.15р., 27879,67 грн. пені, 3611,44 грн. 3 % річних, 11441,00 грн. інфляційних нарахувань та 2399,59 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Справа № 902/472/16

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД"

про стягнення 224440,67 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Маслія І.В.

Cекретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 902/472/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" про стягнення 224440,67 грн. заборгованості.

Ухвалою про порушення провадження у справі судове засідання призначено на 21 липня 2016 року.

19 липня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про відмову від позову у зв'язку із добровільною сплатою боргу відповідачем.

Дана заява приймається судом на підставі ст. ст. 22, 78 ГПК України.

В судовому засіданні 21.07.2016 року представник відповідача підтримала доводи викладені у відзиві на позовну заяву та повідомила суд про погашення заборгованості перед позивачам, з огляду на це підтримала клопотання відповідача про відмову від позову, з огляду на це просила припинити провадження у справі.

Суд, відповідно до ст. 78 ГПК України встановивши, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та про припинення провадження у справі.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 22, 49, 78, п. 4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 87, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 902/472/16 припинити.

Копію ухвали направити згідно переліку.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (37240, Полтавська область, Лохвицький р-н, м. Заводське, вул. Матросова, 10)

3 - відповідачу (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 16)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
25 липня 2016 р. Справа № 902/17/16
про виконання постанови Рівненського апеляційного
господарського суду
Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29 червня 2016 р. у справі № 902/17/16, яка набрала законної сили 29 червня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маслій І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.16р. Справа № 904/6045/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м.Дніпро

до Комунального закладу освіти "Дніпропетровська спеціалізована школа № 144 з поглибленим вивченням івриту, історії єврейського народу, єврейських традицій" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 129 763,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.08.16 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.16р. Справа № 904/182/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м.Дніпро

про стягнення 6199788,14 дол. США, що за курсом НБУ 23,450698 еквівалентно 145389359,34 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року по справі №904/182/16, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за договором №DNH1LON04243 від 25.09.2013р. станом на 08.12.2015р., яка складається з заборгованості за кредитом - 2609724,47 дол. США; заборгованості за відсотками - 1356529,85 дол. США та судові витрати по справі у розмірі 132230,38 грн.; в частині позовних вимог про стягнення пені на суму 24479,15 доларів США - провадження у справі припинено, в частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 2 209 054,67 доларів США - відмовлено.

20.07.16р. від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України , якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України, тощо.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено, що відповідачем (заявником), в порушення вимог п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів надсилання копії заяви з додатками на адресу позивача.

Зазначене вище є підставою для повернення скарги без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" липня 2016 р. Справа № 906/720/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Приватної фірми "Гарде" (м. Житомир)

до Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 105199,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "30" серпня 2016 р. о 15:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу :

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2016 року Справа № 917/2173/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Гольцової Л.А.,

Кочерової Н.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21 березня 2016 року у справі № 917/2173/14 Господарського суду Полтавської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", м. Кременчук, про стягнення 55 362 242, 59 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_4 касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21 березня 2016 року у справі № 917/2173/14.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 35 хв. 03 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Л.А. Гольцова

Н.О. Кочерова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. Справа № 906/667/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Фасад"

про стягнення 86772,34 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №2419 від 20.07.2016;

від відповідача: Грабовський О.С. - директор.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 86772,34грн, з яких: 66170,78грн - основного боргу, 18910,52грн - інфляційних втрат, 1691,04грн - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні надав для долучення до матеріалів справи довідку №6 від 20.07.2016 щодо заборгованості відповідача та докази направлення відповідачу вимоги про сплату боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву у якій просить припинити провадження у справі, затвердити мирову угоду сторін та вирішити питання про розподіл судових витрат. Водночас, узгодженого сторонами тексту мирової угоди представник відповідача не надав. До заяви додано акт звірки взаєморозрахунків та копію витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача.

Відповідно до ст. 78 ГПК України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Враховуючи те, що представник відповідача не надав погодженого сторонами тексту мирової угоди, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача в частині припинення провадження у справі, а вимогу відповідача про затвердження мирової угоди відкладає на даній стадії судового процесу.

З огляду на вищезазначене, для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "28" липня 2016 р. об 11:30

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2016 року Справа № 910/28374/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,
Корнілової Ж.О., Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України
на рішення та постанову господарського суду м.Києва від 01.03.2016 Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016
у справі№910/28374/15
за позовомзаступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі державного концерну "Укроборонпром" та державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"
доМіністерства оборони України
простягнення коштів
Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115, 1118, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду м.Києва від 01.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі №910/28374/15 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.08.2016 о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімн.№211.

3.Зупинити виконання рішення господарського суду м.Києва від 01.03.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4.Нез'явлення уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :В.Овечкін
Ж.Корнілова Є.Чернов