ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"19" липня 2016 р. справа № 923/330/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою боржника: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", м.Генічеськ Херсонської області
від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": Афанас`єва Ж.Л. (представник за довіреністю №09-32/31.6 від 16.06.2016р.),
від боржника: Шатохіна О.І. (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м.Києві 20.05.1999р.), представник за довіреністю від 04.02.2013р.,
розпорядник майна арбітражний керуючий Ратинська С.В.: не з'явилась.
Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.04.2013р. за заявою боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", м.Генічеськ Херсонської області.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.08.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016р. справу в частині грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.
Розпорядженням №55 від 27.04.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №923/330/13, за результатами якого справу передано на розгляд судді Сулімовській М.Б.
Ухвалою від 04.05.2016р. справу прийнято до провадження, для розгляду кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення "Промінвестбанк" призначено судове засідання на 26.05.2016р., зобов'язано сторони надати додаткові докази.
Ухвалою суду від 14.06.2016р. розгляд справи відкладено на 05 липня 2016р. у зв`язку з неявкою в судове засідання представників учасників провадження, зобов'язано сторони надати додаткові докази, явка в наступне судове засідання представників кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", боржника та розпорядника майна визнана обов'язковою.
Ухвалою від 05.07.2016р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представників учасників провадження та подання кредитором ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення "ПАТ "Промінвестбанк" в м.Херсоні", розпорядником майна та боржником клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено на 19.07.2016р. та зобов'язано кредитора ПАТ "Промінвестбанк" надати додаткові докази.
В судове засідання представники ПАТ "Промінвестбанк" і боржника з'явились.
Інші учасники провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні розглянуто клопотання СГВК "Ізумрудний" про зупинення провадження у справі, що надійшло до господарського суду 17.05.2016р., та заяву ПАТ "Промінвестбанк" про визнання конкурсних вимог до боржника.
Підтримуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник боржника зазначила, що СГВК "Ізумрудний" звернувся до господарського суду м.Києва із позовною заявою про визнання недійсним договору кредитної лінії №04-12/3л-01 від 21.11.2006р., укладеного між боржником та ПАТ "Комінвестбанк", що підтверджено ухвалою господарського суду м.Києва від 29.04.2016р. у справі №910/7864/16 (т.17 а.с.44-45). Боржник вважає, що справа №910/7864/16 є пов'язаною зі справою про банкрутство №923/330/13, оскільки у випадку ухвалення рішення про визнання недійсним оспорюваного кредитного договору може бути внесено суттєві зміни до реєстру вимог кредиторів, що вплине на подальший розгляд справи про банкрутство. У зв'язку з чим, з посиланням на приписи ст.79 ГПК України, просить зупинити провадження у даній справі до винесення остаточного рішення у справі №910/7864/16.
Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників провадження, суд ухвалив про його відхилення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що розгляд господарським судом м.Києва справи зі спору між боржником та ПАТ "Комінвестбанк" не перешкоджає розгляду заяви ПАТ "Промінвестбанк" про визнання грошових вимог, дані справи не є взаємопов'язаними, а тому суд не вбачає законних підстав для зупинення провадження у справі № 923/330/13.
Представник ПАТ "Промінвестбанк" підтримала заяву банку про визнання конкурсним кредитором, просить суд її задовольнити та включити визнані грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.
Представник боржника проти визнання грошових вимог кредитора заперечила, вважає заяву необґрунтованою, просить суд відхилити вимоги банку у повному обсязі; звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості надати докази припинення юридичної особи - боржника за кредитним договором - КП "Капітал".
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.
Визначаючи дату наступного судового засідання, суд враховує наступне перебування судді у плановій відпустці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. У задоволенні клопотання СГВК "Ізумрудний" про зупинення провадження у справі відмовити.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "27" вересня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.
4. Явку в засідання представників кредитора ПАТ "Промінвестбанк", боржника та розпорядника майна з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати сторони до 20.09.2016р. через канцелярію господарського суду із супровідним листом з посиланням на номер справи надати:
- Кредитора ПАТ "Промінвестбанк" - дані ВДВС про стан здійснення виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення суду від 12.11.2009р. №2-4/3909-2009 в частині стягнення заборгованості з КП "Капітал" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; дані ВДВС щодо стану виконавчих проваджень станом на 09.04.2013р. (дату порушення провадження у справі про банкрутство); банківські виписки з рахунків, на яких обліковується заборгованість КП "Капітал" за кредитним договором №06-121д від 23.05.2006р.; обґрунтовано викладену позицію щодо черговості задоволення вимог кредитора (із зазначенням розміру забезпечених вимог); копію повідомлення ліквідаційною комісією КП "Капітал" про ліквідацію юридичної особи; відомості - чи відомо кредитору про порушення відносно КП "Капітал" провадження у справі про банкрутство в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; письмово викладену позицію, обґрунтовану належними доказами, щодо підставності прав вимоги Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" за заборгованістю за кредитним договором від 23.05.2006р. перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення ПАТ "Промівестбанк".
- Боржника - докази припинення юридичної особи - КП "Капітал", докази порушення відносно КП "Капітал" провадження у справі про банкрутство в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
6. Копію ухвали направити учасникам провадження.
Суддя М.Б. Сулімовська