ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Справа № 17/40-09-1624

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.- головуючого,

Акулової Н.В.,

Саранюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18 травня 2016 року у справі № 17/40-09-1624 Господарського суду Одеської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройагро", Одеська обл., про стягнення 212 667,45 грн., за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання,

за участю представників сторін:

позивача - Лавриненко К.Л. (дов. № 03/2/644 від 21.03.16);

відповідача - не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", звернувся до господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Вказував, що рішенням Господарського суду Одеської області від 25.05.09 у справі № 17/40-09-1624, яке набрало законної сили, позовні вимоги ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути з ТОВ "Югстройагро" на користь ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 170 000 грн. неповернутого тіла кредиту, 8 973,77 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 33 130,13 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 563,55 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, 2 126,67 грн. державного мита, 118 грн. витрат за послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

05.06.09 Господарським судом Одеської області видано наказ № 17/40-09-1624 про примусове виконання зазначеного рішення суду від 25.05.09.

Зазначав, що 19.03.15 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", а 20.03.15 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

Також вказував, що під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було виявлено оригінал наказу Господарського суду Одеської області № 17/40-09-1624 від 05.06.09 за яким заборгованість ТОВ "Югстройагро" не погашена, а строк пред'явлення наказу до виконання сплив.

Посилаючись на ту обставину, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущено з незалежних від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" обставин та пов'язаний із значною зміною кадрів, скороченням штату працівників, пересиланням кредитної справи з регіонального офісу банку, неефективністю управління попереднього керівництва та низьким рівнем контролю по роботі з поверненням кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби, заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Одеської області № 17/40-09-1624 від 05.06.09 до виконання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11 лютого 2016 року (суддя Степанова Л.В.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18 травня 2016 року (колегія суддів у складі: Принцевської Н.М. - головуючого, Діброви Г.І., Лисенко В.А.), в задоволенні заяви відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на ту обставину, що вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання не є поважними, а тому правові підстави для його поновлення відсутні.

У касаційній скарзі ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення заяви.

Перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при розгляді даної заяви, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 25.05.09 у справі № 17/40-09-1624, яке набрало законної сили, позовні вимоги ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути з ТОВ "Югстройагро" на користь ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 170 000 грн. неповернутого тіла кредиту, 8 973,77 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 33 130,13 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 563,55 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, 2 126,67 грн. державного мита, 118 грн. витрат за послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

05.06.09 Господарським судом Одеської області видано наказ № 17/40-09-1624 про примусове виконання зазначеного рішення суду від 25.05.09.

19.03.15 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", а 20.03.15 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Одеської області № 17/40-09-1624 від 05.06.09 до виконання, заявник зазначає про те, що під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було виявлено оригінал наказу Господарського суду Одеської області № 17/40-09-1624 від 05.06.09 за яким заборгованість ТОВ "Югстройагро" не погашена, а строк пред'явлення наказу до виконання сплив.

Водночас, заявник зазначає, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущено з незалежних від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" обставин та пов'язаний із значною зміною кадрів, скороченням штату працівників, пересиланням кредитної справи з регіонального офісу банку, неефективністю управління попереднього керівництва та низьким рівнем контролю по роботі з поверненням кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби.

Приписами ст. 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій (ст. 116 ГПК України).

Згідно п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду може бути пред'явлено до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Наведені заявником причинам пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, не є поважними, а відтак - можливість вчасного пред'явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого стягувача, тобто мала суб'єктивний характер, тому судами обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Одеської області № 17/40-09-1624 від 05.06.09 до виконання.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником приписів ст. 119 ГПК України, тому їх слід залишити поза увагою суду.

З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113, 119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18 травня 2016 року у справі № 17/40-09-1624 залишити без змін.

Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.

Судді: Акулова Н.В.

Саранюк В.І.