ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2016 року Справа № 910/877/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Іванова Л.Б., Кочерової Н.О.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 25.01.2016
та на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 14.03.2016
у справі№ 910/877/16
Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"
доДержавної казначейської служби України
простягнення 5383,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 відмовлено ТОВ "Технохімреагент" у прийнятті касаційної скарги, керуючись ст. 107 ГПК України, в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2016, та повернуто скаргу, відповідно до п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі №910/877/16 скаржнику.

ТОВ "Технохімреагент" 09.06.2016 повторно подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 та на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі №910/877/16

Подана повторно касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Як зазначалось в ухвалі Вищого господарського суду України від 14.04.2016, відповідно до ст. 107 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в касаційній інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 не була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції повторно відмовляє в прийнятті касаційної скарги на вищезазначену ухвалу.

Крім того, що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016, то в цій частині скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Від імені юридичної особи - скаржника касаційна скарга підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника, на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов'язковим залученням такої довіреності до скарги.

Подана касаційна скарга від імені ТОВ "Технохімреагент" підписана генеральним директором ОСОБА_4

На підтвердження повноважень ОСОБА_4 до касаційної скарги не додано наказу товариства, довіреності тощо

Пунктом 1 ст. 1113 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються зокрема докази сплати судового збору.

Позивач у справі подав касаційну скаргу без доказів сплати судового збору, при цьому зазначає, що відповідно до чинного законодавства категорія справ про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями не є об'єктом справляння судового збору.

Однак, як вбачається з пункту 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, а саме один розмір мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню.

Враховуючи те, що в матеріалах касаційної скарги відсутні докази сплати судового збору, це є підставою для повернення скарги на підставі п. 4 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Крім того, як зазначено в п.62 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", за приписом пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі пункту 6 частини першої статті 111 названого Кодексу. Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Таким чином, в касаційній скарзі має бути чітко викладено зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті з урахуванням встановлених судами фактичних обставин справи.

Проте, як це зазначалось ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2016, всупереч вимог, п.4 ч.1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга ТОВ "Технохімреагент" містить загальне посилання на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, що згідно з п. 6 ч.1 ст.1113 ГПК також є достатньою підставою для повернення касаційної скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 107, 111, п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року у справі № 910/877/16.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі №910/877/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

Н.О. Кочерова