РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016Справа №910/10058/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА";

до Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА

КОМПАНІЯ "ІНГО УКРАЇНА";

про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 070,30 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Волобоєва Т. В., представник, довіреність № 114 від 17.02.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 3 070,30 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/10058/16, розгляд справи призначено на 21.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року відкладено розгляд справи до 19.07.2016 р.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 21.06.2016 р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 4 441,12 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява позивача не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, у зв'язку з чим спір у даній справі вирішується виходячи з нової ціни позову.

У судовому засіданні 19.07.2016 р. представник відповідача проти позовних вимог заперечував, у задоволені позову просив відмовити.

Позивач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвали господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Позивач не направив в судове засідання 19.07.2016 р. своїх повноважних представників.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 14.03.2014 р. було укладено договір добровільного комплексного автострахування № 06/0671603/1021/14 (далі - договір страхування ТЗ), відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль «Тоуоtа», державний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований ТЗ). Строк дії

По вул. О. Теліги в м. Києві 16.12.2014 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Тоуоtа», державний номер НОМЕР_1, та транспортним засобом «Хонда», д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

В результаті вищезазначеної ДТП автомобілю «Тоуоtа», державний номер НОМЕР_1, були завдані механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2014 винним у спричиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля марки «Хонда», д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_3, якого притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування.

У матеріалах справи міститься акт огляду транспортного засобу та рахунок-фактура № СМУ00029751, відповідно до якого вартість ремонту автомобілю «Тоуоtа», державний номер НОМЕР_1, складає 17079,10 грн.

Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування шляхом перерахування на користь страхувальника через СТО (ТОВ «Саміт Моторз Україна») 15 079,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0006948 від 23 лютого 2015 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Хонда», д.н. НОМЕР_3, на момент скоєння ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО УКРАЇНА " згідно із полісом № АІ/3768015.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 статті 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № АІ/3768015) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПРОВІДНА" було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15 079,10 грн., а відтак до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № АІ/3768015 розміри лімітів відповідальності та франшизи, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду в розмірі 14 569,10 грн.

Позивач 17.03.2015 р. звернувся до відповідача з заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації № 03-17/3540 на суму 15 079,10 грн.

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 30.04.2015 р. здійснило оплату за вищевказаною вимогою частково в сумі 10 127, 98 грн.

Надалі, 17.06.2016 року, вже після порушення провадження у справі, відповідачем було сплачено на користь позивача суму в розмірі 3070, 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4425 від 17.06.2016 р.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках, як спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відповідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, судом прийнято рішення про припинення провадження у справі в частині стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3 070,30 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з виплати матеріальної шкоди в порядку регресу, станом на день розгляду справи, становить 1 370,82 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО УКРАЇНА", оскільки спір виник з вини відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 3 070,30 грн. припинити.

2. Інші позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (01054, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ) 1 370 (одну тисячу триста сімдесят) грн. 82 коп. матеріальної шкоди та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 25.07.2016