ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Справа № 904/2421/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участі представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 23.02.2016р.

представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016р. у справі № 904/2421/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос", м. Дніпропетровськ

про стягнення 230 438,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос" (далі-Відповідач), в якому просило господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 200438,24 грн., витрат на правову допомогу 30000 грн. та судового збору 3456,57 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016р. у справі № 904/2421/16 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф" суму основного боргу 200438,24 грн. та судові витрати у розмірі 3006,57 грн.; в задоволенні заяви Позивача про стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу на суму 30000,0грн. відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016р. у справі № 904/2421/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Так, скаржник вказує в апеляційній скарзі, що господарський суд не звернув уваги на те, що відповідач надав докази відвантаження товару на адресу позивача, який одержав товар, але відмовився від підписання товаросупровідних документів, що відображено перевізником у відповідній товарно-транспортній накладній. Не враховано судом і обставин звернення відповідача до правоохоронних органів за фактом дій позивача з одержання товару без оформлення необхідних документів. Господарським судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та її направлення до слідчих органів, оскільки лише у кримінальному провадженні можливо встановити обставини одержання позивачем відвантаженого на його адресу відповідачем товару.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд в судове засідання на 20.07.2016р.

У судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Також, відповідачем подано суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, автомобілем якого здійснювалось перевезення товару позивачу.

Позивач надіслав апеляційному суду електронною поштою відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким просить розглядати справу за відсутності представника, проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 13 листопада 2015 року Відповідач виставив для оплати рахунок-фактуру № Общ-00003112 (а.с. 73), в якому зазначений товар - профіль стіновий ПС-35С 0,45 оц 1110х6750, 291 шт; плоский лист цинк 0,45 1250х2000, 57 шт; профіль покрівельний ПК-20 0,45 оц 1150х4000, 43 шт, на загальну суму 200439,24 грн. з ПВД. Одержувачем та платником товару зазначено Позивача.

Зазначений рахунок-фактура № Общ-00003112 від 13.11.15р. було оплачено Позивачем у сумі 200439,24 грн., що підтверджується платіжними дорученням №1100 від 27.11.15р. (а.с. 12) та №1059 від 13.11.2015р. (а.с. 13).

Відповідач свої зобов'язання щодо поставки на адресу Позивача замовленого та оплаченого товару не здійснив, внаслідок чого Позивач на адресу Відповідача направив вимогу від 22.01.2015р. (а.с. 10) про повернення коштів ТОВ "ТСК Проф" в найкоротші строки (але не більше 3 днів з моменту надсилання даної вимоги) в сумі 200438,24 грн. Дана вимога була отримана Відповідачем 10.02.16р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 11), та була залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Договір поставки окремим письмовим документом між Позивачем та Відповідачем не укладався.

Проте, як вірно вказано судом першої інстанції, в силу ст. 11, ч. 1 ст. 202, ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України між сторонами укладено правочин з поставки товару, який є підставою для виникнення у сторін відповідних прав та обовязків.

Правовідносини з поставки регулюється статтями 264-271 ГК України.

Так, відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження поставки Відповідачем товару, за який Позивачем здійснено передоплату.

У даному випадку таким доказом може бути підписана повноважним представником покупця видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, акт прийому-передачі тощо.

Надана Відповідачем товарно-транспортна накладна № 3112 від 01 грудня 2015 року не містить підпису повноважного представника Позивача про прийняття товару, а здійснена у цій накладній відмітка перевізника про відмову від підписання накладної отримувачем товару не може бути належним доказом факту поставки.

Відсутні у справі і інші письмові докази, зокрема складені за результатами розслідування кримінального провадження, які-б підтверджували одержання переданого Відповідачем для перевезення перевізнику товару саме повноважною особою Позивача. Не можуть бути такими доказами і складені Відповідачем податкові накладні, заява до правоохоронних органів про злочин та письмові пояснення перевізника.

При цьому, апеляційний суд враховує, що звернення Відповідача із відповідною заявою до правоохоронних органів відбулося лише після отримання позовної заяви від Позивача. Копія ж витягу з кримінального провадження № 0001121 та копія постанови про залучення потерпілого не містить інформації про причетність Позивача до злочину.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про достатність правових підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача 200 438,24 грн. суми попередньої оплати за непоставлений товар, оскільки Відповідачем згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами його постачання Позивачу.

З огляду на приписи ст.ст. 44, 48 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є оскаржуване рішення і в частині відмови Позивачу у стягненні з Відповідача 30 000,00 грн. витрат на правову допомогу, що надавалася не адвокатом.

Виходячи з обставин справи та приписів ст. 79 ГПК України відсутні були у місцевого господарського суду і підстави для надсилання матеріалів справи до органу досудового розслідування та зупинення провадження у справі.

Відхиляє апеляційний суд і клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, оскільки рішення у справі безпосередньо не впливає на права та обовязки даної особи, а копія його письмових пояснень щодо обставин перевезення товару міститься в матеріалах справи (а.с. 64).

Таким чином, підстав встановлених ст. 27 ГПК України для залучення до участі у справі третьої особи апеляційним судом не вбачається.

З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскаржуване рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016р. у справі № 904/2421/16 відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016р. у справі № 904/2421/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016р. у справі № 904/2421/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.07.2016 року.