ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.16р. Справа № 904/8626/15

За заявою: Комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське"

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.15

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Київ

до Комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське", смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області

про стягнення суми штрафних санкцій за договором поставки № 193-ДН на умовах товарного кредиту від 07.05.2014 у загальному розмірі 901 815 грн. 31 коп.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" стягнення суми штрафних санкцій за договором поставки № 193-ДН на умовах товарного кредиту від 07.05.2014 у загальному розмірі 901 815,31 грн. з яких 322 498,23 грн. - пеня, 401 244,32 грн. - інфляційні втрати, 177 215,12 грн. - 28% річних, 857,64 грн. - відсотки за користування товарним кредитом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 позовні вимоги задоволено частково, припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення з Комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" відсотків за користування товарним кредитом в сумі 857,64 грн. та стягнуто з Комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" - 401 244,32 грн. - інфляційних втрат, 177 215,12 грн. - 28% річних, 161 249,11 грн. - пені, 13 514,37 грн. частину витрат по сплаті судового збору.

24.11.2015 судом виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 залишено без змін.

Комунальне підприємство Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" 10.03.2016 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 по справі № 904/8626/15 терміном до 15.10.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 заяву Комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 по справі № 904/8626/15 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 на п'ять місяців рівними частинами наступним чином по 150 644,59 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" залишено без задоволення, ухвалу суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 у справі № 904/8626/15 скасовано. Заяву Комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" про відстрочку виконання рішення господарського суду передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату суду № 523 від 22.07.2016 відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 22.07.2016, заяву про відстрочку виконання рішення по справі № 904/8626/15 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016, заяву про відстрочку виконання рішення по справі № 904/8626/15 прийнято до провадження суддею Золотарьовою Я.С., а розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 01.08.2016.

01.08.2016 представники сторін в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 по справі № 904/8626/15, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в обґрунтування необхідності відстрочення виконання рішення суду на термін до 15.10.2016 року КП Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" посилається на те, що на теперішній час склалась об'єктивна ситуація, при якій виконання судового рішення є неможливим через важкий фінансовий стан підприємства та відсутність достатнього об'єму грошових коштів на банківських рахунках. Заявник у заяві посилається на те, що розрахуватися з позивачем він матиме змогу лише після збору врожаю у 2016 році, оскільки діяльність відповідача має сезонний характер та підлягає врахуванню під час надання відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідач у справі послався на фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2015, проте, доказів скрутного фінансового становища підприємства, не надає.

Відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Відстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах Жовнір проти України, Шмалько проти України, Ромашов проти України, Бакай та інші проти України, Півень проти України та інші.

Відповідно до статті 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до судового рішення відповідач повинен повернути позивачу належне йому майно (грошові кошти). Тому подальше невиконання остаточного судового рішення буде прямим порушення статті 1 Протоколу 1 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстави для задоволення заяви Комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 по справі № 904/8626/15 терміном до 15.10.2016.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 по справі № 904/8626/15 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1