УХВАЛА

27.07.2016Справа № 910/10442/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ"

про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Гребеник Ю.В., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" (далі - відповідач) про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2016 було порушено провадження у справі № 910/10442/16, розгляд справи призначено на 13.07.2016.

07.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Ханіної А.В. було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/10442/16 від 09.06.2016.

12.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

13.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.

13.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/10442/16 від 09.06.2016.

13.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

13.07.2016 представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/10442/16 від 09.06.2016 позивач виконав.

Представник відповідача 13.07.2016 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/10442/16 від 09.06.2016 відповідач не виконав.

13.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Корпорації "Соналі Інвест С.А." (SONALI INVEST S.A.) було подано клопотання про залучення Корпорації "Соналі Інвест С.А." (SONALI INVEST S.A.) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши клопотання Корпорації "Соналі Інвест С.А." (SONALI INVEST S.A.) про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, суд у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовив, оскільки рішення у цій справі не вплине на права та обов'язки вказаної особи.

Враховуючи не з'явлення в судове засідання представника відповідача та неподання представником відповідача та приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Ханіною А.В. витребуваних документів, розгляд справи було відкладено на 27.07.2016.

19.07.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. були надані документи для долучення до матеріалів справи.

20.07.2016 представник відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.07.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.07.2016 представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про фіксування судового процесу.

26.07.2016 представником позивача було подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності.

27.07.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові заперечення проти клопотання Корпорації «Соналі Інвест С.А.» щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв'язку із необхідністю подання додаткових документів, додаткові письмові пояснення по суті спору та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.07.2016 представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позов, заява про відвід судді Нечая О.В. та клопотання про колегіальний розгляд справи.

У судове засідання 27.07.2016 представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 27.07.2016 не з'явився.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву відповідача про відвід судді Нечая О.В., суд дійшов наступного висновку.

Заявник, мотивуючи свою заяву про відвід судді Нечая О.В., посилається, зокрема, на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи № 910/10442/16, а саме відбувся не автоматизований розподіл справи і визначення судді.

Відповідно до частин 1 - 5 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з абз. 1 п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Приймаючи до уваги приписи Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що у матеріалах справи наявний Протокол автоматизованого розподілу судової справи та те, що у заяві відповідача не зазначено та не вбачається жодних обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Нечая О.В., що підтверджується матеріалами справи, всі доводи відповідача ґрунтуються виключно на його власних припущеннях, а також зважаючи на те, що судом не встановлено інших підстав для відводу судді Нечая О.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Нечая О.В. та необхідність відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» про відвід судді Нечая О.В.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» про відвід судді Нечая О.В. відмовити.

Суддя О.В. Нечай