ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокуСправа № 912/2017/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. у відкритому судовому засіданні розглянув справу № 912/2017/16

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Золота Марія", с. Ганнівка Долинського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Червона верша", с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області

про стягнення 25 000,00 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 19.04.2016 р.;

від відповідача - участі не брали.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Золота Марія" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 25 000,00 грн., завданих невиконанням умов купівлі-продажу товару від 07.12.2012 р.

У судовому засіданні 19.07.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Разом з цим, в судовому засіданні представником позивача подано письмові пояснення по суті спору, що містять клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату (а.с. 39).

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, вимог суду не виконав, письмових заперечень або будь-яких пояснень по суті спору суду не надав.

Поштовий конверт, яким на адресу відповідача, зазначену у позові та підтверджену Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань станом на 08.07.2016 р. (а.с. 31-33), а саме: 28414, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Червоновершка, вул. Леніна, 91, направлялась ухвала про порушення провадження у даній справі від 23.05.2016 р., повернувся з поштовою відміткою про невручення, у зв'язку з відмовою адресата від одержання (а.с. 25-26).

Як вбачається з п.п. 3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями), за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з копії списку № 88 згрупованих поштових відправлень господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2016 р. (а.с. 34), ухвала суду про відкладення розгляду справи від 11.07.2016 р. також направлена за належною адресою відповідача, що також підтверджується вихідним штампом загального відділу (канцелярії) господарського суду на зворотній стороні зазначеного процесуального документа (а.с. 29).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки господарським судом дотримано вимог процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, неявка відповідача не перешкоджає розгляду даного спору по суті, господарський суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Червона верша".

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини.

07.12.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Червона Верша" (далі -Продавець) та приватним сільськогосподарським підприємством "Золота Марія" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір, а.с. 9).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити рибопосадковий матеріал дворічки коропа (далі - товар).

У розділі 2 Договору сторони погодили суму Договору, а також порядок передачі і оплати товару.

Так, згідно п.п. 2.1.-2.4. Договору, вартість товару складає 18,90 грн. за 1 кг товару; кількість товару складає 1200,00 кілограмів; загальна сум Договору складає 22 680,00 грн.; Покупець оплачує Продавцю вартість товару не пізніше дні придбання товару.

У п. 3.2. Договору сторони погодили, що Продавець зобов'язується передати Покупцю товар та доставити його за місцем призначення с. Никифорівка Долинського району Кіровоградської області.

Даний Договір припиняє свою дію після виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором в повному обсязі (п. 7.3. Договору).

Договір підписаний повноважним представниками Продавця та Покупця, скріплений круглими печатками сторін.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за якими регулюються параграфом 3 Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі виставленого відповідачем рахунку № 15 від 07.12.2012 р. (а.с. 13), позивачем здійснено оплату за товар - малька дворічки коропа в кількості 12000 кг в сумі 22680,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача (а.с. 14).

Згідно накладної від 10.12.2012 р. відповідачем частково виконано умови Договору та поставлено Покупцю товар в кількості 700 кг на суму 13 230,00 грн. (а.с. 15).

Решту товару в кількості 500 кг відповідачем позивачу поставлено не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з не поставкою відповідачем решти обумовленого Договором товару в кількості 500 кг, 03.11.2015 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 0311-01 про виконання Продавцем в повному обсязі зобов'язання за Договором та поставку 500 кг малька дворічки коропа або повернення коштів в сумі 9450,00 грн. (а.с. 16-17).

14.12.2015 р. позивач звернувся до відповідача з повторною претензією № 1412-01 (а.с. 18-19).

Зазначені претензії отримані відповідачем, про що свідчать копії відповідних поштових повідомлень (а.с. 17, 19 зв. бік).

Разом з цим, відповідачем вимог претензії № 0311-01 від 03.11.2015 р. та повторної претензії № 1412-01 від 14.12.2015 р. не виконано, недопоставлений за Договором товар в кількості 500 кг Покупцю не поставлено, кошти попередньої оплати не повернуто.

З урахуванням тривалого невиконання відповідачем умов Договору та направлених відповідачу претензій, позивач втратив інтерес до отримання обумовленого Договором товару та прийняв рішення про відмову від прийняття від Продавця виконання зобов'язань за Договором, про що 19.04.2016 р. позивачем направлено відповідачу лист - вимогу за № 1904/01. У зв'язку з відмовою Покупця від виконання Продавцем взятого на себе зобов'язання, позивач у зазначеному листі-вимозі також вимагає відшкодування збитків (а.с. 20-21).

Оскільки відповідачем відповіді на лист не надано, вимоги, що в ньому викладені не задоволено, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушений прав та охоронюваних законом інтересів з даним позовом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог ч.ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Скориставшись правом, наданим зазначеною правовою нормою, як вбачається з листа - вимоги від 19.04.2016 р. № 1904/01, який отриманий відповідачем 23.04.2016 р., позивач відмовився від прийняття виконання відповідачем зобов'язань за Договором та просить відшкодувати завдані йому реальні збитки в сумі 25 000,00 грн.

При цьому, позивач зазначає, що приватне сільськогосподарське підприємство "Золота Марія" здійснює господарську діяльність по вирощуванню риби на водних об'єктах, які з цією метою орендує. Саме нагальна необхідність у зариблені орендованих водних об'єктів слугувала причиною відмови позивача від виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, з метою подальшого придбання рибопосадкового матеріалу у іншого суб'єкта господарювання (а.с. 39).

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З наведеного випливає, що збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають як невідворотний результат порушення цивільного права особи. Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є наявність причинного зв'язку між завданими збитками та протиправною поведінкою, де збитки є наслідком, а неправомірні дії - причиною.

В силу вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

На думку господарського суду, позивачем належними, в розумінні ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами доведено наявність всіх елементів цивільного правопорушення: протиправної поведінки відповідача, наявність наслідків (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та наслідками, що настали.

Господарським судом також враховано, що відповідачем не надано до суду доказів відсутності власної вини у недопоставці позивачу товару згідно умов Договору.

В силу вимог ч. 3 ст. 225 Господарського кодексу України, при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуючи ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Частинами 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

На підтвердження реальних збитків позивача в сумі, пред'явленій у позові, останнім надано до суду цінову інформацію № 97-16Д, складену 19.04.2016 р. суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємством "Експертне агентство" оцінювачем ОСОБА_2, згідно якої середньоринкова вартість зарибку дворічного коропа станом на 19.04.2016 р. складає 50,00 грн. за 1 кг (а.с. 22).

Оскільки внаслідок не належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивачу було недопоставлено 500 кг зарибку дворічки коропа, реальні збитки приватного сільськогосподарського підприємства "Золота Марія" склали 25 000,00 грн. (500 кг х 50 грн./кг = 25 000 грн.).

Враховуючи фактичні обставини справи та вимоги чинного законодавства, господарський суд вважає обґрунтованими доводи позивача в частині розміру спричинених позивачу збитків.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні 19.07.2016 р. представником позивача було заявлене письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату, з метою надання можливості представнику позивача надати до суду копії договорів оренди водних об'єктів, укладених позивачем як орендарем.

З метою надання можливості позивачу надати додаткові докази у справі у судовому засіданні було оголошено перерву до 16 год. 45 хв.

У зв'язку з поданням представником позивача після оголошеної перерви додаткових доказів у справі, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 77, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Червона верша" (28414, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Червоновершка, вул. Леніна, 91, ід. код 34336585, рахунки в банківських установах не відомі) на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Золота Марія" (28516, Кіровоградська область, Долинський район, с. Ганнівка, вул. Гоголя, 40, ід. код 33006292, рахунки в банківських установах не відомі) збитки в сумі 25 000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу за адресою: 28414, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Червоновершка, вул. Леніна, 91.

Повне рішення складено 22.07.2016 року.

Суддя Л.С. Вавренюк