ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" липня 2016 р.Справа № 921/355/16-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства "Смолоскип", вул. Галицька, 149, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

до відповідача 1: Приватного підприємства "Золотопотіцьке", вул. Б. Хмельницького, 69, м. Бучач, Тернопільська область, 48400

відповідача 2: ОСОБА_1, вул. Галицька, 147а, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

відповідача 3: ОСОБА_2, вул. Коцюбинського, 25/8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46002

про визнання недійсним статуту ПП "Золотопотіцьке"

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3М, довіреність № б/н від 07.07.16 р.;

ОСОБА_4О, довіреність № б/н від 07.07.16 р.

відповідача 2: ОСОБА_1Я, паспорт № НЮ0161688 від 03.06.08 р.

Суть справи:

Мале приватне підприємство "Смолоскип" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача 1: Приватного підприємства "Золотопотіцьке", відповідача 2: ОСОБА_1, відповідача 3: ОСОБА_2, про визнання недійсним статуту ПП "Золотопотіцьке".

Ухвалою суду від 23.06.2016р. порушено провадження по справі і її розгляд призначено на 15.07.2016р.

З огляду на неподання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та через необхідність витребувати додаткові письмові докази, враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи відповідача 1 та неявку його представників у судове засідання, розгляд справи судом відкладався на 25.07.2016р.

25.07.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н про призначення у справі судової експертизи, яке підтримане у судовому засіданні відповідачем 2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу з огляду на наступне.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на те, що у статуті та рішенні підприємства № 11К від 11 квітня 2016 р., які знаходяться у реєстраційній справі ПП "Золотопотіцьке", відтиски печаток МПП "Смолоскип" та ПП "Золотопотіцьке" різняться від їх оригіналів, що станом на 25.07.16 року знаходиться у ОСОБА_1. При цьому відповідач 2 у судовому засіданні пояснив, що вказані печатки ним нікому не передавались.

Крім того, рішення власника від 11 квітня № 11К, яке знаходиться у реєстраційній справі №1_641_000119_36, за твердженням ОСОБА_1, ним не підписувалось.

Водночас, позивачем та відповідачем 2 заперечується і підписання ОСОБА_1 нової редакції Статуту ПП "Золотопотіцьке", затвердженої рішенням власників №11-К від 11 квітня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не підтвердив і підписання ним Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі №1/28/16 від 10 березня 2016 року.

За приписами ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено у абзаці 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На переконання суду, спростування чи підтвердження факту підписання зазначених вище документів відповідачем 2 та достовірні відомості щодо відтисків печатки позивача та відповідача 1 на них, є суттєвими для правильного, повного та всебічного вирішення даного спору по суті.

З наведених підстав, суд клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи задовольняє.

Водночас, суд відхиляє клопотання МПП "Смолоскип" щодо доручення проведення експертизи установі, яка знаходиться за межами Тернопільської області, а саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так, згідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування судом не встановлено.

Посилання позивача щодо неповноти експертного висновку та упередженості судових експертів жодним доказом не обґрунтовано, а відтак оцінюється судом критично.

Реалізовуючи свої процесуальні права МПП "Смолоскип" запропонувало ряд питань, які на їхню думку слід поставити перед експертом. Водночас, остаточне коло питань сформовано судом з урахуванням правових позицій , що викладені у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23 березня 2012 року.

У відповідності до абзацу 3 пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відтак, витрати пов'язані з проведенням судової експертизи у справі №921/355/16-г/14 суд покладає на МПП "Смолоскип" .

Водночас, суд повідомляє, що у разі потреби, за клопотанням експерта, необхідні для проведення експертизи документи, можуть бути витребувані в учасників судового процесу, у встановленому процесуальним законодавством порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41- 42, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виготовлені рішення МПП "Смолоскип" № 11 К від 11 квітня 2016р. та статут ПП "Золотопотіцьке", які знаходяться у реєстраційній справі №1_641_000119_36, шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

1.1.Чи нанесено відтиск печатки на зворотній стороні аркуша № 13 нової редакції Статуту ПП "Золотопотіцьке", що затверджений рішенням власників від "11" квітня 2016 року № 11-К, печаткою ПП "Золотопотіцьке", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

1.2.Чи нанесено відтиск печатки в рішенні Єдиного власника Приватного підприємства "Золотопотіцьке"- Малого приватного підприємства "Смолоскип" від "11" квітня 2016 року № 11-К печаткою Малого Приватного підприємства "Смолоскип", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

1.3.Встановити термін використання печатки ПП "Золотопотіцьке", відтиск якої нанесено на зворотній стороні аркуша № 13 нової редакції Статуту Приватного підприємства "Золотопотіцьке" (ідентифікаційний код юридичної особи 31878050), затвердженої рішенням власників Приватного підприємства "Золотопотіцьке" від "11" квітня 2016 року № 11-К. Чи є ознаки її використання протягом тривалого часу?

1.4.Встановити термін використання печатки МПП "Смолоскип", відтиск якої нанесено в рішенні Єдиного власника Приватного підприємства "Золотопотіцьке"- Малого приватного підприємства "Смолоскип" від "11" квітня № -К? Чи є ознаки її використання протягом тривалого часу?

1.5.Встановити термін використання печатки ПП "Золотопотоцьке", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? Чи є ознаки її використання протягом тривалого часу?

1.6.Встановити термін використання печатки МПП "Смолоскип", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? Чи є ознаки її використання протягом тривалого часу?

1.7.Чи виготовлені (виконані) фрагменти рішення Єдиного власника Приватного підприємства "Золотопотіцьке"- Малого приватного підприємства "Смолоскип" від "11" квітня 2016 року № 11-К, яке знаходиться у реєстраційній справі №1_641_000119_36 у різний час, які саме фрагменти виготовлені (виконані) в різний час і яка послідовність їх виготовлення (виконання)? Встановити час (виготовлення) фрагментів рішення Єдиного власника Приватного підприємства "Золотопотіцьке"- Малого приватного підприємства "Смолоскип" від "11" квітня 2016 року № 11-К ?

2.Чи виконано підпис в графі "Сличенюк Михайло Ярославович ____________" на сторінці 13 нової редакції Статуту Приватного підприємства "Золотопотіцьке" (ідентифікаційний код юридичної особи 31878050), затвердженої рішенням власників Приватного підприємства "Золотопотіцьке"від "11" квітня 2016 року № 11-К, ОСОБА_1, чи іншою особою?

2.1.Чи виконано будь-який з підписів, що містяться на зворотній стороні аркуша №13 нової редакції Статуту Приватного підприємства "Золотопотіцьке" (ідентифікаційний код юридичної особи 31878050), затвердженої рішенням власників Приватного підприємства "Золотопотіцьке" від "11" квітня 2016 року № 11-К, ОСОБА_1, чи іншою особою?

2.2.Чи не піддавалися записи у документах, що знаходяться у реєстраційній справі №1_641_000119_36, а саме рішенні МПП "Смолоскип" № 11 К від 11 квітня 2016р. та статуті ПП "Золотопотіцьке" , що затверджений рішенням власників Приватного підприємства "Золотопотіцьке" від "11" квітня 2016 року № 11-К змінам, шляхом підчищення (дописки, домальовування ) штрихів?

2.3.Чи одночасно виконані фрагменти документа - тексту на всіх аркушах рішення МПП "Смолоскип" № 11 К від 11 квітня 2016р. та статуті ПП "Золотопотіцьке", що затверджений рішенням власників Приватного підприємства "Золотопотіцьке" від "11" квітня 2016 року № 11-К та знаходяться у реєстраційній справі №1_641_000119_36 ?

2.4.Що було виконано раніше та в якій послідовності: підпис чи текст, відтиск печатки (штампа) чи підпис, текст чи відтиск печатки (штампа) у рішенні МПП "Смолоскип" № 11 К від 11 квітня 2016р. та статуті ПП "Золотопотіцьке", що затверджений рішенням власників Приватного підприємства "Золотопотіцьке" від "11" квітня 2016 року № 11-К та знаходяться у реєстраційній справі №1_641_000119_36 ?

2.5.Чи не додруковані фрагменти тексту до основного тексту рішення МПП "Смолоскип" № 11 К від 11 квітня 2016р. та статуту ПП "Золотопотіцьке", що затверджений рішенням власників Приватного підприємства "Золотопотіцьке" від "11" квітня 2016 року № 11-К та знаходяться у реєстраційній справі №1_641_000119_36 ?

2.6.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у рішенні власника Приватного підприємства "Золотопотіцьке" від "11" квітня 2016 року № 11-К, яке знаходяться у реєстраційній справі №1_641_000119_36 ОСОБА_1, чи іншою особою?

2.7.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у рішенні власника Приватного підприємства "Золотопотіцьке" від "11" квітня 2016 року без номера, копія якого долучена до позовної заяви ( т.1 а.с.27 ), ОСОБА_1, чи іншою особою?

2.8. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у Договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі №1/28/16 від 10 березня 2016 року та додатку до нього від 11 квітня 2016 року б/н. , та додатках №5 та №6 без дати , які знаходяться у реєстраційній справі №1_641_000119_36, ОСОБА_1, чи іншою особою?

2.9.Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у Договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі №1/28/16 від 10 березня 2016 року та додатку до нього від 11 квітня 2016 року б/н , копії яких долучена до позовної заяви ( т.1 а.с.22- 26, а.с. 2.8 ) ОСОБА_1, чи іншою особою?

2.10. Чи нанесені відтиски печатки на зворотній стороні стор.5 Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі №1/28/16 від 10 березня 2016 року та додатку до нього від 11 квітня 2016 року б/н та додатках №5 та №6 без дати , які знаходяться у реєстраційній справі №1_641_000119_36, печаткою Малого Приватного підприємства "Смолоскип", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3.Проведення судової експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4.Зобов'язати позивача оплатити вартість судової експертизи.

5.Зобов'язати експертну організацію надіслати експертний висновок у господарський суд негайно після проведення дослідження та його копії сторонам, відповідності до ч.1 ст.42 ГПК України.

6. Дану ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу: вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

Суддя О.В. Руденко