Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Справа № 927/558/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

вул. Садова, 117 Б, кв. 41, м. Прилуки, 17500

(АДРЕСА_1, 17500)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинська районна аптека і

Медікус-2", вул. Семашко, 8, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про зобовязання повернути майно на суму 11360грн.00коп. та стягнення збитків 1760грн.00коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №2545 від 29.10.2013, ОСОБА_1 особисто.

Від відповідача: не зявився.

Обставини справи:

Позивачем подано позов про:

- зобовязання відповідача повернути майно, а саме: двері вхідні, кількість 1 шт., вартість 650грн., сума 650грн.; замок врізний дверний, кількість 1 шт., вартість 350грн., сума 350грн.; вимикач двоклавішний Viko Carmen кількість 2 шт., вартість 40грн., сума 80грн.; вимикач одноклавішний Viko Carmen кількість 1 шт., вартість 40грн., сума 40грн.; розетка одинарна, кількість 3 шт., вартість 32грн., сума 96грн.; колодка розеточна 5 гнізд з заземленням, кількість 2 шт., вартість 90грн., сума 180грн.; прилад Тірас 4-П, кількість 1 шт., вартість 2520грн., сума 2520грн.; ручний пожежний сповіщувач, кількість 1 шт., вартість 180грн., сума 180грн.; димові пожежні сповіщувачі, кількість 2 шт., вартість 132грн., сума 264грн.; шлейфи пожежної сигналізації та системи оповіщення людей, кількість 1 шт., вартість 250грн., сума 250грн.; електролічильник однофазний, кількість 1 шт., вартість 350грн., сума 350грн.; автоматичний вимикач однополюсний, кількість 6 шт., вартість 40грн., сума 240грн.; зовнішній щиток, кількість 1 шт., вартість 300грн., сума 300грн.; растрові світильники зовнішні, кількість 4 шт., вартість 620грн., сума 2480грн.; лампи в растрові світильники, кількість 16 шт., вартість 60грн., сума 960грн.; бактерицидний світильник з бактерицидною лампою, кількість 1 шт., вартість 480грн., сума 480грн.; світильник акумуляторний аварійний, кількість 1 шт., вартість 250грн., сума 250грн.; труба металопластикова водопровідна, кількість 60 шт., вартість 18грн., сума 1080грн.; кріплення до труби металопластикові, кількість 60 шт., вартість 1грн., сума 60грн.; крани, врізки, угли водопровідні, кількість 1 шт., вартість 250грн., сума 250грн.; вентилятор врізний витяжний, кількість 1 шт., вартість 300грн., сума 300грн.;

- стягнення з відповідача 1760грн. збитків понесених ФОП ОСОБА_1 за недопуск до орендованого приміщення.

В судовому засіданні 21.07.2016 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог від 21.07.2016, в якій позивач зазначає, що він вирішив змінити позовні вимоги та просить суд замість зобовязання відповідача повернути майно, зобовязати його сплатити позивачу вартість даного майна, а саме:

- стягнути з відповідача на користь позивача 11360,00 грн. - вартість втраченого майна;

- стягнути з відповідача на користь позивача 1300,80 грн. - вартість проектування пожежної сигналізації;

- стягнути з відповідача на користь позивача 13949,76 грн. втраченої вигоди за недопуск до орендованого приміщення.

Подана представником позивача заява про уточнення позовних вимог була розцінена господарським судом:

- в частині стягнення з відповідача на користь позивача 11360,00 грн. вартості втраченого майна та 1300,80 грн. вартості проектування пожежної сигналізації, як заяву про зміну предмету позову;

- в частині стягнення з відповідача на користь позивача 13949,76 грн. втраченої вигоди за не допуск до орендованого приміщення, як заяву про збільшення позовних вимог, оскільки позивачем заявлялась в позовній заяві вимога про стягнення збитків за не допуск до орендованого приміщення, а в поданих уточненнях збільшено розмір збитків, конкретизовано склад збитків та наведено їх розрахунок.

Вказана заява представника позивача була прийнята господарським судом до розгляду, про що зазначено в ухвалі суду від 21.07.2016.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2016 відкладено розгляд справи на 27.07.2016.

Представником позивача та ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні подано клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Ухвала про відкладення розгляду справи від 21.07.2016 направлена на адресу відповідача, що підтверджується відміткою, зробленою канцелярією суду, на зворотному боці ухвали.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 21.07.2016 також була направлена на адресу кінцевого беніфіціарного власника (контролера) відповідача ОСОБА_3, що підтверджується відміткою, зробленою канцелярією суду, на зворотному боці ухвали.

Представником позивача в судовому засіданні подані письмові пояснення по справі від 27.07.2016 з доданими до них документами, які суд залучив до матеріалів справи.

Позивачем ФОП ОСОБА_1 подана письмова заява про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1300,80 грн. вартості проектної документації пожежної сигналізації.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, а подана позивачем заява не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом.

Оскільки позивач згідно поданих заяв змінив предмет позовних вимог, частково збільшив та зменшив розмір відповідних позовних вимог і заяви позивача прийняті судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяв.

У судовому засіданні 27.07.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги з урахуванням поданих заяв та просив позов задовольнити у повному обсязі. Також представник позивача оголосив письмове пояснення по справі від 27.07.2016р., в якому стверджує, що перелічене майно належить позивачу на праві приватної власності, являється основними засобами виробничого та невиробничого призначення, що 07.11.2015 відповідач не допустив позивача до орендованого приміщення, що з 07.11.2015р. по 03.02.2016 минуло 88 днів і середні втрати позивача за період не допуску в орендоване приміщення становлять 13949,76грн. згідно наведеного у поясненні розрахунку.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розпочавши розгляд справи по суті, розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, враховуючи неподання сторонами витребуваних документів, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04.08.2016р. об 11год.30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

2. Зобов'язати позивача надати: для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; мотивоване письмове пояснення з наданням підтверджуючих документів, щодо виду діяльності, який здійснював позивач в орендованому приміщенні та дозволи (ліцензії, погодження) на їх здійснення в орендованому приміщенні; докази отримання доходів у сумі 71029,00грн. з листопада 2014 по листопад 2015, понесення витрат (витратний матеріал) від виду діяльності, які здійснював позивач в орендованому приміщенні; докази перешкоджання позивачу відповідачем у користуванні орендованим приміщенням за адресою: м. Ніжин, вул.Семашка,8 у період з 07.11.2015 по 03.02.2016; докази на підтвердження індивідуальних ознак, вартості, кількості та права власності на майно (обладнання), яке позивач вважає втраченим і перелік його наведено в заяві про уточнення позовних вимог (позовній заяві); письмово навести індивідуальні ознаки майна (обладнання), яке позивач вважає втраченим; докази оприбуткування товару (обладнання), переліченого у видатковій накладній №ТС0006966 від 10.01.2013 та товарному чеку від 12.01.2013, його обліку у позивача; докази оплати позивачем товару (обладнання), переліченого у видатковій накладній №ТС0006966 від 10.01.2013 та товарному чеку від 12.01.2013; докази встановлення спірного майна (обладнання) в орендованому приміщенні за адресою: м. Ніжин, вул.Семашка,8, яке перелічено у заяві про уточнення позовних вимог (позовній заяві), у тому числі переліченого у видатковій накладній від 10.01.2013 та товарному чеку від 12.01.2013; докази втрати спірного майна (обладнання); мотивоване письмове пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням та з наведенням доказів, що підтверджують вину відповідача, протиправність його дій, наявність причинного зв'язку між протиправними діями відповідача і завданими збитками у вигляді втраченої вигоди у розмірі 13949,76грн.; докази понесення позивачем збитків у вигляді втраченої вигоди за не допуск до орендованого приміщення в розмірі 13949,76грн.; всі документи, які підтверджують, понесення позивачем витрат, сплату податків (зборів) за період з 2014-2015 рік; декларацію про доходи позивача за 2013-2015 роки, які подаються ФОП ОСОБА_1, з відміткою відповідних державних органів про їх прийняття; документи щодо системи оподаткування ФОП ОСОБА_1; книгу обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_1 за 2013-2015 роки; докази вжиття позивачем заходів щодо отримання втраченої вигоди в розмірі 13949,76грн.; докази укладення договору з СВП Пожзахист; докази укладення договору з ПП ВКФ Данко; проектно-кошторисну документацію щодо встановлення пожежної сигналізації; докази погодження з відповідачем встановлення пожежної сигналізації, майна (обладнання), яке перелічене у позовній заяві, в орендованому приміщенні; відомості з документальним підтвердженням щодо використання пожежної сигналізації та оплати за її використання; докази наявності пожежної сигналізації на час звільненні орендованого приміщення; докази отримання згоди відповідача згідно п.5.3 договору оренди щодо поліпшення, зміни, реконструкції, розширення, технічного переозброєння орендованого приміщення; проект пожежної сигналізації; докази понесення відповідачем витрат на утримання орендованого приміщення у сумі 57068,00грн.; надати мотивоване письмове пояснення підстав надання копії трудового договору від 01.10.2013, підписаного з ОСОБА_4; документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 та її перебування у трудових відносинах з позивачем; забезпечити явку повноваженого представника у судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача надати: письмовий мотивований відзив на позовну заяву з урахуванням зміни позивачем предмету позовних вимог та збільшення, зменшення розміру позовних вимог; мотивоване письмове пояснення щодо твердження позивача про не допуск його в орендоване приміщення з 07.11.2015 по 03.02.2016 та неможливість отримати майно, яке перелічене у позовній заяві та вартість втраченого майна просить стягнути з відповідача; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; копію статуту; документи щодо призначення (обрання) керівника товариства; документи що підтверджують право власності на майно, передане позивачу в оренду на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 13.02.2013 року; надати копію договору оренди нежитлового приміщення від 13.02.2013 року, укладеного з ФОП ОСОБА_1, акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 13.02.2013 року, всі додатки (при їх наявності) до договору оренди нежитлового приміщення від 13.02.2013 року; акт про повернення орендованого приміщення; відомості з документальним підтвердженням щодо розірвання (припинення) договору оренди від 13.02.2013; докази погодження щодо встановлення позивачем пожежної сигналізації в орендованому приміщенні; докази отримання позивачем згоди відповідача згідно п.5.3 договору оренди щодо поліпшення, зміни, реконструкції, розширення, технічного переозброєння орендованого приміщення; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; забезпечити явку повноваженого представника у судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш