ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.2016р. Справа№905/2692/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув матеріали

заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кабріолет, м.Лисичанськ

про видачу дубліката наказу

у справі №905/2692/13

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кабріолет, м.Лисичанськ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донецьквуглезбагачення,

м.Селидове

про стягнення 134073,60грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не явився,

від відповідача (боржника): ОСОБА_2 за дов.№01/02/3 від 01.02.2016р.,

від ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку: не явився.

Згідно з даними програми «Діловодство господарського суду» рішенням господарського суду Донецької області від 23.05.2013р. у справі №905/2692/13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2013р., позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кабріолет, м.Лисичанськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донецьквуглезбагачення, м.Донецьк задоволені: стягнуто з відповідача 134073,60грн. заборгованості та 2681,47грн. судового збору, а всього 136755,07грн. (а.с.35-38, 21-24).

11.06.2013р. на виконання вказаного рішення видано наказ (а.с.16).

Матеріали справи №905/2692/13 втрачені через проведення на території м.Донецька АТО.

На адресу суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кабріолет надійшла заява вих.№44 від 22.09.2015р. про видачу дубліката наказу у справі №905/2692/13 (а.с.95-107).

Протягом розгляду заяви позивач надав:

1) довідку вих.№46/15/КБР від 30.12.2015р. про стан виконання наказу №905/2692/13 (а.с.115);

2) з супровідним листом б/н від 14.01.2016р. копії: заяви до ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку про відкриття виконавчого провадження за наказом №905/2692/13 та платіжного доручення №1 від 22.12.2015р. про перерахування 23.12.2015р. відділом ДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку 93519,83грн. на рахунок позивача на виконання наказу №905/2692/13 (а.с.117-120);

3) з клопотанням вих.№52 від 18.01.2016р. копії листування з Міністерством юстиції України та органами державної виконавчої служби з приводу бездіяльності ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку та невидачі належних позивачу коштів (а.с.123-129).

Протягом розгляду заяви відповідач надав:

1) пояснення №01-277 від 26.04.2016р. про складові платежу в сумі 264862,34грн., здійсненого відповідачем меморіальним ордером №86 від 05.06.2014р. на підставі платіжної вимоги державного виконавця. До пояснень додано копію дублікату меморіального ордеру №86 від 05.06.2014р. (а.с.156-158);

3) відзив №01-298 від 16.05.2016р., в якому проти задоволення заяви про видачу дублікату наказу заперечив з тієї підстави, що заборгованість за наказом №905/2692/13 від 11.06.2013р. ним була погашена у повному обсязі шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку (а.с.171-172).

Суд, розглянувши надані сторонами документи, долучив їх до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання не явився.

Відповідач у судове засідання явився, проти задоволення заяви заперечив.

Представник ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку у судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвал суду від 14.01.2016р., від 15.03.2016р. та від 27.04.2016р. не виконав без поважних причин.

В судовому засіданні 17.05.2016р. господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 19.08.2013р. відділ ДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку відкрив виконавче провадження №39388000 з виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2692/13 від 11.06.2013р. (а.с.25) та 30.05.2014р. на виконання вказаного наказу перерахував стягувачу 1736,01грн. (а.с.34).

Згідно з Довідкою №43 від 11.09.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кабріолет станом на 10.09.2015р. інших платежів на виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2013р. у справі №905/2692/13 стягувачу не надходило; заборгованість за наказом №905/2692/13 від 11.06.2013р. складає: 132337,59грн. основний борг, 2681,47грн. судовий збір, а всього 135019,06грн. (а.с.39).

При цьому боржником на рахунок №5725 ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку було перераховано:

- платіжним дорученням №5377 від 25.03.2014р. 10000грн. з призначенням платежу Оплата згідно наказу господарського суду Донецької області №905/2692/13, виданого 11.06.2013. (а.с.61);

- меморіальним ордером №86 від 05.06.2014р. 264862,34грн. з призначенням платежу Стягнення боргу згідно наказів №905/2692/13, виданого 11.06.2013. та №905/3778/13, виданого 24.07.2013. господарським судом Донецької області згідно постанови про арешт коштів від 10.09.2013., згідно платіжної вимоги №86 від 02.06.2014р. (а.с.62).

Слід зазначити, що рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2013р. у справі №905/3778/13 з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донецьквуглезбагачення на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ротронік стягнуто: 86780,40грн. основного боргу, 15208,70грн. пені та 2039,77грн. судового збору (а.с.64-69). З відомостей програми Діловодство господарського суду вбачається, що 24.07.2013р. у справі №905/3778/13 було видано два накази на загальну суму 104028,87грн. (про стягнення з боржника 86780,40грн. основного боргу і 15208,70грн. пені та про стягнення з боржника 2039,77грн. судового збору).

Згідно з поясненнями боржника №01-277 від 26.04.2016р. зі сплачених меморіальним ордером №86 від 05.06.2014р. коштів в сумі 264862,34грн. 104028,87грн. підлягало сплаті за наказами №905/3778/13 та 10402,89грн. виконавчий збір; 136755,07грн. підлягало сплаті за наказом №905/2692/13 та 13575,51грн. виконавчий збір (а.с.156).

Платіжним дорученням №1 від 22.12.2015р. відділ ДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку перерахував стягувачу 93519,83грн. з рахунку №5725 (а.с.119).

Згідно з довідкою вих.№46/15/КБР від 30.12.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кабріолет станом на 30.12.2015р. заборгованість за наказом №905/2692/13 складає 41499,23грн. (а.с.115).

Станом на 27.04.2016р. розмір заборгованості не змінився (а.с.149).

Ухвалами суду від 14.01.2016р., від 15.03.2016р. та від 27.04.2016р. серед іншого зобовязано відділ ДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку у разі повного виконання наказу №905/2692/13 надати суду відповідні докази.

Станом на 17.05.2016р. викладені в зазначених ухвалах вимоги суду відділом ДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку не виконані, витребувані документи не представлені, хоча останній належним чином був повідомлений про вимоги суду та мав достатньо часу для їх виконання.

Представник відділу ДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку у судові засідання 14.01.2016р., 15.03.2016р., 27.04.2016р. та 17.05.2016р. не явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом отримано листи-відповіді б/н від 09.03.2016р. та №2-15-182 від 21.04.2016р. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на окрему ухвалу від 09.02.2016р. (а.с.142-144, 151-153).

У вказаних листах, зокрема, зазначено: «Згідно відомостей, наданих відділом ДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку, на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 24.11.2015р. надано відповідь 31.12.2015р., скеровано до суду за вих.№3410 простою кореспонденцією; суми, стягнені з ТОВ Донецьквуглезбагачення, що належать до перерахування ТОВ Кабріолет, станом на 09.03.2016р. стягувачеві виплачені» (а.с.144, 153). Доказів на підтвердження викладеного до листів б/н від 09.03.2016р. та №2-15-182 від 21.04.2016р. не додано. Відповідь відділу ДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку вих.№3410 від 31.12.2015р. станом на 17.05.2016р. судом не отримана.

Згідно листа-відповіді Будьоннівського районного відділу ДВС м.Донецьк №12-3 від 11.05.2016р. на окрему ухвалу від 27.04.2016р. (а.с.167-169, 173-174) стягнутих коштів, які розподіляються у відповідності із ст.ст.43, 44 Закону України «Про виконавче провадження», недостатньо для задоволення вимог усіх стягувачів в рамках зведеного виконавчого провадження №40760601 щодо боржника ТОВ Донецьквуглезбагачення, до складу якого входять 7 проваджень на загальну суму 390095,66грн. (без урахування виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій); за даними книги обліку депозитних сум (період часу з 27.06.2014р. по 22.01.2016р.) 23.12.2015р. на рахунок ТОВ «Кабріолет» перераховано 93519,83грн. на виконання наказу №905/2692/13 від 11.06.2013р.; «інші суми, стягнені з ТОВ Донецьквуглезбагачення, що належать до перерахування ТОВ Кабріолет, станом на 22.01.2016р. стягувачеві виплачені» (а.с.169, 174). До листа-відповіді №12-3 від 11.05.2016р. додано лише незасвідчену виписку про перерахування на користь ТОВ Кабріолет 93519,83грн. (а.с.170, 175).

На підставі викладеного суд доходить висновку, що належний стягувачу залишок коштів складає 41499,23грн. і станом на 17.05.2016р. у суду відсутні докази повного виконання відділом ДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку наказу №905/2692/13 від 11.06.2013р. за наявності доказів перебування необхідної суми коштів на депозитному рахунку зазначеного відділу з 05.06.2014р. тобто на момент винесення даної ухвали наказ відділом ДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку не виконано.

До заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кабріолет вих.№44 від 22.09.2015р. про видачу дубліката наказу у справі №905/2692/13 додано докази сплати судового збору за вчинення відповідної процесуальної дії (а.с.96).

Заява вих.№44 від 22.09.2015р. обґрунтована тим, що відповідний наказ було втрачено державним виконавцем ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку у звязку з озброєним захопленням приміщень, матеріально-технічної бази та документації відділу, на підтвердження чого до заяви додано довідку зазначеного відділу виконавчої служби №372 від 18.06.2015р. про втрату наказу (а.с.104).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. у справі №905/2692/13 (а.с.91-92) встановлено: «В даному випадку для отримання дубліката наказу не потребується відновлення строку для предявлення наказу до виконання, оскільки виконавче провадження вже відкрито» (а.с.92).

Згідно зі статтею 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, надав суду довідку державного виконавця про втрату наказу та сплатив судовий збір.

Судом встановлено, що заява вих.№44 від 22.09.2015р. повністю відповідає вимогам ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на встановлені у даній ухвалі обставини перебігу виконання наказу №905/2692/13 від 11.06.2013р. і те, що відповідне виконавче провадження не закінчене, а також враховуючи те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження та забезпечується гарантією, встановленою статтею 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року (п.42 рішення у справі Ромашов проти України від 27.07.2004р.; п.18 рішення у справі "Побегайло проти України" від 29.03.2007р. та ін.), суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кабріолет про видачу дублікату наказу від 11.06.2013р. у справі №905/2692/13 задовольнити.

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кабріолет дублікат наказу у справі №905/2692/13 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донецьквуглезбагачення (83028, місто Донецьк, вулиця Майська, будинок № 66; , відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кабріолет (93113, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Свердлова, будинок № 353; , відомості про рахунки в установах банків відсутні) суми заборгованості у розмірі 134073,60 гривень, судового збору у розмірі 2681,47 гривень, а всього 136755 (сто тридцять шість тисяч сімсот пятдесят пять) гривень 07 копійок.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Додаток на адресу позивача: дублікат наказу №905/2692/13 від 11.06.2013р. на 1 арк.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 примірники:

1 до справи, 2 сторонам,

1 Будьоннівському РВ ДВС м.Донецьк