КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Справа№ 910/3486/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Смірнової Л.Г.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Кириленко Ю.Г. - представник за довіреністю від 04.01.2016 року;

від відповідача: не з'явились;

від третіх осіб:1) не з'явились;

2) не з'явились;

3) не з'явились;

4) Фурман Р.В. - представник за довіреністю від 06.07.2016 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Світловодський завод "Луч"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 року

у справі № 910/3486/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Світловодський завод "Луч"

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

треті особи 1) Приватне підприємство "Віктор і К"

2) Первинна профспілкова організація Приватного підприємства "Віктор і К"

3) ОСОБА_4

4) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання зобов'язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Світловодський завод "Луч" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання зобов'язання, яке виникло з кредитної угоди № 20105 від 04.08.2010 року припиненим в частині боргу на загальну суму 381 514, 72 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 04.08.2010 року між Приватним акціонерним товариством "Світловодський завод "Луч" (позичальник) та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (банк) було укладено кредитну угоду №20105, відповідно до умов якої банк надав позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін по 03 серпня 2013 року включно з лімітом кредитної лінії в сумі 3 000 000 грн. 00 коп. Станом на 24.12.2015 року заборгованість позивача становить 573 000 грн. 00 коп. Крім того, 17.07.2003 року між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (банк) та Приватним підприємством "Віктор і К" (клієнт) було укладено договір на здійснення розрахунково - касового обслуговування поточних рахунків №1776, за умовами якого було відкрито банківські рахунки. 12.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (банк) та Первинною профспілковою організацією Приватного підприємства "Віктор і К" було укладено договір банківського рахунку НОМЕР_1, згідно з яким банк відкриває клієнту рахунок та зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України/іноземній валюті, а також на інші поточні рахунки, відкриті згідно з заявою Клієнта встановленої Національним банком України форми, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. 11.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (банк) та ОСОБА_4 (клієнт) було укладено договір про відкриття поточного (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний (картковий) рахунок НОМЕР_4 в національній валюті України та видає клієнту платіжну картку. 15.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (банк) та ОСОБА_4 (клієнт) було укладено договір про відкриття поточного (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_2 відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний (картковий) рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України та видає клієнту платіжну картку. 24.12.2015 року між Приватним акціонерним товариством "Світловодський завод "Луч" (новий кредитор) та Приватним підприємством "Віктор і К", Первинною профспілковою організацією Приватного підприємства "Віктор і К", ОСОБА_4 п кредитор) були укладені договори про відступлення права вимоги, за умовами яких первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення цього договору і стає кредитором по відношенню до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на загальну суму 329 190 грн. 60 коп. і 2 275,23 доларів США, про що було повідомлено банк. 24.12.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про зарахування суми у розмірі 381 514 грн. 72 коп. в рахунок погашення заборгованості по кредитній угоді №20105 від 04.08.2010 року, проте до теперішнього часу відповіді не отримано. Таким чином, просить суд визнати боргове зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Світловодський завод "Луч" перед Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", яке виникло згідно з кредитною угодою №20105 від 04.08.2010 року, припиненим в частині боргу на загальну суму 381 514 грн. 72 коп. у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.0.2016 року у справі № 910/3486/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що вимога про зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості по кредитній угоді надійшла до банку 24.12.2015 року, тобто до введення тимчасової адміністраці.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Світловодський завод "Луч" по справі № 910/3486/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року справу № 910/3486/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Буравльов С.І. та призначено до розгляду на 08.06.2016 року.

У зв'язку із перебуванням головуючої судді Дідиченко М. А. в період з 08.06.2016 року по 10.06.2016 року у відпустці, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року розгляд справи призначено на 29.06.2016 року.

У судове засідання 29.06.2016 року представники третіх осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 29.06.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.06.2016 року заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 385 від 22.03.2016 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 22.03.2016 року № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Укрінбанк", зокрема, щодо забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено розгляд справи до 19.07.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року у зв'язку із перебуванням судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею, у відпустці, справу № 910/3486/16 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2016 року, справу № 910/3486/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року, справу № 910/3486/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Смірнова Л.Г.

Представник позивача у судовому засіданні 19.07.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 19.07.2016 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце рогляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи 4 у судовому засіданні 19.07.2016 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 04.08.2010 року між Приватним акціонерним товариством "Світловодський завод "Луч" (позичальник) та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (банк) було укладено кредитну угоду №20105, відповідно до умов якої банк надав позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін по 03 серпня 2013 року включно з лімітом кредитної лінії в сумі 3 000 000 грн. 00 коп.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою №20105 від 04.08.2010 року між Приватним акціонерним товариством "Світловодський завод "Луч" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" було укладено іпотечний договір №20105 від 05.08.2010 року та договір застави №20105 від 04.08.2010 року.

Додаткоою угодою №11 про внесення змін до кредитної угоди №20105 від 04.08.2010 року сторони узгодили надання позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін по 04 лютого 2016 року з лімітом кредитної лінії в сумі 2 120 000 грн. 00 коп.

Станом на 24.12.2015 року заборгованість Приватного акціонерного товариства "Світловодський завод "Луч" перед Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" за Кредитною угодою №20105 від 04.08.2010 року становило 573 000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою №499/5 від 24.12.2015 року, виданою Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк".

Крім того, 17.07.2003 року між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (банк) та Приватним підприємством "Віктор і К" (клієнт) було укладено договір на здійснення розрахунково - касового обслуговування поточних рахунків №1776, за умовами якого банк відкриває клієнту поточні рахунки та здійснює їх обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативно - правових актів Національного банку України та внутрішніх документів банку.

Також, 12.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (банк) та Первинною профспілковою організацією Приватного підприємства "Віктор і К" (клієнт) було укладено договір банківського рахунку НОМЕР_1, згідно з яким банк відкриває клієнту рахунок та зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України/іноземній валюті, а також на інші поточні рахунки, відкриті згідно з заявою клієнта встановленої Національним банком України форми, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

11.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (банк) та ОСОБА_4 (клієнт) було укладено договір про відкриття поточного (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний (картковий) рахунок НОМЕР_4 в національній валюті України та видає клієнту платіжну картку.

15.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (банк) та ОСОБА_4 (клієнт) було укладено договір про відкриття поточного (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_2 відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний (картковий) рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України та видає клієнту платіжну картку.

Вподальшому, 24.12.2015 року між Приватним акціонерним товариством "Світловодський завод "Луч" (новий кредитор) та Приватним підприємством "Віктор і К" (первісний кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №24121506, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення цього договору і стає кредитором по відношенню до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" по зобов'язаннях, що виходять з договору банківського рахунку №6001 від 17.07.2003 року та договорів про внесення змін та доповнень на суму 47 893,81 доларів США та 2 275,23 доларів США.

Додатковою угодою №1 до договору про відступлення права вимоги №24121507 від 24.12.2015 року сторони домовились, що відступлення за договором є платним. Новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну відступлення за договором в розмірі 104 774 грн. 56 коп.

Також, 24.12.2015 року між Приватним акціонерним товариством "Світловодський завод "Луч" (новий кредитор) та Первинною профспілковою організацією Приватного підприємства "Віктор і К" (первісний кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №24121506, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення цього договору і стає кредитором по відношенню до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" по зобов'язаннях, що виходять з договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 12.09.2011 року та договорів про внесення змін та доповнень на суму 156 750 грн. 55 коп.

Додатковою угодою №1 до договору про відступлення права вимоги №24121507 від 24.12.2015 року сторони домовились, що відступлення за договором є платним. Новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну відступлення за договором в розмірі 156 750 грн. 55 коп.

Крім того, 24.12.2015 року між Приватним акціонерним товариством "Світловодський завод "Луч" (новий кредитор) та ОСОБА_4 (первісний кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №24121508, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення цього договору і стає кредитором по відношенню до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" по зобов'язаннях, що виходять з договору про відкриття поточного (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № від 15.07.2014 року на суму 54 829 грн. 89 коп.

Додатковою угодою №1 до договору про відступлення права вимоги №24121508 від 24.12.2015 року сторони домовились, що відступлення за договором є платним. Новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну відступлення за договором в розмірі 54 829 грн. 89 коп.

До того ж, 24.12.2015 року між Приватним акціонерним товариством "Світловодський завод "Луч" (новий кредитор) та ОСОБА_4 (первісний кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №24121509, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення цього договору і стає кредитором по відношенню до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" по зобов'язаннях, що виходять з договору про відкриття поточного (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № від 11.07.2014 року на суму 69 716 грн. 35 коп.

Додатковою угодою №1 до договору про відступлення права вимоги №24121509 від 24.12.2015 року сторони домовились, що відступлення за договором є платним. Новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну відступлення за договором в розмірі 69 716 грн. 35 коп.

Також, 24.12.2015 року Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" було повідомлено про відступлення прав вимоги Приватному акціонерному товариству "Світловодський завод "Луч" за зобов'язаннями, що виникли з договору банківського рахунку №6001 від 17.07.2003 року та договорів про внесення змін та доповнень, договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 12.09.2011 року та договорів про внесення змін та доповнень, договору про відкриття поточного (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № від 15.07.2014 року, договору про відкриття поточного (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № від 11.07.2014 року, що підтверджується вхідними штампами про отримання банком вказаних повідомлень.

24.12.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі статті 606 Цивільного кодексу України в сумі 381 514 грн. 72 коп. в рахунок погашення заборгованості по кредитній угоді №20105 від 04.08.2010 року.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачі відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. (частина 1 статті 1067 Цивільного кодексу України).

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначає, що у зв'язку з укладанням договорів про відступлення права вимоги він набув право вимоги до відповідача за укладеними з його клієнтами договорами банківських рахунків на загальну суму 381 514 грн. 72 коп., а тому він виступає кредитором відповідача. Таким чином, просить суд визнати боргове зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Світловодський завод "Луч" перед Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", яке виникло згідно з кредитною угодою №20105 від 04.08.2010 року, припиненим в частині боргу на загальну суму 381 514 грн. 72 коп. у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Главою 50 Цивільного кодексу України визначені правові засади припинення зобов'язання.

Так, статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 601 ЦК України та ч. 3 ст. 203 ГК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Із аналізу наведених норм вбачається, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними; бути однорідними; строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог передбачені в статті 602 ЦК України, частині 5 статті 203 ГК України. Так, відповідно до вказаних норм не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, залік є можливим за тими зобов'язаннями, строк яких вже настав, або якщо строк виконання визначений моментом пред'явлення вимоги. При цьому, строк виконання зобов'язання повинен настати за двома зустрічними зобов'язаннями.

Так, колегією суддів встановлено, що згідно із кредитного договору строк повернення кредитних коштів встановлений закінчується 04.02.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не надав суду належних та допустимих доказів звернення до відповідача із вимогою про дострокове повернення кредитних коштів.

Беручи до уваги те, що вимога про зарахування зустрічних однорідних вимог була направлена позивачем відповідачу 24.12.2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що на момент направлення даної заяви строк виконання зобов'язань позивача по кредитному договору ще не настав.

Крім того, що настання строку виконання зобов'язань за договорами відкриття поточного (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із п. 2.2.2 вищевказаних договорів поточного рахунку передбачено, що клієнт має право отримувати готівкою грошові кошти в національній валюті в національній та іноземній валютах в межах заявленої суми.

У відповідності до абз. 1 п. 20.1 «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах», затвердженої постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року встановлено, що закриття поточного (карткового) рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви. В такому випадку банк за наявності коштів на поточному рахунку, здійснює завершальні операції за рахунком (з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів, згідно з дорученням клієнта тощо).

Отже, банк може здійснювати операції із коштами клієнта тільки на підставі його заяви або платіжного доручення.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент пред'явлення позивачем відповідачу заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідача не існувало перед позивачем невиконаних зобов'язань за договорами поточного рахунку, зокрема щодо видачі коштів або закриття рахунків та переказу коштів.

Таким чином, твердження позивача про наявність у нього та відповідача зустрічних однорідних вимог є необґрунтованим.

Щодо посилання позивача у вимозі № 110 від 24.12.2015 року на ст. 606 ЦК України, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов'язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання боржника і кредитора в одній особі має місце в разі, якщо до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь - якої зазначеної в законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Тобто, зникає (або виходить із двосторонніх зобов'язальних правовідносин) в силу об'єктивних обставин або певного правочину один із суб'єктів правовідношення. При цьому до особи, що залишилась, переходять всі правомочності щодо взаємних зобов'язань, у зв'язку з чим припиняється і власне правовідношення. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб'єктів) один із цих суб'єктів повинен зникнути, у зв'язку з цим і припиняється правовідношення.

Враховуючи наведене, можна дійти висновку, що стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін.

Отже, у випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку за договором, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав згідно з договором право вимоги до банку, не можуть припинятись на підставі статті 606 ЦК України, оскільки зазначена стаття до таких правовідносин не застосовується.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 28 січня 2015 року у справі № 6-29171св13, від 16 вересня 2015 року у справі 6-43цс15, у постановах Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року у справі №916/2438/14, від 19 січня 2015 року у справі №922/3316/14.

Так, в даному випадку відсутні правові підстави для застосування положень ст. 606 Цивільного кодексу України, оскільки Приватне акціонерне товариство "Світловодський завод "Луч" є кредитором відповідача, а банк є боржником позивача за договором банківського рахунку №6001 від 17.07.2003 року, договором банківського рахунку НОМЕР_1 від 12.09.2011 року та договорів про внесення змін та доповнень, договору про відкриття поточного (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № від 15.07.2014 року, договору про відкриття поточного (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № від 11.07.2014 року, в той час, як Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" є кредитором, а позивач боржником за кредитною угодою №20105 від 04.08.2010 року.

Таким чином, в даному випадку поєднання боржника і кредитора в одній особі в тому самому зобов'язанні не відбувається.

Крім того, колегією суддів встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 р. № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 грудня 2015 р. № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Згідно з даним рішенням у Публічному акціонерному товаристві "Український інноваційний банк" запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 25 грудня 2015 р. до 24 березня 2016 р. включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 22 березня 2016 р. № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 березня 2016 р. № 385, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" з 23 березня 2016 року до 22 березня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "УКРІНБАНК", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_8 на два роки з 23 березня 2016 року до 22 березня 2018 року включно.

Отже, з огляду на вищевикладене, та враховуючи прийняте рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", спірні правовідносини сторін не регулюються Цивільним кодексом України, оскільки визначаються спеціальним законом - Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до ч. 5 ст. 36 якого під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом, при цьому задоволення вимог окремого кредитора-юридичної особи, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку, не допускається, оскільки в такому випадку активи з банку виводяться, а заборгованість третіх осіб перед банком збільшується, що порушує принцип пріоритетності зобов'язань неплатоспроможного банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що припинення зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Світловодський завод «Луч» перед Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», яке виникло згідно з кредитної угоди № 20105 від 04.08.2010 року в частині боргу на загальну суму 381 514 грн. 72 грн., у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог не відбулося, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 року у справі № 910/3486/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Світловодський завод "Луч" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 року у справі № 910/3486/16 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/3486/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Смірнова