КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа№ 911/1105/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2016р.

у справі № 911/1105/16 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Катерпіллар Файненшл Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" (відповідач-2)

про стягнення 1 005 839, 61 грн. та зобов'язання повернути майно

В судовому засіданні 20.07.2016р. у відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2016р. у справі №911/1105/16 зупинено провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва справ № 910/9337/16 та № 910/9462/16 та набрання рішеннями по даних справах законної сили.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи направити до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки, на думку скаржника, відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача 04.07.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 20.07.2016р.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 20.07.2016р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини їх неявки суду невідомі.

Оскільки явка в судове засідання учасників апеляційного провадження обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відсутність учасників апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" завернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" (відповідач-2) про солідарне стягнення 1 005 839,61 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013р. та зобов'язання повернути об'єкт фінансового лізингу: екскаватор навантажувач Caterpillar, модель 428 F, серійний номер - CAT0428FCLBH01984, рік випуску 2013, що був переданий в користування на підставі договору фінансового лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013р. щодо сплати лізингових платежів та неналежне виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором поруки № UA06L-13-17S від 15.05.2013р., укладеного між позивачем та відповідачем-2 з метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором фінансового лізингу, а тому просив стягнути солідарно з відповідачів 1 та 2 1 005 839,61 грн., з яких 759 949, 70 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 231 671, 11 грн. пені та 14 218, 80 грн. 3% річних, та зобов'язання відповідача-1 повернути об'єкт фінансового лізингу: екскаватор навантажувач Caterpillar, модель 428 F, серійний номер - CAT0428FCLBH01984, рік випуску 2013, що був переданий в користування на підставі договору фінансового лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013р.

Як зазначає місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, в судовому засіданні першої інстанції 09.06.2016р. від відповідачів надійшли клопотання про зупинення провадження у справі.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 09.06.2016р. від представника відповідача-2 надійшло клопотання, в якому останній повідомляв суд про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/9462/16 за позовом ТОВ "Землогістика" до ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" та ТОВ "Кома-Рент" про визнання припиненою поруки, що виникла на підставі договору поруки №UA06L-13-17S від 15.05.2013р., укладеного з метою забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Кома-Рент" перед ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" за договором фінансового лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013р. На підтвердження викладеного відповідачем-2 долучено копію ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі № 910/9462/16 та копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" у даній справі.

Також 09.06.2016р. від представника відповідача-1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9337/16 за позовом ТОВ "Кома-Рент" до ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса №328, виданого 30.03.2016р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, а також копію позовної заяви у даній справі.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що під час розгляду справи №910/9337/16 має бути вирішено спір про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса про вилучення у ТОВ "Кома-Рент" об'єкту лізингу, зобов'язання повернути який є предметом розгляду у даній справі, а під час розгляду справи №910/9462/16 має бути вирішено спір про припинення поруки ТОВ "Землогістика" за зобов'язаннями ТОВ "Кома-Рент", які виникли на підставі договору фінансового лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013р., а тому за висновком суду рішення по справам №910/9337/16 та №910/9462/16 може вплинути на розгляд справи №911/1105/16, оскільки в них будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній справі заявлено позов про солідарне стягнення з відповідачів 1 005 839,61 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013р. та зобов'язання відповідача-1 повернути об'єкт фінансового лізингу: екскаватор навантажувач Caterpillar, модель 428 F, серійний номер - CAT0428FCLBH01984, рік випуску 2013, що був переданий в користування на підставі договору фінансового лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013р.

В той же час предметом позову у справі № 910/9462/16 є визнання припиненою поруки ТОВ "Землогістика" за ТОВ "Кома-Рент", що виникла на підставі договору поруки №UA06L-13-17S від 15.05.2013р., укладеного з метою забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Кома-Рент" перед ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" за договором фінансового лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013р.

При цьому, як вбачається з матеріалів даної справи, ТОВ «Землогістика» надано відзив на позовну заяву (а. с. 164-167), в якому викладена позиція відповідача-2 (поручителя) щодо припинення поруки за договором поруки №UA06L-13-17S від 15.05.2013р. з тих самих підстав, що викладені в позові ТОВ «Землогістика» у справі № 910/9462/16, копія якої долучена відповідачем-2 до матеріалів справи № 911/1105/16.

Дослідивши вказані документи, колегія суддів дійшла висновку про можливість місцевого господарського суду самостійно встановити при розгляді справи № 911/1105/16 обставини, які будуть розглядатись судом у справі №910/9462/16 про визнання поруки припиненою, надати правову оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги, а відповідач-2 не позбавлений права доводити факт припинення поруки за договором №UA06L-13-17S від 15.05.2013р., у зв'язку з чим вирішення Господарським судом міста Києва спору у справі № 910/9462/16 не перешкоджає розгляду справи № 911/1105/16 та не є підставою для зупинення провадження у справі №911/1105/16 згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Щодо зупинення провадження у справі № 911/1105/16 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/9337/16 колегія суддів зазначає наступне.

Так, предметом позову у справі № 910/9337/16 є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса №328, виданого 30.03.2016р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, яким за невиплачені лізингові платежі пропонується вилучити у ТОВ "Кома-Рент" та повернути ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" об'єкт фінансового лізингу: екскаватор навантажувач Caterpillar, модель 428 F, серійний номер - CAT0428FCLBH01984, рік випуску 2013, що був переданий в користування на підставі договору фінансового лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013р.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність вчиненого виконавчого напису або його відсутність не позбавляє позивача права на звернення з позовом до суду про зобов'язання передати предмет лізингу позивачу, оскільки останній не повернуто, а виконавчий напис та підстави його вчинення не є предметом розгляду справи № 911/1105/16.

Крім того, позовні вимоги щодо повернення відповідачем-1 позивачу предмета лізингу мотивовані наявністю у відповідача-1 перед позивачем заборгованості за договором фінансового лізингу. Відсутність виконавчого напису, в тому числі визнання його таким, що не підлягає виконанню, жодним чином не звільняє відповідача-1 від обов'язку повернути позивачу предмет лізингу у випадку доведення позивачем порушення відповідачем-1 умов договору фінансового лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013р.

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі, не зазначив, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справ №910/9337/16 та №910/9462/16 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, та яким чином встановлені в інших справах обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, виходячи з підстав та предмету позову у справі № 911/1105/16.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що обставини, на які посилається суд першої інстанції при зупиненні провадження, як на такі, що унеможливлюють розгляд справи №911/1105/16, такими по своїй суті не є, оскільки незалежно від результату розгляду справ №910/9337/16 та №910/9462/16 місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 911/1105/16.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 09.06.2016р. про зупинення провадження у справі № 911/1105/16 підлягає скасуванню з направленням справи № 911/1105/16 до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2016р. у справі №911/1105/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2016р. у справі №911/1105/16 про зупинення провадження у справі скасувати.

3. Матеріали справи № 911/1105/16 повернути до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

О.М. Гаврилюк