ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Справа № 3/55/2011/5003

за заявою: публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (вул. пр-т Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65039; пр-т Шевченка, 8-а, м. Одеса, 65058) в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" (пр-т Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65039)

про: видачу дублікату наказу від 05.12.2011р. та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №3/55/2011/5003

за позовом: публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (пр-т Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65039; вул. Винниченка, 2, м. Вінниця, 21009)

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Івана Богуна, буд. 16, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 15756 доларів 25 центів США та 14051 грн 12 коп.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Секретар судового засідання Сидоренко О.О.

Представники сторін не з"явились,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" вих. №1342 від 16.05.2016р. про видачу дублікату наказу по справі №3/55/2011/5003 та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно автоматизованого розподілу суду від 23.05.2016 р. дану заяву передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 25.05.2016р. вказану заяву публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ухвали від 07.07.2016р. відкладено слухання заяви до 21.07.2016р. через неявку в судове засідання представників сторін та неподання ними витребуваних ухвалою доказів.

В судове засідання на визначену дату (21.07.2016р.) представники сторін не з"явилися, витребуваних документів не надали не зважаючи на те, що про дату, час та місце слухання заяви повідомлялися належним чином ухвалою, яка надсилалася останнім рекомендованою кореспонденцією.

При цьому 18.07.2016р. на електронну адресу суду від позивача (стягувача) надійшла заява, в якій останній вимоги викладенні в заяві про видачу дублікату наказу підтримав та просив суд провести розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Вказана заява останнього не містить електронного цифрового підпису, про що відповідальними працівниками суду складено відповідні довідки від 18.07.2016р.

Суд, дослідивши дану заяву, не приймає їх до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. №28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Однак, в супереч вищевикладеного, позивачем оригінал заяви в паперовій формі не надіслано, а відтак у суду відсутні будь-які підстави вважати дану заяву останнього належним доказом по справі.

За приписами ч.2 ст.119 ГПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення належним чином стягувача та боржника про дату та час розгляду заяви про видачу дублікату наказу і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на положення статті 119 ГПК України, суд ухвалив здійснювати розгляд поданої заяви за відсутності представників позивача (стягувача) та відповідача (боржника).

Розглянувши матеріали публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк", судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.11.2011р. у справі №3/55/2011/5003 позов публічного акціонерного товариства "Імексбанк" задоволено частково та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Імексбанк" 15756 доларів 25 центів США (що станом на 01.09.2011р. еквівалентно 125596 грн 22 коп.) боргу по кредиту та відсоткам за користування кредитом, 919821 грн пені, 1347 грн 94 коп. відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 227 грн 80 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частинні стягнення 4704 грн 88 коп. пені припинено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В позові в частині стягнення 148 грн 03 коп. пені відмовлено.

05.12.2011р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 09.04.2012р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу по справі № 3/55/2011/5003.

Відповідно до постанови Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 09.04.2012р. у виконавчому провадженні щодо виконання наказу №3/55/2011/5003 від 05.12.2011 року накладено арешт на все майно ФОП ОСОБА_1

Постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 19.11.2012р. повернуто виконавчий документ стягувачу з наданням терміну для його повторного пред"явленння до виконання в строк до 19.11.2013р.

23.05.2016р. до суду Вінницької надійшла заява публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" вих. №1342 від 16.05.2016р. про видачу дублікату наказу по справі №3/55/2011/5003 та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

В обґрунтування вимог заяви позивачем (стягувачем) зазначено, що під час проведення систематизації справ за позовами банку виявлено, що наказ №3/55/2011/5003, виданий господарським судом Вінницької області по справі №3/55/2011/5003 за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту в розмірі 15756,25 дол. США (що станом на 01.09.2011р. еквівалентно 125596 грн 22 коп.) боргу по кредиту та відсоткам за користування кредитом, 919821 грн пені, 1347 грн 94 коп. відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 227 грн 80 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на адресу АТ "Імексбанк" не надходив. Крім того заявник зазначає про те, що до банку з Центрального ВДВС Вінницького МУЮ надійшов лист вих. №13217/07-35/3 від 05.04.2016 року, зі змісту якого слідує, що 19.11.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку надіслано на адресу банку. Разом з тим заявник вказує, що наказ від 05.12.2011р. на адресу АТ "Імексбанк" не надходив. Також зазначає про те, що за викладеними обставинами вказаний наказ не пред'явлений до виконання і строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений.

Відтак, на час звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу у заявника наказ господарського суду відсутній, до цього не виконаний, заборгованість відповідача перед заявником не погашена.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дублікату наказу повинні бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про видачу дублікату наказу заявником додана довідка вих. №1343 від 16.05.2016р. про втрату наказу господарського суду у справі №3/55/2011/5003 від 05.12.2011 року, яка підписана уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" та головним бухгалтером заявника.

Таким чином, враховуючи, що на сьогоднішній день наказ у справі №3/55/2011/5003 втрачено, при цьому як свідчить лист органу державної виконавчої служби до виконання не предявленою, стягувач також пропустив строк встановлений для предявлення наказу до виконання, оскільки сам наказ видано ще у 2011 році.

Поряд з цим, в заяві уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" містить клопотання про визнання поважними причин пропуску пред"явлення наказу до виконання та поновлення строку для його пред"явлення.

Суд, розглянувши дане клопотання уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк", дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Так, ст.119 ГПК України вказує, що у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи те, що повернення виконавчого документу стягувачу та подальше віднесення ПАТ "Імексбанк" до категорії неплатоспроможних, введення 27.01.2015р. тимчасової адміністрації та призначення 19.10.2015р. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації підтверджують наявність системних недоліків в роботі вказаної фінансової установи, в тому рахунку в частині належного контролю за своєчасністю виконання судових рішень, поверненням активів та лише із запровадженням тимчасової адміністрації стало можливим виявлення вказаних недоліків, беручи до уваги приписи ст. 115 ГПК України, згідно із якою рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", суд вважає причини пропуску строку предявлення наказу від 05.12.2011 року у справі №3/55/2011/5003 є поважним, а тому клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Вінницької області до виконання підлягає задоволенню, а дублікат наказу підлягає видачі.

Згідно із ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу вимог ч. 1 та 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 119, 120 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Вінницької області від 05.12.2011 року у справі №3/55/2011/5003.

Видати дублікат наказу господарського суду Вінницької області від 05.12.2011 року у справі №3/55/2011/5003.

Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. пр-т Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65039; пр-т Шевченка, 8-а, м. Одеса, 65058)

4 - відповідачу (вул. Івана Богуна, буд. 16, м. Вінниця, 21100)

5 - Центральному відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (вул. Соборна, 15-а, м. Вінниця, 21050)