УХВАЛА

28.07.2016Справа № 910/10139/16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛС"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕК-ПОИНТ ГРУП"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНАЛІ"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕРФФЕР"

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРІМЕРА"

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТЕР МАНДРІВ"

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТЦЕНРОДЕ"

третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОКО"

третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ"

третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

третя особа 11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

третя особа 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про розірвання договору та зобов'язання повернути майно

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ауксутене О.А. (довіреність б/н від 27.07.2016)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: Іванченко О.І. (довіреність б/н від 27.07.2016)

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: не з'явився

від третьої особи 7: Іванченко О.І. (довіреність б/н від 27.07.2016)

від третьої особи 8: не з'явився

від третьої особи 9: Потатуєв В.П. (довіреність № 28 від 01.12.2015)

від третьої особи 10: не з'явився

від третьої особи 11: не з'явився

від третьої особи 12: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість" (відповідача) в якому просить суд:

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.12.2013 № 6718, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву державне нерухоме майно - нежитлові будівлі (п'ятиповерхова фасадна будівля з підвалом літ. "Б" площею 3231,7 кв.м. та чотирьохповерхова будівля з підвалом площею 1840,5 кв.м., що знаходиться у дворі (в середині кварталу) літ "В") загальною площею 5072,2 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 26, що перебуває на балансі Фонду державного майна України, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31 серпня 2013 року і становить 24 268 700,00 грн. без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 порушено провадження по справі № 910/10139/16 та призначено її до розгляду на 23.06.2016.

23.06.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

В судове засідання 23.06.2016 з'явився представник позивача та надав суду пояснення щодо обставин справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 23.06.2016 не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 залучено до участі у справі № 910/10139/16 третіх осіб 2-12 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ЧЕК-ПОИНТ ГРУП", ТОВ "ДЕНАЛІ", ТОВ "ДЕРФФЕР", ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРІМЕРА", ТОВ "ВІТЕР МАНДРІВ", ТОВ "ВАТЦЕНРОДЕ", ТОВ "ІНТЕРОКО", ПАТ "Державне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ", ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, відкладено розгляд справи на 19.07.2016 та витребувано у сторін докази по справі.

14.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

19.07.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.07.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 7 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 19.07.2016 з'явились представники позивача та третьої особи 9.

Представники відповідача та третіх осіб 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12 не з'явились, витребуваних судом пояснень та документів не надали.

Представник позивача надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав вимоги з підстав викладених в позові.

Представник третьої особи 9 надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке просив суд задовольнити.

Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 відкладено розгляд справи № 910/10139/16 на 28.07.2016.

26.07.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 3 надійшли пояснення.

27.07.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 5 надійшли пояснення.

28.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та документи по справі.

В судове засідання 28.07.2016 з'явились представники відповідача, третьої особи 4, третьої особи 7, третьої особи 9.

Представник позивача в судове засідання 28.07.2016 не з'явився, проте, через відділ діловодства суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та документи по справі.

Представники третіх осіб 1,2,3,5,6,8,10,11,12 в судове засідання також не з'явились.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, який просив суд долучити до матеріалів справи та заявив клопотання про зупинення провадження у справі, надав пояснення щодо підстав необхідності зупинення провадження у справі, просив суд його задовольнити.

Представники третіх осіб підтримали клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін, суд прийшов висновку про наступне.

В своєму клопотанні про зупинення провадження у справі, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/10139/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість" про розірвання договору оренди № 6718 нерухомого майна, що належить до державної власності, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Томаєвою М.Ю. 26 грудня 2013 року до вирішення по суті адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання протиправними дій та визнання не чинними рішень (актів) ненормативного характеру.

З доданої до клопотання про зупинення копії позовної заяви вбачається, що у вказаному позові Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість" викладено наступні вимоги:

- визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву щодо складання актів обстеження від 12 лютого 2016 року;

- визнати нечинними акти обстеження Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 12 лютого 2016 року;

- визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву щодо складання інформаційної довідки від 18 лютого 2016 року стосовного перевірки виконання договірних умов та дотримання законодавства в сфері орендних відносин майна та переданого в орендне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість" відповідно до Договору оренди № 6718 від 26 грудня 2013 року;

- визнати нечинною інформаційну довідку Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 18 лютого 2016 року стосовно перевірки виконання договірних умов та дотримання законодавства в сфері орендних відносин майна та переданого в орендне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість" відповідно до Договору оренди № 6718 від 26 грудня 2013 року.

В свою чергу, в даній справі розглядаються вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву щодо:

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.12.2013 № 6718, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість";

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву державне нерухоме майно - нежитлові будівлі (п'ятиповерхова фасадна будівля з підвалом літ. "Б" площею 3231,7 кв.м. та чотирьохповерхова будівля з підвалом площею 1840,5 кв.м., що знаходиться у дворі (в середині кварталу) літ "В") загальною площею 5072,2 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 26, що перебуває на балансі Фонду державного майна України, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31 серпня 2013 року і становить 24 268 700,00 грн. без ПДВ.

Вищезазначений спірний договір укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість" як орендарем, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові будівлі (п'ятиповерхова фасадна будівля з підвалом літ. "Б" площею 3 231,7 кв.м. та чотирьох поверхова будівля з підвалом площею 1840,5 кв.м., що знаходиться у дворі (в середині кварталу) літ "В") загальною площею 5 072,2 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 26.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі погодження орендодавця, ТОВ "ВБ Нерухомість" згідно із договором суборенди нерухомого майна, що належить до державної власності № 02/06 від 06.02.2014 передало в оренду вищевказане нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛС".

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛС" офісні приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 26 були передані в строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧЕК-ПОИНТ ГРУП", Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕНАЛІ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕРФФЕР", Товариству з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРІМЕРА", Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТЕР МАНДРІВ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАТЦЕНРОДЕ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОКО", Публічному акціонерному товариству "Державне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ", Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, Фізичній особі-підприємцяю ОСОБА_3, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами оренди нежитлових приміщень укладеними 01.01.2016 між ТОВ "РЕНТАЛС" як орендодавцем та вказаними особами як орендарями.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків оплат та на те, що орендоване майно було передано вищевказаним особам без жодного погодження Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, що є, на думку останнього, підставою для розірвання договору оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності № 6718 від 26.12.2013.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як встановлено судом, в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість", до розгляду якої відповідач просить зупинити провадження у даній справі, вирішується питання щодо чинності рішень (актів) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

В свою чергу, у даній справі вирішується питання щодо підстав та порядку розірвання договору оренди нерухомого майна за господарським договором.

А тому, на думку суду, вирішення спору у адміністративній справі не буде впливати на розгляд даної господарської справи, а вирішення адміністративного спору жодним чином не вплине на оцінку доказів у даній справі.

Також суд хоче звернути увагу відповідача на ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, де встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Відповідачем же до клопотання про зупинення провадження у справі в якості доказу додано лише копію адміністративного позову, а доказів прийняття його до розгляду судом - відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що встановлення обставин при вирішенні адміністративної справи за позовом ТОВ "ВБ Нерухомість", до якого відповідач просить зупинити провадження у даній справі, не буде впливати на подання і оцінку доказів у даній справі, в зв'язку з тим, що відповідачем не надано доказів прийняття вказаного позову до розгляду судом, суд приходить до висновку про відмову у зупиненні провадження у справі № 910/10139/16.

В судовому засіданні 28.07.2016, розглядалось клопотання позивача про відкладення розгляду справи, на що представник відповідача зазначив, у вирішенні питання щодо необхідності відкладення розгляду справи покладається на розсуд суду, представники третіх осіб - підтримали клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Також, представниками сторін, що з'явились в судове засідання 28.07.2016, подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/10139/16, яке просили суд задовольнити.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, предмет спору, необхідність надання сторонами доказів по справі, визнав клопотання про продовження строку вирішення спору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника позивача та третіх осіб, суд вирішив задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість" в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10139/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість" про розірвання договору оренди № 6718 нерухомого майна, що належить до державної власності, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Томаєвою М.Ю. 26 грудня 2013 року до вирішення по суті адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ Нерухомість" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання протиправними дій та визнання не чинними рішень (актів) ненормативного характеру.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/10139/16 на 15 днів.

3. Розгляд справи № 910/10139/16 відкласти на 04.08.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 1.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Визнати явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язковою.

6. Повторно зобов'язати позивача та відповідача надати суду:

- письмові пояснення та докази щодо порядку подальшої передачі орендованого майна в суборенду;

- первинні документи, що підтверджують сплату орендних платежів (виписки, платіжні доручення, тощо);

- акт звірки;

- розрахунок заборгованості;

7. Повторно зобов'язати третю особу 1 - ТОВ "РЕНТАЛС" надати суду:

- письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог.

8. Повторно зобов'язати третіх осіб 2-12 надати суду:

- пояснення по справі з наданням доказів в підтвердження викладених у них обставин;

9. Учасникам процесу в строк до 02.08.2016 подати витребувані судом пояснення та докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин