ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Справа № 904/2027/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 20.05.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 11.01.2016р.

представники третіх осіб у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року у справі № 904/2027/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси", м. Донецьк

до Об`єднання "Донецькпродторг", м. Дніпропетровськ

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровське міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сагро", м. Київ

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту в новій редакції, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, відновлення інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року у справі № 904/2027/16 (суддя Петрова В.І.) залишено без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси" до Об`єднання "Донецькпродторг" про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту в новій редакції, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, відновлення інформації з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду господарський суд виходив з неодноразового не зявлення представника позивача до судового засідання без поважних причин та неподання позивачем витребуваних судом документів, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Не погодившись із вказаною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси" подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року у справі № 904/2027/16, а справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки скаржник в особі повноважного представника не був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань у справі, а суд не навів мотивів в оскаржуваній ухвалі щодо не можливості розгляду справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 року відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 03.08.2016 року.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує та вказує на відповідність нормам чинного законодавства оскаржуваної ухвали, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів повідомлення позивача про судові засідання у справі, не зявлення представника позивача до судових засідань без поважних причин та не подання, витребуваних судом доказів.

Треті особи не забезпечили явку представників до судового засідання, хоча про час та місце судового засідання повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений пятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2016 року ТОВ "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси" предявило у господарському суді Дніпропетровської області позов до Об`єднання "Донецькпродторг" про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту в новій редакції, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, відновлення інформації.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву ТОВ "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси" до розгляду та призначено розгляду справи в судове засідання на 14.04.16р. о 14:30год.

Також, господарським судом ухвалою про порушення провадження у справі залучено до розгляду справи у якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровське міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції (49051, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети "Правда", 42); залучено до розгляду справи у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сагро" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 7, літ. "А"; ); залучено до розгляду справи у якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" (50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219; ) та зобовязано позивача подати до судового засідання оригінали статуту Об`єднання "Донецькпродторг" від 17.01.2007р., протоколу № 5 та статуту від 17.12.2009р. (для огляду); направити копії позовної заяви та доданих до неї документів третім особам, докази направлення надати суду.

14.04.2016р. представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом матеріали не надав, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено судом на 28.04.2016р. та зобов'язано позивача подати до судового засідання оригінали статуту Об`єднання "Донецькпродторг" від 17.01.2007р., протоколу № 5 та статуту від 17.12.2009р. (для огляду); направити копії позовної заяви та доданих до неї документів третім особам, докази направлення надати суду; надати письмові пояснення на відзив відповідача та заяву про застосування строків позовної давності.

У судове засідання, яке відбулось 28.04.2016р. представник позивача знов не з'явився, витребувані судом матеріали не надав, у зв'язку з чим ухвалою суду від 28.04.2016р. було продовжено строк розгляду спору по справі (за клопотанням відповідача) на 15 днів, відкладено розгляд справи на 26.05.2016р., а позивача зобовязано подати до судового засідання оригінали статуту Об`єднання "Донецькпродторг" від 17.01.2007р., протоколу № 5 та статуту від 17.12.2009р. (для огляду); направити копії позовної заяви та доданих до неї документів третім особам, докази направлення надати суду; надати письмові пояснення на відзив відповідача та заяву про застосування строків позовної давності.

Проте, в судове засідання 26.05.2016р. представник позивача, також не з'явився та не подав витребувані матеріали, що і було підставою для винесення господарським судом ухвали від 26.05.2016 року у справі № 904/2027/16 про залишення позову позивача без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 26.05.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 28.03.2016р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 14.04.2016р. і 28.04.2016р. були своєчасно направлені судом позивачу на адресу для листування, зазначену позивачем у позовній заяві (а/с 7477, м. Запоріжжя, 69118) та одержані представником позивача, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду (а.с. 152, 234, 246, т. 1).

Окрім цього, представник позивача 29.03.2016р., тобто на наступний день після винесення судом ухвали про порушення провадження у даній справі, звернувся до господарського суду з письмовими поясненнями, підписаними повноважним представником, в яких викладені заперечення про залучення до участі у справі третіх осіб (а.с. 149-150, т. 1).

Отже, позивачу було достеменно відомо про час та місце судових засідань, призначених судом у справі та про вимоги суду щодо обовязкової явки представників сторін до судових засідань і подання позивачем додаткових матеріалів для розгляду справи, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про не зявлення представника позивача до судових засідань та не подання витребуваних судом матеріалів без поважних причин.

При цьому, апеляційний суд, також враховує, що зареєстрованим місцезнаходженням позивача є м. Донецьк, до якого УДППЗ «Укрпошта» не здійснюються поштові відправлення, а направлення по справі ухвал здійснювалося на зазначений позивачем адрес абонентську скриньку 7477 у поштовому відділенні УДППЗ «Укрпошта» в м. Запоріжжя, яку може використовувати лише повноважний представник позивача, тому відповідні заперечення останнього щодо не повідомлення його судом належним чином про судові засідання у справі є безпідставними.

Виходячи з предмету спору та обставин справи, а також приписів ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 38, 65, 77 ГПК України, погоджується колегія суддів і з висновком місцевого господарського суду про те, що нез'явлення на вимогу суду представника позивача та не подання позивачем витребуваних судом матеріалів дійсно перешкоджає вирішенню спору по суті та дотриманню усіх вимог процесуального закону при розгляді справи.

Таким чином, у місцевого господарського суду були наявні усі правові підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, для залишення позову ТОВ "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси", у даній справі, без розгляду.

Колегія суддів, також вважає за необхідне зазначити, що встановлені апеляційним судом обставини розгляду даної справи у суді першої інстанції та мотиви апеляційного оскарження ухвали суду про залишення позову без розгляду свідчать про свідоме не бажання позивача приймати участь у розгляді справи, тобто про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Не позбавлений позивач і права на повторне предявлення даного позову в господарському суді у загальному порядку та реалізації, таким чином, права на судовий захист.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016р. відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року у справі № 904/2027/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року у справі № 904/2027/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.08.2016 року.