РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016Справа №910/10944/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Будівельна Компанія";

до Київської міської ради;

про визнання договору поновленим, додаткової угоди укладеною.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Аллахвердова Л.В., представник, довіреність № б/н від 18.07.2016 р.;

Від відповідача: Тхорик С.М., представник, довіреність № 225-КМГ-2082 від 29.06.2016 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Будівельна Компанія" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання договору поновленим, визнання додаткової угоди укладеною. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, як орендар за договором оренди земельної ділянки від 19.07.2004 року зареєстрованого в реєстрі за № 82-6-00211, у встановлений законом строк до припинення дії договору звернувся до відповідача (Київська міська рада) з клопотанням про поновлення договорів оренди земельної ділянки, однак відповідач допустив зволікання, не надавши у встановлений законодавством місячний строк відповіді на клопотання позивача про поновлення договорів оренди землі. З цих підстав, позивач просить суд задовольнити позов, а саме визнати поновленим на той самий строк (на п'ять років) і на тих самих умовах, які передбачені цим договором, договір оренди земельної ділянки від 19.07.2004р., укладений між ТОВ "Міська Будівельна Компанія" і Київською міською радою, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів КМДА 10.08.2004р. за №82-6-00211; визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 19.07.2004р., укладеного між ТОВ "Міська Будівельна Компанія" і Київською міською радою, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів КМДА 10.08.2004р. за №82-6-00390, в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/10944/15, розгляд справи призначено на 05.07.2016 року.

У судовому засіданні 05.07.2016 р. оголошено перерву у справі до 19.07.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2016 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, у задволенні позову просив відмовити з підстав вказаних у письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська Будівельна Компанія" (далі по тексту - орендар, позивач) та Київською міською радою (далі по тексту - орендодавець, відповідач) 19.07.2004 р. укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено 19.07.2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстровано в реєстрі за №727, а також зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 10.08.2004 року за №82-6-00211 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі по тексту - договір оренди земельної ділянки).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди земельної ділянки, орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 29.04.2004 р. №248/1458 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування земельну ділянку (далі об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором.

Згідно з п. 2.1. договору оренди земельної ділянки, об'єктом оренди відповідно до цього договору є Земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - вул. Анрі Барбюса, біля будинку 5-Б у Печерському районі м Києва;

- розмір - 0,2573 га.;

- цільове призначення для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудованими га прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом;

- кадастровий номер - :79:009:0037.

Договір укладено на 5 років (п. 3.1. договору).

10.08.2004 року на виконання умов Договору відповідачем передано, а позивачем прийнято у володіння та користування об'єкт оренди, що підтверджується підписаним між сторонами актом приймання-передачі земельної ділянки (копія акту міститься в матеріалах справи).

17.05.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, за умовами якого (п. 1. договору про поновлення договору оренди) сторони дійшли згоди поновити договір оренди земельної ділянки до 11.08.2015 року.

Відповідно до п. 11.7. договору оренди земельної ділянки, після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належною виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновленню договору. У ньому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

08.05.2015 року позивачем подано клопотання про поновлення договору оренди, зареєстроване відповідачем за №А-21594.

До клопотання додано необхідний комплект документів (копії містяться в матеріалах справи), зокрема:

- підписаний орендарем проект додаткової угоди про поновлення договору оренди;

- витяг із Державного земельного кадастру, складовою якого є кадастровий план земельної ділянки;

- довідку ДПІ про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати;

- технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі;

- дозвіл на будівельні роботи;

- витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.02.2015р.,

- засвідчена печаткою та підписом керівника копія статуту,

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суд звертає увагу, що позивачем надано всі документи, передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі" і Тимчасовим порядком передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві (затверджений Рішенням Київської міської ради XI сесії VI скликання від 28 лютого 2013 року N 63/9120).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він, як орендар за договором оренди земельної ділянки у встановлений законом та договором строк звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення договорів оренди земельної ділянки, однак відповідач в порушення приписів діючого законодавства допустив зволікання, не надав у встановлений законодавством місячний строк відповіді на клопотання позивача, не надав відмови у поновленні та не підписав додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Відповідно до ст. 1. Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до с. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1, 2, 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 181 ГК України, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Згідно з п. 2.17 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 травня 2011 року №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 лютого 2015 р. у справі N 6-219цс14, у частині першій статті 33 Закону "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті). Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що на звернення ТОВ "Міська будівельна Компанія" Департаментом земельних ресурсів КМДА була надана відповідь, що оформлена листом від 06.08.2015 № 2, з якої вбачається, що згідно постанови слідчого управління Служби безпеки України від 15.11.2012 № 1663 та постанови слідчого відділу прокуратури м. Києва від 22.10.2012 № 50-6217, а також постанови ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 20.07.2010 і від 03.09.2010 № 1601 на зазначену земельну ділянку накладено арешт та заборонено вчиняти щодо неї будь-які дії. Враховуючи наведене, беручи до уваги, що земельна ділянка площею 0,2573 га на вул. Анрі Барбюса, (біля будинку 5-Б) у Печерському районі м. Києва є речовим доказом в кримінальній справі Київська міська рада об'єктивно в силу непереборних обставин не могла виконати приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодних доказів надсилання (вручення) позивачу листа від 06.08.2015 року № 2, а тому суд дійшов до висновку, що відповідачем порушено приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

01.03.2016 року Постановою про зняття арешту із земельної ділянки старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майор юстиції В. Кобрін, скасовано арешт із земельних ділянок по вулиці Анрі Барбюса (біля буд. 5-Б) з кадастровим номером :79:009:022 та по вулиці Анрі Барбюса з кадастровим номером :79:009:037 у місті Києві, який накладався у кримінальному провадженні № 0000031 під час досудового слідства у вказаних вище кримінальних справах.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що у відповідача відсутні правові підстави для відмови позивачу в укладанні додаткової угоди з підстав накладення арешту на земельну ділянку та заборону вчиняти щодо неї будь-які дії.

Як вбачається з матеріалів справи, що не спростовано відповідачем: орендар (позивач) належно виконує свої обов'язки за договором; орендар (позивач) до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар (позивач) додав проект додаткової угоди; орендодавець (відповідач) протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 19.07.2004р., укладеного між ТОВ "Міська Будівельна Компанія" і Київською міською радою, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів КМДА 10.08.2004р. за №82-6-00211, в редакції позивача - нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню; позовні вимоги про визнання поновленим на той самий строк (на п'ять років) і на тих самих умовах, які передбачені цим договором, договір оренди земельної ділянки від 19.07.2004р., укладений між ТОВ "Міська Будівельна Компанія" і Київською міською радою, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів КМДА 10.08.2004р. за №82-6-00311 - не підлягають задоволенню в зв'язку з тим, що вони є аналогічним відображенням п. 1 додаткової угоди, редакція якої запропонована позивачем.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 19.07.2004р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська Будівельна Компанія" (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ АНРІ БАРБЮСА, будинок 28-Б; ) і Київською міською радою (01044, м. Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36; ), зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів КМДА 10.08.2004р. за №82-6-00211, в наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди земельної ділянки до Договору оренди земельної

ділянки від 04 грудня 2006року

м. Київ "____" _______201 _р.

Київська міська рада (ідентифікаційний номер 22883141,м. Київ, вул. Хрещатик, 36)- далі у тексті - „ Орендодавець ", в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі ст.42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні " з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю „Міська будівельна компанія" (ідентифікаційний номер 32162253, 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса 28-6, зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 12.09.2002 р. за №1 004979) - далі у тексті - „ Орендар ", в особі директора Ліщишина Юрія Борисовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, на підставі статті 792 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 19 липня 2004 року,уклали цю угоду про нижченаведене:

1. Поновити договір оренди земельної ділянки строком на 5 (п'ять) років, укладений між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 19.07.2004 року за реєстровим № 727 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 10.08.2006 року за № 82-6-00211, поновлений договір оренди земельної ділянки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 17.05.2010 року за реєстровим № 381 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18.05.2010року за № 82-6-00583.

2. Об'єктом оренди є Земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - на вул. Анрі Барбюса, біля будинку 5-6 (п'ять "б"), у Печерському районі м. Києва;

- розмір - 0,2573 (нуль цілих і дві тисячі п 'ятсот сімдесят три десятитисячних) га;

- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудованими та прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом;

- кадастровий номер - :79:009:0037.

3. Земельна ділянка не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

4. Усі інші умови Договору оренди земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 19.07.2004 року за реєстровим № 727 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 10.08.2004 року за № 82-6-00211, поновлений договір оренди земельної ділянки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. 17.05.2010 року за реєстровим № 381 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18.05.2010 року за № 82-6-00583, залишаються без змін і Сторони підтверджують по ним свої зобов'язання.

5. Додаткова угода набуває чинності з моменту підписання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Київський міський голова____________________________

Орендар___________________________________

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36; ) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська Будівельна Компанія" (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ АНРІ БАРБЮСА, будинок 28-Б; ) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 25.07.2016 р.