overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" липня 2016 р. Справа № 911/2309/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Підприємство споживчої кооперації «Миронівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Миронівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миронівка

про внесення змін у договір

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/2309/16.

2. Розгляд справи призначити на "08" серпня 2016 р. о 11:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобовязати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів та інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобовязати відповідача подати: копію свідоцтва про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 р. Справа №914/1825/16

за позовом: Споживчого товариства Надбужжя Камянка-Бузької РСС, м. Камянка-Бузька, Львівська область;

до відповідача: Малого приватного підприємства Дельта, м. Камянка-Бузька, Львівська область;

про розірвання договору оренди приміщення магазину (нежитлового приміщення).

Суддя Коссак С.М.

При секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 01.07.2016 року;

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області 07.07.2016 р. надійшла позовна заява Споживчого товариства Надбужжя Камянка-Бузької РСС до Малого приватного підприємства Дельта про розірвання договору оренди приміщення магазину (нежитлового приміщення).

Ухвалою суду від 08.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.07.2016 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 29.08.16 р. о 12:10 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2016 р. Справа №914/3173/15

Суддя О. Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій

розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора м.Трускавця в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради, м.Трускавець,

До відповідача1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Трускавець,

До відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Трускавець,

Про: внесення змін до договору оренди землі.

В судове засідання зявились:

Прокурор: Труш А.Б.

Від позивача : не зявився;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора м.Трускавця в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомляли, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Враховуючи повторну неявку позивача та відповідачів в судове засідання, неповідомлення сторонами про причини неявки, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 07.09.16 р. о 11:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України.

Сторонам: - Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає відповідача, що в разі неявки представника в судове засідання, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п.5ст.83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 р. Справа №914/1854/16

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів;

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу Аурум 2, м. Львів;

про стягнення суми заборгованості, неустойки, 3 % річних та інфляційних втрат.

Суддя Коссак С.М.

При секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 01.06.2016 року;

Від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю б/н від 22.07.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області 12.07.2016р. надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Аурум 2 про стягнення суми заборгованості, неустойки, 3 % річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.07.2016 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав пояснення (вх. № 31065/16 від 25.07.2016 року).

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору, заявив клопотання про витребування оригіналів документів та клопотання про призначення експертизи, подав відзив на позовну заяву (вх. № 31197/16 від 25.07.2016 року).

Судом долучено подане пояснення та відзив до матеріалів справи та прийнято їх до розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів та відкласти вирішення клопотання про призначення експертизи до наступного судового засідання.

Забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 25.08.16 р. о 15:15 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду;

4. Викликати в порядку ст. 30 ГПК України керівника Житлово-будівельного кооперативу Аурум 2 ОСОБА_4 для дачі пояснень. ОСОБА_4 надати суду письмові пояснення по суті справи.

5. Представнику відповідача повідомити ОСОБА_4 про наступне судове засідання та забезпечити його явку в судове засідання.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 р. Справа №914/1809/16

за позовом: Регонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та штрафу та розірвання договору оренди.

Суддя Коссак С.М.

При секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 18-11-07795г від 02.12.2015 року;

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області 05.07.2016 р. надійшла позовна заява Регонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та штрафу та розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.07.2016 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, на виконання вимог ухвали суду подав клопотання по справі (вх. № 30033/16 від 15.07.2016 року) та клопотання про залучення третьої особи (вх. № 3779/16 від 25.07.2016 року).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Судом долучено подані клопотання до матеріалів справи та прийнято їх до розгляду.

Враховуючи неявку представника відповідача, подане представником позивача клопотання про залучення третьої особи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 29.08.16 р. о 11:40 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Відстрочку сплати судового збору продовжити до наступного судового засідання.

4. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду;

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2016 р. Справа№ 914/1552/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства ВД-Транс, с.Терновиця Яворівського району Львівської області

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Львів

про визнання недійсним договору про розірвання від 26.02.2015р. договору кредиту №КЮ-ВКЛ-2016251 від 20.03.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №б/н від 05.05.2016р.);

від відповідача не зявився;

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 підприємства ВД-Транс за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про розірвання від 26.02.2015р. договору кредиту №КЮ-ВКЛ-2016251 від 20.03.2013р.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/1552/16 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" липня 2016 р. Справа № 911/2340/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Компанія Агротрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД АГРО"

про стягнення 628148,18грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" серпня 2016 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді (в т.ч. оригінали доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи).

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, за договором №495 від 08.04.2016, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.07.2016Справа № 910/9478/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9478/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційна агенція «Навігатор», м. Київ,

про визнання недійсними додатків №№ 36, 38, 39 до договору комісії від 15.04.2014 № 1504/14,

за участю представників:

позивача - Бойченко О.С. (довіреність від 10.03.2016 № 40); Рябко А.О. (довіреність від 01.02.2016 № 1);

відповідача - Степанюк А.В. (довіреність від 01.08.2015 № б/н),

викликані особи: Шелешей І.М. (головний бухгалтер); Коваль Т.М. - не з'явилася,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9478/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційна агенція «Навігатор» про визнання недійсними додатків №№ 36, 38, 39 до договору комісії від 15.04.2014 № 1504/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для проведення експертного дослідження до експертної установи надсилаються матеріали справи.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/9478/16 до отримання результатів судової експертизи.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Суддя І.Д. Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" липня 2016 р. Справа № 911/3718/15

Суддя Рябцева О.О., розглянувши клопотання ПАТ "ВТБ Банк" у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, Київська обл., Києво-

Святошинський р-н, м. Вишневе

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Лін Беккер, Київська обл., Киэво-

Святошинський р-н, м. Вишневе

про стягнення 670297378,37 грн.,

без витребування матеріалів справи з експертної установи

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 266 від 30.06.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 316/03-УРБ-16 від 19.04.2016 р.);

від третьої особи: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається клопотання ПАТ "ВТБ Банк" у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Лін Беккер про стягнення 670297378,37 грн. про оплату судової експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що відповідачем експертизу частково сплачено , але доказів оплати експертизи не надав, у звязку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання позивача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд клопотання відкласти на 02 серпня 2016р. на 12 год. 50 хв.

2. Зобов'язати відповідача надати суду докази оплати експертизи.

3. Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. Справа № 910/20743/14

за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області,

Київська обл., с. Софіївська Борщагівка в інтересах держави

до 1. Києво-Святошинської районної державної адміністрації, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Зелена Аквахвиля, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача ОСОБА_1 господарство «Мрія», Київська обл., Києво-

Святошинський р-н, с. Горенка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача1:1.Ніколаєв ОСОБА_2, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка

2.Ніколаєва ОСОБА_3, Київська обл., Києво-

Святошинський р-н, с. Горенка

ОСОБА_4, м. Київ

ОСОБА_5, м. Київ

5.Храпаль ОСОБА_6, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання

недійсним договору та зобовязання вчинити дії

обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 р. рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. у справі № 910/20743/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В мотивувальній частині постанови від 21.06.2016 р. зазначено, що справа направляється на новий розгляд до господарського суду міста Києва для виконання вимог ч.1 ст. 17 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2016 р. направлено справу № 910/20743/14 за підсудністю до господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Рябцеву О.О. для розгляду справи.

На підставі Розпорядження № 101-АР від 22.07.2016 р. в.о. керівника апарату господарського суду Київської області для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_7 головуючий суддя, судді: Горбасенко П.В., Карпечкін Т.П.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 910/20743/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 11 серпня 2016р. на 12 год. 00 хв.

3. Зобовязати позивачів та відповідачів надати суду письмові пояснення щодо обставин, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 21.06.2016 р., для зясування при новому розгляді справи.

4. Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання.

Головуючий О.О. Рябцева

Судді П.В. Горбасенко

ОСОБА_8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 р. Справа№ 914/1585/16

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Тростянець

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю 50х50, м.Миколаїв

про стягнення заборгованості у розмірі 337 808,90 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_3 представник (Довіреність б/н від 03.06.2016р.)

Від відповідача: не зявився.

Права та обовязки, передбачені ст.20, 22 ГПК України розяснено. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглядається справа за позовною заявою за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Тростянець до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю 50х50, м.Миколаїв про стягнення заборгованості у розмірі 337 808,90 грн.

В судовому засіданні 19.07.2016р. судом оголошено перерву до 25.07.2016р.

22.07.2016р. від відповідача через канцелярію суду поступили Спростування на письмові пояснення (вх.№30954/16), в яких зазначено, що оплата за авто послуги здійснюється замовником після надання послуг та поданих перевізником рахунків та підтверджуючих документів, відтак поданий акт звірки взаєморозрахунків не може бути як належним так і допустимим доказом у даній справі.

25.07.2016р. від представника відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання (вх..№31080/16) про відкладення розгляду справи, у звязку з відрядженням представника.

25.07.2016р. від позивача поступило Клопотання (вх..№31056/16) про долучення до матеріалів справи копії супровідного листа до акту звірки та копії витягу з ЄДРПОУ з зазначенням уповноважених осіб відповідача.

25.07.2016р. від позивача на підтвердження часткової оплати по договору перевезення №Т-5, укладеного сторонами 2 січня 2015р. поступили банківські виписки із призначенням платежу та сум оплати, які відповідають сумам, зазначеним в акті звірки взаєморозрахунків.

В судовому засіданні представник позивача надав суду для огляду оригінали документів копії яких долучені до матеріалів справи.

З огляду на те, що спір неодноразово відкладався за клопотанням сторін, враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, у звязку із складністю спору, суд приходить до висновку призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/1585/16 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ділай У.І.