ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" липня 2016 р. Справа № 922/863/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 10.12.2015 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 05.04.2016 року; ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 10.12.2015 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ, (вх.№1772Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016 року по справі №922/863/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства «Термолайф», м.Харків,

про визнання недійсним рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Термолайф», в якому просило:

- визнати недійсним рішення від 30.11.2015 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про виділ з Приватного акціонерного товариства «Термолайф» юридичних осіб;

- визнати недійсним рішення від 15.02.2016 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про затвердження розподільчого балансу та про випуск акцій товариства з метою конвертації частини акцій товариства в акції створюваних товариств і про порядок такої конвертації.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2016 року у справі №922/863/16 (суддя Ємельянова О.О.) у задоволені позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (позивач у справі) із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідач 25.07.2016 року надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7343), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До початку судового засідання 25.07.2016 року позивач надав до суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№7346), які долучено до матеріалів справи. Також, позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№7345), в якому просить витребувати у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції: копію рішення від 15.02.2016 року загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Термолайф» та копію розподільчого балансу, затвердженого 15.02.2016 року загальними зборами ПрАТ «Термолайф» і відкласти розгляд справи у звязку із неможливістю розгляду справи без зазначених документів.

Відповідно до вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази в справі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивач зазначає, у разі якщо в результаті прийняття рішення про збільшення статутного капіталу фактично відбудеться знецінення переданого в заставу пакету пайових цінних паперів, що свідчить про порушення норм права та умов укладених договорів.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Також Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону (частина 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України ).

Постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 , зокрема пунктом 2.1, визначено, якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.

Відповідно до положень пункту 2.5. наведеної постанови, вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Враховуючи, що наведені у клопотанні позивача докази є необхідними для повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин спору, а наведені у позовній заяві та апеляційній скарзі обставини не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів, а саме щодо витребування у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції копію рішення від 15.02.2016 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Термолайф» та копію розподільчого балансу, затвердженого 15.02.2016 року загальними зборами ПрАТ «Термолайф», як таке, що відповідає нормам статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині клопотання позивача колегія суддів відмовляє у зв'язку із недоведеністю та необґрунтованістю.

Перевіривши матеріали справи, порадившись, враховуючи клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також дотримання принципів судочинства, задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на « 15» серпня 2015 року на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (пр. Правди) 13, 1-й поверх, каб. №111.

3. Частково задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про витребування доказів.

4. Зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції (61003, м.Харків, вул. Короленка, 16) у строк до 15.08.2015 року надати до суду належним чином завірені копії:

- рішення загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Термолайф» від 15.02.2016 року

- копію розподільчого балансу, затвердженого 15.02.2016 року рішенням загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Термолайф».

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.