Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" липня 2016 р. Справа № 906/522/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.03.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01/1437 від 04.05.2016.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний альянс"

до Обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради

про стягнення 14000,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14000,00 грн. коштів за надані послуги у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронний альянс" (виконавець/позивач) та Обласною клінічною лікарнею ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради (замовник/відповідач) укладено договір №5/к (а.с. 8-11) про закупівлю послуг, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати послуги замовникові, послуги у сфері громадського порядку та громадської безпеки (послуги з охорони території та майна), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги на умовах даного договору.

Замовник передає, а Виконавець приймає під охорону майно і територію на умовах повної матеріальної відповідальності згідно «Положення про охорону» (п.п. 1.3. договору).

Згідно п.п. 3.1. договору ціна цього договору становить 140000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.п. 4.1. договору розрахунки проводяться щомісячно, шляхом оплати замовником після підписання сторонами акта приймання-передачі послуг.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 (п.п. 10.1. договору).

На виконання умов договору сторонами було підписано акт надання послуг №287.

В свою чергу відповідач 16.09.2015 перерахував кошти в сумі 14000,00 грн. за надані послуги у сфері громадського порядку та громадської безпеки (послуги з охорони території та майна) на розрахункові рахунки, відкриті в ПАТ «Банк «Національні інвестиції» (а.с. 62).

Згідно довідки ПАТ "Банк "національні інвестиції" за вих. №2330/14 від 21.07.2016 ТОВ "Охоронний альянс" 15.09.2015 було закрито поточний рахунок №561/980.

Також ПАТ "Банк "Національні інвестиції" довідкою за вих. №2331/14 від 21.07.2016 повідомлено, що на поточний рахунок №561/980 ТОВ "Охоронний альянс" не надходили кошти від Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради.

Відповідно до положень ст. 26.2. Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" обслуговуючий отримувача банк у розрахунковому документі зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка отримувача та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/реєстраційним (обліковим) номером платника податків/реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і зараховувати кошти на рахунок отримувача лише в разі їх збігу. У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов'язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх повернення. У разі недотримання вищезазначеної вимоги відповідальність за шкоду, заподіяну суб'єктам переказу, покладається на банк, що обслуговує отримувача.

Крім цього, суд зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 №613 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 №172 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Національні інвестиції» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Проаналізувавши подані сторонами документи, правові позиції в їх сукупності, суд вбачає підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог з врахуванням наступних положень законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Внесення коштів відповідачем в касу ПАТ "Банк "Національні інвестиції" не є оплатою відповідача за договором від 16.03.2015.

Як вбачається з п.п. 2 п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ініціювання переказу проводиться шляхом, зокрема: подання платником до будь-якого банку документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій, формі.

Згідно з п. 1.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», з урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. При цьому порушення банком, що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв'язку з чим сталося прострочення виконання грошового зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов'язання, однак надає боржникові право звернутися до банку, який його обслуговує, з вимогою щодо сплати пені відповідно до пункту 32.2 статті 32 названого Закону (див. також частину третю статті 343 ГК України).

Отже, суд прийшов до висновку, що при безготівковому розрахунку, грошове зобов'язання буде вважатись належним чином виконане, у випадку зарахування коштів у відповідному розмірі на відкритий в банківській установі розрахунковий рахунок отримувача (позивача).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Заперечення відповідача суд вважає не доведеними та не підтвердженими належними доказами.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України oбставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Oбов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради (10002, м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3, ід. код 01991406)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний альянс" 902068, м. київ, вул. А.Ахматової, 7/15, ід. код 38611989) 14000,00 грн. коштів за надані послуги охорони, а також 13783,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.07.16

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу.