УХВАЛА

про припинення провадження у справі

26.07.2016 Справа № 910/9412/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9412/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекстранс Груп", м. Черкаси,

до приватного акціонерного товариства "Республіканське науково-виробниче підприємство "Укрекспо-процес", м. Київ,

про стягнення 67 125,38 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - Савчук І.С. (довіреність від 02.06.2016 № 020616),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекстранс Груп" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Республіканське науково-виробниче підприємство "Укрекспо-процес" (далі - Підприємство) про стягнення за неналежне виконання умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні від 01.10.2015 № 01102015/2ch (далі - Договір): 36 630 грн. основної заборгованості; 26 959,68 грн. пені; 2 897,43 грн. втрат від інфляції; 638,27 грн. 3% річних, а всього 67 125,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9412/16 та призначено судовий розгляд на 07.06.2016.

07.06.2016 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду для долучення до матеріалів справи; відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неотриманням копії позовної заяви.

У судовому засіданні 07.06.2016 представник позивача надав пояснення щодо можливого укладання мирової угоди; представник відповідача підтримав клопотання про відкладення; судом оголошено перерву до 19.07.2016.

05.07.2016 сторони подали суду заяву про затвердження мирової угоди.

11.07.2016 позивач подав суду заяву про підтримання мирової угоди та розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою суду від 19.07.2016 розгляд справи відкладено на 26.07.2016 для роз'яснення позивачу наслідків припинення провадження у справі.

22.07.2016 позивач подав суду заяву про підтримання мирової угоди; повідомив, що наслідки припинення провадження у справі роз'яснені, відомі і зрозумілі.

Представники позивача у судове засідання 26.07.2016 не з'явилися; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі підтримав та просив задовольнити.

Ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 26.07.2016 без участі представників позивача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України; далі - ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між сторонами, у зв'язку неналежним виконанням відповідачем умов Договору.

Частинами третьою - четвертою статті 78 ГПК України передбачено, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода від 23.06.2016 скріплена печатками та підписана повноважними представниками сторін, а саме: від позивача - директором Возміловим Д.В., який діяв на підставі статуту; від відповідача - директором Леоненко В.В., який діяв на підставі статуту.

Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, мирова угода прийнята судом.

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись статтею 75, 78, пунктом 7 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про затвердження мирової угоди.

2.Затвердити текст мирової угоди зі справи № 910/9412/16 у такій редакції:

«МИРОВА УГОДА

на стадії судового розгляду справи № 910/9412/16

м. Київ 23.06.2016

ТОВ «ІМПЕКСТРАНС ГРУП» (код 39505251, далі - Позивач), в особі директора Возмілова Дениса Вікторовича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони, та ПрАТ РНВП "УКРЕКСПО-ПРОЦЕС" (код 13674645, далі - Відповідач), в особі директора Леоненко Василя Васильовича, який діє на підставі Статуту з другої сторони (при спільному згадуванні - Сторони), будучи сторонами у судовій справі про стягнення заборгованості за договором про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні від 01.10.2015 року № 01102015/2ch (далі - Договір експедирування), уклали цю мирову угоду на стадії розгляду Господарським судом міста Києва (далі - Суд) справи № 910/9412/16 (далі - Мирова угода) про наступне:

1. Сторони визнають та погоджуються, що остаточна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором експедирування становить 36630,00 (тридцять шість тисяч шістсот тридцять) гривень.

2. Окремо від суми заборгованості зазначеної у п.1 цієї Мирової угоди Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу понесені ним судові витрати у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

3. Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором експедирування та по відшкодуванню судових витрат становить 38008,00 (тридцять вісім тисяч вісім) гривень.

4. Позивач підтверджує, що відмовляється від сплати йому Відповідачем пені у розмірі 26959,68 (двадцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 68 копійок, інфляційних втрат у розмірі 2897,43 (дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) гривень 43 копійки, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 638,27 (шістсот тридцять вісім) гривень 27 копійок.

5. Відповідач зобов'язаний погасити/сплатити суму заборгованості вказану у п.3 цієї Мирової угоди (38008,00 грн.) у безготівковій формі, одним платежем протягом десяти днів з моменту винесення Судом ухвали про затвердження мирової угоди, шляхом переказу коштів на поточний рахунок Позивача (р/р 260039961 в ПАТ ПУМБ м. Черкаси, МФО 334851).

6. Днем здійснення платежу вважається день надходження/зарахування коштів на поточний рахунок Позивача.

7. При здійсненні переказу та зазначенні призначення платежу Відповідач зобов'язаний посилатись на затверджену відповідною ухвалою Суду Мирову угоду.

8. Позивач зобов'язується з моменту підписання цієї Мирової угоди та до спливу строку її належного виконання не пред'являти жодних претензій та вимог до Відповідача з приводу погашення узгодженої заборгованості.

9. Ухвала Суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

10. Укладаючи Мирову угоду Сторони гарантують, що її умови стосуються лише їхніх прав і обов'язків щодо предмету позову, судове рішення та виконання Мирової угоди жодним чином не вплине (не може вплинути) на права/інтереси та обов'язки будь-яких третіх осіб, у тому числі держави.

11. Сторони підтверджують, що підписанти Мирової угоди володіють достатнім обсягом повноважень для її підписання, їм роз'ясненні та зрозумілі наслідки вчиненої процесуальної дії.

12. Дана Мирова угода викладена українською мовою, в трьох примірниках (по одному для кожної із Сторін та для Суду), є зрозумілою та обов'язковою для Сторін і набуває чинності з моменту її затвердження Судом.

13. Сторони погоджуються, що після укладення, затвердження та належного виконання цієї Мирової угоди їхній спір буде повністю врегульованим, при цьому Сторони відмовляються від будь-яких майнових претензій за Договором експедирування.

Позивач: Відповідач:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕСПУБЛІКАНСЬКЕ НАУКОВО-

"ІМПЕКСТРАНС ГРУП" ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО

Ідентифікаційний код 39505251 "УКРЕКСПО-ПРОЦЕС"

Місцезнаходження: вул. Фрунзе, будинок 1, Ідентифікаційний код: 13674645

м. Черкаси, 18002 Місцезнаходження: вул. Васильківська,

будинок 45, корпус 5, м. Київ, 03022.

Директор (підпис,відтиск печатки) Д.В.Возмілов Директор (підпис,відтиск печатки) В.В.Леоненко».

3. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Господарським судом міста Києва.

4.Припинити провадження у справі № 910/9412/16.

5. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

6. За цим документом стягувачем є: товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекстранс Груп" (18002, м. Черкаси, вул. Фрунзе, будинок 1; ідентифікаційний код: 39505251); боржником є: приватне акціонерне товариство "Республіканське науково-виробниче підприємство "Укрекспо-процес" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 45, корпус 5; поштова адреса: 03022, м. Київ, а/с 32; ідентифікаційний код: 13674645).

7.Строк пред'явлення даної ухвали до виконання визначається в межах встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

8.Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку

Суддя І.Д. Курдельчук