КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа№ 5011-66/6958-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Дячок І.О. - дов. від 03.06.2016 року № 03/06/16-а

від відповідача: Ботез В.П. - директор

від третьої особи 1: не з'явилися

від третьої особи 2: не з'явилися

від третьої особи 3: не з'явилися

від третьої особи 4: не з'явилися

від третьої особи 5: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Інновація" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Інновація" про перегляд за нововиявленними обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року

у справі № 5011-66/6958-2012 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Київське автотранспортне підприємство 13003" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Інновація" (м. Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача - 1 Комунальне підприємство Київської міської ради „Київське міське бюро технічної інвентаризації" (м. Київ)

2 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

3 Товариство з обмеженою відповідальністю „Спектр-Авто" (м. Київ)

4 Товариство з обмеженою відповідальністю „Автопарк-95" (м. Київ)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - „Виробничо-комерційна фірма „АМК LTD" Товариство з обмеженою відповідальністю (м. Київ)

про витребування з володіння нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2013 року, позов Відкритого акціонерного товариства „Київське автотранспортне підприємство 13003" було задоволено повністю. Витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Інновація" на користь Відкритого акціонерного товариства „Київське автотранспортне підприємство 13003" нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3: адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв.м - літера „А"; виробничий корпус-радіовузол загальною площею 2 210,5 кв.м - літера „Б"; будівля приміщень малярного цеху загальною площею 198,4 кв.м - літера „В"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 24,5 кв.м - літера „Г"; будівля теплопункту загальною площею 93,3 кв.м - літера „Д"; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв.м - літера „Ж"; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв.м - літера „Е"; будівля туалету загальною площею 4,2 кв.м - літера „Т"; будівля туалету загальною площею 5,4 кв.м - літера „У"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 205,4 кв.м - літера „Ф"; корпус гаража загальною площею 3 052,4 кв.м - літера „X". Визнано за Відкритим акціонерним товариством „Київське автотранспортне підприємство 13003" право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3: адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв.м - літера „А"; виробничий корпус-радіовузол загальною площею 2 210,5 кв.м - літера „Б"; будівля приміщень малярного цеху загальною площею 198,4 кв.м - літера „В"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 24,5 кв.м - літера „Г"; будівля теплопункту загальною площею 93,3 кв.м - літера „Д"; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв.м - літера „Ж"; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв.м - літера „Е"; будівля туалету загальною площею 4,2 кв.м - літера „Т"; будівля туалету загальною площею 5,4 кв.м - літера „У"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 205,4 кв.м - літера „Ф"; корпус гаража загальною площею 3 052,4 кв.м - літера „X". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Інновація" на користь Відкритого акціонерного товариства „Київське автотранспортне підприємство 13003" 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

03.07.2013 року господарський суд міста Києва видав наказ про примусове виконання рішення № 5011-66/6958-2012.

19.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Авто-Інновація" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 5011-66/6958-2012.

Ухвалою від 13.06.2016 року господарський суд міста Києва провадження у справі № 5011-66/6958-2012 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Інновація" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.03.13 року у справі № 5011-66/6958-2012, зупинив до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-74/16777-2012, що розглядається Вищим господарським судом України та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі. Зобов'язав сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 5011-66/6958-2012.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ „Авто-Інновація" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що не погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2016 року по справі № 5011-66/6958-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 року апеляційна скарга ТОВ „Авто-Інновація" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 5011-66/6958-2012 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судове засіданні 20.07.2016 року повноважні представники третіх осіб не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 20.07.2016 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України не скористався, та відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути скасована та справу передано на розгляд місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали господарський суд вказав, що в якості нововиявлених обставин заявником зазначені рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року у справі № 5011-74/16777-2012 (визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Київське АТП 13003", оформлене протоколом від 11.09.2012 року; крім того, на підставі цього рішення скасовано запис до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України від 18.12.2012 року - яким керівником було визначено ОСОБА_4) та додаткове рішення від 22.02.2016 року у справі № 5011-74/16777-2012 (скасовано запис 27.08.2013 року - яким керівником було визначено ОСОБА_4; запис від 03.09.2013 року - яким керівником було визначено ОСОБА_5; запис від 14.11.2014 року - яким керівником було визначено ОСОБА_6.).

Втім як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відмітки канцелярії господарського суду міста Києва на позовній заяві від 25.05.2012 року позивач звернувся з даним позовом до господарського суду міста Києва 28.05.2012 року.

Тобто судовими рішеннями у межах справи № 5011-74/16777-2012 вирішується корпоративний спір, який мав місце після звернення з позовом у справі № 5011-66/6958-2012.

Позовну заяву підписав ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності від 21.05.2012 року № 21/05/12-а, підписаної головою правління ВАТ „АТП 13003" ОСОБА_4

В той же час відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ВАТ „АТП 13003" станом на 28.05.2012 року був ОСОБА_8

Колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах справи наявні усі докази достатні для вирішення питання про те являються судові рішення у справі № 5011-74/16777-2012 (з врахуванням строку їх подання відповідно до ч. 2 ст. 113 ГПК України) без встановлення обставин у справі № 5011-74/16777-2012.

Відтак колегія суддів приходить до висновку, що у господарського суду міста Києва не було підстав для зупинення провадження у справі № 5011-66/6958-2012 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-74/16777-2012, що розглядається Вищим господарським судом України та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі, оскільки справа № 5011-74/16777-2012 не є пов'язаною.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом не було належним чином обґрунтовано підстави для зупинення провадження у справі і оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 13.06.2016 року по справі № 5011-66/6958-2012 не відповідає чинному законодавству, винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд місцевого господарського суду. Апеляційна скарга ТОВ „Авто-Інновація" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Інновація" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2016 року у справі № 5011-66/6958-2012 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2016 року у справі № 5011-66/6958-2012 скасувати повністю.

3. Матеріали справи № 5011-66/6958-2012 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.А. Гончаров

І.А. Іоннікова