УХВАЛА

26.07.2016Справа № 910/10282/14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка"

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

про стягнення 5 132,45 грн., -

За розглядом заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу суду від 05.11.2014р., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): Бублик А.В. (представник за довіреністю №64 від 21.04.2016р.);

від відповідача: Рибак Є.В. (представник за довіреністю №319/2015 від 31.12.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Форміка" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (далі - відповідач) суми боргу в розмірі 21 217,96 грн.

Протягом перебування справи у провадженні суду позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та заявлено до стягнення з відповідача суму боргу в розмірі 5 132,45 грн., яку на підставі ст. 22 ГПК України прийнято господарським судом.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Ващенко Т.М.) від 07.10.2014р. (повне рішення складено 13.10.2014р.) у справі №910/10282/14 позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 5 132,45 грн. страхового відшкодування та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

05.11.2014р. Господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідний наказ на виконання вищевказаного рішення.

01.07.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 05.11.2014р. до виконання та видачу дублікату наказу суду у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що судове рішення у даній справі не виконане та після певного проміжку часу очікування надходження наказу суду по пошті позивач 17.03.2015р. звернувся до суду з заявою про видачу наказу суду, проте письмової відповіді не отримав. 17.03.2016р. позивач повторно звернувся до суду з заявою про направлення наказу суду на його поштову адресу.

Проте, як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, листом від 22.03.2016р. Господарський суд міста Києва повідомив позивача про те, що наказ суду від 05.11.2014р. у даній справі 11.11.2014р. було скеровано на його адресу (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 7, корп. В, оф. 214), про що міститься відповідна відмітка відділу діловодства суду на зворотному боці наказу.

Відповідачем подано до суду письмові пояснення на заяву позивача, відповідно до змісту яких заперечує проти вказаної заяви та просить суд відмовити в її задоволенні, оскільки позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу суду до виконання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01.07.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка" передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016р. справу №910/10282/14 прийнято до свого провадження суддею Морозов С.М. та призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка" на 26.07.2016р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 05.11.2014р. до виконання, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік.

Як видно з матеріалів справи наказ Господарського суду міста Києва від 05.11.2014р. у даній справі був дійсний для пред'явлення до виконання до 24.10.2015р.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК (п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Згідно із ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.

Отже, судом встановлено, що заявник правомірно звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання після закінчення такого строку.

Однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, в тому числі на вимогу ухвали суду від 04.07.2016р. на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу суду до виконання.

Викладені у заяві обставини, зокрема, звернення до суду з відповідними заявами про видачу (направлення) наказу суду та неотримання на них відповіді, на думку суду, не є об'єктивними причинами, які унеможливили виконання судового рішення у даній справі у передбачений законом строк та повністю залежали від волевиявлення заявника (його представників).

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними, проте у даному випадку суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання причини пропуску строку для пред'явлення наказу суду до виконання поважними.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У зв'язку з відмовою в задоволенні заяви позивача в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 05.11.2014р. до виконання та ненаданням доказів на підтвердження пред'явлення наказу суду від 05.11.2014р. до виконання, як і доказів переривання строку давності для його пред'явлення до виконання заява позивача також визнається необґрунтованою в частині видачі дублікату наказу.

Відповідно до ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 05.11.2014р. до виконання та видачу дублікату наказу суду у даній справі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу суду від 05.11.2014р. в справі №910/10282/14 відмовити.

2. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.