донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.08.2016р. справа №905/696/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

від позивача:ОСОБА_5, представник за дов. від 23.12.15р. № 23-12/15-34
від відповідача:не з"явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс", м.Дружківка Донецька область

на рішення господарського судуДонецької області
від19.04.2016 року
у справі№ 905/696/16 (суддя Філімонова А.Ю.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_6" м.Київ
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс", м.Дружківка Донецька область
простягнення заборгованості у розмірі 305 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_6" м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс", м.Дружківка Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 305 000 грн. (а.с.3-5).

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.2016 року у даній справі позов задоволений у повному обсязі (а.с.68-69).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс", м.Дружківка Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_6" м.Київ заборгованість у розмірі 305 000 грн., судовий збір у розмірі 4575,00 грн. (а.с.36-37).

Судове рішення мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 305 000 грн., оскільки доказів оплати векселя відповідачем на момент прийняття рішення по справі суду надано не було.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс", м.Дружківка Донецька область, звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2016р. у справі № 905/696/16 скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Так, зокрема, апелянт зазначає, що позивачем фактично не надано доказів пред"явлення простого векселя до сплати в строки, визначені ОСОБА_7 Законом про переказні векселі та прості векселі.

Також апелянт вважає, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 4-3 ГПК України щодо змагальності сторін, безпідставно не прийнято клопотання відповідача про необхідність відкладення розгляду справи та позбавлено можливості надати обґрунтовані доводи при розгляді справи, чим порушено право на рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано до суду оригіналів простих векселів, зазначених у позові.

06.06.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2016р. по справі №905/696/16 без змін, який колегією суддів розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (а.с.52-53).

15.06.2016р. через канцелярію ДАГС надійшло клопотання від відповідача від 13.06.2016р. № 13/06/16 про відкладення розгляду справи з посиланням на поважні причини, яке колегією суддів розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.

21.06.2016р. до суду надійшли додаткові пояснення від позивача, які розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи (а.с.63).

07.07.2016р. через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення, які колегією суддів розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи (а.с.68-70).

01.08.2016р. від апелянта до суду надійшли пояснення від 29.07.2016р. № 29/0716, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи (а.с.75-76).

Через канцелярію суду 02.08.2016р. надійшли додаткові пояснення від позивача, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи (а.с.77-79).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Скакун О.А., Марченко О.А.

Через перебування у відпустці судді Марченко О.А., згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Татенко В.М., Скакун О.А.

Розгляд справи відкладався в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 26.07.2016р. оголошено перерву до 02.08.2016р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд її відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Апелянт у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою, судова колегія вважала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

01 червня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс" було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_6" простий вексель серії АА2339814 на суму 305000,00 грн. за предявленням не раніше 30.07.2015р. (а.с.8).

Вищевказаний простий вексель має застереження про наказ cплатити наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_8, підписані директором та головним бухгалтером та засвідчені печаткою товариства з обмеженою відповідальністю Мітталсервіс.

Факт отримання вищевказаного векселя підтверджується підписаними з обох сторін та скріпленими печатками підприємств актом - прийому передачі векселя від 01.06.2011р. (а.с.9).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано підписаний відповідачем акт звірки заборгованості станом на 01.12.2015р.

В акті звірки станом на 01.12.2015р. відображено існування заборгованості за векселем серії АА2339814 на суму 305000,00 грн.( а.с.10).

Позивач 18.12.2015р., звернувся до відповідача із вимогою про погашення заборгованості за простими векселями серії АА2339811, серії АА 2339812, серії АА 2339813, серії АА 2339814, серії АА 2339815, серії 2339816, серії АА2339817, серії АА 2339818, що підтверджено листом від 18.12.2015р. № 1713-12/15 (а.с.12).

Як зазначив позивач, звертаючись до господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_8 виконало свої зобов'язання щодо надання простих векселів. Проте, відповідач, в свою чергу, зобов'язання по їх виплаті не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 305000,00 грн., яка до цього часу залишається непогашеною.

Оскільки спірний вексель був виданий 01 червня 2011 року, а Женевські конвенції 1930 року, якими запроваджено ОСОБА_7 закон про переводні векселі та прості векселі від 07.06.1930р., набрали чинності для України 06.01.2000р., до спірних правовідносин застосовується ОСОБА_7 про переводні векселі та прості векселі.

Спірні правовідносини регулюються Конвенцією, якою запроваджено ОСОБА_7 закон про переказні векселі та прості векселі №995-009 (з урахуванням застережень, передбачених у додатку 11 до неї) (далі - ОСОБА_7), а також законами України від 05.04.2001р. №2374-Ш "Про обіг векселів в Україні", від 23.02.2006р. №3480-1У "Про цінні папери та фондовий ринок", від 06.07.1999р. №826-Х1У "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930р., якою запроваджено ОСОБА_7 закон про переказні векселі та прості векселі, від 06.07.1999р. №827-Х1У "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930р. про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі".

За відсутності спеціальних норм у вексельному законодавстві до вексельних правочинів застосовуються загальні норми ЦК з урахуванням їх особливостей.

Відповідно до ст.194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов"язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Виходячи з цього визначення здійснення або передача посвідчених цінним папером прав можливі тільки за умови його пред"явлення.

Згідно приписів ст. 196 ЦК України обов"язкові реквізити цінних паперів, вимоги щодо форми цінного паперу та інші необхідні вимоги встановлюються законом.

Статтею 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" і ст. 14 Закону України від 23.02.2006р. "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що векселі (переказні та прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма і порядок виготовлення яких затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм ОСОБА_7 закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені).

У відповідності до ч.1 ст.14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Статтею 75 ОСОБА_7 Закону визначено, що простий вексель містить безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей.

Статтею 75 ОСОБА_7 Закону встановлено, що простий вексель містить: назву простий вексель, яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому має бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця видачі простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

В суді апеляційної інстанції був досліджений оригінал простого векселя Серії АА № 2339814 від 01.06.2011р., з яким також ознайомився представник відповідача.

Також судом встановлено, що до векселя були внесені виправлення шляхом уточнення терміну оплати: "за пред"явленням не раніше", про що векселедавцем (відповідачем) зроблено відповідний запис та засвідчено посадовими особами векселедавця (відповідача) у відповідності до вимог чинного законодавства

Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується апеляційна інстанція, що у простого векселя Серії АА № 2339814, містяться всі зазначені вище реквізити.

Задовольняючи позов про стягнення вексельної заборгованості в сумі 305 000,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що доказів оплати векселя відповідачем на момент прийняття рішення по справі суду надано не було, що законний векселедержатель не зобов"язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, доведення протилежного - це обов"язок особи, якій пред"явлено вимогу за векселем.

Даний висновок суду колегія суддів вважає таким, що відповідає вимогам Закону з наступного.

Згідно ст. ст. 38, 53, 77, 78 ОСОБА_7 закону, векселедержатель має право предявити позовні вимоги до векселедавця в разі, якщо не було здійснено платежу за векселем.

Під правом вимоги за векселем розуміється право векселедержателя заявити позов згідно статей 47, 48 ОСОБА_7 закону про переказні векселі та прості векселі.

Згідно ст. 77 ОСОБА_7 закону, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів.

У відповідності до ст. 33 ОСОБА_7 закону, переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу:- за пред"явленням; - у визначений строк від пред"явлення; - у визначений строк від дати складання; - на визначену дату.

Переказний вексель строком за пред"явленням підлягає оплаті при його пред"явленні. Він повинен бути пред"явлений для платежу протягом одного року від дати його складання (ст. 34 ОСОБА_7 закону). Строк платежу у простому векселю серії АА №23339814 був встановлений за пред"явленням, але не раніше 30.07.2015р. Позивач в межах річного строку пред"явив до платежу відповідачу зазначений вексель, надіславши вимогу від 18.12.2015р. № 1713-12/15.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Доводи скаржника про те, що позивачем не надано доказів предявлення простого векселя до сплати у строки та згідно норм діючого законодавства, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на порушення господарським судом при винесенні рішення норм процесуального права через відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, але з урахуванням вимог ст.ст. 22, 77, 82 ГПК України будь-яких порушень вимог процесуального закону з боку господарського суду при цьому не встановлено.

Провадження у справі було порушено 23.02.2016р., справа була призначена до розгляду на 19.04.2016р., а отже відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з її матеріалами в порядку ст. 22 ГПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги суперечать зазначеним вимогам закону та розцінюються судовою колегією, як спроба відповідача ухилитися від виконання зобовязання по оплаті простого векселя серії АА №2339814 на суму 305 000,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2016 року у справі №905/696/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс", м. Дружківка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2016 року у справі № 905/696/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2016 року у справі № 905/696/16 залишити без змін.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді В.М.Татенко

ОСОБА_2

Надр.5 прим:1 у справу; 1позивачу; 1 відповідачу; 1 ДАГС; 1ГС Запорізької обл.