Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Справа № 5/5007/62/11.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (м.Миколаїв) на дії відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія"

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння Заз

за участю представника ТОВ "Бердичівська солодова компанія": ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016р. до Господарського суду Житомирської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (позивач) за вих. №3281/3-16/27 від 17.03.2016р. на дії відділу ДВС Бердичівського МРУЮ пов'язані з винесенням та затвердженням 01.03.2016р. постанови про зупинення виконавчого провадження №48383764 та про визнання протиправною і скасування цієї постанови. Скаржник вважає, що постанова про зупинення виконавчого провадження безпідставна.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, в якому просить розглянути скаргу без участі його представника, скаргу підтримує.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що ухвала суду про розстрочку виконання рішення суду від 12.01.16 не набрала законної сили, оскільки була оскаржена, тому виконавча служба мала підстави для зупинення виконавчого провадження по виконанню ухвали суду від 12.01.16 по справі №5/5007/62/11.

Державна виконавча служба свого представника в судове засідання не направила, про причину неявки суд не повідомила.

Згідно ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у справі № 5/5007/62/11 (з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 11.10.2012 року про виправлення помилки) прийнято нове рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон». Визнано за ТОВ СП «Нібулон» право власності на 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю згідно ДСТУ 4525:2006, переданого на зберігання ТзОВ «Бердичівська солодова компанія». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердичівська солодова компанія» повернути на користь ТОВ СП «Нібулон» 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю згідно ДСТУ 4525:2006.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.06.2015 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 року, задоволено заяву Відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (надалі - ВДВС Бердичівського МУЮ, орган ДВС) про зміну способу та порядку виконання цієї постанови. Змінено спосіб та порядок виконання постанови суду таким чином: замість зобов'язання ТОВ «Бердичівська солодова компанія» повернути на користь ТОВ «Нібулон» 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю згідно ДСТУ 4525:2006, стягнуто з нього вартість цього майна у розмірі 402649,60 грн.

05.08.2015 року господарським судом Житомирської області видано наказ №5/5007/62/11 про стягнення з відповідача на користь позивача вартості майна, що підлягає поверненню у розмірі 402649,60 грн.

07.08.2015 року заступником начальника органу ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48383764 з примусового виконання вказаного наказу.

13.08.2015 року начальник ВДВС Бердичівського МУЮ звернувся до господарського суду з заявою, в якій просив згідно зі ст. 121 Господарського процесуального кодексу (надалі ГПК) України розстрочити виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 5/5007/62/11 від 05.08.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.01.2016 року (залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року), заяву ВДВС Бердичівського МУЮ задоволено, розстрочено виконання рішення по справі № 5/5007/62/11, на виконання якого Господарським судом Житомирської області видано наказ №5/5007/62/11 від 05.08.2015 року, на 10 платежів шляхом сплати 40264,96 грн щомісячно з 31.01.2016 року по 31.10.2016 року.

01.02.16, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач по справі (стягувач у виконавчому провадженні) звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду від 12.01.16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ВДВС Бердичівського МУЮ про розстрочку виконання рішення по справі №55007/62/11, на виконання якого господарським судом Житомирської області видано наказ №5/5007/62/11 від 05.08.2015 року.

У зв'язку із поданою апеляційною скаргою на ухвалу від 12.01.16, з посиланням на п.1ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження", заступником начальника ВДВС Бердичівського МУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 01.03.16, яку позивач просить визнати протиправною та скасувати, а дії начальника та заступника ВДВС Бердичівського МУЮ, які пов'язані з її винесенням та затвердженням, - протиправними.

Пунктом 1 частини 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою, зокрема, про розстрочку виконання рішення, яке підлягає виконанню. При цьому абзацом четвертим частини другої статті 39 вказаного Закону передбачено, що в такому випадку виконавче провадження зупиняється до розгляду питання по суті.

В силу ст. 82 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті триває до моменту прийняття судом рішення.

При цьому, відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 115 Закону України "Про виконавче провадження" юридичну значимість (обов'язковість) судове рішення набуває лише після набрання ним законної сили.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, державний виконавець наділений правом зупинити виконавче провадження до моменту винесення судом рішення, яке набуло законної сили, прийнятого, зокрема за результатом розгляду заяви (подання) державного виконавця щодо розстрочки рішення, яке підлягає виконанню.

У п.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.12, зазначено, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом.

Зважаючи на те, що вказана ухвала набрала законної сили в день її прийняття - 12.01.16, державна виконавча служба неправомірно зупинила виконавче провадження 01.03.16 по виконанню наказу суду №5/5007/62/11 від 05.08.2015 року на час розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу від 12.01.16.

Керуючись ст.ст.86,121-2 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" №3281/3-16/27 від 17.03.2016р. на дії відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

2.Визнати незаконними дії начальника та його заступника відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції з винесення та затвердження постанови про зупинення виконавчого провадження від 01.03.16 до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ СП"Нібулон" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.01.16 по справі №5/5007/62/11 про розстрочку виконання рішення суду.

3.Визнати незаконною та скасувати Постанову відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 01.03.16.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (оек..)

3- ВДВС Бердичівського МУЮ (13300, м.Бердичів, вул.Європейська,128) (рек. .)