overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"27" липня 2016 р. Справа № 918/695/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будмонтажналадка 2013" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "09" серпня 2016 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 41.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, б.50);

3 - відповідачу рекомендованим (33022, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" липня 2016 р.Справа № 10/Б-921/1436/2013
УХВАЛА

суддя Півторака М.Є.

Розглянув клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про зняття арешту з майна банкрута у справі:

За заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Підволочиському районі, смт. Підволочиськ, вул. Зелена, 1 Тернопільської області

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана", смт. Підволочиськ, вул. Данила Галицького, 29 Тернопільської області, ідентифікаційний код 31273732

Встановив:

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 та припинити її повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана", смт. Підволочиськ, вул. Данила Галицького, 29 Тернопільської області, ідентифікаційний код 31273732 з 03 листопада 2015 року; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана", смт. Підволочиськ, вул. Данила Галицького, 29 Тернопільської області, ідентифікаційний код 31273732 ОСОБА_1, свідоцтво №1499 від 15.07.2013р.; покладено на ліквідатора обов'язки, передбачені статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

26 липня 2016 року до господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання №26-07/1 від 26.07.2016 року ліквідатора ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та з коштів банкрута.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне призначити засідання, за участю представників кредиторів та ліквідатора банкрута.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 43, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання по розгляду клопотання ліквідатора о 14 год. 45 хв. 16 серпня 2016р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області, вул. Князя Острозького 14 а, м. Тернопіль (зал судового засідання № 3; 5 поверх).

2.Явку ліквідатора ОСОБА_1 в судове засідання визнати обовязковою.

3.Ухвалу направити: кредитору та ліквідатору ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 60/17 та відділу ДВС Підволочиського РУЮ, смт. Підволочиськ, вул. І.Франка, 2.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р.Справа № 922/2266/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне акціонерне товариство "Полтавський вентиляторний завод"
до Приватне підприємство "Торговий дім "Галпідшипник", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 за дог. б/н від 11.05.16 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Полтавський вентиляторний завод», смт. Котельва (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник», м. Харків про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 4 січня 2012 року між позивачем (як покупець) та відповідачем (постачальник) було укладено договір поставки №20010 (надалі договір), відповідно до умов якого постачальник зобовязався поставити та передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти та оплатити поставлений товар, однак, як зазначає позивач, поставлений товар не відповідає умовам договору.

Ухвалою суду від 12.07.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2016 р. о 10:15.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 26.07.16 р. за вх. №26494, надав відзив на позовну заяву. Також, відповідачем надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №24495) з додатками, які судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.07.2016 р. не виконав.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, необхідність отримання додаткових доказів по справі, нез'явлення в судове засідання представника позивача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №922/2266/16 відкласти на "09" серпня 2016 р. о 10:45

Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 Справа № 6/177-08

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/177-08 порушеної

за заявою кредитора: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника Публічного акціонерного товариства Конотопський завод по ремонту дизель-потягів (41645, Сумська область, м.Конотоп, пл. Новикова, 8 код 30640216)

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 06.06.2016 року було затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів у даній справі, зокрема, включено вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1, серед яких витрати на оплату послуг з охорони майна в процедурі ліквідації з серпня 2014 року по квітень 2016 року 503 496,00 грн. - І черга, грошова винагорода за виконання повноваженя ліквідатора з серпня 2014 року по квітень 2016 року 214 064,52 грн. - І черга, витрти на судовий збір в процедурі ліквідації в місцевих судах загальної юрисдикції 1 933,51 грн.- І черга.

Проте, в липні 2016 року до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 06.06.2016 року (вх. 2038).

Зокрема, вказано, що судом допущено описки в пункті щодо суми витрат на оплату послуг з охорони майна в процедурі ліквідації з серпня 2014 року по квітень 2016 року, в пункті грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора з серпня 2014 року по квітень 2016 року та в пункті витрат на судовий збір.

При дослідженні матеріалів справи, зокрема, реєстру вимог кредиторів станом на 20.05.2016 року (а.с. 208 Том 33), судом встановлено, що дійсно було помилково вказано невірні суми.

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 та виправити допущені в ухвалі господарського суду про затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів від 06.06.2016 року описки.

На підставі викладеного, керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 06.06.2016 року № 6/177-08 (вх. 2038) - задовольнити.

2. Виправити допущені описки в ухвалі господарського суду Сумської області № 6/177-08 від 06.06.2016 року про затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів, а саме:

витрати на оплату послуг з охорони майна в процедурі ліквідації з серпня 2014 року по квітень 2016 року 641 034,00 грн. - І черга,

грошова винагорода за виконання повноваженя ліквідатора з серпня 2014 року по квітень 2016 року 250 064,52 грн. - І черга,

витрати на судовий збір в процедурі ліквідації в місцевих судах загальної юрисдикції 2 942,71 грн.- І черга.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" липня 2016 р.Справа № 922/2471/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Будком 2016", м. Харків
до Публічне АТ "Укрсоцбанк" у особі відособленого підрозділу Тарасівського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків
про зобов'язання переказати кошти

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" серпня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - докази не виконання розрахунково-касового обслуговування рахунку ПАТ" Укрсоцбанк", докази розірвання договору, виписку з поточного рахунку № 3974 та картковому рахунку № 39955.

відповідачу - відзив на позовну заяву з документальним обгрунтуванням.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" липня 2016 р. Справа № 921/426/16-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" вул. Машинобудівників, 5-а, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162

до відповідача ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Січ" с. Базар, Чортківський район, Тернопільська область, 48533

про cтягнення заборгованості в сумі 121 50,90 грн, з яких: 12000,00 грн - сума простроченого боргу за надані послуги та 150,90 грн - 3% річних.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" серпня 2016 р. о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача:

- акт виконаних робіт № від 10.02.2016 року (оригінал для огляду);

- рахунок №5081 від10.02.2016 року;

- копію довідки про включення віповідача до ЄДРЮОФОПГОУ.

Відповідача :

- обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов;

- копію довідки про включення до ЄДРЮОФОПГОУ.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" липня 2016 р.Справа № 922/4706/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга."
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віокон-3"
про витребування майна, скасування реєстрації та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 липня 2016 року було відкладено розгляд справи №922/4706/15 на "04" серпня 2016 р. об 11:30 год.

Втім, під час виготовлення вказаної ухвали було допущено технічну описку в пункті 4 резолютивної частини ухвали, а саме в даті розгляду справи - замість "28" липня 2016 р." помилково зазначено "04" серпня 2016 р.".

Враховуючи, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити описку та зазначити дату та час, на який відкладено розгляд справи №9222/4706/15 - "28" липня 2016 р.".

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в пункті 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 21 липня 2016 року технічну описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд справи - "28" липня 2016 р.".

Суддя ОСОБА_1

справа №922/4706/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № Б-39/02-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко А.А.

суддя Міньковський С.В.

суддя Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТД "ІТРЗ", м. Харків
про визнання банкрутом ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", припинено повноваження керуючого санацією боржника - ОСОБА_1, визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано в строк до 03.12.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. задоволено скаргу ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії ліквідатора (вх. №7792) з доповненнями та клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. №13808), припинено обов'язки ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначено ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_2.

16 червня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ "Промінвестбанк" про зміну статусу кредитора (вх. №20080), в якій заявник просить суд змінити статус визнаних судом вимог ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 6662523,60грн. з вимог, забезпечених заставою майна, на вимоги четвертої черги, як таких, що не забезпечені заставою майна боржника, та змінити статус визнаних судом вимог ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 874543,44грн. з вимог, забезпечених заставою майна, на вимоги шостої черги, як таких, що не забезпечені заставою майна боржника.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає необхідним прийняти та призначити заяву ПАТ "Промінвестбанк" про зміну статусу кредитора (вх. №20080) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ПАТ "Промінвестбанк" про зміну статусу кредитора (вх. №20080) на "26" липня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, заявнику, комітету кредиторів.

Головуючий суддя А.А. Савченко

Суддя С.В. Міньковський

Суддя А.О. Швидкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" липня 2016 р.Справа № 922/2457/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків
до Гаражного кооперативу "Лідер", м. Харків
про внесення змін до договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" серпня 2016 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування;

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р.Справа № 922/2243/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Бізнес елемент", м. Харків
до Приватне АТ "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків
про визнання послуг виконаними та стягнення коштів
за участю представників:

позивача ОСОБА_2 за ордером на надання правової допомоги КВ №207805 від 26.07.16 р.,

візповідача ОСОБА_1 за дов. №5 від 25.07.16 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес елемент», м. Харків (далі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «ХЕМЗ-ІРЕС» про визнання консультаційних послуг за договором №24 від 20.11.2015 року виконаними в повному обсязі та стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання консультаційних послуг №24 від 20.11.2015, в частині сплати коштів за виконану роботу.

Ухвалою суду від 11.07.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2016 р. о 10:00.

25.07.2016 року представник відповідача, через канцелярію суду, надав заяву (вх. 24215), в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з відрядженням представника відповідача. Надана заява судом долучена до матеріалів справи.

26.07.2016 року представник відповідача, через канцелярію суду, надав відзив (вх. 24442), в якому просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Наданий відзив судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважав доцільним відкласти розгляд справи у зв'язку з ненаданням усіх необхідних доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №922/2243/16 відкласти на "09" серпня 2016 р. о 10:30

Зобовязати позивача надати через канцелярію суду документи на підтвердження надання замовнику екземлярів акту виконаних робіт та сплати послуг за юридично-правову допомогу у розмірі зазначеному в позові.

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3