КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа№ 910/4898/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Ляховенко М.Д.

за участі представників сторін:

від прокуратури: Гресків І.І. - за посвідченням;

від позивача: Шумінська Ю.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: Малиневський П.П. - за довіреністю;

від третьої особи 1: Шумінська Ю.Ю. - за довіреністю;

від третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2016

у справі № 910/4898/16 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА"

про витребування нерухомого майна у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 зупинено провадження у справі №910/4898/16 до набрання законної сили рішення у справі №826/27404/15, що розглядається Київським апеляційним адміністративним судом.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2016 про зупинення провадження у справі №910/4898/16 та передати вказану справу до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувану ухвалу прийнято господарським судом міста Києва з порушенням норм процесуального права, а саме: ст. ст. 43, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Власова Ю.Л. прийнято апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/4898/16 до провадження, розгляд справи призначено на 29.06.2016.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/2619/16 від 29.06.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4898/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Власова Ю.Л., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 прийнято справу №910/4898/16 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/4898/16 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

29.06.2016 до відділу документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 розгляд справи відкладено на 12.07.2016.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/3056/16 від 12.07.2016 у зв'язку з перебуванням суддів Власова Ю.Л. та Хрипуна О.О., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4898/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.07.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Гаврилюка О.М., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 прийнято справу №910/4898/16 за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Гаврилюк О.М., Станік С.Р.

12.07.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

В судове засідання 12.07.2016 представник третьої особи 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи 2, явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

В судовому засіданні 12.07.2016 прокурор, представники позивача та третьої особи 1 підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи 1, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 7 звернувся з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ" про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Грейт» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об'єкт нерухомого майна - групу приміщень № 6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв.м. вартістю 7781760 грн., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне майно вибуло з комунальної власності без волевиявлення власника, без підписання між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" акту приймання-передачі об'єкту приватизації, а тому на підставі ст. 388 ЦК України підлягає витребуванню у набувача, яким на даний час є Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ".

Представником третьої особи-2 подане до господарського суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4898/16 до набрання законної сили рішення у справі № 826/27404/15 за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва до державного реєстратора Дворака Р.В. та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ "Центр дозвілля "РА" та ТОВ "Капітал Грейт", що розглядається Київським апеляційним адміністративним судом та у справі № 826/27643/15 за позовом ТОВ "Центр дозвілля "РА" до Департаменту комунальної власності м. Києва про визнання дій відповідача в частині неприйняття та повернення грошових коштів у розмірі 5 779 165,20 грн. перерахованих 21.05.2015 за нежилі приміщення згідно договору № 14/13 від 28.02.2013 купівлі-продажу нежилих приміщень по вул. Межигірська, 2-А, в м. Києві - протиправними, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 зупинено провадження у справі №910/4898/16 до набрання законної сили рішення у справі №826/27404/15, що розглядається Київським апеляційним адміністративним судом.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа № 826/27404/15, яка розглядається Київським апеляційним адміністративним судом, є пов'язаною з даною справою, оскільки питання щодо скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ "Центр дозвілля "РА" та ТОВ "Капітал Грейт" вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення справи № 910/4898/16 по суті заявлених позовних вимог.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору у даній справі є вимога прокурора про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Грейт» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об'єкт нерухомого майна - групу приміщень № 6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв.м. вартістю 7781760 грн., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А, яке вибуло з комунальної власності без волевиявлення власника, у зв'язку з чим підлягає витребуванню на підставі ст. 388 ЦК України від ТОВ «Капітал Грейт».

Предметом спору у справі № 826/27404/15 є вимога Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Дворака Р.В. та Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Центр дозвілля "РА" та ТОВ "Капітал Грейт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська міська рада про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Дворака Руслана Володимировича від 04.08.2015 №23404269 про державну реєстрацію права власності на групу приміщень №6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А за товариством з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА»; визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Дворака Руслана Володимировича від 03.12.2015 №26701939 про державну реєстрацію права власності на групу приміщень №6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А за товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ГРЕЙТ»; скасування свідоцтва про право власності серії №48950945 від 03.12.2015, яке видане державним реєстратором Двораком Русланом Володимировичем Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у м. Києві товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Грейт».

З урахуванням викладеного, місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі, а можуть бути встановлені лише у справі № 826/27404/15 та яким чином встановлені у справі № 826/27404/15 обставини впливають на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету та підстав позову.

Колегія суддів зазначає, що суть і предмет дослідження у справі № 826/27404/15 відрізняється від даної справи та не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/4898/16 прийнята з порушенням приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/4898/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/4898/16 скасувати.

3. Справу № 910/4898/16 направити на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.М. Гаврилюк

С.Р. Станік