УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.07.2016Справа № 910/13216/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Київхліб" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича про визнання протиправним, скасування повідомлень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство "Київхліб" вперше звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича про визнання протиправним, скасування повідомлень та зобов'язання вчинити дії, а саме про визнання:

визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича щодо повідомлення та визнання нікчемними: правочинів щодо переказів коштів в якості позик, здійснені ПАТ "КБ "Хрещатик" 04.04.2016 р. за договорами позики, укладеними 04.04.2016 р. ПАТ "КИВЇХЛБ" з ОСОБА_2 (договір позики №040416-1) та з ОСОБА_3 (договір №040416-2) з рахунків НОМЕР_1 (ОСОБА_3.), НОМЕР_2 (ОСОБА_2.) на рахунок №395 (ПАТ "КИЇВХЛІБ"; правочину щодо переказу ПАТ "КБ "Хрещатик" коштів в якості позики, проведеного 04.04.2016 р. за договором позики, укладеним 04.04.2016 р. між ПАТ "КИЇВХЛІБ" та ТОВ "БАСКО 94" (договір позики №04/04/2015); правочинів щодо переказів коштів ПАТ "КИЇВХЛІБ" (з рахунку №1395), які здійснені ПАТ "КБ "Хрещатик" 04.04.2016 р. на погашення кредиту згідно з кредитним договором №7-47/1-10/3 від 24.11.2010 (рахунок №395), на погашення кредиту згідно з кредитним договором №23-47/1-09/4 від 14.06.2013 р. (рахунок №395), на погашення відсотків за користування кредитом за 04.2016 р. (рахунок №395), на погашення кредиту згідно з кредитним договором №7-47/1-10/1 від 25.03.2010 р. (рахунок №395), на сплату відсотків за кредитним договором №7-47/1-10/3 від 24.11.2010 р. (рахунок №395) в частині перерахування на суму 11 303 348 грн.

протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича щодо повідомлення та визнання нікчемними:

правочинів щодо переказів коштів в якості позик, здійснені ПАТ "КБ "Хрещатик" 04.04.2016 р. за договорами позики, укладеними 04.04.2016 р. ПАТ "КИВЇХЛБ" з ОСОБА_2 (договір позики №040416-1) та з ОСОБА_3 (договір №040416-2) з рахунків НОМЕР_1 (ОСОБА_3.), НОМЕР_2 (ОСОБА_2.) на рахунок №395 (ПАТ "КИЇВХЛІБ");

правочину щодо переказу ПАТ "КБ "Хрещатик" коштів в якості позики, проведеного 04.04.2016 р. за договором позики, укладеним 04.04.2016 Р- між ПАТ "КИЇВХЛІБ" та ТОВ "БАСКО 94" (договір позики №04/04/2015);

правочинів щодо переказів коштів ПАТ "КИЇВХЛІБ" (з рахунку №1395), які здійснені ПАТ "КБ "Хрещатик" 04.04.2016 р. на погашення кредиту згідно з кредитним договором №7-47/1-10/3 від 24.11.2010 (рахунок №395), на погашення кредиту згідно з кредитним договором №23-47/1-09/4 від 14.06.2013 р. (рахунок №395), на погашення відсотків за користування кредитом за 04.2016 р. (рахунок №395), на погашення кредиту згідно з кредитним договором №7-47/1-10/1 від 25.03.2010 р. (рахунок №395), на сплату відсотків за кредитним договором №7-47/1-10/3 від 24.11.2010 р. (рахунок №395) в частині перерахування на суму 11 303 348 грн.,

а також про зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича відновити становище, яке існувало до прийняття рішення про нікчемність правочинів згідно з повідомлення про нікчемність правочинів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича за № 20/2570 від 23.05.2016 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

06.07.2016 публічне акціонерне товариство "Київхліб" вдруге звернулось до Господарського суду міста Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.07.2016 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

20.07.2016 публічне акціонерне товариство "Київхліб" втретє звернулось до Господарського суду міста Києва з вищевказаним позовом.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява від 17.06.2016 № П-05/552 подана до суду 20.07.2016 і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Звертаючись до суду повторно, позивач не усунув недоліки, що зумовили повернення позовної заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016.

Так, виходячи зі змісту позовної заяви, поданої до суду 20.07.2016 року публічним акціонерним товариством "Київхліб" заявлено вимоги про визнання протиправним, скасування повідомлень та зобов'язання вчинити дії, а саме про визнання:

визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича щодо повідомлення та визнання нікчемними: правочинів щодо переказів коштів в якості позик, здійснені ПАТ "КБ "Хрещатик" 04.04.2016 р. за договорами позики, укладеними 04.04.2016 р. ПАТ "КИВЇХЛБ" з ОСОБА_2 (договір позики №040416-1) та з ОСОБА_3 (договір №040416-2) з рахунків НОМЕР_1 (ОСОБА_3.), НОМЕР_2 (ОСОБА_2.) на рахунок №395 (ПАТ "КИЇВХЛІБ"; правочину щодо переказу ПАТ "КБ "Хрещатик" коштів в якості позики, проведеного 04.04.2016 р. за договором позики, укладеним 04.04.2016 р. між ПАТ "КИЇВХЛІБ" та ТОВ "БАСКО 94" (договір позики №04/04/2015); правочинів щодо переказів коштів ПАТ "КИЇВХЛІБ" (з рахунку №1395), які здійснені ПАТ "КБ "Хрещатик" 04.04.2016 р. на погашення кредиту згідно з кредитним договором №7-47/1-10/3 від 24.11.2010 (рахунок №395), на погашення кредиту згідно з кредитним договором №23-47/1-09/4 від 14.06.2013 р. (рахунок №395), на погашення відсотків за користування кредитом за 04.2016 р. (рахунок №395), на погашення кредиту згідно з кредитним договором №7-47/1-10/1 від 25.03.2010 р. (рахунок №395), на сплату відсотків за кредитним договором №7-47/1-10/3 від 24.11.2010 р. (рахунок №395) в частині перерахування на суму 11 303 348 грн.

протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича щодо повідомлення та визнання нікчемними:

правочинів щодо переказів коштів в якості позик, здійснені ПАТ "КБ "Хрещатик" 04.04.2016 р. за договорами позики, укладеними 04.04.2016 р. ПАТ "КИВЇХЛБ" з ОСОБА_2 (договір позики №040416-1) та з ОСОБА_3 (договір №040416-2) з рахунків НОМЕР_1 (ОСОБА_3.), НОМЕР_2 (ОСОБА_2.) на рахунок №395 (ПАТ "КИЇВХЛІБ");

правочину щодо переказу ПАТ "КБ "Хрещатик" коштів в якості позики, проведеного 04.04.2016 р. за договором позики, укладеним 04.04.2016 Р- між ПАТ "КИЇВХЛІБ" та ТОВ "БАСКО 94" (договір позики №04/04/2015);

правочинів щодо переказів коштів ПАТ "КИЇВХЛІБ" (з рахунку №1395), які здійснені ПАТ "КБ "Хрещатик" 04.04.2016 р. на погашення кредиту згідно з кредитним договором №7-47/1-10/3 від 24.11.2010 (рахунок №395), на погашення кредиту згідно з кредитним договором №23-47/1-09/4 від 14.06.2013 р. (рахунок №395), на погашення відсотків за користування кредитом за 04.2016 р. (рахунок №395), на погашення кредиту згідно з кредитним договором №7-47/1-10/1 від 25.03.2010 р. (рахунок №395), на сплату відсотків за кредитним договором №7-47/1-10/3 від 24.11.2010 р. (рахунок №395) в частині перерахування на суму 11 303 348 грн.,

а також про зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича відновити становище, яке існувало до прийняття рішення про нікчемність правочинів згідно з повідомлення про нікчемність правочинів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича за № 20/2570 від 23.05.2016 р.

Дослідивши подані матеріали, суд зазначає наступне.

При поданні позову публічним акціонерним товариством "Київхліб" допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Зазначені договори укладені між різними сторонами, мають різні умови, а тому їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін по цим окремими договорами, чим суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, з урахуванням викладеного, позовна заява із доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки публічним акціонерним товариством "Київхліб" об'єднано в одній позовній заяві вимоги, сумісний розгляд, яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначено, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Київхліб" та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань