ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 922/1094/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1 (директор), ОСОБА_2;

третя особа - не зявився;

відповідач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. 1808Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 21 червня 2016 року

за позовом Державного вищого навчального закладу "Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фірми "Рубікон - А"-Товариства з обмеженою відповідальністю м. Харків,

про стягнення 566570,72 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Державний вищий навчальний заклад Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фірми Рубікон-А-Товариства з обмеженою відповідальністю (з урахуванням уточнення до позовної заяви (вх. № 20456 від 21.06.2016 р.) 431008,86 грн., яка складається з наступного: 247790,20 грн. недоплата по орендній платі з ПДВ за 2014 рік, 167572,73 грн. - недоплата по орендній платі з ПДВ за 2015 рік, 15645,93 грн. - недоплата по орендній платі з ПДВ за 2016 рік.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року у справі № 922/1094/16 (суддя Байбак О.І.) позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вважає скаргу безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, просив залишити її без задоволення, рішення без змін.

Відповідач і третя особа у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач надіслав клопотання, яким просив відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через перебування на лікарняному.

У звязку з хворобою судді Медуниці О.Є., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.07.2016 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Згідно з ч. 3 зазначеної статті кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідача та третьої особи, враховуючи зміну складу колегії суддів, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, для забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 22 серпня 2016 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №111.

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.