ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Справа № 915/623/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов.№100 від 01.02.2016,

представника відповідача: ОСОБА_3, дов.№601/08-21/16 від 07.06.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком

(юридична адреса: 01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18;

поштова адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/3),

до відповідача: Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 1),

про: стягнення 7517,06 грн. заборгованості, з яких: 7150,45 грн. основного боргу, 199,82 грн. пені, 137,18 грн. збитків від інфляції та 29,61 грн. 3% річних.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог №48с000/16-371 від 25.07.2016: стягнення 4141,68 грн. заборгованості, з яких: 3775,07 грн. основного боргу, 199,82 грн. пені, 137,18 грн. збитків від інфляції та 29,61 грн. 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг №784 від 18.06.2013 та за договором про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL №613/2 від 18.06.2013 у сумі 7150,45 грн. основного боргу, 199,82 грн. пені, 137,18 грн. збитків від інфляції та 29,61 грн. - 3% річних.

25.07.2016 позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 3775,07 грн. основного боргу, 199,82 грн. пені, 137,18 грн. збитків від інфляції та 29,61 грн. - 3% річних.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом зменшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві №48с000/16-371 від 25.07.2016.

30.06.2016 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.28-29), в якому він позовні вимоги визнає та зазначає, що час проведення оплати за послуги не залежить від волі відповідача, а залежить від часу відкриття Державною казначейською службою України асигнувань із загального фонду державного бюджету за даним напрямом. У звязку з чим, просить відстрочити повернення боргу згідно запропонованого графіка та зменшити розмір пені за несвоєчасну оплату послуг звязку, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У судовому засіданні 04.07.2016 судом у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 25.07.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

18.06.2013 між Публічним акціонерним товариством Укртелеком та Департаментом агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №784 (надалі Договір №784), згідно до умов якого позивач зобовязується надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком і в обсягах, замовлених відповідачем, за встановленими значеннями показників якості (далі - послуги), а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору (відповідно Розділу 1 Договору №784).

Згідно до п.3.4.2. Договору №784, відповідач зобовязаний оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Пунктами 4.5., 4.16. Договору №784 визначено, порядок оплати наданих послуг в кредит (за попередньою оплатою (внесення авансу, придбання телекомунікаційних карток тощо) та/або в кредит). Рахунок за отримані послуги оплачуються абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати), та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Також, між тими сторонами 18.06.2013 було укладено договір про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL №613/2 (надалі Договір №613/2), згідно до умов якого позивач зобовязався надавати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, а також за домовленістю інші додаткові послуги Інтернет за встановленими значеннями показників якості, які відповідач може самостійно замовити через Систему самообслуговування (далі - послуги), а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору (відповідно п.1.1 Договору №613/2).

Відповідно до п.3.2.2 Договору №613/2, абонент зобовязаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі відповідно до порядку розрахунків, встановленого договором та нормативно-правовими актами. У випадку неодержання рахунка звертатись до Укртелекому для його одержання. Неодержання рахунка не звільняє абонента від обовязку оплати послуг відповідно до договору.

Пунктом 5.5. Договору №613/2, визначено, що абонент проводить оплату за надані послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що настає за звітним. Оплата послуг проводиться в грошовій одиниці України.

Так, позивачем надані відповідачу телекомунікаційні послуги за період з 01.01.2016 по 30.04.2016 включно в розмірі 7150,45 грн., що підтверджується рахунками-актами за січень-квітень 2016 року (а.с. 16, 17, 18, 20).

Відповідач належним чином не виконав вимоги договорів, грошові кошти за телекомунікаційні послуги в повному обсязі не сплатив, згідно розрахунку позовних вимог заборгованість відповідача становить 7150,45 грн.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст.ст.901, 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно наданого суду позивачем витягу з реєстру платежів по боржнику про часткову сплату заборгованості, який підтверджує, що 18.07.2016 відповідачем частково погашено суму основного боргу в розмірі 3375,38 грн.

Враховуючи викладене, в частині стягнення 3375,38 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню, у звязку з відсутністю предмету спору.

Отже, у звязку з частковим погашення заборгованості відповідачем залишок основного боргу становить (7150,45 3375,38) 3775,07 грн., який відповідачем не сплачений та підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період 21.02.2016 по 27.05.2016 у сумі 29,61 грн.

Перевіривши розрахунок нарахування 3% річних, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вказаної норми позивач також просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за період з 01.03.2016 по 27.05.2016 у сумі 137,18 грн.

Перевіривши розрахунок позивача збитків від інфляції (а.с.15) за допомогою програмного комплексу Законодавство судом визначений загальний розмір інфляційних втрат на суму несплачених нарахувань 3444,31 грн. за період з березня 2016 року по квітень 2016 року у сумі 156,2 грн., які підлягають стягненню.

Таким чином, інфляційна сума заборгованості має стягуватись за період з березня 2016 року по квітень 2016 року та становить 156,2 грн.

Оскільки у позові та у заяві про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції у сумі 137,18 грн., суд, враховуючи принцип диспозитивності, не може вийти за межі позовних вимог, тому стягненню з відповідача підлягає саме 137,18 грн.

Згідно п.5.2. Договору №784 та п.6.12. Договору №613/2, сторони передбачили обовязок відповідача сплатити позивачу в разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

На підставі п.5.2. Договору №784 та п.6.12. Договору №613/2, за несвоєчасну оплату отриманих телекомунікаційних послуг позивачем нарахована пеня за період з 21.02.2016 по 27.05.2016 у сумі 199,82 грн.

Перевіривши розрахунок нарахування пені, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Станом на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення залишку заборгованості та не спростовані обставини, покладені позивачем в обґрунтування своїх вимог.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 (в редакції Закону України №484-VІІІ від 22.05.2015), у разі зменшення розміру позовних вимог, надлишково сплачена сума судового збору повертається судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, п.1-1) ч.1 ст.80, ст.ст.82, 821, ст.ст.84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 3375,38 грн. основного боргу, припинити.

3. Стягнути з Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 1 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком, юридична адреса: 01601, м.Київ, б-р Тараса Шевченка, 18; поштова адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/3 (р/р НОМЕР_1, банк одержувача АБ УКРГАЗБАНК, МФО банку 320478, одержувач ПАТ Укртелеком, ) 3775,07 грн. основного боргу, 199,82 грн. пені, 137,18 грн. збитків від інфляції, 29,61 грн. - 3% річних та 759,28 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 01 серпня 2016 року.

Суддя М.В.Мавродієва