ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.07.2016р. Справа № 905/2131/14-908/6261/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Грінстрой Інжинірінг, м.Маріуполь Донецької області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Бекас-Азов, м.Львів

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька будівельна компанія, м.Вінниця

про стягнення 90331,22грн. матеріальної шкоди з відповідачів солідарно,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 15.07.2014р.,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: ОСОБА_2 за дов. №19-01/15 від 19.01.2016р.,

від відповідача-3: не з'явився.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2016р. для нового розгляду справи №905/2131/14-908/6261/14 призначено суддю Шилову О.М.

Ухвалою суду від 20.05.2016р. справу №905/2131/14-908/6261/14 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначений на 19.07.2016р.

12.07.2016р. на електронну адресу суду від позивача надійшли скан-копії пояснень №466 від 12.07.2016р., в яких позивач наполягає на задоволенні первісно заявленої солідарної вимоги до відповідачів, а також листа №465 від 17.07.2016р. про зміну банківських реквізитів. Зазначену кореспонденцію судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

14.07.2016р. оригінали листа №465 від 17.07.2016р. та пояснень №466 від 12.07.2016р. надійшли до канцелярії суду. Вказані документи судом розглянуті і долучені до матеріалів справи.

18.07.2016р. до канцелярії суду від відповідача-3 надійшли додаткові заперечення №152 від 12.07.2016р., в яких відповідач-3 просить суд суму матеріальної шкоди та судовий збір стягнути з відповідача-1. Додаткові заперечення №152 від 12.07.2016р.судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 20.05.2016р. виконав.

У судовому засіданні надав для огляду оригінали доданих до позову документів.

Наполягав на солідарній відповідальності всіх відповідачів та на задоволенні позову.

Відповідач-1 у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 20.05.2016р. не виконав без поважних причин.

Відповідач-2 у судове засідання явився, вимоги ухвали суду від 20.05.2016р. виконав частково: у судовому засіданні надав відзив б/н від 15.07.2016р., який судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Проти задоволення позову заперечив.

Відповідач-3 у судове засідання явився, вимоги ухвали суду від 20.05.2016р. виконав частково.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням викладеного та у звязку з ненаданням сторонами всіх витребуваних документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність формування колегіального складу суду для подальшого розгляду справи №905/2131/14-908/6261/14.

Керуючись ст.ст.4-6, 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати позивача у строк до 29.08.2016р. надати суду:

- додатки до договору про постачання електричної енергії, які містять інформацію про розмежування балансової належності електричних мереж та схеми їхнього розташування.

2. Зобовязати відповідача-1 у строк до 29.08.2016р. надати суду:

- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 27.04.2016р.;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо наявності (відсутності) проектно-кошторисної документації на виконання 21.11.2013р. земляних робіт при проведенні робіт з будівництва автозаправного комплексу по вул.Карпинського в м.Маріуполі;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо повідомлення не пізніше як за три доби власника електричних мереж (ТОВ Екоіллічпродукт) про намір виконувати будівельні роботи у межах охоронних зон електричних мереж та щодо наявності (відсутності) письмового дозволу від ТОВ Екоіллічпродукт як власника електричних мереж на виконання будівельних робіт по вул.Карпинського в м.Маріуполі за формами, наведеними у додатках №1та №2 до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж, затверджених Постановою КМУ №209 від 04.03.1997р.;

- план із зазначенням розміщення та глибини залягання кабельних ліній електропередачі, складений згідно з актом уточнення їх трас за формою, наведеною в додатку №3 до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж;

- докази повідомлення відповідачем-1 відповідача-3 про початок земляних робіт.

3. Зобовязати відповідача-2 та відповідача-3 у строк до 29.08.2016р. надати суду:

- документально підтверджені письмові пояснення щодо наявності (відсутності) проектно-кошторисної документації на виконання 21.11.2013р. земляних робіт при проведенні робіт з будівництва автозаправного комплексу по вул.Карпинського в м.Маріуполі;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо повідомлення не пізніше як за три доби власника електричних мереж (ТОВ Екоіллічпродукт) про намір виконувати будівельні роботи у межах охоронних зон електричних мереж та щодо наявності (відсутності) письмового дозволу від ТОВ Екоіллічпродукт як власника електричних мереж на виконання будівельних робіт по вул.Карпинського в м.Маріуполі за формами, наведеними у додатках №1та №2 до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж, затверджених Постановою КМУ №209 від 04.03.1997р.;

- докази повідомлення ТОВ Екоіллічпродукт про день. Час та місце проведення робіт з різки грунту;

- план із зазначенням розміщення та глибини залягання кабельних ліній електропередачі, складений згідно з актом уточнення їх трас за формою, наведеною в додатку №3 до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж;

- докази передання відповідачем-2 відповідачу-3проектно-кошторисної документації;

- обґрунтовані письмові пояснення про причини бездіяльності відповідача-3 щодо передання відповідачу-1 проектно-кошторисної документації;

- письмово обґрунтувати (з посиланням на нормативні акти, умови правочинів тощо) твердження про наявність у відповідача-1 обовязку здійснити попереднє шурфування для виявлення можливих кабелів та мереж та у разі виявлення таких, що не відзначені на проекті, повідомляти замовника та генпідрядника.

4. Призначити колегіальний розгляд справи №905/2131/14-908/6261/14.

Звернути увагу сторін на необхідність дотримання визначених судом строків подання суду зазначених в даній ухвалі документів.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 5 примірників:

1 до справи, 4 сторонам у справі