ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 р. Справа № 917/819/16

За позовом Дніпродзержинського регіонального управління водних ресурсів (вул. Рєпіна, буд.9, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51918)

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, буд.19, м. Київ, 03057) в особі Сектору НКРЕКП у Полтавській області (бульвар Б. Хмельницького, буд.12-а, м. Полтава, 36004)

про визнання недійсним рішення

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4

від третьої особи: ОСОБА_5

Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення ОСОБА_6 користування електричною енергією № 00002179 від 24.12.2015р., оформлене протоколом від 07.04.2016р.

Відповідач у відзиві та додаткових поясненнях проти позову заперечує посилаючись на те, що за результатами перевірки засобів обліку електричної енергії виявлено порушення на обєкті позивача, про що складено акт про порушення ОСОБА_6 користування електричною енергією № 00002179 від 24.12.2015р.; проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення та складено оскаржувальний протокол; прилад обліку було направлено до Полтавського науково-дослідного криміналістичного центру, яким у висновку № 4 від 10.03.2016р. підтверджено пошкодження приладу обліку; нарахування недооблікованої електричної енергії здійснено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією (т.1 а.с.59-61).

В судовому засіданні 20.07.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

06 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Полтаваобленерго", яке у подальшому реорганізоване у Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (енергопостачальник, відповідач), та Дніпродзержинським регіональним управлінням водних ресурсів (споживач, позивач) укладено договір № 349, предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем (п.1 договору); (т.1 а.с.14-17).

24.12.2015 року під час обстеження об'єктів електропостачання позивача представниками Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" виявлено факт порушення позивачем ОСОБА_6 користування електричною енергією, про що складено акт про порушення № 00002179 від 24.12.2015 р. (т.1 а.с.18)

Даний акт підписано трьома представниками відповідача. Згідно відмітки на акті позивач відмовився його підписати, про що також складено відповідний акт (т.1 а.с.20).

24.12.2015р. представниками відповідача складено акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії "НІК-2301 АК1 зав. № 0221708" з метою виявлення втручання в роботу або порушення/підроблення відтиску тавра пломб (т.1 а.с.21).

За результатом експертного дослідження лічильника, проведеного Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, було надано висновок експертного дослідження № 4 від 10.03.2016р. (т.1 а.с.63-73).

Згідно протоколу від 07.04.2016 засідання комісії з розгляду акту про порушення № 00002179 від 24 грудня 2015р. на підставі п. 2.1, п.2.5 Методики визначено обсяг неврахованої електричної енергії - 72826 кВт/год. загальною вартістю 133281,47 грн. та обсяг неврахованої реактивної енергії загальною вартістю 5125,91 грн. (т.1 а.с.22).

На оплату вказаної суми позивач виписав відповідачу рахунки № 349 від 11.04.2016р. (т.1 а.с.24, 25).

Вказані протокол засідання комісії та рахунки були надіслані відповідачу, що підтверджується поштовим описом вкладення у цінний лист від 18.04.2016р. (т.1 а.с.23).

Відповідач визначену вартість недорахованої електричної енергії не оплатив.

Згідно п. 6.41 ОСОБА_6 користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України за № 28 від 31.07.1996р. (із змінами) (далі ОСОБА_6 КЕЕ) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_6 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В п. 6.42 ОСОБА_6 КЕЕ визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (абзац четвертий пункту 6.42 ОСОБА_6 КЕЕ).

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку (абзац п'ятий пункту 6.42 ОСОБА_6 КЕЕ).

Скориставшись вказаним правом, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що лічильник перебував у цілісному стані, пломби не пошкоджені, позивач не втручався в роботу лічильника; в акті не конкретизовано пошкодження лічильника; визначені в протоколі засідання комісії пошкодження лічильника не збігаються з пошкодженнями, зазначеними в акті перевірки; пошкодження акт складено з порушенням вимог абз. 2 п. 6.41 ОСОБА_6 КЕЕ; виявлені під час експертизи пошкодження виникли вже після вилучення лічильника під час його зберігання або транспортування; проведеною експертизою не доведено факту порушення/підробки відтиску тавра пломб та не доведено факту втручання в роботу лічильника.

В п. 6.40 ОСОБА_6 КЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

За п. 6.41 ОСОБА_6 КЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_6 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_6 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

В звязку з відмовою представників позивача підписати акт порушення, цей акт був підписаний згідно п. 6.41 ОСОБА_6 КЕЕ чотирма представниками електропередавальної організації, повноваження яких підтверджені відповідними посвідченнями № 271 від 24.10.2012р., № 279 від 08.01.2014р., № 18 від 23.10.2012р., № 9 від 04.2012р. (т.1 а.с.110-112).

При цьому суд погоджується з твердження позивача про те, що у акті про порушення представниками відповідача не конкретизовано вид пошкодження лічильника.

В акті про порушення № 00002179 від 24.12.2015 p. відповідачем зазначено, що під час перевірки встановлено порушення споживачем при користуванні електроенергією за адресою: м.Кременчук, вул. Б.Хмельницького, 60, а саме: "пошкодження розрахункових засобів обліку (п.6.40 ПКЕЕ): пошкодження цілісності корпусу лічильника, а також пошкодження відбитків тавр на пломбах Держспоживстандарту, встановлених в місцях, указаних в акті про пломбування (п.6.40 ПКЕЕ): тавро на пломбі не відповідає зразку Держспоживстандарту".

Проте, в акті про порушення не зазначено, які саме конкретні пошкодження лічильника чи його корпусу фактично були виявлені під час перевірки та у якому місті на корпусі лічильника містяться виявлені недоліки.

Відсутність конкретної інформації щодо виявлених візуально під час перевірки пошкоджень лічильника чи його корпусу унеможливлюють визначення під час подальшого дослідження, що на корпусі лічильника мають місце саме ці пошкодження, які виявлені представниками відповідача під час перевірки, або ж мають місце інші, не зазначені в акті пошкодження, які виникли після вилучення лічильника умисно або з необережності під час його зберігання, транспортування (у тому числі в упакованому і опломбованому виді).

Згідно з положеннями пункту 1.2 ОСОБА_6 КЕЕ експертиза засобу обліку - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

За п. 6.37. ОСОБА_6 КЕЕ у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.

За п. 6.38. ОСОБА_6 КЕЕ за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

За результатом експертного дослідження лічильника, проведеного Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, викладеного у п.1 висновку експертного дослідження № 4 від 10.03.2016р., експертом встановлено, що на трьох металевих пломбах, розміщених на наданому на дослідження засобі обліку електричної енергії "НІК-2301 АК1 зав. № 0221708" зовнішніх слідів перенавішування (перепломбування) та слідів стороннього втручання не встановлено (т.1 а.с.73).

Отже, експертом спростовано висновки акту про порушення про пломб та не встановлено слідів стороннього втручання.

В п.2, 3 висновку експертного дослідження № 4 від 10.03.2016р., експертом зазначено наступне:

-на корпусі наданого на дослідження засобу обліку електричної енергії "НІК-2301 АК1 зав. № 0221708" є пошкодження у вигляді: вм'ятин та сколів з лівої сторони корпусу; пошкодження цілісності корпусу кришки корпусу; нашарування речовини білого кольору в місті з'єднання корпусу та кришки корпусу;

-поставлене перед експертом питання: «підтвердити факт втручання в схему та роботу засобу обліку» не входить до компетенції трасологічного дослідження. Але було встановлено, що:

при демонтуванні (знятті) захисної кришки контактної групи можливе відокремлення кришки корпусу без пошкодження елементів пломбування та пломб без спеціальних навичок та інструментів, що дає вільний доступ до механізмів засобу обліку електричної енергії;

при штатному закріпленні захисної кришки контактної групи, відокремити кришку корпусу не вдається за можливе, що виключає несанкціонований (вільний) доступ до механізмів засобу обліку електричної енергії.

Таким чином, експертним дослідженням однозначно не встановлено факту втручання в схему та роботу засобу обліку, а також не визначено, що виявлені пошкодження корпусу могли призвести до несанкціонованого споживання електричної енергії.

Відповідно до розяснення Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру термін «при штатному закріпленні» слід розуміти як встановлення захисної кришки контактної групи на місце, передбачене заводом-виробником та закріплення її двома гвинтами (т.2 а.с.15).

В акті про порушення працівниками відповідача не зафіксовано факту демонтування позивачем лічильника чи факту закріплення його не в штатному режимі на час проведення перевірки.

Позивач звернувся з запитом від 07.07.2016р. до виробника спірного лічильника, в якому прохав повідомити ви виконувалося заводом-виробником проклеювання місць зєднання корпусу і кришки лічильника, з огляду на те, що експертом встановлено нашарування речовини булого кольору в цьому місці, що стало підставою для твердження відповідача про склеювання лічильника позивачем( т.2 а.с.16).

Листом від 12.07.2016р. директором ТОВ «Нік-електроніка» повідомлено, що кріплення кожуха до цоколя лічильників виконувалося у 2009р. за допомогою клею (т.2 а.с.18).

При проведенні експертного дослідження не було встановлено повторного проклеювання вказаних механізмів спірного лічильника.

Крім того, в акті про порушення працівниками відповідача не було зазначено, що на дату перевірки лічильник мав встановлені експертизою дефекти вм'ятини та сколи з лівої сторони корпусу; пошкодження цілісності корпусу кришки корпусу; нашарування речовини білого кольору в місті з'єднання корпусу та кришки корпусу.

Як свідчать матеріали справи, лічильник був знятий представниками відповідача ля проведення експертизи 24.12.2015р. (про що свідчить акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 24.12.2015р.; т.1 а.с.21).

Проте, вказаний лічильник був переданий відповідачем експерту на дослідження лише 11.02.2016р., що зафіксовано на першій сторінці висновку експертного дослідження (т.1 а.с.63).

Відповідачем не надано суду доказів належного зберігання лічильника, відсутності до нього доступу інших осіб, відсутності можливості пошкодження лічильника за період з дати його зняття до дати передачі на експертне дослідження, що становить майже півтора місяця.

Також, відповідачем не надано доказів, що визначені експертом пошкодження не виникли під час тривалого зберігання, транспортування чи демонтажу лічильника під час перевірки.

Таким чином, розбіжності і невідповідності в описі пошкоджень приладу обліку, зазначених в акті про порушення, акті-повідомленні про направлення на експертизу лічильника електроенергії та у висновку експертного дослідження, ставлять під сумнів правомірність і обґрунтованість твердження відповідача, що виявлені під час експертного дослідження пошкодження на корпусі лічильника виникли під час його перебуванні у володінні позивача.

Також, проведеною експертизою однозначно не доведено факт порушення/підробки відтиску тавра пломб Держспоживстандарту, не доведено факт втручання в роботу лічильника та пошкодження приладу обліку, які призвели до зміни показів приладу обліку.

З огляду на викладене, визначені в рішенні комісії з розгляду акту про порушення ОСОБА_6 користування електричною енергією № 00002179 від 24.12.2015р., оформленого протоколом від 07.04.2016р., висновки щодо порушення позивачем правил користування електричної енергією не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи. Отже, відсутні підстави для застосування оперативно-господарських санкцій у вигляді донарахування вартості необлікованої електроенергії та реактивної енергії.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним спірного рішення відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом від 07.04.2016р. засідання комісії Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" з розгляду акта про порушення № 00002179 від 24.12.2015 року, прийнятого у відношенні Дніпродзержинського регіонального управління водних ресурсів про нарахування недооблікованої електроенергії у розмірі 133281,47 грн., плати за перетікання реактивної електроенергії у розмірі 5125,91 грн., а загалом на суму 138407,38 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ідентифікаційний код 00131819) на користь Дніпродзержинського регіонального управління водних ресурсів (51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Рєпіна, буд. 9, ідентифікаційний код 05510160) 1378грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 25.07.2016р.

Суддя Безрук Т. М.