ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Справа № 922/6137/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі
суддівАкулової Н.В. Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на рішення від та на постанову відГосподарського суду Харківської області 08.02.2016 Харківського апеляційного господарського суду 19.05.2016
у справі господарського суду№ 922/6137/15 Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
доПриватного акціонерного товариства "Термолайф"
провизнання кредитором, виконання зобов'язань перед кредитором
за участю представників:

від позивача - Пелепецький В.Д.

від відповідача - Левченко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (найменування змінено на ПАТ "Сбербанк", згідно зі змінами до Статуту від 26.11.2015), звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило визнати вимоги ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до ПрАТ "Термолайф" в розмірі 55 653 679,91 доларів США та 47 766 351,07 грн. та зобов'язати ПрАТ "Термолайф" в особі комісії з виділу виконати зобов'язання перед кредитором в розмірі 55 653 679,91 доларів США та 47 766 351,07 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.02.2016 у справі № 922/6137/15 (суддя Хотенець П.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 (головуючий суддя Камишева Л.М., судді: Пелипенко Н.М., Тихий П.В.), в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (позивач) відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2016, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у даній справі та визнати вимоги ПАТ "Сбербанк" до ПрАТ "Термолайф" в розмірі 55 653 679,91 доларів США та 47 766 351,07 грн. та зобов'язати ПрАТ "Термолайф" в особі комісії з виділу виконати зобов'язання перед кредитором в розмірі 55 653 679,91 доларів США та 47 766 351,07 грн.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами норм матеріального права, зокрема статей 82, 83, 86 Закону України "Про акціонерні товариства".

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 04.08.2015 загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф" прийнято рішення про виділ з товариства без його припинення юридичних осіб, в порядку статті 86 Закону України "Про акціонерні товариства", створення 2 приватних акціонерних товариства шляхом їх виділу з ТОВ "Термолайф".

03.09.2015 комісією з виділу в офіційному виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Бюлетень цінні папери України" №162 (4206) опубліковані відомості про прийняття рішення про виділ з товариства юридичних осіб, встановлено строк для заявлення вимог кредиторів - до 10.10.2015 року включно.

В спеціалізованому засобі друкованої інформації "Бюлетень державної реєстрації" № 326 (21) за 2015-й рік державним реєстратором опубліковано відомості про прийняття 04.08.2015 стосовно Приватного акціонерного товариства "Термолайф" рішення про виділ та вказано строк для заявлення вимог кредиторів до 10.10.2015.

Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії", вважаючи, що його вимоги не забезпечені, на підставі частини 2 статті 82 Закону України "Про акціонерні товариства" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" із заявою з кредиторськими вимогами № 9265/5/28-3 від 03.10.2015, в якій просило визнати кредиторські вимоги позивача в сумі 55 653 679,91 доларів США та 47 766 351,07 грн., з яких:

- за Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2015 року в сумі 7 111 376,25 дол. США та 5 948 028,54 грн.;

- за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2015 року в сумі 12 089 094,00 дол. США та 15 086 950.57 грн.;

- за Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2015 року в сумі 3 396 914,63 дол. США та 4 758 882,61 грн.;

- за Договором про відкриття кредитної лінії № 29-В/12/66/ЮО від 04.09.2015 року в сумі 409 013,89 дол. США та 374 521,97 грн.;

- за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2015 року в сумі 31 540 593,75 дол. США та 20 273 046,89 грн.;

- за Договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2015 року в сумі 1 106 687,39 дол. США та 1 324 920,49 грн.

Відповідач залишив вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" без розгляду, оскільки до заяви позивача не додано належних доказів на підтвердження повноважень особи, що її підписала від імені позивача, а також вказав, що права Публічного акціонерного товариства " "Сбербанк", як кредитора відповідача, не порушуються з огляду на забезпеченість його вимог договорами застави, іпотеки, поруки.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Судом першої інстанції, з позицією якого погоджується апеляційний господарський суд, відмовлено позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до частини другої статті 82 Закону України "Про акціонерні товариства" кредитор, вимоги якого до акціонерного товариства, діяльність якого припиняється внаслідок злиття, приєднання, поділу, перетворення або з якого здійснюється виділ, не забезпечені договорами застави чи поруки, протягом 20 днів після надіслання йому повідомлення про припинення товариства може звернутися з письмовою вимогою про здійснення на вибір товариства однієї з таких дій: забезпечення виконання зобов'язань шляхом укладення договорів застави чи поруки, дострокового припинення або виконання зобов'язань перед кредитором та відшкодування збитків, якщо інше не передбачено правочином між товариством та кредитором. У разі якщо кредитор не звернувся у строк, передбачений цією частиною, до товариства з письмовою вимогою, вважається, що він не вимагає від товариства вчинення додаткових дій щодо зобов'язань перед ним.

Вимоги ПАТ "Сбербанк" до ПрАТ "Термолайф" забезпечені договорами застави, іпотеки та поруки, що підтверджується наявністю відповідних договорів, при цьому вартість майна, наданого в забезпечення відповідачем та його майновими поручителями перевищує суму кредиторських вимог позивача.

13.09.2012 укладений Іпотечний договір, де поручителем виступає відповідач, сума забезпечення в гривневому еквіваленті складає 40 391 800,00 грн., еквівалент в дол. США - 5 053 396,72 грн. 19.04.2013 укладений Іпотечний договір, сума забезпечення в гривневому еквіваленті складає 20 042 100,00 грн., еквівалент в дол. США - 2 507 456,52 грн. 12.09.2012 укладений договір застави № 1 на суму 150 697 650,00 грн. та 18 853 703,24 в доларовому еквіваленті. 12.09.2012 укладений договір застави № 2, де заставодавцем є ПрАТ "Харківський коксовий завод" на суму 34 821 864,00 грн., що є 4 356 544,98 дол. США. 22.01.2013 , укладений договір застави № 1, де застоводавцем є відповідач на суму 437 022,00 грн., що складає 54 675,59 дол. США. 13.09.2012 був укладений договір застави, де поручителем є відповідач на суму 2 347 400,00 грн., що в дол. США складає 293 681,97 дол. Договір застави № 2 від 12.09.2012, де відповідач є заставодавцем на суму 4 519 305,00 грн., що в доларовому еквіваленті складає 565 407,86 дол. США. 12.09.2012 укладений договір застави № 1, де заставодавцем виступив ПрАТ "Харківський коксовий завод", сума забезпечення складає 233 092 180,00 грн., що є 29 162 039,28 дол. США. 13.09.2012 укладений договір застави цінних паперів, де заставодавцем є ТОВ "Аромасервіс", сума забезпечення в гривнях складає - 10 315 628,83 грн., в дол. США - 1 290 582,86 грн. 13.09.2012 укладений договір застави цінних паперів, де застоводавцем є АТ "CARBO TRADING LIMITED", на суму 10 102 677,17 грн., що еквівалент дол. США складає 1 263 940,59 дол. США.

ПрАТ "Термолайф" не відмовляє позивачеві у визнанні його кредиторських вимог та не заперечує факт наявності кредиторських вимог, а заперечує лише проти розміру таких вимог та їх незабезпеченості.

Крім того, кредиторські вимоги позивача до відповідача на суму 55 653 679,91 доларів США та 47 766 351,07 грн. є спірними та є предметом розгляду Господарського суду Харківської області в межах окремих справ: - справа № 922/5729/15 за позовом ПрАТ "Термолайф" до АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", ПрАТ "Харківський коксовий завод", ТОВ "Коксотрейд" про визнання поруки такою, що припинена. В межах вказаної справи розглядаються вимоги ПрАТ "Термолайф" про визнання припиненим Договору поруки від "04" вересня 2012 року та солідарних зобов'язань ПрАТ "Термолайф" перед АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", що випливають з умов договорів про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, № 29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012; - справа № 922/5416/15 за позовом АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" до ПрАТ "Термолайф" (як поручителя), третя особа ПрАТ "Харківський коксовий завод" про стягнення грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012; - справа № 922/5389/15 за позовом АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" до ПрАТ "Термолайф" (як поручителя), третя особа ПрАТ "Харківський коксовий завод" про стягнення грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012; - справа № 922/5438/15 за позовом АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" до ПрАТ "Термолайф" (як поручителя), третя особа ТОВ "Коксотрейд" про стягнення грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012; - справа № 922/5901/15 за позовом АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" до ПрАТ "Термолайф" (як поручителя), третя особа ТОВ "Коксотрейд" про стягнення грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012; - справа № 910/27847/15 за позовом АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" до ПрАТ "Термолайф", ТОВ "Коксотрейд" про стягнення грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012; - справа № 910/27848/15 за позовом АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" до ПрАТ "Термолайф", ТОВ "Коксотрейд" про стягнення грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012; - справа № 922/6553/15 за позовом ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ" до ПАТ "СБЕРБАНК" (попереднє найменування: Публічне акціонерне товариство "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ"). Предметом позовних вимог у вказаній справі є визнання договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 недійсним в частині та визнання припиненими кредитних зобов'язань за вказаним договором; - справа № 922/6554/15 за позовом ПрАТ "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" до ПАТ "СБЕРБАНК" (попереднє найменування: Публічне акціонерне товариство "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ"). Предметом позовних вимог у вказаній справі є визнання договору про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 недійсним в частині та визнання припиненими кредитних зобов'язань; - справа № 922/6554/15 за позовом ПрАТ "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" до ПАТ "СБЕРБАНК" (попереднє найменування: Публічне акціонерне товариство "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ"). Предметом позовних вимог у вказаній справі є визнання договору про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 недійсним в частині та визнання припиненими кредитних зобов'язань за вказаним договором.

Крім того, апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не надано правового обґрунтування обов'язку відповідача розглядати в процесі виділу юридичної особи забезпечені кредиторські вимоги позивача за відсутністю належних доказів наявності у особи, що підписала заяву з кредиторськими вимогами від імені позивача, відповідних повноважень.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Розподіл обов'язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 109 Цивільного кодексу України передбачено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов'язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Виділ - це один із шляхів утворення юридичної особи в результаті реорганізації іншої юридичної особи. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за розподільчим балансом у відповідних частинах майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Відповідно до статті 86 Закону України "Про акціонерні товариства" виділом акціонерного товариства визнається створення одного чи кількох акціонерних товариств із передачею йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна прав та обов'язків акціонерного товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення такого акціонерного товариства. З акціонерного товариства може виділитися лише акціонерне товариство. Наглядова рада акціонерного товариства, з якого здійснюється виділ, виносить на затвердження загальних зборів акціонерів питання про виділ, порядок і умови виділу, створення нового товариства (товариств), конвертацію частини акцій товариства, з якого здійснюється виділ, в акції створюваного товариства (розподіл акцій створюваного товариства серед акціонерів товариства, з якого здійснюється виділ, та/або придбання акцій створюваного товариства самим товариством, з якого здійснюється виділ) і порядок такої конвертації (розподілу та/або придбання), затвердження розподільного балансу. Загальні збори акціонерів товариства, з якого здійснюється виділ, ухвалюють рішення про виділ, порядок і умови виділу, створення нового товариства (товариств), конвертацію частини акцій товариства, з якого здійснюється виділ, в акції створюваного товариства (розподіл акцій створюваного товариства серед акціонерів товариства, з якого здійснюється виділ, та/або придбання акцій створюваного товариства товариством, з якого здійснюється виділ) і порядок такої конвертації (розподілу та/або придбання), затвердження розподільного балансу. Загальні збори акціонерів кожного створюваного акціонерного товариства ухвалюють рішення про затвердження статуту і утворення органів товариства. Розміщення акцій товариства, що виділилося, здійснюється із збереженням співвідношення, що було між акціонерами в статутному капіталі товариства, з якого здійснено виділ. Акції товариства, з якого здійснюється виділ, викуплені товариством, не можуть передаватися до складу активів товариства-правонаступника та не підлягають конвертації. Такі акції підлягають анулюванню в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Акціонерне товариство, з якого здійснюється виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які перейшли до товариства, що виділилося, згідно з розподільним балансом. Товариство, що виділилося, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які виникли у товариства, з якого здійснюється виділ, перед виділом, але не перейшли до товариства, що виділилося. Якщо товариств, що виділилися, два чи більше, вони солідарно несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями разом з товариством, з якого здійснено виділ. Процедура виділу акціонерних товариств здійснюється аналогічно порядку, визначеному частиною шостою статті 83 цього Закону.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Частиною 6 статті 83 Закону України "Про акціонерні товариства" регламентована процедура злиття акціонерних товариств. Підпункти 1, 2 вказаної частини статті передбачають прийняття загальними зборами кожного акціонерного товариства, що бере участь у злитті, рішення про припинення товариства шляхом злиття, про створення комісії з припинення товариства, а також про обрання персонального складу комісії з припинення та задоволення вимог кредиторів, заявлених до кожного акціонерного товариства, що бере участь у злитті, відповідно до частини другої статті 82 цього Закону.

У частині 2 статті 82 вказаного Закону зазначено, що кредитор, вимоги якого до акціонерного товариства, діяльність якого припиняється внаслідок злиття, приєднання, поділу, перетворення або з якого здійснюється виділ, не забезпечені договорами застави чи поруки, протягом 20 днів після надіслання йому повідомлення про припинення товариства може звернутися з письмовою вимогою про здійснення на вибір товариства однієї з таких дій: забезпечення виконання зобов'язань шляхом укладення договорів застави чи поруки, дострокового припинення або виконання зобов'язань перед кредитором та відшкодування збитків, якщо інше не передбачено правочином між товариством та кредитором. У разі якщо кредитор не звернувся у строк, передбачений цією частиною, до товариства з письмовою вимогою, вважається, що він не вимагає від товариства вчинення додаткових дій щодо зобов'язань перед ним. Злиття, приєднання, поділ, виділ або перетворення не можуть бути завершені до задоволення вимог, заявлених кредиторами. Якщо розподільний баланс або передавальний акт не дає можливості визначити до кого з правонаступників перейшло зобов'язання або чи залишилося за ним зобов'язаним товариство, з якого був здійснений виділ, правонаступники та товариство, з якого був здійснений виділ, несуть солідарну відповідальність за таким зобов'язанням.

Як підтверджується матеріалами справи 04.09.2012 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф" укладено договори про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО, № 31-В/12/66/ЮО відповідно до яких банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті зі строком повернення до 01.09.2017.

В забезпечення виконання позичальником вказаних договорів, між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф" укладено іпотечний договір від 19.09.2012, відповідно до якого забезпечуються іпотекою зобов'язання іпотекодавця щодо повернення іпотекодержателю кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії, відкритої терміном до 01.09.2017 за основними договорами з граничним лімітом в сумі 31 980 000,00 грн. Між сторонами укладено договір застави № 1 від 12.09.2012, договір застави № 1 від 22.01.2013, договір застави від 13.09.2012, договір застави № 2 від 12.09.2012.

Відповідно до пунктів 4.2.3 іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити всі свої вимоги згідно з цим договором, в тому числі шляхом прийняття предмета іпотеки у власність або продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Пункти 4.2.3 договорів застави містять положення відповідно до якого за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити всі свої вимоги згідно з цим договором, в тому числі шляхом прийняття предмета іпотеки у власність після одержання предмета застави у своє володіння у випадках та у порядку, передбачених цим договором та/ або чинним законодавством.

Також у забезпечення виконання вищезазначених кредитних договорів між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Коксотрейд" укладено іпотечний договір від 19.04.2013, договір поруки від 04.09.2012; між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод" укладено договір застави № 2 від 12.09.2012, договір застави № 1 від 12.09.2012, договір поруки від 04.09.2012; між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ "CARBO TRADING LIMITED" укладено договір застави цінних паперів від 13.09.2012; між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ Аромасервіс" укладено договір застави цінних паперів від 13.09.2012.

Таким чином вимоги ПАТ "Сбербанк Росії" до боржника, ПрАТ "Термолайф", за кредитними договорами про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО, № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 забезпечені договорами застави та іпотеки.

Вимоги ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до боржників: ПрАТ "Харківський коксовий завод" (договори про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 26-В/12/66/ЮО, № 27-В/12/66/ЮО), ТОВ "Коксотрейд" (договори про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 28-В/12/66/ЮО, № 29-В/12/66/ЮО) забезпечені договорами: іпотечним договором від 19.04.2013 (майновий поручитель ТОВ "Коксотрейд"), договором застави № 1 від 12.09.2012 (майновий поручитель ПрАТ "Термолайф"), договором застави № 2 від 12.09.2012 (майновий поручитель ПрАТ "Харківський коксовий завод"), договором застави № 1 від 22.01.2013 (майновий поручитель ПрАТ "Термолайф"), договором застави № 2 від 12.09.2012 (майновий поручитель ПрАТ "Термолайф"), договором застави № 1 від 12.09.2012 (майновий поручитель ПрАТ "Харківський коксовий завод"), договором застави цінних паперів від 13.09.2012 (майновий поручитель ТОВ "CARBO TRADING LIMITED"), договором застави цінних паперів від 13.09.2012 (майновий поручитель ТОВ Аромасервіс").

Вимоги ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до боржника ТОВ "Коксотрейд" також забезпечені договором поруки від 04.09.2012 (поручитель ПрАТ "Харківський коксовий завод"); вимоги ПАТ "Сбербанк Росії" до боржника ПрАТ "Харківський коксовий завод" забезпечені договором поруки від 04.09.2012 (поручитель ТОВ "Коксотрейд").

ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звертаючись з кредиторською вимогою до ПрАТ "Термолайф" на загальну суму 55 653 679,91 доларів США та 47 766 351,07 грн., посилається на договір поруки, укладений між банком і ПрАТ "Термолайф".

За змістом поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Вимога до поручителя може бути пред'явлена виключно за умови настання обставин, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України, - у випадку порушення зобов'язання боржником. Як встановлено судом апеляційної інстанції кредиторські вимоги позивача до відповідача на суму 55 653 679,91 доларів США та 47 766 351,07 грн. є спірними, та є предметом розгляду Господарського суду Харківської області в межах окремих справ.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для зобов'язання ПрАТ "Термолайф" визнати вимоги ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на загальну суму 55 653 679,91 доларів США та 47 766 351,07 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вимоги позивача про зобов'язання ПрАТ "Термолайф" в особі комісії з виділу виконати зобов'язання перед кредитором на загальну суму 55 653 679,91 доларів США та 47 766 351,07 грн., вважає такими що не підлягають задоволенню, оскільки виконання вимог кредиторів, заяви яких задоволені, є обов'язком комісії з виділу, так як саме комісія здійснює інвентаризацію майна, складає розподільчий баланс. Крім того, юридична особа, що утворилась внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Крім того, частиною 2 статті 82 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено право кредитора звернутись з письмовою вимогою до товариства, однак вибір дій, які повинно вчинити товариство покладено на товариство.

Що стосується вимоги ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про визнання вимог ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до ПрАТ "Термолайф" на загальну суму 55 653 679,91 доларів США та 47 766 351,07 грн., вказана вимога охоплюється вищезазначеними вимогами позивача. Крім того, факт наявності заборгованості встановлюється судом при розгляді справи, зокрема, про стягнення заборгованості.

Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі № 922/6137/15 залишити без змін.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Н. Дунаєвська