ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.Справа № 922/1856/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення 3228486,56 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№01-16юр/3600 від 10.05.2016 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 р. Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (відповідача) 3228486,56 гривень, з яких 3215114,73 грн. вартість електричної енергії (тарифна складова 2679262,28 грн., 535852,45 грн. 20% ПДВ), 13371,83 грн. плата за компенсацію перетікання реактивної енергії (тарифна складова за КРЕ 11143,19 грн., ПДВ20% - 2228,64 грн.), крім того, судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2016 р.

11.07.2016 р. відповідач факсом надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи (вх.№22681), яка судом була досліджена та долучена до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2016 р. було відкладено розгляд справи на 26.07.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2016 р. позов підтримував та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання 26.07.2016 р. свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами, без участі відповідача, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

04.04.2006 р. сторони уклали договір №205 на постачання електричної енергії.

Даний Договір відповідно до п. 9.11 пролонгований на 2016 рік.

Відповідно п.2.2.5 відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування з умовами додатку 2 «Порядок розрахунків»

Згідно зі ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до п.п.2.2.5 Договору, п.1, 4.5, 5 додатку 2 до Договору - Порядок розрахунків , п.10.2 " Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 №1449; ст.193, п.1 ст.275 Господарського кодексу України, згідно з яких споживач зобовязаний своєчасно проводити оплату усієї використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

Згідно з п.4.2.5 Договору Споживач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу Постачальника зобов'язаний сплатити суму пені, індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми боргу.

За період з лютого 2016р. по квітень 2016р. утворилась заборгованість у сумі 3228486,56 грн., з яких 3215114,73 грн. вартість електричної енергії (тарифна складова 2679262,28 грн., 535852,45 грн. 20% ПДВ), 13371,83 грн. плата за компенсацію перетікання реактивної енергії (тарифна складова за КРЕ 11143,19 грн., ПДВ20% - 2228,64 грн.)

Борг відповідача по товарній продукції (електричній енергії) без ПДВ складає 2679 262,28 грн. (період утворення заборгованості лютий - квітень 2016 року).

Нарахування товарної продукції проводиться відповідно до тарифів на електроенергію, що встановлюються і регулюються відповідним уповноваженим органом Кабінету Міністрів України в особі Національної комісії регулювання електроенергетики України та обовязкові для застосування усіма підприємствами, установами та організаціями.

Крім того, у відповідача є заборгованість з податку на додану вартість - 535852,45 грн. Сума нарахована відповідно до розділу 5 Податкового кодексу України.

Станом на 01.05.2016р. за лютий - квітень 2016 року борг відповідача за плату з компенсації перетікання реактивної енергії без ПДВ складає 11 143,19 грн.

Відповідно до п.п.2.3.4 Договору відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком 4А Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії. При укладанні договору сторони дійшли згоди та підписали додаток 4А (Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії).

Відповідно до п.6.33 Правил величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002р. №19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002р. за №93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Станом на 01.05.2016р. у відповідача є заборгованість за податок на додану вартість на КРЕ, що складає 2 228,64 грн. Дана сума заборгованості нарахована відповідно до розділу 5 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і підігріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення господарських зобовязань.

Відповідно до положень ст.ст.525, 530, 629 Цивільного кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - ст.610 ЦК України.

Відповідно до приписів ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Разом з тим, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, відповідач свої зобов'язання по проведенню оплати не виконав, а тому, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 3228486,56 гривень, яка підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст.11-16, 258, 520, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894, 61023, м.Харків, вул.Сумська,134, п/р №0096 у Червонобаварському відділенні АК "Промінвестбанку" Уккраїни у м.Харкові, МФО 351287) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (код 00131954, 61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351,73 гривень вартості електричної енергії (тарифна складова 2679262,28 грн., 535852,45 грн. 20% ПДВ).

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894, 61023, м.Харків, вул.Сумська,134, п/р №0096 у Червонобаварському відділенні АК "Промінвестбанку" Уккраїни у м.Харкові, МФО 351287) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (код 00131954, 61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 5 в АТ "ОСОБА_2 Аваль" м.Київ, МФО 380805) 13371,83 гривень плати за компенсацію перетікання реактивної енергії (тарифна складова за КРЕ -11143,19 грн., ПДВ20% - 2228,64 грн.).

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894, 61023, м.Харків, вул.Сумська,134, п/р №0096 у Червонобаварському відділенні АК "Промінвестбанку" Уккраїни у м.Харкові, МФО 351287) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (код 00131954, 61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 5 в АТ "ОСОБА_2 Аваль" м.Київ, МФО 380805) 48227,00 гривень судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.08.2016 р.

Суддя ОСОБА_3