ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Справа № 904/5208/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік(доповідач)

суддів: Чус О.В., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №152/1001 від 01.04.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №124/470 від 03.11.2015 р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року у справі № 904/5208/14

За заявою: Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова", м. Дніпропетровськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06. 11. 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії у розмірі 5 354 150 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. (головуючий суддя Ліпинський О.В., судді Рудовська І.А., Соловйова В.Є.) заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова" - задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року у справі №904/5208/14 до 07.09.16р.

В решті заяви відмовлено.

Ухвала мотивована наявністю об'єктивних обставин, що ускладнюють негайне виконання рішення суду, та враховано опрацювання питання відносно виділення Відповідачу бюджетних коштів на погашення заборгованості за рішенням суду у даній справі, процедура розгляду якого вимагає певного часу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 07.06.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Скаржник посилається на те, що:

- боржник надав неправдиві відомості щодо свого складного матеріального становища. Надано звіт про фінансові результати за 1 квартал, де зазначено, що збитки підприємства становили 1 234 939,00, в той час, як в звіті про фінансові результати за 1 квартал 2016 року вказані збитки в розмірі 388 153, 00грн.;

- суд не врахував матеріального інтересу обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору;

- відповідачу вже надавалась відстрочка виконання рішення, але вона не була використана боржником задля відшукання реальних способів погашення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні зазначили, що не погоджуються з апеляційною скаргою, вважають її безпідставною, необґрунтованою, а ухвалу суду такою, що не підлягає скасуванню. Просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2014р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровсьго апеляційного господарського суду від 22.01.2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ДП "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова" на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 19 191 820 грн. 32 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 942 040 грн. 05 коп. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 469 468 грн. 47 коп. пені, 96 466 грн. 12 коп. три проценти річних, 548 161 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 73 080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Клопотання Відповідача про відстрочення виконання рішення суду - відхилино.

24.11.2014р. на виконання рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 року постанову Дніпропетровсьго апеляційного господарського суду від 22.01.2015 року залишено без змін.

24.06.2015 року від Відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду, в якій заявник просив відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року у справі №904/5208/14 по сплаті наступних сум: 19 191 820 грн. 32 коп. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 942 040 грн. 05 коп. - заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 469 468 грн. 47 коп. - пені, 96 466 грн. 12 коп. - три проценти річних, 548 161 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 73 080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору до 01.08.2015 року та зупинити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014р. по справі № 904/5208/14 до розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова" - задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року у справі №904/5208/14 по сплаті наступних сум: 19 191 820 грн. 32 коп. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 942 040 грн. 05 коп. - заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 469 468 грн. 47 коп. - пені, 96 466 грн. 12 коп. - три проценти річних, 548 161 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 73 080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору до 01.08.2015 року. В решті заяви відмовлено.

24.05.2016 року відповідач знову звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 06.11.2014р. строком на 6 місяців від дня винесення відповідної ухвали суду, посилаючись на скрутне фінансове становище, яке є наслідком скорочення виробництва ракетно-космічної продукції, яка для підприємства є профілюючою. Посилається на те, що Державним космічним агентством України, на виконання доручень Прем'єр-міністра України №25287/1/1-15 від 30.06.15 та віце-прем'єр міністра України №36922/1/1-15, розроблено проект Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" щодо погашення заборгованості за електричну енергію», який передбачає виділення Відповідачу коштів, за рахунок яких буде можливим виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень. ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення, відповідач, окрім іншого, послався на скрутне фінансове становище, що спричинене скороченням виробництва ракетно-космічної продукції, яка для підприємства є профілюючою.

На підтвердження важкого фінансового стану відповідачем надано звіт про фінансовий стан державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на 01.04.2016р.та звіт про фінансові результати за 1 квартал 2016р.

Згідно рядка 2355 звіту про фінансові результати за 1 квартал 2016 року збитки підприємства відповідача становлять 388153,00грн. (т.2 а.с.129).

Господарським судом при розгляді справи було встановлено, що сукупний розмір кредиторської заборгованості відповідача становить 7 455 514 000,00 грн., в той час як сума не виплаченої заробітної плати становить 51 251 000,00 грн., що вказує на відсутність можливості підприємством виконати зобов'язання із виплати, навіть лише із заробітної плати, що є першочерговим платежем.

Колегія суддів приймає до уваги, що ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" є державним підприємством основним видом діяльності якого є виробництво ракетно-космічної продукції. Підприємство є також об'єктом особливої важливості по цивільному захисту, оскільки має значні запаси компонентів ракетного палива (зокрема, гептилу), сильнодіючих отрутних речовин, паливо-мастильних матеріалів та низку небезпечних та особливо небезпечних виробництв (термічна обробка, зварювання вибухом, випробувальне і дослідне виробництва, утилізація твердого ракетного палива тощо. Їх концентрація на виробничих майданчиках м. Дніпропетровська та м. Павлограда створює ризики техногенних катастроф. Крім того, з настанням сезону тривалої спеки рівень пожежної небезпеки підвищується до 5 класу. В зв'язку з наведеним виникає необхідність додержання температурних режимів зберігання ракетного палива та інших небезпечних речовин, а також забезпечення працездатності автоматичних систем пожежегасіння, що неможливе у разі виконання рішення та списання коштів, що може привести до того, що підприємство не зможе належним чином забезпечити заходи екологічній безпеки та неналежного зберігання сильнодіючих отрутних речовин. Дане питання перебуває на контролі ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Прем'єр-міністра України.

Негайне виконання рішення може призвести до зупинення господарської діяльності підприємства, наслідком чого може бути банкрутство.

Приймаючи рішення про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції на підставі встановлених обставин по справі, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють і роблять неможливим його виконання. При цьому, господарським судом враховані можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Таким чином, щодо надання розстрочки виконання рішення судом враховано дотримання балансу інтересів сторін.

Отже, виходячи з вимог процесуального законодавства суд першої інстанції вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення у даній справі, встановив обставини та обґрунтував їх винятковість, що є підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що представником відповідача були надані суду неправдиві відомості щодо свого складного матеріального становища, а саме звіт про фінансові результати за 1 квартал та вказано, що збитки підприємства становили 1239939,00грн., тоді як збитки становили 388153,00грн.

Дійсно, згідно Звіту про фінансові результати збитки за 1 квартал складають 388 153 грн., збитки в сумі 1 239 939 грн. є наслідком діяльності за 1 квартал 2015 року.

Однак даний факт не спростовує того, що підприємство відповідача є збитковим.

Господарським судом при розгляді справи правильно застосовані норми процесуального права та прийнято законне та обґрунтоване рішення. Підстави для скасування ухвали суду відсутні. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року у справі № 904/5208/14 залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлено 25.07.2016р.

Головуючий суддя ________________________ С.Г.Антонік

Судді ________________________ О.В.Чус

________________________ ОСОБА_3