ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 922/1692/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Отіс Тарда", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Ю Бі Сі-Промо" Філія "Лайт" ТОВ НВО "Ю Бі Сі - Промо"
про стягнення 88394,73 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - (Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Ю Бі Сі - Промо") - ОСОБА_1, за довіреністю № 71 від 05.01.2016 року.

відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Ю Бі Сі-Промо" Філія "Лайт" Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Ю Бі Сі - Промо") - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Отіс Тарда" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Ю Бі Сі - Промо" та Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Ю Бі Сі-Промо" Філія "Лайт" ТОВ НВО "Ю Бі Сі - Промо" про стягнення грошових коштів за неналежне виконання умов договору № 31-03/2015 в сумі 88394,43 грн., з яких 53426,08 грн. основна заборгованість, 28024,49 грн. пені, 1713,00 грн. 3% річних, 5230,86 грн. інфляційних втрат. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 червня 2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.06.2016 року від позивача надійшло клопотання (вх. № 19224) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направлення на дану дату повноважного представника, а також для надання можливості виконати всі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.06.2016 року від представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Ю Бі Сі - Промо") надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вх. № 19281) . У своєму відзиві відповідач вказує на те, що ним було зупинено виконання своїх зобов`язань по сплаті товару за договором до виконання позивачем своїх зобов`язань по заміні неякісного товару. Крім того відповідач просить суд застосувати строк позовної давності в частині стягнення пені в сумі 28024,49 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2016 року розгляд справи було відкладено на 11.07.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.06.2016 року від позивача надійшли пояснення (вх. № 20101) по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.06.2016 року від позивача супровідним листом (вх. № 20102) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.07.2016 року від представника позивача надійшли пояснення (вх. № 22652) по справі. У свої поясненнях позивач відмовився від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Ю Бі Сі-Промо" Філія "Лайт" Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Ю Бі Сі - Промо" та просив суд стягнути заборгованість в сумі 88394,43 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Ю Бі Сі-Промо".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 25.07.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.07.2016 року від представників сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх. № 24218).

Представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Ю Бі Сі-Промо" ) в судовому засіданні 25.07.2016 року клопотання про застосування строку позовної давності не підтримував, просив суд задовольнити заяву про затвердження мирової угоди та припинити провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання 25.07.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Ю Бі Сі-Промо" Філія "Лайт" ТОВ НВО "Ю Бі Сі - Промо") в судове засідання 25.07.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Отіс Тарда" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Ю Бі Сі-Промо" (відповідач) було укладено договір поставки № 31-03/2015, у відповідності до умов якого позивач зобов`язується поставити та передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити, продукцію в асортименті.

Відповідно до п. 4.3 договору, відповідач повинен сплатити залишок грошових коштів у розмірі 53426,08 грн., що становить 30% залишок від загальної вартості Товару - протягом 10 календарних днів з моменту відвантаження товару.

На виконання умов вищезазначеного договору, 21.04.2015 року між сторонами було відписано видаткову накладну № 913 на суму 178086,91 грн.

Як зазначає позивач, 09.06.2015 року від відповідача надійшов лист №8, разом із актом № 365 від 28.05.2015 року.

Позивачем також зазначається, що даний акт не містив в собі даних за якими можливо ідентифікувати товар, який був поставлений за договором та в порушення п. 5.2 договору при виявленні відповідачем дефектів не було викликано представника позивача, що є обов`язковим.

Крім того, позивач вказує на те, що вимога щодо можливого повернення поставленого позивачем товару була висунута майже ніж через два місяці після отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 01.03.2016 року було направлено на адресу відповідача претензію № 96 про сплату грошових коштів.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору, позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 28024,49 грн., 1713,00 грн. 3% річних та 5230,86 грн. інфляційних втрат.

Відповідач відповіді на вимогу позивача не надав, грошові кошти за поставлений товар не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач під час розгляду справи подав заяву про часткову відмову від позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Ю Бі Сі-Промо" Філія "Лайт" Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Ю Бі Сі - Промо".

Суд, розглянувши відповідну заяву позивача про відмову від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Ю Бі Сі-Промо" Філія "Лайт" Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Ю Бі Сі - Промо", зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Часткова відмова від позову можлива у випадку, коли в одній позовній заяві об'єднано дві чи більше вимог, і позивач відмовився від частини цих вимог.

Перевіривши повноваження представника позивача на вчинення відповідної процесуальної дії щодо часткової відмови від позову, враховуючи, що часткова відмова від позову є одностороннім волевиявленням, не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідачів та оскільки, згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову повністю або частково, тому суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Ю Бі Сі-Промо" Філія "Лайт" на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи 25.07.2016 року сторони звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди, в наступній редакції:

"м. Харків 21 липня 2016 року

Дана угода укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю ОТІС ТАРДА (, позивачем у справі № 922/1692/16), в особі представника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності б/н від 16.05.2016р. (далі - Позивач), та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання Ю БІ СІ - ПРОМО (, відповідачем у справі №922/1692/16), в особі юрисконсульта ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 71 від 05.01.2016 р., (надалі - Відповідач), а разом Сторони, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді Відповідач відшкодовує Позивачеві кошти в розмірі 53426,08 грн. (пятдесят три тисячі чотириста двадцять шість грн. 08 коп.), що становлять суму основної заборгованості. Строк відшкодування встановлюється в пять банківських днів, перебіг якого починається з наступного дня після затвердження судом даної мирової угоди.

2. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у вигляді 28 024,49 грн. пені, 1713,00 грн. - 3% річних, 5230,86 грн. інфляційних втрат та судового збору в розмірі 1378,00 грн..

3. У випадку якщо Відповідач порушить строки виплати зазначені у п.1 даної мирової угоди, він зобов'язується сплатити Позивачу штраф у розмірі, визначеному у п.2 даної угоди.

4. У разі несплати Відповідачем сум боргу у порядку п.1 цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п.п.1, 3 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

5. Просимо суд визнати дану мирову угоду і закрити провадження в справі.

6. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для Позивача, Відповідача та для Господарського суду Харківської області.

Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Господарським судом Харківської області.

7. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

8. Наслідки припинення провадження у справі Сторонам розясненні та зрозумілі.".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що мирова угода від 21.07.2016 року по справі №922/1692/16 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками, а саме зі сторони позивача представником ОСОБА_2, на підставі довіреності від 16.05.2016 року, зі сторони відповідача - ТОВ "НВО "Ю БІ СІ-ПРОМО" представником ОСОБА_1, на підставі довіреності № 71 від 05.01.2016 року.

Суд, звертає увагу сторін на те, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди від 21 липня 2016 року, судом перевірено повноваження сторін на здійснення відповідних дій.

Дослідивши умови наданої сторонами мирової угоди, суд дійшов висновку, що п. 3 даної угоди не може бути затверджений судом, як частина мирової угоди, тому що її зміст суперечить положенням ч.3 ст. 78 ГПК України, згідно якої, мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. Крім того, у мировій угоді не допускається встановлення санкцій за невиконання умов мирової угоди.

Також, суд зазначає, що в п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

В той час, як п. 3 мирової угоди, наданої сторонами, передбачає стягнення штрафу за порушення строків виплати відповідачем, суд дійшов висновку про виключення даного пункту з тексту мирової угоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви сторін, затвердження мирової угоди в редакції запропонованій сторонами, крім п. 3, по справі №922/1692/16 та припинення провадження у справі.

Судом роз`яснено сторонам про наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до суду у випадках припинення провадження по справ між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сторони в мировій угоді від 21.07.2016 року узгодили питання щодо стягнення судового збору.

За таких обставин, та, керуючись статтями 22, 36, 38, 78, п.4, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/1692/16 укладену 21.07.2016 року такого змісту:

"м. Харків 21 липня 2016 року

Дана угода укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю ОТІС ТАРДА (, позивачем у справі № 922/1692/16), в особі представника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності б/н від 16.05.2016р. (далі - Позивач), та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання Ю БІ СІ - ПРОМО (, відповідачем у справі №922/1692/16), в особі юрисконсульта ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 71 від 05.01.2016 р., (надалі - Відповідач), а разом Сторони, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді Відповідач відшкодовує Позивачеві кошти в розмірі 53426,08 грн. (пятдесят три тисячі чотириста двадцять шість грн. 08 коп.), що становлять суму основної заборгованості. Строк відшкодування встановлюється в пять банківських днів, перебіг якого починається з наступного дня після затвердження судом даної мирової угоди.

2. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у вигляді 28 024,49 грн. пені, 1713,00 грн. - 3% річних, 5230,86 грн. інфляційних втрат та судового збору в розмірі 1378,00 грн..

4. У разі несплати Відповідачем сум боргу у порядку п.1 цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п.п.1, 3 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

5. Просимо суд визнати дану мирову угоду і закрити провадження в справі.

6. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для Позивача, Відповідача та для Господарського суду Харківської області.

Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Господарським судом Харківської області.

7. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

8. Наслідки припинення провадження у справі Сторонам розясненні та зрозумілі.".

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 25.07.2016 року, та може бути предявлена до виконання протягом року, тобто до 26.07.2017 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Отіс Тарда", м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна 12-А,Дніпропетровськ,49089, , боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків, вул. Селянська, 110,Харків,61157, .

4. Провадження у справі № 922/1692/16 припинити.

Наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

У разі відсутності добровільного виконання ухвала підлягає виконанню в примусовому порядку.

Суддя ОСОБА_3

922/1692/16