ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Справа № 904/3618/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Сизько І.А., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

за участю представників сторін

від третьої особи-1: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 11.01.2016р., представник;

представники сторін та третьої особи-2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. у справі № 904/3618/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Модерн",

с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції смт. Томаківка Дніпропетровської області

про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. у справі №904/3618/16 (суддя Крижний О.М.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довів порушення його прав арештом майна відповідача та встановлення законом іншого процесуального порядку скасування арештів в кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального права, просить його скасувати, позов задовольнити у повному обсязі. Вказує, що арешт майна відповідача, який є майновим поручителем, згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції №46474948 від 11.02.2015р.; ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2014р. у справі №201/16503/14 та ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/2940/15-к від 05.02.2015р., порушує його право на задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки, що не враховано судом першої інстанції при вирішенні спору.

Представники позивача, відповідача та третьої особи-2 не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Третя особа-1 проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду залишити без змін, як таке, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Зважаючи на те, що матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а жодних клопотань від відсутніх сторін не надходило, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро" (надалі - третя особа-1) зобов'язання за договором на відкриття кредитної лінії №ВКЛ-2016193 від 28.03.2013р., що був укладений з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі Банк, позивач), між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Модерн" (надалі відповідач) та Банком було укладено іпотечний договір №ВКЛ-2016193/8-2 від 28.03.2013р., який посвідчений нотаріально.

За умовами цього договору предметом іпотеки є нежитлові будівлі, а саме: Силосний корпус №6, з переходом, Мирівського елеватора, складається з літ. В6-1 - силосний корпус №6, з/б плити, літ. В6-2 - переход, цегла, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Мирове, вулиця Привокзальна, 2/6; цех відходів Мирівського елеватора, складається з літ Й-1 - цех відходів, з/бетон, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Мирове, вулиця Привокзальна, 2/18; топка-сушки Мирівського елеватора, що складається з літ. Ш-1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський с-ще Мирове, вулиця Привокзальна. 2/33; виробниче приміщення Мирівського елеватора літ. Є-1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Мирове, вул. Привокзальна, 2/13; матеріальний склад Мирівського елеватора, літ. Ж-1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Мирове, вулиця Привокзальна, 2/14; силосний корпус №2 з переходом Мирівського елеватора, складається з літ. В-2-1 силосний корпус №2, літ. В2-2 переход, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Мирове, вулиця Привокзальна, 2/2: вагова Мирівського елеватора, складається з літ. Г-1 вагова, літ. Г.1-2 ваги, літ. Г2-3 - ваги, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Мирове, вулиця Привокзальна, 2/10; автоприйом Мирівського елеватора, літ. Д-1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Мирове, вулиця Привокзальна, 2/11, лабораторія Мирівського елеватора, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Мирове, вулиця Привокзальна, будинок 2/15; силосний корпус №5 з Мирівського елеватора, складається з літ. В5-1, літ. В5-2 - переход, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Мирове, вулиця Привокзальна, 2/5; прохідна, літ. А-1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Мирове, вулиця Привокзальна, 2/8; силосний корпус №4 з переходом Мирівського елеватора складається з В4-1 літ. В4-2 переход, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Мирове, вулиця Привокзальна 2/4; склад №7 Мирівського елеватора, літ. М-1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Мирове, вулиця Привокзальна 2/21; робоча башта з прибудовами Мирівського елеватора складається з літ. В-1 робоча башта літ. В2 - прибудова, літ. В-3 прибудова, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Мирове, вулиця Привокзальна, 2/7; адміністративний корпус Мирівського елеватора літ. Б-1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Мирове, вулиця Привокзальна, 2/9 (два дріб дев'ять); силосний корпус № 1 з перехдом Мирівського елеватора складається з літ. В1-1 - силосний корпус №1 в1-1 - переход, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Мирове, вулиця Привокзальна, 2/1; склад №8 Мирівського елеватора, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Мирове, вулиця Привокзальна, 2/24; топка поточної сушки з молотильно-очисною башнею Мирівського елеватора, складається з літ. Н-1, топка поточної сушки, літ. Н2-2 молотильно-очисна башня, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Мирове, вулиця Привокзальна 2/22; трансформаторна підстанція Мирівського елеватора, літ.К-1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Мирове, вулиця Привокзальна, 2/19; силосний корпус №3 з переходом Мирівського елеватора складається з літ. В3-1 силосний корпус №3, літ. В3-2 переход, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Мирове, вулиця Привокзальна. 2/3.

На спірне майно було накладено наступні арешти та заборони на його відчуження:

- Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2014р. у справі №201/16503/14-ц (а.с.110) за позовом компанії «ОСОБА_2 ЛТД» до ТОВ «Агро-Модерн» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

- Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.02.2015р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції (на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2014р. у справі №201/16503/14-ц)- а.с101;

Ухвалою від 05.02.2015р. Печерського районного суду міста Києва у справі №757/2940/15-к суд (.а.с.168-170) - арешт накладено слідчим суддею за клопотанням слідчого ГС УМВС України в рамкам кримінального провадження №0000592.

Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 10.06.2016р. (а.с.128-157), номери записів про обтяження №8716346 від 13.02.2015р., №8372878 від 14.01.2015р., №9019080 від 12.03.2015р., №8706143 від 12.02.2015р., №8372034 від 13.01.2015р. та №9019080 від 12.03.2015р.

Позивач зазначає, що станом на 28.09.2015р. позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує та має заборгованість за кредитним договором в сумі 254 588 996,48 грн, що надає йому право на звернення стягнення на майно, передане в іпотеку. Накладення арешту на це майно в інтересах інших осіб порушує його права як кредитора та просить зняти вище перелічені арешти. Вказане і є предметом спору.

Своє право на подання даного позову обґрунтовує положеннями ст.ст.1, 3, 10, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Названі норми Закону України «Про іпотеку» надають право іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки в разі порушення основного зобовязання та встановлюють порядок дій сторін в здійсненні такої процедури, що не є предметом даного спору.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист права здійснюється у спосіб, встановлений Законом, зокрема, шляхом визнання права або припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 396 Цивільного кодексу України законному володільцю майна надано право на захист нарівні із власниками майна.

Згідно зі ст. 395 Цивільного кодексу України речовими правами на чуже майно є: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

З наведеного слідує, що правом, передбаченим ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", може скористатися власник майна або його законний володілець.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач являється іптекодержателем спірного майна, звернення стягнення в порядку, встановленому законом, на дане майно не здійснено, право власності чи право законного володіння позивач на дане майно не набув, тому відсутні правові підстави для застосування у спірних правовідносинах положень ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається позивач,.

Крім того, як встановлено судом вище, спірні арешти нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження були накладені як спосіб забезпечення позовів в цивільному та кримінальному провадженні.

Порядок скасування заходів забезпечення позовів передбачено відповідними процесуальними законами, зокрема, статтею 174 Кримінально-процесуального кодексу України, згідно якої арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають, про що зробив правильний висновок і суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. у справі № 904/3618/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. у справі № 904/3618/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 28.07.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.А. Сизько