ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.08.2016 Справа № 917/926/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" (вул. Героїв Майдану, буд. 82, офіс 23, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)

до 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" (вул. Леніна, буд. 37-В, смт. Теофіполь, Хмельницька область, 30600)

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Траст" (вул. Героїв Майдану, буд.82, офіс. 4, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КМЗ-Капітал (вул. Гурамішвілі, буд.1, м. Карлівка, Полтавська обл., 39501)

про стягнення 82527,45 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача-1 ОСОБА_3

від відповідача-2 не зявився

від третьої особи: не зявився

Розглядається позовна заява про 1) стягнення з ТОВ Україна 2001 81 027,45 грн (у тому числі 52 511,76 грн. збитків згідно Договору відповідального зберігання № 1032/12 БМ від 31.10.2012р., 9 500,00 грн. штрафу, 19 015,69 грн. реальних збитків; 2) стягнення з ТОВ Фаворит-траст на підставі Договору поруки 1 000,00 грн. штрафу згідно п. 5.1.5. Договору відповідального зберігання та 500,00 грн. штрафу згідно п. 5.1.2. Договору відповідального зберігання.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що за договором відповідального зберігання № 1032/12 БМ від 31.10.2012р. він передав відповідачу (ТОВ "Україна 2001") на зберігання майно - (холодильна установка, номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 24 0329736, компресор: MT 32, 220 Вт, обєм 750 л.), проте по закінченню терміну зберігання відповідач спірне майно не повернув, вартість цього майна не сплатив, що призвело до понесення позивачем збитків.

Відповідач-1 (ТОВ "Україна 2001") проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір зберігання є безоплатним; у вимогах від 01.10.2015р., від 17.12.2015р. позивач повідомив про приїзд працівників для демонтажу обладнання за адресою: с. Троянів Хмельницької області, проте такого села не існує; за ст.ст. 936-955 ЦК України вимоги про відшкодування збитків можуть бути заявлені лише в разі втрати або знищення майна, переданого на зберігання; визначена позивачем вартість спірного майна є значно завищеною, не відповідає умовам договору, не підтверджена належними доказами; строк дії договору сплив 31.12.2013р. тому підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні; позивачем безпідставно нараховано штраф на кожну вимогу про повернення обладнання; позивач має заборгованість перед відповідачем, підтверджену рішенням у господарській справі № 924/1876/15, тому відповідач скористався правом притримання спірного майна; позивачем не доведено факту понесення реальних збитків внаслідок неможливості продажу спірного майна, оскільки попередній договір з ТОВ «КМЗ-Капітал» є удаваним, оскільки кінцевим бенефіціарним власником даного товариство та позивача є одна і та ж особа, за умовами попереднього договору вивезення обладнання проводиться ТОВ «КМЗ-Капітал», яке до відповідача з відповідними вимогами не зверталося.

Відповідач-1 надав довідку від 29.07.2016р. про те, що спірне майно (холодильна установка, номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 24 0329736, компресор: MT 32, 220 Вт, обєм 750 л.) наявне та знаходиться на зберіганні в тому стані, в якому воно було передано позивачем, в місці зберігання: с. Строки Теофіпольського району Хмельницької області.

Позивач у позові та додаткових поясненнях повідомив, що його представники не були допущені до перевірки, тому встановити факт наявності переданого на зберігання майна та стан цього майна неможливо.

Позивачем надано висновок про вартість майна, згідно якого ринкова вартість виробничого обладнання холодильної установки обємом 1600 л Alfa Laval HCA-C 1500 становить 104515,00 грн., ринкова вартість холодильної установки обємом 750 л Wedholms DF 713 становить 49590.00 грн., ринкова вартість насосу молочного Lowara BGM-7 становить 5856,00 грн.

Відповідач-1 заперечив визначену позивачем вартість обладнання, посилаючись на те, що при проведенні оцінки безпосередньо не досліджувалося обладнання, яке є предметом спору, вказана оцінка є порівняльною та не стосується спірного обладнання.

Відповідач-1 надав клопотання про відкладення розгляду справи для проведення оцінки обладнання залученим відповідачем спеціалістом.

Враховуючи що для встановлення факту наявності у відповідача переданого йому на зберігання обладнання та ідентифікації цього обладнання, а також ринкової вартості цього обладнання необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про доцільність призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі.

Проведення експертизи слід доручити експертній установі, розташованій в регіоні перебування спірного обладнання, а саме Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

В звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову товарознавчу експертизу по справі.

2. Доручити проведення судової товарознавчої експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109).

3. Поставити на вирішення експерта такі запитання:

чи наявний в натурі визначений в договорі відповідального зберігання № 1032/12 БМ від 31.10.2012р. обєкт холодильна установка, номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 24 0329736, компресор: MT 32, 220 Вт, обєм 750 л., у вказаному ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" місці зберігання: с. Строки Теофіпольського району Хмельницької області?

яка ринкова вартість переданого на зберігання обєкту холодильна установка, номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 24 0329736, компресор: MT 32, 220 Вт, обєм 750 л. станом на даний час?

чи знаходиться обєкт холодильна установка, номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 24 0329736, компресор: MT 32, 220 Вт, обєм 750 л. в стані придатному для використання?

4. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обовязків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобовязати відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" забезпечити доступ експерта до обєкта дослідження (холодильної установки), надати експерту необхідні документи для проведення експертизи.

6. Зобовязати відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" - оплатити вартість експертизи.

Рахунок на оплату вартості експертизи направляти на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" (вул. Леніна, буд. 37-В, смт. Теофіполь, Хмельницька область, 30600).

7. Провадження у справі зупинити до отримання судом експертного висновку.

8. Копію ухвали направити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя Безрук Т.М.