16.06.2016Справа №910/7904/16
По иску предприятия объединения граждан «Светон» Всеукраинской общественной организации онкоинвалидов «Союз онкоинвалидов»
К ответчику частному предприятию «Производственная компания СТФ»
О взыскании 658902,82 российских рублей (240499,53 грн.)
Судья Ковтун С.А.
Представители сторон:
от истца Лижевский В.А. (по дов.)
от ответчика не явились
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик нарушил возложенные на него обязательства относительно полноты и своевременности внесения оплаты за полученный по контракту № 0116-01 от 13.01.2016 (далее - Контракт) товар.
Определением от 29.04.2016 возбуждено производство по делу № 910/7904/16, рассмотрение дела назначено на 26.05.2016.
Основанием для рассмотрения дела в Хозяйственном суде городе Киева является ч. 3 ст. 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которой установлена приоритетность применения правил международных договоров Украины, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, относительно правил, предусмотренных законодательством Украины, а также п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного государствами-участницами СНГ в г. Киеве 20.03.1992, в соответствии с которым субъекты внешнеэкономической деятельности стран-участниц СНГ при заключении контрактов могут договориться о передаче спора в компетентный суд любого государства, подписавшего указанное Соглашение.
Пунктом 9.1 контракта № 0116-01 от 13.01.2016 предусмотрено, что любой спор, разногласие или требование, возникающее или касающееся контракта либо его нарушения, прекращения или недействительности, решается путем доброй воли. Если стороны не могут договориться, все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.
Условиями Контракта не урегулирован вопрос права, которое подлежит применению. В связи с этим, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 44 Закона Украины «О международном частном праве», поскольку Контракт по своей правовой природе есть договором купли-продажи, к спорным правоотношениям подлежит применению право страны, в которой продавец имеет местонахождение - Украины.
Поскольку ответчик в судебное заседание 26.05.2016 не явился, суд отложил рассмотрение дела на 16.06.2016.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не подал.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил:
13.01.2016 предприятие объединения граждан «Светон» Всеукраинской общественной организации онкоинвалидив «Союз онкоинвалидив» (поставщик) и частное предприятие «Производственная компания СТФ» (покупатель) заключили контракт № 0116-01 (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого покупатель покупает, а поставщик продает композицию фотоотверждаемую (мономер на водной основе) «ProFire» и другие сопутствующие материалы для изготовления внутреннего слоя огнестойкого стекла, именуемый в дальнейшем товар, в соответствии с приложениями (спецификациями) к настоящему договору, подписанными на каждую партию поставки и являющимися неотъемлемой частью договора.
Общая сумма Контракта составляет 2700000,00 российских рублей.
Согласно п. 3.3 Контракта предоплата 70% от стоимости каждой партии товара, указанной в приложении, производится в течение 3 банковских дней со дня подписания соответствующего приложения; доплата 30% от стоимости каждой партии товара - в срок готовности партии к отправке.
13.01.2016 стороны подписали спецификацию № 1 на поставку 2160,00 кг товара на сумму 615600,00 российских рублей, с оплатою 100% в течение 20 банковских дней с момента поставки.
Согласно международной транспортной накладной (CMR) 21.01.2016 продавец передал перевозчику товар на общую сумму 615600,00 российских рублей.
Оплата за поставленный товар должна быть осуществлена до 18.02.2016.
В нарушение условий Контракта покупатель не выполнил своих обязательств и своевременно не осуществил оплату за поставленный товар.
По состоянию на дату судебного заседания сумма поставленного по спецификации № 1 от 13.01.2016 к Контракту и неоплаченного товара составляет 615600,00 российских рублей.
Ответчик нарушил условия Контракта относительно своевременной оплаты за поставленный товар, возражений относительно факта нарушения им обязательств по оплате товара суду не предоставлено.
В соответствии со ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, односторонний отказ от выполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик нарушил условия договора относительно своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 615600,00 российских рублей подлежат удовлетворению.
Субъекты внешнеэкономической деятельности несут ответственность по видам и формам, предусмотренным внешнеэкономическим договором (контрактом) (ст. 35 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности»).
Согласно ст. 611 ГК Украины в случае нарушения обязательств наступают правовые последствия, установленные договором, в частности уплата неустойки.
Пунктом 6.5. Контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан заплатить поставщику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной сумы за каждый день просрочки оплаты товара, но не больше 10% от неоплаченной суммы.
В соответствии со ст. 549 Гражданского Кодекса Украины неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору в случае невыполнения или неподобающего выполнения обязательства, в частности в случае просрочки.
Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства должен заплатить три процента годовых от просроченной суммы (ст. 625 Гражданского Кодекса Украины).
Проверив предоставленный в исковом заявлении расчет 3% годовых, суд пришел к выводу, что он произведён правильно. Таким образом требования о взыскании 3288,82 российских рублей 3% годовых суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 33 ХПК Украины предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик доказательств надлежащего исполнения условий Контракта суду не предоставил.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 49 ХПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
На основе вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 49, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
Иск удовлетворить полностью.
Решение подписано 19.07.2016.
Судья С. А. Ковтун