РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016Справа №910/7860/16

За позовом "Diakont S.R.L."

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Муляр Є.Г., Шевченко І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

"Diakont S.R.L." звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зобов'язання відповідача укласти договір про закупівлю обладнання системи промислового телебачення для ВП ЮУАЕС (код 20.30.1- апаратура радіо- та телепередавальна; камери телевізійні) згідно акцептованої пропозиції конкурсних торгів № 4337, у редакції відповідного проекту контракту, наданого "Diakont S.R.L." листом № 12 від 08.04.2016 р. Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" щодо укладення договору з переможцем конкурсних торгів - "Diakont S.R.L.".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати певні документи.

У процесі провадження у справі відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що вимога про захист права шляхом зобов'язання укласти договір нормами чинного законодавства не передбачена.

Також відповідач вказує, що закупівля обладнання ВП ЮУАЕС проводилась за процедурою відкритих торгів відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» за власні кошти та не є державним замовленням, а відтак - норми ст. 179 Господарського кодексу України щодо обов'язку сторін укласти договір, заснований на державному замовленні у даному випадку не підлягають застосуванню.

Крім того, відповідач відзначає, що строк укладення договору за результатами проведення конкурсних торів було поновлено з 16.03.2016 р. та, при цьому, підписаний "Diakont S.R.L." проект договору Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" отриманий 15.04.2016 р.

Розгляд справи переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

17.06.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від "Diakont S.R.L." надійшло клопотання про зміну предмету позову, у якому позивач просить зобов'язати Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» укласти договір про закупівлю обладнання системи промислового телебачення для ВП ЮУАЕС (код 20.30.1- апаратура радіо- та телепередавальна; камери телевізійні) згідно акцептованої пропозиції конкурсних торгів № 4337, у редакції відповідного проекту контракту, наданого "Diakont S.R.L." листом № 12 від 08.04.2016 р.; вважати укладеним з дня набрання рішенням господарського суду законної сили, договір про закупівлю обладнання системи промислового телебачення для ВП ЮУАЕС (код 20.30.1- апаратура радіо- та телепередавальна; камери телевізійні) між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Компанією "Diakont S.R.L." згідно акцептованої пропозиції конкурсних торгів № 4337, у редакції відповідно до підписаного "Diakont S.R.L." проекту договору, наданого "Diakont S.R.L." листом № 12 від 08.04.2016 р.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

При цьому, за правилами п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви.

Як вбачається зі прохальної частини клопотання "Diakont S.R.L." про зміну предмету позову, позивачем наведено вимогу, зазначену у позові та, крім того, заявлено нову вимогу, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

В той же час, виходячи зі змісту клопотання "Diakont S.R.L.", суд дійшов висновку, що останнє фактично спрямовано на зміну предмету позову, визначеного у позовній заяві, що відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Тож, приймаючи до уваги, що розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне прийняти клопотання "Diakont S.R.L." до розгляду та задовольнити в частині зміни предмету позову, у зв'язку з чим даний спір вирішується, виходячи з наступного предмету позову: вважати укладеним з дня набрання рішенням господарського суду законної сили, договір про закупівлю обладнання системи промислового телебачення для ВП ЮУАЕС (код 20.30.1- апаратура радіо- та телепередавальна; камери телевізійні) між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Компанією "Diakont S.R.L." згідно акцептованої пропозиції конкурсних торгів № 4337, у редакції відповідно до підписаного "Diakont S.R.L." проекту договору, наданого "Diakont S.R.L." листом № 12 від 08.04.2016 р.

В іншій частині заявленого "Diakont S.R.L." клопотання суд відмовляє з огляду на невідповідність його приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало додаткові пояснення до відзиву, у яких зазначає, що 15.02.2016 р. Антимонопольним комітетом України прийнято до розгляду скаргу Unitek Energy AG, що зумовило зупинення перебігу строків, визначених абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», який фактично є поновленим з 16.03.2016 р. внаслідок припинення розгляду скарги Unitek Energy AG, у зв'язку з чим кінцевий строк укладення договору з "Diakont S.R.L." сплинув 04.04.2016 р., в той час як фактично відповідач отримав підписаний позивачем проект договору 15.04.2016 р.

У даному судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник позивача на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками процесу, оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.07.2016 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 р. Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" прийнято рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів учасника "Diakont S.R.L." на закупівлю обладнання системи промислового телебачення для ВП ЮУАЕС (код 20.30.1- апаратура радіо- та телепередавальна; камери телевізійні) та складено повідомлення № 1644/10 про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 4337, адресоване "Diakont S.R.L.".

Відповідно до п. 8 повідомлення № 1644/10 від 03.02.2016 р. про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 4337 договір має бути укладений не пізніше, ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції конкурсних торгів та не раніше, ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Листом № 12 від 08.04.2016 р. "Diakont S.R.L." звернулось до Виробничого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про підписання контракту на постачання обладнання системи промислового телебачення для Виробничого підрозділу «Південно-Українська АЕС» Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та направило два екземпляри відповідного договору.

Як вбачається з матеріалів, Виробничим підрозділом «Атомкомплект» Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" лист "Diakont S.R.L." № 12 від 08.04.2016 р. фактично одержано 15,04.2016 р. за вх. № 2489.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що всупереч нормам Закону України «Про здійснення державних закупівель» Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ухиляється від укладення договору з переможцем конкурсних торгів, у зв'язку з чим "Diakont S.R.L." заявлено вимоги про визнання такого договору укладеним у судовому порядку.

Нормативно обґрунтовуючи позов, "Diakont S.R.L." посилається на приписи ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та норми ст. 187 Господарського кодексу України.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України «Про здійснення державних закупівель», яким передбачено, що договір про закупівлю укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Як зазначає відповідач та не спростовано позивачем, рішенням комітету конкурсних торгів Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 09.02.2016 р. зупинено процедуру закупівлі, у зв'язку з розглядом скарги учасника - Ermes.

Крім того, відповідач зазначає, що учасник відкритих торгів - Unitek Energy AG звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою, яка прийнята до розгляду 15.02.2016 р. та рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.03.2016 р. розгляд вказаної скарги припинено.

При цьому, відповідач вказує, що відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» розгляд вищевказаної скарги зупиняє перебіг строків, встановлених ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Так, відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження. Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження, повідомити суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про час і місце розгляду скарги та в той самий строк подати для оприлюднення таке повідомлення на веб-портал Уповноваженого органу. Суб'єкт оскарження, замовник, генеральний замовник мають право взяти участь у розгляді скарги. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, кінозйомки, відео- та звукозапису. Рішення, прийняте органом оскарження, проголошується прилюдно.

За приписами абз. 2 ч. 9 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, що розгляд скарги Unitek Energy AG Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України від 15.03.2016 р. припинено 15.03.2016 р. перебіг встановленого ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» строку для укладення договору продовжується з 16.03.2016 р.

Відтак, встановлений ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» строк укладення договору на підставі акцепту пропозиції конкурсних торгів від 03.02.2016 р. № 1644/10 сплинув 04.04.2016 р.

Той же час, як встановлено судом та не спростовано позивачем, проект договору поданий "Diakont S.R.L." Виробничому підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 15.04.2016 р., тобто з пропуском встановленого Законом України «Про здійснення державних закупівель» строку.

Відповідно до ст. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відтак, виходячи з вищенаведених норм у разі укладення договору про закупівлю з порушенням строків, визначених ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», такий договір вважатиметься нікчемним в силу приписів ст. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Стосовно посилань "Diakont S.R.L." на приписи ст. 179 Господарського кодексу України щодо обов'язковості укладення договору, суд відзначає, що за правилами ч. 3 ст. ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

В той же час, позивачем не надано доказів здійснення закупівлі обладнання системи промислового телебачення для ВП ЮУАЕС саме на підставі державного замовлення, а відтак - приписи ч. 3 ст. ст. 179 Господарського кодексу України у даному випадку не підлягають застосуванню.

При цьому, з наявних у справі доказів вбачається, що закупівля обладнання системи промислового телебачення для ВП ЮУАЕС здійснювалась за процедурою відкритих торгів саме за власні кошти Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Тож, приймаючи до уваги, що за приписами ст.ст. 4-3, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, суть якого полягає у обґрунтуванні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, своїх вимог і заперечень поданими суду доказами, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про недоведеність «Diakont S.R.L.» обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, в той час як наведені вище висновки суду спростовують доводи позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволені позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.07.2016 р.

Суддя Пригунова А.Б.