ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016р. Справа№ 914/993/16

Господарський суд Львівської області розглянув матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Львівської митниця ДФС, м.Львів Приватного підприємства Гамелія, м.Львів
про: стягнення вартості втраченого майна в сумі 97399,82грн.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Ділай У.І.

суддя Кидисюк Р.А.

За участю представників сторін :

Від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 22.01.2016р. №845/13-70-10/18);

Від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 10.05.2016р.); ОСОБА_3 керівник;

Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України судом роз»яснено. Заяви про відвід суддів , відповідно до ст..20 ГПК України, не надходили.

Суть спору: Позов заявлен Львівською митницею ДФС, м.Львів до Приватного підприємства Гамелія, м.Львів про стягнення 74 709,83 грн. вартості втраченого майна.

Провадження у справі порушено ухвалою від 14.04.2016 року, розгляд справи призначено на 11.05.2016 року. Подальший рух справи викладено в ухвалах справи. Так,зокрема, з підстав зазначених в ухвалах суду розгляд справи відкладався. В судових засіданнях оголошувалась перерва: в засіданні 11.05.2016 року - до 02.06.2016 року, а в засіданні 02.06.2016р. до 07.06.2016р. про що до відома представників сторін було доведено у письмовій формі ( під розписку). Ухвалою від 07.06.2016 року строки розгляду справи продовжувались за поданим сторонами клопотанням на п»ятнадцять днів.

Ухвалою від 24.06.2016 року виправлено допущену описку у п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 07.06.2016 року у справі.

Ухвалою суду від 29.06.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №914/993/16 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.06.2016р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Кидисюк Р.А. та Ділай У.І.

Ухвалою від 30.06.2016 року прийнято справу №914/993/16 до розгляду колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І., Кидисюк Р.А., призначено судове засідання на 18.07.2016 року . Вимоги до сторін висвітлені в ухвалі.

Документи, заяви тощо, подані сторонами, в день їх поступлення пройшли реєстрацію в документообігу господарського суду.

Так,зокрема, 06.05.2016 р за вх.№19612/16 в суді зареєстровано поступлення від ПП «Гамелія» відзиву на позовну заяву з документами, які прийняті судом і приєднані до матеріалів справи.

20.05.2016 року, задоволивши клопотання представника позивача, суд надав останньому матеріали справи для ознайомлення.

27.05.2016 року (за вх.№22617/16) в документообігу суду зареєстровано подані представником відповідача ОСОБА_4 пояснення до відзиву на позовну заяву з документами, які прийняті судом та приєднані до матеріалів справи.

ОСОБА_4 пояснення до відзиву від 27.05.2016 №1105/13-70-10/17 поступили до суду 30.05.2016 року та зареєстровані за вх.№22712/16., приєднані до матеріалів справи.

02.06.2016 року за вх.№23327/16 в суді зареєстровано подане відповідачем клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме листів (повідомлень) ПП «Гамелія», актів опису та передачі майна, актів переоцінки майна та фотознімків майна, яке знаходиться на реалізації у ПП «Гамелія», як доказів того, що передане Львівською митницею ДФС на реалізацію майно є у наявності, було у бувшому використанні та у зв»язку з відсутністю купівельного попиту передане майно потребувало переоцінки. Клопотання з документами прийнято та приєднано до матеріалів справи.

02.06.2016 року за вх.№2965/16 зареєстровано поступлення від позивача Заяви про збільшення позовних вимог. Позивач у зазначеній заяві збільшив суму позову на 22 689,99 грн.,відтак просить стягнути із ПП «Гамелія» вартість втраченого майна, переданого Львівською митницею ПП «Гамелія» по укладеним договорам про реалізацію майна №23 від 27.01.2011 та №29 від 08.02.2013 р. у загальній сумі 97 399,82 грн. на рахунок Львівської митниці ДВС: одержувач Львівська митниця ДФС, Р/Р 0026, банк одержувача в ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , а також просить стягнути з ПП «Гамелія» сплачений судовий збір. До заяви додано оригінал платіжного доручення №3259 від 01 червня 2016 року про доплату 83,00 грн. судового збору, належні докази в підтвердження скерування заяви про збільшення позовних вимог відповідачу.

Відповідно до п.3.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із наступними змінами та доповненнями) передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи із якої і вирішується спір,- з обов»язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

У будь-якому випадку має бути додержано правила вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК .

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Позивачем дотримано при поданні до суду заяви про збільшення позовних вимог правил вчинення такої процесуальної дії. Заява прийнята судом до розгляду.

За вх.№29945/16 в документообігу суду 15.07.2016 року зареєстровано поступлення від позивача клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи документи на підтвердження моменту сформування Єдиного реєстру торгівельних організацій, які мають право зберігання, реалізації безхазяйного та іншого майна, що перейшло у власність держави у 2012 році та 2014 році; довідку ДФС у Львівській області про те, що ПП «Гамелія» внесено до Єдиних реєстрів торгівельних підприємств у 2012 і 2014 роках; копію статуту на підставі якого діє відповідач; додаткове пояснення згідно ухвали суду від 30.06.2016 року та інвентаризаційний опис від 24.06.2016 року як підтвердження того, що перелічене у позовній заяві Львівською митницею ДФС як нестача, (залишок) є в наявності.

За вх.№23810/16 в документообігу господарського суду 07.06.2016 року зареєстровано надходження від відповідача (ПП «Гамелія») Додаткового відзиву на заяву про збільшення позовних вимог з документами, з підстав наведених у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

18.07.2016 року за вх.№3620/16 в господарському суді зареєстровано поступлення Заяви позивача про припинення провадження у справі відповідно до ст.80 ГПК України, у зв»язку із відсутністю спору, оскільки станом на 15.07.2016 року нестачі майна, переданого на реалізацію відповідно до договорів про реалізацію майна від 27.01.2011 №23, від 08.02.2013 №29, та відповідно суми збитків, підстави для їх індексації,- відсутні. У поданому клопотанні просить повернути сплачений судовий збір у сумі 1461,00 грн., відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За умовами ст.33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення.

Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявлені клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

П.3.12 Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарськогоо процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до ч.7 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі у зв»язку з відсутністю предмету спору та про повернення з Держбюджету України позивачу сплаченого судового збору , суд не знаходить правових підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарським судом створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено сторонам можливість реалізації передбачених ст.22 ГПК України прав сторін в процесі, а тому суд в межах процесуального Закону (ст.ст.43,75 ГПК України) вбачає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладених між позивачем та відповідачем договорів про реалізацію майна від 27.01.2011 №23, від 08.02.2013 №29 позивачем передано , а відповідачем прийнято наступне майно.

НайменуванняСума№ ПМП/МД- 1Дата№акту передачів реалізаціюДату акту передачі в реалізацію
Холодильники-морозильники побутові двохдверні марки "Wіг1роо1 СВ304W", б/в7 822..05.082811.07.2011
Холодильник-морозильник побутовий двохдверний марки "WiгIірооI СВ310W",б/в2 607..05.082811.07.2011
Арматура кріплення, фурнітура з недорогоцінних металів, що використовується для меблів, ф-ми "Nоmеt» 30 упак. по 5,97 кг (100шт в упак.)362.37КБ 09245127.10.093111.07.2011
Холодильники вживані побутові, компресійні, містк. 280 л, 2-х камерні, марки РriviIeg, SIemens, 1-но камерний марки Goгепge3 183.84КБ 08103307.05.092711.07.2011
Холодильник побутовий однодверний, б/в, білого кольору, містк. 40 л, марки "РhiIiрз"801.90КБ 09924821.12.092711.07.2011
Грунтовка для підготовки поверхонь фасадів, внутрішніх стін будівель, розфасована у відрі 5 кг84.15КБ 09924921.12.092711.07.2011
Морозильна камера типу "шафа", б/в, містк. 250 л, ф-ми "Аriston"2 592.81КБ 09941121.12.092711.07.2011
Нитка синтетична5 279..08.101102.09.2013
Спрей для контактів (використовується у виробництві стартерів різних типів).24.39КБ 08005027.02.092530.10.2013
Блузки із синтетичних волокон.55 089.60КА 91181831.12.123318.11.2013

Посилаючись на умови п.2.1 Договорів на реалізацію майна №23 від 27.01.2011 та №29 від 08.02.2013 позивач стверджує, що ПП «Гамелія» з моменту отримання майна, яке зазначене в акті опису, оцінки та передачі майна несе відповідальність за цілісність та збереження переданого Львівською митницею майна в повному обсязі.

На підставі наказу Львівської митниці ДФС від 23.10.2015 року №620 «Про проведення річної інвентаризації» (із змінами), проведено річну інвентаризацію під час якої комісією виявлено нестачу майна, яке передано ПП «Гамелія» відповідно до вищенаведених договорів, на суму 77 848,71 грн.

Відповідно до п.110 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року №1891, стандартизована оцінка збитків проводиться у таких випадках: відсутність вихідних даних, що містять інформацію про пошкоджене майно до та після його розкрадання, нестачі, знищення, псування, крім даних бухгалтерського обліку; неможливість особистого огляду пошкодженого майна виконавцем оцінки, що не дає йому змоги отримати відомості про стан майна до та після розкрадання, нестачі, знищення, псування; завдання майнової шкоди внаслідок неправомірних дій з грошовими коштами.

У разі неможливості проведення незалежної оцінки збитків у випадках, зазначених в абзаці другому і третьому цього пункту, оцінка збитків полягає у збільшенні балансової залишкової вартості пошкодженого майна, визначеної станом на дату оцінки, встановлену для приватизації (корпоратизації) або передавання його в оренду; останню звітну дату балансу підприємства балансоутримувача пошкодженого майна до розкрадання, нестачі, знищення, псування, на коефіцієнт, що дорівнює добутку індексів цін виробників промислової продукції за галузями промисловості, які визначаються Держстатом. У разі коли відсутні інформація про залишкову балансову вартість майна або коли така вартість дорівнює нулю на дату оцінки, встановлену для приватизації (корпоратизації) або передавання його в оренду; останню звітну дату балансу підприємства-балансоутримувача пошкодженого майна до розкрадання, нестачі, знищення, псування, збільшенню підлягає первісна балансова вартість такого майна, зменшена на 50 відсотків.

У разі оцінки збитків, завданих державі в особі державних підприємств; територіальній громаді в особі комунальних підприємств; суб»єктам господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, акт оцінки складається комісією, утвореною на підприємстві (у суб»єктів господарювання), який за дорученням суб»єкта управління майном такого підприємства (суб»єкта) за наявності позитивного висновку рецензента акта оцінки затверджується керівником підприємства (суб»єкта) або уповноваженою ним особою.

Чинність акта оцінки збитків установлюється суб»єктом управління майном, що затверджує або за дорученням якого затверджується такий акт оцінки.

Відтак, з посиланням на зазначену Методику, позивач стверджує, що вартість майна проіндексована і згідно акту оцінки збитків, які завдано Львівській митниці ДФС, становить 101 469,71 гривень.

Після проведення індексації ПП «Гамелія» перерахувало кошти за реалізацію трьох холодильників на суму 3985,74 гривень та ґрунтовки для підготовки поверхонь фасадів, внутрішніх стін будівель, розфасована у відра 5кг на суму 84,15 грн. без урахування сум індексації, що підтверджується листом ПП «Гамелія» від 05.01.2016 №1, платіжними дорученнями №1 від 05.01.2016, №N19А353341 від 05.01.16 та листом від 01.02.2016 №2, платіжними дорученнями №10 від 01.02.2016, № N19А354738 від 01.02.2016 р.

Отже, залишок непогашеної суми збитків, які завдано Львівській митниці ДФС, становить 97 399,82 гривень ( заява про збільшення розміру позовних вимог).

29.12.2015 року ПП «Левковичі» скерував на адресу Львівської митниці ДФС рецензію на Акт оцінки збитків, які завдані Львівській митниці ДФС. В даній рецензії зроблено висновок, що проведена оцінка збитків, котрі завдано суб»єкту господарювання Львівській митниці ДФС відповідно постанови КМУ «Про затвердження Методики оцінки майна» від 10.12.2003р. №1891 та п.110 методики постанови №1891 та в цілому Акт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Відтак, у заяві про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача вартість втраченого майна (недостачі), яке було переданого Львівською митницею ПП «Гамелія» по укладених договорах про реалізацію майна №23 від 27.01.2011 та №29 від 08.02.2013 у загальній сумі 97 399, 82 грн.

У заяві про припинення провадження у справі та про повернення судового збору позивач підтверджує наступне.

06.06.2016 ПП «Гамелія» перерахувало кошти від реалізації холодильника-морозильника побутового двохдверного марки "Wіг1роо1 СВ304W", б/в, у кількості однієї штуки на суму 2 607,65 грн., що підтверджується листом ПП «Гамелія» від 06.06.2016 №29, платіжними дорученнями №54 від 06.06.2016р. №NOVMN46504 від 06.06.2016.

16.06.2016 ПП «Гамелія» перерахувало кошти за реалізацію нитки синтетичної у кількості 146 кг на суму 5279,04 грн., що підтверджується листом ПП «Гамелія» від 21.06.2016 №34, платіжними дорученнями №56 від 16.06.2016, № N19А343757 від 16.06.2016.

Позивач підтверджує, що 5 кг нитки синтетичної обліковується на позабалансовому рахунку митниці на суму 187,2 грн.

15.06.2016 р. на підставі розпорядчого документа від 19.05.2016 №283 проведено зняття фактичних залишків матеріальних цінностей, які знаходилися на відповідальному зберіганні станом на 15.06.2016. Згідно з Інвентаризаційним описом матеріальних цінностей, виявлених під час інвентаризації, які рахуються в нестачі від 15.06.2016, при інвентаризації встановлено фактичну наявність холодильників-морозильників побутових двохдверних марки "Wіг1роо1 СВ304W", б/в у кількості 2 шт., вартістю 5215,3 грн., холодильників морозильників побутових двох дверних марки "Wіг1роо1 СВ310W", б/в у кількості 1 штуки вартістю 2607,66 грн., арматури кріплення, фурнітури з недорогоцінних металів, що використовується для меблів, ф-ми "Nоmеt» 30 упак. по 5,97 кг (100шт в упак.), у кількості 30,4 кг, вартістю 362,37 грн., блузок із синтетичних волокон, у кількості 1380 шт.,вартістю 55089,6 грн., морозильної камери типу «шафа», б/а, містк.250 л, ф-ми "Аriston", у кількості 1 шт. вартістю 2592,81 грн., спрея для контактів ( використовується у виробництві стартерів різних типів), у кількості 0,83 кг, вартістю 24,39 грн.

Відповідно до Акту прийому передачі товарів з реалізації №5 від 08.07.2016 та прибуткової накладної №145 від 08.07.2016 холодильники-морозильники побутові двохдверні марки "Wіг1роо1 СВ304W", б/в у кількості 2 шт., вартістю 5215,3 грн., холодильники-морозильники побутові двохдверні марки "Wіг1роо1 СВ310W", б/в у кількості 1 штуки вартістю 2607,66 грн., арматури кріплення, фурнітури з недорогоцінних металів, що використовується для меблів, ф-ми "Nоmеt» 30 упак. по 5,97 кг (100шт в упак.), у кількості 137,33 кг, вартістю 1636,76 грн., блузки із синтетичних волокон, у кількості 2228 шт., вартістю 88941,76 грн., взуття на підошві з пластмаси та з верхом з композиційної шкіри у кількості 214 пар, вартістю 2268,4 грн., морозильної камери типу «шафа», б/в , містк.250 л., ф-ми "Аriston", у кількості 1 шт., вартістю 2592,81 грн., спрей , для контактів (використовується у виробництві стартерів різних типів), у кількості 11,002 кг. вартістю 323,29 грн. передане приватним підприємством «Гамелія» Львівській митниці ДФС.

Відтак, у заяві про припинення провадження у справі позивач підтверджує, що станом на 15.07.2016 майно, передане на реалізацію відповідно до договорів про реалізацію майна від 27.01.2011 №23, від 08.02.2013 №29, повернуте приватним підприємством «Гамелія» Львівській митниці ДФС, а за реалізоване майно приватним підприємством «Гамелія» Львівській митниці ДФС перераховані кошти.

Зважаючи на відсутність станом на 15.07.2016 року нестачі майна, переданого на реалізацію відповідно до договорів про реалізацію майна від 27.01.2011 №23, від 08.02.2013 №29 , та ,відповідно, суми збитків, позивач відзначає, що підстави для індексації відсутні.

Крім того, стверджує, що станом на 15.07.2016 року у справі №914/993/16 за позовом Львівської митниці ДФС до приватного підприємства «Гамелія» про стягнення із ПП «Гамелія» на рахунок Львівської митниці ДФС вартості втраченого майна, переданого Львівською митницею ДФС ПП «Гамелія» по укладених договорах про реалізацію майна №23 від 27.01.2011 та №29 від 08.02.2013 року у загальній сумі 97 399,82 грн., відсутній предмет спору.

Відповідач у відзиві, додаткових поясненнях у відзиві , додатковому відзиві на заяву про збільшення позовних вимог заперечує заявлені позивачем вимоги, стверджує, що майно, яке виведене позивачем як нестача є в наявності у відповідача . Відповідач вважає, що при проведенні річної інвентаризації на підставі наказу Львівської митниці ДФС від 23.10.2015 №620 «Про проведення інвентаризації» комісія Львівської митниці ДФС, яка проводила інвентаризацію на складах ПП «Гамелія» порушила вимоги пунктів 4,5,6,7,12,13,16,18 розділу 11 наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов»язань» ; порушила вимоги п.1 розділу 1У наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов»язань». Комісія яка проводила інвентаризацію надаючи керівнику ПП «Гамелія» на підпис інвентаризаційні описи за 2015 рік, з якими останній не погодився і відмовився від підпису ( оскільки майно, яке комісія вказала в інвентаризаційних описах як нестачу, є в наявності на складах ПП «Гамелія»), склала акт відмови від підпису, в якому навіть не зазначила в чому полягає відмова керівника приватного підприємства від підпису в інвентиразаційних описах, що свідчить про невиконання наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов»язань» на який посилається позивач при проведенні річної інвентаризації за 2015 рік.

Відповідач також посилається на те, що починаючи з 2012 року до середини 2015 року, між Львівською митницею ДФС та ПП «Гамелія» проводилась інвентаризація майна, в тому числі по майну, перелік якого наводить позивач у позовній заяві ( заяві про збільшення розміру позовних вимог). При проведенні інвентаризації майна, нестачі зазначеного позивачем майна не виявлено, що підтверджується інвентаризаційними описами копії яких долучені відповідачем до справи . Відповідач стверджує, що зазначене ним також підтверджується проведеною річною інвентаризацією за 2015 рік ПП «Гамелія» та у першому кварталі 2016 року, що майно, яке зазначив позивач як нестачу є в наявності (завірені копії інвентаризаційних описів відповідачем долучені до відзиву).

Відповідач не погоджується із рецензією на акт оцінки збитків, яке завдано суб»єкту господарювання Львівській митниці ДФС від 25.12.2015 року, яку проводило ПП «Левковичі» так як рецензент за один день рецензував акт який зовсім не відповідає дійсності, поскільки усе майно зазначене в акті, як нестача, є в наявності на зберіганні у ПП «Гамелія» і ціни, які зазначені в акті оцінки збитків не відповідають інвентаризаційним описам минулих років та в інвентаризаційних описах за 2015 рік Львівської митниці ДФС Відповідач долучає довідку розрахунок в підтвердження своїх доводів.

Відповідач також звертає увагу на те, що 12.11.2015 року на підставі акту переоцінки майна №31 від 11.07.2011 року ПП «Гамелія» , згідно платіжного доручення №177 від 12.11.2015 року на Львівську митницю ДФС було перераховано 243,13 грн., без ПДВ за продаж 5-ти упаковок арматури кріплення, фурнітура з недорогоцінних металів, що використовується для меблів, фірми "Nоmеt» на загальну суму 355,80 грн. ( завірена копія листа від 17.11.2015 року за вих.№118 та завірені копії платіжних доручень долучено до справи).

18.11.2015 року на підставі акту переоцінки майна №25 від 30.10.2013 року ПП «Гамелія» , згідно платіжного доручення №180 від 18.11.2015 року на Львівську митницю ДФС було перераховано суму 312,03 грн. , без ПДВ за продаж 0,83 кг . спрея для контактів на загальну суму 24,39 грн. ( завірена копія листа від 24.11.2015 року за вх.№126 та завірена копія платіжних доручень долучені до матеріалів справи).

10.12.2015 року на підставі акту переоцінки майна №33 від 18.11.2013 року ПП «Гамелія» , згідно платіжного доручення №199 від 10.12.2015 року на Львівську митницю ДФС було перераховано суму 327,34 грн., без ПДВ, за продаж 12 штук блузок із синтетичних волокон на загальну суму 479,04 грн. (завірена копія листа від 11.12.2015 року за вих..№136 та копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи).

05.01.2016 року на підставі акту переоцінки майна №27 від 11.07.2011 року ПП «Гамелія» , згідно платіжного доручення №1 від 05.01.2016 року на Львівську митницю ДФС було перераховано суму 2175,62 грн., без ПДВ за продаж холодильників вживаних побутових, компресійних, місткістю 2880 л., 2-х камерних, марки «PriviIeg», « Siemens» на загальну суму 3183,84 грн. (завірена копія листа від 05.01.2016 року за вих..№1 та завірені копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи).

01.02.2016 року на підставі акту переоцінки майна №27 від 11.07.2011 року ПП «Гамелія» , згідно платіжного доручення №10 від 01.02.2016 року на Львівську митницю ДФС було перераховано суму 1060,56 грн. без ПДВ, за продаж холодильника побутового однодверного, б/в, білого кольору, місткістю 40 л, марки «PhiIips» на загальну суму 801,90 грн. та ґрунтовку для підготовки поверхонь фасадів, внутрішніх стін будівель, розфасовану у відрі по 5 кг на суму 84,15 грн. ( завірена копія листа від 01.02.2016 року за вих.№2 та завірені копії платіжних доручень додаються).

22.04.2016 року на підставі акту переоцінки майна №31 від 11.07.2011 року ПП «Гамелія» , згідно платіжного доручення №39 від 20.04.2016 року на Львівську митницю ДФС було перераховано суму 97,25 грн. без ПДВ за продаж 2-х упаковок арматури кріплення, фурнітура з недорогоцінних металів, що використовується для меблів, фірми "Nоmеt» на загальну суму 142,38 грн. (завірена копія листа від 22.04.2016 року за вих..№19 та завірекні копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи).

06.06.2016 року на підставі акту переоцінки майна №28 від 11.07.2011 року ПП «Гамелія» , згідно платіжного доручення №54 від 06.06.2016 року на Львівську митницю ДФС було перераховано суму 1781,89 грн. без ПДВ за продаж холодильника-морозильника побутового двох дверного марки "Wіг1роо1 СВ304W", б/в (завірена копія листа від 06.06.2016 року за вих..№29 та завірені копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи).

06.06.2016 року на підставі акту переоцінки майна №11 від 02.09.2013 року ПП «Гамелія» , згідно платіжного доручення №55 від 06.06.2016 року на Львівську митницю ДФС перераховано суму 1279,20 грн. без ПДВ за продаж нитки синтетичної ( завірена копія листа від 06.06.2016 року за вих.№ 30 та завірені копії платіжних доручень у матеріалах справи).

Проте, з акту оцінки збитків, які завдано субєкту господарювання Львівській митниці ДФС від 25.12.2015 року вбачається, що зазначене у позовній заяві Львівської митниці ДФС майно станом на 25.12.2015 рік та на момент затвердження начальником Львівської митниці ДФС станом на 30.12. 2015р., виявлено як нестачу у ПП "Гамелія" на суму 77848,71 грг., хоча ПП "Гамелія" перечислила на рахунок Львівської митниці ДФС частину коштів за реалізований товар, який зазначений в позовній заяві в 2015 році, це 5-ть упаковок арматури кріплення на суму 355,80 грн.; спрей для контактів на суму 23,39 грн.; 12 штук блузок із синтетичних волокон па суму 479,04 грн., а також холодильник-морозильник побутовий двох дверний марки Wіг1роо1 СВ304W" б/в на суму 1781,89 грн., 2-і упаковки арматури кріплення, фурнітура з недорогоцінних металів, що використовується для меблів, фірми "Nоmеt» на суму 97,25 грн., нитка синтетична на суму 1279,20грн., на загальну суму 4007,57 гри. Відповідач вважає за таких обставин, що Львівська митниця ДФС при поданні позову до суду вже завищила суму на 849,23 грн., що підтверджується платіжними дорученнями ПП "Гамелія".

Відповідач звертає увагу на те, що 24.05.2016 року ПП "Гамелія" зробила фотознімки ще не реалізованого, однак вже зазначеного позивачем у позовній заяві як нестача, майна, що також підтверджує наявність даного майна у ПП "Гамелія", а посилання позивача на відсутність (нестачу) цього майна таким, що не відповідає дійсності.

Відповідач стверджує, що з наведеного та документів які ним долучені до справи вбачається, що комісія Львівської митниці ДФС безвідповідально поставилась до проведення річної інвентаризації за 2015 рік у ПП"Гамелія", що підтверджується інвентаризаційними описами ПП "Гамелія" за 2015 рік, листами та платіжними дорученнями про перерахунок коштів за реалізований товар, який визнаний в акті оцінки збитків, які завдано суб'єкту господарювання Львівській митниці ДФС від 25.12.2015 року, як нестача у ПП "Гамелія", а також фотознімками, які підтверджують, що майно зазначене в позовній заяві Львівської митниці ДФС від 08.04.2016 року є в наявності та знаходиться на реалізації згідно договорів від 27.01.2011 року № 23 та від 08.02.2013р. № 29, а тому позов є безпідставним, і таким, який не відповідає дійсності. Відповідач просить у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 18.07.2016 року відповідач ствердив, що сам позивач документами які долучив до заяви про припинення провадження у справі, підтвердив те, що нестачі майна, яке ним описане у позовній заяві ( заві про збільшення розміру позовних вимог) на момент проведення річної інвентаризації 2015 року та по якому у Акті від 25.12.2015 р. оцінки збитків, які завдано суб»єкту господарювання Львівській митниці ДФС (затвердженому начальником Львівської митниці ДФС) виведено збитки, не було на момент проведення інвентаризації, майно є в наявності у відповідача.

В ході розгляду справи суд зобов»язав сторін вжити заходів та провести перевірку на предмет наявності (чи відсутності) на складах ПП «Гамелія» спірного (переліченого позивачем у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог) майна, станом на момент звернення з позовом до суду.

Як вже зазначено, позивач подав заяву про припинення провадження у справі, у зв»язку із відсутністю предмета спору.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов"язків є, зокрема договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) однією з підстав виникнення господарського зобов"язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, зміст договору як підстави виникнення цивільно-правового зобов"язання визначається тими правами та обов"язками, які взяли на себе учасники договору відповідно до умов договору, закріплені і сформульовані у договорі.

Сторонами та наявнимиу справі матеріалами підтверджується укладення між Львівською митницею ДФС та ПП «Гамелія» Договорів про реалізацію майна за №23 від 27 січня 2011 року та за №29 від 08.02.2013 року, відповідно до пунктів 1.1 яких Митниця передає, а Підприємство приймає для реалізації майно, яке підлягає розпорядженню відповідно до законодавства.

Відповідно до пунктів 2.1 Договорів Підприємство з моменту отримання майна, яке зазначене в акті опису, оцінки та передачі майна несе відповідальність за цілісність та збереження переданого Митницею майна в повному обсязі.

Майно передається Підприємству згідно з актом опису, оцінки та передачі майна комісією у складі представника Митниці, Державної податкової адміністрації, фінансового органу. У разі розбіжностей в оцінці майна між представниками комісії та у випадках, передбачених законодавством України, оцінка проводиться спеціалістами-експертами.

Акт опису, оцінки та передачі майна є підставою для реалізації майна з дотриманням норм діючого законодавства і є невід»ємною частиною договорів (пункти 4.1 договорів №23 і №29).

У випадку, якщо прийняте майно на протязі 60 календарних днів не реалізоване, про що Підприємство повідомляє письмово, за участю представника Митниці проводиться інвентаризація майна та складається інвентаризаційний опис, який підписується керівником підприємства та відповідальними особами митниці (пункти 5.3 договорів).

Відповідно до п.5.5 договорів, уся відповідальність у випадку втрати, пошкодження переданого майна і неналежного виконання цих договорів лежить на підприємстві, якщо воно не доведе, що втрата або пошкодження сталися не з його вини.

Відповідно до п.7.1 договору №23 строк цього Договору починає свій перебіг з дня підписання та діє до моменту сформування Єдиного реєстру торгівельних організацій, які мають право зберігання, реалізації безхазяйного та іншого майна, що перейшло у власність держави в 2012 році., а відповідно до п.7.1 Договору №29 строк цього Договору починає свій перебіг з дня підписання та діє до моменту сформування Єдиного реєстру торгівельних організацій, які мають право зберігання, реалізації безхазяйного майна, що перейшло у власність держави в 2014 році.

У пунктах 7.3 Договорів сторони погодили, що зміни та доповнення , додаткові угоди та додатки до цих договорів є його невід»ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.

Як встановлено, змін, доповнень до договорів сторони не вносили, додаткові угоди, додатки не укладали.

Витягом з Єдиного реєстру суб»єктів господарювання, які можуть здійснювати реалізацію безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави у 2012 році, затвердженого Державною податковою інспекцією у Львівській області підтверджується., що ПП «Гамелія» (, місцезнаходження :79068, м.Львів, вул.П.Тичини, 11/112; директор ОСОБА_3, головний бухгалтер ОСОБА_5В.) включено до зазначеного реєстру 16.12.2011 року.

Витягом з Єдиного реєстру суб»єктів господарювання, які можуть здійснювати реалізацію безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави у 2014 році, затвердженого Державною податковою інспекцією у Львівській області підтверджується., що ПП «Гамелія» включено до зазначеного реєстру 17.12.2013 року.

Сторони підтвердили, що майно, яке описане позивачем у заяві про збільшення позовних вимог було передано Митницею Підприємству на відповідальне зберігання, а у подальшому - на реалізацію згідно укладених договорів про реалізацію майна від 27.01.2011 №23 та від 08.02.2013 №29. Заперечень стосовно зазначеного жодна із сторін не висловила.

На підставі наказу Львівської митниці ДФС від 23.10.2015 №620 «Про проведення річної інвентаризації» (із змінами) проведено річну інвентаризацію майна, переданого на зберігання ПП «Гамелія».

Первинно позивач стверджував про те, що за наслідками інвентаризації було виявлено нестачу майна у відповідача на суму 77 848,71 грн. Майно, по якому виявлена нестача перелічене позивачем , це зокрема :

НайменуванняСума№ ПМП/МД- 1Дата№акту передачі в реалізаціюДатуакту передачів реалізацію

Холодильники-морозильники побутові двохдверні марки "Wіг1роо1 СВ304W", б/в7 822..05.082811.07.2011
Холодильник-морозильник побутовий двохдверний марки "WiгIірооI СВ310W",б/в2 607..05.082811.07.2011
Арматура кріплення, фурнітура з недорогоцінних металів, що використовується для меблів, ф-ми "Nоmеt» 30 упак. по 5,97 кг (100шт в упак.)362.37КБ 09245127.10.093111.07.2011
Холодильники вживані побутові, компресійні, містк. 280 л, 2-х камерні, марки РriviIeg, SIemens, 1-но камерний марки Goгепge3 183.84КБ 08103307.05.092711.07.2011
Холодильник побутовий однодверний, б/в, білого кольору, містк. 40 л, марки "РhiIiрз"801.90КБ 09924821.12.092711.07.2011
Грунтовка для підготовки поверхонь фасадів, внутрішніх стін будівель, розфасована у відрі 5 кг84.15КБ 09924921.12.092711.07.2011

Морозильна камера типу "шафа", б/в, містк. 250 л, ф-ми "Аriston"2 592.81КБ 09941121.12.092711.07.2011
Нитка синтетична5 279..08.101102.09.2013
Спрей для контактів (використовується у виробництві стартерів різних типів).24.39КБ 08005027.02.092530.10.2013
Блузки із синтетичних волокон.55 089.60КА 91181831.12.123318.11.2013
Вартість переліченого майна проіндексована і згідно акту оцінки збитків, які завдано Львівській митниці ДФС, - визначено в сумі 101 469,71 грн.

Як вбачається із матеріалів справи керівник ПП «Гамелія» не погоджувався із висновками інвентаризаційної комісії про наявність нестачі майна, стверджував, що весь товар є в наявності на складах ПП «Гамелія», а відтак не підписав інвентаризаційних описів матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання, реалізацію, розукомплектацію складеними за результатами проведеної річної інвентаризації відповідно до наказу Львівської митниці ДФС №620 від 23.10.2015 року, про що комісією складено Акт відмови від підпису.

Ознайомившись з даним актом суд з»ясував, що дійсно в Акті відмови від підпису не вказано з яких причин керівник ПП «Гамелія» відмовився від підписів на інвентаризаційних описах та чи дійсно його твердження про наявність майна є реальними.

Поряд з цим, відповідно до пунктів 4,5,6,7,12, 13,16,18 розділу 11 наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов»язань, «голова і члени інвентаризаційної комісії ( робочих інвентаризаційних комісій) забезпечують додержання правил проведення інвентаризацій, повноту і точність внесення до інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) даних про фактичні залишки активів та повноту відображення зобов»язань, правильність та своєчасність оформлення матеріалів інвентаризації. До початку перевірки фактичної наявності активів: перевіряється справність усіх ваговимірювальних приладів; завершується обробка всіх документів щодо руху активів та формуються останні на момент інвентаризації реєстри прибуткових і видаткових документів або звіти про рух активів; визначаються залишки на дату інвентаризації; активи групуються, розсортовуються та розкладаються за назвами, сортами, розмірами у порядку, зручному для підрахунку ( у разі проведення раптових інвентаризацій це робиться у присутності інвентаризаційної комісії ( робочої інвентаризаційної комісії). Матеріально відповідальні особи дають в інвентаризаційному описі розписки про те, що до початку інвентаризації всі прибуткові та видаткові документи на активи здані в бухгалтерію, що всі цінності, які надійшли під їх відповідальність , оприбутковані, а ті , що вибули, списані. Наявність активів при інвентаризації встановлюється шляхом обов»язкового підрахунку, зважування, обміру. Переважування, обмір , підрахунок проводяться у порядку розміщення активів у приміщенні, де вони зберігаються. Визначення ваги (обсягу) наволочних матеріалів може проводитися на основі обмірів і технічних розрахунків. Акти обмірів і розрахунки додаються до інвентаризаційних описів.

Якщо матеріально відповідальні особи виявлять після інвентаризації помилки в інвентаризаційних описах, вони повинні негайно (до відкриття складу) заявити про це інвентаризаційній комісії (робочій інвентаризаційній комісії), яка після перевірки вказаних фактів та їх підтвердження проводить виправлення помилок.

Після закінчення інвентаризації, проведеної робочими інвентаризаційними комісіями, інвентаризаційною комісією за участю членів робочих інвентаризаційних комісій і матеріально відповідальних осіб можуть проводитись контрольні перевірки, але обов»язково до відкриття складу, де проводилась інвентаризація. При цьому перевіряються з інвентаризаційного опису найбільш суттєві за вартістю активи та ті, що користуються підвищеним попитом.

У разі виявлення значних розходжень між даними інвентаризаційного опису і даними контрольної перевірки призначається новий склад робочої інвентаризаційної комісії для проведення повторної інвентаризації.

В інвентаризаційному описі активи наводяться за найменуваннями в кількісних одиницях виміру, прийнятих в обліку, окремо за місцезнаходженням таких цінностей та особами, відповідальними за їх зберігання, з можливим виділенням за субрахунками та номенклатурою.

На кожній сторінці інвентаризаційного опису вказуються словами число порядкових номерів активів та загальна кількість у натуральних вимірах усіх активів, що записані на цій сторінці, незалежно від того, в яких одиницях виміру (штуках, метрах, кілограмах тощо) вони відображені.

Активи інвентаризації заповнюються з урахуванням об»єктів інвентаризації , при цьому мають бути забезпечені їх ідентифікація та співставлення з даними бухгалтерського обліку.

Інвентаризаційні описи ( акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв»язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи. При проведенні інвентаризації у разі зміни матеріально відповідальної особи та особа, яка приймає активи , дає розписку про отримання активів, а та, яка передає,- про передачу активів».

Відповідно ж до вимог п.1 розділу 1У наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов»язань» , висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов»язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться у звіряльних відомостях та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складаєьться після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства. У протоколі наводяться: причини нестач, втрат, лишків, а також пропозиції щодо заліку внаслідок пересортиці, списання нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам . Підприємства можуть додавати до протоколів іншу інформацію, що є суттєвою для прийняття рішень щодо визначення і оцінки активів і зобов»язань та розкриття відповідної інформації у фінансовій звітності».

Із врахуванням наведеного, оцінивши документи інвентаризації, які подані позивачем на їх відповідність вимогам Положення про інвентаризацію активів та зобов»язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №879, суд не приходить до висновку про дотримання інвентаризаційною комісією позивача вищеперелічених вимог при проведенні інвентаризації у ПП «Гамелія».

До того ж, як встановлено, з боку відповідача мала місце реалізація товару, кошти за реалізований товар перераховані позивачу, не повернуті а прийняті останнім, однак, реалізоване майно за яке відповідач перерахував кошти, фігурує за наслідками інвентаризації як нестача, що свідчить про те, що під час про ведення інвентаризації не було дотримано вищенаведених нормативних актів.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За змістом ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 218 ГКУкраїни підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 ЦК України.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком невиконання зобов'язань, а не причиною.

При цьому, слід враховувати, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, вважає, що її права були порушені та нею понесені збитків, вона повинна довести як розмір збитків так і факт їх понесення.

Дослідивши матеріали справи та перевіряючи обставини справи, чи було діями відповідача щодо неналежного виконання укладених між сторонами Договорів завдано позивачу матеріальних збитків, суд приходить до висновку про те, що позивач не представив доказів, які б свідчили, що саме вона понесла будь-які збитки в розумінні ст. 225 ЦК України.

Протиправна поведінка відповідача, як одна із умов покладення на нього відповідальності у вигляді збитків мала б полягати у невиконанні або неналежному виконанні свого обов»язку забезпечувати недоторканість , схоронність та цілісність майна, переданого однак не реалізованого відповідно до договорів № 23 і №29. Наслідками - безпосередня втрата, нестача чи пошкодження предмета договору. Під втратою слід розуміти відсутність речі, яка є предметом договору, у володінні відповідача, що тягне за собою неможливість виконати обов»язок щодо реалізації майна, чи повернення його митниці. Нестачою визнається кількісна невідповідність речі , яка передана для реалізації і речі яка є в наявності у відповідача. Причинний зв»язок визначає зв»язок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою як причину та її безпосередній наслідок.

Таким чином, нестача товару( тобто, реальна відсутність товару, яку підтверджено у встановленому порядку ) не може призвести у подальшому до продажу (реалізації) цього товару чи повернення товару митниці , однак, як стверджує сам позивач у заяві про припинення провадження у справі і підтверджує долученими документами товар, який відображений митницею як нестача за актом інвентаризації , проведеним на підставі наказу митниці №620 від 23.10.2015 року, реалізовувався відповідачем, останнім за такий товар перераховувались митниці кошти, крім того 15.06.2016 року на підставі розпорядчого документа від 19.05.2016 №283 проведено зняття фактичних залишків матеріальних цінностей, які знаходились на відповідальному зберіганні відповідача станом на 15.06.2016 року. Сам позивач підтверджує, що станом на 15.07.2016 року майно, передане на реалізацію відповідно до договорів про реалізацію майна від 27.01.2011 №23 , від 08.02.2013 р. №29, повернуте приватним підприємством «Гамелія» Львівській митниці ДФС, а за реалізоване майно приватним підприємством «Гамелія» Львівській митниці ДФС перераховані грошові кошти. Підтвердження таких фактів відбулось на рівні керівництва позивача, адже заяву про припинення провадження у справі ( вх.№3620/16 від 18.07.16р.) підписав начальник Львівської митниці ДФС Л.І.Прокіпчук.Тим самим позивач підтвердив, що факту нестачі майна, на яке він посилається у позовній заяві (заяві про збільшення розміру позовних вимог) не було на момент проведення інвентаризації, що свідчить про те, що інвентаризація була проведена без дотримання встановлених правил по її проведенню вищезазначеними нормативними актами. Поскільки нестача майна фактично не мала місця на момент звернення позивача з позовом до господарського суду (08.04.2016 року дата поштового штемпеля на конверті у якому поступили позовні матеріали до суду), то позивачем безпідставно було заявлено позовні вимоги про стягнення збитків, спричинених нестачею переліченого ним майна, не довів порушення прав чи законних інтересів позивача, існування спору між сторонами на момент звернення до суду з позовом. Порушення було відсутнє.

Відповідно до частини першої ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статуту су суб»єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарськогоо суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб»єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Водночас за змістом названої статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд повинен відмовити в позові.

Як зазначено у п.4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із врахуванням вищенаведеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача ( вх.№3620/16 від 18.07.2016 року) про припинення провадження у справі та для повернення судового збору з держбюджету України відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За результатами розгляду справи суд приходить до висновку про відмову в позові та про покладення на позивача, відповідно до ст..49 ГПК України, судових витрат.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4-3, 12, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82,84,84 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлено, з врахуванням вихідних днів, 28.07.2016р.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кидисюк Р.А.