overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р.Справа № 3/5025/1360/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Летичівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття смт. Летичів

до ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Нове життя", с. Чапля, Летичівського району

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Ухвалою господарського суду області від 12.12.2012р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом боржника ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Нове життя", с. Чапля, Летичівського району, Хмельницької області.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 24.12.2012р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 09.11.2015р. припинено повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_2 та звільнено її від виконання обов'язків ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя", с. Чапля, Летичівського району.

Призначено ліквідатором сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя", с. Чапля, Летичівського району арбітражного керуючого ОСОБА_3 АДРЕСА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №538 від 18.03.2013р.).

20.07.2016р. в адресу суду від ОСОБА_4 надійшла заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладений 20.04.2015р. між заявником та боржником в особі ліквідатора ОСОБА_2, та стягнення з боржника на користь ОСОБА_4 99323 грн.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду поданої заяви.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Розгляд справи № 3/5025/1360/12 щодо розгляду заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладений 20.04.2015р. між ОСОБА_4 та СВК "Нове життя", с. Чапля, Летичівського району в особі ліквідатора ОСОБА_2, та стягнення з боржника на користь заявника 99 323 грн. призначити на 10 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, м-н Незалежності, 1 ( каб-т 329).

Зобов'язати ліквідатора подати суду письмовий відзив на заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 20.04.2015р. та стягнення з боржника 99 323 грн.

Визнати явку представника заявника та ліквідатора в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору - ОСОБА_3 АДРЕСА_3, ОСОБА_4 31500, м. Летичів, вул. Б.Хмельницького, 38.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. Справа № 925/803/16

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», м.Новоукраїнка Кіровоградської області

до ПУАТ "ФІДОБАНК»

про спонукання до дій,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов із вимогами:

- прийняти рішення, яким зобовязати відповідача перерахувати 35 000,00 євро на рахунок «Fratelli Pedrotti S.r.l.», 25030 Via Zanardelli, 12/a, відкритий у UBI Banca S.C.P.A. ІТ09Т81 від імені та за дорученням позивача;

- зобовязати відповідача відшкодувати позивачу витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

У вступній частині позову в якості відповідача позивач вказав: «ПУАТ «ФІДОБАНК».

Всупереч приписів ст.54 ГПК України ні у вступній, ні в резолютивній частинах позовної зави позивач не вказав ні місцезнаходження, ні поштової адреси, ні ідентифікаційного коду відповідача.

Відомості про наявність відокремленого підрозділу відповідача та його повноважень і місцезнаходження у позовній заяві відсутні.

У доданому до позову договорі банківського рахунку № 2635 від 04.03.2016 вказано, що юридична адреса (місцезнаходження) ПУАТ «ФІДОБАНК» 01601 м.Київ, вул. Велика Василівська,10. Така ж і адреса для листування.

За приписами ч.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Ст.17 ГПК України визначено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» до ПУАТ "ФІДОБАНК» передати за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Суддя В.В.Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. Справа № 925/760/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Діазарт Плюс,

м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Черкаси

про стягнення 13 039 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Діазарт Плюс до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 13 039 грн. 23 коп., а саме: 4 123 грн. 79 коп. інфляційних втрат та 8 915 грн. 44 коп. 26% річних, у звязку з несвоєчасною сплатою останнім боргу стягнутого рішенням господарського суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року зі справи №925/1075/15.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 липня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21 липня 2016 року.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

У звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10 год. 20 хв. 09 серпня 2016 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Зобовязати позивача надати суду договір поставки нафтопродуктів № ДП-240 від 12 січня 2012 року (оригінал - для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи).

4. Вдруге зобовязати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

5. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду Черкаської області завчасно.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

7. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.В.Васянович
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.07.2016 Справа № 904/844/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Меблофф" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року у справі № 904/844/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Меблофф", с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області

про стягнення 100 000, 00 грн. заборгованості за кредитом, 40 438, 66 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 34 788, 27 грн. пені, 6 300, 00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

у зв'язку з проведенням 18.07.2016 року автоматичної зміни складу колегії суддів у справі та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Меблофф" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року у справі № 904/844/16 до свого провадження.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2016 Справа № 38/5005/10750/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора комунального підприємства "Кривбассвітло" арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016р. у справі № 38/5005/10750/2011 в частині розгляду клопотання ліквідатора комунального підприємства "Кривбассвітло" арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-06/54 від 11.04.16р. про покладення обов'язку здійснити оплату послуг ліквідатора на всіх кредиторів боржника

за заявою комунального підприємства "Кривбассвітло", м. Кривий Ріг

до боржника комунального підприємства "Кривбассвітло", м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Бикова, 6 ()

про визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження в частині розгляду клопотання ліквідатора комунального підприємства "Кривбассвітло" арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-06/54 від 11.04.16р. про покладення обов'язку здійснити оплату послуг ліквідатора на всіх кредиторів боржника.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 01.08.16р. об 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

3. Кредиторам надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Скаржнику, кредиторам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Н.В. Пархоменко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2016 Справа № 904/805/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді- Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів Герасименко І.М., Сизько І.А.,

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність №2190 від 28.12.2015 р.,

від відповідача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Російське підприємство "Промторгінвест-компані" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016р. у справі №904/805/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Російське підприємство "Промторгінвест-компані", с.Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016р. у справі №904/805/16 позов публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задоволено частково, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)Спільне Українсько-Російське підприємство Промторгінвест-компані на користь позивача стягнуто 61891грн.81коп. основного боргу, 18519грн.20коп. пені, 1269грн.01коп. трьох процентів річних та 7494грн.45коп. інфляційних втрат, в іншій частині в позові відмовлено;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВСпільне Українсько-Російське підприємство Промторгінвест-компані подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення змінити, в частині стягнення боргу за користування орендованим майном рішення залишити без змін, в частині стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат в задоволенні позову відмовити у зв"язку зі спливом строку позовної давності.

21.07.2016р. представник скаржника в судове засідання не з"явився.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи колегія суддів вважає за необхідне витребувати додаткові пояснення.

З огляду на викладене розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

- розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.08.2016р. на 10год.20хв., засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: пр.Дмитра Яворницького, 65, м.Дніпро, зал засідань №511;

- позивачу в строк до 02.08.2016р. надати до матеріалів справи письмові пояснення з обґрунтуванням розміру сум основного боргу на які нараховані пеня, втрати від інфляції та три проценти річних, у тому числі, з зазначенням періодів, за які виник відповідний борг, арифметичний розрахунок, тощо, пояснення надати по кожній сумі боргу, що вказані у відповідних таблицях (а.с.7-9);

- сторонам забезпечити явку представників в судове засідання

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21.07.2016 справа № 905/1803/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, , ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області,
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від12.07.2016
у справі№ 905/1803/16 (суддя Г.В. Левшина)
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Теплоприлад-України", м. Запоріжжя,
до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області,
простягнення 1 734 039, 57 грн.
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2016 у справі № 905/1803/16 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Проте, апеляційна скарга ПрАТ "ММК ім. Ілліча" підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відсутність таких доказів зумовлює повернення апеляційної скарги заявникові без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України після усунення обставини, зазначеної у пункті 3 частини першої цієї статті, яка є підставою повернення апеляційної скарги заявникові без розгляду, вона може бути подана повторно з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 86, пунктом 3 частини першої статті 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2016 у справі № 905/1803/16 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 905/1803/16 повернути до Господарського суду Донецької області.

Додаток (тільки для заявника апеляційної скарги: вул. Левченка, 1, м. Маріуполь Донецької області, 87504): апеляційна скарга на 8 аркушах.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" липня 2016 р. Справа №910/8920/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016

у справі № 910/8920/16 (головуючий суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ"

про стягнення 253 437,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ" та порушити апеляційне провадження у справі №910/8920/16.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 14.09.2016 об 15:30. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 15.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

4. Зобовязати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа №52/159

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Станіка С.Р.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення господарського суду міста Києва

від 18.05.2016 року

у справі №52/159 (суддя Чебикіна С.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району"

про стягнення 2 984 056,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія "Київводоканал" 893 598 (вісімсот дев'яносто три тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 89 коп. основного боргу, 7 650 (сім тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. державного мита та 35 (тридцять п'ять) грн. 40 коп. витрат на сплату інформаційного-технічного забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року у справі №52/159 в частині відмови стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 2090457,15 грн. основного боргу та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов в частині стягнення 2090457,15 грн., основного боргу задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.) від 21.06.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 19.07.2016р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 р. у справі №52/159 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №52/159 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року у справі №52/159 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.09.2016 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №5.

3. Копію ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді С.Р. Станік

К.В. Тарасенко