ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 Справа № 920/576/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», м. Київ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «СУМИГАЗ», м. Суми;

про стягнення 92 555 832 грн. 67 коп.,

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники сторін:

Від позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність від 29.12.2015 року);

Від відповідача: представник ОСОБА_2 (довіреність № 30/13 від 01.02.2016 року);

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 7545/6 від 24.05.2016 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 92 555 832 грн. 67 коп. за надані в лютому та березні 2016 року послуги з балансування обсягів природного газу, а також стягнути з відповідача 206 700 грн. 00 коп. судового збору.

28 липня 2016 року відповідач подав відзив на позовну заяву № 30/779 від 27.07.2016 року, в якому зазначив, що між сторонами, зокрема Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» та Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» 20 травня 2016 року були підписані Спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання за рахунок коштів загального фонду державного бюджету зокрема: 1) на суму 29 433 000,00 грн. по договору № НОМЕР_1 від 17.12.2015 року, 2) на суму 10 518 788,02 грн. по договору № НОМЕР_1 від 17.12.2015 року; 3) на суму 43 836 703,87 грн. по договору № НОМЕР_1 від 17.12.2015 року; 4) на суму 6 463 689,48 грн. по договору № НОМЕР_1 від 17.12.2015 року; 5) на суму 4 180 818,63 грн. по договору № НОМЕР_1 від 17.12.2015 року. Як зазначається відповідачем, предметом вказаних Спільних протокольних рішень є організація проведення сторонами взаєморозрахунку за договором, відповідно до Постанови Уряду № 20 від 11.01.2005 року. Відповідач пояснює, що підписавши спільні протокольні рішення сторони змінили порядок розрахунків за послуги з балансування природного газу за договором, на умови проведення взаєморозрахунків за Спільними протокольними рішеннями, а тому, на думку відповідача, безпідставним є твердження позивача про порушення відповідачем строків оплати послуг балансування для врегулювання негативного місячного небалансу в лютому та березні 2016 року у належний для цього строк. Тобто, як пояснює відповідач, обовязок відповідача щодо перерахування позивачеві грошових коштів ще не настав. Представник позивача, також зазначив, що 23.05.2016 року ним було здійснено часткову оплату заборгованості на суму 29 433 000 грн. 00 коп. В звязку з вищевикладеним відповідач просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач подав клопотання б/н від 28.07.2016 року, в якому просить суд продовжити термін розгляду справи та відкласти її розгляд на більш пізніший термін, в звязку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків та уточнення позивачем суми позовних вимог.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28 липня 2016 року представник позивача надав усні пояснення по справі та просив суд задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи.

Уповноважений представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач 28.07.2016 року подав клопотання, в якому просить суд продовжити розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, з урахуванням особливостей розгляду спору, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягають задоволенню, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/576/16 на пятнадцять днів до 15.08.2016 року.

3. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Відкласти розгляд справи на 8 серпня 2016 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 305.

5. Рекомендувати позивачеві подати суду письмові пояснення в обгрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

6. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

8. Попередити позивача, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.П. Лугова