УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.2016Справа № 910/13790/16

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали позовної заяви № 01-10/1099 від 27.05.2016 (вх. № 13790/16 від 27.07.2016) і доданих до неї документів, суд дійшов висновку про повернення зазначених позовних матеріалів позивачеві без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 44 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ст. 1 Закон України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1378,00 грн.

Згідно з п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (206700,00 грн.), а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" (з урахуванням змін, внесених Законом України № 484-VIII від 22.05.15), встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Згідно ч. 2 наведеної статті, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з позовної заяви № 01-10/1099 від 27.05.2016, Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Відповідно до вказаної позовної заяви ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" просить суд:

1) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. 28.05.2015 за № 1616, укладеного між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС";

2) зобов'язати ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС", ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" повернути на користь ПАТ "УПБ" права майнової вимоги, отримані за Договором про відступлення права вимоги від 28.05.2015, укладеним між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС", за Договором відступлення права вимоги від 20.07.2015, укладеним між .

3) зобов'язати ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС", ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" повернути оригінали документів, згідно Акту приймання-передачі від 28.05.2015, а саме: Договір про відкриття кредитної лінії № 764 від 26.11.2013, Додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії № 764 від 26.11.2013, Договір поруки № 764-1 від 26.11.2013, Договір поруки № 764-2 від 26.11.2013, Договір застави від 26.11.2013.

4) внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: внести зміни про обтяжувача в записі зареєстрованого за номером № 14034525, замінити обтяжувача ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" на обтяжувача ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК".

Відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду № 9 від 29.05.2013, № 13 від 17.12.2013, № 6 від 10.07.2014, № 4 від 09.07.2015, № 2 від 16.12.2015), вирішуючи питання щодо сплати судового збору, слід мати на увазі, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" . Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Зокрема, згідно абз. 1 п.п. 2.2.1 п. 2.2 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013, господарським судам слід враховувати, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України, тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви № 01-10/1099 від 27.05.2016, права майнової вимоги, отримані за Договором про відступлення права вимоги від 28.05.2015, укладеним між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС", визначено в розмірі 2088875,19 грн., а отже, позовна вимога про зобов'язання відповідачів повернути на користь ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" права майнової вимоги, отримані за Договором про відступлення права вимоги від 28.05.2015, укладеним між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС", а також за Договором відступлення права вимоги від 20.07.2015, укладеним ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС"та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА", має майновий характер. Крім того, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

З огляду на викладене, при зверненні до господарського суду з вищенаведеними позовними вимогами позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 31333,13 грн. (1,5 % від 2088875,19 грн.) за вимогу майнового характеру та 4134 грн. за три вимоги немайнового характеру (1378,00 грн. х 3), а всього у розмірі 35467,13 грн., тоді як позивачем сплачено лише 4134,00 грн. згідно платіжного доручення від 24.05.2016 № , тобто в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Вищевказані недоліки позову ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" № 01-10/1099 від 27.05.2016 вже були встановлені раніше ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 № 910/9986/16 (суддя Пукшин Л.Г.), від 16.06.2016 № 910/11213/16 (суддя Сташків С.Р.), проте, станом на час подання даного позову повторно, ці недоліки позивачем не виправлені.

Таким чином, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

При цьому судом враховано приписи п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно яких недодержання вимог статті 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Суддя О.В.Гумега