ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Справа № 911/2227/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»

про стягнення 6 279,74 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 0115-158 від 29.09.2015);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» (далі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (далі відповідач) про стягнення 6 279,74 грн матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 21.11.2015 в м. Києві на вул. Коперника, 14, внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1, цивільна відповідальність якої була застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4978935 у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 2-01 від 11.06.2015. Позивач у відповідності з договором добровільного страхування наземного транспорту № 2-01 від 11.06.2015 виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 7 279,74 грн. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача 6 279,74 грн (7 279,74 грн 1 000грн., франшиза за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4978935) в якості матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2227/16, розгляд справи призначено на 29.07.2016.

У судовому засіданні 29.07.2016 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 29.07.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ВУСО» (Страховик) та ОСОБА_3 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2-01, предметом якого є страхування транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2.

21.11.2015 близько 17:00 в м. Київ на перехресті вул. Коперника, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та стоячого автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований водієм ОСОБА_4

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.01.2016 (а.с. 14) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн.

Як вбачається з рахунку-фактури № 671720_РФ_00323711 від 23.11.2015 (а.с. 20) вартість ремонту пошкодженого автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 склала 7 279,74 грн.

26.11.2015 позивачем було складено страховий акт № 4003-02 від 26.11.2015 (а.с. 21), за яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 7 279,74 грн.

На виконання договору добровільного страхування наземного транспорту № 2-01 від 11.06.2015 позивачем страхувальнику, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 7 279,74 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8803 від 28.07.2015 (а.с. 25) та заявою № 5146 від 26.11.2015 (а.с. 24).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 (винуватця ДТП) застраховано у відповідача - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4978935, діючий на 21.11.2015).

04.04.2016 позивач звернувся до відповідача із регресною вимогою № 1915 від 04.04.2016 (а.с. 27), яка 06.04.2016 отримана представником відповідача, що підтверджується підписом останнього на рекомендованому повідомленні (а.с. 27 на звороті) та залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимога про стягнення 6 279,74 грн матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий звязок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається з правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 у справі № 6-108цс13 у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Так у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Суд встановив, що на момент скоєння ДТП водієм автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_2, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4978935 у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»; наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій ОСОБА_2, який керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП у розмірі 7 279,74 грн, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.01.2016 (а.с. 14), рахунком-фактурою № 671720_РФ_00323711 від 23.11.2015 (а.с. 20) та страховим актом № 4003-02 від 26.11.2015 (а.с. 21); страхове відшкодування у сумі 7 279,74 грн виплачено страхувальнику позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 8803 від 28.07.2015 (а.с. 25) та заявою № 5146 від 26.11.2015 (а.с. 24); відповідач страхове відшкодування позивачу не виплатив, внаслідок чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 6 279,74 грн (7 279,74 грн 1 000грн, франшиза за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4978935).

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 6 279,74 грн матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (07353, Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, буд. 4-А, офіс 3; ідентифікаційний код 16295210) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» (03680, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Казимира Малевича, буд. 31; ідентифікаційний код 31650052) 6 279 (шість тисяч двісті сімдесят девять гривень) 74 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. cудового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 03.08.2016

Суддя П.В.Горбасенко