overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2016 р. Справа № 914/1990/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Анком-транс", с. Кам'янопіль Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпекс", м. Одеса

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії

Суддя П.Манюк

При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Анком-транс" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпекс", до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії, встановлено, що дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду у зв'язку з наступним:

Приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

1. Зобов'язати ТзОВ "Продімпекс" забрати транспортний засіб Mersedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1, який було передано на сервісне обслуговування, з території ТзОВ "Анком-транс"; 2. Стягнути з ТзОВ "Продімпекс" заборгованість, що виникла із зобов'язання за договором на сервісне обслуговування, у розмірі 10 835, 00 грн.; 3. Стягнути солідарно з ТзОВ "Продімпекс" та ФОП ОСОБА_1 заборгованість, що виникла із зобов'язання за договором на сервісне обслуговування і є забезпеченою порукою, у розмірі 1 000, 00 грн.; 4. Стягнути з ТзОВ "Продімпекс" втрати від інфляції у розмірі 338, 75 грн.; 5. Стягнути з ТзОВ "Продімпекс" три проценти річних за користування коштами у розмірі 51, 00 грн.

Таким чином, прохальна частина позовної заяви містить дві позовних вимоги, з них одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, однак, як вбачається з долученого до позовної заяви платіжного доручення від 21.07.2016 року № 499, позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу у розмірі 1 378, 00 грн., а відтак судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене і керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анком-транс" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпекс", до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 29 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2016 р.Справа № 916/2037/16

Суддя Никифорчук М.І., розглянувши матеріали вх.№ 2183

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Аонтас";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 34550 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" вересня 2016 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 14;тел. 8(0482)307-967.

4. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- контррозрахунок стягуваної суми;

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 915/2017/15

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094.

Банкрут: Приватне підприємство «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ»), 54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 74, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, поштова адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 305).

Суть спору: про визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: Від ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог на загальну суму 800 205,98 грн. та 2 756,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що супровідним листом від 29.12.2015 справу № 915/2017/15 у звязку з надходженням апеляційних скарг ДП Золотоніський комбікормовий завод та ПАТ Промінвестбанк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року у справі № 915/2017/15 про банкрутство ПП Евро-Вет, було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене ухвалою суду від 27.01.2016 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредиторських вимог у сумі 800 205,98 грн. та 2 756,00 грн. витрат по сплаті судового збору, було відкладено до повернення матеріалів справи № 915/2017/15 з суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що 27.07.2016 справу № 915/2017/15 було повернуто до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву кредитора до розгляду на 30.08.2016 о 10:30.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 30 серпня 2016 року о 10:30.

2. Зобовязати кредитора надати суду обґрунтований розрахунок заявлених грошових вимог із зазначенням періоду, сум виникнення основного боргу, а також періоду і сум нарахованих процентів та пені, та з посиланням на первинні та підтверджуючі документи.

3. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р.Справа № 922/1853/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення коштів
за участю стоін:

позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати на загальну суму 30823,86 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2016 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.08.2016 р.

Присутній у судовому засіданні представник позивача, на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2016 р., надав належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог ухвали суду від 10.06.2016 р. не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №015727/2.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду від 09.06.2016 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2016 р. об 11:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 104.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.06.2016 р., а саме надати:

- відзив на позовну заяву із наданням усіх документів, які підтверджують правову позицію;

- розрахунок середнього заробітку позивача за весь час затримки;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу (оригінал поштового опису).

3. Попередити відповідача про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суддя В.В. Казарцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 915/2017/15

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОВАК УКРАЇНА», вул. Козацька, 120/4, м. Київ, 03680.

Банкрут: Приватне підприємство «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ»), 54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 74, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, поштова адреса: 54038, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 305).

Суть спору: про визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: Від ТОВ «БІОВАК УКРАЇНА» до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог у сумі 140 588,32 грн.

Судом встановлено, що супровідним листом від 29.12.2015 справу № 915/2017/15 у звязку з надходженням апеляційних скарг ДП Золотоніський комбікормовий завод та ПАТ Промінвестбанк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року у справі № 915/2017/15 про банкрутство ПП Евро-Вет, було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене ухвалою суду від 27.01.2016 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ «БІОВАК УКРАЇНА» про визнання кредиторських вимог у сумі 140 588,32 грн., було відкладено до повернення матеріалів справи № 915/2017/15 з суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що 27.07.2016 справу № 915/2017/15 було повернуто до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана без дотримання вимог ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів направлення заяви про визнання кредиторських вимог на адресу банкрута та ліквідатора.

У відповідності до п. 1 ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зобовязати кредитора усунути недоліки до 15.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повідомити про недоліки, виявлені при поданні заяви про визнання кредиторських вимог, а саме не подано доказів повної сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів направлення заяви про визнання кредиторських вимог на адресу банкрута та ліквідатора.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 15.08.2016 року.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р.Справа № 916/1416/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрколект

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРІОН ГРУПП,

За участю третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОРГ 2013 на стороні відповідача та на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ПОЛІС, Товариство з обмеженою відповідальністю „ОЛЬГА .

про визнання іпотечного договору недійсним,

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача1: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від відповідача2: не з`явився.

Третя особа ТОВ „ВЕЛТОРГ 2013: не з`явився.

Третя особа ТОВ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ПОЛІС: не з`явився.

Третя особа ТОВ „ОЛЬГА: ОСОБА_3 (за довіреністю);

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрколект звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (зареєстрована за вхід № 1520/16 від 30.05.2016 р) до Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК та Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРІОН ГРУПП за участю третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОРГ 2013 на стороні відповідача та на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ПОЛІС, Товариство з обмеженою відповідальністю „ОЛЬГА про визнання недійсним іпотечного договору від 23.01.2014 р.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи, враховуючи закінчення строку розгляду справи та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових письмових пояснень, суд вважає за необхідне призначити справу №916/1416/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/1416/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Волков Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" серпня 2016 р.Справа № 916/1736/16

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб Наталка

про стягнення заборгованості визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 на підставі довіреності № 01-36/19 від 21.01.2016р.;

Від відповідача: не зявився;

Приймаючи до уваги не зявлення представника відповідача та ненадання витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "22" серпня 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5-й поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953.

2. Зобовязати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції), докази права власності на оренду майна та докази виконання договору оренди відповідачем;

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції) та докази виконання договору оренди;

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" липня 2016 р.Справа № 916/1822/16

За позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1)

до відповідача: Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1)

про звільнення незаконно займаних приміщень

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 940 від 23.02.2016р.

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: про звільнення незаконно займаних приміщень

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "10" серпня 2016р. об 11:00

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 9 четвертий поверх (тел. 0482 307 966).

2.Зобовязати сторони надати:

відповідача: відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України.

Явка представника позивача та відповідача обовязкова.

Відповідно до ч.1,2 ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р.Справа № 922/1665/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД", місто Запоріжжя
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
простягнення 12928,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором транспортного перевезення №Ю02/12/15 від 02.12.15р. в сумі 12929,31 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером.

Статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст.86 ГПК України, ст. 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/1665/16 призначити судову колегію.

Суддя Л.В. Шарко