overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2016Справа №910/8754/16

За позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 559,4 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Славський М. Г. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, вул.Лесі Українки, буд. 26; ) на користь Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) 4 049,40 грн. страхового відшкодування та 1 223,86 грн. суму судового збору. Видати наказ

3. В решті вимог у позові відмовити.

4. Повернути Приватному Акціонерному Товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 449 грн. на р/р 0300 в АТ "УкрСиббанк", м. Київ, МФО 351005, перерахований згідно Платіжного доручення № 188 887 від 05.08.2015 року.

Підставою повернення судового збору є дане рішення, яке затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко
УХВАЛА

28.07.2016Справа № 910/6103/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про скасування рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 24.04.2012 року у справі № 68/12 за позовом комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішнобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів №1474 від 22.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2016 р. № 910/6103/16 вказана заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 24.04.2012 року у справі № 68/12 та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

26 липня 2016 р. на адресу господарського суду міста Києва надійшла заява про повернення судового збору.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає, за ухвалою суду, суму судового збору в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., згідно квитанції № 5334 від 24.02.2016 р.

2. Оригінал квитанції № 5334 від 24.02.2016 р. та оригінал ухвали суду № 910/6103/16 від 06.04.2016 р. направити фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

28.07.2016Справа № 910/20907/15

За скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

сторони по справі:

позивач - Київське квартирно-експлуатаційного управління

відповідачі: 1. закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Артур"

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті-плюс"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від скаржника - Сажієнко І.О. за дов. № 303/25-61 від 11.01.16 р.; Мехреньгіна А.Б. за дов. № 303/25-529 від 08.02.16 р.;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від Печерського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Гусєв О.О. за дов. № б/н від 19.05.16 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Господарським судом міста Києва розглядається скарга Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 49992074.

У судовому засіданні 28.07.2016 року представник скаржника підтримав вимоги, заявлені в скарзі.

Представник Печерського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві надав пояснення, що не отримував копії скарги з доданими документами, у зв'язку з чим просив надати час для ознайомлення зі скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління та підготовки заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання представника Печерського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, неявку у судове засідання представників відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 16.08.16 року о 14:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

29.07.2016Справа № 910/32754/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіка ЛТД»

про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню

у справі № 910/32754/15

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 28.12.2015 у справі №14-13/12/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіка ЛТД»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Грєхова О.А.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 у справі №910/32754/15 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про видачу наказу на виконання рішення третейського суду та видано накази на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 28.12.2015 у справі №14-13/12/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіка ЛТД» про зобов'язання вчинити дії.

28.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіка ЛТД» було подано заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 №910/32754/15 таким, що не підлягає виконанню.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, у зв'язку з відпусткою судді Смірнової Ю.М., справу № 910/32754/15 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 08.08.2016 на 12 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення на заяву ТОВ «Логіка ЛТД» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.2016Справа № 910/13746/16

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", відповідача-2: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича

про усунення перешкод користування майном

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 25.07.2016 (вх. № 13746/16 від 27.07.2016) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

У частині 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України викладено вимоги щодо змісту позовної заяви, з урахуванням яких позовна заява повинна містити, зокрема, імя (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності) та місце проживання (для фізичних осіб).

Згідно п. 2-1 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Фактично позовна заява не містить документів, що підтверджують за гр. ОСОБА_1 статус суб'єкта підприємницької діяльності (відповідний витяг/виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), що є порушенням вимог п. 2-1 ч. 2 ст. 54 ГПК України.

За наведених обставин суду не доведено наявність у ОСОБА_1 статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а також підставність зазначених у позовній заяві б/н від 25.07.2016 імені фізичної особи позивача та її місце проживання.

При цьому суд взяв до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, позовна заява № б/н від09.12.2015 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега
УХВАЛА

29.07.2016Справа № 910/13757/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФЛЕКС»

до Приватного підприємства «АДЛЄР»

про стягнення заборгованості зі сплати інфляційних втрат та трьох відсотків річних

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін.

Обставини справи:

27.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява № 35/3 від 23.06.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФЛЕКС» до Приватного підприємства «АДЛЄР» про стягнення 53199,12 грн., з яких: 27782,37 грн. інфляційних втрат, 25416,75 грн. трьох відсотків річних.

У позовній заяві позивач зазначив «юридичну адресу» відповідача: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 11, з урахуванням якої, керуючись приписами ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, визначив підсудність вищевказаного спору Господарському суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеної на веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", стосовно Приватного підприємства «АДЛЄР» (відповідача) вбачається, що місцезнаходженням останнього станом на дату винесення даної ухвали суду є наступна адреса: 10007, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Авіаторів, будинок 9.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява № 35/13 від 23.06.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФЛЕКС» до Приватного підприємства «АДЛЄР» про стягнення 53199,12 грн. підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду Житомирської області на підставі ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву № 35/3 від 23.06.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФЛЕКС» до Приватного підприємства «АДЛЄР» про стягнення 53199,12 грн., з доданими до неї документами, надіслати за підсудністю до Господарського суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65).

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Гумега О.В.
У Х В А Л А

справа № 910/12704/16 28.07.16

За позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "БАТЬКІВЩИНА"

до публічного акціонерного товариства "ПУМБ"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача не прибув

Від відповідача Медведь А.В.(дов. від 15.01.2016)

Мамирбаєв Є.В.(дов. від 22.06.2016)

Від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про визнання факту позасудового врегулювання таким, що відбувся та визнання кредитного договору № DNI-22-482/13 від 18.04.2013 припиненим з 05.11.2014.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.07.2016 порушено провадження у справі №910/12704/16 та призначено до розгляду на 28.07.2016.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 28.07.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 28.07.2016 прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представників позивача та третьої особи і неподання ними витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.09.2016 о 14:30. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача, відповідача, третю особу), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 15.07.2016.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2016 р. Справа № 927/700/16

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 01.08.16

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, вул. Незалежності, 68/8, м. Чернігів, 14027

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса, 59а, м. Чернігів, 14000

про стягнення 12514,72 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" серпня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 34.

3. Відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Фесюра М.В.
УХВАЛА

28.07.2016Справа № 910/12641/16

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІАН"

про стягнення 2 357, 71 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Боката А.В.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІАН" (далі-відповідач) про відшкодування вартості безпідставно набутого майна у розмірі 2 357, 71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачем та позивачем, як балансоутримувачем будинку, фактично склалися поза договірні відносини, які підпадають під ознаки договору про надання комунальних послуг, за які відповідач не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

28.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представником позивача надано ряд документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача, а також невиконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 22.08.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. Справа № 927/702/16

Суддя Фесюра М.В., розглянувши заяву №01/08-16/201 від 01.08.2016 року з доданими документами,

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська служба безпеки та охорони", проспект Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005,

Кредитор: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, вул. С. Стальського, 26, м. Київ, 02139, №

про порушення справи про банкрутство

признав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду і керуючись ст.ст. 12, 95, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська служба безпеки та охорони" () до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на "11" серпня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання№34.

3. Зобов'язати голову ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_2 надати докази прийняття власником боржника рішення про припинення підприємства.

4. Копії цієї ухвали направити боржнику, кредитору, голові ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (14008, м. Чернігів, пров. Нахімова, 50), ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 9), ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28), Святошинський райвідділ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві (вул. Гната Юри, 9, м. Київ, 03148), Деснянський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118), відділу державної реєстрації (вул. Рокосовського, 20-а, м. Чернігів, 14032), відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя Фесюра М.В.