overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.08.2016Справа № 910/13116/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до товариства з обмеженою відповідальністю "Радія"

про стягнення 79 848,29 грн.

Представники:

від позивача: Гончар О.І. - представник за довіреністю № 49 від 01.08.2016 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю "Радія" про стягнення 79 848,29 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.08.2016 р.

02.08.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі.

В судове засідання 02.08.2016 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.07.2016 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 015, 02.08.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача виніс клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та те, що його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.09.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.07.2016 р.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

02.08.2016Справа № 910/12959/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна

про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги №ПВ-180116/1 від 21.01.2016 року та відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 21.06.2016 року

Представники:

від позивача: Головко О.С. - представник за довіреністю № 10/00-7 від 01.06.2016 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги №ПВ-180116/1 від 21.01.2016 року та відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 21.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.08.2016 р.

01.08.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі, заяву про забезпечення позову.

В судове засідання 01.08.2016 р. представники відповідача, третьої особи не з'явилися, вимоги ухвали суду від 19.07.2016 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представників відповідача та третьої особи перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.09.16 о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 19.07.2016 р.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

02.08.2016 справа № 910/13786/16

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЗЕРНОПРОМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" (ідентифікаційний код 38497783) про порушення справи про банкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 16.08.2016 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва корп. "Б" в залі судових засідань № 7.

Викликати для участі у засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Гулі Я.О.

3.Зобов'язати заявника надати суду докази неможливості списання коштів з рахунку боржника, установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство, крім того належним чином засвідчені на вимогу ст. 36 ГПК України докази, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника, докази про відсутність боржника за його місцезнаходженням, докази того, що боржник не подає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності протягом року, докази відсутності руху на рахунках боржника протягом року, копію договору застави, якщо такий було укладено (в т.ч. податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника (у відсотках), довідку обслуговуючого банку боржника на день розгляду справи про стан погашення заборгованості, оригінали для огляду надати суду в судове засідання, а також докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника.

4.Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Зобов'язати арбітражного керуючого Гулу Я.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1171 від 20.06.13) надати суду до 16.08.16 заяву про участь у справі.

6.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: сторонам, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та арбітражному керуючому Гулі Я.О.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

02.08.2016справа № 910/20660/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Транс-Агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Агропром"

(ідентифікаційний код 38808330)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Пономарьов М.В. - предст. за дов.,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймав участь: Мирутенко М.М. - ліквідатор боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.15 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 20.10.15 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 577.290, 00 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 16.11.10 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М.

06.06.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про скасування постави державного виконавця.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 02.08.16.

28.07.16 від ліквідатора боржника надійшов звіт та ліквідаційний баланс.

Ліквідатор боржника, у судовому засіданні, заявив клопотання про відкликання свого клопотання про скасування постави державного виконавця та просив суд залишити його без задоволення.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та враховуючи, що заявлення клопотань і відмова від них є процесуальним правом учасника провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання ліквідатора боржника та залишення його клопотання про скасування постави державного виконавця без задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора боржника про скасування постави державного виконавця - залишити без задоволення.

2.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

02.08.2016Справа № 910/8270/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал-М" Дубковський Сергій Іванович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу підприємства

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Коновал Р.О. - за довіреністю від 31.06.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал-М" Дубковський Сергій Іванович про зобов'язання включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу підприємства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року відкладено розгляд справи на 22.06.2016 року

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 року відкладено розгляд справи на 02.08.2016 року, а також залучено розгляд справи до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У судове засідання 02.08.2016 року представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача та третьої особи у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.08.16 о 11:25 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.2016Справа № 910/13998/16

Суддя Прокопенко Л.В., розглянувши

позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватне акціонерне товариство "СК "Інкомстрах"

про про стягнення 1 712,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 9/к від 29.07.2016 з додатками підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Фактично до позовної заяви у якості додатку № 13 додано копію довіреності № 241215-21/с від 24.12.2015 р., відповідно до якої позивач уповноважив ОСОБА_1 представляти інтереси позивача та надав право підпису позовних заяв.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Проте як вбачається із позовної заяви № 9/к від 29.07.2016, останню не підписано представником .

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Л.В.Прокопенко
УХВАЛА

02.08.2016Справа № 910/10126/16

За позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

про усунення перешкод у користуванні майном

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

до 1) Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

2) Київської міської ради

про встановлення сервітуту

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним): Боднарук М.П. - за довіреністю № 38/01-06/3 від 05.01.2016 року;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Вакуленко С.В. - за довіреністю від 30.07.2015 року;

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 29.06.2016 року.

24.06.2016 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" надійшла зустрічна позовна заява до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" та Київської міської ради про встановлення сервітуту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 року розгляд справи відкладено на 02.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2016 року зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами судом повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" без розгляду.

15.07.2016 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" надійшла зустрічна позовна заява до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" та Київської міської ради про встановлення сервітуту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду та призначено її розгляд на 02.08.2016 року.

У судове засідання 02.08.2016 року представники відповідача-2 за зустрічним позовом не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача-2 за зустрічним позовом у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.08.16 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.2016р. Справа № 917/1208/16

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3, вул. Конституції, 26, м.Горішні Плавні, Полтавська область, 39800

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Лісна 74, м.Горішні Плавні, Полтавська область, 39800

про стягнення 3148,63грн.

Встановив:

Позовна заява не може бути прийнята судом до провадження, оскільки подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язаний надіслати сторонам у справі копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб з листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал або належним чином завірена копія опис вкладень до цінного листа відправленого на адресу відповідача із переліком вкладених до нього документів (копії позовної заяви та додатків до позовної заяви) та чек "Укрпошти" що свідчить про відправлення цього листа.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до даної позовної заяви долучено не завірені ксерокопії квитанції та опис. Однак у доданому описі вкладення, відсутні будь-які відомості кому і на яку адресу було направлено позовну заяви з додатками.

За таких обставин доданий до заяви ксерокопії опису вкладення до листа від 26.07.2016р. та квитанція не є доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів в розумінні ст.ст. 56-57 ГПК України, оскільки неможливо встановити адресу відповідача на яку було здійснено відправлення.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

У разі відсутності наміру повторно подавати даний позов позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 , ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Копію ухвали, позовну заяву (вих.№224 від 26.07.2016р.) (вхід. №1380/16 від 29.07.2016р.) з додатками надіслати позивачу на адресу вказану у позовній заяві та копію ухвали відповідачу.

Додаток: позовна заява з документами, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.2016р. Справа № 917/1201/16

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 4037,93грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду в засідання на 30.08.2016р. на 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

3. Позивачу надати суду - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); довідку про стан заборгованості відповідача станом на день розгляду справи;

- письмово повідомити суду: про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданого договору; чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо);

4. Відповідачу надати суду - відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді