РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016Справа №910/11236/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАВТ ГРУП"

до 1) публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний

комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія

"ДОН-ПОСТАВКА"

про стягнення заборгованості в розмірі 29 588 932,91 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко Т.В. (довіреність б/н від 22.06.2016);

від відповідача 1: Печена І.В. (довіреність № 26 від 23.02.2016);

від відповідача 2: не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна товариства з обмеженою відповідальністю "БАВТ ГРУП" (далі - позивач) до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ДОН-ПОСТАВКА" (далі - відповідач 2) про стягнення заборгованості у розмірі 24 565 085,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що між ним та відповідачем 1 був укладений договір № 15-0656-02 від 31.03.2015 (далі - договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався передати відповідачу 1 товар, а відповідач 1 зобов'язувався вказаний товар прийняти та оплатити вчасно і в повному обсязі.

Крім того, позивач зазначив, що між ним та відповідачем 2 був укладений договір поруки № 1 від 02.02.2016 (далі - договір поруки), згідно з умовами якого відповідач 2 частково, а саме в розмірі 2 000,00 грн, поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 його обов'язку за договором № 15-0656-02 від 31.03.2015.

Відповідач 1 зобов'язання, взяті на себе згідно з умовами договору, виконав неналежним чином та здійснив оплату товару, переданого позивачем, частково і з порушенням строків, встановлених умовами договору. Відповідач 2, в свою чергу, обов'язків поручителя перед позивачем не виконав.

Вважаючи, що його права порушені позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідачів 16 160 917,55 грн основного боргу, 6 296 027,11 грн пені, 808 100,87 грн штрафу, три проценти річних у розмірі 258 740,84 грн та інфляційну складову боргу в сумі 1 041 299,33 грн.

Провадження у справі № 910/11236/16 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 та призначено її розгляд на 11.07.2016.

16.06.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти відповідача 1 в розмірі: 24 563 085,70 грн - заборгованості за договором, 206 683,46 грн - витрат по сплаті судового збору, 499 960,00 грн - витрат на оплату послуг адвоката; а також накласти арешт на грошові кошти відповідача 2 у розмірі: 2 000,00 грн - за договором поруки, 16,54 грн - витрат по сплаті судового збору, 40,00 грн - витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу 1 в сумі: 24 563 085,70 грн - за договором № 15-0656-02 від 31.03.2015; 206 683,46 грн - витрат по сплаті судового збору, в решті задоволення заяви - відмовлено.

08.07.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що відповідач 1 не заперечує проти наявності заборгованості перед позивачем в розмірі 16 160 917,55 грн, проте, вважає, що підстави для нарахування пені та штрафу відсутні, оскільки стягнення вказаних штрафних санкцій не передбачене умовами договору. Проти стягнення з відповідача 1 витрат на оплату послуг адвоката заперечував.

11.07.2016 у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані ухвалою суду від 16.06.2016, для долучення до матеріалів справи, а також клопотання, в якому просив суд зобов'язати відповідача 1 надати акти звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2015 по 11.07.2016 або підписати акт, наданий позивачем. Вказане клопотання було задоволено судом частково.

Крім того, представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідачів 19 401 988,43 грн основного боргу, 7 833 729,12 грн пені, 970 149,41 грн штрафу, три проценти річних у розмірі 321 934,07 грн та інфляційну складову боргу в сумі 1 061 131,88 грн. Враховуючи зміст позовної заяви, а також зміст даної заяви, суд дійшов висновку про те, що дана заява є по суті заявою про збільшення розміру позовних вимог. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримав. Представник відповідача 1 позовні вимоги визнав частково. Представаник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.06.2016 не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 відповідача 1, зокрема, зобов'язано надати суду акт звірки взаємних розрахунків з позивачем, розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 21.07.2016.

20.07.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача 1 надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 11.07.2016, для долучення до матеріалів справи. А також заява про скасування забезпечення позову, в якій відповідач 1 просив суд скасувати накладений ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача 1 в сумі: 24 563 085,70 грн - за договором № 15-0656-02 від 31.03.2015; 206 683,46 грн - витрат по сплаті судового збору.

Крім того, представником відповідача 1 були подані доповнення до відзиву, в яких останній вказав, що згідно з даними відповідача 1, його заборгованість за поставлений товар перед позивачем становить 19 394 507,59 грн, розмір трьох процентів річних за розрахунком відповідача складає 320 497,17 грн, а інфляційної складової боргу - 598 209,89 грн.

21.07.2016 представник позивача подав пояснення, в яких зокрема обґрунтовував розмір витрат на правову допомогу; заяву, в якій визначив розмір позовних вимог до кожного з відповідачів, просив суд стягнути з відповідача 1 частину основного боргу в сумі 19 399 988,43 грн, 7 833 729,12 грн пені, 970 149,41 грн штрафу, три проценти річних у розмірі 321 934,07 грн та інфляційну складову боргу в сумі 1 061 131,88 грн, а з відповідача 2 - частину основного боргу в розмірі 2 000,00 грн. А також подав пояснення, в яких зазначив, що позивач погоджується з розміром інфляційної складової боргу, визначеним відповідачем 1 - 598 209,89 грн, а також з його методикою розрахунку інфляційної складової боргу, наведеною у доповненні до відзиву. Позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та пояснень щодо погодження розміру інфляційної складової боргу підтримав.

Представник відповідача 1 позовні вимоги визнав частково, проти наявності заборгованості перед позивачем за поставлений товар не заперечував. Крім того, подав заяву, в якій вказав, що позовну вимогу про стягнення трьох процентів річних у розмірі 321 934,07 грн визнає та погоджується із стягненням вказаної суми.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 16.06.2016 та 11.07.2016 не виконав.

Ухвали у даній справі надсилались сторонам на їх адреси місцезнаходжень, які відповідають відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відтак, в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, сторони вважаються повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Викладене підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, долученими до матеріалів справи.

Однак, відповідач 2 в жодне судове засідання свого повноважного представника не направив, обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин неявки його представника у судові засідання до суду не подав, правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзиву на позов не надав, а тому, відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа була розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 заява представника відповідача 1 про скасування забезпечення позову була задоволена частково.

У судовому засіданні 21.07.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення повноважних представника сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

31.03.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "БАВТ ГРУП" (далі - ТОВ "БАВТ ГРУП" або постачальник) та публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" або покупець) був укладений договір № 15-0656-02 (далі - договір), згідно з умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язувався поставити і передати у власність покупця вапно, виробництва КП "Фірма "Азовбудматеріали", ТОВ "Укрспецвапно" (далі - товар), а покупець зобов'язувався вказаний товар прийняти та сплатити за нього визначену умовами цього договору грошову суму.

На виконання умов договору ТОВ "БАВТ ГРУП" протягом періоду з 03.04.2015 по 22.05.2016 передало ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" товар на загальну суму 81 045 102,96 грн, що підтверджується актами приймання-передачі партії товару: № БГ000000002 від 03.04.2015, № БГ000000003, № БГ000000004 від 04.04.2015, № БГ000000005 від 05.04.2015, № БГ000000006 від 06.04.2015, № БГ000000007 від 08.04.2015, № БГ000000008 від 09.04.2015, № БГ000000009 від 10.04.2015, № БГ000000010 від 11.04.2015, № БГ000000011 від 12.04.2015, № БГ000000012 від 13.04.2015, № БГ000000013 від 20.04.2015, № БГ000000014 від 23.04.2015, № БГ000000015 від 24.04.2015, № БГ000000016 від 25.04.2015, № БГ000000017, № БГ000000018 від 26.04.2015, № БГ000000019, № БГ000000020 від 27.04.2015, № БГ000000021, № БГ000000022 від 28.04.2015, № БГ000000023 від 29.04.2015, № БГ000000024 від 30.04.2015, № БГ000000025, № БГ000000026 від 01.05.2015, № БГ000000027, № БГ000000028 від 02.05.2015, № БГ000000029 від 03.05.2015, № БГ000000030 від 04.05.2015, № БГ000000031 від 05.05.2015, № БГ000000032 від 06.05.2015, № БГ000000033 від 07.05.2015, № БГ000000034 від 08.05.2015, № БГ000000035 від 09.05.2015, № БГ000000038 від 10.05.2015, № БГ000000039 від 11.05.2015, № БГ000000040 від 12.05.2015, № БГ000000041 від 13.05.2015, № БГ000000042 від 14.05.2015, № БГ000000043 від 15.05.2015, № БГ000000044 від 16.05.2015, № БГ000000045 від 17.05.2015, № БГ000000046 від 18.05.2015, № БГ000000047 від 19.05.2015, № БГ000000048, № БГ000000049 від 20.05.2015, № БГ000000050, № БГ000000051 від 21.05.2015, № БГ000000052, № БГ000000053 від 22.05.2015, № БГ000000054, № БГ000000055 від 23.05.2015, № БГ000000056, № БГ000000057 від 24.05.2015, № БГ000000058, № БГ000000059 від 25.05.2015, № БГ000000060 від 26.05.2015, № БГ000000061, № БГ000000062 від 27.05.2015, № БГ000000063, № БГ000000064 від 28.05.2015, № БГ000000065 від 29.05.2015, № БГ000000066 № БГ000000067 від 30.05.2015, № БГ000000068, № БГ000000069 від 31.05.2015, № БГ000000070, № БГ000000071 від 01.06.2015, № БГ000000073 від 02.06.2015, № БГ000000074 від 03.06.2015, № БГ000000075 від 04.06.2015, № БГ000000076, № БГ0000076/1 від 05.06.2015, № БГ000000077 від 06.06.2015, № БГ000000078 від 07.06.2015, № БГ000000079 від 08.06.2015, № БГ000000080 від 10.06.2015, № БГ000000081 від 11.06.2015, № БГ000000082 від 12.06.2015, № БГ000000083, № БГ000000084 від 19.06.2015, № БГ000000085, № БГ000000086 від 27.06.2015, № БГ000000087, № БГ000000088 від 28.06.2015, № БГ000000089, № БГ000000090 від 29.06.2015, № БГ000000091, № БГ000000092 від 30.06.2015, № БГ000000093, № БГ000000094 від 01.07.2015, № БГ000000095 від 02.07.2015, № БГ000000096 від 03.07.2015, № БГ000000097, № БГ000000098 від 04.07.2015, № БГ000000099, № БГ000000100 від 05.07.2015, № БГ000000101, № БГ000000102 від 06.07.2015, № БГ000000103, № БГ000000104 від 07.07.2015, № БГ000000106, № БГ000000107 від 08.07.2015, № БГ000000109, № БГ000000110 від 09.07.2015, № БГ000000111, № БГ000000113 від 10.07.2015, № БГ000000116, № БГ000000117 від 11.07.2015, № БГ000000118, № БГ000000119 від 12.07.2015, № БГ000000121, № БГ000000122 від 13.07.2015, № БГ000000123, № БГ000000124 від 15.07.2015, № БГ000000125 від 17.07.2015, № БГ000000126 від 18.07.2015, № БГ000000128, № БГ0000128/1 від 19.07.2015, № БГ0000129/1, № БГ000000129 від 20.07.2015, № БГ000000130 від 21.07.2015, № БГ000000132 від 22.07.2015, № БГ000000133 від 24.07.2015, № БГ0000129/8 від 26.07.2015, № БГ000000134 від 27.07.2015, № БГ000000135 від 29.07.2015, № БГ000000137 від 31.07.2015, № БГ000000138 від 01.08.2015, № БГ000000139, № БГ000000140 від 02.08.2015, № БГ000000141, № БГ000000142 від 03.08.2015, № БГ000000143 від 04.08.2015, № БГ000000144, № БГ000000145 від 05.08.2015, № БГ000000146 від 06.08.2015, № БГ000000147 від 07.08.2015, № БГ000000148, № БГ000000149 від 09.08.2015, № БГ000000150, № БГ000000151 від 10.08.2015, № БГ000000152, № БГ0000152/1 від 11.08.2015, № БГ000000153 від 12.08.2015, № БГ000000154, № БГ000000155 від 13.08.2015, № БГ000000156, № БГ000000157 від 14.08.2015, № БГ000000158, № БГ000000159 від 15.08.2015, № БГ000000160, № БГ0000160/1 від 16.08.2015, № БГ000000161 від 17.08.2015, № БГ000000162, № БГ000000163 від 18.08.2015, № БГ000000164, № БГ000000165 від 19.08.2015, № БГ000000166 від 20.08.2015, № БГ000000167 від 21.08.2015, № БГ000000168, № БГ000000169 від 22.08.2015, № БГ000000170, № БГ000000171 від 23.08.2015, № БГ000000172 від 24.08.2015, № БГ0000160/9, № БГ000000173 від 25.08.2015, № БГ000000283 від 26.08.2015, № БГ000000174, № БГ000000175 від 27.08.2015, № БГ000000176, № БГ000000177 від 28.08.2015, № БГ000000178, № БГ000000179 від 29.08.2015, № БГ000000180, № БГ000000181 від 30.08.2015, № БГ000000182, № БГ000000183 від 31.08.2015, № БГ000000184, № БГ000000185 від 01.09.2015, № БГ000000186, № БГ000000187 від 02.09.2015, № БГ000000188 від 03.09.2015, № БГ000000189 від 04.09.2015, № БГ000000190 від 05.09.2015, № БГ000000191 від 06.09.2015, № БГ000000192, № БГ0000191/2 від 07.09.2015, № БГ000000193 від 09.09.2015, № БГ000000194 від 11.09.2015, № БГ000000195 від 13.09.2015, № БГ000000196 від 14.09.2015, № Г000000197 від 15.09.2015, № БГ000000198 від 16.09.2015, № БГ000000199, № БГ000000200 від 17.09.2015, № БГ000000201, № БГ000000202 від 18.09.2015, № БГ000000203, № БГ000000204 від 19.09.2015, № БГ000000205 від 20.09.2015, № БГ000000206, № БГ000000207 від 21.09.2015, № БГ000000208, № БГ000000209 від 22.09.2015, № БГ000000210, № БГ000000211 від 23.09.2015, № БГ000000212, № БГ000000213 від 24.09.2015, № БГ000000214, № БГ000000215 від 25.09.2015, № БГ000000216 від 26.09.2015, № БГ000000217 від 27.09.2015, № БГ000000218, № БГ000000219 від 28.09.2015, № БГ000000220 від 29.09.2015, № БГ000000221 від 30.09.2015, № БГ000000222 від 04.10.2015, № БГ000000223 від 05.10.2015, № БГ000000224, № БГ000000225 від 06.10.2015, № БГ000000226, № БГ000000227 від 08.10.2015, № БГ000000228 від 12.10.2015, № БГ000000229 від 14.10.2015, № БГ000000230 від 16.10.2015, № БГ000000231 від 21.10.2015, № БГ000000232 від 22.10.2015, № БГ0000232/1 від 23.10.2015, № БГ000000233 від 25.10.2015, № БГ000000234 від 26.10.2015, № БГ000000235 від 28.10.2015, № БГ000000236 від 30.10.2015, № БГ000000237 від 01.11.2015, № БГ000000238, № БГ000000239 від 02.11.2015, № БГ000000240 від 03.11.2015, № БГ000000241 від 04.11.2015, № БГ000000242 від 05.11.2015, № БГ000000243, № БГ000000244 від 06.11.2015, № БГ000000245 від 07.11.2015, № БГ000000246 від 08.11.2015, № БГ000000247 від 09.11.2015, № БГ000000248 від 10.11.2015, № БГ000000249 від 11.11.2015, № БГ000000250, № БГ000000251 від 13.11.2015, № БГ000000252 від 16.11.2015, № БГ000000253, № БГ000000254 від 17.11.2015, № БГ000000255, № БГ000000256 від 18.11.2015, № БГ000000257 від 19.11.2015, № БГ000000258 від 20.11.2015, № БГ000000259 від 21.11.2015, № БГ000000260, № БГ000000261 від 01.12.2015, № БГ000000262, № БГ000000263 від 02.12.2015, № БГ000000264 від 03.12.2015, № БГ000000265, № БГ000000266 від 04.12.2015, № БГ000000267, № БГ000000268 від 05.12.2015, № БГ000000269, № БГ000000270 від 06.12.2015, № БГ000000271, № БГ000000272 від 07.12.2015, № БГ000000273, № БГ000000274 від 08.12.2015, № БГ000000275, № БГ000000276, від 09.12.2015, № БГ000000277, № БГ000000278 від 10.12.2015, № БГ000000279, № БГ000000280 від 11.12.2015, № БГ000000281 від 12.12.2015, № БГ000000282 від 13.12.2015, № БГ000000284, № БГ000000285 від 14.12.2015, № БГ000000286 від 15.12.2015, № БГ000000287 від 16.12.2015, № БГ000000288 від 17.12.2015, № БГ000000289 від 18.12.2015, № БГ000000290 від 19.12.2015, № БГ000000291 від 21.12.2015, № БГ000000292 від 27.12.2015, № БГ000000293 від 30.12.2015, № БГ000000001 від 02.01.2016, № БГ000000002 від 04.01.2016, № БГ000000003 від 06.01.2016, № БГ000000004 від 14.01.2016, № БГ000000005 від 18.01.2016, № БГ000000006 від 19.01.2016, № БГ000000008 від 20.01.2016, № БГ000000009 від 21.01.2016, № БГ000000010 від 22.01.2016, № БГ000000011 від 23.01.2016, № БГ000000012 від 24.01.2016, № БГ000000013 від 25.01.2016, № БГ000000014 від 26.01.2016, № БГ000000015 від 29.01.2016, № БГ000000017 від 01.02.2016, № БГ000000018, № БГ000000019 від 02.02.2016, № БГ000000020, № БГ000000021 від 03.02.2016, № БГ000000023, № БГ000000024 від 04.02.2016, № БГ000000025, № БГ000000026 від 05.02.2016, № БГ000000027, № БГ000000028 від 06.02.2016, № БГ000000029, № БГ000000030 від 07.02.2016, № БГ000000031 від 08.02.2016, № БГ000000032, № БГ000000033 від 09.02.2016, № БГ000000034, № БГ000000035 від 11.02.2016, № БГ000000036, № БГ000000037 від 12.02.2016, № БГ000000038, № БГ000000039 від 13.02.2016, № БГ000000040, № БГ000000041 від 14.02.2016, № БГ000000042, № БГ000000043 від 15.02.2016, № БГ000000044 від 16.02.2016, № БГ000000045, № БГ000000046 від 17.02.2016, № БГ000000047 від 18.02.2016, № БГ000000048 від 19.02.2016, № БГ000000049, № БГ000000050 від 20.02.2016, № БГ000000051, № БГ000000052 від 21.02.2016, № БГ000000053, № БГ000000054 від 22.02.2016, № БГ000000055, № БГ000000056 від 23.02.2016, № БГ000000057, № БГ000000058 від 24.02.2016, № БГ000000059, № БГ000000060 від 25.02.2016, № БГ000000061 від 26.02.2016, № БГ000000062, № БГ000000063 від 27.02.2016, № БГ000000064 від 28.02.2016, № БГ000000065 від 29.02.2016, № БГ000000067 від 02.03.2016, № БГ000000068 від 03.03.2016, № БГ000000069, № БГ000000070 від 04.03.2016, № БГ000000071, № БГ000000072 від 05.03.2016, № БГ000000073 від 06.03.2016, № БГ000000074, № БГ000000075 від 07.03.2016, № БГ000000076, № БГ000000077 від 09.03.2016, № БГ000000078 від 10.03.2016, № БГ000000079, № БГ000000080 від 11.03.2016, № БГ000000081 від 12.03.2016, № БГ000000082, № БГ000000083 від 13.03.2016, № БГ000000084, № БГ000000085 від 15.03.2016, № БГ000000086 від 16.03.2016, № БГ000000087 від 17.03.2016, № БГ000000088 від 18.03.2016, № БГ000000089, № БГ000000090 від 19.03.2016, № БГ000000091 від 20.03.2016, № БГ000000092, № БГ000000093 від 21.03.2016, № БГ000000094 від 22.03.2016, № БГ000000095, № БГ000000096 від 23.03.2016, № БГ000000097 від 24.03.2016, № БГ000000098 від 25.03.2016, № БГ000000099, № БГ000000100 від 26.03.2016, № БГ000000101, № БГ000000102 від 27.03.2016, № БГ000000103, № БГ000000104 від 28.03.2016, № БГ000000105, № БГ000000106 від 29.03.2016, № БГ000000107, № БГ000000108 від 30.03.2016, № БГ000000109, № БГ000000110 від 31.03.2016, № БГ000000111, № БГ000000112 від 01.04.2016, № БГ000000113 від 02.04.2016, № БГ000000114 від 03.04.2016, № БГ000000115 від 04.04.2016, № БГ000000117 від 05.04.2016, № БГ000000118 від 06.04.2016, № БГ000000119 від 07.04.2016, № БГ000000120 від 09.04.2016, № БГ000000121 від 10.04.2016, № БГ000000122 від 12.04.2016, № БГ000000123 від 13.04.2016, № БГ000000124 від 15.04.2016, № БГ000000125 від 16.04.2016, № БГ000000126 від 18.04.2016, № БГ000000127 від 19.04.2016, № БГ000000128 від 21.04.2016, № БГ000000129 від 22.04.2016, № БГ000000130 від 23.04.2016, № БГ000000131 від 24.04.2016, № БГ000000132 від 25.04.2016, № БГ0000132/1 від 26.04.2016, № БГ000000133 від 27.04.2016, № БГ000000134 від 29.04.2016, № БГ000000135 від 30.04.2016, № БГ000000137 від 02.05.2016, № БГ000000138 від 03.05.2016, № БГ000000139, № БГ000000140 від 04.05.2016, № БГ000000141 від 05.05.2016, № БГ000000142, № БГ000000143 від 06.05.2016, № БГ000000144 від 07.05.2016, № БГ000000145, № БГ000000146 від 08.05.2016, № БГ000000147 від 09.05.2016, № БГ000000148 від 11.05.2016, № БГ000000149 від 12.05.2016, № БГ000000150 від 13.05.2016, № БГ000000151, № БГ000000152 від 14.05.2016, № БГ000000153 від 15.05.2016, № БГ000000154 від 16.05.2016, № БГ000000155 від 18.05.2016, № БГ000000156 від 19.05.2016, № БГ000000157 від 20.05.2016, № БГ000000158 від 22.05.2016, оригінали яких оглянуті судом, а копії долучені до матеріалів справи.

ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" товар, переданий ТОВ "БАВТ ГРУП" прийняло, проте оплатило частково, а саме в розмірі 61 643 114,53 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 10864 від 29.05.2015, № 10801 від 28.05.2015, № 10658 від 27.05.2015, № 6463 від 21.05.2015, № 6290 від 05.05.2015, № 6319 від 12.05.2015, № 6360 від 14.05.2015, № 6388 від 15.05.2015, № 6431 від 20.05.2015, № 10992 від 03.06.2015, № 11001 від 04.06.2015, № 11011 від 05.06.2015, № 11015 від 08.06.2015, № 11028 від 09.06.2015, № 11896 від 12.06.2015, № 11929 від 15.06.2015, № 11974 від 17.06.2015, № 11992 від 18.06.2015, № 12441 від 30.06.2015, № 12461 від 01.07.2015, № 12968 від 02.07.2015, № 12988 від 03.07.2015, № 13044 від 07.07.2015, № 13184 від 13.07.2015, № 13552 від 14.07.2015, № 13592 від 15.07.2015, № 13623 від 16.07.2015, № 13662 від 17.07.2015, № 14287 від 20.07.2015, № 14336 від 21.07.2015, № 14199 від 23.07.2015, № 14631 від 27.07.2015, № 14660 від 28.07.2015, № 14721 від 29.07.2015, № 14781 від 30.07.2015, № 15931 від 31.07.2015, № 18175 від 15.09.2015, № 18251 від 23.09.2015, № 18287 від 24.09.2015, № 18312 від 28.09.2015, № 18350 від 30.09.2015, № 15875 від 07.08.2015, № 15927 від 14.08.2015, № 17892 від 26.08.2015, № 17929 від 28.08.2015, № 17987 від 02.09.2015, № 18102 від 11.09.2015, № 18389 від 05.10.2015, № 18397 від 06.10.2015, № 18410 від 07.10.2015, № 18428 від 08.10.2015, № 18454 від 09.10.2015, № 20778 від 19.10.2015, № 18811 від 20.10.2015, № 21678 від 21.10.2015, № 22469 від 06.11.2015, № 22783 від 16.11.2015, № 22838 від 19.11.2015, № 22852 від 20.11.2015, № 26205 від 25.11.2015, № 26248 від 01.12.2015, № 28054 від 15.12.2015, № 28079 від 17.12.2015, № 28544 від 23.12.2015, № 28556 від 24.12.2015, № 28836 від 30.12.2015, № 58 від 15.02.2016, № 77 від 16.02.2016, № 253 від 17.02.2016, № 270 від 18.02.2016, № 141 від 25.02.2016, № 334 від 29.02.2016, № 272 від 18.01.2016, № 181 від 03.03.2016, № 206 від 04.03.2016, № 750 від 11.03.2016, № 798 від 18.03.2016, № 827 від 23.03.2016, № 604 від 24.03.2016, № 1301 від 06.04.2016, № 1324 від 08.04.2016, № 1798 від 15.04.2016, № 1828 від 18.04.2016, № 1853 від 19.04.2016, № 2355 від 20.04.2016, № 3770 від 21.04.2016, № 3793 від 22.04.2016, № 3846 від 25.04.2016, № 1927 від 29.04.2016, № 4305 від 12.05.2016, № 4709 від 17.05.2016, № 6212 від 25.05.2016, № 6235 від 27.05.2016, належним чином завірені копії яких долучені до матеріалів справи.

Крім того, 02.02.2016 між ТОВ "БАВТ ГРУП" (далі - кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ДОН-ПОСТАВКА" (далі - ТОВ "ТК "ДОН-ПОСТАВКА" або поручитель) був укладений договір поруки № 1 (далі - договір поруки), згідно з умовами п. 1.1 якого поручитель частково, в розмірі 2 000,00 грн. з ПДВ, поручився перед кредитором за виконання ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" (боржником) його обов'язків, передбачених договором № 15-0656-02 від 31.03.2015 (далі - основний договір).

З метою досудового врегулювання спору, ТОВ "БАВТ ГРУП" звернулось до ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" з претензією № 3103-02 від 31.03.2016 та вимагало оплатити заборгованість.

У відповідь на вищевказану претензію ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" направило ТОВ "БАВТ ГРУП" лист № 01/ВН-572 від 13.05.2016, яким, зокрема, повідомило, що не відмовляється від виконання зобов'язань, взятих на себе згідно з умовами договору № 15-0656-02 від 31.03.2015. Проте, заборгованість перед ТОВ "БАВТ ГРУП" за поставлений товар в повному обсязі не оплатило.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, а також заяви, поданої 21.07.2016, просив стягнути з ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" частину основного боргу в сумі 19 399 988,43 грн, 7 833 729,12 грн пені, 970 149,41 грн штрафу, три проценти річних у розмірі 321 934,07 грн та інфляційну складову боргу в сумі 1 061 131,88 грн, а з ТОВ "ТК "ДОН-ПОСТАВКА" частину основного боргу в розмірі 2 000,00 грн.

Враховуючи зміст умов договору № 15-0656-02, укладеного 31.03.2015 між ТОВ "БАВТ ГРУП" та ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ", суд дійшов висновку проте, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 вказаної статті).

Судом встановлено, що ТОВ "БАВТ ГРУП" передало ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" товар загальною вартістю 81 045 102,96 грн, а ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" оплатило вказаний товар частково, в сумі 61 643 114,53 грн, отже заборгованість останнього становить 19 401 988,43 грн.

Водночас, з підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого печатками підприємств акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ "БАВТ ГРУП" та ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" за період з 01.04.2015 по 11.07.2016 (далі - акт звірки) вбачається, що за даними ТОВ "БАВТ ГРУП" заборгованість ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" за поставлений товар становить 19 401 988,43 грн, а за даними ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" - 19 394 507,59 грн. Таким чином, різниця в розмірі основного боргу, визначеному кожною із сторін, складає 7 480,84 грн.

У доповненнях до відзиву, поданих 20.07.2016, представник ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" пояснив, що грошові кошти в розмірі 7 480,84 грн є дебіторською заборгованістю саме ТОВ "БАВТ ГРУП" перед ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ", що виникла у зв'язку з відшкодуванням витрат по користуванню вагонами на підставі рахунку № 4241/0 від 23.11.2015.

Так, у службовій записці № М029/3500 від 24.11.2015 співробітника ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" - начальника комерційної служби УЖДТ Бондаренко О.І., зазначено, що на шляху слідування був затриманий вагон № 67388959 відправлений на адресу комбінату з вантажем "вапно негашене". Причина затримання вагону - неправильне завантаження вантажу відправником, що призвело до перекосу візків. У зв'язку з викладеним вказаний вагон був від'єднаний для проведення робіт з усунення комерційної несправності, про що був складений акт загальної форми № 1906 від 15.11.2015. Витрати за надані послуги ДП "Укрзалізниця" були стягнуті з ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" відповідно до ст. 62 Статуту залізниць України. Загальний розмір витрат, що виникли внаслідок затримки вагона та виправлення завантаження вантажу становить 7 480,84 грн.

Судом встановлено, що вагоном № 67388959 здійснювалось перевезення товару, поставка якого була передбачена договором № 15-0656-02 від 31.03.2015, що підтверджується актом приймання-передачі партії товару № БГ000000247 від 09.11.2015 та залізничною накладною № 49826225 від 09.11.2015.

Розмір витрат ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ", що виникли внаслідок затримки вагона та виправлення завантаження вантажу, підтверджується:

- накопичувальною карткою зборів за роботи (послуги) та штрафів, пов'язаних з перевезенням вантажів (вантажобагажу) № 23112415 від 23.11.2015, згідно з якою загальна сума платежу становить 3 863,63 грн, платником зазначене ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ", а також вказаний вагон № 67388959;

- відомістю плати за користування вагонами № 23119040, відповідно до якої загальна сума платежу становить 2 370,40 грн, платником зазначене ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ", а також вказаний вагон № 67388959.

Таким чином, судом встановлено, що витрати, які виникли внаслідок затримки вагона та виправлення завантаження вантажу, становить 7 480,84 грн (3 863,63+2 370,40+ПДВ 20%).

У зв'язку з викладеним ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" було виставлено ТОВ "БАВТ ГРУП" рахунку № 4241/0 від 23.11.2015 на загальну суму 7 480,84 грн.

Листом № 01/23-11 від 23.11.2015 до ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" ТОВ "БАВТ ГРУП" гарантувало оплату маневрових робіт, додаткових зборів, плати за користування вагоном і робіт по усуненню комерційної несправності вагону № 67388959, відправленого 09.11.2015 за залізничною накладною № 49826225.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом розгляду в даній справі є стягнення з ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" заборгованості за поставлений товар, а також штрафних та фінансових санкцій за порушення ним зобов'язань за договором № 15-0656-02 від 31.03.2015, а неналежне виконання ТОВ "БАВТ ГРУП" зобов'язань перед ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" може бути розглянуто в межах іншого судового спору за заявою ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заборгованість ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" перед ТОВ "БАВТ ГРУП" за поставлений товар становить 19 401 988,43 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Представники ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" та ТОВ "ТК "ДОН-ПОСТАВКА" документів, які б підтверджували оплату заборгованості вказаних підприємств перед ТОВ "БАВТ ГРУП" у розмірі 19 401 988,43 грн або спростовували доводи останнього, суду не надали.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що стягненню з ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" підлягає частина основного боргу в розмірі 19 399 988,43 грн (19 401 988,43 - 2 000,00 - які ТОВ "БАВТ ГРУП" просить стягнути з ТОВ "ТК "ДОН-ПОСТАВКА" на підставі договору поруки).

Крім того, ТОВ "БАВТ ГРУП" просило суд стягнути на його користь 7 833 729,12 грн пені та 970 149,41 грн штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.1 договору покупець оплачує продукцію шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку: протягом 10 банківських днів з дати поставки на підставі рахунку на оплату, оформленого постачальником, якщо інше не вказано у відповідній специфікації або додатковій угоді.

Датою поставки продукції залізничним транспортом і моментом переходу права власності вважається дата штемпеля на залізничній накладній на станції відправлення (п. 5.9 договору).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" товар, поставлений ТОВ "БАВТ ГРУП", оплатив частково та несвоєчасно, відтак допустив порушення зобов'язання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013 (далі - постанова Пленуму ВГСУ № 14) роз'яснено, якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В свою чергу, договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями ст. 1 якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Таким чином, в силу наведених положень норм права, пеня може бути стягнута лише у тому випадку, коли основне зобов'язання прямо забезпечено неустойкою у договорі, а також встановлено її розмір (встановлено за згодою сторін).

З огляду на те, що договір не містить положень, якими сторони визначили б розмір та базу нарахування пені, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення пені в розмірі 7 833 729,12 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

В обґрунтування позовної вимоги про стягнення штрафу в розмірі 970 149,41 грн представник ТОВ "БАВТ ГРУП" у позовній заяві зазначив, що п. 5.2 договору сторони погодили застосування до правовідносин, що виникли між ними, положень постанови Ради Міністрів СРСР "Про затвердження Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, Положення про поставки товарів народного споживання та основних умов регулювання договірних відносин при здійсненні експортно-імпортних операцій" № 888 від 25.07.1988 (далі - постанова Ради Міністрів СРСР № 888), п. 66 якої за порушення зобов'язання щодо оплати товару передбачене стягнення штрафу в розмірі 5% від суми невиконаного грошового зобов'язання.

Доводи представника ТОВ "БАВТ ГРУП" спростовуються у зв'язку з наступним.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку недодержання строків поставки застосовуються штрафні санкції в розмірі 8% від загальної вартості несвоєчасно поставленої продукції (Положення про поставки ВТП № 888).

Таким чином, сторони погодили застосування положень постанови Ради Міністрів СРСР № 888 виключно у випадку порушення строків виконання зобов'язання з поставки товару, а не до будь-яких правовідносин, що виникають з договору № 15-0656-02 від 31.03.2015.

Крім того, суд зазначає, що умовою застосування положень п. 66 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення (затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 888) є наявність обставин, які свідчать про необґрунтовану відмову або ухилення покупця від оплати поставленої продукції. При цьому, в силу вимог ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доведення таких обставин, покладений на позивача у справі (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 05.10.2011 по справі № 5023/2345/11, постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 по справі № 910/9639/14).

Однак, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про відмову або ухилення покупця - ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ", від оплати товару, поставленого ТОВ "БАВТ ГРУП". Натомість, матеріалами справи підтверджується здійснення ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" оплат товару, хоч і не в повному обсязі та з порушенням встановлених договором строків оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Таким чином, штраф, як різновид неустойки, є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання.

Частиною ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 2 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Дослідивши умови договору № 15-0656-02 від 31.03.2015, укладеного між ТОВ "БАВТ ГРУП" та ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ", суд встановив, що вони, не містять письмово викладеної умови про досягнення сторонами домовленості щодо забезпечення виконання зобов'язання штрафом. Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ "БАВТ ГРУП" про стягнення штрафу в розмірі 970 149,41 грн (правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 05.10.2011 по справі № 5023/2345/11, постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 по справі № 910/9639/14).

Також ТОВ "БАВТ ГРУП" просило суд стягнути три проценти річних у розмірі 321 934,07 грн та інфляційну складову боргу в сумі 1 061 131,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

21.07.2016 представником ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" було подано заяву, в якій останній вказав, що позовну вимогу про стягнення трьох процентів річних у розмірі 321 934,07 грн визнає та погоджується із стягненням вказаної суми.

Згідно з ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач, зокрема, має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що дії представника ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" щодо визнання позовної вимоги про стягнення трьох процентів річних у розмірі 321 934,07 грн не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а розрахунок трьох процентів річних виконаний представником ТОВ "БАВТ ГРУП" вірно. Відтак, позовна вимога про стягнення трьох процентів річних підлягає задоволенню у розмірі 321 934,07 грн.

Крім того, 21.07.2016 представник ТОВ "БАВТ ГРУП" подав пояснення, в яких зазначив, що погоджується з розміром інфляційної складової боргу, визначеним ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" - 598 209,89 грн, а також з його методикою розрахунку інфляційної складової боргу, наведеною у доповненні до відзиву.

Перевіривши розрахунок інфляційної складової боргу, наданий представником ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ", суд дійшов висновку про те, що він виконаний вірно, а позовна вимога ТОВ "БАВТ ГРУП" про стягнення інфляційної складової боргу підлягає задоволенню в розмірі 598 209,89 грн.

Крім того, позовні вимоги ТОВ "БАВТ ГРУП", на підставі договору поруки № 1 від 02.02.2016, звернені також до поручителя - ТОВ "ТК "ДОН-ПОСТАВКА".

21.07.2016 представником ТОВ "БАВТ ГРУП" була подана заява, в якій останній визначив розмір позовних вимог до кожного з відповідачів - ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" та ТОВ "ТК "ДОН-ПОСТАВКА", зокрема, просив суд стягнути з ТОВ "ТК "ДОН-ПОСТАВКА" частину основного боргу в розмірі 2 000,00 грн.

Умовами договору поруки відповідальність поручителя обмежена грошовими коштами в розмірі 2 000,00 грн з ПДВ.

Згідно з п. 1.2 договору поруки у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором частково виконати зобов'язання боржника перед кредитором щодо оплати кредитору вартості поставленого боржнику товару та інших обов'язків за основним договором протягом 10 календарних днів від дати пред'явлення кредитором письмової вимоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 вказаної статті).

Частиною 4 ст. 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 4.1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" № 1 від 24.11.2014 роз'яснено, що умова договору про дію поруки до повного виконання забезпеченого зобов'язання не може розглядатися як установлення строку дії поруки. У цьому випадку відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення, так і вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору).

Якщо основним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі. При цьому сама лише умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником та/або поручителем своїх зобов'язань за договором не може розглядатися судом як установлення строку дії поруки; термін має визначатися календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (наприклад, після закінчення певного строку, починаючи від дати виконання зобов'язання за кредитним договором).

Вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 по справі № 6-53цс14).

Звернення ТОВ "БАВТ ГРУП" в судовому порядку до поручителя - ТОВ "ТК "ДОН-ПОСТАВКА", з вимогою про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором підтверджується доказами направлення копії позовної заяви та додатків до неї, а саме описом вкладення поштового направлення та фіскальним чеком підприємства поштового зв'язку від 15.06.2016, наявними в матеріалах справи.

Судом встановлено, що згідно з умовами договору оплата поставленого товару здійснюється протягом 10 банківських днів з дати поставки, а остання поставка товару в межах спірного періоду була здійснена 22.05.2016, про що, зокрема, свідчить залізнична накладна № 46775433, копія якої наявна в матеріалах справи. Відповідно, останній черговий платіж з оплати поставленого товару за основним зобов'язанням повинен був бути здійснений 06.06.2016. ТОВ "БАВТ ГРУП" звернулось з вимогою до поручителя - ТОВ "ТК "ДОН-ПОСТАВКА", шляхом направлення останньому копії позовної заяви - 15.06.2016, тобто в межах шестимісячного строку дії поруки.

Відтак, позовні вимоги до ТОВ "ТК "ДОН-ПОСТАВКА" є обґрунтованими та правомірними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "БАВТ ГРУП" підлягають частковому задоволенню в таких розмірах: з ТОВ "ТК "ДОН-ПОСТАВКА" підлягає стягненню частина основного боргу в розмірі 2 000,00 грн; з ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" підлягає стягненню частина основного боргу в розмір 19 399 988,43 грн, три проценти річних у сумі 321 934,07 грн та інфляційна складова боргу в розмірі 598 209,89 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат, зокрема, віднесені витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката.

Представник ТОВ "БАВТ ГРУП" є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю № 3366 від 30.09.2009 та посвідченням адвоката України № КВ 3366, виданого 08.04.2015, копії яких долучені до матеріалів справи.

На підтвердження здійснених ТОВ "БАВТ ГРУП" судових витрат, його представник долучив до матеріалів справи копію договору про надання юридичних послуг № 0104/15 від 01.04.2015 (далі - договір № 0104/15) та додатки № 1 від 01.04.2015 та № 8 від 22.03.2016 до нього, акт виконаних робіт від 29.04.2016, платіжне доручення № 209 від 28.04.2016, а також гарантійний лист № 1006-02 від 10.06.2016.

Умовами договору № 0104/15 передбачено, що за дорученням клієнта (ТОВ "БАВТ ГРУП"), виконавець зобов'язується надати, а клієнт зобов'язується оплатити наступні юридичні послуги: здійснення правового забезпечення господарської та зовнішньоекономічної діяльності клієнта; надання консультацій та роз'яснень з юридичних питань; надання усних і письмових довідок щодо законодавства; складання заяв, скарг, інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта в судах всіх рівнів, інших державних органах, юридичними та фізичними особами; представництво інтересів клієнта в процесі дізнання та досудового слідства; надання інших видів юридичної допомоги.

Згідно з додатком № 1 від 01.04.2015 до договору № 0104/15 вартість юридичних послуг виконавця становить 1 000,00 грн на годину, представництва та захисту інтересів клієнта в суді - 2 500,00 грн на годину; відповідального зберігання документів клієнта - 5 000,00 грн на місяць.

Відповідно до п. 1 додатку № 8 від 22.03.2016 до договору № 0104/15 (далі - додаток № 8) клієнт доручає виконавцю, а виконавець зобов'язується від імені та в інтересах клієнта підготувати, скласти, подати до суду позовну заяву до ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" (ідентифікаційний код 05393043) за невиконання умов договору № 15-0656-02 від 31.03.2015 в частин оплати поставленого товару та інших порушень, що випливають зі змісту вказаного договору, а також представляти та захищати інтереси клієнта під час розгляду справі судами, органами державної виконавчої служби.

Розмір гонорару виконавця за даним дорученням складає 500 000,00 грн, який складає та дорівнює 2,5% від суми заборгованості ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ", що станом на 21.03.2016 становить 20 000 000,00 грн за договором № 15-0656-02 від 31.03.2015 (п. 2 додатку № 8).

Пунктом 3 додатку № 8 передбачено, що клієнт повинен сплатити виконавцю гонорар, вказаний у п. 2 даної додаткової угоди, після її підписання сторонами на банківський рахунок виконавця наступним чином: 75 000,00 грн. до 01.05.2016; 75 000,00 грн. до 01.06.2016; 350 000,00 грн. до 01.07.2016, або до дати прийняття рішення судом першої інстанції по даній справі, залежно від того, яка подія настане раніше.

29.04.2016 сторонами договору № 0104/15 був складений акт виконаних робіт на суму 75 000,00 грн, згідно з яким виконавцем були проведені роботи з підготовки позовної заяви та доказової бази за договором № 15-0656-02 від 31.03.2015.

ТОВ "БАВТ ГРУП" (клієнтом) була здійснена оплата послуг виконавця, що підтверджується платіжним дорученням № 209 від 28.04.2016 на суму 75 000,00 грн з призначенням платежу "за юридичні послуги згідно договору № 0104/15 від 01.04.2015".

Крім того, ТОВ "БАВТ ГРУП" надало виконавцю гарантійний лист № 1006-02 від 10.06.2016, яким підтвердило свій обов'язок виплатити гонорар в повному розмірі, передбаченому додатком № 8 від 22.03.2016, та повідомило, що зобов'язується сплатити решту гонорару в сумі 425 000,00 грн після отримання грошових коштів від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" за рішенням суду.

У п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 (далі - постанова Пленуму ВГСУ № 7) зазначено, що вирішуючи питання про розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи, що ціна позову в даній справі становить 29 588 932,91 грн, а також зважаючи на об'єм матеріалів доказової бази, час, необхідний для їх підготовки та опрацювання кваліфікованим фахівцем, вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні, зокрема, вартість послуг, яку погодили сторони в договорі про надання юридичних послуг № 0104/15 від 01.04.2015, суд дійшов висновку про те, що розподілу між сторонами підлягають витрати на оплату послуг адвоката в сумі 109 211,00 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволені судом частково, витрати на оплату послуг адвоката повинні бути частково покладені також і на позивача - ТОВ "БАВТ ГРУП", а відшкодування вказаних витрат за рахунок відповідачів повинно здійснюватись в межах суми 75 000,00 грн.

Суд зазначає, що положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливість покладення сум інших судових витрат, крім судового збору, виключно на сторону, з вини якої виник спір. Тому витрати на оплату послуг адвоката підлягають розподілу між відповідачами пропорційно розміру їх зобов'язання (основного боргу): з ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" вказані судові витрати підлягають стягненню в сумі 74 992,50 грн, а з ТОВ "ТК "ДОН-ПОСТАВКА" - в розмірі 7,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, ч. 2 вищевказаної статті встановлено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Пунктом 4.7 постанови Пленуму ВГСУ № 7 роз'яснено, що зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Враховуючи наведені положення ч. ч. 1, 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що позовні вимоги ТОВ "БАВТ ГРУП" задоволені судом частково, а даний спір виник внаслідок порушення своїх зобов'язань саме ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ", суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 141 950,76 грн підлягає стягненню з ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ".

Керуючись статтями 33-34, 43-44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "БАВТ ГРУП" задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Кірова, буд. 18Б; ідентифікаційний код 05393043) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БАВТ ГРУП" (03035, м. Київ, вул. Механізаторів, буд. 2, офіс 303; ідентифікаційний код 39520678) 19 399 988,43 грн (дев'ятнадцять мільйонів триста дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім грн 43 коп.) основного боргу; три відсотки річних у розмірі 321 934,07 грн (триста двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять чотири грн 07 коп.); інфляційну складову боргу в сумі 598 209,89 грн (п'ятсот дев'яносто вісім тисяч двісті дев'ять грн. 89 коп.); 74 992,50 грн (сімдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дві грн 50 коп.) витрат на оплату послуг адвоката; 141 950,76 грн (сто сорок одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят грн 76 коп.) витрат на сплату судового збору.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ДОН-ПОСТАВКА" (03035, м. Київ, вул. Механізаторів, буд. 2, офіс 303; ідентифікаційний код 38420586) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БАВТ ГРУП" (03035, м. Київ, вул. Механізаторів, буд. 2, офіс 303; ідентифікаційний код 39520678) 2 000,00 грн (дві тисячі грн 00 коп.) основного боргу; 7,50 грн (сім грн 50 коп.) витрат на оплату послуг адвоката.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03 серпня 2016 року.

Суддя Я.А. Карабань