ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Справа № 905/2275/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Шляхове будівництво "Альтком"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

від 23.05.2016 року

у справі № 905/2275/15

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мегаполіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Шляхове будівництво "Альтком"

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача Комунального підприємства "Дирекція по

капітальному будівництву та реконструкції

міжнародного аеропорту Донецьк"

про стягнення заборгованості

за участю представників:

позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

третьої особи - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення грошових коштів внаслідок неналежного виконання останнім умов договору субпідряду № 75/05-10 від 11.05.2010 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.10.2015 року.

12.10.2015 року розгляд справи відкладено на 17.11.2015 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Комунальне підприємство "Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту Донецьк".

В листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" подало зустрічні позовні заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" про визнання недійсним договору підряду № 75/05-10 від 11.05.2010 року, у прийнятті яких ухвалами господарського суду Донецької області від 16.11.2015 року відмовлено.

17.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" також звернулось до суду з аналогічним зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2016 року (суддя Осадча А.М.) на підставі пп. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року (судді: Колядко Т.М., Татенко В.М., Бойченко К.І.), на підставі пп. 2, 3 чч. 1, 4 ст. 97 ГПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судовий акт апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового акта.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", апеляційний господарський суд вказав на відсутність належних доказів надсилання апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс", доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, і підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення сплати судового збору.

В частині 3 статті 94 ГПК України закріплено обов'язок скаржника при поданні апеляційної скарги додавати докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі і докази сплати судового збору.

Проте, як вірно встановлено апеляційним господарським судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" під час звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою не додано доказів надсилання її копії позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" за поштовою адресою останнього, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, в зв"язку з відсутністю належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс", апеляційна інстанція дійшла законного й обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу суду першої інстанції від 18.05.2016 року.

Крім того, посилаючись на перебування Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" у скрутному матеріальному становищі, скаржник при поданні апеляційної скарги не надав доказів сплати судового збору.

Згідно статті 8 цього Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст.ст. 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Таким чином, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, а тому, користуючись правом самостійного залучення фінансових ресурсів, здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій та самостійно нести комерційні ризики їх несприятливості, що можуть настати в результаті діяльності товариства. Юридична особа самостійно має розрахувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно прийняти рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво. Отже, скаржник повинен був при здійсненні своєї господарської діяльності допускати можливість настання несприятливих фінансових наслідків такої діяльності, зокрема, звернення до суду за захистом своїх прав, та, відповідно, сплати судового збору при такому зверненні.

Згідно пп. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В зв"язку з відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс") та сплати судового збору, апеляційна інстанція дійшла законного й обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком".

Доводи касаційної скарги щодо поважності причин для відстрочення сплати судового збору є безпідставними та не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду щодо його права, а не обов"язку застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, повертаючи без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", Донецький апеляційний господарський суд діяв в межах наданих йому повноважень, а тому ухвалу суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року у справі № 905/2275/15 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (87525, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, ) в доход Державного бюджету України 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддяН.І. Мележик
СуддіС.В. Владимиренко
Н.Г. Дунаєвська