номер провадження справи 7/67/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 Справа № 908/1629/16

За позовом Спеціалізованої державної експертної організації Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 сільська рада Запорізького району Запорізької області, с. Григорівка, Запорізька область

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2, дов. № 53-16 від 01.03.2016р.

відповідача: не зявився.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення суми 430 грн. 14коп. заборгованості за договором № 08-0931-13 від 19.06.2013р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань по оплаті проведеної експертизи кошторисної документації проекту будівництва

Ухвалою суду від 15.06.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/67/16, судове засідання призначено на 18.07.2016р.

Ухвала суду була направлена на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином, заздалегідь до судового засідання були сповіщені судом про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 1.8 постанови пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування ГПК України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 18.07.2016р. оголошенням рішення суду в повному обємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року між філією Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (надалі «Позивач»), в особі директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області ОСОБА_3, з одного боку, та ОСОБА_1 сільською радою Запорізького району Запорізької області (надалі «Відповідач»), в особі сільського голови ОСОБА_4, з другого боку, був укладений договір № 08-0831-13 про виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва (надалі - договір).

Згідно з пункту 1.1. договору, замовник (відповідач) доручає виконавцю (позивачу) виконати експертизу кошторисної документації проекту будівництва (далі - експертиза). Назва проекту будівництва: «Капітальний ремонт дороги по вул. Першотравневій в селі Веселянка Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області».

Згідно п. 2.2. договору, вартість проведення експертизи складає 358,45 грн. (триста п'ятдесят вісім грн. 45 коп.), ПДВ 20% - 71.69грн., всього до сплати - грн. (чотириста тридцять грн. 14 коп.).

Пунктом 2.4. договору встановлено, що замовник (відповідач) у строк не більше 5-ти банківських днів з дня підписання акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) зобов'язується у відповідності з цим актом та виставленим рахунком здійснити на користь виконавця (позивача) оплату у розмірі 100% вартості робіт за договором.

Відповідно до пункту 9.1. договір, набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2013р., а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань.

Частиною 1 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки.

Обов'язок виконавця (позивача) щодо проведення експертизи виконано в повному обсязі, про що свідчать, підписаний сторонами, акти здачі-приймання виконаних робіт №08-0831-13 від 19 вересня.2013р.

Порушивши умови пункту 2.4. договору, відповідач, як замовник послуг, не вніс кінцеву оплати за надані послуги в сумі 430,14 грн. (чотириста тридцять грн. 14 коп.).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань у останнього виникла заборгованість в розмірі 430,14грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На момент розгляду спору по суті, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 430грн. 14 коп., предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Спеціалізованої державної експертної організації Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області до ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району Запорізької області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району Запорізької області, 70452, Запорізька область, с. Григорівка, вул. Леніна, 44 () на користь Спеціалізованої державної експертної організації Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області, 69006, вул. 40 років Радянської України, 3, фактична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42, (п/р 0703 ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, ) 430 (чотириста тридцять) грн. 14коп. основного боргу, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача судом розяснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет