ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 4/5025/1433/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалу та постанову у справігосподарського суду Хмельницької області від 15.07.2015 Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 № 4/5025/1433/12 господарського суду Хмельницької області
за заявою доУправління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області, м. Красилів Приватного підприємства "Еталон"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк" - Поліщук Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.12.2012 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області (далі - УПФУ в Красилівському районі Хмельницької області, ініціюючий кредитор) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Еталон" (далі - ПП "Еталон", боржник) за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Постановою господарського суду Хмельницької області від 09.01.2013 ПП "Еталон" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора арбітражного керуючого Суханюка О.П., якого зобов'язано вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.07.2015 (суддя: Грамчук І.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано юридичну особу ПП "Еталон", провадження у справі припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 (колегія суддів: Крейбух О.Г. - головуючий, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.07.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 12, 52, ч. 2 ст. 7 Закону про банкрутство, ст. 69 Податкового кодексу України та процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не прийнято до уваги те, що в зв'язку з порушенням ліквідатором вимог ч. 5 ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ПАТ " Укрсоцбанк" був позбавлений можливості заявити свої вимоги до банкрута та не був залучений до участі в справі.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Укрсоцбанк", переглянувши в касаційному порядку прийняті у справі постанову та ухвалу місцевого господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою господарського суду Хмельницької області від 09.01.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено Суханюка О.П.

Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 17.07.2013, 27.05.2014, 17.07.2014, 20.11.2014 продовжувався термін ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.09.2013 припинено повноваження ліквідатора ПП "Еталон" Суханюка О.П.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.03.2014 призначено Опанасенко В.Ю. ліквідатором у справі про банкрутство ПП "Еталон".

07.05.2015 ліквідатором Опанасенко В.Ю. подано на розгляд до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Еталон" та припиняючи провадження по справі на підставі п.6 ст. 40 Закону про банкрутство, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором здійснено всі необхідні заходи щодо розшуку майна банкрута, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, з ліквідаційного балансу вбачається, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, тому наявні всі підстави для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута та припинення провадження по справі.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що на запити ліквідатора ПП "Еталон" відділення виконавчої дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Красилівському районі, Виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Красилівська міжрайонно державна податкова інспекція, Красилівський районний центр зайнятості Хмельницької області повідомили про відсутність заборгованості банкрута.

Нерухоме майно, транспортні засоби, трактори та сільськогосподарська техніка за ПП "Еталон" не зареєстровані, що підтверджується відповідними довідками.

Згідно довідок управлінь (відділів) Держкомзему/Держземагенства у районах та містах Хмельницької області за ПП "Еталон" земельні ділянки не зареєстровані.

За повідомленням відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції № 03-24/12280 від 19.11.2014 на виконанні у державної виконавчої служби виконавчих проваджень відносно банкрута не знаходиться.

Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 31.12.2014, підтверджено заборона відчуження об'єктів нерухомого майна ПП "Еталон", іден.код 32461590 - реєстраційний номер обтяження 1889036, зареєстроване 16.04.2005 третьою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н від 04.04.2005 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, об'єкт обтяження - торгові павільйони згідно переліку за адресою: провулок Кирпичний, буд.19, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Разом з тим, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на 31.12.2014 щодо ПП "Еталон" відомості відсутні.

На запит ліквідатора Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області листом від 17.02.2015. № 492/01-16 повідомила про неможливість надання відомостей стосовно обтяження майна ПП "Еталон", (номер обтяження 1889036), оскільки в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська не зазначені жодні дані, крім назви ПП "Еталон".

Крім того, місцевий суд також встановив, що згідно з довідкою від 2.11.2011 № 11549/10/29-013 Красилівської МДПІ платник ПП "Еталон" мав наступні рахунки:

- АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві - розрахунковий рахунок № 1, дата відкриття 08.07.2010.;

- ПАТ "Укрсоцбанк" - розрахунковий чек № 6567, дата відкриття 24.09.2010;

- Хмельницька обласна філія ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Хмельницький - розрахунковий чек № 8691, дата відкриття 28.04.2007, дата закриття - 04.10.2010;

- Хмельницька філія ПАТ КБ "Приватбанк" - поточний № 0692, дата відкриття 14.05.2003;

- Хмельницька філія ПАТ КБ "Приватбанк" - поточний № 0254, дата відкриття 14.05.2003.

КБ "Приватбанк" Хмельницька філія довідками від 14.07.2015. повідомив про закриття розрахункових рахунків ПП "Еталон" 13.07.2015;

Відповідно до довідки Красилівської ОДПІ № 3333/10/22-10-11 від 13.07.2015:

- АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві - розрахунковий рахунок № 1, дата відкриття 08.07.2010, дата закриття - 15.08.2014;

- ПАТ "Укрсоцбанк" - розрахунковий чек № 6567, дата відкриття 24.09.2010, дата закриття - 27.04.2015;

- Хмельницька обласна філія ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Хмельницький - розрахунковий чек № 8691, дата відкриття 28.04.2007, дата закриття - 04.10.2010.

Відтак, суд послався на те, що рахунок № 6567 в ПАТ "Укрсоцбанк", відкритий 24.09.2010, було закрито 27.04.2015, під час здійснення ліквідатором відповідних заходів у ліквідаційній процедурі банкрута ПП "Еталон".

Переглядаючи справу в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції з висновками місцевого господарського суду погодився і в оскаржуваній постанові зазначив, що місцевим господарським судом правомірно затверджено звіт і ліквідаційний баланс боржника та припинено провадження у справі, оскільки ліквідатором здійснено всі необхідні заходи щодо виявлення майна боржника, що передбачені вимогами ст.ст. 32, 52 Закону про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України з такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи і суперечать вимогам Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута

Згідно з ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 , яка регулює повноваження ліквідатора , ліквідатор з дня свого призначення зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Згідно з ч.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 Закону, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

У разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 вищевказаного закону, господарський суд на підставі ст. 40 Закону припиняє провадження у справі про банкрутство боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що затверджуючи звіт ліквідатора банкрута, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, чому Рівненський апеляційний господарський суд в постанові не надав належної правової оцінки, в порушення вимог ст. 43 ГПК України , належним чином не дослідив та не встановив в тексті ухвали про затвердження звіту ліквідатора, чи мав банкрут взагалі третіх осіб дебіторів , чи пред'являв ліквідатор в порядку ст. 25 Закону, до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту та яким чином ліквідатор повідомляв всіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника про визнання ПП "Еталон" банкрутом, як того вимагає ч. 5 ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, встановлення судом обставин неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатором вимог кредиторів та необхідності у зв'язку з цим ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає слушними доводи ПАТ " Укрсоцбанк" , викладені в касаційної скарзі, відносно залишення поза увагою судами попередніх інстанцій в ухвалі та постанові обставин повідомлення ліквідатором всіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника.

Порушення вимог ч. 5 ст. 52 Закону щодо письмового повідомлення ліквідатором відомих кредиторів банкрута у справі про банкрутство відсутнього боржника може призвести до формування пасиву банкрута, який не відповідає фактичним обставинам справи та порушує майнові інтереси кредиторів відсутнього боржника, які позбавлені можливості заявити свої грошові вимоги до банкрута .

В даному випадку, при затвердженні звіту ліквідатора суди попередніх інстанцій в порушення вимог ст. 43 ГПК України вказаних обставин здійснення ліквідаційної процедури не дослідили обставини виконання ліквідатором вимог ст. 25 Закону в частині встановлення наявності чи відсутності дебіторської заборгованості третіх осіб перед банкрутом, а також вимог ч. 5 ст. 52 Закону,в частині письмового повідомлення ліквідатором всіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, не надали їм належної правової оцінки, що свідчить про неповноту дослідження судами попередніх інстанцій всіх обставин справи, зокрема щодо пасиву та активів банкрута, а також свідчить про безпідставне затвердження звіту ліквідатора банкрута і ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

Разом з тим, вищевказані обставини здійснення ліквідаційної процедури не можуть бути з'ясовані судом касаційної інстанції в силу ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, згідно положень якої, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію відсутнього боржника та постанова суду другої інстанції підлягають скасуванню, а справа - передачі на розгляд до господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 4/5025/1433/12 скасувати. Справу № 4/5025/1433/12 передати на розгляд до господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич