УХВАЛА

27.07.2016Справа № 5011-34/2667-2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл», м. Київ,

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012

зі справи № 5011-34/2667-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Атіква», м. Чернігів, і товариство з обмеженою відповідальністю «Калина-Закарпаття», м. Острог,

про визнання договору недійсним

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» (далі - товариство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - Банк) про визнання недійсним кредитного договору від 23.12.2008 № 22.1/357-КЛТ-08 (далі - Договір).

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2012 зі справи № 5011-34/2667-2012 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 касаційну скаргу товариства залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 зі справи № 5011-34/2667-2012 залишено без змін.

11.05.2016 товариство подало суду клопотання про відновлення строку на подання заяви та заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 зі справи № 5011-34/2667-2012 за нововиявленими обставинами.

В результаті автоматизованого розподілу вказану заяву було передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 5011-34/2667-2012 відхилено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» про відновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 зі справи № 5011-34/2667-2012 та повернути матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 зі справи № 5011-34/2667-2012 заявнику.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі № 5011-34/2667-2012 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 5011-34/2667-2012 скасовано, справу направлено до господарського суду міста Києва для вирішення питання стосовно прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 у справі № 5011-34/2667-2012 за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.07.2016 справу № 5011-34/2667-2012 передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Судом встановлено, що ТОВ «Золотий Мандарин Ойл», про інформацію щодо того що договір укладено із перевищенням повноважень, наданням підроблених та сфальшованих документів та під впливом омани, що на думку заявника є підставою для визнання договору недійсним, та (на думку позивача) є нововиявленою обставиною у цій справі 13.04.2016, дізнався директор, власник товариства, а отже фактично саме товариство, яке є заявником про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 за нововиявленими обставинами.

Зокрема заявник зазначив, що 13.04.2015 при ознайомленні із матеріалами цивільної справи № 759/4617/15-ц (провадження №2/756/4024/15) з'ясовано, що Кредитний договір укладено із перевищенням повноважень, наданням підроблених та сфальшованих документів та під впливом омани. В ході судового слідства кримінального провадження встановлені факти за ст. 222 Кримінального кодексу України - шахрайство з фінансовими ресурсами, зокрема, надання завідомо неправдивої інформації банкам або іншим кредиторам з метою одержання субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, а також за ст. 366 Кримінального кодексу України - службове підроблення, яка визначається, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, тобто підробка та фальсифікація документів, які стали підставою отримання кредиту за Кредитним договором.

Ані в засіданнях по кримінальній справі № 24-307, ані по цивільній справі № 759/4617/15-ц (провадження №2/756/4024/15), ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» участь не приймало, про хід судових процесів дізнався з даних Єдиного судового реєстру в квітні 2016 року.

Позивачу лише при передачі справ новому керівнику ТОВ «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ» (Протокол загальних зборів від 14.04.2016, виписка від 24.04.2016 додано до заяви про перегляд судового рішення), стало відомо, що в провадженні судів України, в порядку кримінального і цивільного провадження, знаходяться декілька справ, безпосередньо пов'язаних із ПАТ «РОДОВІД БАНК», ТОВ «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ» та Кредитним договором.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до роз'яснень абз.3 п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду

України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого ч.1 ст.113 ГПК України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути

заяву згідно з п.1 ч.б ст.113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог ст.53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

У зв"язку з наведеним, суд визнав поважними причини пропуску ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 по справі № 5011-34/2667-2012 за нововиявленими обставинами та відновив цей строк.

Ухвалою від 12.07.2016 розгляд справи відкладено на 28.07.2016.

26.07.2016 від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит на скерування справи до Київського апеляційного господарського суду, у зв"язку з надходжнням касаційної скарги на постанову КАГС від 16.06.2016 по справі № 5011-34/2667-2012.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про відмову у прийнятті позовної заяви.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки, для розгляду поданої касаційної скарги необхідно надіслати матеріали справи до суду апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суду -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 5011-34/2667-2012 до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Головатюк Л.Д.