УХВАЛА

26.07.2016Справа № 42/595-37/8
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сова-транс" на бездіяльність відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сова-транс"

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Арис-Карт"

про стягнення 29544,52 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Брижак О.М. - представник за довіреністю № б/н від 10.07.2015 р.;

від третьої особи: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до приватного підприємства "Сова-Транс", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Арис-Карт" про стягнення 29 544,52 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.12.2005 р. позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 р. апеляційну скаргу приватного підприємства "Сова-Транс" задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2005 року у справі № 42/595 змінено в частині розміру пені. В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Карт" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2006 р. рішення господарського суду міста Києва у справі № 42/595 від 06.12.2005 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 р. скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2007 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сова-транс" про затвердження мирової угоди від 09.10.2007 р. задоволено. Затверджено мирову угоду у справі № 42/595-37/8 від 09.10.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сова-транс."

18.04.2016 р. до відділу діловодства господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Сова-транс" надійшла скарга на бездіяльність відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2016 р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Сова-транс" у задоволенні скарги на бездіяльність відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

12.07.2016 р. до відділу діловодства господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Сова-транс" надійшла скарга на бездіяльність відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.07.2016 р. розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця призначено на 26.07.2016 р.

У судове засідання 26.07.2016 р. р представники стягувача,відповідача 1, третьої особи, ВДВС не з'явилися, вимоги ухвали суду від 12.07.2016 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник скаржника скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні докази, суд вважає подану скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сова-транс" на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У скарзі без номеру від 8 липня 2016 р. скаржник просить суд визнати бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві протиправною щодо обов'язку скасування арештів на кошти боржника, що знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ КБ «ТК КРЕДИТ»; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві скасувати арешти, що обліковуються на банківських рахунках ТОВ «Своа-Транс» накладених постановою про арешт коштів боржника від 31.08.2006 р., та постановою про арешт коштів боржника в м. Києві від 11.03.2008 р. № 354/3.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було накладено арешт коштів боржника постановою від 31.08.2006 р. та постановою про арешт коштів боржника № 354/3 від 11.03.2008 р.

09.04.2008 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, керуючись ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві направив наказ № 42/595 від 24.07.2006 р. для виконання по територіальності до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, так як боржник фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 24.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сова-транс" звернувся до ПАТ КБ «ТК КРЕДИТ» із вимогою про закриття відкритих рахунків.

5 квітня 2016 року боржник отримав лист від ПАТ КБ «ТК КРЕДИТ», яким повідомлено, що відкрито поточні рахунки:

№ 5980 (гривня)

№ 5840 (долар)

№ 5978 (євро) та не має можливості закрити їх, тому що вони арештовані на підставі вищезазначених постанов.

26.05.2016 р. боржник звернувся із заявою до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про зняття арештів.

У відповідь ВДВС надіслала листа вих. № 23948 від 01.07.2016 р., у якому зазначалося, що оскільки наказ № 42/595 від 24.07.2016 р. виконано в повному обсязі державним виконавцем, керуючись п. 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», 12.08.2008 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника (закон у редакції станом на винесення постанови про закінчення виконавчого провадження).

Статтею 5 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено обов'язки і права державних виконавців (закон у редакції станом на винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) .

Відповідно ч. 1 ст. 11-1 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом (закон у редакції станом на винесення постанови про закінчення виконавчого провадження).

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Аналізуючи вищезазначене, державний виконавець повинен виконувати свої обов'язки вчасно, повно та не зволікати щодо вчинення виконавчих дій, а скаргу слід задовольнити та визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо не скасування арештів при закінченні виконавчого провадження № 8611662.

Враховуючи викладене та керуючись 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сова-транс" на бездіяльність відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Визнати бездіяльність відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо не скасування арештів при закінченні виконавчого провадження незаконною.

3. Зобов'язати відділ ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві скасувати арешти, що накладені постановою про арешт коштів боржника від 31.08.2006 р. (ВП № 8611662), та постановою про арешт коштів боржника в м. Києві від 11.03.2008 р. № 354/3 (ВП № 8611662).

Суддя С.М. Мудрий