УХВАЛА

22.06.2016Справа № 910/8219/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"

до Публічного акціонерного товариства "Оболонь"

про стягнення 234 177,60 грн.

Суддя М.М. Якименко

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Ордуханова А.П. - за довіреністю від 10.07.2014 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Оболонь" про стягнення 234 177,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повної оплати вартості отриманого товару та виконаних робіт від позивача, згідно умов Договору №261 від 05.06.2015 року.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 234 177,60 грн. - основного боргу, 5 259,42 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року, в зв'язку з нез'явленням представника позивача, відкладено розгляд справи на 22.06.2016 року.

17.06.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про доручення оригіналу платіжного дорученням №5434 від 10.05.2016 року на суму 234 177,60 грн., яким сплачено суму основного боргу.

В судове засідання 22.06.2016 року представник позивача не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні 22.06.2016 року представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив про сплату основного боргу в розмірі 234 177,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як визначено у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В судовому засіданні 22.06.2016 року відповідач зазначив, що ним сплачено заборгованість (234 177,60 грн.) в повному обсязі, що підтверджується оригіналом платіжного дорученням №5434 від 10.05.2016 року на суму 234 177,60 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем погашено заборгованість після звернення позивача з позовом до суду (позовна заява подана до Господарського суду міста Києва 04.05.2016 року).

З огляду на те, що відповідач оплатив вказану заборгованість, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

У пункті 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. вказано, що частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачено 234 177,60 грн. - основного боргу, проте суду не надано доказів сплати судового збору.

З наведених обставин вбачається, що судові витрати у розмірі 5 259,42 грн. підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/8219/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Публічного акціонерного товариства "Оболонь" про стягнення 234 177,60 грн. - припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Оболонь" (04655, м. Київ, ВУЛ. БОГАТИРСЬКА, будинок 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, будинок 29-А; ) 5 259 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 42 коп. - судового збору.

3. Ухвала є виконавчим документом у розумінні ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", яка підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 08.06.2017 року.

4. Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, будинок 29-А; ).

5. Боржником за ухвалою є: Публічне акціонерне товариство "Оболонь" (04655, м. Київ, ВУЛ. БОГАТИРСЬКА, будинок 3; ).

Суддя Якименко М.М.