ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 р. Справа № 914/1310/16

За позовом:Фермерського господарства «Волиньагроком» ОСОБА_1, Волинська обл., Горохівський р-н, с. Пірванче;
до відповідача:Фермерського господарства «Перлина нова», Львівська обл., Радехівський р-н, с. Стоянів;
про:стягнення боргу за договором №2/5 від 27.05.2013р.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача: від відповідача:не зявився; не зявився.

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

17.05.2016 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Фермерського господарства «Волиньагроком» ОСОБА_1 (надалі Позивач) до Фермерського господарства «Перлина нова» (надалі Відповідач) про стягнення боргу за договором №2/5 від 27.05.2013р.

Ухвалою суду від 20.05.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 06.06.2016р. Розгляд справи відкладався на 30.06.2016р. та 18.07.2016р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. 18.07.2016р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 18.07.2016р., відповідно до якого ФГ «Волиньагроком» ОСОБА_1 у звязку з врегулюванням спору відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

11.07.2016р. на адресу суду від Радехівського відділення Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області надійшла інформація, яка витребовувалася судом в порядку ст. 38 ГПК України на підставі ухвал від 06.06.2016р., 30.06.2016р.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомлених представників сторін не перешкоджає вирішенню справи, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013р. між Фермерським господарством «Волиньагроком» (Виконавцем) ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством «Перлина» (яке в подальшому було перейменоване на ФГ «Перлина нова») (Замовником) укладено Договір про надання послуг №2/5 (надалі Договір), відповідно до п. 1.1. якого за завданням замовника виконавець надає замовнику послуги з польових робіт в кількості і за цінами зазначеними в Актах прийому-передачі робіт (надання послуг) і накладних, які є невідємною частиною даного договору.

Як зазначає в позовній заяві позивач, на виконання умов Договору ним для відповідача були виконані польові роботи посів, оприскування, обмолот на загальну суму 100000,00 грн., що на думку позивача, підтверджується актом виконаних робіт №40 від 11.10.2013р.

За умовами п. 4.3. Договору, замовник зобовязаний оплатити визначену в акті про надані послуги вартість послуг у трьохденний строк з моменту підписання такого акта.

У звязку з тим, що замовник всупереч умовам Договору відмовляється від підписання акту виконаних робіт та здійснення їх оплати, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову.

Статтею 78 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами положень ч. 2 ст. 80 ГПК України визначено, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, перевіривши його повноваження на таку відмову, врахувавши, що його процесуальні дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову від позову та вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 5.1. Постанови від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову, витрати по сплаті судового збору у даній справі в розмірі 2817,40 грн. покладаються на нього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Волиньагроком» ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Перлина нова» про стягнення боргу за договором №2/5 від 27.05.2013р. припинити.

Суддя Крупник Р.В.