ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Справа № 911/4/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі
суддівДунаєвської Н.Г. Кочерової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції
на рішення від та на постанову відГосподарського суду Київської області 17.03.2016 Київського апеляційного господарського суду 08.06.2016
у справі господарського суду№ 911/4/16 Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції
доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"
провизнання правочинів недійсними
за участю представників сторін:

від позивача - Грибець В.А.

від відповідача - не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2016 у справі № 911/4/16 (суддя Кошик А.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 (головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Гончарова С.А., Тищенко О.В.), у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції (позивач) відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та прийняти нову постанову, якою задовольнити касаційну скаргу.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема статей 202, 203 Цивільного кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між ПАТ "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС (Замовник) та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (Газорозподільне підприємство) 01.02.2013 укладено договір № 2013/Т-ПР--260000 на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами), відповідно до якого Газорозподільне підприємство зобов'язується надати Замовнику послуги з транспортування природного газу газорозподільними мережами (ГРМ) до межі балансової належності об'єктів. Взаємовідносини сторін по виконанню Договору обумовлені відповідними додатками до нього, а також Технічною угодою № 2013/Т-ПР--260000 від 01.02.2013 (Технічна угода) з додатками, яка в свою чергу також є додатком № 3 до Договору.

Точки розмежування балансової належності газових мереж визначено в акті, що є додатком № 5 до Технічної угоди. Облік природного газу здійснювався на ГРП - 1 та ГРП - 2 Трипільської ТЕС. З липня 2014 року ГРП - 1 виведено з роботи для виконання модернізації, тому облік природно газу після цього здійснюється на ГРП - 2.

Планові обсяги транспортування газу визначені в додатках до договору з зазначенням щомісячних обсягів. Обсяги поставки газу на 2014 рік визначені в Додатковій угоді № 3 від 15.04.2014 до Договору.

Згідно з пунктами 3.1, 3.4 договору розрахунковою одиницею протранспортованого природного газу є один кубічний метр. Вузол обліку газу розташований до межі балансової належності об'єктів Замовника, тому витрати і втрати газу, які виникають від місця встановлення комерційного вузла обліку до точки балансового розмежування, додаються до загального обсягу протранспортованого газу, визначеного за допомогою вузлів обліку.

Відповідно до пункту 2.2 Технічної угоди обсяги транспортованого газу Замовнику визначаються його контрольно-вимірювальними приладами з врахуванням змінних параметрів газу (тиск, температура, густина та інше). Ці дані фіксуються в журналах, скріплених печаткою Газорозподільного підприємства. Для комерційного обліку газу визначається контрактна година 8-00, контрактна доба - проміжок часу 24 години, що починається з контрактної години, контрактний місяць - проміжок часу, що починається з контрактної години першого числа місяця.

Замовник повинен щодекадно 11-го та 21-го числа надавати Газорозподільному підприємству розрахунки з автоматичних обчислювачів та коректорів.

Замовник протягом двох днів з моменту одержання Акта надання послуг зобов'язується повернути Газорозподільному підприємству один примірник оригіналу акта, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою Замовника, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг. До вирішення спірних питань обсяг та сума послуг з транспортування газу ГРМ встановлюється у відповідності до даних Газорозподільного підприємства, як це передбачено п. 2.8 договору.

Облік протранспортованого Замовнику газу вважається недійсним і підлягає перерахуванню за показниками лічильника Газорозподільного підприємства на газорозподільній лінії Обухів ГРС - Трипільська ТЕС з вирахуванням з них обсягів інших споживачів, що під'єднанні до даної лінії, відповідно до показів комерційних вузлів обліку даних споживачів, як це визначено в Технічній угоді в редакції Додаткової угоди № 4 від 30.12.2013 до договору у випадках зазначених в п. 2.10.1 та п. 2.10.2 Технічної угоди.

При виявленні недоліків, що впливають на результати вимірювання об'єму протранспортованого газу, несанкціонованого втручання в конструкцію чи роботу ЗВТ (засоби вимірювальної техніки), пошкодження цілісності пломб або захисних елементів та інше, представник Газорозподільного підприємства, який здійснює перевірку комерційного вузла обліку разом з відповідальною особою Замовника складають двосторонній акт довільної форми, який підписується уповноваженими представниками сторін і є підставою до перерахунку переданого газу, що обумовлено пунктом 2.15 Технічної угоди.

Судами встановлено, що 08.12.2014 з метою усунення виявлених раніше працівниками Трипільської ТЕС незначних витоків газу на обладнанні вузлів обліку газу, що потребує розпломбування, на адресу ПАТ "Київоблгаз" направлено заявку про направлення Газорозподільною організацією компетентного працівника.

Відповідач листом № 36-4142 від 11.12.2014 повідомив позивача про намір проведення перевірки приладів обліку природного газу своїми представниками 15.12.2014.

Позивач 16.12.2014 звернувся з заявкою щодо направлення уповноваженого представника ПАТ "Київоблгаз" для усунення раніше виявлених недоліків. Представники відповідача за результатом своєї роботи склали акт № 601316 від 17.12.2014, де зазначили про необхідність проведення донарахування об'ємів газу за наявні витоки. Цей акт підписаний представником Трипільської ТЕС з особливою думкою, в якому зазначалось, що наявність так званих "мильних бульбашок" не впливає на роботу приладів виміру транспортування природного газу та згідно умов договору не є підставою для здійснення перерахунку об'ємів протранспортованого газу.

24.12.2014 персоналом Трипільської ТЕС з метою усунення утворення "мильних бульбашок" направлена заявка до Газорозподільної організації на прибуття уповноваженого представника. За результатами перевірки представником ПАТ "Київоблгаз" складено Акт обстеження № 6013326 від 25.12.2014, який підписаний з особливою думкою представником Трипільської ТЕС.

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про визнання правочину недійсним.

Позивач стверджує, що у зв'язку з порушеннями відповідачем вимог законодавства та умов договору при взаємовідносинах між сторонами в грудні 2014 року, Акт приймання-передачі природного газу за грудень 2014 року за даними відповідача є неправильним і підлягає перерахунку.

Судами попередніх інстанцій, з позицією якого погоджується Вищий господарський суд України, відмовлено позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно зі статтею 207 вказаного Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Як встановлено судами у спірному Акті приймання-передачі природного газу за грудень 2014 року, Газорозподільним підприємством зазначено дані за власними показниками приладів обліку в обсязі 39845159 куб.м, з яких позивачем визнано факт надання послуг з транспортування природного газу в обсязі 39084220 куб.м, про що свідчить підпис позивача з відповідним застереженням.

Пунктом 2.6 договору, послуги з транспортування газу ГРМ підтверджуються підписаним сторонами Актом надання послуг з транспортування газу, що оформляється за даними вузлів обліку. Газорозподільне підприємство до 5 числа наступного за звітним місяцем направляє Замовнику два примірника Актів наданих послуг за звітний місяць, які підписані представником та скріплені печаткою Газорозподільного підприємства, як передбачено пунктом 2.7 Договору.

Замовник протягом двох днів з моменту одержання Акта надання послуг зобов'язується повернути Газорозподільному підприємству один примірник оригіналу акта, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою Замовника, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг. До вирішення спірних питань обсяг та сума послуг з транспортування газу ГРМ встановлюється у відповідності до даних Газорозподільного підприємства, як це передбачено пункту 2.8 Договору.

У пункті 2.9 договору зазначено, що акти наданих послуг є підставою для остаточних розрахунків замовника з Газорозподільним підприємством.

Таким чином, відповідний Акт приймання-передачі природного газу складений на виконання вказаних пунктів Договору в підтвердження послуг з транспортування газу, підписаний позивачем із застереженням, свідчить про існування між сторонами спірних питань, які підлягають врегулюванню відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства.

Оскільки Акт приймання-передачі природного газу за грудень 2014 року є первинним документом і не має ознак правочину в розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, такий Акт не підлягає визнанню недійсним з підстав, визначених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України.

Обсяг природного газу поставлений Газорозподільним підприємством підлягає дослідженню при розгляді позову про стягнення за поставлений природний газ.

Таким чином відсутні підстави для зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2016 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі № 911/4/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі № 911/4/16 залишити без змін.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Дунаєвська

Н. Кочерова