КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Справа№ 910/1891/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Тарасенко К.В.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Козак Т.В. - дов. від 01.04.2016 року № 162/1001

від відповідача: Джума Л.М. - дов. від 08.07.2016 року № 191

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2016 року

у справі № 910/1891/13 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ)

до Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" (м. Київ)

про стягнення 53 502 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго" з позовом до Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 37 483 грн. 80 коп., штрафу у сумі 16 018 грн. 72 коп.

Рішенням від 27.05.2016 року господарський суд міста Києва задовольнив позовні вимоги в повному обсязі. Стягнув з ДП „НЕК „Укренерго" на користь ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" пеню в розмірі 37 483 грн., штраф в розмірі 16 018 грн. 72 коп., судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ДП „НЕК „Укренерго" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2016 року по справі № 910/1891/13 та прийняти нове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Тарасенко К.В., Скрипка І.М., апеляційну скаргу ДП „НЕК „Укренерго" було прийнято до провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін.

В зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Скрипки І.М. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016 року було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Тарасенко К.В., Хрипун О.О.

Після зміни складу колегії розгляд справи розпочався спочатку.

В судовому засіданні 26.07.2016 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 29.11.2011 року Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго" (завомвник) та Державне підприємство Український науково-дослідний, проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут „Уксільенергопроект" (виконавець, правонаступником якого є ДП „НЕК „Укренерго" відповідно до Наказу Міненерговугілля від 07.10.2011 року № 595) уклали договір № 07410-00 на проектні роботи, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати проектування реконструкції КЛ 6-10 кВ у м. Дніпропетровську (об'єктів згідно додатку № 1), а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу і сплатити її на умовах договору.

Укладений між сторонами договір має ознаки договору на виконання проектних робіт, а відтак суд застосовує норми, що регулюють даний вид договорів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Умовами договору, зокрема, передбачено, що вартість робіт відповідно до протоколу узгодження договірної ціни складає 16 187 грн. 16 коп. з ПДВ (п. 2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору від 29.11.2011 року № 07410-00 сторони визначили, що строком виконання робіт є березень 2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до п. 4.5 договору від 29.11.2011 року № 07410-00 передача, оформленої в установленому порядку проектно-кошторисної документації здійснюється супроводжувальними документами виконавця з наданням замовнику акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації з доданням до нього комплекту проектної, кошторисної та іншої документації, передбаченої технічним завданням і умовами договору, в паперовому та електронному вигляді.

За твердженням позивача станом на 20.11.2012 року передбачені п. 4.5 договору від 29.11.2011 року № 07410-00 документи виконавець не передав, чим порушив умови договору.

22.11.2012 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу, відповідно до якої запропоновано сплати штрафні санкції в зв'язку із невчасним виконанням договору.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач заперечував проти застосування до нього штрафних санкцій, оскільки позивачем не було виконано зобов'язання за договором в повному обсязі, та порушено п. 4.1 договору від 29.11.2011 року № 07410-00 щодо надання необхідних документів.

Втім, позивач так і не надав відповідачу відповідних документів, проте відповідач передав позивачу 2 проекти 28.02.2013 року, 1 проект - 29.03.2013 року та 8 проектів - 25.04.2013 року.

З огляду на встановлені обставини колегія суддів приходить до висновку, що ненадання позивачем затребуваних відповідачем вихідних даних не впливало на необхідність їхнього використання при виконанні проектних робіт, а отже не може розглядатися як підстава для звільнення відповідача від відповідальності за порушення строку виконання зобов'язання.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України правові наслідки, зокрема, такі як відшкодування збитків настають у випадку порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Ч. 6 ст. 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 5.3 договору від 29.11.2011 року № 07410-00 у разі невиконання робіт, порушення термінів виконання робіт відповідно до умов договору винна сторона сплачує іншій стороні за кожен день прострочення неустойку (пеню) в розмірі 0,1% від загальної ціни договору за кожний день прострочення. При простроченні виконання (невиконанні) зобов'язань виконавцем більше тридцяти календарних днів, додатково сплачує штраф іншій стороні у розмірі 10 % загальної ціни договору.

Позивачем було заявлено до стягнення 37 483 грн. 80 коп. пені за період з 01.04.2012 року по 20.11.2012 року та 10% штрафу у розмірі 16 018 грн. 72 коп.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок розміру пені та штрафу і дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно стягнув пеню в розмірі 37 483 грн. 80 коп. та штраф в розмірі 16 018 грн. 72 коп., а тому рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін в цій частині.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" до ДП „НЕК „Укренерго" є обґрунтованими, доведеним та підлягають задоволенню.

Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2016 року у справі № 910/1891/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського міста Києва від 27.05.2016 року у справі № 910/1891/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/1891/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді К.В. Тарасенко

О.О. Хрипун