ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Справа № 926/1433/15

За позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ОСОБА_1», с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар», с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки 11 404 156 грн.

Головуючий суддя Гончарук О.В.

Судді Желік Б.Є.

ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №925/03 від 07.06.2016;

від відповідача не зявився.

від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ОСОБА_1» з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно (предмет іпотеки), що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ОСОБА_1» (код за ) на праві власності, а саме: будівлі та споруди тваринницького комплексу та автогаражів загальною площею 18764,40 м2, розташовані за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Оршівці, вул. Незалежності, 177 (сто сімдесят сім), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5 - шляхом реалізації (продажу) цього нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії розгляду даної справи в суді, в рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (код за ) в загальній сумі 11404156,00 грн. (одинадцять мільйонів чотириста чотири тисячі сто п'ятдесят шість гривень 00 копійок), що складається з основного боргу (кредиту) - 5 992 739,78 грн.; боргу зі сплати процентів - 734 890,49 грн.; пені - 1 610 433,93 грн.; штрафу (п.6.3 «б» Кредитного договору) - 8 000,00 грн.; 3,0% річних - 89 309,76 грн.; інфляційних втрат -2419 152,04 грн.; штрафу (п.9.2 Іпотечного договору) - 549 630,00 грн.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання укладеного 30.01.2014 між публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанк та товариством з обмеженою відповідальністю Подільський господар кредитного договору №01/04-2014 та забезпеченого іпотечним договором від 13.01.2014.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.09.2015 позовну заяву повернуто без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 скасовано ухвалу господарського суду Чернівецької області від 03.09.2015.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2015 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2015.

За клопотанням позивача, ухвалою від 16.11.2015 судове засідання у справі ухвалено провести в режимі відеоконференції, а забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача покладено на господарський суд міста Києва.

Ухвалою від 24.11.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський господар», відкладено розгляд справи на 09.12.2015 та зобовязано позивача, в строк до 09.12.2015, надати суду докази, на які він посилається у позовній заяві (додатки до позовної заяви), оскільки в матеріалах справи такі відсутні.

Ухвалою від 09.12.2015 відкладено розгляд справи на 22.12.2015 та зобовязано позивача (повторно), надати суду докази, на які він посилається у позовній заяві (додатки до позовної заяви).

Ухвалою від 22.12.2015 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10 червня 2016 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи разом із висновком експертизи №4988 від 06.06.2016 до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 10.06.2016 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.06.2016.

Ухвалою від 29.06.2016, за клопотанням представника відповідача, відкладено розгляд справи на 11.07.2016.

У судовому засіданні 11.07.2016 представником позивача будь-яких клопотань процесуального характеру не подано.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду з підстав, зазначених у поданих ним через канцелярію господарського суду письмових запереченнях, зокрема з тих, що позовну заяву у даній справі підписано ОСОБА_4 за довіреністю №129/03 від 05.06.2015, підписаною уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, який не мав права передоручати свої повноваження іншим особам.

Крім того, представник відповідача просив суд взяти до уваги судову практику Вищого господарського суду України, яка має місце у аналогічних правовідносинах, зокрема викладеній у постанові ВГС України від 17.02.2016 у справі №922/5071/15.

Ухвалою від 11.07.2016 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 25.07.2016, зобовязано позивача, в строк до 22.07.2016, засвідчити належним чином копії відповідних додатків до позову (відміткою «відповідає оригіналу» та підписом з мокрою печаткою на кожній сторінці) або надіслати вже засвідчені документи на адресу господарського суду Чернівецької області; надати суду докази наявності у ОСОБА_3 повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «АТ Брокбізнесбанк» у період після 10.06.2016 та призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, до складу колегії суддів щодо розгляду справи №926/1433/15 ввійшли судді: Гончарук О.В (головуючий), ОСОБА_5В та ОСОБА_6

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.07.2016, до складу колегії суддів щодо розгляду справи №926/1433/15 ввійшли судді: Гончарук О.В (головуючий), ОСОБА_7 та ОСОБА_2

У судовому засіданні 25.07.2016 суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника третьої особи, який не зявився у судове засідання. При цьому судом взято до уваги, що третя особа належним чином повідомлена про дане судове засідання, а неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи без участі третьої особи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача просив залишити позов без розгляду з підстав, зазначених у письмових запереченнях від 05.07.2016 та, при цьому, інших письмових заперечень на позов, суду не надав.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував та просив задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

У судовому засіданні 25.07.2016 оголошено перерву до 28.07.2016.

На день вирішення спору, 28.07.2016, представник відповідача у судове засідання не зявився, надіславши при цьому клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, що мотивується його зайнятістю як юриста ТОВ «АТЗТ ОСОБА_6» під час проведення судової експертизи на цьому підприємстві, призначеної ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі №926/1434/15. При цьому, відповідачем доказів в підтвердження обставин проведення експертизи на підприємстві саме 28.07.2016, починаючи з 9:30 та доказів відсутності у відповідача інших представників, які могли б бути присутніми у даному судовому засіданні або на підприємстві під час проведення експертизи, не надано.

Суд зазначає, що з часу порушення провадження у справі, відповідачем подавались письмові заперечення на позов, які беруться судом до уваги при вирішенні спору, а також відповідач не був позбавлений права надати інші письмові заперечення на позов.

Суд при цьому вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів для розгляду справи у даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 28.07.2016 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто крім повноважень, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних здійснює повноваження керівництва банку, а відтак наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 у справі № 922/5071/15.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.

30 січня 2014 року між публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанк та товариством з обмеженою відповідальністю Подільський господар укладено кредитний договір №01/04-2014 (Кредитний договір).

Згідно пунктів 1.1, 1.2 зазначеного договору позивач зобовязався в межах ліміту, на засадах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надати кредит третій особі у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості в розмірі 187 500 000,00 грн., який змінюється і встановлюється для кожного періоду дії кредитного договору окремо та визначається відповідно до встановленого кредитним договором графіку, а третя особа, у свою чергу, зобовязувалас повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку та на умовах, відповідно до встановленого графіку та в строк визначений договором.

На підставі додаткової угоди №2 від 11.02.2014 змінено вид кредитної лінії з невідновлювальної на відновлювальну.

Пунктом 2.1 Кредитного договору визначено, що видача кредиту (траншу) здійснюється у безготівковій формі на підставі відповідної письмової заяви позичальника, після надходження якої сторони укладають додаткову угоду про надання кредиту (траншу) в межах ліміту кредитної лінії на дату укладення такої додаткової угоди.

Згідно з пунктом 1.3 Кредитного договору строк користування (термін повернення) залишку заборгованості за кредитом встановлено до 29 грудня 2023 року включно.

Відповідно до пункту 1.4 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 12,0% річних.

Пунктом 2.9 Кредитного договору встановлено, що проценти позичальник сплачує щомісячно до 7-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі дострокового) заборгованості за кредитом в повному обсязі.

У відповідності до пункту 4.2.1 Кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати проценти, виконувати інші грошові зобов'язання за Кредитним договором, а також виконувати всі інші свої зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені Кредитним договором.

Згідно з пунктом 5.1 Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту (в повному обсязі або у визначеній банком частині) та іншої заборгованості за кредитним договором у випадку прострочення сплати чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом.

Для реалізації цього права банк надсилає письмове повідомлення позичальнику із відповідною вимогою. Після спливу 30-ти календарних днів та за умови, що порушення не усунуте, на 31-й календарний день після направлення позичальнику такої вимоги строк (термін) повернення кредиту вважається таким, що настав, і позичальник зобов'язаний сплатити наявну заборгованість за кредитом в повному обсязі.

26 грудня 2014 року на адресу третьої особи було надіслано поштою (з рекомендованим повідомленням про вручення) вимогу про погашення простроченої заборгованості (вих. №969/056-хм), яку одержано третьою особою 30.12.2014, однак залишено ним без задоволення.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина перша статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Крім того, пунктом 6.1 Кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом, та/або комісій, інших грошових зобов'язань, банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який здійснюється нарахування пені, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, надавши третій особі, згідно меморіального ордеру №1 від 31.01.2014 та меморіального ордеру №30 від 11.02.2014 кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості в розмірі 187 500 000,00 грн.

Третя особа, свій обов'язок зі сплати коштів за кредитним договором належним чином не виконала, а тому з урахуванням вимог вищезазначеного законодавства та умов Кредитного договору, позивач правомірно стверджує про наявність у третьої особи заборгованості з основного боргу (кредиту) - 5 992 739,78 грн.; боргу зі сплати процентів - 734 890,49 грн.; пені - 1 610 433,93 грн.; 3,0% річних - 89 309,76 грн.; інфляційних втрат - 2419 152,04 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, між позивачем, як іпотекодержателем та відповідачем, як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір від 30.01.2014 (Іпотечний договір), предметом якого є нерухоме майно, а саме будівлі і споруди тваринницького комплексу та автогаражів, загальною площею 18764,40 кв.м., що розташовані за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Оршівці, вул. Незалежності, 177, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майне 5, та складаються з об'єктів:

№ з/пЛітера, номер за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м)
1А Адміністративний будинок385,20
2Б Будівля їдальні з магазином340,20
3В Будівля електромайстерні77,50
4Г Будівля пункту техогляду з навісом47,70
5Д Будівля гаражів650,50
6З Бензосховище44,80
7Ж Заправка з навісом9,70
8І Будівля пожежної34,10
9К Прохідна14,40
10Л Кузня97,00
11Н Пилорама140,00
12О Склад49,50
13П Корівник з молочним блоком1058,60
14Р Корівник з прибудовою877,40
15С Корівник з молочним блоком951,10
16Т Корівник1576,20
17У Адміністративний будинок162,80
18Ф Млин125,40
19Х Склад1295,90
20Ц Навіс
21Ш Кормоцех719,70
22Щ Будівля забійного пункту37,80
23Ю Склад436,40
24Я Конюшня329,50
25А-А Телятник536,00
26Б-Б
27В-В, Г-Г, Е-Е Навіси
28Д-Д Телятник503,40
29Є-Є Телятник761,10
30Ж-Ж Корівник з прибудовою821,20
31З-З Корівник 710
32І-І Навіс
33К-К Корівник757,60
34Л-Л Кузня132,20
35М-М Навіс
36Н-Н Склад з навісом121,30
37О-О Корівник749,60
38П-П Корівник771,50
39Р-Р Телятник459,20
40С-С, Т-Т, У-У, Ф-Ф Навіси
41Х-Х Телятник655,20
42Ц-Ц Навіс
43Ш-Ш Склад266,70
44Щ-Щ Склад з навісом426,60
45 ІВодокачка
46 ІІПожежний резервуар
47 ІІІ-VІІСилосні ями
48 1-3Огорожа

Пунктом 5.2 Іпотечного договору встановлено, що іпотекодавець зобов'язаний протягом 10-ти робочих днів з дати укладення цього договору застрахувати предмет іпотеки на його вартість, зазначену в Іпотечному договорі, на весь строк дії цього договору, та надати іпотекодержателю копію договору страхування (страхового полісу) і документи, що свідчать про сплату страхового платежу (страхової премії, внеску). При цьому, якщо строк дії кожного договору страхування предмета іпотеки закінчиться раніше строку дії іпотечного договору, іпотекодавець зобов'язаний не пізніше дати закінчення такого договору страхування здійснювати подальше страхування предмета іпотеки на користь іпотекодержателя із наданням останньому відповідних підтверджуючих документів.

У випадку недотримання іпотекодавцем умов, передбачених п.п.5.1, 5.2, 5.4 Іпотечного договору, іпотекодержатель має право вимагати сплати штрафу у розмірі, встановленому іпотечним договором (пп.5.5.2). Зокрема, пунктом 9.2 Іпотечного договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених п.п.5.1, 5.2, 5.4, 5.6 Іпотечного договору, іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця сплати штрафу у розмірі 1,0% від вартості предмета іпотеки, що визначена в іпотечному договорі, але не менше 1000,00 грн. за кожний факт порушення.

Відповідно до пп. 4.2.5 («а», «в») Кредитного договору, позичальник зобов'язаний надавати банку: щоквартально до 25-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, фінансову інформацію, пов'язану з діяльністю позичальника у звітному кварталі (в тому числі баланс-форма №1 та звіт про фінансові результати - форма №2); щоквартально до 7-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, довідки (або завірені банком виписки) з інших банків, в яких у позичальника відкриті поточні рахунки та/або існує кредитна заборгованість, про фактичні обороти і стан заборгованості (по сумі кредиту, процентам та штрафним санкціям) за попередній квартал.

Згідно з п.п.6.3 («б») Кредитного договору, банк має право нараховувати позичальнику, а позичальник у разі нарахування банком, зобов'язаний сплатити штраф за порушення пп.4.2.5 в сумі 1000 грн. за кожний випадок такого порушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно, судом приймається до уваги, що зобов'язання відповідача за Кредитним договором забезпечено шляхом передачі відповідачем в іпотеку позивачу об'єктів нерухомого майна згідно з нотаріально посвідченим Іпотечним договором від 30.01.14.

При цьому, судом враховується, що згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про іпотеку» якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Відповідно до пп.2.1.2 п.2.1 Іпотечного договору іпотекою забезпечується виконання основного зобов'язання, в тому числі зобов'язання щодо: повернення позичальником кредиту; сплати процентів за користування кредитними коштами; сплати комісій, інших платежів у розмірі, на умовах та в порядку, зазначених в Кредитному договорі; сплати позичальником на користь іпотекодержателя неустойки (штрафу, пені) у випадку неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором, а також відшкодування позичальником іпотекодержателю збитків, завданих порушенням основного зобов'язання, в повному обсязі.

Відповідно, забезпеченими іпотекою є зобов'язання щодо сплати 5992739,78 грн. заборгованості з основного боргу, 734890,49 грн. заборгованості по процентах, 1610433,93 грн. заборгованості по пені, 89309,76 грн. 3% річних, 2419152,04 грн. інфляційних внаслідок неналежного виконання кредитного договору від 30.01.14, укладеного між сторонами.

Таким чином, інші штрафні санкції (штрафи на підставі п. 6.3 «б» Кредитного договору та п. 9.2. Іпотечного договору), не є забезпеченими за укладеним Іпотечним договором, оскільки згідно з п. 2.2 цього договору іпотекодавець на підставі Іпотечного договору забезпечує як виконання основного зобов'язання за кредитним договором, так і вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання та збереження предмета іпотеки, витрат страхування предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням цього договору. Тобто, штрафні санкції за порушення умов договору іпотеки за невиконання вимог щодо страхування предмету іпотеки, іпотекою не забезпечувались згідно з п. 2.2 договорів іпотеки і не містять відповідного правового забезпечення у Законі України «Про іпотеку».

Відповідно, позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки сум штрафу у розмірах 8 000 (п.6.3 «б» Кредитного договору) та 549630 грн. (п.9.2 Іпотечного договору) є безпідставним. Зазначене не позбавляє права позивача на звернення з окремим позовом про стягнення зазначених сум штрафу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п.8.1 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання (кредитного договору) в цілому або частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, в цілому або в тій чи іншій їх частині.

За таких обставин, позовні вимоги щодо звернення стягнення 5992739,78 грн. заборгованості з основного боргу, 734890,49 грн. заборгованості по процентах, 1610433,93 грн. заборгованості по пені, 89309,76 грн. 3% річних, 2419152,04 грн. інфляційних підлягають задоволенню, а у решті позову слід відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у будь-який спосіб, не заборонений чинним законодавством України, та в порядку, визначеному чинним законодавством України. Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки (п.8.2 Іпотечного договору).

Згідно з ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ст. 38 вищезгаданого Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Щодо визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, то судом приймається до уваги висновок судової експертизи, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз за №4988 від 06.06.2016, згідно з яким ринкова вартість нерухомого майна, зазначеного в іпотечному договорі від 30.01.2016, на дату проведення експертизи, становить 24854390 грн.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати по сплаті судового збору згідно з статтями 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки), що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ОСОБА_6» (код за ) на праві власності, а саме: будівлі та споруди тваринницького комплексу та автогаражів загальною площею 18764,40 м2, розташовані за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Оршівці, вул. Незалежності, 177 (сто сімдесят сім), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майне 5, та складаються з об'єктів:

№ з/пЛітера, номер за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м)
1А Адміністративний будинок385,20
2Б Будівля їдальні з магазином340,20
3В Будівля електромайстерні77,50
4Г Будівля пункту техогляду з навісом47,70
5Д Будівля гаражів650,50
6З Бензосховище44,80
7Ж Заправка з навісом9,70
8І Будівля пожежної34,10
9К Прохідна14,40
10Л Кузня97,00
11Н Пилорама140,00
12О Склад49,50
13П Корівник з молочним блоком1058,60
14Р Корівник з прибудовою877,40
15С Корівник з молочним блоком951,10
16Т Корівник1576,20
17У Адміністративний будинок162,80
18Ф Млин125,40
19Х Склад1295,90
20Ц Навіс
21Ш Кормоцех719,70
22Щ Будівля забійного пункту37,80
23Ю Склад436,40
24Я Конюшня329,50
25А-А Телятник536,00
26Б-Б
27В-В, Г-Г, Е-Е Навіси
28Д-Д Телятник503,40
29Є-Є Телятник761,10
30Ж-Ж Корівник з прибудовою821,20
31З-З Корівник 710
32І-І Навіс
33К-К Корівник757,60
34Л-Л Кузня132,20
35М-М Навіс
36Н-Н Склад з навісом121,30
37О-О Корівник749,60
38П-П Корівник771,50
39Р-Р Телятник459,20
40С-С, Т-Т, У-У, Ф-Ф Навіси
41Х-Х Телятник655,20
42Ц-Ц Навіс
43Ш-Ш Склад266,70
44Щ-Щ Склад з навісом426,60
45 ІВодокачка
46 ІІПожежний резервуар
47 ІІІ-VІІСилосні ями
48 1-3Огорожа

- шляхом реалізації (продажу) цього нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії розгляду даної справи в суді у розмірі 24854390 грн., в рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (код за ) в загальній сумі 10 846 526 грн., що складається з основного боргу (кредиту) - 5 992 739,78 грн.; боргу зі сплати процентів - 734 890,49 грн.; пені - 1 610 433,93 грн.; 3,0% річних - 89 309,76 грн.; інфляційних втрат -2 419 152,04 грн.

3. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ОСОБА_6» (с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, код 35642878) на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (м. Київ, проспект Перемоги, 41, код 19357489) 69506,60 грн. судового збору.

Повне рішення підписано 29.07.2016.

Головуючий суддя О.В. Гончарук

Судді Б.Є. Желік

ОСОБА_2