РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016Справа №910/10409/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест»
до про Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» стягнення заборгованості у розмірі 287 197 грн. 78 коп.
Представники:

від Позивача: Коваленко О.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 287 197 грн. 78 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 17.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» (Підрядник) Приватним акціонерним товариством «АЕРОБУД» (Генпідрядник) було укладено Договір будівельного підряду №117115, відповідно до умов якого Генеральний підрядник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати з використанням матеріалів поставки Генпідрядника відповідно до відомості поставки матеріалів Генпідрядника, обладнання та конструкцій власного постачання, власними силами та засобами, з використанням власних механізмів, оздоблювальні роботи приміщень паркінгу, транспортних рамп, внутрішньої частини коридорів, стель в осях 4-6/А-В та в осях 7-10/А-В, технічних приміщень 1-4 та 24 поверхів, коридорів, ліфтових холів, сходових маршів 5-24 поверхів на об'єкті: «Будівництво житлово - офісного будинку з елементами соціальної інфраструктури по вул. Воровського, 21 в Шевченківському районі м. Києві», згідно з переданою Генпідрядником та затвердженою Замовником проектною документацією, з дотриманням чинних в Україні державних будівельних стандартів, норм і правил, та здати виконані роботи Генпідряднику у відповідності з умовами даного Договору. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови цього Договору, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт і Довідками про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 606 614 грн. 59 коп., проте Відповідач в порушення умов Договору здійснив часткову оплату за виконані й прийняті роботи на суму 350 858 грн. 64 коп. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» становить 255 755 грн. 95 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» 3% річних у розмірі 1 131 грн. 62 коп., інфляційні у розмірі 15 288 грн. 53 коп. та пеню в розмірі 15 021 грн. 68 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/10409/16, судове засідання призначено на 22.06.2016 року.

22.06.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.06.2016 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) сторін надати докази на підтвердження здійснення часткової оплати Приватним акціонерним товариством "АЕРОБУД" вартості виконаних робіт за Договором будівельного підряду №117115 від 17.11.2015 року.

2) Позивача надати докази на підтвердження виставлення рахунків-фактур Приватному акціонерному товариству "АЕРОБУД" відповідно до п. 5.4. Договору будівельного підряду №117115 від 17.11.2015 року.

3) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості у розмірі 262 335,74 грн. за Договором будівельного підряду №117115 від 17.11.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 р. відкладено розгляд справи на 06.07.2016 р., зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

06.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.07.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав. Представник позивача вимоги ухвали суду від 22.06.2016 року виконав не в повному обсязі.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року відкладено розгляд справи на 20.07.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

13.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 20 липня 2016 року представник Позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви, просив Суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року у справі № 910/10409/16, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» є 03148, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПШЕНИЧНА, будинок 4.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/10409/16 направлялись на адресу Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 20 липня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

17.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» (Підрядник) Приватним акціонерним товариством «АЕРОБУД» (Генпідрядник) було укладено Договір будівельного підряду №117115, відповідно до умов якого Генеральний підрядник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати з використанням матеріалів поставки Генпідрядника відповідно до відомості поставки матеріалів Генпідрядника, обладнання та конструкцій власного постачання, власними силами та засобами, з використанням власних механізмів, оздоблювальні роботи приміщень паркінгу, транспортних рамп, внутрішньої частини коридорів, стель в осях 4-6/А-В та в осях 7-10/А-В, технічних приміщень 1-4 та 24 поверхів, коридорів, ліфтових холів, сходових маршів 5-24 поверхів на об'єкті: «Будівництво житлово - офісного будинку з елементами соціальної інфраструктури по вул. Воровського, 21 в Шевченківському районі м. Києві», згідно з переданою Генпідрядником та затвердженою Замовником проектною документацією, з дотриманням чинних в Україні державних будівельних стандартів, норм і правил, та здати виконані роботи Генпідряднику у відповідності з умовами даного Договору.

Відповідно до п.3.1 Договору ціну договору складає договірна ціна, що визначається як плата Підряднику за виконання робіт за цим Договором з урахуванням виконання Підрядником всіх обов'язків, що покладаються на нього цим Договором. Договірна ціна виконання робіт, що доручаються Підряднику умовами цього договору, погоджена сторонами у Договірній ціні №1, №2, є твердою та складає 1 098 451 грн. 10 коп.

Згідно з п.4.1 Договору виконання робіт, передбачених цим Договором, повинно розпочатись, здійснюватись і закінчитись у встановлені договором строки, визначені в календарному графіку виконання робіт (Додаток №3), який є невід'ємною частиною цього Договору.

Перерахування грошових коштів проводиться Генпідрядником з урахуванням положень цього Договору та проводиться на підставі рахунку - фактури Підрядника відповідно до графіку фінансування (Додаток №4 до цього Договору).

У п.5.2.1 зазначено, що розрахунки за виконані Генпідрядником роботи здійснюються Замовником за фактично виконані обсяги робіт, підтверджених згідно до підписаних сторонами Актів виконаних робіт та Довідок про вартість робіт, проводяться на підставі рахунків - фактур Генпідрядника, протягом 20 банківських днів з моменту фактичного затвердження Сторонами шляхом підписання Актів виконаних робіт та Довідок про вартість робіт. Під затвердженням Сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 Сторони розуміють їх підписання уповноваженими представниками Сторін та їх скріплення печатками Сторін.

Пунктом 14.2 Договору передбачено, що пери затримці оплати виконаних робіт з вини Генпідрядника, останній сплачує Підряднику пеню, розраховану в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки в оплаті від суми простроченого платежу.

У п.18.3 Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Додатком №3 до Договору будівельного підряду №117115 від 17.11.2015 року Сторони узгодили календарний графік виконання робіт: з моменту підписання цього Договору протягом 76 календарних днів.

Додатком №4 до Договору будівельного підряду №117115 від 17.11.2015 року Сторони погодили графік фінансування: протягом 20 банківських днів з дня затвердження Сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору будівельного підряду №117115 від 17.11.2015 року Позивач виконав роботи на об'єкті: «Будівництво житлово - офісного будинку з елементами соціальної інфраструктури по вул. Воровського, 21 в Шевченківському районі м. Києві», а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами №1 за січень 2016 р. на суму 161 326 грн. 24 коп., №2 за лютий 2016 р. на суму 225 961 грн. 76 коп., №3 за лютий 2016 р. на суму 144 629 грн. 82 коп., №4 за квітень 2016 р. на суму 74 696 грн. 77 коп. та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт формою КБ-3 на загальну суму в розмірі 606 614 грн. 59 коп., проте Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за виконані й прийняті роботи на суму 344 278 грн. 85 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача за період з 01.12.2015 р. по 31.03.2016 р.

12.04.2016 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №1 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 297 778 грн. 41 коп., у відповідь на яку Відповідач листом №143-1 від 11.04.2016 року повідомив про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі статті 601 Цивільного кодексу України на суму 6 579 грн. 79 коп., а тому заборгованість останнього становить 255 755 грн. 95 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» становить 255 755 грн. 95 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» 3% річних у розмірі 1 131 грн. 62 коп., інфляційні у розмірі 15 288 грн. 53 коп. та пеню в розмірі 15 021 грн. 68 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору будівельного підряду №117115 від 17.11.2015 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору будівельного підряду №117115 від 17.11.2015 року Позивач виконав роботи на об'єкті: «Будівництво житлово - офісного будинку з елементами соціальної інфраструктури по вул. Воровського, 21 в Шевченківському районі м. Києві», а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами №1 за січень 2016 р. на суму 161 326 грн. 24 коп., №2 за лютий 2016 р. на суму 225 961 грн. 76 коп., №3 за лютий 2016 р. на суму 144 629 грн. 82 коп., №4 за квітень 2016 р. на суму 74 696 грн. 77 коп. та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт формою КБ-3 на загальну суму в розмірі 606 614 грн. 59 коп., які оформлені належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за виконані й прийняті роботи на суму 344 278 грн. 85 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача за період з 01.12.2015 р. по 31.03.2016 р.

12.04.2016 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №1 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 297 778 грн. 41 коп., у відповідь на яку Відповідач листом №143-1 від 11.04.2016 року повідомив про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі статті 601 Цивільного кодексу України на суму 6 579 грн. 79 коп., а тому заборгованість останнього становить 255 755 грн. 95 коп.

Крім того, на виконання умов Договору будівельного підряду №117115 від 17.11.2015 року Позивач листом від 14.04.2016 року надіслав на адресу Відповідача рахунки - фактури на оплату, які були отримані останнім 15.04.2016 року, що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення про вручення уповноваженій особі підприємства Відповідача.

Таким чином, заборгованість Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» за Договором будівельного підряду №117115 від 17.11.2015 року становить 255 755 грн. 95 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» в розмірі 255 755 грн. 95 коп.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості виконаних та прийнятих робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 255 755 грн. 95 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 18.03.2016 р. по 31.05.2016 р. у розмірі 1 131 грн. 62 коп. та інфляційні у розмірі 15 288 грн. 53 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за виконані роботи за Договором будівельного підряду №117115 від 17.11.2015 року за загальний період прострочки з 18.03.2016 р. по 31.05.2016 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 3% річних у розмірі 1 134 грн. 82 коп., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання Відповідачем його грошового зобов'язання за загальний період з 18.03.2016 року по 31.05.2016 року.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року)

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов»язання в зв»язку з девальвацією грошової одиниці України, наданий Позивачем, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних у розмірі 15 288 грн. 53 коп. підлягають частковому задоволенню у зв»язку з невірним розрахунком Позивача з огляду на наступне.

Листом Верховного Суду України від 03.04.97 р. № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" зазначено, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; сума, що внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Суд зазначає, що інфляція є девальвацією грошової одиниці України протягом місяця і визначається державою як середньомісячний індекс, що збільшує суму основного боргу, який повинен існувати протягом місячного періоду прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, причому може мати місце як інфляція грошових коштів, так і дефляція, і коли строк виконання зобов»язання настає до 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за поточний місяць, а коли строк виконання зобов»язання - після 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за наступний місяць, але не розраховується поденний індекс інфляції, що зроблено позивачем.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню інфляційні як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов»язання в зв»язку з девальвацією грошової одиниці України, у розмірі 6 592 грн. 83 коп.

Також Позивач просив Суд стягнути з Відповідача пеню за загальний період прострочки з 18.03.2016 р. по 31.05.2016 р. у розмірі 15 021 грн. 68 коп.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. (п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань» №14 від 17.12.2013 року)

Пунктом 14.2 Договору передбачено, що пери затримці оплати виконаних робіт з вини Генпідрядника, останній сплачує Підряднику пеню, розраховану в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки в оплаті від суми простроченого платежу.

Суд, перевіривши розрахунок пені, наданий Позивачем, дійшов висновку, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у заявленому Позивачем розмірі, оскільки відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений виходити самостійно за межі заявлених позовних вимог та до стягнення з Відповідача підлягає пеня у розмірі 15 021 грн. 68 коп. за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов'язання з 18.03.2016 року по 31.05.2016 року.

Таким чином, з Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 255 755 грн. 95 коп., 3% річних у розмірі 1 134 грн. 82 коп., інфляційні в розмірі 6 592 грн. 83 коп. та пеня у розмірі 15 021 грн. 68 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорцій но задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» (03148, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПШЕНИЧНА, будинок 4, Ідентифікаційний код юридичної особи 21598792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Буд Інвест» (02094, м.Київ, ВУЛИЦЯ КРАСНОГВАРДІЙСЬКА, будинок 8, квартира 24, Ідентифікаційний код юридичної особи 38469443) заборгованість у розмірі 255 755 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 95 (дев'яносто п'ять) коп., 3% річних у розмірі 1 134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 82 (вісімдесят дві) коп., інфляційні у розмірі 6 592 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 83 (вісімдесят три) коп., пеню у розмірі 15 021 (п'ятнадцять тисяч двадцять одна) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. та судовий збір у розмірі 4 177 (чотири тисячі сто сімдесят сім) грн. 58 (п'ятдесят вісім) коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 22 липня 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин