ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р.Справа № 924/1952/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ „Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу по справі №924/1952/14

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 20851,38 грн. - заборгованості за кредитом, 7342,09 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3292,11 грн. - пені, 1501,28 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом

За участю представників:

від ПАТ „Приватбанк": Лисак В.С. - за довіреністю №4008-О від 21.10.2010р.

від ОСОБА_1: не з'явився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.03.2015р. задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк", м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 20851,38 грн. - заборгованості за кредитом, 7342,09 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3292,11 грн. - пені, 1501,28 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1, м. Хмельницький на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ 20851,38 грн. - заборгованості за кредитом, 7342,09 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3292,11 грн. - пені, 1501,28 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 1827,00 грн. - витрат по оплаті судового збору.

16.03.2015р. на виконання рішення господарського суду видано наказ №924/1952/14 про стягнення з ОСОБА_1, м. Хмельницький на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ 20851,38 грн. - заборгованості за кредитом, 7342,09 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3292,11 грн. - пені, 1501,28 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 1827,00 грн. - витрат по оплаті судового збору.

06.07.2016р. на адресу суду від ПАТ КБ „Приватбанк" надійшла заява, згідно якої товариство просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу та видати дублікат наказу по справі №924/1952/14 з посиланням на ст.ст. 119, 120 ГПКУкраїни.

В обгрунтування необхідності задоволення заяви товариство у поясненні посилається на ті обставини, що виконавчий документ пред'являвся до виконання та повернуто стягувачу 23.10.2015р. Стверджує, що до банку виконавчий документ не надходив. Тому, заявник робить висновок, що судовий наказ втрачено і він не пред'являвся до виконавчої служби після отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зауважує, в зв'язку з тим, що банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а судовий наказ до банку не надходив, виникла необхідність отримання дублікату судового наказу.

На підтвердження зазначених обставин заявником подано:

- постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.10.2015р., згідно якої наказ №924/1952/14 від 16.03.2015р. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження";

- довідку ПАТ КБ „Приватбанк" від 04.07.2016р. про втрату наказу господарського суду по справі №924/1952/14 за підписом заступника директора Південно-Західного РУ ПАТ КБ „Приватбанк";

- лист Першого відділу ДВС міста Хмельницький №25513/06-27/21 від 21.07.2016р., згідно якого повідомлено, що на виконанні у відділі перебував судовий наказ №924/1952/14 від 16.03.2015р., виданий господарським судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приват Банк". 23.10.2015р. державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено заявнику. Станом на 19.07.2016р. виконавчий документ на виконанні у Першому відділі ДВС м. Хмельницький ГТУІО у Хмельницькій області не перебуває та повторно не пред'являвся.

Ухвалою від 11.07.2016р. заява ПАТ КБ „Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та видання дублікату наказу по справі №924/1952/14 призначена до розгляду в судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні представник ПАТ КБ „Приватбанк" наполягав на задоволенні заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до приписів ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України, згідно із якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012).

Судом встановлено, що 16.03.2015р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.2015р. видано наказ №924/1952/14 про стягнення з ОСОБА_1, м. Хмельницький на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ 20851,38 грн. - заборгованості за кредитом, 7342,09 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3292,11 грн. - пені, 1501,28 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 1827,00 грн. - витрат по оплаті судового збору.

Як свідчать матеріали справи, вказаний наказ перебував на виконанні у відділі ДВС. У зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке згідно Закону України „Про виконавче провадження" можливо звернути стягнення державним виконавцем 23.10.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Із матеріалів справи слідує, що даний наказ був втрачений стягувачем та повторно до виконання не пред'являвся, що підтверджується довідкою банку від 04.07.2016р. за підписом заступника директора Південно-Західного РУ ПАТ КБ „ПриватБанк" та листом Першого відділу ДВС міста Хмельницький №25513/06-27/21 від 21.07.2016р.

Частиною першою ст.4 ГПК України встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 року №475/97-ВР.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує „право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Судом враховано, що в силу ст.46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З даною статтею кореспондується стаття 2 спеціального Закону України від 23.02.2006р. №3477-ІV „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої рішення є обов'язковими до виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України „Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Крім того, судом приймається до уваги, що у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України (заява №60750/00), від 27.07.2004р., по справі „Ромашов проти України" (заява №67534/01), від 19.03.1997р. „Горнсбі проти Греції" зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина „судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005р. по справі „Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Згідно зі ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання спрямоване саме на захист прав заявника.

Згідно із ч.1 ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до положень п.2 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано статтями 50-53 ГПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В пункті 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. зазначено, що дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Розглянувши подані в обґрунтування заяви документи щодо втрати наказу і не пред'явлення його до виконання, суд вважає ці обставини поважними та такими що перешкоджають заявнику реалізувати своє право на судовий захист.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області по справі №924/1952/14 та про видачу дубліката вказаного наказу у справі №924/1952/14 задовольнити та відновити ПАТ КБ „ПриватБанк" пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 16.03.2015р. у справі №924/1952/14. Наказ господарського суду Хмельницької області від 16.03.2015р. у справі №924/1952/14 дійсний для пред'явлення до виконання до 01.08.2017р. Видати дублікат наказу №924/1952/14 від 16.03.2015р. по справі №924/1952/14.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області по справі №924/1952/14 та про видачу дубліката наказу у справі №924/1952/14 задовольнити.

Відновити ПАТ КБ „ПриватБанк" пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 16.03.2015р. у справі №924/1952/14.

Наказ господарського суду Хмельницької області від 16.03.2015р. у справі №924/1952/14 дійсний для пред'явлення до виконання до 01.08.2017р.

Видати дублікат наказу №924/1952/14 від 16.03.2015р. по справі №924/1952/14 наступного змісту:

„Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код 14360570) 20851,38 грн. (двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят одну гривню 38 коп.) - заборгованості за кредитом, 7342,09 грн. (сім тисяч триста сорок дві гривні 09 коп.) - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3292,11 грн. (три тисячі двісті дев'яносто дві гривні 11 коп.) - пені, 1501,28 грн. (одну тисячу п'ятсот одну гривню 28 коп.) - заборгованості по комісії за користування кредитом, 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору".

Наказ господарського суду Хмельницької області по справі №924/1952/14 від 16.03.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код 14360570) 20851,38 грн. (двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят одну гривню 38 коп.) - заборгованості за кредитом, 7342,09 грн. (сім тисяч триста сорок дві гривні 09 коп.) - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3292,11 грн. (три тисячі двісті дев'яносто дві гривні 11 коп.) - пені, 1501,28 грн. (одну тисячу п'ятсот одну гривню 28 коп.) - заборгованості по комісії за користування кредитом, 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору", вважати таким, що не підлягає виконанню.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50),

3 - представнику позивача - Лисаку В`ячеславу Сергійовичу,

4 - відповідачу (АДРЕСА_1).