УХВАЛА

28.07.2016Справа № 910/12627/16

За позовом Компанії ВАЙ ЕМ Інвестмент ЛТД. (YM Investment Ltd.) (м. Лондон, Великобританія)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНЕ АГЕНТСТВО ІЗ ЗАХИСТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА БОРОТЬБИ З ПІРАТСТВОМ В КІБЕРПРОСТОРІ" (м. Київ, Україна)

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби України (м. Київ, Україна)

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Бойко С.Є.;

від відповідача: Козир М.О.;

від третьої особи: Гончаревський О.В.;

вільний слухач: ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія ВАЙ ЕМ Інвестмент ЛТД. (YM Investment Ltd.) (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНЕ АГЕНТСТВО ІЗ ЗАХИСТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА БОРОТЬБИ З ПІРАТСТВОМ В КІБЕРПРОСТОРІ" (далі-відповідач) про:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНЕ АГЕНТСТВО ІЗ ЗАХИСТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА БОРОТЬБИ З ПІРАТСТВОМ В ЮБЕРПРОСТОРІ» здійснювати імпорт в Україну товару: друкованих книг, книжок, брошур, словників та енциклопедій та їх серійних випусків та аналогічних друкованих матеріалів, зброшурованих, всього - 20 707 шт., країна виробництва: RU, виробник: ООО "ИЗД-ВО ACT", ходи за УКТ ЗЕД - , , що заявлені за МД № 100250003/0 від 13.06.2016 р. до митного оформлення в митному режимі «імпорт», які знаходяться на оформленні у Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (м. Київ, вул. Малинська, 20);

- вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару: друковані книги, книжки, брошури, словники та енциклопедії та їх серійні випуски та аналогічні друковані матеріали, зброшуровані, всього - 20 707 шт., країна виробництва: RU, виробник: ООО "ИЗД-ВО ACT", коди за УКТ ЗЕД - , , які заявлені за МД № 100250003/0 від 13.06.2016 p. до митного оформлення в митному режимі «імпорт», які знаходяться на оформленні у Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (м. Київ, вул. Малинська, 20).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав інтелектуальної власності позивача на знак для товарів і послуг «АСТ» шляхом імпорту товарів відповідачем на територію України без дозволу позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київську міську митницю Державної фіскальної служби України.

11.07.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява, у якій Компанія ВАЙ ЕМ Інвестмент ЛТД. просить суд заборонити Київській міській митниці Державної фіскальної служби України вчиняти дії по митному оформленню товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 13.06.2016 ВМД № 10025003/0 в митному режимі «імпорт» товару Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНЕ АГЕНТСТВО ІЗ ЗАХИСТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА БОРОТЬБИ З ПІРАТСТВОМ В КІБЕРПРОСТОРІ", а саме товару: друковані книги, книжки, брошури, словники та енциклопедії та їх серійні випуски та аналогічні друковані матеріали, зброшуровані, всього - 20 707 шт., країна виробництва: RU, виробник: ООО "ИЗД-ВО ACT", коди за УКТ ЗЕД - , , до закінчення розгляду справи по суті.

28.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи подав письмові пояснення, у яких зазначає, що Київська міська митниця ДФС не отримала від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів, внаслідок чого не мала змоги надати обґрунтовані письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, а також заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, а також надав відзив на позов, в якому зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНЕ АГЕНТСТВО ІЗ ЗАХИСТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА БОРОТЬБИ З ПІРАТСТВОМ В КІБЕРПРОСТОРІ" не порушує права інтелектуальної власності позивача на знак для товарів і послуг «АСТ», оскільки книжкова продукція завозиться відповідачем з використанням фірмового найменування «Видавництво АСТ», виробником якої є російське видавництво «АСТ».

Представник Київської міської митниці ДФС у даному судовому засіданні щодо задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову поклався на розсуд суду.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач вказує, що здійснення Київською міською митницею Державної фіскальної служби України митного оформлення товару, матиме наслідком імпорт (ввезення) його на територію України, що значно утруднить та може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

Так, відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В п. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК України забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як зазначалося вище, позивач звернувся з вимогою про заборону Київській міській митниці Державної фіскальної служби України вчиняти дії по митному оформленню товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 13.06.2016 ВМД № 10025003/0 в митному режимі «імпорт» товару Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНЕ АГЕНТСТВО ІЗ ЗАХИСТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА БОРОТЬБИ З ПІРАТСТВОМ В КІБЕРПРОСТОРІ", а саме товару: друковані книги, книжки, брошури, словники та енциклопедії та їх серійні випуски та аналогічні друковані матеріали, зброшуровані, всього - 20 707 шт., країна виробництва: RU, виробник: ООО "ИЗД-ВО ACT", коди за УКТ ЗЕД - , , до закінчення розгляду справи по суті.

У даному випадку, у разі невжиття заходів забезпечення позову, відбудеться подальше розмитнення вказаної позивачем продукції та її реалізація і як наслідок, у випадку задоволення позову про вилучення у відповідача контрафактного товару, виконання рішення буде значно утруднено або взагалі неможливе.

У зв'язку з наведеним, подана заява щодо вжиття заходів до забезпечення позову визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії ВАЙ ЕМ Інвестмент ЛТД. (YM Investment Ltd.) про забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення спору у справі № 910/12627/16 по суті та набрання рішенням суду законної сили вжити заходи до забезпечення позову, а саме, заборонити Київській міській митниці Державної фіскальної служби України (, бульвар І. Лепсе, 8-а, м. Київ, 03680) вчиняти дії по митному оформленню товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 13.06.2016 ВМД № 10025003/0 в митному режимі «імпорт» товару Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНЕ АГЕНТСТВО ІЗ ЗАХИСТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА БОРОТЬБИ З ПІРАТСТВОМ В КІБЕРПРОСТОРІ", зокрема, друковані книги, книжки, брошури, словники та енциклопедії та їх серійні випуски та аналогічні друковані матеріали, зброшуровані, всього - 20 707 шт., країна виробництва: RU, виробник: ООО "ИЗД-ВО ACT", коди за УКТ ЗЕД - , .

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 28.07.2016 і дійсна для пред'явлення до виконання до 28.07.2017.

Стягувач: Компанія ВАЙ ЕМ Інвестмент ЛТД. (YM Investment Ltd.) (Сьют 3.15, Ван Феттер лейн, м. Лондон, Сполучене Королівство, ЕС4А ІBR, Великобританія, реєстраційний номер - 08412077).

Боржник: Київська міська митниця Державної фіскальної служби України (03680, м. Київ, буд. І. Лепсе, буд. 8-а, ідентифікаційний код - 39422888)

Суддя Бондарчук В.В.