ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Справа № 924/259/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів Хмельницької області

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Бєлгород, Російська Федерація

про стягнення 5 531 992,00 російських рублів (2 122 625,33 грн.)

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності №18-1283 від 25.07.2016р.,

від відповідача: не з`явився,

за участю прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 згідно посвідчення №034655 від 05.08.2015 р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 5531992,00 російських рублів (2 122 625,33 грн.). В обґрунтування позовних вимог вказує, що 26.03.2008 року між сторонами було укладено контракт 19-25, пролонгований на 2015 рік відповідно до додаткової угоди №19 від 15.12.2014 року. На виконання умов договору позивач 23.12.2015р. відвантажив продукцію власного виробництва на загальну суму 2645865,00 російських рублів, відповідно до рахунку-фактури №583, міжнародної товарно-транспортної накладної №213275, декларації №400050000/2015/015476 та 23.12.2015 року на суму 2886127,00 російських рублів відповідно до рахунка - фактури №584, міжнародної товарно-транспортної накладної №0001789 та декларації №400050000/2015/015487. Відповідно до п.1 додаткової угоди №20 від 30.06.2015р. до контракту №19-25 від 26.03.2008 року розрахунок за відвантажену продукцію здійснюється на протязі 90 календарних днів з дня митного оформлення на території України, тобто до 22.03.2016 року включно. Однак, взяті на себе зобов`язання щодо проведення розрахунків відповідач не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій вказує, що відповідач в повному обсязі погасив заборгованість, що є предметом спору, тому просить припинити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Прокурор, який вступив у справу відповідно до повідомлення №9/1281вих6 від 31.05.2016р., проти припинення провадження у справі не заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2008р. між Державним підприємством "Красилівський агрегатний завод" (далі - постачальник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - покупець) було укладено договір поставки № 19-25, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити апарати отоплювальні газові побутові (котли), конвектори газові та іншу продукцію, що випускається постачальником та іменується в подальшому товар.

Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна сума договору складає 5 500 000 рублів РФ.

Оплата товару здійснюється з рахунку покупця шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника. Оплата товару здійснюється шляхом 50% передоплати на протязі 5 днів з дня отримання рахунку від постачальника, решта вартості товару оплачується на протязі 45 днів з дня поставки (п.п. 4.1,4.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2008р. (п. 11.3 договору).

Додатковою угодою № 19 від 15.12.2014р. сторони продовжили дію договору поставки № 19-25 від 26.04.2008р. до 31.12.2015р.

Згідно додаткової угоди № 20 від 30.06.2015р. були внесені зміни до п. 4.2 договору, в якому визначено, що оплата товару здійснюється на протязі 90 календарних днів з дати митного оформлення на території України.

Умовами додаткової угоди № 22 від 24.12.2015р. сторони погодили, що спори та розбіжності, що виникають між сторонами з даного контракту чи в зв'язку з ним, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не досягнуть згоди в порядку, то спір підлягає вирішенню господарським судом Хмельницької області згідно діючого законодавства України. Сторони домовились, що до їх прав та обов'язків по даному контракту застосовується матеріальне і процесуальне право України.

У відповідності до умов договору поставки № 19-25 від 26.04.2008р. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 5 531 992,00 російських рублів, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними № 213275 від 23.12.2015р. та № 0001789 від 23.12.2015р., деклараціями № 400050000/2015/015476 та № 400050000/2015/015487, рахунками-фактурами № 583 від 23.12.2015р. та №584 від 23.12.2015р.

Вказаний товар не був оплачений відповідачем, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.03.2016р. порушено провадження у справі №924/259/16 за позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів Хмельницької області до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Бєлгород, Російська Федерація про стягнення 5 531 992,00 російських рублів (2 122 625,33 грн.)

Після порушення провадження у справі відповідач в повному обсязі сплатив позивачу заборгованість у розмірі 5 531 992,00 російських рублів, що підтверджується поданими в матеріали справи платіжними дорученнями в іноземній валюті.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 924/259/16 належить припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 924/259/16 за позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів Хмельницької області до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Бєлгород, Російська Федерація про стягнення 5 531 992,00 російських рублів (2 122 625,33 грн.) припинити.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (31000, Хмельницька обл., м.Красилів, вул.Щаслива, 1),

3 - відповідачу (308001, Російська Федерація, АДРЕСА_1) - простим

4 - прокуратурі (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 65)