ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. Справа № 14/036-11

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про видачу дублікату наказу від 15.07.2011 р.

у справі № 14/036-11

за позовом Прокурора Полонського району Хмельницької області, м. Полонне, Хмельницька область

в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький;

2) Полонської міської ради Хмельницької області, м. Полонне, Хмельницька область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стоун-С, м. Боярка, Києво-Святошинський район;

про стягнення 266 668, 86 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.05.2016 р. до канцелярії суду від ОСОБА_1 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції надійшла заява № 175/4-16 від 05.05.2016 р. про видачу дубліката судового наказу, у якій він просить суд видати дублікат наказу від 15.07.2011 р. по справі № 14/036-11 про стягнення з ТОВ „Стоун-С на користь Полонської міської ради Хмельницької області 266 668, 86 грн боргу, у звязку із його втратою.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.03.2011 р. у справі № 14/036-11 за позовом Прокурора Полонського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, Полонської міської ради Хмельницької області до ТОВ „Стоун-С про стягнення 266 668, 86 грн позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з ТОВ „Стоун-С на користь Полонської міської ради Хмельницької області 266 668, 86 грн шкоди, завданої забрудненням та засміченням земельних ресурсів та присуджено до стягнення з ТОВ „Стоун-С в доход Державного бюджету України судові витрати 2 666, 69 грн державного мита, 236, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.07.2011 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази про стягнення з ТОВ „Стоун-С в доход Державного бюджету Ураїни судові витрати 2 666, 69 грн державного мита, 236, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із встановленим строком предявлення до виконання до 11.07.2012 р. та про стягнення з ТОВ „Стоун-С на користь Полонської міської ради Хмельницької області 266 668, 86 грн шкоди, завданої забрудненням та засміченням земельних ресурсів із встановленим строком предявлення до виконання до 11.07.2012 р.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції звернувся в суд із даною заявою про видачу дубліката наказу від 15.07.2011 р. у даній справі про стягнення з ТОВ „Стоун-С на користь Полонської міської ради Хмельницької області 266 668, 86 грн шкоди, завданої забрудненням та засміченням земельних ресурсів після закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Згідно ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) предявленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До вказаної заяви про видачу дублікату наказу ОСОБА_1 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували факти переривання строку предявлення наказу від 15.07.2011 р. до виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції звернувся в суд із заявою про видачу дубліката наказу від 15.07.2011 р. у даній справі після закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, та ОСОБА_1 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували факти переривання строку предявлення наказу від 15.07.2011 р. до виконання, то у суду відсутні правові підстави для видачі дубліката наказу від 15.07.2011 р. у даній справі, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про видачу дубліката наказу від 15.07.2011 р. у даній справі без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 116, 117, 118, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 175/4-16 від 05.05.2016 р. (вх. № 9870/16 від 11.05.2016 р.) ОСОБА_1 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про видачу дублікату наказу від 15.07.2011 р. у справі 14/036-11.

Суддя В.М.Бацуца