РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016Справа №910/4001/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гарантія"
до Київської міської клінічної лікарні № 1
про стягнення 186 900,00 грн.

Головуючий суддяСтасюк С.В.
СуддяМарченко О.В.
СуддяМаринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача Майорова Л.Г. (директор)
Медведська В.В. (дов. № 17-і/в від 15.07.2016 року)
від відповідача Асипенко Т.О. (дов. № 004-79 від 14.01.2016 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28 липня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Гарантія" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської клінічної лікарні №1 (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 186 900,00 грн., в тому числі 184 400,00 грн. збитків, 2 500,00 грн. витрат на проведення технічної експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовані понесенням відповідачем збитків, пов'язаних з вартістю ремонту, необхідного для відновлення справного стану уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія, що був переданий в оренду Київській міській клінічній лікарні № 1 згідно Договору оренди обладнання № 06/02 від 28.02.2002 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року порушено провадження у справі № 910/4001/15-г та призначено справу до розгляду на 07.04.2015 року.

07.04.2015 року представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 07.04.2015 року представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 року продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 23.04.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

23.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової експертизи дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 року у справі № 910/4001/15-г призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 року зупинено провадження у справі № 910/4001/15-г до надходження до Господарського суду міста Києва висновку експертизи та повернення матеріалів справи.

26.06.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) надійшов лист в якому було зазначено, що технологічні питання поставлені експертам виходять за межі компетенції експертів Інституту, проведення дослідження можливе тільки у разі залучення до проведення експертизи кваліфікованих фахівців відповідної галузі у якості судових експертів.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/4001/15-г колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року суддя Стасюк С.В. поновив провадження у справі № 910/4001/15-г та вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

08.07.2015 року після проведення автоматизованого розподілу справи № 910/4001/15-г, вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Курдельчук І.Д., суддя Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Курдельчук І.Д., суддя Марченко О.В. прийняла справу № 910/4001/15-г до свого провадження, розгляд справи призначено на 06.08.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 07.09.2015 року, у зв'язку із здійсненням процесуального правонаступництва позивача - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Гарантія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гарантія", викликом у судове засідання ОСОБА_7 для надання погодження в залученні його до участі у проведенні експертизи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 року було залучено до участі в проведенні судової експертизи у справі № 910/4001/15-г представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Медсервіс" - ОСОБА_7 (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 12а, 2 пов.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 року зупинено провадження у справі № 910/4001/15-г до надходження до Господарського суду міста Києва висновку експертизи та повернення матеріалів справи.

06.10.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (за підписом заступника директора - ОСОБА_8) про забезпечення явки фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Медсервіс" - ОСОБА_7 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз де відбудеться засідання комісії експертів 22.10.2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 року поновлено провадження у справі № 910/4001/15-г, зобов'язано забезпечити явку фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Медсервіс" - ОСОБА_7 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз де відбудеться засідання комісії експертів 22.10.2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 року зупинено провадження у справі № 910/4001/15-г до надходження до Господарського суду міста Києва висновку експертизи та повернення матеріалів справи.

26.10.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз щодо проведення огляду об'єкта дослідження та додано клопотання № 17604/15-54 судового експерта ОСОБА_9 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 поновлено провадження у справі № 910/4001/15-г, задоволено вищезазначене клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року зупинено провадження у справі № 910/4001/15-г до надходження до Господарського суду міста Києва висновку експертизи та повернення матеріалів справи.

12.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз щодо виконання умов, необхідних для проведення експертизи та додано клопотання № 17604/15-54 судового експерта ОСОБА_9 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 поновлено провадження у справі № 910/4001/15-г, задоволено вищезазначене клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року зупинено провадження у справі № 910/4001/15-г до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/4001/15-г до Господарського суду міста Києва.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 23.06.2016 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів № 17604/15-54 від 14.06.2016 року, разом з матеріалами справи № 910/4001/15-г.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва від 30.06.2016 року № 04-23/1209, у зв'язку з відпусткою судді Курдельчука І.Д., який приймав участь у колегіальному розгляді справи, керуючись пунктом 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, які затверджені рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4001/15-г з метою заміни судді.

У відповідності до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 30.06.2016 року, у складі колегії суддів проведено заміну судді Курдельчука І.Д. на суддю Маринченко Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Марченко О.В., суддя Маринченко Я.В. прийняла справу № 910/4001/15-г до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.07.2016 року.

28.07.2016 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав заперечення на висновок експертів.

У судовому засіданні 28.07.2016 року представники позивача надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.07.2016 року проти позову заперечив, надав пояснення по суті спору.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2002 року між Страховою компанією «Гарантія», правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гарантія" (позивач, орендодавець) та Київською міською клінічною лікарнею № 1 (відповідач, орендар) укладено Договір оренди обладнання № 06/02 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору позивач передає, а орендар бере у тимчасове володіння та користування наступне майно: набір для проведення ТУР, «Karl Storz» - 1 комплект, вартістю 32 710,00 грн.; уретеро-ренофіброскоп URF (Olimpus), Японія - 1 комплект, вартістю 66 099,00 грн.; процесор цифрової обробки зображення «Twinvideo» - 1 комплект, вартістю 24 412,00 грн.; відеокомплекс ендоскопічний «Ендоскан-450» - 1 комплект, вартістю 30 482,00 грн. Усього в оренду передається зазначене майно на загальну суму 153 703,00 грн.

Майно зазначене в пункті 1.1. даного Договору, що передається в оренду є власністю орендодавця (пункт 1.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що майно вважається переданим орендарю з моменту підписання акту приймання.

Згідно з пунктом 6.1. Договору ризик випадкової повної або часткової втрати або псування майна, що орендується лежить на орендарі.

Відповідно до пункту 6.5. Договору орендар зобов'язаний на вимогу орендодавця надавати для перевірки порядку та умов експлуатації орендоване майно. Утримувати майно що орендується, у відповідності до стандартів, технічних умов та іншої документації.

Пунктами 7.1., 7.2. Договору сторони погодили, що після закінчення терміну оренди за даним Договором орендар зобов'язаний протягом 10 днів повернути майно, що орендується, орендарю за актом. Майно, що орендується, повинно бути передано орендарю у справному стані з урахуванням нормального зносу.

Орендар несе відповідальність за повну сохраність обладнання у технічно справному стані (пункт 8.1. Договору).

Згідно Акту про передачу обладнання від 01.03.2002 року орендодавець передав, а орендар прийняв обладнання, яке перераховане у Договорі оренди обладнання № 06/02 від 28.02.2002 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.12.2013 року у справі № 5011-18/15989-2012 за позовом Страхової компанії "Гарантія" до Київської міської клінічної лікарні № 1 про повернення майна, відповідно до якого позов задоволено частково та зобов'язано Київську міську клінічну лікарню № 1 передати Страховій компанії "Гарантія" відповідно до пункту 7.2 Договору, зокрема уретеро-ренофіброскоп URF (Olimpus), Японія.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач пред'явив наказ від 21.03.2014 року по справі № 5011-18/15989-2012 до виконання ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві.

06.11.2014 року в процесі виконання рішення було виявлено, що апарат потребує ремонту.

Згідно Акту технічної експертизи від 24.11.2014 року, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Медсервіс» уретеро-ренофіброскоп URF (Olimpus), Японія на час огляду знаходиться в неробочому стані, у зв'язку з чим потребує ремонту. Вартість ремонту складає 184 400,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить стягнути з відповідача 184 400,00 грн. збитків. Крім того, позивач просить стягнути 2 500,00 грн. витрат на проведення технічної експертизи.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами статті 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з пунктом 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до пункту 5 статті 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно пункту 7.2. Договору майно, що орендується, повинно бути передано орендарю у справному стані з урахуванням нормального зносу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.12.2013 року у справі № 5011-18/15989-2012 за позовом Страхової компанії "Гарантія" до Київської міської клінічної лікарні № 1 про повернення майна, відповідно до якого позов задоволено частково та зобов'язано Київську міську клінічну лікарню № 1 передати Страховій компанії "Гарантія" відповідно до пункту 7.2 Договору, зокрема уретеро-ренофіброскоп URF (Olimpus), Японія.

Посилаючись на Акт технічної експертизи від 24.11.2014 року, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Медсервіс» позивач зазначає, що вартість відновлювального ремонту уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія складає 184 400,00 грн.

Відповідно до частин 1, 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У процесі розгляду справи виникла необхідність у проведенні судової експертизи.

На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання:

1.Який термін використання уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору оренди обладнання №06/02 від 28.02.2002 року з урахуванням вимог інструкції по експлуатації, інших встановлених нормативно - технічних вимог?

2.Яка ринкова вартість уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору оренди обладнання №06/02 від 28.02.2002 року, на момент укладання вказаного договору та на момент його повернення станом 06.11.2014 року, з урахуванням його можливого та фактичного зносу?

3.Чи є дефекти (пошкодження) у уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору оренди обладнання №06/02 від 28.02.2002 року? Якщо так, то які та під впливом яких причин (факторів) вони могли виникнути? Чи є ці дефекти наслідком можливого та фактичного зносу при врахуванні інструкції по експлуатації, інших встановлених нормативно - технічних вимог?

4.Чи підлягають ремонту та відновленню пошкоджені елементи уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору обладнання №06/02 від 28.02.2002 року?

5.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору оренди обладнання №06/02 від 28.02.2002 року?

6.Якою є вартість працездатних складових (залишків) уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору оренди обладнання №06/02 від 28.02.2002 року?

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надано висновок експертів № 17604/15-54 від 14.06.2016 року.

По першому, третьому, четвертому - шостому питаннях судовим експертом ОСОБА_7 - представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Медсервіс» було надано наступні висновки:

1.Встановити термін використання уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору оренди обладнання №06/02 від 28.02.2002 року з урахуванням вимог інструкції по експлуатації, інших встановлених нормативно-технічних вимог не вбачається за можливе з причин, що викладені в дослідницькій частині.

3.У уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору оренди обладнання №06/02 від 28.02.2002 року, є пошкодження згинальної частини. Пошкодження згинальної частини виникли через механічне пошкодження. Механічне пошкодження згинальної частини не є наслідком можливого та фактичного зносу.

4.Пошкоджені елементи уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору оренди обладнання №06/02 від 28.02.2002 року, підлягають заміні.

5.1.Вартість відновлювального ремонту уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору оренди обладнання №06/02 від 28.02.2002 року, становить 184 400,00 грн.

6.Вартість працездатних складових (залишків) уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору оренди обладнання №06/02 від 28.02.2002 року, становить 0 гривень.

По другому та п'ятому питаннях судовим експертом ОСОБА_9 було надано наступні висновки:

2.Ринкова вартість уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору оренди обладнання №06/02 від 28.02.2002 року, на момент укладання вказаного договору складала 63 185,88 грн. та на момент його повернення станом на 06.11.2014 року складала 4 360,67 грн, з урахуванням його можливого та фактичного зносу.

5.2.Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору оренди обладнання №06/02 від 28.02.2002 року, становить 9 806,75 грн.

Згідно із частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, стягнення збитків є видом цивільно-правової відповідальності.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді реальних збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, для вирішення питання щодо покладення збитків на відповідача необхідно встановити наявність всіх елементів цивільного правопорушення.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що ними регулюються правовідносини сторін, що носять зобов'язальний характер, в тому числі щодо стягнення збитків, відшкодування яких передбачено умовами договору або вимогами закону як наслідок порушення господарського зобов'язання, тобто таких збитків, відшкодування яких, за наявності вини сторони у порушенні господарського зобов'язання, носить обов'язковий для цієї сторони характер, а наявність збитків і їх розмір перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.

Факт правопорушення саме з боку відповідача щодо прав та інтересів позивача доведений судом.

Судом не береться до уваги висновок, зроблений судовим експертом ОСОБА_7 стосовно вартості відновлювального ремонту уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору оренди обладнання №06/02 від 28.02.2002 року в розмірі 184 400,00 грн. враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно пункту 7.2. Договору майно, що орендується, повинно бути передано орендарю у справному стані з урахуванням нормального зносу.

Експертом ОСОБА_7 при визначенні вартості відновлювального ремонту уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору оренди обладнання №06/02 від 28.02.2002 року не було враховано коефіцієнту зносу.

Експертом ОСОБА_9 було дано висновок про те, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору оренди обладнання №06/02 від 28.02.2002 року, становить 9 806,75 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом враховується висновок судового експерта ОСОБА_9 про те, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору оренди обладнання №06/02 від 28.02.2002 року, становить 9 806,75 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення збитків, завданих відповідачем внаслідок неналежного виконання умов Договору підлягають частковому задоволенню в розмірі 9 806,75 грн.

Вимоги про стягнення 2 500,00 грн. витрат на проведення технічної експертизи задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він дійсно перерахував або поніс ці витрати.

Крім того, Акт технічної експертизи від 24.11.2014 року, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Медсервіс» уретеро-ренофіброскоп URF (Olimpus), Японія судом до уваги не брався, враховуючи призначення у справі судової експертизи.

Отже, суд дійшов висновку, що витрати на проведення обстеження та діагностики медичного обладнання не відносяться до витрат, які позивач мусив зробити для відновлення свого порушеного права, а тому вони не підлягають відшкодуванню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гарантія" задовольнити частково.

2.Стягнути з Київської міської клінічної лікарні № 1 (02091, м. Київ, вулиця Харківське шосе, будинок 121, ідентифікаційний код 01981738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гарантія" (02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, будинок 12, квартира 425, ідентифікаційний код 21562908) 9 806 (дев'ять тисяч вісімсот шість) грн. 75 коп. збитків, 196 (сто дев'яносто шість) грн. 14 коп. судового збору.

3.У іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.08.2016

Головуючий суддя Стасюк С.В.
Суддя Марченко О.В.
Суддя Маринченко Я.В.