ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25.07.2016 справа № 905/1431/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, , ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області,
на рішення Господарського суду Донецької області
від31.05.2016
у справі№ 905/1431/16 (суддя О.О. Кучерява)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Теплоприлад-Україна", м. Запоріжжя,
до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області,
простягнення 671 315, 79 грн.
В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2016 у справі № 905/1431/16, а також клопотаннями про поновлення пропущеного процесуального строку та звільнення від сплати судового збору.

Проте, апеляційна скарга ПрАТ "ММК "Азовсталь" підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у порядку та розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Статтею 8 зазначеного закону передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

В обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник посилається на низку Розпоряджень начальника рейкобалкового цеху ПрАТ "ММК "Азовсталь", доданих до клопотання, про відправлення у вимушений простій працівників зазначеного цеху.

Дослідивши перелічені вище документи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що вони не є належними доказами у розумінні статті 34 ГПК України, адже надані відповідачем розпорядження є внутрішніми документами окремого цеху та не містять інформації про майновий стан всього комбінату.

Інші доводи апелянта всупереч вимогам статті 33 ГПК України не доведені належними та допустимими доказами, а тому колегія суддів не може взяти їх до уваги.

За таких обставин клопотання про звільнення ПрАТ "ММК "Азовсталь" від сплати судового збору не підлягає задоволенню, що зумовлює повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України після усунення обставини, зазначеної у пункті 3 частини першої цієї статті, яка є підставою повернення апеляційної скарги без розгляду, вона може бути подана повторно з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтею 86, пукнтом 3 частини першої статті 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2016 у справі № 905/1431/16 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 905/1431/16 повернути до Господарського суду Донецької області.

Додаток (тільки для заявника апеляційної скарги: вул. Лепорського, 1, м. Маріуполь Донецької області, 87500): апеляційна скарга від 15.07.2016 № 09-9/23 та додані до неї документи на 32 аркушах, конверт.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3