ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 Справа № 6/177-08

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Середі І.Г.

за участю представників сторін :

ГУЮ в Сумській області ОСОБА_1,

представник ліквідатора - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/177-08, порушеної

за заявою кредитора: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника Публічного акціонерного товариства Конотопський завод по ремонту дизель-потягів (41645, Сумська область, м.Конотоп, пл. Новикова, 8 код 30640216)

про визнання його банкрутом

встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 05.08.2014 року було визнано юридичну особу Публічне акціонерне товариство Конотопський завод по ремонту дизель-потягів (41645, Сумська область, м. Конотоп, пл. Новикова, 8 код 30640216) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Ліквідатором банкрута Публічного акціонерного товариства Конотопський завод по ремонту дизель-потягів призначено арбітражного керуючого - ОСОБА_3.

В липні 2016 року до господарського суду надійшла скарга від 05.07.2016 року ліквідатора на дії державного виконавця (вх. 1878).

Ухвалою господарського суду від 06.07.2016 року розгляд вказаної скарги призначено до розгляду в судове засідання на 25.07.2016 року.

Ліквідатор подала суду звіт про хід ліквідаційної процедури від 14.07.2016 року, докази надсилання скарги ТОВ "Бета Сервіс" та Конотопському МР ВДВС.

В судовому засіданні представник ліквідатора підтримав подану скаргу.

Представник Конотопського ВДВС в судове засідання не прибув, проте, направив заперечення на скаргу № 11230/02-45/8 від 18.07.2016 року, в якому вказав, що дії державного виконавця при винесенні постанови від 23.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідають вимогам діючого законодавства, тому скарга не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до поданої скарги ліквідатора вбачається, що 11.04.2016 року господарським судом винесено ухвалу, якою клопотання б/н від 26.11.2015 року ліквідатора у даній справі про зобовязання ТОВ Бета Сервіс (01054, м. Київ, Ярославів вал, будинок 13/2Б, ) та ТОВ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 13, 41606, Сумська область, м. Конотоп, площа Новикова, 8а, Код усунути перешкоди в діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів Код ) ОСОБА_3 шляхом надання безперешкодного доступу ліквідатору ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів ОСОБА_3, її представників та працівників ТОВ ДАРЕАН до рухомого та нерухомого майна ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів, що розташоване та знаходиться за адресою Сумська область, м. Конотоп, площа Новікова, 8 споруд та будівель ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ Бета Сервіс (01054, м. Київ, Ярославів вал, будинок 13/2Б, ) усунути перешкоди в діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів Код ) ОСОБА_3 шляхом надання безперешкодного доступу ліквідатору ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів ОСОБА_3, її представникам та працівникам охоронних підприємств, з якими ліквідатором укладено договір надання охоронних послуг, до рухомого та нерухомого майна ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів, що розташоване та знаходиться за адресою Сумська область, м. Конотоп, площа Новікова, 8, споруд та будівель ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів.

16.06.2016 року ліквідатором направлено Конотопському МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області заяву про про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області по справі №6/177-08 від 11.04.2016 про зобов'язання ТОВ Бета Сервіс усунути перешкоди в діяльності арбітражного керуючого.

Проте, 04.07.2016 року ліквідатором ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів ОСОБА_3 було отримано постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51491535 від 23.06.2016 року з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області по справі №6/177-08 від 11.04.2016.

У зв"язку з чим, ліквідатор просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№51491535 від 23.06.2016 року. Скасувати постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП№51491535 від 23.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 11.04.2016 по справі №6/177-08. Зобов'язати Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016 по справі №6/177-08. Зобов'язати Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Сумської області від 11.04.2016 по справі №6/177-08.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З поданої скарги вбачається, що ліквідатор ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів ОСОБА_3 оскаржує постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51491535 від 23.06.2016 року з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області по справі №6/177-08 від 11.04.2016, оскільки, на її думку, вона була винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на наступне, що відповідно до вимог ст. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. У вказаному виконавчому документі зазначено декілька стягувачів, а саме: ліквідатор ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів ОСОБА_3, її представники та працівники охоронних підприємств, з якими ліквідатором укладено договір надання охоронних послуг, вказані обставини виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Тобто, приймаючи рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець вважає, що у виконавчому документі (ухвала господарського Сумської області від 11.04.2016 по справі №6/177-08) вказано декілька стягувачів, а тому повинно бути декілька виконавчих документів.

Проте, у пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 11.04.2016 року по справі №6/177-08 вказано наступне: Зобов'язати ТОВ Бета Сервіс (01054, м. Київ, Ярославів вал, будинок 13/2Б, ) усунути перешкоди в діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів ОСОБА_3 шляхом надання безперешкодного доступу ліквідатору ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів ОСОБА_3, її представникам та працівникам охоронних підприємств, з якими ліквідатор укладено договір надання охоронних послуг, до рухомого та нерухомого майна ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів, що розташоване та знаходиться за адресою Сумська область, м. Конотоп, площа Новікова, 8, споруд та будівель ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів.

Відповідно до ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Згідно ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

З приписів статей 41, 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вбачається, що з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури єдиною особою, яка здійснює повноваження органів управління банкрута є - ліквідатор, який може залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації, в тому числі і для забезпечення зберігання майна боржника.

Таким чином, з викладеного вбачається, що ухвала господарського суду Сумської області від 11.04.2016 по справі №6/177-08 була винесена на користь ліквідатора ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель потягів ОСОБА_3, та єдиною особою, на користь якої необхідно вчинити певні дії по даному виконавчому документу є також - ліквідатор ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель потягів ОСОБА_3, а представники ліквідатора та працівники охоронних підприємств, з якими ліквідатором укладено договір надання охоронних послуг, є особами, яким ліквідатор частково делегує свої повноваження та зобов'язання як орган управління банкрута.

Отже, ухвала господарського суду Сумської області від 11.04.2016 по справі №6/177-08 відповідає вимогам статті 18 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення;

Згідно ст. 17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційною арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітрвжної комісії пир Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Зважаючи, що ухвала господарського суду Сумської області від 11.04.2016 по справі №6/177-08 відповідає вимогам статгі 18 Закону України Про виконавче провадження, суд дійшов висновку, що старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 повинна була прийняти до виконання даний виконавчий документ та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі -виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що скарга ліквідатора в частині п. 1 та 2 прохальної частини підлягає задоволенню, тобто суд вважає за доцільне визнати незаконними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№51491535 від 23.06.2016 року та скасувати постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП№51491535 від 23.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 11.04.2016 по справі №6/177-08.

Щодо вимог ліквідатора у скарзі про зобов'язання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016 по справі №6/177-08 та зобов'язання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Сумської області від 11.04.2016 по справі №6/177-08 господарський суд відмовляє ліквідатору в задоволенні скарги в цій частині, оскільки відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" прийняття виконавчого документа до виконання та винесення постанови про відкриття виконачого провадження є обов'язком державного виконавця, за умови відсутності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Скаргу від 05.07.2016 року ліквідатора ОСОБА_3 на дії державного виконавця (вх. 1878) задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№51491535 від 23 червня 2016 року.

3. Скасувати постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП№51491535 від 23 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 11.04.2016 по справі №6/177-08.

4. В іншій частині в задоволенні скарги ліквідатора - відмовити.

5. Копію ухвали надіслати ліквідатору, ТОВ "Бета Сервіс", Конотопському ВДВС.

Суддя О.Ю. Сопяненко