ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Справа № 911/3873/15

За позовом Публічного акціонерного товариства ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ДЕКСАТГРУП

про звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення права власності на предмет іпотеки

Головуючий суддя Горбасенко П.В.

судді Колесник Р.М.

ОСОБА_2

За участю представників:

від позивача ОСОБА_3 (дов. № 7-75/21 від 18.11.2015);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» (далі відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 991-170212/І від 17.02.2012, посвідченим 17.02.2012 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 330, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП», а саме: обєкт нерухомого майна, який складається з: - головний корпус заводу № 2 літер «И, И1, И2, И3, И4, И8, И9, Й, Б9» площею 11 036,7 кв.м.; - масозаготовче відділення літер «М9-М12», площею 212,4 кв.м.; - галерея сировини літер «І», площею 144 кв.м.; - критий склад глини літер «Л5»; - будова гаража «Г1, Г2», «Ж6», площею 505,6 кв.м.; - бокси в гаражі літер «Ж5», площею 331,20 кв.м.; - будова ливарної дільниці літер «Ж2», площею 626 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152 та розташований на земельній ділянці площею 18,5206 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:030:0004, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» за кредитним договором № 524-170212 від 17.02.2012 із змінами у розмірі 31 554 068,16 грн, яка складається з: 18 680 900 грн. заборгованості за кредитом, 7 693 365,74 грн заборгованості за відсотками, 5 014 670,09 грн пені по кредиту, 165 132,33 грн пені по процентам, шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» предмету іпотеки у власність за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна від 06.03.2015, яка становить 58 584 340 грн; припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» на предмет іпотеки обєкт нерухомого майна, а саме: - головний корпус заводу № 2 літер «И, И1, И2, И3, И4, И8, И9, Й, Б9» площею 11 036,7 кв.м.; - масозаготовче відділення літер «М9-М12», площею 212,4 кв.м.; - галерея сировини літер «І», площею 144 кв.м.; - критий склад глини літер «Л5»; - будова гаража «Г1, Г2», «Ж6», площею 505,6 кв.м.; - бокси в гаражі літер «Ж5», площею 331,20 кв.м.; - будова ливарної дільниці літер «Ж2», площею 626 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором № 524-170212 від 17.02.2012, у звязку з чим позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки № 991-1702112/І від 17.02.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2015 порушено провадження у справі № 911/3873/15, розгляд справи призначено на 18.09.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2015 розгляд справи відкладено на 09.10.2015.

У судовому засіданні 09.10.2015 оголошено перерву до 30.10.2015.

30.10.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли додаткові заперечення на позов (вх. № 25616/15 від 30.10.2015), згідно яких останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2015 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 06.11.2015.

У судовому засіданні 06.11.2015 оголошено перерву до 12.11.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2015 призначено судову експертизу у справі № 911/3873/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача, зупинено провадження у вказаній справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

26.05.2016 до господарського суду Київської області разом з матеріалами справи № 911/3873/15 надійшло повідомлення про повернення матеріалів справи № 22073/15-43 від 25.05.2016 (вх. № 243/16 від 26.05.2016), оскільки попередня оплата за проведення експертизи в повному обсязі не виконана.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2016 справу № 911/3873/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Колесник Р.М., Рябцева О.О., призначено розгляд справи на 22.07.2016.

22.07.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 22.07.2016 (вх. № 15215/16 від 22.07.2016), згідно якого останній просив суд відкласти розгляд справи на більш пізній термін у звязку з неможливістю зявитись в судове засідання представника відповідача, яке прийнято судом.

У судовому засіданні 22.07.2016 представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вирішив відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що незявлення в судове зсіданні 22.07.2016 належним чином повідомленого представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору; у разі неможливості участі у засіданні місцевого господарського суду певного представника відповідач не був позбавлений можливості уповноважити на це іншу особу, у тому числі ту, що не є працівником товариства, а також приймаючи до уваги наявність всіх матеріалів у справі, необхідних для вирішення спору по суті, непроведення експертизи, призначеної судом згідно ухвали від 12.11.2015 у звязку з неоплатою останньої відповідачем, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України двохмісячного строку розгляду спору та те, що представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, доказів хвороби 22.07.2016 представника відповідача останнім суду, в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України, не надано.

Крім того, суд звертає увагу сторін у справі, що неодноразові відкладення судового провадження у справі № 911/3873/15, яке триває з 01.09.2015 можуть призвести до порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. В той час як запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Європейського суду з прав людини у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011). Роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

22.07.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 15250/16 від 22.07.2016), згідно якого останній на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимог та просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 991-170212/І від 17.02.2012, посвідченим 17.02.2012 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 330, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП», а саме: обєкт нерухомого майна, який складається з: - головний корпус заводу № 2 літер «И, И1, И2, И3, И4, И8, И9, Й, Б9» площею 11 036,7 кв.м.; - масозаготовче відділення літер «М9-М12», площею 212,4 кв.м.; - галерея сировини літер «І», площею 144 кв.м.; - критий склад глини літер «Л5»; - будова гаража «Г1, Г2», «Ж6», площею 505,6 кв.м.; - бокси в гаражі літер «Ж5», площею 331,20 кв.м.; - будова ливарної дільниці літер «Ж2», площею 626 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152 та розташований на земельній ділянці площею 18,5206 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:030:0004, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» за кредитним договором № 524-170212 від 17.02.2012 із змінами у розмірі 31 554 068,16 грн, яка складається з: 18 680 900 грн. заборгованості за кредитом, 7 693 365,74 грн заборгованості за відсотками, 5 014 670,09 грн пені по кредиту, 165 132,33 грн пені по процентам, шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» предмету іпотеки у власність за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна від 18.11.2015, яка становить 6 215 000 грн; припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» на предмет іпотеки обєкт нерухомого майна, а саме: - головний корпус заводу № 2 літер «И, И1, И2, И3, И4, И8, И9, Й, Б9» площею 11 036,7 кв.м.; - масозаготовче відділення літер «М9-М12», площею 212,4 кв.м.; - галерея сировини літер «І», площею 144 кв.м.; - критий склад глини літер «Л5»; - будова гаража «Г1, Г2», «Ж6», площею 505,6 кв.м.; - бокси в гаражі літер «Ж5», площею 331,20 кв.м.; - будова ливарної дільниці літер «Ж2», площею 626 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152.

Судом також на підставі ст. 90 ГПК України відхилено клопотання позивача про винесення окремої ухвали у звязку з порушенням експертною установою строків для проведення експертизи, яке міститься у листі ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» № 697 від 24.03.2016 з огляду на безпідставність та необґрунтованість.

У судовому засіданні 22.07.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач у судове засідання 22.07.2016 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується клопотанням останнього про відкладення розгляду справи.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 між Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» (ОСОБА_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» (Позичальник) укладено кредитний договір № 524-170212, згідно якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 819 793 грн на придбання нерухомості строком з 17.02.2012 по 15.02.2013, а позичальник повернути основну суму кредиту згідно графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору № 524-170212 від 17.02.2012) (а.с. 17).

Відповідно до п. 3.2.7. договору у разі невиконання зобовязань позичальником, банк має право здійснити погашення заборгованості за договором шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно умов договору про заставу.

Згідно п. 3.3.9. договору позичальник зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі, сплатити комісії та проценти за користування кредитом, а також усі штрафні санкції та відшкодувати збитки банку у разі їх виникнення згідно умов договору та чинного законодавства.

28.03.2012, 26.04.2012, 05.07.2012, 30.11.2012, 13.02.2013, 30.04.2013, 24.05.2013, 10.02.2014, 30.05.2014 та 05.06.2014 між Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» (ОСОБА_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» (Позичальник) укладено договори про винесення змін до кредитного договору № 524-170212 від 17.02.2012, згідно яких банк надає позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 819 793 грн та відновлювану відкличну мультивалютну кредитну лінію з графіком погашення лімітом максимальної заборгованості 17 861 138,37 грн, що станом на 30.05.2014 за курсом НБУ складає в еквіваленті доларів США 1 518 085 грн, кредит надається на строк по 09.02.2015, встановлено строк сплати процентів по кредитному договору за травень 2014 року по 25 червня 2014 року включно.

17.02.2012 між Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 991-170212/І, в забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 524-170212 від 17.02.2012 зі змінами та доповненнями, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» (Боржник), за умовами якого іпотекодавець зобовязаний повернути іпотекодержателю кредит у розмірі фактичного залишку за кредитом, сплатити відсотки за користування ним у розмірі відповідно до умов кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у випадках, передбачених кредитним договором. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 331.

Згідно п. 1.3. договору іпотеки від 17.02.2012 предметом іпотеки за договором є обєкт нерухомого майна, а саме:

- Головний корпус заводу № 2 літер «И, И1, И2, И3, И4, И8, И9, Й, Ї, Б9», площею 11 036,70 кв.м.;

- масозаготовче відділення літер «М9-М12», площею 212,4 кв.м.;

- галерея сировини літер «І», площею 144 кв.м;

- критий склад глини літер «Л5»;

- будова гаража літер «Г1, Г2», «Ж6» площею 505,6 кв.м.;

- бокси в гаражі літер «Ж5», площею 331,2 кв.м.;

- будова ливарної дільниці літер «Ж2», площею 626 кв.м.;

Вказані обєкти нерухомого майна знаходяться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна, посвідченого 17.02.2012 за реєстровим № 322 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та на підставі договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна, посвідченого 17.02.2012 за реєстровим № 320 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Зазначений обєкт розташований на земельній ділянці площею 18,5206 га, кадастровим номер земельної ділянки: :01:030:0004.

Відповідно до п. 1.4. договору іпотеки від 17.02.2012 за домовленістю сторін станом на дату укладання договору загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 1 639 587,93 грн. На строк дії договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця.

У випадку невиконання або часткового невиконання іпотекодавцем зобовязань за договором або боржником за кредитним договором (в тому числі і по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до кредитного договору) звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування витрат на утримання заставленого майна, витрат, повязаних з предявленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки, реалізацією предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням кредитного договору та/або умов даного договору (п. 3.1.2. договору іпотеки від 17.02.2012).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договору іпотеки від 17.02.2012 у разі порушення (часткового порушення) боржником умов кредитного договору або іпотекодавцем умов цього договору, іпотекодержатель надсилає боржнику, іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, останній вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій). Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання за кредитним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення (неналежного виконання) іпотекодавцем та/або боржником будь-якого обовязку, встановленого цим договором або кредитним договором. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому витрати іпотекодержателя, повязані з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, також забезпечуються цією іпотекою, тобто ці витрати бере на себе іпотекодавець та вони підлягають відшкодуванню іпотекодержателю в повному обсязі.

Згідно п. 5.5.1. договору іпотеки від 17.02.2012 у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобовязань за цим або за кредитним договором у встановлений іпотеко держателем строк, така вимога іпотеко держателя задовольняється за рахунок предмета іпотеки, за вибором іпотеко держателя, у порядку, що передбачений ст. 37 Закону України «Про іпотек» - шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, або ст. 38 Закону України «Про іпотеку» - шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві. В такому випадку це застереження у відповідності до ст.ст. 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотеко держателя і є правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, який в цьому випадку є правовстановлювальним документом.

Пунктами 6.1., 6.2. та 6.3. договору іпотеки від 17.02.2012 передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Право іпотеки, та відповідно і цей договір, припиняє чинність у разі: припинення основного зобовязання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально; в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Суд встановив, що позивач свої зобовязання за кредитним договором № 524-170212 від 17.02.2012 виконав належним чином, на виконання кредитного договору № 524-170212 від 17.02.2012 та додаткових угод до нього, перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» 24 948 557 грн в якості суми кредиту, що підтверджується банківською випискою від 24.09.2014 (а.с. 63-118), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» заборгованість по кредиту погасило частково на суму 6 267 657 грн, внаслідок чого прострочена заборгованість останнього перед позивачем за кредитом станом на момент судового розгляду справи склала 18 680 900 грн (24 948 557 грн - 6 267 657 грн) та 7 693 365,74 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 63-118).

05.03.2015 позивач, на виконання ст. 35 Закону України «Про іпотеку», звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» з вимогою про повернення грошових коштів № 294-3.1-20 від 05.03.2015 (а.с. 45), згідно яких позивач просив відповідача негайно погасити заборгованість за кредитним договором. Вказана вимога залишена останнім без відповіді та задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до звіту про оцінку майнових прав від 18.11.2015 (а.с. 216-219), вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 17.02.2012, а саме: - Головний корпус заводу № 2 літер «И, И1, И2, И3, И4, И8, И9, Й, Ї, Б9», площею 11 036,70 кв.м.; - масозаготовче відділення літер «М9-М12», площею 212,4 кв.м.; - галерея сировини літер «І», площею 144 кв.м; - критий склад глини літер «Л5»; - будова гаража літер «Г1, Г2», «Ж6» площею 505,6 кв.м.; - бокси в гаражі літер «Ж5», площею 331,2 кв.м.; - будова ливарної дільниці літер «Ж2», площею 626 кв.м., знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152 та розташований на земельній ділянці площею 18,5206 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:030:0004 та належать ТОВ «Дексатгруа» станом на 18.11.2015 визначена в сумі 6 215 000 грн.

Предметом позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 221), є вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 991-170212/І від 17.02.2012, посвідченим 17.02.2012 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 330, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП», а саме: обєкт нерухомого майна, який складається з: - головний корпус заводу № 2 літер «И, И1, И2, И3, И4, И8, И9, Й, Б9» площею 11 036,7 кв.м.; - масозаготовче відділення літер «М9-М12», площею 212,4 кв.м.; - галерея сировини літер «І», площею 144 кв.м.; - критий склад глини літер «Л5»; - будова гаража «Г1, Г2», «Ж6», площею 505,6 кв.м.; - бокси в гаражі літер «Ж5», площею 331,20 кв.м.; - будова ливарної дільниці літер «Ж2», площею 626 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152 та розташований на земельній ділянці площею 18,5206 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:030:0004, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» за кредитним договором № 524-170212 від 17.02.2012 із змінами у розмірі 31 554 068,16 грн, яка складається з: 18 680 900 грн. заборгованості за кредитом, 7 693 365,74 грн заборгованості за відсотками, 5 014 670,09 грн пені по кредиту, 165 132,33 грн пені по процентам, шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» предмету іпотеки у власність за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна від 18.11.2015, яка становить 6 215 000 грн; припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» на предмет іпотеки обєкт нерухомого майна, а саме: - головний корпус заводу № 2 літер «И, И1, И2, И3, И4, И8, И9, Й, Б9» площею 11 036,7 кв.м.; - масозаготовче відділення літер «М9-М12», площею 212,4 кв.м.; - галерея сировини літер «І», площею 144 кв.м.; - критий склад глини літер «Л5»; - будова гаража «Г1, Г2», «Ж6», площею 505,6 кв.м.; - бокси в гаражі літер «Ж5», площею 331,20 кв.м.; - будова ливарної дільниці літер «Ж2», площею 626 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 6. ст. 3 Закону України «Про іпотеку» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон) у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Частинами першою та другою ст. 23 Закону передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду. Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону).

Згідно ст. 37 Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до п. 4.4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» № 1 від 24.11.2014 у застосуванні приписів статей 33, 37, 38 Закону України "Про іпотеку" господарським судам необхідно мати на увазі таке. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону (частина третя статті 36 Закону України "Про іпотеку"). У разі встановлення у договорі такого способу звернення стягнення, як набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК України має право звернутися до суду з відповідним позовом. Крім того, вирішуючи спори про звернення стягнення на предмет іпотеки, господарські суди мають враховувати приписи статті 35 Закону України "Про іпотеку", якими передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Проте ненадіслання іпотекодержателем іпотекодавцю відповідної вимоги не виключає права іпотекодержателя на звернення до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав. Відсутність попереднього повідомлення іпотекодавця не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (частина третя статті 35 Закону України "Про іпотеку").

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд встановив, що позивач свої зобовязання за кредитним договором № 524-170212 від 17.02.2012 виконав належним чином, на виконання кредитного договору № 524-170212 від 17.02.2012 та додаткових угод до нього, перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» 24 948 557 грн в якості суми кредиту, що підтверджується банківською випискою від 24.09.2014 (а.с. 63-118); Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» заборгованість по кредиту погасило частково на суму 6 267 657 грн, внаслідок чого прострочена заборгованість останнього перед позивачем за кредитом станом на момент судового розгляду справи склала 18 680 900 грн (24 948 557 грн - 6 267 657 грн) та 7 693 365,74 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 63-118); 05.03.2015 позивач, на виконання ст. 35 Закону України «Про іпотеку», звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» з вимогою про повернення грошових коштів № 294-3.1-20 від 05.03.2015 (а.с. 45), згідно яких позивач просив відповідача негайно погасити заборгованість за кредитним договором, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання зі сплати кредиту за кредитним договором № 524-170212 від 17.02.2012 позивачем за період з 10.02.2015 по 30.07.2015 нараховано 5 014 670,09 грн пені по кредиту. Крім того, у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання зі сплати процентів по кредиту за кредитним договором № 524-170212 від 17.02.2012 позивачем за період з 26.06.2014 по 25.12.2014 нараховано 165 132,33 грн пені по процентам.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно п. 5.2. кредитного договору № 524-170212 від 17.02.2012 за порушення строків повернення кредитних коштів та/або сплати процентів та комісій за користування кредитними коштами, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня за кожен день прострочки. У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України сторони домовляються, що нарахування пені за прострочення виконання зобовязань повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом) припиняэться через один рік від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Сплата штрафних санкцій за договором не звільняє позичальника від відшкодування збитків, завданих банку.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною шостою ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищезазначене та вказані позивачем періоди розрахунку пені (а.с. 42-44), арифметично вірний розрахунок пені, нарахованої у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання зі сплати кредиту за кредитним договором № 524-170212 від 17.02.2012 за період з 10.02.2015 по 30.07.2015 складає загалом 5 014 670,09 грн, а арифметично вірний розрахунок пені, нарахованої у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання зі сплати процентів по кредиту за кредитним договором № 524-170212 від 17.02.2012 грн за період з 26.06.2014 по 25.12.2014 складає загалом 165 132,33 грн.

Приймаючи до уваги положення Закону України «Про іпотеку» та встановлення ТОВ «Експертно-консалтинговий союз» вартості предмета іпотеки у розмірі 6 215 000 грн, та те, що п. 5.5.1. договору іпотеки № 991-170212/І від 17.02.2012 передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, оскільки позичальник не виконав своїх зобовязань за кредитним договором № 524-170212 від 17.02.2012 і на момент судового розгляду справи в нього існує: 18 680 900 грн. заборгованості за кредитом, 7 693 365,74 грн заборгованості за відсотками, 5 014 670,09 грн пені по кредиту, 165 132,33 грн пені по процентам за кредитним договором № 524-170212 від 17.02.2012, тому вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 991-170212/І від 17.02.2012, посвідченим 17.02.2012 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 330, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП», а саме: обєкт нерухомого майна, який складається з: - головний корпус заводу № 2 літер «И, И1, И2, И3, И4, И8, И9, Й, Б9» площею 11 036,7 кв.м.; - масозаготовче відділення літер «М9-М12», площею 212,4 кв.м.; - галерея сировини літер «І», площею 144 кв.м.; - критий склад глини літер «Л5»; - будова гаража «Г1, Г2», «Ж6», площею 505,6 кв.м.; - бокси в гаражі літер «Ж5», площею 331,20 кв.м.; - будова ливарної дільниці літер «Ж2», площею 626 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152 та розташований на земельній ділянці площею 18,5206 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:030:0004, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» за кредитним договором № 524-170212 від 17.02.2012 із змінами у розмірі 31 554 068,16 грн, яка складається з: 18 680 900 грн. заборгованості за кредитом, 7 693 365,74 грн заборгованості за відсотками, 5 014 670,09 грн пені по кредиту, 165 132,33 грн пені по процентам, шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» предмету іпотеки у власність за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна від 18.11.2015, яка становить 6 215 000 грн є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2015 призначено судову експертизу у справі № 911/3873/15 з метою визначення вартості предмета іпотеки на момент судового розгляду справи, яка залишена експертною установою без виконання у звязку з неоплатою відповідачем судової експертизи, у звязку з чим вартість спірного обєкту нерухомості визначено на підставі звіту про оцінку майна від 18.11.2015.

Також позивачем заявлено вимогу про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» на предмет іпотеки обєкт нерухомого майна, а саме: - головний корпус заводу № 2 літер «И, И1, И2, И3, И4, И8, И9, Й, Б9» площею 11 036,7 кв.м.; - масозаготовче відділення літер «М9-М12», площею 212,4 кв.м.; - галерея сировини літер «І», площею 144 кв.м.; - критий склад глини літер «Л5»; - будова гаража «Г1, Г2», «Ж6», площею 505,6 кв.м.; - бокси в гаражі літер «Ж5», площею 331,20 кв.м.; - будова ливарної дільниці літер «Ж2», площею 626 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що станом на момент звернення позивача з позовом до суду та на момент прийняття судового рішення, позивач не був власником спірного обєкту нерухомості, оскільки позивач може стати власником оспорюваного обєкту нерухомості з моменту державної реєстрації права власності на підставі рішення суду, що набрало законної сили в порядку ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи викладене, з моменту державної реєстрації права власності позивача на спірний обєкт нерухомості право власності іпотекодавця припиниться, у звязку з чим суд дійшов висновку, що задоволення вимоги про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» на предмет іпотеки обєкт нерухомого майна, а саме: - головний корпус заводу № 2 літер «И, И1, И2, И3, И4, И8, И9, Й, Б9» площею 11 036,7 кв.м.; - масозаготовче відділення літер «М9-М12», площею 212,4 кв.м.; - галерея сировини літер «І», площею 144 кв.м.; - критий склад глини літер «Л5»; - будова гаража «Г1, Г2», «Ж6», площею 505,6 кв.м.; - бокси в гаражі літер «Ж5», площею 331,20 кв.м.; - будова ливарної дільниці літер «Ж2», площею 626 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152 не призведе до поновлення порушених прав позивача.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач передчасно звернувся до суду з вимогою про припинення права власності на спірний обєкт нерухомості, а відтак вимога про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» на предмет іпотеки обєкт нерухомого майна, а саме: - головний корпус заводу № 2 літер «И, И1, И2, И3, И4, И8, И9, Й, Б9» площею 11 036,7 кв.м.; - масозаготовче відділення літер «М9-М12», площею 212,4 кв.м.; - галерея сировини літер «І», площею 144 кв.м.; - критий склад глини літер «Л5»; - будова гаража «Г1, Г2», «Ж6», площею 505,6 кв.м.; - бокси в гаражі літер «Ж5», площею 331,20 кв.м.; - будова ливарної дільниці літер «Ж2», площею 626 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152 є такою, що не підлягає задоволенню судом.

Судом критично оцінюються доводи відповідача на те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 не мав повноважень на звернення з позовом до суду, оскільки 18.12.2014 рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 150 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_5, який в порядку ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» звернувся з позовом до суду.

Усі інші твердження та заперечення сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвеція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 991-170212/І від 17.02.2012, посвідченим 17.02.2012 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 330, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» (04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 16; ідентифікаційний код 34693790) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» (82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Шевченка, буд. 1; ідентифікаційний код 37818987) за кредитним договором № 524-170212 від 17.02.2012 із змінами у розмірі 31 554 068 (тридцять один мільйон пятсот пятдесят чотири гривні шістдесят вісім гривень) 16 коп., яка складається з: 18 680 900 (вісімнадцять мільйонів шістсот вісімдесят тисяч девятсот гривень) 00 коп. заборгованості за кредитом, 7 693 365 (сім мільйонів шістсот девяносто три тисячі триста шістдесят пять гривень) 74 коп. заборгованості за відсотками, 5 014 670 (пять мільйонів чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят гривень) 09 коп. пені по кредиту, 165 132 (сто шістдесят пять тисяч сто тридцять дві гривні) 33 коп. пені по процентам, шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» (04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 16; ідентифікаційний код 34693790) у власність предмету іпотеки, а саме: обєкт нерухомого майна, який складається з: - головний корпус заводу № 2 літер «И, И1, И2, И3, И4, И8, И9, Й, Б9» площею 11 036,7 кв.м.; - масозаготовче відділення літер «М9-М12», площею 212,4 кв.м.; - галерея сировини літер «І», площею 144 кв.м.; - критий склад глини літер «Л5»; - будова гаража «Г1, Г2», «Ж6», площею 505,6 кв.м.; - бокси в гаражі літер «Ж5», площею 331,20 кв.м.; - будова ливарної дільниці літер «Ж2», площею 626 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152 та розташований на земельній ділянці площею 18,5206 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:030:0004, за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна від 18.11.2015, яка становить 6 215 000 (шість мільйонів двісті п'ятнадцять тисяч гривень) 00 коп.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКСАТГРУП» (82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Шевченка, буд. 1; ідентифікаційний код 37818987) в доход Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» (04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 16; ідентифікаційний код 34693790) в доход Державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 27.07.2016.

Головуючий суддя П.В.Горбасенко

Суддя Р.М. Колесник

Суддя О.О. Рябцева