overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2016 р.Справа № 922/670/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СТС", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод Салтівський", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 80000,00 грн.
за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. від 11.01.2016р.;

Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. від 09.02.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2016р. призначено по справі № 922/670/16 за позовом ТОВ "СК СТС" до ТОВ "Хлібзавод Салтівський", про стягнення грошових коштів, судову будівельнотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

23.06.2016р. на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3, разом з матеріалами справи № 922/670/16, надійшло клопотання від 15.06.2016р. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку № 4939.

З метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку № 4939, господарський суд викликав представників сторін, зазначивши про необхідність надати документи, які необхідні для проведення експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2016р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.07.2016р. об 11:15 год.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2016р. на вимогу судового експерта, надав додаткові письмові докази по справі (вх. № 23814), які судом долучені до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 20.07.2016р. представник відповідача, на вимогу судового експерта, надав додаткові письмові докази по справі (вх. № 23813), які судом долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2016р. призначено у даній справі судову будівельнотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, приймаючи до уваги, що провадження у справі поновлялось, з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку № 4939, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час продовження проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/670/16 зупинити на термін проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Матеріали справи № 922/670/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя ОСОБА_4
справа № 922/670/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2016 р.Справа № 922/6259/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ
до Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с. Комсомолець
про стягнення коштів у розмірі 329861,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с. Комсомольське, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № ПТМЦ-01/03/12-07 від 01.03.2012р., укладеного між сторонами даного спору, в розмірі 329861,71 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року призначено у справі №922/6259/15 судово-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1; зупинено провадження у справі на термін проведення призначеної судової експертизи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі №922/6259/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі №922/6259/15 скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/6259/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" липня 2016 р. о 12:15.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Сторонам - надати свою правову позицію щодо позовних вимог станом на дату судового засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/6259/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2016 р.Справа № 922/670/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СТС", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод Салтівський", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 80000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2016р. призначено по справі № 922/670/16 за позовом ТОВ "СК СТС" до ТОВ "Хлібзавод Салтівський", про стягнення грошових коштів, судову будівельнотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

23.06.2016р. на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1, разом з матеріалами справи № 922/670/16, надійшло клопотання від 15.06.2016р. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку № 4939.

У звязку із надходження до суду матеріалів справи № 922/670/16, господарський суд Харківської області вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляд клопотання судового експерта від 15.06.2016р. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку № 4939.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/670/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" липня 2016 р. о 11:15.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Зобовязати сторони надати до суду документи, зазначені в клопотанні судового експерта, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи):

Сторонам - забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/670/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" липня 2016 р.Справа № 922/2409/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", 61057, АДРЕСА_1, код ЄДРОПУ 35579031;
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", Харківська обл., Печенізбкий р-н, с. Мартове, вул. 1 Травня, ;
про стягнення 2 804 333,84 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" серпня 2016 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2016 р.Справа № 5023/5507/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2012 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 02.03.2016 р. звільнено ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Губарєва Ю.М.

22.07.2016 р. до суду від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла заява, в якій банк просив визнати дії колишнього ліквідатора ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо реалізації майна банкрута (а саме: нежитлових приміщень загальною площею 75,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлових приміщень загальною площею 73,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2), яке знаходилося в іпотеці ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно з договором іпотеки від 27.12.2007 р., незаконними; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" суму спричиненої банку шкоди.

Розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання незаконними дій колишнього ліквідатора ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та стягнення шкоди на "29" серпня 2016 р. о(об) 11:50 за адресою: м. Харків, пл.Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

2. Зобов'язати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати правове та документальне обґрунтування наданої заяви.

3. Зобов'язати ОСОБА_2 надати відзив на заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

4. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство надати своє ставлення щодо заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

5. Ухвалу направити ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_2, ліквідатору, кредиторам.

Суддя В.В. Казарцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 925/1531/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача - Грушевий Ю.В. за довіреністю;

від відповідача - Кучер Ю.В. за довіреністю;

від третьої особи-1 - ОСОБА_3 за довіреністю;

від третьої особи-2 - не з'явився;

від третьої особи-3 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 (третя особа-1), публічне акціонерне товариство «Уманьагрохім» (третя особа-2) та ОСОБА_6 (третя особа-3)

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернувся в суд з позовом до "Ресурс Центр-М" (далі - відповідач), у якому просить звернути стягнення на частину предмету іпотеки, а саме на нерухоме майно - комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер 3) в рахунок погашення заборгованості, на підставі кредитного договору № 010/02-47/1326-07 від 21.09.2007 року - 631 462 грн. 12 коп. заборгованості за кредитом, 466 547 грн. 69 коп. заборгованості по процентам, 40 194 грн. 86 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 33 137 грн. 69 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, що разом складає у сумі 1 171 342 грн. 36 коп. та відшкодування судових витрат.

Представники третьої особи-2 та третьої особи-3 в судове засідання не з'явилися, третя особа-3 вимоги ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.07.2016 року не виконала.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи-1 в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників відповідача та третьої особи-1 про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Неявку представників третьої особи-2 та третьої особи-3 в судове засідання, неподання витребуваних доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представників відповідача та третьої особи-1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 06 вересня 2016 року о 12:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

3. Зобов'язати третю особу-3 виконати вимоги ухвали суду від 07.07.2016 року.

4. Явку у судове засідання учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 липня 2016 року Справа № 925/757/16

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Відділу освіти Уманської райдержадміністрації

про стягнення 170 442 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "01" вересня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію суду подати такі документи:

Позивача: акт звірки взаєморозрахунків за договором на виконання підрядних робіт № 43.29.1/4 від 01.10.2013 року; докази часткової оплати за виконані роботи; усі документи в обґрунтування позовних вимог та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо себе та відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Суддя Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"22" липня 2016 р. Справа № 923/782/16

Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С. В., розглянувши матеріали

за заявою заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради, м. Херсон

до відповідача-1 - комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації, м. Херсон,

відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору та повернення майна.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "18" серпня 2016 р. о 12:40 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет №212.

3. Зобов'язати сторін в строк до 12.08.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та всі письмові докази, що стосуються предмета спору, в обґрунтування своїх пояснень;

- копії реєстраційних документів.

Відповідачу-1:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву прокурору та позивачу;

- копії реєстраційних документів.

Відповідачу-2:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву прокурору та позивачу;

- копії реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

6. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п.5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"21" липня 2016 р. Справа № 926/2055/16

Суддя Желiк ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство " Державний експортно-імпортний банк України "

відповідачі 1)Товаривство з обмеженою відповідальністю " ГАЛС ЛТД"

2) Приватне підприємство "Еко-Сад"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандвест ЛТД"

Про стягнення боргу за договором у сумі 1996201,90грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "09" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

позивача надати: договори поруки з відповідачами 2 і 3 по кредитному договору №71113К4 від 08.04.2013р.; акт звірки з відповідачем щодо суми заявлених позовних вимог на день звернення з позовом до суду; довідку державного реєстратора про державну реєстрацію та включення банку до ЄДРПОУ;

відповідачам надати: письмові відзиви на позов та докази у їх обгрунтування; довідки державного реєстратора про державну реєстрацію підприємства та про їх включення до ЄДРПОУ; провести звірку з позивачем щодо сумит позолвних вимог на день звернення позивача з позовом до суду.

(докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желiк