ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. Справа № 925/681/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача не зявився,

від відповідачів 1 та 2 не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АгроРось та товариства з обмеженою відповідальністю АгроРось

про стягнення 81 967 грн. 21 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідачів солідарно 81967 грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором від 15.02.2012.

Представники позивача та відповідачів 1, 2 у судове засідання не зявилися, причини їх неявки суду не відомі.

Перший відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма АгроРось подав клопотання №12-07/16/1 від 12.07.2016 про зупинення провадження у справі до розгляду Черкаським окружним адміністративним судом справи №823/818/16 за позовом СТОВ Агрофірма АгроРось до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про віднесення правочину до категорії нікчемних та застосування наслідків недійсності. У разі задоволення позову будуть відсутні підстави для задоволення позову ПАТ "Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк до СТОВ Агрофірма АгроРось та ТОВ АгроРось про стягнення 81 967 грн. 21 коп. у справі №925/681/16.

До заяви відповідач 1 додав повістку про виклик до суду в адміністративній справі та ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 у справі №823/818/16, згідно якої на 19 липня 2016 року призначено розгляд справи за позовною заявою СТОВ Агрофірма АгроРось до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 29.02.2016 №8-ТА «Про віднесення правочину до категорії нікчемних та застосування наслідків недійсності».

У позовній заяві до господарського суду Черкаської області публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_1 вказує, що на виконання вимог ст. 38 Закону комісією, створеною згідно наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «УКРІНБАНК» № 5 від 06.01.2016 р. було виявлено та перевірено ряд правочинів, вчинених Банком протягом року до моменту запровадження тимчасової адміністрації, які за наявними ознаками підпадають під критерії нікчемності, наведені в ч. 3 ст. 38 Закону. Комісією було встановлено, що укладений з позичальником ( відповідач 1 у справі) додатковий договір до кредитного договору №2012-05 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.02.2012 року, №8 від 09.10.2015 містить ознаки нікчемності та підпадає під критерії нікчемності встановлені пунктами 1,2 та 9 ч.3 ст. 38 Закону. Уклавши додатковий договір, Банк відмовився від власних майнових вимог в розмірі 2 000 000 грн.

Також, уклавши з позичальником додатковий договір Банк фактично прийняв на себе зобов'язання щодо прощення та списання частини заборгованості позичальника за кредитним договором в розмірі 2 000 000,00 грн. (11,05 % від суми заборгованості), внаслідок чого виконання грошових зобов'язань Банку перед іншими кредиторами частково на суму відмови Банку стало неможливим, що, в свою чергу відобразилось на фінансовому стані Банку та його економічних показниках. На підставі вказаного акту комісії Уповноваженою особою було прийнято рішення № 8-ТА від 29.02.2016 про віднесення додаткового договору до категорії нікчемних та застосування наслідків недійсності додаткового договору, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України.

04.03.2016 Банком було направлено позичальнику повідомлення про нікчемність додаткового договору, а також вимогу погасити наявну заборгованість за кредитним договором, в тому числі, поновлену в результаті реституції. Станом на 17.05.2016 заборгованість відповідача 1 за кредитним договором складає 2 302226грн. 96 коп., позивач просить стягнути з СТОВ Агрофірма АгроРось частину заборгованості що становить прострочені відсотки за користування кредитом за лютий та березень 2016 року у сумі 81967 грн. 21 коп.

Згідно частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що дана справа і справа №823/818/16 є повязаними справами. Вирішення спору у справі №823/818/16 має значення для зясування дійсних прав учасників судового процесу стосовно предмету спору в даній справі, а саме для зясування наявності порушення прав позивача щодо стягнення кредитних коштів.

Отже, провадження у даній справі слід зупинити до вирішення справи №823/818/16 .

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву за підписом директора СТОВ Агрофірма АгроРось ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 925/681/16 до вирішення повязаної з нею справи №823/818/16 за позовною заявою СТОВ Агрофірма АгроРось до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, що розглядається Черкаським окружним адміністративним судом.

Зобовязати учасників судового процесу у даній справі після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, про це повідомити суд і надати докази цього.

Суддя О.В. Чевгуз