УХВАЛА

26.07.2016Справа № 910/9275/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9275/16

за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

до приватного підприємства "Арарат", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Київ,

про стягнення 18 226 050,91 грн.,

за зустрічним позовом приватного підприємства "Арарат", м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

про визнання договору припиненим,

за участю представників за первісним позовом:

позивача - Задорожня Т.А. (довіреність від 09.06.2015 № 02-36/1549);

відповідача - Беніцька В.І. (довіреність від 06.06.2016 № б/н);

третьої особи - ОСОБА_4 (довіреність від 30.01.2016 № 118),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9275/16 за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - Банк) до приватного підприємства "Арарат" (далі - Підприємство) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення № 145, № 146 в літері А1 загальною площею 426 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь Банку, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 22.05.2007 № 10-29/3441 (далі - Кредитний договір), яка складає 18 226 050,91 грн. та за зустрічним позовом про визнання договору іпотеки від 22.05.2007 № 02-10/1655 припиненим.

22.07.2016 третя особа подала суду письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 26.07.2016 суд перейшов до розгляду спору по суті; представники учасників процесу надали пояснення по суті спору; представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні для надання позивачу можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 16.08.16 о 13:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 1 (корпус Б).

Суддя І.Д.Курдельчук