донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.07.2016 справа №905/2907/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю №1868 від 29.12.2015р. Не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ, м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від про30 травня 2016 р. відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2016р.
у справі№ 905/2907/15 (суддя Шилова О.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ, м.Київ
доПриватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Макіївкагаз, м.Макіївка
простягнення 5 445 410,62грн. заборгованості, 1 534 693,02грн. пені, 468 588,86грн. штрафу, 127 797,84грн. 3% річних та 1 716 200,43грн. інфляційних втрат
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2016р. у справі № 905/2907/15 заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Макіївкагаз, м.Макіївка про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2016р. задоволено частково: відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2016р. у справі №905/2907/15 на девять місяців до 28.02.2017р. включно.

Публічним акціонерним товариством УКРТРАНСГАЗ, м.Київ подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування наведеної ухвали суду у звязку з тим, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, при розгляді справи не повністю досліджені та зясовані обставини, що мають значення для справи, оскільки наведені відповідачем обставини, за твердженням позивача, не мають ознак винятковості, носять загальний характер, а тому не можуть бути підставами для відстрочення виконання судового рішення. Зокрема, скаржник вважає, що судом не було враховано фінансове становище позивача, а також зазначає, що сертифікат торгово- промислової палати, наданий відповідачем у підтвердження обставин настання непереборної сили, не може бути підставою для відстрочення виконання рішення господарського суду.

Позивач підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2016р. у повному обсязі.

Відповідач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з'явився. Про час та дату судового засідання сповіщений належним чином.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.01.2016р. у справі №905/2907/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 5 445 410,62грн., пені у розмірі 1 534 692,98грн., інфляційних втрат у розмірі 1715 631,53грн., 3% річних у розмірі 127 797,76грн. та витрати по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

01.02.2016р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2015р. видано відповідний наказ.

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Макіївкагаз, м.Макіївка в порядку ст. 121 ГПК України звернулось до господарського суду з заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2016р. по справі №905/2907/15 на один рік.

В обґрунтування наданої заяви відповідач посилається на здійснення господарської діяльності безосередньо в зоні проведення антитерористичної операції, активні бойові дії в зоні здійснення заявником господарської діяльності, що спричинило руйнування газопроводів та значні втрати газу, збитковість фінансово - господарської діяльності, припинення роботи банківських установ, неможливість здійснення примусового стягнення заборгованості з населення та юридичних осіб на території, де не працюють державні та банківські установи, тощо.

Задовольняючи частково вказану заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Макіївкагаз, м.Макіївка, суд першої інстанції виходив з того, що обставини для надання відстрочки виконання рішення є обєктивними та винятковими у розумінні ст. 33 34 Господарського процесуального кодексу України та дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви відповідача про надання відстрочки строком на девять місяців до 28.02.2017р. включно.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду є законною і обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Отже, в розумінні наведеної норми, відстрочка це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як зазначає відповідач, останній здійснює господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, внаслідок чого підприємство відповідача понесло значні збитки, оскільки у звязку з проведенням бойових дій відбулось руйнування газопроводів, втрата газу, складна фінансова ситуація, що склалась на території проведення господарської діяльності відповідача, викликала зменшення обсягу розрахунків споживачів за природний газ та послуги заявника. Також, відповідач заначає, що його скрутне фінансово-матеріальне становище є результатом впливу сукупності обєктивних факторів і не є наслідком винних дій ПрАТ по газопостачанню та газифікації Макіївкагаз. Вкрай скрутний фінансовий стан, збитковість, обмеженість матеріальних ресурсів позбавляє ПрАТ по газопостачанню та газифікації Макіївкагаз, можливості погасити існуючу заборгованість одразу в повному обсязі.

За твердженням ПрАТ по газопостачанню та газифікації Макіївкагаз, наведені вище обставини негативно впливають на фінансово-господарську діяльність підприємтва відповідача. До того ж, як зазначає заявник невідомими озброєними особами здійснено захоплення підприємства відповідача, захоплено всі основні засоби, майно, обладнання, нерухомість, грошові кошти, у звязку з чим з 01.04.2015р. підприємство призупинило свою діяльність. З метою захисту своїх інтересів, відповідач звернувся до правоохоронних органів. На даний час слідство за даним фактом триває.

На підтвердження скрутного фінансового становища підприємства, відповідачем надано суду відповідні фінансові та бухгалтерські документи, зокрема: розрахунки виробничо-технологічних втрат природного газу на ліцензованій території ПрАТ Макіївкагаз, які виникли внаслідок проведення АТО в січні 2015 року, серпні та вересні 2014 року; Постанова виконавчого провадження №50367336 від 29.03.2016р. про арешт коштів боржника, а також про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; Сертифікати Торгово-промислової палати України №5528 та №5529 від 09.12.2015р. про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили); наказ №175 від 26.03.2015р. «Про призупинення господарської діяльності»; лист-звернення №653/10 від 27.03.2015р. до прокуратури м.Макіївка про захоплення підприємства та відповідь №4/4611 від 03.07.2015р.; зведені реєстри актів звіряння заборгованості та договорів місцевого бюджету з пільг та субсидій за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України; баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2014р.; довідку про стан виплати заробітної плати працівникам ПрАТ Макіївкагаз за 2014 2016 роки.

Дослідивши наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що останні фактично свідчать про збитковість господарської діяльності відповідача та підтверджують наявність обставин, що дійсно ускладнюють виконання рішення господарського суду по даній справі та позбавляють можливості відповідача погасити існуючу заборгованість одразу в повному обсязі.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що вказані вище обставини утворились внаслідок об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, зважаючи на перебування підприємства поблизу території проведення антитерористичної операції та, як наслідок, не отримання належного фінансування.

Разом з цим, суд при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами наявність інфляційних процесів у економіці держави, оскільки наявність інфляційних процесів в економіці країни може мати негативний вплив як на фінансовий стан боржника, так і стягувача та не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобовязань.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті оскаржуваної ухвали, господарським судом враховано майнові інтереси позивача, що, в свою чергу, спростовує твердження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ, м.Київ про зворотнє. Більш того, частковість задоволення місцевим судом заяви про відстрочення виконання рішення суду вказує на врахування господарським судом балансу майнових інтересів обох сторін, у звязку з чим апеляційна інстанція погоджується з такими висновками господарського суду.

Таким чином, при розгляді наданої заяви, судом першої інстанції враховано обєктивні обставини складної ситуації у державі та економічного її становища, період, за який виник борг (січень 2014року лютий 2015 року ). Враховано судом і матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Виходячи з того, що можливість використання судом права на відстрочення виконання рішення суду, як і визначення періоду, на який можливо відстрочити виконання рішення суду, законодавством віднесено на розсуд суду, та враховуючи встановлені господарським судом обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення суду на визначений судом першої інстанції строк, а саме: до 28.02.2017р. та погоджується, що відстрочення виконання рішення на один рік є надмірним.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 30.05.2016р. у справі №905/2907/15 є обґрунтованою та законною, тому залишає зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 101, 102, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ, м.Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2016р. у справі №905/2907/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3