ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 рокуСправа № 912/843/16
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Болгар Н.В. та Наливайко Є.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/843/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне

до відповідачів:

І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлісавет-Інвест", м. Кіровоград

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОР - БУД - ІНВЕСТ", м. Київ

про зобов'язання повернути майно,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 30/10/15 від 30.10.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить повернути вантажний ліфт вантажопідйомністю 2000 кг, 1977 року випуску та секційні ворота, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 48.

Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що останній під час здійснення своєї господарської діяльності в орендованих на праві суборенди нежитлових приміщеннях за адресою м. Кіровоград вул. Велика Перспективна, 48, які належать на праві оренди відповідачу І та на праві власності відповідачу ІІ, став власником вантажного ліфту (вантажопідйомністю 2000 кг, 1977 року випуску) та секційних воріт. Вантажний ліфт та секційні ворота встановлені та знаходяться в приміщенні, що було предметом договору суборенди № ВП 48-1 від 30.05.2014, який укладено між позивачем та відповідачем І. За твердженням позивача по закінченню строку дії цього договору він не зміг забрати належне йому майно у звязку з не допуском його представників в орендоване приміщення. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" є власником спірного майна, яке на момент подання даного позову знаходиться в незаконному володінні відповідачів, позивач вважає, що таке майне може бути витребувано у останніх на підставі, зокрема, статті 387 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 04.03.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 12:00 31.03.2016 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

В ході вирішення даного спору розгляд справи неодноразово відкладався в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку з необхідністю витребування нових доказів, зміною складу суду.

Останньою ухвалою від 14.07.2016 господарським судом відкладено розгляд справи до 27.07.2016.

У судовому засіданні 27.07.2016 представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач І подав відзив на позов, відповідно до якого вимоги позивача не визнав, посилаючись, зокрема на те, що належне позивачу майно (вантажний ліфт та секційні ворота, які встановлені та знаходяться в нежитловому приміщенні за адресою м. Кіровоград вул. Велика Перспективна, 48) притримано відповідачем І на підставі пункту 2.5. договору суборенди №ВП 48-1 від 30.05.2014, оскільки за позивачем рахується заборгованість по відшкодуванню комунальних послуг (за електроенергію, воду та теплопостачання). За твердженням відповідача І останній поверне позивачу спірне майно за умови сплати останнім вартості комунальних послуг в загальній сумі 54608,92 грн.

У судовому засіданні 27.07.2016 представник відповідача І участі не брав. Останнім подано господарському суду заяву від 27.07.2016 про слухання справи без представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлісавет-Інвест".

Відповідач ІІ відзив на позов та будь-які заяви чи клопотання до господарського суду не подав, позов не заперечив.

В ході слухання даної справи вся поштова кореспонденція (ухвали) у даній справі, яка направлялась на адресу відповідача ІІ, була повернута органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Зокрема, на адресу господарського суду органом поштового зв'язку повернуто конверт з вкладенням (ухвала про відкладення розгляду справи від 14.07.2016), яка направлялися на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОР - БУД - ІНВЕСТ": м. Київ вул. Дегтярівська, 48 також з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарським процесуальним кодексом України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивачем у позовній заяві зазначено адресу відповідача ІІ: м. Київ вул. Дегтярівська, 48, саме на цю адресу і направлялись ухвали у даній справі, в тому числі ухвала про відкладення розгляду справи на 27.07.2016.

До того ж, місцезнаходження відповідача за даною адресою підтверджується також наданим позивачем витягом з ЄДР (а.с.89-95).

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає, що відповідач ІІ належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За викладених обставин, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (надалі - ТОВ "АТБ-маркет", позивач, або суборендар) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлісавет-Інвест" (надалі - ТОВ "Єлісавет-Інвест", відповідач І або орендар) був укладений договір суборенди № ВП 48-1 від 30.05.2014 (надалі - договір суборенди).

Відповідно до пункту 1.1. договору суборенди орендар передає, а суборендар приймає у користування за плату на строк, передбачений цим договором нежитлові приміщення загальною площею 737,8 кв. м. (сімсот тридцять сім цілих та вісім десятих квадратних метрів), що розташовані у підвалі та на 1 (першому) поверсі будівлі, що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Велика Перспективна, 48 для здійснення господарської діяльності.

За умовами пункту 1.4. договору суборенди об'єкт суборенди може використовуватись суборендарем виключно за цільовим призначенням, а саме: з метою ведення торгівельної діяльності продовольчими та непродовольчими товарами та для здавання в суборенду на умовах цього договору.

У пункті 4.1. договору суборенди сторони зазначили про те, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін ( у випадку їх наявності) та діє до закінчення строку суборенди. Строк суборенди обчислюється з моменту передання орендарем обєкта суборенди суборендодавцю у користування за актом приймання-передачі в порядку передбаченому п. 2.1 цього договору та триває до 31 серпня 2014 р. включно.

24.12.2014 між позивачем та відповідачем І був укладений договір про внесення змін до договору суборенди № ВП 48-1 від 30 травня 2014 року (надалі договір про внесення змін), пунктом 1 якого сторони внесли зміни до пункту 4.1. договору суборенди, виклавши його в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін (у випадку їх наявності) та діє до закінчення строку суборенди. Строк суборенди обчисляється з моменту передання орендарем об'єкта суборенди суборендарю у користування за актом приймання - передачі в порядку, передбаченому у п. 2.1. цього договору та триває до 16 січня 2016 року включно".

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №54008530 від 25.02.2016, власником будівлі за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград вул. Велика Перспективна, 48 є ТОВ "КОР - БУД - ІНВЕСТ".

01.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОР - БУД - ІНВЕСТ" (надалі ТОВ "КОР - БУД - ІНВЕСТ", орендодавець або відповідач ІІ) та ТОВ "Єлісавет-Інвест" був укладений договір оренди №01/03-01 (надалі договір оренди), за умовами якого орендодавець передає, орендар приймає у користування за плату на строк, передбачений цим договором частину нежитлових приміщень загальною площею 2176 кв. м. (дві тисячі сто сімдесят шість квадратних метрів), розташовані у підвалі, на першому, другому та третьому поверхах будівлі, що знаходиться за адресою м. Кіровоград вулиця Велика Перспективна (вулиця ОСОБА_2), буд. 48 для здійснення господарської діяльності.

Згідно пункту 4.1. договору оренди цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін та діє до закінчення строку оренди. Строк суборенди обчисляється з моменту передання орендодавцем об'єкта оренди орендарю у користування за актом приймання - передачі в порядку, передбаченому у п. 2.1. цього договору та триває до 29 лютого 2016 року включно".

Таким чином, позивач здійснював свою господарську діяльність в суборендованому приміщенні за адресою: м. Кіровоград вул. Велика Перспективна, 48, яке належить на праві оренди відповідачу І та на праві власності відповідачу ІІ.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "АТБ-маркет", здійснюючи свою господарську діяльність, придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАТРО-ЮНІОН" за договором поставки №01/07/2014 від 01.07.2014 вантажний ліфт з відповідним обладнанням до нього (згідно специфікації до договору). Факт придбання ліфту також підтверджує видаткова накладна № К-00000001 від 01.07.2014 та копія платіжного доручення № 131902 від 08.08.2014.

Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області позивачу видано дозвіл №1262.13.12 від 22.11.2013 на право експлуатації ліфту вантажного 2000 кг, 1977 р.в. за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса,48 (дозвіл діє з 22 листопада 2013 року по 21 листопада 2018 року).

Крім того, в період дії договору суборенди ТОВ "АТБ-маркет" придбало та здійснило монтаж секційних воріт, що підтверджується договором підряду №23102014/1 від 23.10.2014, видатковою накладною №322 від 05.11.2014 та копією платіжного доручення №200378 від 05.12.2014.

Отже, ТОВ "АТБ-маркет" під час здійснення своєї господарської діяльності за адресою м. Кіровоград вул. Велика Перспективна, 48 стало власником вантажного ліфту (вантажопідйомністю 2000 кг, 1977 року випуску) та секційних воріт. Вантажний ліфт та секційні ворота були змонтовані та знаходяться в приміщенні, яке було предметом суборенди, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями відповідача І та не оспорюється останнім.

Станом на момент подання позову договір суборенди припинив свою дію через закінчення строку, на який його було укладено.

При цьому, господарським судом встановлено, що позивач повернув та не використовує суборендоване майно (нежитлові приміщення), тоді як за поясненнями представника відповідача І, останній продовжує орендувати частину нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою м. Кіровоград, вулиця Велика Перспективна, буд. 48 за договором оренди №01/03-01 від 01.04.2013, який укладено з власником майна ТОВ "КОР - БУД - ІНВЕСТ".

В зазначеному приміщенні знаходиться майно ТОВ "АТБ-маркет" (вантажний ліфт та секційні ворота), яке не повернуто останньому відповідачем І та відповідачем ІІ.

Згідно з нормами статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Приписами статті 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (стаття 319 Цивільного кодексу України).

Норма статті 387 цього кодексу встановлює право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (віндикаційний позов).

Таким чином, чинне законодавство застосовує для даних правовідносин термін витребування майна. Витребування майна (віндикаційний позов), що випливає із суті такого засобу захисту, передбачає вчинення певної дії, а саме повернення (передачу) його власнику.

Віндикаційний позов має місце, коли у власника зберігається право власності, але він не може його здійснювати, оскільки річ вибула із його володіння і перебуває у неправомірному (незаконному) володінні іншої особи. Тобто віндикаційний позов - це позов неволодіючого власника до незаконно володіючого невласника з метою відновлення порушеного володіння річчю шляхом вилучення її у натурі.

Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

Як встановлено господарським судом вантажний ліфт (вантажопідйомністю 2000 кг, 1977 року випуску) та секційні ворота, що знаходяться за адресою м. Кіровоград вул. Велика Перспективна, 48 є приватною власністю ТОВ "АТБ-маркет" та вибуло з його володіння не з його волі. В свою чергу, між позивачем та відповідачами відсутні договірні відносини, з яких можна було б сказати, що позивач відчужив спірне майно з власної волі на їх користь.

В ході вирішення даного спору у своїх усних поясненнях представник відповідача І зазначив про те, що в даний час проводиться капітальний ремонт належної відповідачу ІІ будівлі, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вулиця Велика Перспективна, буд. 48, тобто фактично приміщення, в якому знаходиться належне позивачу на праві власності майно, використовується як відповідачем І так і відповідачем ІІ.

Тому з метою захисту свого порушеного права позивач правомірно звернувся з даним позовом до двох відповідачів: ТОВ "Єлісавет-Інвест" та ТОВ "КОР - БУД - ІНВЕСТ".

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що спірне майно підлягає витребуванню у відповідача І та відповідача ІІ, а тому вказана вимога позивача підлягає задоволенню господарським судом..

При цьому, господарський суд вважає безпідставними доводи відповідача І щодо притримання спірного майна на підставі пункту 2.5. договору суборенди №ВП 48-1 від 30.05.2014, оскільки останнім не дотримано процедури, встановленої вказаним пунктом.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн за подання позову та в сумі 689,00 грн за подання заяви про забезпечення позову покладаються на відповідачів по 1033,50 грн на кожного.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлісавет-Інвест" (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 48, ідентифікаційний код 38435681) та Товариство з обмеженою відповідальністю "КОР - БУД - ІНВЕСТ" (04112, м. Київ, вул. Дегтірявська,48, ідентифікаційний код 35720437) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, ідентифікаційний код 30487219) вантажний ліфт вантажопідйомністю 2000 кг, 1977 року випуску та секційні ворота, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 48.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлісавет-Інвест" (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 48, ідентифікаційний код 38435681) на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, ідентифікаційний код 30487219) - 1033,50 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОР - БУД - ІНВЕСТ" (04112, м. Київ, вул. Дегтірявська,48, ідентифікаційний код 35720437) на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, ідентифікаційний код 30487219) - 1033,50 грн судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОР-БУД-ІНВЕСТ" (м. Київ, вул. Дегтярівська, 48) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Єлісавет-Інвест" (м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 48).

Повне рішення складено 29.07.2016.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя Н.В. Болгар

Суддя Є.М. Наливайко