overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р. Справа № 926/2006/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний комплекс, м. Чернівці

про стягнення заборгованості у сумі 33000,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 12.07.2016 р.

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 33000,00 грн. по оплаті консультаційних послуг, наданих на виконання укладеного між сторонами договору від 03.11.2014 р. про надання консультаційних послуг.

Провадження у справі порушено ухвалою від 19.07.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 03.08.2016 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати засвідчену повну копію тексту договору про надання консультаційних послуг від 03.11.2014 р. та його оригінал і оригінали актів приймання-передачі послуг для огляду в судовому засіданні. Відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази на його обгрунтування.

27.07.2016 р. через канцелярію суду від позивача надійшли витребувані ухвалою від 19.07.2016 р. документи.

02.08.2016 р. відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням у відпустці директора товариства, який є єдиним працівником відповідача.

У судове засідання 03.08.2016 р. представник відповідача не зявився, відзиву на позов не надійшло.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2016 р. проти відкладення розгляду справи не заперечував, у звязку з чим та беручи до уваги положення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вирішив відкласти розгляд справи, визначивши дату наступного судового засідання з урахуванням графіку відпусток в господарському суді Чернівецької області та положень ст.ст. 51, 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 15-00 год. 19 вересня 2016 року за участю представників сторін.

2. Відповідачеві забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника, надати відзив на позов.

3. Попередити відповідача, що в разі неявки представника в судове засідання та неподання відзиву на позов справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а за ухилення від виконання вимог господарського суду на винну особу може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" серпня 2016 р. Справа № 926/1121/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хотин Чернівецька обл.

до Відкритого акціонерного товариства Зовтрейдинвест, м.Гродно, Республіка Білорусь

про стягнення заборгованості за договором 517855,36 грн.

Суддя Дутка В.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_2, адвокат (договір від 28.03.2016р.)

від відповідача - не зявився

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 123-124 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Зовтрейдинвест (230005, Республіка Білорусь, м.Гродно, вул.Мясніцькая, 12, реєстраційний номер 591002082) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Чернівецька область, м.Хотин, вул.Горького, 96, код НОМЕР_1) 517855,36 грн. заборгованості та 7767,33 грн. судового збору.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. № 926/1980/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-КОМЕРС"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Свіженька»

про стягнення заборгованості 654 442,88 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність № 17 від 01.08.2016 р.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-КОМЕРС" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіженька» про стягнення заборгованості згідно Договору поставки № ЄК-120 від 02.01.2015 р. в сумі 654 442,88 грн., що складається з: основного боргу у розмірі 400 000,00 грн., пені в сумі 142 374,76 грн., інфляційних втрат в розмірі 74 732,21 грн. та штрафу в сумі 37 335,91 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.07.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 02.08.2016 р.

В судовому засіданні 02.08.2016 р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в звязку з частковою оплатою відповідачем основного боргу в сумі 400 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 221 від 25.07.2016 р.

Так, подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає її.

Крім того, від представника позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що строк розгляду справи належить продовжити на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 04.10.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на 11:30 28 вересня 2016 р.

3. Зобовязати позивача подати оригінали Договору поставки № ЄК-120 від 02.01.2015 р. та Додаткової угоди від 31.01.2015 р. в судове засідання для огляду.

4. Вдруге зобовязати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р. Справа № 01-14-01/2779

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

арбітражний керуючий ОСОБА_1 (особисто),

кредитори: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 11.07.2016 року ліквідатора ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці

у справі №01-14-01/2779

за заявою Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Драбівське, смт. Драбів, Черкаської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 24.12.2004 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 03.09.2013 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ліквідатор ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці.

У судовому засіданні 03.08.2016 року ліквідатор банкрута ОСОБА_1 заяву підтримав, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву від 11.07.2016 року задовольнити з наступних правових підстав та мотивів.

Відповідно до статті 22 Закону строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліквідатор зобовязаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, при невиконанні ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Наслідків перевищення строків ліквідаційної процедури Закон не містить, про що зазначено у пункті 86 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року Про судову практику у справах про банкрутство.

Враховуючи наявність незадоволених вимог кредиторів, приймаючи до уваги, що у встановлені законом строки завершити процедуру ліквідації банкрута не вдалось, вбачається за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

Керуючись статтями 22, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву від 11.07.2016 року ліквідатора банкрута ОСОБА_1 задовольнити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Драбівське та повноважень ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1, на два місяці.

3.Зобовязати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури у встановлені терміни та за результатами виконаної роботи надати суду та кредиторам звіт.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632

За заявою кредиторів: гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3;

до боржника: Кредитної спілки „Україна"

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Суть спору: Постановою господарського суду Одеської області від 18.09.2013р. Кредитну спілку „Україна" було визнано банкрутом, відкрито відносно неї ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. призначено ліквідатором Кредитної спілки „Україна" строком на три місяці арбітражного керуючого Срібного Ігоря Володимировича.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2016р. відмовлено арбітражному керуючому Срібному І.В. у задоволенні заяв про участь у справі про банкрутство КС „Україна" у якості ліквідатора, застосовано автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення у справах про банкрутство шляхом вчинення електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, якого протягом 3-х днів зобов'язати надати відповідну заяву про участь у справі.

Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого, автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Ярош Василя Юрійовича (свідоцтво №169 від 19.02.2013р.), якого суд зобов'язує протягом 3-х днів з дня отримання ухвали надати заяву про участь у справі про банкрутство.

.

Керуючись ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Арбітражного керуючого Ярош Василя Юрійовича протягом 3-х днів з дня отримання ухвали надати: відповідно до ч.1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надати заяву на участь у справі про банкрутство Кредитної спілки „Україна", до якої додати: копію свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого, відомості про досвід та показники роботи у попередніх справах, участь у справах про банкрутство, в яких бере участь арбітражний керуючий на час подання заяви; засвідчену копію диплому про вищу освіту, копію трудової книжки, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна; копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого та ін. у строк визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Копію ухвали надіслати: арбітражному керуючому Ярош В.Ю. (АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття згідно з ч.4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя В.Д. Найфлейш
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.08.2016 Справа № 912/2248/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Пархоменко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016р. у справі № 912/2248/16

за позовом: публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» (м. Кіровоград)

до: публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (м. Кіровоград)

про: стягнення 30404,18 грн. за договором про постачання електричної енергії

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 16.08.16р. на 16:00, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку"

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 Переліку"

Довести до відома учасників судового процесу, що:

- копії документів, що надаються сторонами і відсутні в матеріалах справи (в тому числі і довіреність на представництво в суді) повинні бути засвідчені відповідно до вимог п. 5.27.Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. N 55;

- незявлення учасників процесу у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по-суті без їх участі;

- інформацію щодо дати і час призначення засідання по справі та іншу інформацію для учасників судового процесу можна також отримати за тел.(0562) 367-260, (0562) 333-881 та на веб-сайті суду: http://dpа.arbitr.gov.ua.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Справа № 10/5026/999/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву №27-07-02/16 від 27.07.2016 року ліквідатора Холостого О.І. про продовження ліквідаційної процедури на шість місяців

у справі № 10/5026/999/2011

за заявою прокурора Христинівського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Христинівському районі

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 20.09.2011 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Холостого О.І.

Від ліквідатора банкрута надійшла заява №27-07-02/16 від 27.07.2016 року про продовження ліквідаційної процедури на шість місяців.

Заява підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви ліквідатора №27-07-02/16 від 27.07.2016 року призначити в судовому засіданні 20 вересня 2016 року об 1000 годині.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, повідомити кредиторів про розгляд заяви ліквідатора.

Суддя С.С. Боровик
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.08.2016р. справа № 913/1046/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. Малашкевича С.А., Скакуна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 м.Київ
на рішення господарського суду Луганської області
від05.07.2016р.
у справі№ 913/1046/15
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:ОСОБА_4 м.Київ 1.Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» м.Лисичанськ, Луганська область 2.ОСОБА_7 м.Київ ОСОБА_6 м.Луганськ
провизнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та наказу №1/к від 17.12.2013 р., зобов'язання внести зміни до реєстраційної справи та скасувати реєстраційну дію про внесення запису про обрання директора

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження у справі № 913/1046/15.

2.Справу призначити до розгляду на 22.08.2016р. о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання №2 (каб.107).

3.Зобов'язати відповідачів та третю особу надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: С.А. Малашкевич

О.А. Скакун

Надруковано прим.

1. скаржнику (позивачу)

2. відповідачам

1 третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" серпня 2016 р. № 927/710/16

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 4255-16 від 28.07.16

Заступника керівника Менської місцевої прокуратури (вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, 15600) в інтересах держави

В особі: Відділу освіти Корюківської районної державної адміністрації, , вул. Шевченка, 73, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300

Відповідач: Приватне підприємство "Тіммет", , АДРЕСА_1, 14013

Предмет спору: про відшкодування збитків у сумі 10965,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Реквізити для сплати судового збору за розгляд заяв у Господарському суді Чернігівської області такі: отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101; рахунок: 3002; ; банк: ГУДКСУ у Чернігівській обл.; МФО: 853592; призначення платежу Судовий збір, код 03500068 (код ГСЧО) пункт 2….

Заступником керівника Менської місцевої прокуратури до позовної заяви додано платіжне доручення №1576 від 01 липня 2016 року, з якого вбачається, що одержувач коштів: УК у Корюківському районі/м. Корюківка, код 37750065, рахунок 0235 з призначенням платежу: за позовом Менської місцевої прокуратури до Корюківського районного суду.

Отже, прокурором не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за розгляд заяв у Господарському суді Чернігівської області, а тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Заступнику керівника Менської місцевої прокуратури.

Додаток на 48 арк., в тому числі платіжне доручення №1576 від 01 липня 2016 року про сплату судового збору в сумі 1378,00грн. та акт суду №176/2016 від 01 серпня 2016 року.

Суддя Моцьор В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. № 926/1504/16

За позовом Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди та звільнення приміщення

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача ОСОБА_1 підприємець.

від відповідача ОСОБА_3 представник. Договір про надання правової допомоги від 29.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та звільнення приміщення.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.06.2016р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 23.06.2016р.

Ухвалою суду від 23.06.2016р. розгляд справи було відкладено на 14.07.2016р.

В судовому засіданні 14.07.2016р. оголошено перерву до 02.08.2016 р.

02.08.2016 р. позивач подав заяву про відмову від позову та припинення провадження по справі, оскільки, сторони досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі припинити.

Суддя С.О. Миронюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.08.2016 Справа № 904/4032/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 12.01.2016 р., представник;

представник позивача в судове засідання не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року у справі №904/4032/16

за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

про зобов'язання внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів шляхом включення до реєстру вимог кредиторів суми 95 381,82 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.07.2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена на 02.08.2016 року.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, направив клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору. Підтримав подану апеляційну скаргу, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по апеляційній скарзі.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.09.2016 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65 в залі засідань № 201.

Сторонам - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков