ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" липня 2016 р.Справа № 924/1888/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Бондар", м. Хмельницький

до Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Хмельницький

про стягнення 59419грн. 44коп. пені, 7471грн. 44коп. річних та 44653грн. 96коп. інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.01.2016р.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 18.07.2016р., оскільки в судовому засіданні 05.07.2016р. оголошувалась перерва.

Представник позивача в судове засідання 18.07.2016р. не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про оголошення в судовому засіданні перерви на 18.07.2016р.

За таких обставин, незважаючи на те, що позивач в судове засідання явку представника не забезпечив, наявні у матеріалах справи документи, за висновками суду, є достатніми для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2016р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р., позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" на користь приватного підприємства "Бондар" 59066грн. 09коп. заборгованості, 59419грн. 44коп. пені, 7471грн. 44коп. річних та 44653грн. 96коп. інфляційних втрат та 2323грн. 83коп. судового збору. В частині стягнення 89грн. 40коп. пені, 1215грн. 18коп. - 3% річних та 14384грн. - інфляційних втрат відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. у справі №924/1888/15 скасовано в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. У решті судові рішення залишено без змін.

У постанові Вищого господарського суду України від 27.04.2016р. у справі №924/1888/15 зазначено, що не можна повністю погодитись з висновками судів про обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача сум пені, 3% річних та інфляційних втрат за період з 10.09.2015 р. по 21.11.2015р., оскільки, виходячи з приписів ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, стягнення 3% річних та інфляційних втрат можливе в межах позовної давності тривалістю у три роки, а пені - в межах позовної давності в один рік. Судами ж вказані нарахування були здійснені за період понад 4 роки. Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору та визначення розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат, які мають бути стягнуті з відповідача.

20.05.2016р., після надходження матеріалів справи №924/1888/15 до господарського суду Хмельницької області, за результатами проведеного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 09.06.2016р. справу №924/1888/15 прийнято до провадження судді Кочергіної В.О., та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядається в частині переданих на новий розгляд позовних вимог Приватного підприємства "Бондар" до Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" про стягнення 59419грн. 44коп. пені, 7471грн. 44коп. 3% річних та 44653грн. 96коп. інфляційних втрат.

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 59419грн. 44коп. пені, яка нарахована за період з 06.09.2011р. по 23.11.2015р. 7471грн. 44коп. 3% річних, які нараховані за період з 06.09.2011р. по 22.03.2015р. та 44653грн. 96коп. інфляційних втрат, які нараховані за вересень 2011р. - жовтень 2015р. В обґрунтування заявлених вимог посилається на неналежне виконання договору підряду №18/2011 від 01.06.2011р. Зазначає, що 26.08.2011р., по завершенню робіт з капітального ремонту випробувальної лабораторії харчової продукції ДП "Хмельницькстандартметрологія", підписано акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. на 59066грн. 09коп. Відповідач своїх зобов'язань по оплаті не виконав. 23.08.2011р. між ПП "Бондар" та ДП "Хмельницьсктандартметрологія" укладено договір №50/2011, на забезпечення виконання робіт відповідач надав кошти в сумі 64091рн. 56коп. Після виконання відповідних робіт було складено акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 167746грн. 92коп. З січня 2012р. ПП "Бондар" очікувало на підписання замовником акту №3 за січень 2012 р. на суму 167746грн. 92коп. по договору №50/2011 від 23.08.2011р. Відповідачем акт підписаний не був, кошти в сумі 64091грн. 56коп. не визнавались складовою частиною цього акта, а визнавались в якості погашення попередньо існуючої кредиторської заборгованості, що підтверджується листом ДП "Хмельницькстандартметрологія" № 1733 від 20.11.2014р. Таким чином, кошти в сумі 64091грн. 56коп. перекрили фактичну заборгованість замовника. Внаслідок не підписання замовником вищезазначеного акту, на момент надходження підряднику листа №1273 від 15.08.2014р., відповідно до стандартів ведення бухгалтерського обліку, позивач вважав, що у ДП "Хмельницькстандартметрологія" умовно була відсутня заборгованість перед ПП "Бондар", що відображено в акті звірки взаєморозрахунків за період січень 2011р. - липень 2014р.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №05-22/5785/16 від 07.06.2016р.) та його представник у судовому засіданні просить суд відмовити позивачу в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності в частині позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат. Зазначає, що існуюча заборгованість за виконання будівельних робіт за договором №18/2011 від 01.06.2011р. становила 59066грн. 09коп., що було підтверджено позивачем підписанням акту № 2 від 28.08.2011р. про приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року. Борг в розмірі 64091грн. 56коп. являвся складовою акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за січень 2012 року - оплата відповідачем вартості будівельних матеріалів, що встановлено рішенням суду у справі №624/1520/14. Вважає, що позивач зобов'язаний був відобразити в обліковому реєстрі кредиторську заборгованість в сумі 59066грн. 09коп. після підписання сторонами акту № 2 від 28.08.2011р., а отже - мав знати про наявність у нього кредиторської заборгованості за договором №18/2011 від 01.06.2011р. в сумі 59066грн. 09коп. з дня підписання ним акту № 2 від 28.08.2011р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму 59066грн. 09коп. від 28.08.2011р. Пояснення позивача з приводу пропуску ним позовної давності з поважних причин шляхом зарахування різним за призначенням платежів та сум за різними правочинами є необґрунтованими.

В судовому засіданні 18.07.2016р. представник відповідача просить суд зменшити заявлену до стягнення пеню в порядку ст.83 ГПК України, оскільки прострочення заборгованості виникло не з його вини, адже сторони вважали цей борг погашеним. Про наявність боргу стало відомо лише 16.03.2015р.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено:

01 червня 2011 року між відповідачем (Замовник) в особі генерального директора ОСОБА_2 та приватним підприємством „Бондар (Підрядник) в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір № 18/2011.

Згідно з п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП „Хмельницькстандартметрології (далі по тексту Об'єкт) по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому.

Обєкт капітального ремонту: випробувальна лабораторія харчової продукції в адміністративному приміщені ДП „Хмельницькстандартметрології по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому. Адреса розташування обєкта: м.Хмельницький, вул. Свободи, 7. Основні параметри: площа приміщення, що підлягає ремонту - 96 м.кв. (пункт 1.2).

Відповідно до п. 2.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт на протязі трьох днів з дня виконання замовником зобовязань щодо будівельного майданчика (фронту робіт), необхідних для виконання робіт матеріалів та передачі проектно-кошторисної документації і зобовязується завершити виконання робіт до 01.09.2011 року.

Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна вартість робіт, згідно договірної ціни (кошторису) становить 84319,55 грн., з ПДВ.

Відповідно до п. 12.1 Фінансування робіт здійснюється за власні кошти Замовника на загальну суму: 84319,55 грн., з ПДВ. Зобовязання сторін щодо фінансування визначається загальними положеннями Загальних умов та узгодженого сторонами плану фінансування будівництва (додаток 2) План фінансування повинен бути поданий підряднику на узгодження протягом десяти робочих днів після узгодження календарного графіка виконання робіт.

Пунктом 13.2 договору сторони погодили, що протягом двадцяти робочих днів з моменту набрання законної чинності цим Договором замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 50% від суми передбаченої пунктом 2.1 цього договору, що складає 42159,78 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, що вказаний у цьому Договорі на підставі рахунку виставленого підрядником.

Повна оплата виконаних робіт за Договором здійснюється Замовником у двохтижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт, на підстав і підписаного ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість акта здавання приймання робіт шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника , що вказаний у цьому Договорі (пункт 13.4).

Відповідно до п 14.1 договору приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватись відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття виконаних ремонтних робіт. Приймання передача виконаних робіт здійснюється сторонами за ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3 ) на протязі трьох днів з моменту повідомлення Замовлника про готовність предмету підряду до здачі.

Розділом 16 договору сторони визначили відповідальність сторін за порушення зобовязань за договором та порядок урегулювання спорів, де в пунктом 16.7 погодили, що у разі порушення Замовником строків виконання своїх зобов'язань згідно умов даного Договору більш ніж на десять днів, Замовник зобов'язується сплатити Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості зобов'язань, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення до моменту остаточного виконання Замовником умов даного Договору.

Відповідно д п. 18.1 строком Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обовязки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення , яке мало місце під час договору (пункт 18.2).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

23 серпня 2011р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до договору № 18/2011 від 01 червня 2011 року. Відповідно до якої сторони внесли наступні зміни до договору підряду № 18/2011 від 01 червня 2011 року:

- Загальна вартість робіт, згідно договірної ціни (кошторису), становить: 134228,44 грн. (пункт 3.1 договору).

- Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невідємною частиною договору, є твердою і складає 134228,44 грн.(пункт 3.2);

- Протягом двадцяти робочих днів з моменту набрання чинності цим Договором замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 422159,78 грн., шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, що вказаний у цьому договорі на підставі рахунка, виставленого підрядником (пункт 13.2)

- Повна оплата виконаних робіт Повна оплата виконаних робіт в тому числі додаткових робіт, визначених в додатках 9,10 та 11, здійснюється Замовником у двохтижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт, на підстав і підписаного ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, акта здавання приймання робіт шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, що вказаний у цьому Договорі. (пункт 13.4)

На виконання умов договору, 25.08.2011р. сторонами підписаний та скріплений печатками сторін акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на суму 59066,09 грн.

26 серпня 2011 року сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2011 року всього вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ на суму 59066,09 грн.

На забезпечення виконання робіт по Договору №18/2011 від 01.06.11 р., сторонами укладено Договір № 50/2011 від 23.08.11 р., на виконання умов якого відповідач перерахував позивачу 64091,56 грн.

Після виконання відповідних робіт, складено акт на суму 167746,92 грн. При цьому, перераховані на підставі Договору № 50/2011 від 23.08.11 р. 64091,56 грн. відповідачем не визнавались складовою частиною вказаного акта, а зазначались, як погашення попередньо існуючої кредиторської заборгованості.

Проте, рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.12.14р. у справі №924/1520/14 (яке набрало законної сили 16.03.2015, постановою ВГСУ від 29.04.2015р. залишено без змін) встановлено, що кошти в сумі 64091,56 грн. є складовою частиною іншого акта виконаних робіт, а саме, акта № 3 за січень 2012 р. на суму 167746,92 грн.

На підставі встановлених у рішенні господарського суду Хмельницької області від 22.12.14р. у справі №924/1520/14 обставин, ПП "Бондар" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за виконані згідно акту №2 від 26.08.2011 року підрядні роботи в сумі 59066грн. 09коп., а також 59419грн. 44коп. пені, нарахованої за період з 06.09.2011р. по 23.11.2015р., 7471грн. 44коп. 3% річних, нарахованих за період з 06.09.2011р. по 22.03.2015р. та 44653грн. 96коп. інфляційних втрат, нараховані за вересень 2011р. - жовтень 2015р.

За результатами розгляду поданого позову, рішенням господарського суду від 13.01.2016р. та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. по справі №924/1888/15, залишеними без змін Постановою Вищого господарського суду України в частині стягнення основного боргу в сумі 59066,09грн., визнано поважними причини пропуску позовної давності та захищене порушене право особи Приватного підприємства „Бондар в частині стягнення основного боргу в розмірі 59066грн. 09коп.

Зазначеними судовими рішеннями на підставі оцінки умов договору встановлено, що строк прострочення виконання основного зобовязання настав з 10.09.2011 р., тобто з дня порушення відповідачем свого зобовязання. У рішеннях також встанволено, що матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт на суму 59066,09 грн., однак відповідач не виконав взяті на себе зобовязання в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 59066,09грн.

Під час нового розгляду справи позивач, у звязку з порушенням відповідачем грошових зобовязань, підтримує вимоги про стягнення з відповідача 59419грн. 44коп. пені, нарахованої за період з 06.09.2011р. по 23.11.2015р., 7471грн. 44коп. 3% річних, нарахованих за період з 06.09.2011р. по 22.03.2015р. та 44653грн. 96коп. інфляційних втрат, нараховані за вересень 2011р. - жовтень 2015р.

В матеріалах справи наявна заява відповідача (вх.№05-22/76/16 від 11.01.2016р.) про застосування строків позовної давності.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Правовідносини, що виникли між сторонами на основі договору №18/2011 від 01.06.2011р. характеризуються ознаками договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Рішенням господарського суду від 13.01.2016р. та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. по справі №924/1888/15, залишеними без змін Постановою Вищого господарського суду України на підставі оцінки умов договору встановлено, що строк прострочення виконання основного зобовязання настав з 10.09.2011 р., тобто з дня порушення відповідачем свого зобовязання.

Зазначеними судовими рішеннями підтверджено заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 59066грн. 09коп. та стягнуто її з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановленими під час розгляду справи обставинами підтверджується факт несвоєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України та частиною 1 ст. 230 ГК України визначено, що неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Зважаючи на визначений у п.3.14 договору строк виконання зобов'язань з оплати виконаних робіт, дату підписання акту виконаних робіт №2 за серпень 2011р. - 26.08.2011р., суд вважає, що початком прострочення виконання зобов'язання є 10.09.2011р. і саме з цієї дати необхідно нараховувати пеню та 3% річних.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов'язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано відповідно до частини шостої статті 232 ГК України.

Пунктом 16.7 договору сторони погодили, що у разі порушення замовником строків виконання своїх зобовязань згідно умов даного договору більш ніж на десять днів, замовник зобовязується сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості зобовязань, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення до моменту остаточного виконання замовником умов даного Договору.

Отже, умовами п.16.7 договору сторони передбачили строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання у період більший ніж 6 місяців, що узгоджується із вимогами частини шостої статті 232 ГК України.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України у справі №3-53гс15 від 15.04.2015р.

Дослідивши умови договору судом встановлено, що останні не містять умов щодо зміни строків позовної давності, визначених цивільних законодавством. Представниками сторін під час судового розгляду справи зазначено, що будь-яких угод щодо зміни визначеної ЦК України строків позовної давності між ними не укладалось.

Враховуючи викладене, виходячи з приписів ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, стягнення 3% річних та інфляційних втрат можливе в межах позовної давності тривалістю у три роки, а пені - в межах позовної давності в один рік.

Перевіривши розрахунки заявлених до стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені суд вважає правомірним нарахування 3% річних за період з 10.09.2011р. по 10.09.2014р. в сумі 5320грн. 80коп., пені за період з 10.09.2011р. по 10.09.2012р. в сумі 9049грн. 21коп., інфляційних втрат за період жовтень 2011р. - серпень 2014р. в сумі 8021грн. 02коп.

Під час розрахунку інфляційних втрат судом враховано роз'яснення Вищого господарського суду України, викладені у п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №!4 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013р. (із змінами і доповненнями).

При стягненні 9049грн. 21коп. пені судом враховується, що згідно ч.3 ст. 551 ЦК України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків.

Відповідно, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічна за змістом і норма ст.233 ГК України, згідно якої у разі, якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За змістом п.3 ч.1 ст.83 ГК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи те, що до набрання рішенням суду по справі №924/1520/14 законної сили (16.03.2015р.) сторони договору вважали заборгованість по акту від 26.08.2011р. в сумі 59066грн. 09коп. погашеною, претензій одна до одної щодо цієї суми не мали, зважаючи на неспіврозмірність розмірів нарахованої позивачем пені, завданих йому збитків, приймаючи до уваги заявлені позивачем вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд вважає за необхідне зменшити розмір пені на 50%, тобто, до 4524грн. 61коп.

Стосовно позовної давності судом враховується, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України).

Позивач звернувся до суду з позовом 02.12.2015р., що підтверджується відбитком штемпеля господарського суду Хмельницької області.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено, що позивач дізнався про порушення свого права під час набранням рішенням суду по справі №924/1520/14 законної сили (16.03.2015р.), яким було встановлено, що кошти в сумі 64091,56 грн. є складовою частиною іншого акта виконаних робіт, а саме, акта № 3 за січень 2012 р. на суму 167746,92 грн. суд визнає поважними причини пропущення позовної давності та приходить до висновку, що порушене право позивача в частині стягнення похідних вимог (стягнення 3% річних, пені, інфляційних втрат) від основної вимоги підлягає захисту. Отже відсутні підстави для відмови у позові внаслідок поданої відповідачем заяви про застосування позовної давності.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 4524грн. 61коп. пені, 5320грн. 80коп. 3% річних та 8021грн. інфляційних втрат. У решті заявлених до стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат у позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України оплата судових витрат покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При цьому судовий збір при зменшенні судом неустойки покладається на відповідача повністю, без врахування зменшення такого розміру (п.2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.13р.).

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Бондар", м. Хмельницький до Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Хмельницький м. Хмельницький про стягнення 59419грн. 44коп. пені, 7471грн. 44коп. річних та 44653грн. 96коп. інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Хмельницький (м.Хмельницький, вул. Свободи, 7, код 02568354) на користь Приватного підприємства "Бондар" (АДРЕСА_1, код 32995097) 4524грн. 61коп. (чотири тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 61коп.) пені, 5320грн. 80коп. (п'ять тисяч триста двадцять гривень 80коп.) 3% річних, 8021грн. 02коп. (вісім тисяч двадцять одна гривня 02коп.) інфляційних втрат та 335грн. 89коп. (триста тридцять п'ять гривень 89коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У решті заявлених пені, 3% річних, інфляційних втрат у позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.07.2016р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу - АДРЕСА_1 (простим); м.Хмельницький, проспект Миру 95/1-а (простим);

4 - відповідачу - м.Хмельницький, вул. Свободи, 7 (простим).