ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Справа № 904/332/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Подобєд І.М.,

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, директор, паспорт серія НС №147716 від 23.09.1996р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 30.05.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016р. у справі № 904/332/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт у розмірі 151 228, 73грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016р. по справі №904/332/16 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН ПЛЮС" борг - 151 228, 73 грн. та судовий збір - 2 268,43 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що матеріалами справи не підтверджена передача Позивачем Відповідачу складених актів. Про існування даних актів Відповідач дізнався в судовому засіданні під час розгляду справи. Зазначив, що оплата актів виконаних робіт пов`язана з обоюдним підписанням їх сторонами, тому підписаний в односторонньому порядку акт не створює правових підстав для його оплати. Зауважив, що Позивачем не доведено виконання п.п. 3 п.3 договору в частині якісного виконання робіт, а судом не надано належної правової оцінки доводам Відповідача щодо невідповідності якості наданих Відповідачем послуг умовам укладеного договору та технічній документації, що підтверджується складеними Відповідачем актами від 06.05.2015р. та від 29.04.2015р. та звітом ТОВ «МЗ «Дніпросталь» № 07/05-01 від 07.05.2015р. Вважає, що судом порушені приписи ст. 4-2, ч. 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування.

У поясненнях, наданих суду 23.05.2016р. та 19.07.2016р., зауважив, що відповідно до довідки відділу управління персоналом ТОВ «МЗ Дніпросталь» ОСОБА_3 у 2015 році не була працівником Відповідача, як і ОСОБА_4, підпис якої стоїть на кур`єрській накладній про вручення претензії. Отже, докази прийняття актів здачі прийняття робіт відсутні, тому відсутні підстави для проведення оплат за ними.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що Відповідач ухиляється від виконання умов договору: у телефонному режимі відмовився приймати та підписувати акти, а 12.05.2015р. всупереч умовам договору не продовжив наряди допуски на виконання робіт, у зв`язку з чим Позивач не має можливості далі виконувати роботи. Звернув увагу, що неодноразово звертався до Відповідача про надання мотивованої відмови із зазначенням причин невиконання умов договору (лист № 116 від 15.05.2015р., отриманий фахівцем пропускного режиму ОСОБА_3, претензія № 1 від 15.09.2015р. отримана 18.09.2015р.). Втім, Відповідач жодної відповіді не надав та продовжує ухилятися від умов договору. З огляду на те, що акти Відповідач не підписав, мотивованої відмови не надав, роботи вважаються прийнятими без зауважень. Зазначив на односторонності актів Відповідача від 06.05.2015р. та від 29.04.2015р., які не можуть бути прийняті судом до уваги, а також на відсутність підстав для скасування судового рішення. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В поясненнях, наданих суду 15.07.2016р., також звернув увагу на те, що жодного листа про невідповідність виконаних робіт або про недоліки в роботах на адресу Позивача від Відповідачі не надходило. Відповідачем ані умови п. 5.5 Договору, ані дії, передбачені ст. 205 Господарського кодексу України, виконані не були.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 23.03.2015р. між Позивачем як виконавцем та Відповідачем як замовником був укладений договір №ПУ03150189 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання виконати роботи з технічного обслуговування 3-х основних та 4-х допоміжних димососів, 4-х вентиляторів паровидалення Rimor, 4-х димососів стенду розігріву промковшів в обсягах, визначених в Додатку №1, розташованих на ТОВ МК Дніпросталь. Виконавець бере на себе зобовязання виконати обсяг робіт з технічного обслуговування відповідно технічного завдання (Додатку №2), який є невідємною частиною Договору (п.1.1 Договору).

Згідно п. 8.1. Договору він набирає чинності з моменту підписання та діє шість місяців, проте до повного виконання сторонами зобов`язань за ним та з умовою пролонгації на кожні наступні шість місяців, якщо за десять днів до спливу строку його дії жодна із сторін не сповістить іншу в письмовому вигляді про свій намір його розірвати.

Згідно п.1.4 Договору вартість робіт з технічного обслуговування, використання витратних матеріалів відображаються в актах виконаних робіт, які підписуються обома сторонами.

Пунктом 2.1.2 Договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт оформлюється сторонами актом виконаних робіт, в якому в повному обсязі зазначається перелік та вартість виконаних робіт (надання послуг), а також вартість витрачених витратних матеріалів.

Відповідно до п. 2.1.3 Договору після виконання відповідних видів робіт, згідно Додатку №1, виконавець здає виконані роботи замовнику. В процесі здачі-приймання виконаних робіт сторони перевіряють відповідність виконаних робіт умовам Договору. Акт виконаних робіт готує виконавець і протягом 5-ти календарних днів з моменту закінчення робіт надає для підпису замовнику, але не пізніше 27-го числа місяця, в якому проводились роботи. Замовник протягом 3-х календарних днів зобов'язаний зробити прийомку виконаних робіт, або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт із зазначенням строків усунення всіх вказаних замовником недоліків. У випадку якщо замовник в зазначений термін не підписав акт або не надав мотивовану відмову, роботи вважаються прийнятими без зауважень.

На виконання умов Договору Позивачем були виконані наступні роботи за актами приймання передачі від 15.05.2015р.:

- акт № 15/05-01 технічне обслуговування основного димососу ChAs98L110M4 контрольне вимірювання вібрації опор на всіх опорах агрегатів 1972,22 грн (з ПДВ);

- акт № 15/05-02 технічне обслуговування допоміжних димососів CHA S98M8 - контрольне вимірювання вібрації опор на всіх опорах агрегатів 1486,56 грн (з ПДВ);

- акт № 15/05-03 - технічне обслуговування допоміжних димососів CHA S98M8 баластирування ротору димососа у власних опорах 55 000,01 грн (з ПДВ);

- акт 15/05-04 технічне обслуговування вентилятора паровидалення Rimor 100 S HT LG 315 вібраційний контроль та оцінка технічного стану вентилятора 4 999,98 грн (з ПДВ);

- акт 15/05-05 - технічне обслуговування вентилятора паровидалення Rimor 100 S HT LG 315 перевірка стану, очищення робочого колеса дифузору, балансирування ротору у власних опорах 83 269,96 грн (з ПДВ);

- акт 15/05-06- технічне обслуговування основного димососу ChAs98L110M4 віброобстеження агрегату 2000,00 грн (з ПДВ);

- акт 15/05-07 технічне обслуговування допоміжних димососів - віброобстеження агрегату 2 500,00 грн (з ПДВ).

Сукупна вартість виконаних за актами робіт становить 151 228,73 грн.

Усі акти були підписані в односторонньому порядку Позивачем та листом № 116 від 15.05.2015р. передані Відповідачу (згідно напису на листі, він отриманий спеціалістом по пропускному режиму ОСОБА_3 15.05.2015р.).

15.09.2015р. Позивачем у зв`язку із неоплатою актів та їх непідписанням на адресу Відповідача (м. Дніпропетровськ, вул. Вінокурова, буд.4) кур`єрською поштою була направлена претензія № 1 із вимогою підписати раніше вручені акти здачі прийняття виконаних робіт.

Згідно кур`єрської накладної, претензія отримана ОСОБА_4 18.09.2015р. (а.с. 36).

Втім, відповіді на претензію Відповідачем не надано, акти не підписані, роботи не оплачені, що стало підставою для звернення із даним позовом до суду.

Відповідач отримання актів не визнає, посилаючись на те, що ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_4 не є та не були працівниками на його підприємстві. Натомість, визнає, що Позивачем виконана робота «по очистке от отложений и балансировке аспирационного дымососа», проте якість робіт є низькою. Вважає, що підписаний в односторонньому порядку акт не може бути підставою для його оплати.

Судом першої інстанції вірно визначено, що спірні відносини за своєю правовою природою є відносинами підряду, які регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо заявник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (позиція Вищого господарського суду України, викладена в оглядовому листі від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду»).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що жодних зауважень по якості виконаних робіт Відповідачем висловлено Позивачу не було (жодних листів з цього питання не направлено), згідно наданих Відповідачем актів від 29.04.2015р. та 05.05.2015р. останнім виконання Позивачем робіт фактично визнано, під час розгляду справи зауважень щодо невідповідності об`єму виконаних робіт визначеному в актах приймання передачі не висловлено, апеляційний суд приходить до висновку, що заявник на порушення вимог статей 853,882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), отже не звільняється від обов`язку оплатити роботи по Договору.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до п. 2.1.3 Договору відповідність виконаних робіт умовам Договору перевіряється сторонами. У випадку виникнення претензій до якості виконаних робіт Позивачем протягом гарантійного терміну, Відповідач терміново сповіщає Позивача про необхідність участі його представників у сумісній перевірці визначення причин виникнення дефектів та складання двостороннього акту. Представники Позивача зобов`язані прибути на виклик Відповідача протягом 3-х днів після отримання виклику. У випадку неявки представника Позивача акт складається за участю компетентного представника громадськості підприємства Відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, двосторонніх актів стосовно недоліків у виконаній роботі сторонами складено не було, жодних викликів щодо виявлення та фіксування дефектів Позивачу не направлялось. Відповідачем в односторонньому порядку були складені акти від 29.04.2015р. та 06.05.2016р. із зазначенням низької якості виконаних робіт, внаслідок чого залучено іншого підрядника ТОВ «Блок» (докази відсилання зазначених актів Позивачу також відсутні) (а.с.-63,64).

Відповідно до ч.3,4 ст. 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, на вимогу будь кого з них має бути призначена експертиза.

Зважаючи знову ж таки на відсутність повідомлення Позивача про будь-які виявлені недоліки, апеляційний суд також звертає увагу, що відповідно до наданих Відповідачем документів, 18.05.2015р. ним був укладений договір з ТОВ «Блок» № ПУ05150312.

Предмет зазначеного договору відповідає предмету Договору. Згідно технічного завдання та вартості робіт (а.с. 174-178) вбачається обслуговування тих саме димососів, що і по Договору з Позивачем, проте за більш низьку ціну. Актами здачі прийняття робіт №№ 19-27 (а.с. 79-87) підтверджується виконання робіт ТОВ «Блок».

Отже, на час розгляду справи роботи вже виконані іншою особою, що унеможливлює з`ясування наявності / відсутності дефектів та причин їх виникнення на час, коли роботи були виконані Позивачем.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно додатку № 1 до Договору (вартість робіт) передбачена періодичність виконання робіт, тому виконання робіт іншою організацією не свідчить про їх невиконання Позивачем. Більш того, укладений між Відповідачем договір із ТОВ «Блок» не припиняє відносин по Договору із Позивачем, тому в силу ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу він має виконуватися належним чином відповідно до його умов.

Згідно п. 104. Доставки та вручення поштових відправлень, поштових переказів (Постанова КМ/Правила/Перелік, КМ України, від 05.03.2009, № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку") поштові перекази, посилки, листи чи бандеролі з оголошеною цінністю, а також прямі контейнери, згруповані поштові відправлення з позначкою "Консигнація", відправлення "EMS", міжнародні поштові відправлення з оголошеною цінністю, дрібні пакети, мішки "М" видаються адресату за умови пред'явлення ним документа, що посвідчує особу, або уповноваженій ним особі за умови пред'явлення нею документа, що посвідчує особу, та відповідної довіреності, засвідченої в установленому законодавством порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник поштового зв'язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об'єкта поштового зв'язку і одержувачем. Один примірник акта видається одержувачу (п. 108 Правил).

Таким чином, оскільки на кур`єрській накладній про вручення Відповідачу поштового відправлення (претензія на 3 арк, довіреність № 1) стоїть підпис особи, що отримала відправлення, Сахарук АЕ 445649, дата отримання (18.09.2015р.), апеляційний суд вважає, що працівник поштового зв`язку пересвідчився про наявність повноваження останньої на отримання поштової кореспонденції для Відповідача. З огляду на те, що акти про відсутність документів у відправленні не складались (суду надані не були), підстав вважати вкладені документи (претензія на 3 арк, довіреність № 1) відсутніми з огляду на закреслення немає.

Оцінюючи надану Відповідачем довідку № 507 від 19.07.2016р. щодо не підтвердження факту трудових відносин, апеляційний суд звертає увагу по-перше, що зазначений доказ був поданий після винесення рішення судом першої інстанції без обґрунтування неможливості його подання відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, по друге: Відповідачем зазначено повне ім`я та по батькові ОСОБА_4, тоді як згідно кур`єрської накладної лише прізвище.

З огляду на те, що ОСОБА_3, яка 15.05.2015р. отримала акти, рахунки та звіти Позивача разом із листом № 116 від 15.05.2015р., є спеціалістом по пропускному режиму, що може здійснюватись охоронними підприємствами, факт підтвердження трудових відносин у такому випадку буде відсутнім.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016р. у справі №904/332/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 27.07.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд