УХВАЛА

01.08.2016Справа № 910/11125/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-3"

До Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

Про визнання недійсними пунктів договорів

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інвестцентробуд» Білічак Х.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

14.06.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №3/91-2 від 13.06.2016 Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-3" (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (надалі - відповідач) про визнання недійсними пунктів договорів.

Позовні вимоги ограновані тим, що на думку позивача, укладений між ним та відповідачем Договір про відкриття кредитної лінії № 38-В/13/182/КЛ-КБ від 12.06.2013 , в п. 8.3 містить положення що порушують умови розумності, добросовісності та принципу справедливості, а отже вказаний пункт має бути визнаний недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/11125/16, розгляд справи призначено на 01.082016.

29.06.2016 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представник позивача, не з'явився однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 3, згідно якого 29.06.2016 представник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інвестцентробуд» з'явився та заявив клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Суд задовольнив вказане клопотання з огляду на наступне.

В позовній заяві Позивач просить визнати недійним п. 8.3 Договору про відкриття кредитної лінії № 38-В/13/182/КЛ-КБ від 12 червня 2013 року, що укладений між Позивачем та Відповідачем.

05.07.2016 ПАТ «СБЕРБАНК» на підставі Договору факторингу № 28-2_90 відступило всі наявні в нього права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № З8-В/13/182/КЛ-КБ від 12.06.2013 року та договорами, що укладені для забезпечення його виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР СТАНДАРТ».

року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР СТАНДАРТ» на підставі Договору відступлення права вимоги № 28-2_90-1 відступило всі наявні в нього права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № З 8-В/13/182/КЛ- КБ від 12.06.2013 року та договорами, що укладені для забезпечення його виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інвестцентробуд».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути і змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Будівельна компанія «Інвестцентробуд» володіє правами вимоги до ПАТ «Трест «Київміськбуд-3 », що наявні на підставі Договору про відкриття кредитної лінії № 38-В/13/182/КЛ-КБ від 12.06.2013.

Відповідно до ч. 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник

ТОВ «Будівельна компанія «Інвестцентробуд» заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Пунктом 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

У зв'язку із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на участь у судовому засіданні, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 27, п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст.. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строки розгляду справи на 15 днів до 01.09.2016.

2. Залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі 910/11125/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інвестцентробуд».

3. Розгляд справи відкласти на 29.08.2016 о 10:10. Викликати в судове засідання представників сторін. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 4.

4. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з доданими до неї документами, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по справі 910/11125/16 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інвестцентробуд».

5. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надати власні письмові пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві.

6. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 02.12.2015.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

8 Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

9. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

10. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

11. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.О. Лиськов