Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 906/388/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 за №2/2002екс від 13.06.2016 та від 18.07.2016 про погодження терміну виконання експертизи та клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи №6164 у справі за позовом: Товариства з ообмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ОСОБА_4 Хаус"

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення, оформлене протоколом №2 від 06.04.2016

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - адвокат, договір від 12.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_6 - дов.№08/20203 від 28.12.2015.

В судовому засіданні 21.07.2016, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 26.07.2016.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ОСОБА_4 Хаус" звернулось з позовом до суду про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", оформлене протоколом №2 від 06.04.2016 про нарахування ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4 Хаус" коштів в сумі 39762,28грн.

Ухвалою від 19.05.2016 суд призначив у справі №906/388/16 судову експертизу, проведення якої доручив експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 19.05.2016 зупинено провадження у справі №906/388/16 на час проведення судової експертизи.

21.06.2016 до господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 надійшли матеріали справи №906/388/16 та клопотання за №2/2002екс від 13.06.2016 про погодження терміну виконання експертизи, з доданим клопотанням судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи №6164. Відповідно до клопотання про погодження терміну виконання експертизи, експертна установа вказує про можливість виконання експертизи в термін понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 22.06.2016, господарський суд поновив провадження у справі та призначив засідання для розгляду клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 за №2/2002екс від 13.06.2016 про погодження терміну виконання експертизи та клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи №6164.

18.07.2016 до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 електронною поштою надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 від 18.07.2016 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи №6164. У клопотанні судовий експерт просить надати паспорт, настанову з експлуатації приладу обліку NIK 2301 АП3, що був встановлений на ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4 Хаус" та є об'єктом дослідження та надати дозвіл на розкриття пакування з об'єктами дослідження, розкриття у разі необхідності приладу обліку NIK 2301 АП3 та наданий на дослідження прилад та пошкодження пломб, якими вони опломбовані.

21.07.2016 представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по справі від 14.07.2016, копію паспорта на лічильник НІК 2301 АП3 зав.№0046415, копію паспорта на лічильник НІК 2301 АП2 зав.№0815944, копію керівництва з експлуатації лічильника НІК 2301..., платіжне доручення №10045742 від 11.07.2016 про оплату судової електротехнічної експертизи №6164. У поясненнях відповідач зазначає, що не заперечує щодо погодження виконання експертизи у термін понад 90 календарних днів та надає дозвіл на розкриття пакування з об'єктами дослідження, розкриття у разі необхідності приладу обліку НІК 2301 АП3 зав.№0670135 та наданий на дослідження прилад і пошкодження пломб, якими вони опломбовані.

25.07.2016 до суду, засобами поштового зв'язку від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 від 18.07.2016 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи №6164.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів. У поданому листі №650 від 26.07.2016 пояснює, що оригінал чи копія паспорту, настанови з експлуатації приладу обліку NIK 2301 АП3 зав.№0670135 на даний час у позивача відсутня.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо погодження виконання експертизи у термін понад 90 календарних днів, надав дозвіл на розкриття пакування з об'єктами дослідження, розкриття у разі необхідності приладу обліку НІК 2301 АП3 зав.№0670135 та наданий на дослідження прилад і пошкодження пломб, якими вони опломбовані.

Згідно з абзацами першим та третім пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно абз.7 п.1.13 Інструкції, строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Обґрунтовуючи клопотання щодо погодження терміну проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів, експертна установа посилається на значну завантаженість штатних співробітників інституту, які мають експертну спеціальність 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування".

Враховуючи зазначене та пояснення сторін стосовно погодження терміну виконання експертизи, враховуючи проведену відповідачем оплату вартості експертизи, суд вважає за можливе погодити строк проведення судової електротехнічної експертизи №6164 по справі №906/388/16 у термін понад 90 календарних днів.

Також, суд задовольняє клопотання судового експерта ОСОБА_2 від 18.07.2016 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи №6164 в частині надання дозволу на розкриття пакування з об'єктами дослідження, розкриття у разі необхідності приладу обліку NIK 2301 АП3 та наданий на дослідження прилад та пошкодження пломб, якими вони опломбовані. Однак, клопотання в частині надання паспорта, настанови з експлуатації приладу обліку NIK 2301 АП3, що був встановлений на ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4 Хаус" та є об'єктом дослідження задоволенню не підлягає, оскільки сторонами на надано витребовуваних документів.

Розкриття пакування та огляд об'єктів дослідження буде проводитись 30.08.2016 об 11 год 00 хв у приміщення ХНДІСЕ у присутності зацікавлених сторін (у разі необхідності та у разі сплати вартості виконання експертизи).

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, суд ухвалює повторно зупинити провадження у даній справі на час проведення судової електротехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 за №2/2002екс від 13.06.2016 та від 18.07.2016 щодо погодження терміну виконання експертизи у термін понад 90 календарних днів задовольнити.

2. Надати дозвіл на розкриття пакування з об'єктами дослідження, розкриття у разі необхідності приладу обліку NIK 2301 АП3 та наданий на дослідження прилад та пошкодження пломб, якими вони опломбовані.

3. Забезпечити розкриття пакування та огляд об'єктів дослідження, яке буде проводитись 30.08.2016 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 у присутності зацікавлених осіб (представників позивача, відповідача).

4. Зупинити провадження у справі №906/388/16 на час проведення судової електротехнічної експертизи та до отримання висновку експерта.

5. Судовому експерту ОСОБА_2 надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.з пов.);

4 - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_1 оригінал ухвали (61177, м.Харків, вул.Золочівська,8-а) - рек.з пов