ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 Справа № 920/1552/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Соп'яненко О.Ю. та суддя Лиховид Б.І., за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/1552/15:

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи", м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми,

про зобов'язання підписати додаткові угоди та стягнення 2 460 629 грн 20 коп,

представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Танчик О.М. (довіреність від 28.12.2015 № 18-49/1646).

Суть спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача підписати Додаткову угоду № ССу-075-12-3 від 10.02.2015 та додаткову угоду № ССу-075-12-4 від 24.02.2015 до ліцензійного договору № ССу-075-12 від 20.12.2012, укладеного між сторонами даного спору, а також стягнути з відповідача 128299 грн 14 коп перерахунку вартості додаткових ліцензій (додаток № 1-1 та № 2-1 до договору, укладеного між сторонами даного спору) та 2332330 грн 06 коп перерахунку вартості неоплачених ліцензій за другий період користування.

Провадження у справі неодноразово зупинялось, матеріали справи направлялись до суду апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 06.07.2016 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи у судове засідання на 21.07.2016, 11 год. 00 хв.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань чи заяв суду не подав, 11.07.2016 відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засідання подав відзив на позов, в якому зазначає, що згідно пункту 7.1 ліцензійного договору № ССу-075-12 від 20.12.2012 такий договір припинив свою дію 31.12.2015, а тому, на його думку, закінчення строку дії договору унеможливлює внесення до такого договору будь-яких змін та доповнень. Також відповідач зазначає, що згідно пунктів 3.6. та 7.10 ліцензійного договору № ССу-075-12 від 20.12.2012 сторони погодили можливість внесення змін до відповідного договору у випадку курсових коливань, шляхом направлення пропозиції про внесення змін до договору і прийняття такої пропозиції іншою стороною. У своєму відзиві відповідач зазначає про свободу договору та вважає, що не може бути примушений до внесення змін до договору всупереч його волі, таким чином, на його думку, посилання позивача на пункт 3.6 даного ліцензійного договору як на підставу виникнення обов'язку у відповідача підписати додаткові угоди до договору є необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для з'ясування усіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у зв'язку із необхідністю витребувати нові документи, нез'явленням у судове засідання позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08 серпня 2016 року, 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

2. Зобов'язати позивача подати суду письмове обґрунтування позовних вимог з огляду на наданий відповідачем відзив.

3. Запропонувати відповідачу надіслати на адресу позивача копію відзиву, докази направлення надати суду.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

ГОЛОВУЮЧИЙ Суддя І.В. Зайцева

СУДДІ Б.І. ЛИХОВИД

О.Ю. соп'яненко