УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 4/29

Суддя господарського суду Луганської області розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «КІР» про відновлення строку на подання заяви про видачу дублікату наказу та видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області № 4/29 від 27.03.2009 у справі за позовом

ОСОБА_1 підприємства " КІР", м. Харцизьк Донецької області

до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор " Відкритого акціонерного товариства " Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України ", м. Луганськ

про стягнення 76297 грн. 72 коп.

Орган виконання судового рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 підприємства «КІР» про відновлення строку на подання заяви про видачу дублікату наказу та видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області № 4/29 від 27.03.2009.

В обґрунтування заявник вказує, що на виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2009 у справі № 4/29 позивачу ПП «КІР» видано наказ господарського суду Луганської області № 4/29 від 27.03.2009.

Вказаний наказ господарського суду Луганської області позивачем предявлений до виконання та 17.04.2009 державним виконавцем Камянобрідського відділу державної виконавчої служби міста Луганська міського управління юстиції (далі за текстом - Камянобрідський ВДВС Луганського МУЮ) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, втім рішення господарського суду Луганської області 13.03.2009 у справі № 4/29 виконано не було.

Заявник зазначає, що у відповідності до листа Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганської області № 9815/17/2.3 від 06.06.2016 матеріали виконавчого провадження, матеріально-технічна база та інше майно відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходяться за місцем їх попередньої реєстрації, а рішення господарського суду Луганської області від 13.03.2009 у справі № 4/29 не виконано.

Заявник просить суд відновити строк на подання заяви про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області та видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 27.03.2009 № 4/29.

Відповідно до довідки господарського суду Луганської області № 148 від 28.07.2016 справа № 4/29 вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області № 1 від 03.04.2015 Про нестачу архівних справ (документів) в наслідок настання обставин непереборної сили проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

Згідно із пунктом 7.9 вказаної постанови за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

З огляду на вказане господарський суд вважає, що справа № 4/29 підлягає відновленню в такий частині:

- ухвала господарського суду Луганської області від 13.02.2009 про порушення провадження у справі;

- рішення господарського суду Луганської області від 13.03.2009;

- супровідний лист про направлення наказу господарського суду Луганської області № 4/29 від 02.04.2009;

- ухвала господарського суду Луганської області від 03.04.2009.

Зміст вказаних втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

З матеріалів частково відновленої справи вбачається, що в господарському суді Луганської області перебувала справа № 4/29 за позовом ОСОБА_1 підприємства " КІР" до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор " Відкритого акціонерного товариства " Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України " про стягнення 76297 грн. 72 коп.

За результатами розгляду справи № 4/29, рішенням господарського суду Луганської області від 13.03.2009 позов задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства " Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України " на користь ОСОБА_1 підприємства "КІР" заборгованість за поставлений товар в сумі 63419 грн. 27 коп., 3% річних в сумі 977 грн. 28 коп., інфляційних нарахувань в сумі 4058 грн. 83 коп.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.03.2009 позивачу видано наказ господарського суду Луганської області від 27.03.2009 № 4/29.

Заявником до заяви про відновлення строку на подання заяви про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області та видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 27.03.2009 № 4/29 додано копію листа Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганської області № 9815/17/2.3 від 06.06.2016.

З наданого листа вбачається, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/29 від 27.03.2009, який було передано на виконання з Камянобрідського ВДВС Луганського МУЮ, та зазначено, що надати більш детальну інформацію Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганської області не має можливості, оскільки всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні, знаходяться на тимчасово окупованій території.

Згідно з вимогами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії вказаних постанов направлені сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 № 46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» Камянобрідський відділ державної виконавчої служби Луганського управління юстиції тимчасово переміщено за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. 8-го Березня, буд. 1.

Однак, матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Камянобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції знаходяться за місцем їх попередньої реєстрації.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підприємства «КІР» про відновлення строку на подання заяви про видачу дублікату наказу та видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області № 4/29 від 27.03.2009 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частина третя ст.120 Господарського процесуального кодексу України визначає перелік документів, які мають бути додані до заяви про видачу дублікату наказу. Відповідно до вказаної норми, до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана, зокрема, довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Позивачем до заяви додано лист Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганської області №9815/17/2.3 від 06.06.2016, в якому зазначено, що всі виконавчі провадження разом з оригіналами наказів перебувають на тимчасово окупованій території.

Слід зазначити, що в силу ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення є обовязковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі Півень проти України суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення).

Відповідно п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України дублікат наказу (ст. 120 Господарського процесуального кодексу) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 підприємства «КІР» в частині видачі дубліката наказу господарського суду Луганської області від 27.03.2009 № 4/29.

Щодо вимоги заявника (позивача у справі № 4/29) ОСОБА_1 підприємства «КІР» про поновлення строку для подання заяви про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області суд зазначає, що нормами чинного законодавства не встановлено строків для звернення до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства «КІР» в частини поновлення строку для подання заяви про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 27.03.2009 № 4/29.

Суд зазначає, що для подальшого виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.03.2009 у справі № 4/29 у відповідності до чинного законодавства, стягував повинен звернутись до відділу державної виконавчої служби з заявою про відновлення виконавчого провадження та надати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 27.03.2009 № 4/29.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 підприємства «КІР» про поновлення строку для подання заяви про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області та видачу дубліката наказу господарського судуу Луганської області від 27.03.2009 № 4/29 задовольнити частково.

2. ОСОБА_1 підприємству «КІР» дублікат наказу господарського суду Луганської області № 4/29 від 27.03.2009 про стягнення з Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства " Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України " на користь ОСОБА_1 підприємства "КІР" заборгованість за поставлений товар в сумі 63419 грн.27 коп., 3% річних в сумі 977 грн. 28 коп., інфляційних нарахувань в сумі 4058 грн. 83 коп.

3. В решті заяви відмовити.

4. Копію даної ухвали для відома надіслати до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Суддя Г.М. Старкова