УХВАЛА

26.07.2016Справа № 910/15666/15
Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши скаргу дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" на дії Заступника начальника Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сидоренка Романа Григоровича щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/15666/15 від 23.03.2016:

У справі

За позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О.

до дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс

Солюшнз Україна"

про стягнення 827 703, 48 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача не прибув

Від відповідача Кравченко Р.М.(дов. від 08.07.2016)

Від ВДВС не прибув

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" про стягнення 827 703, 48 грн. передплати за непоставлений товар.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15666/15.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.07.2015 у справі № 910/15666/15 позов задоволено повністю.

23.03.2016 на виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.07.2015, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016, було видано наказ № 910/15666/15.

03.06.2016 дочірнє підприємство з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" звернулося до господарського суду м. Києва із скаргою на дії Заступника начальника Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сидоренка Романа Григоровича щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/15666/15 від 23.03.2016.

10.06.2016 дочірнє підприємство з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" звернулося до господарського суду м. Києва із скаргою на дії Заступника начальника Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сидоренка Романа Григоровича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 08.06.2016 у межах виконавчого провадження № 51119918.

Суд прийняв дану скаргу до спільного розгляду з попередньою скаргою.

Скаргу призначено до розгляду на 21.06.2016.

Представники ВДВС та позивача в судове засідання 21.06.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 21.06.2016 прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Скаргу призначено до розгляду на 05.07.2016.

Представники ВДВС, відповідача та позивача в судове засідання 05.07.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд скарги відкладено на 14.07.2016.

В судове засідання 14.07.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Представники ВДВС та відповідача в судове засідання 14.07.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд прийшов до висновку про витребування від ВДВС належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 51119918.

Розгляд скарги призначено на 26.07.2016.

В судове засідання 26.07.2016 прибув представник боржника та просив задовольнити скарги на дії Заступника начальника Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сидоренка Романа Григоровича.

Представники стягувача та ВДВС не прибули в судове засідання 26.07.2016, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, ВДВС не подав суду витребувані докази.

Місцезнаходження стягувача за адресою, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Стягувач про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду та повідомленням про вручення поштового відправлення № 04 7, яке отримане уповноваженими представником 21.07.2016.

Місцезнаходження ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві за адресою, на яку було відправлено ухвали суду, адреса підтверджується загальнодоступною інформацією розміщеною на сайті ВДВС.

ВДВС про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду та повідомленням про вручення поштового відправлення № 03 1, яке отримане уповноваженими представником 21.07.2016.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони та ВДВС повідомлені про час та місце судового розгляду скарги належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання сторони та ВДВС були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Як встановлено судом, на виконанні у Голосіївському районному відділі Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження №51119918 за судовим наказом №910/15666/15 від 23.03.2016 виданим господарським судом міста Києва про стягнення з Дочірнього підприємства зі 100 відсотковим іноземним капіталом «ОФІС СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» (далі - Скаржник / Заявник / Боржник / ДП «ОФІС СОЛЮШНЗ УКРАЇНА»; ідентифікаційний код 30167155; місцезнаходження: 01033 Україна, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50 літера «А,А'», 3-й поверх) на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі - Стягувач / ПАТ «КБ «Надра»; ідентифікаційний код 20025456; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) 827703,48 (вісімсот двадцять сім тисяч сімсот три) гривні 48 коп.

16.05.2016 Заступником начальника Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сидоренком Романом Григоровичем (далі - Державний виконавець) відкрито виконавче провадження №51119918 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, зазначену постанову ДП «ОФІС СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» отримало по пошті 25.05.2016 (Вх. №361) і у цей же день уповноважений представник ДП «ОФІС СОЛЮШНЗ УКРАЇНА», Кравченко P.M., на особистому прийомі отримав у Державного виконавця банківські реквізити для можливості провести у добровільному порядку розрахунок із Стягувачем.

Під час зазначеного візиту - 25.05.2016 - Державний виконавець надав під особистий розпис уповноваженого Боржником представника - Кравченка P.M. - постанову Державного виконавця про стягнення виконавчого збору реквізити якої не збігалися із реквізитами виконавчого провадження відкритого щодо Боржника, а саме:

Виконавчий лист №2-437/08 виданий 26.12.2008 Апеляційним районним судом міста Києва про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь ОСОБА_7 боргу у розмірі 66831,60 грн. у межах виконавчого провадження №50119277.

Невідповідність реквізитів зазначеної постанови була помічена цього ж дня, але набагато пізніше, коли вже не було можливості повернутися на прийом до державного виконавця, та, розцінена як така, що була видана помилково.

Вже 26.05.2016, на наступний день після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2016, Боржником, у добровільному порядку, було її виконано, та оригінали відповідних платіжних доручень, разом із Заявою про відкладення виконавчих дій датованою 26.05.2016, було подано до канцелярії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на підтвердження чого, на заяві міститься відмітка канцелярії про прийняття. Можливості поспілкуватися із державним виконавцем у представника Боржника можливості не було, оскільки це був не прийомний день.

01.06.2016 уповноваженому Боржнику представника - Хорошайло О.В. - на особистому прийомі у Державного виконавця, під особистий розпис видано Лист-відмову від 30.05.2016 у задоволенні Заяви про відкладення виконавчих дій від 26.05.2016, крім того, також, під особистий розпис, представнику Боржника видано постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору датовану 25.05.2016.

Таким чином, із вищевикладеного вбачається, що, станом на 25.05.2016, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 25.05.2016 у межах виконавчого провадження №51119918 не існувало, оскільки, під час особистого прийому 25.05.2016 Державний виконавець помилково видав під особистий розпис уповноваженому представнику Боржника однойменну постанову, але у межах іншого виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» « 1. За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. ...».

Як зазначено вище, постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано із запізненням, а тому об'єктивної можливості виконати рішення суду у Скаржника не було.

У своїй відповіді від 30.05.2016 Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не зазначає жодного доводу щодо відмови у задоволенні заяви про відкладення проведення виконавчих дій, а тому така відповідь порушує законні права та інтереси Скаржника.

Крім того, 31.05.2016 заступником начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сидоренком Романом Григоровичем винесена постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №51119918, по примусовому виконанню наказу №910/15666/15, виданого Господарським судом м. Києва 23.03.2016.

Скаржник вважає, що зазначена постанова була винесена з порушенням діючого законодавства, в наслідок чого має бути скасована як незаконна.

Відповідно до ст. ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Як було зазначено вище, постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано 25.05.2016, що підтверджується журналом вхідної кореспонденції, в цей же день представник Скаржника прибув до відділу державної виконавчої служби для отримання реквізитів для виконання рішення суду в добровільному порядку, оскільки такі реквізити ані в постанові, ані в супровідному документі вказані не були.

Платіжними дорученнями №113 та №895 від 26.05.2016 Скаржником в добровільному порядку виконало наказ Господарського суду м. Києва від 23.03.2016.

Про зазначену обставину було повідомлено заступника начальнику Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сидоренко Р.Г. листом від 26.05.2016 (вх„ №6264), до якого були додані оригінали зазначених платіжних доручень. Крім того, зазначеним листом Скаржник просив у зв'язку із невчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2016, на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», відкласти проведення виконавчих дій, оскільки Скаржник був позбавлений можливості виконати зазначене рішення в добровільному порядку.

Натомість не зважаючи на це, заступник начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сидоренко Р.Г. 25.05.2016 виніс постанову про стягнення виконавчого збору, яку Скаржник вважає також незаконною, з підстав, що були наведені вище.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, така постанова у цьому виконавчому провадженні винесена не була, навпаки була винесена постанов про арешт коштів боржника, що є протиправним, оскільки рішення суду виконано.

Враховуючи зазначене, постанова про арешт коштів боржника від 31.05.2016 винесена у виконавчому проваджені, що повинно бути закінчене у зв'язку із фактичним виконанням, а тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Що стосується постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 30.05.2016, то суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 3.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, у якій зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Проте, як вбачається з постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 30.05.2016 в ній відсутні перелік та суми витрат, що підлягають стягненню. Тобто невідомо з вказаної постанови невідомо за що Скаржник має компенсувати витрати в розмірі 400,00 гривень.

Таким чином, постанова про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 30.05.2016 винесена з порушенням діючого законодавства України, а саме п. 3.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, 08.06.2016 була винесена постанова про арешт коштів боржника на інші рахунки дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна", а саме:

1. МФО: 300614, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", номер рахунку: 9158;

2. МФО: 300528, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК", номери рахунків: 2939, 4442;

3. МФО: 380355, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СВРОБАНК», номер рахунку: 0001;

4. МФО: 328168, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МАРФІН БАНК", номер рахунку: 1;

5. МФО: 300711, ПЕЧЕРСБКА ФІЛІЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", номер рахунку: 8890, 2879, 2692, 0628.

Таким чином, на сьогоднішній день арештовані всі рахунки Боржника на загальну суму 831703,40 грн., при цьому сума, що підлягає до стягнення, складає 83170,34 грн., тобто сукупна сума арештованих Державним виконавцем коштів в 10 разів перевищує необхідну для стягнення суму.

Відповідно до пункту 10.10. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Національного Банку України від 21.01.2004 №22, у разі надходження до банку платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.

Тобто, для проведення списання грошових коштів з арештованого рахунку, державний виконавець зобов'язаний виставити платіжну вимогу. Але така вимога до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 334851, з 31.05.2016 та до дня подання скарги на діх ВДВС від державного виконавця не надходила, та кошти не списувались, що свідчить про передчасність накладення арешту на інші рахунки ДП «Офіс Солюшнз Україна».

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Винесення постанови про арешт коштів боржника від 08.06.2016 порушує наші законні права та інтереси, а також перешкоджає веденню господарської діяльності, оскільки товариство не має змоги розпоряджатись грошовими коштами, що знаходяться на рахунках в різних банківських установах.

Таким чином, винесення постанови про арешт коштів боржника від 08.06.2016 повністю суперечить закону, оскільки необхідна сума вже була арештована постановою від 31.05.2016 на іншому рахунку - «Перший Український Міжнародний Банк».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин скарги в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" на дії Заступника начальника Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сидоренка Романа Григоровича щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/15666/15 від 23.03.2016 та скарга дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" звернулося до господарського суду м. Києва із скаргою на дії Заступника начальника Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сидоренка Романа Григоровича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 08.06.2016 у межах виконавчого провадження № 51119918 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Згідно з пунктом 4.1. Інструкцію про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

З аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору має виноситися лише після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду, при встановленні обставин, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано, та за умови направлення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження у порядку, передбаченому законодавством.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

З огляду на встановлені судом обставини та вищенаведені норми Закону України "Про виконавче провадження" суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, оскільки їх винесення в силу частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" можливо у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, за умови вчинення державним виконавцем, передбачених законодавством дій щодо належного повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження та встановленого строку для добровільного виконання рішення суду. Проте державним виконавцем не вчинено відповідних дій щодо своєчасного одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого фактично позбавив боржника можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк.

Таким чином суд прийшов до висновку, що дочірнім підприємством з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" не було пропущено строк встановлений законом для самостійного виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/15666/15 від 23.03.2016 наданого відповідно до постанови про відкриття виконавчого № 51119918 від 16.05.2016.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" від 02.06.2016 на дії Заступника начальника Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сидоренка Романа Григоровича щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/15666/15 від 23.03.2016 задовольнити повністю.

2. Визнати дії Заступника начальника Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сидоренка Романа Григоровича неправомірними.

3. Зобов'язати Заступника начальника Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сидоренка Романа Григоровича винести постанову про скасування постанови державного виконавця від 25.05.2016 у межах виконавчого провадження №51119918 про стягнення з боржника виконавчого збору.

4. Зобов'язати Заступника начальника Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сидоренка Романа Григоровича винести постанову про скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.05.2016 у межах виконавчого провадження №51119918.

5. Зобов'язати Заступника начальника Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сидоренка Романа Григоровича винести постанову про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 31.05.2016 у межах виконавчого провадження №51119918.

6. Визнати дії Заступника начальника Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сидоренка Романа Григоровича в частині відмови у задоволені заяви про відкладення провадження виконавчих дій від 26.05.2016 - неправомірними.

7. Скаргу дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" звернулося до господарського суду м. Києва на дії Заступника начальника Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сидоренка Романа Григоровича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 08.06.2016 у межах виконавчого провадження № 51119918 задовольнити повністю.

8. Визнати дії Заступника начальника Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сидоренка Романа Григоровича неправомірними.

9. Зобов'язати Заступника начальника Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сидоренка Романа Григоровича винести постанову про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 08.06.2016 у межах виконавчого провадження №51119918.

10. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

11. Копію ухвали розіслати сторонам, Голосіївському районному відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Суддя Головатюк Л.Д.