ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Справа № 926/386/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.
розглянувши заявуПриватного підприємця ОСОБА_4
про прийняття додаткового рішення
у справі№ 926/386/13 господарського суду Чернівецької області
за позовомПриватного підприємця ОСОБА_4
доТовариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона № 76"
простягнення 120000 грн.
У зв'язку з перебуванням судді Швеця В.О. на лікарняному призначено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідками якої визначено склад колегії суддів: Добролюбова Т.В. - головуючий, Гоголь Т.Г., Дроботова Т.Б.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.06.13 в позові про стягнення з відповідача 120000 боргу було відмовлено. Це рішення місцевого господарського суду постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.13 було залишено без змін. За касаційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_4 вказані судові акти були переглянуті Вищим господарським судом України та постановою від 12.12.13 касаційна скарга підприємця задоволена. Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.13 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.06.13 у справі № 926/386/13 були скасовані. Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона №76" 120000 грн. боргу та 1680 грн. судового збору.
Приватний підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про прийняття додаткової постанови, в якій просить стягнути на його користь 2400,00 грн. та 1200,00 грн. судових витрат, пов'язаних з розглядом позовної заяви та апеляційної скарги. Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 5 статі 49 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Як вже зазначалося, постановою Вищого господарського суду України від 12.12.13 було скасовано судові акти попередніх інстанцій. Проте, питання щодо розподілу судових витрат за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги судом касаційної інстанції вирішено не було.
Відтак, враховуючи викладене та приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення зави Приватного підприємця ОСОБА_4 про розподіл судових витрат та стягнення на його користь з Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона №76" витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за розгляд позовної заяви - 2400,00 грн. та 1200,00 грн. за розгляд апеляційної скарги.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона № 76" на користь Приватного підприємця ОСОБА_4 2400,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1200,00грн. за подання апеляційної скарги у справі № 926/386/13.
Доручити Господарському суду Чернівецької області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
судді Т. Гоголь