ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" липня 2016 р. Справа № 920/1292/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофермпостачання" (вх.№ 1911 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.06.16 у справі № 920/1292/15

за заявою Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, м. Суми

до Фермерського господарства "Заудава", с. Миропілля Краснопільського району Сумської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.06.16 у справі №920/1292/15 (суддя Сопяненко О.Ю.) задоволено заяву ліквідатора ФГ Заудава арбітражного керуючого ОСОБА_1 про виділення частки в спільному майні від 05.04.16 № 62/02-01. Виділено зі статутного капіталу ТОВ Агрофермпостачання майно ФГ Заудава, що було внесено в якості сплати належної йому частки до статутного капіталу ТОВ Агрофермпостачання: нежитлове приміщення, загальною площею 245,4 кв.м, за адресою: Сумська область, Краснопільськии р-н., с.Миропілля, пров. Піонерський,24-Б; нежитлове приміщення, загальною площею 903,3 кв.м, за адресою: Сумська область, Краснопільськии р-н., с.Миропілля, пров. Піонерський,24-В; нежитлове приміщення, загальною площею 877,9 кв.м, за адресою: Сумська область, Краснопільськии р-н., с.Миропілля, пров. Піонерський,24-А.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофермпостачання" з ухвалою не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ФГ Заудава арбітражного керуючого ОСОБА_1 про виділення частки ФГ Заудава.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що апелянтом направлено копії вказаної скарги боржникові, ФГ "Заудава", ліквідатору та ініціюючому кредитору - Сумській ОДПІ.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кредитор (представник комітету кредиторів) є стороною у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 13.06.16 (а.с.214 - 216) частково задоволено заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредиторських вимог та включено його вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Представник ТОВ "Агрофермпостачання" 17.06.16 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття відповідних фотокопій і цього ж дня ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його підписом (а.с.222).

Отже, на момент звернення ТОВ "Агрофермпостачання" до суду з апеляційною скаргою (21.06.16) ПАТ КБ "Приватбанк" визнано кредитором ФГ "Заудава", тобто стороною в даній справі - про що апелянту було відомо.

Однак ТОВ "Агрофермпостачання" не направлено копію апеляційної скарги вказаній стороні. Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України зазначене є підставою для повернення скарги заявникові.

Керуючись ст.86, п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 32 арк., у тому числі квитанція №0.0.571691109.1 про сплату 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.