номер провадження справи 34/43/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 Справа № 908/1297/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача за первісним позовом ОСОБА_1, Договір про надання правової допомоги № б/н від 11.04.2016 р.; від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, довіреність № 166/20-19 від 07.06.2016 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1297/16,

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ (69035, АДРЕСА_1);

до відповідача: Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

про стягнення суми

за зустрічним позовом: Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ (69035, АДРЕСА_1);

про зобовязання виконати умови договору,

Сутність спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Концерну Міські теплові мережі заборгованості за Договором підряду № 398 на проведення проектно-вишукувальних робіт від 22.04.2013 р. в розмірі 379999 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2016р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1297/16, присвоєно номер провадження 34/43/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 30.05.2016р.

Ухвалою суду від 30.05.2016р., до початку розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 15.06.2016р.

14.06.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Концерну Міські теплові мережі з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ про зобовязання Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ виконати умови Договору підряду № 398 на проведення проектно-вишукувальних робіт від 22.04.2013 р., а саме: п. 2.8 Договору шляхом надання Концерну Міські теплові мережі по кожному окремому випадку акту прийому-передачі виконаних робіт, який є підставою для проведення остаточного розрахунку за Договором; п. 4.2 Договору шляхом направлення Концерну Міські теплові мережі по кожному конкретному випадку акту здачі-приймання виконаних робіт з додатком до них чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку разом з позитивними звітами ДП Укрдержекспертиза.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2016р. зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісною позовною заявою, судове засідання призначено на 15.06.2016р.

У судовому засіданні 15.06.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 30.06.2016р., потім до 11.07.2016р.

Ухвалою суду від 11.07.2016р. в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду спору у справі № 908/1297/16 продовжено на пятнадцять днів, оголошено перерву до 25.07.2016р.

25.07.2016р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

30.05.2016р. від позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну підстав позову та збільшення в звязку з цим розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Концерну Міські теплові мережі суму боргу в розмірі 430005,04 грн.

Вказана заява не суперечить приписам ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

Таким чином предметом первісного позову є вимоги про стягнення з Концерну Міські теплові мережі заборгованості за Договором підряду № 398 на проведення проектно-вишукувальних робіт від 22.04.2013 р. в розмірі 430005,04 грн.

Представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, зазначивши, зокрема, про наступне. 22.04.2013р. між сторонами був укладений договір на виконання проектних робіт № 398, за яким позивач зобовязався за заявками відповідача виконати проектно-вишукувальні роботи з розробки проектно-кошторисної документації, а останній зобовязався прийняти та оплатити роботу. У відповідності до п. 2.8 договору остаточний розрахунок за виконані роботи в кожному окремому випадку здійснюються на підставі рахунку на оплату, згідно акту виконаних робіт протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Однак, відповідач неналежно виконав умови договору, за окремими актами, копії яких долучено до позовної заяви, відповідачем частково сплачено за виконані роботи. Сума заборгованості по актам надання послуг становить 430005,04 грн. На підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 837 ЦК України, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму 430005,04 грн. заборгованості.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що за даними бухгалтерського обліку Концерну «МТМ», позивачем виконано роботи на суму 2297641,44 грн., Концерном сплачено по договору 2304636,95 грн. Переплата на користь Концерну становить 6995,51 грн. Тобто, заборгованість у відповідача за договором № 398 від 22.04.2013р. відсутня. По-друге, позивач заявив вимогу щодо стягнення суми заборгованості за відокремленими актами, при цьому, позивач не враховує, що за іншими актами надання послуг у відповідача існує переплата. За таким обставин, для визначення наявної суми заборгованості необхідно розглядати договір в цілкому, а не брати лише окремі акти надання послуг. По-третє, у підтвердження належного виконання зі свого боку умов договору, позивачем не надано в матеріали справи: заявки замовника (п. 1.1 договору), проектно-кошторисна документація (п. 1.3, 4.2 договору), уточнений кошторис (п. 2.11 договору), позитивні звіти ДП «Укрдержбудекспертиза» (п. 4.2 договору), акти прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.8, 4.3 договору). Враховуючи вищевикладене та з аналізу документів, що надав позивач, випливає, що ні до подачі позову, ні на момент розгляду даної справи у відповідача не має обовязку щодо сплати грошових коштів.

Позивач за зустрічним позову підтримав позовні зустрічні позовні вимоги, з наступних підстав. 22.04.2013р. між сторонами був укладений договір на виконання проектних робіт № 398, за яким позивач зобовязався за заявками відповідача виконати проектно-вишукувальні роботи з розробки проектно-кошторисної документації, а останній зобовязався прийняти та оплатити роботу. Пунктом 2.8 договору визначено що остаточний розрахунок за виконані роботи в кожному окремому випадку здійснюються на підставі рахунку на оплату, згідно акту виконаних робіт протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Відповідно до п. 4.2 договору після завершення робіт підрядник направляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку разом з позитивним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза». Сторони договору, будучі вільними в укладанні договору, за взаємною згодою визначили порядок виконання і здачі робіт за договором. Проте, всупереч умов договору, відповідач за зустрічним позовом не виконав зобовязання за договором належним чином, а саме: не надано акти прийому-передачі виконаних робіт, які є підставою для проведення остаточного розрахунку за договором згідно п. 2.8 договору; за п. 4.2 договору не направлено замовнику акти здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку разом з позитивним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» (за кожним окремим випадком). На підставі ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 610, 629, 887 ЦК України, п.п.31, 88, 91, 96, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 68, просить зобовязати ТОВ «Запорожпроект» виконати умови договору підряду № 398 на проведення проектно-вишукувальних робіт від 22.04.2013 р., а саме: п. 2.8 договору шляхом надання Концерну Міські теплові мережі по кожному окремому випадку акту прийому-передачі виконаних робіт, який є підставою для проведення остаточного розрахунку за договором; п. 4.2 договору шляхом направлення Концерну Міські теплові мережі по кожному конкретному випадку акту здачі-приймання виконаних робіт з додатком до них чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку разом з позитивними звітами ДП Укрдержекспертиза.

Відповідач з зустрічним позовом не погоджується, у звязку з наступним. У кожному підписаному сторонам акту надання послуг, який засвідчує факт виконання ТОВ «Запорожпроект» робіт, є посилання на договір та конкретний рахунок на оплату. В кожному акті надання послуг вказується вартість робіт, що виконана ТОВ «Запорожпроект» і прийнята Концерном «МТМ». Зазначене свідчить про досягнення сторонами кінцевого результату і виключає твердження замовника про те, що роботи виконані не в повному обсязі. У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що первісна та зустрічна позовна заява є взаємовиключними, просить в зустрічному позові відмовити, а первісну позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013р. між ТОВ «Мідас-Буд» (станом на час розгляду справи ТОВ «Запорожпроект», підрядник, позивач у справі) та Концерном «Міські теплові мережі» (замовник, відповідач) був укладений договір підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398, відповідно до умов якого підрядник зобовязався за заявками замовника виконати проектно-вишукувальні роботи з розробки проектно-кошторисної документації (далі ПКД) згідно із завданнями на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими замовником, а останній прийняти та оплатити роботу згідно з умовами договору (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.2 договору результатом виконаних робіт, визначених в п. 1.1 договору, є проектно-кошторисна документація, погоджена у встановленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та по результатам проведення якої було отримано позитивний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза».

Загальна орієнтована вартість робіт за цим договором складає 2000000 грн., в т.ч. ПДВ 333333,33 грн. (п. 2.3).

Згідно з п. 2.5 договору за виконану роботу, відповідно до умов цього договору, замовник здійснює оплату підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно із заявками замовника.

За умовами пунктів 2.6, 2.7 договору замовник проводить попередню оплату у розмірі 30% вартості даних робіт у кожному окремому випадку. Замовник проводить оплату вартості виконаної роботи перед проведенням експертизи ПКД в розмірі 45% вартості даних робіт на підставі рахунку, наданого підрядником, згідно проміжного акту, підписаного сторонами.

Остаточний розрахунок за виконані роботи в кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника або в будь-який іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України, згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання ОСОБА_1 прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.8).

Розділом 4 договору сторони визначили порядок здачі та приймання робіт. Так, п. 4.2 договору погоджено, що після завершення робіт підрядник направляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку, разом з позитивним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза».

Відповідно ж до п. 4.3 договору замовник протягом 5 днів з дня одержання зобовязаний підписати акт прийому-здачі, при умові надання підрядником всієї необхідної документації, і повернути його підряднику або направити мотивовану відмову від прийому робіт.

Пунктами 3.1.1, 3.1.4 договору замовник зобовязався сплатити підряднику встановлену вартість робіт у порядку, передбаченому розділом 2 цього договору. Відшкодовувати підряднику додаткові витрати, повязані із змінами вихідних даних для виконання проектних робіт, що виникли внаслідок обставин, але не були враховані у зведеному кошторисі по п. 2.2 даного договору, на підставі рахунку, оформленого належним чином, за умовами підтвердження фактично понесених витрат підрядником, шляхом надання замовнику копій актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктами 3.2.1, 3.2.3 договору підрядник зобовязався виконувати роботи згідно з вихідними даними для виконання проектних робіт і відступати від них тільки за згодою замовника. Передати ПКД після повного розрахунку.

Згідно пунктів 10.1 (з врахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 29.12.2014р. до договору № 398 від 22.04.2013р.), 10.2 договору він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобовязань та відповідальності, передбачених умовами цього договору.

Як зазначив позивач за первісним позовом, оскільки за окремими актами надання послуг у відповідача існує заборгованість в розмірі 430005,04 грн., він змушений був звернуся з даним позов до суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову, у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 877 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 889 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Статтею ж 629 ЦК України визначено обовязок підрядника передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Відповідно до ч. 6 ст. ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, у період дії договору позивачем виконувалися проектні та вишукувальні роботи з розробки проектно-кошторисної документації за різними обєктами Концерну «Міські теплові мережі», за результатами яких сторонами було складено та підписано акти надання послуг. Також сторонами складалися акти надання послуг з топографічних робіт, на відшкодування витрат на проведення експертизи проекту будівництва та за супровід експертизи ПКД. Копії даних актів долучено до матеріалів справи, а саме:

- акт надання послуг № 171 від 20.05.2013р. на суму 20392,36 грн.;

- акт надання послуг № 172 від 20.05.2013р. на суму 3063,28 грн.;

- акт надання послуг № 173 від 20.05.2013р. на суму 3408,13 грн.;

- акт надання послуг № 174 від 20.05.2013р. на суму 12115,78 грн.;

- акт надання послуг № 178 від 28.05.2013р. на суму 3752,99 грн.;

- акт надання послуг № 486 від 11.09.2013р. на суму 27617,98 грн.;

- акт надання послуг № 487 від 11.09.2013р. на суму 2745,60 грн.;

- акт надання послуг № 488 від 11.09.2013р. на суму 2556 грн.;

- акт надання послуг № 512 від 13.09.2013р. на суму 19639,45 грн.;

- акт надання послуг № 513 від 13.09.2013р. на суму 2745,60 грн.;

- акт надання послуг № 514 від 13.09.2013р. на суму 2556 грн.;

- акт надання послуг № 533 від 13.09.2013р. на суму 45723,10 грн.;

- акт надання послуг № 534 від 13.09.2013р. на суму 2745,60 грн.;

- акт надання послуг № 535 від 13.09.2013р. на суму 2556 грн.;

- акт надання послуг № 632 від 15.10.2013р. на суму 51492,17 грн.;

- акт надання послуг № 633 від 15.10.2013р. на суму 3543,35 грн.;

- акт надання послуг № 634 від 15.10.2013р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 715 від 13.11.2013р. на суму 18187,78 грн.;

- акт надання послуг № 716 від 13.11.2013р. на суму 3564 грн.;

- акт надання послуг № 750 від 13.11.2013р. на суму 27617,98 грн.;

- акт надання послуг № 751 від 13.11.2013р. на суму 3049,76 грн.;

- акт надання послуг № 752 від 13.11.2013р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 778 від 13.11.2013р. на суму 36517,10 грн.;

- акт надання послуг № 779 від 13.11.2013р. на суму 3337,30 грн.;

- акт надання послуг № 780 від 13.11.2013р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 785 від 14.11.2013р. на суму 8094 грн.;

- акт надання послуг № 786 від 14.11.2013р. на суму 2745,60 грн.;

- акт надання послуг № 787 від 14.11.2013р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 791 від 14.11.2013р. на суму 8094 грн.;

- акт надання послуг № 792 від 14.11.2013р. на суму 2722,84 грн.;

- акт надання послуг № 793 від 14.11.2013р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 794 від 147.11.2013р. на суму 8094 грн.;

- акт надання послуг № 795 від 14.11.2013р. на суму 2745,60 грн.;

- акт надання послуг № 796 від 14.11.2013р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 800 від 14.11.2013р. на суму 5325 грн.;

- акт надання послуг № 801 від 14.11.2013р. на суму 3564 грн.;

- акт надання послуг № 802 від 14.11.2013р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 806 від 14.11.2013р. на суму 46950,56 грн.;

- акт надання послуг № 807 від 14.11.2013р. на суму 4015,60 грн.;

- акт надання послуг № 808 від 14.11.2013р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 809 від 14.11.2013р. на суму 11338,32 грн.;

- акт надання послуг № 810 від 14.11.2013р. на суму 2890,11 грн.;

- акт надання послуг № 811 від 14.11.2013р. на суму 3323,35 грн.;

- акт надання послуг № 812 від 14.11.2013р. на суму 13452,11 грн.;

- акт надання послуг № 925 від 09.12.2013р. на суму 4342,80 грн.;

- акт надання послуг № 926 від 09.12.2013р. на суму 2745,60 грн.;

- акт надання послуг № 928 від 09.12.2013р. на суму 2690,23 грн.;

- акт надання послуг № 929 від 09.12.2013р. на суму 2745,60 грн.;

- акт надання послуг № 40 від 12.02.2014р. на суму 42704,22 грн.;

- акт надання послуг № 41 від 12.02.2014р. на суму 3564 грн.;

- акт надання послуг № 42 від 12.02.2014р. на суму 798 грн.;

- акт надання послуг № 85 від 04.03.2014р. на суму 2890,85 грн.;

- акт надання послуг № 107 від 01.04.2014р. на суму 522,18 грн.;

- акт надання послуг № 108 від 01.04.2014р. на суму 385,02 грн.;

- акт надання послуг № 114 від 01.04.2014р. на суму 25484,10 грн.;

- акт надання послуг № 115 від 01.04.2014р. на суму 3564 грн.;

- акт надання послуг № 116 від 01.04.2014р. на суму 1029,42 грн.;

- акт надання послуг № 117 від 01.04.2014р. на суму 31640,42 грн.;

- акт надання послуг № 118 від 01.04.2014р. на суму 2745,60 грн.;

- акт надання послуг № 119 від 01.04.2014р. на суму 936,90 грн.;

- акт надання послуг № 147 від 05.05.2014р. на суму 46985,90 грн.;

- акт надання послуг №149 від 05.05.2014р. на суму 5186,72 грн.;

- акт надання послуг № 150 від 05.05.2014р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 154 від 05.05.2014р. на суму 51885,68 грн.;

- акт надання послуг № 155 від 05.05.2014р. на суму 5805,53 грн.;

- акт надання послуг № 156 від 05.05.2014р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 160 від 05.05.2014р. на суму 54622,22 грн.;

- акт надання послуг №161 від 05.05.2014р. на суму 4769,69 грн.;

- акт надання послуг № 162 від 05.05.2014р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 163 від 05.05.2014р. на суму 28261,02 грн.;

- акт надання послуг № 164 від 05.05.2014р. на суму 3222,94 грн.;

- акт надання послуг № 165 від 05.05.2014р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 166 від 05.05.2014р. на суму 29162,96 грн.;

- акт надання послуг № 167 від 05.05.2014р. на суму 3214,16 грн.;

- акт надання послуг №168 від 05.05.2014р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 175 від 05.05.2014р. на суму 28182,70 грн.;

- акт надання послуг № 176 від 05.05.2014р. на суму 3387,70 грн.;

- акт надання послуг № 177 від 05.05.2014р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 181 від 05.05.2014р. на суму 18897,95 грн.;

- акт надання послуг № 182 від 05.05.2014р. на суму 2745,60 грн.;

- акт надання послуг № 183 від 05.05.2014р. на суму 1235,40 грн.;

- акт надання послуг № 187 від 05.05.2014р. на суму 47297,93 грн.;

- акт надання послуг № 188 від 05.05.2014р. на суму 3944,41 грн.;

- акт надання послуг № 189 від 05.05.2014р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 193 від 05.05.2014р. на суму 54576,41 грн.;

- акт надання послуг № 194 від 05.05.2014р. на суму 5763,56 грн.;

- акт надання послуг № 195 від 05.05.2014р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 196 від 05.05.2014р. на суму 23328,02 грн.;

- акт надання послуг № 197 від 05.05.2014р. на суму 2745,60 грн.;

- акт надання послуг № 198 від 05.05.2014р. нас уму 1478,16 грн.;

- акт надання послуг № 199 від 05.05.2016р. на суму 17478,76 грн.;

- акт надання послуг № 200 від 05.05.2014р. на суму 2745,60 грн.;

- акт надання послуг № 201 від 05.05.2014р. на суму 298,80 грн.;

- акт надання послуг № 227 від 01.01.2014р. на суму 46914,10 грн.;

- акт надання послуг № 228 від 01.07.2014р. на суму 2745,60 грн.;

- акт надання послуг № 229 від 01.07.2014р. на суму 948,42 грн.;

- акт надання послуг № 230 від 01.07.2014р. на суму 28347,48 грн.;

- акт надання послуг № 231 від 01.07.2014р. на суму 2745,60 грн.;

- акт надання послуг № 232 від 01.07.2014р. на суму 371,16 грн.;

- акт надання послуг № 253 від 22.07.2014р. на суму 304732,74 грн.;

- акт надання послуг № 254 від 22.07.2014р. на суму 3107,48 грн.;

- акт надання послуг № 255 від 22.07.2014р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 274 від 06.08.2014р. на суму 18852,66 грн.;

- акт надання послуг № 275 від 06.08.2014р. нас суму 3181,40 грн.;

- акт надання послуг № 276 від 06.08.5014р. на суму 263,69 грн.;

- акт надання послуг № 283 від 06.08.2014р. на суму 2130 грн.;

- акт надання послуг № 284 від 06.08.2014р. на суму 2797,63 грн.;

- акт надання послуг № 285 від 06.08.2014р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 286 від 06.08.2014р. на суму 2130 грн.;

- акт надання послуг № 287 від 06.08.2014р. на суму 3702,28 грн.;

- акт надання послуг № 288 від 06.08.2014р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 289 від 06.08.2014р. на суму 77221,78 грн.;

- акт надання послуг № 290 від 06.08.2014р. на суму 4893,74 грн.;

- акт надання послуг № 291 від 06.08.2014р. на суму 1043,70 грн.;

- акт надання послуг № 292 від 06.08.2014р. на суму 18206,59 грн.;

- акт надання послуг № 293 від 06.08.2014р. на суму 2745,60 грн.;

- акт надання послуг № 294 від 06.08.2014р. на суму 155,06 грн.;

- акт надання послуг № 312 від 01.09.2014р. на суму 17900,54 грн.;

- акт надання послуг № 313 від 01.09.2014р. на суму 2745,60 грн.;

- акт надання послуг № 314 від 01.09.2014р. на суму 1576,20 грн.;

- акт надання послуг № 322 від 12.09.2014р. на суму 4260 грн.;

- акт надання послуг № 354 від 02.10.2014р. на суму 68504,74 грн.;

- акт надання послуг № 355 від 02.10.2014р. на суму 3564 грн.;

- акт надання послуг № 356 від 02.10.2014р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 357 від 02.10.2014р. на суму 8694,55 грн.;

- акт надання послуг № 358 від 02.10.2014р. на суму 2745,60 грн.;

- акт надання послуг № 359 від 02.10.2014р. на суму 1278 грн.;

- акт надання послуг № 365 від 07.10.2014р. на суму 8354,95 грн.;

- акт надання послуг № 366 від 07.10.2014р. на суму 6710,65 грн.;

- акт надання послуг № 367 від 07.10.2014р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 368 від 07.10.2014р. на суму 76764,91 грн.;

- акт надання послуг № 369 від 07.10.2014р. на суму 5901,53 грн.;

- акт надання послуг № 370 від 07.10.2014р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 389 від 14.10.2014р. на суму 159289,20 грн.;

- акт надання послуг № 390 від 14.10.20.14р. на суму 5579,40 грн.;

- акт надання послуг № 391 від 14.10.2014р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 417 від 29.10.2014р. на суму 24430,69 грн.;

- акт надання послуг № 418 від 29.10.2014р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 419 від 29.10.2014р. на суму 2745,60 грн.;

- акт надання послуг № 493 від 13.11.2014р. на суму 12253,34 грн.;

- акт надання послуг № 494 від 13.11.2014р. на суму 3741,35 грн.;

- акт надання послуг № 495 від 13.11.2014р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 496 від 13.11.2014р. нас суму 62921,57 грн.;

- акт надання послуг № 497 від 13.11.2014р. на суму 5671,42 грн.;

- акт надання послуг № 498 від 13.11.2014р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 526 від 27.11.2014р. на суму 17078,34 грн.;

- акт надання послуг № 527 від 27.11.2014р. на суму 3141,60 грн.;

- акт надання послуг № 528 від 27.11.2014р. на суму 1022,40 грн.;

- акт надання послуг № 579 від 18.12.2014р. на суму 102852,84 грн.;

- акт надання послуг № 581 від 18.12.2014р. на суму 3564 грн.;

- акт надання послуг № 582 від 18.12.2014р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 583 від 18.12.2014р. на суму 23568,50 грн.;

- акт надання послуг № 588 від 18.12.2014р. на суму 63909,11 грн.;

- акт надання послуг № 589 від 18.12.2014р. на суму 5097,43 грн.;

- акт надання послуг № 590 від 18.12.2014р. на суму 1704 грн.;

- акт надання послуг № 31 від 12.03.2015р. на суму 50176,44 грн.;

- акт надання послуг № 33 від 12.03.2015р. на суму 852 грн.;

- акт надання послуг № 32 від 12.03.2015р. на суму 2745,60 грн.;

- акт надання послуг № 98 від 09.06.2015р. на суму 2458,55 грн.;

- акт надання послуг № 554 від 16.09.2015р. на суму 6037,28 грн.;

- акт надання послуг № 555 від 16.09.2015р. на суму 1278 грн.;

- акт надання послуг № 556 від 16.09.2015р. на суму 692,20 грн.;

- акт надання послуг № 844 від 18.12.2015р. на суму 1426,84 грн.

Загальна сума за вище визначеними актами надання послуг, складеними сторонами на виконання умов по договору № 398 від 22.04.2013р., становить 2297641,44 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що по результатам виконаних робіт, за зазначеними актами надання послуг, відповідачем проведено оплату у загальному розмірі 2304636,95 грн. Зазначене підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи.

Тобто, наявні в матеріалах справи документи свідчать, що заборгованість у відповідача перед позивачем за вищезазначеними актами відсутня. Навпаки, у Концерну «Міські теплові мережі» існує переплата в розмірі 6995,51 грн.

Слід зазначити, що позивач заявляючи до стягнення суму заборгованості узяв вибіркові акти надання послуг, зазначивши, що по даним актам відповідачем або частково сплачену суму робіт або взагалі не сплачено. При цьому, позивач вважає, що оскільки у платіжних дорученнях визначено призначення платежу за конкретним актом, то і зарахування оплати здійснювалося саме за цим актом. Підстав зараховувати переплати, які виникли за іншими актами надання послуг, хоч і в рамках цього договору, немає.

Суд не погоджується з даною позицією позивача, з наступних підстав.

Спір між сторонами стосується виконання умов договору підряду № 398 від 22.04.2013р., а відтак до предмету дослідження у даній справі входить зясування обставин щодо характеру та обсягу робіт, строків їх виконання та умови оплати. Зясовуючи данні обставини суд аналізує докази поданні на підтвердження належного виконання умов договору жодною із сторін та встановлює факт порушення відповідачем господарського зобовязання, а також наслідники такого порушення.

У відповідності до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши усі надані сторонами акти надання послуг та платіжні доручення суд встановив, що дійсно відповідно до призначення оплат (зазначених у платіжних дорученнях), за окремими актами надання послуг існує переплата, частина ж актів залишилась не оплачена. Однак, враховуючи наявні в матеріалах справи документи (акти надання послуг та платіжні доручення на оплату цих послуг), суд вважає, що розмежування оплат за кожним окремим акт є недоцільним. В даному випадку, для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи суд повинен в першу чергу встановити чи існує, станом на час розгляду справи, заборгованість за договором і тільки за наявності боргу визначити за якими саме актами існує даний борг.

Зясовуючи фактичні обставини справи, судом встановлено, що на час розгляду справи, за складеними та підписаними сторонами актами надання послуг по договору підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013р., переплата з боку Концерну «Міські теплові мережі» становить 6995,51 грн., Твердження позивача, що ним було здійснено роботи на більшу суму, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не підтверджені матеріалами справи, зокрема, актами, складеними за наслідками виконаних робіт.

При наявності переплати за договором стягнення заборгованості суперечить загальним засадам цивільної розумності, передбаченої ст. 3 ЦК України.

За таких обставин, у задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити повністю.

Посилання ТОВ ЗАПОРОЖПРОЕКТ на постанову ВГСУ від 06.08.2014р. у справі № 922/5335/13 суд відхиляє, оскільки правовідносини вказаного спору стосуються іншого виду договірних зобовязань купівлі-продажу, і обставини вказаної справи є відмінними від обставин цієї справи.

Що стосується твердження відповідача за первісним позовом стосовно того, що акти надання послуг не підтверджують виконання робіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 Порядку розроблення проектної документації на будівництва обєктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011р. № 45, укладення та виконання договорів на виконання проектних робіт здійснюються у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 68.

За приписами пунктів 88 Загальний умов приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Умовами договору сторони визначили, що за виконану роботу замовник здійснює оплату підряднику згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт (п.2.5). Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.8). Після завершення робіт підрядник направляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (п.4.2).

Суд звертає увагу, що підстави та порядок складанні актів надання послуг умовами договору сторонами не визначено. Натомість, матеріали справи містять саме акти надання послуг, підписані та скріплені печатками обох сторін.

Затвердженої форми ОСОБА_1 наданих послуг немає, але щоб він міг виконувати функції первинного документа, документ має відповідати вимогам, наведеним у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88.

Згідно зі ст. 1 Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами ч. 1 ст. 9 Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, акт надання послуг, складений за наслідками господарської операції, підтверджує факт здійснення такої господарської операції - отримання послуг. Разом з тим, акт надання послуг складається або під час надання послуг контрагентом, або за наслідками вже виконаних послуг.

Зі змісту наданих актів надання послуг вбачається: «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані послуги)», у кожному окремому акті сторонами визначено найменування робіт, послуг, які було виконано підрядником, та вартість цих робіт. Крім того, в актах сторонами зроблено припис: «Замовник претензій по обєму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має».

Тобто, в актах надання послуг зафіксовано належне виконання робіт з боку ТОВ «Запорожпроект» та передачу їх від підрядника замовнику Концерну «Міські теплові мережі»

Таким чином, відсутність акту виконаних робіт ніяким чином не виключає того, що акт надання послуг може бути документом, який підтверджує фактичне виконання робіт за договором. Більш того, виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації (далі ПКД) підтверджуються, матеріалами справи, зокрема, копіями експертних звітів ДП «Укрдержбудекспертиза» (том 3).

Предметом зустрічних позовних вимог є зобовязання ТОВ «Запорожпроект» виконати умови договору підряду № 398 на проведення проектно-вишукувальних робіт від 22.04.2013 р., а саме: 1) п. 2.8 Договору шляхом надання Концерну Міські теплові мережі по кожному окремому випадку акту прийому-передачі виконаних робіт, який є підставою для проведення остаточного розрахунку за Договором; 2) п. 4.2 Договору шляхом направлення Концерну Міські теплові мережі по кожному конкретному випадку акту здачі-приймання виконаних робіт з додатком до них чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку разом з позитивними звітами ДП Укрдержекспертиза.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів України кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до приписів ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Із змісту ст.12 ГПК України слідує, що господарський суд розглядає спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Вирішуючи спір, суд враховує, що відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Право на судовий захист у господарському процесі реалізується через право на позов. Пе релік осіб, які мають право звертатися за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інте ресів, надано в ст.ст. 1, 2 ГПК України.

Звертаючи з позовом до суду позивач самостійно визначає в чому полягає порушення його прав та охоронюваних законом інтересів іншою стороною відповідачем; викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу та зазначає певну матеріально-правову вимогу до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд, розглядаючи заявлені позовні вимоги, зясовує наявність чи відсутність факту порушення матеріального права або охоронюваного законом інтересу, і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно з приписами п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судові рішення» на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5, частини першої статті 84 ГПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території. Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно.

Відповідно ж до приписів 9 даної постанови резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

При цьому господарські суди повинні зазначати, зокрема, у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Системний аналіз наведених законодавчих приписів свідчить про те, що господарський суд не вправі: ухвалювати судове рішення нечіткого, альтернативного характеру, яке допускає його неоднозначне розуміння та можливість вибору самими сторонами у справі, порядку і способу виконання даного рішення.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях чи носити нечіткий (загальний) характер. Конституційне право на судовий захист передбачає як невідємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя.

Вимоги, які позивач за зустрічним позовом просить суд зобовязати відповідача виконати, не містить вказівки на конкретні дії, які саме відповідач повинен виконати.

Зобовязання відповідача виконати умови договору, шляхом надання Концерну Міські теплові мережі по кожному окремому випадку акту прийому-передачі та шляхом направлення по кожному конкретному випадку акту здачі-приймання виконаних робіт носять загальний (нечіткий) характер та у разі задоволення позову рішення суду не може бути реально виконано.

За таких обставин, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

11.07.2016р. до суду від ТОВ «Запорожпроект» надійшло письмове клопотання про стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» витрат на послуги адвоката в розмірі 25000 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору, оплати послуг адвоката.

За приписами п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Пунктом же 6.5 даної постанови визначено, що розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом відмовлено ТОВ «Запорожпроект» в задоволенні первісного позову, підстав для стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» адвокатських витрат немає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір за подачу первісного позову покладається на ТОВ «Запорожпроект», судовий збір за подачу зустрічного позову покладається на Концерн «Міські теплові мережі».

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.07.2016 р.

Суддя А.О. Науменко