Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Справа № 906/635/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут" (м. Житомир)

за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

про зобов'язання вчинити дії

В засіданні суду 14.07.16р. оголошувалась перерва до 14:30 год. 22.07.16р. та до 14:30 год. 27.07.16р. на підставі статті 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року до господарського суду Житомирської області надійшов позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" ( м. Житомир) про :

- визнання протиправним нарахування споживання природного газу у травні 2016року в обсязі 6724 тис. куб. м. на суму 52474,63 грн. ;

- зобов'язання здійснити перерахунок спожитого природного газу у травні 2016року.

Одночасно позивач заявив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Ухвалою господарського суду від 02.07.16р. порушено провадження у справі та ухвалено заяву позивача про забезпечення позову розглянути по суті в засіданні суду 14.07.16р. із заслуховуванням думки відповідача щодо цього.

Ухвалою господарського суду від 02.07.16р. надано також вказівку ТОВ "Житомиргаз збут" викласти письмово позицію стосовно доцільності залучення до участі у спорі третьою особою ПАТ "Житомиргаз" як оператора ГРМ до газових мереж якого підключено об'єкт споживача.

04 липня 2016року до господарського суду надійшла інша заява позивача про забезпечення позову від 04 липня 2016року (вх. № г/с 02-44/583/16) про заборону відповідачу вчиняти певні будь-які дії ( бездіяльність).

Ухвалою господарського суду від 06.07.16р. вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії ПАТ "Житомиргаз".

Ухвалою господарського суду від 14.07.16р. залучено до участі у справі третьою особою на стороні відповідача ПАТ "Житомиргаз" (м. Житомир).

Іншою ухвалою суду від 14.07.16р. припинено розгляд заяви про забезпечення позову від 30.06.16р. ( вх. № г/с 01.07.16р. № 02-44/578/16) на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідне питання розглянуто по суті , про що винесено ухвалу від 06.07.16р.

До початку розгляду справи по суті в засіданні суду 27.07.16р. представник позивача подав заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідача від 25.07.16р. (вх. № г/с 02-44/663/16).

Зокрема, позивач просить залучити до участі у справі іншим відповідачем - ПАТ "Житомиргаз" (м. Житомир) та замінити позовну вимогу "зобов'язати здійснити перерахунок спожитого природного газу у травні 2016року" на вимогу " скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування 6724 куб.м природного газу за травень 2016року на суму 52474 ,63 грн.", відповідачем за якою має бути ПАТ "Житомиргаз" (м. Житомир).

Відповідно, відповідачем за позовною вимогою "визнати протиправним нарахування споживання природного газу у травні 2016року в обсязі 6724 тис. куб. м. на суму 52474,63 грн." за доводами позивача, залишається ТОВ "Житомиргаз збут" ( м. Житомир).

До початку розгляду справи по суті в засіданні суду 27.07.16р. представник відповідача ТОВ "Житомиргаз збут" ( м. Житомир) подав письмові заперечення на заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідача від 25.07.16р. (вх. № г/с 02-44/663/16) наступного змісту:

- відповідач не заперечує проти залучення третьої особи співвідповідачем , оскільки це право позивача;

- відповідач не заперечує проти зміни позивачем предмет позову, оскільки це право позивача;

- однак змінюючи предмет позову, позивач не вправі одночасно змінювати його підстави, тоді як відповідач вважає, що зміна підстав позову має місце ;

- позивач при зверненні із цієї заявою до суду не виконав вимоги п.2, 4 ч.1 ст. 57 ГПК України;

- все вищевикладене, на думку відповідача, має мати наслідком повернення заяви позивача без розгляду на підставі п.п. 3 та 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Представник третьої особи ПАТ "Житомиргаз" (м. Житомир) в усній формі підтримав зміст заперечень позивача та у вирішенні процесуальних питань покладається на розсуд суду.

Представник позивача в усній формі спростував заперечення відповідача та у вирішенні процесуальних питань також покладається на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Позивач заяву про залучення співвідповідача від 25.07.16р. (вх. № г/с 02-44/663/16) подав до початку розгляду справи по суті.

Визначаючись з підставами для її задоволення , суд приймає до уваги наступне.

Як вимагає стаття 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Стаття 23 ГПК України передбачає, що кожний з відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Позовна заява містить виклад обставин, які вказують на наявність станом на 01.07.16р. спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, та позивачем і третьою особою, про що підтверджують докази, подані до позову. На цих обставинах ґрунтуються позовні вимоги, однак зміст останніх скеровано позивачем виключно до відповідача, тоді як співвідповідачі за позовом відповідають самостійно, у зв'язку з цим стаття 84 ГПК України зобов'язує в резолютивній частині рішення суду вказувати, як вирішено спір щодо кожного з них.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (абз. п.п. 3.12 п. 3 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ( далі - Постанова ВГСУ № 18).

Таким чином, господарський суд вважає процесуально допустимими на цій стадії судового процесу дії позивача в частині зміни предмету однієї позовної вимоги до відповідача для пред'явлення її по суті до третьої особи із зміною процесуального статусу останньої на відповідача.

Окрім того, вчинення відповідних процесуальних дій судом на цій стадії судового процесу , а не до прийняття рішення ( в часі - пізніше), забезпечить вирішення спору у розумний строк, оскільки в силу ч.4 ст. 24 ГПК України залучення відповідача до участі у справі має наслідком розгляд справи заново.

Зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі. ( п. 7 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Зокрема, як роз'яснює в абз. 8 п.п. 3.5 п.3 Постанова ВГСУ № 18, не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Однак позивач виконав належним чином процесуальну вимогу ст. 56 ГПК України, оскільки заява про зміну предмету позову та залучення співвідповідача від 25.07.16р. (вх. № г/с 02-44/663/16) отримана відповідачем та третьою особою належним чином.

Окрім того, позивач у цій заяві не посилався на нові обставини позову , про які не йшлося у позовній заяві. Натомість у заяві має місце дублювання обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги у позовній заяві. При цьому, суд додатково звертає увагу, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин (абз. п.п. 3.12 п. 3 Постанова ВГСУ №18).

У зв'язку із залученням до участі у справі іншого відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору ( стаття 69 ГПК України (п.п.3.8 пункту 3 Постанови ВГСУ № 18).

Відповідно, перебіг строку вирішення цього спору розпочався з 27.07.16р.

Враховуючи, що перебіг встановленого строку вирішення спору у цій справі накладається на час перебування головуючого судді у щорічній основній та додатковій відпустках згідно графіку з 01.08.16р. по 16.09.16р., дата наступного засідання суду визначається з врахуванням цих обставин.

Керуючись ч.4 ст. 22, ст.ст. 24, 65 , 77 та 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі іншим відповідачем - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, буд.35, ідентифікаційний код 03344071).

2. Прийняти до розгляду по суті заяву позивача про зміну предмету позову від 25.07.16р. (вх. № г/с 02-44/663/16).

3. Вважати Товариство з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут" ( м. Житомир) належним відповідачем за позовною вимогою : визнати протиправним нарахування товариством спожитого природного газу за травень 2016року в обсязі 6724 куб. м на суму 52474,63 грн.

4. Вважати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" ( м. Житомир) належним відповідачем за позовною вимогою : скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування 6724 куб.м природного газу за травень 2016року на суму 52474 ,63 грн.

5. Призначити наступне засідання суду на 22. 09.16р. об 11:00 год.

6. Відповідачам подати обґрунтовані нормативно та документально відзиви на позовну заяву в редакції заяви про зміну предмету позову від 25.07.16р. (вх. № г/с 02-44/663/16).

7. Сторонам спору надати в наступне засідання суду, у разі наявності , додаткові докази по суті доводів та заперечень у цьому спорі , та які, підтверджують обставини ( юридичні факти), що мали місце до звернення позивача з цим позовом до суду - 01.07.16року.

8. Викликати в засідання суду представників сторін.

Ухвала суду вступила в законну силу 27.07.2016р. та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (простою), 4 - ПАТ "Житомиргаз" (простою)