УХВАЛА

20.07.2016Справа № 910/13043/15

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області
до За участю 1. Хмельницької обласної ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище - Агро"; 3. Хмельницької обласної товарної біржі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів Хмельницького обласного підприємства по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально - побутовим підприємствам і установам "Облпаливо"
провизнання недійсним п.3 додатку до рішення та визнання недійсними договорів
Представники сторін:

від позивача:Гончаренко Р.Ю. - представник за посвідченням №043542;
від відповідача-1:не з'явились;
від відповідача-2:Євтушенко А.С. - представник за довіреністю;
від відповідача-3:не з'явились;
від третьої особи:не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Хмельницької обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" та Хмельницької обласної товарної біржі про визнання недійсним п.3 додатку до рішення та визнання недійсними договорів

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року (суддя Смирнова Ю.М.) позовні вимоги Першого заступника прокурора Хмельницької області задоволено частково. Визнано недійсним пункт 3 додатку №2 до рішення Хмельницької обласної ради №21-13/2012 від 26.09.2012, яким включено майновий комплекс Клембівського паливного складу КП "Облпаливо" (комплекс будівель - 514,0 кв.м, вбиральня - 9,0 кв.м, під'їзні шляхи - 12000,00 кв.м), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, с.Клубівка, вул. Вокзальна, 3, до переліку об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 01.08.2013, укладений між спільними територіальними громадами сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради (в господарському віданні Хмельницького обласного підприємства по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам "Облпаливо"), від імені якої діє Хмельницька обласна товарна біржа, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №959. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Хмельницької обласної Ради в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1624 грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 406 грн. 00 коп. Стягнуто з Хмельницької обласної товарної біржі в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 406 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року (судді: Тищенко А.І. - головуючий, Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище - Агро" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року у справі №910/13043/15 скасовано. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року та рішення господарського суду м. Києва від 17.09.2015 року у справі №910/13043/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/13043/15.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/13043/15 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 року справу №910/13043/15 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 06.07.2016 року.

06.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.07.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представники сторін вимоги ухвали суду від 22.06.2016 року не виконали.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року відкладено розгляд справи на 20.07.2016 року, у зв'язку з неявкою представників відповідачів та третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

07.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

13.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Прокуратури надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

20.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

20.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

20.07.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача2.

Представники відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що представник відповідача-1 не виконав належним чином вимоги ухвали суду від 22.06.2016 року, оскільки письмові пояснення, які надійшли 07.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію), підписані представником ОСОБА_6, якому за довіреністю не надано права представляти інтереси у господарських судах.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзивів Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище - Агро" та Хмельницької обласної товарної біржі.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представників відповідачів та третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 07.09.16 о 11:25 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

3. Зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзивів Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище - Агро" та Хмельницької обласної товарної біржі.

4. Зобов'язати (повторно) Відповідача-1 надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 09.06.2016 року по справі № 910/13043/15.

5. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 05.09.2016 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

6. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

8. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин