КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа №910/4528/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Отрюха Б.В.

Тарасенко К.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Залевський К.С. (представник за довіреністю), Титаренко В.В. (представник за довіреністю)

від скаржника: ОСОБА_5 (представник за довіреністю)

розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 25.01.2016 р.

у справі №910/4528/15-г (суддя Усатенко І.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" про перегляд рішення №910/4528/15-г від 20.04.2015 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом заступника прокурора міста Києва

до 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутності прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2016 р. частково задоволено клопотання прокурора про зупинення провадження у справі. Зупинено розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 20.04.2015 № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Вагра", у справі № 910/4528/15-г за позовом заступника прокурора міста Києва з вимогами до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 20.04.2015 № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами, поданої заступником прокурора міста Києва, у справі № 910/4528/15-г за позовом заступника прокурора міста Києва з вимогами до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою. В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_6 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2016 р. у справі №910/4528/15-г та передати справу до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_6 прийнято до провадження для з'ясування наявності правового зв'язку між скаржником та сторонами у справі та призначено до розгляду на 06.07.2016 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду №09-52/2806/16 від 04.07.2016 р. у справі №910/4528/15-г призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4528/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Гончаров С.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_6 прийнято до провадження для з'ясування наявності правового зв'язку між скаржником та сторонами у справі та призначено до розгляду на 19.07.2016 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 р. у справі №910/4528/15-г призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4528/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_6 прийнято до провадження для з'ясування наявності правового зв'язку між скаржником та сторонами у справі та призначено до розгляду на 19.07.2016 р.

18.07.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшли додаткові пояснення на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 21.06.2016 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача, відповідача-2, скаржника надали пояснення щодо наявності правового зв'язку між скаржником та сторонами у справі, виклали позицію щодо порушення прав скаржника оскаржуваною ухвалою суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, додаткові письмові пояснення представника скаржника, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" про визнання незаконним та скасування рішення від 23.10.2013 р. №419/9907, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,1521 га на АДРЕСА_1 та про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий номер НОМЕР_1).

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р. позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.03.2014 р., укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вагра", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1100, зареєстрований Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.03.2014 р. за №МЗК-1-00195; визнано відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий номер НОМЕР_1) на АДРЕСА_1; стягнуто з Київської міської ради в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн.; в іншій частині позову відмовлено. Також даним рішенням було скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2015 р. у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р. у справі №910/4528/15-г залишено без змін.

05.11.2015 р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р. у справі №910/4528/15-г за нововиявленими обставинами.

Через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва 18.01.2016 заступник прокурора подав клопотання про об'єднання в одне провадження заяви прокурора та ТОВ "Вагра" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у справі №910/4528/15-г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2016 суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про об'єднання в одне провадження заяви прокурора та ТОВ "Вагра" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами.

Через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва 25.01.2016 прокурор подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2016 р. частково задоволено клопотання прокурора про зупинення провадження у справі. Зупинено розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 20.04.2015 №910/4528/15-г за нововиявленими обставинами, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Вагра" у справі № 910/4528/15-г за позовом заступника прокурора міста Києва з вимогами до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 20.04.2015 №910/4528/15-г за нововиявленими обставинами, поданої заступником прокурора міста Києва, у справі № 910/4528/15-г за позовом заступника прокурора міста Києва з вимогами до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою. В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_6 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2016 р. у справі №910/4528/15-г та передати справу до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, мають сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

При цьому судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. У мотивувальній частині судового акту повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або в резолютивній частині судового рішення має бути прямо вказано про права та обов'язки цієї особи. У такому випадку судовий акт порушує не лише матеріальні права особи, а й її процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 16.09.2015 р. у справі №927/1891/14.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 розглядається судом апеляційної інстанції із з'ясуванням перш за все питання, чи стосується оскаржувана ухвала суду у даній справі прав і обов'язків зазначеної особи; участь скаржника у спірних правовідносинах вирішується судом апеляційної інстанції за наслідком розгляду справи з урахуванням порядку та меж розгляду апеляційної скарги.

Скаржником в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях зазначено, що 23 квітня 2014 року між ОСОБА_6 (апелянтом) та ТОВ «ВАГРА» (відповідач-2) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №23.04/14-МП01 на майно в майбутньому в житловому будинку по АДРЕСА_1 (надалі - Договір), а саме двокімнатну квартиру, яка розташована на другому поверсі, загальною площею 99,8 кв.м. Згідно з пунктом 1.7. зазначеного договору майнові права - права покупця на отримання у власність Об'єкта нерухомості після введення Об'єкта будівництва в експлуатацію. Згідно до пунктів 4.3., 4.4. Договору оплата вартості майнових прав здійснюється чотирма частинами протягом двох років, перший внесок вноситься через п'ять днів після початку будівництва. Відповідно до пункту 5.1. Договору майнові права на об'єкт нерухомості передається продавцем покупцю шляхом підписання акта прийому-передачі майнових прав. Відповідно до п.5.1. Договору 23 квітня 2014 року ТОВ «Вагра» (продавець) передав, а ОСОБА_6 (покупець) прийняла майнові права на двокімнатну квартиру, яка розташована на другому поверсі, загальною площею 99,8 кв.м. за актом прийому-передачі майнових прав. Предметом даного спору є, зокрема, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.03.2014 р., укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАГРА" та зареєстрований в реєстрі за №1100, площею 0,1521 га на АДРЕСА_1 та про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра" права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий номер НОМЕР_1). Таким чином, на думку скаржника, якщо буде визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.03.2014 р, то таке рішення суду тягне за собою наслідком відмову від будівництва житлового будинку на зазначеній земельній ділянці, а отже скаржник буде фактично позбавлений права на отримання за договором двокімнатної квартири у цьому будинку, що позбавляє його права на поліпшення своїх житлових умов.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права - виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майновими визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 р.

Водночас скаржником не надано належних доказів на підтвердження здійснення грошових зобов'язань, що виключає виникнення у нього майнового права на майно в майбутньому в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Представник скаржника в судовому засіданні пояснив, що відсутні докази про перерахування будь-яких грошових коштів ОСОБА_6 товариству "Вагра".

Сам лише факт підписання сторонами за договором купівлі-продажу майнових прав №23.04/14-МП01 на майно в майбутньому житловому будинку по АДРЕСА_1 акту приймання-передачі майнових прав не є тією правовою передумовою, необхідною й достатньою для набуття речового права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що права ОСОБА_6 оскаржуваною судовою ухвалою не порушені, питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, в даному випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 03.02.2016 №6-885цс15 право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2016 р. у справі №910/4528/15-г припинити.

2. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

3. Копію ухвали направити сторонам, ОСОБА_6.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Б.В. Отрюх

К.В. Тарасенко