РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016Справа №910/8801/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"
До Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"
Провідшкодування шкоди в порядку регресу 3 168,20 грн.
Суддя О.М. Ярмак

Представники:

від позивачане з`явився
від відповідачаЛіповуз Д.І. (представник за довіреністю від 04.01.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 168,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/8801/16 та призначено розгляд справи на 07.06.2016.

Ухвалою від 07.06.2016 судом відкладено розгляд справи через неявку представників сторін.

За наслідками судового засідання 12.07.2016 судом продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 19.07.2016.

В судове засідання 19.07.2016 позивач уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не подав, хоча про дату, час та місце засідання у справі повідомлявся належним чином.

Оскільки позивач повідомлений про час і місце розгляду справи судом, враховуючи обмеженість процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності представника позивача.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (страховик) та Представництвом "Горєніє Д.Д." (страхувальник) було укладено договір комплексного страхування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0667385/9069/13 (далі - договір страхування).

Згідно з п. 3 вказаного договору застрахованим транспортним засобом вказаний автомобіль марки Subaru Outback, 2010 р.в., д.р.н. НОМЕР_2.

13.09.2014 на пр-ті Повітрофлотському у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу Subaru Outback, д.р.н. НОМЕР_2, що належить Представництву "Горєніє Д.Д.", під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу Toyota Yaris, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 3/6040/14 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4, яку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (страховик) та Представництвом "Горєніє Д.Д." (страхувальник) укладено договір страхування, страхувальник як потерпілий у вказаній ДТП звернувся до страховика із заявою про факт настання події, яка має ознаки страхової.

За результатами здійснення огляду застрахованого транспортного засобу 16.09.2014 страховиком складено акт огляду транспортного засобу та акт виявлення прихованих порушень.

Відповідно до рахунка № ВІП0000539 від 18.09.2014 на ремонт пошкодженого автомобіля Subaru Outback, д.р.н. НОМЕР_2, сформованого ТОВ "Інтерциклон +", вартість його ремонту склала 14 168,22 грн.

На підставі вказаного рахунка страховиком складено страховий акт № від 02.10.2014 з визначеною у ньому сумою страхового відшкодування в розмірі 14 468,22 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 0045338 від 07.10.2014 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 14 468,22 грн.

Оскільки на час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Toyota Yaris, д.р.н. НОМЕР_2, водія якого визнано винним у вчиненні ДТП, була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на підставі договору (полісу) № АС/6840065 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

24.04.2015 відповідачем виплачено на користь позивача 11 300,02 грн, що підтверджується поданими доказами та самим відповідачем.

У зв'язку з частковим погашенням регресної вимоги за стягненням решти суми страхового відшкодування в розмірі 3 168,20 грн позивач звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", здійснивши виплату страхового відшкодування, набуло права потерпілої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На час скоєння вищевказаної ДТП (13.09.2014) цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Toyota Yaris, д.р.н. НОМЕР_2, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АС/6840065 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, відповідач є особою, на яку полісом № АС/6840065 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля Toyota Yaris, д.р.н. НОМЕР_2, на час спірної ДТП.

Відповідач факту наявності у нього зобов'язань перед позивачем щодо виплати страхового відшкодування не заперечує та стверджує про їх виконання у повному обсязі на суму 11 300,02 грн.

Що стосується заявленої до відповідача суми в розмірі 3 168,20 грн, відповідач пояснює відмову у її виплаті таким.

Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395) значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Відповідно до підпункту б) п. 7.39 вказаної Методики винятком стосовно використання зазначених вимог є: якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у

вигляді деформації.

В акті огляду транспортного засобу № від 16.09.2014 самим позивачем було зафіксовано пошкодження транспортного засобу, не пов'язані зі страховим випадком, а саме:деформація передніх правих та передніх лівих дверей.

Відповідно до звіту № ЦВ/14/1133 від 15.04.2015 з визначення ринкової вартості та коефіцієнту фізичного зносу КТЗ на момент 13.09.2014, складеного ТОВ "Експертум-АВЕ" на замовлення відповідача, коефіцієнт фізичного зносу для складових КТЗ становить 0,37.

Відтак, застосувавши значення вказаного коефіцієнта для нових складників, які підлягають заміні при ремонті автомобіля Subaru Outback, д.р.н. НОМЕР_2, вартість матеріального збитку, що прирівнюється до вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 11 800,02 грн.

Окрім того, з указаної суми відповідачем було вирахувано 500,00 грн франшизи, передбаченої полісом АС/6840065.

Позивач вказані обставини не спростував, свій розрахунок страхового відшкодування не надав.

Отже, враховуючи зазначені обставини, умови полісу № АС/6840065 та положення чинного законодавства, відповідач та обґрунтовано правомірно відшкодував позивачу 11 300,02 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач не довів, а відповідач спростував належними доказами позовні вимоги, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.07.2016

Суддя О.М. Ярмак