overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р.Справа № 922/1495/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши клопотання Споживче товариство Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" (вх. № 89 від 26.07.2016р.) про призначення колегіального розгляду справи № 922/1495/16

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,
до Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м.Харків,
про та зустрічним позовом до про внесення змін до договору Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м.Харків, Харківської міської ради, м.Харків, розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1495/16 за позовом Харківської міської ради до Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м.Харків, про внесення змін до Договору оренди землі від 16.04.2004р. № 6360/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у запропонованій позивачем редакції та зустрічним позовом Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" до Харківської міської ради про розірвання спірного договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2016р. розгляд вищевказаної справи відкладено на 27.07.2016р. о 12:20 год.

26.07.2016р. до канцелярії господарського суду Харківської області надійшло клопотання Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" про призначення колегіального розгляду справи № 922/1495/16, у зв'язку зі складністю даної справи та необхідністю ретельного аналізу чинного законодавства України.

Статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши клопотання Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", суд дійшов висновку про його обґрунтованість та визнав за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 922/1495/16.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" задовольнити.

Призначити для розгляду справи № 922/1495/16 колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 922/1531/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс", м.Харків,
про внесення змін до договору
за участю представників :

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою про внесення змін до Договору оренди землі від 10.04.2006р. № 33, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Овіс", шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у запропонованій позивачем редакції. Витрати з оплати судового збору позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2016р. розгляд справи № 922/1531/16 за вищевказаним позовом було відкладено на 25.07.2016р. об 11:30 год.

16.06.2016р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду через звернення відповідача до Харківської міської ради з клопотанням про надання дозволу на поділ земельної ділянки, у зв'язку з розташуванням на ній об'єктів нерухомого майна, які мають різне функціональне використання, що має наслідком застосування різних ставок орендної плати, та через неподання позивачем витребуваних судом документів.

08.07.2016р. позивач подав до суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову з підстав розташування на спірній земельній ділянці об'єктів нерухомості, які не відносяться до об'єктів АЗС, та поділу земельної ділянки.

У судове засідання, яке відбулося 25.07.2016р., представники позивача та відповідача не з'явились; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про його безпідставність та необґрунтованість, у зв'язку з чим у задоволенні даного клопотання позивача було відмовлено.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, відмову позивача від позову було прийнято судом як обґрунтовану, таку, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду відмовити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 922/1531/16припинити .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2016 р.Справа № 922/5009/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Байбак О.І. , Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Термоізоляція", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.07.2016 року по справі №922/5009/15 позов задоволено повністю. Зобов'язано ПАТ "Термоізоляція" протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0326 га по провулку Університетському, 1 та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі. Крім того, стягнуто з ПАТ "Термоізоляція" на користь Харківської міської ради 2 436,00 грн. судового збору.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що при виготовленні резолютивної частини рішення судом було допущено описку та помилково вказано про стягнення з ПАТ "Термоізоляція" на користь Харківської міської ради судового збору в розмірі 1 378,00 грн., замість - 2 436,00 грн.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене і на те, що допущена судом описка не зачіпає суті прийнятого ним рішення, суд вважає за необхідне внести виправлення в абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2016 р. по справі № 922/5009/15, зазначивши вірну суму судового збору - 2 436,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2016 р. по справі № 922/5009/15, зазначивши вірну суму судового збору - 2 436,00 грн.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2016 р.Справа № 922/4096/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів Київської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Орілька Харківської області
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2016 у даній справі прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів Київської області, на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції до розгляду. Розгляд скарги призначено на 06.09.2016 о 10:30.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до господарського суду Харківської області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України через господарський суд міста Києва.

Згідно частини 5 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 74-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі №922/4096/14, призначене на 06.09.2016 на 10год.30хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді м.Києва братиме участь позивач (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, буд.20, код 36348550).

Копію даної ухвали направити на адресу господарського суду м.Києва та Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2016 р.Справа № 922/1924/16

Суддя господарського суду Харківської області Байбак О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2016 р. по справі № 922/1924/16 :

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Приватної фірми "Резон", м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 липня 2016 року по справі 922/1924/16 позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди землі від 20.04.2006 р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) за № 69112/5, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, зазначеній в даному рішенні.

При виготовленні повного тексту рішення (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою від 21.07.2016 р.), судом допущено описку в даті договору, до якого вносились зміни, а саме, замість: «20.07.2005 р.» помилково зазначено «20.04.2005 р.»

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2016 року по справі № 922/1924/16.

Вважати вірною датою укладання договору оренди землі, до якого внесено зміни шляхом укладання додаткової угоди «20.07.2005 р.», в звязку з чим, абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2016 р. по справі № 922/1924/16 викласти в наступній редакції:

«Внести зміні до договору оренди землі від 20.07.2005 р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) за № 69112/5, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в наступній редакції».

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2016 р.Справа № 922/4523/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лаврова Л.С.

судді: Лавренюк Т.А. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Південне
до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків, ПАТ "Харківоблбудтранс", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивач - ОСОБА_2, за дов. № 2054 від 21.11.14 р.,

перший відповідач - ОСОБА_3 за дов. №40-2935/134 від 13.07.2016 р.,

другий відповідач - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Після уточнення позовних вимог від 25.07.2016 року позивач просить стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 кошти у розмірі:

8787105,13 грн. втрати, яких зазнав ФОП ОСОБА_1 у зв'язку зі знищенням автомобільно-тракторних та інших запасних частин та агрегатів;

32846,00 грн. втрати, у звязку зі знищенням капітального ремонту складських приміщень за адресою: м. Харків, вул.Ковтуна, 1;

35400,00 грн. втрати, у звязку зі сплатою послуг юридичного підприємства по підготовці позову до Господарського суду Харківської області;

15425,00 грн. втрати, у звязку зі сплатою послуг на оцінку ринкової вартості знищеного майна;

140300,12 грн. судовий збір.

Представник першого відповідача, через канцелярію господарського суду 27.07.16 р. за вх. № 24715, надав відзив на позовну заяву з врахуванням уточнень в редакції від 25.07.2016 року, який колегією досліджено та долучено до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, відповідача, враховуючи вищевикладені обставини, необхідність отримання додаткових доказів та надання можливості представнику позивача надати письмові заперечення на наданий першим відповідачем відзив, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2016 р. о 12:30.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" липня 2016 р.Справа № 922/2456/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Вищезазначені матеріали надані з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем, в якості доказів направлення відповідачу позовної заяви, наданий фіскальний чек, який, з огляду на положення ст. 56 ГПК України, не може вважатися належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, суд зазначає, що згідно зі ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.).

Натомість, надані заявником копії документів не містять необхідних реквізитів засвідчення, передбачених п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає фізичній особі ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 2456/16 від 25.07.2016 р.) фізичній особі ОСОБА_1 та додані до неї документи без розгляду всього на 9 аркушах.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2016 р.Справа № 922/4811/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом ПФ "Харьковагрозапчасть", с. Хроли ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 16.03.2016 р. визнано ПФ "Харьковагрозапчасть" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

25.07.2016 р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів ПФ "Харьковагрозапчасть".

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ПФ "Харьковагрозапчасть" до розгляду на "10" серпня 2016 р. о(об) 12:10 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

2. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя В.В. Казарцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2016 р.Справа № 922/1665/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД", м. Запоріжжя
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про за участі представників: стягнення 12928,31 грн. позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 09.02.2016 року; відповідача - ОСОБА_3, довіреність №942 від 03.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором транспортного перевезення №Ю02/12/15 від 02.12.15р. в сумі 12929,31 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 30.05.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду. Розгляд даної справи триває.

27.07.16р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає його таким, що відповідає діючому законодавству, тому задовольняє його.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Строк розгляду спору продовжити по 11.08.2016р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"28" липня 2016 р.Справа № 922/2481/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву КП "Дезинфекційна станція "Винищувач", м. Харків
про визнання банкрутом КП "Дезинфекційна станція "Винищувач", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство КП "Дезинфекційна станція "Винищувач" на підставі ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що вартості майнових активів та грошових коштів підприємства недостатньо для задоволення вимог його кредиторів.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи зазначене та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство КП "Дезинфекційна станція "Винищувач" без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1