ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Справа № 911/1820/16

За позовом Обухівської міської ради Київської області

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1

треті особи ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про зобовязання укладення договору оренди

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача ОСОБА_5 (довіреність б/н від 22.12.2015);

від відповідача не зявився;

від третьої особи 1 не зявився;

від третьої особи 2 не зявився;

від третьої особи 3 не зявився;

від третьої особи 4 не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Обухівська міська рада Київської області звернулась до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1М.) та просить суд прийняти рішення про укладення договору оренди на земельну ділянку загальною площею 0,0252га (кадастровий номер :01:039:0002) між Обухівською міською радою та ФОП ОСОБА_1 під обєктом нерухомості нежилим приміщенням загальною площею 310,2 кв. метри за адресою м. Обухів, мікрорайон Петровський, 25, що складає 54/100 частки всього нежилого приміщення.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідач не виконує зобовязання з оплати податку на земельну ділянку, ухиляється від укладення договору оренди на земельну ділянку чим порушує вимоги чинного законодавства.

Відповідач у справі ФОП ОСОБА_1 письмового відзиву по суті заявлених вимог не надала.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2016 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено:

- ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області ;

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4.

Третя особа ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області обґрунтовані пояснення чи заперечення щодо позовних вимог не надало.

Третя особа ОСОБА_2 обґрунтовані пояснення чи заперечення щодо позовних вимог не надала.

Третя особа ОСОБА_3 обґрунтовані пояснення чи заперечення щодо позовних вимог не надав.

Третя особі ОСОБА_4 обґрунтовані пояснення чи заперечення щодо позовних вимог не надала.

У судове засідання 21.07.2016 представник відповідача та третіх осіб не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 30.06.2016.

При цьому, 18.07.2016 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з службовим відрядженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою від 07.06.2016 про порушення провадження у даній справі суд зобовязував позивача надати ряд документів, у т.ч. конкретизувати прохальну частину позовної заяви щодо умов договору, відповідно до норм процесуального законодавства, та направити копію уточнень відповідачу, про що надати суду докази направлення.

Копія відповідної ухвали направлена позивачу на адресу, вказану у позовній заяві.

Однак, відповідні вимоги суду не виконані, у звязку з чим суд ухвалою від 30.06.2016 повторно зобовязав позивача виконати вимоги ухвали від 07.06.2016.

Копія ухвали суду направлена позивачу поштою, що підтверджується відміткою на звороті такої ухвали (а.с.46-47).

Разом з тим, в судове засідання 21.07.2016 представник позивача витребувані документи не подав.

Не подання витребуваних документів унеможливлює розгляд справи по суті з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві прохальна частина не конкретизована, текст договору, який позивач просить укласти з відповідачем в прохальній частині позову не викладено та не надано доказів направлення вимог відповідачу з конкретним текстом договору, який позивач вважає за необхідне укласти з відповідачем.

Оскільки відповідні документи не надані без поважних на те причин, що унеможливлює розгляд спору у даній справі по суті, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованою поштою.

Суддя С.І. Чонгова