ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.07.2016р. Справа № 917/929/16

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, Полтавська область,36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,37500

про стягнення 34 000 грн., в т.ч. 17 000 грн. штрафу та 17 000 грн. пені

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №02/2385 від 15.06.2016р.

від відповідача: ОСОБА_1, серія паспорта КН 767228, виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 20.10.1998 року; ОСОБА_3, ордер №0138 від 26.07.2016 року.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 34 000 грн. заборгованості, з яких штраф у розмірі 17000 грн. та пеня у розмірі 17000 грн., визначені за рішенням позивача від 03.09.2015 р. № 02/131-рш у справі № 02-01-50/86-2015.

26.07.2016 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи №917/1157/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/131-рш від 03.09.2015р. по справі №02-01-50/86-2015 "про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на автомобільних перевізників" в частині що стосується ФОП ОСОБА_1 До клопотання відповідач додав копію ухвали господарського суду Полтавської області від 22.07.2016 р. про порушення провадження у справі №917/1157/16, копію договору про надання правової допомоги, ордер на надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та наполягали на його задоволенні.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до п. 20.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде з'ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України, згідно з частиною першою статті 79 ГПК України зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом іншої із зазначених справ.

Так, предметом спору у справі № 917/929/16 є стягнення 34 000 грн. заборгованості, з яких штраф у розмірі 17000 грн. та пеня у розмірі 17000 грн., визначені за рішенням позивача від 03.09.2015 р. № 02/131-рш у справі № 02-01-50/86-2015. У той час, господарський суд Полтавської області розглядає справу №917/1157/16, де ставиться питання про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/131-рш від 03.09.2015р. по справі №02-01-50/86-2015 "про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на автомобільних перевізників" в частині що стосується ФОП ОСОБА_1

Отже, вказані справи є пов'язаними, а результат вирішення справи №917/1157/16 матиме суттєве значення для вирішення справи № 917/929/16.

Враховуючи наведене суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №917/929/16 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №917/1157/16, що розглядається господарським судом Полтавської області.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №917/1157/16.

3.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.