ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.07.2016р. справа № 905/889/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТВИНЗ м.Словянськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від16.05.2016 року
у справі№905/889/16 (суддя Кучерява О.О.)
за позовом:Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго м.Краматорськ, Донецька область в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Словянськтепломережа м.Словянськ, Донецька облась
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТВИНЗ м.Словянськ, Донецька область
прозобовязання відповідача прийняти редакцію п.п.1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, п.п.3.2.2, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.19, 3.2.20, п.4.1, п.п. 4.1.1, 4.1.5, п.4.2, п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.5, п.5.1, п.5.3, п.5.4, п.5.5, п.5.6, п.5.7, п.6.1, п.6.2, п.6.4, п.6.5, п.п.6.5.1, п.6.6, п.6.7, п.6.8, п.6.9, 6.11, пп. 7.1.3, п.7.2, пп.7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.7, 7.2.8, 7.2.9, 7.2.10, п.8.4, п.10.1, Додаток №1, Додаток №2, Додаток №4, Додаток №5 договору №412 на поставку теплової енергії в редакції позивача, встановлення дати укладення договору з 01.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2016р. по справі №908/880/15-г позовні вимоги задоволені частково, врегульовані розбіжності, які виникли між позивачем та відповідачем при укладенні договору №412 на поставку теплової енергії від 01.01.2016р. щодо п.п.1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, п.п.3.2.2, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.19, 3.2.20, п.4.1, п.п. 4.1.1, 4.1.5, п.4.2, п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.5, п.5.1, п.5.3, п.5.4, п.5.5, п.5.6, п.5.7, п.6.1, п.6.2, п.6.4, п.6.5, п.п.6.5.1, п.6.6, п.6.7, п.6.8, п.6.9, 6.11, пп. 7.1.3, п.7.2, пп.7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.7, 7.2.8, 7.2.9, 7.2.10, п.8.4, п.10.1, Додаток №1, Додаток №2, Додаток №4, Додаток №5 та викладено у відповідній редакції.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю ТВИНЗ, м. Словянськ, Донецька область подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати частково рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2016р. по справі №905/889/16 і прийняти нове рішення, яким частково скасувати в частині пунктів 1.1, 2.1, 2.4, 3.2.16, 3.2.17, 4.1.1, 4.1.5, 4.2.2, 5.1, 5.5, 6.1, 6.2, 6.4, 6.6.6.11, 7.1.3, 7.2.4, 7.2.7, 7.2.10, 8.4, 10.1, Додатки 1, 2, 4, 5 до договору №412 від 01.01.2016р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. по справі №905/889/16 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТВИНЗ м. Словянськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2016р. по вказаній справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України (а.с. 187-188).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВИНЗ», усунувши недоліки, визначені ухвалою суду від 04.07.2016р., повторно звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2016р. по справі №905/889/16 разом із заявою про поновлення строку подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2016р. по справі №905/889/16.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2016р. по справі №905/889/16 скаржник посилається на відсутність його представника у судовому засіданні під час оголошення рішення суду та отримання тексту рішення лише 21.06.16р.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального Кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2016 року було направлено відповідачу рекомендованим листом 14.06.2016 року, про що свідчить відтиск печатки суду першої інстанції на останній сторінці рішення (а.с.179 зворотній бік).

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про відновлення пропущеного строку вважає, що є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю ТВИНЗ м.Словянськ, Донецька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2016 року по справі №905/889/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/889/16 до провадження.

4. Справу призначити до розгляду на 30.08.2016р. о 10-00год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

5.Зобовязати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання відповідачу.

6.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

7. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 екз. 1.позивачу 1. відповідачу 1. у справу 1. ДАГС