ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Справа № 904/1374/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Величко Н.Л.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК" Будмайдан" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 р. у справі №904/1374/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК" Будмайдан", м.Київ

до Приватного будівельно-монтажного підприємства "СТРОЇТЕЛЬ-П", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат", м. Київ

про стягнення заборгованості за договором підряду № 512/2014 від 03.11.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016р. по справі № 904/1374/16 (суддя Мартинюк С.В.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивоване не підтвердженням Позивачем права на отримання грошових коштів за роботи, включені до акту виконаних робіт № 14 за вересень 2015 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК" Будмайдан" звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на неправильне застосування та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що кожного місяця на виконання умов договору складав та своєчасно надсилав Відповідачу акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. Остаточні роботи були виконані Позивачем в листопаді 2015 року та Відповідачу був направлений лист № 7-12/15 від 11.12.2015р. з проханням підписати акти виконаних робіт № 14 за вересень 2015 року та № 15 за жовтень 2015 року. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначені акти Відповідач отримав 11.01.2016р., проте надав їх в судове засідання 18.04.2016р., що доводить його недобросовісність та бажання приховати письмові докази, які підтверджують фактичне виконання робіт. Зазначив, що про відсутність повної оплати виконаних робіт Відповідач був повідомлений також претензією № 2/1 від 25.02.2016р. та актом взаєморозрахунків, що був надісланий листом № 2-02/16 від 17.02.2016р. Зазначив, що роботи за актом № 14 є прийнятими Відповідачем в силу ст. 853 Цивільного кодексу України, а тому заборгованість в сумі 272 351,36 грн є підтвердженою. Звернув увагу суду також на лист Державної фіскальної служби України від 29.04.2016р., яким підтверджено надання податкового кредиту Відповідачу від Позивача на загальну суму 2 346 841,51 грн, в тому числі за вересень 2015 року в сумі 277 964,08 грн, що відповідає сумі виконаних робіт по акту № 14, а тому твердження Відповідача щодо його відсутності є неправдивими.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на те, що будь-яких клопотань або додаткових доказів від сторін до суду не надходило, наявних матеріалів достатньо для вирішення спору по суті, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 03.11.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю БМК Будмайдан (далі - Позивач, підрядник) та Приватним будівельно-монтажним підприємством Строїтель-П (надалі -Відповідач, генеральний підрядник) було укладено Договір підряду №512/2014 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Позивач взяв на себе зобов'язання власними та/або залученими силами та засобами виконати комплекс загально-будівельних робіт по будівництву 25-ти поверхового 266 квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, що розташований в м. Києві, вул. Авіаконструктора Антонова, 4-а, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані Позивачем роботи.

Відповідно до п. 13.1 Договору він набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих на себе за договором зобов`язань або дострокового розірвання на його умовах. Доказів розірвання Договору суду не надано.

Умовами п.п. 2.2., 2.3. Договору визначено, що виконання робіт повинно бути розпочато не пізніше 3-х послідовних робочих днів з моменту отримання Підрядником авансового платежу на будівельні матеріали, а загальний термін виконання Підрядником обумовлених Договором робіт становить 18 календарних місяців з дати початку виконання робіт.

05.11.2014р. Відповідач здійснив авансовий платіж в сумі 100 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи, платіжним дорученням № 497 від 05.11.2014р. (а.с.178, том1).

Позивач на виконання договірних зобов'язань приступив до виконання зобов'язань, визначених Договором, та користуючись правом викладеним в п.3.3.3. Договору, залучив субпідрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Стромат (далі - Третя особа), шляхом укладання Договору виконання підрядних робіт №250/ПР-14 від 04.11.2014р.

Матеріалами справи підтверджується наступне виконання робіт, схвалене сторонами двосторонньо підписаними актами: б/н за листопад 2014 року на суму 373 151,09 грн., б/н за грудень 2014 року на суму 550 000,00 грн., б/н за січень 2015 року на суму 356 404,00 грн., б/н за лютий 2015 року на суму 801 753,65 грн., б/н за березень 2015 року на суму 1 242 526,85 грн., б/н за квітень 2015 року на суму 1 707 317,50 грн., № 7 за травень 2015 року на суму 1 515 384,95 грн., № 8 за червень 2015 року на суму 730 340,00 грн., № 9 за липень 2015 року на суму 817 760,25 грн., № 10 за липень 2015 року на суму 662 364,00 грн., № 11 за серпень 2015 року на суму 728 917,37 грн., № 12 за серпень 2015 року на суму 1 780 572,15 грн., № 13 за вересень 2015 року на суму 1 031 894,88 грн., № 15 за жовтень 2015 року на суму 151 336,00 грн. та № 16 за листопад 2015 року на суму 151 336,00 грн. Всього за двосторонньо підписаними актами виконано робіт на суму 12 601 058,69 грн.

Згідно з п. 6.3. Договору, Генеральний підрядник приймає виконані Підрядником належним чином роботи щомісячно, шляхом підписання ОСОБА_1 приймання виконаних робіт форми КБ-2В та Довідок форми КБ-3, які є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи.

Пунктом 6.4. договору, підрядник не пізніше 25-го числа звітного місяця, в якому були виконані роботи, готує примірники актів форми КБ-2в та примірники Довідок Ф КБ-3 із зазначенням в них фактичного обсягу та вартості виконаних робіт, підписує їх і надає Генеральному підряднику на розгляд. Розгляд актів приймання виконаних будівельно-монтажних робіт без надання виконавчої документації, що стосується даних робіт генеральним підрядником не проводиться.

Відповідно до п. 5.3. Договору, оплата виконаних робіт Генеральним підрядником здійснюється на підставі підписаних ОСОБА_1 виконаних робіт за формою КБ-2В та Довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 не пізніше 5-ти банківських днів з дати підписання їх Генеральним підрядником з урахуванням (за мінусом) раніше перерахованого авансу.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 05.11.2014р. по 11.11.2015р. Відповідачем на виконання умов договору з урахуванням авансового платежу у сумі 100 000,00 грн. було сплачено 13 090 087,81 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахунку Відповідача (а.с.178-205, том1) та не заперечується Позивачем.

Підставою для звернення із даним позовом стала неповна оплата Відповідачем виконаних Позивачем робіт, зокрема, акту приймання передачі за вересень 2015 року № 14 на суму 1 667 784,50 грн.

З наявного в матеріалах справи акту виконаних робіт за вересень 2015 року № 14 на суму 1 667 784,50 грн. (а.с. 62-64, том1) вбачається, що він не підписаний сторонами.

Відповідно до п. 6.6. договору, у разі відмови генерального підрядника прийняти виконані роботи (невідповідності виконаних робіт, проекту, дефектів чи будь-яких інших недоліків виконаних робіт), генеральний підрядник протягом 5 банківських днів з моменту отримання актів виконаних робіт за формою КБ-28 та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, направляє підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з вимогою усунути допущені недоліки. Підрядник за свій рахунок зобов'язаний усунути допущені недоліки в термін, вказаний генеральним підрядником і повторно пред'явити виконані роботи до приймання генеральному підряднику.

Пунктом 6.8 договору, передбачено, що у випадку незгоди підрядника із висунутими зауваженнями генерального підрядника до виконаних робіт, генеральний підрядник може залучати незалежних фахівців або експертів, що мають відповідний дозвіл на діяльність у даній сфері. Витрати на проведення експертизи або досліджень фахівця несе підрядник, якщо встановлено наявність порушень підрядником вимог договору, норм чинного законодавства України або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. Якщо наявність порушень підрядником вимог договору, норм чинного законодавства України та інше не встановлено, такі витрати на експертизу несе Генеральний підрядник. Якщо протягом 5 банківських днів генеральний підрядник не підписав отримані акти виконаних робіт або не надіслав до підрядника мотивовану відмову від їх підписання, такі акти вважаються прийнятими генеральним підрядником.

Відповідно до приписів ч. 4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Втім, як вірно зазначено судом першої інстанції, Позивачем всупереч пункту 6.4 договору та ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, не надано суду належних та допустимих доказів направлення або вручення Відповідачу акту виконаних робіт №14 за вересень 2015 року, отримання якого Позивач заперечує.

З тексту листа № 7-12/15 від 11.12.2015р. вбачається звернення до Відповідача з проханням дооформити акти виконаних робіт за жовтень листопад 2015 року. Додатки до листа відсутні, тому він не підтверджує надсилання актів виконаних робіт, про які йдеться, Відповідачу. Посилання на акт виконаних робіт за вересень 2015 року № 15 зазначений лист взагалі не містить, тому позиція Позивача, викладена з цього приводу в апеляційній скарзі, безпідставна.

Листом № 2-02/16 Позивач звернувся до Відповідача з проханням підтвердити акт взаєморозрахунків за період листопад 2014 року грудень 2015 року (згідно опису вкладення у цінний лист, направлений поштою 24.02.2016р., а.с. 53, том1).

Проте, надсилання Відповідачу акту взаєморозрахунків не підтверджує факту направлення спірного акту. Крім того, акт Відповідачем підписаний не був, заборгованість не узгоджена.

26.02.2016р. Позивач направив Відповідачу претензію № 2/1 від 25.02.2016р. (кількість предметів -1, на 4-х аркушах, а.с. 34-38, том1), яка також не підтверджує факт направлення спірного акту Відповідачу.

З огляду на зазначене, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у зв'язку з не направленням Позивачем спірного акту на адресу Відповідача, останній був позбавлений можливості надіслати до підрядника мотивовану відмову від його підписання, а відтак посилання Позивача на прийняття Відповідачем робіт внаслідок підписання спірного акту в односторонньому порядку є безпідставним. Передача робіт Відповідачу за спірним актом в будь-який інший спосіб не доведена.

Отже, на момент подачі позову у Позивача не виникло право на отримання грошових коштів за роботи, включені до акту виконаних робіт №14 за вересень 2015 року. Заявлена до стягнення заборгованість є непідтвердженою, тому задоволенню не підлягає, як і заявлені пеня, 3% річних, інфляційні втрати, що є похідними від заборгованості.

Заперечення апелянта стосовно надання Державною фіскальною службою України податкового кредиту Відповідачу від Позивача на загальну суму 2 346 841,51 грн., в тому числі за вересень 2015 року в сумі 277 964,08 грн., що повністю відповідає сумі виконаних робіт по акту № 14 (1 667 784,50 грн.) та підтверджує існування спірного акту, відхиляються апеляційним судом, оскільки суд оцінює господарські відносини за первинними доказами, наданими сторонами, що мають відповідати порядку їх складення; відносини щодо надання податкового кредиту регулюються Податковим кодексом України та не підтверджують наявність фактів, що мають бути встановлені у господарському процесі.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК" Будмайдан" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016р. у справі № 904/1374/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 29.07.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Н.Л. Величко