ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2016 р.Справа № 922/3657/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали скарги вх. № 229 від 25.07.2016 року на дії державного виконавця Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 та про скасування постанови

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року позов задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромет" суму основного боргу у розмірі 131 970,26 грн., судовий збір у сумі 2 639,41 грн.

18.11.2016 року на виконання рішення суду від 29.10.2013 року видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року у справі № 922/3657/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2014 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року без змін. Поновлено виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року.

25.07.2016 року від боржника (відповідача) надійшло скарга вх. № 229 від 25.07.2016 року на дії державного виконавця Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 та про скасування постанови у якій скаржник просить суд:

1. Визнати дії державного виконавця Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 щодо не надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт коштів боржника.

2. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2016 року винесену державним виконавцем Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1.

3. Зупинити виконання рішення (наказ № 922/3657/16 від 18.11.2013 року; виконавче провадження № 50807308 про стягнення 134 609, 67 грн.) до розгляду цієї скарги по суті.

Відповідно до розпорядження № 585 від 26.07.2016 року у зв'язку із відпусткою судді Прохорова С.А. призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі № 922/3657/13 та призначено для розгляду судді Ємельяновій О.О.

Дослідивши матеріали скарги вх. № 229 від 25.07.2016 року та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарський процесуальним кодексом України.

Пунктом 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21,22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Дотримання вимог викладених в статтях 54-58 Господарського процесуального кодексу України є обов`язком заявника, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку заявника надіслати сторонам відповідні копії заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі. Тому заяву повинно бути подано в установленому законом порядку.

При дослідженні скарги вх. № 229 від 25.07.2016 року на дії державного виконавця Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 та про скасування постанови, судом встановлено, що вона подана з порушенням приписів статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

А саме не надано доказів направлення скарги та доданих до неї документів на адресу стягувача (позивача) та Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області (опис вкладення до цінного листа).

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додаються документи, як підтверджують відправлення стягувачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, із урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення стягувачеві (позивачеві) та Ордженікідзевському відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області копії заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Вимогами пункту 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Вказані вище обставини згідно із пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення скарги та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про повернення скарги вх. № 229 від 25.07.2016 року на дії державного виконавця Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 та про скасування постанови - без розгляду.

Керуючись статтями 56, 57, пунктом 6 частиною 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 матеріали скарги вх. № 229 від 25.07.2016 року на дії державного виконавця Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 та про скасування постанови - без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: скарга та додані до неї документи на 12 аркушах .

Суддя ОСОБА_4