ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.Справа № 922/2042/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м.Харків
до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків , Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради, м.Харків
про визнання недійсним правочину
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2016

від першого відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2015

від другого відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків (далі за текстом - перший відповідач), та Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради, м.Харків (далі за текстом - другий відповідач) про визнання недійсним додаткової угоди №1 від 25.06.2013 до договору №16187 від 11.12.2008.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що вищевказана додаткова угода суперечить приписам статті 203 ЦК України, статті 20 Бюджетного кодексу України, законодавству з питань виконання державних та місцевих цільових програм, та є такою що не була спрямована на реальне настання правових наслідків обумовлених нею.

12 липня 2016 року до суду надійшло клопотання першого відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківської обласної ради, м.Харків. Дане клопотання мотивоване тим, що оскільки передача кредиторської заборгованості за оспорюваною додатковою угодою стосувалася бюджетної заборгованості та була проведена на підставі рішення Харківської обласної ради від 20.06.2013 №760-VI, рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки Харківської обласної ради.

Відповідно до частини 1 статті 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що першим відповідачем не доведено яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Харківської обласної ради, оскільки даний орган не є стороною ані договору №16187 від 11.12.2008, ані додаткової угоди №1 від 25.06.2013. Відповідно, у Харківської обласної ради не виникло будь-яких прав чи обов'язків з укладенням сторонами у справі даних правочинів. Крім того, умови цих правочинів не містять будь-якої вказівки про те, що Харківська обласна рада має виконати на користь сторін певні дії чи прийняти їх виконання від сторін. Отже, від вирішення питання про недійсність спірної додаткової угоди обсяг прав та обов'язків Харківської обласної ради щодо відповідача залишиться незмінним.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання першого відповідача про залучення до участі у справі Харківської обласної ради.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Перший відповідач та його представник у судовому засіданні у відзиві проти позову заперечили, посилаючись на те, що оспорювана додаткова угода не суперечить вимогам чинного законодавства.

Другий відповідач свого представника в судове засідання не направив. Ухвала про порушення провадження у даній справі, яка була направлена на адресу другого відповідача, що вказана в позові та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду з відміткою поштової установи про те, що адресат за вказаною адресою не значиться.

Господарським судом перевірено місцезнаходження другого відповідача. У відповідності до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 61022, м.Харків, майдан ОСОБА_2, буд.5, під'їзд 1, поверх 7. Вказані відомості співпадають з відомостями, зазначеними позивачем у позовній заяві.

За вказаною адресою другому відповідачу направлялись копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи. Ухвала про порушення провадження, повернута до суду з відміткою поштової установи про те, що адресат за вказаною адресою не значиться.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань другий відповідач знаходиться в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство. Ліквідатором другого відповідача є ОСОБА_3

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2014 у справі №922/2589/14 порушено провадження у справі про банкрутство КП "Бюро майнових відносин" (код 34013688). Постановою господарського суду Харківської області від 19.11.2014 у справі №922/2589/14 КП "Бюро майнових відносин" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_3 (61195, АДРЕСА_1). Ухвалою від 15.06.2016 у справі №922/2589/14 відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора.

У зв'язку з цим, судом направлено ухвалу про відкладення розгляду справи на адресу ліквідатора другого відповідача - ОСОБА_3, яка до суду у зв'язку із її неврученням адресату не поверталася.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, судом здійснено належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання у даній справі.

У відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників позивача та першого відповідача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

11 грудня 2008 року між першим відповідачем, як замовником, та позивачем, як генеральним проектувальником, укладено договір №16187 на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - улаштування покриття трибун стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 (2-й етап будівництва) ( далі за текстом - Договір №16187 від 11.12.2008), за умовами якого позивач зобов'язався здійснювати авторський нагляд під час реконструкції об'єкту архітектури - улаштування покриття трибун стадіону Металіст в м. Харкові по вул.Плеханівській, 65, а перший відповідач зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи.

Пунктом 3.3.3 Договору №16187 від 11.12.2008 передбачено, що замовник зобов'язаний сплатити вартість виконаних генеральним проектувальником робіт за цим Дого вором у порядку та в обсягах, передбачених розділом 4 цього Договору.

Зокрема, згідно умов пунктів 4.1, 4.2 Договору №16187 від 11.12.2008 загальна договірна ціна складає 91910,00грн. Оплата здійснюється у національній валюті України протягом 10 робочих днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 9.4 Договору №16187 від 11.12.2008 він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

29.12.2008 сторони підписали акт №12100-08 про приймання-передачу робіт за Договором №16187 від 11.12.2008 на загальну суму 91910,00грн.

25.06.2013 між першим відповідачем, як замовником, другим відповідачем, як замовником-2, та позивачем, як генеральним проектувальником, до Договору від 11.12.2008 укладено додаткову угоду №1 (далі за текстом - Додаткова угода №1 від 25.06.2013), за умовами якої сторони, за взаємною згодою, домовились замінити одну із сторін Договору, а саме: передати замовнику-2 права та обов'язки замовника за Договором від 11.12.2008 в частині розрахунків за виконані роботи.

Згідно пункту 2 Додаткової угоди №1 від 25.06.2013 визнано зобов'язання замовника перед генеральним проектувальником за Договором №16187 від 11.12.2008 в частині розрахунків за виконані роботи, що не виконані на дату укладання цієї Додаткової угоди, такими, що мають бути виконані замовником-2 на користь генерального проектувальника.

Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання замовником-2 своїх зобов'язань за Договором №16187 від 11.12.2008 в частині розрахунків за виконані роботи та/або припинення зобов'язань на умовах, передбачених Договором або діючим законодавством України (пункт 3 Додаткової угоди №1 від 25.06.2013).

Як зазначено в тексті цієї Додаткової угоди, сторони при її укладенні керувалися рішенням Харківської обласної ради від 20.06.2013 №760-VI "Про реорганізацію Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" () шляхом виділення Відокремленого структурного підрозділу з забезпечення взаєморозрахунків із доходів та видатків Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" () та приєднання його до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради ().

Вважаючи, що Додаткова угода №1 від 25.06.2013 не відповідає приписам Цивільного кодексу України, Бюджетного кодексу України та законодавства з питань виконання державних та місцевих цільових програм, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив визнати її недійсною.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зокрема, частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. А згідно частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що Додаткова угода №1 від 25.06.2013 не відповідає вищенаведеним вимогам, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, сторони при укладенні договору мають на власний розсуд визначати умови договору, у тому числі щодо порядку здійснення оплати, джерел фінансування тощо.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, у випадку якщо сторони дійшли згоди щодо певних умов договору, вони повинні їх дотримуватися.

З аналізу тексту Договору №16187 від 11.12.2008 не вбачається, що він укладений саме на виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу або Цільової програми підготовки та проведення в Харківській області фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу. Жодних посилань на вказані цільові програми умови даного Договору не містять.

Також в тексті Договору №16187 від 11.12.2008 відсутні посилання на те, що джерелом фінансування виконаних позивачем робіт має бути лише бюджетні кошти, що надходять в межах даних цільових програм. Отже, замовник за Договором має змогу здійснити розрахунок з генеральним проектувальником з будь-яких доступних йому джерел фінансування.

Слід зазначити, що Договір №16187 від 11.12.2008 в установленому порядку сторонами не змінювався та не визнавався недійсним, а тому він діє та має виконуватися саме в укладеній позивачем та першим відповідачем редакції.

Суд також враховує, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходилася справа №5023/9210/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків, до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків, про стягнення 91910,00 грн. заборгованості за роботи, виконані за договором підряду № 16187 від 11.12.2008.

Під час розгляду даної справи КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" посилався на те, що виконані роботи за Договором №16187 від 11.12.2008 не оплачені у зв'язку із недофінансуванням робіт з реконструкції спорткомплексу з місцевого бюджету, що підтверджується його відзивом наявним в матеріалах справи.

Не зважаючи на це, рішенням від 07.12.2011 у справі №5023/9210/11 позовні вимоги ТОВ "Інститут Харківпроект" були задоволені в повному обсязі та з КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" стягнуто заборгованість у розмірі 91910,00грн.

Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не була визнана судом достатньою підставою для звільнення замовника від обов'язку оплатити виконані генеральним проектувальником роботи.

Оспорювана Додаткова угода №1 від 25.06.2013 також не містить будь-яких застережень про те, що оплата виконаних робіт за Договором №16187 від 11.12.2008 має здійснюватися саме за рахунок коштів, що виділено згідно Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу або Цільової програми підготовки та проведення в Харківській області фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.

Відповідно, другий відповідач за умовами даних правочинів має здійснити оплату заборгованості перед позивачем з будь-яких доступних джерел фінансування.

За таких обставин доводи позивача про те, що другий відповідач не має право використовувати бюджетні кошти, спрямовані на реалізацію вищевказаних цільових програм не доводять недійсності Додаткової угоди №1 від 25.06.2013.

Також суд відхиляє доводи позивача про те, що Додаткова угода №1 від 25.06.2013 не була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки, як встановлено судом, справа №922/2589/14 про банкрутство другого відповідача була порушена лише 15.07.2014, тобто більш ніж через один рік після укладення оспорюваної Додаткової угоди.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано належних доказів недійсності Додаткової угоди №1 від 25.06.2013 за вказаними у позові підставами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 25.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_4