ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р.Справа № 922/2326/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех", м. Харків
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс", м. Харків , відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське
провизнання недійсною угоди
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 24.06.2016 року);

від відповідача 2: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 13.07.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конбитех" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" (відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" (відповідач 2) про визнання недійсними додаткових угод до договору.

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням між відповідачем 1 та відповідачем 2 додаткових угод № 1 від 03.08.2015 року та № 2 від 14.08.2015 року після укладення із позивачем договору №2/ВПВ від 04.01.2016 року про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2016 року.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду заявлено клопотання № б/н про витребування доказів від 14.07.2016 року.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, але 29.07.2016 року через канцелярію суду надав лист вх. № 24971 про долучення документів до матеріалів справи. Правове обґрунтування позовних вимог із посиланням на законодавство та правове обґрунтування та докази у підтвердження клопотання про витребування доказів.

29.07.2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву вх. № 24972 у якій просить суд відкласти розгляд справи призначений на 01.08.2016 року у зв'язку із зайнятістю 01.08.2016 року представника позивача у проведенні слідчих дій у Охтирській міській прокуратурі сумської області у кримінальному провадженні № 0000817 від 06.10.2015 року.

01.08.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 25037 про призначення експертизи.

01.08.2016 року відповідач 1 через канцелярію суду надав заперечення вх. № 25064 на позовну заяву у якому зазначає, що рішенням у справі № 922/1633/16 визнано недійсним договір № 2/ВПВ від 04.01.2016 року про відступлення права вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

01.08.2016 року відповідач 2 через канцелярію суду надав заперечення вх. № 25067 на позовну заяву у якому зазначає, що рішенням у справі № 922/1633/16 визнано недійсним договір № 2/ВПВ від 04.01.2016 року про відступлення права вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

01.08.2016 року відповідач 2 через канцелярію суду надав клопотання вх. № 25068 про зупинення провадження у справі, у якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/2326/16 до вирішення судом справи № 922/1633/16 щодо визнання недійсним договору № 2/ВПВ від 04.01.2016 року про відступлення права вимоги та справи № 922/127/16 про стягнення коштів.

01.08.2016 року відповідач 1 через канцелярію суду надав клопотання вх. № 25069 про зупинення провадження у справі, у якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/2326/16 до вирішення судом справи № 922/1633/16 щодо визнання недійсним договору № 2/ВПВ від 04.01.2016 року про відступлення права вимоги.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 1 проти задоволення позову та клопотання про витребування доказів заперечував у повному обсязі із підстав викладених у наданих до суду запереченнях, також просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні відповідач 2 проти задоволення позову та клопотання про витребування доказів заперечував у повному обсязі із підстав викладених у наданих до суду запереченнях, також просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом відмовлено у клопотанні позивача відкладення розгляду справи у зв'язку із необґрунтованістю та безпідставністю. Також суд, звертає увагу позивача, що представниками організацій можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації (частина 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повару до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судом відкладено розгляд клопотання вх. № 25037 позивача про призначення експертизи та клопотання № б/н від 14.07.2016 року про витребування доказів до наступного судового засідання.

Судом відкладено клопотання відповідача 1 вх. № 25068 від 01.08.2016 року про зупинення провадження у справі до наступного судового засіданні.

Судом відкладено клопотання відповідача 2 вх. № 25069 від 01.08.2016 року про зупинення провадження у справі до наступного судового засіданні.

Згідно частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неявку у призначене судове засіданні уповноваженого представника позивача, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2016 р. о 10:45

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

3. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

виконати у позовному обсязі вимоги ухвали суду від 15.07.2016 року про порушення провадження у справі;

- письмові пояснення щодо наданих відповідачами клопотань про зупинення провадження у справі;

- письмові пояснення із посиланням на законодавство щодо наданого клопотання про призначення експертизи;

- письмові пояснення щодо наданих відповідачем 1 та відповідачем 2 заперечень.

Відповідача1:

- правове обґрунтування із посиланням на законодавство щодо наданого клопотання про зупинення провадження у справі;

- письмові пояснення щодо наданого клопотання позивача про призначення експертизи;

Відповідача2:

- правове обґрунтування із посиланням на законодавство щодо наданого клопотання про зупинення провадження у справі;

- письмові пояснення щодо наданого клопотання позивача про призначення експертизи;

- докази у підтвердження виконання пункту 2.1. договору № 2/ВПВ про відступлення права вимоги від 04.01.2016 року;

Сторонам (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

5. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_3