ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Справа № 914/774/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Коваленка В.М., Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"
на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року (щодо повернення апеляційної скарги)
у справі№ 914/774/13-г
за заявоюСуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Універсал"
пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ОСОБА_5. - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі № 914/774/13-г (суддя Морозюк А.Я.) затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "Універсал", вирішено ліквідувати товариство, вважати вимоги погашеними та припинити провадження у справі.

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 16 травня 2016 року Львівський апеляційний господарський суд у справі № 914/774/13-г (судді: Гриців В.М. - головуючий, Давид Л.Л., Дубник О.П.) вирішено повернути апеляційну скаргу публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржник публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 16 травня 2016 року у справі № 914/774/13-г та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та здійснення апеляційного провадження.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, приписів ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на підставі п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд не визнав припини пропуску строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.03.2016р. поважними.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

За правилами Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду здійснює розгляд заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Таким чином, на виконання вимог Закону, за результатами розгляду заяви скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 15.03.2016 суд апеляційної інстанції прийняв ухвалу, якою у задоволенні клопотання скаржника відмовив.

Однак, суд касаційної інстанції постановою від 27 липня 2016 року зазначену ухвалу скасував.

Враховуючи постанову Вищого господарського суду України від 27.07.2016 року в межах зазначеної справи та те, що повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України безпосередньо пов'язане з відмовою у відновленні строку на апеляційне оскарження і є підставою для її застосування, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року про повернення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" скасувати, а справу передати до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" задовольнити.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 16 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги у справі № 914/774/13-г скасувати, справу передати до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков