ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2016 р.№ 916/1411/16

Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглядаючи справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРКАВА

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства „Державний ощадний банк України

про визнання недійсним наказ № 543 від 24.03.2016 р. та стягнення 1071369,60 грн.,

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: В провадженні судді Волкова Р.В. знаходиться справа №916/1411/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРКАВА, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про визнання недійсним наказ № 543 від 24.03.2016 р. та стягнення 1071369,60 грн.

22.07.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРКАВА подало до суду заяву (зареєстрована за вх. №2-3893/15) про вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до ст.ст.66,67 ГПК України, в якій просить заборонити відповідачу здійснювати списання грошових коштів з рахунків позивача.

Мотивуючи заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРКАВА посилається на те, що відповідач продовжує списання грошових коштів, які надходять на відкриті в АТ „Ощадбанк рахунки ТОВ „УКРКАВА.

Розглянувши названу заяву позивача, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В п.1 ч.1 ст.67 ГПК України закріплено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову; у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ретельно проаналізувавши викладені вище норми процесуального права, їхнє тлумачення пленумом касаційної інстанції, обовязкові для забезпечення позову умови в аспекті спірних правовідносин наявні на теперішній час у матеріалах справи документи не підтверджують існування обставини, які можуть ускладнити виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №916/1411/16.

Відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю „УКРКАВА (зареєстрована за вхід. №2-3893/15) слід відмовити.

При цьому після усунення допущеного порушення в заяві про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку в майбутньому.

Керуючись ст.ст.66,67,86 ГПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю„УКРКАВА у задоволені письмової заяви про забезпечення позову, яка зареєстрована за вхід. № 2-3893/16 від 22.07.2016 р.

Суддя Р.В. Волков