ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р.Справа № 924/341/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Гладюк Ю. В., суддя Олійник Ю.П., суддя Смаровоз М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія", м. Полонне

до 1) державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, м. Київ

до 2) Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, м. Полонне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка

про визнання недійсними електронних торгів

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за дорученням

від відповідача 1 - не зявився

від відповідача 2 - ОСОБА_2 - за довіреністю

від третьої особи - ОСОБА_3 керівник

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна (гірнича маса в кількості 55555 тонн, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. А. Герасимчука, 190), оформлені протоколом проведення електронних торгів №149910 від 25.03.2016р., виконавче провадження ВП №49205459. Обгрунтовуючи позов позивач, та його представник в судовому засіданні посилаються на те, що угода купівлі продажу укладена після 22.00 години тобто після закінчення часу торгів. При цьому хоча торги проводились після 22.00 години позивач не міг зробити ставку внаслідок того що електронна система не давала технічної можливості зробити ставку. Також представник позивача подав клопотання про призначення експертизи для встановлення того, чи було стороннє втручання в електронну систему ДП „Сетам, чим і обумовлено, на думку позивача, неможливість прийняти участь в торгах після 22.00 години.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказував на його необгрунтованість. Крім того він заперечував проти призначення експертизи.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав раніше надіслану ним письмову позицію з приводу заявленого позову, в якій останній заперечується. Також він заперечував проти призначення експертизи.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, судом враховується неможливість перевірки доводів позивача про стороннє втручання в роботу системи електронних торгів ДП „Сетам в межах судового засідання без висновку судової експертизи. Крім того судом враховується істотність цих доводів для вирішення справи.

За ст. 41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вказані норми ГПК та те, що вирішення справи по суті потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 924/341/16 судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ, м. Хмельницький. вул. Володимирська, 109, 29013.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

- чи було стороннє втручання в електронну систему державного підприємства „Сетам яке спотворило результати торгів, шляхом обмеження доступу до торгів частини учасників торгів, що проведені Хмельницькою філією державного підприємства „Сетам з 09:00 год. 23.03.16 по 22:12 год. 25.03.16 за лотом № 130469, оформлені протоколом № 149910 з реалізації гірничої маси в кількості 55 555 тонн ?

Оплата за проведення експертизи покладається на ініціатора судового процесу - товариство з обмеженою відповідальністю „Полонська гірнича компанія .

Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Справу № 924/341/16 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобовязати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, та повернути суду експертний висновок зі справою.

Головуючий суддя Ю.В. Гладюк

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 5 прим. : до справи та учасникам процесу