ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа № 925/281/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями, відповідача ОСОБА_3 за довіреністю, третьої особи не зявились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Золекс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року позивач - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Золекс» (далі відповідач, а разом - сторони) про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 5,4301 га (цільове призначення для виробничого використання), розташовану за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66, до складу якої входять земельні ділянки: № 1 площею 0,80 га, кадастровий номер :03:001:0007; № 2 площею 4,2301 га, кадастровий номер :03:001:0006; № 3 площею 0,3999 га, кадастровий номер :03:001:0008. Земельна ділянка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Золекс», є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151108Z19 від 14.03.2008 року, укладеним сторонами, іпотечним договором було забезпечено зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» перед позивачем за кредитним договором № 6407К2/2416 від 16.02.2007 року, кредитним договором № 6407К9/2429 від 04.06.2007 року, кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007 року, кредитним договором № 151107К78 від 10.12.2007 року, кредитним договором № 6408К8/2463 від 25.04.2008 року, укладеними ними в рамках Генеральної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.2007 року. За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів позивач просив задовольнити свої вимоги про погашення заборгованості станом на 07.02.2014 року в розмірі 78 757 420,16 доларів США (685819 614,75 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 07.02.2014 року 1 дол. США = 8,708 грн.) та 40 715 801,33 грн.

Спосіб реалізації предмета іпотеки позивач просив визначити шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження субєктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалами суду від 25.02.2014 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 925/281/14 (т. 1 а.с. 1), від 25.03.2014 року - за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Атем» (т. 3 а.с. 22-23, 27-28), від 08.04.2014 року за клопотанням позивача призначено судову експертизу щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, на період проведення судової експертизи зупинено провадження у справі (т. 3 а.с. 4-6, 95-97).

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.12.2015 року № 216 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 925/281/14 у звязку зі звільненням судді Анісімова І.А. у відставку, справу розподілено судді Грачову В.М. Ухвалою судді Грачова В.М. від 22.01.2016 року справу № 925/281/14 прийнято до свого провадження, провадження у справі поновлено у звязку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення і призначено до судового розгляду.

Відповідач і третя особа письмові відзиви на позовну заяву суду не подали.

Відповідач в особі свого представника подав суду: 04.04.2014 року (т. 3 а.с. 34-35) і 01.03.2016 року (т. 4 а.с. 89-91) клопотання про зупинення провадження у справі № 925/281/14 до вирішення справи № 910/25520/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», яка розглядається господарським судом міста Києва; 24.02.2016 року заперечення на висновок експерта за результатами проведення оціночно-земельної судової експертизи та клопотання про призначення повторної судової експертизи щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи (т. 4 а.с. 51-55, 80-84); 14.04.2016 року повторне клопотання про призначення повторної судової оціночно-земельної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи (т. 4 а.с. ); 31.05.2016 року письмові пояснення, в яких підтримали письмове клопотання третьої особи про долучення до матеріалів справи № 925/281/14 висновку судово-економічної експертизи від 31.03.2016 року № 17334/17335/15-45/5236-5239/16-45, проведеної у справі № 910/25520/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», прийняття цього висновку і його врахування як належного доказу при визначенні розміру заборгованості третьої особи перед позивачем (т. 5 а.с. 1-2).

Третя особа в особі своїх представників 08.04.2014 року подала клопотання про зупинення провадження у справі № 925/281/14 до вирішення справи № 910/25520/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», яка розглядається господарським судом міста Києва (т. 3 а.с. 81-83), а 25.05.2016 року - письмові заперечення проти призначення і проведення судом у справі № 925/281/14 судової економічної експертизи задля встановлення розміру спірної грошової вимоги позивача до третьої особи та клопотання про долучення до матеріалів справи № 925/281/14 висновку судово-економічної експертизи від 31.03.2016 року № 17334/17335/15-45/5236-5239/16-45, проведеної у справі № 910/25520/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», прийняття цього висновку і його врахування як належного доказу при визначенні розміру заборгованості третьої особи перед позивачем (т. 4 а.с. 161-162).

Позивач в особі своїх представників подав суду 25.03.2014 року, 16.02.2016 року, 10.03.2016 року, 14.04.2016 року і 31.05.2014 року (т. 3 а.с. 1-2, т. 4 а.с. 41-43, 112-114, 116-118, 134-138, т. 5 а.с. 3-6) додаткові письмові пояснення, за змістом яких надав додаткові правові обґрунтування своїх вимог, заперечував з мотивів необґрунтованості і недоцільності проти зупинення провадження у справі № 925/281/14 до вирішення справи № 910/25520/13, проти призначення і проведення економічної і повторної оціночно-земельної експертиз і проти долучення до матеріалів справи № 925/281/14 висновку судово-економічної експертизи від 31.03.2016 року № 17334/17335/15-45/5236-5239/16-45, проведеної у справі № 910/25520/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», прийняття цього висновку і його врахування як належного доказу при визначенні розміру заборгованості третьої особи перед позивачем.

Ухвалами суду від 10.03.2016 і від 14.06.2016 року (в протоколах судових засідань) відмовлено у задоволенні клопотань відповідача і третьої особи про зупинення провадження у справі № 925/281/14 до вирішення справи № 910/25520/13, первісного і повторного клопотань відповідача про призначення і проведення повторної судової оціночно-земельної експертизи.

В засіданні суду представники позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях до неї, підтримали і просили суд задовольнити позов повністю, представник відповідача позов не визнала і в його задоволенні просила суд відмовити повністю з підстав необґрунтованості і недоказаності позовних вимог.

Третя особа про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28, проте без поважних причин в засідання суду явку своїх представників не забезпечила.

Неявку представників третьої особи в засідання суду суд визнає такою, що не перешкоджає вирішенню спору по суті, та, з урахуванням вимог норм статей 69, 75, 77 ГПК України щодо обовязку суду вирішити спір в розумні процесуальні строки і права суду вирішити спір без участі представників сторін за наявними матеріалами, справу розглянув без їх участі за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

16.02.2007 року позивач - відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», як «банк» з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю «Атем», як «позичальник» з другої сторони, уклали Генеральну угоду № 6407N1/2416 (т. 1 а.с. 246-260, 261). Відповідно до п. 1.2. статті 1 Генеральної угоди, її метою є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності позичальника, яке здійснюється відповідно до цієї Генеральної угоди шляхом укладення ОСОБА_4 договорів. Статтею 4 сторони визначили предмет Генеральної угоди, пунктами 4.3.-4.5. якого погодили термін користування кредитом за цією Генеральною угодою, процентну ставку та ліміти.

04.06.2007, 10.12.2007, 25.04.2008, 19.02.2010, 25.12.2010, 30.04.2010 року сторонами було укладено додаткові угоди №№ 1-6 до Генеральної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.2007 року за змістом яких сторони погодили, що кредитні договори, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються та є Додатками до Генеральної угоди, є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ. Загальний ліміт заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди, не може перевищувати еквівалент 100 000 000,00 (сто мільйонів) доларів США, термін користування кредитом за цією Генеральною угодою та кінцевий термін погашення кредиту встановлено 31.12.2025 року. Крім того, сторонами визначено Перелік кредитних договорів, укладених між банком та позичальником, які є такими, що діятимуть у рамках цієї Генеральної угоди, і є додатками до цієї Генеральної угоди. До цього Переліку входять: кредитний договір № 6407К2/2416 від 16.02.2007 року, кредитний договір № 6407К9/2429 від 04.06.2007 року, кредитний договір № 151107К77 від 10.12.2007 року, кредитний договір № 151107К78 від 10.12.2007 року, кредитний договір № 6408К8/2463 від 25.04.2008 року (т. 1 а.с. 262-263, 264-265, 266, 267-268, 269, 270-272, 273, 274, 275).

На виконання умов пункта 3.1., підпунктів 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2 статті 3 ОСОБА_4 договору № 6407К2/2416 від 16.02.2007 року, додаткових угод №№ 1-8 до нього, банк відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію, ліміт якої становить 9 000 000 (дев'ять мільйонів) доларів США, з кінцевим терміном погашення кредиту 31.12.2025 pоку, зі сплатою процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом в порядку та в розмірах, встановлених цим договором, а позичальник взяв на себе зобов'язання погасити кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, плату за управління кредитом, а також виконувати інші зобов'язання за цим ОСОБА_4 договором (т. 2 а.с. 1-17, 18-47).

На виконання умов пункта 3.1., підпунктів 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2 статті 3 ОСОБА_4 договору № 6407К9/2429 від 04.06.2007 року, додаткових договорів №№ 1-8 про внесення змін та доповнень до нього, банк відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію, ліміт якої становить 15 000 000 (п'ятнадцять мільйонів) доларів США, з кінцевим терміном погашення кредиту 31.12.2025 pоку, зі сплатою процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом в порядку та в розмірах, встановлених цим договором, а позичальник взяв на себе зобов'язання погасити кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, плату за управління кредитом, а також виконувати інші зобов'язання за цим ОСОБА_4 договором (т. 2 а.с. 48-64, 65-101).

На виконання умов пункта 3.1., підпунктів 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2 статті 3 ОСОБА_4 договору № 151107К77 від 10.12.2007 року, додаткових угод № 151107К77-1 від 06.03.2008 року, № 151107К77-2 від 18.03.2008 року, № 151107К77-3 від 14.11.2008 року про внесення змін та доповнень до нього, банк відкрив позичальнику невідновлювану кредитну лінію, ліміт якої становить 30 539 722,03 (тридцять мільйонів п'ятсот тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять два) доларів і 03 центи США, в тому числі:

а) невідновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 4 279 409,70 дол. США, із кінцевим терміном погашення кредиту 09.12.2009 p.;

б) невідновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 26 260 312,33 дол. США, із кінцевим терміном погашення кредиту 09.12.2016 p., зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених п.п. 3.2.5 п. 3.2 ст. З та п. 3.5 ст. 3 ОСОБА_4 договору № 151107К77, а також зі сплатою плати за управління кредитом в розмірі, встановленому п.п. 3.2.8 п. 3.2 ст. 3 ОСОБА_4 договору №151107К77. Відповідно до умов п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. З, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 ОСОБА_4 договору № 151107К77 Позичальник взяв на себе зобов'язання погасити кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, плату за управління кредитом, а також виконувати інші зобов'язання за цим ОСОБА_4 договором (т. 2 а.с. 102-119, 120-126).

На виконання умов п. 3.1, пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. З ОСОБА_4 договору № 151107К78 від 10.12.2007 року, додаткових угод до нього № 151107К78-1 від 14.11.2008 року, № 151107К78-2 від 19.02.2010 року, № 151107К78-3 від 22.04.2010 року, № 151107К78-4 від 01.02.2011 року банк відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію (надав кредит), ліміт якої становить 50 000 000 (п'ятдесят мільйонів) гривень, з кінцевим терміном погашення кредиту - 31.12.2020 pоку, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених п.п. 3.2.5 п. 3.2 ст. З та п.3.5 ст. З ОСОБА_4 договору Л51107К78, а також зі сплатою плати за управління кредитом в розмірі, встановленому п.п. 3.2.6 п. 3.2 ст. З ОСОБА_4 договору №151107К78. Відповідно до умов п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. З, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5Кредитного договору № 151107К78, позичальник взяв на себе зобов'язання погасити кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, плату за управління кредитом, а також виконувати інші зобов'язання за цим ОСОБА_4 договором (т. 2 а.с. 127-143, 144-156).

На виконання п. 3.1, пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. З ОСОБА_4 договору № 6408К8/2463 від 25.04.2008 pоку, додаткових договорів №№ 1-12 про внесення змін і доповнень до нього банк відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію, ліміт якої становить 18 000 000 (вісімнадцять мільйонів) дол. США, з кінцевим терміном погашення кредиту - 31.12.2025 pоку, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених п.п. 3.2.6 п. 3.2 ст. З та п. 3.5 ст. З ОСОБА_4 договору №6408К8/2463, а також зі сплатою плати за управління кредитом в розмірі, встановленому п.п. 3.2.7 п. 3.2 ст. З ОСОБА_4 договору №6408К8/2463. Відповідно до умов п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. З, п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 ОСОБА_4 договору № 6408К8/2463, позичальник взяв на себе зобов'язання погасити кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, плату за управління кредитом, а також виконувати інші зобов'язання за цим ОСОБА_4 договором (т. 2 а.с. 157-174, 175-214).

14.03.2008 року позивач - відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», як іпотекодержатель, та товариство з обмеженою відповідальністю «Золекс», як іпотекодавець, уклали іпотечний договір № 151108Z19 (далі Іпотечний договір), а 19.02.2010 року договір про внесення змін № 151108Z19-1 до цього іпотечного договору.

Пунктом 1.1. ст. 1 «Предмет іпотеки» сторони іпотечного договору домовились, що іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з Генеральної угоди від 16.02.2007 № 6407N1/2416 з усіма чинними кредитними договорами , які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються та є додатками до Генеральної угоди, є невідємними її частинами та складають єдиний документ (Генеральна угода та Додатки - далі ОСОБА_4 договір), укладеної між іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю «Атем» (далі - боржник), відповідно до якої іпотекодержатель та боржник дійшли згоди щодо фінансування боржника в межах ОСОБА_4 договору з загальним лімітом 100 000 000 (ста мільйонам) доларів США, на умовах, визначених ОСОБА_4 договором, строком погашення 31.12.2025 року.

Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Іпотечного договору, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у ОСОБА_4 договорі зобовязань боржника, є нерухоме майно іпотекодавця - земельна ділянка загальною площею 5,4301 га (цільове призначення для виробничого використання), розташована за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66, до складу якої входять земельні ділянки, а саме: земельна ділянка № 1 площею 0,80 га, кадастровий номер :03:001:0007; земельна ділянка № 2 площею 4,2301 га, кадастровий номер :03:001:0006; земельна ділянка № 3 площею 0,3999 га, кадастровий номер :03:001:0008. За домовленістю сторін станом на дату укладення Іпотечного договору загальна вартість предмета іпотеки складала 2742000,00 грн.

Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджено: Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 19.10.2007 року, укладеним між іпотекодавцем та Золотоніською міською радою, посвідченим приватним нотаріусом Зотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим за № 5302; Державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим Іпотекодавцю відділом земельних ресурсів у м. Золотоноша Черкаської області 29.11.2007, який реєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 08.

Статтею 2 Іпотечного договору сторони договору погодили його умови щодо своїх прав і обовязків. Так, відповідно до абзаців 4, 10 підпункту 2.11. пункту 2.1. ст. 2 Іпотечного договору, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого іпотекою за цим договором, а якщо вимога не буде задоволена, достроково звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому пп. 2.1.14. п. 2.1. ст. 2 цього договору, зокрема, у разі невиконання та/або неналежного виконання боржником ОСОБА_4 договору (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до ОСОБА_4 договору, а також у разі порушення іпотекодавцем інших обовязків, встановлених договором, та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Підпунктом 2.1.14. п. 2.1. ст. 2 Іпотечного договору сторони погодили, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти денного строку письмова вимога іпотекодержателя до боржника та/або іпотекодавця про усунення порушених зобовязань за ОСОБА_4 договором та/або цим договором, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишена без задоволення.

Статтею 2 Іпотечного договору сторони договору погодили його умови щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема:

пп. 5.1. у разі невиконання або неналежного виконання боржником умов ОСОБА_4 договору та/або порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання іпотекодавцем, а вразі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки;

пп. 5.2. звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя;

пп. 5.6. реалізація предмета іпотеки в разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог чинного законодавства України;

пп. 5.7. початкова ціна предмета іпотеки для його продажу на прилюдних торгах визначається у встановленому законодавством порядку.

Іпотечний договір № 151108Z19 від 14.03.2008 року і договір про внесення змін № 151108Z19-1 від 19.02.2010 року до цього іпотечного договору посвідчені нотаріусом, зареєстровані в реєстрі договорів і в реєстрі заборон (т. 2 а.с. 220-225, 226).

31.10.2013 року за вих. № 195-04/7481, у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за Кредитними договорами, зокрема, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за управління кредитом, банк надіслав позичальнику (третій особі) вимогу про дострокове погашення заборгованості, в якій вимагав здійснити протягом 10 календарних днів з дати отримання зазначеної вимоги погашення заборгованості за Кредитними договорами та попередив, що у разі невиконання вимоги у зазначений строк банком будуть вжиті заходи щодо стягнення заборгованості в примусовому порядку, в тому числі, але не виключно, шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки за договорами, укладеними в забезпечення виконання зобовязань за Кредитними договорами. Вимога позичальником отримана 04.11.2013 року, проте, по теперішній час не виконана (т.2 а.с. 227-229, 230).

Крім того, 31.10.2013 року за вих. № 195-04/7478, у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за Кредитними договорами, забезпеченими іпотекою по Іпотечному договору № 151108Z19 від 14.03.2008 року, зокрема, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за управління кредитом, банк надіслав іпотекодавцю (відповідачу) вимогу про дострокове погашення заборгованості, в якій вимагав у тридцяти денний строк з дати отримання повідомлення погасити заборгованість за Кредитними договорами та попередив, що у разі невиконання вимоги у зазначений строк банком будуть вжиті заходи щодо стягнення заборгованості в примусовому порядку, в тому числі, але не виключно, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором. Вимога іпотекодавцем отримана 05.11.2013 року, проте, по теперішній час не виконана (т.2 а.с. 231-233, 234).

Надання банком (позивачем) позичальнику (третій особі) кредитних коштів відображено на відповідних рахунках позичальника, відкритих на виконання умов ОСОБА_4 договорів, які долучені до матеріалів справи (т. 1 а.с. 69-245).

За розрахунком позивача, станом на 07.02.2014 року заборгованість позичальника (третьої особи - ТОВ «Атем») перед банком (позивачем) за Кредитними договорами становить 78 757 420,16 дол. США (685 819 614,75 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 07.02.2014 p.: 1 дол. США = 8,708 грн.) та 40 715 801,33 грн., яка складається із заборгованості за:

кредитним договором № 6407К2/2416 - в розмірі 7 687 091,57 дол. США та 10 470,55 грн., в тому числі:

6 095 860,50 дол. США - заборгованість за кредитом (основним боргом);

1 310 971,25 дол. США - заборгованість за процентами;

10 200,00 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом;

188 682,30 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу);

39 527,76 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів;

220,39 грн. - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;

52 049,76 дол. США - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті основного боргу та процентів;

50,16 грн. - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом;

кредитним договором № 6407К9/2429 - в розмірі 12 843 258,21 дол. США та 10 470,55 грн., в тому числі:

10 187 868,92 дол. США - заборгованість за кредитом (основним боргом);

2 187 147,00 дол. США - заборгованість за процентами;

10 200,00 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом;

315 336,07 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу);

65 944,64 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів;

220,39 грн. - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;

86 961,59 дол. США - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті основного боргу та процентів;

50,16 грн. - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом;

кредитним договором №151107К77 - в розмірі 45 148 931,53 дол. США та 1 905 465,46 грн., в тому числі:

27 809 693,63 дол. США - заборгованість за кредитом (основним боргом);

10 725 731,00 дол. США - заборгованість за процентами;

1 385 556,31 дол. США - заборгованість за процентами;

1 499 951,50 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом;

1 893 464,90 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу);

941 430, 96 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів;

121 653,51 грн. - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;

2 393 054,73 дол. США - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті основного боргу та процентів;

114 299,69 грн. - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом;

169 560,76 грн. - втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за управління кредитом;

кредитним договором №151107К78 - в розмірі 38 778 924,21 грн., в тому числі:

25 477 245,36 грн. - заборгованість за кредитом (основним боргом);

11 892 963,59 грн. - заборгованість за процентами;

9 000,00 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом;

790 335,50 грн. - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу);

348 885,70 грн. - пеня за прострочення сплати процентів;

194,46 грн. - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;

260 299,60 грн. - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті основного боргу, процентів, нарахованої плати за управління кредитом;

кредитним договором №6408К8/2463 - в розмірі 13 078 138,85 дол. США та 10 470,55 грн., в тому числі:

10 292 033,41 дол. США - заборгованість за кредитом (основним боргом);

2 309 347,62 дол. США - заборгованість за процентами;

10 200,00 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом;

318 562,70 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу);

69 646,51 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів;

220,39 грн. - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;

88 548,61 дол. США - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті основного боргу та процентів;

50,16 грн. - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом.

24.03.2014 року за вих. № 195-04/1857 позивач (банк) засобами поштового звязку направив відповідачу ОСОБА_6 звірки розрахунків заборгованості третьої особи (позичальника ТОВ «Атем») перед банком за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.2007 року, зокрема, № 6407К2/2416 від 16.02.2007 року, № 6407К9/2429 від 04.06.2007 року, № 151107К77 від 10.12.2007 року, № 151107К78 від 10.12.2007 року, № 6408К8/2463 від 25.04.2008 року з пропозицією погодити їх та повернути банку, а в разі незгоди із розрахунками банку, надати власні контррозрахунки заборгованості позичальника. Пропозиції банку відповідачем отримані, але не виконані (т. 3 а.с. 14-15, 16, 17-21).

За ініціативою позивача судом призначено судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. За результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи експертом ОСОБА_7 складено висновок № 1383/14-23 від 15.01.2016 року, згідно з яким імовірна ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 5,4301 га (цільове призначення для виробничого використання), розташованої за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66, до складу якої входять земельні ділянки № 1 площею 0,80 га, кадастровий номер :03:001:0007, № 2 площею 4,2301 га, кадастровий номер :03:001:0006, № 3 площею 0,3999 га, кадастровий номер :03:001:0008, складає 7602140 грн. (т. 4 а.с. 8-35).

Висновок експерта № 1383/14-23 від 15.01.2016 року погоджено гловним судовим експертом і завідувачем відділу досліджень з питань землеустрою та оцінки земель КНДІСЕ (т. 4 а.с. 150), з урахуванням пояснень експерта, даних ним в судовому засіданні (протокол судового засідання на а.с. 156-157 т. 4), суд визнає його належним і допустимим доказом у справі.

Вищенаведені докази суд вважає належними і достатніми для правильного вирішення спору у справі № 925/281/14, що розглядається, а подані, відповідно, відповідачем і третьою особою Звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки № ТВ160203-001 від 11.02.2016 року (т.4 а.с. 57-79), висновок судово-економічної експертизи від 31.03.2016 року № 17334/17335/15-45/5236-5239/16-45, проведеної у справі № 910/25520/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» (т. 4 а.с. 163-218), не спростовують висновків про встановлені ними обставини.

ОСОБА_8 серії АА № 324100 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» вбачається, що 06.10.2004 року проведено державну реєстрацію змін найменування юридичної особи з відкритого на публічне акціонерне товариство.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із кредитних договорів, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.2007 року, зокрема, № 6407К2/2416 від 16.02.2007 року, № 6407К9/2429 від 04.06.2007 року, № 151107К77 від 10.12.2007 року, № 151107К78 від 10.12.2007 року, № 6408К8/2463 від 25.04.2008 року (із змінами і доповненнями), Іпотечного договору № 151108Z19 від 14.03.2008 року, вимоги позивача та заперечення відповідача і третьої особи витікають із суті їх прав та обовязків за цими договорами.

Предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача (банка) до відповідача (іпотекодавця) про стягнення заборгованості, яка виникла станом на 07.02.2014 року в розмірі 78 757 420,16 доларів США та 40 715 801,33 грн. у третьої особи (позичальника) перед позивачем, забезпеченої іпотекою, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (земельну ділянку), який належить відповідачу на праві власності, ринкова вартість якого складає 7602140 грн.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобовязань кредиту і застави, загальні положення про кредит, як окремий вид зобовязань, визначені параграфом 2 глави 71, а також розділами IV, V та ст.ст. 346, 347 ГК України, про заставу і іпотеку, як окремий вид застави, параграфом 6 глави 49, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобовязання і договір розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобовязання, відповідальність за порушення зобовязання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України. Крім того, спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання спеціального нормативного акту Закону України «Про іпотеку» (ст.ст.: 1 ч. 1 п. 2; 3 ч.ч. 1, 2; 7 ч. 1; 11; 12 ч. 1; 13 ч.ч. 1, 3; 18 ч. 1; 33 ч.ч. 1, 3; 35 ч. 1, 2; 38 ч. 6; 39 ч. 1; 41 ч. 1).

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п.п. 1, 2 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки; підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

З урахуванням викладених обставин справи суд вважає, що вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає вищенаведеним приписам законодавства, заявлена з дотриманням умов вищенаведених кредитних і іпотечного договорів, тому визнає позов обґрунтованим, доказаним і задовольняє повністю.

При цьому, враховуючи норми статей 38 ч. 6; 39 ч. 1; 41 ч. 1 Закону України «Про іпотеку», розяснення, викладені в п. 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 1 від 24.11.2014 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», початкову ціну реалізації предмета іпотеки зазначає визначену шляхом його оцінки експертом.

Оцінивши заперечення проти позову відповідача і третьої особи щодо неможливості вирішення і необхідності зупинення провадження у справі № 925/281/14 до вирішення справи № 910/25520/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», яка розглядається господарським судом міста Києва, недоказаності позовних вимог з огляду на необхідність призначення повторної судової оціночно-земельної експертизи щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, долучення до матеріалів справи № 925/281/14 висновку судово-економічної експертизи від 31.03.2016 року № 17334/17335/15-45/5236-5239/16-45, проведеної у справі № 910/25520/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», прийняття цього висновку і його врахування як належного доказу при визначенні розміру заборгованості третьої особи перед позивачем, суд надає перевагу зауваженням на них позивача, викладеним у його письмових поясненнях від 25.03.2014 року, 16.02.2016 року, 10.03.2016 року, 14.04.2016 року і 31.05.2014 року (т. 3 а.с. 1-2, т. 4 а.с. 41-43, 112-114, 116-118, 134-138, т. 5 а.с. 3-6), а заперечення відповідача і третьої особи визнає безпідставними і відхиляє.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати сплачений судовий збір в розмірі 73080 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», ідентифікаційний код юридичної особи 21643937, місцезнаходження 01013, м. Київ, вул. Жилянська, 19 перед публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», ідентифікаційний код юридичної особи 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127 за кредитним договором № 6407К2/2416 від 16.02.2007 року, кредитним договором № 6407К9/2429 від 04.06.2007 року, кредитним договором № 151107К77 від10.12.2007 року, кредитним договором № 151107К78 від 10.12.2007 року, кредитним договором № 6408К8/2463 від 25.04.2008 року, укладеними ними в рамках Генеральної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.2007 року, в розмірі 78 757 420,16 доларів США (685 819 614,75 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 07.02.2014 року 1 дол. США = 8,708 грн.) та 40 715 801,33 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Золекс», ідентифікаційний код юридичної особи 32934168, місцезнаходження: 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66 та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151108Z19 від 14.03.2008 року, а саме земельну ділянку загальною площею 5,4301 га (цільове призначення для виробничого використання), розташовану за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66, до складу якої входять наступні земельні ділянки:

земельна ділянка № 1 площею 0,80 га, кадастровий номер :03:001:0007;

земельна ділянка № 2 площею 4,2301 га, кадастровий номер :03:001:0006;

земельна ділянка № 3 площею 0,3999 га, кадастровий номер :03:001:0008.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації 7 602 140 грн. Початкова ціна також може бути встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Золекс», ідентифікаційний код юридичної особи 32934168, місцезнаходження: 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ідентифікаційний код юридичної особи 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127 73080 грн. судових витрат

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 22.07.2016 року.

Суддя В.М. Грачов