ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 914/4373/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоТатькова В.І. (доповідача),
суддів :Плюшка І.А., Самусенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф"
на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р.
у справі№ 914/4373/15 господарського суду Львівської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (надалі - ТОВ "КУА "Ізі Лайф")
доПриватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" (надалі - ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче")
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі - ПАТ "Промінвестбанк")
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Прикарпатпромарматура"
простягнення заборгованості за Кредитним договором № 859/05-К від 15.08.2007 р. на загальну суму 42 193 537,76 грн.
за участю представників:
від позивача- Гладіліна Олена Володимирівна
від відповідача- Кунащук Ірина Володимирівна
від третьої особи на стороні позивача - не з'явилися
від третьої особи на стороні відповідача - не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "КУА "Ізі Лайф" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" про стягнення заборгованості по інфляційних втратах за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 р. на загальну суму 42 193 537,76 грн. за період з листопада 2012 року по жовтень 2015 року включно.

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.04.2016 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "КУА "Ізі Лайф" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р. (головуючий суддя Бонк Т.Б., судді: Бойко С.М., Якімець Г.Г.) відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "КУА "Ізі Лайф" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 13.04.2016 р., апеляційну скаргу ТОВ "КУА "Ізі Лайф" повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою апеляційного господарського суду, ТОВ "КУА "Ізі Лайф" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2016 р. касаційну скаргу ТОВ "КУА "Ізі Лайф" прийнято до касаційного провадження, розгляд скарги призначено на 26.07.2016 р.

19 липня 2016 року через канцелярію Вищого господарського суду України від ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "КУА "Ізі Лайф" та письмові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, за змістом яких відповідач у даній справі просить суд касаційної інстанції залишити ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р. без змін, а подану касаційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, взявши до уваги заперечення, викладені у відзиві та письмових поясненнях, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Однією з основних засад судочинства, відповідно до ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначений конституційний принцип закріплено також в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Право апеляційного оскарження рішення господарського суду учасниками судового процесу надано їм ст. ст. 22, 91 ГПК України.

Так, відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно відзначено господарським судом апеляційної інстанції, 13.04.2016 р. у судовому засіданні в суді першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 914/4373/15 за присутності представника позивача - Менкуш І.Р. та представника третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Атаманюк Т.О.

При цьому, повний текст рішення господарського суду Львівської області від 13.04.2016 р., у справі за № 914/4373/15 було виготовлено та підписано 15.04.2016 р., і, відповідно, 18.04.2016 р. надіслано сторонам, які не були присутні 13.04.2016 р. у судовому засіданні.

Статтею 85 ГПК України встановлено, що прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду, яке містить вступну та резолютивну частини, підписується всім складом господарського суду і додається до справи. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно зі ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Звертаючись до Львівського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою, ТОВ "КУА "Ізі Лайф" одночасно просило суд відновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області у даній справі, обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги посиланням на те, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були оголошені в судовому засіданні 13.04.2016 р., а повний текст було виготовлено 15.04.2016 р., про що позивач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, а повний текст рішення позивачу не надходив, у зв'язку з чим для отримання повного тексту рішення місцевого господарського суду він звернувся лише 11.05.2016 р. і отримав його того ж дня.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з правомірною та обґрунтованою позицією апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення поданого ТОВ "КУА "Ізі Лайф" клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 13.04.2016 р., з огляду на таке.

Так, як уже зазначалося з тексту прийнятого господарським судом першої інстанції рішення вбачається, що в судовому засіданні 13.04.2016 р. при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення був присутній представник ТОВ "КУА "Ізі Лайф", а отже, ще 13.04.2016 р. позивачу було відомо про прийняте у справі № 914/4373/15 рішення суду.

При цьому, позивач вказував на те, що він дізнався про виготовлення повного тексту рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте, як вірно вказано апеляційним господарським судом в оскаржуваній ухвалі, ТОВ "КУА "Ізі Лайф" не було надано суду доказів на підтвердження календарної дати, коли він дізнався про це рішення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача - Менкуш І.Р. подав заяву про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду лише 11.05.2016 р.

Господарський суд апеляційної інстанції підставно звернув увагу на те, що повний текст оскаржуваного рішення за вищеподаною заявою отримав інший представник позивача за довіреністю, а саме ОСОБА_8, який, у свою чергу, вже отримав копію повного тексту цього ж рішення суду ще 19.04.2016 р. як представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Промінвестбанк".

Суд також вказав, що з Довіреності, виданої позивачем на ім'я ОСОБА_8, вбачається, що ТОВ "КУА "Ізі Лайф" уповноважила ОСОБА_8, також на оскарження рішень суду першої інстанції, а відтак, ОСОБА_8 був представником позивача і на момент отримання ним повного тексту рішення як представника ПАТ "Промінвестбанк", і відповідно, мав право подавати, підписувати та підтримувати апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, Львівський апеляційний господарський суд правомірно та обґрунтовано дійшов висновку, що можливість вчасного подання ТОВ "КУА "Ізі Лайф" апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 13.04.2016 р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, а отже, мала суб'єктивний характер.

За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив у відновленні строку для подання скарги та повернув її без розгляду, і підстав для скасування чи зміни судового рішення за наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.

Згідно зі ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням, зокрема, вимог процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11113 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р. у справі № 914/4373/15 залишити без змін.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко