ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 липня 2016 р. Справа № 918/358/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна по Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шериф-СВ"

про визнання майна набутим безпідставно

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність б/н від26.05.2014р.).

Від відповідача : ОСОБА_3 (довіреність №1 від 04.01.2016р.).

Від третьої особи 1: ОСОБА_2 (довіреність б/н 17.06.2016р.).

Від третьої особи 1: не з'явився.

Суть спору: Навчально-курсовий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" звернувся в господарський суд з позовом до ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна по Рівненській області про визнання майна набутим безпідставно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що неналежними підставами набуття відповідачем права власності є:

1) саме по собі заочне рішення Рівненського міського суду від 12.03.2010р. у цивільній справі №2-424/10, яким визнане право власності держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській області на цю будівлю;

2) непідтверджені певними засобами доказування викладені в рішенні Рівненського міського суду висновки:

а) про перебування будівлі у власності держави історично (доказами у справі такий факт нічим не підтверджується і доказово заперечується);

б) про облікування будівлі на балансі ПМК-207 тресту "Ровносільбуд" (факт нічим не підтверджується та доказово заперечується взагалі; перебування майна на балансі не є підставою чи доказом набуття права власності, зокрема);

в) про перехід будівлі у 1986 році з балансу ПМК-207 тресту "Ровносільбуд" на баланс позивача безоплатно (будівля перейшла у власність позивача у липні 1987 року на підставі угоди міни, тобто не безоплатно, а трест був ліквідований із 01.01.1986р.)

3) державна реєстрація права власності держави на підставі заочного рішення, яка є умовою, а не правовою підставою виникнення права власності на будівлю.

Порушеним правом позивача є його право власності на цю ж будівлю:

1) яке було набуте ним та виникло у 1987 році на підставі угоди міни будівлями із ПМК-16 обєднання "Ровноаргобуд" у відповідності до вимог ст.ст. 153, 241, 242 ЦК УРСР;

2) яке було визнане рішенням третейського суду від 18.05.2006р. у спорі із асоціацією "Рівнеагробуд" (правонаступником обєднання "Ровноаргобуд"), що до сьогодні не визнане недійсним судом та не скасоване законом і є виконаним у квітні 2008 року шляхом здійснення державної реєстрації права власності позивача на неї;

3) яке повторно було підтверджене архівними документами, що встановлюють право власності позивача на будівлю і визнані новим доказом у справі 2-424/10 Рівненським міським судом ухвалою від 18.09.2013р. у справі №1715/12926/12, постановленою за наслідками розгляду заяви позивача про перегляд заочного рішення цього ж суду у справі №2-424/10 за ново виявленими обставинами.

Відсутність правових підстав набуття державою права власності на спірну будівлю, зокрема і в особі РВ ФДМУ по Рівненській області позивач обґрунтовує посиланням на такі факти:

1) на відсутність правових підстав набуття державою права власності на спірну будівлю до 1987 року історично, а саме: на підставі Декларації про націоналізацію 1939 року та з підстав передбачених ЦК УРСР 1922 та 1936р.р.;

2) на виникнення права власності позивача на будівлю у 1987 році на підставі угоди міни із ПМК-16 обєднання "Ровноаргобуд", з моменту передачі її позивачу;

3) на передбачення ЦК УРСР, що діяв у 1987 році, угоди міни, укладеної між юридичними особами в простій формі, правовою підставою виникнення права власності на будівлю з моменту передачі її позивачу без обовязку державної реєстрації такого права, що підтверджується і обовязковим для суду правовим висновком Верховного Суду України;

4) на непередбачення законом (ч.5 ст. 11 ЦК) самого по собі рішення суду правовою підставою набуття права власності, окрім 2-х випадків, передбачених ст.ст. 335 та 376 ЦК України, що також підтверджується обовязковими для всіх правовими висновками Верховного Суду України;

5) на невстановлення заочним рішенням суду у цивільній справі №2-424/10 юридичних фактів-правових підстав набуття права власності держави на будівлю будь-коли;

6) на непередбачені законом (ст. 32-35 ГПК) рішення суду самого по собі, а також висновків суду, які є оцінкою, судженням, правозастосуванням, обставинами справи (фактичними даними) взагалі та преюдиційними, зокрема;

7) на те, що рішенням у іншій справі, яке набрало законної сили, відповідно до вимог ст. 4-5 ГПУ є обов'язковим для виконання на всій території України особами, яких воно стосується, і не має загальнообовязкової сили для суду при розгляді господарської справи, окрім випадків встановлення цим іншим рішенням обставин, що мають значення і у господарській справі, в якій беруть участь ті ж самі особи чи одна із таких осіб.

На думку позивача, заочне рішення Рівненського міського суду не є саме по собі правовою підставою набуття та виникнення права власності і не містить посилань на юридичні факти, що могли б вважатись правовою підставою набуття та виникнення права власності держави в силу закону, позаяк воно ухвалене:

- всупереч передбаченій ст. 328 ЦК України презумпції правовірності набуття права власності позивача на спірний об'єкт на підставі юридичних фактів, встановлених рішення Третейського суду від 18.05.2006р., тобто без визнання недійсним права власності позивача на спірну будівлю судом та без скасування його законом;

- всупереч вимогам ч. 2 ст. 11 та ч. 1 ст. 328 ЦК України, тобто за відсутності будь-яких юридичних фактів, як правових підстав виникнення права власності держави на спірну будівлю;

- всупереч вимогам ч. 5 ст. 11 ЦК України, тобто без врахувань того що рішення суду саме по собі не є підставою виникнення права власності, окрім випадків, встановлених актами цивільного законодавства;

- без надання доказів належності РВ ФДМУ по Рівненській області, як уповноваженої особи управління державним майном, що перебувало в міжгосподарських будівельних організаціях;

Позивач стверджує, що після винесення рішення Рівненським міським судом він дослідив архівні документи в Державному архіві Рівненької області та м. Рівне і встановив нові обставини, одна із яких - факт набуття позивачем у власність будівлі № 11 по вул. Шкільній у м. Рівне шляхом обміну її у 1987 році на власну (вул. Ленінській, 370 м. Рівне), є юридичним фактом, правовою підставою набуття права власності позивача на спірну будівлю з 1987 року.

Ухвалою суду від 19.05.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження, справу призначено до слухання на 07.06.2016р.

Ухвалою суду від 07.06.2016р. розгляд справи відкладено на 21.06.2016р. Крім того, судом задоволено клопотання позивача щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", про що відповідно зазначено в ухвалі.

21.06.2016р. Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд", через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подано відзив на позовну заяву. В якому вказує, що право власності НКК асоціації "Рівнеагробуд", як правонаступника УКК обєднань "Облміжколгоспбуд" та "Ровноагробуд", було набуте та виникло у 1987 році відповідно до вимог діючого на той час законодавства. Зазначає, що 18.05.2006р. в третейському спорі між асоціацією "Рівнеагробуд" та НКК асоціації "Рівнеагробуд" було визнане рішенням третейського суду при Рівненській ТПП, яке було виконане і судом чи законом не скасоване (не визнане недійсним). Крім того, зазначає, що РВ ФДМУ по Рівненській області не є особою, наділеною функцією управління державним майном, частка якого перебуває в майні міжгосподарських будівельних організацій, тобто і в майні асоціації "Рівнеагробуд" та його організацій (до 21.09.2006 року, тобто до прийняття Закону України "Про управління обєктами державної власності" на підставі Декретів КМ України №8-92 від 15.12.1992р. та №19-93 від 19.02.1993р., а із 21.09.2006р. і на підставі Закону: через відсутність корпоративних прав, що належать державі у статутних фондах господарських організацій).

Ухвалою суду від 21.06.2016р. розгляд справи відкладено на 05.07.2016р. Крім того, судом задоволено клопотання відповідача щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Шериф-СВ", про що відповідно зазначено в ухвалі.

Ухвалою суду від 05.07.2016р. розгляд справи відкладено на 18.07.2016р.

18.07.2016р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог.

В судовому засіданні 18.07.2016р. представник позивача та Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" підтримав позовні вимоги. Представник відповідача заперечив позовні вимоги за підстав вказаних у відзиві.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Навчально-курсовий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському господарству "Рівнеагробуд" створений у 1982 році на базі міжколгоспного майна як УКК об'єднання "Облміжколгоспбуд" із переданого йому під навчально-виробничу базу приміщення контори ПМК-1 цього об'єднання по вул. Ленінській, 370 у м. Рівне, що підтверджується постановою правління об'єднання "Ровноагробуд" № 26 від 29.01.1982 року.

Із 1986 року він є одним із замовників статутного міжгосподарського об'єднання "Ровноагробуд" у зв'язку із чим спочатку був перейменований в УКК об'єднання "Ровноагробуд", а потім, у зв'язку із перейменуванням об'єднання "Рівнеагробуд" в асоціацію "Рівнеагробуд", - в НКК асоціації "Рівнеагробуд".

Відповідно до п. 1.1 Статуту обєднання "Ровноагробуд", воно було створене на базі міжколгоспного майна шляхом об'єднання майна ліквідованих державних організацій і підприємств, колективним засновникам від імені яких виступив Ровенський облагропром, та шляхом об'єднання участі організацій і підприємств - учасників сільського будівництва.

Взаємовідносини об'єднання "Рівнеагробуд" та підприємств-учаників визначені Статутом як підрядно-господарські відносини окремих юридичних осіб, із правом підприємств-учаників та об'єднання самостійно розпоряджатися своїм майном, зокрема і правом об'єднання передавати майно від однієї організації до іншої на компенсаційній основі, що підтверджується п.п. 3.1., 3.3. та 3.5. Статуту.

До 1987 року Позивач перебував у приміщені по вул. Ленінській, 370 у м. Рівне, що підтверджується переліком організацій підприємств, які безпосередньо підпорядковані об'єднанню "Ровноагробуд", складеному у 1987 року.

Відповідно до наказу №267 об'єднання "Ровноагробуд" від 13.07.1987 року, у зв'язку з розміщенням ПМК-16 по вул. Ленінській, 370 в м. Рівне, вивільнену адмінбудівлю по вул. Шкільній 11, в м. Рівне, вартістю 28 175 крб. 92 коп., із зносом на капітальні вкладення в сумі 28 175 крб. 92 коп. вирішено передати на баланс УКК.

Позивач у 2006 році звернувся до КП "Рівненське МБТІ" про державну реєстрацію, а КП "Рівненське МБТІ" відмовило у її здійсненні.

Право власності Позивача на будівлю № 11 по вул. Шкільній у м. Рівне визнане рішенням третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 18.05.2006 року у справі № 1/27-2006 року.

Рішення третейського суду було предметом судового оспорення його дійсності за позовом РВ ФДМУ по Рівненській області до Господарського суду Рівненської області із підстави непідвідомчості третейському суду про визнання права на державне майно, однак судами різних інстанцій залишено в силі.

У зв'язку із цим, право власності Позивача на спірну будівлю зареєстроване КП "Рівненське МБТІ" 24.04.2008 року, що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23051745.

У 2009 році прокуратура Рівненської області та РВ ФДМУ звернулись до Рівненського міського суду із позовом про визнання права власності держави на спірну будівлю.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 2-424/10 від 12.03.2010 року за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, місцевий суд вирішив:

- визнати право власності на приміщення по вул. Шкільній 11 в м. Рівне за державою в особі ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області;

- витребувати вказане майно з чужого незаконного володіння Навчально-курсового

комбінату Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та ОСОБА_2;

- скасувати запис від 23 квітня 2008 року № 189-2543 в книзі № 16 про реєстрацію в Реєстрі права власності на нерухоме майно права власності на будівлю за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 11, за Навчально-курсовим комбінатом Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд";

- скасувати запис від 29 січня 2009 року № 289-2543 в книзі № 16 про реєстрацію в Реєстрі права власності на нерухоме майно права власності на 48/100 будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 11, за ОСОБА_2

Слід зазначити, заочне рішення від 12.03.2010р. у справі № 2-424/10 в подальшому було переглянуте та за результатами перегляду залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28.10.2010р.

Зі змісту вищевказаного рішення суду вбачається, що відповідно до наказу Міністерства сільського господарства УРСР від 21 квітня 1966 року за № 97 "Про організацію будівельно-монтажного тресту" "Ровносільбуд", в складі "Головпівдензахідсільбуд "організовано будівельно-монтажний трест "Ровносільбуд" з місцем розташування у м. Ровно.

Наказом Ровенського обласного агропромислового комітету від 29.12.1985 року за №5-Ю "Про створення Ровенського обласного кооперативно-державного об'єднання "Агробуд", на базі Ровенського обласного міжколгоспного об'єднання по будівництву тресту "Ровносільбуд", тресту "Облміжколгоспшляхбуд", тресту "Ровноспецсільгоспмонтаж" створено Ровенське обласне кооперативно-державне об'єднання "Агробуд".

Наказом Ровенського обласного кооперативно-державного об'єднання по агропромисловому будівництву "Ровноагробуд"від 02.01.1986 року за № 1 "Про організацію обласного об'єднання "Ровноагробуд", на базі Ровенського обласного міжколгоспного об'єднання по будівництву, треста "Облміжколгоспшляхбуд", треста "Ровноспецсільгоспмонтаж" з 01 січня 1986 року створено обласне кооперативно-державне об'єднання по агропромисловому будівництву "Ровноагробуд ", до складу якого увійшли трести " Облгоршляхбуд "та " Ровноагроспецмонтаж".

Адміністративне приміщення по вул. Шкільній 11, в м. Рівне до 1986 року знаходилось на балансі ПМК-207 підприємства державної форми власності тресту "Ровносільбуд", яке у 1986 році було ліквідовано шляхом злиття з підприємством колективної власності ПМК-16 "Ровноагробуд". При цьому, майно ПМК-207, в тому числі, і вищезазначене приміщення, було безоплатно передано на баланс ПМК-16.

Крім того, відповідно до наказу "Облагробуду" від 25.12.1987 року за № 464, приміщення по вул. Шкільній 11, м. Рівне з первісною вартістю в сумі 28 145 крб. 00 коп. та сумою зносу 28 175 крб. 00 коп. передано безоплатно з балансу ПМК-16 на баланс учбово-курсового комбінату, яке було створено об'єднанням "Ровноагробуд" відповідно до постанови правління № 326 від 29.01.1982 року Адміністративна будівля була постановлена на баланс учбово-курсового комбінату станом на 01.01.1987 року з нульовою залишковою вартістю.

Відповідно до пункту 4 Розділу 1 Порядку визначення часток (паїв, акцій), що належать державі у майні міжгосподарських підприємців, затвердженого наказом ФДМУ від 21.06.1996 року, до внесків держави у майно міжгосподарського підприємства відноситься, в тому числі, майно державних підприємств і організацій, що за рішенням органів державної виконавчої влади було об'єднано з майном міжгосподарських підприємств при їх реорганізації в державно-кооперативні (кооперативно-державні) підприємства.

Отже, спірна адміністративна будівля по вул. Шкільній, 11 в м. Рівне була передана з балансу ПМК-207, яке входило в структуру треста "Ровносільбуд" і відносилось до державної форми власності, а в подальшому остання була передана безоплатно підприємству кооперативної власності ПМК-16 "Ровноагробуд" і, зважаючи, що вищезазначене майно не було викуплено (приватизовано) в установленому порядку, адміністративна будівля по вул. Шкільній, 11 в м. Рівне має статус державного майна.

Зазначене підтверджується Аудиторським висновком аудиторської фірми "Аргумент", виготовленим на замовлення РВ ФДМУ по Рівненській області по наслідках аудиторської перевірки на предмет належності адміністративної будівлі по вул. Шкільній, 11 в м. Рівне, яка рахується на балансі учбово-курсового комбінату "Облагробуд" та відноситься до державної власності.

Слід зазначити, заочне рішення від 12.03.2010р. у справі № 2-424/10 в подальшому було переглянуте за нововиявленими обставинами та за результатами перегляду Рівненський міський суд ухвалою від 18.09.2013 року відмовив повністю у задоволенні заяви Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та відповідача ОСОБА_2, у зв'язку із необґрунтованістю останньої.

Вказану вище ухвалу Рівненського міського суду від 18.09.2013 року оскаржено в апеляційному порядку та за результатами апеляційного перегляду ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14.11.2013 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", а ухвалу Рівненського міського суду від 18.09.2013 року - без змін.

Таким чином, із наведеного вище судового рішення вбачається, що спірне приміщення по вул. Шкільній в 11. м. Рівне є державною власністю, яке виникло на підставі заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 2-424/10 від 12 березня 2010 року, у зв'язку з чим у відповідності до норм господарського процесуального законодавства дані факти не потребують доказування, оскільки вже встановлені у вищезазначених судових рішеннях, які набрали законної сили, і мають преюдиційне значення для вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи , що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду, щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 18.05.2006 року у справі № 1/27-2006, яким задоволено позов Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме будинок , що знаходиться за адресою вул. Шкільна, буд. 11 у м. Рівне.

Разом з тим, Рівненським міським судом Рівненської області у рішенні від 12.03.2012 року у справі № 2-424/10 було здійснено правову оцінку рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 18.05.2006 року у справі № 1/27-2006.

Так, зокрема, суд зазначає, що рішенням третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 18.05.2006 року у справі № 1/27-2006 визнано за Навчально-курсовим комбінатом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" право власності на приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, буд. 11, на підставі якого Рівненське міське бюро технічної інвентаризації 23.04.2008 року здійснило реєстрацію права власності на вказане приміщення у Реєстрі права власності на нерухоме майно під № 289-2543 в книзі 16 за Навчально-курсовим комбінатом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву ''Рівнеагробуд ".

Статтею 388 ЦК України передбачено, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Отже, приміщення по вул. Шкільній, 11 в м. Рівне є державною власністю, яке вибуло з володіння власника, а саме держави в особі ФВ ФДМУ по Рівненській області, способом не передбаченим чинним законодавством, а відтак його слід витребувати з чужого незаконного володіння, а запис про реєстрацію у Реєстрі права власності на нерухоме майно - скасувати.

14 жовтня 2008 р. між Навчально-курсовим комбінатом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі - продажу частини приміщення, а саме 48/100 по вул. Шкільній, 11 в м. Рівне. У зв'язку з цим, КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" 29.01.2009 року здійснено реєстрацію права власності на 48/100 частини вказаної будівлі, реєстраційний запис № 289-2543 в книзі № 16 за ОСОБА_2

Оскільки приміщення по вул. Шкільній, 11 в м. Рівне є держаною власністю тому, відповідно до ст. 228 ЦК України зазначений правочин від 14.10.2008 року є нікчемним, оскільки він порушує публічний порядок і спрямований на незаконне заволодіння державним майном. А відтак, відповідно до ст. 215 ЦК України такий правочин є недійсним.

Таким чином, у вказаному вище рішенні були встановлені ті обставини справи, за яких відсутні правові підстави для визнання майна набутим безпідставно.

При цьому, суд не приймає до уваги вказане рішення третейського суду в якості належного доказу на підтвердження вимог скаржника з приводу визнання права власності за Навчально-курсовим комбінатом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на об'єкт спірного нерухомого майна. Оскільки, правомірність висновків, наведених у рішенні третейського суду, спростовується вищенаведеним заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області.

Зокрема, згідно з частинами 2, 4 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи , що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду, щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Разом з тим, із Витягу про державну реєстрацію прав № 30270046 від 10.06.2011 року вбачається, що право власності на будинок, який знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Шкільна, 11, зареєстроване за державою Україна в особі ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Таким чином, право власності ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на оспорюване нерухоме майно підтверджується належними та допустимим доказами на підставі чого у подальшому частина спірного об'єкту 03.03.2014 року продана Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр" Шериф СВ".

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або чи іншого права та інтересу.

Приписами статей 316, 328 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 388 ЦК України встановлено, що, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Рішенням третейського суду було визнано право власності на спірне майно за Позивачем всупереч положенням діючого законодавства.

Господарський суд звертає увагуна на те, що рішенням суду від 12.03.2010 року у справі № 2-424/10 спростовано висновки третейського суду, у зв'язку з чим визнано право власності на об'єкти нерухомості за державою в особі РВ ФДМУ по Рівненській області та витребувано вказане майно з чужого незаконного володіння Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної організації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, спірне приміщення по вул. Шкільній, 11 у м. Рівне є державною власністю, що встановлено заочним рішенням Рівненського міського суду у справі №2-424/10 від 12 березня 2010р., а тому, відповідно до норм ст.35 ГПК України дані обставини не потребують доказування.

При цьому, рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.06.2012 року у справі № 5019/453/12, залишеному без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2014 року, відмовлено в задоволенні позову Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагодуд" до ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання права власності на об'єкти нерухомості за набувальною давністю.

Також, рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.05.2015 року у справі № 918/246/15, залишеному без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 року, відмовлено в задоволенні позову Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагодуд" до ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр" Шериф СВ" ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання права власності на будівлю, що розташована у м. Рівне по вул. Шкільна, буд. №11 з 1987 року.

Крім того, рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.12.2015 року у справі № 918/1163/15, залишеному без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2016 року, відмовлено в задоволенні позову Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагодуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр" Шериф СВ" та ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу обєктів державної власності групи А нежитлових приміщень першого та другого поверхів будівлі літ "А-2" загальною площею 189,4 м2 та 204,8 м2 відповідно, що знаходяться за адресою: місто Рівне, вулиця Шкільна, будинок 11.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. У даному випадку, це стосується, в першу чергу, позивача, який повинен довести факти та обставини, на підставі яких він будує позовні вимоги.

Проте, обґрунтовуючи позов, посилаючись, зокрема, на практику Верховного Суду України, зазначаючи, що рішення Рівненського міського суду від 12.03.2010р. у цивільній справі №2-424/10, яким визнано право власності держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській області на спірну будівлю, не є правовою підставою набуття державою права власності та є завідомо неправосудним, позивач фактично ставить під сумнів рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладені вище обставин справи та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення позовних вимог Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" щодо визнання будівлі №11 по вулиці Шкільній у місті Рівне набутою державою в особі ОСОБА_1 Відділення Фонду державного майна України по Рівненській області без достатньої правової підстави (безпідставно набутим майном).

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено "25" липня 2016 року

Суддя Горплюк А.М.