РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016Справа №910/6175/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ»

до 1) Комунального підприємства «Київський метрополітен»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК-Група»

про визнання недійсними результатів конкурсних торгів

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Данилова К.А. (дов. від 01.12.2015);

від відповідача-1 - Василенко Т.О. (дов. №170 від 25.12.2015);

від відповідача-2 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання недійсними результатів конкурсних торгів на закупівлю з предмету закупівлі: «енергозберігаючі освітлювальні прилади для мереж освітлення салонів вагонів (код предмета закупки - 27.40.3)» (ЛОТ №№ 1, 3, 4)»; номер оголошення про закупівлю, номер і дата бюлетеня - №223109, «ВДЗ» №371 (04.11.2015) від 04.11.2015.

Позовні вимоги тим, що відповідачем під час здійснення процедури закупівлі (електронних торгів) порушено законодавство з питань державних закупівель, в тому числі, але не виключно, принцип ефективності, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, а також порушені права позивача та допущено неефективне витрачання державних коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2016 порушено провадження у справі №910/6175/16, розгляд справи призначено на 10.05.2016.

Судове засідання 10.05.2016 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2016 у зв'язку із виходом судді Демидова В.О. з лікарняного, розгляд справи №910/6175/16 призначено на 31.05.2016.

31.05.2016 представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2016 через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2016 залучено до участі у справі, як відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «МТК-Група», розгляд справи відкладено на 05.07.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2016 у зв'язку із невиконанням представником відповідача-2 вимог ухвали суду від 31.05.2016, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 21.07.2016.

21.07.2016 відповідачем-1 через загальний відділ діловодства суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

В судове засідання 21.07.2016 з'явилися представники позивача та відповідача-1, надали пояснення по суті справи.

Представник відповідача-2 у судове засідання 21.07.2016 не з'явився, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні, виходячи з наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Перебування представника відповідача-2 у відпустці не може бути належною підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

З урахуванням викладених обставин, клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.07.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

За приписом пункту 31 частини першої статті 1 Закону торги (конкурсні торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника).

За змістом Закону та статті 124 Конституції України (щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі) зацікавлена особа вправі оскаржити безпосередньо в судовому порядку результати процедури торгів. Особливостей оскарження результатів процедури торгів у судовому порядку цим Законом не визначено, проте з системного аналізу його положень вбачається, що відповідний позов подається особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, порушують принципи здійснення закупівель та вплинули на результати державних закупівель. Внаслідок задоволення позову припиняється порушення прав (охоронюваних законом інтересів), компенсуються витрати, що виникли у зв'язку з порушенням, або в інший спосіб нівелюються негативні наслідки їх порушення.

Згідно зі статтею 3 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

04.11.2015 року Комунальним підприємством «Київський метрополітен» відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» було оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю «Лампи та світильники, інші (енергозберігаючі освітлювальні прилади для мереж освітлення салонів вагонів») код 27.40.3 (27.40.39-10.00) за ДК 016-2010 відповідно до оголошення №223109, опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель №371.

Як вбачається із рішення Антимонопольного комітету України від 09.03.2016 №433-р/пк-ск, відповідно до копії протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 31.12.2015 №222 свої пропозиції конкурсних торгів за лотами № № 1, 3, 4надали такі учасники: ТОВ «СУ-24», ТОВ «АВМ Ампер», ТОВ «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ», ТОВ СВП «Квазар», НТ ТОВ «Елекон» (за лотом №3), ТОВ «Світеко» (за лотами № 3, 4), ДП НДІ мікроприладів НТК «Інститут монокристалів» НАН України (за лотом №1), ТОВ «МТК-Група».

Згідно з копією протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 29.01.2016 №60 пропозиції ТОВ «СУ-24», ТОВ «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ», ТОВ СВП «Квазар», НТ ТОВ «Елекон», ТОВ «Світеко», ДП НДІ мікроприладів НТК «Інститут монокристалів» НАН України були відхилені як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

ТОВ «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ» не оскаржувало рішення замовника щодо відхилення його пропозиції.

Відповідно до копії протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 29.01.2016 №61 до процедури оцінки пропозицій за лотами №№ 1, 3, 4 були допущені пропозиції ТОВ «АВМ Ампер» та ТОВ «МТК-Група»; найбільш економічно вигідною замовник визнав та акцептував за лотами №№ 1, 3, 4 пропозицію ТОВ «МТК-Група».

Позивачем було направлено скаргу до Антимонопольного комітету України від 08.02.2016 №0103, у зв'язку із порушенням, на його думку, Комунальним підприємством «Київський метрополітен» порядку проведення процедури закупівлі продукції.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 09.03.2016 у задоволенні скарги ТОВ «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ» відмолено.

Не погоджуючись з рішенням Антимонопольного комітету України, а також посилаючись на те, що відповідачем під час здійснення процедури закупівлі (електронних торгів) порушено законодавство з питань державних закупівель, в тому числі, але не виключно, принцип ефективності, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, а також порушені права позивача та допущено неефективне витрачання державних коштів, позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з п. 2 розділу 3 документації конкурсних торгів на закупівлю «Лампи та світильники, інші (енергозберігаючі освітлювальні прилади для мереж освітлення салонів вагонів») код 27.40.3 (27.40.39-10.00) за ДК 016-2010 (далі - документація конкурсних торгів) пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з документального підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Законом.

Відповідно до п. 7 розділу 3 документації конкурсних торгів учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозиції конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником по формі, наведеній в додатку №2 до документації конкурсних торгів, включаючи всі документи, зазначені у даному додатку.

У додатку 2 документації конкурсних торгів наведені, зокрема, технічні вимоги до предмету закупівлі за кожним із лотів, а саме: по лотах 1, 2, 3, 4 було встановлено вимогу про те, що гарантійний строк експлуатації освітлювальних світлодіодних модулів повинен становити не менше 5 років, а середній термін роботи блоків живлення - не менше 10 років.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

За оголошеними відкритими торгами, 10.12.2015 позивачем було подано до КП «Київський метрополітен» пропозицію конкурсних торгів за №0551, в п. 7 якої вказано, що позивач гарантує термін роботи блоків живлення - 2 роки, а згідно п. 8 гарантійний строк експлуатації ОСМ становить - 2 роки, що не відповідало вимогам документації конкурсних торгів.

Разом з тим, у пропозиції конкурсних торгів ТОВ «МТК-Група» від 30.12.2015 №28/12, та технічних вимогах від 30.12.2015 №39/12, які містяться у складі пропозиції, за лотами 1, 3, 4 ТОВ «МТК-Група» гарантує відповідність пропозиції конкурсних торгів технічним вимогам, що вказані в додатку №2 до документації конкурсних торгів.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що відповідачем-2 не порушено вимоги документації конкурсних торгів у цій частині.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозиції конкурсних торгів, у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Таким чином, враховуючи, що запропоновані позивачем гарантійний термін роботи блоків живлення та гарантійний строк експлуатації ОСМ не відповідало строкам, встановленим в технічних вимогах документації конкурсних торгів, пропозиція конкурсних торгів позивача визнана такою, яка не відповідала умовам документації конкурсних торгів, у зв'язку з чим її було відхилено відповідачем, що зафіксовано в протоколі засідання комітету з конкурсних торгів від 29.01.2016 №60.

Крім того, пропозиція конкурсних торгів позивача не відповідала умовам документації конкурсних торгів і з інших підстав, зокрема учасником не дотримано вимоги п. 1 розділу 3 документації конкурсних торгів, оскільки в пропозиції учасника відсутній реєстр наданих документів; відсутня довідка, складена у довільній формі, про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених пп.1-1,2,3,4,5,9 п. 1 та пп. 1,2,3 п. 2 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», учасником надано довідку про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених ст. 17 Закону, яка надається переможцем торгів; необхідно було надати довідку, складену у довільній формі, про наявність досвіду виготовлення енергозберігаючих освітлювальних пристроїв, які монтуються в мережу освітлення салону вагона метрополітену замість ламп розжарювання та люмінесцентних світильників, учасником надано довідку з зазначенням про те, що вони є офіційними представниками ТОВ «СВП «Квазар» із наданням копій актів про досвід виробництва та встановлення світлодіодного обладнання для метрополітену ТОВ «СВП Квазар».

Таким чином відповідачем-1 було правомірно відхилено пропозицію конкурсних торгів позивача, у зв'язку із невідповідністю умовам документації конкурсних торгів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону «Про здійснення державних закупівель» у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Пунктом 1 статті 1 Закону встановлено, що акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника) - це прийняття замовником пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника), та надання згоди на взяття зобов'язань на оплату предмета закупівлі або його частини (лота). Пропозиція конкурсних торгів або цінова пропозиція, пропозиція за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника вважається акцептованою, якщо замовником подано учаснику в установлений цим Законом строк письмове підтвердження про акцепт такої пропозиції.

Частиною 5 ст. 28 цього Закону встановлено, зокрема, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Крім цього у п. 1 розділу 5 документації наведена методика розрахунку балів за кожним з критеріїв оцінки та зазначено, що кращою є та пропозиція, яка набрала максимально можливу кількість балів.

Згідно з документом «Форма пропозиції конкурсних торгів», який міститься у складі копії пропозиції переможця процедури закупівлі за лотами №№ 1,3,4, ТОВ «МТК-Група» за лотом №1 запропонувало ціну, що складає 423 020,00 грн з ПДВ, за лотом №3 - 1 493 750,00 грн. з ПДВ та за лотом №4 - 1 381 800,00 грн. з ПДВ; при цьому термін роботи блоку живлення за кожним з цих лотів ТОВ «МТК-Група» визначило як 15 років, а гарантійний строк експлуатації освітлювальних світлодіодних модулів - 8 років.

Відповідно до копії протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 29.01.2016 №61 пропозиція відповідача-2 за лотами №№1,3,4 набрала 100 балів (за кожним із лотів) та була визнана замовником найбільш економічно вигідною за вказаними лотами.

Таким чином твердження позивача, що ТОВ «МТК-Група» занизив ціни по відношенню до інших учасників процедури закупівлі та його пропозиція не відповідає технічним та якісним вимогам, зазначеним у документації конкурсних торгів, є безпідставними, що також підтверджено і вказаним вище рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, у якому , зокрема, зазначено, що у складі копії пропозиції ТОВ «МТК-Група» міститься документ від 30.12.2015 №39/12, у якому містяться технічні вимоги до предмету закупівлі та згідно з яким переможець процедури закупівлі «…гарантує відповідність пропозиції конкурсних торгів технічним вимогам, що вказані у додатку №2 до документації конкурсних торгів».

Отже, ТОВ «МТК-Група» не порушило вимоги документації в цій частині.

Аналогічні висновки були встановлені також у рішенні Антимонопольного комітету України від 09.03.2016 №433-р/пк-ск за результатами розгляду скарги ТОВ «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ», у задоволенні якої відмовлено.

Крім того, за результатами проведених конкурсних торгів між КП «Київський метрополітен» та ТОВ «МТК-Група» 25.03.2016 було договори про закупівлю №212-ТЧ3-16, №213-ТЧ3-16, №314-ТЧ3-16, тобто після розгляду скарги позивача постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України та прийняттям рішення про відмову у її задоволенні.

Таким чином позивачем не наведено обставин та не надано належних доказів для визнання недійсними результатів конкурсних торгів на закупівлю «Лампи та світильники, інші (енергозберігаючі освітлювальні прилади для мереж освітлення салонів вагонів») код 27.40.3 (27.40.39-10.00) за ДК 016-2010 відповідно до оголошення №223109, опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель №371, та які б свідчили про те, що ТОВ «МТК-Група» не може бути учасником та переможцем оскаржуваної позивачем процедури закупівлі.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з покладенням судових витрат в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене та підписане - 26.07.2016.

Суддя В.О. Демидов