overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 24/7/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 Справа № 908/282/16

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали справи № 908/282/16:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Енергосистеми (69035, м. Запоріжжя, вул. Зої Космодемянської, буд. 10, )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Олександрівськ пром (69006 , м. Запоріжжя, вулиця Північне шосе, 8, )

про стягнення суми,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Енергосистеми ( ) надійшла позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрівськ пром ( ) про стягнення суми 29 523 ,91 грн.

Ухвалою від 02.02.2016 р. за поданими позовними матеріалами порушено провадження №24/7/16 , розгляд господарської справи № 908/282/16 був призначений на 22.02.2016 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 19.04.2016р. провадження у справі № 908/282/16 зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання судом відповідного експертного висновку.

До господарського суду Запорізької області 21.07.2016р. (вх. № 0906/19560) від Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 надійшов супровідний лист за вих. № 4946/4947 від 13.07.2016р., яким повідомляє суд про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам господарській справі № 908/282/16 (повідомлення № 4946/4947 про неможливість надання висновку у справі № 908/282/16 від 13.06.2016р. та копії документів з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_2 на 48 арк. містяться в матеріалах справи).

Суд вважає за необхідне, згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 908/282/16 поновити з 19.09.2016р., призначити судове засідання на 19.09.2016р. о 11-00 год.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з 19.09.2016р.

2. Розгляд справи призначити на 19.09.2016р. о/об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати сторони:

- забезпечити обовязкову явку в судове засідання компетентних представників сторін (з документами, належним чином оформленими, які підтверджують повноваження представників, оригінал суду для огляду, копію, належним чином завірену, в матеріали справи);

- пояснення, заяви, клопотання надавати суду в письмовому вигляді;

- документи суду надавати в оригіналі для огляду та копіях, належним чином завірених - для залучення до матеріалів справи.

Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

Суддя Т.А.Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.16р. Справа № 904/6071/16

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 113762грн.76коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.08.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.07.16р. Справа № 904/6043/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кам'янське

до Приватного підприємства "СВІТЛАНА-2000", Дніпропетровська область, м. Кам'янське

про визнання права власності припиненим

ВСТАНОВИВ:

Кам'янська міська рада Дніпропетровської області звернулась з позовом до Приватного підприємства "СВІТЛАНА-2000" про визнання припиненим права власності.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позовна заява б/н б/д підлягає поверненню, оскільки до позову не додано належних доказів надсилання Відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно доданого до позову опису вкладення від 10.07.16 Позивачем направлено позовну заяву з додатками Відповідачеві за адресою: 51910, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, просп. Ювілейний, 14-10.

В той же час, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Відповідача є: 51910, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, просп. Ювілейний, 41-10.

Таким чином, Позивачем не надано належних доказів направлення позовної заяви з додатковими документами за місцезнаходженням Відповідача.

Крім того, відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу відповідача та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Однак, позовна заява не містить розрахункових документів (касовий чек, розрахункова квитанція).

Згідно з п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, у тому числі, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності.

У позовній заяві позивачем не зазначено ідентифікаційні коди сторін.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №333 від 13.07.16 про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.16р. Справа № 904/11103/15

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"КОВІ", Київ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язння належним чином виконувати умови договору

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 09.02.16 позов задоволено повністю.

Справа № 904/11103/15 була направлена 20.05.2016 до Апеляційного господарського суду Дніпропетровської області для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України.

До господарського суду надійшла скарга ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на дії державного виконавця.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За таких обставин, вирішення питання про прийняття до розгляду вищевказаної скарги слід відкласти до повернення матеріалів справи №904/11103/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на дії державного виконавця до повернення матеріалів справи №904/11103/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.07.2016 Справа № 908/1516/15-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Табачнікові В.Г.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Укрспецмаш», смт. Мангуш, Донецької області

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод», смт. Мангуш, Донецької області

про солідарне стягнення 4 414 072, 14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 556/03 від 01.07.2016;

від відповідача - 1: не зявився;

від відповідача - 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №908/1516/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Укрспецмаш», Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про солідарне стягнення 4 414 072, 14 грн.

Враховуючи факт відсутності у судовому засіданні представників відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.08.2016 року о 12:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду (м. Харків, пр. Науки, 5, третій поверх, кабінет № 305).

Зобовязати відповідачів з'явитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДР в оригіналах та належним чином засвідчених копіях);

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.07.2016 Справа № 19/35

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Табачнікові В.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Київ

про відновлення матеріалів судової справи для видачі дублікату наказу №19/35 від 22.07.2011р. та поновлення строку на його виконання

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Макіївка

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008р. в розмірі 509 500,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення матеріалів судової справи для видачі дублікату наказу №19/35 від 22.07.2011р. та поновлення строку на його виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008р. в розмірі 509 500,55 грн.

Враховуючи факт відсутності у судовому засіданні представника відповідача, а також, ненадання представником позивача належних копій документів, які надавалися сторонами у ході розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо відновлення втраченої справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд питання щодо відновлення втраченої справи на 04.08.2016 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду (м. Харків, пр. Науки, 5, третій поверх, кабінет № 305).

Зобовязати сторін зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати в належних копіях документи, які надавалися сторонами у ході розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.16р. Справа № 11/177-10
За позовом публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" м.Дніпродзержинськ

до державного проектного інституту "Дніпродзержинськцивільпроект" м.Дніпродзержинськ

про стягнення 92 763 грн.за договором на постачання теплової енергії.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 11/177-10 винесено рішення 17.06.10, яким позов задоволено.

На виконання вищевказаного рішення, господарським судом 05.07.10 видано наказ про стягнення з державного проектного інституту "Дніпродзержинськцивільпроект" (51900, м.Дніпродзержинськ, вул. Запорізька,20а, р/р 0045 в ПІБ МФО 305501, код 04605711) на користь публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (51925, м.Дніпродзержинськ, вул.Радянська,2, р/р НОМЕР_1 ДФ АБ "Укргазбанк", МФО 305448, ) 47 448,17 грн (сорок сім тисяч чотириста сорок вісім гривень) 17 коп. основного боргу, 4098,27 грн. (чотири тисячі дев'яносто вісім гривень) 27 коп. пені, 4717,98 грн. (чотири тисячі сімсот сімнадцять гривень) 98 коп. річних, 36 499,45 грн. (тридцять шість тисяч чотириста дев'яносто дев'ять гривень) 45 коп. інфляції грошових коштів, 927,64 грн. (дев'ятсот двадцять сім гривень) 64 коп. держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До суду, від публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" надійшла заява про видачу дублікату судового наказу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 519 від 21.07.16р., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву по справі № 11/177-10 передано для розгляду судді Ніколенко М.О., у зв'язку з перебуванням судді Мельниченко І.Ф. у відпустці.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Однак, до заяви не додано відповідної довідки.

За таких обставин, в задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" - відмовити.

Додаток: заява про видачу дублікату судового наказу, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №927 від 13.07.16.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.07.2016 Справа № 905/482/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Бокової Ю.В., судді Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна фірма Будівельний Союз, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АСИ-ОЙЛ, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

про стягнення 206 820,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, за довіреністю б/н від 22.05.2014р.

від відповідача: ОСОБА_5, за довіреністю № б/н від 26.11.2014р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не зявився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/482/15 за позовом ТОВ Виробничо-Комерційна фірма Будівельний Союз, м. Донецьк до ТОВ АСИ-ОЙЛ, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків про стягнення 206 820,00грн.

У звязку із нез'явленням в судове засідання представників третіх осіб, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.08.2016 року об 11:30 год.

Зобовязати відповідача надіслати відзив позовної заяви на адресу третьої особи, докази направлення відзиву на адресу третьої особи надати до суду.

Зобовязати третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2 представити документи та учинити дії: надати пояснення по суті спору; довіреність на представника; явка представника обовязкова.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.В. Бокова