overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.16р. Справа № 904/6130/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

До: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

Про: стягнення 97 474, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: на описі вкладення до цінного листа на адресу відповідача наявний штемпель поштового відправлення №102 від 19.07.16р. В той же час до позовної заяви додано фіскальний чек №6182 датований 20.07.16р.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового звязку передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. Але на примірнику опису вкладення відсутній номер поштового відправлення, що у сукупності є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.6. ст.63 ГПК України.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2016 року Справа № 911/617/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівГоголь Т.Г., Грейц К.В.
перевіривши матеріали касаційних скаргПершого заступника прокурора Київської області та Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.06.2016
у справі№911/617/15 Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"
доПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"; 2. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України
за участюПрокуратури Київської області
простягнення коштів

Касаційні скарги Першого заступника прокурора Київської області та Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги є вмотивованим, тому підлягає задоволенню.

Також, Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2016 до закінчення його перегляду в порядку касації, однак до вказаного клопотання заявником не додано доказів відкриття виконавчого провадження, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 86, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Першого заступника прокурора Київської області та Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг Першого заступника прокурора Київської області та Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в засіданні Вищого господарського суду України на 04 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Клопотання Першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити. Відстрочити Першому заступнику прокурора Київської області сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 до закінчення касаційного провадження.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2016 відхилити.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В.Швець

Судді Т.Гоголь

К.Грейц
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2016 року Справа № 924/266/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Гоголь Т.Г. Рогач Л.І.
розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький
про видачу дублікату ухвали Вищого господарського суду України від 15.09.2014 про повернення судового збору
у справі№ 924/266/14 господарського суду Хмельницької області
за позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
простягнення 100 141, 92 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.09.2014 було відмовлено Квартирно-експлуатаційному відділу м.Хмельницький в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 924/266/14 господарського суду Хмельницької області на підставі пунктів 5, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього вказаною ухвалою було повернуто Квартирно-експлуатаційному відділу м.Хмельницький судовий збір у розмірі 1 001,42 грн., сплачений за платіжним дорученням № 316 від 01.07.2014.

01.07.2016 року Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький звернувся до Вищого господарського суду України з заявою про видачу дублікату ухвали Вищого господарського суду України від 15.09.2014 про повернення судового збору, посилаючись на те, що листом № 06-08/5503-1592 від 16.10.2014 Головне управління Державної казначейської служби України відмовило Квартирно-експлуатаційному відділу м.Хмельницький у поверненні судового збору, у зв'язку з необхідністю подачі оригіналу ухвали Вищого господарського суду України від 15.09.2014.

Проте, як вбачається з листа № 03-18/280 від 17.09.2014 року в порядку, визначеному пунктом 2.6.12 Інструкції з діловодства в господарських судах України на адресу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький (вул. Ціолковського 3/1, м. Хмельницький, 29000) було направлено примірник ухвали ВГСУ від 15.09.2014 р. прошитий, пронумерований та засвідчений гербовою печаткою суду у справі № 924/266/14 господарського суду Хмельницької області (на 4 арк.) та касаційну скаргу № 1871 від 03.07.2014 разом з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення № 316 від 01.07.2014 у розмірі 1 001,42 грн. (всього на 9 арк., поштовий конверт).

Будь-яких доказів втрати чи пошкодження примірника ухвали Вищого господарського суду України від 15.09.2014, заявником не надано.

Керуючись статтями 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Квартирно-експлуатаційному відділу м.Хмельницький у задоволенні заяви про видачу дублікату ухвали Вищого господарського суду України від 15.09.2014 у справі № 924/266/14 господарського суду Хмельницької області.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Т. Гоголь

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.16р. Справа № 904/1954/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м. Київ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕХ15", м. Одеса

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Одеса

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "СКТБ "Елемент", м. Одеса

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна організація (установа, заклад) "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ", м. Київ

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним та застосування наслідків його недійсності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 05.05.16р.

від відповідача 1: ОСОБА_3, дов. від 20.04.16р.

від відповідача 2: ОСОБА_4, дов. від 11.01.16р.

від третіх осіб 1-3: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, у якому просиь:

- визнати недійсним, укладений між Публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ" Договір про відступлення права вимоги від 09.12.2014р.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ" повернути Публічному акціонерному товариству "ДЕЛЬТА БАНК" оригінали договорів переданих на виконання Договору про відступлення права вимоги від 09.12.2014р.

26.07.16р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/1954/16 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/1954/16 на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/1954/16 на 15 днів.

Суддя ОСОБА_5
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2016 року Справа № 22/1250-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівГончарука П.А., Круглікової К.С.,
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
нарішення Господарського суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17 травня 2016 року
у справі№ 22/1250-10
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
дофізичної особи - підприємця ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Термопластавтомат"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівЛетичівська селищна рада, ОСОБА_6
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17 травня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 серпня 2016 року о 1035 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя П. Гончарук
Суддя К. Круглікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

22.07.16р. Справа № 904/4605/16

Розглянувши заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове агентство "ГЕРМЕС", м. Кривий Ріг

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016р. до суду надійшла заява Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1859320,91грн.

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове агентство "ГЕРМЕС", м. Кривий Ріг по справі про банкрутство № 904/4605/16 до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 25.08.16 р. о 12:00.

Зобов"язати кредитора надати докази в обґрунтування наявності грошових вимог до боржника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а, каб. 3-305.

Явка кредитора, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

Копію ухвали направити кредитору, боржника, розпоряднику майном.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2016 року Справа № 910/31666/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ДП "Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016
у справі№910/31666/15
за позовомДП "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві"
доДП "Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства"
простягнення 48443,74 грн.
встановив:

Подана повторно касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.105 та ст.110 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з ч.3 ст.50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.50, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 ГПК України вбачається, що перебіг встановленого процесуального строку починається з дня, наступного за датою прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Отже, у даному випадку перебіг процесуального строку для подання касаційної скарги розпочався 12.05.2016р. та закінчився 31.05.2016р., однак, належно оформлену касаційну скаргу (з доказом надсилання її копії позивачу) заявником у встановленому порядку подано лише 07.06.2016р., тобто з пропуском встановленого строку.

Відтак, в порушення вимог ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу фактично подано після закінчення 20-денного процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення, що згідно п.5 ч.1 ст.1113 цього Кодексу є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.86 та п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП "Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у справі №910/31666/15 повернути скаржнику, а згадану справу - до господарського суду м.Києва.

Судді:В.Овечкін
Ж.Корнілова
Є.Чернов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2016 року Справа № 910/25234/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Український юридичний союз"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016
у справі № 910/25234/13 Господарського суду м. Києва
за позовомКиївської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кронос"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київська міська рада
провиселення з земельної ділянки
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Громадської організації "Український юридичний союз" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) з таких підстав.

За приписом ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо: до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник не надав доказів сплати судового збору та доказів надсилання копій касаційної скарги позивачу по справі - Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, відповідачу по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" та третій особі по справі - Київській міській раді.

Крім того, касаційну скаргу скаржником було подано 19.07.2016, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто з пропуском строку подання касаційної скарги. При цьому, клопотання про поновлення цього строку скаржником подано не було.

За таких обставин, подана касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Громадської організації "Український юридичний союз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № 910/25234/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В. А. Корсак

Судді М. В. Данилова

Т. Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2016 рокуСправа № 910/15472/15

Вищий господарський суд України в складі колегії:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016
у справі № 910/15472/15 Господарського суду м. Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Логістік"
доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс"
простягнення заборгованості зі страхової виплати у розмірі 210687,58 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 серпня 2016 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 8 (к. 327). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.16р. Справа № 904/1513/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ (відповідач - 1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград (відповідач-2)

Про: стягнення 67 227, 95 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. №3438-К-О від 14.08.15р.) ;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «УФА «Верус» ( відповідач-1 ) та ФОП ОСОБА_1 ( відповідач-2 ) про солідарне стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 04.06.2013р. у розмірі 67 227, 95 грн. ( в т.ч.: 25 560, 97 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 41 666, 98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не виконання відповідачем-2 своїх зобовязань за кредитним договором щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені договором терміни ; а відповідачем-1 - своїх зобовязань за договором поруки.

ТОВ «УФА «Верус» ( відповідач-1 ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань неодноразово не зявився ; не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяви та договорі поруки ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами звязку з позначкою « організація відсутня» , а.с. 48-51).

ФОП ОСОБА_1 ( відповідач-2) відзив на позов не надав, явку повноважних представників до судових засідань неодноразово не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу , зазначену у позовній заяві (що підтверджується відповідними поштовим повідомленням, повернутим органами звязку з позначкою: «за закінченням терміну зберігання», а.с.88-91).

25.07.16р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у звязку з погашення відповідачем заборгованості по кредитному договору та сплатою відповідачем судових витрат , понесених позивачем під час звернення з цим позовом до суду.

Таким чином до часу вирішення спору по суті заборгованість, що підлягала сплаті , була погашення відповідачем у повному обсязі - тобто відсутній предмет спору. Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 80 , 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИB:

Припинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_3