Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

29 липня 2016 року справа № 927/545/16

Заступник прокурора Чернігівської області,

вул. Князя Чорного,9, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави

В особі: 1. Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, , вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

В особі: 2. Краснянської сільської ради, , вул. Зелена, 4, с. Красне, Чернігівський район, Чернігівська область, 15572

Відповідач: Чернігівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Чернігіврайагролісгосп", , вул. Шевченка, 119, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552

Предмет спору: про відшкодування збитків 303461,54 грн.

Суддя Шестак В.І.

Представники сторін в судовому засіданні 26.07.2016:

Позивача1: ОСОБА_1 довіреність № 11-08/1858 уп. представник

Позивача2: ОСОБА_2 сільський голова

Відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 176 уп. представник

В судовому засіданні присутній прокурор відділу прокуратури Чернігівської області: ОСОБА_4 посвідчення № 010890

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського підприємства «Чернігіврайагролісгосп» про стягнення 303461,54 грн шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев.

Ухвалою від 07.07.2016 розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 26.07.2016 оголошено перерву.

В судових засіданнях 30.06.2016, 26.07.2016 прокурор підтримала позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та детально розповів про проведену перевірку 05.02.2016.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, в письмовому відзиві зазначає, що підприємством належним чином здійснюються заходи з охорони та збереження лісу. Крім того, ст.1166 Цивільного кодексу України визначає підстави відповідальності за завдану майнову шкоду особою, що її завдала, тоді як докази вини відповідача чи його працівників відсутні. Крім того, відповідач вказує, що неналежна охорона лісу не є лісовим порушенням, що тягне за собою матеріальну відповідальність за неналежне здійснення контролю за збереженням лісу.

Судом оглянуто в судовому засіданні 26.07.2016 матеріали кримінальної справи за фактом незаконної порубки дерев невідомими особами, наданої Прокурором на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2016.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши учасників процесу, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2.2.1 Статуту предметом діяльності Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського підприємства «Чернігіврайагролісгосп» є спеціалізоване ведення лісового господарства, а саме, охорона і захист лісів від самовільних рубок та лісових пожеж, боротьба зі шкідниками та хворобами лісу.

Розпорядженням Чернігівської райдержадміністрації № 530 від 01.11.2005 Чернігівському районному дочірньому агролісогосподарському підприємству «Чернігіврайагролісгосп» видано державний акт ЯЯ №370595 на право постійного користування земельною ділянкою площею 603.2526га на території Красненської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області для ведення лісового господарства. Даний державний акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.

Отже, відповідач є постійним лісокористувачем.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення № 57 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, 05 лютого 2016 Державними інспекторами з ОНПС Чернігівської області ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі збереження рослинного і тваринного світу на території Чернігівської області, за результатами якої складено ОСОБА_5 перевірки № 16/06.

Перевіркою виявлено незаконну рубку дерев породи дуб звичайний та породи осика в полезахисній лісосмузі кварталі 176 «Чернігіврайагролісгосп» на землях Красненської сільради Чернігівського району Чернігівської області.

Комісією за участю представників лісокористувача, проведено заміри діаметрів стовбурів незаконно зрубаних дерев та складено польові перелікові відомості пнів.

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_7 складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев, становить 303461,54 грн, згідно перелікової відомості від 03.02.2016 року та акту перевірки № 16/06 від 05.02.2016. Розрахунок виконано по таксах для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення та неприпинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665.

Згідно розрахунку розмір заподіяної шкоди становить 303461,54 грн.

Вирішуючи даний спір щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадках встановлення на підвідомчій лісовому господарству території факту правопорушення, вчиненого невстановленими особами, суд виходить з того, що обов'язки із забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, дотримання правил і норм використання лісових ресурсів, ведення лісового господарства на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснення використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення, відповідно до статті 19 Лісового кодексу України покладено на відповідача як на постійного лісокористувача.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов'язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку.

Відповідно до п. 5 ст. 64 Лісового кодексу України, яка регулює основні вимогами щодо ведення лісового господарства, підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

За приписами статей 86, 89, 90 Лісового кодексу України організація і забезпечення охорони і захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, зокрема, від незаконних рубок, покладається на постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

В порушення зазначених нормативних приписів відповідач не забезпечив охорону і збереження лісу від незаконної рубки, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.1 ч.2 статті 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Факт незаконної порубки дерев на підвідомчій відповідачеві території, внаслідок чого лісу завдано шкоду в загальній сумі 303461,54 грн, підтверджено актом перевірки № 16/06 від 05.02.2016 та доданими до нього переліком діаметрів пнів та розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконної порубки дерев, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 N 665 „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу.

Даний акт є чинним на час вирішення спору, відповідачем відомості, зазначені в акті, за допомогою належних і допустимих доказів не спростовані, контррозрахунок шкоди не подано, відтак, суд дійшов висновку, що він є належним і допустимим доказом в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища №1264 від 25.06.1991р. (далі ЗУ №1264 від 25.06.91р.) відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси (стаття 5 ЗУ №1264 від 25.06.91р.).

Згідно частин четвертої ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Частиною першою ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно положень ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 1.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища №02-5/744 від 27.06.2001р. (з наступними змінами) визначено, що вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника, отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

За загальним правилом застосування як договірної, так і деліктної відповідальності, що передбачено нормами ч. 2 статті 614, ч. 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, встановлюється презумпція вини правопорушника, втім, відповідач під час розгляду справи в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не довів, що він на виконання вимог лісового та природоохоронного законодавства забезпечив охорону і збереження лісу на підвідомчій території від незаконної рубки, не надав належних і допустимих доказів щодо відсутності його вини або доказів відшкодування заподіяної шкоди.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про те, що відповідач за шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев на підвідомчій йому території, повинен нести деліктну відповідальність в повному обсязі без застосування зниження її розміру згідно зі статтями 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи доведеність позивачем факту порушення відповідачем чинного законодавства, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд не приймає заперечення відповідача до уваги як такі, що спростовуються матеріалами справи.

За приписами пункту 7 частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67 1 цього Кодексу), зокрема, є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Отже стягнення шкоди має здійснюватись у відповідності до вищевказаних норм Бюджетного кодексу України.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Прокуратури Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Чернігіврайагролісгосп", вул. Шевченка,119, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область,15552 (р/р 6224 Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805, ) до спеціального фонду Державного бюджету України (УК у Чернігівському районі/с. Красне/24062100, р/р 0542, , МФО 853592) 91038,45 грн (30%) шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, та до спеціального фонду місцевих бюджетів Краснянської сільської ради та Чернігівської обласної ради 212423,06 грн (70%) шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Чернігіврайагролісгосп", вул. Шевченка,119, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область,15552, (р/р 6224 Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805, ) на користь Прокуратури Чернігівської області, вул. Князя Чорного,9, м. Чернігів, 14000 (р/р 6008 Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 02910114) 4551,92 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.07.2016 року.

Суддя В.І. Шестак