ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.16р. Справа № 904/4230/16
За позовом: Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

До: Управління комунальної власності міста виконкому міської ради , м. Кривий Ріг ( відповідач-1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю « Сітісервіс-КР», м. Кривий Ріг ( відповідач-2 )

Про: визнання договору недійсним

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури : ОСОБА_1 ( сл.посв. № 001440 ) ;

Від позивача : ОСОБА_2 ( дов. від 30.06.16 р. ) ;

Від відповідача-1 : ОСОБА_3 ( дов. № 204 від 21.01.16 р. );

Від відповідача-2 : ОСОБА_4 ( дов. від 08.02.16 р.) , ОСОБА_5 ( директор )

СУТЬ СПОРУ :

Криворізька місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради ( позивач ) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління комунальної власності міста виконкому міської ради ( відповідач-1 ) та ТОВ « Сітісервіс-КР» ( відповідач-2 ) про визнання недійсним договору оренди № Ос-39 від 28.05.15 р. , укладеного між відповідачами ; та про виселення ТОВ « Сітісервіс-КР» ( відповідач-2 ) з нежилого приміщення загальною площею 210 кв.м. на 1 поверсі нежилої будівлі , розташованої по вул. Хабаровська, 9 в м. Кривому Розі.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на невідповідність оспорюваного договору вимогам ч.5 ст.63 Закону України «Про освіту» та ч.5 ст.16 Закону України «Про дошкільну освіту» стосовно заборони використання вивільнених приміщень ліквідованих комунальних дошкільних навчальних закладів не за призначенням ( для роботи з дітьми ) .

Криворізька міська рада ( позивач ) письмових пояснень стосовно позову , поданого прокуратурою в її інтересах , не надала ; жодних заяв чи клопотань не заявила.

Управління комунальної власності міста виконкому міської ради ( відповідач-1 ) проти задоволення позовних вимог прокуратури заперечувало , вказуючи , що оскільки дитячі ясла-садок № 244 було ліквідовано рішенням Криворізької міської ради від 24.04.1991 р. ( тобто ще до часу набрання рішенням чинності ЗУ «Про дошкільну освіту» ) , то передання в оренду приміщень колишнього дитячого закладу шляхом укладання оспорюваного договору оренди є правомірним ; а тому і відсутні правові підстави для визнання цього договору недійсним.

ТОВ « Сітісервіс-КР» ( відповідач-2 ) проти задоволення позовних вимог прокуратури заперечувало , вказуючи , що приміщення , яке є предметом оспорюваного договору , передано в оренду повноважним власником , не порушено його цільового призначення ; приміщення виведено з приміщень закладів освіти із навчально-виховного фонду та не задіяне в навчально-виховному процесі , тощо.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора , дослідивши матеріали справи , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 24.04.91 р. № 108(1) «Про закриття дошкільних закладів № 62,134, 244» вирішено закрити дитячі ясла-садок № 244 відділу народної освіти Дзержинського райвиконкому, дітей і працівників влаштувати в дошкільні заклади №№ 188,103 цього ж відомства , приміщення передати на баланс СШ № 69 під центр позакласної роботи ( а.с.36 )

Із змісту відповіді на запит в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 від 16.03.16 р. № 73-1335вих16 заступника міського голови Кривого рогу вбачається , що приміщення ліквідованого дошкільного навчального закладу № 244 на вул. Хабаровська , 9 на теперішній час перебувають на балансовому обліку відділу освіти як будівля дитячого саду ( а.с.37-38 )

28.05.15 р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому міської ради ( орендодавець ) та ТОВ « Сітісервіс-КР» ( орендар ) укладено договір оренди обєкта нерухомості комунальної власності міста № Ос-39 , відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно нежилі приміщення загальною площею 210 кв.м. на 1-му поверсі нежилої будівлі , розташованої за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська , 9 , для використання під розміщення службових приміщень. Балансоутримувачем цього приміщення є Відділ освіти виконкому Дзержинської районної ради ( а.с.15-18 )

Звертаючись з позовом про визнання недійсним договору оренди обєкта нерухомості комунальної власності міста № Ос-39 від 28.05.15 р. прокурор посилається на те, що відповідно до норм чинного законодавства приміщення навчальних закладів дозволено передавати в оренду лише для провадження освітньої діяльності, натомість спірні приміщення передані в оренду відповідача-1 для розміщення службових приміщень, тобто для використання з метою, що не пов'язана з освітньою діяльністю. Отже, на думку прокурора оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним, так як укладений з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до частин 1-3,5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як передбачено ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України «Про освіту» навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Статтею 61 вказаного Закону встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

У відповідності до ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Як встановлено судом, приміщення ліквідованого дошкільного навчального закладу № 244 на вул. Хабаровська , 9 на теперішній час перебувають на балансовому обліку відділу освіти як будівля дитячого саду .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про дошкільну освіту» дошкільний навчальний заклад - навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту.

Особливості правового режиму майна дошкільних навчальних закладів визначені, зокрема ст. 16 Закону України «Про дошкільну освіту», частинами 5, 6 якої передбачено, що вивільнені приміщення ліквідованих державних та комунальних дошкільних навчальних закладів використовуються виключно для роботи з дітьми ; а майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно із зазначеною метою.

Засновник (власник) державного чи комунального дошкільного навчального закладу не має права безпідставно ліквідувати його, зменшувати в ньому площу території, кількість груп, а також здавати в оренду приміщення (будівлі).

Незважаючи на існуючи на законодавчому рівні обмеження стовно права використання приміщень ліквідованих комунальних дошкільних навчальних закладів виключно для роботи з дітьми; Управлінням комунальної власності міста виконкому міської ради було 28.05.15 р. укладено договір оренди обєкта нерухомості комунальної власності міста № Ос-39 з ТОВ « Сітісервіс-КР» для використання під розміщення службових приміщень тобто не для роботи з дітьми.

Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи , суд дійшов до висновку про невідповідність оспорюваного договору оренди вимогам ст.16 Закону України «Про дошкільну освіту», а тому про обґрунтованість та доведеність прокурором своїх вимог . З тих же підстав суд вважає заперечення відповідачів безпідставними .

Враховуючи , що спір виник внаслідок неправильних дій Управління комунальної власності міста виконкому міської ради , судові витрати по справі покласти на відповідача-2 у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.33,49,82-85 ГПК України , господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі .

2. Визнати недійсним договір оренди оренди обєкта нерухомості комунальної власності міста № Ос-39 від 28.05.15 р., укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому міської ради ( орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю « Сітісервіс-КР» ( орендар ).

3. Виселити відповідача-2 :Товариство з обмеженою відповідальністю « Сітісервіс-КР» ( 50008, м. Кривий Ріг , вул. Тинка ,34А, офіс 3 , ) з нежилого приміщення загальною площею 210 кв.м. на 1 поверсі нежилої будівлі , розташованої по вул. Хабаровська , 9 в м. Кривому Розі .

4. Стягнути з відповідача -1 : Управління комунальної власності міста виконкому міської ради ( 50101, м. Кривий Ріг , пл. Радянська ,1 К ) на користь прокуратури Дніпропетровської області №1 ( 49001, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38; код 02909938 ) : 2 756,00 грн. витрат на сплату судового збору .

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.

28.07.16р.