ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Справа № 911/1596/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна

до відповідача ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

Білоцерківського управління Державної казначейської служби України у Київській області

про стягнення 22 955,75грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 26.02.2015);

від відповідача 1- ОСОБА_4 (довіреність №60 від 01.06.2016);

від відповідача 2 ОСОБА_5 (довіреність №03-29/876 від 24.06.2016).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна (далі ТОВ ОСОБА_1 Україна) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення 22955,75грн збитків.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, внаслідок неналежного виконання державним виконавцем своїх обовязків, позивач зазнав збитків у сумі, яка підлягає стягненню з боржника в період здійснення виконавчого провадження №42632851, а саме втратило можливість отримати дохід в сумі 22 955,75грн в разі належного виконання державним виконавцем своїх обовязків щодо виконання рішення господарського суду Київської області у справі №911/1943/13, на підставі якого видано накази про стягнення з СТ «Настуся» 20 375,00грн штрафу, 1720,50грн судового збору та 860,25грн судового збору, що разом складає розмір заявленої позивачем у даній справі шкоди в розмірі 22 955,75грн.

Відповідач у справі ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у запереченнях на позов просив відмовити в задоволенні позовних вимог у даній справі, вказуючи на те, що під час примусового виконання рішення суду у справі №911/1943/13 державний виконавець діяв у спосіб визначений ЗУ «Про виконавче провадження». А також вказує на те, що позивач у даній справі повторно звернувся до ВДВС з виконавчим документом про стягнення 20 375,00грн штрафу та 1720,50грн судового збору.

Відповідач у справі Білоцерківське управління Державної казначейської служби України у Київській області у своєму відзиві просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до відповідача у повному обсязі, вказуючи на те, що безспірне списання з Державного бюджету України збитків здійснюється безпосередньо центральним органом виконавчої влади - Казначейством України, а не його територіальним органом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2013 у справі №911/1943/13 позовні вимоги позивача до СТ «Настуся» про стягнення 20 375,00грн штрафу задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у вказаній справі, рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 скасовано, а рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 залишено в силі.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2014 та рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 у справі №911/1943/13 видано накази про стягнення з СТ «Настуся» 20 375,00грн штрафу та 1720,50грн судового збору, а також про стягнення з СТ «Настуся» 860,25грн судового збору, на стягнення за якими РВДВС Білоцерківського МУЮ було відкриті виконавчі провадження №41961025 та №41961263, які 14.02.2014 були обєднані у зведене виконавче провадження №42632851.

14.02.2014 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №42632851 винесено постанову про арешт майна боржника, а 28.02.2014 постанову про арешт коштів боржника.

28.07.2014 державним виконавцем винесені постанови у виконавчих провадженнях №41961025 та №41961263 про повернення стягувачу (позивачу, ТОВ «ОСОБА_1 Україна») виконавчих документів на стягнення 20 375,00грн штрафу, 1720,50грн судового збору та 860,25грн судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2015 у справі №911/1943/13, визнано незаконною бездіяльність державного виконавця в ході зведеного виконавчого провадження №42632851; визнано незаконною бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказу у справі №911/1943/13 щодо стягнення 860,25грн судового збору в ході зведеного виконавчого провадження №42632851; визнано недійсними постанови державного виконавця про повернення стягувачу виконавчих документів у виконавчих провадженнях №41961025 та №41961263.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі позивач посилається на те, що останній зазнав збитків у звязку з неналежним виконанням державним виконавцем своїх обовязків щодо виконання рішення господарського суду Київської області у справі №911/1943/13, на підставі виданих на його виконання наказів. А саме платіжні вимоги державного виконавця до банків в яких у СТ «Настуся» були виявлені рахунки не містить доказів їх отримання банківськими установами, крім того, платіжна вимога №35/2/1 від 20.06.2014 була повернута АТ «БМ Банк» без виконання, у звязку з тим, що була оформлена виконавцем із помилкою частині заповнення реквізитів розрахункових документів. При цьому, доказів повторного звернення із вказаною вимогою матеріали виконавчого провадження не містять.

Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази вчасного направлення постанови про арешт коштів від 14.02.2014.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що внаслідок неналежного виконання державним виконавцем своїх обовязків втратило можливість отримати дохід в сумі 22 955,75грн в разі належного виконання державним виконавцем своїх обовязків щодо виконання рішення господарського суду Київської області у справі №911/1943/13, на підставі якого видано накази про стягнення з СТ «Настуся» 20 375,00грн штрафу, 1720,50грн судового збору та 860,25грн судового збору, що разом складає розмір заявлено позивачем у даній с праві шкоди в розмірі 22 955,75грн.

Як визначено ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Проте, суд вважає заявлені позивачем вимоги у даній справі передчасними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом позивач повторно звернувся до ОСОБА_2 відділу ДВС Білоцерківського МУЮ з заявою №27 від 03.06.2015 (а.с.170-171) про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 31.01.2014 про стягнення з СТ «Настуся» 20 375,00грн штрафу та 1720,50грн судового збору.

Постановою державного виконавця від 10.06.2015 відкрито виконавче провадження ВП №47881220 (а.с.174) про стягнення з СТ «Настуся» 20 375,00грн штрафу та 1720,50грн судового збору.

06.07.2015 державним виконавцем, у виконавчому провадженні №47881220 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.177).

Постановою державного виконавця від 18.06.2015 виконавче провадження №47881220 приєднано до зведеного виконавчого провадження №47748441.

Постановою державного виконавця від 01.10.2015 виконавче провадження №47881220 зупинено на підставі п.8 ч.1 ст. 37, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з порушенням господарським судом Київської області справи про банкрутство СТ «Настуся».

Таким чином, позивач повторно звернувся до відповідача 1 з вимогою про відкриття провадження, з метою виконання рішення господарського суду Київської області у справі №911/1943/13, щодо стягнення з СТ «Настуся» 20 375,00грн штрафу та 1720,50грн судового збору.

Крім того, як встановлено судом позивачем, як ініціюючим кредитором, у справі господарського суду Київської області №911/3815/15 про банкрутство СТ «Настуся» заявлено вимоги до останнього, в тому числі, кредиторські вимоги що стягнуті судовим рішенням у справі господарського суду Київської області №911/1943/13.

Таким чином, позивач на час розгляду даної справи не втратив можливості щодо виконання рішення господарського суду Київської області №911/1943/13 повністю або частково в рамках примусового виконання рішення, а також ним заявлено відповідні вимоги до СТ «Настуся» в межах справи про банкрутство останнього, у звязку з чим вимоги про стягнення збитків з відповідача 2 через неправомірні дії відповідача 1 у даній справі також є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у вигляді сплати судового збору підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено 25.07.2016.

Суддя С.І. Чонгова