Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Справа № 6/1168.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши заяву Виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" за вих.№21 від 20.05.2016р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

по справі №6/1168

за позовом: Виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" (м.Новоград-Волинський)

до: Головного управління житлово-комунального господарства та енергозбереження (м. Житомир),

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство з питань житлово-комунального господарства України (м.Київ)

про стягнення 288167,39 грн.

за участю в засідання представників:

від заявника (стягувача): ОСОБА_1, довіреність №28 від 15.06.2016р.,

від боржника: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

від органу ДВС: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.11.2009р. по справі №6/1168 позов Виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" задоволено частково, стягнуто з Головного управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Житомирської обласної державної адміністрації на користь Виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" 264589,37 грн., з яких 182399,90 грн. основного боргу, 9618,78 грн. пені, 12767,99 грн. штрафу, 59802,70 грн. інфляційних, а також 2645,89 грн. сплаченого державного мита та 91,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Житомирської області 23.11.2009р. видано наказ №6/1168.

23.05.2016р. на адресу суду надійшла заява Виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" за вих.№21 від 20.05.2016р. (вх.№02-44/445/16) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Житомирської області №6/1168 від 23.11.2009р. до виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 23.05.2016р. №66/2016 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи (заяви)", зважаючи на те, що справа №6/1168 перебувала в провадженні судді Терлецької-Байдюк Н.Я., яка перебувала на лікарняному, керуючись п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_1 суддів України від 26.11.2010р. № 30 (зі змінами та доповненнями) та п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів від 20.04.2016р., здійснено повторний автоматичний розподіл заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №6/1168.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №6/1168 розподілено на розгляд судді Ляхевич А.А.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.05.2016р. заяву ВПФ "Житомирліфт-1" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви на 16.06.2016р. При цьому, ухвалою зобов'язано сторони по справі та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області надати необхідні для розгляду заяви докази, в т.ч. заявника (стягувача) - докази отримання постанови від 06.02.2013р. та пояснення щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

08.06.2016р. до господарського суду на виконання ухвали суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області надійшли письмові пояснення на заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, а також, завірені копії процесуальних документів з матеріалів виконавчого провадження ВП №17443556 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №6/1168 від 23.11.2009р. (а.с.28-32), які були сформовані в реєстрі та відповідають оригіналам (повідомивши, при цьому, що оскільки виконавче провадження завершено, воно передано до архіву).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.06.2016 р. у справі №6/1168, у зв'язку із запланованою відпусткою судді розгляд заяви ВПФ "Житомирліфт-1" перенесено на 02.08.2016р., з повторним зобов'язанням заявника та боржника надати до справи витребувані докази. Про те, що слухання справи №6/1168 для розгляду заяви 16.06.2016р. не відбудеться та про перепризначення розгляду справи на 02.08.2016р. сторони повідомлені в телефонному режимі (телефонограми а.с.35,36). Копії ухвали суду надіслані сторонам рекомендованими листами, що підтверджується реєстром Ф103 на відправку та списком згрупованих поштових відправлень (а.с.43).

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви по справі повідомлявся судом своєчасно та належним чином. При цьому, відстеження пересилання поштових відправлень на сайті Укрпошти, за результатом пошуку виконаних операцій щодо відправлення №243 та щодо відправлення №227 підтвердило, що ухвала суду, якою розгляд заяви призначено на 02.08.2016р., надіслана Головному управлінню житлово-комунального господарства та енергозбереження вручена адресату 17.06.2016р. (а.с.44) та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області - 17.06.2016р. (а.с.45).

У відповідності до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, заява про відновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За наведених обставин, та з огляду на повідомлення належним чином про розгляд заяви стягувача, боржника та органу ДВС, господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності в засіданні суду представників боржника і Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області.

02.08.2016р. через діловодну службу суду від заявника надійшли пояснення по справі за вих.№48 від 01.08.2016р. разом з додатками - завіреними копіями довідки ЄДРПОУ та штатного розкладу Виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" на 2013 рік.

Представник заявника (стягувача) в засіданні суду заяву підтримав у повному обсязі, просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Дослідивши зібрані у справі докази, вивчивши доводи заявника, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №6/1168, з огляду на наступне.

Як уже зазначалось, Господарським судом Житомирської області від 09.11.2009р. по справі №6/1168 прийнято рішення про часткове задоволення позову Виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" та про стягнення з Головного управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Житомирської обласної державної адміністрації на користь Виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" 264589,37грн., з яких 182399,90грн. основного боргу, 9618,78грн. пені, 12767,99грн. штрафу, 59802,70грн. інфляційних, а також 2645,89грн. сплаченого державного мита та 91,82грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення по справі Господарським судом Житомирської області 23.11.2009р. видано наказ №6/1168, дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Наказ було надіслано стягувачем для виконання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову від 16.02.2010р. про відкриття виконавчого провадження ВП №17443556 з виконання наказу №6/1168 (а.с.28).

15.06.2012р. в межах виконавчого провадження ВП №17443556 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника; того ж дня винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, а також, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с.29-31).

06.02.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Заява Виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" за вих.№21 від 20.05.2016р. (вх.№02-44/445/16) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Житомирської області №6/1168 від 23.11.2009р. до виконання мотивована тим, що після повернення невиконаного наказу господарського суду Житомирської області №6/1168 позивач - Виробнича приватна фірма "Житомирліфт-1" помилково вважав, що строки позовної давності наказу Господарського суду Житомирської області закінчились. Заявник зазначив, що йому не було відомо, що на період перебування на виконанні виконавчого документа строки позовної давності призупиняться. Заявник посилається на те, що відсутність у штаті позивача юрисконсульта призвела до правової необізнаності позивача, внаслідок чого були пропущені строки для повторної подачі на виконання наказу господарського суду №6/1168. В поясненнях, поданих до справи 02.08.2016р. заявником наведені аналогічні доводи. Посилаючись на зазначене, стягувач просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Житомирської області №6/1168 про стягнення з Головного управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Житомирської обласної державної адміністрації на користь Виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" - 264589,37 грн., з яких 182399,90 грн. основного боргу, 9618,78грн. пені, 12767,99грн. штрафу, 59802,70грн. інфляційних, а також 2645,89грн. сплаченого державного мита та 91,82грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до приписів частини 1 статті 119 цього кодексу у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на дату видачі наказу по справі, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Із приписів статті 50 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що процесуальний строк, це строк протягом якого має бути вчинена відповідна процесуальна дія, а положеннями частини 1-ї статті 53 вказаного кодексу визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно цієї норми суд у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відтак причини пропуску строку мають бути поважними, що відповідно, дає підстави для його поновлення.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.02.2013р., строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з п.1 ч.1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у вищевказаній редакції), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як уже зазначалось, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві винесено державним виконавцем на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Вказана норма передбачає повернення стягувачу виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч.5 ст.47 Закону).

При цьому, посилання заявника на правову необізнаність його внаслідок відсутності у 2013 році в штатному розписі посади юрисконсульта про переривання строку пред'явлення наказу до виконання в будь-якому разі не може бути оцінене судом в якості поважної причини пропуску встановленого строку пред'явлення наказу до виконання. За відсутності юриста в штаті підприємства, останнє, дбаючи про свої, в т.ч. майнові інтереси, не був позбавлений права та можливості скористатись юридичною консультацією адвоката, тощо.

Окрім того, про можливість повторного пред'явлення повернутого виконавчого документа відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" прямо роз'яснено в пункті 2 резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.02.2013р.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання стягувач звернувся лише 20.05.2016р. і як вбачається з пояснень заявника, з моменту отримання постанови органу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві до звернення з даною заявою до суду стягувачем не було здійснено жодних дій, направлених на виконання наказу суду №6/1168.

Відповідно до приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (ч.1).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України" роз'яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, у зв'язку із відсутністю поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для його відновлення. У задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" за вих.№21 від 20.05.2016р. (вх.№02-44/445/16) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Житомирської області №6/1168 від 23.11.2009р. до виконання відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2

віддрук.прим.:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (реком.)

4 - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (реком.)