ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.07.16р. Справа № 904/3765/16
За позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у розмірі 121 910, 58 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 9/28-06 від 04.01.16р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №92/3 від 11.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у розмірі 121 910, 58 грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач позов визнає, 08.06.2016 року надав клопотання про відмову в задоволенні позову з огляду на те, що обставини, викладені позивачем в акті від 12.10.15р. не відповідають дійсності. За змістом відзиву на позов, відповідач вказує, що позивачем не доведено факту скиду відповідачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, а також позивачем не доведено факту відмови відповідача виділити свого представника для проведення відбору проб стічної води на підприємстві.

Ухвалою від 06.06.16р. на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст. 63 ГПК України судом повернуто зустрічний позов ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним правочину - Акту КП "Дніпроводоканал" від 12.10.2015р. про відмову ПАТ ДМЗ виділити свого представника для проведення відбору проб стічної води на підприємстві та скасувати його та застосування наслідків недійсності правочину, а саме - визнання недійсним, неправомірним рахунку КП "Дніпроводоканал" №114941 від 31.12.2015р. за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) в сумі 121 910,58 грн. та скасування його.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

20.06.2002 року між позивачем (водоканалом) та відповідачем (абонентом) був укладений договір про надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення №0548 (далі - Договір), предметом якого є обовязок водоканалу з надання абоненту послуг водопостачання та водовідведення, а також обовязок абонента з оплати наданих послуг (п.п.1.1 Договору).

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015р. № 129. на виконання пп.1.5, 1.6 Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та п. 2.3. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. № 37 (далі Правила №37 та Інструкція №37), затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила №129).

Відповідно до п.1.2 та п.1.5. Правил №129 умови даних правил поширюються на КП «Дніпроводоканал» та підприємства, установи, організації всіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста; Правила встановлюють вимоги до підприємств, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов'язки підприємств і водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих правил, відповідальність та засоби впливу з їх порушення.

Відповідно п. 2.1.6. Правил №129 водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Пунктом 4.2.4 Договору передбачено, що абонент зобов'язаний допускати по службовим посвідченням представників водоканалу на територію об'єкта водопостачання для обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента, приладів та пристроїв на них, здійснення перевірок технічного стану та зняття показань приладів обліку питної води та стоків. Перевірки допустимих концентрацій в стічних водах абонента.

Так, 12.10.2015 року представники водоканалу з'явились на об'єкт водокористування відповідача за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34 з метою здійснення контролю якості стічних вод шляхом відбору проби стічної води. Підприємством відповідача не направлено відповідальної особи для проведення відбору проб стічної води, у зв'язку з чим у доступі до відбору проб відмовлено, що зафіксовано в Акті від 12.10.2015р.

Відповідно до п.7.13. Правил №129, при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на його територію (більше ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено дане порушення.

За викладених обставин, позивачем було здійснено розрахунок плати за жовтень 2015 року за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5, яка згідно рахунку №114941 від 31.12.15р. становить 121 910, 58 грн.

Вказаний рахунок направлено позивачем 22.01.2016 року та отримано відповідачем 01.02.2016 року.

Відповідно до п.7.23 Правил №129 підприємство зобов'язано оплатити наданий водоканалом рахунок у 10 - денний строк з моменту його отримання.

З огляду на те, що відповідачем не сплачено виставлений позивачем рахунок, позивач звернувся з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача відхиляються судом з наступних підстав.

Так, заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що представники позивача не зявлялись на підприємство відповідача саме 12.10.2015 року.

З наданих представником відповідача пояснень вбачається, що будівля, до якої мали увійти представники позивача, знаходиться окремо від основної прохідної на територію заводу. Облік відвідувачів відображається в Журналі обліку відвідувань адміністративної будівлі ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», проте, згідно Інструкції з питань обліку, зберігання та знищення Журналу обліку відвідувань адміністративної будівлі ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (а.с.97), вказаний журнал зберігається протягом 6 місяців, та станом на день розгляду справи його знищено, що підтверджується актом №31/77 від 08.06.16р. (а.с.98).

Суд критично ставиться до пояснень, наданих працівниками відповідача (а.с.53-54, 69) з приводу того, що представники водоканалу не зявлялись 12.10.2015 року на територію підприємства відповідача з огляду на відсутність у звязку зі знищенням Журналу обліку відвідувань адміністративної будівлі ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД».

В силу положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За викладених обставин, заперечення відповідача відхиляються судом за недоведеністю.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд.34; ) на користь Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Червона, 21А; ) суму 121 910, 58 грн. (сто двадцять одна тисяча девятсот десять грн. 58 коп.), 1 828, 66 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять вісім грн. 66 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.В. Суховаров

Повний текст рішення підписаний 28.07.2016р.