ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р. Справа № 923/693/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

до приватного акціонерного товариства "Херсон-Лада", м. Херсон,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Херсон,

про зобов'язання вчинити дії.

За участю представників сторін:

від позивача - представник Литовський І.С., довіреність № 07/007-16 від 23.12.2015р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - ОСОБА_1

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Херсон-Лада", в якому просить зобов'язати приватне акціонерне товариство "Херсон-Лада" забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами ПрАТ "Херсон-Лада" відповідно до умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж №105/С від 30.10.2009р. в РУ-0,4 кВ ТП-777, РУ-10,0 кВ ТП-777 для забезпечення електричною енергією електроустановок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 105/С від 30.10.2009р., на умови договору про постачання електричної енергії № 4553 від 20.11.2009р., положення п.1.7. Правил користування електричною енергією, ст.ст. 509, 510, 513, 520, 521, 525, 526, 901, 903 ЦК України.

Ухвалою про порушення справи від 05.07.2016р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання 28.07.2016р. не з'явився, відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом документів не надав, про причини неявки і ненадання витребуваних доказів суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Відповідно до ст. 77 ГПК України, неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

У пункті 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Таким чином, неявка у судове засідання представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/693/16, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Третя особа у судовому засіданні надала усні пояснення, в яких позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 30 жовтня 2009 року між відкритим акціонерним товариством "ЕК"Херсонобленерго" (користувач) правонаступником якого є позивач, і закритим акціонерним товариством "Херсон-Лада" (власник мереж) правонаступником якого є відповідач, був укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 105/С.

Відповідно до умов п.1.1, п.1.2 договору № 105/С власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Передача електричної енергії забезпечується відповідно до додатка "Однолінійна схема", наданого власником мереж з обов'язковим зазначенням місць (становлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії.

Матеріали справи також свідчать, що 20.11.2009р. між ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" (постачальник) і ФОП ОСОБА_1 (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 4553, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 37.00 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Позивач зазначає, що в березні 2016 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до колл-центру Херсонобленерго із зверненням щодо відсутності електроенергії на своєму об'єкті.

Так, працівники ХМЕМ провівши обстеження мереж встановили, що ФОП ОСОБА_1 отримує електричну енергію від РУ-0,4 кВ ТП-777, яка знаходиться на балансі ПрАТ "Херсон-Лада", у зв'язку із чим начальником ХМЕМ ОСОБА_5 було надіслано лист на ім'я директора ПрАТ "Херсон-Лада" ОСОБА_4, у якому ставилась вимога щодо прийняття мір для забезпечення електропостачання споживача посилаючись на укладений між ЗАТ "Херсон-Лада та ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 105/С від 30.10.2009р.

Позивач зазначає, що в порядку реагування на звернення ФОП ОСОБА_1, комісією у складі: ОСОБА_1, начальника ХМЕМ - ОСОБА_5 та електромонтера ОВБ ХМЕМ - ОСОБА_6, було проведено перевірку наявності напруги в струмоприймачах ФОП ОСОБА_1, які живляться від ТП-777. Членами комісії було встановлено відсутність напруги в струмоприймачах ФОП ОСОБА_1, а саме КЛ-0,4 кВ від ТП-777, що підтверджується відповідним актом (а.с. 35).

У зв'язку із викладеним, позивач вважає, що відповідач порушує умови договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 105/С від 30.10.2009р., що у свою чергу спричиняє матеріальні збитки для позивача та унеможливлює останнього виконувати свої зобов'язання в повному обсязі по договору про постачання електричної енергії № 4553 від 20.11.2009р. з ФОП ОСОБА_1

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між позивачем і відповідачем договір № 105/С від 30.10.2009р. про спільне використання технологічних електричних мереж, з моменту його укладення є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Відповідно до додатків №4 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та №5 "Однолінійсна схема" до договору № 105/С, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється: на опорі №32 у місці з'єднання ПЛ-10,0 кВ від комірки №6 РП ВНС-4 з ПЛ-10,0 кВ від РУ-10,0 кВ ТП-777.

Позивач несе відповідальність за: буд. частину та усе електрообладнання РП ВНС-4, ПЛ-10,0 кВ від комірки № 6 РП ВНС-4 до опори № 32, опору № 32.

Відповідач несе відповідальність за будівельну частину та все електрообладнання КЛ-10,0 кВ від РУ-10,0 кВ ТП 777 до РУ-10,0 кВУ ТП-647 (кабель на пошкодженні), КЛ-10,0 кВ від опори №32 до РУ-10,0 кВ, ТП-777, будівельна частина та усе електрообладнання ТП-777, електричні лічильники (три одиниці) та усе електрообладнання власника мереж.

Як вбачається із додатку №5.1 до договору, "Однолінійна схема", мережі ФОП ОСОБА_1 приєднані РУ-0,4 кВ ТП-777, РУ-10,0 ТП-777.

При цьому, позивач не вчиняв жодних дій щодо припинення електропостачання ФОП ОСОБА_1

Крім того, відповідно до додатку № 7 до договору № 4553 "Однолінійна схема" вбачається, що постачання електричної енергії до мереж ФОП ОСОБА_1 здійснюється через мережі ПрАТ "Херсон-Лада", а саме: на ділянці від опори №32 до РУ-0,4 кВ ТП-777, через РУ-10,0 кВ ТП-777. Межа балансової належності встановлена на болтовому з'єднані кабелю, що живить в точці приєднання кабель живлення КЛ-0,4 В в РУ-0,4 кВ ТП-777.

Відповідно до п.1.7 ПКЕЕ у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору.

Спільне використання технологічних електричних мереж - це виконання комплексу заходів з метою експлуатації та утримання у належному технічному стані технологічних електричних мереж, які використовуються для забезпечення електропостачання інших суб'єктів господарювання, крім їх власника, або для убезпечення передачі (транзиту) електричної енергії в мережі електропередавальної організації.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Належне виконання зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Розділом 6 договору № 105/С сторони встановили порядок обмеження та припинення спільного використання електричних мереж.

Суд звертає увагу, що у 6 розділі договору не передбачено будь-яких випадків, які б відповідали обставинам даної справи. Тобто відсутні докази, які б надавали ПрАТ "Херсон-Лада" право на припинення передачу електричної енергії.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували правомірність його дій щодо припинення електропостачання, тобто односторонньої відмови від виконання зобов'язань за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 105/С від 30.10.2009р.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача і третій особі про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Херсон-Лада" (73008, м. Херсон, Бериславське шосе, 27, код ЄДРПОУ - 14116338) забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами приватного акціонерного товариства "Херсон-Лада" відповідно до умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж №105/С від 30.10.2009р. в РУ-0,4 кВ ТП-777, РУ-10,0 кВ ТП-777 для забезпечення електричною енергією електроустановок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсон-Лада" (73008, м. Херсон, Бериславське шосе, 27, код ЄДРПОУ - 14116338) на поточний рахунок публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, , рахунок № 2 в ФХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 352457) суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн..

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.08.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко