ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМачульського Г.М. (доповідача),
суддівКравчука Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заявузаступника прокурора міста Києва
про прийняттядодаткової постанови
Господарського судуміста Києва
за позовомзаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Київської міської ради 2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
до1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3. Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва" 4. Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва" 5. Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентіс"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
провизнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору
- позивача 1:Глобенко Л.В. (довіреність від 21.06.2016)
- позивача 2:Костюк О.М. (довіреність від 04.01.2016)
- відповідача 1:Аввакумова Ю.О. (довіреність від 30.06.2016)
- відповідача 2:Аввакумова Ю.О. (довіреність від 23.02.2016)
- прокурора:Безкоровайний Б.О. (посвідчення № 036984 від 22.12.2015),
Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про прийняття додаткової постанови про стягнення з відповідачів на користь прокуратури міста Києва судового збору в розмірі 2923,20 грн. за подання касаційної скарги.
Як вбачається із матеріалів справи рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 в задоволенні позовних вимог було відмовлено, постановлено стягнути з Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради в дохід Державного бюджету України по 1218,00 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 це рішення суду залишено без змін, постановлено стягнути з Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради в дохід Державного бюджету України по 609,00 грн. судового збору.
Однак Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 ці судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Визнано незаконним розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1058 від 23.06.2012 "Про затвердження переможця конкурсу по залученню інвестора до здійснення заходів з облаштування 45 пішохідних підземних переходів (Лот 4)".
Визнано недійсним інвестиційний договір №049-13/і/119 від 26.09.2012, укладений між Департаментом економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва", Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва", Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сентіс".
Однак, як вбачається зі змісту наведеної постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2016, нею не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до частини сьомої статті 49 цього кодексу якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно частиною 2-ю цієї статті якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Ураховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та зазначені обставини, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти додаткову постанову, якою відшкодування судового збору у даній справі покласти на відповідача-1 та відповідача-2, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій саме цих сторін.
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.
Головуючий суддя Г.М. Мачульський
Судді Г.А. Кравчук