ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. № 918/719/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Прокуратури Рівненської області

Рівненської місцевої прокуратури

Головного управління Національної поліції в Рівненській області

Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації й відшкодування шкоди (збитків)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Прокуратури Рівненської області, Рівненської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації й відшкодування шкоди (збитків).

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інформацію, опубліковану 12 травня 2016р. на офіційному сайті прокуратури Рівненської області під заголовком «На Рівненщині під час обшуків з приміщення підпільного цеху вилучено понад 200 кг бурштину та 30 станків для його оброблення» в частині «Рівненською місцевою прокуратурою спільно з ГУНП в Рівненській області 11.05.2016р. викрито підпільний цех з оброблення бурштину, який функціонував у приміщенні автошроту в селі Антопіль Рівненського району». Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інформацію, опубліковану 18 травня 2016 року на офіційному сайті Рівненської місцевої прокуратури під заголовком «У с. Антопіль Рівненського району припинено діяльність підпільного цеху з обробки бурштину» в частині «Рівненською місцевою прокуратурою спільно з ГУНП в Рівненській області 11.05.2016р. викрито підпільний цех з оброблення бурштину, який функціонував у приміщенні автошроту в селі Антопіль Рівненського району». 3обов'язати прокуратуру Рівненської області (33028, м. Рівне вул.16 Липня,52) та Рівненську місцеву прокуратуру ( 33001, м. Рівне, вул. Гарна, 29) спростувати інформацію, поширену ними відповідно: 12 травня 2016р. на офіційному сайті прокуратури Рівненської області під заголовком «На Рівненщині під час обшуків з приміщення підпільного цеху вилучено понад 200 кг бурштину та 30 станків для його оброблення» в частині «Рівненською місцевою прокуратурою спільно з ГУНП в Рівненській області 11.05.2016р. викрито підпільний цех з оброблення бурштину, який функціонував у приміщенні автошроту в селі Антопіль Рівненського району» й 18 травня 2016 року на офіційному сайті Рівненської місцевої прокуратури під заголовком «У с. Антопіль Рівненського району припинено діяльність підпільного цеху з обробки бурштину» в частині «Рівненською місцевою прокуратурою спільно з ГУНП в Рівненській області 11.05.2016р. викрито підпільний цех з оброблення бурштину, який функціонував у приміщенні автошроту в селі Антопіль Рівненського району» у спосіб найбільш близький до способу їх поширення та шляхом розміщення на офіційних сайтах Відповідачів-1,2 вибачення перед фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 не пізніше п 'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили. Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 13) на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 33000,м. Рівне, вул. Вавілова, 4) 25000,00 (Двадцять пять тисяч) гривень збитків як витрат по оплаті адвокатських послуг та 166 299,25 ( Сто шістдесят шість тисяч двісті девяносто девять грн. 25 коп.) гривень неотриманих доходів (упущеної вигоди).

Позивачем в пункті 4 прохальної частини позовної заяви зазначено дві вимоги в яких просить зобов'язати прокуратуру Рівненської області (33028, м. Рівне вул.16 Липня,52) та Рівненську місцеву прокуратуру ( 33001, м. Рівне, вул. Гарна, 29) спростувати інформацію, поширену ними відповідно: 12 травня 2016р. на офіційному сайті прокуратури Рівненської області під заголовком «На Рівненщині під час обшуків з приміщення підпільного цеху вилучено понад 200 кг бурштину та 30 станків для його оброблення» в частині «Рівненською місцевою прокуратурою спільно з ГУНП в Рівненській області 11.05.2016р. викрито підпільний цех з оброблення бурштину, який функціонував у приміщенні автошроту в селі Антопіль Рівненського району» й 18 травня 2016 року на офіційному сайті Рівненської місцевої прокуратури під заголовком «У с. Антопіль Рівненського району припинено діяльність підпільного цеху з обробки бурштину» в частині «Рівненською місцевою прокуратурою спільно з ГУНП в Рівненській області 11.05.2016р. викрито підпільний цех з оброблення бурштину, який функціонував у приміщенні автошроту в селі Антопіль Рівненського району» у спосіб найбільш близький до способу їх поширення та шляхом розміщення на офіційних сайтах Відповідачів-1,2 вибачення перед фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 не пізніше п 'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили, однак судовий збір сплачений лише за одну вимогу.

Отже, предметом позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, є чотири вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Відтак, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими для позовів немайнового і майнового характеру, за кожну із заявлених позовних вимог окремо.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

За приписами ст. 3 цього Закону судовий збір справляється, серед іншого, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За вимогами Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру позивач сплачує судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 378,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв немайнового характеру в господарському суді, поданих до суду у 2016 році, становить 1 378,00 грн, а за розгляд позовних заяв майнового характеру - 1, 5% від суми позову.

Згідно з приписами ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 мав сплатити за розгляд поданої позовної заяви, яка складається з чотирьох вимог немайнового і однієї майнового характеру, - 8 381,49 грн судового збору.

Проте з доданих до позовної заяви оригіналів чотирьох квитанцій з відміткою банку від 04.07.2016 року вбачається, що позивач перерахував до Державного бюджету України 7 003,49 грн. судового збору, оплативши таким чином лише три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового.

Докази того, що позивач у встановленому законом порядку звільнений від сплати судового збору, а також клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, у матеріалах позовної заяви відсутні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Слід також зазначити, що за ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.