overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Справа № 927/711/16

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 1657/2 від 25.07.16

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", , пр-т. Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049

Представник позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_2

про відшкодування шкоди 12059,57 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" вересня 2016 р. о 09:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

3. Позивачу надати: докази та пояснення щодо факту не повідомлення відповідачем (або водієм) позивача про ДТП; оригінали документів наданих суду в копіях (для огляду в судовому засіданні), письмові пояснення щодо наявності або відсутності застосування франшизи, визначенні її розміру при розрахунку суми 12059,57 грн., пояснення щодо заявлення розміру франшизи до стягнення з відповідача як складової суми 12059,57 грн .

4. Відповідачу надати: відзив на позов, документальне обґрунтування заперечень ; докази та пояснення щодо факту повідомлення відповідачем (або водієм) позивача про ДТП в строки встановлені умовами договору.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Фетисова І.А.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.08.2016Справа № 910/12430/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод"

про стягнення 48 702, 31 грн.

за участю представників:

від позивача:Грабовський О.О.- представник за довіреністю б/н від 06.07.2016 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 01.08.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 01.08.2016 р., з'явився представник позивача, надав суду докази на виконання вимог ухвали про порушення провадження та пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" про стягнення 48 702, 31 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 12.09.16 о 11:25, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 13.

3. Зобов'язати позивача надати суду докази направлення вимог чи претензій відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача надати суду письмові докази про сплату рахунку № СФ-0000217 від 31.01.2014 р.

5. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

20.07.2016Справа № 910/10519/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 50 000,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ніколаєв В.В., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі - відповідач) про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2016 було порушено провадження у справі № 910/10519/16, розгляд справи призначено на 20.07.2016.

11.07.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

11.07.2016 представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва був поданий письмовий відзив на позовну заяву.

У судове засідання 20.07.2016 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 20.07.2016 з'явився.

У судовому засіданні 20.07.2016 суд дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне повторно призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання: Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, який було пошкоджено внаслідок ДТП, яка сталась 21.05.2014 в місті Донецьку, за участю автомобілів марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, та марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

02.08.2016справа № 43/79

За заявою арбітражного керуючого Реверука П.К.

про видачу наказу

За заявою публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Скалт"

(ідентифікаційний код 20030150)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.11 порушено провадження у справі № 43/79.

Заявником надано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, яке надруковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 25.03.11 № 54.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 16.06.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 2.986. 650, 15 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 08.09.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бразулук С.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.15 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Реверука П.К. та продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 43/79 на шість місяців, тобто до 15.03.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.16 затверджено арбітражному керуючому Реверуку П.К. звіт про оплату послуг за час виконання ним обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Скалт" у справі № 43/79 на загальну суму 41.691, 97 грн. за рахунок коштів публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.16 затверджено звіт ліквідатора та припинено провадження у справі № 43/79.

13.07.16 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява про видачу наказу.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд заяви.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви на 16.08.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Фортуна-банк" надати суду письмовий висновок або заперечення на заяву арбітражного керуючого Реверука П.К. про видачу наказу.

3.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити арбітражному керуючому Реверуку П.К. та публічному акціонерному товариству "Фортуна-банк".

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

27.07.2016Справа № 910/12215/16

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення в розмірі 40 722,14 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення в розмірі 40 722,14 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2016 було порушено провадження у справі № 910/12215/16, розгляд справи призначено на 27.07.2016.

20.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/12215/16 від 07.07.2016.

27.07.2016 представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/12215/16 від 07.07.2016 позивач виконав.

27.07.2016 представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/12215/16 від 07.07.2016 відповідач не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з'явлення в засідання представників сторін, не подання витребуваних доказів.

Враховуючи не з'явлення в судове засідання представника відповідача, та не подання відповідачем витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.09.16 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду до 02.09.2016 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 серпня 2016 року Справа № 915/808/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

без участі представників сторін, які не з'явилися у судове засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь",

129085, вул. Годовікова, будинок 9, будова 3, м.Москва, Російська Федерація,

представник за довіреністю: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про стягнення 58000 грн. компенсації за порушення авторського права,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Маша і Мєдвєдь" звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 58000 грн. компенсації за порушення авторського права, посилаючись на порушення відповідачем особистих майнових прав позивача, як суб'єкта авторського права, шляхом розповсюдження контрафактних товарів з використанням зображення частини аудіовізуального твору "Маша і Мєдвєдь".

Позивач також просить суд стягнути з підприємця ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

У підготовчій частині судового засідання з'ясовано, що від сторін у справі, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, представники у судове засідання не з'явилися, проте від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 02.08.2016 р. про відкладення розгляду справи, мотивоване отриманням відповідачем ухвали суду від 25.07.2016 р. про порушення провадження у справі лише 01.08.2016 р. та необхідністю додаткового часу для підготування відзиву на позовну заяву.

Ураховуючи викладене, складність справи, принцип змагальності сторін і обов'язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

2. Відкласти розгляд справи на 06.09.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3.Зобов'язати до судового засідання відповідача - подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2016 року Справа № 916/713/13
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого, Бакуліної С.В., Гоголь Т.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства інфраструктури України
на постановувід 18.05.2016
Одеського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Одеської області № 916/713/13
за позовомМіністерства інфраструктури України
до - Одеської міської ради; - Комунального підприємства "Ланжерон"; - Приватного підприємства "Ролада"; - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради; - Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаРегіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області
провизнання недійсною угоди,
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Міністерства інфраструктури України не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Норма пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її копії надіслано Приватному підприємству "Ролада" з неправильним зазначенням його адреси.

Так, згідно з наявною в матеріалах справи копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, належною адресою Приватного підприємства "Ролада" є: 65014, Одеська обл., місто Одеса, пляж "Ланжерон" (т.2 а.с.25). Втім, в касаційній скарзі зазначено іншу адресу - 65026, м. Одеса, вул. Катерининська,78.

Отже, не можливо дійти висновку, що скаржник дотримався вимог ч. 3 ст. 111 ГПК України щодо додання до касаційної скарги належних доказів її надсилання іншій стороні у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, п. 3 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 916/713/13 Господарського суду Одеської області повернути скаржнику.

Судді К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

Т.Г. Гоголь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2016 року Справа № 916/713/13
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого, Бакуліної С.В., Гоголь Т.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
на постановувід 18.05.2016
Одеського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Одеської області № 916/713/13
за позовомМіністерства інфраструктури України
до - Одеської міської ради; - Комунального підприємства "Ланжерон"; - Приватного підприємства "Ролада"; - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради; - Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаРегіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області
провизнання недійсною угоди,
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Норма пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її копії надіслано Приватному підприємству "Ролада" з неправильним зазначенням його адреси.

Так, згідно з наявною в матеріалах справи копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців належною адресою Приватного підприємства "Ролада" є: 65014, Одеська обл., місто Одеса, пляж "Ланжерон" (т.2 а.с.25). Втім, в касаційній скарзі зазначено іншу адресу - 65026, м. Одеса, вул. Катерининська,78.

Отже, не можливо дійти висновку, що скаржник дотримався вимог ч. 3 ст. 111 ГПК України щодо додання до касаційної скарги належних доказів її надсилання іншій стороні у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, п. 3 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі №916/713/13 повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Одеської області.

Судді К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

Т.Г. Гоголь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2016 року Справа № 910/1715/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Дунаєвської Н.Г., Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016
та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016
у справі№ 910/1715/16
Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь"
до1.Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", 2.Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
провизнання зобов'язань припиненими та визнання договору про відступлення права вимоги №70101-20/14-7 від 05.06.2014 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь" на рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №910/1715/16 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекарь" на рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №910/1715/16 прийняти до провад ження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 10.08.2016 о 10:45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Н.Г. Дунаєвська

Л.Б. Іванова