overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.07.2016р. Справа № 905/959/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Верона" м.Артемівськ

на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Суддя Тарапата С.С.

Представники сторін - не з'явились

Товариство з обмеженою відповідальністю Верона, м.Артемівськ Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.15р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Верона, м.Артемівськ Донецької області про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 03.08.15р.

За результатами підготовчого засідання 03.08.15р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Верона, м.Артемівськ Донецької області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 13.08.15р. Товариство з обмеженою відповідальністю Верона, м.Артемівськ Донецької область визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

19.08.15р. за номером 21574 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Верона, м.Артемівськ Донецької області банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

08.07.16р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1 №17/11 від 04.07.16р. про звільнення його від обов'язків ліквідатора ТОВ Верона, м.Артемівськ.

З огляду на зазначене суд визнає за необхідне призначити розгляд поданного клопотання в судовому засіданні.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 40, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу Укарїни, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання ліквідатора ОСОБА_1 №17/11 від 04.07.16р. про звільнення його від обов'язків ліквідатора ТОВ Верона, м.Артемівськ призначити на 07.09.2016р. на 12год 40хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, каб. №322.

Ліквідатору - до дати судового засідання надати суду звіт ліквідатора про проведену роботу та проміжний ліквідаційний баланс станом на вересень 2016р.

Явка ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2016 Справа № 905/3707/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Колективного підприємства «Фірма «Азовбудматеріали», м. Маріуполь, Донецька область

до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 62 108,61 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № в.оН-01/1641 від 27.07.2015)

В С Т А Н О В И В :

Колективне підприємство «Фірма «Азовбудматеріали» звернулось з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення 62 108,61 гривень.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Представником Державного підприємства «Донецька залізниця» є ОСОБА_1, яка є донькою головуючого судді по справі.

Частиною другою статті 20 ГПК України зазначено, що при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 ГПК України, суддя повинен заявити самовідвід.

12 січня 2016 року до початку розгляду справи, суддею Овсянніковою О.В. подано заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.07.2016 Справа № 905/1943/16

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради, м. Краматорськ (позивач)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: не зявився;

позивача: не зявився ;

відповідача: не зявився.

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради комунальне майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 16,3кв.м. (прокурор у позові площу орендованого майна помилково вказав меншу - 6,3кв.м.), розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. 19 Партзїзду, б. 48, вартістю 5 610,00грн.

22.07.16р. позивачем на електронну адресу суду надіслані пояснення по суті спору, відповідно до яких останній позов підтримав у повному обсязі і наполягає на тому, що відповідачеві 22.12.2014.р. Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради був направлений лист № 03-13/3903 про закінчення строку дії договору оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська №17-4 від 23.01.2012р. і вимогою повернути орендоване майно.

У звязку з неявкою прокурора та представників сторін, а також ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 08.08.2016 року о 10:40 год.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, а також підтвердити чи спростувати факт отримання листа про припинення дії договірних стосунків щодо оренди . вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. 19 Партзїзду, б. 48.

Явка представників сторін і прокурора з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - прокурору

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.2016 Справа № 905/858/16

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь

до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

та до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», м. Кривий Ріг

про стягнення 2 822,88 гривень збитків, -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача1: ОСОБА_1 (довіреність № в.оН-01/1641 від 27.07.2015)

від відповідача2: ОСОБА_2 (довіреність №53-02/12 від 01.11.2015)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» та до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення 2 822,88 гривень.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Представником Державного підприємства «Донецька залізниця» є ОСОБА_1, яка є донькою головуючого судді по справі.

Частиною другою статті 20 ГПК України зазначено, що при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 ГПК України, суддя повинен заявити самовідвід.

15 березня 2016 року до початку розгляду справи, суддею Овсянніковою О.В. подано заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.07.2016 Справа № 905/2508/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., суддів Сажневої М.В., Левшиної Г.В., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний

промислово- інвестиційний банк" м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво

Альтком м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтрейдкомпані м.Донецьк

про стягнення 64288285,11доларів США

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю №09-32/637 від 26.10.2015р.,

від відповідача не явився,

від третьої особи не явився.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволені позовних вимог, надав додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про причину неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав клопотання б/н від 25.07.2016р., в якому просить зупинити провадження по справі 905/2508/15 на час проведення судової експертизи по справі №905/2368/15. Суд відкладає вирішення питання з приводу клопотання третьої особи.

У звязку з неявкою представників відповідача та третьої особи, на підставі ст.77 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.08.2016 року о 14:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, буд. 5, кім.№ 321.

Відповідачу надати:

- обгрунтовані пояснення з доказами на заперечення на відзив.

Всі матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників позивача у судове засідання є не обов'язковою.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя О.О. Уханьова

Суддя М.В. Сажнева

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2016р. Справа № 905/3093/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Осадчої А.М., Уханьової О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ», м. Горлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм», м. Горлівка

про стягнення суми основного боргу у розмірі 16082грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. №44/09-15 від. 03.09.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довір. б/н від 25.02.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» про стягнення суми основного боргу у розмірі 16082грн.

Представник позивача у судовому засіданні просив витребувати в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві податкові декларації з податку на додану вартість з додатком №5 за звітний період з березня 2014 року по червень 2015 року відповідача.

В судомому засіданні представник відповідача надав пояснення щодо неможливості надання витребуваних судом документів.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві податкові декларації з податку на додану вартість з додатком №5 за звітний період з березня 2014 року по червень 2015 року.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві надати суду податкові декларації з податку на додану вартість з додатком №5 за звітний період з березня 2014 року по червень 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» ().

Судовий розгляд справи №905/3093/15 призначено на 07.04.2016 року об 11:30 год.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2016 Справа № 905/12/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля», м. Павлоград

до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 1 601,40 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № в.оН-01/1641 від 27.07.2015)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Павлоградвугілля» звернулось з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення стягнення 1 601,40 гривень.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Представником Державного підприємства «Донецька залізниця» є ОСОБА_1, яка є донькою головуючого судді по справі.

Частиною другою статті 20 ГПК України зазначено, що при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 ГПК України, суддя повинен заявити самовідвід.

12 січня 2016 року до початку розгляду справи, суддею Овсянніковою О.В. подано заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

26.07.2016 Справа № 905/2253/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 21241грн21коп.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21241грн21коп.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.07.2016 №22121564, 11.11.2014 до державного реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, зокрема, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання до якого пред'явлено позов та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як зазначається в абз. 4 підпункту 4.7 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

З огляду на зазначене вище, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.62, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21241грн21коп.

Додаток: позовна заява з додатками на 18 аркушах, конверт.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.2016р. Справа № 905/3145/15
про примусове виконання рішення
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної сили 05.02.2016року.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 05.02.2017 року.

Суддя О.Ю. Філімонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.2016р. Справа № 905/3144/15
про примусове виконання рішення
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної сили 05.02.2016 року.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 05.02.2017 року.

Суддя О.Ю. Філімонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.2016 Справа № 905/45/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область

до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 27 054,72 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № в.оН-01/1641 від 27.07.2015)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» звернулось з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення стягнення 27 054,72 гривень.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Представником Державного підприємства «Донецька залізниця» є ОСОБА_1, яка є донькою головуючого судді по справі.

Частиною другою статті 20 ГПК України зазначено, що при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 ГПК України, суддя повинен заявити самовідвід.

28 січня 2016 року до початку розгляду справи, суддею Овсянніковою О.В. подано заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.04.2016р. Справа № 905/3507/15
про примусове виконання рішення
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної сили 26.04.2016 року.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 27.04.2017 року.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "28" липня 2016 р. Справа № 906/578/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - директор

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 11.01.16р. № 5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційний центр "Агротехнології" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (м.Бердичів Житомирської області)

про стягнення 84334,79 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів", 13307, м.Бердичів Житомирської області, вул.Білопільська 131, ідентифікаційний код 38284164:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційний центр "Агротехнології", 03022, м.Київ, вул.Трутенка 8, ідентифікаційний код 34570064 - 68600,00 грн. боргу за поставлений товар згідно договору № ДГ-0153 від 01.02.15р., 9085,58 грн. пені, 4459,00 грн. інфляційних нарахувань та 1342,22 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.