ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 5006/5/38б/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Куровського С.В.,
Ткаченко Н.Г.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року,
та ухвалуГосподарського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року,
у справі№ 5006/5/38б/2012,
за заявоюУправління Пенсійного фонду України в місті Шахтарську та Шахтарському районі (м.Краматорськ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вуглець-С" (смт. Стіжківське, м.Шахтарськ, Донецька область),
провизнання банкрутом,-
за участю представників: від ПАТ "Промінвестбанк": Тукман Ю.В. - представник (довіреність №09-32/479 від 24.07.2015 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року у справі № 5006/5/38б/2012 (суддя - Чорненька І.К.) відмовлено в задоволені Заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі за текстом - ПАТ "Промінвестбанк") про відновлення втраченої справи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року у справі № 5006/5/38б/2012 (головуючий суддя - Геза Т.Д., судді: Ушенко Л.В., Мартюхіна Н.О.) апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року залишено без задоволення. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зібраних матеріалів недостатньо для відновлення справи на стадії ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, усунувши недоліки, на які було вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 14.03.2016 року (касаційну скаргу було повернуто на підставі п.п. 3), 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), ПАТ "Промінвестбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року у справі № 5006/5/38б/2012. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2016 року, згідно зі ст.ст. 53, 1114 ГПК України, відновлено процесуальний строк на подання касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк", прийнято її до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Представник ПАТ "Промінвестбанк", в судовому засіданні касаційної інстанції, повністю підтримав вимоги касаційної скарги, з підстав наведених в ній, просив суд касаційної інстанції скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року у справі № 5006/5/38б/2012.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.05.2012 року, за Заявою управління Пенсійного фонду України в місті Шахтарську та Шахтарському районі порушена справа про банкрутство ТзОВ "Вуглець-С", на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.1999 року, чинній з 01.01.2000 року).

Постановою Господарського суду Донецької області від 26.06.2012 року ТзОВ "Вуглець-С" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Фірус Андрія Оттовича.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №5006/5/38б/2012 (порушена за Заявою управління Пенсійного фонду України в місті Шахтарську та Шахтарському районі) про банкрутство ТзОВ "Вуглець-С" була втрачена.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, справа про банкрутство ТзОВ "Вуглець-С" перебувала в ліквідаційній процедурі, її розгляд не завершено.

11.09.2015 року ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з Заявою про відновлення втраченої справи №5006/5/38б/2012 про банкрутство ТзОВ "Вуглець-С". До цієї Заяви, ПАТ "Промінвестбанк" місцевому господарському суду надані копії: ухвал Господарського суду Донецької області від 23.05.2012 року, 24.10.2013 року; постанови Господарського суду Донецької області від 26.06.2012 року, Реєстру вимог кредиторів станом на 15.03.2013 року; Звіту ліквідатора ТзОВ "Вуглець-С" арбітражного керуючого Фірус А.О. від 15.03.2013 року; Акту прийому-передачі зведеного виконавчого провадження; Звернення ліквідатора ТзОВ "Вуглець-С" арбітражного керуючого Фірус А.О. до Шахтарського міжрайонного прокурора (вих. №04/09-7 від 04.09.2012 року); Повідомлення Шахтарської міжрайонної прокуратури Донецької області від 24.04.2013 року; відповіді Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м.Шахтарськ, м.Кіровське, Амвросієвського та Шахтарського районів Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (вих. №9/21- 1493 від 24.07.2012 року); відповіді Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області (вих. № 1/1-364 від 10.08.2012 року); відповіді ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про залишок грошових коштів на рахунках боржника; відповіді Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Кіровської міської Ради (вих. № 436 від 25.09.2012 року); відповіді Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" міста Харцизька (вих. № 3326 від 01.10.2012 року); відповіді Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" міста Тореза (вих. № 805 від 17.09.2012 року); відповіді Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" міста Шахтарська (вих. № 947 від 10.07.2012 року).

На запити Господарського суду Донецької області були надані наступні відповіді.

Шахтарська Об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (Лист № 1295/10/05-27 від 25.11.2015 року) повідомила місцевий господарський суд про неможливість надати матеріали справи або їх копії, у зв'язку з втратою документації.

Шахтарський міський центр зайнятості (Лист № 01/49 від 04.12.2015 року) повідомив господарський суд першої інстанції про неможливість надати господарському суду матеріали справи (їх копії), у зв'язку з тим, що матеріали залишилися на території проведення антитерористичної операції.

Листом (вих.№ 07-08/1659) від 09.12.2015 року, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі направило на адресу місцевого господарського суду ксерокопію розрахункової Відомості про нарахування та перерахування страхових внесків за 2010 рік, що обґрунтовувала їх вимоги, та копію постанови Господарського суду Донецької області від 26.06.2012 року у справі №5006/5/38б/2012.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року у справі № 5006/5/38б/2012 відмовлено в задоволені Заяви ПАТ "Промінвестбанк" про відновлення втраченої справи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року у справі № 5006/5/38б/2012 апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року залишено без задоволення.

Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що в копіях документів, наданих учасниками судового процесу для вирішення питання відновлення справи №5006/5/38б/2012, відсутні відомості щодо юридичних та фізичних осіб, які приймали участь у справі про банкрутство ТзОВ "Вуглець-С" (щодо місцезнаходження та засобів зв'язку); первісні матеріали інвентаризації; документи оцінки майнових активів банкрута; докази розпорядження грошовими коштами, які отримані від реалізації заставного майна; Звіт ліквідатора станом на теперішній час, з обґрунтовуючими документами до нього. За висновками господарських судів попередніх інстанцій, відсутність вказаних документів позбавляє господарський суд можливості з'ясувати наявний матеріальний стан боржника, склад його майнових активів, склад та розмір кредиторських вимог, за допомогою яких можливо вирішити основне питання процедури банкрутства - задоволення вимог кредиторів за рахунок майнових активів боржника.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Промінвестбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року у справі № 5006/5/38б/2012. При цьому, скаржник посилається на те, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій проігноровані норми ГПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 року та Роз'яснення Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №02-5/422 від 10.12.1996 року (в редакції від 10.02.2004 року). Крім того, скаржник вказує на те, що господарські суди попередніх інстанцій, враховуючи, що процедура банкрутства ТзОВ "Вуглець-С" здійснюється на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не зазначити норм матеріального права, згідно яких витребувані господарським судом документи містились (на момент втрати справи) в матеріалах справи № 5006/5/38б/2012.

Задовольняючи, подану ПАТ "Промінвестбанк", касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

В цьому випадку, справа № 5006/5/38б/2012 про банкрутство ТзОВ "Вуглець-С" порушена в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України, що діяла до 19.01.2013 року).

Відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції що діяла до 19.01.2013 року), в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

В такому випадку провадження у справі про банкрутство здійснюється за спрощеною процедурою без публікації оголошення про порушення справи про банкрутство, без формування реєстру вимог кредиторів за наслідками проведеного публічного конкурсу, без утворення комітету кредиторів та з переходом в підготовчому засіданні суду до ліквідаційної процедури, визначеної з особливостями, передбаченими статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приписами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також унормовано, що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому ст. 31 цього Закону.

Ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує також хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

При розгляді Заяви про відновлення справи, господарський суд має брати до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду ,інше);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

При цьому, господарський суд може, на підставі ст. 30 ГПК України, викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в п.п. 3-7 ст. 65 ГПК України, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому ст. 38 цього Кодексу (п.п. 7.7. п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року (зі змінами та доповненнями)).

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, справа про банкрутство ТзОВ "Вуглець-С" була втрачена під час завершальної стадії ліквідаційної процедури, наслідком якої мало бути затвердження Звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відмовляючи у відновленні справи, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і господарський суд апеляційної інстанції, послався на те, що в копіях документів, наданих учасниками судового процесу для вирішення питання відновлення справи №5006/5/38б/2012, відсутні відомості щодо юридичних та фізичних осіб, які приймали участь у справі про банкрутство ТзОВ "Вуглець-С" (щодо місцезнаходження та засобів зв'язку); первісні матеріали інвентаризації; документи оцінки майнових активів банкрута; докази розпорядження грошовими коштами, які отримані від реалізації заставного майна; Звіт ліквідатора станом на теперішній час, з обґрунтовуючими документами до нього.

Проте, як про це вказано ПАТ "Промінвестбанк" в касаційній скарзі, ним до Заяви про відновлення справи № 5006/5/38б/2012 додано ряд документів, на підставі яких можливо відновити останні події пов'язані з ліквідаційною процедурою ТзОВ "Вуглець-С". При цьому, скаржник, слушно вказує на те, що документи або їх копії, на відсутність яких посилалися господарські суди попередніх інстанцій, мають знаходитись у ліквідатора ТзОВ "Вуглець-С" арбітражного керуючого Фіруса А.О., інформація про місцезнаходження, контакти (номер телефону та адреса електронної пошти) містяться в матеріалах цієї справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дії місцевого господарського суду (під час розгляду Заяви ПАТ "Промінвестбанк" про відновлення справи № 5006/5/38б/2012, полягали виключно у зобов'язанні учасників справи надати необхідні документи. У той же час, господарський суд першої інстанції не скористався процесуальною можливістю щодо самостійного витребування документів та матеріалів щодо боржника з метою, зокрема, отримання відомостей з Державних реєстрів майнових прав, Державних реєстрів застав, іпотек, інформації від відповідних реєструючих та контролюючих органів, інше.

Крім того, зазначивши (в оскарженій ухвалі) перелік долучених до матеріалів справи документів, Господарський суд Донецької області жодної оцінки цим документам, з точки зору їх достатності для відновлення провадження у справі № 5006/5/38б/2012, не надав.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що висновки місцевого господарського суду (з якими в подальшому погодився господарський суд апеляційної інстанції) про відсутність необхідних документів, належним чином не обґрунтовані, зроблені без посилань на докази, які досліджувались судом, чи процесуальні дії, які ним вчинялись (окрім зобов'язання учасників судового процесу надати будь-які документи) з метою відновлення втраченої справи та, насамперед, захисту прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи про банкрутство.

Крім цього, Господарським судом Донецької області не було зазначено, чому відновлення втраченої справи судом пов'язується лише з наявністю саме цих документів, а всі інші документи до уваги не приймаються та вважаються недостатніми.

При цьому, господарський суд першої інстанції не звернув уваги те, що, у разі, якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги, для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (п.п.7.7 п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року).

Стосовно посилань господарських судів першої та апеляційної інстанцій на відсутність відомостей щодо юридичних та фізичних осіб, які приймали участь у справі про банкрутство ТзОВ "Вуглець-С" (щодо місцезнаходження та засобів зв'язку), колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи наявність в матеріалах справи Реєстру вимог кредиторів (до складу якого входять державні органи та установи), вважає необхідним вказати на те, що інформація щодо діяльності органів відповідальних за своєчасність сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, інших державних органів та установ, є відкритою та знаходиться у вільному доступі. При цьому, при встановленні дійсних обставин справи, господарський суд може скористатись повноваженнями, передбаченими ст.65 ГПК України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№ 7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи наведене, місцевим господарським судом не дотримано положень ст. 6 Конвенції, Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", в порушення ст. 43 ГПК України, не вжито всіх необхідних заходів з відновлення матеріалів втраченої справи.

За таких обставин, ухвалу місцевого господарського суду та постанову господарського суду апеляційної інстанції не можна визнати законними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року та ухвала Господарського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року у справі № 5006/5/38б/2012 (за результатами розгляду Заяви ПАТ "Промінвестбанк" про відновлення втраченої справи) підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, місцевому господарському суду, з урахуванням положень ст.43 ГПК України, необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року у справі № 5006/5/38б/2012 - скасувати.

3. Справу № 5006/5/38б/2012 передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:С.В. Куровський
Н.Г. Ткаченко