ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016р. Справа № 914/1800/16

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ;
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», м. Львів;
про:стягнення 1575,24 грн. страхового відшкодування
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача:не зявився;
від відповідача:не зявився.

Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

04.07.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі Позивач) до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (надалі Відповідач) про стягнення 1575,24 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 06.07.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.07.2016р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Як вбачається з позовної заяви, заявлені вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» обґрунтовує тим, що 30.10.2014р. між позивачем та ТОВ «Олмар» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №28880а4вс, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб Mercedes-Benz E200, державний номер НОМЕР_1. 30.04.2015р. на вул. Луганській, 6 у м. Львові трапилася ДТП, внаслідок якої застрахованому позивачем автомобілю було завдано механічних пошкоджень на суму2575,24 грн. Оскільки винуватцем ДТП являвся гр. ОСОБА_1, який згідно європротоколу визнав свою вину у ДТП та цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до ПрАТ АСК «Скарбниця» з вимогою здійснити страхове відшкодування, однак така була залишена без відповіді, що в свою чергу стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню спору, оскільки дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, що б розглянути спір за цими матеріалами.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014р. між позивачем (Страховик) та ТОВ «Олмар» (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №28880а4вс, за умовами якого позивач застрахував майнові інтереси, пов'язаний з володінням, користуванням та розпорядження наземним транспортним засобом автомобілем марки Mercedes-Benz E200K, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору, терміном дії з 21.11.2014р. по 20.11.2015р.

30.04.2015р. на вул. Луганській, 6 у м. Львові трапилася ДТП за участі застрахованого позивачем автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Mazda 323, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Mazda 323, державний номер НОМЕР_3 була застрахована ПрАТ Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» згідно полісу АІ №6404541.

Матеріалами справи підтверджено, що за фактом ДТП, водіями транспортних засобів Mercedes-Benz E200K, державний номер НОМЕР_1 та Mazda 323, державний номер НОМЕР_2 спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 30.04.2015р. З вказаного повідомлення вбачається, що ДТП виникла у звязку з порушенням водієм автомобіля марки Mazda 323, державний номер НОМЕР_2 Правил дорожнього руху України, зокрема, останній не вибрав безпечної відстані, як наслідок відбулося зіткнення транспортних засобів.

З відомостей, які містяться у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що внаслідок ДТП застрахованому позивачем автомобілю завдано механічних пошкоджень - пошкоджено задній бампер.

На підставі наявного повідомлення про ДТП (європротоколу) господарським судом встановлено, що такий заповнений учасниками ДТП вірно та у повному обсязі. Свою вину у спричиненій ДТП водій автомобіля марки Mazda 323, державний номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 визнав, про що свідчить його підпис на повідомленні (європротоколі).

У звязку з настанням страхового випадку, страхувальник 30.04.2015р. звернувся до страховика з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

На підставі повідомлення про настання страхового випадку, протоколу огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, розрахунку страхового відшкодування, позивачем було складено страховий акт №1.003.15.06246/VESKO10805 від 13.05.2015р., яким вирішено виплатити страхувальнику ТОВ «Олмар» 2575,24 грн. страхового відшкодування, шляхом перерахунку коштів ТОВ «Ілта Львів» (СТО, яка здійснювала ремонт застрахованого автомобіля).

Факт виплати страхового відшкодування позивачем в розмірі 2575,24 грн., підтверджується платіжним дорученням №173 662 від 14.05.2015р.

Так як на вимогу позивача (вих. №СУ/06246/3 від 08.09.2015р.) відповідач (як страховик цивільно-правової відповідальності автомобіля Mazda 323, державний номер НОМЕР_2) не здійснив відшкодування страхової виплати, позивач звернувся до суду.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1191 ЦК України).

Як встановлено вище судом, ДТП, котра мала місце 30.04.2015р. у м. Львові на вул. Луганській, 6, оформлена повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (євро протоколом), у якому водій автомобіля Mazda 323, державний номер НОМЕР_2 визнав свою вину у спричиненні ДТП.

Господарський суд зазначає, що з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011р., яким внесено зміни та доповнення до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що надало можливість учасникам дорожнього руху при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за наявності встановлених п. 33.2 ст. 33 наведеного Закону обставин спільно складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) без виклику та інформування відповідного підрозділу МВС України про її настання.

Так, відповідно до ч. 3 п. 2.11. Правил дорожнього руху України, що кореспондуються із п.33.2 ст.33 зазначеного вище Закону України, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов'язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

На виконання Закону України від 17.02.2011р., Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією МВС України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 №274/2011 Інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до вказаної вище Інструкції, у повідомленні (європротоколі) зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання ДТП, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються, а замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про ДТП (євро протоколу), він є заповненим обома учасниками ДТП у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб Б, зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце ДТП, наявна схема ДТП, визначені обставини ДТП для пояснення цієї схеми, водієм автомобіля Mazda 323, державний номер НОМЕР_2 визнано вину у спричиненні цієї ДТП.

Суд, дослідивши вказане повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 30.04.2015р., дійшов висновку, що воно заповнено згідно із встановленими Інструкцією вимогами щодо заповнення всіх пунктів повідомлення (європротоколу), містить всю необхідну інформацію для встановлення фактичних обставин ДТП, винної у спричиненні ДТП особи та страхових компаній, якими застраховано цивільно-правову відповідальність учасників ДТП. Жодних виправлень вказане повідомлення (європротокол) також не містить.

Оформлене у відповідності до зазначеної Інструкції учасниками дорожньо-транспортної пригоди повідомлення в силу положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для прийняття страховиком рішення щодо здійснення страхового відшкодування.

При цьому, при оформленні ДТП у такий спосіб (складення її учасниками європротоколу без виклику відповідного підрозділу МВС України) не складається постанова про адміністративне правопорушення та не направляються матеріали ДТП до суду для притягнення відповідальної за вчинення такої пригоди особи до відповідальності.

У такому разі водії транспортних засобів після складення повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання (на даний момент відповідний підрозділ Національної поліції).

Відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 30.10.2014р. №2880а4вс, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до водія автомобіля Mazda 323, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, як до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, враховуючи наведене, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику транспортного засобу марки Mercedes-Benz E200K, державний номер НОМЕР_1.

Статтею 25 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Приписами ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положеннями п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Факт виплати позивачем страхового відшкодування підтверджується матеріалами справи.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Як вбачається з електронного витягу з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №6404541, на підставі якого застраховано цивільно-правову відповідальність винної у ДТП особи, розмір франшизи складає 1000,00 грн.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки у відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу винного у ДТП, виник обов'язок з відшкодування позивачеві, як страховику цивільно-правової відповідальності потерпілої у ДТП особи, суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1575,24 грн. (за виключенням франшизи в розмірі 1000,00 грн.).

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» (79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) 1575,24 грн. страхового відшкодування та 1378,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2016 р.

Суддя Крупник Р.В.