ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.Справа № 915/393/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Пироговського В.Т., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність б-н, від 01.02.2016;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б-н, від 26.12.2015;

від позивача - ОСОБА_3, довіреність б-н, від 20.11.2015;

від позивача - ОСОБА_4, довіреність б-н, від 01.03.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2016

у справі № 915/393/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс»

до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

про спонукання до виконання мирової угоди на стадії виконання та стягнення 1 500 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс» (далі ТОВ «Зоря-Сервіс») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про спонукання ОСОБА_5 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз») до виконання мирової угоди на стадії виконання від 28 липня 2004 року, затвердженої ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2004 у справі № 8/167, з урахуванням додаткових угод до неї від 01.08.2006 №1, від 03.01.2007 №2, від 30.03.2007 №3, від 05.07.2007 № 4, та стягнення з ПАТ «Миколаївгаз» боргу у розмірі 1 500 000,00 грн.

Вимоги позовної заяви обґрунтовано тим, що ПАТ «Миколаївгаз» не виконує в добровільному порядку грошові зобовязання щодо сплати грошових коштів у строки і сумах, визначених у мировій угоді, в редакції додаткової угоди № 4, котрі затверджені відповідними ухвалами господарського суду, а також неможливістю предявлення останніх до державної виконавчої служби як виконавчих документів через їх невідповідність вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому що у них, зокрема, не зазначено строку предявлення документів до виконання.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2016 позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на користь ТОВ «Зоря-Сервіс» грошові кошти в загальній сумі 1 500 000 грн. - частина заборгованості за мировою угодою від 28.07.2004, затвердженою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2004 у справі № 8/167, з урахуванням додаткових угод до неї від 01.08.2006 № 1, від 03.01.2007 № 2, від 30.03.2007 № 3, від 05.07.2007 № 4, а також грошові кошти на відшкодування витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 22 500 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2016 у справі № 915/393/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Зоря-Сервіс» в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення з відповідача заборгованості за мировою угодою за період з грудня 2009 по січень 2011, тому суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволені позову.

Крім того, скаржник зазначає, що чинним законодавством України не передбачений такий спосіб захисту свого права та законного інтересу, як стягнення заборгованості за мировою угодою, отже позивачем обрано не вірний спосіб захисту.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г. судді Пироговський В.Т., Лавриненко Л.В.) від 09.06.2016 апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.07.2016 об 11:00.

05.07.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Зоря-Сервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останній просить залишити апеляційну каргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2016 по справі № 915/393/16 без змін.

19.07.2016 в судовому засіданні за правилами ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 26.07.2016 на 12:30 год.

У судове засідання 26.06.2016 зявились представники ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», які доводи апеляційної скарги підтримали. Представники ТОВ «Зоря-Сервіс» заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

В судовому засіданні представником ПАТ «Миколаївгаз» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи № 915/229/16 між тими ж сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Предметом позову по справі № 915/229/16 є виконання з боку ПАТ «Миколаївгаз» умов мирової угоди від 28.07.2004, затвердженою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2004 у справі № 8/167 з урахуванням додаткових угод до неї, але в інший часті загального боргу, ніж заявлено позивачем по даної справі. Тобто, наявність провадження по справі № 915/229/16 жодним чином не перешкоджає розгляду заявлених позовних вимог по даної справі, та за своїми правовими підставами вимоги по цім провадженням є однорідними, а не такими, що випливають один від одного.

Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду відхилено клопотання про зупинення провадження у справі з підстав його недоведеності, що відображено в протоколі судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2003 у справі №8/167 в позові ТОВ «Зоря-Сервіс» про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованості у сумі 8587435,83 грн. було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2003, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2004 апеляційну скаргу ТОВ «Зоря-сервіс» на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2003 у справі №8/167 задоволено частково, рішення скасовано, позов задоволено та стягнуто з ВАТ «Миколаївгаз» на користь ТОВ «Зоря-сервіс» борг у сумі 7512118,08 грн. та збитки від інфляції у сумі 1075317,75 грн.

26.12.2003 господарським судом Миколаївської області видано відповідний наказ, який був предявлений до виконання та, на виконання якого відділом Державної виконавчої служби Ленінського району управління юстиції м. Миколаєва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2004.

На стадії виконання судового рішення позивач та відповідач уклали мирову угоду від 28.07.2007, яка затверджена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2004 у справі №8/167, у звязку з чим державним виконавцем винесена постанова від 29.11.2004 про закінчення виконавчого провадження.

В подальшому між сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди до мирової угоди від 28.07.2004, а саме:

- 01.08.2006 - додаткова угода №1, яка затверджена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.08.2006;

- 03.01.2007 - додаткова угода №2, яка затверджена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.02.2007;

- 30.03.2007 - додаткова угода №3, яка затверджена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.04.2007;

- 05.07.2007 - додаткова угода №4, яка затверджена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007.

Вищезазначені додаткові угоди є невідємними частинами мирової угоди від 28.07.2004.

Згідно умов мирової угоди від 28.07.2004 в редакції додаткової угоди №4 від 05.07.2007, остаточним терміном погашення заборгованості ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» перед ТОВ «Зоря-Сервіс» є грудень 2011 року.

Як зазначає позивач, у вересні 2007 року відповідач припинив виконувати графік погашення боргу, встановлений додатковою угодою №4 від 05.07.2007 до мирової угоди від 28.07.2004, у звязку з чим позивач звернувся до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

11.03.2008 постановою Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду від 19.07.2007 у справі №8/167 про затвердження додаткової угоди №4 від 05.07.2007 до мирової угоди від 28.07.2004.

Постановою від 25.03.2008 державний виконавець Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції зупинив виконавче провадження, оскільки ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть учать у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

В подальшому вказане виконавче провадження передано з Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції до Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області, яке 16.12.2008 постановою державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області прийняте до виконання з привласненням номеру ВП №10706927.

01.03.2013 державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області виніс три постанови у виконавчому провадженні ВП №10706927: про поновлення виконавчого провадження; про зміну назви сторони виконавчого провадження та про зупинення виконавчого провадження у звязку із порушенням відносно боржника справи про банкрутство.

31.03.2014 державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області поновив виконавче провадження ВП №10706927, про що виніс постанову.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати неправомірною постанову від 31.03.2014 про поновлення виконавчого провадження №10706927.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.07.2014 у справі №8/167 скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» було задоволено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.07.2014 залишено без змін. При цьому, у постанові зазначено, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007 у справі №8/167 про затвердження додаткової угоди №4 від 05.07.2007 до мирової угоди від 28.07.2004 не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ній не зазначено строку предявлення її до виконання, а тому не могла бути підставою для відкриття виконавчого провадження.

В подальшому начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області прийнято постанову від 22.10.2014, згідно якої скасовані всі постанови державних виконавців, винесені у даному виконавчому провадженні.

24.10.2014 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, на підставі п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено позивачу у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007 у справі №8/167 та повернуто позивачу оригінал ухвали від 10.08.2004 у справі №8/167 і оригінал ухвали від 19.07.2007, згідно супровідного листа №02.1-24/6210 від 24.10.2014.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача 29 лютого 2016 року до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2015 у справі №915/2140/14 позовні вимоги ТОВ «Зоря-Сервіс» задоволено та стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на користь позивача 100000,0 грн. заборгованості за мировою угодою від 28.07.2004. При цьому, суд зазначив, що позивачем не було пропущено строку позовної давності для стягнення суми боргу, оскільки про порушення свого права позивач довідався отримавши постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007 у справі № 8/167.

Зазначена позиція Господарського суду Миколаївської області підтримана Вищим господарським судом України у постанові від 16.07.2015 при перегляді справи №915/2140/14 у касаційному порядку.

03.08.2015 ТОВ «Зоря-Сервіс» предявлено позов до ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення з останнього іншої частини заборгованості в загальній сумі 700000 грн., і рішенням суду від 05.10.2015 у справі № 915/1395/15, залишеним без змін постановами Одеського апеляційного суду та Вищого господарського суду України, позов задоволено повністю.

Згідно цього рішення вирішено про стягнення з ПАТ «Миколаївгаз» на користь ТОВ «Зоря-Сервіс» грошових коштів у загальній сумі 700000 грн., із яких: 57186 грн. 45 коп. - залишок заборгованості за вересень 2007 року; заборгованість за жовтень 2007 року лютий 2008 року по 114500 грн. щомісяця; 70313 грн. 55 коп. - частка заборгованості за березень 2008 року.

За твердженнями позивача на даний час ПАТ «Миколаївгаз» не виконані грошові зобовязання за мировою угодою, в редакції укладеної до неї додаткової угоди № 4, щодо погашення заборгованості, починаючи з грудня 2009 року.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписи статті 11 Цивільного кодексу України передбачають, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Умови укладених сторонами мирової угоди від 28.07.2004 та додаткової угоди № 4 до неї, котрі затверджені відповідними ухвалами суду, є обовязковими для сторін, зокрема для ПАТ «Миколаївгаз» щодо погашення заборгованості у визначені строки та сумах.

Розрахунок позивачем заборгованості ПАТ «Миколаївгаз» на загальну суму 1 500 000,00 грн. складається з: 48 686,45 грн. залишок заборгованості за грудень 2009 року, визначений як різниця між узгодженою в додатковій угоді № 4 до мирової угоди сумою 114500 грн., яка підлягала сплаті протягом грудня 2009 року, та сумою 65813 грн. 55 коп., яка заявлена до стягнення в іншій господарській справі № 915/229/16; 1 374 000,00 грн. заборгованість за період січень-листопад 2010 року включно згідно додаткової угоди від 05.07.2007 № 4; 77 313 грн. 55 коп. частка боргу за січень 2011 року згідно додаткової угоди від 05.07.2007 № 4.

Таким чином, місцевим господарським судом, вірно визнано обґрунтованим позовні вимоги ТОВ «Зоря-Сервіс» про стягнення з ПАТ «Миколаївгаз» грошових коштів у загальній сумі 1 500 000 грн., котрі є частиною заборгованості за мировою угодою від 28.07.2004 , затвердженою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2004 у справі № 8/167, з урахуванням додаткових угод до неї від 01.08.2006 № 1, від 03.01.2007 № 2, від 30.03.2007 № 3, від 05.07.2007 № 4.

Колегія апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» щодо пропуску позивачем строків позовної давності на звернення з позовною заявою, відповідно до наступного.

Відповідно до ст. 257, ч.ч.1, 5 ст.261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відлік строку позовної давності за вимогами ТОВ «Зоря-Сервіс» почав свій перебіг з моменту, коли позивач дізнався про порушення свого права, тобто з моменту отримання ТОВ «Зоря-Сервіс» постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень від 24.10.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007 у справі № 8/167, а саме - з 27.10.2014.

Про факт отримання позивачем копії вказаної постанови саме 27.10.2014 свідчать довідка із сайту «Укрпошта» та конверт, які містяться в матеріалах справи

Крім того, мирова угода від 28.07.2004 та додаткові угоди до неї були затверджені ухвалами господарського суду Миколаївської області у справі № 8/167, сторонами не оскаржувались та є чинними.

Оскільки, додаткові угоди №1, №2, №3, №4 є невідємними частинами мирової угоди від 28.07.2004, то доводи скаржника, що позивач не мав права на звернення до суду, оскільки йому не було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за ухвалою про затвердження мирової угоди саме від 28.04.2004 є безпідставними.

Крім того, відповідно до п. 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження»), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Таким чином, враховуючи приписи вищевказані приписи Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9, саме з моменту повернення державним виконавцем виконавчого документу та процесуального оформлення відмови у відкритті виконавчого провадження ( тобто з 27.10.2014), позивач міг дізнатися про порушення свого права щодо виконання умов правочину (мирової угоди) в примусовому порядку. Зазначеної правової позиції дотримується ВГСУ в постановах від 16.07.2015 у справі № 915/2140/14 та від 16.03.2016 у справі № 915/1395/15.

В свою чергу, посилання відповідача на те, що відповідно до правових висновків, викладених ВГСУ в постанові по справі № 915/229/16 від 14.07.2016 стосовно того, у разі невиконання однією із сторін зобовязань за умовами мирової угоди інша сторона не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, і таке звернення особи до суду із зазначеним позовом можливо без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, судовою колегією відхиляється з оглядом на вказівки п. 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9, якою прямо передбачено обовязкова умова такого звернення, це процесуальне оформлення державним виконавцем відмови від відкритті виконавчого провадження, по-друге, саме з моменту відмови від примусового виконання рішення, особа може дізнатися про порушення свого майнового права на стадії вже порушеного виконавчого провадження по виконанню мирової угоди.

Виходячи з наведених вище приписів, у разі невиконання однією із сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, про що зазначено в Постанові Верховного Суду України від 23,09.ю2015 у справі№ 6-274цс-15, отже доводи апеляційної скарги, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту свого права, колією апеляційною інстанції не приймаються до уваги.

На підставі викладеного, рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2016 по справі № 915/393/16 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного зясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99,

101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2016 у справі № 915/393/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 28.07.2016.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський