ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.07.2016 р. справа № 905/1939/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання за участю представників: від заявника: від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю не зявився Аркоуз Сервісіз ЛТД (Arcose Services LTD) Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські острови
на ухвалу господарського судуДонецької області
від13 червня 2016 р.
у справі№ 905/1939/16
за заявоюАркоуз Сервісіз ЛТД (Arcose Services LTD) Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські острови
доКлеона Трейд ЛЛП (Kleona Trade LLP) Лондон, ОСОБА_6
провжиття запобіжних заходів (накладення арешту на судно)
В С Т А Н О В И В:

12.05.2016р. Аркоуз Сервісіз ЛТД (Arcose Services LTD) в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_7 звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про вжиття запобіжних заходів щодо Клеона Трейд ЛЛП (Kleona Trade LLP), в якій просить накласти арешт на судно «Северодвинський» (з/с «Severodvinskiy», IMO 6521915, прапор Молдова, власником якого є компанія Клеона Трейд ЛЛП (Kleona Trade LLP) (Кабінет 95, 30, Уоберн Плейс, Лондон, WC1H 0JR, ОСОБА_6; Suite 95, 30 Woburn Place, London, WC1H 0JR, United Kingdom; Реєстраційний номер: ОС378144), яке знаходиться на території (в акваторії) морського порту Маріуполь Маріупольскої філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (пр. Адмірала Луніна 3, Маріуполь, Донецька область, 87510, Україна).

В обґрунтування відповідної заяви Аркоуз Сервісіз ЛТД (Arcose Services LTD) посилається на контракт № 3004-1/2014 від 30.08.2014р., згідно якого замовник Клеона Трейд ЛЛП (Kleona Trade LLP) розміщує, а виконавець Аркоуз Сервісіз ЛТД (Arcose Services LTD) приймає заказ на ремонтні роботи з/с «Severodvinskiy», прапор Молдова, судновласник Клеона Трейд ЛЛП (Kleona Trade LLP), яке надалі іменується судно.

Згідно додаткової угоди №3004-1/2014-d3 до контракту № 3004-1/2014 від 30.08.2014р. сторони погодили наступний порядок оплати за ремонт: 30% - контрактної вартості передоплати для придбання матеріалів; 33 000,00 доларів США в строк до 01 квітня 2015р.; 33 000,00 доларів США в строк до 01 травня 2015р.; 34 000,00 доларів США в строк до 01 червня 2015р.; залишок вартості згідно виконавчої калькуляції, протягом 2015 року, але не пізніше 31.01.2016р.

В порушення умов додаткової угоди №3004-1/2014-d3 до контракту № 3004-1/2014 від 30.08.2014р. Клеона Трейд ЛЛП (Kleona Trade LLP) не виконав у повному обсязі свої зобовязання стосовно оплати вартості виконаних ремонтних робіт.

Із заяви вбачається, що станом на день звернення Аркоуз Сервісіз ЛТД (Arcose Services LTD), замовник Клеона Трейд ЛЛП (Kleona Trade LLP) не виконав свого зобовязання щодо оплати залишку вартості ремонтних робіт у сумі 49 650,00 доларів США. Крім того, Аркоуз Сервісіз ЛТД (Arcose Services LTD) виставлено вимогу стосовно оплати пені у сумі 27 840,00 доларів США.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.2016р. по справі №905/1939/16 у задоволенні заяви Аркоуз Сервісіз ЛТД (Arcose Services LTD) про вжиття запобіжних заходів відносно компанії Клеона Трейд ЛЛП (Kleona Trade LLP) відмовлено.

Підставами для відмови у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, згідно зазначеної ухвали, на думку суду є наявність в Контракті від 30.08.2014р. №3004-1/2014, укладеному між Аркоуз Сервісіз ЛТД (Arcose Services LTD) та Клеона Трейд ЛЛП (Kleona Trade LLP) арбітражного застереження, згідно до якого вирішення спорів повязаних з виконанням цього контракту віднесено до підсудності Лондонського Міжнародного Третейського Суду. Крім того, господарський суд зазначає, що арешт суден під іноземним прапором, у даному випадку під прапором Молдови, згідно з правилами КТМ України не є можливим.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, заявник звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 13.06.2016р. у справі №905/1939/16 про відмову у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів скасувати.

Підставами скасування зазначеної ухвали апелянт вважає порушення судом норм процесуального права, неврахування правових підстав для арешту суден та фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення спору.

Крім того, апелянт зазначає про те, що висновок суду першої інстанції про наявність в контракті арбітражного застереження, який унеможливлює розгляд господарськими судами спору, що виник на підставі цього Контракту, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Представник заявника у судове засідання прибув. Підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи у судове засідання не прибув.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб`єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов`язки, що і суб`єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 (далі Конвенція), до якої Україна приєдналася згідно із Законом України "Про приєднення України до Конвенцї про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах" від 19.10.2000.

Відповідно до ст. 1 Конвенції ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно з Статусу Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965р. (станом на 01.10.2001р.) Сполучене Королівство Великобританії приєднано до зазначеної Конвенції.

Відповідно до п. 6.2 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54 (далі Інструкція) доручення про вручення документів за кордоном на підставі Конвенції про вручення складається судом чи іншим заінтересованим компетентним органом України у формі прохання, яка установлена Конвенцією про вручення. Аналогічне положення міститься в ст. 3 Конвенції.

Суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму (п. 6.7 розділу VI Інструкції).

До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до статті 7 Конвенції формуляр обов'язково складається французькою чи англійською мовою чи мовою запитуваної держави, а в разі заповнення українською мовою - обов'язково супроводжується перекладом на одну із зазначених мов (п.6.3 розділу VI Інструкції).

Роз`ясненням Президії Вищого господарського суду України № 04-5/608 від 31.05.2002 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних пдприємств і організацій" передбачено, що витрати, пов'язані з перекладом відповідних документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном згідно з цією Конвенцією, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК .

Заінтересованою стороною у справі № 905/1939/16 є заявник Аркоуз Сервісіз ЛТД (Arcose Services LTD) Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські острови.

Згідно зі ст. 15 Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави або був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Конвенції суд може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі умови, передбачені цією статтею, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Згідно з ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищезазначене, для належного повідомлення Клеона Трейд ЛЛП (Kleona Trade LLP) Лондон, ОСОБА_6 про дату, час та місце слухання справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати заявника Аркоуз Сервісіз ЛТД (Arcose Services LTD) Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські острови, як заінтересовану сторону, надати Донецькому апеляційному господарському суду до 12.08.2016р. у двох примірниках нотаріально засвідчений переклад даної ухвали, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів на англійську мову для подальшого його направлення Центральному органу Лондону з метою вручення Клеона Трейд ЛЛП (Kleona Trade LLP) Лондон, ОСОБА_6. Для отримання пакету документів для перекладу заявнику пропонується з`явитись до Донецького апеляційного господарського суду за адресою: пр. Науки, 5, м. Харків, 61022 ( контактний телефон: ).

Колегія суддів зазначає, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали Аркоуз Сервісіз ЛТД (Arcose Services LTD) Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські острови, несе відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах», Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 09.11.2016р. о 14:00год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, кімн. № 108 (Зал судових засідань №3).

2. Зобов`язати Аркоуз Сервісіз ЛТД (Arcose Services LTD) Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські острови, здійнити переклад на англійську мову даної ухвали, а також Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, нотаріально посвідчити вірність перекладу відповідно до п. 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень та надати їх Донецькому апеляційному господарському суду в строк до 12.08.2016р.

3. Провадження у справі № 905/1939/16 зупинити до 09.11.2016р.

4. Нез`явлення повноважних представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

2прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим.-ДАГС.