КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" липня 2016 р. Справа №910/1522/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Зорич Г.А. - за дов.

від відповідача: Цурка Н.О. - за дов.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжагро»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016

у справі №910/1522/16 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжагро»

до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

про стягнення 2 631 444,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжагро» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі, відповідач або Банк) про стягнення 2 631 444 грн. 35 коп., з яких: 1 290 148 грн. 25 коп. основного боргу, 79 010 грн. 00 коп. неустойки, 47 896 грн. 81 коп. пені, 1 201 453 грн. 56 коп. штрафу та 12 935 грн. 73 коп. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/1522/16 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжагро» заборгованість за Договором суборенди №ДС662 від 19.04.2014: 545 035,00 грн. орендної плати за листопад 2015 року, 33 508,45 грн. пені за прострочення зобов'язання по сплаті орендної плати за листопад 2015 року, 88 507,98 грн. плати по відшкодуванню вартості сервісного обслуговування за листопад 2015 року, 17 701,60 грн. штрафу за прострочення зобов'язання по відшкодуванню вартості сервісного обслуговування за листопад 2015 року, 385,56 грн. 3% річних, нарахованих за прострочення сплати вартості сервісного обслуговування за листопад 2015 року, 568 371,50 грн. орендної плати за грудень 2015 року, 14 388,36 грн. пені за прострочення зобов'язання по сплаті орендної плати за грудень 2015 року, 2 475,92 грн. 3% річних, нарахованих за прострочення орендної плати за грудень 2015 року, 88 233,77 грн. плати по відшкодуванню вартості сервісного обслуговування за грудень 2015 року, 78 220,43 грн. неустойки за прострочення зобов'язання з поповнення суми гарантійного платежу, 6 316,59 грн. 3% річних, нарахованих за прострочення зобов'язання з поповнення суми гарантійного платежу та судовий збір у розмірі 21 702,95 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/1522/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 07.06.2016.

07.06.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу Банку.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 07.06.2016, не з'явився, 03.06.2016 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання внаслідок участі в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 30.06.2016.

У свою чергу, не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/1522/16, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжагро» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/1522/16 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 1 183 751,96 грн. за дострокове припинення Договору суборенди №ДС662 від 19.04.2014 у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжагро» та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/1522/16 об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 30.06.2016.

29.06.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/1522/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/24231/15.

Вказане клопотання мотивоване тим, що предметом спору у справі №910/1522/16 є стягнення з Банку заборгованості з суборендної плати та вартості сервісного обслуговування за Договором суборенди № ДС662 від 19.04.2014 за період листопад-грудень 2015 року, а також стягнення з відповідача неустойки, штрафу, пені та 3% річних за порушення договірних зобов'язань, у той час як предметом спору за первісним позовом Банку до ТОВ «Інжагро» у справі №910/24231/15 є внесення змін до Договору суборенди №ДС662 від 19.04.2014 та встановлення факту припинення користування суборендованим приміщенням з 31.08.2015 (дата закінчення строку суборенди), у зв'язку з чим дані справи є пов'язаними.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 у справі №910/24231/15, якими у задоволенні первісного позову Банку до ТОВ «Інжагро» про внесення змін до Договору суборенди №ДС662 від 19.04.2014 було відмовлено, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

На думку відповідача, до вирішення справи №910/24231/15 є неможливим розгляд справи №910/1522/16, оскільки у випадку задоволення первісного позову Банку у справі №910/24231/15 відпадуть правові підстави для стягнення з нього заборгованості за Договором суборенди № ДС662 від 19.04.2014 за період листопад-грудень 2015 року у справі №910/1522/16.

30.06.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №910/30855/15, а також пояснення у справі №910/1522/16, у яких просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/1522/16 скасувати частково та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 1 183 751,96 грн. за дострокове припинення Договору суборенди №ДС662 від 19.04.2014 у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором.

У судовому засіданні, призначеному на 30.06.2016, судом було оголошено перерву до 14.07.2016, вирішення клопотання про зупинення відкладено до наступного судового засідання.

14.07.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №910/1522/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/24231/15, у яких просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №910/1522/16. Також, позивач зазначив, що ним до Верховного Суду України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2016 у справі №910/24321/15 (копія заяви з відміткою про її прийняття Верховним Судом України від 12.07.2016 додається).

Також, 14.07.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу позивача, у яких просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжагро» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/1522/16.

У судовому засіданні, призначеному на 14.07.2016, представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 продовжено строк вирішення спору у справі №910/1522/16; у судовому засіданні оголошено перерву до 28.07.2016; вирішення клопотання про зупинення відкладено до наступного судового засідання.

28.07.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду пояснення, у яких зазначив, що ухвалою Верховного Суду України від 19.07.2016 (копія якої додана до пояснень) відмовлено у допуску справи №910/24231/15 до провадження щодо перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2016.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у справі №910/1522/16 зазначає, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та Договору суборенди №ДС662 від 19.04.2014 не сплатив позивачу суборендну плату за листопад 2015 року, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 545 035 грн. 00 коп., та суборендну плату за грудень 2015 року, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 568 371 грн. 50 коп. Крім того, відповідач не сплатив позивачу вартість сервісного обслуговування за листопад 2015 року, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 88 507 грн. 98 коп., та вартість сервісного обслуговування за грудень 2015 року, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 88 233 грн. 77 коп. Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення сплати суборендної плати за листопад 2015 року у сумі 33 508 грн. 45 коп. за період з 11.11.2015 по 31.12.2015 та пеню за прострочення сплати суборендної плати за грудень 2015 року у сумі 14 388 грн. 36 коп. за період з 11.12.2015 по 31.12.2015; штраф у розмірі 17 701 грн. 60 коп. за прострочення сплати вартості сервісного обслуговування за листопад 2015 року; неустойку у розмірі 79 010 грн. 00 коп. за період з 25.08.2015 по 31.12.2015 за прострочення поповнення суми гарантійного платежу; штраф у розмірі 1 183 751 грн. 96 коп. за дострокове припинення Договору суборенди №ДС662 від 19.04.2014 у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором; 3% річних у розмірі 3 718 грн. 18 коп. за період з 11.11.2015 по 01.02.2016 за прострочення сплати суборендної плати за листопад 2015 року, 3% річних у розмірі 385 грн. 56 коп. за період з 11.12.2015 по 01.02.2016 за прострочення сплати вартості сервісного обслуговування за листопад 2015 року, 3% річних у розмірі 2 475 грн. 92 коп. за період з 11.12.2015 по 01.02.2016 за прострочення сплати суборендної плати за грудень 2015 року, 3% річних у розмірі 6 356 грн. 07 коп. за період з 25.08.2015 по 01.02.2016 за прострочення поповнення суми гарантійного платежу, що разом становить 12 935 грн. 73 коп.

Отже, предметом спору у справі №910/1522/16 є стягнення з Банку на користь ТОВ «Інжагро» заборгованості з суборендної плати та вартості сервісного обслуговування за Договором суборенди № ДС662 від 19.04.2014 за період листопад-грудень 2015 року, а також стягнення з відповідача штрафних санкцій та 3% річних за порушення умов Договору суборенди.

Згідно пункту 1.2.1. Договору суборенди №ДС662 від 19.04.2014 строк суборенди з 01 травня 2014 року (дата початку строку суборенди) до 28 червня 2016 року (дата закінчення строку суборенди).

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжагро» у справі №910/24231/15 є внесення змін до Договору суборенди №ДС 662 від 19.04.2014, а саме:

- підпункт 1.2.1. договору суборенди викласти в наступній редакції - «строк суборенди з 01 травня 2014 року (дата початку строку суборенди) до 31.08.2015 року (дата закінчення строку суборенди)»;

- підпункт 1.5.4 договору суборенди викласти в наступній редакції - «Орендар має право за власним рішенням в односторонньому порядку покрити прострочену заборгованість суборендаря по платежам чи штрафним санкціям, встановленим цим договором, а також витрати на ремонт предмету суборенди та інші витрати, спричинені невиконанням суборендарем вимог цього договору за рахунок гарантійного платежу, направивши суборендарю письмове повідомлення про проведення відрахування коштів з суми гарантійного платежу.»;

- підпункти 1.5.5 та 1.5.6 договору суборенди виключити;

- інші умови договору суборенди залишити без змін;

- вважати договір зміненим з 31.08.2015 року.

Отже, вирішення питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором суборенди № ДС662 від 19.04.2014 за період листопад-грудень 2015 року є неможливим до встановлення факту дії спірного договору суборенди після 31.08.2015, адже у випадку прийняття судом у справі №910/24231/15 рішення про задоволення первісних позовних вимог Банку щодо встановлення факту припинення строку дії договору суборенди саме з 31.08.2015, заявлені позовні вимоги ТОВ «Інжагро» у справі №910/1522/16 виходитимуть за межі строку дії договору суборенди.

Колегією суддів встановлено, що станом на дату проведення судового засідання у справі (28.07.2016) ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 розгляд справи №910/24231/15 відкладено на 06.09.2016.

З огляду на зазначене, оскільки справа №910/1522/16 пов'язана зі справою №910/24231/15, а вирішення останньої може вплинути на збирання та оцінку доказів у справі №910/1522/16, судова колегія приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/1522/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/24231/15.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/1522/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/24231/15.

2. Зобов'язати представників сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати вирішення справи №910/24231/15.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх