ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2016 р. Справа № 909/595/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б. В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБіБанк", вул. Дегтярівська, 27Т,м. Київ,04119

до відповідача: Дочірного підприємства "Ямниця" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" с. Ямниця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77422

про стягнення заборгованості за кредитним договором №136-2012 від 29.03.2012 у сумі 140081735,88 грн., з яких: 55000000 грн. - заборгованість за кредитом; 24300892,54 грн. - заборгованість за процентами; 4037635,21 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 11551811,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 584621,07 грн. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 3695671,45 грн. - заборгованість по 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту;

4046638,84 грн . - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів; 36864465,26 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБіБанк" до Дочірного підприємства "Ямниця" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про стягнення заборгованості за кредитним договором №136-2012 від 29.03.2012 у сумі 140081735,88 грн., з яких: 55000000 грн. - заборгованість за кредитом; 24300892,54 грн. - заборгованість за процентами; 4037635,21 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 11551811,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 584621,07 грн. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 3695671,45 грн. - заборгованість по 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту; 4046638,84 грн . - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів; 36864465,26 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту/

Крім того, позивач подав клопотання (вх. № 7282/16 від 19.07.16) про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування позивач зазначає, що на даний час не може здійснити оплату судового збору, так як перебуває у скрутному матеріальному становищі, на підтвердження чого зазначає про обставини щодо неплатоспроможності та фінансового становища Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", а також зазначає про публічну інформацію розміщену на офіційних сайтах НБУ та ФГВФО, яка є загальновідомою, а саме про те, що на підставі постанови правління НБУ від 19.03.15 № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію" Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.15 № 63 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк"". Також зазначає, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.16 №213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до 19.03.18 включно. З цих підстав просить відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши подану позовну заяву (вх. 7281/16 від 19.07.2016) та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.16 становить 1378 грн. 00 коп.

Одночасно з поданням позовної заяви Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський ОСОБА_1 " в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 надало суду заяву ( вх.№ 7282/16 від 19.07.16 ) в якій просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)» від 12.11.2015 р. N 01-06/2093/15 розяснено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, з урахуванням майнового стану сторін суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що на момент подання позову її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі та можливість сплати нею судового збору до ухвалення судом рішення.

При цьому ст.8 ЗУ "Про судовий збір" передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або зменшення розміру судового збору.

Заявником не надано належного документального обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Крім того, змістом надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору є надання можливості стороні повністю сплатити судовий збір у подальшому.

Проте, доказів того, що у заявника з'явиться реальна можливість сплатити судовий збір до ухвалення судом рішення у даній справі позивач не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявляючи клопотання про розстрочення сплати судового збору позивач посилався на постанови НБУ №188 від 19.03.2015 про віднесення його до категорії неплатоспроможних та відкликання ліцензії на здійснення банківської діяльності, а також рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 №63 про запровадження тимчасової адміністрації та початок процедури ліквідації, які додав до клопотання.

Згідно із ст. 2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» неплатоспроможність банку це неспроможність банку своєчасно та в повному обсязі виконати законні вимоги кредиторів через відсутність коштів або зменшення розміру капіталу банку до суми, що становить менше однієї третини мінімального розміру регулятивного капіталу банку; банківська діяльність - це залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Отже, віднесення банку до категорії неплатоспроможних означає, що банк не може своєчасно та в повному обсязі виконати законні вимоги кредиторів через відсутність коштів або зменшення розміру капіталу банку до суми, що становить менше однієї третини мінімального розміру регулятивного капіталу банку; а відкликання ліцензії на здійснення банківської діяльності означає, що банк не може здійснювати діяльність щодо залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Проте, віднесення банку до категорії неплатоспроможних та відкликання ліцензії на здійснення банківської діяльності не свідчить про відсутність у банку коштів на сплату судового збору та про неможливість його сплати.

Таким чином, самі лише постанови НБУ та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на які посилається скаржник, не можна вважати належними та допустимими доказами такого майнового стану позивача, який унеможливлював чи утруднював сплату судового збору при поданні позову у встановленому порядку та розмірі.

Жодних інших доказів, які б підтверджували відсутність у позивача коштів на сплату судового збору у встановленому розмірі чи неможливість здійснення оплати судового збору у встановленому порядку позивач суду не надав.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про відстрочку сплати судового збору. За таких обставин, позивачу слід сплатити судовий збір за подання позову на загальних підставах.

Позивачем не дотримано вищевикладених вимог, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у разі, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Допущені позивачем порушення є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 2, п.1 ч.1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4, ст. 5, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" , п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву (вх. № 7281/16 від 19.07.2016) та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя Деделюк Б.В.