ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"21" липня 2016 р. Справа № 923/778/16
Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали
за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", м. Херсон
відповідача-1: публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
відповідача-2: публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс", м. Донецьк
відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Груп", м. Київ
відповідача-5: товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", м. Київ
відповідача-6: товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент", м. Київ
про визнання недійсними правочинів та скасування рішення
без участі представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (відповідача-1), публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (відповідача-2), товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс" (відповаідача-3), товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Груп" (відповідача-4), товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" (відповідача-5), товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент"(відповідача-6), яким просить:
1) визнати недійсним договір від 08.12.2011 р. купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зареєстрований за номером 2949;
2) визнати недійсним договір від 18.10.2013р. відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Інтертопресурс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований за номером 1313;
3) визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 21.10.2013 року, укладений між ТОВ «Інтертопресурс» і ТОВ «Райзе Групп»;
4) визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 24.10.2013 року, укладений між ТОВ «Інтертопресурс» і ТОВ «Райзе Групп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за номером 3652;
6) визнати недійсним договір іпотеки від 31.07.2014 р., укладений між ТОВ «Райзе Групп» і ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований за номером
8) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» нежитлові приміщення адмінкорпусу літ. «А», по вул. Червонофлотській, 17 м. Херсона, а саме: приміщень підвалу № 1, XI, XXIV, VI, приміщень першого поверху: № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, приміщень другого поверху № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, приміщень четвертого поверху № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125, приміщення пятого поверху № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 загальною площею 1797,6 кв.м.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як зазначалось вище позивачем фактично заявлено 7 вимог немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.
Приписами пункту 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Пунктом 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Відповідно до пункту 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).
Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлені в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлені в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (206700 грн.).
Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений в сумі 1378 грн.
Позивачем при поданні позовної заяви, платіжним дорученням № 15 від 17.06.2016 року, було сплачено лише 5512 грн. судового збору.
Таким чином, при зверненні до господарського суду з даним позовом заявнику слід визначити та сплатити суму судового збору відповідно до вимог підпунктів 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Відтак, заявником не додано до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Однак, позивач разом з позовом подав заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій просить відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на важке фінансове становище та цілковиту відсутність коштів.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Приписами пункту 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. передбачено, що эдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для відстрочення товариству з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" від сплати судового збору.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України виходячи з наступного.
За приписами ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Відповідно до п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Згідно із п.3.12 цієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
В якості підстав позовних вимог позивачем визначено чотири типових за своїми умовами договорів про відступлення права вимоги та один нетиповий договір іпотеки, а саме:
- договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами б/н від 08.12.2011 р., укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк";
- договір про відступлення права вимоги б/н від 18.10.2013 р., укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Інтертопресурс";
- договір про відступлення права вимоги б/н від 21.10.2013 р., укладений між ТОВ "Інтертопресурс" та ТОВ "Райзе Групп";
- договір про відступлення права вимоги б/н від 24.10.2013 р., укладений між ТОВ "Інтертопресурс" та ТОВ "Райзе Групп";
- договір іпотеки б/н від 31.07.2014 р., укладений між ТОВ "Райзе Групп" та ТОВ «Укр-трейд-менеджмент».
Таким чином, у позовній заяві поєднано позовні вимоги про визнання недійсними за п'ятю окремими договорами, але до шести різних відповідачів. При цьому, позивачем у позовній заяві не вказано підстави поєднання у одній позовній заяві позовних вимог, саме за такою кількістю (п'ять) договорів.
За оцінкою суду, позивачем в одній позовній заяві об'єднані позовні вимоги, які мають різні підстави виникнення, а одночасний та сумісний розгляд цих позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору. Кожен з договорів (правочинів) має самостійний предмет та породжує цивільно-правові права та обов'язки для сторін цих договорів (правочинів) незалежно від інших зазначених у позові договорів (правочинів), відповідно має досліджуватися судом окремо, з перевіркою обставин їх укладання та виконання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Суддя Л.М. Немченко