ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. Справа №924/133/15

За позовом Чернівецької міської ради м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гіпербуд

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. ОСББ Сонячний острів м. Чернівці;

2. ОК Житлово-будівельний кооператив Проспект м. Чернівці;

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

6. ОСОБА_5

7. ОСОБА_6

8. ОСОБА_7

9. ОСОБА_8

10. ОСОБА_9

11. ОСОБА_10

12. ОСОБА_11

13. ОСОБА_12

14. ОСОБА_13

15. ОСОБА_14

16. ОСОБА_15

17. ОСОБА_16

18. ОСОБА_17

19. ОСОБА_18

20. ОСОБА_19

21. ОСОБА_20

22. ОСОБА_21

23. ОСОБА_22

24. ОСОБА_23

25. ОСОБА_24

26. ОСОБА_25

27. ОСОБА_26

28. ОСОБА_27

29. ОСОБА_28

30. ОСОБА_29

31. ОСОБА_30

32. ОСОБА_31

33. ОСОБА_32

34. ОСОБА_33

35. ОСОБА_34

36. ОСОБА_35

37. ОСОБА_36

38. ОСОБА_37

39. ОСОБА_38

40. ОСОБА_39

41. ОСОБА_40

42. ОСОБА_41

43. ОСОБА_42

44. ОСОБА_43

45. ОСОБА_44

46. ОСОБА_45

47. ОСОБА_46

48. ОСОБА_47

49. ОСОБА_48

50. ОСОБА_49

51. ОСОБА_50

52. ОСОБА_51

53. ОСОБА_52

54. ОСОБА_53

55. ОСОБА_54

56. ОСОБА_55

57. ОСОБА_56

58. ОСОБА_57

59. ОСОБА_58

60. ОСОБА_59

61. ОСОБА_60

62. ОСОБА_61

63. ОСОБА_62

64. ОСОБА_63

65. ОСОБА_64

66. ОСОБА_65

67. ОСОБА_66

68. ОСОБА_67

69. ОСОБА_68

70. ОСОБА_69

71. ОСОБА_70

72. ОСОБА_71

73. ОСОБА_72

74. ОСОБА_73

75. ОСОБА_74

76. ОСОБА_75

77. ОСОБА_76

78. ОСОБА_77

79. ОСОБА_78

80. ОСОБА_79

81. ОСОБА_80

82. ОСОБА_81

83. ОСОБА_82

84. ОСОБА_83

85. ОСОБА_84

86. ОСОБА_85

87. ОСОБА_86

88. ОСОБА_87

89. ОСОБА_88

90. Промсервіс ВКФ 22854010

91. ОСОБА_89

92. ОСОБА_90

93. ОСОБА_91

94. ОСОБА_92

95. ОСОБА_93

96. ОСОБА_94

97. ОСОБА_95

98. ОСОБА_96

99. Система ЛТД ТОВ 25083240

100. ОСОБА_97

101. ОСОБА_98

102. ОСОБА_99

103. ОСОБА_100

104. ОСОБА_101

105. ОСОБА_102

106. ОСОБА_103

107. ОСОБА_104

108. ОСОБА_105

109. ОСОБА_106

110. ОСОБА_107

111. ОСОБА_108

112. ОСОБА_109

113. ОСОБА_110

114. ОСОБА_111

115. ОСОБА_112

116. ОСОБА_113

117. ОСОБА_114

118. ОСОБА_115

119. ОСОБА_116

120. ОСОБА_117

121. ОСОБА_118

122. ОСОБА_119

123. ОСОБА_120

124. ОСОБА_121

125. ОСОБА_122

126. ОСОБА_123.

про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

від позивача ОСОБА_124, довіреність № 01/02-18/3228 від 08 грудня 2015 року;

ОСОБА_125, довіреність № 01/02-18/1276 від 01 жовтня 2014 року

від відповідача ОСОБА_126, довіреність від 02 січня 2016 року.

ОСОБА_127, довіреність від 09 березня 2016 року.

від третіх осіб ОСОБА_128,

ОСОБА_129

ОСОБА_130. та інші присутні.

за участі судових експертів ОСОБА_131, свідоцтво №251 від 27 травня 2016 року; ОСОБА_132, посвідчення №262 від 22 листопада 2012 року., та ЗМІ.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гіпербуд про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року порушено провадження у справі № 924/133/15 та призначено до розгляду на 17 лютого 2015 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року справу № 924/133/15 надіслано за підсудністю до господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 27 березня 2015 року, справу призначено судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03 червня 2015 року призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

11 травня 2016 року, справа №924/133/15 повернулась до господарського суду Чернівецької області з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком судових експертів.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19 липня 2016 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27 липня 2016 року залучено до участі третіх осіб, викликано в судове засідання для дачі пояснень судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_133 та ОСОБА_132 щодо висновку № 2305/2306 судової інженерно-технічної експертизи від 21 березня 2016 року, визнано явку представників сторін, третіх осіб та судових експертів обовязковою.

Оцінюючи висновки експертів судом зясовано, що висновок є не достатньо обґрунтованим, не повним та не вмотивованим, будується на припущеннях, що викликає сумніви у його правильності та логічності. Так, зокрема не розкрито зміст методик, якими керувався експерт при здійснення досліджень, не вказано методів, засобів та методології при проведенні експертизи, в результаті чого не здійснено в повній мірі зіставлення досліджуваних обєктів, не вказано геодезичних методів та їх привязками на місцевості, співставлення даних досліджуваних обєктів земельної ділянки відносно збудованого приміщення із зазначенням масштабу, що унеможливлює проведення порівняння цих обєктів у висновках та проведення зрівняння у просторовій площині. Також, відсутній повний детальний аналіз досліджуваних обєктів, не проведено топографо-геодезичну зйомку разом з тахеометром.

У звязку з чим, суд дійшов висновку, що означені обставини є істотнім порушеннями при проведення експертизи, тому необхідно призначити повторну експертизу проведення якої доручити іншому експерту та уточнити зміст поставлених питань.

Керуючись статтями 31, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторну будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення повторної будівельно-технічної експертизи Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Експерту поставити наступні питання:

- Яка фактична площа земельної ділянки передана відповідачу в оренду за договором оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року та яку площу на даній земельної ділянці займає збудована відповідачем будівля (зобразити схематично із зазначенням масштабу, геометричних розмірів земельної ділянки та збудованого приміщення, відстані від крайньої межі земельної ділянки до збудованої споруди, співставлення земельної ділянки відносно збудованого приміщення із зрівнянням їх у просторовій площині).

- Чи відповідає зведена будівля ескізній пропозиції багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по проспекту Незалежності, 131, в м. Чернівці.(із зазначенням площі зведеної будівлі відносно площі визначеної в ескізній пропозиції, містобудівним умовам та ескізному проекту багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по Проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці).

- ОСОБА_45 визначення збудованому на земельній ділянці (кадастровий № :11:001:0022 по проспекту Незалежності, 1312 м. Чернівці) обєкту будівництва, а саме: магазин, торговий центр, гіпермаркет, тощо.

- Чи можливе подальше продовження будівельних робіт на земельній ділянці площею, 1,3000 га. по проспекту Незалежності,131 м. Чернівцях (кадастровий № :11:001:0022), а саме зведення багатоквартирних житлових будинків у відповідності до ескізної пропозиції багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по проспекту Незалежності, 131, в м. Чернівці. (із зображенням, порівнянням шляхом накладення на плані та визначенням площі збудованого приміщення відносно земельної ділянки; також розмірів - довжини, ширини земельної ділянки, розмірів - довжини, ширини з ескізної пропозиції та ескізного проекту багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по Проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці з урахуванням ДБН, вказавши розміри секцій, парковки, проїздів, тощо).

- Чи відповідає ескізна пропозиція містобудівним умовам і обмеженням в частинах граничного відсотку забудови території, вимозі забезпечення обєкту містобудування паркувальними місцями та чи відповідає тип зведеного обєкту назві обєкту містобудування, який є визначений містобудівними умовами і обмеженнями?

4. Сторонам надати експерту всі необхідні документи та матеріали для проведення експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

7. Зупинити провадження у справі.

Суддя О.Г. Проскурняк