ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Справа № 920/1650/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коваленка В.М.

Куровського С.В.

За участю представника : ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" - Барабаш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюАТ "Брокбізнесбанк"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 по справі № 920/1650/14 за заявою голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" Савочки А.А. про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво",-

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 04.11.2014 по справі № 920/1650/14 Дочірнє підприємство "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії Савочку А.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.03.2016 по справі № 920/1650/14 скасовано арешти, накладені на розрахунковий рахунок боржника - Дочірнього підприємства "Промтехпостач" Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво", а саме : р/р 7001, який знаходиться у ПАТ "Брокбізнесбанк".

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції кредитор - ПАТ "Брокбізнесбанк" подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду.

доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 по справі № 920/1650/14 відмовлено ПАТ "Брокбізнесбанк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, апеляційна скарга повернута без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В касаційній скарзі ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюАТ "Брокбізнесбанк" просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 по справі № 920/1650/14 скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

У зв'язку із відпусткою судді Поліщука В.Ю. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2016, склад колегії суддів ВГСУ по розгляду даної справи змінений : головуючий /доповідач/- суддя Ткаченко Н.Г., судді - Коваленко В.М., Куровський С.В.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюАТ "Брокбізнесбанк", яка підтримала подану касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 24.03.2016 до Харківського апеляційного господарського суду, ПАТ "Брокбізнесбанк" подавав клопотання про відстрочення від сплати судового збору у встановленому порядку і розмірах, обґрунтовуючи його запровадженням процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк".

Оскаржувана ухвала господарського суду апеляційної інстанції, якою відмовлено кредитору - ПАТ "Брокбізнесбанк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційна скарга останнього повернута без розгляду, мотивована тим, що відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є важкий майновий стан заявника, проте кредитором - ПАТ "Брокбізнесбанк" наведені обставини щодо перебування останнього у ліквідаційній процедурі, не мають характеру виняткових, внаслідок чого відсутні правові підстави для відстрочення кредитору сплати судового збору та для прийняття скарги до провадження апеляційного господарського суду.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначено ст. 94 ГПК України.

Зокрема, ч. 4 ст.94 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи положення статті 8 Закону України "Про судовий збір", питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Таким чином, відстрочення розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які встановлені судом у кожному конкретному випадку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що ПАТ "Брокбізнесбанк" перебуває на стадії ліквідації, задоволенню не підлягає, оскільки ці обставини не мають характеру виключних, а тому коли ПАТ "Брокбізнесбанк" не були виконані вимоги Закону щодо сплати судового збору за розгляд справи у господарському суді апеляційної інстанції, у встановленому порядку і розмірах, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", апеляційна скарга кредитора правомірно повернута без розгляду ухвалою Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

За таких обставин, ПАТ "Брокбізнесбанк" непозбавлений можливості повторно звернутись до апеляційного господарського суд із апеляційною скаргою , оформленою відповідно до ст.94 ГПК Урраїни та подати клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 24.03.2016.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 по справі № 920/1650/14 про повернення апеляційної скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, без розгляду, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 по справі № 920/1650/14 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коваленко В.М.

Куровський С.В.