ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2016 Справа № 920/627/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач»,

м. Конотоп, Сумська область;

про стягнення 53 937 грн. 41 коп.,

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники сторін:

Від позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 14-96 від 18.04.2014 року);

Від відповідача: представник ОСОБА_2 (довіреність № 8 від 28.07.2016 року);

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 14/2-863 від 10.06.2016 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу природного газу № 2180/14-КП-29 від 31.01.2014 року, в сумі 53 937 грн. 41 коп., в тому числі: 14 614 грн. 29 коп. пеня, 3 386 грн. 06 коп. 3% річних, 35 937 грн. 06 коп. інфляційні нарахування, а також витрати по сплаті судового збору.

Позивач на виконання вимоги ухвали суду від 23.06.2016 року надав письмове підтвердження б/н від 01.08.2016 року про відсутність судових рішень і судових проваджень з того самого предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних із цими правовідносинами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 265 від 29.07.2016 року, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки затримки зі сплати вартості спожитого газу стались не з вини відповідача, а в силу того, що до теперішнього часу відповідачу не сплачена заборгованість за отриману теплову енергію протягом 2014-2016 років Комунальним підприємством «Аптека № 226». Також відповідач вказує, що пунктом 9.3 договору сторони погодились встановити строк позовної давності, у тому числі щодо основної заборгованості, пені, штрафу, відсотків річних інфляційних нарахувань тривалістю у 5 років, але відповідач звертає увагу суду на той факт, що позивач є монополістом у постачанні природного газу, тому відповідач був змушений підписати договір на умовах позивача. Крім того відповідач просить суд відповідно до частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір пені на 80%.

Також відповідач подав клопотання № 263 від 01.08.2016 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи у звязку з тимчасовою зміною представника відповідача і надання можливості новому представникові ознайомитися з матеріалами справи.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 1 серпня 2016 року представник позивача надав усні пояснення по справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні 1 серпня 2016 року пояснив, що заперечує проти розрахунку інфляційних нарахувань та просить суд відкласти розгляд справи для надання часу для підготувати контррозрахунку.

В судовому засіданні 1 серпня 2016 року було зазначено, що подальший розгляд справи буде здійснюватись колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягають задоволенню, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 5 вересня 2016 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 305.

3. Рекомендувати позивачеві подати суду письмові пояснення в обгрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

4. Рекомендувати відповідачеві примірник відзиву на позовну заяву надіслати позивачеві; подати суду контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7. Попередити сторони, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.П. Лугова